АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 27 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

30 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

при секретарі Чубіній А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року ПАТ «Банк Форум» (далі по тексту Банк) відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Банком та ТОВ «Агрофірма Удич» на суму 22 062 943грн.32коп., за яким останній є поручителем.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неправомірно відмовив в задоволенні його заяви, оскільки в ній в повному обсязі були обґрунтовані види забезпечення позову, їх необхідність, зазначені відомості які потрібні для забезпечення позову, а також зазначено майно, на яке саме необхідно накласти арешт. Також, судом не враховано, що згідно п. 2.2 Договору поруки, укладеного з ОСОБА_3, останній зобовязується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Крім того, на його думку, суд дійшов помилкового висновку, що питання про обмеження виїзду ОСОБА_3 за кордон до закінчення провадження у справі, відноситься до адміністративної юрисдикції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за позовом Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0288/07/05-KLI, укладеним між Банком та ТОВ «Агрофірма Удич» на суму 22 062 943грн.32коп., за яким останній є поручителем згідно договору поруки №0288-П-1 від 06.05.2008р.

У листопаді 2010 року Банк звернувся до суду із заявою про забезпечення вищезазначеного позову, в обґрунтування якої зазначив, що враховуючи значний розмір заборгованості, на його думку, є цілком обєктивна вірогідність, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просив суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, в межах суми позову, а саме 22062943,32 грн., а також обмежити ОСОБА_3 право виїзду з України до закінчення провадження у справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що в зазначеній заяві не обґрунтовано вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а також не вказано, на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду, оскільки в заяві Банку, відповідно вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України щодо форми та змісту, зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Застережуючи в ухвалі про необхідність зазначення в заяві конкретного майна, на яке необхідно накласти арешт, суд першої інстанції залишив поза увагою, що така вимога обовязкова лише у випадках, коли спір виник з приводу індивідуально визначеного майна (визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння тощо).

Вирішуючи питання щодо застосування заходів забезпечення позову, суд також виходив із того, що тимчасове затримання або вилучення паспорта не співмірне заявленим вимогам. При цьому суд не звернув уваги на те, що питання про такий спосіб забезпечення позову, як тимчасове затримання або вилучення паспорта, позивачем не порушувалось.

Розяснюючи представнику позивача про те, що вирішення питання про заборону виїзду громадян за кордон України знаходиться в площині публічно-правових відносин і може бути предметом розгляду для окружного адміністративного суду, суд першої інстанції не взяв до уваги, що такий порядок, згідно діючого на час постановлення оскаржуваної ухвали законодавства, встановлено для вирішення цього питання у випадку його порушення державним виконавцем при примусовому виконанні судових рішень, які набрали законної сили.

У той же час судом першої інстанції не вирішено питання щодо забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду відповідача з України до закінчення провадження у справі.

Оскільки згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, ухвалу суду необхідно скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права з направленням справи на новий розгляд питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, 307, 312 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року скасувати, праву направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4