Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю прокурора Прончакова А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Котович А.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1. в жовтні 2011 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_7, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі , який розірвано. Вихованням дитини і її утриманням з моменту її народження займається вона сама. Відповідач не виявляє до дитини батьківських почуттів, не займається її духовним і фізичним вихованням, не відвідує , не піклується про її стан. Згідно рішення суду від 3 грудня 2003 року повинен сплачувати аліменти , але з грудня 2010 року має заборгованість по аліментам.. Вважає, що через ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов»язків він має бути позбавлений батьківських прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала свої вимоги.

При цьому пояснила, що з ОСОБА_3 вони розійшлись, коли дитині не було двох років. Після розставання відповідач тричі приходив і спілкувався с дочкою . Аліменти, які були стягнуті за рішенням суду, він весь час платив , поки в грудні 2010 року не звільнився з роботи. Після розлучення з ОСОБА_3, коли донька була маленькою, вона вдруге вийшла заміж , і її чоловіка дівчинка вважала батьком, називала папою. Прожили вони разом до 2010 року . Перед тим, як піти від неї, її чоловік розповів дівчинці, що він не її тато , що дівчинка сприяла дуже болісно. По Інтернету вона зацікавилась прізвищем ОСОБА_3, і тоді вона їй розповіла, що це її дійсний батько. Оскільки ОСОБА_3 весь час не виховував дитину , щоб вивезти її за кордон кожного разу потребувало його дозвілу , дитина не знала свого батька, просить позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив , що після розлучення з позивачем між ними залишились негативні стосунки. Спочатку він спілкувався з дочкою , бачився з нею, гуляв . Потім, коли дізнався, що у позивача утворилась нова сім»я, вона вийшла заміж, він не став ходити на побачення з дочкою, бо вважав , що це зашкодить стосункам . Весь час з 2003 року платив аліменти на утримання дочки. Тільки з тимчасовими труднощами в своїй сім»ї після важкої хворобоибатька і станом свого здоров»я вимушений був звільнитися з роботи в грудні 2010 року. Але знову працевлаштувався і має намір продовжувати утримувати дочку. Він займався вихованням своєї дочки через те, що у колишньої дружини утворилась інша сім»я, в якій дитина зростала. Але вважає, що відсутність спілкування з дитиною , яка проживала в сім»ї, не є підставою для позбавлення його батьківських прав. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник органу опіки та піклування Добропільської міської ради Котович А.Є. пояснила, що родина , в якій проживає дитина ОСОБА_7, на обліку в службі у справах дітей Добропільської міської ради не перебуває. Звернень до служби про існування загрози здоров»ю дитини не було . Профілактичної роботи з батьком дитини ОСОБА_3 не проводилось. За цих обставин орган опіки та піклування не має можливості надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Допитаний свідок ОСОБА_8 батько позивача пояснив , що за час короткочасного шлюбу між дочкою і колишнім зятем ОСОБА_3 склались погані відносини , вони розійшлись , коли онука була маленькою. Він водив її в садок та школу до 3-го класу. Одного разу, коли дівчинка ще відвідувала садок, ОСОБА_3 приходив і просив побачення з дочкою, але вони йому відмовили. Про свого батька дівчинка дізналась вже зараз через Інтернет .

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника , відповідача ОСОБА_3, представника 3- особи, допитав свідка, дослідивши матеріали справи , висновок прокурора , врахувавши думку дитини , суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

З обставин справи встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі , який розірвано.

Згідно свідоцтву про народження , виданого відділом РАЦС по м. Добропілля , батьком дитини ОСОБА_7, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1, записаний відповідач ОСОБА_3.

Статтею 164 СК України визначені підстави , за якими мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав. Серед них в п. 2 ч. 1 цієї статті зазначено таку підставу, як ухилення від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Поняття ухилення від виконання батьківських обов'язків наведене в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав».

Проаналізувавши обставини , на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень проти позову , суд вважає, що підстави для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав не існує.

Так, згідно постанови суду від 3 грудня 2003 року на ОСОБА_3 по суду покладено обов»язок сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 до її повнолітнього віку.

З пояснень сторін встановлено, що відповідач весь час справно сплачував аліменти на утримання дитини . І лише з грудня 2010 року у нього виникла заборгованість з причини, на яку посилається ОСОБА_3 через сімейні обставини, в підтвердження чого ним надані медичні документи щодо стану здоров»я батька.

Крім того, як пояснила позивач, весною 2011 року ОСОБА_3 пропонував їй заплатити 900 грн. за путівку дівчинці на відпочинок у дитячий табір « Артек».

Цей факт суд оцінює, як турботу відповідача щодо фізичного розвитку та відпочинку дочки.

Також встановлено, що сторони розірвали шлюб, коли дитині було біля 2-х років. Поки у позивача не склалося нової сім»ї ,відповідач спілкувався з дитиною , бачився з нею , гуляв ,що з урахуванням віку дитини суд вважає відповідним умовам окремого проживання батьків.

Відповідач ОСОБА_3 визнав, що після утворення у позивача нової сім»ї, укладення колишньою дружиною іншого шлюбу такі зустрічі з дитиною припинив , пояснюючи небажанням погіршувати стосунки з колишньою дружиною.

Між тим, з пояснень позивача судом встановлено, що дівчинка з 3 років за свого батька вважала її нового чоловіка ,аж поки той у 2010 році сам не розповів, що не є батьком.

У суду склалося враження , що обставина, яка склалася в сім»ї позивача ОСОБА_1 з появою іншого чоловіка, якого дівчинка вважала за батька, повністю задовольняла її , і вона не створювала умов для налагодження зустрічей і зв»язку між дочкою і її батьком ОСОБА_3 та його участі у вихованні дитини.

Однак, суд не ототожнює таке пасивне безучастя відповідача в житті дочки з ухиленням від виконання своїх обов»язків , враховуючи , що він матеріально весь час утримував дитину .

Суду не надано переконливих доказів, що відповідач ОСОБА_3 навмисно ухилявся від виконання обов»язків по вихованню дочки ОСОБА_7. Ніяких даних щодо негативної поведінки чи способу життя з боку відповідача ОСОБА_3 суду не представлено.

Нарешті, опитана в суді ОСОБА_7 висловила бажання мати обох батьків і спілкуватися з ними обома.

Орган опіки та піклування Добропільської міської ради у своїй відповіді № 563 від 15 листопада 2011 року висловився про неможливість надати суду висновок з питання позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав

За таких обставин суд в позові ОСОБА_1 . відмовляє.

На підставі викладеного, відповідно до ст.. ст..10, 57, 60, 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_7 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів .

Суддя Тітова Т.А.

17.11.2011