overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6-192/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., з участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою про зміну способу виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2011 року, згідно якого їй виділено у власність серед іншого майна і кобилу вагою 550 кг варістю 7000 грн..

Під час виконання вказаного вище рішення суду ОСОБА_2 в присутності дільничного інспектора міліції та державного виконавця категорично відмовився передати їй вказану кобилу, про що складено відповідний акт.

Оскільки вказані вище обставини ускладнююють виконання рішення суду, вона просить стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за кобилу в розмірі 7000 грн.

Заявниця в судовому засіданні заяву про зміну способу виконання рішення суду підтримала.

Боржник в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, пояснив, що виконувати рішення суду в цій частині не буде.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду , за заявою державного виконавця чи заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд постановив рішення, згідно якого виділив ОСОБА_1 серед іншого майна кобилу вагою 550 кг. вартістю 7000 грн..

На виконання рішення суду Бердичівський міськрайонний суд видав виконавчий лист, однак вказане рішення частково невиконане. Згідно акту про відмову виконання рішення ОСОБА_2 відмовився передати ОСОБА_1 кобилу вагою 550 кг..

Оскільки боржник відмовляється добровільно виконати рішення суду, а заявник ставить питання про стягнення коштів в сумі 7000 грн., що не виходить за межі рішення суду, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити спосіб виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2011 року про поділ спільного майна подружжя, згідно якого ОСОБА_1 виділено у власність серед іншого майна і кобилу вагою 550 кг варістю 7000 грн. і в звязку з неможливістю виконати в цій частині рішення суду, примусово стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість кобили вагою 550 кг в сумі 7000 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3457/11
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Рудоуправління імені Кірова про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа.

У судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розяснено наслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливості повторного звернення до суду в разі усунення судом, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Рудоуправління імені Кірова про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-715/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1381/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно.

20.12.2010 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують факт проживання дитини разом із позивачем.

27.12.2011р. недоліки позивачем усунуто, позивачем надано у якості доказу копію довідки, що вона разом з дитиною не проживає за місцем своєї реєстрації - у м.Маріуполь Донецької області, а проживає у м.Бердянську.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 04.01.2011р. судом було надіслано запит до УГІРФО України у Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

31.01.2011 року було отримано довідку про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ч.1110 , ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 15.02.2011 о 11:00.в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу у частині підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2025/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву Холдингова компанія "АвтоКраз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - Холдингова компанія "АвтоКраз" , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - Холдингова компанія "АвтоКраз", відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 26.04.2011 року на 13:50 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-о-88/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова музиченько В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про встановлення факту проживання на території України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт , що він з листопада 1989 року по 11 липня 1990 року постійно проживає на території України.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України та роз,ясень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»від 31.03.1995 року № 5, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Проте випадки та порядок розгляду заяв щодо набуття громадянства України передбачені такими нормативними актами, як Закон України «Про громадянство України», Указ Президента України «Питання організації виконання Закону України від 27.06.2001 року « Про громадянство України»з урахуванням указу Президента від 27.06.2001 року «Про внесення змін до Указу Президента України від 27.03.2001 року « питання організації виконання Закону України «Про громадянство України».

Порядок набуття громадянства України встановлений зазначеним Законом України,тому встановлення в судовому порядку факту набуття чи знаходження в громадянстві України законом не передбачено.

При незгоді з рішенням відповідних органів з цього питання заявник вправі оскаржити їх у встановленому законом порядку.

Таким чином. Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту проживання на території України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-о-163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-163/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши попереднє судове засідання на 13 квітня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 2-55/11
Ухвала

іменем України

18 лютого 2011 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Сік орській В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила, що між нею та чоловіком відсутнє взаєморозуміння, згасли стосунки, кохання, тому спільне проживання неможливе.

Судове засідання проведено відповідно до ст. 197 ЦПК Країни без фіксування процесу технічними засобами.

В судове засідання позивач та відповідач не з»явились. Позивач надіслала заяву в якій просить позов залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду коли просить про це позивач.

Виходячи з того, що позивачка не бажає продовжувати розгляд справи у зв»язку з примиренням з чоловіком її клопотання слід задовольнити і позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5; 209, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв»язку з поданою про це заявою позивача ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів.

Суддя ____________
Справа № 2-1487/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слоюбодян О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міська шляхова дільниця»про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Міська шляхова дільниця»про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалась до судового розгляду на 26.04.2011 року, 12.05.2011 року та 25.05.2011 року, проте позивач ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з поштовими повідомленнями за адресою, яку позивач зазначив в позовній заяві знаходиться підприємство.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міська шляхова дільниця»про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3387/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агвердієва Ельшада про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року надійшла дійсна позовна заява.

Ухвалою судді від 29 серпня 2011 року позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків і надано строк для усунення недоліків до 06 вересня 2011 року. Копію ухвали позивач отримала 07 вересня 2011 року. У своїй заяві позивач просила продовжити строк для усунення недоліків до 15 вересня 2011 року у звязку з тим, що нею було пізно отримано ухвалу суду.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 15 вересня 2011 року включно, попередивши її, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.2011 2-511/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного архіву Луганської області про внесення змін до трудової книжки ,-

у х в а л и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного архіву Луганської області про внесення змін до трудової книжки.

Відповідно до ст3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встанвленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна

заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,

номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від

доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивач не виконав вищевказаних вимог, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не вказано, яким саме чином порушені відповідачем права позивача).

Відповідо до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 07 квітня 2011 року була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк до 18 квітня 2011 року усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного архіву Луганської області про внесення змін до трудової книжки вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя Новіков О.І
Справа № 2-н-822/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 31.03.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення заборгованості на надані телекомунікаційні послуги, відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-822/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2