Справа № 2-275/11
"27" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого Кіндяк І.С.,
при секретарі Ганущенко В.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто»за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 09 лютого 2010р. на території Полтавського району між селами Судіївка і Шевченки трапилось ДТП за участю його автомобіля та автобуса марки «Богдан»д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_3 Автобус перебував у користуванні ТОВ «Аудит-Авто», а зареєстрований за гр.ОСОБА_4. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень, а належному йому автомобілю завдано значних пошкоджень.
Постановою судді Новосанжарського районного суду від 25 серпня 2010р. по справі № 3-231/10, ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В рамках розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2, за його клопотанням Полтавським відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено автотехнічну експертизу. Згідно з висновком експерта встановлено, що дії водія автобуса «Богдан»ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 14.2 «в»«Правил дорожнього руху України»і знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди. У діях позивача експерт не встановив порушень правил дорожнього руху.
Як зазначає позивач, внаслідок ДТП він зазнав збитків у вигляді проведених автотоварознавчої та автотехнічної експертиз, понесених витрат на виклики до м.Полтави відповідача та третіх осіб, а також сплаченої ним особисто вартості відновлювального ремонту його авто. Також він вказує на завдану йому моральну шкоду та просить стягнути її з відповідача.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує також тим, що у ДТП він не винен, що встановлено рішенням суду та підтверджено експертним висновком спеціаліста, натомість відповідно до ст.1187 ЦК України відповідальність перед ним має нести саме ТОВ «Аудит-Авто», як власник джерела підвищеної небезпеки (автобуса марки «Богдан»). Відсутність полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів на автобус «Богдан», належний відповідачу, і спричинила цей судовий розгляд, так як відшкодувати понесені ним витрати на ремонт власного автомобіля за рахунок страхової компанії позивач не зміг.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, зазначивши при цьому, що за час, який минув після ДТП, представники відповідача та третіх осіб на зв'язок з позивачем не виходили, жодної компенсації не пропонували і не здійснювали. Всі кошти, які були витрачені у звязку з цією конфліктною ситуацією, сплачувались особисто ОСОБА_2
Представник позивача також зазначив, що протиправними діями відповідача ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що з вини відповідача він втратив душевний спокій та рівновагу і це значною мірою позначилось на погіршенні стану його здоровя. В сімї із-за тривалої відсутності автомобіля та значних витрат на його ремонт ускладнились стосунки а також вийшовши на роботу він втратив частину клієнтів і як наслідок цього частину заробітку.
Представник відповідача та інші особи в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про місце і час судового про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної та адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 9 лютого 2010 року о 13-00год. на 13 км. ділянки автошляху Полтава-Олександрія між селами Судіївка та Шевченки Полтавського району трапилось ДТП за участю автомобіля «Шевроле Нива»д.н.з. НОМЕР_2, належного та зареєстрованого за ОСОБА_2 і автобуса «Богдан»д.н.з. НОМЕР_1, належного ТОВ «Аудит-Авто»і зареєстрованого за ОСОБА_5.
Відповідно до постанови судді Новосанжарського районного суду Киричок С.А. від 25 серпня 2010р. по справі №3-231/10, ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що відповідно до висновку №345/345/1 судової автотехнічної експертизи, проведеної в рамках розгляду адміністративної справи №3-231/10, складеного 16 липня 2010 року судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ОСОБА_6, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 «в»«Правил дорожнього руху України»і знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди. Питання невідповідності дій водія ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді експерт вирішити не зміг по причині відсутності вихідних даних. Але експертом було встановлено, що пояснення водія ОСОБА_3 позбавлені технічної спроможності, а пояснення водія ОСОБА_2 в частині вказаних обставин та механізму ДТП не позбавлені технічної спроможності.
Суд вважає, що постанова судді Новосанжарського районного суду по адміністративній справі №3-231/10 від 25 серпня 2010 року є підтвердження обставин, які не потребують додаткового доказування в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України по цій цивільній справі.
Як належний доказ по справі є квитанція №005731 дві 25 лютого 2010 року про оплату послуг експерта при проведенні автотоварознвчої експертизи на суму 800,00 грн. та квитанція №977.185.1 від 25 травня 2010 року про оплату вартості автотехнічної експертизи на суму 2319,84 грн. та 23,20 грн. банківської комісії.
Досліджені оригінали поштових квитанцій про відправку телеграм та кореспонденції позивачем в адресу відповідача та третіх осіб на загальну суму 144,64 грн. суд також приймає як доказ понесених витрат внаслідок ДТП.
Оригінали чеків на придбання ліків та медикаментів за період з 9 по 27 лютого 2010 року на загальну суму 921,89 грн. надані позивачем, суд також приймає як доказ понесених витрат ОСОБА_2 та долучив їх до матеріалів справи. Виписка з медичної картки ОСОБА_2 підтверджує факт перебування позивача на лікуванні у Новосанжарській районній лікарні після 9 лютого 2010 року із діагнозом, повязаним із ДТП.
Моральна шкода яка завдана позивачеві відповідачем полягає в моральних переживаннях і тривалих душевних стражданнях через те, що належний позивачу автомобіль не можна використовувати за призначенням і забезпечувати належний рівень життя як родини так і його особисто, погіршенні відносин у сімї і відповідно ст.1167 ЦК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», вимогам ст.1187 ЦК України, якою встановлено обовязок по відшкодуванню шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки саме особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тому вона підлягає частковому задоволенню, а саме в розумній частині в сумі 3 000 грн.(три тисячі гривень).
В силу того, що відповідач володіє автобусом марки «Богдан»д.н.з. АЕ 3577АА на такій підставі (зі слів представника ТОВ «Аудит-Авто»на підставі договору), тому і відповідальність має нести саме це товариство.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 208, 209, 213, 215, 218, ЦПК України, статтями 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
- 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. як сплачену ним вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шевроле Нива»д.н.з.ВІ1684АК;
- вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.;
- вартість проведеної автотехнічної експертизи у сумі 2319 (дві тисячі триста девятнадцять) грн. 84 коп.
- 23 (двадцять три) грн. 20 коп. банківської комісії за здійснений платіж;
- 144 (сто сорок чотири) грн. 64 коп. вартість відправленої поштової кореспонденції;
- 921 (девятсот двадцять одну) грн. 89 коп. вартість лікування ОСОБА_2;
- 3000(три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди;
- 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору
- 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8