overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Ніцай М.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання договору нікчемним, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Деснянським районним судом м.Чернігова 09 серпня 2010 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи. Договір купівлі-продажу не був укладений з вини самої позивачки.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявились.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не посилається на докази, що не досліджувалися судом і мають значення у справі.

За таких обставин підстави для скасування заочного рішення суду, передбачені ст.232 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1480/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 18 вересня 2010 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Дяченка, 49 в с. Красилівка Броварського району Київської області.

Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого: позивач та відповідач.

У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідач на спадщину не претендує.

Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння.

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2010 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Дяченка, 49 в с. Красилівка Броварського району Київської області.

Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого: позивач та відповідач.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 06.10.2010 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відповідач заяви про прийняття спадщини або відмову від неї не подавав.

Згідно виписки з погосподарської книги власником домоволодіння по вул. Дяченка, 49 в с. Красилівка Броварського району, яке побудоване у 1953 році, був ОСОБА_3

Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки ОСОБА_4 була власником гаража, позивачка є спадкоємцем за заповітом і у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1268-1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

За визнати в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння по вул. Дяченка, 49 в с. Красилівка Броварського району Київської області, яке складається з житлового будинку «А», загальною площею 89,2 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м. та надвірних будівель і споруд: сарай «Б», сарай «В», погріб «Г», літня кухня «Д», вбиральня «Е», гараж «Є», колодязь «К», огорожа «N».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу виконкому Кременчуцької міської ради надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-638/2011 року.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 10 лютого 2011 року о 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 лютого 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/2075/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

20.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа - Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.05.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-521/11 р.
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради , треті особи: Відділ Держкомзему у Гадяцькому районі Гадяцька державна нотаріальна контора, СПОП Нива про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради, треті особи: Відділ Держкомзему у Гадяцькому районі, Гадяцька державна нотаріальна контора, СПОП Нива про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год 24.03.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3717/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

22.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Електромонтажпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства Електромонтажпро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6598 грн.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати вирішуються у наказному провадженні, а відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
12.05.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/306/11
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 2/1017/306/11

12 травня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

До суду з таким позовом звернулась позивач мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач , працюючи в кафетерії Едем, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність в період з 3 серпня 2010 року, з корисливих спонукань, здійснила розтрату товарно матеріальних цінностей шляхом безоплатної передачу ОСОБА_3 продуктів харчування, які були їй ввірені на суму 2581,10 грн спричинивши їй матеріальну шкоду на зазначену суму. Крім того , злочинними діями ОСОБА_2 їй спричинена моральна шкода на суму 1 тис. грн.. зазначені суми просить стягнути з відповідача, а також 360 грн. оплата за правову допомогу, а всього 3941, 10 грн.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач щодо спричинення їй матеріальної та моральної шкоди та відсутні документи , що підтверджують сплату.

Ухвалою судді 14 квітня 2011 року позивачу надано строк до 20 квітня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви. Зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунула..

Керуючись ст.. ст.. 119 , 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу з прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 2-593/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 18.07.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копію актового запису про народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №0603/2-1781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1781/11 за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

Призначити по справі судове засідання 3 серпня 2011 року об 11 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3060/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.08.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-5875/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 4-с/2506/111/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

27.12.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши скаргу заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

при поданні скарги дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за скаргою заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2012 року на 15:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 110).

Викликати у судове засідання сторони, зацікавлену особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 2-с-7/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2011 року за заявою Житлово-комунального підприємства «Пісківське»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1111 гривень 61 копійки та судових витрат в сумі 81 гривня.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві, просить скасувати виданий судовий наказ.

На підставі ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ від 26 квітня 2011 року, виданий Бородянським районним судом Київської області за заявою Житлово-комунального підприємства «Пісківське», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1111 гривень 61 копійки та судових витрат в сумі 81 гривні скасувати.

Роз`яснити, що заявлені Житлово-комунальним підприємством «Пісківське»вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

ОСОБА_2Гумбатов
Справа № 2/2506/2823/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.07.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

25.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу в сумі 48 000 грн..

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Тобто позивачу необхідно надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :