overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

14.06.2011 м. Зіньків

У Х В А Л А

14 червня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-688/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 23.06.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

13.05.2011 року Справа № 2-н-89/11/1628

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Хорольське комунальне підприємства «Комунсервіс»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2011 року заява Хорольського КП «Комунсервіс»була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. ст. 98, 121 ЦПК України.

Заявник був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде їм повернута.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не повністю виправлені, тому заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс»щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Справа № 2-222/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 в інтересах якої дії ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 червня 2011 року о 08:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"18" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городищенського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, на 2/6 частини квартири № 12, по вул. Симиренка, 11 у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, після батьків: ОСОБА_5, який помер 13.11.1995 року, та ОСОБА_6, яка померла 31.07.1999 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городищенського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 10 години 00 хвилин 07 грудня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городищенського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 07 грудня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Сектор Громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, звернулась до суду з заявою, в якій просить:

- встановити факт її постійного проживання на території с.Матишівка Роздільнянського району Одеської області з 06.04.1990 року по 19.02.1994 рік.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 10.08.2011 о 10 год. 00 хв.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-н-170/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення боргу за обслуговування та ремонт будинку за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року в сумі 1238,02грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст. 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 12,75 грн. з кожного.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-743/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" вересня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.09.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2н-2822/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н/1522/2457/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3 910,26 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

12.10.2011
Справа № 2-749/11
У Х В А Л А

22.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-749/11 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 29.06.2011 р. на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-800/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"13" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Шевченка, 50 у с. старосілля, Городищенського району, Черкаської області, розміром 0,2145 га.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 45 хвилин 27 жовтня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі, про визнання права власності на земельну ділянку до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 27 жовтня 2011 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2042/2-н-123/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2011 року м. Ізюм
Керуючись статтями 96,99 ЦПК України

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна.11, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов

Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-189/11
У Х В А Л А

27.07.2011 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув заяву ВАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкасиобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 02.01,2005 року померла.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити ВАТ «Черкасиобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЩЖ України, суд. -

УХВАЛИВ:

ВАТ «Черкасиобленерго» відмовити у прийнятті заяви про видану судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 - в звязку зі смертю останньої.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-н-364/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.01.2006року по 01.12.2010 року в сумі 2866,62грн., керуючись ст.ст. 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2/0817/190/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 18 серпня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача,представників відповідачів.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-н-724/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-724/2011 р. та призначити справу до розгляду о 13 год. 35 хв. на 20 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
14.10.2011 Справа № 2-1324/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка Лідер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка Лідер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити попередній розгляд справи на 26 жовтня 2011 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 26.10.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: