overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2320/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-908/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицькиого Л. В.

при секретарі Малашевська І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському рвйонному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача .

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживали у незареєстрованому шлюбі з 2004 року по 2008 рік Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3 Романовича:ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина проживає з позивачкою, яка витрачає свої кошти на його утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст. 182 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 грудня 2010 року до повноліття дитини, тобто до 08 жовтня 2022 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривню,та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1265/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1510/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 56-40,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2009р. по 01.07.2011 р. в розмірі 2969 грн. 27 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солдіарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-о-84/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

19 жовтня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 15-1, 30, 61, 63, 75, 209, 213, 214, 215, 218, 256 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків, а саме те, що заявниця ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею померлої 05.02. 2011 року ОСОБА_4, яка в свою чергу є двоюрідною сестрою батька заявниці ОСОБА_5, померлого 16.06. 1962 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 6-24/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний судом Львівської області

у складі :

головуючого судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ідентифікаційний код 24109155, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що на примусовому виконанні перебуває в/лист № 2-3127, виданий 06.12.2010р. Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіАйБі Банка»- 28791,40 грн. боргу.

02.02.2011р. державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та скеровано до відома сторін.

Станом на 12.04.2011 року боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано.

Вважають, що відносно останнього слід застосувати захід для забезпечення виконання рішення тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. Також просять слухати справу без участі їхнього представника.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Встановлено, що станом на 12.04.2011р., боржником ОСОБА_1 не сплачено заборгованість та будь-яких заходів на добровільне виконання не вживається.

Вважають, що відносно боржника слід застосувати захід для забезпечення виконання рішення тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. Також просять слухати справу без участі їхнього представника.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. ст. 6, 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Обмежити право виїзду за кордон без вилучення паспортного документа Державною прикордонною службою України відносно громадянина України - ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ідентифікаційний код 24109155 - до сплати заборгованості згідно виконавчого листа № 2-3127, виданого 06.12.2010 року.

Суддя Гарасимків Л.І.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-398/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-о-12/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, яке має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідала встановленим цивільно-процесуальним вимогам, тому ухвалою суду від 03 лютого 2011 року її було залишено без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків до 14.02.2011 року.

Проте, у вказаний термін ОСОБА_1 не виконав ухвалу суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, яке має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-289/11 р.
У Х В А Л А

01 лютого 201 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області, ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, моральної шкоди та зустрічним позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно нарахованих щомісячних страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 01.02.2012 року в судовому засіданні надав суду уточнення до позовної заяви ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області, ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат та моральної шкоди.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду письмову заяву про залишення уточнень до позовної заяви від 01.02.2012 року без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вислухавши думку представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заперечували проти залишення уточнень до позову без розгляду, з огляду на, те що залишення уточнень до позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнення до позовної заяви ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області, ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-3783/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.11.2011 о 09:30 год., зал. № 103.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-436/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-о-68/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського райсуду від 22.02.2010 року її визнано безвісно відсутньою, оскільки в 2008 році вона виїхала до м. Київ і з того часу ніяких відомостей про своє місце знаходження не подавала. Де саме вона знаходиться рідні не знали. Про прийняте рішення суду заявниця дізналася 20.06.2011 року, коли повернулася додому. В звязку з цим вона просить скасувати рішення щодо визнання її безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася.

Вислухавши заявницю та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Лебединського райсуду від 22.02.2010 року (а.с. 5) ОСОБА_1 визнано безвісно відсутньою, починаючи з 01.01.2009 року.

В червні 2011 року заявниця зявилася в місці свого постійного проживання, а 18.07.2011 року вона звернулася до суду з даною заявою, оскільки вважати її безвісно відсутньою немає підстав.

Згідно вимог ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 209, 210, 234, 249 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити.

Скасувати рішення Лебединського райсуду Сумської області від 22.02.2010 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-94/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

сдді ОСОБА_1,

при секретарі Лукяненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 17 листопада 2007 року, мають неповнолітню доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, проживають окремо з серпня 2010 року, подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе, просила суд розірвати шлюб.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у його відсутність.

На підставі ст.158 ч.2 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17 листопада 2007 року виконкомом Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10. Мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,5).

Подружжя проживає окремо з серпня 2010 року, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу.

Сторони розривають шлюб вперше.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_2 задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 листопада 2007 року виконкомом Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

3. Копію рішення суду надіслати до Васильківського відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: