Справа № 2-358/11
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Степури А.А., при секретарі Бучинській І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо призначення будівельно технічної експертизи проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, на вирішення якої поставити питання, а саме які будівлі та споруди припадають на належну ОСОБА_1 Ѕ частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Кузнечна,30? Які будівлі та споруди припадають на належну решті співвласників Ѕ частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Кузнечна,30? Чи відповідає вартість цих будівель та споруд вартості ідеальних часток кожного із власників належних ОСОБА_1 Ѕ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ѕ (1/4+1/4)? Які існують можливі варіанти розподілу домоволодіння відповідно до належних ідеальних часток ОСОБА_1 Ѕ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ѕ (1/4+1/4) житловий будинок з господарськими будівлями з урахуванням порядку користування домоволодіння, що фактично склався між співвласниками? Які існують варіанти порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування даного домоволодіння, у відповідності до порядку користування, що фактично склався та з урахуванням ідеальних часток співвласників?

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 не заперечував проти проведення судової будівельної технічної експертизи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене представником позивача ОСОБА_4 клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення можливості поділу житлового будинку, підлягає задоволенню, так як вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань в галузі техніки.

Керуючись 143, 144 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які будівлі та споруди припадають на належну ОСОБА_1 Ѕ частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Кузнечна,30?

2.Які будівлі та споруди припадають на належну решті співвласників Ѕ частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Кузнечна,30?

3.Чи відповідає вартість цих будівель та споруд вартості ідеальних часток кожного із власників належних ОСОБА_1 Ѕ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ѕ (1/4+1/4)?

4.Які існують можливі варіанти розподілу домоволодіння відповідно до належних ідеальних часток ОСОБА_1 Ѕ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ѕ (1/4+1/4) житловий будинок з господарськими будівлями з урахуванням порядку користування домоволодіння, що фактично склався між співвласниками?

5.Які існують варіанти порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування даного домоволодіння, у відповідності до порядку користування, що фактично склався та з урахуванням ідеальних часток співвласників?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою: буд. 15 по вул. Пушкіна в м. Кременчуці.

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Для проведення даної експертизи експерту необхідно направити на адресу ОСОБА_1 (м. Кременчук, вул. Кузнечна, 30,) розрахунок для сплати даної експертизи.

Висновки за наслідками проведених дій надіслати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у місячний термін.

Провадження по справі зупинити до часу надходження до суду висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

15.06.2011