overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-966/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої ОАБ, не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Роз"яснити ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-2772/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 6-23/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді Кунцік О.С.,

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Самбірського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та майнового поручителя (в межах вартості переданого в заставу майна) ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 березня 2008 року у розмірі 265210 (двісті шістдесят пять тисяч двісті десять) грн. 88 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та майнового поручителя (в межах вартості переданого в заставу майна) ОСОБА_3 в користь акціонерного товариства „УкрСиббанк судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та майнового поручителя (в межах вартості переданого в заставу майна) ОСОБА_3 в користь акціонерного товариства „УкрСиббанк солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.00 коп.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання згаданого рішення покликаючись на те, що поскільки договір про надання споживчого кредиту був укладений із ним, тому він бере на себе зобовязання сплатити цей борг.

Однак в даний час, в нього відсутні кошти на погашення цієї суми. Він починаючи з 01.01.2011 року ніде не працює. Його дружина ОСОБА_2 вже багато років хворіє, ніде не працює. Дома може виконувати тільки легку працю. Вони з дружиною живуть одні. Він є одинокою працездатною людиною. Зобовязується на протязі шести місяців сплатити всю суму боргу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву зіславшись на обставини вказані у ній.

Представник ПАТ «УкрСиббанк»в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні поданої заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити так, як існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до 13 жовтня 2011 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

18.11.2011 2-1287/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.11.2011 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа №2/0624/496/2011
УХВАЛА

05 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільська сільська рада про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 серпня 2011року на 08год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

08.08.2011 № 2/0624/496/2011/1/2011

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 10000, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Відповідачу

Вільська сільська рада

.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/496/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16 серпня 2011року на 08год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-102/11 року
У Х В А Л А
04 лютого 2011 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов Черешенської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст.. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,
В С Т А Н О В И В:

24.01.2011 року Черешенька ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження з слідуючих підстав.
В матеріалах, доданих до позовної заяви наявна довідка про те, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14 лютого 2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти на користь органу опіки та піклування аліменти на утримання дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_3, Романа, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 4 листопада 2005 року до їх повноліття.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2006 року Державною виконавчою службою у Менському районі було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1001, виданого 02.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування аліменти на утримання дітей : ОСОБА_2, Сергія, Романа у розмірі ? ч. і боржника зобовязано щомісяця сплачувати аліменти до повноліття дітей.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Черешенської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст.. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у звязку з тим, що рішенням суду, яке набрало законної сили вже визначено обовязок відповідачки ОСОБА_1 щомісяця сплачувати аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Сергія ІНФОРМАЦІЯ_3 та Романа ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? ч. всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 04.11.2005 року.
На підставі цього і, керуючись ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за позовом Черешенської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст.. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-3/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Старовижівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором, який згідно діючого законодавства, становить 8грн.50коп.

Кошти в сумі 8 грн. 50 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

рахунок 0377

ГУДКУ у Волинській області

МФО 803014

Одержувач коштів бюджет Старовижівського району

Ідентифікаційний код одержувача 21740451.

Оскільки розгляд справи без усунення цих недоліків неможливий, то заявнику необхідно надати строк для їх виправлення

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Старовижівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху і надати заявнику строк до 25 березня 2011 року для усунення вказаних в ній недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2741/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу фізичної культури та спорту Кременчуцька міська дитячо юнацька кінно спортивна школа Фаворит про поновлення на роботі, визнання звільнення незаконним та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача комунального закладу фізичної культури та спорту Кременчуцька міська дитячо юнацька кінно спортивна школа Фаворит ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та одержання копії позовної заяви з додатками.

Суд, вислухавши думки учасників цивільного процесу щодо заявленого клопотання та ініційованого судом питання про залучення до участі по справі третьою особою - керівника комунального закладу фізичної культури та спорту Кременчуцька міська дитячо юнацька кінно спортивна школа ФаворитОСОБА_2, яка як керівник комунального закладу фізичної культури та спорту Кременчуцька міська дитячо юнацька кінно спортивна школа Фаворит підписувала спірний наказ про звільнення , приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 27,30,35,36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третьою особою без самостійних вимог - ОСОБА_2, яка як керівник комунального закладу фізичної культури та спорту Кременчуцька міська дитячо юнацька кінно спортивна школа Фаворит підписувала спірний наказ про звільнення, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням, та задоволенням клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 137, 156, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі по справі третьою особою без самостійних вимог - ОСОБА_2

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням, та задоволенням клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 00 хв. 01 вересня 2011 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 6-7/11
У Х В А Л А

"25" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши подання начальника державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 боржника,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №24 від 20 листопада 2008 року з примусового виконання виконавчих листів, судових наказів та постанов про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Із подання начальника ДВС Бережанського районного управління юстиції від 23 лютого 2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 від сплати боргу ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі.

За ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті боргу в розмірі 731998,76 ( сімсот тридцять одна тисяча девятсот девяносто вісім грн. сімдесят шість коп.)

Згідно подання, ОСОБА_1 Ярославович-зареєстрований на території Вільховецької сільської ради Бережанського району. Державним виконавцем неодноразово здійснювались виїзди за місцем реєстрації боржника, за результатами яких 10.03.2010 року зясовано, що він там не проживає. В даний час місце знаходження ОСОБА_2 невідоме.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити для виконання в Бережанський РВ УМВС України в Тернопільській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-н-968/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з тепловодопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010 року по 30.06.2011 року в сумі 1110 грн. 87 коп.

Згідно довідки СГІРФО м. Камянця-Подільського від 27.07.2011 року ОСОБА_1 М.М. зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відмовити, заяву повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької обл. через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2011 року Справа № 2-н-258/11
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102,104,105 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,-
2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, які проживають по вулЧорновола 4/17 в м.Червоноград, Львівської області 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. державного мита в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя:
ОСОБА_4 Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-572/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2011 року Номер справи 2-н-572/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 874 грн. 29 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Житловик»- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7 (сім )грн..50коп. з кожного та судового збору по 6(шість)грн. 38коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2н-3772/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з БIЛОУС ОСОБА_2, БIЛОУС АНАТОЛIЙ АНAТОЛIЙОВИЧ, БIЛОУС ВОЛОДИМИР АНAТОЛIЙОВИЧ борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2015.54 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Нестеренко С.Г.
Згіднозі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказ, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).