overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3048/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінатпро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 214 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінатпро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до відкритого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінатпро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18.01.2012 о 10:00 хв., про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-993/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-557/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18.03.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1544(одна тисяча пятсот сорок чотири грн.) 28 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2о-39/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявниця подала заяву, в якій просить повернути заяву та додані до неї матеріали.

Оскільки повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, вважаю, що заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-61/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Cумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Щербак О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 липня 1998 року у відділі РАГС Кролевецької районної держадміністрації вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом №77. Шлюб у обох перший, її дошлюбне прізвище Сидоренко. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З роками вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. З травня 2009 року вони припинили подружні стосунки. Хоча проживають в одній квартирі, але спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам дитини. Питання поділу майна та утримання дитини вони вирішать окремо.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов, наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, посилаючись на неможливість збереження сімї, проти розірвання шлюбу не заперечує, погоджуючись з вимогами позивачки.

З врахуванням викладеного є підстави для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони зареєстрували шлюб 25 липня 1998 року у відділі РАГС Кролевецької райдержадміністрації за актовим записом №77 (а.с. 6). Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Звернення позивачки до суду грунтується на положеннях ст. 110 Сімейного кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що визнання відповідачем позову слід прийняти, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Сидоренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 липня 1998 року у відділі РАГС Кролевецької райдержадміністрації за актовим записом №77.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-2604/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 21,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 26.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 03.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 07.10.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 1519/2-6174/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро розподіл особового рахунка, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро розподіл особового рахунка.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2011 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.09.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-о-107/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Кам»янець-Подільського району в інтересах держави в особі Завальської сільської ради про визнання спадщини відмерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кам»янець-Подільського району звернувся в суд із заявою в інтересах держави в особі Завальської сільської ради про визнання спадщини відмерлою.

Ухвалою судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року заяву прокурор Кам»янець-Подільського району залишено без руху в зв»язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та був визначений строк для усунення недоліків.

Прокурор в установлений строк не усунув недоліки, в зв»язку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути прокурору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Кам»янець-Подільського району заяву про визнання спадщини відмерлою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

19 травня 2011 року Справа №2/0624/61/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі 6

головуючого суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріВоробей Т.В.;

з участю позивачкиКовальчук Л.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в тому числі допоміжних приміщень при домоволодінні,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Черняхівського райсуду, частина домоволодіння, яке розташоване в смт. Черняхові, вул. Червоноармійська, 69 Б, розподілено в натурі між бувшим подружжям ОСОБА_2.

На даний час, в провадженні суду знаходиться позов про розподіл прибудинкових, обслуговуваючих споруд, які рахуються за розподіленою між сторонами частиною житлового будинку.

Беручи до уваги те, що для розподілу вказаних споруд необхідні спеціальні пізнання в галузи архітектури, керуючись ст.,ст. 57,143,147 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, виконання якої покласти на експерта ОСОБА_3 10014, м. Житомир, вул.. Щорса,5/1, к. 41., а витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 смт. Черняхів, вул. Червоноармійська, 69 Б. моб. тел. : НОМЕР_1.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-які можливі варіанти розподілу, з максимальним дотриманням рівності часток, прибудинкових споруд та допоміжних споруд, які закріплені за частиною будинку ОСОБА_1, якій знаходиться в смт. Черняхові, вул. Червоноармійська, 69 Б, а саме - літньої кухні (Ж), гаражу (Е), вбиральні (У-З), сараю (Д 2.4), середньої частини сараю , яка розташована між окремими приміщеннями (Г) та (Б), які пофарбовані на Плані земельної ділянки в зелений колір?

-при можливості врахувати те , що ОСОБА_1 виділена частина будинку яка виходить на вул. Червоноармійська , а ОСОБА_2 частина будинку з протилежної сторони будинку, яка виходить до сараю (Д).

-при неможливості провести розподіл в абсолютно рівних долях, зазначити про те, які грошові компенсації слід сплатити.

-надати не менше двох варіантів розподілу.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської обл. через Черняхівський райсуд протягом 5 діб, після її проголошення.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1159/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вєста-сервіс», приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Вєста-сервіс», приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2з-9/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 березня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна подружжя та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та частково недійсним договір дарування.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Л.Українки,2 с. Зарожани Хотинського району та заборонити ОСОБА_2 відчужувати його. Позивач посилаєтсья на те, що, на сьогоднішній день в провадженні Хотинського районного суду знаходитсья цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 до завершення судового розгляду справи може продати чи пошкодити житловий будинок , що зробить неможливим чи ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, яке знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Л.Українки,2 с.Зарожани Хотинського району Чернівецької області, заборонити ОСОБА_2 відчужувати його.

Копію ухвали для виконання направити Хотинській державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2-н-532/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник ОСОБА_1 вибула до м. Києва.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Роз"яснити ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-500/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборогованості по кредиту з відповідача в сумі 60805 грн 60 коп.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки не відомі.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує проводити розгляд справи за даної явки і наявних матеріалів у справі, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечила.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до умов кредитного договору від 18.09.2007 року № 0, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем, банк надав позичальнику кредит у сумі 8700 доларів США з кінцевим строком повернення 18.09.2011 року, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, відповідно до умов договору.

В порушення умов кредитного договору, відповідач від взятих на себе зобовязань ухиляється, в наслідок чого утворилася заборгованість по договору в розмірі 60806 грн. 50 коп., що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 7-9).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір в розмірі 608,05 грн, та 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення, понесених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 264, 525, 526, 590 ЦК України, ст.ст.212-218,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 60805 грн. 50 коп заборгованості по кредитному договору, 608,05 грн судового збору та 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з його отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2