overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-45/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1397/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 26.05.2006 року в Іване-Золотівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 1, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призвело до розладу сімейних стосунків, більше трьох місяців вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Тацюк.

Від спільного шлюбу в сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 26.05.2006 року в Іване-Золотівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 012264 від 26.05.2006 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше трьох місяців сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися, збереження шлюбу між сторонами суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Тацюк .

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.05.2006 року в Іване-Золотівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище Тацюк.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Костецькії І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання неповнолітніх дітей

В ході судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей без розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.. 207 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя :
копія 2н-885/11.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й Н А К АЗ

06.04.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м. Кіровограда про стягнення боргу по квартирній платі з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь стягувача Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м. Кіровограда, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, 16, к.3
заборгованість по квартирній платі в сумі 612 грн.(шістсот дванадцять грн) 57 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя
Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1098/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №10 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, використану електроенергію відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 218 в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер не встановлено на користь житлово-експлуатаційної контори №10,що знаходиться за адресою : вул. К. Попова,9 корп.1 в м. Кіровограді- 653 грн. 71 коп.(шістсот пятдесят три гривні сімдесят одна копійка) заборгованості.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Віньковецький районний суд
Справа № 2-90/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

при секретарі Заєць М. З.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що через несумісність характерів за період спільного проживання у них склались неприязні стосунки, виникали сварки та скандали і їхня сім»я в липні 2010 року розпалась. З того часу вони проживають окремо один від одного. Примирення позивач не бажає.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Позивач, в наданій до суду заяві просив судове засідання провести у його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив судове засідання провести у її відсутності. Також просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Гедзун».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 12 квітня 2007 року у Осламівській сільській ОСОБА_3 району. Спільних дітей від шлюбу та спору стосовно майна набутого в шлюбі не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що на теперішній час сім"я ОСОБА_1 розпалась остаточно, примирення та відновлення спільного подружнього життя сторони не бажають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам як позивачки так і відповідача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 квітня 2007 року за актовим записом № 4 у Осламівській сільській Раді Віньковецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2 ) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_5 за її бажанням залишити дошлюбне прізвище «Гедзун».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волкова О. М.
Справа № 2-4267/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.11.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Віньковецький районний суд
Справа № 6-35/11
Ухвала

27 квітня 2011 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

при секретарі Заєць М. З.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Віньковецького районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Віньковецьким районним судом 09 вересня 2010 року винесено рішення в цивільній справі № 2-442/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії, в якому позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто із Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі на її користь підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року , за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року , за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року , з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2010 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум за вказаний період.

Під час винесення судом рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме по батькові позивача ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, що під час винесення рішення від 09 вересня 2010 року у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме по батькові позивача вказано ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як зазначено в паспорті позивача, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2010 року в цивільній справі № 2-442/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії та вважати правильним прізвище, імя та по батькові позивача не ОСОБА_2, а ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 2-1324-395/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання недійсним договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 26.06.2007 року № 0630/003580, стягнення 50000.00 грн. моральної шкоди та 15000.00 грн. за надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання недійсним договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 26.06.2007 року № 0630/003580, стягнення 50000.00 грн. моральної шкоди та 15000.00 грн. за надання правової допомоги.

Позивач не з'явився в судове засідання призначене на 29.11.2011 року, однак його представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання недійсним договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 26.06.2007 року № 0630/003580, стягнення 50000.00 грн. моральної шкоди та 15000.00 грн. за надання правової допомоги.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2488/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ОСОБА_3 Полтавської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В

18 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка передана з канцелярії суду 30 травня 2011 року та ухвалою судді залишена без руху для усунення вказаних недоліків

18 липня 2011 року до суду надійшли оригінали квитанцій.

Дійсна позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов відповідно ст. ст.. 109, 114 ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем Кременчуцьку міську ОСОБА_3 області та відповідно ст. 35 цього Кодексу третіми особами КП «Кременчуцьке МБТІ»та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, третьої особи з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем Кременчуцьку міську ОСОБА_3 області та відповідно ст. 35 цього Кодексу третіми особами КП «Кременчуцьке МБТІ»та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 29 липня 2011 року з викликом сторін, третьої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: