overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1029/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19.10.2011 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.10.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2-278/11р.
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ Фіалкапро стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до СТОВ Фіалкапро стягнення коштів.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 16.12.2010 року дану позовну заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк позивачу на усунення недоліків.

Оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті, вважаю можливим дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу.

У відповідності до ч.1 п.2, ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України у випадках повернення заяви, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Фіалкапро стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 державне мито у сумі 224,26 грн., сплачене ним на користь місцевого бюджету, згідно квитанції № 1Р110 від 04.11.2008 року , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., сплаче ним згідно квитанцій № 1Р106 від 04.11.2008 року та № КЗ/4/19 від 04.11.2010 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-941/11
У х в а л а

"12" грудня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається як на підставу своїх вимог. Так, позивачі, звертаючись до суду з даним позовом, не надали обґрунтованих постанов про відмову нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24.03.2011 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначив, що з 24 жовтня 1987 року по 19 травня 2009 року перебував у шлюбних відносинах з відповідачкою і 13 вересня 2000 року вселив її у свою квартиру №2 в будинку №48 по ІІ-му провулку Комсомольському у м. Городня, Чернігівської області. З лютого 2005 року ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою, а тому втратила право користування житлом.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, суд рахує за необхідне залучити до участі у справі даний орган, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.35, 36, 74, 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2011 року о 08:30 год., у приміщенні суду Городнянського району.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області та направити йому копію даної ухвали.

Викликати у судове засідання сторони та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

До судового розгляду справи витребувати з КП «Городнянське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинок №48 по ІІ-му провулку Комсомольський у м. Городня, Чернігівської області, про що направити копію даної ухвали для виконання.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 2-115/11
УХВАЛА
28.02.2011 с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.
Дана позовна заява подана до суду з порушенням ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази які б свідчили про власника квартири та відсутні докази про її вартість ,так як від вартості квартири повино нараховуватись стягуване державне мито, Позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.Також до справи повинні бути додані оригінали квитанцій про сплату судових витрат.
Так, як є недоліки в позовній заяві, суд вважає необхідним відповідно до ст. 121 України залишити позовну заяву без руху та надати термін для виправлення даних недоліків.
Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною., залишити без руху.
На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
На ухвалу протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-720/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"15" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визначити їм додатковий строк тривалістю у два місяці для подання заяви до Городищенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після ОСОБА_4, який помер 18.10.1995 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 15 години 30 хвилин 29 вересня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 29 вересня 2011 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-519/11
У х в а л а

"05" липня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 15 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/10/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований Борзнянським районним відділом РАГС 22 жовтня1994 року актовим записом №8.

У судовому засіданні позивач, підтримавши позов, пояснила, що вони з відповідачем постійно конфліктують з причини зловживання останнім алкогольними напоями. На примирення вона не погоджується і наполягає на розірванні шлюбу, оскільки перебування в шлюбі заважає інтересам обох.

Відповідач, визнавши позов, в судовому засіданні пояснив, що немає заперечень проти вимог позивача. Доводи позивача вважає об`єктивними лише частково. Вважає, що вони обидва несуть відповідальність за виникнення непорозуміння між ними.

З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи сторін щодо вимог позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що сторони вважають неможливим подальше спільне життя у шлюбі і збереження сім`ї є неможливим і, оскільки шлюб перешкоджає іх життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215, 225, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Борзнянським районним відділом РАГС Чернігівської області 22 жовтня1994 року актовим записом №8.

Прохання ОСОБА_1 про зміну прізвища на Гринь,- задовольнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-п-221/11
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

10 жовтня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву позивачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 13.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення соціальної надбавки як «дитині війни» , -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 13.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення соціальної надбавки як «дитині війни».

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідач наводить наступні підстави, а саме відповідача не згоден з ухваленим заочним рішенням не на його користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також його не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 13.09.2010 року не підлягає скасуванню з тих причин, що воно вже було скасовано 10.12.2010 року на підставі заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, та 21.12.2010 року було ухвалене не заочне рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення соціальної надбавки як «дитині війни» було відмовлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки рішення не є заочним та повинно оскаржувалися у загальному порядку який передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 13.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення соціальної надбавки як «дитині війни» - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4493/11
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний підприємець ОСОБА_4, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний підприємець ОСОБА_4, про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 145054 гривні, як подвійну суму сплаченого завдатку за договором про наміри та завдаток від 02 серпня 2010 року, судові витрати по справі у сумі 1557 гривень 78 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 146611 гривень 78 копійок.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено.

02 грудня 2011 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

06.12.2011 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 24 жовтня 2011 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2011 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2011 року залишено без розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити з правил ч.1 ст.228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі від 09 грудня 20110 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду, судом було розяснено строк і порядок оскарження ухвали, але відповідач ОСОБА_2 не оскаржив ухвалу місцевого суду від 09 грудня 2011 року, а подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 24 жовтня 2011 року

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у нього не виникло права на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст.228 ч.1, 231, ч.4, 232, 297 ч.3 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 відмовити у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2011 року у зв`язку з недотриманням процедури перегляду заочного рішення.

Суддя : (підпис)

Копія вірно: суддя апеляційного

Суду Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 11 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 11 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 60 000 грн. відповідно до розписки від 02.02.2010 року та 720 грн. судових витрат по справі, всього 60720 грн.

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали 31.01.2011 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні під час постановлення рішення, тому строк на оскарження даного рішення необхідно обраховувати з дня проголошення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подали, не просять його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначають.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду і розяснити апелянтам право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 11 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4