overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1154/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселохутірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселохутірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02.11.2011 року о 12:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.10.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду Синецька
Дата документу: 14.09.2011
Справа № 2-2216/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гаражний кооператив „Боксит-2", Гаражний кооператив „Боксит", відкрите акціонерне товариство „Запорізький алюміневий комбінат" про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гаражний кооператив „Боксит-2", Гаражний кооператив „Боксит", відкрите акціонерне товариство „Запорізький алюміневий комбінат" про усунення перешкод у користуванні майном.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гаражний кооператив „Боксит-2", Гаражний кооператив „Боксит", відкрите акціонерне товариство „Запорізький алюміневий комбінат" про усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2011 р. на 16-20 год.

Відповідачу надати строк до 10.10.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1613/2-11/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2011 р. Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Полтавської області, відділ Держкомзему у Котелевському районі Полтавської області, ФОП ОСОБА_3, Полтавська регіональна філія ДП «Центр ДЗК»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 березня 2011 року провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи з направленням матеріалів цивільної справи судовому експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, яка була повернута до Котелевського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Полтавської області, відділ Держкомзему у Котелевському районі Полтавської області, ФОП ОСОБА_3, Полтавська регіональна філія ДП «Центр ДЗК».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Полтавської області, відділ Держкомзему у Котелевському районі Полтавської області, ФОП ОСОБА_3, Полтавська регіональна філія ДП «Центр ДЗК»призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 травня 2011 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2п-71/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Орленка В.В.

при секретарі Гусак І.Ю.

з участю прокурора Ситник Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву кредитної спілки «Альянс»про перегляд заочного рішення від 15.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2011 року позов прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс»про стягнення коштів задоволено, стягнуто з Кредитної спілки «Альянс»на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 9872,60 грн. сума фактичного вкладу за договором № 2018 від 12.11.2008 року, індексу інфляції в розмірі 813,20 грн. та три проценти річних з простроченої суми 271,50 грн., а всього 10957,30 грн. Крім того з КС «Альянс»стягнуто в доход держави державне мито в сумі 109 грн. 57 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

КС «Альянс»звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в справі. Представник КС «Альянс»в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор та позивач в судовому засіданні проти скасування заочного рішення в справі заперечували.

Заслухавши думку прокурора, позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав переконливих доказів, які б давали підстави припускати, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим, тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Альянс»про перегляд заочного рішення від 15.02.2011 року у справі за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс»про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Сторонам розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В.Орленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення м. Дзержинська до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманої житлової субсидії, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1342-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 07 жовтня 2011 року на 13.00 годину, роз'яснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 2-376/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Віктор", третя особа відділ Держкомзему у Куйбишевському районі про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СФГ "Віктор", третя особа відділ Держкомзему у Куйбишевському районі про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

В своїй позовній заяві позивач прохає суд зобов"язати відповідача повернути йому земельну ділянку площею 7,68 га, розташовану на території Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, як таку, що перебуває у незаконну володіння без відповідної правової підстави.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-378/2011 за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Віктор", третя особа відділ Держкомзему у Куйбишевському районі про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 1519/2н - 3708/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1917,69 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви , відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Присвоїти справі № 2о-109/2011 та призначити справу на судове засідання о 13.30 год. на 14 вересня 2011 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-с-121/2011
(№2-н-2099/2011)
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Стоматова Е.Г.
при секретарі - Мітєвій А.Л..,
розглянувши заяву Запорізького державного підприємства „Радіоприладпро зміну судового наказу №2-н-2099/2011,
05.07.2011 р. за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»суми заборгованості по заробітній платі в сумі 5807,00 грн. та судових витрат у сумі 29 грн. 03 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Копію вказаного судового наказу ЗДП „Радіоприлад було отримано поштою 11.07.2011 року. 18.07.2011 року представник підприємства звернувся до суду з заявою про зміну вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що 21.06.2011 р. та 29.06.2011 р.,06.10.2011 р. частково погашено заборгованість з виплати заробітної плати за квітень, травень, червень 2011 року, яка сплачена підприємством та отримана ОСОБА_2 у сумі 632,00 грн., 36 грн., 830 грн., а тому сума заборгованості по заробітній платі складає 4301,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Суд вважає за необхідне змінити судовий наказ у відповідності до ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-105, 105-1 ЦПК України, ст.ст.115-116 КзПП України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ № 2-н-2099/2011, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 05.07.2011 року про стягнення з ЗДП „Радіоприлад на користь заявника заборгованості по заробітній платі в сумі 5807,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 29,03 грн. - змінити.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 94,10 грн.
Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання його копії.
Судя: ОСОБА_3
Справа № 2-3404/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради депутатів про визначення частки в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради депутатів .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради депутатів .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-252/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати та розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати та розірвання договору оренди землі .

В позовній заяві позивач просить зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 заборгоавність з орендної плати за 2008-2010 роки у розмірі 1000 гривень, 1800 кг. зерна 3 лафети соломи, обробіток 3 земельних ділянок . Розірвати договір оренди землі укладнений 20 серпня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-252/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати та розірвання договору оренди землі .

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2011 року 2-н-1624/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву комунального підприємство «Комунальник», про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 17 п. «і» Закону України «Про відходи», ст.ст. 64,67,68, 156, 162 ЖК України і керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ видано „_________________2011 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1