overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 22.12.2011
Справа № 2-3366/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 10.01.2012 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання, не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 2-п-45/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просе скасувати заочне рішення від 20.01. 2011 року у звязку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про час розгляду справи і вона не могла реалізувати свої процесуальні права.

Представник ПАТ Укрсоцбанк просе заяву залишити без задоволення.

Заслухавши заявницю, представника банку суд находить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.01.2011 року залишити без задоволення.

Відовідно до ч.1ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.36) ОСОБА_1 особисто повідомлена 27.10.2010р. про розгляд данної справи в суді 20.01.11р.об 11 годині 30 хвилин, про причини неявки до суду не повідомила.

В заяві про перегляд заочного рішення вона не зазначила які докази мають значення по справі і вони мають істотне значення.

Тому на підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачка по справі належно повідомлялась про розгляд справи, доказів які б мали істотне значення не навила і заяву суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст.225-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20.01.2011р.№639-11 про стягнення з неї кредитної заборгованості в розмірі 520 471грн. 66 коп. та судових витрат в розмірі 1820грн.-залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особи які приймають участь у справі які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2 з-83/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2011 р. ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ Приватбанкразом з позовом надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, який мешкає: Донецька обл.., Красноармійський р-н, с. Новопавлівка, вул. Чапаєва, 62; заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також тимчасово до виконання відповідачем кредитних зобовязань обмежити громадянина України ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, заходи забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів про визнання відповідачем суми боргу, що в свою чергу не дозволяє вирішити питання про забезпечення позову в цій частині на стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову задовольнити частково.

Обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Донецька обл.., Красноармійський р-н, с. Новопавлівка, вул. Чапаєва, 62 в праві виїзду за кордон.

Для виконання ухвалу направити до Державної прикордонної служби України.

В частині вимог накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, який мешкає: Донецька обл.., Красноармійський р-н, с. Новопавлівка, вул. Чапаєва, 62; заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-631/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2011 року позовна заява, залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позову без руху.

Згідно супровідного листа представник заявника отримала ухвалу 11.04.2011 року, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1136/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Президента України ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 27.04.2010 року ним було направлено на адресу Адміністрації Президента України рекомендованого листа, однак даний лист там не зареєстровано. Такою бездіяльністю йому завдано матеріальної шкоди на суму 3 грн. 90 коп. та моральної шкоди на суму 45 000000 грн. 00 коп., яка в силу ст. 1173 ЦК України підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування, а до юридичної особи за місцем її знаходження. .

З поданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою: с. Межигіря, тобто поза межами територіальної підсудності Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

В силу ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 цього ж Кодексу заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вищевказану позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для її подання до належного суду за місцем знаходження відповідача Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для її подання до належного суду Вишгородського районного суду Київської області.

На ухвалу через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 2-1268/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.11.2011 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 6-148/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2011 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Науменко О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді матеріали справи за позовною заявою Публічного АТ «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.02.2011 року по справі № 2-661/11 позовні вимоги Публічного АТ «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи суд вислухав пояснення сторін, дослідив усі необхідні докази, але у рішенні питання щодо суми грошових коштів в рахунок якої підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки не вирішено.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що потрібно вирішити питання щодо суми грошових коштів в рахунок якої підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Оскільки позов задоволено в рішенні суду вказати суму грошових коштів в рахунок якої підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі - 37 829 грн. 85 коп.. .
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Доповнити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2011 року у справі № 2-661/11 за позовом Публічного АТ «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В рішенні суду вказати суму грошових коштів в рахунок якої підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі - 37 829 грн. 85 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа №2/0624/228/2011
УХВАЛА

18 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. на 24 березня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

23.03.2011 № 2/0624/228/2011/1/2011

Позивачці:

ОСОБА_1

02068, АДРЕСА_1

Відповідачу

ОСОБА_2

с.Троковичі, вул.Леніна, 61

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/228/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 год. 00 хв. на 24 березня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-790/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 0603/2-н-517/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2011 р. м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. 541 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
4. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 8 грн. 50 коп. державного мита з кожного.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Відповідно ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи зміні нив судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________20_____ року.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду О.В.Замега
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 2-1238/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.11.2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. До попереднього судового засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-п-2/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2010 року, яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 9723,79 грн. індексації по аліментах на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з лютого 2005 року по травень 2009 року та в користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи тим, що він не брав участі в розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, що позбавило його можливості подати свої заперечення проти позову та довести в суді важливі обставини по справі та безпідставні вимоги позивачки до нього.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, підтвердження про вручення йому копії заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2010 року в матеріалах справи № 2-275/2010 відсутнє, а тому під час розгляду справи по суті необхідно заслухати думку відповідача ОСОБА_2 та дати оцінку поданим ним доказам, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст., ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2010 року скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию 15 квітня 2011 року о 15 год.

Суддя Л.В.Гула