overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Глибоцький районницй суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку та нежилої будівлі як спільне майно подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку та нежилої будівлі як спільне майно подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «Надра» та ВДВС Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області. Посилається на те, що в заставі у банків знаходиться майно, яке є предметом позову, а відділ ДВС Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області наклав арешт та описав майно по вул. Першотравневій в смт. Глибока, що є предметом спору. Тому просить залучити їх його в якості третіх осіб без самостійних вимог по даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, допустити до участі у справі ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «Надра» та ВДВС Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «Надра» та ВДВС Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-507/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 січня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №0 від 31.07.2006 року,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №0 від 31.07.2006 року.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 26 січня 2011 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 січня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 22-646/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 05.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 2-397/11

Рубіжанский суд , Луганської области

в складі: головуючого, судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Ковтун С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом . Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що знаходиться в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 30. 06. 2006 року.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, 29. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені по причині відсутності взаєморозуміння , Спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сімї неможливим. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка не була присутня, але в матеріалах справи мається її заява з проханням розірвати шлюб, позовні вимоги вона підтримує .

Відповідач в судовому засіданні не був присутній, але в матеріалах справи мається його заява про згоду з позовом і проханням розглянути справу без його присутності . Дослідивши матеріали справи , суд вважає можливим розірвати шлюб на слідуючи підставах : в силу статті 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

З матеріалів справи судом убачається , що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області , 30. 06. 2006 року , актовий запис № 181 .

Позивачка вказує, що з відповідачем не проживає . Спільне господарство сторони не ведуть . Намірів зберегти шлюб позивачка не має .

Відповідач з позовом про розірвання шлюбу згоден.

Питання про місце проживання дітей між ними досягнуто.

При таких обставинах , суд вважає, вважає, що сторони не бажають примиритися і не мають намірів зберегти шлюб, тому вважає можливим шлюб розірвати .

Позивачка після розлучення бажає залишити прізвище Андреєва .

Керуючись ст. 15,107, 208 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Андреєва) і ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області ,30. 06. 2006 року , актовий запис № 181 - РОЗІРВАТИ.

При розірванні шлюбу залишити прізвище позивачці Андреєва .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги до Рубіжанського суду, Луганської області .

С У Д Д Я - ОСОБА_5, якінченко
Справа №22-ц-2796/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

2 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укржитлокомплекс, третя особа Регіональне відділення в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укржитлокомплекспро визнання права власності на квартиру №155 в смт. Буча по вулиці Тарсасівській, 8-А, посилаючись на те, що 20 грудня 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір №77 про інвестування в будівництво житла, предметом якого є його участь, як інвестора, у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність квартири.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2010 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилось питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позов.

До початку розгляду справи в апеляційному суді 31 травня 2011 року ОСОБА_2 подав клопотання про відкликання своєї апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів, оголосивши подане клопотання і вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно з ч.4 ст.300 ЦПК України повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів встановила, що апелянт звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді і має право її відкликати, а тому його клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.300, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Колопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укржитлокомплекспро визнання права власності на квартиру.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 і апеляційне провадження по даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-670/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Центральнедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство Центральнезвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-78/11 10.03.2011 року м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 22-892/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань боржника ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 21.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-65/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Лугинський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада,: про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинський районний суд Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинський районний суд Житомирської області ( Лугини, ОСОБА_4, 2а) на 11.03.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1058/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засідання на 15:30 год. 26.09.2011 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 26.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 22-1987/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 Павлівнапро визнання права на знесення самочинно збудованого житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1274/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 квітня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26 квітня 2011 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 квітня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6693/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 24.10.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 24.10.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів