overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 14 листопада 2011 року на 09.30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 14.11.2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2042/2-н-135/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2011 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2-н-1200/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2011 р. смт. Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до Виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради Житомирської області, в якому просить скасувати рішення відповідача від 08.12.2009 року № 243 Про скасування рішення виконкому Червоноармійської селищної ради від 03.04.2009 року № 82 Про надання дозволу на укріплення балкону.

Статтею 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У своєму позові ОСОБА_2 відповідачем по справі зазначає Виконавчий комітет Червоноармійської селищної ради Житомирської області, який є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах, вважаю відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради, оскільки справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження негайно надіслати позивачці ОСОБА_2 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_2, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-1944/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"13" травня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі про визнання права власності на земельну ділянку з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ на 01.06.2011 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/698/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 липня 2011 року на 12 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 26.07.2011 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/698/11

УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 липня 2011 року на 12 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 26.07.2011 року .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1459/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-1677/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.11.2011 року ОСОБА_1 - позивач по справі, звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 - відповідачем по справі.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.11.2011 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення цих недоліків.

В порядку виконання вимог ухвали від 04.11.2011 року в адресу суду 22.11.2011 року надійшла уточнена позовна заява, дослідивши яку встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:позовна заява не підписана позивачем, та не зазначено дату її подання.

У відповідності до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя :
Справа № 2-171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОКП "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОКП "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 лютого 2011 року на 12 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-461/11 року
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Корягіна В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: ВВД ФССНВУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, ВВД ФССНВУ у м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: ВВД ФССНВУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, ВВД ФССНВУ у м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом та просив суд визнати факт нещасного випадку, який стався 27.12.2005 року на ш. ТернівськаВАТ Павлоградвугілля, зобовязати відповідача скласти акт по формі Н-1 та визнати недійсним акт по формі Н-5. Свою позовну заяву мотивує тим, що знаходячись у трудових відносинах з відповідачем та працюючи на посаді головного інженера 27 грудня 2005 року з позивачем стався нещасний випадок. У лікарні позивачу було встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба третього ступеня з нестабільним АТ, ускладнений гіпертонічною кризою, ОНИК, субарахноїдальний крововилив. Комісія по розслідуванню відмовила у складанні акту по формі Н-1, а склала акт по формі Н-5.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року по справі призначена медико-соціальна експертиза.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, суд вважає необхідним провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: ВВД ФССНВУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, ВВД ФССНВУ у м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий
Дата документу: 23.12.2011
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії ВАТ КБ Надра про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії ВАТ КБ Надра про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживача.

В судове засідання, призначене на 26 жовтня 2011 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 23 грудня 2011 року сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися. Представником ОСОБА_1ОСОБА_2 подано заяву про відкладення слухання справи у звязку хворобою дитини ОСОБА_1, однак враховуючи, що позов було подано та підписано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії ВАТ КБ Надра про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживача залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-54/11

17.02.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 25.02.2011 р. на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-1047/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради, треті особи Золотоніський відділ земельних ресурсів, Садівниче товариство Полянапро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради, треті особи Золотоніський відділ земельних ресурсів, Садівниче товариство Полянапро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради, треті особи Золотоніський відділ земельних ресурсів, Садівниче товариство Полянапро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до розгляду на 12 серпня 2011 року на 09-40 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-390/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-40 годин 29 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-2156/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ДКАТП-052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДКАТП-052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5