overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-134/11 року
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

22.03.2011 року від позивача надійшла заява в якій вона просить суд відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути їй подану позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачеві повертається позовна заява, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачеві.

Керуючись 121, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
№ 2-о-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту втрати засобів джерела до існування, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районні м. Кривого Рогу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту втрати засобів джерела до існування, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районні м. Кривого Рогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235,257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту втрати засобів джерела до існування, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районні м. Кривого Рогу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.09.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-875/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство, третя особа: служба у справах дітей Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство, третя особа: служба у справах дітей Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення порядку користування житловим приміщенням. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство, третя особа: служба у справах дітей Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 23 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1709/11
У Х В А Л А

01.12.2011 Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Чапаєвської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю Чоловіка та жінки без шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Золотоніського міськройонного суду Черкаської області від 30.11.2011 року дана справа направляється судді Савенку В.Г. для подальшого розгляду по суті позовних вимог у звязку із відводом судді Таратіна В.О..

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Чапаєвської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю Чоловіка та жінки без шлюбу прийняти до свого провадження, та призначити розгляд справи на 14 грудня 2011 року о 09.00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-150/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Лебединського цеху газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 152 грн. 67 коп. з ОСОБА_2 світлани Петрівни, ухвалою судді від 19.10.11 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
СуддяОСОБА_3
Справа №2-351/2011
У Х В А Л А

20.04.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок переобладнання димоходу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок переобладнання димоходу та призначити до попереднього судового засідання на 06.05.2011 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-н-276/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємствопро стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємствопро стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємствопро стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року Справа № 2-н-1405/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Октябрська,127-7,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2011 рокув розмірі 637 (шістсот тридцять сім)грн. 87 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-2160/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2160/11 за позовом ВАТ Запоріжобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Запоріжобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ Запоріжобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 05.10.2011 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 05.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

21.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку попереднього розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Корсунь-Шевченківського відділення ЧОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»з участю третіх осіб: ОСОБА_1, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Корсунь-Шевченківського відділення ЧОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»з участю третіх осіб: ОСОБА_1, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.05.2011 року у справі відкрито провадження та призначено попередній розгляд на 16.06.2011 року.

За клопотанням відповідача попереднє судове засідання відкладене на 21.06.2011 року.

У попередньому судовому засіданні з*ясовано, що позов пред*явлено до Корсунь-Шевченківського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Відповідно до вимог ч.3 ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Приписами ч.1 ст.33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Корсунь-Шевченківського відділення ЧОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»з участю третіх осіб: ОСОБА_1, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залучити Черкаську обласну дирекцію ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»як співвідповідача

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-851/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд»про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд»про визнання права власності.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб. №10 ( м.Дрогобич, вул. Війтівська гора, 39) на 10.00 год. 1 березня 2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"16" червня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ на 30.06.2011 о 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-49/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.1978 року в Кам»янській сільській раді Лебединського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 10. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 25.06.1978 року в Кам»янській сільській раді Лебединського району Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 10. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.1978 року в Кам»янській сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011року Справа № 2н-249/11
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Львівгаз в особі філії Бродівське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4541.08 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ч. 1 п. 1,ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бунда А.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: