Справа № 2-23/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, в якому просить стягнути з відповідача 1/3 частину понесених витрат на поховання матері ОСОБА_7, померлої 26 листопада 2007 року в сумі 3146,59 грн., при загальній сумі понесених нею витрат в розмірі 9439,76грн., та про відшкодування понесених судових витрати по справі в сумі 171,00 грн. .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач мотивує їх тим, що її мати ОСОБА_7 померла 26 листопада 2007 року, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по вулиці 116 Харківської стрілецької дивізії, 86 в селі Старосілля Городищенського району Черкаської області, земельної частки (паю) та грошових заощаджень, місцем відкриття спадщини є село Старосілля Городищенського району. Спадкодавець заповіту не залишила, і спадкоємцями першої черги за законом є троє дітей покійної: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, котрі в передбачений законом термін прийняли спадщину шляхом подачі до Городищенської державної нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, при цьому, ОСОБА_8 у шестимісячний термін з дня смерті матері подав до Городищенської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_5.

Покійна, за життя була інвалідом другої групи з 1977 року, перебувала у безпорадному стані в останній рік свого життя, потребувала постійного догляді з 17 квітня 2006 року по 25 листопада 2007 року, за нею здійснювався догляд. Відповідач, хоч і проживала в одному селі з матірю, однак не цікавилася її здоровям, не провідувала її, не допомагала коштами ні в лікуванні, ні в похованні, тому було подано позов про усунення відповідача від права спадкування, за рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 30 березня 2009 року в задоволені позову з підстав недоведеності, відмовлено.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання права власності та розподіл спадкового майна, за ОСОБА_6 визнано право власності на 1/3 частину спадкового майна після померлої 26.11.2007р. у с. Старосілля Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7.

У звязку з цим, понесені витрати на поховання матері підлягають до відшкодування, і складаються з: - послуг церкви та ритуальних товарів на суму 245,00грн., які підтверджуються довідкою виданою Українською Православного церквою в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області; - автопослуг на суму 91,00грн., що підтверджується довідкою №479, виданою 21.07.2009р. виконкомом Старосільської сільської ради; - коштів на придбання труни та ритуальних товарів на суму 672,00грн., що підтверджується товарним чеком №18 від 27.11.2007р.; - коштів на придбання продуктів для поминального обіду в день поховання на суму 1554,13грн., що підтверджується товарними чеками №24, №24/1 від 27.11.2007р.; - коштів на придбання продуктів для поминального обіду в день поховання на суму 485,00грн., що підтверджується накладною №36, виданою 27.11.2007р. підприємцем ОСОБА_9; - коштів на придбання продуктів для поминального обіду (40 днів) на суму 1850,75грн., що підтверджується накладною №3 від 02.01.2008р. на суму 685,25грн. та накладною №6 від 03.01.2008р. на суму 1165,50грн., видані підприємцем ОСОБА_10; - коштів на придбання для поминального обіду (1 рік) на суму 1290,38грн., що підтверджується товарним чеком №148 від 24.11.2008р. на суму 603,65грн. та товарним чеком №153 від 25.11.2008р. на суму 686,73грн., видані підприємцем ОСОБА_11; - коштів на придбання, погрузку, доставку, встановлення надгробного памятника на суму 1316,00грн., що підтверджується товарним чеком №17 від 25.09.2009року, виданим підприємцем ОСОБА_12, - коштів на придбання, доставку, встановлення огорожі біля нагробного памятника на суму 1295,50грн., що підтверджується товарним чеком №7 від 12.08.2009р., всього витрат було понесено на суму 8799,76грн. .

Крім того, було витрачено кошти на: оплату копачам могили для матері, спадкодавця, на суму 100,00грн.; оплату кухарю за приготування поминальних обідів в день поховання, на 40 днів, на роковини смерті матері 300,00грн. (100,00грн. х 3); оплату читальниці в день поховання, на 40 днів, на роковини смерті матері 90,00грн. (30,00грн. х 3); оплату водію легкового автомобіля, який обслуговував похорон (привозив копачів, продукти, священика) 150,00грн., які документально не підтверджені, але відповідачу достовірно відомо, що ці послуги надавалися для поховання матері та були оплачені.

Обставина, що наведені кошти були потрачені, підтверджується довідкою №1562, виданою 27.11.2007р. виконкомом Старосільської сільської ради Городищенського району.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, пославшись на доводи викладені у позові, та вказавши, що так як за відповідачем визнано право власності 1/3 частину спадкового майна після померлої матері, то відповідач зобовязана відшкодувати витрати, які вона понесла на поховання матері, бо відповідач не допомагала ні доглядати матір в останні роки її життя, хоча та потребувала догляду, ні поховати покійну, ні зробити обіди, ні поставити памятника. Відповідач позов визнала частково і пояснила, що готова відшкодувати своїй сестрі ОСОБА_5, позивачу по справі, 1/3 вартості понесених нею витрат на поховання матері, а саме, за поховання, за памятник, за оградку, які підтверджені, щодо витрат на обіди та інші витрати, то ці кошти не підлягають відшкодування, бо одні з них не є документально підтверджені, бо вона також робила обіди по матері у себе в дома, адже позивач заборонила її приходити, допомагати, у них постійно виникали конфлікти, вони не дивлячись на те, що є сестрами мають неприязні стосунки.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог, вислухавши позивача, відповідача, свідчення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає, що позов, обґрунтований частково і підлягає до часткового задоволення, бо позивач не довів свого позову в повному обсязі, що є її обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України, з врахуванням того, що судом було створено всі умови для змагального процесу та розяснено позивачу її права, обовязки, які передбачені цивільно-процесуальним законодавством держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та враховуючи положення цивільно-процесуального законодавства позивач повинен довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, повязує свою матеріально-правову вимогу, а суд повинен зясувати обставини, які повязані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини ст. 214 ЦПК України.

Згідно ст. 1232 Цивільного Кодексу України спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Законом України «Про поховання та похоронну справу» за №1102-ІУ від 10.07.2003р. з наступними змінами у ст.2 наведено визначення, що таке поховання померлого це - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відповідно до роз'яснень, що маються в абзаці 2 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року з послідуючими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож у даній місцевості.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 26.11.2007 року померла ОСОБА_7 (а.с. 9), на поховання якої позивач понесла витрати за власний кошт, і до яких входять: - послуги церкви та ритуальних товарів на суму 245,00грн., які підтверджуються довідкою виданою Українською Православного церквою в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області (а.с. 15); - автопослуги на суму 91,00грн., що підтверджується довідкою №479, виданою 21.07.2009р. виконкомом Старосільської сільської ради (а.с. 16); - кошти на придбання труни та ритуальних товарів на суму 672,00грн., що підтверджується товарним чеком №18 від 27.11.2007р. (а.с. 17); - кошти на придбання продуктів для поминального обіду в день поховання на суму 1554,13грн., що підтверджується товарними чеками №24, №24/1 від 27.11.2007р. (а.с. 18); - кошти на придбання продуктів для поминального обіду в день поховання на суму 485,00грн., що підтверджується накладною №36, виданою 27.11.2007р. підприємцем ОСОБА_9 (а.с.18); - кошти на придбання, погрузку, доставку, встановлення надгробного памятника на суму 1316,00грн., що підтверджується товарним чеком №17 від 25.09.2009року, виданим підприємцем ОСОБА_12 (а.с. 26); - кошти на придбання, доставку, встановлення огорожі біля нагробного памятника на суму 1295,50грн., що підтверджується товарним чеком №7 від 12.08.2009р. (а.с. 25), всього позивач понесла витрат на поховання спадкодавця на суму 5658,63грн., які в розмірі 1/3 частини підлягає відшкодуванню відповідачем, так як за рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2010р., що набрало законної сили, за ОСОБА_6, відповідачем по даній справі, визнано право власності на 1/3 частину спадкового майна після померлої ОСОБА_7.

Відповідно до довідок сільського голови Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області (а.с. 14, 106) ОСОБА_5, позивач по справі, яка проживала з двома дочками та матірю по вул. 116 Харківської стрілецької девізії, 104 у с. Старосілля, Городищенського району, поховала за власний кошт свою матір ОСОБА_7.

Отже, кожен із спадкоємців повинен нести витрати по 1886,21 грн. (5658,63грн. : 3 спадкоємця = 1886,21грн.).

З огляду на те, що відповідач визнала позов в частині відшкодування витрат за памятник та за оградку, суд вважає, що не слід досліджувати граничну вартості стандартних пам'ятників і огорож у даній місцевості, тому і зупиняється на всій сумі даних витрат, які є доведеним в судовому засіданні.

Суд не бере до уваги: - витрати, які не підтверджені документально чи то товарними чеками, чи то квитанціями (оплату копачам могили для спадкодавця, на суму 100,00грн.; оплату кухарю за приготування поминальних обідів в день поховання, на 40 днів, на роковини смерті матері 300,00грн. (100,00грн. х 3); оплату читальниці в день поховання, на 40 днів, на роковини смерті матері 90,00грн. (30,00грн. х 3); оплату водію легкового автомобіля, який обслуговував похорон (привозив копачів, продукти, священика) 150,00грн.), бо вважає їх недоведеними позивачем; - як і витрати на інші поминальні обіди, бо це, відповідно до діючого законодавства, не відноситься до витрат понесених на поховання спадкодавця.

Розглядаючи позов, судом було вжито всіх заходів, що передбачені діючим цивільно - процесуальним законодавством по допиту в залі судового засідання свідка ОСОБА_14, клопотання позивача, котре в подальшому було нею ж зняте. Що стосується клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_15, то суд, розглянувши його, не вбачив у цьому необхідності, адже дана особа була кухарем під час приготування поминальних обідів, і не в змозі, зі слів позивача, дати свідчення, що саме позивач, за власний кошт, купувала продукти харчування, їх вартість та місце придбання, тим більше, що судом взято до уваги кошти витрачені на продукти харчування на поминальний обід після смерті спадкодавця.

Враховуючи положення ст. ст. 79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, понесла витрати в розмірі 171,00грн., сплатила судовий збір (мито) в сумі 51,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., суд, стягує на користь позивача вищенаведені витрати в розмірі 102,00грн., згідно ст. 88 ЦПК України, де зазначено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про поховання та похоронну справу», ст. 1232 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 15, 30, 60, 208-210, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5, проживаюча вул. Харківської стрілецької дивізії, 104, с. Старосілля, Городищенського району, 1/3 частину понесених витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_7, померлої 26.11.2007р., в сумі 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_16