overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпастької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Рахівського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рахівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2337,18 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
14.07.2011 Справа № 2 - 977/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, зняття арешту, заборони на відчуження та розшуку майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернуся до суду з вищевказаною позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, зняття арешту, заборони на відчуження та розшуку майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, до матеріалів позовної заяви не додано доказів звернення позивачем до державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції для зняття арешту.

Також додатково повідомляємо, що законом передбачено інший порядок звернення до суду за захистом порушених прав, а саме позивач звернувся з позовом про зняття арешту, в якому просить зобовязати ВДВС Білозерського РУЮ зняти арешт з вказаного майна не вказавши протиправності дій відповідача, однак позивач повинен був звернутися з позовом про виключення майна з під арешту де відповідачами по справі будуть інші особи (стягувачі по справі на підставі якої було накладено арешт на вказане вище майно).

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, зняття арешту, заборони на відчуження та розшуку майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-526/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 20 хв. 25 липня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 22-ц-2450/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа №2н-240/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Айсберг»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-3038/11
Провадження № 2/1007/3038/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Власик Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 09.01.1984 року, Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків з осені 2008 року. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 09.01.1984 року, Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 3.

Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей.

Також судом встановлено, що сторони з осені 2008 року не підтримують шлюбні стосунки.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки з осені 2008 року, до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09 січня 1984 року Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-78/11
У х в а л а

"25" лютого 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Сальковська зоряпро стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2011 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить стягнути з відповідача нараховану , але не виплачену йому заробітну плату за період з 01.02.2010 року по 26.04.2010 року , компенсацію за невикористані відпускні та розрахункові в сумі 3159 грн 93 коп та середній заробіток за період затримки розрахунку з 27.04.2010 року по день фактичного розрахунку ..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не вказано поштові індекси та номери засобів звязку сторін

- До позовної заяви не додано копію трудової книжки , завірену належним чином та засвідчену гербовою печаткою , запис про звільнення в трудовій книжці відсутній , не

- В заяві не зазначено чи працює позивач після звільнення

- В матеріалах позову відсутній оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі з гербовою печаткою, довідка про заробітну плату водія з березня 2010 року по даний час з гербовою печаткою, оригінал фіскального чека , накази з гербовою печаткою про прийом та звільнення позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА: .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Сальковська зоряпро стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.03.2011.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-669/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рівненської міської ради про захист прав власності, визнання недійсним правочину, визнання недійсним рішення Рівненської міської Ради та Державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 17.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді:
Справа № 2021/2-466/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16.06.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Тарасенко Л.І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

На попередній розгляд справи сторони не зявились.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 27.07.2011 року на 09:30 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 2-1856/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2011 р. Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Дралі М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Львівського відділення ПАТ Укрсоцбанкпро визнання недійсним договору кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Львівського відділення ПАТ Укрсоцбанкпро визнання недійсним договору кредиту.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи за підсудністю в Голосіївський районний суд м.Києва, так як належним відповідачем у справі є ПАТ Укрсоцбанк, який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Ковпака, 29, що належить до району діяльності Голосіївського районного суду м.Києва.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що Львівська філія ПАТ Укрсоцбанкє ліквідована, а тому належним відповідачем є ПАТ Укрсоцбанк, який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Ковпака, 29, що належить до району діяльності Голосіївського районного суду м.Києва.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за можливе передати дану справу на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Львівського відділення ПАТ Укрсоцбанкпро визнання недійсним договору кредиту - передати на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

м.Радомишль

16 березня 2011 року.

Справа № 2 -270)11.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 18 лютого 2011 року провадження в даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з»явилася, позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, позовні вимоги визнав частково, клопотання не заявив.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2011 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльсько районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-2334/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № ...
Справа № 2-597/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати до судового розгляду о 09.25 год. на 10 лютого 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-2607/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2011 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 26.09.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 квітня 2011 року о 09:00 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1