overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1598/11

08.02.2011

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Харківська міська рада про визнання особи такою , що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким , що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2/2520/370/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.12.2011 року о 11:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-419/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Саєнко Є.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду з України відносно ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відносно ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Краматорську боргу у розмірі 312546,11 грн. Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України», просить розглянути подання без його участі.

Суд, розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з податку з доходів фізичних осіб. На теперішній час рішення боржником не виконано.

Однак державний виконавець не надав судові доказів належності боржникові доходів у боржника, або майна, на яке можливо накласти арешт для виконання рішення суду. Тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

04 березня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.03.2011 року, об 11 годині. Запропонувати відповідачу до 15.03.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1441/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ,складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 ,третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ,складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі..

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ,складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1441/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18.07.2011 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №22-ц-2388/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія38Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Савченко С.І.,

при секретарі Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Гореницької сільської Ради Києво-Святошинського району на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року в справі за позовом Гореницької сільської Ради до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду із-за того, що заяву від зацікавленої сторони подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи і відсутнє рішення Гореницької сільської Ради про надання повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача в суді.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Суд залишив справу без розгляду з тих підстав, що представник позивача ОСОБА_3 згідно з дорученням не мала повноважень для ведення справи, а також відсутнє рішення Гореницької сільської Ради про надання ОСОБА_3 повноважень на ведення справи.

Колегія суддів з такими висновками не може погодитись.

До позовної заяви (а.с.10) долучено доручення від 12 жовтня 2010 року Гореницької сільської Ради на ОСОБА_4 представляти сільську Раду у Києво-Святошинському та Апеляційному судах.

Крім того, відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, подача позовної заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гореницької сільської Ради Києво-Святошинського району задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 4-с-5/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали скарги Львівської міської ради на постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про накладення штрафу від 20 серпня 2008 року,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою Львівської міської ради на постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про накладення штрафу від 20 серпня 2008 року до 10 год. 00 хв. 30 травня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 лютого 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицькому В.В.

при секретарі: Іванчуку М.Р.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики .

Представник позивача в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на належне ОСОБА_3 майно, а саме: квартиру №16Б в будинку №32 по вул.Джерельній в м.Львові; транспортний засіб марки «УАЗ 452 ЛЄК», 1984 року випуску, д.н.з.М2348ОН; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2003 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1; транспортний засіб марки «Opel Vectra», 1.6, 1989 року випуску, д.н.з.НОМЕР_2. Просить також накласти арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме: транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo SF69Y», 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підлягає до часткового задоволення, оскільки заявником не подано доказів того, що ОСОБА_4 було відомо про укладення договору позики, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру №16Б в будинку №32 по вул.Джерельній в м.Львові, що знаходиться у власності ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/16Б), шляхом заборони вчиняти будь-які дії з вказаним майном до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «УАЗ 452 ЛЄК», 1984 року випуску, д.н.з.М2348ОН, що знаходиться у власності ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/16Б), шляхом заборони вчиняти будь-які дії з вказаним майном до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2003 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, що знаходиться у власності ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/16Б), шляхом заборони вчиняти будь-які дії з вказаним майном до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ««Opel Vectra», 1.6, 1989 року випуску, д.н.з.НОМЕР_2, що знаходиться у власності ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/16Б), шляхом заборони вчиняти будь-які дії з вказаним майном до розгляду справи по суті.

В решті вимог відмовити.

Інші відомості передбачені п.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»відсутні.

Копію ухвали направити для виконання в Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Управління ОСОБА_5 України у Львівській області, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»та сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-3279/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого-судді Феєр І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання право власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено матеріали справи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання право власності на спадкове майно вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 15 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м.Мукачево.

В судове засідання викликати:

1.Позивача ОСОБА_1;

2.Представника відповідача Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області;

3. Представників третіх осіб Мукачівської районної державної нотаріальної контори та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівського районного БТІ та ЕО»

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕЄР
Дата документу 23.06.2011
Справа № 2-60/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначення розміру заборгованості та стягнення пені за прострочення їх сплати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначення розміру заборгованості та стягнення пені за прострочення їх сплати і розгляд справи було призначено на 23 червня 2011 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки до суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначення розміру заборгованості та стягнення пені за прострочення їх сплати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1321/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у цій справі відкрито суддею 5 серпня 2011 року.

Від представника позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу у їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати заяву ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

06 червня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «ВОДА»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 2255 гривень 15 копійки, судові витрати покласти на боржника.

Ухвалою судді від 25.05.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відсутні посилання на докази, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 06 червня 2011 року, однак зазначені в ухвалі недоліки до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання заявником у відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 98 ЦПК України заява вважається такою, що не подана та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «ВОДА»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право звернутися до суду з цією ж заявою після усунення допущених недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Поліщук