overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-699/11
У Х В А Л А

19.08.2011 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову у справі за їх позовом,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також те, що відповідачі можуть ухилятися від виконання рішення, просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, згідно якої накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; тимчасово обмежити відповідачам право виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином обмежити відповідача у праві виїзду за межі України можливо лише при виконанні судових рішень та рішень інших органів. Також в заяві відсутні посилання на обєкти рухомого та нерухомого майна, на які позивач просить накласти арешт.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 377-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обмеження їх у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. місто Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 09.06.2011 року провадження в справі було зупинено на час виконання судового доручення.

08.11.2011 року на адресу суду надійшов протокол судового засідання Абдулинського районного суду Оренбурзької області від 29.08.2011 року про допит ОСОБА_2

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2011 на 08:20 в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-682/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-682/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-312/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.05.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.04.2011 року позов було залишено без руху та визначено термін для усунення недоліків. Позивач у встановлений термін частково виконав вимоги ухвали суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-312/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 17.06.2011 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 16.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінали правовстановлюючих документів на автомобіль Москвич 2140 (н.з. 62366ОЕ), трактор МТЗ-80, тракторний причеп та на земельну ділянку площею 13,21 га. в межах Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
ун. № 2-н-1210/11
пр. № 2-н/2608/9366/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» в особі Житлового управління «Південне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» в особі Житлового управління «Південне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1210/11 за заявою Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» в особі Житлового управління «Південне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 22-1431/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3,про визнання частково недійсними рішень Рівненської міської ради, визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання наказу про приватизацію житла та свідоцтва про право власності частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2н-447
УХВАЛА

21 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з жовтня 2008 року по січень 2011 року в розмірі 4 277 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту………47………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.08.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання

на 07.09. 2011 року на 09-15 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-29/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Рахівського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рахівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 533,94 грн. та 30 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-395/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2011 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-2354/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариствоа комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 12.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-202/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 2329,80 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

12 липня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-457/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 22.07.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-з-90/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А. при секретарі Гамоліній О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до садівничого товариства Василек про визнання незаконними рішення зборів уповноважених, положення статуту, призначення уповноважених, призначення голови товариства та членів правління СТ Василек, визнання членами СТ Василек, зобовязання вчинити певні дії.

21 жовтня 2010 року провадження по справі відкрито.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у поданій до суду заяві просять в порядку забезпечення позову заборонити СТ Васильокчи будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкод пересуванню позивачів до земельних ділянок відповідно: ОСОБА_1-№ 77, 169, ОСОБА_2- № 202, 219, Піддубника- № 225, 226, ОСОБА_6-№ 205, ОСОБА_5-№ 37, 17, 76, які знаходяться на території СТ Василек.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2010 року позивачами надавалась заява про забезпечення позову з викладенням аналогічних підстав та виду забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року відмовлено.

Дане рішення позивачами у встановлений законом строк оскаржене до апеляційної інстанції не було та набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Оригінал у справі.

Суддя