overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-864/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство Центральнезвернулось до суду із заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2780/11
У Х В А Л А

12.09.2011року Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро встановлення факту належгості правовстановлюючого документу, визнання права власності на самочинну добудову та виділ в одиницю -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2011 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,

Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ПП ПБТІ Інвентаризаторпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на самочинну добудову та виділ в одиницю.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ПП ПБТІ Інветаризаторпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на самочинну добудови та виділ в одиницю.

Призначити судове засідання на 14.00год. 17 жовтня 2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/349/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 50 хв. 24.10.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-837/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 лютого 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2011 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 лютого 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1519/2-5618/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.08.2011 о 10:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3077/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Альфа-банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2011 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 09.12.2011 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 лютого 2011 року Справа № 2-н/1324-11/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ТОВ «Трускавецький водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Трускавецький водоканал» 3000,40 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,
Відповідно до ст. 527,901,902 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2021/2-н-204/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ВАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ВАТ "Харківгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ВАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-з-97/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А. при секретарі Гамоліній О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до садівничого товариства Василек про визнання незаконними рішення зборів уповноважених, положення статуту, призначення уповноважених, призначення голови товариства та членів правління СТ Василек, визнання членом СТ Василек, зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити СТ Васильокчи будь яким іншим особам вчиняти будь які дії, які б перешкоджали б ОСОБА_1 користуватися земельними ділянками № 172, 173, 159, 160, які знаходяться на території СТ Василек.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2010 року та 27 липня 2011 року ОСОБА_1 надавав заяви про забезпечення позову з викладенням аналогічних підстав та виду забезпечення позову, в задоволенні яких ухвалами Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року та 27 липня 2011 року відповідно відмовлено.

Дані рішення ОСОБА_1 у встановлений законом строк оскаржені до апеляційної інстанції не були та набрали законної сили.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий С.А. Оболенська
Справа №22-ц-3475/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л :

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 11 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішення суду 22 березня 2011 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 березня 2011 року (а.с.101).

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст.73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

Так, як відповідачами пропущено строк для подання апеляційної скарги на рішення суду та не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянти не позбавлені можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-1875/11
У х в а л а

11.10.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2011 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що в позовній заяві зазначається імя відповідача та його місцезнаходження. Так, згідно позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 виписаний 01.03.2010 року за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука. Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 22-2340/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 15.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-615/11 р.
УХВАЛА

13.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1Л, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-915/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011 року на 10:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.05.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 07.11.1982 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.1982 року у Новопокровській селищній раді Новотроїцького району Херсонської області, а.з. № 26.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3