Справа № 2-635/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,
при секретарі Кальченко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ " ПриватБанк " 19.03.07 року був укладений кредитний договір, відповідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою 30,00% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка в судове засідання також не зявилась, причину неявки суду не повідомила, хоча про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.
З розрахунку (а.с. 4-6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 31.08.11 року сума основного боргу за кредитом становить 9 992 грн. 68 коп.; заборгованість по відсоткам складає 15 681 грн. 53 коп., сума боргу по комісії становить 1 250 грн. 00 коп., заборгованість по судовим штрафам складає 1 846 грн. 21 коп., а всього розмір заборгованості становить 28 770 грн. 42 коп.
З заяви, умов (а.с. 7-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 19.03.2007 року відповідачка зверталася до позивача для отримання кредиту та отримала консультацію щодо умов кредитування.
З статуту, довідки, ліцензії і картки (а.с. 10-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції.
З ордеру і рахунку (а.с. 40), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вартість повідомлення про виклик відповідачки в судове засідання в газеті „Сумщина №139 від 13.12.2011 року становить 242 грн. 40 коп.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із договорів кредитування і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами 19.03.07 року був укладений кредитний договір, відповідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою 30,00% річних і повинна відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обов»язки належним чином і станом на 31.08.11 року загальний розмір заборгованості становить 28 770 грн. 42 коп.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. ст. 526, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду та те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд враховує, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що
в судовому засіданні позивачем було доведено те, що відповідачка отримала у ПАТ КБ
«Приватбанк»кредит розміром 10 000 грн., що станом на 31.08.11 року розмір боргу відповідача становить саме 28 770 грн. 42 коп. а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість нею сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.
Суд враховує те, що виклик відповідачки здійснювався шляхом розміщення оголошення в ЗМІ - в газеті „Сумщина №139 від 13.12.2011 року, оплата якого була здійснена позивачем.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. ст. 79, 88 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 79, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549-552, 572-575, 1050, 1054 ЦК України;
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної

скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.