АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

07 листопада 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів - Швецової Л.А., Даниленка В.М.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів позики , іпотеки та додаткових угод недійсними , скасування правової реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з вищевказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог , позивач послався на те , що він 08.11.2006 року уклав з ОСОБА_3 договір позики на суму 3784 дол.США , у забезпечення якого укладено договір іпотеки , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . 19.02.2007року , 10.05.2007 року та 15.06.2007 року між сторонами укладено додаткові угоди до договору позики. Вказані договори та додаткові угоди посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 Позивач вважає дані договори та додаткові угоди незаконними , оскільки посвідчені приватним нотаріусом , який не мав права займатися нотаріальними діями у звязку з анулюванням 31.03.2006 року його свідоцтва.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції послався на те , що усі вищевказані правочини вчинені сторонами у письмовій формі та нотаріально посвідчені,а нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_4 припинена наказом Харківського обласного управління юстиції від 07.02.2008 року № 60/2 з 11.02.2008 року.

Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Апелянт ,зокрема , послався на те , що постановою Харківського апеляційного суду України від 18 грудня 2007 року фактично відновлено дію наказу Міністерства юстиції України від 31 березня 2006 року про анулювання свідоцтва про зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_4, а тому вважає незаконними вищевказані договори та додаткові угоди.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції обґрунтовано , у відповідності до вимог ст.ст. 203 , 215, 209 640 ЦК України , виходив з того , що приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_4 була припинена з 11.02.2008 року , а тому договори , вчинені ним до цієї дати є дійсними.

З матеріалів справи вбачається , що 08.11.2006 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір позики (а.с.8), у забезпечення якого укладено договір іпотеки(а.с.7) , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . 19.02.2007року , 10.05.2007 року та 15.06.2007 року між сторонами укладено додаткові угоди до договору позики(а.с.9-11). Вказані договори та додаткові угоди посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Згідно до листа Міністерства юстиції України за № П-25733-13.1. від 31.08.2011 року(а.с.64) 08.12.2005року Харківським обласним управлінням юстиції був виданий наказ за № 718/6 про призупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_4 по Харківському міському нотаріальному округу з 08.12.2005 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2005 року у звязку з оскарженням дій обласного управління юстиції нотаріусом ОСОБА_4 дія вищевказаного наказу була призупинена(а.с.51).

30.03.2006 року Комісією з розгляду подань Головного управління юстиції Міністерства юстиції України було прийнято рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ,видане ОСОБА_4

Наказом Міністерства юстиції України за № 26/5 від 31.03.2006 року анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю,видане ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04 травня 2006 року зупинено дію вищевказаного рішення Комісії та наказу Міністерства юстиції України ( а.с.52).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Наказом Харківського обласного управління юстиції від 07.02.2008 року № 60/2 приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_4 припинена з 11.02.2008 року та анульовано реєстраційне посвідчення , видане Харківським обласним управлінням юстиції 28.07.1998 року за № 104.

Таким чином , суд першої інстанції обґрунтовано послався на те , що приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_4 припинена з 11.02.2008 року , оскільки постановою Харківського апеляційного суду України від 18 грудня 2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .З моменту прийняття наказу Міністерства юстиції України від 31 березня 2006 року до ухвалення рішення суду від 18.12.2007 року , дія наказу була зупинена і тому ОСОБА_4 в цей час мав право займатися нотаріальною діяльністю.

На підставі наведеного , судова колегія не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 292 ; 294-296 ; 303, 304 ; 307, 308, 313- 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :