overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2011 Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Нетреба Г.І., Трубич З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти в сумі 600 грн.щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4, 02.01.1994р.н. ., починаючи з 21.09.2010 року і до досягнення нею повноліття.

Зарахувати у рахунок сплати аліментів сплачені ОСОБА_3кошти за грудень 2010р.-січень 2011р.в сумі 5000грн., за лютий-березень 2011р.в сумі 1000грн., за травень-червень 2011р. в сумі 1000грн..

Виконавчий лист , виданий на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.07.2001р., відкликати.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування дочки ОСОБА_4, 02.01.1994р.н.в сумі 100 грн. щомісячно до зміни стану здоровя дитини.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 (пятдесять одної) гривні та 120 гр. витрат з інформаційно-технічного забепечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2852/11
У Х В А Л А

23.12.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсної додаткової угоди до кредитного договору.

Під час попередньго розгляду справи представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалю Київського районного суду м. Полтави від 08.11.2011 року дане клопотання було задоволено тп зобов"язана ПАТ КБ "ПриватБанк" надати суду - графік погашення кредиту по додатковій угоді №1 від 01 липня 2010 року до кредитного договору №PLOKGA від 19 серпня 2008 рку, укладено між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Станом на 23 грудня 2011 року вимоги ухвали суду ПАТ КБ "ПРиватБанк" не виконано.

ч. 4,5 ст.137 ЦПК України, передбачено, що особи які не мають можливость подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязаний повідомити суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про ннеможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлених всіх обставин, що мають значення длдя правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк"

- графік погашення кредиту по додатковій угоді №1 від 01 липня 2010 року до кредитного договору №PLOKGA від 19 серпня 2008 рку, укладено між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з навчанням, мотивуючи свою вимогу тим, 31 березня 1989 року уклала шлюб з ОСОБА_2, проживала з ним до 2007 року, потім стали проживати окремо, без офіційного розлучення. Від шлюбу має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дочка навчається в Професійно-морському ліцеї вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут» за професією офіціант, адміністратор за денною формою навчання, зарахована на навчання з 30 серпня 2010 року, термін навчання один рік пять місяців, дочка закінчить навчання 22 лютого 2012 року, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до вимог ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 не є інвалідом, працездатний, працює охоронцем Сірогозької філії Комбінат хлібопродуктів ВАТ «Нікопольська зернова компанія», регулярно отримує заробітну плату, тому має можливість утримувати повнолітню дочку ОСОБА_5. Позивач прохає винести рішення про стягнення з батька на її користь щомісяця на утримання сина для забезпечення навчання аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх заробітків відповідача з 17 березня 2011 року до закінчення навчання дитини.

Ухвалою судді від 28 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, розглянуто заяву відповідача про відвід судді;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з навчанням призначити до судового розгляду на 11 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-64/11
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 11.11.2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сімї. Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти сімю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 11.11.2006 року у Нововознесенській сільській раді Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 10, та прізвище при розірванні шлюбу залишити без змін.

На стадії попереднього слухання справи позивач підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 11.11.2006 року у Нововознесенській сільській раді Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 10, та прізвище при розірванні шлюбу залишити без змін.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечує, проти розірвання шлюбу.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.11.2006 року у Нововознесенській сільській раді Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 10.

Прізвища сторін при розірванні шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.О. Дамчук
УХВАЛА

Справа № 2-201/11

21 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат у зв'язку з ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідача вартість путівки на санаторно-курортне лікування в сумі 10920 грн., стягувати щомісячно 350,50 грн. витрат на сторонній догляд та 175,25 грн. витрат на побутове обслуговування, починаючи з 2 листопада 2009 року по 14 квітня 2011 року.

15 лютого 2011 року позивач подала суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат у зв'язку з ушкодженням здоров'я - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п?яти днів з дня її проголошення та протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 лютого 2011 року, суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2286 гривень 74 копійки, судові витрати покласти на боржників.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказ у, застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 10 березня 2011 року.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 22-947/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним. звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 березня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-2074/11
У х в а л а

08.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Манальєвни до ОСОБА_3 про розподіл спільної квартири та встановлення порядку користування нею,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільної квартири та встановлення порядку користування нею.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній висновок експерта щодо можливих варіантів встановлення порядку користування житлом.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 Манальєвни до ОСОБА_3 про розподіл спільної квартири та встановлення порядку користування нею залишити без руху.

Позивачка ОСОБА_2 Манальєвна повина усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-о-97/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25.08.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2011 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що вона ОСОБА_1 є троюрідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2011 року.

Ухвалою судді від 11 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяв про відмову від заявлених вимог або залишення заяви без розгляду від заявниці не надійшло.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09.09.2011 о 11:00 год.у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-179/11
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 611, 651 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредитному договору № 458А-60 від 07.03.2008 року станом на 22.09.2010 року :

- заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 24 956,77 доларів США, що є еквівалентом у сумі 197 637,65 гривень,

- неустойку у сумі 4 949,85 доларів США, що є еквівалентом у сумі 39 198,85 гривень,

- штраф за порушення строків погашення заборгованості у сумі 10 820 гривень

та судові витрати у загальній сумі 1 820 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.03.2011
№ 2-67/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

10 березня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Державний ощадний банк Українизвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 31 березня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 31 березня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-872/11

У х в а л а

"03" жовтня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», Управління Державного казначейства України у Львівській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода», Управління Державного казначейства України у Львівській області про стягнення коштів.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 01 листопада 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», Управління Державного казначейства України у Львівській області про стягнення коштів залишити без руху до 01 листопада 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/2506/2187/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.06.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1898/11
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-1898/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька