АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5095/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю. Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» м.Київ до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна, що знаходиться в іпотеці, з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ до ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна, що знаходиться в іпотеці, з-під арешту повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Правекс-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду і передати питання на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції посилаючись на ст. 15 ЦПК, яка передбачає, що суди розглядають в порядку позовного, наказного та окремого провадження в порядку цивільного с судочинства справи що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства та визначивши вказаний вище спір таким, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК повернув позовну заяву позивачу, як не підсудну суду загальної юрисдикції.

Але оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки п.4 ч.3 ст.121 ЦПК передбачає повернення позовної заяви позивачу у разі порушення правил підсудності. У даному випадку, суд першої інстанції вважає порушеними правила підвідомчості, що не є тотожнім з підсудністю. Порушення правил підвідомчості є підставою для застосування ч.1 ст.205 ЦПК.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді