Справа № 0216/ 2-о-18/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю заявника ОСОБА_1

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник має право на пенсію по інвалідності. Пенсійним фондом України у Мурованокуриловецькому районі відмовлено у прийомі документів, оскільки в архівних довідках про стаж роботи, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів», побатькові заявника зазначено однією літерою «К.». За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та пояснила, що вона з 1973 року по 1975 рік працювала різноробочою в колгоспі ім. XУIII партз'їзду с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району. В 2000-2001 роках вона стояла на обліку в центрі зайнятості, а також виходила на різні роботи в ТОВ «Дністер»с. Наддністрянське. В даний час вона має право на пенсію по інвалідності, однак УПФУ їй відмовлено у призначенні пенсії, оскільки в архівних довідках про стаж роботи та заробітну плату її по-батькові записано однією буквою, зокрема, вона значиться як ОСОБА_1 або за дошлюбним прізвищем Данець ОСОБА_3

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Паспортом (а.с. 3), свідоцтвами про своє народження (а.с. 4) та укладення шлюбу (а.с. 5), трудовою крижкою колгоспника (а.с. 6) заявник довела суду, що її прізвище, імя та по-батькові правильно звучать і пишуться ОСОБА_1.

В той же час, в архівних довідках № 02-3/34 від 24.01.2011 року (а.с. 7) та № 02-3/35 від 24.01.2011 року (а.с. 8) заявник записана як «ОСОБА_1 ОСОБА_3», а в архівній довідці № 02-3/4 від 04.01.2011 року (а.с. 9) як «ОСОБА_4 К».

Трудовою книжкою колгоспника № 759 (а.с. 6), свідоцтвами про своє народження (а.с. 4) та укладення шлюбу (а.с. 5), а також показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 також доведено факт роботи заявника різноробочою в колгоспі ім. XУIII партз'їзду с. Наддністрянське з 1973 року, а відтак факт належності заявнику архівної довідки № 02-3/4 від 04.01.2011 року (а.с. 9) .

Одночасно, із записів у трудовій книжці БТ-1 № 4838599 (а.с. 14), слідує, що ОСОБА_1 з 06 березня 2003 року звільнена з роботи продавця в Рівненському ССТ, а з 14 березня 2000 року по 28 лютого 2001 року та з 30 березня 2001 року по 25 вересня 2001 року стояла на обліку в Мурованокуриловецькому районному центрі зайнятості. Із архівних довідок № 02-3/34 від 24.01.2011 року (а.с. 7) та № 02-3/35 від 24.01.2011 року (а.с. 8) слідує, що ОСОБА_1 в цей же час працювала в ТОВ «Дністер»с. Наддністрянське. З пояснень самого заявника слідує, що вона дійсно одночасно отримувала допомогу по безробіттю, а також виходила по мірі можливості та потреби на різні роботи в ТОВ «Дністер»с. Наддністрянське.

Таким чином, суд не вбачає за можливе встановити факт належності заявнику архівних довідок № 02-3/34 від 24.01.2011 року (а.с. 7) та № 02-3/35 від 24.01.2011 року (а.с. 8), оскільки її робота в 2000-2001 роках в ТОВ «Дністер»не стверджується будь-яким належним письмовим доказом, а з показань в суді свідка ОСОБА_6 слідує, що вона також періодично виходила на різні роботи в ТОВ «Дністер», хоча ніколи офіційно там не працювала і не була членом колгоспу чи іншого сільськогосподарського формування.

Довідкою управління ПФУ у Мурованокуриловецькому районі № 122/06-27/02 від 24.01.2011 р. (а.с. 10) та довідкою державного реєстратора Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 26 від 24.01.2011 року (а.с. 11), ОСОБА_1 довела, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Мурованокуриловецькому районі ОСОБА_2 суду ствердила, що ОСОБА_1 має право на пенсію по інвалідності, однак УПФУ не може прийняти документ про стаж, оскільки по-батькові в архівних довідках зазначено однією буквою. Висловила думку про доведеність факту належності документів заявнику і не заперечила проти встановлення такого факту.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково. Встановити факт, що архівна довідка Комунальної установи «Мурованокуриловецький районний Трудовий архів»№ 02-3/4 від 04.01.2011 року видана на імя «Данець ОСОБА_3»належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Іншу частину заявленої ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту належності їй архівних довідок № 02-3/34 від 24.01.2011 року та № 02-3/35 від 24.01.2011 року залишити без задоволення як недоведену.

Рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________