overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/1024/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить:

- встановити факт володіння її матірю ОСОБА_2, яка померла 06.10.2001 року в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, на праві власності житловим будинком № 20 по вул. Садовій в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області;

- визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 20 по вул. Садовій в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння ОСОБА_2, яка померла 06.10.2001 року в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, на праві власності житловим будинком № 20 по вул. Садовій в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 20 по вул. Садовій в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

12.08.2011 2-861/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доКарташкової О.П. про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.09.2011 року о 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-3102/11
Керуючись ст. ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103, 105, 1-5-1, 106, 110 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Суддя Дурасова Ю.В.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-3003/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора №27»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява, яка передана судді з канцелярії суду 26.10.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2П, ОСОБА_3А, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_5 надійшла до суду 07.11.2011 року з відсутністю відомостей щодо місця проживання (реєстрації) останніх за адресою, вказаною позивачем (м.Кривий Ріг, вул.Курчатова, 7/42).

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування боржника.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора №27»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до відкриття провадження у справі для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Самбірського району про внесення змін в актовий запис про народження

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Самбірського району про внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 01.06.2011 року на 09:30 год.Запропонувати відповідачам подати до 01 червня 2011 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 6-9/11
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні

04.05.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді- Павелко І.Л.

при секретаріаті ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського райсуда м. Кіровограда від 28.02.2011 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

В тексті ухвали 28.02.2011 року судом допущено описку, а саме: неправильно зазначено прізвище та по-батькові заявника « Лижецька Марія Ульянівна», а необхідно вказати «Лужецька Марія Улянівна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.

Таким чином, у вступній частині ухвали та в першому абзаці резолютивної частини необхідно вказати «Лужецької Марії Улянівни».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі суду від 28.02.2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження необхідно замість « Лижецька Марія Ульянівна»вказати «Лужецька Марія Улянівна».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №2/0624/200/2011
УХВАЛА

28 лютого 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вивченням заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не додержано форми звернення до суду, в зв'язку з тим, що вимоги подані у виді заяви, в той час як дані правовідносини розглядаються в позовному провадженні, а тому вимоги слід викласти у формі позовної заяви;

не зазначений зміст позовних вимог;

не зазначено імя(найменування) відповідача, його місце проживання(перебувіання), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування..

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків:

викласти вимоги у формі позовної заяви;

зазначити зміст позовних вимог;

зазначити імя(найменування) відповідача, його місце проживання(перебувіання), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.03.2011 № 2/0624/200/2011/1/2001

Позивачці :

ОСОБА_1

12325, с.Головино, вул.Зарічна, 17

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/200/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

28.02.2011 № 2/0624/200/2011/1/2001

Позивачці

ОСОБА_1

12325, с.Головино, вул.Зарічна, 17

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/200/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2-о/0624/89/2011
УХВАЛА

02 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дівочківської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИ В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 09 серпня 2011року на 08 год 30 хв.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С.Ф. Васильчук

02.08.2011 № 2-о/0624/89/2011/1/2011

Заявнику

ОСОБА_1

12340, с. Дівочки, вул.Калініна, 51

Заінтересованій особі

Дівочківській сільській раді

12340, с.Дівочки, вул.Леніна, 3

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/89/2011 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 09 серпня 2011року на 08 год 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-12/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

розглянувши в порядку , передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в місті Камянці - Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

31 серпня 2011 року Кам'янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості за надані послуги в сумі 527 гривень 00 коп.

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на ті обставини , що боржник в квартирі, в якій здійснювалось надання послуг , не проживає .

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились , подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про день слухання справи не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин враховуючи, що ОСОБА_1 в квартирі № 207 в будинку по вул.. Хмельницьке шосе , 8 не проживає з сімєю, наданими послугами не користувався, між учасниками судового розгляду існує спір про право , суд вважає , що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105 - 1, 208 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості за надані послуги в сумі 527 гривень 00 коп.

Розяснити КП «Міськтепловоденергія» право на повторне звернення до суду з відповідним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП Компанія 'вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП Компанія 'вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.03.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1393/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 1307/2-1092/11
Провадження № 2/1307/57/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23.12.2011 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-843/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачі звернулись в суд із позовом , яким просили усунути їм перешкоди в користуванні житловим приміщенням та вселити їх в квартиру №21, що в будинку №36 по вулиці Башкирська в м. Кіровограді; зобовязати відповідача видати їм(позивачам) ключ від вхідних дверей спірної квартири.

В судовому засіданні 24.02.2011 року представник позивачів позовні вимоги підтримала, просила оголосити перерву для врегулювання питання мирним шляхом. 06.04.2011 року представник позивачів подала до суду письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду .

Відповідач в суд не з"явився, повідомлявся.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив про це. Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-2302/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2302/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 27.10.2011 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 27.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-93/11
Провадження № 2-н/2933/11
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року Номер справи 2-н-93/11
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго" про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості
за послуги теплопостачання
вказати вимоги ніявника
________ВІДПОВІДНО до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
________ос. рах. 1031911________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальним ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживали я а бо м і с цез иаходжен ия сгягувача
р/р 260059698, МФО 325570, ЛОД „ОСОБА_2 Аваль"
3278 (три тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 74 коп. заборгованості за послуги
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на р/р 260059698, МФО 325570, ЛОД „ОСОБА_2 Аваль", код. 05432684, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0614/957/11
УХВАЛА

"23" вересня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевказане,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4