overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині вимог

2-422/11

09.03.2011 суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до суду з позовом до Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Згідно матеріалів справи відповідач 1 - Філія ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області є юридичною особою, а відповідач 2- ОСОБА_1 є фізичною особою.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції Господарських судів. Вимоги юридичної особи банку до юридичної особи до Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області виникли з укладеного ними договору поруки та підлягають вирішенню в порядку Господарського судочинства (ст.1,12 ГПК України).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїсуд відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в частині вимог до відповідача - Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області.

Ухвали може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-877/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех ЛТД про дострокове розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех ЛТД про дострокове розірвання договору оренди .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-485/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією. В якому просить суд стягнути з відповідача збитки спричинені відповідачем згідно актів про порушення користування електричною енергією для населення у розмірі 577 грн. 10 коп., а також заборгованість за використану та несплачену електроенергію за період з вересня 2006 року по квітень 2009 року у розмірі 244,51 грн.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), тобто позивач надає комунальні послуги.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили виконання вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України, в частині позовних вимог, що стосуються заборгованості за використану та несплачену електроенергію, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0603/2-2032/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6195,61 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06 жовтня 2011 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 22-1286/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 11.08.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-740/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2 сільської ради, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини , яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.07.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 23 листопада 2011 року о 10:50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2/0612/78/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Бичківської К. Г.

при секретарі Стужук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лугини цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.03.2011 провадження у справі було зупинено до закінчення тримісячного строку на примирення.

01.07.2011 року зазначений строк закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.07.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2011 2-711/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Погорєловій В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою П,ятих ОСОБА_1 до П,ятих ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою П,ятих ОСОБА_1 до П,ятих ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 липня 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-2329/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» м.Черкаси від імені якого діє Смілянський міський РЕМ м.Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату по електропостачанню, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкасиобленерго» м.Черкаси звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за споживчу електроенергію.

Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпеченні крім іншого і електропостачанням.

Як вбачається з ч.1 ст. 96 ЦПК України в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачу судом не було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу і судовий наказ не скасовувався, позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 112, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» м.Черкаси від імені якого діє Смілянський міський РЕМ м.Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату по електропостачанню відмовити, повернувши йому позовну заяву разом з усіма доданими матеріалами.

Зобовязати Смілянське УДК в Черкаській області повернути Смілянському міському РЕМ м.Сміла 51 грн. судового збору сплаченого по платіжному дорученню № 799 від 28 жовтня 2011 року в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м.Києві та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених по платіжному дорученню № 819 від 28 жовтня 2011 року в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві.

Розяснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 96 ЦПК України подати заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Гудзюк
УХВАЛА

Справа № 2-202/11

17 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом комунального підприємства «Костопількомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3938,36 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився. У поданій до суду заяві просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань без розгляду, в зв?язку з повною оплатою відповідачем вказаної заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Костопількомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі Марковській І.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна податкова інспекція /ДПІ/ в Генічеському районі, треті особи на стороні відповідача, регіональне відділення фонду Державного майна України по Херсонській області, Міністерство транспорту та звязку України, відкрите акціонерне товариство Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, Джанкойська філія Київ-Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту, Генічеська районна державна адміністрація, про визнання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним і його розірвання, правочину про передачу майна дійсним, визнання права власності на майнота зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору і акту приймання-передачі майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

В процессі слухання справи ОСОБА_1 з приводу того, що суддя не задоволила клопотання про приєднання документів про допит його в якості свідка, заявив відвід головуючому.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Тимченко О.В., суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді, так як обставини на які посилається позивач, не передбачені ст..ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обактивності та неупередженості судді не виявлено.

Враховуючи викладене та керуючись 20- 24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_3 відводу судді Тимченко О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2011 року м.Тлумач Справа № 2-н-091678/11
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення 253 грн. 29 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 98 ( дев'яносто вісім) 50 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н.І. Лущак
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1450/11р.
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.04.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_2 08300, АДРЕСА_1.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 07.05.2011 року № 896, яка надійшла на адресу суду 10.05.2011 року, на запит суду, ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою не значиться.

Відповідно до статті 121 частини 3 пункту 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя