АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 67 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2011 року про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

16 грудня 2010 року ухвалою судді вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків в частині правильного визначення способу захисту його порушеного права, сплати судових витрат за подачу заяву, надання копії заяви з додатками для заінтересованої особи та доказів в підтвердження місця проживання заявника.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2011 року заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявнику у звязку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі судді від 16.12.2010 року.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відкриття провадження за його заявою та направлення справи для подальшого розгляду до районного суду, посилаючись на необґрунтованість ухвали та помилкове застосування суддею вимог ст. 258 ЦПК України до змісту поданої ним заяви, а також неврахування того, що ним частково виконано вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху. Крім того, вважає, що вказаною ухвалою йому створено перешкоду доступу до правосуддя.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що заявник відповідно до ухвали від 16.12.2010 року не виконав її вимоги, а саме: не привів зміст заяви у відповідність до вимог ч.2 ст.119 та ст. 258 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 заяви, предметом його вимог є встановлення фактів, що мають юридичне значення (а.с. 1-4).

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З аналізу норм ЦПК України вбачається, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, які встановлені ст. 119 ЦПК України та спеціальним вимогам, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Зокрема, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставин, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

При цьому, у разі невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, до поданої заяви застосовуються наслідки, визначені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Встановивши, що подана ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано залишив її без руху.

Оскільки заявником так і не приведено зміст заяви у відповідність до вимог ч.2 ст. 119 та ст. 258 ЦПК України, що підтверджується його клопотанням від 04.02.2011 року (а.с. 60), яким внесено зміни тільки до прохальної частини поданої заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання заяви ОСОБА_2А неподаною та повернув її заявнику, що відповідає положенням ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Доводи заявника про безпідставність застосування положень ст. 258 ЦПК України до змісту поданої ним заяви спростовуються положеннями діючого ЦПК, яким це передбачено.

Посилання ж заявника на часткове виконання вимог ухвали судді, не є беззаперечною підставою для відкриття провадження у справі за поданою ним заявою за умови невиконання вимог ухвали судді про залишення заяви без руху.

Необґрунтованими є й доводи апеляційної скарги заявника щодо створення перешкод оскаржуваною ухвалою у доступі до правосуддя, оскільки ч.5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: