overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/1653/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Іванчук М.В.

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2009 року.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Від шлюбних відносин у них є малолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне подружнє життя у них не склалося, виявилися різні погляди на життя, ведення господарства, виховання дитини. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинилися більш ніж рік тому (з моменту народження дитини), з того часу спільно не проживають, спільного побуту не ведуть. Подружжя стало чужим одне для одного, кожен живе своїм життя, а тому примирення між ними є неможливим. Їхня сім'я існує формально, а тому позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, проте подав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує та просив суд розглядати справу у його відсутності. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності проти чого особи, що беруть участь у справі не заперечили.

Відповідачка у судовому засідання на розірвання шлюбу погодилася. Зазначив, що дійсно між ним та відповідачем існують фактично припинені шлюбні відносини, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, а тому згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сім'єю. Більше року сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім'ї. Сторони стали чужими один одному.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 45.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_1 змінити на Хміль.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-о/0614/101/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою та просила встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу її та ОСОБА_3 з 1987 року по 18 лютого 2000 року для оформлення спадщини: ? частини квартири АДРЕСА_1. В судовому засіданні пояснила, що проживала в своїй квартирі разом з ОСОБА_3 як своїм чоловіком, доглядала під час хвороби, та вела спільне господарство до його смерті 18 лютого 2000 року. Також включила його до членів своєї сім`ї під час приватизації квартири.

Заінтересовані особи, ОСОБА_4, ОСОБА_1 вимоги заяви визнали та підтвердили пояснення заявника.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07.12.2000 року в мотивувальній частині встановлено факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили в фактичний шлюб в 1987 році, проживали однією сімєю до лютого 2000 року. Вели спільне господарство.

Згідно ст. 256 ч.1 п.5 ЦПК України суд може розглядати справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст. 1264 ЦК (2004) України в четверту чергу на спадкування за законом мають право особи, що проживають з спадкодавцем однією сімєю не менше 5 років до часу відкриття спадщини.

У разі коли спадщина, яка відкрилась до набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.) і не була прийнята ніким зі спадкоємців, і спадкове майно не перейшло до держави, на підставі правил ЦК право на спадкування одержують особи, в яких таке право виникло з набранням чинності цим Кодексом, і за встановленими ним правилами це право здійснюється.

Керуючись ч.2, п.5, ст.ст.234; 235, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 18 лютого 2000 року, проживали однією сімєю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 1987 року по 18 лютого 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-1203/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

19 квітня 2011 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської філії ТОВ «Рошен-Хмельницький» про зобов»язання та нарахування виплати коштів за невикористану відпустку, листків тимчасової втрати непрацездатності та стягнення моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам»янець-Подільської філії ТОВ «Рошен-Хмельницький» про зобов»язання та нарахування виплати коштів за невикористану відпустку, листків тимчасової втрати непрацездатності та стягнення моральних збитків .

19.04.2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської філії ТОВ «Рошен-Хмельницький» про зобов»язання та нарахування виплати коштів за невикористану відпустку, листків тимчасової втрати непрацездатності та стягнення моральних збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

9 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.,

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

3 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ № 2-н-1840 /2011 на стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь товариства з додатковою відповідальністю « Шахта « Білозерська» 9461,58 грн. заборгованості за послугу з центрального опалення .

Копія судового наказу направлена божнику 15 листопада 2011 року за вих.. № 10009, отримана боржниками 23 листопада 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення.

29 листопада 2011 року в суд звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість виникла за межами трирічного строку позовної давності. Крім того, він купив квартиру за адресою в м. Білозерське, вул.. Московська 3-2 у попереднього власника , в якій було демонтоване центральне опалення, крім стояків.

В підтвердження доводів боржником надана копію нотаріально посвідченого договору купівлі продажу квартири .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву і пояснив, що він знав про заборгованість за послугу з опалення на час укладання договору купівлі квартири ,яку попередній власник житла зобов»язувався погасити .

Представник стягувача ТДВ « Шахта « Білозерська» участі в судовому засіданні не приймав. Про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином відправленням судових повісток. Неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню .

Згідно копії договору купівлі - продажу квартири, посвідченого нотаріально, 19 вересня 2005 року ОСОБА_1 купив квартиру в м. Білозерське, вул.Московська 3-2. А відповідно до матеріалів судового наказу 2-н-1840 /2011 до стягнення визначена заборгованість з опалення в цьому жилому приміщенні , яка утворилась до 1 жовтня 2006 року. Тобто є спір про право .

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької

області 2-н-1840/2011 від 3 листопада 2011 року на стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТДВ « Шахта « Білозерська» заборгованості за опалення в розмірі 9461 грн. 58 коп. Роз»яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження після пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

09.12.2011
Справа № 2-2582/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Райфайзен банк Аваль про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з завою до Райфайзен банк Аваль. Просить стягнути з банку «Аваль» не нараховану відсоткову ставку банку в 13,25% в сумі; стягнути згідно договору за адвокатську послугу; за нанесену матеріальну та моральну шкоду підставою якого стало затримання в погашенні позову на три місяці де потрібно було зняти арешт з майна та не зміг продати втрачено 5000 дол.США.

Зазначена заява ухвалою від 16.03.2011 р. залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, оскільки відповідно до її змісту вона складена в порядку окремого провадження, в той час як спори про стягнення коштів повинні розглядатись в порядку позовного провадження, а від так не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В наданій заяві:

· позивачем не повно зазначено назву та адресу відповідача;

· не зрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зрозуміло викладено зміст позовних вимог;

· до матеріалів заяви додано клопотання про звільнення від сплати судових витрат, але не надано жодного доказу на підтвердження підстав звільнення;

· до позовної заяви додані не всі копії документів для відповідача.

Для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк.

05.04.2011 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду терміном до 05.05.2011 р. з посилання на те, що к цій даті буде готовий експертний висновок нанесеної матеріальної шкоди.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали від 16.03.2011 р. заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Райфайзен банк Аваль про стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2011 року Справа № 2-н-2913/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
УХВАЛА

22.09.2011 2-1089/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.09.2011 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
УХВАЛА

04.07.2011 2-675/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання на 12.07.2011 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-н-744/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 27 грн. 50 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2011 2-852/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 надії Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.08.2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-н-1543/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго до Д»яченко ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. ст. 22, 161, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника
Д»яченко ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-468/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року Номер справи 2-н-468/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1363 грн. 89 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жительки м. Кам»янець- Подільський вул. Червоноармійська, 7/39 Хмельницької області
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»- 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2