overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-57/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець СВ ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України суд зобовязаний здійснити розгляд даного подання негайно. За таких умов у суду відсутнє право відкладати розгляд подання для виклику в засідання державного виконавця чи повідомлення учасників виконавчого процесу. Згідно положень тієї ж статті ЦПК України участь в такому розгляді державного виконавця є обовязковою. З огляду на вказане державний виконавець повинен прибути до суду, звернутися з поданням, взяти участь в засіданні та надати пояснення по справі, а також надати суду для дослідження матеріали виконавчого провадження.

З огляду на те, що державний виконавець до суду не зявився, пояснення та виконавче провадження не надав, обмежившись лише подачею подання до канцелярії суду, у суду відсутня можливість розглядати подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з дотриманням встановленої Законом процедури, оскільки такий розгляд призвів би до порушення встановлених процесуальними нормами порядку розгляду подання про проникнення у житло.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 у прийнятті подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1744/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 вересня 2011 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачам надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Питання про забезпечення позову вирішити негайно, 31.08.2011 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-2533/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

14.09.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2011 року на 10:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-74/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусарківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Гусарківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просить суд встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 016191 виданого 27 лютого 2003 року Гусарківською сільською радою ОСОБА_2, померлій 08 червня 2003 року.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-74/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гусарківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26"а" смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованих осіб.

4.Заінтересованим особам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-0916461/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.М.Гавриш
Справа № 2-2897/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір.

Ст. 81 Закону України «Про банки та банківську діяльність»передбачає право тимчасового адміністратора бути звільненим від обовязку сплати судового збору при подачі певного виду позовів до суду. В той же час вказана стаття містить перелік позовів, при яких тимчасовий адміністратор дійсно не сплачує мито, однак даний позов до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.М. Євтушенко
Справа № 2- 1392/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя Чечот А.А.

при секретарі - Новак Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Скарбничка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна про визнання недійсним договору та зобовязання повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Скарбничка»звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна про визнання недійсним договору та зобовязання повернення майна

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з можливістю позасудового врегулювання спору між сторонами, що є предметом розгляду.

Заслухавши думку учасника процесу, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Кредитної спілки «Скарбничка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна про визнання недійсним договору та зобовязання повернення майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.А. Чечот
Справа № 2- 2354 / 11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВіЕйБі банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ВіЕйБі банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір від 16.08.2007р. на суму кредиту 16667 грн. строком користування до 13.08.2010р. зі сплатою відсотків 24% річних. В забезпечення виконання даного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 16.08.2007р. Відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов'язання, ухиляються від погашення заборгованості по погашенню кредиту та оплати відсотків за користування ним. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 16505,07 грн., яка складається з суми кредиту 11073,86 грн., боргу по відсотках 3574,82 грн., пені 1856,39 грн., судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно - довідкового бюро УМВС України Черкаській області від 28.03.2011 року, зареєстрованим місцем проживання відповідачів з грудня 2009 рокує АДРЕСА_1, що знаходиться на території Придніпровського району м.Черкаси та поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу як не підсудна даному суду.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБі банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу, розяснивши право звернутись з даним позовом до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Марцішевська
Справа № 2-127/11
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к Частно-арендному предприятию Ланг.Новый Буг о прекращении действия договора аренды земли путём его досрочного расторжения, -

Установил:

Иск поданный в суд истицей, не отвечал требованиям ст.119 ГПК Украины.

Определением судьи от 12.01.2011 года иск истицы на основании ст. 121 ГПК Украины был оставлен без движения.

Истице было предложено в срок до 24.01.2011 года устранить недостатки поданного иска; она была предупреждена о последствиях не устранения недостатков иска до 24.01.2011 года.

К указанному времени истица недостатков своего иска не устранила.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск истицы подлежит ей возврату, как не поданный в суд.

Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-

Определил:

Иск ОСОБА_1 к Частно-арендному предприятию Ланг.Новый Буг о прекращении действия договора аренды земли путём его досрочного расторжения, как не поданный в суд возвратить истице.

Возвратить истице уплаченный судебный сбор в сумме 17 гривен и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 37 гривен.

Копию определения направить истице для сведения.

Разъяснить истице право повторного обращения в суд с тем же иском после устранения причин, послуживших основанием для возврата иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в 5 дневной срок со дня получения его копии.

Судья:
Справа №2/0624/513/2011
УХВАЛА

23 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 04.12.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011року на 12 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1299/11 р.

Дата документу 26.08.2011

26.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Харківській області до ОСОБА_1 відшкодування витрат - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2011 о 11:30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1519/2-3543/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Пресмашпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

4.02.11 року позивачем подана вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Пресмашпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-329/11
Провадження №2-н/613/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 1971 грн. 25 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № ...
Справа № 2-н-201/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-201/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.35 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко