overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2011 року на 09:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-1909/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанціїОлійник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Гірська сільська Рада Бориспільського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на частину комунальних мереж, встановлення земельного сервітуту та поділ горища житлового будинку в натурі, стягнення витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на частину комунальних мереж, встановлення земельного сервітуту та поділ горища житлового будинку в натурі, стягнення витрат на правову допомогу .

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

30.06.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого О. Ф.

розглянувши заяву ПАТ Кіровоградобленергов особі Голованівського РЕМ про повернення сплаченого судового збору

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що відповідно до ухвали суду від 15.06.2011 року заяву за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишено без розгляду . Просить повернути їм сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов до висновку , що заява підлягає задоволенню .

Встановлено , що 01.05.2011 року до суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ Кіровоградобленерго від імені якого діє Голованівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 51 грн на рахунок 0112 , Одержувач Голованівська селищна рада ,Код 23228680, банк одержувач УДК у Кіровоградській області , код банку 823016 (платіжне доручення № 22107-8 від 26.05.2011 року ) .Ухвалою суду 15.06.2011 року дана позовна заява залишена без розгляду .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду , тобто сплачений судовий збір у сумі 51 грн необхідно повернути позивачу .

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Заяву ПАТ Кіровоградобленергов особі Голованівського РЕМ про повернення сплаченого судового збору задовольнити .

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Голованівському районі Кіровоградської області повернути ПАТ Кіровоградобленергов особі Голованівського РЕМ , що розташований за адресою смт. Голованівськ вул.. Матросова 45, сплачений ним судовий збір в сумі 51(пятдесят одна ) грн. 00 коп за платіжним № 22107-8 від 26.05.2011 року з розрахункового рахунку 0112 , Одержувач Голованівська селищна рада ,Код 23228680, банк одержувач УДК у Кіровоградській області , код банку 823016 на розрахунковий рахунок 0089, , МФО 323583.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1519/6512/11
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2011 р., суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа СГІРФО Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А.о звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа СГІРФО Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням ст.ст. 136, 137, 227 ЦПК України.

Позивачеві даною ухвалою надано строк для усунення недоліків до 22 серпня 2011 року, а також розяснено, що у випадку не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною. Заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримав про що свідчить підпис у матеріалах справи.

Станом на 23 серпня 2011 року, на адресу Малиновського районного суду м. Одеси не надходило клопотань від заявника з усунутими недоліками.

Тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення зацікавлена особа СГІРФО Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області повернути заявнику та вважати не поданою.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним грошову суму у розмірі 30 (тридцять) гривень за ІТЗ квитанція № 80272433 від 04 серпня 2011 року, та 08 (вісім) гривень 50 копійок судового збору квитанція № 80272431 від 04 серпня 2011 року.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2222-2409/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної пошкодженням дерев до ступеня припинення росту в сумі 1581,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Подана прокурором Володимирецького району Рівненської області в інтересах державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану прокурором Володимирецького району Рівненської області в інтересах державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № ...
Справа № 2-641/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ВАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Присвоїти справі № 2-641/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.30 год. на „24 лютого 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 24 лютого 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

12 липня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-451/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 22.07.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-2061/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року, від якого мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними виникали сварки при вирішенні різних сімейних питань, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де також просила після його припинення залишити їй прізвище „Курінна.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з листопада 2004 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 бажає залишити прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Глазкова), зареєстрований 15 вересня 2001 року Смілянським міськвідділом РАЦС, Черкаської області, актовий запис № 334, залишивши дружині прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу „Курінна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-903/11

25.03.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії «Укртелеком» суми заборгованості у розмірі 351,21 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області , яка була надана на запит судді щодо зясування місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.97, п.4 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2011 року звернулась в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області про продовження їй строку терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 липня 2001 року у м. Городня Чернігівської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городянської міської ради Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. 2. Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 року 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-о-42/11
Ухвала

Іменем України

"05" грудня 2011 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 253 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, та призначити до розгляду у закритому попередньому судовому засіданні на 20 грудня 2011 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє закрите судове засідання викликати сторони, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2/2506/1055/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Колос А.В.,
за участю позивача, представника третьої особи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Деснянська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 22.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 164 ч. 2, 165 СК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 128 грн. 50 коп. у відшкодування сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2036/2-н-798/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановила:

КП Чугуївводазвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника у сумі 884,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 2
Справа 2-н-28/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д. розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю Біофуел, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городнянського району С.О. Розинка 19.04.2011 року на підставі ст.36-1 Закону України Про прокуратурузвернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Біофуел на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної виплати в сумі 5152,23 грн.

Заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю Біофуел.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д. розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю Біофуел, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городнянського району С.О. Розинка 19.04.2011 року на підставі ст.36-1 Закону України Про прокуратурузвернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Біофуел на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної виплати в сумі 5152,23 грн.

Заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю Біофуел.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський