overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-0304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 17.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 2-345/11 Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10:00 06.05.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 06.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-489/11
У х в а л а

"17" січня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства Шалепро стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та компенсації за невиплачену відпустку,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до приватного підприємства Шалепро стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та компенсації за невиплачену відпустку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, викладенні обставини, щодо обгрунтування вимог про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 8486,31 грн. не відповідають позовним вимогам.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства Шалепро стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та компенсації за невиплачену відпустку залишити без руху.

Позивачка ОСОБА_2 повина усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

20 січня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду о 9.45 год. 27 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНЫ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2011 року Кілійський районий суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В. ,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

до Кредитної спілки «Морське Кредитне товариство»

про стягнення боргу за депозитним договором ,

Керуючись ст.ст.15, 30,30-1, 149-152,155, 202-203 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Морське Кредитне товариство» () на користь ОСОБА_1 35.000,00 грн. внеску на депозитний рахунок відповідно до Договору № 19.08.КЛ від 19.06.2008 року, а також 88,50 грн. судових витрат , а всього 35.088,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Тюмін
Справа № 2-959/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2011 року на 15:00 год. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-380/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання доньки ОСОБА_2 Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що проживає з позивачкою, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011 року на 13:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16.05.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району, Менської районної Державної адміністрації, Відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання недійсним державного акту направо власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представники відповідачів в попереднє судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-782/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району, Менської районної Державної адміністрації, Відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання недійсним державного акту направо власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду на 27.12.2011 о 16:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Рівне

01 березня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Дана-ІнжинерінгОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Дана-Інжинерінгпро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено товариством з обмеженою відповідальністю Дана-Інжинерінгсудовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, товариству з обмеженою відповідальністю Дана-Інжинерінгнеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 75 грн. 05 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Крім того, товариству з обмеженою відповідальністю Дана-Інжинерінгнеобхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Дана-ІнжинерінгОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати строк до 14 березня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінали квитанцій, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-493/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 18 травня 2011 року на 9 годину 30 хв.

3.В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1949/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем документально не підтверджено, що з відповідача проводиться стягнення по виконавчому листу на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги заявника, що зазначені в п.п. 2, 3 позовних вимог щодо витребування документів не відповідають вимогам ст.. 137 ЦПК України.

Також п.1 позовних вимог потребує конкретизації щодо часу, починаючи з якого підлягають стягненню аліменти, оскільки позивач просить стягувати аліменти з 25.08.2011 року, тобто з дати повноліття ОСОБА_3, а згідно до ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Крім цього в резолютивній частині позову не вказано на чию користь позивач просить стягувати аліменти з позивача.

З наданої довідки про склад сім'ї вбачається, що дитина, на яку стягуються аліменти проживає разом із відповідачем, тому не зрозуміло, чому саме позивач звертається з даним позовом до суду, оскільки син ОСОБА_3 з нею не проживає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
№ 2-312/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

29.04.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, згідно з п. «а» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито розмір ставки державного мита (судового збору) із позовних заяв 1% ціни позову.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач оцінив спільне майно подружжя в 198795,43 грн., свою частку в 99397,72 грн.

Таким чином, на момент подання позову ціна позову становить 99397,72 грн. та належний до сплати при поданні позову судовий збір становить 993,98 грн.

Оскільки відповідно до наданої квитанції позивач при зверненні до суду сплатив 51 грн. судового збору він має додатково сплатити 942,98 грн. судового збору.

Крім того, відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суттєвою обставиною по такій категорії справ є джерело та час набуття майна, про поділ якого ставиться вимога, при цьому, в тексті позову не вказані обставини не обґрунтовані в супереч вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 2-5499/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юрієвича про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Юрієвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини

Ухвалою суду від 31.08.2011 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юрієвича про стягнення аліментів на дитину - призначити в судове засідання на 12-30 годин 14 листопада 2011 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки квартири та виділення в натурі.

13.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 127 - 129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна.

Цивільну справу № 2-655/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки квартири та виділення в натурі та цивільну справу № 2-1607/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна обєднати у одне провадження та присвоїти їм спільний номер 2-655/11.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 03.10. 2011 року о 14-00 год.

Надіслати сторонам копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк