АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1326/11 Справа № 22ц-9389/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 23 червня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року було відкрите провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді , посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням процесуальних норм права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу судді - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 32 ЦПК України передбачає можливість пред'явлення позову до кількох відповідачів та їх процесуальна співучасть допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; їх права та обов'язки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно ст. 115 ЦПК України: "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.".

Відповідно до вимог п.1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ст.109 ЦПК України, - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місце проживання та знаходження відповідачів полянського Д.В. та ОСОБА_3 зазначено в позовній заяві : АДРЕСА_1 та м. Харків вул.. Командарма Уборевича 24 , відповідно.

Місцезнаходження відповідача - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» вказано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,32, що зазначено у позовній заяві

Норми статті 110 ЦПК України поширюються на підсудність справ за вибором позивача, а саме: п.14 - позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень п. 4 ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", - оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог статей 1 і 12 ГПК України спори між юридичними особами розглядаються в порядку господарського судочинства.

Суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу по відкриття провадження у справі, не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону; не перевірив підстави наявності відповідача - ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у даному спорі, їх статус юридичної особи, обсяг солідарної відповідальності та її підстави; не звернув увагу на те, що позивач юридична особа заявив вимоги саме до юридичної особи - філії ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", за місцем знаходження якого вибрав підсудність справи, у зв'язку з чим суддя неправильно не застосував ст.ст.32, 16, 115 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 23 червня 2009 року про відкриття провадження скасувати , справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді