overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-113 2011 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2011 року смт.Куйбишево

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув уточнену позовну заяву ОСОБА_1 сергіївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишевська птахофабрика " про стягнення індексації та компенсації заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 сергіївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишевська птахофабрика " про стягнення індексації та компенсації заробітної плати і відшкодування моральної шкоди .

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову , щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України , до позовної заяви додаються документи , що підтверджують оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

Відповідно до ст.4 Декрету України "Про державне мито" від сплати державного мита звільняються позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах про стягнення заробітної плати , компенсацій працівникам , вихідної допомоги , відшкодування за затримку їх виплати.

При зверненні з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, позивачі від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не звільняються.

Так позивачем ОСОБА_1, в уточненій позовній заяві не вказано ціну позову , не додано документів, що підтверджують оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишевська птахофабрика " про стягнення індексації та компенсації заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

"08" червня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно ним подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відповідача.

Враховуючи, що вказана вимога випливає із позову і забезпечення позову необхідне для недопущення порушень прав позивача, суд має її задовольнити частково, заборонивши відчуження належної відповідачу земельної ділянки для обслуговування приватного магазину по вул. Фрунзе, 57 в м. Щорсі.

Що ж до арешту земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в м. Щорсі, вул. Михальченко, 9, то ця земельна ділянка безпосередньо прив»язана до домоволодіння. У суда відсутні дані про те, кому належить дане домоволодіння. Тому, накладенням арешту на цю земельну ділянку може бути завдано шкоди інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Заборонити відчуження належної ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування приватного магазину, розташованої за адресою: м. Щорс Чернігівської області, вул. Фрунзе, 57.

Ухвалу для виконання надіслати Щорській державній нотконторі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який виніс ухвалу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з наступного дня після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не призупиняє її виконання.

Суддя: В. В. Лихошерст.
Справа № 2н 1211/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 14 липня 2011 року місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Вергуни.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 83, 100, 101 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію разом з додатками повернути заявнику.

Повернути ВАТ «Черкаське хімволокно»в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ»сплачену ним за платіжним дорученням № 1234 від 26.05.2011 року суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
Справа № 2-445/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 15 березня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-н-220/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-220/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.30 год. на 29 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-0-94/11
У Х В А Л А

8 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., ознайомившись із заявою завідувача районною поліклінікою КП Білозерська ЦРЛ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обов`язкову госпіталізацію хворих на активну форму туберкульозу, -

в с т а н о в и л а:

Завідувач районною поліклінікою КП Білозерська ЦРЛ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про обов`язкову госпіталізацію хворих на активну форму туберкульозу.

Вказана заява згідно ухвали судді від 14 листопада 2011 року була залишена без руху, так заявниці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали заявницею до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву завідувача районною поліклінікою КП Білозерська ЦРЛ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обов`язкову госпіталізацію хворих на активну форму туберкульозу вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання заявницею копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2502/225/11 р.
19

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко

при секретарі - Чухіній О.В. ,за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу садиби недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 квітня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 203, 205,209,210, 230 ЦК України , ст.ст. 10,11,45,46, 60,61,209,212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

В позові прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу садиби , розташованої за адресою м. Бобровиця вулиця Олега Бичка , № 2 Чернігівської області від 16 липня 2004 року , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ВІДМОВИТИ.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

Справа №2-230/11

17 лютого 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Шуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач звернулась до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до 12-тої Київської державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 16 травня 2007 року у віці 64 років в м. Києві.

Попередній розгляд справи призначено на 11 березня 2011 року на 13 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 травня 2007 року у віці 64 років в м. Києві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_4
Справа № 2-3765/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н 470 - 2011 року
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно вимог ст. 45 ЦПК України прокурор в межах своїх повноважень може здійснювати представництво інтересів громадянина в суді. Таке представництво повинно здійснюватися на підставі положень ЦПК України, Закону України «Про прокуратуру»та іншого законодавства України. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний або матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Перевірка дотримання керівництвом ЗАТ «Рось»вимог чинного законодавства України про оплату праці не є передбаченою законом підставою такого звернення прокурора до суду. Крім того, з поданих до суду прокурором матеріалів неможливо встановити чи відомо ОСОБА_2 про факт подання такої заяви та його відношення до заявлених вимог. З цього слідує, що прокурор повинен не лише обґрунтовувати підстави для представництва, але й подати докази, які свідчать про наявність таких підстав.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли заяву від імені позивача подано іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається заявнику.

Тому, враховуючи, що у прокурора відсутні передбачені чинним законодавством України, підстави для звернення з позовом до суду з метою захисту інтересів ОСОБА_2, заява підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-3275/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р

при секретарі Бабенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 17.03.2007 р. він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що сімя розвалилась остаточно та відновленню не підлягає.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.03.2007 р., про що Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 81. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо. Відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Шлюб між сторонами є першим для кожного.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.

Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.03.2007 р. Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції (актовий запис № 81) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу «Мамай»

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Р.Піх