overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2918/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю позивача, представника

позивача,представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стрілапро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

у липні 2011 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь 1 390, 13 грн. нарахованої заробітної плати та 8 923, 08 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що усі суми, належні позивачу при звільненні, були нею отримані особисто 23.05.2011 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.05.2011 року.

Позивач в обґрунтування свого позову зазначила, що підпис в даному документі належить не їй.

Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання чи виконано підпис, який міститься у видатковому касовому ордері від 23.05.2011 року саме позивачем чи іншою особою? Проведення експертизи просить доручити експертам Чернігівської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також не заперечував проти покладення витрат з проведення експертизи на позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

З огляду на те, що для визначення належності підпису у видатковому касовому ордері від 23.05.2011 року позивачу ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити судову експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Чи вчинено підпис від імені одержувача у видатковому касовому ордері від 23.05.2011 року № 503 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Матеріали цивільної справи направити до експертної установи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Експертизу провести у розумні строки.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/3758/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.10.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/189/11
Провадження по справі № 2/612/3246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.30 год. 04 жовтня 2011 року.

Відповідачу до 03 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 22-ц-5296/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП Муніципальна дружинапро стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судового збору та витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-919/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-2654/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М. Ю.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 липня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра"на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 08 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ "Надра"в особі відділення №48 філії ВАТ КБ "Надра"Львівського регіонального управління про повернення строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2011 року апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра"на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 08 грудня 2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги ухвали від 09.06.2011 року апелянт не виконав.

З поштового повідомлення вбачається, що представник апелянта за адресою, яка зазначається в справі: АДРЕСА_1, отримав копію ухвали 16.07.2011 року.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра"на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 08 грудня 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра"на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 08 грудня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції з часу отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.
Справа № 2-2594/11 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І. В.,

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -, -

встановив:

Відповідач є батьком дітей: Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю яких є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дітей, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач не утримує своїх дітей, які знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -.

вирішив:

Відповідач є батьком дітей: Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю яких є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дітей, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач не утримує своїх дітей, які знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-1033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Баланівської сільської ради, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Баланівської сільської ради , в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Баланівської сільської ради, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.09.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2281/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.06.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2171/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним договору поруки.

У позовній заяві позивач заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-яких заходів, спрямованих на стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів та /або майна за договором поруки №31306Р69 від 04 грудня 2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене позивачем клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2008 року, яке набрало законної сили, задоволено позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк", стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором, по якому ОСОБА_2 виступав поручителем.

Клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано обгрунтування необхідності застосування вказаного в позові виду забезпечення позову, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими та підлягають виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-яких заходів, спрямованих на стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів та /або майна за договором поруки №31306Р69 від 04 грудня 2006 року, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 30 травня 2011 року о 9.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 30 травня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
№ 0827/2-о-155/11
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

22 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_2, яка померла 19.01.2011 року, є його матірю, посилаючись на відсутність свідоцтва про шлюб.

Згідно з заявою встановлення факту родинних стосунків потрібно йому для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2

Зважаючи, що метою встановлення факту є отримання права власності на майно в порядку спадкування, на спадкове майно можуть передувати також і інші особи, суд вбачає наявність спору про право, що виключає можливість розгляду в порядку окремого провадження.

Крім того, відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, за умови, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зважаючи, що заявник посилається на труднощі в отриманні копії свідоцтва про шлюб між батьками, тож факт родинних стосунків в даному випадку встановлюється шляхом отримання копії свідоцтва про шлюб чи виписки з реєстру актів цивільного стану.

Таким чином, зазначена заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, що є згідно зі ст. 256 ч. 4 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 235, 122, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-4042/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів надитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: