overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2520/316/11

У х в а л а

"03" жовтня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину, -

В с т а н о в и в :

30.09.2011 року з апеляційного суду Чернігівської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів ,передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України . Вирок Сосницького районного суду від 29.06.2011 року щодо ОСОБА_2 скасований в частині цивільного позову ,а справа направлена на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві повинні бути чітко викладено зміст позовних вимог. Всупереч цьому в позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги в частині суми стягнення матеріальної та моральної шкоди ,не зазначені докази ,що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочсину залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- чітко викласти зміст позовних вимог в частині суми стягнення матеріальної та моральної шкоди (розмежувався розмір матеріальної та моральної шкоди);

-зазначити докази на підтвердження кожної обставини ,наявність підстав для звільнення від доказування.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вразі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Номер справи 2-н-784/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянула заяву ПАТ «Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 18 квітня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 вересня 2008 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалося по причині несумісності характерів, подружжя мешкають окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що подружжя спільно не проживають на протязі останніх чотирьох місяців по причині зловживання відповідачем наркотичних засобів, чоловік пішов мешкати до матері. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує, що сім»я розпалась і примирення не можливе, тому також наполягає на розлученні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 27 вересня 2008 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області за актовим записом №226. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не підтримують, мешкають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України. Між подружжям існує спор з приводу виховання дитини.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 вересня 2008 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області за актовим записом №226.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Тітова Т.А.

24.05.2011
Справа № 1519/2-1637//2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22квітня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1Ес.Ем.в особі Філії ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем.до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1Ес.Ем.в особі Філії ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем.до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2011 року о 10:05годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1567/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2011 року на 14-20 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.П. Кальчук
Справа № 1519/2-2304/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ВАТ Одесаобленергов особі ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 13.12.10 року позовна заява ВАТ Одесаобленергов особі ПРЕМ про стягнення збитків залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення її недоліків.

В зазначений термін позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунув недоліки позовної заяви, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Одесаобленергов особі ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1704/11
Головуючий по 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м.Полтава

< Текст > Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Голови правління ВАТ бурова компанія «Букрос»Валі ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ бурова компанія «Букрос»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2011 року апеляційна скарга ВАТ бурова компанія «Букрос» залишена без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про усунення виявлених недоліків ВАТ бурова компанія «Букрос»отримала 11 травня 2011 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не направлено в адресу апеляційного суду квитанцій про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень та судового збору в сумі 8 грн.50 коп. за вказаними в ухвалі судді реквізитами, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 , 297 ч.3 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Голови правління ВАТ бурова компанія «Букрос» Валі ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2011 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно:
Справа № 1519/2-3532/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Пресмашпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

4.02.11 року позивачем подана вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Пресмашпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа номер: 2-151/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

8 серпня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 травня 2011 року судом було надано подружжю два місяці на примиреення.

5 серпня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3428/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утиримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач прохає суд розірватишлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1991 року виконкомом Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-237/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-82
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2011 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М М перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонної природоохоронної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Ружинської районної державної адміністрації та державної екологічної інспекції в Житомирській області; третя особа Мовчанівська сільська рада до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного обєкта та земельної ділянки водного фонду від 23.09.2004 року, стягнення шкоди та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачаЖитомирської міжрайонної природоохоронної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Ружинської районної державної адміністрації та державної екологічної інспекції в Житомирській області; третя особа Мовчанівська сільська рада до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного обєкта та земельної ділянки водного фонду від 23.09.2004 року, стягнення шкоди та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2011 року на 10.год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1605/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: