overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/6271/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

21.07.11 року позивач звернулась з вищевказаною позовною заявою.

29.07.11 року, до відкриття провадження у справі, позивачем подано письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заява про повернення позову, подана до відкриття провадження у справі, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, що не позбавляє її можливості повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним повернути позивачеві за її заявою (із доданими до неї матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-188-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Городищанської сільради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на трактор МТЗ-80 та причіп до трактора марки 2ПТС 4 .

При цьому посилався на те , що рішенням загальних зборів власників майнових паїв СТОВ « Україна «с.Городище Піщанського району Вінницької області від 29.05.2007 року групі власників майнових паїв з 15 чоловік , в тому числі і йому , як керівнику групи , в рахунок частки майнових паїв членів КСП виділено трактор МТЗ -80 та тракторний причіп 2ПТС4.

Кожному з членів групи ним було сплачено по 730 грн. за належну їм частки паю , яка складається в цілому з вартості трактора і причіпа , які він придбав у свою власність у членів групи .

Коли він звернувся в інспекцію державного технічного нагляду Вінницької облдержадміністрації у Піщанському районі для оформлення реєстраційних документів , отримав відмову .

В судовому засіданні свою вимогу підтримав .

Представник відповідача , сільський голова ОСОБА_2 , проти задоволення позову не заперечував .

Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він ґрунтується на протоколі №1 засідання загальних зборів власників майнових паїв СТОВ «Україна «с.Городище від 29.05.2007 року ( а.с.6-8 ); акті приймання передачі головою спілки власників майнових паїв СТОВ «Україна «с.Городище керівнику групи ОСОБА_1 , а останній приймає майно , в тому числі : трактор МТЗ-80 та причіп ( а.с. 9 ) ; свідоцтвах про право власності на майновий пай члена КСП ( майнових сертифікатах ) на ім*я членів групи позивача ( а.с.10-24 ) ; розписках членів групи позивача про отримання від нього в рахунок своєї частки в тракторі і причепі по 730 грн. ( а.с. 25-36 ) .

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом .

На підставі наведеного , ст. 328 ЦК України , керуючись ст.ст.15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор марки МТЗ 80 , 1982 року випуску , реєстраційний № 21-75 , № двигуна 037211, заводський № 848444 , вартістю 8700 грн., а також причіп до трактора 2ПТС4 вартістю 1800 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя :
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.03.2011 року, о 15 годині. Запропонувати відповідачам до 09.03.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-490/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2(Тетяни) Сергіївни про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.02.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (Тетяни) Сергіївни про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити імя відповідачки, оскільки в позові вказано два імені: ОСОБА_2

Сергіївната Тетяна Сергіївна, не надано доказів щодо зміни імені відповідачкою.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області, ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3О, Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області, ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ВАТ Крюківського вагонобудівного заводу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Булатов ОСОБА_4 МУ ГУ МВС України в Полтавській області, ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 28.02.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 02.02.2011 о 14:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1949/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2/0614/769/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинського територіального без балансового відділення № 10005/038 філії ЖОУ ВАТ Державний ощадний банк Украхнидо ОСОБА_1, ОСОБА_1 Урунбая Абдурахмановича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 15 серпня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 серпня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-2176/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода про повернення внеску на депозитний рахунок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Християнська злагода про повернення внеску на депозитний рахунок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода про повернення внеску на депозитний рахунок.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2011 року на 12.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 08.08.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-с-113/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 квітня 2011 року за заявою Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 квітня 2011 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 24 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Л.М.Городецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року Справа № 2-н-4180/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

12.08.2011 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київське обласне управління юстиції про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 5/16 часток майна по праву спадкування.

Одначасно позивачі звернулися до суду з заявою про витребування доказів, в котрій просив витребувати з Яготинської державної нотаріальної контори спадкову справу № 128/2010 р., та витребувати у приватного нотаріуса Яготинського округу Київської області ОСОБА_10 копію договору дарування будинку № 19, розташованого по вул.Польовій в м.Яготин київської області, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та посвдчено 12 серпня 2010 року приватним нотаріусом Яготинського округу Київської області ОСОБА_10, зареєстрованого за № 23232.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вище зазначені докази необхідно суду для встановлення наявності обставин, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги, суд вважає, що необхідно витребувати дані докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Яготинської державної нотаріальної контори м.Яготин вул.Незалежності 116 Київської області, належно завірену копію спадкової справи № 128/2010 р, відносно ОСОБА_12, яка народилася у 1922 році в с.Безуглівка Згурівського району Київської області, померла 1 листопада 2009 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Яготинського округу Київської області ОСОБА_10 належно оформлену копію договору дарування будинку № 19, розташованого по вул.Польовій в м.Яготин київської області, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_6, посвідченого 12 серпня 2010 року приватним нотаріусом Яготинського округу Київської області ОСОБА_10, зареєстрованого за № 23232.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-152/2011
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

До початку судового розгляду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 рік м.Куп"янськ
Боржники, які зареєстровані та проживають за адресою: Харківська область. Купянський р- н, с. Купянськ-Вузловий, вул. Печериці, 13/527, користувалися послугами з утримання будинку та прибудинкової території, однак систематично не оплачували надані послуги, у звязку з чим станом на 01.08.2011 року склалася заборгованість у сумі 410 грн. 21 коп. відповідно розрахунку заборгованості (а.с.15).
Згідно зі ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, 714, 612 ЦК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.В.Клімова
Справа № 2021/2-269/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красно граді позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестищанської сільської ради Красноградського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача про визнання права власності на жилий будинок.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заяв про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання, тому що воно не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестищанської сільської ради Красноградського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя:
№ 0827/ 2-338/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

09 листопаду 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

09.11.2011 року в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відповідні повноваження вказані в довіреності. Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк