overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2011 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-986/11 від 30.09.2011 р.,-

в с т а н о в и в:

30.09.2011р. за заявою КП Компанія Вода Донбасувидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1964 грн. 97 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

24.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-986/11 від 30.09.2011 р., посилаючись на те, що судом при винесенні судового наказу допущено помилку та стягнуто з нього заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1964 грн. 97 коп., а в заяві про видачу судового наказу зазначена сума заборгованості 291 грн. 13 коп., яка на теперішній час погашена.

В судове засідання заявник та стягувач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1. про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-986/11 від 30.09.2011 року задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-986/11 від 30.09.2011 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою КП Компанія Вода Донбасувидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1964 грн. 97 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 1835-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку необхідно провести по справі попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним та призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 25 лютого 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 17.05.2011року на "__09__"год."_15_".

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2011 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрофірми ім. Ватутіна, Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, третя особа: Енергодарська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на майновий пай,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_3 не зявилася, про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_3 також не зявилася в попереднє судове засідання, надавши до суду лист з проханням розглядати справу без її участі у звязку з погіршенням станом її здоровя.

Відповідачі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрофірми ім. Ватутіна та Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області також не зявилися в попереднє судове засідання, будучи своєчасно належним чином повідомленими про день та час попереднього судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник третьої особи Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання також не зявився, надіслав на адрес суду лист з проханням розглядати справу без участі його представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Агрофірми ім. Ватутіна, Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, третя особа: Енергодарська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на майновий пай призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2011 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 2-880/10, №2-2-157/11.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2011 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д,

При секретарі Микитенко В.В.

Представник позивачів; ОСОБА_1, та адвокат ОСОБА_2

Представник третьої особи ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник позивачів ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, треті особи; Яготинське районне споживче товариство», ОСОБА_3, про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування, та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про споживчу кооперацію», суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивачів ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, треті особи; Яготинське районне споживче товариство»та ОСОБА_7, про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування, та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, задоволити в повному обсязі.

Визнати незаконним Рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради від 11.10. 2005 року № 644 „ Про порядок державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна- приміщення складу по вул.. Поштова 57 в м. Яготині.

Скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 5.12. 2005 року, видані Яготинському РСТ на ? частину та ОСОБА_3 на ? частини, на підставі Рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради від 11.10. 2005 року № 644 „ Про порядок державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна приміщення складу по вул.. Поштова 57 в м. Яготині.

Визнати незаконним Рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради від 23.04. 2009 року № 71 „ Про видачу Яготинському РСТ свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд по вул.. Поштова 57-а в м. Яготині.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Яготинському РСТ, на обєкт по вул.. Поштова 57-а в м. Яготині, на підставі Рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради від 23.04. 2009 року №71 „ Про видачу Яготинському РСТ свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд по вул.. Поштова 57-а в м. Яготині.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа №2/0624/575/2011
УХВАЛА

25 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 23 вересня 2011року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

08.09.2011 № 2/0624/575/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Дівочки, вул.Калініна, 1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Дівочки, вул.Калініна, 1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/575/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 23 вересня 2011року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

"28" серпня 2011 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верьовочнікова В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

із участю : - позивачки ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Кацмазівської сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_3 миколайовича про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2012 року звернулася до суду з цим позовом до суду із вимогами про тлумачення заповіту від 17.10.1998 року померлої 15.05.2008 року ОСОБА_4 стосовно того, що остання усе належне їй на день смерті майно заповідала позивачці.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник заявили про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кацмазівської сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_3 миколайовича про тлумачення заповіту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а відсутнім в судовому засіданні відповідачем, - у той же строк з часу отримання її копії, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ В.М. Верьовочніков
Справа № 2-5091/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Кононенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечувала, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 15.08.1992 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у ОСОБА_4 Централтний, згідно актового запису № 1481- розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-118/11
Номер рядка звіту 46
об открытии производства по делу
"21" січня 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ответчице ОСОБА_2 о расторжении брака зарегистрированного 10.02.1990 года.
Указал в иске, что он прекратил с ответчицей супружеские отношения, что сохранение семьи невозможно.
Иск истца подсуден Новобугскому районному суду Николаевской области.
Он отвечает требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
Оснований для возврата иска не имеется.
По иску надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 11, 122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить дело к судебному рассмотрению на 1130 часов 11.03.2011 в зале суда с участием сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копии определения направить сторонам для сведенья.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в установленный законом срок и порядок, лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Справа № 2н- 299/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. ., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 784 грн. 05 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 784 грн. 05 коп.,

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 784 грн. 05 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Cправа № 2-68/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.01.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2009 року до суду звернулася ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції.

12.01.2011 року позивачем у справі подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання зявився позивач, заяву про залишення справи без розгляду просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду вищезазначеної заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 22-1991/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом профспілки працівників ТОВ„Селищанський гранітний карєр та його дочірніх підприємств до ТОВ „Селищанський гранітний карєр, директора ТОВ „Селищанський гранітний карєрпро усунення порушень трудового законодавства,

в с т а н о в и в:

Подана профспілкою працівників ТОВ„Селищанський гранітний карєр та його дочірніх підприємств апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану профспілкою працівників ТОВ„Селищанський гранітний карєр та його дочірніх підприємств на ухвалуСарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2/0624/559/2011
УХВАЛА

18 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 19 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.09.2011 № 2/0624/559/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Некраші, вул. Кірова, 15. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/559/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 19 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2