АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 26 ( І ) суддя Леонідова О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Неклеси В.І.

при секретарі - Горбачевській І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Агропромтехніка», треті особи Широківська районна санітарно-епідеміологічна станція Дніпропетровської області, прокуратура Широківського району Дніпропетровської області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, Державний заклад «Інгулецька районна санітарно - епідеміологічна станція м.Кривого Рогу», про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Агропромтехніка» до ОСОБА_2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, треті особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, Широківська районна санітарно - епідеміологічна станція Дніпропетровської області, Державний заклад «Інгулецька районна санітарно - епідеміологічна станція м.Кривого Рогу», про визнання захворювання не повязаним з впливом шкідливих факторів та скасування висновку ЛЕК про встановлення факту професійного захворювання від 21.09.2010р.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Агропромтехніка» - ОСОБА_5,

представник третьої особи Широківської районної санітарно-епідеміологічної станції Дніпропетровської області - ОСОБА_6,

представники третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представник третьої особи Державного закладу «Інгулецька районна санітарно - епідеміологічна станція м.Кривого Рогу» - ОСОБА_9, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Агропромтехніка» (далі ВАТ «Агропромтехніка»), зазначивши, що працюючи протягом тривалого часу в шкідливих умовах праці отримав захворювання, яке згідно висновку ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 21.09.2010р. є повязаним з виробництвом. 23 вересня 2010р. позивач вручив роботодавцю ВАТ «Агропромтехніка» повідомлення форми П-3 для проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у відповідності до п. 76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Посилаючись на те, що по теперішній час відповідачем не проведено розслідування причин професійного захворювання, просив суд зобовязати ВАТ «Агропромтехніка» в особі голови правління вчинити певні дії по виконанню положень п.п. 76, 77, 82, 87 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та надати йому акт розслідування хронічного професійного захворювання щодо його особи за формою П-4 , згідно з додатком 15 до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Крім того, позивач вважає, що у звязку з невиконання головою правління ВАТ «Агропромтехніка» обовязків, зазначених в п.п. 76, 77, 82, 87 Порядку йому спричинено моральну шкоду, і просив стягнути на свою користь з ВАТ «Агропромтехніка» 45 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

31.08.2011 року ВАТ «Агропромтехніка» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання захворювання не повязаним з впливом шкідливих факторів та скасування висновку ЛЕК про встановлення факту професійного захворювання від 21.09.2010р., посилаючись на те, що згідно додатку 13 до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається фахівцями санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, якою є Широківська СЕС, а тому відсутні підстави для визнання законною санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, складеної Інгулецькою СЕС.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ВАТ «Агропромтехніка» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач та його представник просять рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справ. Зокрема, суд безпідставно прийшов до висновку, що відповідачем виконано п.п. 76, 77, 82, 87 Порядку та не врахував факт обовязку відповідача здійснити затвердження акту форми П-4 та направлення його зацікавленим сторонам, чого зроблено не було.

Висновок суду про отримання позивачем акту форми П-4 не підтверджено доказами та суперечить обставинами справи, оскільки позивач ОСОБА_2 не отримував цей акт.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ «Агропромтехніка» до ОСОБА_2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання захворювання не повязаним з впливом шкідливих факторів та скасування висновку ЛЕК про встановлення факту професійного захворювання від 21.09.2010р. рішення суду не оскаржується.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що 06.10.2010р. до ВАТ "Агропромтехніка" надійшло повідомлення Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про професійне захворювання ОСОБА_2 (а.с. 43).

Наказом ВАТ "Агропромтехніка" № 26-а від 11 жовтня 2010р. призначено комісію по розслідуванню професійного захворювання ОСОБА_2 у складі з представників Широківської СЕС, Фонду, Широківської ЦРЛ (а.с.130).

Згідно протоколу № 1 від 12.10.2010р. засідання вищезазначеної комісії під головуванням головного лікаря Широківської СЕС ОСОБА_6 (а.с. 18), вирішено:

п.1 - голові комісії направити подання роботодавцю про продовження терміну розслідування випадку захворювання ОСОБА_2 на 1 місяць;

п.2 - запропонувати головному лікарю Інгулецької СЕС м. Кривого Рогу відкликати санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_2 з Укр. НДІ м. Кривого Рогу та доповнення до неї;

п. З - Широківській СЕС запросити інформаційну довідку в Інгулецькій СЕС на ОСОБА_2 на ті підприємства, які знаходяться в Інгулецькому районі;

п. 4 - Широківській СЕС підготувати інформаційну довідку по умовам праці ОСОБА_2 та направити її до Укр. НДІ м. Кривого Рогу.

П. 1 рішення комісії виконано - подання про продовження строку розслідування направлено 13.10.2010р., наказ про подовження строку розслідування видано роботодавцем 20.10. 2010р. (а.с. 131-132).

Інформаційна довідка про умови праці виготовлена Інгулецькою районною СЕС 08.11.2010р. (а.с. 108-111), а Широківською районною СЕС 16.12.2010р. (а.с. 25-29).

З питання незгоди Відділення Фонду та ВАТ "Агропромтехніка" з вищезазначеними інформаційними довідками та невиконання п. 2 рішення комісії щодо відкликання санітарно-гігієнічної характеристики тривало листування (а.с. 16, 17, 19-22, 112-114, 133, 134).

Акт розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_2 складено 26 вересня 2011р. та затверджено 30 вересня 2011р. головою комісії - в.о. головного державного санітарного лікаря Широківського району ОСОБА_6

Члени комісії представники ВАТ Агропромтехніка" ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представник Відділення Фонду ОСОБА_8 не підписали цей акт з причини незгоди з інформаційними довідками СЕС, незалучення представника Фонду для обстеження підприємств, про що зазначено в акті відмови від підпису (а.с. 100-106).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що акт розслідування за формою П-4 хоча і з порушеннями строку, але складено та затверджено в вересні 2011р., та надіслано позивачу, доказів недійсності акту суду не надано, а також не доведено порушення відповідачем ВАТ «Агропромтехніка» п.п. 76, 77, 82, 87 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Так, згідно п. 76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від р серпня 2004р. № 1112 роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, працівником якого є потерпілий, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. До розслідування в разі потреби можуть залучатися представники інших органів. Розслідування випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після надходження повідомлення за формою П-3. У разі потреби роботодавець продовжує за поданням голови комісії з розслідування строк розслідування, але не більше ніж на один місяць. Копія наказу надсилається всім членам комісії.

П. 77 Порядку передбачено, що роботодавець зобов'язаний подати комісії з розслідування дані санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, важкості та напруженості праці на робочому місці, нормативні документи (ДСТУ, ГОСТ тощо), технологічні регламенти виробництва, відомості про професійні обов'язки працівника, забезпечити комісію приміщенням, транспортними засобами і засобами звязку, організувати друкування, розмноження і оформлення в необхідній кількості матеріалів розслідування. У разі відсутності даних санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, важкості та напруженості праці на робочому місці, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до настання професійного захворювання, роботодавець за власні кошти негайно організовує дослідження умов праці. Якщо робоче місце потерпілого не збереглося, використовуються результати дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу та санітарно-гігієнічна характеристика аналогічного робочого місця.

Згідно п. 82 Порядку контроль за своєчасністю і обєктивністю розслідування причин професійних захворювань, документальним оформленням, виконанням заходів щодо усунення причин здійснюють установи державної санітарно-епідеміологічної служби, робочі органи виконавчої дирекції Фонду, профспілки та уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці відповідно до їх компетенції.

Згідно п. 87 Порядку підтверджені випадки професійних захворювань у працівників, які змінили місце роботи, або у непрацюючих пенсіонерів підлягають реєстрації та обліку на останньому підприємстві, де були умови для виникнення професійного захворювання (незалежно від стажу роботи на ньому), у робочому органі виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням цього підприємства та в установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення видане за формою П-3 складено 24.09.2010р., надійшло роботодавцю 06.10.2010р., а акт П-4 складено майже через рік - 26.09.2011р., затверджено 30.09.2011р., дійсно комісією з розслідування порушені передбачені законодавством строки для складання акту, однак позивачем не оскаржуються дії комісії в цілому, а предявляються позовні вимоги лише до роботодавця ВАТ «Агропромтехніка», який, на виконання п.п. 76,77 Порядку, організував розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_2

Щодо посилань позивача на порушення роботодавцем п.п. 82, 87 Порядку, то вони не можуть братись до уваги, оскільки контроль за своєчасністю та обєктивністю причин розслідування професійних захворювань покладено на установи державної санітарно-епідеміологічної служби, робочі органи виконавчої дирекції Фонду, профспілки та уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці відповідно до їх компетенції, а тому суд не може вирішувати питання про притягнення до відповідальності ВАТ «Агропромтехніка» за не вчинення дій, які не входять до компетенції підприємства, і не повинні були ним вчинятись.

Таким чином, встановивши відсутність вини ВАТ «Агропромтехніка» в завданні шкоди ОСОБА_2, оскільки саме з причини спору між Відділенням Фонду та СЕС щодо складання інформаційних довідок про умови праці та відкликання санітарно-гігієнічної характеристики затягувалось розслідування, суд першої інстанції правомірно відмовив і в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи або неповного зясування судом обставин справи, а отже, відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.