Справа № 22-ц-2338/11 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Категорія 29 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого Сержанюка А.С., суддів -Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, де просив стягнути з ОСОБА_2 2 186,66 грн. матеріальної шкоди, заподіяної у результаті скоєння злочину відповідачем.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,74 грн. матеріальної шкоди, 6, 40 грн. - судового збору, 15 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що 1 вересня 2006 р. ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження позивачу. 14 травня 2009 р. відповідач був засуджений за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, на 1 рік.

На лікування ОСОБА_1, на думку суду, витратив лише 640,74 грн.

Не може бути задоволений позов у решті суми, оскільки на підтвердження заявлених вимог надана квитанція, яка не містить назву ліків, що унеможливлює віднесення їх до числа призначених лікарями.

Окрім цього, вона датується періодом після знаходження позивача у стаціонарних умовах лікарні.

ОСОБА_1, не погоджуючись із ухваленим рішенням, подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 1 вересня 2006 року близько 23 години в м. Яготині Київської області ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження позивачу.

14 травня 2009 р. відповідач був засуджений за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, на 1 рік.

З 26 квітня по 5 травня 2010 року та з 19 жовтня по 29 жовтня 2010 позивач знаходився на лікуванні у неврологічному відділенні Яготинської ЦРЛ.

8 травня 2010 р. ОСОБА_1 придбав ліків на 2 186,66 грн., які використав за призначенням лікарів.

У відповідності до вимог ст. 1195 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків.

Зазначені обставини суд першої інстанції не врахував, належної оцінки їм, у відповідності до ст. 212 ЦПК України, не дав і ухвалив рішення у порушення ст. 1195 ЦК України лише про часткове, а не повне задоволення заявлених вимог.

Не можуть бути, на думку апеляційного суду, у силу викладеного, підставами для відмови у задоволенні заявлених позивачем вимог зазначені у рішенні мотиви про те, що надана квитанція не містить назву ліків, що унеможливлює віднесення їх до числа призначених лікарями і вона датується періодом після знаходження позивача у стаціонарних умовах лікарні.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Окрім цього, у відповідності до вимог ст. 3 декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», розмір судового збору має становити 51 грн., а при розгляді апеляції -25,50 грн.

Витрати на ІТЗ розгляду справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції складають по 120 грн., у кожному випадку.

Зазначені суми судового збору у розмірі 76,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи -240 грн. мають бути покладені, у даному випадку, на відповідача.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про незаконність, необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 186,66 грн. матеріальної шкоди та 76,50 грн. - судового збору, 240 грн. -витрати на ІТЗ розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Березовенко Р.В.

Фінагєєв В.О.