overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 30 хв. 31 січня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя:
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області О.Д.Березовський, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2011 року звернувсь до суду з позовом до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 20.06.2010 року терміном на три місяці.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2036/2-418/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»про визнання незаконними дії відповідача, що передують укладенню договору щодо ненадання до укладення кредитного договору № 5405873 від 16 травня 2007 року в однозначній, чіткій та зрозумілій формі інформації про умови кредитування, визнання недійсним кредитний договір № 5405873, укладений 16 травня 2007 року між нею та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»та стягнення з відповідача 100 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду надані незавірені ксерокопії документів, а також не в повному сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 04 березня 2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пилипенко Я.Ю. прокурора Бринчак О.І., представника відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

До суду надійшла справа від представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третю сторону приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника третьої сторони, суд приходить до висновку, що слід залучити до у часті у справі в якості третіх осіб приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, та КП «Мукачівське МБТІ та ЕО».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, та КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» по цивільній справі за позовом прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Розгляд справи відкласти на 8 лютого 2011 року о 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Провадження № ...
Справа № 2-н-115/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1892 грн. 30 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-115/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-400/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 28 лютого 2011 р. на 14 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Матвієнко
Рядок статзвіту № 45,46 Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

місто Ковель 12 квітня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 9 годині 30 хвилин 19 квітня 2011 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали надіслати позивачу, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року № 2- н - 17/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М. розглянула заяву прокурора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 3553 гривні з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, що знаходиться в смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району Тернопільської області, розрахунковий рахунок № 260082662 в ТОД РБ Аваль, МФО 338501, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 3553 (три тисячі п`ятсот п`ядесят три) гривні заборгованості по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І. В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф..

за участю представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке подання Відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про заміну способу виконання рішення суду , -

Встановив:

ВДВС Новотроїцького РУЮ звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання рішення суду, яке мотивує тим, що на виконанні знаходиться постанова №3-266 видана 08.04.11 року Новтроїцьким районним судом про конфіскацію у ОСОБА_2 горілки Пшеничнав кількості 20 шт. на користь держави.

16.05.11 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа. В ході виконавчого провадження 24.05.11 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна яке підлягає конфіскації та 20.06.11 року постановою призначено експерта, субакта оціночної діяльності для визначення фактичної вартості описаного майна. 20.06.11 року експертом надано висновок про неможливість та недоцільність реалізації арештованого майна.

Просить змінити спосіб виконання постанови суду №3-266 від 08.04.11 року із конфіскації горілки Пшеничнав кількость 20 плягок на користь держави на її знищення.

Суд заслухавши пояснення представника ВДВС Ново троїцького РУЮ, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії висновку оцінювача ОСОБА_3 від 08.04.11 р. майно представлене для оцінки, а саме горілка Пшеничнау кількості 20 пляшок по 0,5 л. не має сертифікату відповідності і не може бути оцінена як продукт, внаслідок чого її подальша реалізація є економчно недоцільною.

Відповідно ст.36 Закону України Про виконавче провадженняза наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливім, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання.

Виходячи з вищевикладено суд вважає необхідним змінити спосіб виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 Закону України Про виконавче провадження,

Ухвалив:

Подання Відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про заміну способу виконання рішення суду- задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови суду №3-266 від 08.04.11 року із конфіскації горілки Пшеничнав кількості 20 пляшок на користь держави на її знищення

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-601/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Кременчук-Універсал про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП Кременчук-Універсал про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Для розгляду справи по суті необхідні дані про розмір середньомісячної заробітної плати позивачки, довідка щодо розміру невиплаченої заробітної плати позивачки на день звільнення, докази про виплату заробітної плати позивачці після звільнення та довідку про невикористані дні відпустки.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати ПП Кременчук-Універсал протягом пяти днів з дня отримання ухвали надати суду довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1, довідку щодо розміру невиплаченої їй заробітної плати на день звільнення, докази про виплату їй заробітної плати після звільнення, та довідку про невикористані дні відпустки

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, утому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-655/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2011 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря СІ., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,214,215,226 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, ПО, 112, 114, 115 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05 липня 2008 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом №224, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ткаченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-610/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 30.09.2011 року о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день попереднього розгляду справи надати довідки:

➢ про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї,

➢ про свій сімейний стан,

➢ про свій стан здоровя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-2316/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 квітня 2011 року cуддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Львівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в квартиру - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів