overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-124/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, вказавши в позові, що 07 жовтня 2007 року відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 актовий запис № 2089. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю. В шлюбі перебувають вперше. Сімя розпалася через те, що у них як у подружжя спільних інтересів не було, виявилися різними погляди на життя та роль кожного із подружжя у житті, що призвело до виникнення постійних сварок та скандалів, як наслідок вони стали зовсім чужими людьми. Вважає, що сiмя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розiрвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві, просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню.

Як вбачається з пояснень сторін та з матеріалів справи сiмя розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки та скандали через відсутність спільних інтересів, а також через різні погляди на життя, сторони спільно не проживають з серпня 2010 року і обоє наполягають на розірванні шлюбу .

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiмя розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 07 жовтня 2007 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2089 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

09.03.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краківської районної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на самовільно - збудовані та переобладнані господарські будівлі - сарай літ. В, сарай літ. Д, сарай - баня літ. б, літній душ літ. ж, літню кухню літ. Б, що розташовані по вул..Пархоменко, 14 в ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03.03.2011 року по справі було призначено судову будівельно - технічну експертизи на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок судово будівельно - технічної експертизи від 04.03.2011 року, тобто відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краківської районної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Миха йлів Л.В., ознайомившись з апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2/2506/1293/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства Транс-Технологіяпро стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства Транс-Технологіяпро стягнення боргу.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано оригінал документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, відносно резолютивної частини позову. Згідно постанови КМ України від 05 серпня 2009 року № 825 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн. 00 коп.

Також позивачу необхідно оплатити суму державного мита та надати суду оригінал квитанції, тому що із резолютивної частини позову вбачається спір матеріального характеру.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-2794/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2794/11 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 30 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 22-1242/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, НАСК «Оранта»про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-72
УХВАЛА

іменем України

03 січня 2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2011 року о10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-7134/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1800/11 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 березня 2011 року cуддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Петрівни- на ухвалу Стрийського міськрайонного суду м.Львова від 24.01. 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Петрівни- на ухвалу Стрийського міськрайонного суду м.Львова від 24.01. 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Протягом 10 днів з урахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, пояснень провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-583/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 16.02.2011 о 11:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1519/7336/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.11.2011 о 11:15.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1072/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким, розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1072/11 р. за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2011 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2н-1129/2010 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23.09.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25.08.2010 р , -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року за заявою Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМХортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережіз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6138 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. та судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача.

У судове засідання боржник не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну Міські теплові мережів судове засідання не зявився. Заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2010 року за заявою Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМХортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережіз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Д було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6138 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. та судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Боржники в своїй заяві заперечує проти заборгованості, посилаючись на те, що Концерном МТМне надано жодного підтвердження того, що боржники повідомлялись про заборгованість, також боржники не згодні з сумою боргу.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 25.08.2010 року, яким стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережіз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6138 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. та судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся в суд у січні 2011 року в інтересах ОСОБА_1 про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік в сумі 415 гривень 83 копійки.

Прокурор подав клопотання про залишення позову без розгляду, так-як відповідач 03.02.2011 року добровільно нарахував та сплатив індексацію по заробітній платі за 2010 рік, чим виконано позовні вимоги .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обгрунтоване на законі.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2-о-146/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2011 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 25.08.2011 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа 2-о-68/2011 року
Ухвала

іменем України

12.09.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 22.09.2011 року на 14 годину 00 хвилин

Суддя: підпис

Вірно. Суддя Гарник М.С.