overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-н-52/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Яготинської ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, про видачу сдового наказу.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Керуючись 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 16 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ в сумі 157 грн. 48 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1191/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2102/2-1559/2011
Провадження № 2/2102/104/2012
У Х В А Л А

19.12.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною ПАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2012 року о 09год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-87/11
УХВАЛА

( про повернення заяви)

18 січня 2011 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.11.2011 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Проте, ухвала від 04.11.2011 року про залишення заяви без руху, не була виконана, оскільки Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин вважається, що позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2503/95/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2011 року о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пирятинська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_3 20.12.2002 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи будь-якій експертній установі для вирішення питання про належність підпису на заповіті померлому ОСОБА_3

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Ст. 145 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для обовязкового призначення експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки по даній справі вже призначалась судово-почеркознавча експертиза, яка не проведена у звязку з відсутністю порівняльного матеріалу, а витребування додаткових зразків підпису померлого не надається можливим, з урахуванням задоволення всіх клопотань позивача про витребування документів для проведення експертизи, що останнім не заперечується, у звязку з чим суд не вбачає необхідності у повторному призначенні такої експертизи для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
08.09.2011 Справа №2-1142/2011 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсодержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріаольної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Херсондержрибохорона звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 459,00грн за заподіяння ним збитків рибному господарству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрований на території в с.Приозерне, вул.Білозерська, 15 м.Херсона Комсомольського району.

Враховуючи, що вказаний позов предявлено до фізичної особи, яка не зареєстрована на території Білозерського району Херсонської області, то у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсодержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріаольної шкоди повернути позивачеві за не підсудністю справи цьому суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1191/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1191/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 28.11.2011 р. на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2/0817/240/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 04 жовтня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2011 р. Номер справи 2-н-1660/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 2828 грн. 22 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-ІV від 24.06.2004 року,
заборгованість за постачання холодної води та водовідведення в сумі 3629 (три тисячі шістсот двадцять дев*ять) грн.56 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп. (дев*яносто чотири грн. десять копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа №2/0624/479/2011
УХВАЛА

29 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2011року на 14 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Страхове Товариство з додатковою відповідальністю 'гарантія' до ОСОБА_1 про про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення грошової суми .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Страхове Товариство з додатковою відповідальністю 'гарантія' до ОСОБА_1 про про стягнення грошової суми .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.05.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-322/11
У х в а л а
"12" квітня 2011 р.м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова нива« про не перешкоджання в отриманні майна в натурі ОСОБА_1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду до до ТОВ «Нова нива« про не перешкоджання в отриманні майна в натурі ОСОБА_1.
11.04.2011 року, до відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посилання на те, що даний спір вирішили у добровільному порядку.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву до ТОВ «Нова нива« про не перешкоджання в отриманні майна в натурі ОСОБА_1 повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-796/11

"19" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 31.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-794/11

"11" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельними ділянкми та усунення перешкод у їх приватизації,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 годину, 17.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 327 грн. 77 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1206/2011 р. та призначити справу до розгляду на 22.08.2011 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
У Х В А Л А Справа № 2-512/2011р

21 березня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. вивчивши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк», просив стягнути на користь позивача заборгованість з виплати орендної плати за землю за 2009-2010 роки в сумі 237грн.35коп., договір оренди від 04.12.2008р. укладений між сторонами припинити шляхом його розірвання.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме :

1) позовна заява не містить викладення обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину відносно строку укладення договору оренди між сторонами, його державної реєстрації, періоду та розмір заборгованості, не зазначені дані тяжкого матеріального становища позивача за відсутності указання позивачем цієї обставини у заяві та поясненні на ім»я прокурора, прокурором вказується період 2009-2010 роки без зазначення конкретних сум заборгованості окремо за 2009 і 2010 роки;

2) долучені в переліку, що додаються до заяви ксерокопії документів належним чином не посвідчені;

3) в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені пункти договору оренди землі на підставі яких дія його може бути припинення шляхом його розірвання відповідно до заявлених прокурором вимог.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.05.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: