overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1337/11
УХВАЛА

20.12.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2.
за участю представникаОСОБА_3

розглядаючи справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ Надрабудучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, неодноразово не зявляються в судове засіданні не повідомивши суд про причини неявки.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 наполягав на обовязковій присутності представника ПАТ КБ Надра.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд для обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне зобовязати представника позивача особисто бути присутнім в судовому засідання для дачі пояснень стосовно поданого позову.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ Надра- обовязковою.

Розяснити представнику позивача, що в разі повторної неявки в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 18 січня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1127/11
У х в а л а

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Зіньківський районний суд Полтавської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовна заява подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано місцезнаходження позивача та відповідача, поштові індекси, номер засобів звязку позивача, відповідача, якщо такі відомі. Також позивач повинен додати копію копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того позивачу необхідно надати копію свого паспорта та ідентифікаційного коду.

Для усунення недоліків позивачу надається термін один день з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконана ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, та надати позивачеві термін для усунення недоліків один день з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків, та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Написано власноручно.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-860/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" серпня 2001 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради про визнання права на будинок в порядку спадкування правовстановлюючих документів на який спадкодавцю не видавалося , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на будинок в порядку спадкування правовстановлюючих документів на який спадкодавцю не видавалося .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради Великоканівецької сільської ради про визнання права на будинок в порядку спадкування правовстановлюючих документів на який спадкодавцю не видавалося .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14.09.2011 року о 15:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.09.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2н-2847/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

31 серпня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-117/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що атестат № 7414, виданий 26.07.1974 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Карла Маркса, 79 м. Городище, Черкаської області, належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Карла Маркса, 79, м. Городище, Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику направити копію ухвали.

Зацікавленім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, забезпечити участь їх представника в судовому засіданні або до 13 години 30 хвилин 23 грудня 2011 року надати письмову заяву про слухання справи без участі їх представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення позову.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 23 грудня 2011 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-814/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"27" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання особи вчинити певні дії - прибрати майно з земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_4 прибрати всі свої речі, які знаходяться на його земельній ділянці, яка розташована по вул. Т. Шевченка, 96 у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання особи вчинити певні дії - прибрати майно з земельної ділянки.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 45 хвилин 08 листопада 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання особи вчинити певні дії - прибрати майно з земельної ділянки до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 08 листопада 2011 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви органу опіки та піклування виконкому Синявської сільської ради Менського району, заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява органу опіки та піклування виконкому Синявської сільської ради Менського району, заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-29/2011 р. за заявою органу опіки та піклування виконкому Синявської сільської ради Менського району, заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду 21 квітня 2011 року о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Справу розглянути з участю двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1406/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська Рада, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська Рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22.12.2011 року о 15:20годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.12.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 2-656/11

Гусятинський районний суд в складі судді Баран Е.М., при секретарі Завадській М.Б., розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.04.2006 року в розмірі 16 361,75 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобовязань, покладених на нього цим кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача-Вайди ОСОБА_3, оскільки він виступав поручителем перед банком за даним кредитом б/н від 26.04.2006 року, тому повинен відповідати солідарно з відповідачем.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховую наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, поскільки тільки за клопотанням позивача суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, а дане клопотання подане представником відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Розяснити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-1293/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

29 листопада 1983 року помер батько позивачки по справі ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння № 26 по вул. Крилова в м. Сміла Черкаської області.

Позивачка спадщину прийняла, оскільки фактично вступила в управління або володіння спадковим майном ( ч.1 ст. 549 ЦК Українив редакції 1963 р.).

Однак, спадщину після смерті батька позасудовим шляхом вона оформити не може, через те, що батько за життя в спадковому житловому будинку самочинно перепланував житлову кімнату 1-6 на кухню, а кухню 1-2 на житлову кімнату.

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.549 ЦК України (в ред. 1963 р.), спадкоємець, який фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, вважається таким, що прийняв спадщину.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_3 позивачка дійсно після смерті батька залишилася проживати в спадковому домоволодінні, обробляла присадибну земельну ділянку, тобто фактично вступила в управління спадковим майном.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті батька, але не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 549 ЦК України (в ред. 1963р.), керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння № 26 по вул. Крилова в м. Сміла Черкаської області, яке належало померлому 29 листопада 1983 року ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Смілянським райкомунвідділом за №2515/45.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-н-1116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Кременчукгаззвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2711 грн. 91 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1116/2011.

Суддя:
УХВАЛА

25.08.2011 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1935 грн. 55 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1373/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-485/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих будівель,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не коректні, оскільки повинно ставитись питання про знесення конкретних будівель з зазначенням їх розміру та розташування;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, щодо порушених прав позивача, зазначення конкретних самовільно збудованих будівель та їх розташування, виділення земельної ділянки особисто позивачу, розмежування земельних ділянок між сторонами та інше;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в т.ч. права користування позивача певною земельною ділянкою, виділення цієї ділянки особисто йому, самовільне будівництво будівель на цій земельній ділянці й саме відповідачем, розмежування земельних ділянок між сторонами, та до позову не додані докази цих обставин.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих будівель залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.