Справа №22-ц-3992/11Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Категорія45Доповідач у 2 інстанціїПоліщук М.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Голуб С.А., Березовенко Р.В.

при секретарі: Григор'євій Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 6 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулась в суд із вказаним позовом і просила поділити між нею і відповідачем майно -автомобіль марки RENALT KOLEOS 2008 року випуску, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вказане майно було придбане на ім.'я відповідача за час сумісного проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з липня 1998 року по червень 2010 року, проте добровільної згоди із відповідачем щодо поділу вказаного майна досягнути не вдалось.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 6 квітня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за автомобіль в розмірі 25 000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив із того, що в судовому засіданні встановлено, що за час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з липня 1998 року по червень 2010 року сторони придбали на ім.'я відповідача автомобіль марки RENALT KOLEOS 2008 року випуску, автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, позивачка на придбання автомобіля передала відповідачу грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США, що в еквіваленті становить 25 000грн., які підлягають стягненню з відповідача

Проте із вказаними висновками повністю погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і не узгоджуються із вимогами закону.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст..74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено обставини, які не оспорюються.

30 жовтня 2009 року на ім.'я ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 Ставищанським РЕВ ДАІ було зареєстровано автомобіль марки RENALT KOLEOS 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження ринкова вартість автомобіля марки RENALT KOLEOS 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, станом на 11 лютого 2011 року складає 174 440грн.

Прийшовши до висновку, що спірний автомобіль було придбано в період проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з липня 1998 року по червень 2010 року, суд прийшов до висновку, що частка позивачки у придбанні автомобіля становить 25 000грн. -еквівалент 3 000 доларів США, вважаючи доведеною цю обставину.

Такі висновки суперечать матеріалам справи і вимогам закону.

Згідно витягу із депозитного рахунку на ім.»я ОСОБА_4 у Володарському відділенні «Правекс-банку» 18.09.2007 року ОСОБА_4 знято кошти в сумі 5420 доларів США, а спірний автомобіль придбано 30 жовтня 2009 року.

Відповідач заперечує, що ОСОБА_4 на придбання автомобіля надавала кошти, а саме 3000 доларів США.

Статтею 74 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Присуджуючи позивачці грошову компенсацію в сумі 25 000грн., суд не врахував положень п.5 ст.71 Сімейного кодексу України, відповідно до якої присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до п.5 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

5)проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Тому обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою у спорі не заявлено вимогу про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Оскільки при апеляційному розгляді встановлено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права, то відповідно до вимог ст..309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач відповідно до ст..ст.10,60 ЦПК України не довів свого позову, що є його обов'язком.

Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 6 квітня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді