overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-6277/11 Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.
Категорія 58 01.11.2011
УХВАЛА

01 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» про призначення пільгової пенсії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» про призначення пільгової пенсії.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №-2036/2-347/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 березня 2011 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3736/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

23.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Автоерапро стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

21.09.2011 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Автоера про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., проте в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано оригінал документів, що підтверджують оплату державного мита в розмірі 500 грн. 00 коп.

Крім того позивачем не залучено в якості відповідача приватне акціонерне товариство страхова група ТАС.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв інтересах відділення Київська регіональна дирекціяПат ВТБ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв інтересах відділення Київська регіональна дирекціяПат ВТБ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-792/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв інтересах відділення Київська регіональна дирекція Пат ВТБ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28.12.2011 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-654/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21.10.2011 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 8-013/11
УХВАЛА

26.12.2011

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами в якій заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 94,10 грн. до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на складний майновий стан заявника.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про задоволення заяви та відстрочення судових витрат у звязку з майновим станом заявника.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 94,10 грн. при предявленні нею до суду заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами до 26.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-588/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

в с т а н о в и в :

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

24 травня 2011року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-265/11 16.05.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання, за період 01.08.2009 року по 01.04.2011 року в розмірі 1793 грн. 35 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області 1793 (одна тисяча сімсот дев'яносто три) грн. 35 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання за період з 01.08.2009 року по 01.04.2011 року, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 35 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Дата документу 14.11.2011
Справа № 2н-1632
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 07 серпня 2010 року по 14 серпня 2011 року в розмірі 1 180 грн. 90 коп., суму 3% річних у розмірі 16 грн. 24 коп., інфляційні нарахування у розмірі 36 грн. 20 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-600/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Тєрьохіна)ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати (актовий запис № 246 від 20.08.1994р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Визначити місце мешкання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ушнянської сільської ради Менського району, Менської районної Державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ушнянської сільської ради Менського району, Менської районної Державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-668/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ушнянської сільської ради Менського району, Менської районної Державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 20.10.2011 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1048/11
Провадження № 2/1007/1048/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 15 березня 1990 року між нею та відповідачем укладений шлюб, зареєстрований відділом запису актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 116, від якого мають двоє повнолітніх дітей.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Тому просить розірвати шлюб, оскільки він носить формальний характер і вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 1990 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом запису актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 116, від якого мають двоє повнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження.

Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки, в строк наданий судом для примирення їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 1990 року відділом запису актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 116.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 22-429/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 17.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Шеремет А.М.

Судді:
Справа № 2-2118/11
У х в а л а

25.11.2011 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що в позовній заяві зазначається імя відповідача та його місцезнаходження. Так, згідно позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,кв.3,4. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 2015/2-о-1/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2011 р. Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С.

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради Золочівського району про визнання особи недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 сільської ради Золочівського району до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: