Справа № 22-ц-2103/11 Головуючий у І інстанції Мартинов Є.О.
Категорія 50 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

Іменем України

2 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого Сержанюка А.С., суддів Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2010 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом, де просить стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»на свою користь матеріальну шкоду в сумі 4 066,80 грн. та моральну 5 000 грн.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 19 січня 2010 року він був поновлений на посаді начальника спеціального відділу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»з 13 січня 2009 року.

Суд допустив негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за один місяць.

Незважаючи на те, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні, його поновлено на роботі лише 9 лютого 2010 року, а середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2009 року по 19.01.2010 року виплачено відповідачем 4 березня 2010 року.

Невиконання рішення суду призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від позивача додаткових зусиль до організації свого життя у силу чого позивач оцінює немайнову шкоду в 5 000 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2010 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи оспорюване рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідач виконав рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 у повній відповідності до вимог державного виконавця і Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, позивач не звертався із особистою заявою до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про негайне виконання рішення суду від 19 січня 2010 р. згідно вимог ч. 5 ст. 235 КЗоТ України.

ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним рішенням, у встановлений законом строк, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, неправильні встановлення обставин, які мають значення для справи, дослідження і оцінка доказів.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог, керуючись наступним. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено при розгляді апеляції, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2010 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника спеціального відділу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»з 13 січня 2009 року і на його користь, серед іншого, була стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу у розмірі 69 235,06 грн.

Суд допустив негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за один місяць.

Виконавчі листи щодо негайного виконання зазначеного рішення позивачем отримані 21 січня 2010 р. і у той же день передані до відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

У порушення встановленого ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»строку і порядку ( у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання ), державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження лише 26 січня 2010 р. і надано відповідачу строк для добровільного виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1, про що зобовязано повідомити відділ до 2 лютого 2010 р.

7 лютого 2010 р. відповідачу була направлена вимога державного виконавця про необхідність поновлення позивача на роботі, яка отримана адресатом 8 лютого 2010 р.

9 лютого 2010 р. ОСОБА_1 був поновлений на посаді у строк та порядку, визначеному державним виконавцем.

За таких обставин, суд правильно прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених вимог та необхідності відмови по заявленим вимогам, оскільки затримка виконання рішення про поновлення позивача на роботі сталася не з вини Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», а тому відповідач не може нести матеріальну відповідальність щодо оплати вимушеного прогулу позивача, якому, у даному випадку, не заподіяна немайнова шкода.

При цьому, суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи ОСОБА_1 про порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, неправильні встановлення обставин, які мають значення для справи, дослідження і оцінку доказів, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2