overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

02 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення заявлених вимог.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Встановити дату розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 25 березня 2011 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Кобзар А.В., розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КБ Приватбанкзвернувся до суду із вказаним позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала щодо залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ Приватбанкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-3098 / 2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02.12. 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.09.2011 року.

в с т а н о в и в :

09.09. 2011 р. за заявою КП ВРЕЖО № 6судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1135 грн. 42 коп., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

24.11. 2011 р. від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами КП ВРЕЖО-6, оскільки вимоги заявника не обґрунтовані та завищені.

Заявники та представник КП ВРЕЖО-6в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, представник КП ВРЕЖО № 6заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 21.10.2011 р., яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1135 грн. 42 коп., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Залишити заяву КП ВРЕЖО № 6 про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 5587 грн. 06 коп., судовий збір в розмірі 25,50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. - без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення боргу в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1680/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Міської громадської організації „Рівненський Ювілейний ринок , підприємства обєднання громадян „Перелесник Міської громадської організації „Рівненський Ювілейний ринокпро визнання рішень загальних зборів членів громадської організації ( протоколів) недійсними,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 вересня 2011 року.

Суддя
Справа №2/0624/589/2011
УХВАЛА

11 вересня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Високівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 21 вересня 2011року на 08 год. 30 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

14.09.2011 № 2/0624/589/2011/1/2011 Позивачам: ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Окілок, вул.Будьонного, 81. ОСОБА_5 Житомирський р-н, с.Піщанка, вул.Леніна, 121 ОСОБА_3 Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Осники, вул.Будьоного, 81 Відповідачу Територіальна громада в особі Високівської сільської ради Високівській сільській раді Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Окілок.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/589/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 21 вересня 2011року на 08 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 2-772/11
УХВАЛА

12.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти залучення в якості третьої особи КП Кременчуцьке МБТІ.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи слід залучити КП Кременчуцьке МБТІ до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якості третьої особи без самостійних вимог КП Кременчуцьке МБТІ.

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-969/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Павлюченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 2009 року, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживав спритними напоями, аморально себе вів, а також, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та просила після його припинення залишити їй прізвище надане під час його реєстрації.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з вересня 2009 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 бажає залишити прізвище, присвоєне після реєстрації шлюбу, і це відповідає вимогам закону, дана вимога також підлягає задоволенню

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Манько), зареєстрований 8 серпня 2009 року Балаклеївською сільською радою, Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 22, залишивши дружині прізвище, визначене після реєстрації шлюбу „Костюченко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2-о-87/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб юридичних осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.60, 256, 259, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Малий Кобелячок Нова-Санжарського району Полтавської області, є дружиною ОСОБА_2, який помер 01.11.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-2846/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Ухвалою від 18 жовтня 2011 року провадження по справі відкрито та надано відповідачам 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-2846/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 березня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2-н/1615/2031/11
Справа № 2-н-1008/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Шевченка-51» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

ОСББ «Шевченка-51» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСББ «Шевченка-51» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1008/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/1138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 12 грудня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 грудня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 1519/2-406/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2010 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

07 квітня 2011 року до суду наданий експертний висновок.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 - відновити.

Призначити судове засідання на 26 травня 2011 року на 09.45 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 2/0614/1193/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 19 січня 2012р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 січня 2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
СУДОВИЙ наказ
Відповідно до ст.11 цивільна права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржники оплату квартплати не проводять, внаслідок чого згідно розрахунку ( а.с.5) утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2011 року складає 923грн. 26коп.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Ппо виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В.Литвинов
Справа № 2-с-21/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Терещенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2010 року за заявою ТОВ «Крона» був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 3998,60 гривень. Копія судового наказу отримана боржником 2 березня 2011 року.

2 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Таким чином боржник ОСОБА_1 не визнає заявлені до нього ТОВ «Крона» вимоги, на обґрунтування своїх заперечень надав суду докази, згідно встановлених судом обставин виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 4 жовтня 2010 року, виданий Дніпровським районим судом м. Дніпродзержинська за заявою ТОВ «Крона» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 3998,60 гривень.

Роз'яснити ТОВ «Крона» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая