Справа № 2-1316/694/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Пустомитівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

07.02. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Пустомитівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. У позовній заяві позивач просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації Товариства з обмеженою відповідальністю " Райагропромбуд " № 84 від 18.10.2004 року. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру по вулиці Козацькій, 15/68 у місті Пустомити від 16.11.2004 року серія САА № 111331, видане на підставі розпорядження органу приватизації ТзОВ " Райагропромбуд " № 84 від 18.10.2004 року. Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати.

Позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, у позовній заяві покликається на наступні обставини:

Відповідно до ордеру № 266 від 27 січня 1993 року, який виданий на підставі рішення виконкому Пустомитівської міської Ради народних депутатів, ОСОБА_8 - мати позивача ( основний квартиронаймач ), брат позивача - ОСОБА_9, сестра позивача - ОСОБА_10 та позивач ( квартиронаймачі ) отримали право на зайняття квартири АДРЕСА_1.

Станом на 13 серпня 2002 року у вказаній квартирі були зареєстровані згідно будинкової книги п'ятеро осіб: брат позивача - ОСОБА_5 , його дружина - ОСОБА_6, їхня дочка - ОСОБА_7, дід позивача - ОСОБА_11 та позивач - ОСОБА_4.

04 лютого 2003 року ОСОБА_5Й та його дружина ОСОБА_6, не проінформувавши позивача та ОСОБА_11, звернулись до органу приватизації - ТзОВ " Райагропромбуд " про передачу квартири по вулиці Козацькій, 15/68 у власність. Уповноваженим власником визначено ОСОБА_5

20.10.2004 року за № 142 керівником ТзОВ " Райагропромбуд " було видано недостовірну довідку про склад сім'ї наймача, в якій зазначено, що у квартирі за адресою: місто Пустомити, вулиця Козацька, 15/68 мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду " - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Хоча у вказаній квартирі також мешкав позивач та ОСОБА_11.

Відповідно до розпорядження органу приватизації № 84 від 18.10.2004 року, яке підписане керівником ТзОВ " Райагропромбуд " квартиру по вулиці Козацькій, 15/68 у місті Пустомити передано у власність відповідачів.

На підставі розпорядження органу приватизації № 84 від 18.10.2004 року відповідачам видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.11.2004 року серія САА № 111331.

Позивач вважає, що приватизація квартири по вулиці Козацькій, 15/68 у місті Пустомити є незаконною, відбулась з порушенням чинного законодавства та грубим ігноруванням прав інших членів сім'ї, які на той час були зареєстровані та проживали у вказаному житлі і відповідно мали право на приватизацію її частки.

Позивач вказує, що в дійсності, заява від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була подана до органів приватизації набагато раніше ніж за місяць. Тобто, на момент винесення розпорядження № 84 від 18.10.2004 року ТзОВ " Райагропромбуд " ця заява вже не могла бути прийнята і задоволена, оскільки був вичерпаний термін дійсності цієї заяви. Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Для того, щоб відповідачі могли розпочати процес приватизації житла - квартири по вулиці Козацькій, 15/68 у місті Пустомити, у 2003-2004 роках вони повинні були отримати письмову згоду усіх прописаних в квартирі повнолітніх членів сім'ї. Цієї згоди інші повнолітні члени сім'ї, які постійно проживали і проживають в даній квартирі: ОСОБА_4 та ОСОБА_11, взагалі ніколи не давали. Крім того, станом на 2003-2004 рік у квартирі була зареєстрована малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких умов, приватизація житла (квартири), здійснюється з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей, на підставі відповідного рішення опікунської ради, яке є обов'язковим в цьому випадку. В порушення закону, не зважаючи на те, що у квартирі по вулиці Козацькій, 15/68 у місті Пустомити на момент проведення приватизації було зареєстровано п'ять осіб, орган приватизації ТзОВ " Райагропромбуд ", здійснив приватизацію квартири лише на трьох мешканців цієї квартири, про що зазначено у виданому свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 16.11.2004 року серія САА № 111331. Таким чином, орган приватизації ТзОВ " Райагропромбуд ", порушив права ОСОБА_4 та ОСОБА_11, оскільки взагалі не врахував її законних інтересів в момент здійснення приватизації квартири.

Таким чином, позивач вважає, що приватизація житла була проведена з порушенням Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду ", у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити.

Позивач - ОСОБА_4, та його представник - ОСОБА_3, в судове засідання з'явилися, заявлені позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просять задоволити.

Відповідач - ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позов ОСОБА_4 визнає, проти його задоволення не заперечує.

Відповідач - ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтресах ОСОБА_7, в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позов ОСОБА_4 визнає, проти його задоволення не заперечує.

Представник третьої особи- Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА, в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи - ОКП ЛОР "БТІ та ЕО " в судове засідання не з'явився.

Проналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання проте, що обставини на які покликається позивач та його представник у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, згнайшли своє підтвердження у представлених суду доказах, оскільки:

судом встановлено, що відповідно до ордеру № 266 від 27 січня 1993 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Пустомитівської міської Ради народних депутатів, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 отримали право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що відповідно до Довідки виданої Виконавчим комітетом Пустомитівської міської ради 21.07. 2011 року № 2157, ОСОБА_4, 25.08. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 23.02. 1996 року.

Встановлено, що розпорядження органу приватизації № 84 від 18.10.2004 року, про передачу у власніть відповідачів квартири АДРЕСА_2, видача Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.11.2004 року серія САА № 111331 були здійснені в супереч закону, оскільки відповідно до частини другої статті 8 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду " в редакції, що була чинною на час приватизації спірної квартири, передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 5 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду " до членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.

Відповідно до ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Згідно п. 3 ст.8 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду передача квартири (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня надходження заяви громадянина .

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач - ОСОБА_4, не подавав до органу який здійснюва приватизацію спірного житла, відповідної письмової зави про яку вказано вище.

Крім того, позивача безпідставно не включено до числа квартировинаймачів квартири АДРЕСА_2, попри те, що ОСОБА_4 з 23.02. 1996 року та по теперішній час постійно проживач та був зареєстрований у вказаній квартирі.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку проте, що заявлені позивачем позовні вимоги підставні та підлягають до задовлення в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 5,8 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду ", ст. 64 ЖК України, ст. 328 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації Товариства з обмеженою відповідальністю " Райагропромбуд " № 84 від 18.10.2004 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру по вулиці Козацькій, 15/68 у місті Пустомити від 16.11.2004 року серія САА № 111331, видане на підставі розпорядження органу приватизації ТзОВ " Райагропромбуд " № 84 від 18.10.2004 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. осплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1