overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-470/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. , розглянувши в м. Новоград-Волинський матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такаю, що втратила право користування житлом у звязку з переїздом ,

в с т а н о в и в:

22.02.2011 року ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку 10 по вул. Довженка в м. новоград-Волинський у зв"язку з переїздом в лютому 2007 року на інше місце проживання.

Вивчивши позов та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які б підтвердили, що позивачка є єдиним власником будинку.

- крім того, у переліку документів, доданих до позовної заяви зазначено квитанцію юрконсультації, однак не додано її оригінал, а лише копію.

У порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії квитанції юрконсультації для вручення відповідачу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вище викладеним, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такаю, що втратила право користування житлом у звязку з переїздом залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя :
Справа № 2-1517/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до повідомлення начальника ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 28.09.2011 року № 9179 відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Золотоноші та Золотоніському районі не значиться.

Так як за результатами отриманої судом інформації відповідач не зареєстрований у м. Золотоноші та Золотоніському районі, а тому справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, то позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 109,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1352/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курчицька сільська рада про визання право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курчицька сільська рада про визання право власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2011 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" березня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлої 18 травня 2008 року Державного акта на право власності на земельну ділянку посилаючись на те, що після смерті баби бажає оформити спадщину, але не може цього зробити із-за розбіжностей по батькові її баби в різних документах, які усунути по іншому не можливо. Тому вона і звернулася до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.81, 234,235, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 08:10 на 05.05.2011 за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-4504/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в особі Криворізького гірничопромислового територіального управління про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом та зобовязання складання акту по формі Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в особі Криворізького гірничопромислового територіального управління про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом та зобовязання складання акту по формі Н-1.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2011 року о 11.00 годині, у залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 20.09.2011
Справа № 2-3766
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2011 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 34, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-77/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом органу опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації з участю третіх осіб ОСОБА_1, Служби у справах дітей райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, ознайомившись із позовом органу опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. ст..119 -120 ЦПК України.

Відповідно до ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача , відповідача, третіх осіб, представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім цього, такі вимоги Закону в позовній заяві поданій органом опіки та піклування Бережанської районної державної адміністрації не дотримані, оскільки у відповідності із ст..181 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються у частці від доходу матері, і (або) у твердій грошовій сумі, у відповідності із ст.. 11 ЦПК України суд розглядає в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, однак позивачем не визначено у якій формі та у якому розмірі мають стягуватися аліменти. Окрім цього неналежно вказано найменування третьої особи служби у справах дітей районної державної адміністрації. Також, позивачем не вказано адреси третьої особи по справі - ОСОБА_1

Згідно ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної норми закону, позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Окрім цього, до позовної заяви додано неналежним чином засвідчені копії документів.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації з участю третіх осіб ОСОБА_1, Служби у справах дітей райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів, з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення у зазначений судом строк недоліків позовної заяви, позов буде повернуто позивачу, як не поданий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-524/11
УХВАЛА

21.06.2011 м.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.03.2011 року провадження у справі було зупинено та надано строк для примирення терміном на 3 місяців.

Термін на примирення спливає 25.06.2011 року

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду на 29.06.2011 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-251/11 р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-147/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1184/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27.09.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Шевченко О.В.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання право власності на самочинно зведені будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, узаконити та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині самочинно зведеної будівлі сараю Д, розміром 5,12 х 5.0 м. в домоволодінні №56-58 по провулку Опаріна в м.Кривому Розі.

В частині позову про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

20 липня 2011 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого міста, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Уманському міськрайонному суду м. Умань, вул.Коломинська, 18, п/і 20300, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/і 20300, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-2220/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2,

без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 житлового підприємства № 18, ОСОБА_4 підприємства Житлово експлуатаційна організація № 31про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 житлового підприємства № 18, ОСОБА_4 підприємства Житлово експлуатаційна організація № 31про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До суду представник позивача звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 житлового підприємства № 18, ОСОБА_4 підприємства Житлово експлуатаційна організація № 31про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-326/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годин 22 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-534/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради, зацікавлена особа без самостійних вимог, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про продовження строку для відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради, зацікавлена особа без самостійних вимог, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про продовження строку для відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради, зацікавлена особа без самостійних вимог, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про продовження строку для відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином до розгляду на 16 березня 2011 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2