АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія 27 ( І ) суддя Сільченко В.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Остапенко В.О., Барильської А.П.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль(надалі ПАТ ОСОБА_5 Аваль) про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним, посилаючись на те, що 16.05.2008 року ним було укладено кредитний договір №014/148487/3663/74 для придбання квартири у розмірі 32390,00 доларів США. У забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором між ним та відповідачем був укладений договір іпотеки №014/08/11-23/058/08 від 16 травня 2008 року та договір поруки №014/08/11-23/043/08 від 16 травня 2008 року між банком та ОСОБА_7. Посилаючись на те, що засобом платежу в договорі визначено валюту, відмінну від гривні України, що суперечить вимогам законодавства, просив суд визнати кредитний договір, укладений між ним та відповідачем 16 травня 2008 року, договір іпотеки від 16 травня 2008 року та договір поруки від 16 травня 2008 року недійсними та зобовязати відповідача прийняти в якості реституції від позивача суму у розмірі 155865,07 грн. з розстрочкою платежу на 60 місяців за умови, що місячний платіж буде складати 2597,75 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом вимог матеріального закону та неповне з`ясування обставин справи.

Зокрема, судом не взято до уваги, що у наданих відповідачем банківській ліцензії та дозволу відсутня умова, яка надає банку право на здійснення операцій з використанням іноземної валюти, як засобу платежу. Надавши позивачу кредит у іноземній валюти відповідач переклав ризики, повязані із знеціненням національної валюти на позивача, що суперечить ч.3 ст. 13 ЦК України та порушив ч.1 ст.203, ст. 524 ЦК України та ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», так як при укладанні кредитного договору позивач вважав, що його положення, а саме отримання кредиту в валюті через нижчу відсоткову ставку є для позивача вигідними і не є для нього завідомо невигідними, а також, що сторони правочину не порушують закон та діють у повній відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який просив відхилити апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2008 року між ВАТ ОСОБА_5 Аваль, яке в подальшому перейменоване на ПАТ ОСОБА_5 Аваль, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/148487/3663/74 у розмірі 32390,00 доларів США на строк до 15 травня 2020 року зі сплатою за користування кредитом 13% річних. У забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором між ним та відповідачем був укладений договір іпотеки №014/08/11-23/058/08 від 16 травня 2008 року та договір поруки №014/08/11-23/043/08 від 16 травня 2008 року між банком та ОСОБА_7.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, суд першої інстанції виходив з правомірності надання ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» кредитних коштів в іноземній валюті та відповідності кредитного договору вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому згідно зі ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій ОСОБА_8 Банку України.

Відповідно до п.2.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління НБУ №275 від 17.07.2001 року, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу ОСОБА_8 Банку України банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманих у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2006 року ОСОБА_8 України видав ВАТ ОСОБА_5 Аваль, яке в подальшому перейменоване на ПАТ ОСОБА_5 Аваль банківську ліцензію №10 та дозвіл № 10-4 на право здійснювати банківські операції (а.с. 41-43), тобто на момент укладення договору 16.05.2008 року, банк мав право на здійснення валютних операцій, що спростовує доводи апеляційної скарги в частині відсутності у відповідача права на проведення валютних операцій.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обґрунтовані, а тому немає підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1