overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-2117/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

30 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання незаконними дій, визнання недійсним пункту договору, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк, в якому вимагає визнати незаконними дії відповідача стосовно зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору від 25.01ж.2008 року стосовно збільшення відсоткової ставки, визнати недійсним пункт 6.3.1 кредитного договору від 25.01.2008 року, зобовязати відповідача зробити перерахунок за кредитним договором від 25.01ж.2008 року, зарахувавши отриману різницю по відсоткам від одностороннього збільшення відсоткової ставки за кредитом в рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту.

Стаття 109 ЦПК України визначає правило загальної підсудності за місцем знаходження відповідача-юридичної особи. Відповідно до ст. 110 ч. 7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Зважаючи, що ПАТ КБ ПриватБанкзареєстрований у м. Дніпропетровськ, а Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ ПриватБанкзнаходиться у м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1, тобто у Ленінському районі міста, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Посилання позивача на те, що позов заявлено в межах захисту прав споживача, суд не приймає до уваги, оскільки норми Закону України Про захист прав споживачівна кредитні правовідносини, які виникли між сторонами у зв'язку з укладеним договором, не розповсюджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання незаконними дій, визнання недійсним пункту договору, зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 22-2431/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Беллєвре", треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервіс", відділ державної реєстрації виконкому Рівненської міської ради про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервіс" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервіс" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 січня 2012 року.

Суддя
Справа № 2-563/11
УХВАЛА

27 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в попереднє та судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

З метою зясування всіх обставин справи, слід розгляд справи відкласти на інше число, для виклику позивача для особистих пояснень.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд виз-нає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2011 р. на 08.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, їх явка є обовязковою.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-148/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 381,01 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3621/11

14.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-45/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові заяву відповідача

ОСОБА_1 про роз»яснення виконання винесеного рішення суду

від 24.06.2011р.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення виконання винесеного рішення Красилівського районного суду від 24.06.201р. згідно якого було зобов»язано відповідача ОСОБА_2 Васильовитча, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Красилівське підприємство водоканалізаційного господарства відновити систему водопостачання та водовідведення будинків позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по вул. Островського, 46 та по вул. Островського, 46» «Б» в м. Красилові та не чинити перешкод в користування системою водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 вересня 2011р. рішення Красилівського районного суду змінено. Зобов»язано лише відповідача ОСОБА_2 відновити систему водопостачання та водовідведення будинків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по вул. Островського, 46 та 46» «Б» у м. Красилові та не чинити перешкод в користування системою водопостачання та водовідведення цим громадянам. В решті рішення залишено в силі.

Згідно ст.221 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця своєю ухвалою роз»яснює рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки винесене рішення суду не виконувалась, тому є підстави для його роз»яснення.

Відповідач просить роз»яснити яким чином йому виконати винесене рішення суду про відновлення системи водопостачання до будинків позивачів щоб не порушити право власності на земельну та водопровід ОСОБА_5 , яка належать їй на праві власності.

При розгляді справи в суді було встановлено, що згідно пояснень самого відповідача ОСОБА_1 він провів відключення позивачів від водопостачання з вказівки його матері, яка знаходиться в Італії, внаслідок того, що в неї виник конфлікт із сусідами. Оскільки відключення водопостачання проводилось у відсутності власниці будинковолодіння ОСОБА_5, тому відповідно до рішення суду, який визнав дії відповідача неправомірними, підключення до водопостачання позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 також підлягає проведенню у відсутності ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_2, що згідно рішення Красилівського районного суду від 24 червня 2011р. підключення позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1 та 46 «Б» у м. Красилові підлягає проведенню у відсутності власниці будинковолодіння ОСОБА_5, а також зобов»язати його не чинити перешкод в користуванні системою водопостачання та водовідведення цим громадянам.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

Справа № 2-513/11 року

22 липня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ програмою документообігу розгляд справи доручено мені.

Однак відповідач є моїм близьким родичем внуком мого брата.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем сторони.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.3, 23 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 2-2075/11
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому м. Дніпропетровськ засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа СГІРФО Амур-Нижньодніпровського АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа СГІРФО Амур-Нижньодніпровського АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

08.12.2011 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як встановлено судом, 08.12.2011 р. позивач до суду надав заяву про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа СГІРФО Амур-Нижньодніпровського АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2н-2481/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 666 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя : Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа №2/0624/735/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Строни в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 січня 2012року на 09 год. 45 хв. через неявку сторін. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-6111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Призначити судове засідання на «18»січня 2012 року о17.45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «18»січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2534/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ Пульсар-Інвест звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно якої встановлено, що боржник ОСОБА_1Ю, (згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області) вибув 04.07.2000 року до Тюменської області м.Покачи.

Таким чином, відповідно до вимог п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ТОВ Пульсар-Інвест у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/1713/642/11
УХВАЛА

17 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в зв'язку з навчанням ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в зв'язку з навчанням.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву, в якій просить проводити попередній розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, подав до суду заперечення на позов та заявив клопотання про витребування з архіву Острозького районного суду суду копії рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей : дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, з відділу ДВС Острозького РУЮ копії виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2Є аліментів на утримання дітей та довідку про розмір стягнутих аліментів, з відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції копію виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в зв'язку з навчанням до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 23 листопада 2011 року о 09:00.

2. Витребувати :

- з архіву Острозького районного суду Рівненської області копію рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4

- з відділу ДВС Острозького РУЮ копї виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2Є аліментів на утримання дітей та довідку про розмір стягнутих аліментів.

- з відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції копію виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-н-114/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (Городенка) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 630 грн. 71 коп. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (Городенка) звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 630 грн. 71 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (Городенка) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 630 грн. 71 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2/2506/1909/11
У Х В А Л А

26.07.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі :

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

секретаря судового засідання Хурси О.О.

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 4/6 частки квартири-,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 4/6 частки квартири.

26.07.2011 року через канцелярію суду позивачкою було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 4/6 частки квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №2-о/0624/111/2011
УХВАЛА

05 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади вособі Городищенської сільської ради про встановлення факту володіння на праві приватної власності житловим будинком, визнання права на спадкування, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі. 2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої: Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 15 хв. на 12 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

09.12.2011 № 2/-о/0624/111/2011/1/2011 Заявнику ОСОБА_1 10000, АДРЕСА_1 ОСОБА_3 Заінтересованій особі Городищенській сільській раді 12347, с.Городище, ОСОБА_4

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/111/2011 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 09 год. 15 хв. на 12 грудня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 11 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2