АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5053/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року відкрите провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» предявив позов до двох відповідачів.

Позивач виходив із того, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обовязки, що випливають з кредитного договору та договору поруки.

Позов подано за місцем проживання ОСОБА_2, із якою укладено кредитний договір від 18 грудня 2007 року. Тому ухвала суду про відкриття провадження у справі прийнята без порушення правил підсудності, передбачених ст.ст.109,113 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку порушені правила виключної підсудності, передбачені ст.114 ЦПК України є безпідставними

Як вбачається із матеріалів справи, банком заявлений позов про стягнення суми заборгованості за кредитним договором саме у грошовій формі, без будь-яких інших способів виконання зобовязання. Тому наявність будь-яких видів забезпечення виконання зобовязання, в тому числі і застави нерухомого майна, не є підставою для застосування до вказаних спорів правил виключної підсудності, передбачених ст.114 ЦПК України.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позичальник - боржник за кредитним договором проживає у Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції не порушено правил підсудності, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: