overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.03.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

Городищенський районний суд м. Городище, у складі головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився на розгляд справи 02.03.2011 року, 14.03.2011 року та 28.03.2011року, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ним судових повісток від 12.03.2011 року та 24.03.2011 року про виклик до суду на розгляд справи. Причини своїх неявок до суду не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_3
10.06.2011 Справа №2о/1017/17/11
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

10 червня2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Миронівської міської ради Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи

УСТАНОВИВ:

У червні 2011 року заявник звернувся до суду з названою заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Миронівської міської ради Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годину 22 червня 2011 в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 червня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та подати докази на підтвердження обґрунтованості заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Пархоменко В.М.

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 2-н-529/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник ОСОБА_1 по обліку АДС не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Роз"яснити ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

02.12.2011 2-1311/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 09.12.2011 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14.11.2011 2-о-85/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ст. 256 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, на 25.11.2011 року о 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом заявника, зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2н-1136/11
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Родинський центр єдиного замовника, яке знаходиться за адресою: м. Родинське, вул. Маяковського,17, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, вул. Запорізька, 10/7 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2259,24 грн. станом на 01.06.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, вул. Запорізька, 10/7, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

13 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 Григорівнипро стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-819/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-116/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 травня 2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем покликаючись на те, що він зловживає спиртними напоями і влаштовує сварки та бійки; ніде не працює.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 06.06.2011 р. о 10:30 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.03.2011 о 11:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2369/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р.

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Малишенко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.10.2011 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони одружені з 18.09.2004 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на несумісність характерів, на різні підходи до рішення життєвих питань.

Відповідач проти позову заперечує, вважає можливим зберегти родину.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливість збереження родини не втрачена, тому що позивач не заперечує проти терміну для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам термін для примирення - до 05.12.2011 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-н-2447/11
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за спожитий природний газ

Встановив:

Заявник звернувся до суду 14.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду 17.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-п-29/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі :головуючого судді Бурко Р.В..

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.06.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2010 року по справі за позовом Відкритого аціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В своїй заяві заявник вимоги обґрунтовує тим, що копію заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2010 року по справі тільки 17.12.2010 року отримано, з яким категорично не згоден. Крім того, вказує, що належним чином про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлена не була, копії позовної заяви не отримувала.

Окрім того, судом неповністю досліджено обставини справи і суду не були відомі факти, які мають істотне значення для справи і можуть вплинути на постановлене рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З оглянутих матеріалів справи та заяви заявника вбачається, що про розгляд справи йому не було відомо.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2010 року по справі за позовом Відкритого аціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 30.03.2011 року об. 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. №13.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-155/11

28.04.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.05.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-н-309/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року Номер справи 2-н-309/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву
ЗАТ «Тепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2878грн.45коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м. Кам»янець- Подільський АДРЕСА_1 на користь
код за ЄГРПОУ 32844038, (фактичне місцезнаходження вул. Пушкінська, 42, м. Кам»янець-Подільський ) 2878 (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 45 коп. заборгованості за надані послуги в тому числі : за опалення 1395грн. 15 коп.; за стоки - 666грн. 12коп.;за воду 817грн. 18коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Тепловоденергія»-
25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. - судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міськрайонного суду Бондар О.О.
:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вказуючи, що після смерті його матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді земельних ділянок площею 1.86 га та 0,096га, що знаходяться на території Куропатницької сільської ради, і хоч згідно закону він є спадкоємцем цієї спадщини, однак розпорядитись нею не має можливості, бо нотконтора відмовила йому у видачі свідоцтва на спадщину у зв`язку з пропуском ним строку, встановленого законом на її прийняття, звернувся до суду з позовом, яким просить визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі, про що представив суду письмову заяву.

Оскільки відмова від позову на зазначених позивачем підставах не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів сторін, то клопотання позивача слід задоволити і справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини провадженням закрити за відмовою позивача від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3