overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-201/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Саратського району Одеської області про визнання дій відповідача незаконними та стягнення морального збитку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до прокуратури Саратського району Одеської області про визнання дій відповідача незаконними та стягнення морального збитку.

Із позову вбачається, що відповідачем є прокуратура Саратського району, місцезнаходження якої пгт. Сарата Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позов має бути повернутий позивачу ОСОБА_1, як не підсудний цьому суду згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України з розясненням його права на звернення до суду за належною підсудністю.

Керуючись ст.109, 115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позов до прокуратури Саратського району Одеської області про визнання дій відповідача незаконними та стягнення морального збитку, як не підсудний цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.08.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2 «н»-547/10
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу, -

У С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла зава Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу.

Ухвалою судді від 17 березня 2011 року заява Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз»була залишена без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

24 березня 2011 року заявник отримав копію ухвали суду від 17.03.2011 року, про що свідчить розписка заявника.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Заявником згідно платіжного доручення № 4765 від 18.11.2010 року на розрахунковий рахунок № 0034 до державного бюджету м.Димитров, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050001, були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню державного казначейства в місті Димитров ГУ ДКУ в Донецькій області повернути Красноармійському управлінню по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз», місцезнаходження: 85307, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Артема, буд.154, розрахунковий рахунок № 3720 у ДОФ АКБ «УСБ», сплачені при подачі заяви до суду і внесені ним на розрахунковий рахунок № 0034 до державного бюджету м.Димитров, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050001, були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно платіжного доручення № 4765 від 18.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-0916504/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
№ 2042/2-о-17/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву Ізюмської міської ради , , про визнання спадщини відумерло (будинок по пр Леніна, 4 на імя ОСОБА_1), -

в с т а н о в и в:

27 січня 2011 року Ізюмської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання спадщини відумерло (будинок по пр Леніна, 4 на імя ОСОБА_1)

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмської міської ради про визнання спадщини відумерло (будинок по пр Леніна, 4 на імя ОСОБА_1) .

Призначити судове засідання на 24 лютого 2011 року о 09-30годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 2-н-81 / 2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 р. ПАТ «МТС Україна»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом направлений запит до обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, згідно відповіді якого станом на 29 липня 2011 р. ОСОБА_2 знятий з реєстрації за рішенням суду. Реєстрація відсутня.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1191-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 липня 2011 року на 14.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2н-2835/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

31 серпня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК Феросплавник- 3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі ЖБК Феросплавник- 3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/0624/443/2011
УХВАЛА

26 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2011року на 10 год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-759/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09 год. 30 хв. 07. 11. 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1401/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лящівська сільська Рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лящівська сільська Рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21.12.2011 року о 12:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.12.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
Справа № 2-710/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"15" квітня 2011 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого - судді Нечволод В.В.

при секретарі Федько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Відділення «Полтавської регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Відділення «Полтавської регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

15.04.2011 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки на даний час ведеться перевірка по факту шахрайства гр. ОСОБА_3, який підписував кредитні договори замість ОСОБА_1

Згідно листа № 4/9128 від 14.04.2011р. Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ведеться перевірка скарги ОСОБА_1 по факту ознак злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Враховуючи, що розгляд справи по суті неможливий без результатів перевірки Октябрським РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області скарги ОСОБА_1 по факту ознак злочину передбаченого ст. 190 КК України, що гр. ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі № 2-710/2011р. за Публічного акціонерного товариства Відділення «Полтавської регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору результатів перевірки Октябрським РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області скарги ОСОБА_1 по факту ознак злочину передбаченого ст. 190 КК України, що гр. ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі інше до закінчення перевірки Октябрським РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області, що ОСОБА_3 .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1960/11
УХВАЛА

16.12.2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову, про обмеження у . у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом КС Кредит- Союздо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ

КС Фортеця. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, а саме про обмеження відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до Закону України Судовий збірпри подачі заяви про забезпечення позову ставка судового збору визначається з урахуванням 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі заяви про забезпечення позову не дотримано даної вимоги, до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву Кредитної спілки Кредит Союзпро забезпечення позову, а саме про обмеження відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині до 26.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-222/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 лютого 2011 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених п.п. 2,5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.
Позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 23.02.2011 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутись із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок вважати не поданою та повернути позивачу. .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Семенюк