АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.

Суддів : Абрамова П.С. Триголова В.М.

При секретарі Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

На рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2011 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,-

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді доповідача

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 прохають рішення суду скасувати , вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

У відповідності до вимог ст. 1257 ЦК України заповіт складений особою яка не мала на це право, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи , що 10.04.2008 року ОСОБА_5 заповідала все належне їй майно ОСОБА_4

14.09.2009 року ОСОБА_6 померла.

Також місцевий суд вірно встановив, що заповіт ОСОБА_5 був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 з дотриманням вимог законів України « Про нотаріат» та норм ЦК України які регулюють спірні правовідносини, зокрема ст. 1233-1234 ЦК України та що підстави для визнання вказаного заповіту недійсним відсутні.

Вказаний висновок місцевого суду відповідає наявним у справі доказам.

Ст. 309 ЦПК України визначено підстави для скасування чи зміни судового рішення

У відповідності до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності.

З матеріалів справи вбачається , що під час проведення попереднього розгляду справи позивач у справі заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке місцевим судом було відхилено.

В подальшому позивачкою вказані клопотання не заявлялися ні в місцевому суді ні в апеляційному, також до вказаного клопотання позивачкою не надавалися письмові докази необхідні для призначення почеркознавчої експертизи.

Доводи позивачки , що збір вказаних матеріалів є обовязком суду не ґрунтуються на законі та вимогах ст. 10 п.4 та ст. 137 ЦПК України.

В звязку з чим дії місцевого суду не суперечили нормам процесуального права.

Є також безпідставними і доводи апеляційної скарги щодо відмови судом у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході апеляційного розгляду справи сторони не надали апеляційному суду жодного доказу на спростування висновків місцевого суду щодо відсутності волевиявлення ОСОБА_6

Таким чином підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: