overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, а також ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього брата ОСОБА_2 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, а також ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього брата ОСОБА_2 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 лютого 2011 року на 10 год. 00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
№ 2-165/11
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

при секретарі Ноль С. В. , судового розпорядника

за участю позивачки ТОВ "Ремонтно-будівельні послуги"

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ТОВ "Ремонтно-будівельні послуги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Ремонтно-будівельні послуги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 7 лютого 2011 року 12 -00 год., в судове засідання, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа № 129/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українапро заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В

20 квітня 2011 року до суду надійшла вказана заява, яка надійшла з канцелярії суду 10 травня 2011 року, оформлена у відповідності ст.378 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. ст. 30, 378 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованими особами ОСОБА_2, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 30,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі заявником товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованими особами ОСОБА_2, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 10 год. 20 травня 2011 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-91/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Макаренко Л.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Конотоп, Сумської області, вул. Лісового, 48/41, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-2491/2008 р. від 22.12.2008 року, виданого за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області, зобовязана сплатити на користь держави 51 грн. державного мита; на підставі виконавчого листа № 2-2576/2008 р. від 26.12.2008 року, виданого за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області, зобовязана сплатити на користь держави 51 грн. судового збору; на підставі виконавчого листа № 2-550/2007 р. від 05.04.2007 року, виданого за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області, зобовязана сплатити на користь держави 51 грн. судового збору

Від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце її роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено. Борг самостійно боржник не сплачував.

Останнє місце мешкання боржника: м. Конотоп, Сумської області, вул. Лісового, 48/41.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Конотоп, Сумської області, вул. Лісового, 48/41.

Виконавчі провадження № 497/9-11; 495/9-11; 496/9-11 про стягнення державного мита та судового збору з ОСОБА_2 на користь держави зупинити до встановлення місця проживання боржника.

Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-8/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтерозглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 234, 256 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - диплома А № 219077 про закінчення у 1977 році повного курсу середнього професійно-технічного училища № 9 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та здобуття професії електрогазозварювальника і загальної середньої освіти, який виданий 20.07.1977 року, реєстраційний № 556.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.ресована особа Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа;

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-н-110/2008
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

встановив:

24.07.2008 р. Тиврівським районним судом винесено судовий наказ №2-н-110/2008р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Альянс України " неповернутого кредиту, пені та відсотків за користування кредитом у сумі 9164,15 грн.

Після набрання законної сили наказом Тиврівського районного суду, 08.09.2008 р. КС «Альянс Україна»звернулась із заявою про відкриття виконавчого проваджень у даній справі до Тиврівського ВДВС.

Судовий наказ не виконано.

18.10.2011 р. між заявником - фізичною особою ОСОБА_1 та КС «Альянс Україна»було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії). За цим договором ОСОБА_1 набула права вимоги замість КС «Альянс Україна»вимагати від ОСОБА_2 належного виконання зобовязань згідно судового наказу від 24.07.2008 р. у справі № 2-н-110/2008 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) між заявником-фізичною особою ОСОБА_1 та КС «Альянс Україна»від 18.10.2011 р. ОСОБА_1 набула права вимоги до ОСОБА_2

Керуючись ст.512 ЦК України та ст.378 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити у виконавчому провадженні, відкритому 16.09.2008 р. державним виконавцем ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі судового наказу №2-н-110/2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Альянс України" неповернутого кредиту, пені та відсотків за користування кредитом у сумі 9164, 15 грн., сторони виконавчого провадження - стягувача іншою особою, а саме: стягувача Кредитну спілку «Альянс Україна»замінити на стягувача ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1533/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-389/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку №42 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСББ №23 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

19.11.2010 р. представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

11.01.2011 р. представник позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку №42 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ :
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2011 року Справа № 2-н-3270/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 680 грн. 39 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2011 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Резніченка М.С., за участю секретаря судового засідання Гук С.Р., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Ухвалою суду від 12 січня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 27 січня 2011 р. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Дата документу 21.09.2011
Справа № 2-3593-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про позбавлення батьківських прав,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-1014/11
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2011 р.суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.1999 року в Гніздичівській селищній раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №26.

Ухвалою від 22.02.2011 року дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін до 11 березня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час позивачем не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2011 року Справа № 2-н-3677/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3289 грн. 25 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-1441/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.01.2012 о 15:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1599/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. ,розглянувши зяву про видачу судового наказу ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 Ільїнічни , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2011 року ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 Ільїнічни , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Заявник подав до суду заяву, у якій просить залишити його заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1 Ільїнічни , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 Ільїнічни , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4