overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку на прийнятя спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку на прийнятя спадщини., прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 18.01.2011 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу до або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 10.12.2008 року ОСОБА_2.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-о-108/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Городищенської РДА,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги заявниці;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами заявниця буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Городищенської РДА, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2011 року о 10.30 год у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та інших учасників.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-86/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить суд винести рішення, яким визнати право власності на земельну частку (пай), розташовану на території Лютенсько-Будищанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, яку вона отримання внаслідок одержання спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 помер 10 червня 2001 року. Ще за своє життя він склав заповіт на її ім»я, але внаслідок того, що сертифікат на право власності на земельну частку (пай) був втрачений, заявниця не має можливості успадкувати дане майно, хоча після оголошення в газеті про втрату сертифіката, заявниці було видано новий, в якому зазначено, що ОСОБА_2 є власником земельної частки (пай) на підставі сертифіката серії РН № 784641 від 24.12.2010 року, зареєстрованого в книзі реєстрації під 1286.

Факт того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 784641 належав ОСОБА_2 підтверджується довідкою Лютенсько-Будищанської сільської ради.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи. Суд находить, що заявлені вимоги обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати право власності на належну померлому 10 червня 2001 року ОСОБА_2 земельну частку (пай) на підставі Сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії РН № 784641 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Лютенські Будища. Зіньківського району, Полтавської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 6-6/11
У Х В А Л А

про розшук боржника

13.04.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд

в складі:

головуючого: Владичана А.І.

при секретарі: Вікнянській М.Д.

з участю сторін: представника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням ВДВС Хотинського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ленінським судом Чернівецької області 23.01.1992 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, 1966 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 жительки м. Чернівці, вул. Комарова,17/68, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, щомісячноі до досягнення сином повноліття.

Боржник, рішення суду не виконує. Виконавчими діями встановлено, що за адресою, яка вказана у виконавчому документі суду, боржника та майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, підтвердженням є акт державного виконавця. Таким чином, ВДВС Хотинського РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1 подання підтримала.

Згідно довідки Колінковецької сільської ради ОСОБА_5 на території сільської ради не проживає.

Відповідно до розрахунку про розмір заборгованості по сплаті аліментів, борг станом на 19.11.2009 року становить 3379-96 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.375 ЦПК України та ст.42 Закону України Про виконавче провадження.

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати по розшуку покласти на боржника

Копію ухвали направити на виконання в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області та до відома до ВДВС Хотинського РУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-5050/11
УХВАЛА

28.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 14.12.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 01.02.2012 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.02.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-298/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Солод Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Краматорського міського суду від 16.08.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні помилки, вказуючи на те, що в тексті рішення суду допущена помилка в написанні її прізвища та імя, замість «Старик-Блудова Даря Олександрівна» зазначено «Старік-Блудова Дарія Олександрівна».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2006 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У повному тексті рішення вважати правильним прізвище та імя позивача «Старик-Блудова Даря Олександрівна» у відповідному відмінку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2 439/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Таврія-«Добробут»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте позивачем не було додано розрахунку заборгованості за кредитним договором, документів (ліцензії,статуту тощо), що підтверджують право кредитної спілки на здійснення банківських операцій, в тому числі укладення кредитних договорів.

2) Статтею 119 ч.5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, при цьому суд надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки «Таврія-«Добробут»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту утримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-610/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та завданої шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі ч.1 п. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу підлягають поверненню судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 4, ст.. 83 ч. 1 п. 2, ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та завданої шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену 05.07.2011 року, суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн. 00 коп. одержувач платежу: місцевий суд, код 23566218, рахунок № 0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код 815013 та сплачену 05.07.2011 року, суму коштів на оплату судового збору, в сумі - 456 грн. 00 коп. одержувач платежу: Фінуправління, код 23566218, рахунок № 0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код 815013.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
справа 2-80/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-західна залізницяпро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.11 р. звернулась до суду з позовом про скасування наказу №101 від 07.04.05 р. про звільнення її з посади за згодою сторін та поновлення на посаду чергового по залізничній станції Хоробичі, стягнення 205637 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення 2556 грн. компенсації за невикористану відпустку у 2004 році, стягнення 2980 грн. компенсації за роботу у вихідні дні у 2004 році, стягнення витрат на правову допомогу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал позовної заяви підписаний позивачкою.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-західна залізницяпро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2-п-282/11
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

26 грудня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 07.09.2011 року по цивільнійсправі за позовом ТОВ «Краматорськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2011 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 07.09.2011 року по цивільнійсправі за позовом ТОВ «Краматорськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення, відповідач наводить наступні підстави, а саме відповідач не згоден з ухваленим заочним рішенням не на його користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також його не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 07.09.2011 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 07.09.2011 року по цивільнійсправі № 2-2964/2011р., за позовом ТОВ «Краматорськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Слухання справи призначити 11.01.2012 року у судовому засіданні у залі 19/3 о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Справа № 2-613/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24.11.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська житлово-експлуатаційна дільниця,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позовні вимоги зводяться до того, що з квартири відповідачки до квартири позивачки в ніч з 01 на 02 липня 2011 року проникли пацюки, які пошкодили майно позивачки на суму 2963 грн. Проникненням пацюків до квартири позивачки завдало останній моральної шкоди, яку позивачка оцінила в 5000 грн.

Ухвалою судді від 10 листопада 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилась від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 01.12.2011 о 15:00 год.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб, свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 Вивчити матеріали справи.

2 Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську міську раду Чернігівської області та Городнянську районну СЕС. Направити третім особам копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

3 Витребувати з Городнянського РГ БТІ дані, кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, а також на балансі якої установи перебуває будинок №6 по вул. Жижкуна в м.Городня Чернігівської області

4 Витребувати з Городнянської міської ради дані, чи перебуває на балансі міськради будинок №6 по вул. Жижкуна в м.Городня Чернігівської області.

5 Витребувати з Городнянської ЖЕД дані, чи перебуває на балансі ЖЕД будинок №6 по вул. Жижкуна в м.Городня Чернігівської області.

6 Витребувати з Городнянської СЕС дані про заходи по дератизації та дезинфекції будинку №6 по вул. Жижкуна в м.Городня Чернігівської області, які були проведені в 2011 році.

7 Витребувати з Городнянської міської ради дані про заходи по дератизації та дезинфекції будинку №6 по вул. Жижкуна в м.Городня Чернігівської області, які були проведені в 2011 році.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2з-24/11
У х в а л а

"25" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

В заяві вказав, що 07.11.2007 року помер боржник ОСОБА_1 після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Просить вжити заходів про забезпечення доказів, а саме витребувати з Восьмої нотаріальної контори інформацію відносно спадкоємців після смерті ОСОБА_1

Вказана заява про забезпечення доказів, подана з порушеннями вимог ст.121 ЦПК України, а саме: для направлення запиту у Восьму нотаріальну контору необхідно подати свідоцтво про смерть ОСОБА_1 але, заявник не надає копію зазначеного свідоцтва.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про забезпечення доказів застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про забезпечення доказів, без руху та надати строк для усунення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.