overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1519/2-3825/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень та описок в рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство Міське агентство по приватизації житла, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання права власності на частину майна та встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, як обовязкова частка після смерті ОСОБА_3, померлого 03.08.2010 року. Також було визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 03.08.2010 року

При дослідженні матеріалів зазначеної вище цивільної справи, судом було встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення Малиновського районного суду м. Одеси була допущена описка, а саме, неправильно вказано дату смерті ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зґявились, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до змісту резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року дата смерті ОСОБА_3 зазначено 03.08.2010 року, проте, відповідно до поданої до суду заяви та копії свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 219909 від 23 квітня 2010 р., вірна дата смерті ОСОБА_3 22 квітня 2010 року.

У звязку з існуючою розбіжністю в даті смерті ОСОБА_3, позивач не має можливості звернутись до КП ОМБТІ та РОН, що порушує його права. Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство Міське агентство по приватизації житла, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання права власності на частину майна та встановлення факту, виправивши дату смерті ОСОБА_3 з 03.08.2010 рокуна 22 квітня 2010 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-630/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ДП Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ДП Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ДП Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №2/0624/542/2011
УХВАЛА

23 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського р-ну подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5593/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю. Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів поруки повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування і передачу питання на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2011 р. суддею винесена вказана ухвала. В обґрунтування, суддя послався на те, що заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК та ці недоліки не були усунені відповідно до ухвали судді від 13 грудня 2010 р. про залишення позовної заяви без руху.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається що позивачем не сплачено на правильний рахунок судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, суддя правильно застосував положення ч.2 ст.212 ЦПК та визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачці.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність ухвали судді.

З наведених підстав, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Судді
Справа № 2-1129/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.04.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1В про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання

на 05.05.2010 року на 09-00 годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 2-8776/10
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-207/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" у м. Дніпропетровську, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" у м. Дніпропетровську, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" у м. Дніпропетровську, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" у м. Дніпропетровську, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ходасевич
У Х В А Л А СПРАВА № 2н-684-11

Про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
УХВАЛА

04.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 986 грн. 90 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-1672/2011 р. та призначити справу до розгляду на 07.11.2011 року о 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-1112/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засідання на 11:30 год. 03.10.2011 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 03.10.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-п-13/2011 р.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

за заявою про перегляд заочного рішення до розгляду

10 червня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 228, 229 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 17 червня 2011 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2046/11
У Х В А Л А

8 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Придніпровського району.

Позивач згідно статутних документів зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що позивачу необхідно визначитись з підсудністю даного позову. В разі подачі позову за ст. 110 ЦПК України навести мотивування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-42/11 року

12 вересня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луквицької Сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачів в якому поставили питання про визнання незаконними та скасування рішень Луквицької сільської ради від 12.08.2008 року та про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована в с. Луквиця по вул. Київській,6.

Ухвалою суду від 01 лютого 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №2-66/2011 за позовом ОСОБА_4 до Луквицької сільської ради та ОСОБА_5 щодо визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

18 травня 2011 року судом винесено рішення у вказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено і рішення суду від 18 травня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луквицької Сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2011 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 11 (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68 ).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 2н-298/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

та відкриття наказного провадження

10.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Виробницче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5»про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно відповіді на запит відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Виробницче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5»про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Ярошенко