Справа № 22-ц-2444/11 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Категорія 29 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Вішик О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування вимог послалась на те, що 12 лютого 2010 року у м. Бровари Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Mazda 6»р.н. НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2010 року винним у скоєнні даної ДТП визнано ОСОБА_2

Згідно висновку спеціаліста, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП складає 36 620,38 грн.

Позивачка просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 36 620,38 грн., витрати за складання висновку спеціаліста в сумі 500 грн., вартість послуг за довідку про погодні умови в сумі 80 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

У звязку з тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», за клопотанням позивачки останнього притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача.

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 12 700 грн., витрати за складання висновку спеціаліста в сумі 500 грн., вартість послуг за довідку про погодні умови в сумі 96 грн., витрати по направленню телеграми в сумі 78,72 грн., судовий збір в сумі 371,20 грн., витрати за послуги банківської установи в сумі 20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки 11 630,38 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля НОМЕР_3, а також на відшкодування моральної шкоди 4000 грн. Стягнуто з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»на користь позивачки 578,72 грн. на відшкодування витрат, повязаних із проведенням експертного товарознавчого дослідження. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати в сумі 870 грн. Стягнуто з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»на користь позивачки судові витрати в сумі 250 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм мтеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт посилається на недоведеність позовних вимог в частині завдання моральної шкоди. Крім того, вважає, що судом не надано належної оцінки тій обставині, що внаслідок грубої необережності позивача володільця транспортного засобу, до управління автомобілем «Мазда-6»був допущений ОСОБА_4, який не мав відповідної медичної довідки.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в звязку з ушкодженням автомобіля позивачу заподіяна моральна шкода, обгрунтовано визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 4 000,00 грн. та дійшов правильного висновку про покладення відповідальності за моральну шкоду на ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_4 не мав права керувати автомобілем НОМЕР_3 у звязку з відсутністю у нього відповідної медичної довідки, оскільки дані обставини не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства та підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: