overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2054/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, в звязку з жорстоким поводженням чоловіка з нею. Сімейні відносини з відповідачем не склались, тому збереження сімї неможливе.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 1993 року, про що свідчить актовий запис № 3 Березовобалківської с/ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, шлюб існує формально.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 1993 року Березовобалківською с/Радою Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-4724/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 27.09.2011 року на 10-30год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-0916240/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміінстрації до ОСОБА_1 про вилучення з незаконного володіння автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Тлумацького району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адмінстрації звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміінстрації до ОСОБА_1 про вилучення з незаконного володіння автомобіля закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1172/11
УХВАЛА

"11" березня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства «Господар»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Господар»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1005 грн. 44 коп.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли подана без додержання порядку , визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи , що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово комунальні послуги і до позовної заяви не було додано матеріалів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Господар»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1074/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29.04.2011 року м. Кіровоград?
Суддя Кіровського районного? суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши за?яву В.о. Знамянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгов?аності по заробітній платі з КП Аеропорт Кіро?воград відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника КП Аеропорт Кірово?град
на користь стя?гувача ОСОБА_1
2889 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят девять грн.) 39 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 гр?н.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Л. Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законно?ї чинності ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2011 року м. Бережани Справа № 2-н-32/11
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Я.М. Музика розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 135,78 ( сто тридцять п'ять ) грн. 78 коп. відповідно до ст.ст. 901-903, ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1. Бережани Тернопільської області, на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. В. Чорновола,1 м. Тернопіль р/р №26038310 в ТОД АТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 338501, код 01188052 заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 135,78 ( сто тридцять п'ять ) грн. 78 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___ грн.___коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Я.М. Музика
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р.
Суддя _________________ Музики Я. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08.09.2011 2-о-66/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Рубіжанської міської Ради, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Рубіжанської міської Ради, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В попередньому судовому засіданні вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Рубіжанської міської Ради, про встановлення факту родинних відносин на 14.09.2011 року о 12 годині, у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-1121/11
Провадження № 2/1307/3722/11
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заброгованості за надані послуги.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23.12.2011 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2818/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судові засідання призначені на 26 липня , 08 серпня та 18 серпня 2011 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА.

(про роз"яснення рішення суду).

Справа №2-0-199)11.

09 серпня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Макаренко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду житомирської області

від 15 липня 2011 року задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою-клопотанням про роз"яснення рішення суду саме щодо роз»яснення рішення в частині дати видачі трудової книжки Радомишльським машзаводом.

Сторони по справі в судове засідання не з"явилися,про час і місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи та приймаючи до уваги викладене суд роз"яснює рішення в зазначеній частині.

З матеріалів цивільної справи вбачається,що за рішенням суду від 15 липня 2011 року встановлений факт належності ОСОБА_1 трудової книжки,виданої 03 вересня 1969 року при прийомі на роботу учнем токаря.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.221 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Роз»яснити рішення суду.

Вважати правильним і зазначеним в рішенні Радомишльського районного суду від 15 липня 2011 року про те,що «..встановити факт того,що трудова книжка,видана на «ім»я» - «Савостєєва Геннадия Павловича», ІНФОРМАЦІЯ_1, «ОСОБА_1П.», ІНФОРМАЦІЯ_2,яка була видана 03.09.1969 року Радомишльським машинобудівним заводом ім.Жовтневої революції дійсно належить - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали про роз"яснення рішення Радомишльського районного суду направити на адресу ініціатора- Савостєєва Г.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М. Невмержицький
УХВАЛА

03 лютого 2011 року Справа №2/0624/144/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 лютого 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-3125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-811/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Чаглей Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення добудови ,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що її ОСОБА_2 самовільно зайняла земельну ділянку розміром 0,0020га, що по вул. Черемошській, 2 м.Чернівці, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 113 грн. 09 коп.

Прокурор та представник позивача ОСОБА_1 міської ради через канцелярію суду подали заяву, в якій від позову відмовилися у звязку з добровільним врегулюванням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення добудови у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 2-176/11
У х в а л а

"08" лютого 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди.

У своїх вимогах, позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Орловецької сільської ради, який був укладений між позивачем та відповідачем. Підставою для розірвання вказаного договору, позивач зазначає - невиконання орендарем своїх обовязків, передбачених ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договору Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач вказує, що відповідач, з моменту укладення договору і до подання позову, систематично не виконує умови договору, щодо сплати орендної плати у повному обсязі, не надавши при цьому будь-яких доказів даної обставини. Також, позивач вказав, що з моменту укладання договору і до цього часу відповідач не враховує індексацію грошової оцінки земельної ділянки, від якої залежить розмір орендної плати, не надавши доказів вказаним обставинам (розрахунку індексації). Крім того, позивач зазначив, що відповідач невірно і всупереч вимогам Закону України «Про оцінку земель від 11.12.2003 року №1378-ІV, визначив нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка повинна бути здійснена сертифікованим оцінювачем, не надавши доказів вірної, на його погляд, нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, жительку вул. Товщ, 1, буд. 56, с. Орловець, Городищенського району Черкаської області, індекс 19515 про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і, у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали, запропонувати усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2