Справа № 2-12/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

позивачки та її представника - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, Баб»як Н.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК» про визнання п.2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р. недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просить ухвалити рішення та визнати п.2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р. по підприємству ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК»недійсним та скасувати його.

Свій позов позивачка мотивує тим, що під час розгляду цивільної справи за її позовом до ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК»про поновлення на роботі та зміні причин звільнення, яка розглядалася з 06.08.2009 по 11.03.2010 р., в останні дні лютого 2010 р. позивачці стало відомо про існування наказу № 7-к від 08.06.2005 р., зокрема, п.2 , яким позивачка була проведена на посаду комірника даного підприємства.

Оскільки такого наказу про перевід не було,з таким позивачка не була ознайомлена і такий не підписувала,тому просить суд визнати вказаний пункт наказу недійсним та скасувати його.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_1 підтримали вказаний позов та позивачка надала пояснення ті ж,що і викладені у позові.

ОСОБА_2, як відповідач та представник ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК», позов не визнав та надав суду наступні пояснення.

Що він надав суду копії наказів по підприємству з 2004 по 2008 р.р. в т.ч.: про надання відпусток позивачці, про зміни розмірів посадових окладів працівникам підприємства у зв»язку із зміною мінімальної зарплати у державі, де маються записи за позивачку, саме як за комірника, і такі відпустки надавалися і призначалися позивачці саме як комірнику .

Про те, що позивачка працювала саме на посаді комірника з 08.06.2005 р. мається п.2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р., зміни до якого він, як директор підприємства, не вносив і ОСОБА_4 не примушував дописувати вказаний 2 й пункт, підпис не підробляв, чому свідок дала такі покази, пояснити не може.

Представник відповідача надав суду штатні розписи за 2007,2008 р.р.,які підтверджують, що посада бухгалтера по підприємству на вказаний період була відсутня, про це позивачка знала,а тому наказом від 28.12.2008 р. позивачка була звільнена саме з посади комірника за п.1 ст. 40 КЗпПУ, тобто за скороченням штату.

Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.03.2010 р. в позові позивачки до ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК»про її поновлення на роботі на посаді бухгалтера та у зміні формулювання причини звільнення відмовлено в зв»язку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням даного спору, пропущеному без поважних причин, яке в частині відмови у позові залишено апеляційним судом від 26.05.2010 р. без змін.

В зв»язку з безпідставністю позову та пропуском строку на звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_2 просить відмовити у його задоволенні.

В послідуючому, в зв»язку із рішенням зборів засновників ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШПМК»від 16.03.2011 р. директору ОСОБА_2 було висловлено недовіру та призначено в.о. директора Баб»як Н.П., яка, діючи по довіреності, перед судовими дебатами з»явилася у судовому засіданні і позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення,про що просить ухвалити рішення.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, відмовний матеріал, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Згідно ст. 11 ЦПК України цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, сторони пояснили, що всі докази надані, а тому суд,

вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

розглянувши справу в межах заявлених вимог, заслухавши свідків, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 233 КЗпПУ працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка дізналася про існування оспорюваного п.2 наказу № 7-к від 8.06.2005 р. наприкінці лютого 2010 р., під час розгляду іншої цивільної справи, протилежного суду не надано, а 12.05.2010 р. звернулася до суду з даним позовом, тобто в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що 25.10.1999 р. позивачка була прийнята на посаду бухгалтера до КП «Корсунь-Шевченківське ШМПМК», яке на даний час є ТОВ.( а.с. 9 ), а згідно п. 2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р. позивачка була переведена на посаду комірника даного підприємства, з якого звільнена 28.12.2008 р. у зв»язку зі скороченням штату.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який працював директором підприємства на червень 2005 р. і по червень 2007 р., суду пояснив, що наказ № 7-к від 08.06.2005 р., пред»явлений йому для ознайомлення судом, він підписував, але без оспорюваного п. 2, хто дописав п. 2 йому не відомо і на період його роботи по червень 2007 р. такого запису не було.

Допитана раніше у судовому засіданні ,як свідок, Баб»як Н.П., яка працює на підприємстві головним бухгалтером з 1999 р. по даний час, а з 16.03.2011 р. і в.о. директора , пояснила, що позивачка постійно працювала на підприємстві бухгалтером, а тому, звідки появився оспорюваний пункт 2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р. , їй не відомо.

Свідок ОСОБА_4, яка працювала з 1972 по 2006 р.р. на посаді економіста підприємства і виконувала роботу інспектора по кадрах, суду пояснила, що у 2009 р. вона, під словесним примусом ОСОБА_2 і у його присутності, та під його диктовку дописала у Книзі наказів за 2004,2005 р.р. по підприємству, п.2 оспорюваного наказу, що ніби-то позивачка була переведена на посаду комірника, а хто під вказаним п.2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р. розписався про ознайомлення, їй не відомо, бо вона такий підпис за позивачку категорично відмовилася виконувати.

Згідно висновку № 9407/10-11 судової почеркознавчої експертизи документів від 20.12.2010 р. підпис від імені ОСОБА_3 після запису «Ознайомлена: »в наказі № 7-к від 08.06.2005 р. виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 ( а.с. 120-121).

Згідно висновку експерта № 9266/10-13 від 09.03.2011 р. за результатами проведення судово - технічної експертизи книги наказів за 2004,2005 р.р., де мається і оспорюваний наказ, встановити, чи виготовлений рукописний текст наказу № 7-к від 08.06.2005 р., що розміщений у Книзі наказів по кадрах і виробничій діяльності по ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК»за 2004, 2005 р.р. (а.с. 23), у той час, яким датований документ, не виявилося можливим, а також не виявилося можливим встановити, чи в один період часу виконаний текст п. 1 та п. 2, та встановити, чи в один період часу виконані підписи.

У висновку вказано, що текст наказу № 7-к від 08.06.2005 р. піддавався зміні шляхом підчистки та дописки, а саме: у місці розміщення тексту : «…в зв»язку з відсутністю посади механіка, та зменшення обсягів робіт », первинно значився текст «В зв»язку з відсутністю посади механіка, -», який змінений на той, що читається, шляхом видалення штрихів знаку «-»(тире) та дописки тексту «та зменшення обсягів робіт »; у місці розміщення тексту «1. ОСОБА_6,»первинно значився текст «- ОСОБА_6,», який змінений на той, що читається, шляхом видалення штрихів знаку «-»(тире) та виконання цифри «1.»;

Текст «2. Бухгалтера ОСОБА_3 перевести комірником з 8 червня 2005 р. з місячним окладом 720 гривень Ознайомлена:»дописаний до первинного тексту іншим чорнилом, яке відрізняється за відтінком. (а.с.128-130).

Відповідно до ст.32 КЗпПУ переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,організації, допускається тільки за згодою працівника.

У трудовій книжці позивачки зазначено, що згідно наказу № 3 від 10.05.2000 р. ОСОБА_3 прийнята на роботу, в порядку переводу з КП «Корсунь - Шевченківська ШМПМК» у ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК», на посаду

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що п.2 оспорюваного наказу є підробленим , бо свідок ОСОБА_5 підтвердив, що вказаний пункт у наказі при підписанні ним, як директором, був відсутній; свідок ОСОБА_4 підтвердила,що вказаний 2-й пункт вона дописала у 2009 р., без відому позивачки, по вказівці ОСОБА_2, а згідно висновку почеркознавчої експертизи від 20.12.2010 р. підпис про ознайомлення з п.2 вказаного наказу виконаний не позивачкою.

А тому, суд вважає,що позов доведений і вважає необхідним задовольнити такий та визнати п.2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р. по ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК»,- недійсним, та скасувати його.

Суд вважає,що у даній ситуації права позивачки були порушені обома відповідачами, згідно вказаних у рішенні доказів, а тому позов задовольняється у повному обсязі і при його задоволенні суд стягує з обох відповідачів у солідарному порядку підтверджені документально судові витрати позивачки в сумі 2410 грн.97 коп., а саме: 17 грн. судовий збір + 37 грн. витрати на ІТЗ+779 грн. 48 коп. + 1577.49 грн. оплата за проведення почеркознавчої і технічної експертиз = 2410 грн.97 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 233 КЗпП України; ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 156, 212- 215, ч. 1 ст. 294, ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК» про визнання п. 2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р. недійсним та його скасування, - задовольнити.

Визнати недійсним п. 2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р. по ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК » та скасувати його.

Стягнути у солідарному порядку :

з ТОВ «Корсунь - Шевченківська ШМПМК»(м. Корсунь Шевченківський урочище «Сівач»Черкаської області, р/р 4001 в ЧФ АТ Укрінбанк м. Черкаси, МФО 354314, ) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,непрацюючого, інші дані про особу суду невідомі, в користь ОСОБА_3, пр. по вул.25 Жовтня,78, у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області судові витрати по справі, в сумі 2410 грн. 97 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_7