overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-199/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що 01.09.2007 року одружилася з відповідачем, від якого народила доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.. 21.02.2011 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Відповідач не дає жодних коштів на утримання дитини, хоч має таку можливість, оскільки працює водієм у приватному підприємстві Авгур плюс, а її доходів не вистачає на утримання дочки. Тому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на дочку ОСОБА_3 щомісячно в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 28.04.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н-1019/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькгаз»Камянець-Подільської філії в особі директора філії ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Хмельницькгаз» Камянець-Подільської філії в особі директора філії ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2011 року в сумі 315 грн. 35 коп.

Згідно довідки СГІРФО м. Камянця-Подільського від 03.08.2011 року ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «Хмельницькгаз»Камянець-Подільської філії в особі директора філії ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 відмовити, заяву повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької обл. через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-714/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
-3877 (три тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 87 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 335(триста тридцять п»ять) грн.. 87 коп. інфляційні витрати, 122 (сто двадцять дві) грн.. 92коп. 3% річних.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .2011__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-251/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Відповідач за викликом суду не з»явився, причини неявки не відомі про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача та видачі розрахункової книжки для оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість за період з липня 2008 року по квітень 2010 року становить 1507 грн. 59 коп. за отримані послуги (а.с. 4).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що обґрунтованим є нарахування відповідачу заборгованості, згідно встановленого тарифу.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року № 990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 5.08.2008 року № 788, єдиним підприємством, яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення є позивач по справі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, понесених ним при подачі позову до суду та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 174, 212-218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» 1507 грн. 59 коп. боргу за водопостачання та водовідведення та 30 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Нез»явившимся відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-78 // 2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2011 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі: Лисейко Т.А.

З участю прокурора Жорової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного підприємства „Каро про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Врадіївського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ВКП „Каро про застосування наслідків недійсності правочину.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся на адресу суду із клопотанням про залишення даного позову прокурора до ВКП „Каро про застосування наслідків недійсності правочину без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної зави без розгляду не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного підприємства „Каро про застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-49/11

"18" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача СТОВ "Придніпровське", про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення права власності на земельну ділянку,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30, 09.03.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №2н-21/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву прокурора Миронівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого Акціонерного товаристваМиронівський інкубатор
Відповідно до ст.115 кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, ст.24 Закону УкраїниПро оплату праці ст.20 ст.36-1 Закону УкраїниПро прокуратуру ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Пархоменко В.М.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отимання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ ________ 2011 року
Суддя: Пархоменко В.М.
Відмітки про виконання наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2011 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1501/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" січня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2011 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 19.11.1993 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час подружжя разом не проживають, син проживає з позивачем, дочка з відповідачем. Спільне життя не склалося через зраду дружини та поживання її з іншим чоловіком. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі.

Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги та обставини на які посилається в позові, суду пояснив, що строк на примирення не потрібен, спору, що випливає з сімейних правовідносин відсутній. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнавала, суду пояснила, що на розірвання шлюбу згодна, спору, що випливає з сімейних правовідносин не має, строк на примирення не потрібен.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлення, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей (а.с. 5,6). Син проживає з позивачем, дочка з відповідачем, що підтверджується довідкою про склад родини (а.с.7) та поясненнями сторін. Про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При зазначених обставинах, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згодна, сім`я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215,234 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, ст. 51 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гокчева), зареєстрований 19.11.1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 1080.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 ( за її заявою).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-0916230/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1269/11
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"23" лютого 2011 р. року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Позивач повторно не зявився до судового засідання, не повідомив суд про наявність поважних причин неявки до судового засідання, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. До суду не надходило заяв про розгляд справи за відсутністю позивача.

Відповідач та представник відповідача, кожен окремо, не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС»до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав вважати поважними причини неявки позивача до судових засідань призначених на 08.12.2010 року, 26.01.2011 року та 23.02.2011 року, суд, дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2/0614/1123/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності на приміщення майстерні машинотракторного парку № 1, що входить в комплекс будівель та споруд №4, які знаходиться за межами населеного пункту с. Лісна Колона на території Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на приміщення майстерні машинотракторного парку № 1, що входить в комплекс будівель та споруд №4, які знаходиться за межами населеного пункту с. Лісна Колона на території Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2