Справа №22-ц-1175/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанціїБерезовенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Хворостяній А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року позивачка звернулася до Яготинського районного суду з даним позовом, який мотивувала тим, що 18.11.2009 року близько тринадцятої години на перехресті вулиць Незалежності - ОСОБА_4 в м. Яготині сталася ДТП, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1, що належить їй на праві особистої власності, під її керуванням зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що належить ВАТ «Укртелеком», та яким керував ОСОБА_3 В результаті чого належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження. Сума завданих матеріальних збитків становить 7246 гривень, що підтверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку. Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3, в зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності. Поведінкою та протиправними діями відповідачів їй нанесені великі моральні страждання. Просила стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у сумі 7246 гривень; 750 гривень витрат за послуги спеціаліста -оцінювача; моральну шкоду у розмірі 3000 ґривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути відповідні суми тільки з відповідача ВАТ "Укртелеком", як власника джерела підвищеної небезпеки.

Рішенням Яготинського районного суду від 26 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_2 7246 (сім тисяч двісті сорок шість) гривень матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, 750 (сімсот п'ятдесят) гривень витрат на оплату експерта оцінювача та 222 (двісті двадцять дві) гривні 50 копійок судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов»язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров»я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи ( обов»язкове страхування). До відносин, що випливають із обов»язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що що 18 листопада 2009 року о 13 годині на перехресті вулиць Незалежності - ОСОБА_4 в м. Яготин Київської області сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, що належить ВАТ "Укртелеком" та під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

З матеріалів адміністративної справи № 3-1233/2009 видно, що винним у ДТП визнано ОСОБА_3 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року та постанова Яготинського районного суду від 20.11.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту № 0025ЕС-10 про оцінку автомобіля НОМЕР_3, станом на 04.06.2010 року матеріальний збиток власникові даного автомобіля складає 7246,22 гривні. Огляд автомобіля експертом - оцінювачем проводився у присутності учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно квитанції № 804558 (а.с. 30) позивачкою було сплачено за проведення оцінки вартості матеріального збитку автомобіля 750 гривень.

Крім того судом першої інстанції було встановлено, що на час ДТП і на даний час ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ВАТ "Укртелеком" де працює водієм. В день вчинення ДТП він керував автомобілем НОМЕР_4. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, усіх документів при оформленні ДТП та під час ухвалення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності посадовими особами помилково було вказано номерний знак автомобіля УАЗ 3909 як АІ 9860 АЕ, а не АІ 9860 АВ. Про вказану помилку він повідомляв працівників міліції, однак останні відмовилися виправляти помилки у складених документах, однак він особисто не заперечує та

підтверджує факт вчинення ДТП та свою вину у його вчиненні.

Також було встановлено, що 09 жовтня 2009 року між ВАТ "Укртелеком" та ПАТ "Страхова Група "ТАС" був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/7644058, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність ВАТ "Укртелеком" за шкоду заподіяну майну третіх осіб при експлуатації автомобіля НОМЕР_5, саме з яким і стався зазначений вище страховий випадок.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заподіяної шкоди саме з відповідача ВАТ "Укртелеком" задоволенню не підлягають, оскільки достовірно встановлено, що його цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну майну третіх осіб при експлуатації автомобіля НОМЕР_5 була застрахована і тому стягнення заподіяних збитків слід проводити з ПАТ "Страхова Група "ТАС".

Однак враховуючи, що ПАТ "Страхова Група "ТАС" по даній справі, ухвалою Яготинського райсуду від 01 липня 2010 року, була залучена в якості третьої особи, а не співвідповідача, чого вимагав відповідач ВАТ "Укртелеком" в своєму клопотанні від 30 червня 2010 року, колегія суддів, позбавлена можливості змінити оскаржуване рішення в цій частині, а вважає за необхідне, відповідно до норм ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові про стягнення заподіяної шкоди з ВАТ "Укртелеком", враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом неправильно були застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: