overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/154/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства " РайфайзенБанк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції " РайфайзенБанк Аваль" до Приватної агенції "Експертиза та оцінка", відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про оскарження оцінки майна та керуючись ст.20 ЦК України, ст.ст.13,33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" , ст.ст. 14,57 ЗУ " Про виконавче провадження" , ст.ст. 130, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства " РайфайзенБанк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції " РайфайзенБанк Аваль" до Приватної агенції "Експертиза та оцінка", відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про поновлення строку для оскарження постанови про призначення незалежного експерта, скасування цієї постанови та визнання незалежних оцінок майна згідно висновків №№473 та 474 Приватної агенції "Експертиза та оцінка" недостовірною та необєктивною , відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2/2506/3784/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.10.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-720/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вони з відповідачкою різні за характерима та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 20.06.2011 на 14:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.06.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-316/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" травня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-316/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 26.05.2011 о 10:0.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-о-40/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2011 року року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 17.06.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17 червня 2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року, якою залишена без розгляду його позовна заява до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи позивач ОСОБА_2 за своєю позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в судове засідання на 11 травня 2011 року та 06 червня 2011 року не зявився і заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Тому суд обгрунтовано на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив його позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про неявку його у судове засідання 11 травня 2011 року та 06 червня 2011 року з поважних причин у звязку з хворобою не можуть бути прийняти до уваги, оскільки діючими на цей час нормами процесуального права сама по собі така обставина не перешкоджає суду залишити заяву без розгляду при повторній неявці належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
УХВАЛА

14 червня 2011 року Справа №2/0624/104/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівфото» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору процентної позики,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Бердичівфото» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору процентної позики.

27 січня 2011 року ухвалою суду справу було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника .

06 червня 2011 року до суду надійшла заява ТОВ «Бердичівфото», де висловлене клопотання про відновлення провадження в справі, оскільки пройшло шість місяців з дня смерті відповідача, що свідчить про те, що спадкоємці прийняли спадщину, а тому обставини зупинення справи усунуті.

У відповідності із ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В звязку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити. Крім того, з метою встановлення кола правонаступників в справі, слід витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи на ОСОБА_1 та кола спадкоємців, які прийняли спадщину після його смерті та відмовились від неї, а також відомості за останнім місцем проживання ОСОБА_1 про осіб, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівфото» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору процентної позики.

З метою встановлення кола правонаступників витребувати з з Бердичівської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи на ОСОБА_1 та кола спадкоємців, які прийняли спадщину після його смерті та кола спадкоємців, які прийняли спадщину після його смерті та відмовились від неї, а також відомості за останнім місцем проживання ОСОБА_1 про осіб, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 червня 2011 року 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуюча-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-2130/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 27.05.2011 року на 09:35 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-740/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Романенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 224-226 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які сплачуються на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 гривень, так як він проживає з батьком- Гуртовенком ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_5sp; В.Додатко
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

2 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу № 2-н-290 про стягнення з ТОВ «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 4154,61 грн. , оскільки виконавчий документ було втрачено при пересилці до прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя.

В судове засідання сторони не зявились, що у відповідності до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає для вирішення судом питання про видачу дубліката судового наказу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати йому дублікат.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції дублікат судового наказу № 2-н-290/10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів», , р/р 26002126 Філія ВАТ «БАНК КІПРУ», МФО 313407, що розташоване за адресою: 69084, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 10, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Кірова. 1 кв. 6, заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2009 року по січень 2010 року в розмірі 4154,61 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2/0624/769/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивача 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивача , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/769/2011/1/2011

Позивача :

ОСОБА_1

12340, с.Дівочки, вул.Чапаєва, 15

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/769/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/769/2011/1/2011 Позивача ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, вул.Чапаєва, 15 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/769/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-3334/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 07.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про повернення позики .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики .

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.11.2011 року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-с-201/11
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2011 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

14.12.2011 р. боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 21 липня 2011 р., за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 10 428 грн. 60 коп. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 82,14 грн. скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя