overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/2312/414/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

13 жовтня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат у зв'язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення додаткових витрат у зв'язку з продовженням навчання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду від 30 жовтня 2008 року у цивільній справі №2-697/2008р. вирішено стягувати з відповідача - позивачки батька ОСОБА_4 на утримання позивачки аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Також вирішено стягувати на користь позивачки додаткові витрати на навчання щомісячно в розмірі 215грн. починаючи з 20.10.2008 року і до досягнення позивачкою 23-річного віку, за умови, що вона буде продовжувати навчатись. На даний час позивачка продовжує навчання в Міжгалузевому інституті управління на п'ятому курсі юридичного факультету на денному відділенні.

У зв'язку з цим, 10.08.2011 року укладено Договір про навчання між позивачкою та Міжгалузевим інститутом управління №127/н. Період надання освітніх послуг з 01.09.2011 року по 30.06.2012 року, навчання платне, стипендія не виплачується. У зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до вказаного Договору від 10.08.2011р., загальна вартість навчання становить 10300грн., щомісячна вартість становить 1030грн. В оплаті навчання позивачці допомагає мати, та згідно з Рішенням Маньківського районного суду від 30 жовтня 2008 року 215 грн. щомісячно сплачує відповідач. Працювати позивачка не має змоги в зв'язку з тим, що навчаюсь на денному відділенні, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, але згідно її заяви, просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

Суд, вислухавши відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат у зв'язку з продовженням навчання, призначити до судового розгляду на 20.10.2011 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-887/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1699/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 листопада 2011 року на 08 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 24.03.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачам про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Якимівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2011 року справа № 2н-31/2011р.
смт. Якимівка Запорізької області
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А.
розглянувши заяву Якимівського орендного підприємства «ВОЖКГ та ПО»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 621,76 гривень
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Ковальчук
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20__ року.
Суддя О.А. Ковальчук
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходженняповне найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахуваннядата повернення судового наказупідстава повернення судового наказупідпис керівника установипримітки
Оригінал судового наказу знаходиться в Якимівському районному суді Запорізької області в справі № 2н-31/2011. Даний судовий наказ може бути звернений до виконання на протязі трьох років із дня набування ним чинності.
Суддя Якимівського районного
суду Запорізької області ОСОБА_2
ЯКИМІВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
СПРАВА № 2н-25/2011р.
07.04.2011 року смт.Якимівка
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву представника Якимівського «ВОЖКГ та ПО»про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
СУДДЯ : Т.В. Нестеренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2/2312/90/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 березня 2011 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про виплату одноразової грошової допомоги та компенсації за заподіяну моральну шкоду , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про виплату одноразової грошової допомоги та компенсації за заподіяну моральну шкоду. Головуючий по справі суддя Ксенофонтов В.С. відповідно до постанови Верховної Ради України від 03.03.20011 року №3090-VI звільнений з посади судді в звязку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.03.20011 року № 4 призначено повторний автоматичний розподіл справ з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого визначено головуючим по справі суддю Калієвського І.Д. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,11,11-1, 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом. ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про виплату одноразової грошової допомоги та компенсації за заподіяну моральну шкоду прийняти до свого провадження і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 березня 2011 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Попівської сільської ради подати до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-138/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 22 серпня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2/2312/338/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

17 серпня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 доПрисяжнюк ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 доПрисяжнюк ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 25.08.2011 р. на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-96/2011
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На день розгляду справи позивачка подала суду заяву у якій просить її позов залишити без розгляду, бо вона з чоловіком помирилася.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (поштове повідомлення від 19.04.2011 року), однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти повторного заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести повторне заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з жовтня 2008 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем, ОСОБА_3 та вести з ним загальне господарство.

12 жовтня 2009 року позивачка народила ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З січня 2011 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/385/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 вересня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1008/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» м.Сміла про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про сплату державного мита» в розмірі 51 грн. та від сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. 81 ЦПК України - 120 грн., а тому суддя керуючись ст.ст. 11, ст.130, 293 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» м.Сміла про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 01 червня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-382/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.02.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по: Справа № 2-382/11 за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17.03.2011 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-4189/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом НУЕГГ до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НУЕГГ до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2