overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-593/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду о 14:30 год. на 17.10.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Паланоцька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.07.2009 року померла позивача баба ОСОБА_3, актовий запис про смерть № 8 від 14. 07.2009 року по Паланоцькій сільській раді Маньківського району Черкаської області.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді: земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії II ЧР № 021299, виданого 29.11.2002 року Паланоцькою сільською радою Маньківського району Черкаської обл., земельної частки (паю) для ведення товарною сільськогосподарською виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 125782, виданого 12.12.2008 року відділом Держкомзему у Маньківському районі Черкаської області. Спадкоємцем за заповітом є онук померлої - ОСОБА_2, який прийняв спадщину після смерті баби.

Протягом встановлених ст. 1270 ЦК України шести місяців з дня смерті спадкодавця позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що, як позивачу пояснив на прийомі приватний юрист з такою заявою необхідно звертатись після спливу шестимісячного строку з дня смерті, а зараз позивач не може оформити своє право на спадкове майно, яке залишилось після смерті позивача баби, ОСОБА_3, що й змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/433/11 за позовом ОСОБА_2 до Паланоцька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити її до судового розгляду на 21 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Паланоцькій сільській раді подати до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" березня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 січня 1982 року а/з №3 Нетеребською сільською радою Корсунь-Шевченківського районну Черкаської області від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сімя розпалася в березні 2010 року з вини відповідача, через зловживання ним спиртними напоями та негативною поведінкою. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. Через орган державної реєстрації актів цивільного стану відповідач розривати шлюб не бажає.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 15:15 на 29.04.2011 за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

28 січня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, розглянувши цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль, Черкаська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль, Черкаська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу перебувала в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2010 року. дану справу направлено в Золотоніський міськрайонний суд за підсудністю, та дана справа передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль, Черкаська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до розгляду на 14.02.2011р. на 14-00 год.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"05" серпня 2011 р. м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С. ,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки, останній добровільно не виконує умов кредитного договору.

01.08.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборони виїзду йому за межу України. Крім того, позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову - додав копії документів, які стосуються укладення кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Позивачем не надано таких доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-с-9/11
У Х В А Л А

"11" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про скасування судового наказу по заяві Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

21 грудня 2010 року судом було видано судовий наказ № 2н-87/10, яким заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком задоволено.

Судовий наказ не набрав законної сили у звязку з тим, що копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та додатків до неї неможливо вручити боржнику. З вказаних причин судовий наказ не може бути предявлений до виконання, водночас наявність не скасованого наказу є перешкодою для розгляду справи в позовному провадженні.

02 серпня 2011 року ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить судовий наказ скасувати у звязку з тим, що він не набрав законної сили, а тому вказане питання необхідно розглядати в позовному провадженні.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 8, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-87/10, виданий 21 грудня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257,258 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 лютого 2011 року на 12 год 00 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявниці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-182/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-605/11

"19" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про визнання особи такою,що втратила право корист.жилим примішенням,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 23.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 6-18/11
У Х В А Л А

іменем України

16.05.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі Кіровій О.Є, за участю державного виконавця Макарової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконаця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України ( без вилучення паспортного документа).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист , виданий 01.12.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 01.01.2011 року заборгованість по аліментам становить 7667гр. 97 коп., яку боржник зобовязувався сплатити, але в добровільному порядку не приступив до сплати заборгованості.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції підтримав подання в повному обсязі.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши державного виконавця, прийшов до наступного :

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян ОСОБА_3 України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють нерегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобовязання, до виконання зобовязань чи розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи зазначені обставини, необхідно тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві за межі України у звязку із невиконанням ним своїх зобовязань за рішенням суду про стягнення аліментів .

На підставі зазначеного та керуючись ст. 377 1 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 у праві виїзду за межі України ( без вилучення паспортного документу).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-311/11 р.
У Х В А Л А

20 липня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку та розгляд справи без її участі.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 2н-68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши заяву публічного акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:ОСОБА_2