АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 51 ( 1) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«01» лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі: Бондарі Ю.А.

за участю: помічника прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, до якої приєдналася позивач ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2008 року, ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ВАТ «ПівнГЗК» про скасування дисциплінарного стягнення оголошеного наказом №440 від 16.11.1983р. відмовлено.

12 березня 2009 року ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2008 року за нововиявленими обставинами і зазначає, що ново виявленими обставинами є фіктивність Акту, на підставі якого було видано наказ №440 від 16.11.1983р. і про вказане їй стало відомо лише після ознайомлення з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.12.2008р.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2010 року ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд у звязку з новивявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про скасування рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2008р. з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, позивач вважає, що Акт від 08.07.1983р. є фіктивним, а тому повинен бути вилучений з матеріалів справи як доказ на підставі ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу, до якої приєдналася ОСОБА_2, також ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права. Зокрема, суд безпідставно зазначив, що ново виявленою обставиною є фіктивність Акту від 08.07.1983р., оскільки і заявник і прокурор зазначали, що новивиявленою обставиною є свідчення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відносно того, що вони не приймали участі в діяльності комісії та зазначений акт не підписували, про що ОСОБА_2 не було відомо на час винесення судом рішення від 17.06.2008р.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 і прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу необхідно відмовити в задоволенні апеляційних скарг з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2008 року у справі за її позовом до ВАТ «ПівнГЗК» про скасування дисциплінарного стягнення оголошеного наказом №440 від 16.11.1983р., суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фіктивність Акту від 08.07.1983р., яке було встановлено прокурором Тернівського району на підставі пояснень членів комісії та викладенні в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не може бути ново виявленою обставиною, оскільки зазначений Акт знаходився в матеріалах справи на час ухвалення рішення суду від 17.06.2008р.

Із зазначеним висновком погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (із змінами та доповненнями) передбачено, що як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про ним не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на час ухвалення рішення Тернівським районним судом від 17.06.2008р. в матеріалах цивільної справи знаходився Акт від 08.07.1983р. (а с. 14 т. 1), про що було відомо позивачці ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що Акт від 08.07.1983р. є фіктивним, а тому повинен бути вилучений з матеріалів справи спростовується висновком суду про те, що фальшивість документу встановлюється лише вироком суду, що набрав законної сили, а не постановою прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи.

Також п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України зазначає, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Аналогічне розяснення міститься і у п. 6 вище зазначеної Постанови Пленуму ВСУ який зазначає, що суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або в поданні на наявність в матеріалах справи фальшивих документів, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Доводи прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу про те, що участь судді, який ухвалював рішення суду від 17.06.2008р., у розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ставить під сумнів його обєктивність є необґрунтованими, оскільки ч.1 ст. 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з новивиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, доводи апеляційних скарг є неспроможними та спростовуються висновками суду, у звязку з чим підстав для скасування ухвали відсутні, і апеляційні скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, до якої приєдналася позивач ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: