overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н 336/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 675 грн. 99 коп.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 675 грн. 99 коп та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-336/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання останнього заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання останнього заповіту недійсним.

Позивачі просять суд визнати заповіт, укладений їхньою матір"ю ОСОБА_4, та посвідчений притваним нотаріусом м.Пологи ОСОБА_5 за реєстровим номерном 803 від 11 травня 2011 року, недійним, виклакати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-336/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання останнього заповіту недійсним.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивачів і відповідача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 опіки та піклування Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна .

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області прохає суд визнати ОСОБА_2 25 квітня 1966 року недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.238 ЦПК України в заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини , що свідчать про хронічний стійкий психічний розлад , внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, в заяві вказує, що ОСОБА_2, є інвалідом першої групи з дитинства , однак не вказує з чим пов'язана інвалідність, чи є у ОСОБА_2 хронічний стійкий психічний розлад , внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не додано жодних доказів , якіб підтверджували дані обставини .

Відповідно до ст.121 ЦПК України , заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна, залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 2-1619/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по cnpaвi: позивачем - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На пщставі ст. 156 ЦПК України вважае за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені i складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом oci6, які беруть участь у справі з направлениям їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, ПО, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справ:.

позивачем -ПАТ «Український інноваційний банк»,

відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по cnpaвi відкрите судове засідання на 09.03.2011 року на 13:15 год.- з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.03.2011 року заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у cnpaвi позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2- 3327/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 червня 2011 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 10-00 год. 12 липня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
Справа № 2н-277/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.01.2011 Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

27 січня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Кравченко І.М.,

при секретарі Данильченко О.О.

розглянувши матеріали цивільних позовів: ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ про визнання дій неправомірними, визнання незаконним акту № 220191 від 03.11.2010 року про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем, -

в с т а н о в и в :

ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ОСОБА_1 надала до суду зустрічний позов до ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ про визнання дій неправомірними, визнання незаконним акту № 220191 від 03.11.2010 року про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Судом встановлено, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ про визнання дій неправомірними, визнання незаконним акту № 220191 від 03.11.2010 року про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем обєднати в одне провадження з первісним позовом ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кравченко
Справа № 2о-70/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про розкриття АППБ "ОСОБА_1 Аваль" банківську таємницю щодо ВАТ "Канівський маслосирзавод" ,
В С Т А Н О В И В :
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287-288 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.235, 289 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про розкриття АППБ "ОСОБА_1 Аваль" банківську таємницю щодо ВАТ "Канівський маслосирзавод".
Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 01 березня 2011 року.
Витребувати у заявника документи про перебування ВАТ "Канівський маслосирзавод" на обліку в Канівській ОДПІ, наявність рахунку даного підприємства в АППБ "ОСОБА_1 Аваль", документи про призначення планової (позапланової) перевірки даного підприємства, а також надати для вивчення судом в судовому засіданні документи даної перевірки, на які посилається заявник в заяві про розкриття банківської таємниці.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 6-248/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщєнко Є.А.,

за участю державного виконавця Третяченко К.Ю.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла , -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: вул. Паркова, 103-19 м. Краматорську.

Вивчивши подання, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З подання вбачається, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, що є підставою для задоволення подання.

При таких обставинах, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлова - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до жилого та іншого володіння боржника за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: вул. Паркова, 103-19 м. Краматорську, за адресою: вул. Паркова, 103-19 м. Краматорську.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н- 233-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
14 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 4с-26/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії ДВС та оскарження оцінки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії ДВС та оскарження оцінки нерухомого майна.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2010 року подана до суду скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, скаржнику надавався термін для виправлення вказаних у вищезгаданій ухвалі недоліків скарги.

На даний час вимоги ухвали від 02 листопада 2010 року не виконані, вказані в ній недоліки скарги не виправлені. Про наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху скаржник була попереджена.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії ДВС та оскарження оцінки нерухомого майна визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С. О. Журба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09 серпня 2011 року о 9:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви через неусунення недоліків

12.05.2011 2-н-742/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго»Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Зазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки заяву було подано з недотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Суд надав стягувачеві строк для усунення недоліків та попередив заявника, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику, але у встановлений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виправить недоліки, через які заяву було залишено без руху, заява повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна