АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія- 20/1/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання правочину договору купівлі-продажу огорожі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні місяці 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання правочину договору купівлі-продажу огорожі недійсним, посилаючись на ті обставини, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кри вого Рогу №254 від 13.06.1997 року йому була надана земельна ділянка площею 1000 кв.м., яка розташована по вулиці Женевська в м. Кривому Розі, для будівництва житлового будинку. 16.07.1997 року ним з ВЖКГ Жовтневого району м. Кривого Рогу складено договір про надання земельної ділянки в безстрокове користування для будівництва житлового будинку. З серпня 1997 року він встановив навкруги своєї земельної ділянки залізобетонну огорожу, однак будівництво не розпочав. 26.07.2006 року стало відомо, що його залізобетонна огорожа продана відповідачем ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_6

Тому, позивач просив суд визнати вищевказаний договір купівлі-продажу огорожі недійсним та зобов*язати відповідачів повернути йому залізобетонну огорожу довжиною 72,03 кв.м., та 63,50 кв.м., яка була розміщена по межі земельної ділянки за адресою вул..Женевська в м. Кривому Розі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав договір купівлі-продажу від 26.07.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу недійсним та зобов*язав відповідачів повернути ОСОБА_2 залізобетонну огорожу довжиною 72,03 кв.м., та 63,50 кв.м., яка була розміщена по межі земельної ділянки за адресою вул..Женевська в м. Кривому Розі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в позові, оскільки рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, суд безпідставно визнав недійсним договір, за позовом ОСОБА_2, який стороною у договорі не був.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу №254 від 13.06.1997 року ОСОБА_2 була надана земельна ділянка площею 1000 кв.м., яка розташована по вулиці Женевська в м. Кривому Розі, для будівництва житлового будинку. 16.07.1997 року позивачем з ВЖКГ Жовтневого району м. Кривого Рогу складено договір про надання земельної ділянки в безстрокове користування для будівництва житлового будинку. Вищевказана земельна ділянка згідно рішення виконкому Криворізької ОСОБА_7 народних депутатів №241 від 14.05.1997 року була вилучена у підприємства «Системавтоматика». В цьому ж році ОСОБА_2 встановив залізобетонну огорожу земельної ділянки, яка була вилучена у підприємства та надана йому для будівництва будинку. Однак, будівництво позивач не розпочав та до 2006 року про його порушене право не знав.

Згідно вимог ст.10,60 ЦПК України позивач надав належні докази про надання йому вищевказаної земельної ділянки та встановлення ним на межі земельної ділянки залізобетонної огорожі розміром 72,03 кв.м., та 63,50 кв.м.

Вирішуючи спір суд першої інстанції дав правову оцінку обставинам по справі та встановив відповідно до ст.656 ЦК України, що при продажі спірної огорожі 26.07.2006 року ОСОБА_4 не був власником спірної залізобетонної огорожі, оскільки технічні документи, які знаходяться в матеріалах справи спростовують доводи ОСОБА_4 щодо приналежності йому саме цієї огорожі /а.с.231-233/. Крім того, спірні огорожі не входять до комплексу, який в цілому складається із шлакоблочних будівель, перелік яких указано у договорі купівлі-продажу від 26.07.2003 року та знаходяться за іншою адресою, вулиця Женевська, 6 А в м. Кривому Розі /а.с.5/.

На думку колегії суддів, при вирішенні спору суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст.ст. 215,216,658,660-665 ЦК України та дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним /оспорюваний правочин/.

Згідно ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред*явлена будь-якою заінтересованою особою.

На думку колегії суддів, вищевказані вимоги матеріального права спростовують доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що суд в порушення норм матеріального права визнав недійсним договір, за позовом ОСОБА_2, який не був стороною у договорі.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: