overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-105/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 квітня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення з заявника ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Богуна, 42, Івано-Франківської області заборгованості за утримання будинку та прибуднкової території в сумі 861,57 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень., а на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. державного мито.

05 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, оскільки заперечує щодо існування вказаної суми боргу , посилаючись на те, що ним весь борг оплачено, про що свідчить копія квитанції.

Сторони у справі до залу судового засідання не з"явилися, про день слухання справи сповіщені своєчасно.

Розглянувши заяву та проаналізувавши матеріали справи суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, що заява про видачу судового наказу не відповідає фактичному стану справи у правовідносинах між ОСОБА_1 та КПЕЖ, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 105 ч.1,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ виданий Коломийським міськрайонним судом від 09 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Богуна, 42, Івано-Франківської області заборгованості за утримання будинку та прибуднкової території в сумі 861,57 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень., а на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. державного мито - скасувати.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Беркещук
Справа № 2-3179/11
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Шестакової З.С.

при секретарі -Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

13.12.2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позову в частині стягнення з відповідача судових витрат без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-52/11

"28" січня 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14.02.2011 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання докази про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором (виписку з особового рахунку) та оригінали доданих до позову документів.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-1338/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКта просить внести зміни до кредитного договору № МК119-07НВ від 28.04.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за правом представлення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за правом представлення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 березня 2007 року в селищі Калинівка, Васильківського району, Київської області, помер дід позивача, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Молодецьке, по вулиці Пушкіна, 54, Маньківського району. Черкаської області.

На вказане спадкове майно спадкодавець за життя вчинив заповіт на тітку позивача, а його дочку, ОСОБА_4. Проте вона від прийняття спадщини відмовилась, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою. Таким чином, позивач єдиний спадкоємець за законом після смерті діда, оскільки мати позивача, ОСОБА_5, яка також доводилась дочкою спадкодавця, померла 21.08.1997 року.

В шестимісячний термін, з моменту відкриття спадщини, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить відповідна довідка. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідно до висновку райвідділу регіонального розвитку та будівництва на вказаний житловий будинок з господарським будівлями може бути визнано право власності за винятком сараю, позначеному в технічному паспорті БТІ літерою М.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/439/11. за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за правом представлення і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Молодецької сільської ради подати до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кищенецької сільської ради, с. Кищенці Маньківського району Черкаської області про визнання прававласності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання прававласності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27 січня 2009 року в селі Кищенці Маньківського району Черкаської області помер позивача батько, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Кищенці по вулиці Мічуріна, 6, Маньківського району Черкаської області.

Заповіту за життя спадкодавець не вчиняв. В обумовлений законом, шестимісячний термін, він прийняв спадщину, про що свідчить довідка нотаріальної контори. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку він не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районний відділ регіонального розвитку та будівництва не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, в зв'язку з чи він змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/264/11 за позовом ОСОБА_2 до Кищенецької сільської ради про визнання прававласності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 липня 2011 р. на 8 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кищенецької сільської ради подати до 12 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2136/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2,

Без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 вересня 2007 року, зареєстрованому в Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 895. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з грудня 2010 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 22 вересня 2007 року в Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 895.

Позивачу ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Міхєєва».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1570/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради, про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. На підставі.ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 жовтня 2011 року на 11 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, до третьої особи: Добрянської сільської ради, с. Добра Маньківського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 листопада 2002 року у місті Звенигородка Черкаської області помер заявниці брат, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Добра Маньківського району Черкаської області.

Заповіту за життя спадкодавець не вчиняв. Вона єдина спадкоємця за законом. В обумовлений законом, шестимісячний термін, заявниця звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку вона не може, оскільки в її свідоцтві про народження її прізвище записане Кулібаба, а в свідоцтві про смерть брата - ОСОБА_3. Крім того, в заявниці свідоцтві про народження відсутній запис прізвища та по батькові її батька.

Та обставина, що спадкодавець доводився заявниці братом і вона єдиний спадкоємець після його смерті, свідчить довідка Нестерівської сільської ради, з якої вбачається, що спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 залишилась сестра - ОСОБА_2, тобто заявниця.

Нині лише в судовому порядку можливе вирішення її проблеми, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/2312/55/11 за заявою ОСОБА_2, до третьої особи: Добрянської сільської ради, с. Добра Маньківського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 5 вересня 2011 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Добрянської сільської ради подати до 5 вересня 2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2-222/11 р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка про стягнення страхової виплати за моральну шкоду.

Позивач в судове засідання призначене до розгляду на 25.04.2011 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його особиста розписка (а.с.26). Причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.

10 жовтня 2011 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить його особиста розписка (а.с.42), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача надав заяву про залишення позову без розгляду та слухання справи за її відсутності.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка про стягнення страхової виплати за моральну шкоду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 2-о-84/11
УХВАЛА

07.10.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Бровахівської сільської ради, Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2011 року заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_3 Евдокією Яківною, померлою 16.09.2000 р., в м. Черкаси.

При подачі заяви заявник також подала до суду письмову заяву, в якій в порядку ст. 137 ЦПК України, просить суд витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори, довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, померлої 16.09.2000 р., останнім місцем проживання якої було с. Бровахи Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, згідно довідки № 640, виданої Бровахівською сільською радою Корсунь Шевченківського району Черкаської області від 16.09.2011 р., якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину, оскільки заявник дану довідку не може одержати у вищевказаній нотаріальній конторі, так як ці відомості являються нотаріальною таємницею.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, суд задовольняє дане клопотання, оскільки заявник дійсно не може самостійно одержати даний документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Бровахівської сільської ради, Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, та витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори, довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, померлої 16.09.2000 р., останнім місцем проживання якої було с. Бровахи Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4