overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-465/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, призначити до розгляду у судове засідання на 15 серпня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2073/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Хліби Полтави-1" про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати із середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ТОВ "Хліби Полтави-1".

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ТОВ "Хліби Полтави-1".

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:50 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № ...
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 розірвати .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-473/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08 год. 30 хв. на 04 лютого 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 04 лютого 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А 2-58/11 р.

07.02.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області, Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Позивач звернувся до суду і просив визнати договір оренди землі від 10.11.2009 р., укладений між відповідачами, недійсним через його невідповідність вимогам Конституції України, ст.ст. 15,16 Закону України Про оренду землі, ст..ст. 93, 124 ЗК України, ст.ст. 215, 216, 630 ЦК України, ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Водночас, всупереч пунктам 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вбачається зі змісту позовної заяви та не зазначено позивачем те, які саме його права чи законні інтереси як фізичної особи порушені укладеним відповідачами договором, стороною якого він не був.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї по кількості відповідачів.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області, Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок про визнання договору недійсним, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2- 564 / 11.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

м.Радомишль. 07 жовтня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Макаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 16 серпня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 з»явилася,позовні вимоги підтримала,клопотання не заявила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв не надіслав,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст. 129,1 ЗО ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання - призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області 28 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Невмержицький І.М.
№ рядка статзвіту 6 .
справа 2-о-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву відділу освіти Брагинського районного виконавчого комітету Гомельської області Республіки Білорусь про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ освіти Брагинського районного виконавчого комітету звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120, 247 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою відділу освіти Брагинського районного виконавчого комітету Гомельської області Республіки Білорусь про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

2. Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 22-2321/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права власності, звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 12.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-136/11
У х в а л а

27.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня відмова відділу РАГС у виправленні помилки.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Рівне

05 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права на 1/2 частину спадщини за законом,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 549 грн. 58 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 15 грудня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційні скарги будуть вважатися неподаними і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1069/11
У Х В А Л А

"12" липня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи управління архітектури і містобудування Чернігівської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, знесення обєкту самочинного будівництва та відшкодування шкоди, завданої проведенням будівельних робіт, -

в с т а н о в и в:

24.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою по вул. Шевченка, 137а в м. Чернігові, знесення обєкту самочинного будівництва та відшкодування шкоди, завданої проведенням будівельних робіт.

У ході судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в даний час Деснянським районним судом м. Чернігова розглядається цивільна справа № 2/2506/2293/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради та управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення про передачу вищевказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_1

Інші учасники судового засідання не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що предмет спору у даній справі пов'язаний зі справою № 2/2506/2293/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради та управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням суду з вказаної справи.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до набрання чинності рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради та управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/1519/7476/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 22.11.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1006/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Тітовій О.Б.,
з участю позивача, представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництвапро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 21.03.2011 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництвана користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4430, 88 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11 278, 60 грн., а всього 15 709, 48 грн., виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.
Стягнути з Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництвана користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництвана користь держави судовий збір в розмірі 165 грн. 59 коп..
Стягнути з Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництва на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання начальника ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя про розшук боржника за рішенням суду про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: м. Запоріжжя вул. Задніпровська, 68-32, з якої рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2010 року було стягнуто аліменти на користь Запорізького обласного будинку дитини Сонечкона утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 383 грн. 50 коп., щомісячно, починаючи з 25.05.2010 р. і до повноліття дитини, оскільки боржник аліменти не сплачує, заборгованість станом на 31.08.2011 року складає 5826 грн. 72 коп.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2010 року було стягнуто аліменти на користь Запорізького обласного будинку дитини Сонечкона утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 383 грн. 50 коп., щомісячно, починаючи з 25.05.2010 р. і до повноліття дитини. Однак, за місцем вказаним у рішенні суду боржник не проживає, місце його проживання та роботи не відомі. Прийнятими державним виконавцем мірами встановити місце знаходження боржника не надалось можливим. Оскільки боржник аліменти не сплачує, заборгованість по аліментам станом на 01.08.2011 року складає 5826 грн. 72 коп.

Перевіркою державного виконавця встановлено, що за адресою м. Запоріжжя вул. Задніпровська, 68-32 ОСОБА_2 не мешкає, її місцезнаходження невідоме, про що складено відповідний акт.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору ГІРФОДУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 в Запорізькій області не зареєстрована.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України та ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження, за поданням державного виконавця суд може оголосити розшук боржника, якщо невідомо його місце проживання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,ст.42 Закону України "Про виконавче провадження,-

у х в а л и в :

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, останнє відоме місце проживання якого: м. Запоріжжя вул. Задніпровська, 68-32.

Виконання ухвали доручити органам внутрішніх справ за останнім місцем проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: м. Запоріжжя вул. Задніпровська, 68-32.

Копію ухвали направити до Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області для виконання та в ВДВС Хортицького району Запорізької області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: