overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-249/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 28 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1858/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди , заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на 02 грудня 2011 року о 08.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху на строк до 25 березня 2011 року для усунення її недоліків, а саме: для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судового збору, зазначення вірної адреси суду, до якого подається апеляційна скарга, а також наслідків скасування судового рішення відповідно до ст. 307 ЦПК України.

Копія вищезазначеної ухвали направлена апелянтам, але 19 квітня 2011 року повернута поштовим відділенням на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області за закінченням терміну зберігання, у звязку з чим ухвалою судді від 19 квітня 2011 року апеляційну скаргу вдруге залишено без руху на строк до 11 травня 2011 року для усунення її недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 19 квітня 2011 року отримана апелянтами 10 травня 2011 року (а.с. 75), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянтам.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2009 року неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Є.Ляховська
Справа № 2-н-851/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Видача судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Видача судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-168/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада м. Сміла, про встановлення факту родинних відносин,, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада м. Сміла, про встановлення факту родинних відносин, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 : 00 год. 28 листопада 2011 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-о-49/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

26.09.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини; заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.03.2011 р. відкрито провадження у справі. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини; заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2011 року на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-268/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годин 04 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 березня 2011 року на 15 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1604/11

У х в а л а

"22" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна та встановлення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем ціна позову вказана як 175280 грн. 00 коп., натомість судовий збір сплачено в сумі 1500 грн., незважаючи на те щ згідно Декрету КМУ України «Про державне мито»необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову , але не більше 1700 грн., отже позивачем не доплачений судовий збір в сумі 200 грн. Крім того позивачем заявлено позовну вимогу про визнання права власності на Ѕ частину гаража № 381 в автокооперативі «Синтез»однак не зазначено місце знаходження вказаного автокооперативу та не надано доказів того, що право власності на вказаний гараж визнано за будь-якою особою.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна та встановлення порядку користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 01 березня 2011 року однак не більше ніж 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0614/191/11
Провадження №2-н/614/6322/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України, від 21.07.2005 року № 630,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ ______ року.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «_____» _____________ ______ року
по «_____» _____________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-15/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Будинкова управа №3", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Будинкова управа №3".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 08 квітня 2011 року на 11 год. 30 хв.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-723/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Житлорембудсервіс», ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до КЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Житлорембудсервіс», ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про повернення майна з чужого незаконного володіння

В ході судового засідання представником позивача - ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою її представником заявою.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Житлорембудсервіс», ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про повернення майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1569/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 6-58/11

30 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-48 від 06.03.2008 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони у справі не зявились, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судовий наказ № 2-н-48 від 06.03.2008 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості.

Видати кредитній спілці «Аккорд» дублікат судового наказу № 2-н-48 від 06.03.2008 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2-н-1/11
У Х В А Л А

"05" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із заявою ВАТ Укртелеком в особі ЦТП №1 Тернопільської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ Укртелеком в особі ЦТП №1 Тернопільської філії ВАТ Укртелеком звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

В звязку з тим, що дана заява не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, судом 21 грудня 2010 року постановлено ухвалу про залишення її без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ним ухвали.

У встановлений судом термін, заявником вимоги п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України не виконані та недоліки поданої заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява ВАТ Укртелеком в особі ЦТП №1 Тернопільської філії ВАТ Укртелеком підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ Укртелеком в особі ЦТП №1 Тернопільської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.І.Шміло
Справа №№2-о-41/2011
У Х В А Л А

12.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Борщівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Борщівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном та призначити до попереднього судового засідання на 25.01.2011 року о 14:00 год.. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомираської області за адресою: м.Радомишль, вул. М. Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький