overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1154/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 вересня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити розгляд справи на 16 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/150/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказувала, що в Черняхівському райсуді на розгляді була справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. Ухвалою суду від 08 липня 2011 року її позовну заяву залишено без розгляду. При винесенні ухвали судом не в повному обсязі повернутий судовий збір, а тому просить повернути судовий збір в сумі 49 грн 65 коп., сплачений нею згідно із квитанцією від 10 березня 2011 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що слід повернути заявниці сплачений нею судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 80 ч.1 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 49( сорок девять) грн. 65 коп., сплачений нею 10 березня 2011 року згідно квитанції № 006800231 на р/р 0604 в Богунському відділенні Ощадного банку № 75 , отримувач УДК у Черняхівському районі.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя
Справа № 2-42/11
У х в а л а
про залишення заяви без розгляду
"31" січня 2011 р. Городищенський районний суд
Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В. при секретарі Волошиній І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
У судове засідання позивачка надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.
Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2-476/2011 р.
УХВАЛА

11 квітня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд позбавити її матір, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до позивача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зявившись в судове засідання, прокурор Білозерського району заявив клопотання про залучення його до участі у справі.

Згідно ст. 35 ЗУ „Про прокуратуру прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, і зобовязаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили. Прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши сторони, суд дійшов висновку про те, що до участі у даній справі, з метою всебічного захисту прав дитини, необхідно залучити прокурора Білозерського району Херсонської області.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, ст. 35 ЗУ „Про прокуратуру від 05.11.1991 року № 1789-XII, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 2-114/11
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 760,10,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 березня 2011 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року Справа № 2-н-8/11
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши заяву прокурора Городнянського району в інтересах стягувача; -
СТЯГУВАЧ: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
БОРЖНИК: ДП «Агат-Мрія» ВАТ «АГАТ»
Ощадбанк України
заборгованості по виплаті заробітної плати
В січні 2011 року в суд звернувся прокурор Городнянського району в інтересах ОСОБА_1 (стягувач) з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Агат-Мрія»ВАТ «АГАТ»(боржник) заборгованості по виплаті заробітної плати, мотивуючи тим, що він працював в даному товаристві на посаді машиніста з 01.06.2009 року і по 26.07.2010 року.
Починаючі з 01 червня 2009 року по 26 липня 2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати стягувану складає 5200 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗ п П заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ДП «Агат Мрія»ВАТ «АГАТ»рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Городнянського
районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1027/11

"04" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину, 02.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 07.11.2011
Справа № 2-366/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

2011 року листопада місяця 07 дня

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-366 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2011 року на 9.00 годину.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Відповідачу в строк до 22 листопада 2011 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

6. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей
Справа №2-н-358/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 42-23грн.

Суддя
Справа № 2-922/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"06" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 20 хвилин 16 грудня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 16 грудня 2011 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1014/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2011 року об 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа №2-1350/2011р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, просив зобов»язати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0038га шляхом знесення господарської споруди, розташованої по вул.Херсонській, 61а, в с.Чорнобаївка Білозерського району, Херсонської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) в позовній заяві третьою особою по справі зазначена ОСОБА_2, ОСОБА_3, при цьому не дотримано вимог ЦПК України та в змісті позовних вимог не зазначено заявляють ці особи самостійні вимоги щодо предмету спору чи не заявляють, не викладені обставини та не зазначені докази порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів вказаних осіб та не вказано відповідно до вимог ЦПК України процесуальне положення вказаних осіб у даній справі;

2) в змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази які саме господарські споруди розташовані на зазначеній в позовній заяві земельній ділянці площею 0,0038га та підлягають знесенню, де саме вказана земельна ділянка розташована на підставі яких документів вона належить чи перебуває в користуванні позивача, чи інших осіб, оскільки в резолютивній частині позовної заяви зазначено, що вона розташована по вул.Херсонській, 61а в с.Чорнобаївка.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1541/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2011р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 04.05.2011року на __11__год._30_».

Суддя: Гулієва М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2011 р. Справа № 2-921/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа Копичинецька держнотконтора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснив, що після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла у 2010 році, являється спадкоємцем її спадкового майна за заповітом. При оформленні спадщини виявилось, що ОСОБА_2 пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Даний строк він пропустив з поважної причини оскільки з травня 2011 року по листопад 2011 року перебував на заробітках, а тому просить суд продовжити йому строк на прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада позовні вимоги визнала, просить розглядати справу у відсутності представника.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ИД № 112686 від 28.12.2010 року, ОСОБА_4 померла 27.12.2010 року.

Відповідно до заповіту від 03.12.2008 року, ОСОБА_4 зробила заповітне розпорядження відносно ОСОБА_2 (а.с. 7).

Як вбачається із змісту свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4

Як слідує із пояснень позивача, викладених у заяві, строк на прийняття спадщини ним пропущено з поважної причини, оскільки він з травня 2011 року по листопад 2011 року перебував на заробітках.

Таким чином в даному випадку має місце порушення права позивача на спадкування в звязку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом надання йому строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на майно ОСОБА_4, яка померла 27.12.2010 року, тривалістю 3 (три) місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 6-47/11/2211
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюк Р. М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою до державного виконавця відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 2-н- 06/08, -,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить надати дублікат виконавчого листа № 2-н-06/08 від 18.01.2008 року Нетішинським міським судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці поштою.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, суд враховує і положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист 2-н-06/08 , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості дійсно втрачений при пересилці поштою, рішення (судовий наказ) не виконано і не втратило своєї законної сили.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ДВС задовольнити та видати дублікат виконавчого листа згідно судового наказу № 2-н-6/08 від 18.11.2011 р. виданого Нетішинським міським судом за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 30.06.2006 року, в сумі 5182,29 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, - ,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі згідно судового наказу № 2-н-6/08 від 18.11.2011 р. виданого Нетішинським міським судом за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 30.06.2006 року, в сумі 5182,29 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного судуХмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа №2/0624/252/2011
УХВАЛА

01 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 15 хв. 11 квітня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

06.04.2011 № 2/0624/252/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12321, с.Андріївка, вул.Чехова, 16 Відповідачу Дочірньому підприємству державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівському комбінату хлібопродуктів 12301, смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 42
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/252/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 15 хв. 11 квітня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 05 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2