Дата документу: 20.09.2011
Справа № 2-1054/11
Номер провадження 2/3534/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
20 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач, публічне акціонерне товариство „МетаБанк, яке є правонаступником акціонерного банку „Металург звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи без участі представника позивача, без проведення фіксації судового процесу, на позовних вимогах наполягав, просив суд задовольнити в повному обсязі та розглядати справу в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт повернутий на адресу Орджонікідзевського суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причину неявки у судове засідання не повідомила, будь-яких заперечень до позову не надала.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки повернуте на адресу Орджонікідзевського суду, причину неявки у судове засідання не повідомила, будь-яких заперечень до позову не надала.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.
17.12.2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МетаБанк»та Приватним підприємством «Полі-Про»був укладений кредитний договір №31-11-07/0183-К, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 350000 грн. на цілі ведення поточної підприємницької діяльності, на термін до 16.12.2009р. включно зі сплатою 20,6% річних.
Кредит було надано згідно п. 4.1 Кредитного договору шляхом зарахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Відповідно з п. 3.1 Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати Банку відсотки за користування кредитом, погашати частину кредиту та інші платежі на користь Банку, передбачені Кредитним договором та додатками до нього.
Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору забезпеченням виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором є зокрема майнова порука ОСОБА_2 (надалі Відповідач-1) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач-2) іпотечним договором № 32-11-07/0183-МК/П від 17.12.2007р.
Згідно з договором іпотеки № 32-11-07/0183-МК-П від 17.12.2007р. предметом іпотеки є належна Відповідачам на праві власності квартира АДРЕСА_1, загальна площа 44,7 кв.м., в тому числі житлова площа 29,9 кв.м.
Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання відповідачами всіх зобовязань позичальника за кредитним договором, включаючи зобовязання повернути суму наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також відшкодовувати у повному обсязі нанесені збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки. Відповідач неналежним чином виконував свої обовязки, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 514 616 гривень 35 копійок, сума якої підтверджена розрахунком заборгованості, що доданий до матеріалів справи.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойка є грошова сума, яку божник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно зі ст.. 1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязань, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно до ч. ч. 1-2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановленого договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору (ч. 2 ст. 1050 ЦК України) не означає односторонньої відмови від договору, а це є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд може відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
При винесені рішення про задоволення судом позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, враховуючи вимоги ст. 39 Закону України «Про іпотеку», вважає за необхідним зазначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Законних для відмови у задоволені вимог про звернення стягнення на предмет застави та відмови у позові відповідачем не заявлено, доказів зі сторони відповідачів, які б спростовували розрахунок боргу, наданих позивачем суду не викладено та не надано.
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МетаБанк»щодо встановлення вартість предмету іпотеки квартири що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Сорок Років Радянської України, б. 45Б, кв.33, загальною площею 44,7 кв.м., в тому числі житлова площа 29,9 кв.м., відповідно до висновку експертної оцінки та виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають за вищезазначеною адресою зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Орджонікідзевському секторі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій області не підлягають задоволенню, оскільки зазначені позовні вимоги є недоведеними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Крім того, згідно вимог ст.. 88 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1820 гривень 00 копійок, а саме: судовий збір 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок.
У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 58,59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.
В решті позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.І. Рибалко