overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2011 на 11:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оболєнська С.А.

Дата документу 08.08.2011
Справа № 2- 368/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В .П.

при секретарі Білошицькій І.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 5(пять тисяч) гривень за придбані коні.

На неодноразові виклики до суду ( 09 вересня 2011 року , 26 вересня 2011 року ) позивач не з»явився. причину неявки суду не повідомив, що дає підставу суду визнати причину його неявки неповажною. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.23,27).

При таких обставинах суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.І п.З ЦІ1К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,207ч.1 п.З ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В.П.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 23 серпня 2011 року о 09:45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; І. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2011 року у справі за заявою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Нова лінія» про визнання права власності, виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2011 року заяву Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОДУД Ю.М. до ОДУД Д.С., публічного акціонерного товариства «Нова лінія» про визнання права власності, виключення майна з-під арешту у вигляді зупинення продажу автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, до вирішення справи по суті.

Зазначену ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку оскаржила ОДУД Ю.М.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року апеляційна скарга ОДУД Ю.М. залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОДУД Ю.М. отримала копію вищевказаної ухвали апеляційного суду 16 грудня 2011 року.

Проте, станом на 27 грудня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року, апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОДУД Ю.М. необхідно вважати неподаною та повернути її апелянтові.

Керуючись ст.ст. 297 ч. 2, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути її апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.
Справа № 22-1946/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 27.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-1219/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чудельської сільської Ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності заповіту, належності на праві власності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 14.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-644/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовського міського комунального підприємства про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 22.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ з урахуванням ст. 55 Закону України „Про Державний бюджет на 2009 рік, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить з 13 липня 2009 року 120 грн..

Відповідно до пункту ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із позовних заяв ставка мита встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Реквізити рахунку для оплати судового збору (мита) для подачі скарги в апеляційну інстанцію:

Одержувач Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22050002, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання нею копії цієї ухвали.

Оригінали квитанцій, які підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4024/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.12.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/2-401/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадок за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 10 лютого 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 21 лютого 2011 року для усунення недоліків, а саме: суду надані незавірені ксерокопії довідок Граківської селищної ради Чугуївського району , в той час як необхідно додати довідку про те, за ким у господарській книзі Граківської селищної ради значиться спадковий будинок. Також не в повному обсязі сплачено судовий збір, який сплачується в сумі 1 % вартості позову, не менш ніж 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадок за заповітом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
№ рядка статзвіту 44.
Справа № 2-497/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городнянської міської ради Чернігівської області та Городнянського районного відділу земельних ресурсів в Чернігівській області про визнання недійсними рішень міської ради та державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в. 06.09.2011 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Городнянської міської ради Чернігівської області та Городнянського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним рішення № 166 виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області від 18.07.1989 р. про зміну конфігурації земельної ділянки ОСОБА_3; визнання недійсним рішення №31 від 18.02.1997 р. виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області про відміну п.1 рішення Городнянської міської ради №175 від 20.09.1994 р. та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА№ 519304 від 13.06.2006 р. на імя ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на06.10.2011 08:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

10.11.2010 місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 17 липня 2004 року Вербівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 03. Від шлюбу має двох малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим, відповідач без достатніх підстав вчиняла по 5-6 сварок на день, виявилася повна несумісність характерів. Відповідач забрала дітей і виїхала проживати до батьків в село Верби Нижньосірогозького району. Позивач переконаний, що сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливими, не бажаючи більше спільно жити з відповідачем, згоден дітей залишити їй на виховання, прохає шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав шлюб розірвати, оскільки відповідач вчиняє сварки без підстав, проявляє свою нестриманість, що ускладнює сімейне життя.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнала, прохала суд шлюб не розривати, оскільки від шлюбних відносин має двох дітей, має намір виховувати їх спільно з батьком, з цих мотивів має намір вчинити всі необхідні на її думку дії для збереження сімї дії., змінити своє відношення до чоловіка, припинити сварки з єдиною метою збереження сімями. Тому прохає надати для досягнення примирення строк.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не згодна з вимогами позивача, вказує, що в інтересах двох неповнолітніх дітей має намір зберегти сім'ю, змінити своє до позивача, для чого прохала надати строк для досягнення примирення, її клопотання підлягає задоволенню в інтересах сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для досягнення примирення у чотири місяці.

По закінченню наданого для досягнення примирення строку повторити виклик сторін.

Суддя: Панкєєв В. М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Борщик Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

В судовому засіданні позивач повторно заявив клопотання про витребування з ВДВС Яготинського районного управління юстиції в Київській області копії виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 квітня 2001 року.

Відповідач в судове засідання не з?явився звернувся, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вище зазначені докази необхідно суду для встановлення наявності обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд вважає, що необхідно повторно витребувати дані докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно з ВДВС Яготинського районного управління юстиції в Київській області м.Яготин вул..Незалежності - 148, копію виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 квітня 2001 року.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2844/11

06.05.2011

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився , про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 21.11.1998 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 травня 1999 року Московський відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова , згідно актового запису № 1431- розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій