overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-348/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" жовтня 2011 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Валевача М.М.,

при секретарі: Мирошниченко А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім. Ватутіна с. Н. Боровичі про стягнення майнового паю в сумі 5100 грн. та виділення в натурі приміщення бані,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до положень ст.209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення до 26 жовтня 2011 року.

Керуючись.ст.ст.3-6, 10,11, 15, 31, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 386, 387, 389 ЦК України, Указом Президента України Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки, Указом Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення, постановою Кабінету Міністрів України Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПСП ім. Ватутіна с. Н. Боровичі про стягнення майнового паю в сумі 5100 грн. та виділення в натурі приміщення бані відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.М. Валевач
У Х В А Л А

25 січня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 02 лютого 2011 року о 08 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" січня 2011 р. м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Городнянська державна районна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про встановлення факту, що заповіт посвідчений 16.06.2006 р. у виконавчому комітеті Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від імені ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_3.

Відповідно до приписів статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог статті 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З доданої до заяви копії паспорта заявника вбачається, що він зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1/30.

Таким чином заява ОСОБА_1 підлягає йому поверненню, оскільки вона не підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.83, 115, 121, 257, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Городнянська державна районна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту належності заповіту, повернути заявнику у звязку з непідсудністю справи.

Розяснити ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 8,50 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. з державного бюджету Городнянського району Чернігівської області сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, у звязку з повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

сСуддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-217/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2011 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 28.03.2011 р. о 8 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Р. Должко
Справа № 2-701/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"08" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 45 хвилин 21 вересня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 21 вересня 2011 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-16/11/1628
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Карпушин Г. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право порушити справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує. В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2011 року о 13:10 год..

Направити заінтересованій особі Золотоніській міській раді Черкаської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2н-4263/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 4 832,42 грн.

Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою в м. Кременчуці: вул. АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал»» р/р 2200 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 331304, ОКПО 03361655 борг по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 832,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

2. Стягнути з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у сумі по 12,75 грн. з кожного.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

СУДДЯ Зємцов В.В.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Справа № 2-2265/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 30.05.2011 року на 10:15 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 281/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, поділ в натурі спадкового майна та систем його забезпечення, розділення особового рахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте позивачем не було додано жодних актів чи інших документів, які б підтверджували, що зі сторони відповідача існують порушення прав позивача у володінні та користуванні нею домоволодінням.

2) Статтею 119 ч.5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3) Статтею 119 ч.2 п.4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте позивачем у позовній заяві не було зазначено ціну позову.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, поділ в натурі спадкового майна та систем його забезпечення, розділення особового рахунку залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту утримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 13 липня 2011 року на 11 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_3
26.10.2011 Справа № 2 - 1401/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння № 265 ао вул. Михайлевського в смт. Білозерка, Білозерського району, Херсонської області - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки в позовній заяві позивачем не надано доказів звернення до нотаріальної контори для отримання документів, які підтверджують належність майна померлому, а саме дублікату договору купівлі-продажу, або неможливості його надання, зверненнядо органів БТІ для вдачі свідоцтва на право власності, також не надано доказів фактичного вступу позивачем у володіння спадковим майном, та відмови від спадщини з боку інших спадкоємців.

Додатково повідомляємо, що позивачем не надано підтверджуючих документів про заміну назви вулиці та нумерації спірного будинку.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-о-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257,258 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 квітня 2011 року на 15 год 30 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-963/11
Номер провадження 2/1607/19/2012
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Шаблій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-будівельної експертизи призначення якої доручити Українській Універсальній біржі, а саме ОСОБА_3 (м.Зіньків, вул.. Комунарська 2), на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість житлового будинку із господарсько-побутовими спорудами, який розташований в с. Власівка, вул.. Ватутіна 16 а, Зіньківського району, Полтавської області ?; чи можливо реально поділити по Ѕ частині вказаного будинку, які інші варіанти поділу? які можливі інші варіанти поділу земельної ділянки, наданої для обслуговування вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Вислухавши думку сторін суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.168; п.5 ч.1 ст.202, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити Українській Універсальній біржі, а саме ОСОБА_3, яка розташована за адресою м.Зіньків, вул.. Комунарська 2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

- яка ринкова вартість житлового будинку із господарсько-побутовими спорудами, який розташований в с. Власівка, вул.. Ватутіна 16 а, Зіньківського району, Полтавської області?;

- чи можливо реально поділити по Ѕ частині вказаного будинку, які інші варіанти поділу?

- які можливі інші варіанти поділу земельної ділянки, наданої для обслуговування вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2.Для дослідження експертам надіслати матеріали цивільної справи №2-963.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_4

3.Зупинити провадження по справі до надходження висновків судово-будівельної експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-125/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Приват банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17 березня 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачці подати до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-2506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за житловокомунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство Сантехмонтаж 558 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за житловокомунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Закритого акціонерного товариства Сантехмонтаж 558про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за житловокомунальні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов