overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-157/11

"02" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встаовлення факту володіння фізичною особою будинком та присадибноюділянкою на праві власності та визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за Заповіом,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30, 15.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-896/11
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В., при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.04.2011 року на 16.10 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2о-49/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

народних заседателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання громадянина недієздатним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хворобою альцгеймера і в звязку з психічними розладами не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, потребує постійного нагляду та догляду, тому просить визнати його недієздатним.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги.

Представник органу опіки та піклування не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 459 від 11.05.2011 року, ОСОБА_4 страждає на органічне слабоумство. Психічні розлади виражені значно і позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, є підстави для визнання ОСОБА_4 недієздатним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 40, 41 ЦК України, ст.ст. 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.

Народні засідателі: Прокопенко М.З.

ОСОБА_2
У Х В А Л А 2-103/11

04.04.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 6/4/09/2008/980-ПП20 від 28.03.2008 р. в сумі 14805,29 грн.

Однак, посилаючись на те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про факт виникнення заборгованості та її розмір, всупереч пунктам 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає в позові доказів у виконання банком п. 7.3 кредитного договору.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-1709/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 12 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 12 серпня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 вересня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-801/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Золотніського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Золотоніського МРУЮ про визання частини договору застави недійсною, скасування виконавчого напису та визнання недійсним договору купівлі продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Золотніського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Золотоніського МРУЮ про визання частини договору застави недійсною, скасування виконавчого напису та визнання недійсним договору купівлі продажу на попереднє судове засідання 16 травня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-376/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Еталон-Фаб" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 17.02.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Малько О.С.

ОСОБА_1
№2-1659/2011 р. УХВАЛА
04 квітня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріній А.В.
за участю представника
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат»
розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про стягнення моральної шкоди,-
25.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди до ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат»/далі ВАТ/, яким просить стягнути відповідно до ст.ст.173,153, 237-1 КзпП України, порушення відповідачем ОСОБА_2 України »Про охорону праці»з ВАТ - 188200 грн. моральної шкоди, у зв»язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, стійкою втратою професійної працездатності.
Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.
Відповідач ВАТ належним чином завчасно 03.02.2011 р. повідомлено про час та місце розгляду справи, представник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки судове засідання є обовязковим, необхідно зясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, слід закінчити підготовку по справі, яку призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.130 ЦПК України суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в відкритому судовому засідання на 11.04.2011 року о 09:30 год. в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.
В судове засідання викликати відповідача.
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/4435/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 09.01.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

20 січня 2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю : відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1В

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частким майна в натурі -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького райнного суду Херсонської області знаходиться цивільна срава за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частким майна в натурі.

20.10.2010 року за клопотанням представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначено судово-технічну експертизу для визначення можливого варіанту розподілу в натурі квартири, розташованої в смт.Новотроїцьке вул.Садова, 6 а, кв. 34. Проведення експертизи доручено Новотроїцькому відділенню Генічеського БТІ Херсонської області.

Від позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про відвід експерта ОСОБА_5. В заяві позивачі висловлюють сумнів в об`єктивності та неупередженності експерта, мотивуючи відвод тим, що ОСОБА_5 робив по спірній квартирі експертизу де вказав неправильну квадратуру квартири та врахував балкон як жиле приміщення, також вказуюють, що ОСОБА_5 знеходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріли справи, вислухавши думку ОСОБА_1 та його представника, які зазначили, що немає підстав для відводу експерта, суд вважає, що заява про відвід експерта не підлягає задоволенню.

Статті 20 та 22 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав за яких експерт не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу. В заяві про відід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України (він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи). При цьому позивачі не вказують в чому заінтересованність даного експерта у результаті розгляду справи. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що не перебуває в дружніх відносинах з експертом і підстав сумніватись в його неупередженності не має. Крім того експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиий висновок та в разі наявності підстав для самовідводу може цим правом скористуватись.

Також слід відзначити, що провдення експертизи доручено Новотроїцькому відділенню Генічеського БТІ Херсонської області, а не конретному експерту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 22-25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід експерта Новотроїцького відділення Генічеського БТІ Херсонської області ОСОБА_5 - відмовити.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2-н-2161/11
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року № 2н-2161/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-969/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-233/11

04 квітня 2011 р. Дружківський міський суд

Донецької області

У складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бахрама Бейкес огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бахрама Бейкес Огли про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно і не надала заяви про розгляд справи у її відсутність, у звязку з чим справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бахрама Бейкес огли про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може біти подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 грудня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку, споруд і прибудинкової території та комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку, споруд і прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 2-н/2506/2274/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа №0603/2-1832/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_1 та стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки в розмірі 300 грн. щомісячно на користь державного закладу куди буде влаштована дитина.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1832/11 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 08 липня 2011 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя