overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62352,81 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62352,81 гривень .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08.02.2011 біля 09-30 в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3071/11
У Х В А Л А

31.08.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

розглянувши заяву прокурора м.Чернігова про забезпечення позову, у справі за позовом прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення та акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Чернігова звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним п.126 рішення Чернігівської міської ради від 17.12.2010, яким ОСОБА_1 передано в короткострокову оренду земельну ділянку площею 0,2222 га по вул.Київське шосе, 1-б для обслуговування обєкту незавершеного будівництва нежитлової будівлі кафе з баром; та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 3834 від 31.12.2010, укладений між Чернігівською міською радою та ОСОБА_1

Прокурор м.Чернігова подав заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_1В, призупинити проведення будівельних робіт на земельній ділянці до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Як свідчать копії декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.08.2011 та листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 23.08.2011, ОСОБА_1 має намір проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м.Чернігова про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі утриматися від проведення будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2222 га по вул.Київське шосе, 1-б у м.Чернігові.

Копію ухвали направити для виконання у Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-326/11
Провадження № 2/2303/243/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбїв справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Драбово-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати пропуск нею строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2 з поважної причини та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки, надіслав заяву, в якій заявлений позов визнає повністю, просить розгляд справи провести в відсутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

06 травня 2008 року в с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке позивачка може мати право, але не може його оформити в нотаріальній конторі, так як пропустила строк для прийняття спадщини.

Суд встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою ОСОБА_1 з поважної причини, а саме хвороба її чоловіка, який потребує стороннього догляду, та віддаленість місця її проживання,.

Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 60: 174; 213; 215 ЦПКУкраїни, ч. З ст. 1272 ЦКУкраїни, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з поважної причини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла в селі Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області 6 травня 2008 року та визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в два місяці з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-780/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Справа № 2-н/2506/2377/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2/2506/2071/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20.06.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у звязку з тривалим перебуванням судді Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В. на лікуванні дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2011 року на 08 годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-392/11
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 119 гривень 55 копійок.

До моменту відкриття наказного провадження заявник надав до суду письмову заяву, в якій прохав повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та вирішити питання про повернення сплачених при зверненні з заявою до суду судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірв разі повернення заяви повертає суми сплаченого судового збору.

Підстав для не повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в звязку з наданням заявником заяви про її повернення до моменту відкриття наказного провадження.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 100 (сто) гривень 40 копійок згідно платіжного доручення №924 від 29 листопада 2011 року (805012/0306/23929804).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А 2-92/11 р.

24.03.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з вимогами про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 10 579,70 грн.

При подачі позову позивачкою не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

А в силу постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції від 05.08.2009 р.) справа позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачується витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків шляхом:

- сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. на р/р 0278 ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, одержувач - державний бюджет, Путивльський район, , код платежу 22050001.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/174/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2012 року року на 11 год. 00

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
2-н-682/11
04.10.2011
Справа № 2-н-682/11
У Х В А Л А
04 жовтня 2011 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву КП „Контакт про стягнення з ОСОБА_1, Висоцької ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1119 гр. 12 коп.
03 жовтня 2011 року до Токмацького районного суду від КП „Контакт надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1119 гр. 12 коп.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою КП „Контакт про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1119 гр. 12 коп.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 08 листопада 2011 року о 10:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2117/2-1310/11 .
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти до 19 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3540/11
У Х В А Л А

07.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.10.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2387/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

26.10.2011 року Публічне акціонерне товариство Чернігівгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 03.11.2011 року, місце проживання боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Чернігові та області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

20.12.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про стягнення моральної шкоди.

Однак у вступній та резолютивній частині рішення, а також у повному тексті рішення допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення, зазначено «Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на користь ОСОБА_1 40 000 /сорок тисяч/ грн. моральної шкоди.»замість «Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на користь ОСОБА_1 40 000 /сорок тисяч/ грн. моральної шкоди.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення, а також у повному тексті рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2011 року та вважати вірним перший абзац резолютивної частини рішення в такій редакції «Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на користь ОСОБА_1 40 000 /сорок тисяч/ грн. моральної шкоди.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: