overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-285/11 /11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 1993 року Новоукраїнською сільською радою за актовим записом №7 .

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалося, сторони мають різні погляди на життя. Позивач проживає з іншою жінкою, з якою має намір узаконити свої стосунки.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задоволити, пояснив, що спільних інтересів у них немає, подружнє життя не склалось, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася, повідомлена належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 1993 року Новоукраїнською сільською радою за актовим записом №7 .

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають, не ведуть спілне господарство, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 1993 року Новоукраїнською сільською радою за актовим записом №7 .

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра .

Рішення вступило в законну силу 04 травня 2011 року.

Голова Чорнобаївського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-н-9/11
УХВАЛА

10.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року до Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява КП «Тепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 1749грн. 18коп.

Заява подана заявником без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України в силу наступного.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року»яка вступила в дію з 13.08.2009 року, затвердженної постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», розмір витрат з ІТЗ судових процесів, повязаних з розгляду цивільних справ, зокрема справ наказного провадження становить 30 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно з якою суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки заявником не оплачений судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, тому заяву належить залишити без руху, про що повідомити заявника надавши йому строк для усунення недоліків, який суд визначає п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 98, ч.5 ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки оформлення заяви в строк п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати суду квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У разі невиконання вимог закону в обумовлений ухвалою строк, заява вважатиметься не поданою й буде повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-1638/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. На підставі.ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 жовтня 2011 року на 12 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської міської державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 липня 2003 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2981/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2011р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 вересня 2005 року позивачка уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, в Буцькій селищній раді Маньківського району Черкаської області, про що було зроблено актовий запис №3.

Від цього шлюбу позивачка народила дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. В додаткових витратах пов'язаних з утриманням та вихованням дітей участі не приймає.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебувають повністю на її утриманні. Тому вона вважає, що відповідач повинен сплачувати її аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частину всіх доходів, але не менше як 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/382/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 19 вересня 2011 року на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3747/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація № 31"до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП "ЖЕО № 31" м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 937, 17 гривень.

До суду сторони звернулися з заявою про розгляд справи в їх відсутності, представник позивача позов підтримав, відповідачі позовні вимоги визнали.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прописані в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача за період з 01 лютого 2009 року по 01 липня 2010 рік становить: по оплаті за квартплату -596, 92 гривень; холодне водопостачання -327, 29 гривень, ліфт -12,96 гривень, всього в сумі 937, 17 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 лютого 2009 року по 01 липня 2010 рік в сумі 937, 17 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація № 31"до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація № 31"заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі - 937, 17 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - судовий збір у сумі - 188, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-1547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визання недійним заповіт, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визання недійним заповіт.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.10.2011 на 14 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-1218/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Заполовську Т. Г. ,

вивчивши заяву ПАТ "Приватбанк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ZRXRRX08600509 від 28.11.2007 року у розмірі 2 134 грн. 80 коп.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також обмежити право виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти слід накласти арешт.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

При розгляді заяви суд приймає до уваги положення ст. 33 Конституції України, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Приватбанк" про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити ПАТ "Приватбанк" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-3626/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи охорони здоровя "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги", третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України м. Нікополя Про відшкодування моральної шкоди 80000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи охорони здоровя "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги", третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України м. Нікополя Про відшкодування моральної шкоди 80000 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2011р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-3006/11
РІШЕННЯ

іменем України

01.06.2011 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 956. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 043526, виданого 26 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 956, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 956 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Дата документу 30.05.2011???
Справа № 2-2473/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 153 заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (72300, Запорізька область. АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у заяві про забезпечення позову не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме позивачем в заяві не вказані обґрунтовані підстави для забезпечення позову, не конкретизовані та не надані відомості про те, на яке саме майно суд повинен накласти арешт, де воно знаходиться, якої вартості, що стосується обмеження виїзду відповідача за межі України, не надано жодних доказів та підстав того, що ОСОБА_1 дійсно має намір та можливість виїхати за кордон, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайоннний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: