overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у страві третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у страві третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-700/11
УХВАЛА

( про повернення заяви)

22.12.2011

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.11.2011 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Проте, ухвала від 07.11.2011 року про залишення заяви без руху, не була виконана, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин вважається, що позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-72/11

"13" жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 21 жовтня 2011 року о 13:30 годину за участю:

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-512/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"14" липня 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним.

У своїх вимогах, позивач просить суд, визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 13, що по вул. Мічуріна у м. Городище Черкаської області удаваним правочином, тобто таким, що приховав фактичний договір дарування житлового будинку, укладений 21.12.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. Як було встановлено у судовому засіданні та вказано самим позивачем, договір купівлі-продажу житлового будинку № 13, що по вул. Мічуріна у м. Городище Черкаської області, який він просить визнати удаваним, було укладено 21.12.2001 року і, саме вказану дату можна вважати датою початку перебігу процесуального строку для звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд, за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду та не подав клопотання про його поновлення, як і не надав доказів поважності пропуску даного строку, суд вважає що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним слід залишити без розгляду, у зв'язку з пропущенням процесуальних строків для звернення до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 72 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-0916624/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-н-1051/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 червня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом за період з 1 березня 2005 року по 1 грудня 2010 року в сумі 1506,84грн., керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2н-1142/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сервіс- житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової територій в сумі 1231,93 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 в порушення ст. 322 ЖК України, п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», не виконують зобовязання по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок чого заборгованість за послуги з утримання будинку складає 1231,93 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „ ____ __________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О.Куц
Судовий наказ виданий стягувачу „___ _____________ 2011 року
Секретар суду_________________
Справа № 2-н-771/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року.

02 березня 2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку в сумі 1432,97грн., судові витрати в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник є фізичною особою, та місце його проживання зазначено АДРЕСА_1.

Згідно територіального поділу, місце проживання боржника знаходиться на території Ново-Каховського району Херсонської області, в звязку з чим заява не підсудна розгляду Суворовським районним судом м. Херсона.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду в який вона подана, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку в сумі 1432,97 грн., судові витрати в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ., повернути заявнику, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 08.06.2011
Справа № 2н-777
УХВАЛА

08 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 711 грн. 20 коп., 3 % річних у розмірі 05 грн. 64 коп., інфляційні нарахування у розмірі 30 грн. 90 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши позовну заяву Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Олевського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2011 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

При цьому розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Олевського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків повернути позивачці у звязку з невиправленими недоліками.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-399/11

У х в а л а

"14" лютого 2011 р. м.Ніжин:

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Бережняк В.Д. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-виробничий комплекс Прогрес про стягнення рояллі, пені, відсотків за користування коштами та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додана копія про смерть ОСОБА_2. Також, відповідно до п. 1 ч.3 ст.79,81 ЦПК України, порядку оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258,(зі змінами) позивачу з розгляду спору майнового характеру належить оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязанних з розглядом цивільних справ в сумі 120 грн., які необхідно також сплатити.

В звязку з несплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових витрат процесів та копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків..

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-виробничий комплекс Прогрес про стягнення рояллі, пені, відсотків за користування коштами та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути конкретно вказані недоліки.

Якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усуненні заява може бути визнана неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 2-о-103/11
У х в а л а

"14" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, за участю зацікавлених осіб - ССГРІФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, відділу реєстрації актів громадянського стану Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в :

УПФ України в Городищенському районі звернулося до суду з заявою про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй заяві, заявник просить скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області про оголошення ОСОБА_2 померлим. Однак, при цьому, заявник не зазначив дату рішення суду та не надав його копію.

Керуючись ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, за участю зацікавлених осіб - ССГРІФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, відділу реєстрації актів громадянського стану Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається у заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і надати їх суду, в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-257/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20 грудня 2010 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 292 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3853/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: