overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-136
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комиш-Зорянський елевватор , третя особа комунальне підприєвство Куйбишевське бюро технічної інвентаризації про визнання договорцу купівлі продажу дійсним та визнання права власності на будівлі , -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комиш-Зорянський елевватор , третя особа комунальне підприєвство Куйбишевське бюро технічної інвентаризації про визнання договорцу купівлі продажу дійсним та визнання права власності на будівлі .

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати дійсним договір купівлі- продажу ? частини житлового будинку розташованого за адресою вул.Поштова 68 смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, укладений 13 жовтня 1992 року між ним та ВАТ Комиш-Зорянський елеватор

Визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку та на самовільно збудовані споруди А1прибудову, Уприбудову, Б сарай, Ж вбиральню, , К1 сарай, П гараж, Р сарай , С сарай, Ф навіс, Ц навіс, Х сарай, Ч сарай, Ж погріб, ? частину Ю колодязя, а2вимощення, а3 замощення, а5 ворота .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-136/2011 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комиш-Зорянський елевватор , третя особа комунальне підприєвство Куйбишевське бюро технічної інвентаризації про визнання договорцу купівлі продажу дійсним та визнання права власності на будівлі .

2Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-228/11
Провадження № 2/1110/690/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яненка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1»яненко Є.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1»яненка С.В. про розірвання шлюбу. Зазначає, що з 2001 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_1»яненка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю порозуміння та постійними сварками. З червня 2011 року шлюбні відносини припинено. Вважає подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливим.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 01.09.2001 року Полтавської сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Від шлюбу мають сина, який після розірвання шлюбу, буде проживати з матір»ю.

Шлюбні відносини сторони припинили і поновлювати їх наміру не мають.

Відповідно до п. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя.

Згідно з п. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яненка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 та ОСОБА_1»яненко ОСОБА_3, зареєстрований 01.09.2001 року, Полтавської сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 5 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
№ 2-1846/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»звернулось до суду в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12.05.2011 р. на 15:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №1519/2-1696/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, нотаріуса сьомої Одеської державної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2010 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

20.06.2011 року в судовому засіданні позивачка надала до суду заяву, в якій просила відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду змінені позовні вимоги щодо визнання за нею права на сумісне користування АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 права на сумісне користування АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог продовжити слухання справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-0-87/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: Радянська сільська рада Білозерського району Херсонської області та призначити розгляд справи на 24 жовтня 2011 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року смт.Білозерка

Справа №2-734/2011

УХВАЛА

8 червня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судці: Сокирко J1.M. при секретарі: Онофрійчук J1..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В ході попередього судового засідання представник позивачки подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-474/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 31 березня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/1603/11
Справа № 2-н-995/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства « Кременчук Універсал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Кременчук-Універсал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства « Кременчук Універсал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-995/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3711/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 4-с-64/11

У х в а л а

"21" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, якій просить визнати дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції і Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції протиправними та зобовязання вчинити дії.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої скарги, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки скарги, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши скаржнику строк до 06 січня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею скарга буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без руху до 06 січня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити скаржника, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків скарги у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-н-191/11
Ухвала

Іменем України

"24" травня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 332 гривні 53 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 332 гривні 53 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 332 гривні 53 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/4151/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

15.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.12.2011 року на 14:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2