АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Тамаколової В.О., Козлова С.П.

при секретарі Куць О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року була відмінена ухвала цього ж суду від 14 березня 2007 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа 7-а Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця. Знятий арешт та відмінена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1. ( а.с. 282)

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця відмовлено. ( а.с.241)

Позивач звернувся з апеляційною скаргою і просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі. ( а.с.248)

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року скасовано рішення суду першої інстанції від 21 червня 2011 року і позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 10 квітня 2006 року визнаний недійсним, як удаваний правочин, в частині зазначення ОСОБА_2 покупцем квартири. Покупцем вказаної квартири визнаний ОСОБА_3 та за останнім визнано право власності на спірну квартиру. ( а.с. 271)

10 жовтня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернуся позивач з заявою, в якій просив зняти арешт на спірну квартиру, згідно рішення апеляційного суду для оформлення її в МБТІ. ( а.с.277)

Задовольняючи дану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час спір вирішено, постановлено рішення про задоволення позову. ( а.с.282)

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України передбачено у випадку, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд також може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції відмінив ухвалу суду про забезпечення позову від 14.03.2007 року.

Крім того, як вбачається з ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2011 року, яка також була направлена на адресу суду першої інстанції, відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа 7-а Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця. Зазначена цивільна справа витребувана із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Виконання рішення зупинено до закінчення касаційного провадження у справі. ( а.с.287)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 жовтня 2011 року не може залишатися в силі, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відміну заходів забезпечення позову за ухвалою цього ж суду від 14.03.2007 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відміну заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2007 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: