overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку по вул. Пролетарській, 10 в с. Кошманівка Машівського району. В даний час він позбавлений можливості володіти своїм будинком, оскільки відповідач чинить йому перешкоди. У звязку з наведеним позивач просить:1) зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні будинком та зобовязати в його, позивача, присутності забрати належні речі і 2) вселити його в житловий будинок.

12.01.2011р. представником позивача подано зміни до позову відповідно до яких п. 1 позовних вимог викладений іншим чином, і позивач просить: зобовязати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні будинком та виселити відповідача з будинку без надання іншого.

18.01.2011р. представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду первинної позовної вимоги: про зобовязання відповідача не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком та зобовязати відповідача забрати з вказаного житлового будинку належні йому особисті речі в присутності позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що представником позивача подано відповідну заяву про залишення позовної вимоги без розгляду, повноваження представника в дорученні не обмежені, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги у вказаній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині зобовязання відповідача не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком номер 10 розташованого по вул. Пролетарська в с. Кошманівка Машівського району Полтавської області та зобовязання відповідача забрати з вказаного житлового будинку належні йому особисті речі в присутності позивача - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення вимоги без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 4-с-1/11
У Х В А Л А

09.08.2011року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця посилаючись на безпідставне повернення ним без виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення, прийнятого відповідно до КАС України. Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А згідно вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розглдяду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця по виконанню рішення, прийнятого відповідно до вимог КАС України, то дана справа підсудна адміністративному суду згідно вимог ст.181 КАС України шляхом подання не скарги, а відповідної позовної заяви згідно вимог КАС України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у з"вязку з тим, що скарга не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-214/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

03.02.11 Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 лютого 2011 року об 11 год. 30 хв.

До розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили призупинити стягнення аліментів з позивача ОСОБА_1, які стягуються з нього на підставі виконавчого листа № 2-827/2003.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 10 лютого 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
№ 2-846/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

02.12.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2011 року на 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
2014/2-н-94/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2 кв. 10, заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 30.11.2010 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 6960 грн. 57 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 6960 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 57 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 34 (тридцять чотири) грн. 80 коп. судовий збір, а всього 7025 (сім тисяч двадцять п'ять) грн. 37 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 рік Справа № 2н-539/11
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______»___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-144
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування затрат по договору купівлі будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування затрат по договору купівлі будинку.

В своїй позовній заяві позивач вказує , що між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку по вул.Луговій, 70а в смт.Куйбишеве Запорізької області, він сплатив йому завдаток, а решту після оформлення документів. Продавець передав йому домову книгу, технічний паспорт на будинок та свідоцтво про право власності на будинок, розірваний навпіл, обгрунтувавши це тим, що розірвав його з необережності. Але фактично будинок був під забороною. ОСОБА_2 зіславшись на хворобу, попрохав його виготовити документи на будинок. За виготовлення документів він сплатив за ОСОБА_2 2407 гривень, за зняття заборони з житлового будинку за ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_4 1300 гривень, та витратив 327 гривень на проїзди до ОСОБА_2 та виготовлення документів.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2820 гривень в рахунок відшкодування витрат, повязаних з виготовленням документів на будинок та зняття заборони на відчуження житлового будинку.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-144/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування затрат по договору купівлі будинку.

2Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до 24 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-7235/11

02.11.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду 02.11.2011 р. надійшла заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

В порушення вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, та який становить за цією заявою 94 гривень 10 копійок.

Статтею 2 Закону України Про судовий збірвизначений вичерпний перелік категорій заяв, за подання яких судовий збір не сплачується. Інші пільги щодо звільнення від сплати судового збору чинним законодавством не передбачені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 2, 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судових витрат. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №: 2-1035/11
УХВАЛА

16.11.2011

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Бубісь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генічеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони, повідомлені належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно 31.10.2011року, 16.11.2011 року не зявились в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.08.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-н-118/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1049 грн. 01 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-118/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2011 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-361/2011 від 15.07.2011 р.,-

в с т а н о в и в:

15.07.2011 р. за заявою КП СЄЗ м.Селидове видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1725 грн. 33 коп.

25.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, у зазначений період систематично оплачував послуги з утримання будинку та прибудинкової території, про що свідчать копії квитанцій. Просив скасувати судовий наказ № 2-н-361/11 від 15.07.2011 р., виданий за заявою КП СЄЗ м.Селидове про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1725 грн. 33 коп.

В судове засідання заявник та стягувач не зявились, про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н-361/11 від 15.07.2011 р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою КП СЄЗ м.Селидове про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1725 грн. 33 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя