overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 2-о-72/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарняпро обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ

КУ Рубіжанська центральна міська лікарня звернулося до Рубіжанського міського суду із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарняпро обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Судове засідання призначити на 29.09.2011 року о 14 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-з-35/11
У Х В А Л А

29.03.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Ліщишиної Н.М.,

розглянувши в смтТиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 03.09.1998 р. померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Красне Тиврівського району, по провул. Д.Нечая, 12 , який рахується за померлою.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі вона не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Просить зобовязати КП ВООБТІвиготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Д.Нечая, 12, в с.Красне Тиврівського району та видати їй.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як даний доказ має значення для предявлення позову, самостійно його отримати заявниця не може.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Зобовязати КП ВООБТІвиготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Красне Тиврівського району Вінницької області по провул. Д.Нечая, 12, та видати ОСОБА_1.

Витрати за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

судового засідання

"27" січня 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галин В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про відвід судді Галину В.П. та усьому складу Самбірського міськрайонного суду мотивуючи тим, що суддя Галин В.П. знаходиться в добрих стосунках з відповідачем, а тому суд буде діяти упереджено до нього, розгляд справи буде необєктивним.

Вислухавши позивача, думку відповідача, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково. У частині заявленого відводу судді Галину В.П. задоволити повністю, а у решті заявленого клопотання відмовити, оскільки є підстави для відводу судді Галину В.П. передбачені ст..20 ЦПК України.

Куруючись ст..ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити частково.

Прийняти відвід судді Галину В.П., а в решті клопотання про відвід усього складу Самбірського міськрайонного суду відмовити.

На підставі ст..25 ЦПК України - У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК Країни.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-275/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

секретаря Нагавичка Ю.В.

сторін позивача- Чикірко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Держкомзему у Хотинському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку 0,91 га згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, яка належала померлій ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 11.08.2010 року померла її мати ОСОБА_4, яка 26.02.2010 року і Біловецькій сільській раді на її імя зробила заповіт, якій не відмінено та не змінено. ОСОБА_4 заповіла земельну ділянку (пай) згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) за № 512 від 14.02.1997 року. На вказаний земельний пай було виготовлено на імя померлої Державний акт, але у звязку із її смертю його не було отримано та зареєстровано. Позивач своєчасно прийняла спадщину. Крім неї спадкоємцем є її батько та сестра, які не претендують на частку в спадщині.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися,суду надані їхні заяви про визнання позову з проханням розглядати справу у їх відсутності.

Представник Держкомзему в Хотинському районі в судове засідання не зявився, суду надана заява про визнання позову з проханням розглядати справу у його відсутності.

Згідно довідки Хотинської державної нотаріальної контори від 11.03.2011 року № 79/02-14 в якій зазначено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є донька померлої ОСОБА_1, яка подала заяву про прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачами, в даному випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку розміром 0,91 га згідно Державного акта серії ЯБ №443465 на право власності на земельну ділянку, яка належала померлій ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4765/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 03.10.2011 року на 14-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м. Зіньків

29 квітня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 447/11 за позовом ОСОБА_1

до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай). В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 04.05.2011 р. на 08 год.50 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Лютенсько-Будищанської сільської ради.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2842/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Встановлено, що сторони з березня 2011 року не проживають разом, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо покласти на позивача, оскільки на утримані відповідачки знаходиться малолітня дитина.

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.02.2004 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 68.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-403/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву, в які позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановляння заочного рішення.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 08.12.1984 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям, сварки і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків, спільно тривалий час не проживають.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 224-229 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.12.1984 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №2447.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГоловуючийОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2011 року Справа № 2-н-3384/11
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 160, 162, 191 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 2011_ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

14.06.2011 м. Зіньків

У Х В А Л А

14 червня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-679/11 за позовом ОСОБА_1 до Човно-Федорівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 23.06.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 сільської ради.

Суддя:
Справа № 2-2422/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано поштовий індекс позивача; поштовий індекс відповідача; до матеріалів справи не надано акт КП ВРЕЖО про не проживання відповідача за вказаною адресою.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-3806/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 о 15:00 год., зал №103.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1141/11
УХВАЛА

"29" березня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки «Кам'янець - Подільський авторемонтний завод» про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки «Кам'янець - Подільський авторемонтний завод» про звернення стягнення на заставлене майно, а саме : на приміщення прохідної та земельної ділянки площею 0,0729 га.

Ухвалою Кам'янець Подільського міськрайонного суду від «11» березня 2011 року позовну заяву було залишено без руху.

Після отримання копії ухвали позивач в межах пятиденного строку подав суду заву про повернення йому позовної заяви та доданих документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач подав заяву про поверення йому позову до відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалось, суд вважає, що позовну заву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки «Кам'янець - Подільський авторемонтний завод» про звернення стягнення на заставлене майно повернути позивачам.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню позивачів до суду з відповідним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2011 6-194/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Луганське енергетичне обеднаннязвернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-1933 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 338,40 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме при подачі заяви стягувачем на сплачено плату встановлену відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказув розмірі 3,00 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-1933 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 338,40 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху, надавши стягувану строк до 01.11.2011 року для усунення наступних недоліків: сплатити плату за видачу виконавчого документу відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-н-818/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 2-1048/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.09.2011 року о 10 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна