Справа №22-ц-3546/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Суханової Є.М. ,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати виконавчий напис № 1004 від 17 квітня 2009 року про звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить їй в рахунок погашення заборгованості на користь ВАТ «Сведбанк»у розмірі 95 839,24 доларів США та 52 766,85 гри., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги повністю, мотивуючи тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що 20 березня 2008 року між ВАТ «Сведбанк»та позивачкою Тодосюк .І І. було укладено кредитний договір № 2608/0308/88-011, за яким банк надав позивачці кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 90 000 доларів США на строк до 19 березня 2018 року зі сплатою 13.5 % річних за користування кредитними коштами, при цьому було узгоджено графік погашення заборгованості по даному кредиту (а.с. 162-166).

Також 20 березня 2008 року на забезпечення вказаного кредитного договору між сторонами був укладений іпотечний договір, за умовами якого позивачкою було передано в іпотеку належну їй на праві власності земельну ділянку площею 0,1194 га, яка розташована в ЖБК «Котеджбуд»Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області (а.с.1б7-169).

Повідомленням від 18 грудня 2008 року позивачку було проінформовано про зміну умов вказаного кредитного договору в звязку з порушенням нею взятих на себе зобовязань та несплатою платежів по кредиту та запропоновано сплатити борг (а.с. 171).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 17 квітня 2009 року загальна сума заборгованості позивачки по кредитному договору становила 95 839,24 доларів США та 52 766,85 гри., які до цього часу не сплачені.

17 квітня 2009 року відповідач - ВАТ «Сведбанк»звернувся до приватною нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису на вказаному іпотечному договорі від 20 березня 2008 року (а.с.158).

Того ж дня, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнення на належну позивачці земельну ділянку площею 0,1194 га, яка розташована в ЖБК «Котеджбуд»Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області для задоволення вимог відповідача по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 95 839,24 доларів США та 52 766,85 грн. (а.с.157).

Районний суд правомірно відмовив в задоволенні позову ОСОБА_4, оскільки її посилання на те, що виконавчий напис оформлений неналежним чином, сума боргу не відповідає дійсності та про те, що вона не отримувала повідомлення банку про необхідність сплати боргу спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія, при розгляді даного спору, вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: