overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Рівне

18 березня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 12 травня 2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 849 грн. 15 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 12 травня 2010 року залишити без руху.

Надати строк до 28 березня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінали квитанцій, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/2-204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши справу № 2021/2-204/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 22.02.2011 року на 14:00 годин в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-632/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 жовтня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2520/283/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявоюІрхи ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради, третіх осіб: Сосницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2; про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Шаболтасівської сільської ради, третіх осіб: Сосницької ракйонної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2; прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 13.09.2011 року, о 10:00 год. Запропонувати відповідачу до 13.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 10.04.2007 року ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу третім особам для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1906/2-158/11
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2011 р. Cуддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви кредитної спілки «Калина» м.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

До провадження суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Калина» м.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності з ухвалою суду від 15 лютого 2011 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу суду кредитна спілка «Калина» отримала 01 березня 2011 р.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що оскільки станом на 14 березня 2011р. зазначені у вищезгаданій ухвалі суду від 15 лютого 2011р. недоліки не усунуто, дану позовну заяву слід рахувати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Калина» м.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.І.Левків
Справа № 2-296/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2006 році.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, через те, що позивач не додав до позову документів, які свідчать про сплату ним в необхідному розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (надалі ІТЗ).

Так, позивачка ОСОБА_1 предявивши до суду позов про розірвання шлюбу оплатила витрати на ІТЗ в розмірі 07,50 грн., що не відповідає вимогам Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 в редакції від 05.08.2009 року № 825, згідно якого сума витрат на ІТЗ з розгляду спору про розірвання шлюбу складає 30 грн.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до до 25.04.2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, а саме доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22 грн. 50 коп. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 2-421/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровського регіонального управління Дніпропетровської спеціалізованої фінансової установи Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровського регіонального управління Дніпропетровської спеціалізованої фінансової установи Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровського регіонального управління Дніпропетровської спеціалізованої фінансової установи Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором, та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 червня 2011 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № ...
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Присвоїти справі № 2-549/2011р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на 28 січня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 28 січня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2/2520/256/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 18.08.2011 року, о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 18.08.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

17.03.2011 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання свого брата ОСОБА_2 недієздатним.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, несформований склад народних засідателів, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на певний строк.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити строк розгляду справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-660/11
У х в а л а

04.02.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом, до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду без підпису позивача або його представника, а також відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки, позивач в позовній заяві чітко вказує, що відповідач окремо проживає, тому в даному позові не вбачається спір про право

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.02.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

11.03.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі СІ., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням -квартирою №31 в будинку №89 по вул..Мічуріна в ОСОБА_1, зобовязати СГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою м.Кременчук вул..Мічуріна 6.89 кв.31.

В судовому засіданні після початку розгляду по суті справи судом, відповідачем ОСОБА_3 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 в якій останній просить суд усунути йому перешкоди у користуванні квартирою №31 в будинку №89 по вул..Мічуріна в м.Кременчуці шляхом вселення його у вказану квартиру та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні вищевказаною квартирою, а також останнім заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши клопотання відповідача, думку позивача, який заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, думку відповідача ОСОБА_5С, який не заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до СТ..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовоми можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки відповідачем предявлено зустрічний позов після початку розгляду судом вказаної цивільної справи по суті, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повернути позивачу, розяснивши право звернутись із вказаним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-н-1466/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1466/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: