overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1799/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Проміньдо ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2009 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ Агрофірма Проміньз позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди.

05 грудня 2011 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Проміньдо ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1254/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Житомирське Регіональне Управління»ПАТ КБ «ПриватБанк», представник ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Житомирське Регіональне Управління»ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19.09.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Житомирське Регіональне Управління»ПАТ КБ «ПриватБанк»- позивач по справі, звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 відповідача по справі, на користь філії «Житомирське Регіональне Управління»ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором.

12.08.2011 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду.

Встановлено, що кредитний договір від 25.12.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», а не філією «Житомирське Регіональне Управління»ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зважаючи на ці обставини, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Надати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 30.11.2011 року, оголосити по справі перерву до 08 год. 40 хв. 13.12.2011 року.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку позовна заява може бути залишена без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-н-419/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1499/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про газопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового, 37-31 ,
заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.06.2011 в розмірі 927 грн. 76 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Державного підприємства " Придніпровська залізниця" в інтересах відокремленого структурного підприємства " Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол" до ОСОБА_1 про стягнення залишкової вартості річного квитка форми 4 для безкоштовного проїзду залізницею в розмірі 695грн.54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Справа прийнята до провадження. Попередній розгляд справи проведений 24 травня 2011року.

Судовий розгляд призначено на 29 червня 2011 року.

Однак відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя»від 07.06.2011 року №42.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства " Придніпровська залізниця" в інтересах відокремленого структурного підприємства " Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол" до ОСОБА_1 про стягнення залишкової вартості річного квитка форми 4 для безкоштовного проїзду залізницею в розмірі 695грн.54коп. розглядати у заочному порядку.

Суддя:
Дата документу: 05.12.2011
Справа № 2-1751/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», акціонерний комерційний банк «Європейський»про захист прав споживача та визнання договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами частково недійсними, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», акціонерний комерційний банк «Європейський»про захист прав споживача та визнання договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами частково недійсними.
В судове засідання, призначене на 24.10. 2011 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 05.12.2011 року сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.
Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», акціонерний комерційний банк «Європейський»про захист прав споживача та визнання договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами частково недійсними залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" грудня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Никоненко Т. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що він є приватним підприємцем . 21 вересня 2011 року він, на крилі належного йому автобуса, марки "Сетра" державний номер НОМЕР_1, помітив пошкодження у вигляді деформації. Постановою дільничного інспектора Лебединського МВ УМВС України в Сумській області від 26 вересня 2011 року в порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено. Позивач вважає, що крило належного йому автобуса пошкодив ОСОБА_2, бо це підтвердили його колеги. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3469,91 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а також судові витрати у розмірі 547 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить суд справу за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-30/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-3912/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 призначити до попереднього судового засідання на 11.11.2011 о 11:00 год. зал № 103.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Головного лікаря Мелітопольської центральної районної лікарні ОСОБА_1

Про продовження примусового заходу медичного характеру у формі примусової амбулаторної психіатричної допомоги у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження примусового заходу медичного характеру у формі примусової амбулаторної психіатричної допомоги у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

Головного лікаря Мелітопольської центральної районної лікарні ОСОБА_1

Про продовження примусового заходу медичного характеру у формі примусової амбулаторної психіатричної допомоги у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2011 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-97/11
Номер рядка звіту 46
З О А Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лебединський районний суд Сумської області
в складі : судді Бакланова Р. В.
при секретарі Шутренкова Я. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 1974 року в Дзензелівському сільзагсі Маньківського району Черкаської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося в звязку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства у зв"язку з цим між ними були припинені шлюбні стосунки. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.
В судове засідання позивачка не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, разом з тим надала суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Із свідоцтва про шлюб (а.с.4), вбачається, що 28 квітня 1974 року в Дзензелівському сільзагсі Маньківського району Черкаської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб не має можливості.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,174, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України;
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 квітня 1974 року в Дзензелівському сільзагсі Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 7.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа №2-н-5556/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 2909 грн.14 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.