Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 2-198/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК Провіднапро відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортної пригодою, зазначивши, що 01.09.2010 року, о 08-45 год. відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 двигаючись у напрямку по вул. Менделєєва у м. Рубіжне, не обрав небезпечну швидкість та не взявши до уваги дорожні обставини, скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2. В результаті цієї ДТП позивачам завдана матеріальна шкода, в звязку з пошкодженням належного їм автомобіля у розмірі 8102 грн.13 ком (вісім тисяч сто дві грн. 13 коп ), розмір шкоди встановлено на підставі зробленої оцінки страхової компанії ПрАТ СК Провідна, яка після утримання с позивачів франшизи у сумі 510 грн, була сплачена позивачам. 14 550 грн. моральної шкоди, 1240 грн судові витрати, які складаються з правової допомоги та судових витрат.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов в повному обсязі. Вказавши що з вини відповідача сталося ДТП при якому було пошкоджений належний їм автомобіль ВАЗ 217030 д/н ВВ 4509ВН. Пояснили також: на місце ДТП були викликані робітники ДАЇ, було зроблено огляд міста скоєння ДТП. Винність відповідача ОСОБА_3 підтвердилась постановою Рубіжанського міського суду. Відповідач ОСОБА_4 СК Провідназробивши оцінку пошкодження автомобіля і оцінивши їх в 8102 грн.13 коп.,яка після удержання франшизи у сумі 510 грн. була виплачена позивачам. Також, внаслідок того що 01.09.2010 року сталося ДТП у якому було пошкоджено їх автомобіль їм було причинено моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1 мешкає у м. Привольне, а працює у м. Лісічанськ і йому постійно потрібен автомобіль, але в результаті ДТП він тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, що порушило його звичайний уклад життя та спричинило незручності. Спричинену моральну шкоду позивач ОСОБА_1 оцінює у суму 10. 000 грн.

Позивач ОСОБА_2, яка на момент скоєння ДТП знаходилася у автомобілі позивача ОСОБА_1 , суду пояснила , що після того як вона потрапила до ДТП то їй прийшлось звернутися за медичною допомогою, де вона проходила курс лікування у лікаря терапевта. Вона вважає, що вразі даного ДТП було погіршено її здоровя, що вказує на спричинення їй моральної шкоди. Спричинену моральну шкоду позивачка ОСОБА_2 оцінює у суму 4. 550 грн. З цих підстав позивачі просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 10.000 грн, з відповідача Пр АТ СК ПРОвіднана користь ОСОБА_2 2 550 грн, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також затрати на державне мито у сумі 120 грн., інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., та надання юридичної допомоги у сумі 1000 грн стягнути солідарно.

Представник відповідача ОСОБА_4 СК Провіднанадав до суду письмове заперечення у якому зазначив, страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою Цивільну-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_2, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди може бути предявлений відповідно до ст.. 1167 УК України до особи, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 22.3 ЗУ Про ОСЦПВВНТЗ, потерпілому може бути відшкодована також моральна шкода, передбачена п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.. 23 ЦК України. При цьому Страховик відшкодовує не більш ніж 5% ліміту, визначено п.9.3. Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначено судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визначено винною у скоєнні ДТП.

Дана норма передбачає відшкодування страховиком в межах 5% ліміту, визначеного п.9.3. Закону, лише моральну шкоду, повязану з шкодою, завданою життю чи здоровю потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ПрАТ СК Провіднавважає, що позивачем ОСОБА_2 не доведено факт завдання їй моральної шкоди в звязку з ушкодженням її здоровя. На зазначених вище підставах вважає позовні вимоги позивача незаконними та не обґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 СК Провіднапросить розглянути справу за відсутності представника відповідача, та відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 суду пояснив, що позовні вимоги позивачів він не визнає. Заперечує проти вимог стосовно стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у сумі 10.000 грн., та стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у сумі 2.000 грн., а також в частині стягнення плати за дані юридичні послуги , оскільки вважає їх не обґрунтованими. Просить суд відмовити в задоволенні позивних вимог в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 10.000 грн та на користь ОСОБА_1 Н.І.2.000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також в частині стягнення на користь позивачів витрат на правову допомогу.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом, 01.09.2010 року о 0845 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Менделєєва у м. Рубіжне, не обравши небезпечну швидкість руху та не взяв до уваги дорожні обставини, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Рубіжанського міського суду від 16.09.2010 року встановлена вина ОСОБА_5, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Таким чином судом встановлено, що постановою судді Рубіжанського міського суду від 16.09.2010 року встановлена винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому що ОСОБА_5, 01.09.2010 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3, не вибрав не безпечну швидкість руху, не прийняв до уваги дорожні обставини скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Виходячи з вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Після дорожньо - транспортної пригоди страховою компанією ПрАТ СК Провіднавідповідно до страхового акту № 1301/39/1737/50486 від 14.10.10 року позивачу було відшкодовано 7592,13 грн.

Таким чином судом встановлено, що вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті зазначеного вище ДТП складає 8102 грн і страховою компанією за ви четом франшизи позивачам було відшкодовано 7592,13 грн. Франшизу у розмірі 510 грн. йому відповідачем ОСОБА_5 сплачено і від цієї вимоги позивач ОСОБА_1 відмовляється. Претензій матеріального характеру до відповідачів він більше не має.

Згідно ст. 23 ЦК України : Особа має право на відшкодування моральної шкоди , спричиненої йому внаслідок порушення його прав.

Моральна шкода складається в тому числі з душевних страждань , яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що йому завдано моральну шкоду, яку він мотивує завданням його майну (автомобілю) шкоди, незручностями на період ремонту автомобіля .

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_5-10.000 грн. моральної шкоди.

Виходячи з обставин справи, суд приймає до уваги , що внаслідок ДТП, з вини ОСОБА_5 пошкоджено майно (автомобіль) ОСОБА_1 і цими діями йому завдано моральну шкоду. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позивних вимог, моральних страждань заявника, а також інших негативних наслідків. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, характер і обсяг заподіяних позивачу страждань, сутність зміни способу життя позивачів, суд вважає, що позовні вимоги, в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, і враховуючи викладені позивачами обставини, суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 1. 500 грн., постільки суду не доведено, що противоправними діями відповідача позивачу завдано іншу моральну шкоду.

Крім того, позивач ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 СК Провіднана її користь 2550 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, мотивуючи це тим що у неї в наслідок ДТП трапився розлад здоровя та вона мусила проходити лікування.

Згідно вимог ст.. 1167 ЦК України морально шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2. 000 грн., яка як вона вважає завдана їй в звязку з ушкодженням її здоровя в результаті ДТП. Але суд виходячи з постанови Рубіжанского міського суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності від 16.09.2010 р., і з довідки ДАІ де не вбачає, що ОСОБА_2 в результаті зазначеної ДТП отримала будь які тілесні ушкодження. Довідки Центральної міської лікарні(без реєстраційного номеру та дати) , які представлені позивачкою не містить даних про звязок розладу здоровя останньої з дорожньо-транспортною пригодою тому суд вважає ці вимоги не обґрунтованими і такими , що не підлягають стягненню з ОСОБА_5.

Крім того, позивач ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 СК Провіднана її користь 2550 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, мотивуючи це тим що у неї в наслідок ДТП трапився розлад здоровя та вона мусила проходити лікування.

Відповідно до ст.. 22.3 ЗУ Про ОСЦПВВНТЗ, потерпілому може бути відшкодована також моральна шкода, передбачена п.1,2 частини другої ст.. 23 ЦК України . Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.. 23 ЦК України. При цьому Страховик відшкодовує не більш ніж 5% ліміту, визначено п.9.3. Закону. Різницю між сумою відшкодування , визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Дана норма передбачає відшкодування страховиком в межах 5% ліміту визначеного п.9.3. Закону, лише моральну шкоду, повязану з шкодою, завданою життю чи здоровю потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз. 2 ст. 22.3 ЗУ Про ОСЦПВВНТЗ, якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3,4 частини другої ст.. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, особа, на яку покладено рішення суду відшкодувати потерпілій стороні моральну шкоду, після набрання законної сили рішенням суду може з даним рішенням звернутись до відповідного страховика або МТСБУ для відшкодування моральної шкоди потерпілим, відповідно до вимог Закону. В свою чергу страховик чи МТСБУ, відповідно до п.22.3 ст.22 Закону може відшкодувати не більше 2550 грн. на кожного потерпілого за умови, що в рішенні суду буде визначена моральна шкода на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 23 ЦУ України.

Однак, судом не встановлено той факт, що ОСОБА_2 завдана моральна шкода в звязку з ушкодженням її здоровя, виходячи з наступного: в постанові Рубіжнаского міського суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності від 16.09.2010 р., ані в довідках ДАІ не зазначено, що ОСОБА_2 в результаті зазначеної ДТП отримала будь які тілесні ушкодження., надана ОСОБА_2 довідка Центральної міської лікарні(без реєстраційного номеру та дати) не містить даних про звязок розладу здоровя останньої з дорожньо-транспортною пригодую. Тому дані вимоги позивачки необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України, ст.. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоз відповідачів необхідно стягнути на користь позивачів сплачені ними держмито в сумі 120 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Позивачі просять стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ПрАТ СК Провідна витрати на правову допомогу в розмірі 1. 000 грн. Згідно договору між адвокатом ОСОБА_6 та позивачами ОСОБА_1, та ОСОБА_2 їм надана правова допомога , де ОСОБА_6 по даній справі є в якості їх як представника цивільного позивача ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір на правову допомогу, довідка і квитанція про одержання грошей за надання юридичної допомоги). Виплата даного розміру правової допомоги повинна бути здійснена на підставі Кабінету Міністрів України від 27. 04. 2006 р. №590 , але суду ані позивачами ані їх представником не додано довідку про обсяг витрат робочого часу адвоката на правову допомогу, тому ці витрати підлягають відшкодуванню частково, виходячи з затраченого часу представника у судових засіданнях ( 15.02. 2011 р.. 2. 03 2011 р. та 19. 04. 2011р. в сумі до 4 годин ), і складають до 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи , в грошовій сумі 760 грн.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10. 11, 62, 212-215 ЦПК України, ст.. 23, 1167 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 27. 04. 2006 року №590 Про пограничні розміри компенсації витрат , повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, суд

Вирішив :

Задовільнити частково вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1.500 ( одна тисяча пятсот ) грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, та ПрАТ СК Провідна про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення за їх необгрунтованністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 120 грн , витрати повязані з виплатою на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 грн., за надання юридичної допомоги в розмірі 760 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рубіжанського суду, Луганської області.

Cуддя Н.В. М, якінченко