overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0614/83/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-259/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 р. Справа № 2-н-179/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 18 листопада 2010року в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 44 коп.

3. Стягнути з боржника в місцевий бюджет судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-1078/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-71/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до зацікавлена особа Радомишльська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник,посилаючись на те,що в даний час він готує документи на прийняття спадщини,яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_2,однак перешкодою в цьому є те, що в договорі купівлі- продажі невірно вказане призвіще її матері,а в свідоцтві на право власності на частку в спільному майні подружжя,невірно вказані призвіще її батька та матері,замість «Сірош» призвіща вказані як «Сирош».

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення заявниці,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,заявниця:Бурба ОСОБА_3,(дошлюбне призвіще ОСОБА_2)народилась 24.01.1960 року,і в свідоцтві про її народження І-УР №160857 виданого 02.02.1960 року Радомишльським відділом РАГС батьком зазначений ОСОБА_4,а матір»ю ОСОБА_2 Федорівна.Як видно з свідоцтва про смерть І-ТП №151452 виданого 05.10.2010 року,ОСОБА_2 померла 02.10.2010 року у віці 73 роки,а як видно з свідоцтва про смерть І-ТП №271515 виданого 09.12.1974 року,ОСОБА_5 помер 30.07.1974 року у віці 45 років.В договорі купівлі-продажу призвіще матері заявниці помилково вказано «Сирош»,хоча привильним призвіщем матері є «Сірош»,а в свідоцтві на право власності на частку в спільному майні подружжя,невірно вказані призвіще її батька та матері,замість «Сірош» призвіща вказані як «Сирош»,тому суд встановив,що правильними призвіщами батьків заявниці є «Сірош»,і встановлює даний факт.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт,що Договір купівлі-продажу посвідчений 16 грудня 1968 року нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області за реєстром №2167,у якому стороною (покупцем) є ОСОБА_6,-належить ОСОБА_2,померлій 02.10.2010 року у м.Житомирі у віці 73 роки,а свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя,посвідченого нотаріусом Радомишльської районної державної нотаріальної контори Житомирської області 31 січня 1974 року за реєстром за №157,де власником частки у спільному майні подружжя є ОСОБА_7,-належить ОСОБА_8,померлому 28.07.1974 року у м.Радомишлі Житомирської області у віці 45 років.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області,через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_9
Справа № 2036/2-н-25/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Житловик» кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з обслуговування будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 64, 68,156, 162 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 267 ЦК України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 96, 109, 118 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
Справа № 2-н-74/11
У Х В А Л А

06.04.2011 суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міський Водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Комунального підприємства Міський Водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.;

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Чайка»(далі ОСББ «Чайка») , представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Чайка»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міського суду Житомирської області за № 2-724/11 від 10.08.2011 року позов було задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді керуючого справами ОСББ «Чайка»з 25.03.2011 року. Стягнуто з ОСББ «Чайка»на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2010 року по 10.08.2010 року у розмірі 10150 грн. 14 коп., 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи. Стягнуто з ОСББ «Чайка»на користь держави 93 грн. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи. У решті позовних вимог відмовлено.

Встановлено, що у резолютивній частині рішенні суду допущена описка, зокрема: стягнуто з ОСББ «Чайка»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2010 року по 10.08.2010 року, коли малося на увазі з 25.03.2011 року по 10.08.2011 року (а.с.80,87).

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вище викладене, суд рахує за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення по справі від 10.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Новоград-Волинського міського суду Житомирської області за № 2-724/11 від 10.08.2011 року, зазначивши період з якого слід стягнути з ОСББ «Чайка»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2011 року по 10.08.2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 2-н-1656/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дата документу 14.09.2011
Справа № 2-н-1243/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-1292/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ ' Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ ' Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 0216/2-145/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, - в с т а н о в и в:

28 жовтня 2010 року померла матір позивача ОСОБА_2. Спадкоємцем після її смерті за заповітом є, позивач у справі ОСОБА_1, яка бажає успадкувати спадкове майно, що складається із житлового будинку та присадибної земельної ділянки площею 0,78 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства 0,53 га), що розташовані по вул. Набережній, 6, у с Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області. За життя спадкодавець ОСОБА_2 не отримала свідоцтва про право власності на будинок та Державного акта на право власності на присадибну земельну ділянку, а тому спадкоємець не може оформити свої спадкові права на них в нотаріальній конторі, і за захистом її прав та інтересів з позовом про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та земельну ділянку ОСОБА_1 звернулася до суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог (а.с. 21).

Представник позивача, який наділений всіма правами позивача, передбаченими законом (а.с. 18), подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 23), а також заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 24).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, коли позивач подав відповідну заяву.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

ОСОБА_1 повернути сплачене нею при зверненні до суду державне мито в сумі 815 (вісімсот пятнадцять) гривень (квитанція ВАТ КБ «Надра»№ К9/М/92 від 22 березня 2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя : ___________
Справа № 2-355/10
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Бунда А. О.

при секретарі - Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа двічі призначалася до судового розгляду 10.01.2011р. та 10.02.2011р. про що позивач був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, сторони в судове засідання двічі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Так як сторони в судове засідання не з»явилися, то суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними пристроями, що відповідає положенню ст.197 ч.2 КК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

20 вересня 2010 року між сторонами укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу будинку № 47 по вул. Поповича в с. Балаклея, Смілянського району за 22 000 грн., з яких під час його підписання ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_2 12000 грн., а решта суми повинна була бути передана продавцю в момент нотаріального посвідчення договору, якого також зобовязано до цього оформити всі необхідні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом зобовязання його повернути відповідачу отримані кошти, а останнього зобовязати повернути в натурі будинок, оскільки він умови договору виконав, а відповідач відмовляється передати залишок коштів та нотаріально посвідчити договір.

До початку розгляду справи по суті сторони надали мирову угоду, яку просили визнати, а провадження по справі закрити, оскільки сторони не змінили своєї думки щодо укладення договору купівлі-продажу на умовах, визначених простим письмовим договором від 20 вересня 2010 року та здійснили для цього всі необхідні дії.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд керуючись ст.ст. 27, 31, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4, та ОСОБА_3 про укладення між сторонами договору купівлі-продажу будинку, згідно якої:

1) За ОСОБА_3 визнається право власності на будинковолодіння № 47 по вул. Поповича в с. Балаклея, Смілянського району, що належало ОСОБА_2 на підставі рішення Смілянського міськрайсуду від 10 грудня 2010 року про визнання права на спадкове майно;

2) ОСОБА_3 до підписання мирової угоди доплатив ОСОБА_2 за належний останньому будинок № 47 по вул. Поповича в с. Балаклея, Смілянського району кошти в сумі 10000 грн. відповідно до умов договору від 20 вересня 2010 року

3) Судові витрати по справі сторони залишають за собою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська