overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1829/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування, Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа Первинна профспілкова організація Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування профспілки працівників лісових галузей України,про визнання незаконними наказів про накладення громадського та дисциплінарного стягнення, звільнення із займаної посади та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подані Костопільським будівельно-технологічним технікумом Національного університету водного господарства та природокористування та Національним університетом водного господарства та природокористування апеляційні скарги на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги, подані Костопільським будівельно-технологічним технікумом Національного університету водного господарства та природокористування та Національним університетом водного господарства та природокористування на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2070/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 вересня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньогаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньогаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 жовтня 2011 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.07.2011 року Справа № 2-н-3822/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2011 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 грудня 2010 року в сумі 1 347 грн. 96 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : /підпис.
Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Копія вірна: Суддя -
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-630/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та оголошення розшуку -,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 02.12.2009 року у неї на утриманні та вихованні перебувають внуки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дітей - ОСОБА_6 помер 18.10.2006 року, мати- Марчук ОСОБА_7, з 02.12.2009 року депортована за межі України.

Просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку та оголосити останню в розшук.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року вказаний позов залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним в ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема в частині депортації відповідачки за межі України;

-відповідачкою не надано документів на підтвердження її представницьких повноважень, щодо участі у розгляді вказаної справи;

-в прохальній частині позову не зазначено на чию користь стягувати аліменти на утримання дітей.

Позивачу рекомендовано до 28.11.2011 року усунути зазначені недоліки позову. На 28.11.2011 року в судове засідання позивач не явилася та не повідомила про причину неявки, про час та місце судового розгляду повідомлялася належно.

До вказаного часу позивач не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.11.2011 року, тому суд залишає позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та оголошення розшуку без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та оголошення розшуку залишити без розгляду.

Повідомити позивача що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави акціонерного товариства "Українського іноваційного банку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ "Українського іноваційного банку" звернулася до суду із вказаним позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Українського іноваційного банку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука ( Кременчук, Тополевий, 3) на 03.02.2011 о 08:40.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 3 лютого 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1451/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1025 (одна тисяча двадцять пять) грн. 97 (девяносто сім) коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1451/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 22-1826/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 06.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 12.09.2011
Справа № 2н-1297
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Литво,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати у розмірі 1 147 грн. 68 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Литво.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2025/11
У х в а л А

28.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутнє обгрунтування та посилання на докази, що підтверджують позовні вимоги, які не є конкретизованими.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 термін для усунення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-1728/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити, що їм на момент приватизації належало по 1/3 частці квартири № 61 по вул. О. Сербіченка в м. Кременчуці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Присвоїти справі № 2-1728/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.15 год. на „07 вересня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 07 вересня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-328/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"11" травня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про зміну строку виконання зобовязання та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про зміну строку виконання зобовязання та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 30.05.2011 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1214/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.03.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районноо суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянське Фермерське Господарство"ОСОБА_2С." Про витребування безпідставно набутого майна- земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до Селянське Фермерське Господарство"ОСОБА_2С." Про витребування безпідставно набутого майна- земельної ділянки.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянське Фермерське Господарство"ОСОБА_2С." Про витребування безпідставно набутого майна- земельної ділянки

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області на 28 квітня 2011 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2- 448 /2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те,що 22 серпня 1987 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Горностайпільській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 9.

Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 09.11. ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти повнолітні і проживають окремо.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як вони виявилися різними людьми по характерах,по поведінці в сім»ї,щоб жити разом.

Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив,що біля 7 років тому вони з відповідачкою фактично розійшлися. Він має іншу сім»ю. Проживає окремо.

Відповідачка позов визнала і пояснила,що 7 років тому позивач зустрів іншу жінку,залишив сім»ю і став проживать окремо,з іншою жінкою. Шлюб вони не розривали, але напевне,позивачу для чогось понадобилося і він подав заяву про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу вона залишить прізвище чоловіка.

Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як він фактично розпався.

Сторони звільнити від сплати державного мита.

На підставі наведеного, ст.110. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,88,174, 208, 212, 213 , 215 ЦПК України, ст. 4 п.18 Декрету КМ « Про державне мито», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22 серпня 1987 року в Горностайпільській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 9 - р о з і р в а т и.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишається без змін.

Сторони звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-1398/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на попереднє судове засідання 03 жовтня 2011 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1