overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Рівне

14 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 22 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Межиріцької сільської ради Острозького району про визнання недійсними заповітів та про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір в повному обсязі.

Відповідно ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності вартістю відшукованого майна.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито "- із позовних заяв ставка мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду в строк до 28 жовтня 2011 року довідку про дійсну вартість квартири АДРЕСА_1 на даний час для обчислення судового збору та його сплати. Реквізити рахунку сплати судового збору:

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 22 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 28 жовтня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату державного мита надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційні скарги будуть вважатися неподаними і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/2520/19/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора, Сосницька селищна рада; про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора, Сосницька селищна рада; про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 28.04.2011 року, о 16 годині.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 16.03.2000 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2с-26/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.01.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Склярської І.В.,

при секретарі Лазаренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

22.10.2010 р. Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ за заявою КП «Таврійський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території.

13.12.2010 р. та 19.01.2011 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що послугами стягувача вона не користувалась, послуги заявником належним чином не надавались, вважає вимоги стягувача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Обставини в заяві підтверджуються наданою копією акту від 13.09.2010 р. про готовність внутрішньо будинкових систем опалення та горячого водопостачання.

За таких обставин суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105№ ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 22.10.2010 року за заявою КП «Таврійський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території в сумі 319 грн. 05 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП «Таврійський», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В.Склярська
Справа № 22-ц-1964/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Винниківська міська рада, ОКП ЛОР БТІта ЄОпро виділ частки із майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Протягом 10 днів з урахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, пояснень провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29.12.2011 2-1388/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сем`яністого ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.12.2011 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сем`яністого ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 05 січня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1278/11 р.

Дата документу 17.08.2011

17.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 о 11:30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № ...
Справа № 2-1194/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудовані господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду лист, в якому просив справу розглянути без його участі.

Позивач від позову не відмовилася та заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору сусідів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,керуючись ст. 35 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудовані господарські споруди до судового розгляду о 14.00 год. на 01 червня 2011 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова,22;

- КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-2522/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банкпро захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ СЕБ Банкпро захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним .

Судом встановлено, що в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банкпро захист прав споживачів, по якій 24.10.200 р. відкрито провадження та призначене попереднє судове засідання на 18.11.2011 р.

Відповідно до ч.2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження про справі якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банкпро захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Справа №: 2/0306/943/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 липня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 липня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1266/11 р.

Дата документу 26.08.2011

26.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2011 о 11:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 лютого 2011 року Справа № 2-н/1324-15/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ТОВ «Трускавецький водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Трускавецький водоканал» 1256,13 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,
Відповідно до ст. 527,901,902 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2172/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Деснянськапро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Деснянськапро стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.05.2011 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Семененко В.С. при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.07.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання помешкання приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання приватною власністю квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання 27.07.2011 року не прибула без поважних причин належно викликаний свідок ОСОБА_5, не повідомивши суд про причину неявки, що у відповідності до положень ст.94 ЦПК України є підставами для застосування приводу свідка.

Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області не виконав ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.07.2011 року про привід вказаного свідка в судове засідання 27.07.2011 року, письмові пояснення з приводу невиконання ухвали до суду не подані.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Свідка ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до Деснянського районного суду міста Чернігова приводом в судове засідання на 09 годину 15 серпня 2011 року (кабінет №110).

Ухвалу направити для виконання начальникові Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-341/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки, квартиру, транспортні засоби, вклад в банку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки, квартиру, транспортні засоби, вклад в банку в порядку спадкування за законом.

Провадження у цій справі відкрито суддею 12 березня 2011 року.

Від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, представники Граківської сільської ради, Іванівської сільської ради та Чугуївської держнотконтори у попереднє судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки, квартиру, транспортні засоби, вклад в банку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська