overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2011року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 2-н-23/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в якій вказала, що вона на протязі 1996-1999 років проживала однією сімєю з ОСОБА_2. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час з відповідачем вони проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Тому, ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 13.10.2011 року.

Згідно вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) фізичної особи.

Згідно наданої адресної довідки від 14.10.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі, керуючись вимогами ст. 100 ч.7 ЦПК України та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 100 ч.7 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд в триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-23/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

28.03.2011р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням психологічної експертизи.

04.05.2011 року на адресу суду був направлений лист від амбулаторно судово-психіатричної експертизи Комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня, де зазначено про неможливість вирішення питання про здатність ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними станом на 29.03.2010 року за наданого обсягу, виду субєктів дослідження та у межах лише психологічної експертизи та запропоновано призначити комплексну психолого - психіатричну експертизу з питаннями, що відносяться як до компетенції психолога, так і психіатра, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду на 12 травня 2011 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-890/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння таким що відбувся та визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 12.08.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" червня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділку ЧООБТІ про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділку ЧООБТІ про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09 год. 30 хв. 06. 07. 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2/2503/82/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2011 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.М. Страшний
Справа № 2-0916274/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 16 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-3695/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у частці від заробітку (доходу),

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:40 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-с-8/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-93/2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Городнянським районним судом Чернігівської області 27 жовтня 2011 року було винесено судовий наказ № 2-н-93/2011 про стягнення 918,22 грн. боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 на користь ПП Техкомсервіс.

03 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Свою заяву він мотивував тим, що в заяві про видачу судового наказу вказано, що договір між ПП Техкомсервсіта ним було укладено тільки 06.07.2011 р., але як вбачається із розрахунку доданого до заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла з 01.12.2011 року по 06.07.2011 р., коли вказаний договір ще не був укладений.

Ухвалою судді від 07.11.2011 року дана заява була залишена без руху.

21.11.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію судового наказу № 2-н-93/2011 з документами 29 жовтня 2011 року.

Згідно положень 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, яка надійшла у відповідності до ст. ст. 105, 121 ЦПК України підлягає прийняттю судом до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-93/2011 р. до розгляду.

Призначити судове засідання 01.12.2011 о 12:00 год.

яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Суддя М. В. Лиманська
справа № 2-н-27/11
Ухвала про скасування судового наказу

26.05.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Грабовець К.Ф. розглянувши заяву ТОВ „Біофуел про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2011 року звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу виданого судом 22 квітня 2011 року по заяві прокурора Городнянського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по зарплаті у розмірі 5093,52 грн.

Представник боржника в судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду , що згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

Боржнику за місцем знаходження скеровано судовий наказ, який було отримано 30.04.2011 року про що мається повідомлення.

З заяви про скасування судового наказу слідує,що заборгованість за травень-грудень 2010 року не підтверджено остаточно , оскільки бувший директор ОСОБА_2 досі не передав офіційно не передав справи після звільнення .

Дані доводи не відповідають дійсності , так як довідка про заборгованість по зарплаті ОСОБА_1 28.03.2011 року посадовими особами ТОВ „Біофуел , які працюють в теперішній час.

Таким чином підстав для скасування судового наказу немає .

.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ТОВ „Біофуел про скасування судового наказу Городнянського районного суду від 22 квітня 2011 року про стягнення заборгованості по зарплаті на користь ОСОБА_1 у розмірі 5093,52 грн.

Копію ухвали направити сторонам наказного провадження.
справа №2-13/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 січня 2011 року

м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О. розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Городня, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом-

В С Т А Н О В И В :

6 січня 2011 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Соколов
Дата документу 05.04.2011
Справа № 2-119/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2011 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2011 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2011 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
13.09.2011 Справа № 2-1208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 20.09.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 20.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-83/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Калінько Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського Чернігівської області , третя особа: Городнянська державна нотаріальна контора,ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

!

В позовної заяві вказано, що 5 червня 2010 року померла мати позивача ОСОБА_3 . Після смерті її відкрилась спадщина за заповітом , в тому числі і на будинок з надвірними спорудами,який розташовано по вул.Комсомольській,№57 у с.Тупичів Городнянського району Чернігівської області.

Договір купівлі-продажу будинку за життя спадкодавця не був зареєстрований в Городнянському БТІ.

Представник позивача в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно листа Тупичівської сільської ради просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, , дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного:

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_3В.(а.с.8) , ) ,заповітом (а.с. 10) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328,331,392ЦК України у відповідності до ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими приміщеннями, що зазначені в плані в цілому під Літерами А-1, житловий будинок , загальною площею 67 кв.м. , з яких 36,5 кв.м. складає житлова площа. та з господарськими та побутовими спорудами , із яких є сарай під літерою Б-1, сарай під літерою б-1, В-1 погріб,1.2. огорожа по вулиці Комсомольської ,57 у с.Тупичів Городнянського району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 , померлої 5 червня 2010 року 9 червня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

04.02.2011року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.

розглянувши в м. Зіньків матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи .

Керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м.Зіньків вул.Коммунарська 2 А ), на 01.03.2011року о 11 год..

Суддя:

ОСОБА_3