Справа № 2-299/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2011 року Лебединський районний суд
Сумської області
В складі: головуючого судді - Гури А. О.,
секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2006 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір № 357 Суми, згідно якого боржниця отримала 5 000 (пять тисяч) грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає в повному обсязі і просить справу розглянути у його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про день і час слухання справи була повідомлена належним чином.
На підставі ст..169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим слухання справи у відсутності сторін по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 1054 та ст.1048, 1049, 1050 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають захисту.
Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України та ст. 526, 527, 1054, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд
Позов Кредитної спілки «Аккорд»задоволити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд в 10-ти денний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гури А. О.