АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1628/11
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Гальонкіна С.А. Корнієнка В.І.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2011 року

У справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, про захист права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку ,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, розділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2011 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Витребувано домоволодіння № 8 по вул.. Надворсклянській у м. Полтаві у ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Виселено ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з домоволодіння №8 по вул.. Надворсклянській у м. Полтаві таким чином усунувши перешкоди в користуванні даним домоволодінням.

Зобовязано Сектор ГІРФО Ленінського РВ ПМУ України у Полтавській області зняти з реєстраційного обліку в будинку №8 по вул.. Надворсклянській у м. Полтаві Курилко ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення суду скасувати, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права.( т. 2 а. с. 32).

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом позивачі у справі з 2007 року є власниками житлового будинку в м. Полтаві по вул.. Надворсклянській 8 . , згідно із свідоцтвами про право на спадщину після померлої 14 квітня 2006 року ОСОБА_10( т.1 а. с.7, 8, 9, ).

Реалізуючи свої повноваження власника , вони вправі вимагати усунення будь яких перешкод в користуванні власністю , як це передбачено ст. 387, 391 ЦК України.

Відповідачі у справі , ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11 не є членами сімї позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та у позивачів щодо них не виникло будь яких обовязків , в тому числі щодо надання останнім житла. Сама по собі обставина проживання в спірному будинковолодінні тривалий час в якості члена сімї померлого власника будинку не позбавляє права нового власника будинку вимагати звільнення приміщення.

Відповідачі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_11 зареєстровані за іншою адресою, а фактично проживають в спірному домоволодінні, перешкоджаючи власникам будинку володіти та користуватися своєю власністю.

Встановивши ці обставини, місцевий суд вірно задовольнив позовні вимоги позивачів.

У відповідності до вимог ст. 55 ЦК УРСР( 1963 року) , яка діяла в момент посвідчення заповіту, угода, укладена громадянином, хоч і є дієздатним, але який в момент її укладення перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною за позовом цього громадянина.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ( т. 1 а. с. 35) місцевий суд також вірно , за правилами визначеними ст. 212 ЦПК оцінив надані сторонами докази у справі.

Зокрема суд врахував , що у відповідності до висновку посмертної судово психіатричної експертизи (т. 1 а. с. 310-318) в момент написання заповіту 24.09.1991 року ступінь порушень психічної діяльності ОСОБА_10 не позбавляла можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином ОСОБА_2 не доведено факт, що в момент укладення заповіту ОСОБА_10 перебувала в стані коли не розуміла значення своїх дій чи керувати ними.

Також суд вірно зробив висновок, що ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 1241 ЦК України не є особою, який має право на обовязкову частку в спадщині. Сама по собі обставина наявності онко - захворювання на час відкриття спадщини не дає права на обовязкову долю в спадщині.

Як в ході судового розгляду справи в місцевому суді, так і в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не доведено його право власності чи право на будь яку частку власності у спірному домоволодінні.

Таким чином підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: