overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1613/2-о-30/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 15 червня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1613/2-167/11

У х в а л а

"04" травня 2011 р. Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи ОСОБА_3, Котелевська селищна рада Полтавської області, Управління «Держкомзем»у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану в смт. Котельва по вул. Пархоменка, 23 Полтавської області, розміром 0,0876 га, серії ЯИ № 988858, виданого Котелевською селищною радою 22.03.2010 року на імя ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Котелевської селищної ради Полтавської області, яка зазначена у позовній заяві як третя особа; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі ч. 1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачем заявлено вимоги про зобовязання органу місцевого самоврядування вчинити певні дії, однак у позовній заяві відсутні будь-які обґрунтування того, що суб'єкт владних повноважень своїм рішенням, діями чи бездіяльністю порушив їхні права, свободи чи інтереси, рішення органу місцевого самоврядування чи іншого субєкта владних повноважень, їх дії чи бездіяльність не оскаржуються.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи ОСОБА_3, Котелевська селищна рада Полтавської області, Управління «Держкомзем»у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_4, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-0916463/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.М.Гавриш
Справа №2о-122 (2011)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 19 жовтня 2011року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по заяві ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначенною заявою до суду. Справа була призначена для слухання в судовому засіданні на 04.10.2011року, сторонам були направлені судові повістки, які вони отримали, тобто були повідомлені належним чином, однак заявниця (представник) в судове засідання за викликом не з*явився, причину неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином.

Справа вдруге була призначена для розгляду в судовому засіданні на 10.10.2011року, заявнику були направлені судові повістки, та направлено листа що у разі неявки його за другим викликом справа буде залишена без розгляду, але заявник (представник) за викликом до суду не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Справа втретє була призначена до судового розгляду на 19.10.2011року, але заявник знову за викликом не з*явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином.

У відповідності зі ст.169 ч.3 ЦПК України у випадку неявки позивача по повторному виклику належно повідомленного позивача та не повідомлення суду причин своєї неявки позовна заява залишається без розгляду, заявник (представник) тричі не з'явився до суду по виклику і не повідомив причин своєї неявки, із заявою в суд про не розгляд або про розгляд справи за його відсутності позивач також не звернувся.

У зв'язку із цим заяву позивача слід залишити без розгляду, надавши йому право повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по заяві ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
26.09.2011 Справа № 6-82/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про розстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд розстрочити виконання рішення ПФУ у Білозерському районі Херсонської області.

Ухвалою суду від 13 вересня 2011 року заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про розстрочку виконання рішення - залишена без руху.

Позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Позивач в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про розстрочку виконання рішення вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2 - 1476/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 р. м. Купянськ

Судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області до Гусинської сільської ради Купянського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2011 року позовну заяву Куп'янського міжрайонного прокурора залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, з наступних причин:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні:

-матеріали перевірки Купянської міжрайонної прокуратури; на які останні посилаються у позові;

-не зазначені підстави припинення права власності, передбачені Земельним Кодексом України;

-не зазначено коло осіб, які необхідно залучити до участі у справі, відповідно до їх правового статусу;

-не зазначені правові наслідки скасування державної реєстрації, що тягне за собою припинення права власності;

-в обґрунту вання того, чому саме земельна ділянка площею 140,5 га є предметом спору та які саме дії райдержадміністрації призвели до порушення Земельного законодавства та охоронюваних законом інтересів держави, що на думку позивача стало підставою для звернення до суду з даним позовом;

-до Державного акту не додані: акт визначення меж в натурі, акт прийому передачі межових знаків;

-які саме права та інтереси позивача порушені, невизнані або оспорюються та підлягають захисту.

Позивачеві було повідомлено про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач не у сунув недоліки позовної заяви згідно вимог ухвали суду від 22.09.2011 року.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач не усу ну в недоліки позовної заяви, яку, ухвалою суду, залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області до Гусинської сільської ради Купянського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків заяви, яку, ухвалою суду від 22.09.201 1 року, залишено без руху.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є сМагала, Новоселицького району, що знаходиться на території Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, судом встановлено зареєстроване місце проживання відповідача с. Магала, Новоселицького району, доказів щодо наявності у відповідача зареєстрованого місця перебування позивачем надано не було.

Підстав для застосування ст.110 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м. Чернівці повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці», який розташований за адресою м. Чернівці вул. Головна, 205 сплачений до місцевого бюджету Першотравневого району на р/р 0004 судовий збір в сумі 55 грн. 65 коп., згідно платіжного доручення №118 від 04.02.2011 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 116 від 04.02.2011 року сплачені на р/р 002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа 2-243/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

14 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської державної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчив матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської державної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області о 11:30 год. на 19.07.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-3420/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/0624/588/2011
УХВАЛА

12 вересня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сплави, та не зазначені причини, у разі звільнення позивача від їх сплати.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

12.09.2011 № 2/0624/588/2011/1/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

12301, АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/588/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

12.09.2011 № 2/0624/588/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12301, АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/588/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-322/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 червня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 26, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-322/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2011 року о 16 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.08.2011 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: