overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-7739/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не було.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито, ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 6,5 відсотків неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 8,5грн.

Однак, враховуючи той факт, що позивачем подану позовну заяву про розірвання другого шлюбу, ставка державного мита складає 17грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2011 року Справа № 2-н-10/11
Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л. В. , розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку на суму 144 гривні 69 копійок за договором №165 про надання послуг телефонного звязку, відповідно до умов договору від 09.12.1997 року, ст.ст. 526, 901, 903, 906 ЦК України, ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-437/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 11 березня 2011 року о 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/2 - 8587/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2012 року о 12:30год.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.02.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Провадження № 2-н/1551/11
Справа № 2-н-976/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства « Кременчук Універсал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Кременчук-Універсал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства « Кременчук Універсал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-976/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року Номер справи 2н-176/11 р.
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі «Сторожинецького РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією, ст.526, ЦК України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК України,-
3) Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.)
4) Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"__________________________
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________ 2011року
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2-н-77/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

20 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Росадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за надані послуги з водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, відповідач не зареєстрований на території Білозерського району Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись: ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали заяви Комунального підприємства Росадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за надані послуги з водопостачання - вважати неподаними та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: І.М. Кравченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2011 року Справа № 2-н-2072/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4014 грн. 74 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-н-1742/11
УХВАЛА

14.12.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали розглянувши матеріали заяви ОСББ 11 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 17.11.2011 року заяву ОСББ 11 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги повернуто заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги те, що заяву повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що ОСББ 11 слід повернути суму сплаченого судового збору та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСББ 11 сплачені згідно квитанції № 60 від 26.10.2011 року р/р одержувача 0008, одержувач УДК в м. Кременчук, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019 витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., сплачений згідно квитанції № 59 від 26.10.2011 року р/р одержувача 0008, одержувач УДК в м. Кременчук, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019 судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Ухвалу направити Управлінню державного казначейства у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1512(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22-1258/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Страхова компаніяУніверсальна до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестеційно-будівельна компаніяРегіон, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресної вимоги,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 23.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1064/11

"19" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину, 02.11.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника прокурора м. Кременчука про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Кран сервісна користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Заступника прокурора м. Кременчука про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Кран сервісна користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника прокурора м. Кременчука про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Кран сервісна користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Присвоїти справі № 2н-1411/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.20 год. на 29 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-8053/10
У Х В А Л А

28жовтня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 10грудня 2010 року о 09:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-769/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Львівське комунальне підприємство «Центральне»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Львівське комунальне підприємство «Центральне»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиттям квартири.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03 грудня 2010 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Львівське комунальне підприємство «Центральне»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиттям квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу: 13.09.2011
Справа № 2-2660/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 18.10.2011 р. на 14-10 год.

Відповідачу надати строк до 18.10.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко