Справа № 2-5041/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.10.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення авансу та відшкодування моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про повернення авансу та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що він маючи намір придбати житловий будинок, що розташований у м. Нікополі по вул. Каховська, № 17-А, попередньо домовившись про ціну вищезгаданого будинку та 01 липня 2011 року передав відповідачу аванс у розмірі 10 % відсотків від вартості житлового будинку, що складає 3 600 Доларів США, що станом на 15.09.2011 р. згідно довідки ПАТ „Дельта Банк складає 28 700,28 грн.

В усній розмові відповідач взяв на себе зобовязання оформити усі необхідні документи для продажу будинку, а також передати обєкт у власність покупцю в строк до 01 серпня 2011 року.

Отримавши грошові кошти, відповідач почав ухилятись від виконання договору купівлі продажу будинку. На неодноразові звернення до ОСОБА_2 про виконання договірних зобовязань, відповідач спочатку казав, що не вистачає деяких документів для переоформлення будинку, а саме нібито немає кадастрового номеру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку. Пізніше відповідач сказав, що суму вартості будинку необхідно збільшити, а згодом відмовився від укладення угоди купівлі продажу житлового будинку.

На час звернення до суду відповідач не переоформив на нього будинок № 17-А по вул. Каховська в м. Нікополі.

Враховуючи викладені обставини позивач просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму авансу у розмірі 28 700,28 грн. та судові витрати по справі.

Також позивач вважає, що йому було спричинено і моральну шкоду, яка полягає в тому, що відповідач ввів його в оману, з його вини він позбавлений можливості розпоряджатись своїм грошима та придбати інше нерухоме майно, так як частину зібраних грошей для придбання будинку він передав відповідачу. Крім того, позивач посилається на те, що він вимушений був змінити свій уклад і спосіб життя, відкласти усі справи та звертатись до суду за захистом своїх прав та нести в звязку з цим незаплановані грошові витрати.

Моральну шкоду позивач оцінює у 5 000 грн. та просить стягнути її з відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 грошей у розмірі 3 600 доларів США. Дійсно вони домовилися про продаж будинку за 36 000 доларів США, але відразу оформити договір купівлі-продажу будинку № 17-А по вул. Каховська в м. Нікополі вони не мали змоги, через те, що не був сформований кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, без якого нотаріуси не посвідчували угоду купівлі-продажу нерухомого майна. Позивач погодився очікувати сформування кадастрового номеру земельної ділянки. При цьому ОСОБА_2 не було відомо, що сформування кадастрового номеру займає тривалий час.

Відразу ж після отримання Витягу з Поземельної книги про земельну ділянку, вони запросили ОСОБА_1 до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу, він погодився, але до нотаріуса не зявився.

Оскільки ОСОБА_2 вважає, що передані йому кошти на виконання домовленості про придбання будинку є завдатком і, оскільки договір купівлі-продажу будинку не був укладений з вини позивача, то передані кошти поверненню не підлягають.

Також, на думку відповідача, він не заподіяв ОСОБА_1 моральну шкоду. Тому просив в позові ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про придбання позивачем житлового будинку, що розташований у м. Нікополі по вул. Каховська, № 17-А та ОСОБА_1 передав відповідачу 3 600 доларів США, на виконання домовленості про купівлю-продаж будинку, що складає 10 відсотків від загальної суми його вартості. В свою чергу ОСОБА_2 написав позивачеві розписку про отримання завдатку. Але до 19 вересня 2011 року (на час звернення позивача з позовом до суду) договір купівлі-продажу будинку між сторонами укладено не було.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише у випадку наявності зобовязання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.

Оскільки договір купівлі-продажу будинку в установленням законом порядку між сторонами укладено не було, то передана ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сума в розмірі 3 600 доларів США, що по курсу долара США до української гривні на день звернення позивача до суду складає 28 700,28 грн., є авансом та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що договір купівлі-продажу будинку не був укладений з вини позивача і сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, з наступних підстав.

Станом на 01 липня 2011 року, на день, коли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про купівлю-продаж житлового будинку № 17-А по вул. Каховська у м. Нікополі, у власника будинку ОСОБА_2 не були готові усі необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу документи, а саме, не був сформований кадастровий номер земельної ділянки. Витяг з Поземельної книги про земельну ділянку ОСОБА_2 отримав 04 жовтня 2011 року, вже після звернення позивача з даним позовом до суду. До того ж, відповідач відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України доказів на підтвердження своїх доводів стосовно бажання позивача тривалий час очікувати сформування кадастрового номеру земельної ділянки, суду не надав.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про повернення авансу є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, то згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 та № 1 від 27.02.2009) оскільки відносини, яки виниклі між сторонами є договірними, то відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення не передбачено. Отже, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судові витрати по справі, сплачені останнім при подачі позову до суду в розмірі 407,0 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. 570 ЦК України, Пленумом Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд,

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 28 700 грн. 28 коп. (двадцять вісім тисяч сімсот грн. 28 коп.), судові витрати в сумі 407 грн. (чотириста сім грн.), а всього до стягнення 29 107 грн. 28 коп. (двадцять девять тисяч сто сім грн. 28 коп.).

3. В інший частині в позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5