overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2011 року Справа № 2н-6/11
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Магістральнепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛКП Магістральнесуми заборгованості в розмірі 9745,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП Магістральне
9745(дев"ять тисяч сімсот сорок п"ять) грн. 95 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 48,73 грн.- судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 06 жовтня 2011 року позивачці надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1179/11

"01" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ"Черкасиобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення азборгованості за користування електроенергією,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 17.11.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
25.10.2011 Справа № 2-1375/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попередній розгляд справи на 04.11.2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.11.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-551/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" серпня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхової виплати та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхової виплати та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу: 25.05.2011
Справа № 2н-1886/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережіпро стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 6 621, 47 грн., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережіпро стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 6 621, 47 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережіпро стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 6 621, 47 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2н-5595/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_2 КАЛIСТРАТIВНИ, ОСОБА_3, КАЙ ЮЛIЇ ВОЛОДИМИРIВНИ борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1076.24 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Зємцов В.В.
Згіднозі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказ, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-428/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 рокуСуддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
до боржника: ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1,
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 239 грн. 92 коп., інфляційні збитки 17 грн. 74 коп., 3% річних 06 грн. 02 коп.
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» 239 грн. 92 коп., інфляційні збитки 17 грн. 74 коп., 3% річних 06 грн. 02 коп. в рахунок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 01 серпня 2009 року по 30 березня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» судовий збір в сумі 25 грн. 50 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-655/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2011 року ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

14.09.2011 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком повернути представнику позивача, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №2-409/2011р.
У Х В А Л А

09 березня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 08.12.2006р. Дніпровською сільською радою за актовим записом №37.

Подана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК

України відносно зазначення ім»я позивача, поскільки у позовній заяві зазначено прізвище позивача «Панько», а у долучених до матеріалів справи копії свідоцтва про шлюб та копії паспорта вказано прізвище «Паньков».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2102/2-1597/2011
Провадження № 2/2102/130/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кизомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не правильно зазначено ОСОБА_2 третьою особою, оскільки він повинен бути відповідачем за даним позовом, та зайво зазначена третьою особою нотаріальна контора;

- позовні вимоги заявлені до ХДБТІ є зайвими, оскільки спір з ним відсутній;

- позовна заява не містить ціни позову;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, щодо незаконності дій нотаріуса (причин не оскарження дій нотаріуса в разі їх незаконності) та наявності спору й підстав визнання права власності на спадщину у випадку обгрунтованої відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в т.ч. реєстрації права власності спадкоємця на спірний будинок.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кизомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2н-2832/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-327/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 481.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Під час перебування в шлюбі не змогли створити міцну та дружню сімю. Відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб через органи РАЦС. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач просив надати термін для примирення, проте після закінчення строку для примирення в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 12.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 481 (а. с. 7). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 481- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Зябрева.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 6-193/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 вересня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, про розяснення виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням про розяснення виконання виконавчого листа №2-к-1/10, виданого 01.07.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом на виконання ухвали суду від 18.06.2010 року, винесеної у справі за клопотанням Управління пенсійного Фонду Російської Федерації у м. Норільськ Красноярського краю про надання дозволу на виконання на території України рішення Норільського міського суду від 27 липня 2009 року в цивільній справі №2-754/09 про стягнення з ОСОБА_3 переплаченої суми трудової пенсії та державного мита в дохід держави.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що у відкритті провадження з розгляду даного подання слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 398 ЦПК України передбачено, що на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання, у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, розділом VІ чинного ЦПК України врегульовано процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, де не передбачено можливості суду роз'яснювати виконання виконавчого листа.

Разом з тим, вимогами ст. 221 ЦПК України передбачено можливість розяснення рішення суду, зокрема, за поданням державного виконавця, якщо воно є незрозумілим для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах вважаю, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

Відповідно з наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити старшому державному виконавцю ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 у відкритті провадження за його поданням про розяснення виконання виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали з апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя