overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 червня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 17 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-53/11

"22" липня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Братська селищна рада, управління Пенсійного фонду України в Братському районі, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки над нею.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 02 серпня 2011 року о 09:45 годину за участю: сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-1128/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію в сумі 1874,99 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порушення ст. 67 ЖК України, Правил надання послуг з постачання холодної та водовідведення , затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за воду та каналізацію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1/3,2,4. Внаслідок чого станом на 01.03.2011 р. заборгованість складає 1874,99 грн .
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа №2/0624/473/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 16.07.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-24/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2011 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1,-
ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ВАТ «ЕК «Чернігівобленерго»07.04.2011 р. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 175,14 грн.
13.04.2011 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно вимог ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Чернігівобленерго» 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25.50 грн. .
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
заяву задоволено, судовий наказ видано
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.03.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчик Р.В.

при секретареві Омельченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

У ході судового розгляду справи від позивачки надійшла до суду заява про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-97)11.

13 січня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Лук»янова ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд, просить прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитиним договором.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки суду не повідомив,надіслав заяву про розгляд справи в попередньому засіданні без нього,а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Відповідач ОСОБА_2»янов I.A. та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні з»явилися,з позовними вимогами не погодилися,заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

До суду як третя особа з самостійними вимогами з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» та Лук»янова I.A. про встановлення кредитно- заставного договору нікчемним звернулася Лук»янова Я.В.

Приймаючи до уваги те, що досудового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду на 15 год.00 хв. 09 лютого 2011 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 2-673/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27.12.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекурівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 28.07.2009 року та який успадкував майно ОСОБА_7, яка померла 05.06.1995 року.

Ухвалою судді від 09 грудня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом

призначити до судового розгляду на 06.01.2012 об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкових справ до майна ОСОБА_6, який помер 28.07.2009 року та ОСОБА_7, яка померла 05.06.1995 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2н-761/11
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

28.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву КЖРЕП №12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КЖРЕП №12 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Стягувач посилався на те, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та не сплачують за надані житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_2 зареєстрованим за даними адресно-довідкового бюро не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 встановлено не було, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КЖРЕП №12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.05.2011 о 11:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5060/11
УХВАЛА

28.11.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства та миграції Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не має посилань на докази та не додано доказів сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". Не викладено обставин справи, щодо підстав анулювання реєстрації фізичної особи, в той час, як зняття з реєстраційного обліку здійснюється відповідним органом, підстави передбачені законом, а саме визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням або виселення цієї особи, разом з тим позовних вимог за наслідком задоволення яких можливе зняття з реєстрації компетентним органом суду не заявлено. Заявлені позовні вимоги щодо анулювання реєстрації, разом з тим позовних вимог до особи в повноваження якої входить скасування реєстрації не заявлено, і не зазначено, яким чином її діями порушено право позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства та миграції Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації фізичної особи - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №1519/2-2674/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. Малиновський райсуд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Гриценко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів та просять зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою площею 346,2 кв.м., зі встановленими межами Л`К`И`Ж`Е`Д`В`Б`А Я Ю З Щ Ш Ч Ц X, що розташована за адресою: м.Одеса, пров.Хвойний, 10/2. Також позивачі просять зобов'язати відповідачів перенести металевий гараж з земельної ділянки площею 346,2 кв.-м./ зі встановленими межами на вказаній земельній ділянці та знаходиться в користуванні позивачів на 1 м. 20 см. вправо на земельну ділянку площею 389,7 кв.м., зі встановленими межами X ЦЧ Ш Щ ЗЮ ЯА'АБВГДЕЖИКЛМНОПР, що розташовані за зазначеною вище адресою та знаходиться в користуванні відповідачів. Встановити порядок виконання рішення суду. У разі невиконання відповідачами рішення суду виконати його за рахунок позивачів та стягнути з відповідачів на користь позивачів всі понесені ними витрати по виконанню рішення суду.

31.01.2011 р. в суд поступила заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просять позовну заяву залишити без подальшого розгляду у звязку з вирішенням спору у досудовому порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Я.Роїк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/6/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому сіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27 жовтня 2007 року вона з відповідачем уклали шлюб, від якого в них мається неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки мають різна характери, різні погляди на сімейне життя, то між ними виникають часті сварки та скандали, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, а позивачка подала заяву про відмову від позову, так як за час, який наданий судом сторонам для примирення, вони з відповідачем примирилися і мають намір зберегти сімю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в взязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва