overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

09.03.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2.
за участю представникаОСОБА_3

розглядаючи справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання яке призначене на 09.03.2011 року не зявилися, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставились судом до відома належним чином.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, але повідомила суд по телефону, що вона приймає участь у іншому судовому процесі в Апеляційному суді м. Черкаси, а тому не може зявитися на розгляд даної справи.

Суд визнає неявку представника відповідачів ОСОБА_6 не поважною

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

За таких обставин суд визнає неявку в судове засідання відповідачів по справі не поважною.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати не явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 не поважною.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5І та представника ОСОБА_6, розгляд справи відкласти до 24 березня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1499/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 кошти, які вона оплатила, як судовий збір, по квитанції приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк № 1923.121.1 від 08.11.2011 року в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок на рахунок № 0160.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2- 1085/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) статтею 119 ч.2 п.4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, яка вираховується з вартості майна, щодо вимог майнового характеру, однак позивачем у позові її вказано не було, а отже на підставі ст. 119 ч. 5 ЦПК України, в якій зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позивачем не в повному обсязі були сплачені державне мито по справі.

2) Позивачем зазначено, що у зв?язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно визначити ціну позову, і відповідно розмір судових витрат не має можливості, однак, при цьому, позивач не ставить питання про відстрочення сплати судових витрат.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2474/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 03.08.2011 року на 09:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.08.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3066/11
У Х В А Л А

12січня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2011 року о 09:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа № 1519/2-2057/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Стариш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування підсобними приміщеннями та виділу частки квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про повернення квартири та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою та підсобними приміщеннями та виділу частки квартири, задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру №49, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, будинок № 6 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рівних частках судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 (тридцять сім ) гривень.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М.Сегеда

11.04.11
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-622/11
У Х В А Л А

залишення позову без розгляду

17.10.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєв О.Г. секретар - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 року до Хотинського районного суду Чернівецької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Представник позивача неоднаразово викликався в судове засідання, однак до суду не з'являвся, до суду надходили листи повідомлення про розгляд справи без участі представника позивача, хоча судом встановлено явку позивача обовязковою, про що належним чином його повідомлено.

В зв'язку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-н-101/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 707,21грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
№ рядка статзвіту 33
Справа № 2-647/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2011 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з вини найманого водія.

На запит суду від 24.11.2011 року Адресно-довідковим відділом в Чернівецькій області 06.12.2011 року повідомлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований Чернівецький області Герцаївському районі с. Остриця.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

Призначити до попереднього судового розгляду в судовому засіданні 13.12.2011 11:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Римської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської РДА, про позбавлення материнських прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 материнських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення розміщене в газеті. Листа про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської РДА, про позбавлення материнських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-0916266/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/1166//2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2011 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунально житлово експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2208,43 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово комунальні послуги наймач зобовязаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово комунальні послуги. Згідно із ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Внаслідок чого станом на 01.10.2011 заборгованість складає 2208,43 грн
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб - Городищенської районної державної нотаріальної контори, Мліївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб - Городищенської районної державної нотаріальної контори, Мліївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04.08.2011 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2042/2-162/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Герцова О.М., за участю секретаря: Бобриш М.С. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер»до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

встановив:

У квітні 2010 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер»звернулося до суду з позовною заявою про стягнення збитків.

Представником відповідача у судове засідання було надано копію рішення Краматорського міського суду Донецької області за позовом про стягнення збитків товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер» до ОСОБА_2 від 15 червня 2009 року та копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 08 вересня 2009 року вище зазначеної справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, коли спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер»до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М.Герцов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-165/11

13.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.05.2011 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак