overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-204/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-ЄГО» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-ЄГО» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно та призначити розгляд справи на 19 січня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 19 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-267/2011 року
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним подання про розяснення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, встановив наступне.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила що, вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 25.08.2006 року. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В період шлюбу вони 31.05.2006 року придбали ізольовану однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку оформили на відповідача. Просить позов задовольнити та поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2010 року позовні вимоги позивача задоволені.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав для його розяснення, перешкод для реалізації рішення суду немає.

Так, в резолютивній частині рішення є описка, тому заявнику необхідно звернутися до суду з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, а не з заявою про його розяснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

6-267/11

05.12.2011
Справа № 2-0916489/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-н-163/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення боргу за обслуговування та ремонт будинку за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 1128,96 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст. 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 12,75 грн. з кожного.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-575/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, в складі головуючого-судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Хлистунівської сільської ради, за участю третьої особи Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_2 , у інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування після смерті 30.12.2007 року ОСОБА_4. При цьому, вказує, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавці, оскільки спадкоємець за заповітом - ОСОБА_5 відмовився, у встановленому законом порядку, від права спадкування, на користь ОСОБА_3.

Не зважаючи на відмову ОСОБА_5 від своїх прав спадкоємця, суд вважає за необхідне, залучити його у якості співвідповідача по справі, адже така необхідність вбачається із суті позовних вимог і узгоджується зі ст. 32 ч. 2 п. 2 ЦПК України, де зазначено, що участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається, якщо права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України,

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Хлистунівської сільської ради, за участю третьої особи Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, залучити у якості співвідповідача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2/0624/480/2011
УХВАЛА

04 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 13.07.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 01 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

15.08.2011 № 2/0624/480/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12323, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Федорівка, вул. Леніна, 17. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/480/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 01 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
21.07.2011 Cправа № 2-958/2011
У Х В А Л А

21 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домобудівлю, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 липня 2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домобудівлю.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домобудівлю.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 28 липня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 09.08.2011 року о 13.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 09.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-1324-439/11
провадження №2/1324/2480/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення 152.00 грн. відрядних витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення 152.00 грн. відрядних витрат.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем до позовної заяви не долучено документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита) при зверненні до суду із зазначеним вище позовом позивач звільнений від сплати судового збору, так як заявлена ним вимога випливає з трудових правовідносин.

Однак, при зверненні до суду з зазначеним вище позовом позивач не звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, позивачу необхідно було сплатити 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення 152.00 грн. відрядних витрат.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначений недолік на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської через суд першої інстанції лишбівдо визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-913/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 22.08.2011 року о 08 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада Кучинівської сільської ради, Щорська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада Кучинівської сільської ради, Щорська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 25.07.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Дата документу 07.04.2011
Справа № 6-5/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

ознайомившись з поданням Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 6-5 за поданням Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 20 квітня 2011 року на 11.30 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити Відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-855/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року КП Теплоенергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 3679 грн. 14 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-855/2011.

Суддя:
Справа № 2-775/11
У х в а л а

"17" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, правовстановлюючий документ на спірне будинковолодіння.

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 28 жовтня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4