Справа № 22-ц-284/11 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Категорія 38 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.,

при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району, третя особа: Снитюк Марія Іванівна про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просив примусити відповідача спростовувати недостовірну інформацію, щодо неможливості бути захисником у кримінальному процесі юристу ОСОБА_2, без свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, поширену ним 28 листопада 2009 року у приміщенні Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області в присутності громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівників відповідача шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення особовий склад Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що за бажанням гр. ОСОБА_4 позивач мав намір бути його захисником у кримінальній справі, проте слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Снитюк М.І. 28 листопада 2009 року у приміщенні Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області в присутності громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших працівників міліції відмовила у допуску ОСОБА_2 як захисника ОСОБА_4, посилаючись на те, що він не має свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю і вказану інформацію позивач вважає недостовірною, оскільки він є фахівцем у галузі права і відповідно до вимог закону може бути захисником у кримінальному процесі.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив із того, що відповідач довів правдивість інформації, яку просить спростувати позивач, так як він відповідно до вимог ст..44 КПК України як особа, яка немає свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю, на законних підставах не був допущений слідчим Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області до участі у кримінальній справі в якості захисника.

Проте погодитись із такими висновками не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і не узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст..277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів його сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Судом першої інстанції встановлено і не оспорюється сторонами, що 28 листопада 2009 року у приміщенні Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Снитюк М.І. в присутності громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших працівників міліції відмовила ОСОБА_2 у допуску його до участі в кримінальній справі в якості захисника ОСОБА_4, посилаючись на те, що він не має свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно ч.2, 3 ст. 44 КПК України як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження захисника на участь у справі стверджуються:

2) інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи або дорученням юридичної особи - угодою або дорученням юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у 2008 році отримав повну вищу освіту за спеціальністю »Правознавство»та здобув кваліфікацію магістр права.

24.02.2009 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду юриста ТОВ «Леком».

Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємства та організацій (ЄДРПОУ) товариство з обмеженою відповідальністю «Леком» має право здійснювати юридичну діяльність.

22.10.2009 року між ОСОБА_4 і товариством з обмеженою відповідальністю «Леком» укладено договір про надання юридичних послуг, за яким ТОВ «Леком» зобов»язувалось надати правовий захист у кримінальній справі ОСОБА_4 і для надання вказаних послуг призначено юриста ОСОБА_2

За вказаних обставин, коли на час поширення співробітником відповідача інформації, яка стосується особи позивача - 28 листопада 2009 року, ОСОБА_2, як фахівець у галузі права за дорученням юридичної особи, яка уклала угоду із громадянином ОСОБА_4 про здійснення правового захисту у кримінальній справі, необґрунтовано з порушенням вимог закону не допущений відповідачем до участі у кримінальній справі в якості захисника.

Колегія суддів приходить до висновку, що інформація, поширена 28 листопада 2009 року у приміщенні Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області в присутності громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівників відповідача слідчим Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Снитюк М.І. про те, що ОСОБА_2 не може бути допущений до участі у кримінальній справі в якості захисника ОСОБА_4 тому, що він не має свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю не відповідає дійсності, є недостовірною і порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Відповідно до обраного позивачем способу захисту особистого немайнового права, колегія суддів рахує можливим згідно із ст..277 ЦК України зобов»язати Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району спростувати вказану недостовірну інформацію, шляхом доведення до відома співробітників Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району рішення апеляційного суду Київської області у вказаній справі.

За вказаних обставин, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення:

Визнати недостовірною інформацію, поширену слідчим Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 28 листопада 2009 року у приміщенні Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області в присутності громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівників відповідача щодо неможливості ОСОБА_2 бути допущеним до участі у кримінальній справі в якості захисника прав і законних інтересів ОСОБА_4 без свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Зобов»язати Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району спростувати вказану недостовірну інформацію, шляхом доведення до відома співробітників Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м.Бровари та Броварського району рішення апеляційного суду Київської області у вказаній справі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: