Справа № 2-1775/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору про розірвання трудового договору та зобов»язання до вчинення певних дій -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду про розірвання трудового договору між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Підставою заявлених вимог зазначила невиконання умов трудової угоди з боку роботодавця. Також просить зобов»язати центр зайнятості анулювати реєстрацію розірваного у судовому порядку трудового договору.

Сторони не з»явились, були інформовані, їх неявка визнана неповажною , суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони по справі 10.10.2006 року в простій письмовій формі уклали трудовий договір між працівником і фізичною особою, який був зареєстрований Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості, за умовами якого контрагенти домовились, що між ними існують взаємні трудові права та обов»язки. (а.с.10).

Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Так, в порушення умов п.3-8 трудової угоди роботодавець не забезпечив працівника належними умовами праці та своєчасною виплатою винагороди за труд, порушив соціальні права позивачки і не здійснив перерахунок коштів по обов»язковим платежам.

За таких обставин слід застосувати наслідки частини третьої ст. 38 КЗПП України за якими працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власним або уповноважений ним орган не виконує законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору.

Вимоги позивачки в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню із розірванням оспорюваного трудового договору. Так-як позивачка не зазначила часу, із якого бажає розірвати договір, суд дійшов висновку про те, що такий договір буде розірваним із дня набрання чинності цього рішення суду.

Передчасні вимоги про зобов»язання центру зайнятості зняти з обліку зареєстровану трудову угоду, що розірвана в судовому порядку, оскільки центр зайнятості без достатніх правових підстав не мав права знімати з обліку чинний оспорюваний правочин.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в суді за ставкою встановленою для розгляду немайнових спорів.

З огляду на перераховані обставини , керуючись ст.ст. 213-217 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати трудовий договір між працівником і фізичною особою від 10.10.2006 року укладений між ОСОБА_1 та суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 8грн. 50 коп. судового збору та 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В решті вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3