overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

"23" березня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Михайловської А. В.

при секретарі - Ковальовій З.С.

сторони по справі : позивач ОСОБА_1 - Н.В., відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 позивачка по справі, звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_1 відповідачем по справі.

Встановлено, що сторони з 11.02.1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнорлітніх дітей.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов не визнав, у клопотанні до суду просив надати йому та його дружині один місяць строку на примирення.

Статтею 111 СК України, суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд, з метою повного та всебічного вирішення справи, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя ОСОБА_1. При цьому суд рахує за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 203, 209 ЦПК України, ст. 111 СК України, Постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21.12.2007 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк

на примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 23.04.2011 року.

Викликати сторони у судове засідання 27.04.2011 року на 09 год. 00 хв..

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча : А.В.Михайловська
Справа № 0216/2-О-17/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду заяву, в якій зазначив, що 10 січня 2011 року в с. Воронівці Мурованокуриловецького району Вінницької області помер брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поховання якого він здійснив на кладовищі в с. Воронівці. В зв'язку з тим, що йому відмовлено у реєстрації смерті ОСОБА_2 та видачі свідоцтва про смерть із-за відсутності медичних документів про причину смерті, так як не була проведена судово-медична експертиза, останній просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який пов'язаний з отриманням допомоги на поховання.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив встановити факт смерті ОСОБА_2, який настав 10 січня 2011 року в с. Воронівці Мурованокуриловецького району. Встановлення даного факту повязано з отриманням допомоги на поховання.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили суду, що 10 січня 2011 року в с. Воронівці Мурованокуриловецького району Вінницької області помер ОСОБА_2, якого поховано на кладовищі в с. Воронівці Мурованокуриловецького району. Поховання здійснив брат ОСОБА_1

Суд розглянувши справу вважає, що заяву слід задоволити.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджується показами заявника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Даний факт також підтверджується довідками Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району (а.с. 8, 9, 10) про те, що ОСОБА_2 помер 10 січня 2011 року та похований на кладовищі в с. Воронівці Мурованокуриловецького району, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 не було видано в звязку з відсутністю медичної експертизи про причину смерті, поховання ОСОБА_2 здійснив ОСОБА_1

Встановлення даного факту повязано з отриманням допомоги на поховання.

Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що даний факт знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який настав 10 січня 2011 року в с. Воронівці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-182/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання на 10.02.2011 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 17.02.2011 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 2-706/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" грудня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у частці,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у частці.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у частці.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у частці за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:30год на 16.12.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 26.12.2011
Справа № 2н-1724
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією за період з 20.02.2011 року по 14.11.2011 року в сумі 950 грн. 01 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має, тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 2-н-1249/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-461/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: позивача ОСОБА_1, представників: ПАТ Північний ГЗК- ОСОБА_2,

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Північний ГЗК, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення недоплат по втраченому заробітку у звязку з відшкодуванням шкоди здоровю та компенсації за порушення строку їх виплати ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Північний ГЗК, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення недоплат по втраченому заробітку у звязку з відшкодуванням шкоди здоровю та компенсації за порушення строку їх виплати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-542/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"05" вересня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ на 26.09.2011р о 09:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-788/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-2323/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1826/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1823/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-1276/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 17.01.2011 року звернулась до суду з позовом до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про відшкодування моральної шкоди.

З позову та наданих документів, постає, що позивачка звернулась до суду не конкретизувавши свої вимоги. Суду не зрозуміло, в якому провадженні розглядати дану справу, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про відшкодування моральної шкоди

Матеріали заяви - повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право звернутися повторно з позовом до суду з уточненими вимогами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

21.02.2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кашперська Т. Ц.

при секретарі Іваненко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа, в заявлених позовних вимогах позивач просить стягнути із відповідача борг за договором позики в розмірі 43530,76 грн.

В судове засідання відповідач не зявилася, направила письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки нею погашено борг, розписка про отримання коштів знищена і маються сумніви щодо справжності розписки, яку надала позивач.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, а також заяву, в якій не заперечувала проти призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання, письмові докази по справі, вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в даних галузях, та проведення спеціальних досліджень.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 149, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Визначити, ким виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 03 грудня 2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи Ірпінського міського суду Київської області № 2-577/2011 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3