overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-667/11

20 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив визнати заповіт ОСОБА_3, померлого 12 жовтня 2010 року, недійсним та визнати за ним право власності на 1/4 в спадковому майні. Надалі позивач змінив позовні вимоги та просить визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Шевченка, 93 в с.Яполоть Костопільського району.

В судове засідання сторони не з'явилися. Звернулися до суду з письмовим клопотанням визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_4, згідно якої :

1.Тукаш ОСОБА_5 сплачує ОСОБА_1 кошти в сумі 14000 ( чотирнадцять тисяч ) грн. в рахунок його частки в домоволодінні по вул.Шевченка, 93 в с.Яполоть Костопільського району Рівненської області.

2.Тукаш ОСОБА_6 відмовляється від своєї частки у домоволодінні по вул.Шевченка, 93 в с.Яполоть Костопільського району Рівненської області на користь ОСОБА_2.

3.За ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Шевченка, 93 в с.Яполоть Костопільського району Рівненської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-24/11
"21" лютого 2011 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
заінтересовані особи Управління Пенсійного Фонду України в м.Дружківка ,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.02.2011 о 09:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2011 року Справа № 2-н-511/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 90-36 ,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2011 року в розмірі 604 грн. 02 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. в місцевий бюджет.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-954/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру..

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2А надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на квартиру

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-954/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 29.04.2011 року о 13:20 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про визнання права власності на квартиру

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2011 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н. І

при секретарі Овсяннікова Т. М.,

Розглянувши позов (заяву) .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом (заявою) ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2011 року о 09:00 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/4414/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

09.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.01.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-1432/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визначення часток,

встановив:

ОСОБА_1 Н,І. звернулася в суд з позовом до Кременчуцької міської ради про визначення часток та одночасно з заявою про витребування доказів.

В заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 просила витребувати з Першої Кременчуцької нотаріальної контри копії правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями по провул. Вишневому,49 в м.Кременчуці на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Н,І. , що знаходяться в матеріалах укладення договору міни від 27.08.1993 року.

Ухвалою суду від 01.07.2011 року суд зобовязав Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати суду належно завірені копії правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями по провул. Вишневому,49 в м.Кременчуці на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що знаходяться в матеріалах укладення договору міни від 27.08.1993 року (р. № 4-4081).

18.07.2011 року до суду надійшло повідомлення Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори від 13.07.2011 за № 2012/01-16 про те, що всі справи до 2000 року передані на зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву.

За таких обставин суд вважає за необхідне просити Полтавський обласний державний нотаріальний архів надати суду належно завірені копії правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями по провул. Вишневому,49 в м.Кременчуці на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що знаходяться в матеріалах укладення договору міни від 27.08.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, р. № 4-4081.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Просити Полтавський обласний державний нотаріальний архів надати суду належно завірені копії правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями по провул. Вишневому,49 в м.Кременчуці на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що знаходяться в матеріалах укладення договору міни від 27.08.1993 року (р. № 4-4081), посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, р. № 4-4081.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 22-1770/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського виробничого кооперативу „Діброва, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товарної біржі „Наша визнання біржової угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 Анатолійовичем апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду від 30 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 30 серпня 2011 року, до розгляду.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2299/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з Лунєгової ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

26.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Лунєгової ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржників. Згідно наданої відповіді ОСОБА_1 ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час у Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з Лунєгової ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 27 жовтня 2011 року о 10:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2/2506/3219/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Чернігівське МБТІ" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

в с т а н о в и в:

02.08.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння та одночасно позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом шляхом накладення арешту на будинок №116 по вулиці Горького в м. Чернігові.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач ОСОБА_2 намагається продати спірний будинок №116 по вулиці Горького в м. Чернігові.

Сторони у судове засідання не викликалися, відповідно до положень частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 151 цього Кодексу забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи зазначеного не вбачається, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Чернігівське МБТІ" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПУ України.

Суддя: А. В. Сапон
Справа № 2-н/2506/2429/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2/2506/1554/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючої судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Колос А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Кредитної спілки "Укрсоцкредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд, на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти її складання на строк 5 днів, до 28.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 546, 553, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Укрсоцкредит" заборгованість по кредиту в розмірі 4 571 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Укрсоцкредит" 171 грн. у відшкодування сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-675/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно нежитловий обєкт ТПБ «Плодородіє»(третя особа Чорноморська товарна біржа агропромислового комплексу),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно нежитловий обєкт ТПБ «Плодородіє».

09.09.2011 року було відкрито провадження у справі.

19.09.2011 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 83ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду та сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи повертається у разі внесення коштів у більшому розмірі.

Зазначене є підставою для залишення заяви без розгляду та повернення суми судового збору та надміру сплачених витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно нежитловий обєкт ТПБ «Плодородіє»(третя особа Чорноморська товарна біржа агропромислового комплексу), - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 120 (сто двадцять) гривень згідно з квитанцією №1557.118.5 від 05.09.2011 року та в сумі 1750 (одна тисяча сімсот пятдесят) гривень згідно з квитанцією №2655.141.3 від 07.09.2011 року.

Повернути позивачу надміру сплачену при зверненні зо суду суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот пятдесят) гривень згідно з квитанцією №1557.118.3 від 05.09.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1932/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу відповідно виданих накладних із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 12634 грн. 89 коп. та 3% річних від вищевказаної суми, а саме: 143 грн.31 крп та моральну шкоду в сумі 6 000 грн., а всього 17778 грн.20 коп..

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1932/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2011року о 08 год. 30 хв..

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.