overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-164/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-164/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачі 14.03.2011 року звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 23.03.2011 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 23.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1323/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» про стягнення материальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» про стягнення материальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 06.10.0211 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-2750/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2011 о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-892/11
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-5271/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 10.10.2004 року перебувала з відповідачем у гражданському шлюбі. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Шлюбні відносини припинили в 29.11.2010р. Позивачка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 10.10.2004р. перебували у фактичних шлюбних відносинах. Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Спільне життя сторони припинили та проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем, та знаходиться на її повному утриманні. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться.

При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367 ЦПК України, 180-183, 191СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 10.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд. Особами не присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-5223/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, Про стягнення боргу 15135,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, Про стягнення боргу 15135,54 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2012р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-353/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка» про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ТОВ «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка», в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (квартплата) та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-878/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 01.06.2011 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-3166/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 04 липня 2011 року о 14 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-42/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 2-н-42/11 року Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник 10.10.2011 звернувся до суду з заявою про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-432/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-432/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Монастирищенської районної державної адміністрації, Чапаєвської сільської ради, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про захист права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.08.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Монастирищенської районної державної адміністрації, Чапаєвської сільської ради, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про захист права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 21.09.2011 року о 10:00 год.

Відповідачам подати у строк до 21.09.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-819/11 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 листопада 2011 року об 11 год. 40 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилаються копії даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 18 листопада 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 1519/2-5197/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2011 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 жовтня 2011 року на 09 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-582/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі І.М.Крупновій

розглянув у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася в Баглійський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що у вересні 2009 року вона, разом з матірю ОСОБА_5 звернулась до Баглійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. Рішенням Баглійського районного суду від 15.07.2010 року їхні позовні вимоги були задоволенні частково, визнано недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від 01.12.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та визнано право власності за ОСОБА_4 на ? частину квартири. Тому виникла необхідність визнати договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 від 01.12.2008 року між нею та ОСОБА_2 удаваним, посилаючись на те, що вона та відповідачка укладаючи договір дарування, маскували іншу юридичну дію, іншу мету, яку вони насправді мали на увазі, приховували договір застави. Але ж укласти договір застави та посвідчити його нотаріально вони не мали можливості оскільки відповідно до ст. 6 Закону України Про заставу майно, що перебуває у спільній частковій власності (частки пай), може бути самостійним предметом застави за умови виділення його в натурі, ї мати ОСОБА_4 згоди на це не давала, частки на 01.12.2008 року виділені не були.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_6 надала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі ОСОБА_7
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2011 року Номер справи 2-н-123/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Мозговий
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)