overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1630/11
У Х В А Л А

28.11.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар-Сервіс-Плюс»про розірвання договору підряду, стягнення сплаченої суми, пені та судових витрат,

встановив:

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати договір підряду № 9 від 31.03.2011 року, укладений з ПП «Дар-Сервіс-Плюс», стягнути з останнього 3940 грн. сплаченої суми, 725 грн. пені та судові витрати.

28.11.2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява у якій ПП «Дар-Сервіс-Плюс» просить визнати недійсним договір підряду № 9 від 31.03.2011 року, укладено з ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження зустрічної заяви ПП «Дар-Сервіс-Плюс»з первісним позовом ОСОБА_1. У свою ж чергу, остання просила не обєднувати у одне провадження зустрічний позов з її заявою.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Доповівши зустрічний позов ПП «Дар-Сервіс-Плюс», вислухавши учасників процесу, суд, у відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України, рахує за необхідне обєднати її в єдине провадження зустрічний позов ПП «Дар-Сервіс-Плюс» з первісним позовом ОСОБА_1.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дар-Сервіс-Плюс»про розірвання договору підряду, стягнення сплаченої суми, пені та судових витрат з зустрічним позовом ПП «Дар-Сервіс-Плюс»до ОСОБА_1 про визнати недійсним договору підряду № 9 від 31.03.2011 року.

Головуюча:
справа № 2-1211/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1211/11 за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 року о 15 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Дата документу 10.02.2011
Справ № 2-586/2011р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.03.2010 року справа поступила в провадження судді Дуди Т.М.

На підставі розпорядження голови суду, справа була передана в провадження судді Марущенко М.В.

07.02.2011 року дана справа, була передана в провадження судді Бахаєва І.М.

Суддя вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на «30»березня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 лютого 2011 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р.В., закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі зясовано:

- позивач підтримує вимоги по позовній заяві; представник відповідача позов не визнає.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 8 лютого 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, його представника та представника відповідача.

Суддя: ОСОБА_2
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 1 липня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3, актовий запис № 28.

11 грудня 2003 року позивач народила дочку, ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З жовтня 2011 року, вона із відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК Україниїни, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/483/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 29 листопада 2011 р. на 8 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка за участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Заполовську Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа № 2-683/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.04.2011 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження по справі за даною позовною заявою.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення. Вважає, що між ними можливе примирення та збереження сімї.

Позивачка заперечує проти надання строку на примирення.

Суд, вислухавши думку сторін, беручи до уваги інтереси сторін та їх неповнолітніх дітей, вживає заходів для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці строку на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-374/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-374/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 11.07.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 01.08.2011 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-863/11 р.
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Станом не 06 грудня 2011 року, а також у передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки позовної даної заяви, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 2-645/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 11 квітня 2011 року о 9 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1356/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спадщині, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спадщині.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2011 на 15 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-693/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду на 19 квітня 2011 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5021/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

При секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Цюрупинському районному суду Харківської області допитати відповідача ОСОБА_2 за наступними питаннями:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

2. Чи згоден відповідач на слухання справи за його відсутності та відсутності його представника?

Протокол допиту направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: 53200, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

27 травня 2011 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишено без руху, у звязку з неналежною сплатою державного мита та витрат на інформаційно технічне розгляду справи, та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачу надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України отримано 07 червня 2011 року.

На виконання ухвали суду позивачем подано квитанції в яких не сплачено державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи вказані в ухвалі суду, тобто недоліки вказані у ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
вступна і резолютивна частини Справа № 2-1382/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Черната О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВалАна» про визнання договру найму нежилого приміщення розірваним, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВалАна» про визнання договору найму нежилого приміщення розірваним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 року Справа № 2-н-2004/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з
указати вимоги заявника
ОСОБА_2 Юріївни_______________________________________________________
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 16.11.1992 року народження_________________________________,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг вул. Щорса,22______________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім ) грн. 74 коп. заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року до 01.07.2011 року
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
та на користь КП ЖЕО № 1430 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ