overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-872/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма Корвет про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 заява до приватного підприємства фірма Корвет про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ухвалою суду від 29.03.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК України :

- до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11 квітня 2011 р.

01 квітня 2011 року вручено прокурору Кіровського району м. Кіровограда поштове відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 29.03.2011 року.

Однак, станом на 26.04.2011 року прокурор Кіровського району м. Кіровограда не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма Корвет про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1265/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 07.06.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1018/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1018/11 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду в Зіньківському районі про визнання права власності на транспортний засіб.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 06.10.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Інспекції державного технічного нагляду в Зіньківському районі.

Суддя:
Справа № 2-н-2684/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява, яка передана судді з канцелярії суду 06.10.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011 року з відсутністю відомостей щодо місця проживання (реєстрації) останньої за адресою, вказаною позивачем (м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, 96/2).

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування боржника.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
У Х В А Л А

08.04.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

в ході попереднього розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ПАТ КБ „Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 на попередній розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, так як спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-257/2011 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18 квітня 2011 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Чепурко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дємєнтьєва Ніонела Іванівна про про стягнення заборгованості по збиранню,вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дємєнтьєва Ніонела Іванівна про про стягнення заборгованості по збиранню,вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дємєнтьєва Ніонела Іванівна про про стягнення заборгованості по збиранню,вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.01.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.01.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03.10.2011 2-1128/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10.10.2011 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2011 року Справа № 2-н-1494/11
Керуючись ст. ст. 64, 66-68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525-527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою державного територіально-галузевого об"днання "Львівська залізниця" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам надіслано копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви. Відповідачам також надіслано копії доданих до позовної заяви документів та запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заперечення на позовну заяву та ряд документів на підтвердження заперечення на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з"явилася.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні просили надати їм можливість до судового розгляду долучити до справи додаткові докази на підтвердження позовних вимог та додаткові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ці клопотання представників сторін доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою державного територіально-галузевого об"днання "Львівська залізниця" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 17.10.2011 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Надати можливість сторонам долучити додаткові документи до початку розгляду справи.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

06.09.2011 2-946/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.09.2011 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
УХВАЛА

10 січня 2011 року Справа №2/0624/38/2011

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Граніт Житомирщини» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, а також моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у даній справі. В звязку із закінченням повноважень судді Сергійка В.В. справу передано на розгляд іншому судді Черняхівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 січня 2011 року, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-347/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 вересня 2003 року у відділі РАГС Кам»янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 722. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки постійно виникали сварки, непорозуміння через несумісність характерів. Все це привело до того, що на даний час припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Примирення неможливе, оскільки втратили почуття поваги та любові одне до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає, тому просить позов задоволити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 21 вересня 2003 року у відділі РАГС Кам»янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 722, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час не підтримують сімейні стосунки, разом не проживають. Сім»я розпалася , перспектив для її збереження немає , оскільки в сім»ї постійно виникали сварки та скандали, не існувало взаєморозуміння і взаємоповаги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачкою не бажає. За строк даний для примирення сторони не помирились. Спору про майно та місце проживання дитини немає . За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї є неможливим.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2003 року у відділі РАГС Кам»янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 722 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1058/11

"13" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних і моральних збитків,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 годину, 09.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-895/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з квартирної плати та комунальних платежів у розмірі 8811 грн. 07 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Однак, в матеріалах справи відсутні ухвали суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг або про скасування його судом.

Відтак, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних платежів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2- 2433/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Красноармійської міської ради Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини за законом.

Відповідно до ч.І ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. З матеріалів цивільної справи вбачається, що спадкове майно знаходиться в смт Цукурине Селидіцвської сільської ради Донецької області, про що зазначено у сертифікаті на право на земельну частку (пай), отже за межами територіальної підсудності.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя