АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3776/11
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів : Винниченка Ю.М., Бондаревської С.М.

при секретарі : Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2011 року

за поданням старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2011 року, у відкриті провадження за поданням старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, було відмовлено.

З даною ухвалою не погодився Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області та подав на неї апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу судді від 20 вересня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подане подання.

Вказує на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали грубо порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.З ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 8 вересня 2011 року Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, в порядку примусового виконання рішення, звернувся до районного суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя прийшов до висновку про те, що подання державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження по даному поданню необхідно відмовити на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді.

Відповідно до п.18 ч.З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Наведені вище положення законів, вказують на те, що чинним законодавством з метою забезпечення виконання судових рішень, передбачено право державних виконавців на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Водночас, порядок розгляду таких подань, регулюється положеннями ст. 377-1 ЦПК України, де зазначено що подання судом розглядаються негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, судом першої інстанції, при прийнятті рішення про відмову у відкриті провадження, за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, не були враховані зазначені положення закону, а тому зроблено передчасний висновок, яким порушується право заявника, на судовий розгляд питання з яким він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та передачу справи до того ж суду для її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.З ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області - задовольнити частково.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2011 року - скасувати, а справу направити до того ж суду для її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________________Г.Л. ОСОБА_1