overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-332/11

"17" листопада 2011 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю позивача - ОСОБА_3

відповідача - Виконкому Тернівської районної у місті Ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Тернівської районної у місті Ради про встановлення факту родинних відносин у звязку з прийняттям спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Виконкому Тернівської районної у місті Ради про встановлення факту родинних відносин у звязку з прийняттям спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

11.10.2011 р., 17.11.2011р. в судові засідання не зявилася позивач - ОСОБА_3 про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала та про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Тернівської районної у місті Ради про встановлення факту родинних відносин у звязку з прийняттям спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Тернівської районної у місті Ради про встановлення факту родинних відносин у звязку з прийняттям спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 2-1646/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.11.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог : комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло та зобов"язання вчинити певні дій , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1646/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог : комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло та зобов"язання вчинити певні дій.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Відповідач по справі має право подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-164/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих за рішенням суду аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих за рішенням суду аліментів. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих за рішенням суду аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 годин 14 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-320/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву Державного підприємства " Придніпровська залізниця" в інтересах відокремленого структурного підприємства " Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол" до ОСОБА_1 про стягнення залишкової вартості річного квитка форми 4 для безкоштовного проїзду залізницею в розмірі 136грн.73 коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства " Придніпровська залізниця" в інтересах відокремленого структурного підприємства " Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол" до ОСОБА_1 про стягнення залишкової вартості річного квитка форми 4 для безкоштовного проїзду залізницею в розмірі 136грн.73 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 24 травня 2011року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1148/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-1148/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі, № 2-1148/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 10 січня 2011р. на 12 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на відкритий судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 08 січня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-152/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України

про визнання дій Генеральної прокуратури

незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив цивільний позов до Генеральної прокуратури про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачем порушено Закон України «Про зверне-ння громадян», оскільки надіслано його звернення про порушення кримі-нальної справи особам, дії яких оскаржуються. В результаті дій ві-дповідача йому заподіяно моральну шкоду, компенсація за яку складає суму розміром 10000 грн.

Проте у відкритті провадження у цивільній справі за зазначеним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем у справі виступає Генеральна прокуратура України, яка є субєктом владних повноважень.

Позивач просить визнати дії субєкта владних повноважень незаконними і одночасно стягнути з нього моральну шкоду.

У відповідності до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодува-ння шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогами вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного чи господарського судочинства.

А оскільки вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями субєкта владних повноважень, заявлені в одному провадженні з вимогами вирішити публічно-правовий спір, то дана сп-рава повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст.21 КАС України, ст.ст. 122 ч.2 п.1,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Генеральної прокуратури України про визнання дій Генеральної прокуратури незаконними та стягнення моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду про-тягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко
Дата документа 29.12.2011
справа № 2-5148/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 16 вересня 2009 року в ВРАЦС по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 779.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2012 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського, 90, м. Мелітополь Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 2-693/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" листопада 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:30год на 13.12.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2011 року Справа № 2-н/0614/18/11
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства Малинтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу Порядок оплати послугПравилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-1358/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового,33-14,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 червня 2011 року в розмірі 10 722 ( десять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 12 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
№ 2-785/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

09.03.2011 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Коноваленко М.І.

при секретареві Янішевська М.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Позивач, представник позивача при попередньому розгляді справи позов підтримують в повному обсязі, бажають слухати справу в судовому засіданні, вважають, що підстави позову та докази на його обґрунтування вказані в позові .

Відповідач, представник відповідача при попередньому розгляді справи проти позову заперечують.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2011 року на 09:30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-168/11

21.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Новороманівська сільська рада про встановлення факту володіння на праві власності спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриття провадження в справі не вбачається

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2- о - 168/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Новороманівська сільська рада про про встановлення факту володіння на праві власності спадковим майном

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.11.2011 року на 09 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, .

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі- копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Суддя :
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 квітня 2011 року на 12 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року Справа № 2-н-1490/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Солідарності,47/17,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.02.2010р в розмірі 2221 (дві тисячі двісті двадцять одна) грн. 00 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова