overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1389/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Камянець Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 14 липня 2009 року помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті залишилось спадкове майно будинковолодіння в с. Голосків Камянець Подільського району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 18. На момент смерті батька вона була зареєстрована та проживала разом із батьком. Спадкоємцем першої черги окрім неї є також її мати ОСОБА_2, яка не заперечує проти визнання за нею права власності на будинок. Однак, за життя батько не оформив в установленому порядку право власності на будинок, тому за відсутності правовстановлюючих документів, нотаріальною конторою їй було відмовлено в оформленні її спадкових прав.

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позов підтримали.

Відповідачка ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Камянець - Подільського району Хмельницької області в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216-1218, 1222 ч.1, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: с. Голосків Камянець Подільського району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 18, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 14 липня 2009 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо особа не була присутня під час проголошення рішення з моменту отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
Справа №2-о/0624/82/2011
УХВАЛА

20 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Орган опіки і піклування Головинської селещної ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИ В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 03 серпня 2011року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С.Ф. Васильчук

20.07.2011 № 2-о/0624/82/2011/1/2011

Заявниці

ОСОБА_1

12325, АДРЕСА_1

Заінтересованій особі

Орган опіки і піклування Головинської селещної ради

12301, смт. Головино, не вказано

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/82/2011 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 03 серпня 2011року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
справа № 2-550/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 550/2011 року
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - Броварська державна районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - Броварська державна районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19 січня 2011 року позовна заява залишена судом без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені номер засобу звязку позивача, номер засобу звязку відповідача, а при його відсутності відомості про це, необхідно вказати, що засіб звязку невідомий, крім того до позовної заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином всупереч вимогам ч.2 ст. 64 ЦПК України та наданий термін для усунення зазначених недоліків позовної заяви до 25 січня 2011 року.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені недоліки позовної заяви.

В судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

За таких обставин згідно п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 120, п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - Броварська державна районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 року Справа № 2-н-2382/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 245 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до відкритого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.01.2011 о 13:00 хв., про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-11/11
У Х В А Л А

14.01.2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку в сумі 238 грн. 38 коп. за період з 01.06.2009 р. по 01.05.2010 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду Сумської області 10 січня 2011 року надійшла заява КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку в сумі 238 грн. 38 коп. за період з 01.06.2009 р. по 01.05.2010 р.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресних довідок СГІРФО Кролевецького РВ ГУМВС ОСОБА_1, 16 квітня 2010 року знята з реєстрації та по реєстрації у Кролевецькому районі не значиться, а тому справа за даною заявою не підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, є підстави для повернення КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку в сумі 238 грн. 38 коп. за період з 01.06.2009 р. по 01.05.2010 р.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку в сумі 238 грн. 38 коп. за період з 01.06.2009 р. по 01.05.2010 р. з усіма додатками до неї повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-275/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

23 лютого 2011 року Справа №2/0624/156/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі від 07.11.08 № 22 та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського р-ну звернувся до суду із заявою про проведення попереднього судвого засідання у відсутності прокуратури району, позов підтримали. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 22 березня 2011року на 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-405/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.05.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

предявлена позовна заява ухвалою суду від «28» квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.ч.3,4 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем, або його представником із зазначенням дати її подання,

- вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, та тимчасового обмеження їх виїзду за межі України викладена у позовній заяві, а не окремою заявою про забезпечення позову, як це передбачено ст..151 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, які Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не були виконані , а саме не надано позовної заяви підписаної представником позивача, а також не надано належним чином оформленої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 2-1202/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.11.2011 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-333/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"04" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год.00 хв. 07 квітня 2011 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 квітня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1349/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за надані послуги опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії суду 19.07.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_3 надійшла до суду 04.08.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 катерини Якывни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання елоектроенергії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання електроенергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Кероуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання елоектроенергії до судового розгляду на 25.02.2011 року на 10 год.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 2-1314/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.11.2011 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна