Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання несправедливими та недійсними окремих умов договору про надання споживчого кредиту та визнання повністю недійсними договору споживчого кредиту та договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним і уточненим у подальшому позовом до Публічного Акціонерного товариства Укрсиббанк. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 14.12.2007 року між ним та Банком укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 32000,00 швейцарських франків, що по курсу на день укладення договору дорівнював еквіваленту 142226,98 грн. У забезпечення виконання зобовязань 14.12.2007 року між сторонами укладено договір іпотеки квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Кошти в сумі 138240,00 грн. відповідачем перераховано на його банківський рахунок, які були видані ОСОБА_2 14.12.2007 року готівкою, і за які він купив 25000,00 доларів США. Однак, після ретельного ознайомлення з цим договором у вересні 2009 року, ОСОБА_2 виявив, що Банк видав йому меншу суму в гривнях, а після знчного зростання курсу швейцарського франку восени 2008 року, а саме до курсу 7,7 грн. за 1 швейцарський франк вартість споживчого кредиту вже складала більшу суму, ніж фактична ціна кредитного ресурсу на момент укладення договору. У звязку з чим порушено його права споживача. Вважав, що при укладення вказаного договору його введено в оману, а саме не було ознайомлено з орієнтованою сукупною вартістю кредиту, не було попереджено, що він несе валютний ризик під час виконання зобовязань за цим договором. Станом на 09.09.2009 року ним сплачено 60915,77 грн. Вважав, що при укладення договору відповідачем порушено ст. 11 Закону України Про внесення змін до Закону України Про захист прав споживачів, п.2.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, оскільки він домовлявся з відповідачем, що договір буде укладено в валюті України, а грошовий еквівалент зобовязання буде вказано в швейцарських франках, тому просив суд визнати несправедливою та недійсною вказівку в п.1.1 вказаного договору стосовно того, що валютою зобовязання являються швейцарські франки та еквівалентом валюти договору національну валюту України гривню; визнати повністю недійсним цей договір на суму 32000,00 швейцарських франків з моменту укладення договору, а саме з 14.12.2007 року; визнати недійсним договір іпотеки від 02.04.2008 року з моменту укладення, а саме з 14.12.2007 року; зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 в строк не пізніше одного робочого дня з моменту набрання чинності рішення суду подати до Державного реєстру іпотек заяву про виключення з цього реєстру запису про обтяження іпотекою майна квартири АДРЕСА_2 та заяву про зняття заборони відчуження вказаної квартири та видати в цей строк витяг ОСОБА_2 або його законному представнику; у випадку застосування судом наслідків недійсності нікчемного правочину розстрочити виконання повернення відповідачу грошової суми в розмірі 81311,21 грн. яка являєтся різницею між виданою сумою, від якої відраховано загальну суму сплачених платежів в сумі 60915,77 грн. шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 3000,00 грн., а також зарахувати в суму кредиту всі сплачені грошові суми в розмірі 60915,77 грн. та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1925,00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та задовольнити його позов. При цьому посилався на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування норм матеріального права і на порушення норм процесуального права і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що 22.11.2007 року Банком отримано від ОСОБА_2 заявку-анкету на отримання кредиту в сумі 32000,00 швейцарських франків, на підставі якої 14.12.2007 року між сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов цього договору Банк надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 32000,00 швейцарських франків, які він отримав за власною заявою в національній валюті та 14.12.2007 року купив у Банку 25000,00 доларів США, (30, 31,118,119).

Посилання ОСОБА_2 та його представника на те, що оскільки його не було ознайомлено з умовами кредитування в іноземній валюті і введено в оману, тому договір необхідно визнати недійсним, судовою колегією не приймаються з наступних підстав.

Як вбачається з пункту 7.12. вказаного Договору ОСОБА_2 своїм підписом засвідчив факт та згоду з умовами цього договору, підтвердив свої права та обов'язки за цим Договором і погодився з ними, підтвердив свою здатність виконувати умови цього договору та що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі і ОСОБА_2 вважав їх справедливими по відношенню до нього, а також перед укладанням цього Договору отримав від Банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року. На аркушах справи № № 70, 71 міститься інформаційний лист, з якого вбачається, що ОСОБА_2 належним чином ознайомлено з основними умовами кредитування, орієнтованою сукупною вартістю при кредитуванні, а також з тим, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за договором покладаються на ОСОБА_2 Крім того, 14.12.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін в Договір про надання споживчого кредиту, із якої вбачається, що до вказаного договору додано додаток № 2 «графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», додаток № 3 «тарифи банку», доповнено п.7.5. Договору новим абзацом, в якому зазначено, що підписанням договору позичальник підтвердив, що на дату укладення договору є клієнтом Банку і ознайомлений з усіма тарифами по розрахунково-касовому обслуговуванню. На аркушах справи №№ 22-26 міститься графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, де зазначено, що погашення суми кредиту здійснюється в швейцарських франках.

Як вбачається з матеріалів справи вказані додатки являються невідємною частиною Договору про надання споживчого кредиту і з цими документами ОСОБА_2 ознайомлено, він був згодний з їх умовами, про що свідчить його підпис на цих документах. Доказів його незгоди матеріали справи не містять. Навпаки, на аркушах справи № 17 19 міститься підпис ОСОБА_2 на графіку погашення кредиту в іноземній валюті.

В суді апеляційної інстанції сторони пояснили, що ОСОБА_2 і по теперішній час сплачує кредит також і в іноземній валюті (швейцарських франках, доларах США), простроченої заборгованості перед Банком у нього немає, останній платіж проведено ним в травні 2011 року.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановивши факти та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті й справедливе рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: підпис Судді: підписи

Копія вірна: суддя-