Справа № 2-4058/11
21 грудня 2011 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.
при секретарі Скоробогатовій М.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів, -
В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Був не проти винесення по справі заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час судового розгляду був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивачів судом ухвалено заочний розгляд справи.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин.
Згідно з угодою № 0320395 від 01.08.2010 року та додатками до угоди 1,2,4,5, яку ТОВ «Авто Просто» в особі спеціаліста по продажам ОСОБА_4 уклала з позивачкою ОСОБА_2, відповідач гарантував право на отримання автомобіля «Шевролет Авео».
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_2 внаслідок непорозуміння української мови, якою було надруковано текст угоди № 03206395 від 01.08.2010 року та додатки до неї, не мала можливості прочитати цю угоду та усвідомити її умови, тому уклала даний договір внаслідок помилки, так як вважала, що укладає договір купівлі-продажу автомобіля в кредит.
Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
Аналіз угоди № 0320395 від 01.08.2010 року та додатків до нього свідчить про повне не визначення часу, коли ж особа, яка уклала договір все ж таки одержить автомобіль, також він не містить ціни та моделі автомобілю.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 на момент укладання вищезазначеної угоди знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3
Відповідно до ч.3 ст. 65 СК України, для укладання одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово та нотаріально посвідчена.
Згідно до ст. 369 ЦК України, передбачається наявність згоди другого подружжя на укладання таких договорів (що спрямовується на розпорядження спільним майном), яка не може бути спростована. Відповідач знав, що нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_3 на укладення вищезазначеної угоди не було, тому не мав повноважень на вчинення дій по укладанню договору.
Відповідно до ч.2 ст. 65 СК України, дружина, чоловік мають право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.
Згідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.
Відповідно до п.2 ст. 16 ЦК України, правочин може бути судом визнаний недійсним та припинити дії, які порушують право, а також відновити становище, яке існувало до порушення.
Таким чином, 01.08.2010 року, укладаючи угоду № 0320395, позивачка ОСОБА_2 вважала, що укладає договір купівлі-продажу автомобіля в кредит, тобто помилялася щодо обставин, які мають істотне значення. Нотаріально посвідченої згоди чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_3 на укладання вищезазначеної угоди не існувало.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені останніми судові витрати в сумі 45,50 грн.
На підставі ст. 3, 14, 88, 213, 226, 224 ЦПК України, ст.ст. 16, 215, 216, 229, 369 ЦК України, ст. 65 СК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів, задовольнити.
Визнати угоду № 03206395 від 01.08.2010 року, яка була укладена між відповідачем в особі спеціаліста по продажам ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_4 та ОСОБА_2, недійсною.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя