overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 17 по провулку Садовому у с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області від 26.01.2011 року дійсним, та визнання прав власності на зазначений житловий будинок.

25 серпня 2011 року від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути позивачеві.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 22-916/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,

в с т а н о в и в:

Подана управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-302/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей, посилаючись на втрату оригіналу цього виконавчого листа при пересилці.

Ця заява підсудна Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № _6-18/11_ за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

2. Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду на _09-00_годину "_29_" грудня 2011 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. В судове засідання викликати заявника, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- о-10/2011 року
У Х В А Л А

24 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним та призначити його опікуном недієздатного.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним та призначити заявника опікуном недієздатного, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик

Народний засідатель Прокопенко М.З.

Народний засідатель Листопад О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4145/11
У Х В А Л А

04.03.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровську від 26 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради про визнання права власності на самовільні будівлі ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.03.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1513/11
номер стат.звіту - 33
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобенерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Закарпаттяобенерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- розмір сплаченого державного мита не відповідає розмірам, встановленим Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито»;

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки, даний спір не відноситься до спорів, за які відповідно до ст.81 ЦПК України, не підлягають оплаті витрати на ІТЗ;

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобенерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить витрати на ІТЗ, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-0316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з «ЗАТ Мостобудівельне управління № 8»заборгованості по заробітній платі у сумі 2 180,49 грн. та заборгованість по польовим відрядженням у сумі 1 886,23 грн. ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованість по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з «ЗАТ Мостобудівельне управління № 8»заборгованості по заробітній платі у сумі 2 180,49 грн. та заборгованість по польовим відрядженням у сумі 1 886,23 грн.

Призначити справу до розгляду на 08.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом Бережанської Кредитної спілки „Взаємодопомога до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Бережанської Кредитної спілки „Взаємодопомога до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 20 хв. 25 липня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2н/1519/3587/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до реєстру № 2051 від 31.10.2011 року на відправку замовленої кореспонденції КП Теплопостачання м. Одеси, важає за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-2023/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 вересня 2011 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-65/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 2-н-65/2011 за заявою прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-6758/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ДП «Харківський електромеханічний завод» відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3) Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп.
5) Стягнути з боржника на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30/тридцять/ грн.
7) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „ „ __________________20____року
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 березня 2011 року Справа № 2-н-1324-118/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 2937 грн. 11 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/0614/208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" нарахованої та не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Суддя В. В. Ярмоленко
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н/1324-21/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 4881 грн. 64 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-336/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Відповідно до ст. 130 п.6 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2011 року о 10 год., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: