overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-863/11

"05" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 25.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2102/2-1314/2011
Провадження № 2/2102/37/2012
У Х В А Л А

26.12.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено, сторонам було надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.12.2011 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

24 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій до суду 14.03.2011 року позовній заяві з підстав, зазначених в ст. 129 СК України (особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства), позивач просить встановити що він являється батьком дитини, народженої 24.11.2010 року в пологовому будинку №1 м.Чернівці, вул. Буковинська, 1А ОСОБА_3.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 15.03.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо реєстрації відповідача батьком дитини; не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо реєстрації повних прізвища, імені та по-батькові дитини, дати її народження.

Надіславши до суду 23.03.2011 року довідку виконавчого комітету Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про невчинення сільською радою актового запису про народження дитини, позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Подавши 23.03.2011 року до суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви, позивач не виправляє вказані недоліки, а зазначає про необґрунтовану відмову сільської ради в реєстрації народження дитини, проте не зазначає про оскарження ним до суду такої відмови.

У звязку з даними обставинами, провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про встановлення батьківства, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

С У Д Д Я:
Дата документу: 29.12.2011
Справа № 2-н-4291/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 МТМ про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості .

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною у запиті адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 МТМу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Макаров
Справа № 2 124/2011 р.
УХВАЛА

про усунення недоліків

13 січня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши справу за позовом Рижикова В?ячеслава Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду вказана справа призначено до розгляду на 13.01.2011 р.

В судовому засіданні було встановлено, що в позовній заяві не правильно вказано прізвище, ім?я та по-батькові відповідача по справі.

Відповідно ст.119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім?я (найменування) позивача і відповідача, а також ім?я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати Рижикову В?ячеславу Володимировичу строк до 25.01.2011 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків: вказати точне прізвище, ім?я та по-батькові відповідача по справі.

Додатково роз?яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-545/11 р.
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку "полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку "полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Справу призначити до розгляду на 09:40 год 27.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-608/11
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

26.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, надісланої на запит суду, ОСОБА_1 помер в 2010 році.

Відповідно до ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, судя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Судом встановлено, що позов подано до фізичної особи, яка померла у 2010 році, а тому провадження по справі не може бути відкрито.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті наказного провадження по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-1072/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року до 01.04.2011 року в сумі 1324,65 грн., керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20__ року
Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/93/11
У Х В А Л А

"25" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Омбишської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Степанвіни до Омбишської сільської ради Борзнянського району Чернінівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 09:00 годині у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

До судового розгляду витребувати дані від нотаріуса про прийняття позивачкою спадщини чи відмову від спадщини.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2 332/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 102, 91 гривні з одночасним розірванням договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте :

- у позові не були зазначені обставини та докази представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 в суді відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», як то неспроможність вказаної особи в суді через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження;

- до позовної заяви не долучено належним чином оформлену довідку про заборгованість за 2009-2010 роки по сплаті орендної плати за користування землею (сума сплаченої та сума нарахованої орендної плати, сума заборгованості тощо);

Крім того, із заяви ОСОБА_1 прокурору Білозерського району вбачається, що він просить звернутись в його інтересах до суду із позовною заявою щодо стягнення орендної плати за землю за 2009-2010 роки і просить прокурора розірвати договір оренди земельної ділянки достроково.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 102, 91 гривні з одночасним розірванням договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 16.12.2011
Справа № 2-н-3882/11
16 грудня 2011 року справа № 2н-3882/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству ВРЕЖО №1
Суддя В.О. Макаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області,в складі головуючого:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, до Радомишльської міської ради,ОСОБА_4,третя особа- Відділ Держкомзему у Радомишльському районі,про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку,та рішення Радомишльської міської ради,на підставі якого він був виданий - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати Державний акт АГ №792513 від 07.08.2007 року,на право власності на земельну ділянку площею 0.0270 га для ведення підприємницької діяльності ОСОБА_4,та скасувати рішення Радомишльської міської ради 6-го скликання, від 07.12.2006 року №124 та рішення 8-ї сесії Радомишльської міської ради 5 скликання від 06.03.2007 року за №35,на підставі якого був виданий даний акт.

З метою забезпечення доказів,позову позивач просить витребувати у сторін та приєднати до справи ряд документів.

Вивчивши матеріали справи,вважаю,що клопотання позивача підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.133 ЦПК України,суд за клопотанням осіб,які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення доказів.Враховуючи,що частина доказів вже надана сторонами приєднена до матеріалів справи,тому суд дане клопотання позивача задовольняє частково.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволити частково.

1. Витребувати у Радомишльській міській ОСОБА_5 план міста Радомишль, який підготовлений УДПВО «Дніпрмісто» в 1992 році.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_6, для приєднання до матеріалів цивільної справи , копію договору купівлі продажу магазину «Насіння» від 21 Грудня 2002 року та копії всіх доданих до реєстраційної справи документів щодо переходу права власності на цей об'єкт нерухомого майна за реєстром №1922.

3. Витребувати з комунального підприємства «Житомирське обласне бюро по технічній інвентаризації» копію інвентарної справи, заведеної на об'єкт нерухомого майна -магазин «Насіння» , який належить. ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Радомишльський району суд на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 2-н-1551/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку зі ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку зі ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.12.2011 Справа № 2-1337/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2011 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого Синецька Л. А. ,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 комунальне підприємство "ВУЖКГ" до відповідача ВДВС Чорнобаївського РУЮ про про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Чорнобаївський районний суд Черкаської області у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ та Управління Пенсійного Фонду України, які є субєктами владних повноважень і вимоги до яких предявляються в порядку адміністративного судочинства.При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 комунальне підприємство "ВУЖКГ" відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ та Управління Пенсійного Фонду України про скасування арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-889/2011
У Х В А Л А

4 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, Сектор громадянства, імміграціїї та реєстрації фізичних осіб Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22 червня 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, Сектор громадянства, імміграціїї та реєстрації фізичних осіб Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, Сектор громадянства, імміграціїї та реєстрації фізичних осіб Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 13 липня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: