Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2005 року помер його племінник ОСОБА_3, після чого відкрилася спадщина на спадкове майно, що знаходиться в с. Межиріч Лебединського району Сумської області. Після цього, в 2005 році секретарем Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_4 було передано іншій особі ОСОБА_5 для незаконного заволодіння цим майном заповіт ОСОБА_3, який на думку позивача є фальсифікованим. В подальшому після визнання судом цього заповіту нікчемним, 01.10.10 року тією ж посадовою особою було посвідчено довіреність ОСОБА_2, якою остання уповноважує ОСОБА_6 оформити її спадкові права на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 та його батьків, які вмерли раніше.

Поскільки заповіт ОСОБА_3 на думку позивача є сфальсифікованим; довіреність, видана ОСОБА_2 була посвідчена не нотаріально а тією ж посадовою особою, яка посвідчувала і заповіт ОСОБА_3; сама ОСОБА_2 має постійне місце помешкання в м. Севастополі де є нотаріальні контори а посадові особи сільських рад мають право посвідчувати довіреності тільки тих осіб, які проживають в зазначених населених пунктах і не мають права посвідчувати довіреності щодо розпорядження нерухомим майном, управління і розпорядження корпоративними правами та користування і розпорядження транспортними засобами позивач звернувся до суду та просив визнати дану довіреність недійсною.

Під час судового розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_6 - представника ОСОБА_2 про закриття провадження по даній справі з тих підстав, що позови фізичних осіб до органів місцевого самоврядування повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні проти закриття

справи заперечив мотивуючи це тим, що заява про закриття провадження подана після закінчення попереднього судового засідання, ОСОБА_6 на думку представника позивача не має права приймати участь в розгляді даної справи а його повноваження не оформлені належним чином.

В той же час він підтримав позовні вимоги та послався на те, що склад осіб, які беруть участь в справі в тексті позовної заяви визначено вірно.

Вислухавши представника позивача і вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника третьої особи підлягає до задоволення, так як а дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і тому провадження у цій справі повинно бути

закрито.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 18 КАС України, розгляд справ щодо спорів фізичних осіб з органами місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам здійснюється місцевими загальними судами.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує, що позивачем пред»явлено а його представниками підтримано позов саме до Межирицької сільської ради, яка є органом місцевого самоврядування і

спори фізичних осіб з цим органом повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В той же час, суд не може взяти до уваги заперечення представника позивача проти закриття справи, так як згідно ст. 168 ЦПК України розгляд судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь в справі здійснюється під час судового розгляду справи.

Крім того, суд не може взяти до уваги заперечення представника позивача проти закриття справи і тому що ним не було надано в судовому засіданні доказів існування судових рішень чи ухвал щодо усунення ОСОБА_6 від участі в даній цивільній справі або інших доказів того, що ОСОБА_6 брати участь в даній цивільній справі не має права.

Також суд не може взяти до уваги заперечення представника позивача проти закриття справи і тому що повноваження ОСОБА_6 як представника ОСОБА_2 підтверджені не тільки довіреністю, правомірність посвідчення якої оскаржується а й нотаріально посвідченою довіреністю від 02.12.11 року та самою третьою особою в судовому засіданні 2 грудня 2011 року, під час якого розгляд справи було відкладено внаслідок неявки позивача та його представників.

Тому суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити, та роз»яснити особам, які беруть в ній участь, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі вищенаведеного, керуючись: п.1 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною закрити.

Роз»яснити, що розгляд справ щодо спорів фізичних осіб з органами місцевого самоврядування відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутніми при її оголошенні в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_8