АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5195/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не було додано переліку документів, які зазначені в позовній заяві та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але недоліки усунуто не було.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу суду слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Так, згідно до положень ст. 121 ЦПК України , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , зокрема викладених у ст.ст. 119 та 120 цього кодексу , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали , ухвалою від 28 січня 2011 року вище позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху до 11 лютого 2011 року , оскільки в позовній заяві не зазначено докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , а також не додано перелік документів , що вказано у позовній заяві ( ар. сп. 1) .

Однак , вимоги судді викладені в ухвалі від 28 січня 2011 року суперечать вимогам вище вказаних статей та не можуть буди підставою для залишення позовної заяви без руху , а потім для повернення цієї заяви позивачу , оскільки позовна заява не може бути повернута позивачу по мотивам не надання їм доказів . Так , у відповідності до положень п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог , виклад обставин ,якими позивач обґрунтовує вимоги ,зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину. Сама по собі відсутність у позовні заві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи , оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті , а не для визнання позовної заяви неподаною.

Окрім того, згідно до копії супроводжувального листа від 3 лютого 2011 року за вихідним номером 1328 ( ар. сп. 2 ) ухвала судді від 28 січня 2011 року була направлена на адресу позивача , однак , ним отримана не була , що зробило не можливим по строкам виконання вимог ухвали судді .

При вище викладених обставинах вважати оскаржувану ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року обґрунтованою підстав не має , а тому її слід скасувати і матеріал направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст..ст. 303,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 201 року скасувати і справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає , оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Судді