overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-736 2011 року
У Х В А Л А

24 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом РИМАР В»ячества Володимировича до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В підготовчій частині судового засідання виникла необхідність, для обєктовного розгляду справи проведення судово-будівельної експертизи.

Представник позивача не заперечував проти проведення даної експертизи.

Відповідач до судового засіданні не зявився.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливий реальний розподіл будинковолодіння № 55 по вул..2 Українського Фронту в м. Черкаси з виділом 1/4 його частини, якщо да, то надати можливі варіанти такого розподілу ?

- Чи можливо визначити порядок володіння та користування земельною ділянкою сторонами по справі з виділом їм частин земельної ділянки пропорційно розмірам їхніх долей у будинковолодіння, якщо да, то надати можливі варіанти ?

Виконання експертизи доручити експертам Черкаської філії КНДІСЕ .

Витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта направити цивільну справу.

Провадження по справі призупинити до виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-382/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок по праву спадкування першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок по праву спадкування першої черги.

В своїй позовній заяві позивачі прохають суд визнати за ними право власності в рівних долях на будинок з усіма надвірними прибудовами, які знаходяться за адресою: вул. Степова, 21 смт Куйбишеве Запорізької області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-382/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок по праву спадкування першої черги.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2011 року об 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивачів, відповідача, представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 05 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 1613/2-182/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1»про повернення сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20 травня 2011 року заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитом повернуто.

19 травня 2011 року до Котелевського районного суду Полтавської області звернувся представник позивача із заявою про повернення суми коштів з оплати судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, сплачених при поданні заяви.

Судовий збір у розмірі 51,00 грн. сплачений позивачем за платіжним дорученням № 0410001 від 22.04.2011 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Котелевської селищної ради Полтавської області, та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 грн., сплачені позивачем за платіжним дорученням № 0410001 від 22.04.2011 року на розрахунковий рахунок УДК у Котелевському районі, загальна сума судових витрат складає 171,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» про повернення сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи задовольнити.

Повернути ПАТ «Креді ОСОБА_1», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 19, на р/р 0001 в ПАТ «Креді ОСОБА_1», МФО 300614, , судові витрати у розмірі 171,00 (сто сімдесят) грн. сплачені ним при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області заяви про стягнення заборгованості за кредитом.

Виконання ухвали в частині повернення оплати судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи доручити Управлінню Державного казначейства у Котелевському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
справа № 2-2643/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Забєловій К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.12.1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1946. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з жовтня 2010 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив шлюб розірвати.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 09.12.1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1946. Сімейні відносини між подружжям припинилися з жовтня 2010 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, з приводу утримання та виховання дитини спорів не має, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 грудня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1946 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-Н-51/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 222 грн. 46 коп. з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 222 грн. 46 коп. з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 222 грн. 46 коп. з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа №2/0624/519/2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського р-ну подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
№ справи 2-1135/11
№ провадження 2/1007/1135/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з відповідача борг по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що становить 46905,47 грн.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з доданого до позовної заяви договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Планета-Метал Япи», місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул.. Волинська, 60, тому вказана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява не містить будь-яких даних про те, що місцезнаходженням відповідача є м.Бровари, вул. Лісова, 6-Б.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-312/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 Ю,О. суму боргу в розмірі 35 000гривень, яка підтверджується розпискою від 07 вересня 2008 року, оскільки відповідач добровільно борг відмовляється повертати, що змущує ї звертатись до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-312/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-3948/11
. м.Харків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Погасій О.Ф.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з гр. ОСОБА_1 в сумі 1038, 86 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: В.О. Макаров
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ року
Строк предявлення до виконання ___________________________ року
Дата видачі судового наказу „______ ______________ року
Суддя : В.О.Макаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2о-43/11
УХВАЛА

про повернення заяви

08 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 28.03.2011 року залишено без руху дану заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119, ст. 258 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, щодо зазначення заявником в якості заінтересованих осіб - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції.

Заявник у встановлений строк не виправив всі недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року Справа № 2-н-150/11
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
Відповідно до ст.526, ЦК України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 НПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.)
3) Судовйй наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______" _______________________
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________ 2011року
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2-3330/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватне підприємство "БФ Порядок" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Приватне підприємство "БФ Порядок" .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Приватне підприємство "БФ Порядок" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: