overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2506/144/11
У Х В А Л А

14.11.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., заявника ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2-н/2506/1811/11 від 28.09.2011 року про стягнення з нього на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергозаборгованості з теплопостачання в розмірі 10064 грн 31 коп, що виникла з 01.10.2008 року по 30.04.2011 року, який підтримав в судовому засіданні.

Представник ВАТ Облтеплокомуненергов судове засідання не прибув без поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як договір на надання послуг з теплопостачання помешкання ОСОБА_1А квартри №31 в будинку №151-А- по проспекту Перемоги в місті Чернігів з ВАТ Облтеплокомуненеогоне укладався, житло знаходиться в новозбудованому будинку та не має всіх інженерних комунікацій.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.96, 105-1-, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.09.2011 року (справа №2-н/2506/1811/11), що був виданий за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергозаборгованості з теплопостачання в розмірі 10064 грн 31 коп, що виникла з 01.10.2008 року по 30.04.2011 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Справа №0603/2-3022/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Гришковецької селищної ради, Відділу земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку спадкодавця,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Гришковецької селищної ради, Відділу земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку спадкодавця.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 січня 2012 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-105/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2011року

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-105___ за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання з рогляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул.Леніна, 1) на 15.02.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершенні судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2107/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.04.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанкпро визнання неправомірними і незаконними дії та бездіяльність, встановлення порушення умов договору кредиту та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними і незаконними дії та бездіяльність, встановлення порушення умов договору кредиту та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позовну заяву слід лишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними і незаконними дії та бездіяльність, встановлення порушення умов договору кредиту та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 2/2506/3608/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 26.06.2004 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2004 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 26.06.2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 605.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2019/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 02.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-1209/11

04 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Костопільське АТП-15638" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю - адміністративно-побутовий корпус ( крім об'єкта цивільної оборони, розміщеного в підвальному приміщенні ) загальною площею 1128,10 кв.м, що знаходиться по вул.Рівненська, 107 в м.Костопіль Рівненської області.

В судове засідання сторони не з'явилися. У поданій до суду спільній заяві просять визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ "Костопільське АТП-15638" в особі голови правління ОСОБА_2, згідно якої :

1.За ОСОБА_1 визнати право власності на нежитлову будівлю - адміністративно-побутовий корпус ( крім об'єкта цивільної оборони, розміщеного в підвальному приміщенні ) загальною площею 1128,1 кв.м, що знаходиться за адресою : Рівненська область, Костопільський район, м.Костопіль, вул.Рівненська, 107.

2.Всі витрати по оформленню права власності на вище вказану нежитлову будівлю бере на себе позивач ОСОБА_1.

3.Відповідач ВАТ "Костопільський АТП-15638" зобов'язується звільнити приміщення, що переходить у власність позивача ОСОБА_1, протягом десяти днів з моменту підписання даної мирової угоди.

4.В результаті підписання даної мирової угоди сторони не мають одна до одної жодних майнових претензій, в тому числі щодо відшкодування понесених судових витрат по даній справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Костопільське АТП-15638" про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/2506/1083/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.02.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на рухоме майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на рухоме майно .

Справу призначити до судового засідання на 14.07.2011 о 10:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 2-1201/11
У Х В А Л А

11.08.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Альфа Транс І Т, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства Альфа Транс І Т, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Під час розгляду справи судом встановлено, що по справі належить притягнути в якості співвідповідача Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, оскільки згідно договору обовязкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті від 01 квітня 2009 року НВО № 2.2/000135 стразова компанія Глобус взяла на себе зобовязання по виплаті страхових сум пасажирам від нещасних випадків.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Альфа Транс І Т, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, місцезнаходження вул.. Андрія Іванова, 21-17-1 м. Київ - в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 31 серпня 2011 року на 14-00 год.

Надати копію позовної заяви з додатками співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року Справа №2/0624/312/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.06.2011 року провадження у даній справі зупинене до завершення апеляційного розгляду цивільної справи №2/0624/222/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Враховуючи, що означена адміністративна справа повернулася з апеляційного суду Житомирської області, провадження у цій справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд. Судове засідання у справі призначити на 04.11.2011 року на 15 год. 30 хв. В засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2/2506/1572/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро залишення без розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна,

третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк,

в с т а н о в и в:

03.03.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2004 року по 10.09.2005 року включно та поділ спільного сумісного майна подружжя. Одночасно позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою суду від 04.03.2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено і з метою забезпечення позову було накладено арешт на спірне майно.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.04.2011 року позов задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 22.06.2011 року вказане рішення суду скасовано частково.

06.04.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкподало заяву про скасування заходів забезпечення позову, а 11.05.2011 року із заявою про залишення попередньої заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене та положення пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу подана 11.05.2011 року заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПУ України.

Головуючий: