АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: комунальні платежі інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» жовтня 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у 2006 році він придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 у відповідача. До 04.08.2006 року вказану квартиру ОСОБА_3 було зобовязано звільнити та сплатити за комунальні послуги. Проте, квартиру не було звільнено. В ній залишилися проживати ОСОБА_3 та його мати, борг не було сплачено. ОСОБА_2 сплатив заборгованість за комунальні послуги з 2000 року по 21.11.2008 року в сумі 5366,61 грн. Просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 5366,61 грн., правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; на невідповідність висновків суду обставинам справи; на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважав, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі та не витребував довідку для підтвердження проживання ОСОБА_3 та його мати в вказаній квартирі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що доказів того, що ОСОБА_3 не виконав п.5.1.1. договору купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_2 не надав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 21.07.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири. Право власності на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2 04.08.2006 року. Згідно п.5.1.1. вказаного договору не пізніше 04.08.2006 року ОСОБА_3 зобовязаний звільнити спірну квартиру та сплатити всю заборгованість по комунальним платежам.

Посилання ОСОБА_2 на те, що після оформлення спірної квартири, а саме з 04.08.2006 року ОСОБА_3 не звільнив спірну квартиру, продовжував проживати в ній, не сплатив заборгованість за комунальні послуги, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять.

Із копії довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця № 46 на аркуші № 11 не вбачається, що після оформлення вказаного договору в спірній квартирі залишився проживати ОСОБА_3 Також матеріали справи не містять доказів того, що у звязку з наявністю у ОСОБА_3 заборгованості з 2000 року комунальні установи зверталися до суду з позовом до нього щодо сплати заборгованості за комунальні платежі.

З змісту вказаного договору купівлі-продажу вбачається, що ОСОБА_3 став власником спірної квартири з 22.02.2006 року, тому вважати, що він мав заборгованість з 2000 року, коли він не був власником спірної квартири, не проживав в ній, підстав немає.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що суд першої інстанції повинен збирати докази для підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_2 зокрема витребування довідки з КП «Жилкомсервіс», судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи, по-перше клопотання щодо витребування будь-яких документів з будь-яких установ ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявляв, по-друге, відповідно до ст.. 11, ч.ч.1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з змісту ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що ОСОБА_2 не доказав, що ОСОБА_3 мав заборгованість, комунальні платежі з моменту придбання спірної квартири, а саме з 22.02.2006 року по день ії продажу ОСОБА_2, тобто до 04.08.2006 року не сплачував.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову, тому підстав для скасування або зміни рішення суду немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя : Судді: