overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2021/2-5/11

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2011 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ господарських будівель, виділення 1/2 частини житлового будинку (квартири) в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою-

ВСТАНОВИВ:

Сторони подали до суду заяви, в яких просили провадження по справі закрити в зв'язку з мирним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає можливим заяви задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ господарських будівель, виділення 1/2 частини житлового будинку (квартири) в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою закрити, так як це не суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.

На основі викладеного. керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ господарських будівель, виділення 1/2 частини житлового будинку (квартири) в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-1429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 року на адресу суду надійшла заява ткомунального підприємства Теплоенерго про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 852 грн. 40 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенерго про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-1429/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №22-ц-1861 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства Південнена рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства Південнена рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-2092/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 вересня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС", третя особа ОСОБА_2 Валентинвич про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2011 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-п/2520/1/11
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

14 листопада 2011 року Сосницький районний суд в складі суді ОСОБА_1, при секретарі Романенко Л.Л.; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сосницьким районним судом 29.09.2011 року було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 29.09.2011 року не зявився у судове засідання, оскільки знаходився в м. Одеса, своєчасно повернутися не зміг бо в дорозі зламався автомобіль, а тому своєчасно повідомити суд не мав змоги.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду вказаної заяви почивач та відповідач в судове засідання подали письмоі заяви про її розгляд за їх відсутності.

Оскільки письмові доводи заявника заслуговують на увагу та мають істочне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 29.09.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 29.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-0-65/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1І звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності диплому серії НТ-І, №026541 від 02.03.1989 року, про закінчення Берегівського медицинського училища, та встановлення факту належності їй трудової книжки серії БТ ІІ, №1051926, виданої Мукачівською ЦРЛ 01.04.1989 року.

Стаття 258 ч.1 п.2 ЦПК України передбачає, що в заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; а ч.2 ст.258 ЦПК України передбачає, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст 119, 258 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не додано підтверджуючого документу про те, чи зверталася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево Закарпатської області до Берегівського медичного училища та Мукачівською ЦРЛ з відповідною заявою, якщо так то які відповіді вона отримала.

Крім того у заяві не вказано заінтересованих осіб Берегівського медичного училища та Мукачівською ЦРЛ .

Враховуючи вище наведене, для усунення недоліків необхідно надати заяву, в новій редакції, додати копії всіх документів, що приєднуються до заяви, відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, відкладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1І про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 21.03.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, заявнику що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/4079/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 08.12.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-341/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

25.02.2011 року смт.Білозерка

25 лютого 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 01.03.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 10.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

"21" березня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини з матірю, визначення місця її проживання, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за минулий час та стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким встановити факт постійного проживання неповнолітньої ОСОБА_4, 28.09.1995 року з нею, з 2002 року, визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 з нею, стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1700 грн. щомісячно, за час, протягом якого не проводилось їх стягнення, тобто за три останніх роки до дня звернення до суду з даним позовом та стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-806/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини з матірю, визначення місця її проживання, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за минулий час та стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2011 року о 13 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2н-990/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло »до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року заявник ММКП «Мукачівтепло»звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6065,88 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2011 року, заяву ММКП «Мукачівтепло»було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків у заяві до 14 червня 2011 року.

У встановлений ухвалою строк, заявник не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до п1. ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви через неусунення недоліків не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ч.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло »до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 22-1994/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-742/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь до досягнення нею повноліття.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-742/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2011 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2н-159/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах Державного підприємства «Житлово-комунальна контора»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

прокурор Личаківського району м.Львова в інтересах Державного підприємства «Житлово-комунальна контора»звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах Державного підприємства «Житлово-комунальна контора»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-999/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.06.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 року на 09:30 год.

Суддя:ОСОБА_3