Справа №: 2-402/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.05.2011 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Миролнюка М.Г.

за участі секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 «Інтер фільм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна укладеним, визнання права власності на рухоме майно та звільнення рухомого майна з-під арешту -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 «Інтер фільм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна укладеним, визнання права власності на рухоме майно та звільнення рухомого майна з-під арешту

Вимоги обґрунтовані тим, що 16 грудня 2008 року він придбав у ОСОБА_2 автомобіль «Фольксваген Гольф»,1987 року випуску. На виконання умов договору купівлі-продажу ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 15000,00 грн., що підтверджується розпискою від 16 грудня 2008 року, а ОСОБА_2 передав йому у власність зазначений автомобіль. Також на виконання умов договору купівлі-продажу ОСОБА_2 подав заяву до МРЕВ на підставі якої в Ковельському МРЕВ йому 16 грудня 2008 року видали тимчасовий реєстраційний талон серії ДАО № 177598. В жовтні 2010 року він довідався , що при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Ратнівським районним судом від 21.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «Інтер - фільм»майнової 18 525,00грн., ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції винесено про затримку транспортного засобу«Фольксваген Гольф»,1987 року випуску, р/н21606 ВО. Позивач зазначає, що він вважає дану постанову незаконною, так як він придбав даний автомобіль на підставі договору-купівлі продажу від 16.12.2008 року , але за весь час не мав змоги здійснити переоформлення автомобіля на себе і тим самим юридично підтвердити своє право на вказаний вище автомобіль, а тому змушений звернутися в суд за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали повністю, прохають його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві , погоджуються на розгляд справи в заочному провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 та позивача, свідків та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що представник відповідача ОСОБА_3 «Інтер фільм»в судове засідання не зявилися ,заперечень проти заявленого позову не подали.

Суд заслухавши пояснення позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна укладеним, визнання права власності на рухоме майно є обґрунтований і його слід задовольнити, а позовна вимога ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Згідно ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Факт укладення позивачем та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу автомобіля та приховання його підтверджується виданою останнім розпискою та тимчасовим реєстраційним талоном серії ДАО № 177598 , який був виданий Ковельським МРЕВ 16 грудня 2008 року ОСОБА_1, а також показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_2 також не подав заперечень проти позову і не спростував доводів позивача.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази дають підстави вважати, що 16.12.2008 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля «Фольксваген Гольф»,1987 року випуску, р/н21606 ВО, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 Г М. про визнання договору купівлі-продажу зазначеного вище автомобіля та про визнання права власності на автомобіль «Фольксваген Гольф»,1987 року випуску, р/н21606 ВО є обґрунтованими і з наведених вище підстав підлягають до задоволення. .

Щодо вимоги позивача про звільнення автомобіля «Фольксваген Гольф»,1987 року випуску, р/н21606 ВО з-під арешту, то ОСОБА_1 не надав суду доказів про те, що на зазначений автомобіль накладено арешт, а тому в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмов ити. Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст.235 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_7 Миколайовича задовольнити частково.

Визнати укладеним 16 грудня 2008 року договір купівлі-продажу автомобіля «Фольксваген Гольф»,1987 року випуску, р/н21606 ВО між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Фольксваген Гольф»,1987 року випуску, р/н21606 ВО .

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 270,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішеня може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.Г.Миронюк