АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1951/11 Справа № 22ц-9636/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Нікополь» про видачу трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким зобов'язати з відповідача видати йому належно оформлену трудову книжку, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з дня затримки по фактичний день видачі трудової книжки та стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 02 лютого 2009 року його було прийнято на роботу ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Нікополь», на посаду слюсаря. 01 грудня 2009 року його було переведено на посаду старшого майстра і пропрацював він на цій посаді до 26 січня 2011 року. Наказом по підприємству 26 січня 2011 року позивача було звільнено за скороченням штату. Наказ про звільнення відповідачем йому на руки виданий не був. На його прохання видати трудову книжку, було відмовлено посилаючись на те, що останній повинен прийти у вільний час і передати матеріальні цінності які начебто отримував від відповідача. На таку умову відповідача ОСОБА_2 не погодився, оскільки вважає, що мав би передати матеріальні цінності, до дня звільнення. 08 лютого 2011 року за вх.. №66 він звернувся письмово з проханням повернути йому трудову книжку, але дотеперішнього часу не отримав її, а ні книжки, а ні письмової обґрунтованої відповіді про її затримання.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач посилався на те , що 26 січня 2011 року його було звільнено за скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України , однак , при звільненні йому не було видано трудову книжку , що призвело до неможливості працевлаштуватися позивачу та до моральних страждань.

Однак , як вбачається з матеріалів справи , наказом № 206 від 25 листопада 2010 року було змінено структура та штатний розпис у відповідача ( ар. сп. 17) , про що повинен був бути попереджений позивач ( ар. сп. 18). Однак , позивач відмовився знайомитись з даним наказом , про що 25 листопада 2010 року було складено відповідний акт ( ар. сп. 19,20) . Наказом № 07-к від 26 січня 2011 року ОСОБА_2 було звільнено ( ар. сп. 23) , однак , від ознайомлення і з даним наказом позивач відмовився ( ар. сп. 24) та відмовився отримувати свою трудову книжку , про що свідчить відповідний акт ( ар. сп. 25) . Розрахункові суми при звільненні були зараховані на картковий рахунок позивача 26 січня 2011 року ( ар. сп. 26). У цей же день та 15 лютого 2011 року позивачу було направлено листи , яким його запрошували до відділу кадрів для отримання трудової книжки ( ар. сп. 27,28)

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин , закон , який їх регулює , та відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи позивача в позовній заяві та в апеляційній скарзі про те , що відповідач безпідставно не видавав позивачу його трудову книжку не знайшли свого підтвердження , як в суді першої інстанції , так і в суді апеляційної інстанції , спростовуються як поясненнями свідків , так і належно оформленими актами , наданими до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі забовязана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше , як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до положень ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі .

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає , що підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели , чи могли призвести до неправильного вирішення справи не встановлено , а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді