overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1900/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на автомобіль BMW 530 2002 року випуску р.н. ВА 2277АН, зобвоязати відповідачів повернути даний автомобіль позивачу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі і додано примірник мирової угоди.

Згідно умов мирової угоди сторони дійшли наступного:

· ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнають за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб- автомобіль BMW 530, 2002 року випуску р.н. ВА 2277АН; ОСОБА_3 передає зазначений автомобіль ОСОБА_1 шляхом зняття з реєстрації в органах ДАІ та фактичної передачі його ОСОБА_1, а ОСОБА_1 зобовязується прийняти зазначений автомобіль та зареєструвати його в органах ДАІ на своє імя;

· позивач ОСОБА_4 відмовляється від позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та сплачує їх грошову суму 25000 грн., що були витрачені відповідачами на зберігання, ремонт, у тримання зазначеного транспортного засобу в належному вигляді.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди не порушують чиї-небуть законні права та інтереси, про наслідки, передбачені ст. 122 ЦПК України, сторони повідомлені, а дана мирова угода підлягає визнанню.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 122, 175, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль закрити в звязку з укладенням мирової угоди.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно умов якої:

· ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнають за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб- автомобіль BMW 530, 2002 року випуску р.н. ВА 2277АН; ОСОБА_3 передає зазначений автомобіль ОСОБА_1 шляхом зняття з реєстрації в органах ДАІ та фактичної передачі його ОСОБА_1, а ОСОБА_1 зобовязується прийняти зазначений автомобіль та зареєструвати його в органах ДАІ на своє імя;

· позивач ОСОБА_4 відмовляється від позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та сплачує їх грошову суму 25000 грн., що були витрачені відповідачами на зберігання, ремонт, у тримання зазначеного транспортного засобу в належному вигляді.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Віньковецький районний суд
Справа № 6-5/11
Ухвала

24 січня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції про визначення частки у майні спільної сумісної власності,-

встановив:

У відділі державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-243/09 від 21.10.2009 року, виданий Віньковецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 107 грн. 89 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та 635 грн. судових витрат.

Начальник відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки у майні спільної сумісної власності подружжя. Подання мотивував тим, що 05 листопада 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виконання даного провадження державним виконавцем 23.02.2010 року було описано майно боржника. Рішенням Віньковецького районного суду від 02.07.2010 року частину майно виключено із акту опису, а 10 курей та телевізор «Весна»визнано спільною сумісною власністю.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Представник відділу ДВС надіслав до суду письмову заяву, в якій просить подання задоволити а справу розглянути у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Державний виконавець звертається до суду з відповідним поданням.

Відповідно до рішення Віньковецького районного суду 02.07.2010 року, 10 курей та телевізор «Весна»визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, визнати рівними частки у майні спільної сумісної власності подружжя та визначити частку ОСОБА_1 у вигляді 5 (п»ять) курок та ? частини телевізора «Весна».

Керуючись ст.379 ЦПК України, ч.2 ст. 372 ЦК України,-

ухвалив:

Визначити частку майна ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя у вигляді 5 (п»ять) курок та ? частини телевізора «Весна».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волкова О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 2-636/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.05.2011 року о 9 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-438/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10.02.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3 Стягнути з боржника на користь стягувача держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2о-217/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В

11 серпня 2011 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 червня 2011 року по справі за заявою громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усиновлення дитини ОСОБА_3, а саме вказати в описовій частині рішення правильну дату народження дитини.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власно ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме: вказати дату народження дитини замість ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити допущену в судовому рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2011 року описку, а саме: вказати дату народження дитини замість ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 2-о-30/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачук Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини.

12.01.2011 року заявник досяг пенсійного віку. При розгляді його документів УПФУ у м.Рубіжне, його увагу було звернуто на невідповідність написання його прізвища у дипломі А № 233713 від 19.07.1977 року про закінчення ним у 1977 році СПТУ № 5 м.Рубіжне, а саме в дипломі його прізвище зазначено як Усік. Таким чином, прізвище зазначене в дипломі не співпадає з його дійсним прізвищем- Усик.

Тому, заявник, оскільки факт належності йому диплому тягне за собою виникнення права на пенсію, просить суд встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Заслухав заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 12.01.1959 року, що підтверджується копією паспорта серії ЕМ № 083695 (а.с.4). У 1974 році ОСОБА_1 отримав восьмирічну освіту, що підтверджується свідоцтвом К № 587899 від 19.06.1974 року (а.с. 6). З 01.09.1974 року по 19.07.1977 року ОСОБА_1 навчався в СПТУ № 5 м.Рубіжне, що підтверджується записом в його трудовій книжці (а.с. 7) та копією диплому А № 233713 від 19.07.1977 року, виданим СПТУ № 5 м.Рубіжне (а.с. 10).

В дипломі А № 233713 від 19.07.1977 року, виданим СПТУ № 5 м.Рубіжне (а.с. 10), прізвище заявника українською мовою вказано як Усік.

Оскільки судом встановлено, що прізвище в дипломі ОСОБА_1 вказано помилково як Усік, тому не відповідає дійсності, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому А № 233713 виданого 19 липня 1977 року, реєстраційний номер 1076, про закінчення ним у 1977 році СПТУ № 5 м.Рубіжне, в якому його прізвище зазначено як Усік.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: Ю.А.Ткачук
Справа № 2-н-469/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 3356 (три тисячі триста п»ятдесят шість) грн. 88 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 335(триста тридцять п»ять) грн.. 31 коп. інфляційних витрат, 110(сто десять) грн.. 65 коп. -3% річних .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .2011__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-256/11 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_3 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В звязку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 22 квітня 2011 року.

Кеpуючись, ст.ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 197, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 12.03.2009 року ОСОБА_4 - терміном три місяці, з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-267/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про стягнення збитків та пені заподіяних невиплатою орендної плати, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про стягнення збитків та пені заподіяних невиплатою орендної плати, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про стягнення збитків та пені заподіяних невиплатою орендної плати, зобовязання вчинити певні дії та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 квітня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім. рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3851/11
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства „Будівельник-2, голови Садівничого товариства „Будівельник-2 ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист, честі, гідності, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 24.11.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі - Садівниче товариство „Будівельник-2 знаходиться за адресою, яка не підсудна даному суду (м.Кривий Ріг, вул.Коротченко, 16/51).

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, тобто Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства „Будівельник-2, голови Садівничого товариства „Будівельник-2 ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист, честі, гідності - до відкриття провадження у справі для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-920/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.Красноармійську цивільну справу за позовом КЛПЗ Красноармійська стоматологічна поліклінікадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року позивач КЛПЗ Красноармійська стоматологічна поліклініка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача КЛПЗ Красноармійська стоматологічна поліклінікаподав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення йому сплачених при подачі позову судових витрат : збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., та судовий збір у сумі 60,25 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83 ,207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЛПЗ Красноармійська стоматологічна поліклініка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Повернути КЛПЗ Красноармійська стоматологічна поліклініка збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який сплачений 25.03.2011 р. в ВДК Донецької області на р/р. 060 в ГУ ДКУ Донецької області , МФО 834016, у розмірі 120 грн. (сто двадцять грн.), та судовий збір, який сплачений 25.03.2011 р. в ВДК Донецької області на р/р. 0060 в ГУ ДКУ Донецької області , МФО 834016, у розмірі 60,25 грн.(шістдесят грн., 25 грн.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :