Справа №22-ц-4628/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року позовну заяву, подану без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме, не зазначення ціни позову, не сплачення ІТЗ і судового збору, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року позовну заяву визнано вважати неподаною і повернути позивачу.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання дій, передбачених статтями 406, 407 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року позовну заяву, подану до суду в порядку ч.3 ст.406 ЦПК України у звязку з втратою незакінченого провадження помилково вирішено вважати неподаною та повернути позивачам. В матеріалах справи відсутня частина обєднаної справи (в основному відсутні матеріали по справі №2-3028 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно, хоча в матеріали справи №2-1714 підшито протокол судового засідання зі справи №2-3028), і відсутня ухвала про закриття справи від 18 листопада 2009 року та призначення справи до розгляду.

За твердженнями апелянтів, провадження у даній справі не могло відбутись із-за відсутності в суді частини справи, яка позбавляє їх можливості захищати свої права та інтереси.

В порядку ч.3 ст.406 ЦПК України 8 грудня 2010 року вони подали до суду новий позов і просили відкрити провадження у справі у звязку з втратою незакінченого провадження.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася.

Як видно з матеріалів справи, позовна заява у звязку з втратою незакінченого провадження в порядку ч.3 ст.406 ЦПК України поступила до Фастівського міськрайонного суду 23 грудня 2010 року і лише 11 травня 2011 року подану позовну заяву було залишено без руху з наданням пятиденного строку з часу отримання ухвали для усунення недоліків, а копію ухвали, як стверджують апелянти, надіслано їм 4 червня 2011 року, що підтверджується штампом про відправку на поштовому конверті. В той же день - 4 червня 2011 року суд направив апелянтам і іншу ухвалу від 30 травня 2011 року про визнання позовної заяви неподаною з повернення її позивачам.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для виконання дій, передбачених статтями 406, 407 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для виконання дій, передбачених статтями 406, 407 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

ОСОБА_2

Судді: Матвієнко Ю.О.