overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-843/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа: КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації " про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа: КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації " про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 02.06.2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-744/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Справа № 2-3380/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011р.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2-977/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.06.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-977/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07.07.2011 року о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати відповідача надати суду довідку про розмір своїх доходів.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-3179/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про скасування усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2011р. о 14:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-145/11
провадження у справі 2-н/616/595/11
22 червня 2011 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення із Расулова Тімура Файзуллоєвича про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст.ст. 322, 525-526, 629, 903 ЦК України, ст.ст. 67-68 Житлового кодексу УРСР, ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 24, ч. 6 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 24.01.2006 року №45, ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України
1. Стягнути із Расулова Тімура Файзуллоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
1 665 (одна тисяча шістсот шістдесят пять) грн. 44 коп. заборгованості за централізоване опалення.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 2-1145/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 02 вересня 2011 року на 11-20 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-33/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-н-33/11 за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-490/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.08.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківського відділу комунального підприємтсва "Черкаське обласне об"єднане БТІ", відділу регіонального розвитку, містобудування та архітеектури Корсунь - Шевченківської РДА про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківського відділу комунального підприємтсва "Черкаське обласне об"єднане БТІ", відділу регіонального розвитку, містобудування та архітеектури Корсунь - Шевченківської РДА про визнання права власності на нерухоме майно .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківського відділу комунального підприємтсва "Черкаське обласне об"єднане БТІ", відділу регіонального розвитку, містобудування та архітеектури Корсунь - Шевченківської РДА про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 23.08.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі - копію позовної заяви.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-1050/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство „Альфа-Банк про визнання кредитного договору №490045836 від 21.08.2007 р. удаваним правочином та про визнання його таким, що був укладений у Національній валюті України та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк, третя особа: Київська обласна філія Інформаційного центру Міністерства юстиції України про визнання недійсним кредитного договору №490045836 від 21.08.2007 р. та договору поруки №490045836-П від 21.08.2007 р., договору застави №190045836-З від 21.08.2007 р, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство „Альфа-Банк про визнання кредитного договору №490045836 від 21.08.2007 р. удаваним правочином та про визнання його таким, що був укладений у Національній валюті України та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк, третя особа: Київська обласна філія Інформаційного центру Міністерства юстиції України про визнання недійсним кредитного договору №490045836 від 21.08.2007 р. та договору поруки №490045836-П від 21.08.2007 р., договору застави №190045836-З від 21.08.2007 р.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у судове засідання двічі не з'явились належним чином повідомлені сторони, без участі яких подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство „Альфа-Банк про визнання кредитного договору №490045836 від 21.08.2007 р. удаваним правочином та про визнання його таким, що був укладений у Національній валюті України та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк, третя особа: Київська обласна філія Інформаційного центру Міністерства юстиції України про визнання недійсним кредитного договору №490045836 від 21.08.2007 р. та договору поруки №490045836-П від 21.08.2007 р., договору застави №190045836-З від 21.08.2007 р - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-о/2312/60/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -

народних засідателівОСОБА_1

ОСОБА_2.

ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4 з участю прокурора Клименка М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за заявою ОСОБА_5, третя особа Звенигородський будинок-інтернат про встановлення опіки над особою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над особою.

В судовому засіданні заявник надала суду заяву в якій просила закрити провадження по даній справі в звязку з тим, що ОСОБА_6, яка є особою, яку заявник просить визнати недієздатною, 04.10.2011р. померла в м. Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області, що підтверджено копією свідоцтва про смерть виданого 05.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області актовий запис № 256 від 5.10.2011 року.

Прокурор не заперечува проти закриття провадження по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухавши заявницю, прокурора, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справ підлягає до закриття, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6, яка є особою, яку заявник просить визнати недієздатною, 04.10.2011р. померла в м. Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області, що підтверджено копією свідоцтва про смерть виданого 05.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області актовий запис № 256 від 5.10.2011 року, що дає суду всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки померла особа, яку заявниця просила визнати недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_5, третя особа Звенигородський будинок-інтернат про встановлення опіки над особою ЗАКРИТИ у звязку із смертю ОСОБА_6.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: О.І. Антоненко

ОСОБА_3
Справа № 2-889/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 січня 2012 року на 09 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа №2/2312/36/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

18 січня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на користуванням жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про втрату права на користуванням жилим приміщенням.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до договору дарування від 6 лютого 2004 року, позивачка стала власником будинку в селищі Маньківці по вулиці Зеленій, 10, Маньківського району Черкаської області. На той час її син, ОСОБА_5, перебував у зареєстрованому 7 лютого 2004 року шлюбі з відповідачкою, ОСОБА_6 А тому 8 липня 2004 року позивачка прописала сина та невістку у належний їй на праві власності будинок. Проте їх сімейні стосунки не склалися і відповідачка в червні 2007 року вибула з будинку і перейшла проживати до своїх батьків. 21 січня 2009 року шлюб між нею та сином позивачки розірваний.

Нині вказане житло позивачці необхідне для власних потреб. Проте скористатись ним вона не має можливості, оскільки перешкодою до цього є прописка відповідачки, до якої позивачка звернулася з повідомленням про виселення її з належного позивачці житла. Проте вона на нього не відреагувала, що й змусило позивачку звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася про причини неявки не повідомила.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка в судове засідання не зявилася, а відповідачка також в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка сторін стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про втрату права на користуванням жилим приміщенням, призначити до судового розгляду на 25.01.2011 р. на 8 год.30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2785/11
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 12 квітня 2011 року о 15 год. 30 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3