overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2011
Справа № 2-3486-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2011 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-127/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго», що знаходиться в м. Лебедині, вул. Щербакова, 12, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, 63, Сумської області, яка станом на момент звернення до суду становить 407,53 грн.
Ухвалою судді від 18 серпня 2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, та ст. ст. 67- 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лебединського КП «Лебединтеплоенерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. та судовий збір в прибуток держави в розмірі 25,50 грн.
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз»яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 10 денний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу «____»_____________20___р.
Справа № 2-н-1908/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-518/11

"09" грудня 2011 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

02.11.2011 р., 09.12.2011р. в судові засідання не зявився позивач про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду , в звязку з повторною неявкою позивача.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-12/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

народних засідателів Шульги З.І., Костенко М.О.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського дитячого будинку-інтернату м. Сміла, зацікавлена особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету' Смілянської міської ради м.Сміла про визнання ОСОБА_1 Са'іда недієздатним,-

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах дитячого будинку-інтернату м. Сміла звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради заяву визнав і вважає, що ОСОБА_1 слід визнати недієздатним.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 130 від 30 березня 2011 року ОСОБА_1 виявляє прояви тяжкої розумової відсталості (недоумства), через що він не здатний на теперішній час усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На підставі наведеного і ст.ст. 39 - 41, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК

України, суд, -

вирішив:

Заяву Смілянського міжрайонного прокурора задоволити.

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Справа № 2-1322/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володаєвича до Чапаївської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володаєвича до Чапаївської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володаєвича до Чапаївської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування до розгляду на 20 вересня 2011 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-78/11 року
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р. В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Індекс-Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суду стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акцірнерного товариства "Іедустріально-експортний Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 3223 від 25.12.2007 року в сумі 8624,10 грн. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 86,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, але надала на адресу суду письмову заяву, у якій просить суд цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Справа № 2-н-102/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Державне комунальне підприємство «Стебниктеплокомуненерго»звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в його користь кошти в сумі 1582.92 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню.

Однак, з довідки адресного бюро від 15.02.2011 року Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_2 не м. Стебник вул.. В.Великого, 12а/кв.67, а м. Стебник вул. Гоголя , 34

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-641/11
УХВАЛА

30.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківський районного суду Черкаської області Свитка С.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2011 року позивач предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 лютого 2001 року відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.

Свій позов позивач мотивує тим, що 17 лютого 2001 року з відповідачем був зареєстрований шлюб, який у них перший. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 жовтня 2011 року сімя сторін розпалася, оскільки відповідач створив іншу сімю, з того часу проживають окремо.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Доручити Лугинському районному суду Житомирської області викликати в суд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: с.Теснівка, вул.Колгоспна, 1а, Лугинського району, Житомирської області вручити копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати по наступним питанням:

- чи визнає позовні вимоги позивача, якщо ні, то чому ?

- чи згідний, щоб справа слухалася у його відсутність?

- вказати ідентифікаційний номер, паспортні дані, місце роботи.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Корсунь-Шевченківському районному суду за адресою:

19400,Черкаська область м.Корсунь-Шевченківський вул.Гагаріна,59.

До отримання відповіді про виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-2635/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 20718 грн. 03 коп. заборгованості за договором кредиту, 207 грн. 18 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, , а всього 21045 грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-1166/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1609/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-2326/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

06 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позивач в судові засідання, призначені на 02.11.2011 року та на 06.12.2011 року, не зявився, про час і місце їх проведення був повідомленим належним чином, що підтверджується його особистими заявами про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття до судового засідання його представника та його хворобою, які суд до уваги не приймає, позаяк викладені у таких заявах відомості не були підтверджені належними доказами.

Отже, суд вважає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення даного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль про визнання договору недійсним у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1629/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 10-42 ,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2009 року по 01.07.2011 року в розмірі 2803 грн. 45 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Черкаське ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.Черкаси про визнання зміни кредитного договору щодо підвищення відсоткової ставки за користуванням кредитом недійсною та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Справа не підсудна цьому суду, оскільки ч.2 ст. 109 ЦПК встановлює, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України- якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі наведеного і керуючись ст. 109, 115, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Черкаське ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.Черкаси про визнання зміни кредитного договору щодо підвищення відсоткової ставки за користуванням кредитом недійсною та стягнення моральної шкоди, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору по квитанції № 224 від 9 березня 2011 року у Смілянському відділенні Ощадбанку та 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сплаченого по квитанції № 223 від 9 березня 2011 току у Смілянському відділенні Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2/0614/1102/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В. при секретарі Грищенко О.В., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3