overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 2-396/11

Рубіжанский суд , Луганської области

в складі: головуючого, судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом . Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що знаходиться в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 18. 07. 1998 року .

Від шлюбу є неповнолітній син , ОСОБА_3, 24. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені по причині відсутності взаєморозуміння . Спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сімї неможливим. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач не був присутній але в матеріалах справи мається його заява з проханням розірвати шлюб,розглянути справу в його відсутності. .

Відповідачка в судовому засіданні не була присутня, але в матеріалах справи мається її заява про згоду з позовом і проханням розглянути позов без її присутності. Дослідивши матеріали справи , суд вважає можливим розірвати шлюб на слідуючи підставах : в силу статті 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

З матеріалів справи судом убачається , що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області , 18. 07. 1998 року , актовий запис № 205 .

Позивач вказує, що з відповідачкою не проживає вже близько 2-років . Спільне господарство сторони не ведуть . Намірів зберегти шлюб позивачка не має .

Відповідачка з позовом про розірвання шлюбу згодна.

Питання про місце проживання дитини між ними досягнуто.

При таких обставинах , суд вважає, вважає, що сторони не бажають примиритися і не мають намірів зберегти шлюб, тому вважає можливим шлюб розірвати .

Позивачка після розлучення бажає залишити прізвище Багрінцева .

Керуючись ст. 15,107, 208 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Олійник ) , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області , 18. 07. 1998 року , актовий запис № 205 - РОЗІРВАТИ.

При розірванні шлюбу залишити прізвище позивачці Багрінцева .

Рішеня може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я -
УХВАЛА

19.04.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Кредитної спілки Полтава і полтавці в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Полтава і полтавців особі Кременчуцької філії Кредитної спілки Полтава і полтавцізвернулося до суду з позовом в якому просили суд стягнути на їх користь в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №34 від 22.01.2008 року в сумі 43 919 грн. 55 коп.

В подальшому представник позивача неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги та остаточно просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором №34 від 22.01.2008 року в сумі 10 362 грн. 38 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання відповідно до якого просить витребувати у позивача прибуткові касові ордери про сплату платежів по кредитному договору №34 від 22.01.2008 року, оскільки на її запит позивач такі відомості не надав.

Вислухавши клопотання відповідача, думку учасників судового розгляду суд встановив наступне.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, а також те, що докази, які просить витребувати відповідач мають суттєве значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Кредитну спілку Полтава і полтавцінадати до суду належним чином засвідчені копії прибуткових касових ордерів чи інших розрахункових документів щодо погашення заборгованості за кредитним договором №34 від 22.01.2008 року, що укладений між Кредитною спілкою Полтава і полтавціта ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-378/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до Державної організації Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Державної організації Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр про видачу судового наказу про стягнення знарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до Державної організації «Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

05 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2/2506/1205/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

10.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.03.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-479/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Заворсклянської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Необхідно витребувати у позивачів довідку з Полтавської районної державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців після померлого 13.01.1996р. ОСОБА_3 та 19.10.2009р. ОСОБА_4, звернення спадкоємців до нотконтори та щодо прийняття спадщини після вказаних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Заворсклянської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.02.2011 року о 09:45 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.02.2011р.

Витребувати у позивачів довідку з Полтавської районної державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців після померлого 13.01.1996р. ОСОБА_3 та 19.10.2009р. ОСОБА_4, звернення спадкоємців до нотконтори та щодо прийняття спадщини після вказаних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1643/11
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Бунякіній Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного дитячого багато профільного санаторію «Соснівий бір»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення суднього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення заявлених вимог.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Встановити дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного дитячого багато профільного санаторію «Соснівий бір»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення суднього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, на 24.02.2011 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-576/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду з позовом до Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу про визнання права власності на рухоме майно.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Щодо порушеного, невизнаного або оспорюваного права, то воно є обєктом судового захисту у справах позовного провадження. Наявність такого права зумовлює виникнення спору між субєктами позовного провадження сторонами. Спір виникає в цивільних, сімейних, трудових житлових, земельних та інших правовідносин.

До позовної заяви та доданих до неї документів не додано підтверджуючих документів звернення позивача до відповідача, з проханням реєстрації належного позивачеві причепу, що вказує на відсутність порушення прав ОСОБА_2 та спору як такого взагалі.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити, зокрема, найменування суду, до якого подається заява. Позивач найменування суду зазначив : Сосницький районний суд Чернігівської області.

Також, до позовної заяви додано ксерокопії документів, які не завірені в установленому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу про визнання права власності на рухоме майно, залишити без руху, надавши строк для виправлення недолiкiв.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме: надати документи, які свідчать про відмову відповідача добровільно здійснити реєстрацію причепа КРАЗ 8138, номер рами L0003348, рік випуску 1990, колір помаранчений; в позовній заяві зазначити найменування суду, до якого подається заява; додати до матеріалів справи копії документів, що в додатку, які завірені у встановленому законом порядку.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-922/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 22.07.2011 року о 11.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 22.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-1030/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на майновий пай та спонукання до визначення належної частки в спільному майні господарства , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на майновий пай та спонукання до визначення належної частки в спільному майні господарства .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на майновий пай та спонукання до визначення належної частки в спільному майні господарства .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12.10.2011 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.10.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду

у звязку із неявкою інших учасників процесу Відкладено
Справа № 2-972/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2011 року на 14:15 год. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2