Справа № 22-ц-3085/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Категорія 44 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Вішик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2011 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та торгівельним павільйоном, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив в усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою за адресою: вул. Озерна 2-а в м. Ірпінь Київської області та тимчасовим торговельним павільйоном за цією ж адресою, шляхом знесення самовільної споруди невідомого цільового призначення, збудованої ОСОБА_3

В лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні його власністю та земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої стіни та звільнення межі земельної ділянки від будівельних матеріалів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2011 року провадження по даній справі зупинено до розгляду Ірпінським міським судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу і місця її постановлення;

прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В порушення наведених вимог ст. 210 ЦПК України, ухвала суду не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Судова колегія вважає, що висновки суду про доцільність зупинення провадження у справі є необґрунтованими виходячи із наступного.

Позивач ОСОБА_2 предявив свій позов до ОСОБА_3 з метою усунення перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою та тимчасовим торгівельним павільйоном в м. Ірпінь по вул. Озерній, 2А з підстав порушення відповідачем вимог чинного законодавства шляхом здійснення самовільного будівництва обєкту, що призвело до унеможливлення користування позивачем належною йому земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_3 у своєму зустрічному позові також просить усунути перешкоди в користуванні його власністю шляхом знесення самовільно побудованої стіни та звільнення межі земельної ділянки від будівельних матеріалів.

Клопотання про зупинення провадження по даній справі заявлено ОСОБА_3 та його представником у звязку з одночасним розглядом Ірпінським міським судом Київської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В обгрунтування клопотання відповідач посилається на ту обставину, що по вказаній справі ухвалою суду від 03.09.2010 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, які безпосередньо стосуються предмету його позову про усунення перешкод в користуванні власністю.

Однак, колегія суддів з такими доводами не погоджується, оскільки вирішення питання про визначення розміру завданої майнової шкоди ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи про усунення перешкод в користуванні власністю за обома позовами. Щодо встановлення обставин самочинним чи ні є будівництво зведеної позивачем огорожі (капітальної стіни), це є можливим в ході розгляду даної справи за наявності представлених сторонами доказів відповідної дозвільної документації.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позови, які, як зазначає ОСОБА_3, одночасно розглядаються судом, не є між собою взаємоповязаними.

За вказаних обставин ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2011 року скасувати, постановивши нову ухвалу:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підялагає.

Головуючий:

Судді: