overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2229/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Логвіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

Справа № 2-823/11

12 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача припинити чинити перешкоди у користуванні належною йому на праві приватної власності 3/4 частиною житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Н.Хасевича, 31 в с.Дюксин Костопільського району Рівненської області.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача, в якому просить виділити йому в натурі житлову кімнату 1-4, для спільного користування приміщення кухні 1-3 та вхід до житлового будинку по вул.Н.Хасевича, 31 в с.Дюксин Костопільського району.

В судове засідання сторони не з'явилися. У поданій до суду заяві просять визнати укладену між ними мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої :

1.Дзюба ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовляються від заявлених у цивільній справі № 2-283/11 позовних вимог.

2.Дзюба ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_1 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Н.Хасевича, 31 в с.Дюксин Костопільського району Рівненської області, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

3.Дзюба ОСОБА_3 зобов'язується до підписання мирової угоди виплатити ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн. за передану у власність 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Н.Хасевича, 31 в с.Дюксин Костопільського району Рівненської області.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями між співвласниками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №0603/2-1855/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому проситьзаборонити відповідачу користуватися АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача за власний рахунок відновити газопостачання до зазначеної квартири.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1855/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 червня 2011 року 16 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2539/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.06.2011 2-о-57/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із заяви вбачається, що судові витрати при зверненні із заявою до суду було сплачено не в повному обсязі, а саме не були сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. 3 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів№ 1258 від 21.12.2005 р. розмір витрат з ІТЗ у справах окремого провадження складає 30 грн. Зазначені кошти повинні бути сплачені на рахунок: р/р 0071, МФО 804013, код бюджетної класифікації 24046780, УДК в Луганській області.

Крім того, заявник не додав до своєї заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначена заява подана з порушеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області, залиши без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н/2506/2278/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

25.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржників. Згідно наданої відповіді ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації 18.06.2011 року та на даний час у Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 2-878/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-878/11 за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:20 "27" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.04.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа №0603/2-2150/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райківської виправної колонії №73 про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заробітну плату за травень та червень 2011 року та компенсацію за 26 календарних днів невикористаної відпустки в сумі 2921,57 грн., зобов'язати відповідача обчислити та виплатити середній заробіток за час затримки з 16.06.2011 р. по день фактичного розрахунку та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-2150/11 за позовом ОСОБА_1 до Райківської виправної колонії №73 про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 серпня 2011 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2442/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 40 грн. 60 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
______________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2-н-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 594 грн 23 коп

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 594 грн 23 коп

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-42 /2011 за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 594 грн 23 коп

Видати судовий наказ 29 червня 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-1816/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 02 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради та Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійним та встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст.ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:00 12.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Брезнівського району довітку про те , чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про приняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла 05 червня 2003 року та ОСОБА_3, який помер 02 жовтня 2006 року, та надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку зведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-1374/11
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і просить суд обєднати вказаний позов із позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і розглядати вказані позовні заяви в одному провадженні.

Суд, ознайомившись із зустрічною позовною заявою та клопотанням про обєднання позовів в одне провадження вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні кілька однорідних справ позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя і розглядати вказані позовні заяви в одному провадженні.

Призначити до розгляду цивільні справи на 19 жовтня 2011 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторін згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2506/3206/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Президент Клуб", про стягнення депозитного вкладу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача КС "Президент Клуб", про стягнення депозитного вкладу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.09.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2