overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-311/11року
У Х В А Л А

05.08.2011 року суддя Великолепетиський районний суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 петровича, третя особа: Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання покупцем іншої особи.

05.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю, склад, що розташований за адресою: Херсонськаобласть Великолепетиський район смт Велика Лепетиха, вул. Чкалова, будинок 85 адо вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що відповідач ОСОБА_2 на даний час має намір продати спірну нежитлову будівлю склад, що розташований за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт Велика Лепетиха, вул. Чкалова, будинок 85 а. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дійсно не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Тому суд, відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України, вважає можливим накласти арешт на нежитлову будівлю склад, що розташований за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт Велика Лепетиха, вул. Чкалова, будинок 85 а.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на нежитлову будівлю склад, що розташований за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт Велика Лепетиха, вул. Чкалова, будинок 85 а., який згідно ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19833595 від 08.08.2008 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відомості про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перевулок Горького, 8.

Відомості про боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Справа №2/0624/729/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

секретарі: Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2001 року відкрито провадження по справі за позовом позивача до ПСПО Дівочки про розірвання договору оренди землі.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у відповідача бухгалтерські документі, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про день та час розгляду даного питання в суді. Представник позивача подав заяву про розгляд цього питання без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання, оскільки документи, які просить витребувати позивач є доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ПСПО Дівочкив 5-ти денний термін з дня отримання ухвали надати оригінали або їх належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок, а саме: ОСОБА_1

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-1397/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1548,81 грн.

До відкриття наказового провадження по справі, а саме, 07 квітня 2011 року, стягувач надав суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Згідно ст.100 ч.1 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкритті наказового провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає можливим повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути стягувачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існування обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Липовецького району в інт.ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ЗАТ "Турбів - цукор" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягення з ЗАТ "Турбів - цукор" нарахованої але не виплаченої заробітної плати. Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового здору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи прокурор звільнений.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 п. 1, 98, 100 ,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження Справа № 2-н-54/11 за заявою прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягення з ЗАТ "Турбів - цукор" нарахованої але не виплаченої заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті позовних вимог.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Справа №2/0624/790/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

секретарі: Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2001 року відкрито провадження по справі за позовом позивачки до ПСПО Дівочкипро розірвання договору оренди землі.

У позовній заяві позивачка заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у відповідача бухгалтерські документі, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про день та час розгляду даного питання в суді. Представник позивача подав заяву про розгляд цього питання без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання, оскільки документи, які просить витребувати позивач є доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ПСПО Дівочкив 5-ти денний термін з дня отримання ухвали надати оригінали або їх належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок, а саме: ОСОБА_1

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-139/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25.03.2010 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 11.04.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 11 квітня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-291/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
2-1199/11 28.09.2011
Справа №-2-1199
У Х В А Л А

28.09.2011 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 міської лікарні Василівського району Запорізької області до ОСОБА_2, про стягнення витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Василівського району Запорізької області звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

-в позовній заяві вказано про факт вчинення відповідачем злочину, у звязку з чим слідчим 24.2.2011 року порушено кримінальну справу, але не зазначено: чи було винесено за даним фактом судом вирок (постанову), цей документ не додано до справи;

- в позові вказано про заподіяння матеріальних збитків відповідачем ОСОБА_1 міській лікарні в сумі 1812,30 грн., але не зазначено, якими доказами підтверджуються дані факти, ці документи не додано до справи;

- в позові вказано, що витрати лікарні в сумі 1812,30 грн. повязані з лікуванням потерпілого ОСОБА_3, але не зазначено, якими доказами підтверджено той факт, що ОСОБА_3 є потерпілим від дій відповідача, ця особа не зазначена у позові в якості третьої особи;

- до позову не додано його копії та копії документів, які необхідно додати до нього, відповідно до кількості учасників процесу;

- позов подано в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської лікарні, але не зазначено в позові, якими документами підтверджується правовий статус даної установи, ці документи не додано до справи;

- в позовній заяві не зазначено докази, якими підтверджуються обставини, викладені у ньому.

Ухвалою суду від 21.09.2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків : п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Копію ухвали суду позивач отримав 22.09.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі суду, який є у справі.

Станом на 28.09.2011 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: Прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 міської лікарні Василівського району Запорізької області до ОСОБА_2, про стягнення витрат на лікування,- вважати неподаною та повернути Прокурору Василівського району Запорізької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщення, розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг за водо, електро і газопостачання,

в с т а н о в и в:

В лютому 2011 року позивачі звернулись до ОСОБА_3 з позовом про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг і послуг за водо, електро і газопостачання.

До відкриття провадження у справі позивачі подали заяву, в якій просять повернути їм позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщення, розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг за водо, електро і газопостачання повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2/0624/183/2011
УХВАЛА

16 травня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.09.2008 року, укладеного з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-599/11
УХВАЛА

(про направлення судового доручення)

12 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.11.2004р. виконавчим комітетом Чернятинської сільської ради Городенківського району, атовий запис №16.

Відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і його доцільно допитати в суді по місцю його проживання.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області провести певні процесуальні дії, а саме:

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

-чи визнає позов ?

- чи згідний на розірвання шлюбу?

- чи згідний, щоб неповнолітні діти: син ОСОБА_3, 01.07.2009р. народження та дочка

Валентина, 2005р. народження залишились проживати біля позивачки ОСОБА_1А?

- що може пояснити з приводу заявленого позову ?

-чи згідний на розгляд справи у його відсутності ?

2. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Після виконання протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити в Городенківський районний суд Івано-Франківської області. м. Городенка вул. Конституції України, 7.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-1601/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Ухвала

14 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги телефонного звязку за період з жовтня 2010 р. .по січень 2011 р. в сумі 101,45 грн., 3% річних у розмірі 02,09 грн., індексу інфляції у розмірі 0,42 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно якої боржник помер відповідно а/з № 1137 від 18.11.2010 року. (згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області).

Оскільки заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правоприємтсва після смерті боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України,-

Ухвалив:

ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги телефонного звязку за період з жовтня 2010 р. .по січень 2011 р. в сумі 101,45 грн., 3% річних у розмірі 02,09 грн., індексу інфляції у розмірі 0,42 грн. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-610/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" жовтня 2911 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-610/11 за позовом ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 20.10.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2