АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 67 (ІV) суддя Дурасова Ю.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Неклеси В.І., Грищенко Н.М.

при секретарі Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особи, які беруть участь у справі:

заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй та її матері ОСОБА_4 на праві приватної власності по 1/3 та 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2011 року заяву залишено без розгляді, оскільки з вимог ОСОБА_2 вбачається спір про право та дана заява не може розглядатись в окремому провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті посилаючись на те, що суд помилково прийшов до висновку що дана справа не може розглядатись в порядку окремого провадження .

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ці ж підстави вказує і п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду із заявою ОСОБА_2 зазначила мету, з якою просила встановити факт належності їй та її матері на праві власності частини квартири отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_4, у видачі якого їй було відмовлено державним нотаріусом 7-ї Криворізької державної нотаріальної контори в звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах.

Однак до такого висновку суд прийшов з порушенням норм процесуального права, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, по суті просила виправити описку в свідоцтві про право на спадщину за заповітом та законом від 12 жовтня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом 7-ї Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2-2163, що не відносить до компетенції судів загальної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України та ухвалення рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.312 , 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.