АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 5 (І) ОСОБА_1
Доповідач Неклеса В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Неклеси В.І.

суддів - Грищенко Н.М., Зубакової В.П.

при секретарі - Горбачевській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя в рівних долях ,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивачка ОСОБА_2;

Відповідач - ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідача і після неодноразового уточнення позовних вимог просила визначити спільною сумісною власністю подружжя в рівних долях житловий будинок № 172 по вул. Кобилянського у м. Кривому Розі з реконструкціями, перебудовами будинку та з будівництвом гаражу, розміром 5.87 Ч9,97 кв.м., сараю, розміром 3,73Ч 7, 35 кв.м., кухні їдальні, розміром 6,60 Ч 7,66 кв.м., тамбуру, розміром 1,51Ч 3,40 кв.м., погрібу підвалу, розміром 2,25Ч 6,60 кв.м. і 2,83 Ч 4,03 кв.м. та входу у підвал, розміром 1,16 Ч 5,88 кв.м., загальною вартістю 259 613 грн.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено .

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд не взяв до уваги, що державну реєстрацію реконструкції будинку, будівництва будівель та споруд у Криворізькому БТІ не було проведено відповідачем, який умисно не бажав проводити їх державну реєстрацію.

Крім того, суд не дав оцінки факту вкладення нею у реконструкцію будинку власних грошей в сумі 80 000 грн. та суттєвому збільшенню вартості житлового будинку під час шлюбу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що реконструкція, перебудова будинку, будівництво гаражу, сараю та інших споруд були здійснені без належного дозволу, тобто самочинно і власник будинку не провів їх державну реєстрацію у КП ДОР «Криворізьке БТІ» у встановленому порядку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та положенням ч.2 ст. 328, ч.2 ст. 331, ч.3 ст. 355, ст.. 376 ЦК України, ст.. 18 ЗУ «Про основи містобудування», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923, п.п. 18.4.2., 18.5 Правил забудови в м. Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 28.09.2005 року № 3545 та вимогам ст.. 152 ЖК України, якою передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що реконструкція, перебудова будинку та будівництво гаражу та інших споруд не були зареєстровані в установленому порядку не з її вини, а з вини відповідача, який умисно не бажав провести їх державну реєстрацію і що після вкладення нею грошей у реєстрацію будинку суттєво збільшилася вартість будинку, не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстав передбачених законом для скасування рішення суду немає, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :