overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1388/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2011 р. Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут»до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року до суду надійшла вищевказана позовна заява прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут»про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

В позовній заяві позивачем місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано як: Полтавська область, ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

З отриманої судом в порядку ч. З ст. 122 ЦПК України відповіді з адресного бюро м.Кременчука вбачається, що відповідач ОСОБА_2 по вказаній позивачем адресі зареєстрованою не значиться оскільки 10.02.2010 року була знята з реєстраційного обліку в зв'язку з вибуттям в м.Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України правила альтернативної підсудності по даній категорії справ не передбачено.

З врахуванням вищевикладеного, а саме що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою на території Автозаводського району м.Кременчука не значиться суддя вважає, що відповідно ст.ст. 109,115 та п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України у зв'язку із непідсудністю даного позову Автозаводському районному суду м.Кременчука матеріали даної позовної заяви необхідно повернути позивачу - військовому прокурору Київського гарнізону для подання їх до належного суду яким є відповідний районний суд м.Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 109,115, п. 4 ч. З ст. 121, 209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу - військовому прокурору Київського гарнізону матеріали поданої військовим прокурором Київського гарнізону цивільного позову в інтересах держави в особі військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут»до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі в зв'язку з непідсудністю вказаного позову Автозаводському районному суду м.Кременчука, Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-63/11
У Х В А Л А
10 січня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
В с т а н о в и в :
В січні 2011 року Відкрите акціонерне товариство " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" звернулося до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 128 грн. 35 коп., а також 30 грн. - сплачені ними витрати на інформаційно - технічне забзпечення розгляду справи.
Вививши заяву про видачу судового наказу та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України в частині додання до заяви довіреності чи іншого документу, що стверджує право директора Бердичівського РЕМ діяти в інтересах Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго". Долучена до справи довереність втратила свою чинність з 01 січня 2011 року, справа надійшла до суду 04 січня 2011 року.
Як передбачено п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК УКраїни суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : наявні обставини , зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 100 , п. 3 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК України,-
Заяву Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику разом з документами доданими ним до заяви.
Розяснити заявнику , що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 р. Справа № 2-н-1953/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 20.04.1949 , 23.03.1971 , 09.06.1984 , року народження відповідно, , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 41-4 ,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.09.2011 року в розмірі 4005 (чотри тисячі п'ять) грн. 46 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-1020/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу: 15.07.2011
Справа № 2-н-2639/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2011 року справа № 2н-2639/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству ВРЕЖО №1.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленнія ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-300/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії станом на 01.10.2010р. в сумі 4296,6грн. та судових витрат в сумі 30,00грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2620/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з тотожною позовною заявою до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
Справа № 2-н-2091/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-917/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13-10 годин 06 січня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-965/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2007 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з липня 2010 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище « Русак », то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57- 60, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 грудня 2007 року у відділі РАЦС м.Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 724, залишивши позивачці прізвище «Русак ».

Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко
№ 2-2577/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

25.11.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого- судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.08.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

5) за клопотанням представника позивача викликані свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2012 року на 10:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу та свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-н/0614/217/11
Провадження №2-н/614/6830/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Райагрошляхбуд»
Керуючись ст.ст.115,116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» п.2 ч.1 ст.96, 98, 102 ЦПК України
1. Стягнути з ТОВ «Райагрошляхбуд» (р/р НОМЕР_1 в ЖОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО311528) на користь ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирська обл.) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2011 року по жовтень 2011 року в сумі 8901 (вісім тисяч девятсот одна) гривня 55 (пятдесят пять) копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-Н-4965/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1375 грн. 77 коп.
Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати повязані з утриманням житлового будинку і закріпленої території.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова