overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-56/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа - ВСГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився 16 липня 1951 року в с. Товста Білопільського району. 14 березня 1990 року він знявся з реєстрації в м. Суми, і мав на меті постійно проживати в іншому місті, проте тяжко захворів його батько і він переїхав до с. Ворожба Лебединського району Сумської області доглядати батька. Він вважав, що проживатиме там не довго, проте залишився на 2 роки. Зареєструвався в с. Ворожба Лебединського району лише в 1992 році. Зараз заявник оформляє документи для отримання пенсії, але в нього не має підтверджуючого його громадянство документу, тому він звернувся до суду та просить визнати факт його проживання на території України на 24 серпня 1991 року.

В судовому засіданні заявник ствердив позовні вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

З копії паспорта громадянина СРСР ОСОБА_1 (а.с. 5-7) вбачається, що він 14 березня 1990 року знявся з реєстрації в м. Суми а зареєструвався в с. Ворожба Лебединського району Сумської області 10 вересня 1992 року, таким чином суд доходить до висновку що ОСОБА_1 в період з 14.03.90 року по 10.09.92 року не проживав на території інших держав. З довідки Ворожбянської сільської ради (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживав на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району сумської області в с. Ворожба по вул. Степній, 10 без реєстрації з березня 1990 року по 10 вересня 1992 року, також даний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які також повідомили, що він у вищевказаний період працював в колгоспі "Маяк" в с. Ворожба Лебединського району Сумської області.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 214, 215, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ст. 2,3 Закону України "Про громадянство";

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійного проживав на території України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 2-1808/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 07 грудня 2011 року на 10-10 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-169/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2011 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки»виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 453,86 грн. з боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді від 04.11.2011 року провадження у даній справі відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_2Судовий наказ набрав чинності «____ »________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____ »______________________ року.
Дата видачі судового наказу «____ »________________ 2011 року
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 Провадження №2-о/1224/2042/11

Справа № 2-о-9/11

Рубіжанський міський суд , Луганської області у складі

головуючої, судді МЯКІНЧЕНКОН.В.

народних засідателів : Вінокурової Т.М., Кононової І. О.

при секретарі Брошко Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сектор по питанням опіки і піклування над дітьми Рубіжанського міськвиконкому , про визнання громадянина безвісно відсутнім ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві вказує, що наприкінці липня 2009 року її донька, ОСОБА_2 поїхала до Росії, залишивши у неї свого неповнолітнього сина. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З того часу відомостей від доньки вона не одержувала .

Вона звернулася до органів внутрішніх справ за розшуком доньки, але до наступного часу місце знаходження дочки їй невідомо.

Онук знаходиться на її утриманні.

Просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою . Це необхідно їй для оформлення опіки над онуком. Батько онука помер .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву в повному обсязі.

Зацікавлена особа в судовому засіданні з позовом погодилася .

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного : Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини Відповідно до ст. 43 ЦК України „фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її остійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці її постійного проживання у м. Рубіжне, Калініна, 12/2 підтверджується зібраними у справі доказами:

згідно довідки КП «ЕРЦ» м. Рубіжне, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 і вона є матір»ю малолітнього ОСОБА_3, 20. 05.2003 року народження. Батько дитини, ОСОБА_4 помер 04. 12. 2008 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть ( копія прикладається до справи).

ОСОБА_2 значиться в розшуку , як безвісно відсутня , постільки втратила звязки з сім»єю з 2009 року.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснюють, що ОСОБА_2 вони знають , і що вона пішла з дому в липні місяці 2009 року.

Суд не вбачає, що свідки мають заінтересованість по справі, тому вважає їх свідчення правдивими.

Заявник вказує, що вирішеная питання про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно їй для вирішення, питання про оформлення опіки на неповнолітнього онука.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів, наданих заявником .

Таким чином вимоги заявника суд вважає обгрунтованими і вони підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. 43 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Задовільнити вимоги ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутніми.

Визнати ОСОБА_2 , 17.09. ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутньою .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду, Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі скарги до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Суддя:

Народні зсідателі
Справа №2-0-167/2011
У Х В А Л А

13.04.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіКоваленко В. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану про Про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану про Про встановлення факту смерті особи та призначити до судового засідання на 22.04.2011 о 09:30 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-234/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей,просить суд стягнути з відповідача кошти на утримання дітей та на своє утримання.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач з позовом не погодився,пояснив суду,що не надає матеріальну допомогу дітям,у зв»зку з вітсутністю коштів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.Від даного шлюбу мають малолітніх дітей:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_4 Богданівну-01.09.2010 року народження,що стверджується свідоцтвом про їх народження.Діти проживають з позивачкою,повністю перебувають на її утриманні,позивачка на даний час є непрацездатною,перебуває в декретній відпустці,по догляду за дитиною, відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей.

Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина,з якою проживає дитина,має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладено,керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 80, 81, 208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.79,80,84,180,182,України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти на утримання сина:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,та на утримання дочки:ОСОБА_4,в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.02.2011 року до повноліття ОСОБА_3,а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно,до повноліття ОСОБА_4.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,аліменти на її утримання,як непрацюючої грошові кошти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку,починаючи з 02.02.2011 року,до досягнення дочки-Запорожець ОСОБА_5 трьохрічного віку,тобто до 01.09.2013 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2,на користь держави судовий збір в сумі 51 гривню,та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області,через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2/0614/316/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 лютого 2011 року на 16 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 15.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/316/11

УХВАЛА

04 лютого 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 лютого 2011 року на 16 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 15.02.2011 року

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1083/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1682/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 року Справа № 2-н-1990/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 18.03.1973 , року народження відповідно, , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 95-65 ,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.10.201 року в розмірі 1397 грн. 72 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-1078/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2011 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до розгляду на 26 серпня 2011 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1279/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2011 о 15 год. 45 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-583/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Лебединська спеціалізована колона № 11 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримання розрахунку по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Лебединська спеціалізована колона № 11 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримання розрахунку по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ Лебединська спеціалізована колона № 11 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4011,84 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн., а всього 4211,84 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ Лебединська спеціалізована колона № 11 судовий збір в сумі 188,20 грн. до бюджету Лебединського району код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.