overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.04.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Рядок №
№ 2042/2-п-5/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1Г, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення терміну на оскарження заочного рішення та про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подала до суду заяву про поновлення терміну на оскарження заочного рішення та про перегляд заочного рішення, від 14 10.2010 року, по справі № 2-1994/2010 року.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.228,229,230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення терміну на оскарження заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду прийнята до розгляду.

Справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення терміну на оскарження заочного рішення та про перегляд заочного рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2011 року на 11 годин 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 2-н-760/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Львівгаз в особі Стрийського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2920 грн. 62 коп.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути йому заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали.

Оскільки повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, вважаю, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства Львівгаз в особі Стрийського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-п-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Кіровській районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2010року задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №44 від 30.01.2008року в розмірі 351158грн. 06коп. та понесених судових витрат.

07.12.2010року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, що судом не були досліджені обставини та докази, які мають істотне значення для справи, не було взято до уваги її матеріальний стан. Копію заочного рішення отримала 03.12.2010року. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення на обґрунтування її задоволення додатково вказала, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на свідомий намір заявника затягнути розгляд справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, представника ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5 (у справі №2-1748/10 прізвище зазначено, як ОСОБА_4Г.), дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи. Згідно до ст. 228 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З оглянутих матеріалів цивільної справи №2-1748/10, вбачається, що заявник за весь час розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави до задоволення заяви, враховуючи також, що на час постановлення рішення суду не були відомі обставини на які посилається ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За вказаних обставин заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15.07.2010 року по справі № 2-1748/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором -скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 25.03.2011року об 14 год. 10хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. №19.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2011 2-н-1388/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати .

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати .

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти дній з дня отримання копії ухвали, в іншій чавстині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-497/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2011 року Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2011 року було відкрито провадження за вказаною позовною завою.

Згідно ст. 15 ЦПК України, 1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Судом встановлено, що вказані спірні правовідносини не відносяться до цивільної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд соєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 17 КАС України, ст. 15, п.1 ч.1 ст. 205 ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2011 р. Номер справи 2-н-895
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькоблгаз»Камянець-Подільська філія в особі директора філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ " 2011 року.
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

15.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 184 грн. 88 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1334/2011 р. та призначити справу до розгляду на 15.09.2011 року о 13.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-о-80/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року .

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Городиський С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Макарівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних стосунків.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних стосунків та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області по даній справі на 28.12.2011 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 28.12.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 С. С.
Справа № 2-2606/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомила суду про те, що в провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області (суддя Лободенко О.С.) перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод.

Суд, вислухавши думки учасників цивільного процесу про ініційоване судом питання про обєднання справ, встановив наступне.

У провадженні судді Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа № 2-2106/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, КМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та відшкодування моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Необхідно об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю (справа № 2-2606/2011 р) та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, КМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та відшкодування моральної шкоди (справа № 2-2106/2011 р) При цьому, суд виходить з того, що предмети позовів пов"язані між собою, сторони за позовами - одні і ті ж самі.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з обєднанням та неявкою третьої особи, представника третьої особи.

Керуючись ст.ст. 120,126,156,169,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю (справа № 2-2606/2011 р) та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, КМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та відшкодування моральної шкоди (справа № 2-2106/2011 р).

Розгляд справи відкласти у звязку з обєднанням та неявкою третьої особи, представника третьої особи.

Призначити справу до розгляду на 10 год 05 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1080/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-3968/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2011 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.04.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1657/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 травня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Зіньковецької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Зіньковецької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2011 року була залишена без руху з наданням позивачу строк три дні після отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

До визначеного строку позивач не виконав вказівки судді, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Зіньковецької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-889/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП Корвет відповідно до ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ПП Корвет
на користь стягувача ОСОБА_1,
3990 грн.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2010 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-674/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-о/0614/109/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 09 грудня 2011 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 2о/0614/109/11

УХВАЛА

28 листопада 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 09 грудня 2011 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2