overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1834/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

З участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ВАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, являючись споживачем електричної енергії, допустив заборгованість за користування електроенергією в сумі 125,77 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову і закриття провадження в справі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття справи, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі ст.89 ч.1 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗРЦС в сумі 30 грн.

Так як позивач звільнений від сплати судового збору і відмовився від позову, витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок держави.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ВАТ "Черкасиобленерго".

Цивільну справу за позовом ВАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за користування електричною енергієюпровадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чорнобаївського РЕМ витрати на ІТЗРЦС в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2011 року по вказаній справі було відкрито провадження.

13 жовтня 2011 року по вказаній справі судом проведено попереднє судове засідання.

До початку судового розгляду справи судом отримано відомості про те, що відповідач зареєстрований, тобто проживає на території Збаразького району в с. Олишківці по вул. Набережна, 19.

Згідно з вимогами ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови предявляються в суді за місцем проживання відповідача.

Винятки з вказаного правила встановлені ст. ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України.

З отриманих судом відомостей вбачається, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа за правилами підсудності повинна розглядатись Збаразьким районним судом, зважаючи на те, що судовий розгляд справи судом розпочатий не був, суд приходить до висновку, що вказану цивільну справу слід передати на розгляд Збаразького районного суду відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, п. 2 ч. 1, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю для розгляду в Збаразький районний суд Тернопільської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1847/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 21.11.2011 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не з`явилися, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності на 01 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-566/11
У х в а л а

"25" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Рибниківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Згідно ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів .

Також згідно пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування- У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Однак ОСОБА_1 не додано відмови нотаріуса в оформленні такого права позивача на спадщину внаслідок пропуску ним строку на подання заяви про прийняття спадщини.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-1481/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

21.11.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1481/11 за позовом ПАТ "Страхова група" ТАС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1481/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.12.2011 року о 11:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"17" лютого 2011 р. м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д..С.

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2011 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки останній добровільно не виконує його умов.

07.02.2011 року позивач подава заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб відповідача та тимчасового обмеження виїзду його за кордон.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи. суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є договір застави транспортного засобу в забезпечення виконання договору, вартість якого більша за суму позову, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа№ 2-1929/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.10.2011 року о 15:00 год.

Відповідач до 03.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-2299/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу а.с. 3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року в відділі РАЦС Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Актовий запис № 125. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили у серпні 2007 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено що сторони які мають неповнолітню дитину спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.06.2004 року в відділі РАЦС Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 125, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 2-н-268/11
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за споживчий природний газ,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Черкасигазпо газопостачанню та газифікації в особі Золотоніського УЕГГ 30 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно - технічне забазпечення розгляду справи в суді.
3. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. сплачене стягувачем при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-559/11
У Х В А Л А

"22" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яка подана та підписана представником позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України довіреність, яка є підтвердженням укладення договору доручення і підтверджує права представника (повіреного), дає йому повноваження вчинити від імені та за рахунок особи, яка видала довіреність певні юридичні дії (правочини). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З копії довіреності доданої до позовної заяви вбачається, що її видано від імені ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного суд приходить до переконання, що позивач та особа, від імені якої видано довіреність на імя ОСОБА_2 різні особи, а тому ОСОБА_4 не має повноважень на ведення справи в суді від імені позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки до позовної заяви не додано документів, які посвідчують повноваження ОСОБА_2, на представництво інтересів ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1218, то позовну заяву ОСОБА_1 подуну від імені та в інтересах останнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, необхідно повернути ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 1000 ЦК України, п.3 ч. 3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Дата документу 24.06.2011
Справа № 2-2696/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні докази, кому у теперішній час належить земельна ділянка, на якій позивачем побудований сарай «Л-1», розміром 2,95 х 3,60 м, по вул. Свердлова, 24 в м. Мелітополі Запорізької області;

- відсутні узгодження з співвласниками житлових будинків по вул. Свердлова в м. Мелітополі, як зазначено у Висновку щодо можливості оформлення самочинно збудованих будівель та споруд від 13 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди,

залишити без руху.

Надати позивачу строк до 04 липня 2011 усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа№ 2-1981/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Годи-Добровідська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Годи-Добровідська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Годи-Добровідська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.10.2011 року о 16:20 год.

Відповідач до 10.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-1817/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новороманіської сільської ради Новоград-Волинського району про визання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новороманіської сільської ради Новоград-Волинського району про визання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2011 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя