overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-648/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2021/2-н-50/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П., розглянувши заяву прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до АТ "Красноградський маслосирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1183 гривні 30 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2011 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ "Красноградський маслосирзавод".

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до АТ "Красноградський маслосирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1183 гривні 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 8-2/11
У х в а л а

"04" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жуківська сільська рада, про перегляд рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить Бережанський районний суд скасувати рішення Бережанського районного суду від 30 квітня 2008 року та прийняти по ньому нове рішення в звязку з нововиявленими обставинами, яким скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться в с. Гиновичі, Бережанського району вул. Ів. Франка, 47 на імя ОСОБА_2, продовжити їй строк на прийняття спадщини за зконом після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 364 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами повинна містити: інших осіб, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Такі вимоги Закону в заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані:

➢ ОСОБА_1 неналежно вказано інших осіб, які брали участь у справі;

➢ В заяві не зміст рішення про перегляд якого подано заяву;

➢ в заяві не зазначено, які саме нововиявлені обставини є підставою для перегляду рішення;

➢ відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана заява про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами подана без додержання вимог встановлених ст. 364 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жуківська сільська рада, про перегляд рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-52/11
Рядок стат. звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський Центральний Універмаг»про стягнення своєчасно не виплаченої зарплати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «Львівський Центральний Універмаг»про стягнення своєчасно не виплаченої зарплати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-52/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський Центральний Універмаг»про стягнення своєчасно не виплаченої зарплати призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/0614/333/11
У Х В А Л А

10.02.2011 м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 год. 30 березня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.О. Тимошенко
Справа № 2-1995/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них 02.08.2010 року народився син ОСОБА_3. На даний час вони з відповідачем разом не проживають і останній самоусунувся від виховання та утримання сина.

Ухвалою судді від 29.08.2011 року провадження у вказаній справі відкрито.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, поза місцезнаходженням суду, який розглядає справу, суд вважає за необхідне доручити Миколаївському районному суду Львівської області провести певні процесуальні дії.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Миколаївському районному суду Львівської області в порядку судового доручення допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 по наступних питаннях:

1. Чи визнає позов?

2. Яка його позиція з приводу виховання та утримання доньки?

3. Чи згідний на слухання справи у його відсутності, чи бажає бути присутнім при розгляді справи?

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Матеріали виконаного судового доручення направити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області у встановлені законом строки.

Справу призначити до слухання після виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2с-64/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 березня 2011 року за заявою ДП «Житлово-комунальна контора»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 березня 2011 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 22 квітня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 2/2520/267/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 01.09.2011 року, о 10:00 год. Запропонувати відповідачу до 01.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до 5-ої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи 1-а Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до 5-ої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи 1-а Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2010 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз почеркознавчої експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до 5-ої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи 1-а Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання недійсним договору дарування.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 02 лютого 2012 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2с-12/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Погрібній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника управління-начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при винесенні постанови № В-1/167/09 від 30.03.2009 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у справі відкрито 17 червня 2009 року.

Станом на 18 січня 2011 року скаржник в судове засідання жодного разу не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника управління-начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при винесенні постанови № В-1/167/09 від 30.03.2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к Снигиревскому городскому совету Николаевской области в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 о признании права собственности на земельный участок , -

Установил:

Иск поданный в суд истцом подлежит ему возврату в соответствии со ст.121 ГПК Украины, так как он Новобугскому районному суду неподсудный.

В соответствии со ст.109 ГПК Украины, иски, предъявляемые к юридическому лицу, подаются в суд по месту нахождения юридического лица.

Согласно ст.114 ГПК Украины, иски, возникающие по поводу недвижимого имущества , которым является и земельный участок, подаются в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Ответчики по иску истца находятся в Снигиревском районе, земельный участок о котором идёт речь в иске также находится в Снигиревском районе.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск истицы подлежит ей возврату, как не поданный в суд.

Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-

Определил:

Иск ОСОБА_1 к Снигиревскому городскому совету Николаевской области в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 о признании права собственности на земельный участок, возвратить истцу, со всеми приобщенными к нему документами, как неподсудный Новобугскому районному суду Николаевской области.

Копию определения направить истцу для сведения.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в 5 дневной срок со дня получения его копии.

Судья:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0614/1067/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 17 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 22-1981/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-47/11
Рядок стат. звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський Центральний Універмаг»про стягнення своєчасно не виплаченої зарплати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «Львівський Центральний Універмаг»про стягнення своєчасно не виплаченої зарплати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-47/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський Центральний Універмаг»про стягнення своєчасно не виплаченої зарплати призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька