overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-15/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за поданням держвиконавця ВДВС Тиврівського районного УЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

Держвиконавець ВДВС Тиврівського РУЮ - ОСОБА_2 - звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника зі сплати заборгованості в сумі 57341,15 грн. на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, оскільки він на виклики ВДВС Тиврівського РУЮ не зявляється, борг не сплачує, а також не повідомляє свого місця роботи та проживання.

Просить оголосити розшук боржника.

Суд вважає, що за таких обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, (стягувач - ОСОБА_3 - проживає за адресою : вул.І. Пулюя,1-а/100, м.Київ, Тиврівського р-ну).

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-2355/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства про зобовязання надати житло, виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу та різницю компенсації за проживання,-

В С Т А Н О В И В

29 квітня 2011 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 13 травня 2011 року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов відповідно ст.. 109 ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем Холдингову компанію «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем Холдингову компанію «АвтоКрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства.

Призначити по справі судове засідання на 9 год. 26 травня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 травня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1627/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2011 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Продукти» про зобовязання надати у встановлений законом строк відповідь на звернення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить на підставі ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» зобовязати відповідача надати відповідь на звернення та відшкодувати заподіяну моральну шкоду.

Оскільки позовна заява всупереч ст. ст. 119, 120 ЦПК України не відповідає встановленим законом вимогам, ухвалою судді від 19.11.2010 року її було залишено без руху, а позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, хоча копію згаданої ухвали позивачем отримано 15 січня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому її слід вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Продукти» про зобовязання надати у встановлений законом строк відповідь на звернення та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2011 року Справа № 2-н-1084/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву прокурора м.Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до п.2 ч.1 ст.121 Конституції України, п.6 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», ст.115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року Справа № 2-н-5154/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 4042 грн. 00 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Дата документу 20.09.2011
Справа № 2-3862-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

До

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_5 ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_6,

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

До

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_5 ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_6,

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2011 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №2-н-5210/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,Скриннік В`ячеслава Григорійовича в розмірі 2293 грн.38 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,Скриннік В`ячеслава Григорійовича на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа №2-н-7027/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4560 грн.49 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" травня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює робітником з комплексного обслуговування і ремонту будинків, споруд і обладнання відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Лебединської районної державної адміністрації. 31 січня 2011 року він разом з відповідачем, який працює завідуючим господарством у вищезазначеній установі в одному з кабінетів розташованому в приміщенні Лебединської райдержадміністрації під керівництвом відповідача проводив заміну електричних лампочок в люстрах. Під час виконання роботи, між ними виникла словесна сварка, в ході якої, відповідач застосував до позивача фізичну силу, а саме вдарив його рукою в обличчя, спричинивши ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. На лікування та протезування позивачем були потрачені кошти. Тому він звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 485 гривень матеріальної шкоди та кошти в розмірі 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 72 грн. сплачені позивачем при подачі заяви.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надіслав заяву в якій просить суд справу за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2327/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1274/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа №2-н-4819/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5869 грн.93 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

22.02.2011 року до Володарського райсуду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду від 14.05.2010 року про стягнення з нього суми боргу по кредитному договору №014/07-196/15847 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль та перегляд заочного рішення суду від 14.05.2010 року про стягнення з нього суми боргу по кредитному договору №014/07-196/15847, в якому він просить поновити строк звернення до суду, тому що пропущенний з поважних причин, переглянути заочне рішення, тому що фактично не отримував повістки до суду, рішення суду заявник отримав тільки в грудні 2010 року після набуття його законної сили, а позовну заяву без додатків тільки 18.01.2011 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовільнити, поновити строк на оскарження заочного рішення суду від 14.05.2010 року про стягнення з нього суми боргу по кредитному договору №014/07-196/15847, а заочне рішення від 14.05.2010 року скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 22.03.2011 року на 10-00 годину.

Призупинити виконавче провадження, яке було відкрите державним виконавчим Іллічівським ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»заборгованость за кредитним договором № 014/07-196/15847 від 09.04.2008 року на загальну суму 14 937,21 дол. США ( 118 974 грн. 88 коп.)

Керуючись ст.231, 232 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження заочного рішення суду від 14.05.2010 року про стягнення з нього суми боргу по кредитному договору №014/07-196/15847.

Заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 14.05.2010 року про про стягнення з нього суми боргу по кредитному договору №014/07-196/15847 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль скасувати.

Призупинити виконавче провадження, яке було відкрите державним виконавчим Іллічівським ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»заборгованость за кредитним договором № 014/07-196/15847 від 09.04.2008 року на загальну суму 14 937,21 дол. США ( 118 974 грн. 88 коп.)

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 22.03.2011 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 0216/2-181/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 1999 року і мають спільних малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Не бажаючи пробачати чоловікову поведінку та підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що спільне життя у них не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки, бійки та негативно впливає на виховання дітей. Примиритися з відповідачем вона не бажає, оскільки вже не вірить йому.

Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив: Дійсно кілька тижнів тому він вдарив дружину ні за що. Однак, на сьогоднішній день він зрозумів протиправність своєї поведінки, вони примирилися і продовжують разом виховувати дітей, вести домашнє господарство і т.п. Погоджується на розірвання шлюбу лише тому, що цього хоче дружина, однак не буде заперечувати, якщо суд надасть строк на примирення.

Суд вважає, що для збереження сімї, де виховується двоє малолітніх дітей, де чоловік відповідач у справі зрозумів протиправність своєї поведінки і дієво доводить про своє каяття, а дружина позивач у справі не називає вагомих підстав, за яких би суд прийняв однозначне рішення про розірвання шлюбу, слід надати сторонам строк на примирення для перевірки своїх почуттів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 210, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9-ої години 25 липня 2011 року.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________