overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Номер справи 2-н-900/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.
Відповідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.526, 530 ЦК України, п.п. 32, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20_____р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»_______________20____р.
Справа № 2/2506/2574/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

22.06.2011 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа житлово-експлуатаційна дільниця №10

в с т а н о в и в:

02.06.2011 року позивач звернувся до суду, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зобовязання ЖЕК -10 зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді від 03.06.2011 року позовну заяву залишено без руху.

21.06.2011 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 03 червня 2011 року о 10:50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2н-14/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2011 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши заяву прокурора Полонського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.
Дзержинського, 34 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати із ВАТ «Полонський гірничий комбінат»що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Ак.Герасимчука,190
ОСОБА_1 працює у ВАТ «Полонський гірничий комбінат»на посаді бурильника шпурів з 2004 року.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Полонський гірничий комбінат»не проводить виплату ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, тому станом на 24.01.2011 року заборгувало йому 4315 грн.48 коп., що підтверджується довідкою підприємства.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Полонський гірничий комбінат»на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати до ВАТ «Полонський гірничий комбінат»копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 2-с-57/11
У Х В А Л А

"15" червня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ від 9.11.2010 року по справі № 2н-666/2010 р. за заявою КП Теплоенерго про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь КП Теплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1173,22 грн. з одночасним стягненням судових витрат.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Встановлено, що боржник дізнався про існування судового наказу від 09.11.2010 року лише 2.06.2011 року, під час отримання копії судового наказу в приміщенні суду, що позбавило його права звернутися до суду для його скасування на протязі 10 днів після його винесення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що необхідно поновити боржнику строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.11.2010 року, а заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.11.2010 року по справі № 2н-666/2010 р. за заявою КП Теплоенергопро стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь КП Теплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1173,22 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справприйняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.11.2010 року по справі № 2н-666/2010 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 10 год. 20 хв. 25 червня 2011 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-666/2010 р від 09.11.2010 року за заявою КП Теплоенерго.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, Крюківському ВДВС Кременчцкього МУЮ.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3256/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

10.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.10.2011 року на 14:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

14 липня 2011 року Справа №2/0624/308/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Бех О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 20 хв. на 26 липня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1286/11
УХВАЛА

02.11.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради про розподіл будинковолодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 11.07.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради про розподіл будинковолодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою визнано неподаним і повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги те, що позов повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути суму сплаченого судового збору та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачені згідно квитанції № 47 від 11.01.2011 року р/р одержувача 0008, одержувач УДК в м. Кременчук, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019 витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн., сплачені згідно квитанції № 51 від 4.05.2011 року р/р одержувача 0008, одержувач УДК в м. Кременчук, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019 витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83,00 грн., сплачений згідно квитанції № 45 від 11.01.2011 року р/р одержувача 0008, одержувач УДК в м. Кременчук, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019 судовий збір в розмірі 51,00 грн., сплачений згідно квитанції № 49 від 4.05.2011 року р/р одержувача 0008, одержувач УДК в м. Кременчук, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019 судовий збір в розмірі 440,19 грн.

Ухвалу направити Управлінню державного казначейства у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-1734/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

23.11.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2011 року на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 6-23/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка питання про виправлення описки в ухвалі Баштанського районного суду від 28.09.2011 року про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

21.09.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за поданням державного виконавця винесено ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

11.10.2011 року до суду надійшло повідомлення від СГІРФО Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області (якому доручено виконання даної ухвали) про виявлення описки у вказаній ухвалі суду в частині дати народження боржника.

Розглянувши матеріали справи №6-23/2011 та лист СГІРФО Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, суд вважає, що в резолютивній частині ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.09.2011 року про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 слід виправити описку в частині дати народження боржника ОСОБА_1 з 22.11.1960 року на 25.11.1960 року (оскільки така дата народження вказана у наявних в справі та досліджених судом при винесенні ухвали про оголошення розшуку копії паспорту боржника та довідці СГІРФО).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення описки в ухвалі Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.09.2011 року по справі №6-23/2011.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В резолютивній частині ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.09.2011 року про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа №6-23/2011) виправити описку в частині дати народження боржника ОСОБА_1 виправивши дату народження вказаної особи з 22.11.1960 року на 25.11.1960 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 760 грн. 96 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-699/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 4 липня 2011 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 21.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

22.07.2011 року на 11:20 год.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя
№ 2-592/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, третя особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, третя особа - ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2011 року на 10:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2/2506/2380/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.06.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/3794/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 липня 1997 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 26 липня 1997 року, актовий запис №33, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ріпкинської райдержадміністрації Чернігівської області, Україна, актовий запис №33 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: