overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-75/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська про видачу судового наказу,

встановив:

ВУВКГ м. Комсомольська звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3118 грн. 52 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання щодо сплати комунальних послуг і станом на 10.01.2011 р. має заборгованість за використану воду та водовідведення в сумі 3118 грн. 52 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків в звязку з наступними обставинами.

Як вбачається із змісту довідки про склад сімї, доданої ВУВКГ м. Комсомольська до заяви, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають троє повнолітніх членів сімї - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Проте стягувач у заяві про видачу судового наказу не зазначив обставин, якими він обґрунтовує вимогу про стягнення заборгованості лише з однієї особи, критеріїв за якими обрано цю особу не наведено, на відповідні докази стягував не посилається.

Відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в якій подається заява; імя заявника та боржника, а також імя представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце поживання або знаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

постановив:

Заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Комсомольська про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати ВУВКГ м. Комсомольська пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-914/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Листа про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Та підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
приватного нотаріуса ОСОБА_1 замість Держнотконтори
Справа № 2-755/2010
УХВАЛА

18.01.2011 року м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської областів складі:

головуючого Невмержицького І. М.,

при секретарі Пузійчук І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,з участю третьої особи - Радомишльської державної нотаріальної контори, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Радомишлі знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання завідуючого Радомишльською держнотконторою,який зазначив про те,що держнотконторою не посвідчувався договір купівлі-продажу будинку і вони не можуть бути третьою особою по справі.

До суду з клопотанням звернулася представник позивача - ОСОБА_4 і пояснила,в зв"язку з тим,що договір купівлі-продажу будинку посвідчував приватний нотаріус ОСОБА_1, її довірителька підпис в договорі не ставила,тому вони вбачають в цьому неправомірні дії нотаріуса і просять замість Держнотконтори залучити до участі в справі приватного нотаріуса ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_1 замість Держнотконтори.

Судове засідання призначено на 01.03.2011 о 11:00 в приміщенні Радомишльський районний суд Житомирської області (м.Радомишлі, вул.М.Житомирська, 71 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

25 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-8336/10
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на „22 грудня 2010 року о „10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-64/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "сокіл" в особі директора ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14 лютого 2011 року о 08:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Мачухівської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Мачухівської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.07.2011 року о 11:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.07.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2281/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 31.05.2011 року на 13:10 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-358/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"16" грудня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ВАТ «Вільшанське РТП», в особі директора ОСОБА_1, звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі від 02.06.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Царина».

В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її вище зазначений позов.

Оскільки, вказана заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що її слід прийняти, а позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2011 року о 12 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р.

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування житловим будинком.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.03.2011року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-26/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Нетішинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

18.02.2011 р. позивачка подала заяву про повернення позову

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Нетішинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_5 Р. М.
Справа № 2-1105/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1105/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 31.10.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:
Справа № 2-518/11
У х в а л а

"06" липня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів належності на праві власності відповідачу ОСОБА_2 житлового будинку в с. Перемилів, вул. Набережна, 6 Гусятинського району;

- не додано копій документів для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: зазначити докази належності на праві власності відповідачу ОСОБА_2 житлового будинку в с. Перемилів, вул. Набережна, 6 Гусятинського району; додати копії документів для вручення відповідачу до 16 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

та залучення до участі у справі третьої особи

11січня 2011 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Марченко Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Городнянське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 14.12.2010 р. звернувся до суду з позовною заявою про визнання за позивачем права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Октябрська,11 у с. Куликівка, Городнянського району, Чернігівської області, оскільки правовстановлюючий документ на будинок договір купівлі продажу від 14.01.2002 року, укладений СТОВ Куликівське, яке з 11.09.2009 р. ліквідоване, не було посвідчено та зареєстровано належним чином.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Городнянського району Чернігівської області.

У відповідності до вимог статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33, 35-36, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача КП Городнянське бюро технічної інвентаризаціїналежним відповідачем ОСОБА_3 сільську раду Городнянського району Чернігівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок.

Надати належному відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї, копію даної ухвали та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Залучити до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП Городнянське бюро технічної інвентаризації про що направити копію даної ухвали та повідомити про право заявити про участь у справі.

Повідомити сторін що судовий розгляд справи відбудеться 18.01.2011 р. об 1430 год.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа №2-н/0624/37/2011
УХВАЛА

22 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк