overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-607/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Кобзар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача приватного підприємства Кременчук-Універсална її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1615 грн. 56 коп., а також компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, індексацію за час прострочення виплати заробітної плати.

В судовому засіданні позивачка просила суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь компенсації частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Відповідача в судове засідання свого представника не направив хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на її користь компенсації частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 компенсації частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2135/11
УХВАЛА

20.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову,-

Встановив:

21.07.2011 р. на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRHORX00133388 від 22.05.2006 р. в сумі 52585,73 грн.

В заяві про забезпечення позову ПАТ КБ „ПриватБанк просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

Заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини та вид забезпечення позову, обґрунтування його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Позивач не зазначає важливі відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову, а саме: на яке майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти ОСОБА_1 необхідно накласти арешт, де воно знаходиться.

Ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положення ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Позивачем не надано доказів, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
«27» жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення 6653 грн. 61 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-н/2506/816/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року м. Чернігів

Справа № 2-н/2506/816/11

№ рядка статзвіту 4

У Х В А Л А

28.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-2263/07
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікова О. О. ,

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника зацікавленої

особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду від 16 жовтня 2007 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" стягнута заборгваноість за надані послуги в сумі 3680 грн.41коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Заявники звернулись із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказали , що у звязку зі скрутним матеріальним становищем вони не змогли погасити заборгованість.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не працюють, в центрі зайнятості на обліку не знаходяться. Інколи працюють за договорами.

ОСОБА_2 являється інвалідом 3 групи і отримує мінімальну пенсію. У неї на утриманні знаходиться неповнолітня онука, батько якої позбавлений батьківський прав. Інших доходів вона не має.

Просять розстрочити виконання рішення строком на 60 місяців.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву і просять суд розстрочити виконання рішення на 60 місяців.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявників склалося скрутне матеріальне становище і вони не мають реальної можливості виконати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення Дружківського міського суду від 16 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованості за надані послуги в сумі 3680 грн.41коп. - на 60 місяців.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів» до ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії «Діско», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокаховський завод плавлених сирів» до ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії «Діско», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2-п-1324-12/11
провадження №
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному

21 червня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 22208.76 грн. заборгованості за кредитним договором від 09.10.2007 року № 350/07/03.

Рішенням Трускавецького міського суду від 28.12.2010 року вказаний позов задоволено, ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22208.76 грн. заборгованості за кредитним договором від 09.10.2007 року № 350/07/03.

ОСОБА_1 подала до Трускавецького міського суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про судове засідання, яке відбулось 28.12.2010 року та на те, що договір поруки від 09.10.2007 року, який послужив підставою для ухвалення рішення про стягнення з неї боргу як з солідарного боржника, нею не підписувався.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважної причини та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, що відповідно до статті 232 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення по справі № 2-587/10 від 28.12.2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 22208.76 грн. заборгованості за кредитним договором від 09.10.2007 року № 350/07/03. .

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 22208.76 грн. заборгованості за кредитним договором від 09.10.2007 року № 350/07/03 призначити до розгляду в загальному порядку, однак без визначення дати судового засідання у зв'язку із закінченням повноважень головуючого по справі судді Рибачука А.І.

Повідомити сторони, що про дату судового засідання їх буде повідомлено шляхом надіслання їм судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3769/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тітовій О.Б.,

за участю представника позивача, відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 11.12.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства БанкДемаркзаборгованість за кредитним договором в розмірі 14 548, 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства БанкДемарку відшкодування сплачених судових витрат по 132, 75 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2011 2-1384/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в своїй позовній заяві не зазначила, якими обставинами обґрунтовуються її вимоги, зокрема, не вказала, в яких саме стосунках вона перебувала та перебуває з відповідачем і чому саме з відповідача належить стягувати аліменти на утримання дитини, не додала до позовної заяви копії свідоцтва про укладення чи розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа 2-259/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

20 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчив матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області о 10:00 год. на 26.07.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А.

при секретарі Бучинська І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства страхової компанії "Партнер" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.06.2011 на 13:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2030/2-н-964/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року до суду надійшла заява Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2117/2-976/11 .
У Х В А Л А

26 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є..

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою сторін розгляд справи відкласти до 16.09.2011 року о 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Новотроїцького Житлово-комунального підприємства "НЖКП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

Справу призначити до судового засідання на 20.06.2011 о 11:55 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.06.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:00 30.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району довідку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 жовтня 2010 року, та надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.