Справа №22-ц-295/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1М,
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І.., ОСОБА_2,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 07 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Ржищівської міської ради, треті особи: Ржищівська міська нотаріальна контора, Ржищівське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Ржищівської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

у березні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 15.05.1995 року померла його бабуся ОСОБА_7 після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно 1/4 частину будинку 15 по вул. Петровського у м. Ржищів.Оскільки він є єдиним спадкоємцем відповідно до заповіту, посвідченого 05.08.1982 року секретарем виконкому Ржищівської селищної ради народних депутатів та після смерті померлої в шестимісячний строк вступив у фактичне володіння спадковим майном, просив встановити факт прийняття цієї спадщини і визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно 1/4 частину будинку 15 по вул. Петровського у м. Ржищів.

у липні 2008 року ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися із зустрічним позовом, посилаючись на те, що інші 3/4 цього будинку з 2002 року належать ОСОБА_3 З моменту смерті 1/4 частина будинку, якою користувалася ОСОБА_7, була в занедбаному стані, там ніхто не проживав, на підставі усної згоди на це Ржищівської міської ради ОСОБА_3 та інші особи, які з нею проживають вселилися на спірну житлову площу. Оскільки 1/4 частиною цього будинку вони добросовісно заволоділи і користуються відкрито безперервно протягом десяти років, просили визнати за ними на підставі набувальної давсності право власності на 1/4 частину будинку 15 по вул. Петровського у м. Ржищів. Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 07 травня 2010 року в задоволенні зустрічного позову відмовлено, первісний позов задоволений. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину будинку 15 по вул. Петровського у м. Ржищів. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати. В апеляційній скарзі ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду першої інстації в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що за позивачами не може бути визнано право власності за набувальною давністю за відсутності володіння цим майном протягом десяти років. Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом; право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. При цьому п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Ураховуючи, що ЦК України набрав чинності з 1 січня 2004 року (п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України), норми ст. 344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року, а відтак визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю не може мати місця раніше 1 січня 2011 року. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не грунтуються на законодавстві. В іншій частині доводи апелляційної скарги також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки якщо суд не вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно ст. 292 ЦПК України у них не має права на його апеляційне оскарження. На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити. Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 07 травня 2010 року - залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -