overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2790/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.07.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
02.06.2011 Справа № 2-276
У Х В А Л А

02 червня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Березанського району в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства Імперія-С, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Березанського району 24.05.2011р. звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства Імперія-С, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству в сумі 13266,78 грн..

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25.05.2011р. була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п. 2 ч.1 ст.119 ЦПК України не зазначено місцезнаходження особи, в інтересах якої прокурором подано позов, поштовий індекс, номери засобів звязку. В порушення ст. 30 ЦПК України, згідно вимог якої стороною в процесі може бути фізична і юридична особа, а також держава, відсутні дані щодо права Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств бути стороною в процесі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з підпису в книзі розносної кореспонденції, ухвала суду отримана позивачкою 12.11.2010 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду виконано частково ( відсутні дані щодо права Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств бути стороною в процесі),

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства Імперія-С, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-728/11
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2011 р., суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Абріс, Солонянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 28 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачкі надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно повідомлення, яке мається в матеріалах справи, позивач отримала 13 грудня 2011 року копію ухвали суду про усунення недоліків, станом на 19 грудня 2011 року недоліки усунені не були, в звязку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Абріс, Солонянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом, в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/388/11
У Х В А Л А

28.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Карапута
Справа №: 2-150/11
УХВАЛА

20.09.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генічеської міської ради про скасування рішення Генічеської міської ради № 769 від 27.11.2008 р. та визнання права власності на обєкти нерухомості; ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Генічеська міська рада, про визнання права власності на обєкти нерухомості; ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконкому Генічеської міської ради про визнання права власності на ? частину обєку незавершеної будівництвом домобудівлі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 червня 2011 р. по справі призначено технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16 вересня 2011 р. від ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої вони відмовляються від проведення експертизи, просить суд відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представник ОСОБА_3 відмовився від проведення технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 17 червня 2011 р., суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генічеської міської ради про скасування рішення Генічеської міської ради № 769 від 27.11.2008 р. та визнання права власності на обєкти нерухомості; ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Генічеська міська рада, про визнання права власності на обєкти нерухомості; ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконкому Генічеської міської ради про визнання права власності на ? частину обєку незавершеної будівництвом домобудівлі.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 28 жовтня 2011 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_6
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2о-84/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Калитянська селищна рада Броварського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з названою заявою, посилаючись на те, що 12 жовтня 2010 року помер їх батько - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

За життя батько склав заповіт, яким заповів все своє майно заявникам в рівних частинах.

Заявники прийняли спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Броварської районної державної нотаріальної контори.

Під час оформлення свідоцтва про право на спадщину зясувалося, що в свідоцтві про право власності на житло неправильно вказане прізвище батька.

У свідоцтві про смерть та заповіті прізвище батька записано «Лісач», а в свідоцтві про право власності на житло - «Лисач».

Дана обставина позбавляє їх можливості належним чином оформити право на спадкове майно, тому просять встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло видане ОСОБА_5 належить померлому 12.10.2010 року ОСОБА_4

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та представник заявниці ОСОБА_1- ОСОБА_6 підтримали заяву.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2010 року помер ОСОБА_4 батько заявників.

Згідно заповіту, посвідченого 23.09.2009 року секретарем Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заявникам в рівних частинах кожному.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.03.1995 року радгоспом-комбінатом «Калитянський», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 належить на праві спільної власності, в рівних частинах кожному, квартира АДРЕСА_2.

Згідно паспорту, свідоцтва про смерть прізвище померлого «Лісач».

Враховуючи наведене, суд вважає, що свідоцтво про право власності на житло, видане 23.03.1995 року радгоспом-комбінатом «Калитянський» ОСОБА_5 належить ОСОБА_4, який помер 12.10.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Вважати встановленим факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 23 березня 1995 року радгоспом-комбінатом «Калитянський» ОСОБА_5 належить ОСОБА_4, який помер 12 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Скддя: ОСОБА_8
Справа № 2-671/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Бершадської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити відповідачку батьківських прав на її дочку ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.09.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1012/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

20.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення видних живих ресурсів та регуляції рибальства в Чернігівській області про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення видних живих ресурсів та регуляції рибальства в Чернігівській області про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.03.2011 року на 15:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Витребувати у відповідача оригінали та копії документів: табелів обліку використання робочого часу позивача за кожен з облікових періодів з січня 2007 року по листопад 2010 року включно; довідок про розмір заробітної плати, нарахованої позивачу за період з січня 2007 року по листопад 2010 року включно з розшифруванням за місяці; розрахунково-платіжну відомість по підприємству щодо виплати та отримання заробітної плати позивачем за період з січня 2007 року по листопада 2010 року з розшифруванням по місяцям; графіків роботи чергових матросів Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регуляції рибальства в Чернігівській області за період з січня 2007 року по листопад 2010 року включно

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Коверзнев
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-690/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 в якій просить розділити між нею та відповідачкою спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.06.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-167/11
Провадження № 2/2303/1045/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Пальміра» села Вознесенське Золотоніського району Черкаської області

про припинення дії договору оренди земельної ділянки на майбутнє, шляхом визнання його недійсним

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати додаткову угоду від 30.07.2007 року до договору оренди землі недійсною, шляхом припинення її дії на майбутнє, зобов'язати відповідача виконати п. 21 договору оренди землі 2004 року, а саме повернути їй її земельну ділянку, про що підписати акт, стягнути судові витрати в подвійному розмірі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала заяву в якій просить суд справу за її позовом закрити в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивачки від заявлених вимог може бути судом прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим справа підлягає до закриття.

Керуючись ст . ст. 174 ; п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, с у д , -

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки ОСОБА_1 від заявлених вимог прийняти, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з днялї проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Шишацький районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шишацький районний суд Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Шишацького районного суду смт. Шишаки, вул.Партизанська, 6 на 28.01.2011 о 16:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-1698/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненською філією ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Рівненською філією ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 вересня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-н/2506/243/11
У Х В А Л А

07.02.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в :

02.02.2011 року КП Чернігівводоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення .

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 07.02.2011 року, місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові та області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя