overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-270/2011
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

До заяви додане рішенні Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткової пільги з 01.01.2001 року по 31.12.2011 року пільгу у розмірі 100% зі сплати державного мита та додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення судових витрат.

Таким чином, позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 статті 81 ЦПК України наведений вичерпний перелік категорій справ, за які вказані витрати не сплачуються. Інші пільги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені. Дана справа не підпадає під ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріві складає 30 грн.

Судові витрати належить оплатити за наступними реквізитами:

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач коштів: УДК у Московському районі м. Харкова; Код ; Код бюджетної класифікації 22050000; МФО 851011; Р/р: 0007, призначення: "Витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи в Московському районному суді м. Харкова".

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99,119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Справа № 2-н-270/11

16.02.2011
Справа № 2-н-18/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву відкритого приватного акціонерного товариства "МТС Україна"в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ"(далі -ПрАТ "МТС Україна"в особі ЗФ ЗАТ "УМЗ") про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "МТС Україна"в особі ЗФ ЗАТ "УМЗ"просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційний послуг. Заявник вказав, що за договорами про надання мобільного телефонного зв'язку №1.12129161 від 16 червня 2010 року ОСОБА_1 не сплачувала грошові кошти за одержані послуги зв'язку, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на теперішній час року складає 680 грн.58 коп..

Відповідно до п.3.1 Договорів розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п.2.1.2 Договору і п.8.3 Умов користування послугою безспровідного доступу до мережі Інтернет абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Рахунки за період з 01 грудня 2010 року по27 березня 2011 року не оплачені боржником по теперішній час.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою приватного акціонерного товариства "МТС Україна"в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ"про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа №2/0624/522/2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського р-ну подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-3202/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ " Дельта Банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ " Дельта Банк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-476/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-00_ годину 23.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_23_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-336/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання останнього заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 1248, 1253, 1257 ЦК України, ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 складеного і посвідченого приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_5І, 11 травня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 803 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення з апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 09 березня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-311/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду 08.08.2011 року о 15:00 год. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 серпня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2о-211/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Бородіна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Запорізької міської ради зацікавлена особа Шоста запорізька державна нотаріальна контора, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В заяві зазначено, що Житловий будинок за адресою вул. Бєлінського, 35 у м.Запоріжжі за інформацією ОП «ЗМБТІ»зареєстровано: 77/100 частин за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого шостою Запорізькою міською держнотконторою від 19.12.1989 року р№ 2-6221; 23/100 частини за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № 194 про право особистої власності на житловий будинок, виданого Запорізьким міськжитлокомунуправлінням 06.02.1989 року.

23.10.1993 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області складено актовий запис № 8768 про смерть на ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді 23/100 частини житлового будинку по вул. Бєлінського, 35 у м. Запоріжжі, спадкоємців після її смерті не має.

У судове засідання представник заявника не зявилася про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Представники зацікавлених осіб надали до суду заяви про розгляд справи за їх від сутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді 23/100 частини житлового будинку по вул. Бєлінського, 35 у м. Запоріжжі.

Відповідно до фотокопії спадкової справи на вказане майно претендує спадкоємець, а саме син померлої ОСОБА_3, який звернувся вчасно до Шостої нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Жодна із підстав визначена в ст. 1277 ЦК України в даному випадку відсутня тому в задоволенні заяви про про визнання спадщини відумерлою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 240, 241 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Запорізької міської ради зацікавлена особа Шоста запорізька державна нотаріальна контора, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.Г. Ярошенко
Справа № 1613/2-167/11
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2011 р., Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи ОСОБА_3, Котелевська селищна рада Полтавської області, Управління «Держкомзем»у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 04 травня 2011 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків, відповідно до вимог ч. 1 ст. ст.121 ЦПК України.

В указаний строк позивач не виконав вказівок судді по виправленню недоліків.

Так, до 12 травня 2011 року позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Котелевської селищної ради Полтавської області, яка зазначена у позовній заяві як третя особа; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи ОСОБА_3, Котелевська селищна рада Полтавської області, Управління «Держкомзем»у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_4, визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
2014/2-н-50/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2, кв. 6, заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на грудень 2010 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 1292 грн. 18 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 1292 (одну тисячу двісті дев'яносто дві) грн. 18 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судовий збір, а всього 1347 (одну тисячу триста сорок сім) грн. 68 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-о-58/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора, Шевченківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення- встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора, Шевченківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення- встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт того, що вона ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_2, яка померла 09 лютого 2004року. Цей факт має для заявника юридичне значення у зв'язку із прийняттям та оформленням нею спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-58/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора, Шевченківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення- встановлення факту родинних відносин.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованих осіб.

4.Заінтересованим особам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований