overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2466/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.06.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-75/11
У х в а л а

14.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 258 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт. Однак, заявником не надано доказів того, що заявниця перебуває в родинних відносинах з померлими. Також суду не зрозуміло посилання позивача відносно того, чиїм по-батькові підтверджується факт родинних відносин (заявниці чи сестер).

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2897/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.08.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2632/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.06.2011 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/1542/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплачених за комунальні послуги грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 15.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплачених за комунальні послуги грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 684 грн. 77 коп. (шістсот вісімдесят чотири гривні 77 коп.) в рахунок відшкодування сплачених за комунальні послуги грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 171 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог, в тому числі вимог до ОСОБА_4, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-731/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.12.2011

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „УніКредит Банк про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представники ПАТ "УніКредит Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № S11-1320 "Кредит на Авто" від 18.02.2008 року.

У поданій належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки SSANG YONG, модель REXTON RX270, тип легковий універсал-В, рік випуску 2007, колір червоний, об"єм двигуна 2696 куб.см., кузов №Y7CRJFM KPTG0B1FS8P259171, номер державної реєстрації ФХ4584ВС, який належить відповідачу згідно договору купівлі-продажу №2008-С2-002 від 08.02.2008 року.

Відпоівдно до ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачється, що ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 120 000 грн. на придбання вищевказаного автомобіля. 18.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "УніКредит Банк" нотаріально укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки SSANG YONG, модель REXTON RX270, тип легковий універсал-В, рік випуску 2007, колір червоний, об"єм двигуна 2696 куб.см., кузов №Y7CRJFM KPTG0B1FS8P259171, номер державної реєстрації ФХ4584ВС, який належить відповідачу згідно договору купівлі-продажу №2008-С2-002 від 08.02.2008 року. За умовами даного договору на відчуження іпотеки нотарісом накладено заборону. Автомобіль занесене до реєстру обтяжень рухомого майна.

Таким чином, заява про щабезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" по справі за позовом до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.,
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І. розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „УБ-КОМЕНСЕ на ухвалу Березнівського районного суду від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „УБ-КОМЕНСЕ про стягнення боргу по договору, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УБ-КОМЕНСЕ до ОСОБА_1 про зменшення ціни неякісної продукції та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березнівського районного суду від 24 жовтня 2011 провадження у даній справі закрито.

На вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю „УБ-КОМЕНСЕ (далі- ТзОВ „УБ-КОМЕНСЕ) подало 01.11. 2011 року (згідно конверта) апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТзОВ „УБ-КОМЕНСЕ був присутнім в судовому засіданні 24.10.2011 року під час проголошення оскаржуваної ухвали, тому строк на її оскарження необхідно обраховувати з дня проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги не подало, не просить його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначає.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ТзОВ „УБ-КОМЕНСЕ слід залишити без розгляду і розяснити йому право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „УБ-КОМЕНСЕ на ухвалу Березнівського районного суду від 24 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

____________________________________________________________________________

Справа № 22-2287/2011р. Головуючий в 1 інстанції: Мельничук Н.В.

Доповідач: Буцяк З.І.
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

11.04.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернулася до суду з позовом до виконкому ОСОБА_3 міської ради, МБТІ про визнання права власності.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач виконком ОСОБА_3 міської ради в попереднє судове засідання свого представника не направив хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 МБТІ в попереднє судове засідання свого представника не направив хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Третя особа друга ОСОБА_3 державна нготаріальна контора в попереднє судове засідання свого представника не направила хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 на 10:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/986/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», при виключення майна з актів опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить виключити майно з актів опису й арешту майна серії АА № 210494 від 14.10.2010, серії АА № 210273 від 14.10.2010, серії АА № 210493 від 20.10.2010, серії АА № 210476 від 21.10.2010.

В обґрунтування позову посилається на те, що описане майно є спільною сумісною власністю подружжя, і вона має право на 1/2 його частину.

Позивачкою заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС здійснювати будь-які дії, направлені на вилучення та примусову реалізацію майна, яке описане та арештоване зазначеними вище актами.

Оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову у може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання слід задовольнити в частині заборони реалізації майна. Суд не вбачає підстав для заборони вилучення майна, оскільки це не створить перешкод для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Деснянському відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції проводити реалізацію майна, описаного актами опису й арешту майна серії АА № 210494 від 14.10.2010, серії АА № 210273 від 14.10.2010, серії АА № 210493 від 20.10.2010, серії АА № 210476 від 21.10.2010, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали направити для виконання у Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П.Кулініч
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.07.2011 2-698/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом позивачки до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.06.2011 р. за заявою відповідача провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення одного місяця, і призначено справу до розгляду на 20 липня 2011 р. на 09 год. 00 хв.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк, наданий для примирення сторонам сплив, суд вважає можливим відновити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-491/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 15.07.2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У встановлений суддею строк позивач частково виконав вимоги ухвали, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-491/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 15.08.2011 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 15.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 27 червня 2011 року о 10:50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; Н. І .
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

15.04.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2011 на 14:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п/2506/112/11
У Х В А Л А

11.08.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства ССП-Сервіспро перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства ССП-Сервіс, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Деснянським районним судом м.Чернігова 16 червня 2011 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заборгованості перед позивачем підприємство не мало.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Оскільки доводи заявника заслуговують на увагу, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 16 червня 2011 року скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2011 року на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: