overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (далі ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.05.1991 року у розмірі 8807 гривень 74 копійок копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.05.1991 року у розмірі 8807 гривень 74 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що боржник з березня 2009 року не виконує взяті на себе обовязки по своєчасному погашенню кредиту, перестала регулярно сплачувати проценти та повертати частку кредиту відповідно до п. 2.8 договору. Саном на 06 червня 2011 року за відповідачем рахується борг у сумі 8807 гривень 74 копійки, що складається з 8456 гривень 12 копійок боргу по кредиту, 6 гривень 55 копійкам відсотків, та 345 гривень 07 копійок комісії за розрахункове обслуговування. Добровільно погасити борги відповідач не бажає, від спілкування ухиляється.

Відповідно до норм ст. 526 ЦК України позивач вимагає здійснити погашення поточної заборгованості достроково.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.05.1991 року у розмірі 8807 гривень 74 копійок, та понесених витрат по сплаті державного мита, 120 гривень понесених витрат на ІТЗ.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 жовтня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши надати до суду у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній частковій власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2011 року на 14:30 год. в приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-835/11
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.04.2011 на 14:40 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1840/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1840/2011 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

31.10.2011
Справа №0603/2-2654/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Осиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 28.10.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

07.11.2011 р. позивачем усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Державне мито та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Осиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06 грудня 2011 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/2506/1386/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Надрапро стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 09.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ Надра на користь ОСОБА_1 9 048, 45 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ Надра на користь ОСОБА_1 120 грн. у відшкодування сплачених судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ Надра 717 грн. 54 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.08.2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгінцівськог районного суду міста ОСОБА_1 про неможливість виконання доручення Новотроїцького районного суду Херсонської області щодо допиту відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк03.03.2011 року звернувся до суду із позовом до Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач 2 отримав кредит. Але на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, не здійснює щомісячних погашень кредитів, внаслідок чого виникла заборгованість.

У звязку з тим, що відповідач 2 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, тому судом направлено доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. 26.07.2011 року із Довгінцівськог районного суду міста ОСОБА_1 надійшла відповідь про неможливість допитати відповідача, так як за вказаною в позові адресою відповідач не проживає, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в суді першої інстанції за цивільним позовом, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже до суду надійшла відповіді на доручення щодо збирання доказів та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приват Банкдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2011 року, про що повідомити сторони.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2011 2-н-1364/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2011 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.В. Муругов
Справа № 2-679/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про втрату права на житло,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про втрату права на житло.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 год. 10.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

ОСОБА_1 звернувсяв суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовму засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки, вказана в наданому позивачем, експертному дослідженні вартість поліпшення в квартирі є завищеною та не відповідає реальній вартості проведеного ремонту.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Якою є вартість ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1?

2. Чи можливо визначити час (період) проведення даних ремонтних робіт?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3

Експертизу провести в присутності сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Експерт попереджується про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Суддя:
№ 0827/2-3768/11
УХВАЛА

Іменем України

про попередній розгляд справи та призначення до розгляду

19 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, третя особа: Управління держкомзему у м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, анулювання запису про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов'язання знести самочинну прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, третя особа: Управління держкомзему у м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, анулювання запису про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов'язання знести самочинну прибудову, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2012 року о 14.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2117/2-н-8/11 .
У Х В А Л А

13.01.2011

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2/2506/3941/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.12.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1294/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товарства „Ерсте банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товарства „Ерсте банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу на попереднє судове засідання 12 вересня 2011 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3824/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-001/876/2006 від 14 грудня 2006 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, що даний позов подано особою, що не має повноважень на ведення даної справи, так як в додатках до позовної заяви не додано копію рішення про призначення директором підприємства ОСОБА_2, який видав довіреність від 24 травня 2011 року на імя ОСОБА_3.

Враховуючи те, що відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка на має повноважень на ведення справи, суддя вважає необхідним повернути матеріали даної справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-001/876/2006 від 14 грудня 2006 року, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик