overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-381/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Камянський районний суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І. при секретарі - Степановій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 25 листопада 2009 року померла її мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на її майно.

Оформити спадщину в установленому законом порядку через державного нотаріуса та отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки вона тривалий час хворіла.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача з позовними вимогами згідний.

Суд, заслухавши позивача, дослідиви матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2009 року померла її мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на її майно.

Оформити спадщину в установленому законом порядку через державного нотаріуса та отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки вона тривалий час хворіла.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений із поважних причин.

У звязку з тим, що позивачка тривалий час хворіла, а тому не мала можливості прийняти спадщину, то суд вважає, що строк вона пропустиа з поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст.10,11, 130,174 ЦПК України, суд,

вирішив:

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці, пропущений із поважних причин, ОСОБА_1, яка відкрилася 25 листопада 2009 року після смерті її матері ,- ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 22-1306/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом профспілки працівників ТзОВ "Селищанський гранітний кар"єр" та його дочірніх підприємств до ТзОВ "Селищанський гранітний кар"єр" та його дочірніх підприємств, директора ТзОВ "Селищанський гранітний кар"єр" та його дочірніх підприємств про усунення порушень трудового законодавства,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 11.07.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-0-283/2010
УХВАЛА

"19" січня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Малашевська І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом марченко ОСОБА_1 до відповідача зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа: про Про встановлення факту батьківстка, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачка ОСОБА_2,в якому просить встановити факт його батьківства відносно дитини-Марченко ОСОБА_4 В»ячеславовича,02 вересня 2004 року.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Заслухавши думку позивачки, суд вважає за необхідне призначити по даній справі експертизу, так як для з 'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144,202 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 до відповідача зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа: про Про встановлення факту батьківстка генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є ОСОБА_2 В»ячеслав Михайлович,ІНФОРМАЦІЯ_1,генетичним(біологічним) батьком ОСОБА_4 В»ячеславовича , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України,і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 Андріївну.Позивачу ОСОБА_3та відповідачу ОСОБА_2 роз»яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
№ 2-2775/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про узаконення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про узаконення самочинного будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про узаконення самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2011 р. на 14:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа №: 2-194
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю : позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 12 серпня 1989 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу мають двоє дітей, з яких менший син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу просила залиши їй дошлюбне прізвище ОСОБА_4.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 12 серпня 1989 року (а.с.4).

Від шлюбу мають двоє дітей , з яких син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім (а.с.5).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 1712 серпня 1989 року у Городківській сільській раді Андрушівського району Житомирської області (актовий запис № 6 ) розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_4.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Будинкова Управа № 2 « про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Будинкова Управа № 2»звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою від 03.02.2011року позивачу надавався термін для виправлення недоліків до 06 вересня 2010 року.

Однак вимоги ст.98 ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто, тому керуючись ст.ст 98, 101 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Будинкова Управа № 2«про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 2-257/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2011 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя:ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року Справа № 2-н-178/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ТзОВ «Універсал»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
7 291,87 грн. (сім тисяч двісті девяносто одна гривня 87 копійок ) заборгованості ______________по заробітній платі____________
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа №2-о-278/2011
У Х В А Л А

17.08.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіСвінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Заболотьська сільська Радомишльського району про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. текст ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Заболотьська сільська Радомишльського району про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном та призначити до судового засідання на 29.08.2011 о 09:30 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-н-875/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2542/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2011 р. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

25 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка передана з канцелярії суду 30 травня 2011 року і ухвалою судді від 21 червня 2011 року була прийнята до провадження суду та було порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не прибули, про дату розгляду повідомлялися належним чином.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення, вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, забезпечено позов, розяснені права та обовязки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 130, 137, 156, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 10 хв 07 липня 2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2-935/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-935/2011р. за позовом ОСОБА_1 інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-935/2011р. за позовом ОСОБА_1 інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином ,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 17 листопада 2011р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01листопада 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н-4/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 борг за телекомунікаційні послуги в сумі 212, 07 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Каліновська Е.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-63/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 9-30 годин 13 вересня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 6-2/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва 1 жовтня 2010 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку починаючи з 14 липня 2010 року і до її повноліття (виконавчий лист № 2-6035/2010 р.).

Боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання невідоме, в зв`язку з цим унеможливлюється виконання рішення суду, а тому начальник ВДВС направив до суду подання про оголошення розшуку ОСОБА_1

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 - с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, а адреса стягувача ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 04114.

Як зазначено у поданні начальника ВДВС, станом на 1 березня 2011 року заборгованість по аліментах складає 2150,93 гривень.

Керуючись п. 16.6.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27 червня 2006 року, ч. 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 (останнє відоме місце проживання с. Михайлівці) Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання Мурованокуриловецькому РВ УМВС України у Вінницькій області, а також для відома ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя :