overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2043/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням в квартирі та усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2- 707/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю адвоката- Працюка В.Л.,

за участю представника відповідача- Покропивного В.Ф.,

третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до КУХАРСЬКОЇ сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації зі складання Державного акту про право власності на земельну ділянку розміром 0,52 га за адресою с.Кухарі вул.. Заводська, 34 Іванківського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою від 09.12. 2011 року до участі у справі залучено в якості 3-ої особи ОСОБА_1, яка користується спірною ділянкою та відкладено розгляд справи.

В судове засідання позивачка не з»явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена повісткою 09.12. 2011 року. Заяву про розгляд справи у її відсутності не надсилала.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає,що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до КУХАРСЬКОЇ сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації зі складання Державного акту про право власності на земельну ділянку розміром 0,52 га за адресою с.Кухарі вул.. Заводська, 34 Іванківського району Київської області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5 денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

21 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області , про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

18 лютого 2011 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області , про визнання права власності на спадкове майно та ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В зазначеному рішенні допущена описка в даті ухвалення рішення 18 листопада 2011 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Кілійського районного суду , ухваленому у справі № 2-714/11 р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області , про визнання права власності на спадкове майно. Вважати вірною дату ухвалення рішення 18 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Тюмін
Справа № 2-н-16/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Голованівське АТП 13539» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 6287грн.74 коп

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Голованівське АТП 13539» нарахованої ,але не виплаченої заробітної плати в сумі 6287грн.74 коп.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-16 /2011 за заявою Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Голованівське АТП 13539» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 6287грн.74 коп

Видати судовий наказ 04 березня 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 2-3617/11
У х в а л а

"19" грудня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Страхової компанії "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2011р. ПАТ СК "ВУСО" направили до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1% ціни позову, але не менше 188.20 грн. та не більше 2 823 грн.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Страхової компанії "ВУСО" залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази: відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне майно відсутні посилання на обставини, чи відносився двір до категорії колгоспних.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 2-2863/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Холдингова компанія « Авто КрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Холдингова компанія « Авто КрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства, відповідачем - ОСОБА_2.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Холдингова компанія « Авто КрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства,

відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 2/0306/828/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.09.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря ПИВОВАРЧУК С.О.,

позивача- ШВОРАК М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала суду заяву про залишення без розгляду заявленого нею до ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі , мають право подати апеляційну скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-н-414/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2021/2-205/11
УХВАЛА

08.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Призначити справу до розгляду на 25.02.2011 року о 15:30 в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до суду в строк до 25.02.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Дата документу 13.10.2011
Справа № 2н-1453
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з січня 2010 року по серпень 2011 року в розмірі 1 815 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-55/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянсьного району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128/4, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: БОС 152АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1280,76 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянсьного району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128/4, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: БОС 152АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1280,76 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/1595 від 23.02.2011 року гр. ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,грн.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Роздільнянсьного району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128/4, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: БОС 152АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1280,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2-н-614/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/2506/1832/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 травня 2011 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.04.2011 року по справі №2/2506/387/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

01.08.2011 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що 21.06.2011 року рішенням Апеляційного суду Чернігівської області рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2011 року скасовано, а позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Враховуючи вищевикладене провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2011 року 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2136/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1998 року, від якого мають двох дітей, втому числі неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що робить спільне життя неможливим, звернулась, до суду з позовом про розірвання шлюбу, де також просила після його припинення залишити їй дівоче прізвище.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з лютого 2011 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки позивачка не змінювала прізвище під час реєстрації шлюбу, то воно повинно бути залишено таким і після постановлення рішення судом.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 23 жовтня 1998 року Смілянським міськвідділом РАЦС, Черкаської області, актовий запис № 398, залишивши дружині прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу „Голобородько.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 22-2319/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 29.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: