СПРАВА № 2-251/11
Номер рядка стат. звіту 56
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ФЕЄР І.С.

при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №691 від 28 травня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №691 від 28 травня 2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що 14 квітня 2009 року банком на адресу позивача ОСОБА_4 було направлено лист претензію з проханням достроково погасити заборгованість в 30 денний термін з дня отримання листа, яка виникла на підставі кредитного договору від 12 вересня 2007 року за №К117-07/Ф укладеного між Банком та позивачем ОСОБА_4. ОСОБА_4 на вищевказаний лист не відреагував, заборгованість по кредиту не погасив, у звязку з чим Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 з метою видати виконавчий напис щодо звернення стягнення за договором іпотеки від 14 вересня 2007 року. Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 видав виконавчий напис згідно до вимог чинного законодавства та наданих банком відповідних документів, а саме кредитного договору за №К117-07/Ф від 12 вересня 2007 року, договору іпотеки від 14 вересня 2007 року, повідомлення на імя ОСОБА_4 та заяви у якій було вказано про заборгованість по кредитному договору. На підставі наведеного вважає позовні вимоги безпідстваними і такими, що не підлягають до задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснив, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом ОСОБА_3, останнім було порушено вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Виконавчий напис вчинено за наявністю у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу, відсотків за користування кредитом та пені, також нотаріус до уваги не взяв, що за умовами кредитних договорів строк виконання зобовязань не настав, про що прямо прописано в договорі іпотеки та додатках до нього. Окрім того боргові зобовязання у

-2-

виконавчому написі не співпадають з дійсною сумою заборгованості позивача згідно кредитного договору, виконавчий напис вчинений без повідомлення та участі позивача, оскільки останній ніяких листів від приватного нотаріуса ОСОБА_3 з повідомленням про вчинення виконавчого напису не отримував. Просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що 28 травня 2009 року вчинив виконавчий напис та зареєстрував у реєстрі за №691 щодо звернення стягнення за договором іпотеки від 14 вересня 2007 року. Виконавчий напис був вчинений з дотриманням норм Закону України «Про нотаріат», Інтрукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Документи, за якими вчинив виконавчий напис отримав від відповідача по справі. Ним було отримано витяг з Державного реєстру іпотек від 27 травня 2009 року, договір іпотеки від 14 вересня 2007 року, кредитний договір від 12 вересня 2007 року за №№К117-07/Ф, документи, що підтверджували безспірність заборгованості позивача. Виконавчий напис ним був вчинений без повідомлення позивача ОСОБА_4, оскільки в поданих документах таке повідомлення містилося за підписом Банку.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

Із договору іпотеки від 14 вересня 2007 року вбачається, що ОСОБА_4 в забезпечення умов кредитного договору №К117-07/Ф від 12 вересня 2007 року передав в іпотеку Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк належну йому на праві приватної власності 46/400 частину з цілого майнового комплексу, що становить майстерню під літерою Д загальною площею 332,70 кв. метрів, яка знаходиться в м. Мукачево по вул. Я.Мудрого, №82-84 (а.с. 9-10).

28 травня 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 з проханням здійснити виконавчий напис з метою відшкодування збитків завданих Банку в результаті систематичного невиконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором від 12 вересня 2007 року за №№К117-07/Ф. Відшкодування збитків повинно було відбутися шляхом реалізації заставного майна відповідно до договору іпотеки від 14 вересня 2007 року (а.с. 30).

28 травня 2009 року приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 здійснив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №691 про звернення стягнення на майно, а саме: 46/400 частин з цілого майнового комплексу, що становить майстерню літери Д загальною площею 332,70 кв.м., яка знаходиться в м. Мукачево по вул .ОСОБА_5, 82-84, що належить на праві власності ОСОБА_4. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, нотаріус запропонував задовольнити вимоги Банку у розмірі 1 502 555 грн. 03 коп. (а.с. 35).

Повідомленням Закарпатського регіонального управління ПриватБанк від 16 квітня 2009 року за №2961/3 ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про стан зоборгованості відповідно до кредитного договору №К117-07/Ф від 12 вересня 2007 року та дострокове її погашення Банку (а.с. 41).

Довідкою-розрахунком заборгованості згідно кредитного договору №К117-07/Ф від 12 вересня 2007 року стверджується, що станом на 25 травня 2009 року сума заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»складала 195 336,06 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 1 487 679 грн. 43 коп. (а.с. 43).

Суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не дотримано вимог пункту 283 Інструкції щодо відсутності завчасного (за 30 днів до вчинення Напису) надіслання іпотекодавцю письмової претензії, оскільки таку претензію ОСОБА_4 не отримав.

Аналізуючи порядок та підстави видачі Напису суд дійшов до висновку стосовно того, що вказані дії проведені нотаріусом з порушенням приписів частини 2 статті 19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно наданого суду заперечення та документів, подання яких Банком передувало вчиненню Напису, зазначений виконавчий документ виданий на підставі кредитного договору №К117-07/Ф від 12 вересня 2007 року та договору іпотеки від 14 вересня 2007 року, довідки розрахунку про розмір заборгованості, витягу з Державного реєстру іпотек від 27 травня 2009 року та листа-повідомлення Банку на адресу позивача про стан заборгованості.

Відповідно до норм статті 88 Закону України "Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та підпункту "б" частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної

-3-

заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Водночас, при вчиненні Напису приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 не отримував від Банку та позивача ОСОБА_4 первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_4 перед Банком, а також суми процентів та пені, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу підготовлений працівниками Банку щодо наявності грошового зобов»язання позивача по тілу кредиту, відсотках, процентах річних та пені є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до ОСОБА_4.

Про спірний характер правовідносин між позивачем та Банком також свідчить наявність на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

З огляду на наведене, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України "Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та підпункту «б»частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Зазначене вказує на відсутність у виконавчому напису сили виконавчого документу, через що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №691 від 28 травня 2009 року підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, достатньо обґрунтованими з правової та доказової точки зору. Причиною виникнення спору є безпідставна з правової точки зору (без ознак безспірності стягнення) видача виконачого напису нотаріусом, невжиття Банком заходів щодо належного пред»явлення претензії та відсутність через вказане у Напису сили виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 15, 18 ЦК України, ст. 19 Конституції України, суд,-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №691 від 28 травня 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР