АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 50 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський рибкомбінат", третя особа виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області, про встановлення факту трудових відносин, -

встановила:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Нікопольський рибкомбінат", третя особа ВВД ФСС НВВ ПЗ України в м. Нікополі Дніпропетровської області, про встановлення факту трудових відносин відмовлено (а.с.66-69).

В апеляційній скарзі Нікопольськоий міжрайонний прокурор Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовної заяви, виходив з того, що прокурором, який звернувся з позовом, не надано суду належних доказів та фактів знаходження ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ Нікопольський рибокомбінат

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, у випадку, якщо при розгляді справи в порядку окремого провадження виникне спір про право, підвідомчий судам, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює зацікавленим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Так з матеріалів справи вбачається, що встановлення факту знаходження ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ Нікопольський рибокомбінатнеобхідне для отримання ОСОБА_2 матеріальної допомоги в звязку з втратою годувальника.

Таким чином, із справи вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження. Саме в рамках вирішення питання щодо призначення та виплати допомоги в звязку з втратою годувальника слід встановлювати факт знаходження ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ Нікопольський рибокомбінат, що буде підставою для призначення та виплати допомоги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене судове рішення слід скасувати, позовну заяву залишити без розгляду та роз'яснити право на звернення до суду з позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315 ч.6 ст.235 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року скасувати.

Позовні вимоги Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський рибкомбінат", третя особа виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області, про встановлення факту трудових відносин залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді