АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (1) ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 О, ОСОБА_4

при секретарі: Бадалян Н. О.

за участю: позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про захист прав споживачів, визнання акту про порушення ПКЕЕН недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2007 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про захист прав споживачів, визнання акту про порушення ПКЕЕН недійсним.

В грудні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2009 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання 01.07.2010 року та 16.05. 2011 року, хоча був повідомлений належним чином та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач та його представник ставлять питання про скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала не відповідає обставинам справи та судом не прийнято до уваги, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, 16.05.2011 року позивач знаходився у відрядженні, тому з поважних причин не був присутнім у судовому засіданні.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник не зявився без поважної причини в судове засідання 01.07.2010 року та 16.05. 2011 року. Тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, оскільки ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України, так як постановлена згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України, якими передбачено залишення позову без розгляду.

Як вбачається з довідки (а.с. 103), слухання справи було відкладено на 11.04.2011 року у звязку з тим, що 07.03.2011 року було оголошено офіційним вихідним днем. Представник позивача був належним чином повідомленим про розгляд справи 11.04.2011 року, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку зі своєю зайнятістю в іншому судовому засіданні та хворобою позивача. Тому у судовому засіданні 11.04.2011 року слухання справи було відкладено до 16.05.2011 року. Представник позивача був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою (а.с. 116), однак він та позивач повторно не зявились у судове засідання 16 травня 2011 року.

Положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачає у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Приймаючи до уваги те, що представник позивача писав заяву про відкладення розгляду справи 11.04.2011 року, не надавши підтвердження поважності причини неявки в судове засідання (а.с. 105), у суду першої інстанції була підстава для залишення позовної заяви без розгляду, а доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: