overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-446/11
УХВАЛА

22 лютого 2011р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П, розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у розмірі 1399 грн. 47 коп.

Рішенням Харківської міської ради від 22.12.2010р. № 72/10 заявник звільнений від сплати судового збору.

Посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством, заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи^ майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Короткий

22.02.2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2011 2-н-1278/11

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Укртелеком звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

29 липня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 22-1288/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Кредитної спілки "Рівненщина" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Кредитною спілкою "Рівненщина" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2764/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 47, ст. 116, ч.1 ст.117, ст. 232 КЗпП України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.ОСОБА_2
______________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-580/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 12:00 06.07.2011.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також обом сторонам по справі до вказаної дати подати наявні у них докази чи повідомити про них.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 грудня 2010 року та надати витяг з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи, додати її копію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам разом з повісткою про дату і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1985/2010
20 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2/2506/2998/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Хурси О.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

25.07.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить в якості забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб знімати з реєстрації , відчужувати або передавати в заставу, іпотеку, користування та на інших підставах автомобіль MAZDA TRIBUTE MT 4WD, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб знімати з реєстрації , відчужувати або передавати в заставу, іпотеку, користування та на інших підставах автомобіль MAZDA TRIBUTE MT 4WD, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб знімати з реєстрації , відчужувати або передавати в заставу, іпотеку, користування та на інших підставах автомобіль MAZDA TRIBUTE MT 4WD, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалу направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівському МРЕВ ВДАІ Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-п/2506/56/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.02.2011 року

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в:

02 лютого 2011 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав: заявником не зазначено сторін, їх місце знаходження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати копії заяви в належній кількості.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 22-ц-6326/11 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О. С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

21 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зубарєва К.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1536/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А..

при секретарі Бучинська І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Полтаваобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії.

Представник позивача ПАТ ПолтаваобленергоОСОБА_2Г позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.10.2011 на 08:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 649/ 2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом Публічного акціонерного товариства А.Е.С. Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 2 547 грн. 56 коп., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, порушила пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: допустив самовільне підключення електроустановок до електромережі ПАТА.Е.С.Київобленерго, що було виявлено 02.03. 2011 року при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами Правил,про що було складено Акт № 013806, який було розглянуто на засіданні комісії по розгляну Актів,на яке відповідачка не з»явилася.

Згідно п.53 Правил та Методики розрахунків виконання обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, збитки, заподіяні ПАТА.Е.С.Київоблгаз становлять 2 547 грн. 56 коп.

Позивач просить стягнути збитки в сумі 2 547 грн. 56 коп. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідачка позов визнала.

Позивач надав докази,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, Акт про порушення Правил користування електричною енергією № К 013806 від 02.03. 2011 року; розрахунок суми збитків від 29.06. 2011 року по Акту № К 013806 за червень 2011 року; Пропозицію сплатити збитки добровільно від 08.07. 2011 року.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

Крім того, з відповідачки, на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (Платіжні доручення від 22.09.2011р.)

На підставі наведеного, ст.ст.526,1166,1167 ЦК України, керуючись ст. 10,60,88,174,197, 208,212-215 ЦПК України , ст. 3 Декрету КМ Про державне мито, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь П.А.Т. А.Е.С. Київобленерго збитки від самовільного підключення в сумі 2 547( Дсі тисячі п»ятсот сорок сім) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ»А.Е.С.Київобленерго» судові витрати: 51 грн. - судовий збір та 120 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення протягом 10-денного строку,з часу одержання копії рішення, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

25.07.2011 2-799/11

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Ковтун С.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 02. 08. 2011 р. на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
Справа № 2/2506/2966/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 11.08.2006 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 2006 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 11.08.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1379.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
У Х В А Л А 2-87/11

21.03.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ПАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за договором Автопакет № 07/2008/402175/055 ІD 810027 від 17.04.2008 р. в сумі 58424,32 грн., який укладався між відповідачами і Відкритим акціонерним товариством комерційним банком Надра.

Водночас, всупереч пунктам 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено доказів щодо зміни організаційно-правової форми банку.

Зазначав, що ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання, що випливають з кредитного договору, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цих обставин, зокрема банківських виписок з рахунку позичальника..

Крім того, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 20,59 грн., але їх було внесено не на той рахунок.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ПАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків, шляхом:

- зазначенням доказів неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за договором Автопакет № 07/2008/402175/055 ІD 810027 від 17.04.2008 р., зокрема банківських виписок з рахунку позичальника;

- сплати судового збору в розмірі 20,59 грн. на р/р 0279 ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, одержувач місцевий бюджет, м. Путивль,, код платежу 22090100;

- зазначення доказів зміни організаційно-правової форми банку.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3