overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання колишнього власника житла таким, що втратив право на проживання у звязку з укладенням договору купівлі-продажу житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання колишнього власника житла таким, що втратив право на проживання у звязку з укладенням договору купівлі-продажу житлового приміщення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-462/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання колишнього власника житла таким, що втратив право на проживання у звязку з укладенням договору купівлі-продажу житлового приміщення.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26.07.2011 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2104 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2/2520/183/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 13.05.2011 року о 09:00 год. Запропонувати відповідачу до 13.05.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Рівне

11 березня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 01 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада, про розподіл в натурі будинковолодіння та присадибної земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Рівненського міського голови, Рівненської міської ради, третя особа Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним розпорядження Рівненського міського голови, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житлову добудову, -

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 824 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 01 лютого 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 21 березня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату державного мита надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-5434/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.06.2011 о 10:50.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 червня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 2-о-83/11р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. А тому, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 256, 258 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу і призначити до судового розгляду на 07 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 22-268/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/0614/626/11

У Х В А Л А

07 червня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості жилий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 21 червня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 червня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/1519/1547/11
4 липня 2011 р. м.Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ст. ст. 19, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року № 1875.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 6668, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малиновського районного суду м.Одеси витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Розяснити стороні боржника, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Малиновського районного суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-о-31/11
Ухвала

Іменем України

"13" жовтня 2011 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку, встановлення факту пошкодження здоровя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення пропущеного строку, встановлення факту пошкодження здоровя в результаті АКДС в 1980 році, при цьому позов подано з посиланням на п.5 ст.234, ст.256 ЦПК України, що свідчить про наявність суперечностей у визначенні позивачем виду цивільного судочинства, (позовне чи непозовне цивільне судочинство), так і змісту вимог, їх перелік, оскільки при зверненні до суду в порядку позовного цивільного судочинства подається позовна заява з урахуванням вимог ст.119-121 ЦПК України, а в порядку непозовного провадження заява з урахуванням особливостей визначених ст.ст. 234, 235, 256-258 ЦПК України.

В разі звернення з заявою в порядку непозовного цивільного судочинства, до кола осіб, за участю яких розглядається така заява відносяться заявник (а не позивач) та заінтересована особа (а не відповідач) відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України.

В позовній заяві в супереч вимог п.3, 5 ст.119 ЦПК України не конкретизований зміст позовних вимог та обставини, які ці вимоги обґрунтовують, а також не відповідають вони за змістом і вимогам, визначеним ст.258 ЦПК України щодо заяв про встановлення юридичних фактів, оскільки в заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт, а до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Більше того, в позові не вказано, коли позивач дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, при тому, що спірні правовідносини виникли в 1980 році, тобто 30 років назад.

З урахуванням викладеного позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК

України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку, встановлення факту пошкодження здоровя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Омелюх
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

25 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство „Каменяр-центр про приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство „Каменяр-центр про приведення квартири до попереднього стану до 11 год. 00 хв. 15 квітня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-640/11 р.
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сілської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сілської ради про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 16.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-233/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 27.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Шеремет А.М.

Судді:
Справа № 22-ц-6549/11 Головуючий у І інстанції Толкачова Л. А.
Категорія 47 13.12.2011
УХВАЛА

13 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Вишгородське бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Вишгородське бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року № 2- н - 8/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М. розглянула заяву прокурора Заліщицького району в інтересах Карп`юка ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 1383 гривні з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, що знаходиться в смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району Тернопільської області, розрахунковий рахунок № 260082662 в ТОД РБ Аваль, МФО 338501, в користь Карп`юка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1383 (одну тисячу триста вісімдесят три) гривні заборгованості по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 2-н-387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Державної організації «Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Державної організації «Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Державної організації «Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька