overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року Справа № 2-н-6424/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „ „ __________________20____року
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 2036/2-о-81/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2011 р. на 08 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-39/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Волошина Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-о-39/2011 р. за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 21.07.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі Менської районної державної адміністрації, заінтересовану особу -ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу розглянути з участю двох народних засідателів.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам - органу опіки та піклування в особі Менської районної державної адміністрації, заінтересовану особу -ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа №1519/2н-2006/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

18.08.11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення ціни договору купівлі-продажу житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2011 року на 16.30 год.

Надіслати заінтересованим особам копію скарги з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в письмових пояснень, заперечень на скаргу та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Рівне

13 січня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 24 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі філії Північно-Західного регіонального управлінняпро зміну умов кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 24 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати строк до 24 січня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" липня 2011 р. Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Вейтас І. В.

при секретарі Радіоновій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала до суду заяву в якій просила дати термін на примирення строком 2 місяці, оскільки вважає, що між нею та відповідачем можливе примирення.

Ухвалою суду від 14.04.11 року справу було зупинено, та надано строк на примирення два місяці.

На даний час наданий строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.07.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-619/2011
У х в а л а
14.09.2011 року
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на родоті і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою , в якій просить ухвалити рішення, яким поновити її на підприємстві у військовій частині НОМЕР_2 на займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Позовна заява не відповідає вимогам закону:
1.До заяви не додано копію наказу про прийом на роботу на копію наказу про звільнення з роботи;
2.Позивачка не ставить питання про скасування наказу про звільнення та визнання його незаконним , відсутня мотивація чому саме даний наказ вважає незаконним;
3.Не ставиться питання про розгляд даного спору як публічно-правового в порядку Кодексу Адміністративного Судочинства України.
При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на родоті і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Коваленко
Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-4316/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22листопада 2011 року на 09годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2876/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Аккордзвернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить до території Сихівського району м.Львова, а відтак, не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Кредитній спілці Аккордподану нею позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання такої до Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М.Городецька
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2476/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_6
Дата документу 30.06.2011
Справа № 2-2762/ 2011 р.
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, до матеріалів справи не залучена у якості третьої особи інспекція ДАБК у Запорізькій області та не наданий сертифікат інспекції ДАБК відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, в якому інспекція ДАБК у Запорізькій області повинна засвідчити відповідність житлового будинку, будівель та споруд.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи копії акту КП «ММБТІ»№ 1136 від 29.10.2010 р., висновку КП «ММБТІ»№ 211 від 04.11.2010 р., висновок КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»від 22.11.2010 р., а потрібно надати висновки станом на сьогоднішній день.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК або якщо не сплачена державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що сповіщає позивача та надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12.07.2011 року виправити вказані недоліки та розґяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
справа № 2-8/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, садового товариства Ізумруд, третя особа ДП Херсонгеоінформ, про захист права власності, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист права власності та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні проїздом, -

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про збільшення позовних вимог. Однією з позовних вимог вказали вимогу скасувати розпорядження голови Білозерської райдержадміністрації № 832 від 08.09.2008 року та Державний акт на право власності земельної ділянки, виданий на підставі даного розпорядження, оскільки була порушена процедура складання Державного акту про узгодження (відновлення) меж земельної ділянки. Даний акт позивачами погоджений не був.

Дані позовні вимоги звернуті до суб`єкта владних повноважень, а отак заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122 ч 2 п 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 28.07.2011 року в частині позовних вимог про скасування розпорядження голови Білозерської райдержадміністрації № 832 від 08.09.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білозерський районний суд протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування про поділ будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-488/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування про поділ будинку.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-15_ годину 26.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_26_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя