overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3072/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 21,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 04.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,
№2-143/2011
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

08 лютого 2011 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9

про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Представником відповідачів ОСОБА_10 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчуження АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2 до вирішення спору у судовому порядку.

Сторони проти клопотання не заперечували.

Статею 151 ч.3 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь- який стадії розгляду справи, якщо невжитти заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати державній виконавчій службі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В.Г.Зелінський
Дата документу: 14.12.2011
Справа № 2-2643/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, головний державний виконавець Касас-Каьон Оксана Родригівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, головний державний виконавець Касас-Каьон О.Р., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21.11.2011 року від позивача до суду надійшла заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, головний державний виконавець Касас-Каьон Оксана Родригівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку та строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-2736/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2736/11 за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 02.12.2011 року, на 09-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 02.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-3529/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ № 17 про визнання неправомірними дій та покладення зобовязання, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Представник озивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив повернути матеріали позовної заяви. бе

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві, оскільки подана заява представником позивача, який діє в межах повноважень згідно нотаріально посвідченої довіреності, та, враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_1 дану позовну заяву до ОСББ № 17 про визнання неправомірними дій та покладення зобовязання, стягнення моральної шкоди, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня постановлення та/або одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2/0614/1048/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Нововоробївської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Нововоробївської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить:

- встановити факт володіння на праві власності її батьком ОСОБА_4 житловим будинком № 3 по вул. Жовтневій в с. Нові Воробї Малинського району Житомирської області;

- визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 3 по вул. Жовтневій в с. Нові Воробї Малинського району Житомирської області;

В судове засідання позивач не зявилась. Надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідачі позов визнали, про що надали суду письмові заяви.

Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_4 житловим будинком № 3 по вул. Жовтневій в с. Нові Воробї Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 3 по вул. Жовтневій в с. Нові Воробї Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Державний ощадний банк України Селидівське відділення № 5484 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнння заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Державний ощадний банк України Селидівське відділення № 5484 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнння заборгованості за кредитом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державний ощадний банк України Селидівське відділення № 5484 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнння заборгованості за кредитом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.02.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-496/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011року Номер справи 2-н-496/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву
ЗАТ «Тепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 459 грн. 49 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Тепловоденергія»- по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. - судового збору з кожного та по 15(п»ятьнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Бондар О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.

Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-3021/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року 31 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 21,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 18.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 30.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Дата документу 19.10.2011
Дата документу 19.10.2011 Справа № 2-1163
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19жовтня 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Бєлінськой А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання сторони надали підписану мирову угоду, яку просять затвердити, а саме:

1. ОСОБА_2 погоджується з визнанням права власності на ? частину житлового будинку 130 по вул.Леніна в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області за ОСОБА_1.

2. ОСОБА_1 погоджується з визнанням за собою права власності на ? частину житлового будинку 130 по вул.Леніна в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

1. 3. Право власності на ? частину житлового будинку 130 по вул.Леніна в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області залишається за ОСОБА_2.

Наслідки укладення мирової угоди, що передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України, сторонам відомі, зрозумілі і сторони з ними згодні та сторони просять затвердити цю мирову угоду.

Судом роз'яснені сторонам наслідки припинення провадження по справі та затвердження мирової угоди.

За положенням ст.89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 108грн 75коп, тобто половину суми судових витрат, витрачених позивачем та документально підтверджену матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Затвердити по справі мирову угоду, за якою:

1. ОСОБА_2 погоджується з визнанням права власності на ? частину житлового будинку 130 по вул.Леніна в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області за ОСОБА_1.

2. ОСОБА_1 погоджується з визнанням за собою права власності на ? частину житлового будинку 130 по вул.Леніна в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

3. Право власності на ? частину житлового будинку 130 по вул.Леніна в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області залишається за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, мешкає в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, вул.Леніна, б.130, на користь ОСОБА_1, мешкає в с.Удачне Мелітопольського району Запорізької області, 108грн 75коп судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 2-н-527/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-908/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-0916422/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя