overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-1468/2011
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 8 листопада 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 21 листопада 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"10" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділку ЧООБТІ про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділку ЧООБТІ про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2011 року на 15 год.30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-701/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-701/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.00 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.05.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2н-5282/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ЗАГОРИ ОЛЕКСIЯ IВAНОВИЧЯ, ОСОБА_2 ОЛЕКСАНДРIВНИ, ЗАГОРИ СЕРГIЯ ОЛЕКСIЙОВИЧА, МОРОЗОВОЇ НАТАЛIЇ ОЛЕКСIЇВНИ, ОСОБА_3 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 786.26 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Зємцов В.В.
Згіднозі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказ, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" липня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділу земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділу земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09 год.30 хв. 22. 09. 2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1518/11
УХВАЛА

21.12.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-961/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 12.09.2011 року о 08 год.30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-318/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2011 року .

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права розпорядження та користування жилим будинком.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права розпорядження та користування жилим будинком.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківському районному суду Полтавської області на 16.05.2011 року о 8год.30 хв .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-238/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2011 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Ухвалою від 20 грудня 2010 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 292 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-823/2011 р.
У Х В А Л А

08 червня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2011 року заявник звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2007 року в розмірі 54 605, 41 грн. та з метою забезпечення позову просив суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов?язань за вказаним кредитним договором та просив суд заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області видачу ОСОБА_1 паспорта (проїзного документа), крім того просив адміністрацію державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасово затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів (проїзних документів), обмежити її у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов?язань.

Вимога про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзді за межі України до виконання нею зобов?язань за кредитним договором, вимога про заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України в Херсонській області у видачі ОСОБА_1 паспорта (проїзного документа) та вимога до адміністрації державної прикордонної служби України про вживання заходів щодо тимчасово затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів (проїзних документів), обмежити її у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов?язань не відповідає положенням ч.1 ст. 277-1 ЦПК України, згідно якої питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, таким чином заява є передчасною та її подано неналежною особою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову у зв?язку з тим, що заява подана неналежною особою та є передчасною, так як поставлені в заяві вимоги вирішуються після ухвалення судом рішення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, на підставі ст. 277-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 2-н-1111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Кременчукгаз по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1517 грн. 44 коп., судові витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1111/2011 року та призначити справу до розгляду о 08.00 год. на 09 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа №2/0624/136/2011
УХВАЛА

22 червня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Державний експортно-імпортний банк України"(АТ "Укресімбанк") до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча ьув належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області ( м.Зіньків) на 27 квітня 2011 року о 10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
01.11.2011 Справа № 2-1390/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕРСТЕ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення щаборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ЕРСТЕ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення щаборгованості за Кредитним договором та призначити попередній розгляд справи на 04.11.2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.11.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-314/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАБ Полтава-Банк до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 , ст 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАБ Полтава-Банк до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 05.05.2011 року о 8год.40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Р. Должко
Справа № 2-112/11
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
11 лютого 2011 року Справа 2 «н»-112/11
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій
відповідно до ст.ст. 64,66, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»________________20 р.
Суддя _____________________________ І.В.Петунін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________