overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просила постановити рішення суду, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зокрема: буд. 10 по вул. Довженка в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

В адресу суду від позивачки надійшла заява, у якій остання просила справу залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до вимог ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, сплачена сума збору повертається за ухвалою судді у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд рахує за можливе позов залишає без розгляду та за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 4, 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 017500611 від 14.02.2011 року.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 16 березня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 9 вересня 2001року народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення відповідача в судовому засіданні свідчать про те, що його примирення з позивачкою і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю двохмісячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2н-59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Марганецького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Марганецького управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-о/2312/14/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

5 квітня 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до третьої особи: Буцької селищної ради, смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 листопада 1997 року в селищі Буки, Маньківського району, Черкаської області, померла тітка заявника, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селищі Буки, Маньківського району, Черкаської області.

Заявник провів поховання спадкодавці за власні кошти, оскільки інших близьких родичів у неї не було. За життя тітка заповіту не вчиняла. Таким чином, заявник єдиний спадкоємець за законом після смерті покійної. Проте оформити право власності на спадщину в нотаріальному порядку заявник не може, оскільки не збереглися актові записи про народження спадкодавці, яка доводилась сестрою його матері, ОСОБА_3, а також актові записи про народження, про шлюб матері заявника, яка померла в 1962 році.

Та обставина, що спадкодавця доводилась тіткою заявникові, свідчать довідки сільської ради, з яких вбачається, що він, ОСОБА_1 24.11.1997 року поховав свою тітку, ОСОБА_2 та після її смерті, він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вступив у володіння спадковим майном.

Нині лише в судовому порядку можливе вирішення його проблеми, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до третьої особи: Буцької селищної ради, смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 12.04.2011 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-с-58/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Золочівського МВЖКП Львівської області про скасування судового наказу за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області, що діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2 н 246/2011 про стягнення з Золочівського МВЖКП заборгованості по заробітної плати в сумі 1450 грн., та стягнення 94,10 грн. судового збору.

28.11. 2011 року Золочівське МВЖКП подало до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н-246/2011, з тих підстав, що Золочівським МВЖКП Львівської області заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 виплачено в повній мірі про що підтверджують відмості на виплату грошей № 138 від 15.11.2011 року, № 136 від 10.11.2011 року .

Представник Золочівського МВЖКП подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності .

На виклики до суду ОСОБА_1 М,В. не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи.

Вивчиши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву Золочівського МВЖКП слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 н 246/2011.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву Золочівського МВЖКП Львівської області про скасування судового наказу за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Судовий наказ № 2 н 246/2011 за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1В до Золочівського МВЖКП Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1450 грн., та стягнення 94,10 грн. судового збору скасувати.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії. .

Суддя:

ОСОБА_2
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-113/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 43 грн. 74 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-290/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 червня 2011 року на 10 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 липня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 березня 2011 року на 12 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-244/11 р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-3353/11
Провадження № 2/426/844/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 рік о 15.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-110/11
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОКЗ „Нікопольський Протитуберкульозний диспансер, зацікавлена особа ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію особи до протитуберкульозного диспансеру.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду 21 липня 2011 року о 09 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1652/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 12-10,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев"яносто три)грн. 45 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь бюджету місцевого самоврядування
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-1793/11
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2011 р., суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 02.11.2011 року зазначений позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява була подана в одному примірнику та без додатків, і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 14 листопада 2011 року.

Так як вказані недоліки не усунуті до зазначеного часу, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись ч.1 ст. 101,

ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1498/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління освіти і науки Черкаської облдержадміністрації та Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів про відшкодування шкоди здоров`ю.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління освіти і науки Черкаської облдержадміністрації та Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів про відшкодування шкоди здоров`ю до судового розгляду відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2011 року Справа 2-н-16/11 /2011рік
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 (смт. Чорнобай) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" смт. Чорнобай, вул. Леніна, 173 р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 127 грн.10 коп.
У відповідності до ст.ст.256,509,526,п.1 ст. 625 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого на користь ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 (смт. Чорнобай) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" смт. Чорнобай, вул. Леніна, 173, р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 127 грн.10 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача в сумі 25 грн.50 коп. судовий збір, та 30 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І. Калашник
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011 року.
Строк предявлення до виконання до ___ ____________ 20