Справа № 0216/2-138/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького ТОВ "Будсервіс" про визнання неправомірною відмови у наданні довідки про пільговий стаж та зобов'язання видати довідку про пільговий стаж, -

в с т а н о в и в:

Наказом по Мурованокуриловецькій міжгосподарській будівельній організації № 6 від 19 січня 1981 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду майстра по будівництву комплексу ВРХ в с. Вищеольчедаїв з 06 січня 1981 року. З 01 серпня 1981 року, згідно наказу № 109 від 22 липня 1981 року по цій же організації, ОСОБА_4 був переведений майстром на будівництво обєктів лабораторного корпусу, 30-ти квартирного житлового будинку та «Агрохімії». На цьому обєкті і на цій посаді він пропрацював до 15 липня 1982 року (наказ № 79 від 16 липня 1982 року).

З 11 лютого 1985 року, відповідно до наказу № 19 від 15 лютого 1985 року з посади будівельного майстра ОСОБА_1 було переведено на посаду муляра 4 розряду.

30 квітня 1985 року Мурованокуриловецьку міжгосподарську будівельну організацію було перейменовано в міжгосподарську пересувну механізовану колону (наказ № 104 від 30 квітня 1985 року), а на підставі постанови ЦК КПРС і РМ СРСР № 1114 від 14 листопада 1985 року та наказу № 2 від 21 січня 1986 року в пересувну механізовану колону № 36. Пізніше ПМК № 36 реорганізовано в Акціонерне товариство закритого типу Мурованокуриловецький «Райміжгоспбуд».

15 грудня 1992 року (наказ № 67 від 15.12.1992 року) ОСОБА_1 був звільнений з Мурованокуриловецького «Райміжгоспбуду».

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Стаж роботи на пільгових умовах праці ОСОБА_1 складає 8 років 9 місяців 19 днів, в тому числі 11 місяців 14 днів на посаді майстра на новому будівництві та 7 років 10 місяців 5 днів на посаді муляра у бригаді мулярів.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

Таким чином, стаж роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах праці (8 років 9 місяців 19 днів) дає право на зниження пенсійного віку на 3 роки, тобто з 57 років, які позивач досяг 11 січня 2011 року.

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій, однак по сьогоднішній день йому така довідка не видана, письмової відповіді на заяву не надають, а свою відмову відповідач як правонаступник Мурованокуриловецького «Райміжгоспбуду»мотивує тим, що така довідка позивачу уже видавалася 08 жовтня 2009 року за № 66.

Вважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду, в якому також просив зобов'язати відповідача видати довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії.

Керуючись ст. 12, п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 10, 57, 60, п. 4 ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати неправомірною відмову Мурованокуриловецького ТОВ "Будсервіс" у видачі ОСОБА_1 довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій.

Зобов'язати Мурованокуриловецьке ТОВ "Будсервіс" видати ОСОБА_1 довідку, що підтверджує особливий характер роботи, або умови праці за період роботи на посаді майстра на новому будівництві з 01 серпня 1981 року по 15 липня 1982 року та на посаді муляра у бригаді мулярів з 11 лютого 1985 року по 15 грудня 1992 року.

Стягнути з Мурованокуриловецького ТОВ "Будсервіс" на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою судового збору (державного мита) в сумі 8 гривень 50 копійок, та оплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 1129 (тисяча сто двадцять девять) гривень 20 копійок, а всього 1174 (тисяча сто сімдесят чотири) гривні 70 копійок.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________

Справа № 0216/2-138/2011 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького ТОВ "Будсервіс" про визнання неправомірною відмови у наданні довідки про пільговий стаж та зобов'язання видати довідку про пільговий стаж, -

в с т а н о в и в:

Наказом по Мурованокуриловецькій міжгосподарській будівельній організації № 6 від 19 січня 1981 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду майстра по будівництву комплексу ВРХ в с. Вищеольчедаїв з 06 січня 1981 року. З 01 серпня 1981 року, згідно наказу № 109 від 22 липня 1981 року по цій же організації, ОСОБА_4 був переведений майстром на будівництво обєктів лабораторного корпусу, 30-ти квартирного житлового будинку та «Агрохімії». На цьому обєкті і на цій посаді він пропрацював до 15 липня 1982 року (наказ № 79 від 16 липня 1982 року).

З 11 лютого 1985 року, відповідно до наказу № 19 від 15 лютого 1985 року з посади будівельного майстра ОСОБА_1 було переведено на посаду муляра 4 розряду.

30 квітня 1985 року Мурованокуриловецьку міжгосподарську будівельну організацію було перейменовано в міжгосподарську пересувну механізовану колону (наказ № 104 від 30 квітня 1985 року), а на підставі постанови ЦК КПРС і РМ СРСР № 1114 від 14 листопада 1985 року та наказу № 2 від 21 січня 1986 року в пересувну механізовану колону № 36. Пізніше ПМК № 36 реорганізовано в Акціонерне товариство закритого типу Мурованокуриловецький «Райміжгоспбуд».

15 грудня 1992 року (наказ № 67 від 15.12.1992 року) ОСОБА_1 був звільнений з Мурованокуриловецького «Райміжгоспбуду».

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Стаж роботи на пільгових умовах праці ОСОБА_1 складає 8 років 9 місяців 19 днів, в тому числі 11 місяців 14 днів на посаді майстра на новому будівництві та 7 років 10 місяців 5 днів на посаді муляра у бригаді мулярів.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

Таким чином, стаж роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах праці (8 років 9 місяців 19 днів) дає право на зниження пенсійного віку на 3 роки, тобто з 57 років, які позивач досяг 11 січня 2011 року.

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій, однак по сьогоднішній день йому така довідка не видана, письмової відповіді на заяву не надають, а свою відмову відповідач як правонаступник Мурованокуриловецького «Райміжгоспбуду»мотивує тим, що така довідка позивачу уже видавалася 08 жовтня 2009 року за № 66.

Вважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду, в якому також просив зобов'язати відповідача видати довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії.

В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну вимогу з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив суду: 8 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було видано ТОВ «Будсервіс»за № 66 довідку, що підтверджує особливий характер роботи або умови праці. Цю довідку ОСОБА_1 здав в УПФУ Мурованокуриловецького району. Про те, що вона є в матеріалах пенсійної справи свідчить позов прокурора в інтересах держави в особі УПФУ у Мурованокуриловецькому районі до ТОВ «Будсервіс», постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року, сама позовна заява ОСОБА_1, акт зустрічної перевірки УПФУ та ТОВ «Будсервіс». Вважає, що підстав видавати повторно довідку про пільговий стаж ТОВ «Будсервіс» не має. Крім того, оскільки у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі УПФУ у Мурованокуриловецькому районі до ТОВ «Будсервіс»предметом спору була ця ж довідка - № 66 від 08.10.2009 року, - і оскільки вона визнана постановою суду дійсною, справа підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Розглянувши справу в судовому засіданні та дослідивши всі подані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) винятково цим Законом визначається, зокрема, пенсійний вік чоловіків і жінок, після досягнення якого особа має право на призначення пенсії за віком. Із запровадженням пенсійного страхування замість пенсійного забезпечення збережено право на пенсію за віком після досягнення пільгового пенсійного віку (встановлений розділом ХV Прикінцевих положень Закону № 1058-IV). Так, відповідно до Прикінцевих положень Закону № 1058-IV після досягнення пільгового пенсійного віку пенсії призначаються, в тому числі, застрахованим особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними КМУ, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за нормами Закону № 1058-IV після досягнення пенсійного віку за наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.91 р. № 1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ).

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Частиною 2 п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Судом встановлено, що згідно наказу по Мурованокуриловецькій міжгосподарській будівельній організації № 6 від 19 січня 1981 року (а.с. 22) ОСОБА_1 було прийнято на посаду майстра по будівництву комплексу ВРХ в с. Вищеольчедаїв з 06 січня 1981 року. З 01 серпня 1981 року, згідно наказу № 109 від 22 липня 1981 року по цій же організації (а.с. 23), ОСОБА_4 був переведений майстром на будівництво обєктів лабораторного корпусу, 30-ти квартирного житлового будинку та «Агрохімії». На цьому обєкті і на цій посаді він пропрацював до 15 липня 1982 року (наказ № 79 від 16 липня 1982 року). З 11 лютого 1985 року, відповідно до наказу № 19 від 15 лютого 1985 року (а.с. 25) з посади будівельного майстра ОСОБА_1 було переведено на посаду муляра 4 розряду. 30 квітня 1985 року Мурованокуриловецьку міжгосподарську будівельну організацію було перейменовано в міжгосподарську пересувну механізовану колону (наказ № 104 від 30 квітня 1985 року), а на підставі постанови ЦК КПРС і РМ СРСР № 1114 від 14 листопада 1985 року та наказу № 2 від 21 січня 1986 року в пересувну механізовану колону № 36. Пізніше ПМК № 36 реорганізовано в Акціонерне товариство закритого типу Мурованокуриловецький «Райміжгоспбуд»(таке стверджується довідкою № 66 від 08.10.2009 року (а.с.14). 15 грудня 1992 року (наказ № 67 від 15.12.1992 року (а.с. 26) ОСОБА_1 був звільнений з Мурованокуриловецького «Райміжгоспбуду».

Ці факти стверджується поясненнями позивача в судовому засіданні та записами у трудовій книжці позивача (а.с. 7-13), копіями наказів, наведених у попередньому абзаці, актом зустрічної перевірки між УПФУ у Мурованокуриловецькому районі та ТОВ «Будсервіс», а також не заперечуються представником відповідача. Цією ж трудовою книжкою стверджується, що загальний трудовий стаж позивача розпочався у липні 1971 року і припинився у січні 2011 року, тобто складає майже 40 років.

Отже, з вищенаведених доказів слідує, що стаж ОСОБА_1 на пільгових умовах праці складає 8 років 9 місяців 19 днів, в тому числі 11 місяців 14 днів на посаді майстра на новому будівництві та 7 років 10 місяців 5 днів на посаді муляра у бригаді мулярів, тобто більше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці. Виходячи з положень ч. 2 п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ОСОБА_1 має право на пенсію на пільгових умовах із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на три роки, або по досягненню 57-річного віку.

Так, з паспорта (а.с. 6) громадянина України вбачається, що 11 січня 2011 року ОСОБА_1 виповнилося 57 років.

Як правило, основним документом, що визначає де, ким і протягом якого часу працювала особа, є трудова книжка.

У тих випадках, коли в трудовій книжці немає відомостей, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій (далі підприємства) або їх правонаступників. Коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списками № 1 та № 2, такі довідки є необхідними, оскільки в трудових книжках не зазначається, в яких умовах працювали особи, та не вказується, чи були такі особи зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня. Обов'язковість подання такої довідки під час звернення за пенсією за віком передбачена пп. «б»п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1.

Після досягнення 57 річного віку позивач, з його ж слів, які не заперечувалися представником відповідача, неодноразово звертався до керівництва ТОВ «Будсервіс»з заявою про видачу пільгової довідки але керівництво зазначеного підприємства відмовилось видавати довідку. Так, 28 лютого 2011 року ОСОБА_1 направив ТОВ «Будсервіс» заяву про видачу довідки (а.с. 27) і направив її по пошті рекомендованим листом (а.с. 28). 12 березня поточного року ОСОБА_1 отримав листа, в якому ТОВ «Будсервіс»пропонувало зявитись для вирішення питання видачі довідки. Однак, як слідує із пояснень сторін, керівництвом знову було відмовлено ОСОБА_1 у видачі довідки і мотивом для цього знову ж таки названо наявність раніше виданої довідки № 66 від 08 жовтня 2009 року (а.с. 14).

Посилання представника відповідача, що ОСОБА_1 уже отримав таку довідку 8 жовтня 2009 року (а.с. 14), не заслуговує на увагу, оскільки статтею 49 КЗпП України передбачено обовязок власника або уповноваженого ним органу видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, і цей обовязок не обмежений будь-якою кількістю видачі довідок. Тим паче, оскільки у ОСОБА_1 право на пенсію за віком виникло лише 11 січня 2011 року, тільки цього числа він має право звернутися до відповідного УПФУ та обовязково подати довідку підприємства, установи, організації або їх правонаступників, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу.

Отже, відповідач неправомірно відмовляє позивачу у видачі довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій.

Відмова відповідача у видачі довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій унеможливлює призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії управлінням Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі, чим порушуються вимоги чинного законодавства та права визначені в Конституції України.

Згідно із ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття, з незалежних від них обставин, а також у старості та у інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло (ст. 48 Конституції України).

Отже, відповідач протиправно відмовляє позивачу у видачі довідки про пільговий стаж, чим порушує його законне Конституційне право на пільгове пенсійне забезпечення. Порушене право має бути поновленим.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не може бути задоволеним, оскільки воно не відповідає вимогам цивільно-процесуальних норм. Зокрема, відповідно до норми, на яку посилається представник відповідача, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ставлячи перед судом таке клопотання, відповідач посилається на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року(а.с. 39-40) у справі за позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України у Мурованокуриловецькому районі до ТОВ «Будсервіс»про стягнення коштів на виплату пільгової пенсії. Отже, рішення, на яке посилається відповідач, ніяким чином не можна вважати спором між тими самими сторонами (у тій справі позивач прокурор в інтересах держави в особі УПФУ), про той самий предмет (там позов про стягнення коштів) і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив 8 гривень 50 копійок судового збору (державного мита) (а.с. 31) та 37 гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді (а.с. 32).

Крім того, до судових витрат законодавець (ст. 79 ЦПК України) відносить витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3). З договору № 12 про надання правових послуг від 08 лютого 2011 року адвоката ОСОБА_2 та додатку до цього договору (а.с. 42, 43) вбачається, що позивач ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу в сумі 1129,20 гривень. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч. 2 ст. 84 ЦПК України). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590, компенсація за надання юридичних послуг виплачується у розмірі 40% мінімальної заробітної плати за годину роботи. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 зробив розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу з врахуванням положень постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590, компенсації підлягає вся сума отриманого адвокатом гонорару.

Таким чином з Мурованокуриловецького ТОВ "Будсервіс" слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 1174 гривні 70 копійок (8,50 грн. + 37 грн. + 1129,20 грн.).

Керуючись ст. 12, п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 10, 57, 60, п. 4 ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати неправомірною відмову Мурованокуриловецького ТОВ "Будсервіс" у видачі ОСОБА_1 довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій.

Зобов'язати Мурованокуриловецьке ТОВ "Будсервіс" видати ОСОБА_1 довідку, що підтверджує особливий характер роботи, або умови праці за період роботи на посаді майстра на новому будівництві з 01 серпня 1981 року по 15 липня 1982 року та на посаді муляра у бригаді мулярів з 11 лютого 1985 року по 15 грудня 1992 року.

Стягнути з Мурованокуриловецького ТОВ "Будсервіс" на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою судового збору (державного мита) в сумі 8 гривень 50 копійок, та оплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 1129 (тисяча сто двадцять девять) гривень 20 копійок, а всього 1174 (тисяча сто сімдесят чотири) гривні 70 копійок.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________