overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-120/11

11.04.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 18.03.2006 р. в сумі 4772,57 грн.

Водночас, всупереч пунктам 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено доказів укладення з відповідачкою такого договору .

Крім того, позивачем при подачі позову було сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, але їх було внесено не на той рахунок.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків, шляхом:

- зазначення доказів укладення з ОСОБА_1 договору б/н від 18.03.2006 р. ;

- сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. на р/р 0278 ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, одержувач - державний бюджет, Путивльський район, , код платежу 22050001.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердому розмірі в сумі 1000 гривень від доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня предявлення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердому розмірі в сумі 1000 гривень від доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня предявлення позову, до повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, за рішенням Нижньосірогозького районного суду від 25 серпня 2010 року шлюб розірвано, від шлюбних відносин має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини з відповідачем припинені, сторони проживають окремо, неповнолітні діти проживають разом з позивачем, знаходиться на утриманні позивача, потребують батьківської уваги та матеріальної підтримки, оскільки мають слабке здоровя, перебувають на диспансерному обліку Нижньосірогозької ЦРЛ. Батько матеріальної допомоги на її утримання не надає, ухиляється від виконання своїх обовязків. Прохає винести рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей 1000 гривень щомісяця до досягнення ними повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердому розмірі в сумі 1000 гривень від доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня предявлення позову.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та довідку з місця роботи, про розмір заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-583/11
Ухвала

м. Носівка 24 жовтня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 07.11.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-н/2506/2610/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 69 грн. 35 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання право власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1139/2010 року.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 23 травня 2011 року о 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 23 травня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/3554/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стрілапро скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 01.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 21, 40, 70-72, 235, 237-1 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Накази Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стріла № 71 від 20 травня 2011 року Про проведення ремонтних робіт, перенесення вихідних днів у серпні 2011 рокута № 90 від 29 липня 2011 року Про перенесення робочих днів у серпні 2011 року визнати незаконними та скасувати.

П. 4 наказу Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стріла№ 218-к від 31 серпня 2011 року Про звільнення працівниківвизнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді цукерника другого розряду цукерного цеху Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стріла.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стрілана користь ОСОБА_1 1 850, 70 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стрілана користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стрілана користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стрілана користь держави 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/719/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 25 хв. на 05 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/1365/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Кашка Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

15 лютого 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділення їй 9/25 частин земельної ділянки, що знаходиться за адресою:м. Чернігів, вул. Київська, 49.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів розподілу земельної ділянки в натурі та встановлення порядку її користування.

Суд вважає можливим призначити по справі судову експертизу для встановлення можливих варіантів розподілу земельної ділянки відповідно до часток у домоволодінні № 49 по вул. Київська в місті Чернігові.

Керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову-технічну експертизу, провадження якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Встановити можливі варіанти розділу земельної ділянки пропорційно долям будинку № 49 по вул. Київська в м. Чернігові із врахуванням рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.11.2008 року.

2. Встановити на час проведення експертизи чи встановлений фактичний порядок землекористування земельною ділянкою.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ладинка, вул. Лісова, 6.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2/2506/4442/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

12.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих особистих документів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих особистих документів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 09.01.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року Справа № 2-н-1392/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2010 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2010 року.
Суддя І.В.Щербина-Почтовик
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-733/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

За правилами ст.110 ч.1 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на19.12.2011 на 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 2/2506/1283/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.

позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про його батьківство.

Позивачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення батьківства.

Відповідачка проти призначення експертизи заперечувала.

Враховуючи, що для визначення вірогідності біологічного батьківства позивача по відношенню до ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-медичної молекулярно-біологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виключається батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3, народженого 25.07.2009 ОСОБА_2?

2. Яка вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3?

Зобовязати сторони зявитися за викликом експерта з дитиною для вчинення дій, необхідних для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи, в тому числі по оплаті проїзду відповідачки та дитини, покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, жительки с. Ставки, Бершадського району, вул. Франка 12 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.11.2011 року до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про збільшення розмірі аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.11.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: