АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 27 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Михайлів Л.В., Барильської А.П.,

при секретарі Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2011 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3 його заяву про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (далі Пат «ОСОБА_4 Аваль») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що відповідачем в повному обсязі були усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 27 грудня 2010 року про залишення заяви без руху, однак суд безпідставно визнав її неподаною та повернув заявнику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та повертаючи її заявнику суд першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України та виходив із того, що заявником не було усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 27 грудня 2010 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2010 року заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2011 року залишена без руху для усунення її недоліків, оскільки вимога щодо поновлення строку неконкретизована та не є обґрунтованою.

У встановлений судом строк ОСОБА_2 надав суду нову заяву про перегляд заочного рішення, в якій конкретно зазначив про поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію заочного рішення від 03 листопада 2010 року отримав лише 01 грудня 2010 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 303, 307, 311, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: