overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2520/279/11
УХВАЛА

19 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради, третьої особи Сосницької район державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради, третьої особи Сосницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.09.2011 року, о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 05.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 18.11.2000 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22-ц-93/12 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/1090/205/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 29.11.2011
УХВАЛА

29 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 травня 2011 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 20 грудня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 0827/6-141/11
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

Іменем України

14 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та 06.12.2010 року був виданий виконавчий лист.

13.04.2011 року ВДВС Шевченківського району Запорізького МУЮ звернулося до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений.

Шевченківський ВДВС представника у судове засідання не направив, сторони у судове засідання не з'явились.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та представника ВДВС.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням органу виконавчої служби видати його дублікат.

Як вбачається з подання, виконавчий лист втрачено.

За таких обставин, суд вважає за можливе подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-7800/10 відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1943/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. року Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-Прес, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-Прес, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 22 грудня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-571/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-80/11
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 вересня 2011 р. м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н-1240/2011 виданого 15 липня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві ММКП Мукачівводоканалпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, заборгованість в сумі 3329 грн. 76 коп. 30. грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 25 грн. 00 коп. судових витрат на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу виданого 15 липня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про стягнення з Андріканич ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання сумі 3329 грн. 76 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 15 липня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві ММКП Мукачівводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 3329 грн. 76 коп. 30. грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 25 грн. 00 коп. судових витрат на користь держави.

Слухання заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2011 року о 11 год. 20 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.К.Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасуваня судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-52/11

У х в а л а

"04" лютого 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви Прокуратури Голованівського району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Голованівська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про , -

В с т а н о в и в :

02.02.2011 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати незаконними та скасувати Державні акти на право власності на земельні ділянки серії КР № 059248 та КР № 059247 площею 4,5385га середньою вартістю 54189 грн кожна , видані на ім.»я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і розташовані на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , звільнити земельні ділянки та передати у власність Голованівської районної державної адміністрації .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- В матеріалах справи відсутні дані про перебування земельних ділянок в оренді чи обробляються одноосібниками

- До участі в справі притягнуто не всі особи , заінтересовані в розгляді справи

- до позовної заяви не додано копії документів по числу осіб , що прийматимуть участь в справі

- в позовній заяві не зазначено кому належать ( чи перебувала в користуванні , оренді) земля , яка була передана у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідні документи до справи не додані .

- в заяві не вказано хто в даний час користується ( чи має у власності ) земельну ділянку , що передавалась ФГ «Ліна», чи додано до позову Державний акт про право постійного користування земельною ділянкою ФГ «Ліна».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

.

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Прокуратури Голованівського району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Голованівська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.02.2011.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-40/11
У х в а л а

22.02.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_3Ю, безвісно відсутньою.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме не надані докази про відсутність ОСОБА_3 в місці її постійного проживання та відомостей про місце її перебування.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву фізичної особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-993/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 01 квітня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3298/11
У Х В А Л А

21.11.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

31.10. 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28 січня 2012 р. о 08:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-721/11
У Х В А Л А

02.09.2011 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову у справі за їх позовом,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а також те, що відповідачі можуть ухилятися від виконання рішення, просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, згідно якої накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; тимчасово обмежити відповідачам право виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

При вирішенні вимог про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано жодних доказів про наявність вказаного майна.

Таким чином обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України можливо лише при виконанні судових рішень та рішень інших органів.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 377-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та обмеження їх у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2670/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис № 1490 про звернення стягнення на кв. 57 в буд. 102-Г по пр.. Тракторобудівників у м. Харкові, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 10.02.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відсутні посилання на докази, а саме: з яких міркувань виходив позивач під час сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді (сплачено не у повному обсязі).

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 10 березня 2011 року, які до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем у відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається такою, що не подана та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду з цим же позовом після усунення допущених недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа № 1519/2-6063
УХВАЛА

14 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації ОДЕСАГАЗпро зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2011 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою. Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно діючого законодавства місцезнаходженням юридичної особи є місце, вказане у Державному реєстрі юридичних осіб або в установчих документах організації.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що місцезнаходженням ВАТ по газопостачанню та газифікації ОДЕСАГАЗє вул. Одарі,1 в м.Одесі , що є територіальною приналежністю Суворовського районного суду м.Одеси.

Обставини виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України чи підсудності за вибором позивача згідно ст. 110 ЦПК України за характером виниклих між сторонами правовідносин відсутні.

При таких обставинах, справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо справа не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації ОДЕСАГАЗпро зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві (із доданими матеріалами) для подання до належного суду, яким є Суворовський районний суд м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

14.07.11