overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-118/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім" Менський коопзаготпром" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ТОВ "Агроторговий дім" Менський коопзаготпром" звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Просить суд, стягнути з відповідачки на користь позивача 11500 грн. боргу та понесені судові витрати та забезпечити позов, а саме накласти арешт на майно відповідачки, що знаходиться за місцем її проживання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви в якій повинно бути зазначено:

- причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вимога позивача щодо забезпечення позову міститься в самій позовній заяві, а не викладена окремою заявою, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Позивачем чітко не зазначено які саме дії слід заборонити вчиняти та стосовно якого саме майна необхідно застосувати забезпечення позову, не зазначено місцезнаходження, не надані правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на майно.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то вона повертається заявнику. Оскільки самої заяви про забезпечення позову не існує, а вимога про забезпечення позову міститься у самому позові, то питання щодо забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Вимогу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім" Менський коопзаготпром" щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, що знаходиться за місцем її проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2402/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення без розгляду їх позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Палетдекор»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

18.05.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача на їхню користь по 5665 грн у відшкодування заборгованості по заробітній платі.

06.06.2011 року позивачі надіслали заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на врегулювання спору.

Сторони у судове засідання для вирішення заяви не зявилися.

Згідно положень частини 1 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Палетдекор»про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

4 квітня 2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1115,84 грн. та судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржники зареєстровані за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової територіїзалиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І.І.Дядечко
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Справа №2-о/0624/107/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Селецької сільської ради Черняхівського району про встановлення факту належності особі на праві приватної власності житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 10 хв. на 12 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-542/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був реєстрований 18.11.1993 року у виконкомі Луківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Мельник».

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2506/3645/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

20.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-західна залізницяпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

12.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу за період з 15 березня 2011 року по 19 серпня 2011 року.

З наданих суду матеріалів убачається, що відповідач знаходиться на території міста Києва.

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 19.09.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, кв. 72, що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-західна залізницяпро стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-2163/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І. .

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 12.12.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.03.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-155/11року
У Х В А Л А

06.04.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великолепетиська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Судом встановлено, що у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру, тому відповідно і не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 Про державне митоставки державного мита справляються: із позовних заяв один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, у порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: в позовній заяві відсутні відомості про звернення позивача до нотаріальної контори та відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великолепетиська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 6/2506/9/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про надання дозволу питання на примусове входження до будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до будинку № 43/1 по вул.Станіславського у м.Чернігові, для проведення виконавчих дій.

В обґрунтування подання посилається на те, що при неодноразових виходах за місцем проживання боржника двері боржник не відчиняв, на виклики не зявляється.

Заявник у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не викликалися, відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні державного виконавця перебуває наказ Господарського суду Чернігівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету 1780,46 грн. податкового боргу.

Згідно копії довідки ВГІРФО УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копій актів державного виконавця від 16.12.2008, 16.12.2010, 25.01.2011 вбачається, що боржник двері не відчиняє, на виклики державного виконавця не зявляється.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на примусове входження до будинку № 43/1 по вул.Станіславського у м.Чернігові, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. Справа № 2-30/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.02.2011 09:30

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-346/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 16.09.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16 вересня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-83/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Гуц Ф.Л.
секретар - Самолюк А.В.
з участю представника позивача адвоката Самолюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

вирішив:

Визнати незаконним пункт 14 частини 1 наказу №1 від 4 січня 2011 року, командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення з роботи ОСОБА_1 .
Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у військовому містечку № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 з 4 січня 2011 року.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4 561 гривні 79 копійок .
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 500 гривень моральної шкоди.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.
Справа № 2-612/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" жовтня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-612/11 за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 20.10.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2