overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 2-о-7/11 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Сатанівська сільська рада, відділ РАЦС Монастирищенського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник 24.01.2011 року звернувся з заявоюдо суду та заінтересованих осіб про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122, 234- 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сатанівська сільська рада, відділ РАЦС Монастирищенського районного управління юстиції про встановлення факту смерті. Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 31.01.2011 року о 12:00. год.

Повідомити осіб, які беруть участь в розгялді справи, про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

22.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 2 листопада 2001 року, актовий запис № 4, виконкомом Сухинівської сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області. Шлюб у сторін другий. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Через органи РАЦС відповідач шлюб розривати не бажає.

Свій позов позивачка мотивує тим, що їх сімя розпалася через несумісність характерів, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін неможливе.

При подачі даної позовної заяви позивачкою додані документи, що підтверджують сплату нею державного мита в розмірі 8,50 грн. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., що вимагає ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Але, відповідно до ч. 1 вст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито (із змінами та доповненнями) від 30 квітня 1993 року № 43 93, із позовних заяв про розірвання повторного шлюбу розмір державного мита становить 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 17 грн.

Позивачкою сплачено лише 8,50 грн. судового збору по справі, а тому позивачкою не в повному обсязі сплачено державне мито.

Крім того, позивачкою не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено державне мито, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, тому її належить залишити без руху, з наданням позивачці достатнього строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Керуючись ч. 5 ст. 119; ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків, а саме: доплатити недоплачену суму державного мита, тобто ще сплатити 8,50 грн. в доход держави, а квитанцію невідкладно надати суду.

Надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-739/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням "Правил користування електричною енергією для населення",-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням "Правил користування електричною енергією для населення".

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 жовтня 2011 року на 12 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Петрушківської сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківського відділу комунального підприємтсва "Черкаське обласне об"єднане БТІ", відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Корсунь - Шевченківської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Петрушківської сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківського відділу комунального підприємтсва "Черкаське обласне об"єднане БТІ", відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Корсунь - Шевченківської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрушківської сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківського відділу комунального підприємтсва "Черкаське обласне об"єднане БТІ", відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Корсунь - Шевченківської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 09.03.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано місце знаходження відповідача ОСОБА_2

В позовній заяві зазначено місце проживання ОСОБА_2Ю - АДРЕСА_1, однак згідно відповіді Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації м. Москви у м. Москва відсутня вищевказана адреса.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 2-954/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник»про визнання майнових прав на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник»про визнання майнових прав на квартиру.

Ухвалою від 17.01.2011 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Станом на 02.02.2011 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник»про визнання майнових прав на квартиру вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2856/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариствапо газифікації та газопостачанню ДніпропетровськгазНікопольське управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,-

в становив:

Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Нікопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 року у заяві було відмовлено.

09.11.2011 року від Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню ДніпропетровськгазНікопольське управління по експлуатації газового господарства до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,-

у хвалив:

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню ДніпропетровськгазНікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 2835 від 29 жовтня 2010 року у філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраДніпропетровське регіональне управління на рахунок 0029, ОКПО 23929847, МФО 805012 в розмірі 25 грн. 50 коп.; по платіжному дорученню № 302 від 21 січня 2011 року у філії Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра на рахунок 0029, ОКПО 23929847, МФО 805012 в розмірі 25 грн. 50 коп.; суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по платіжному дорученню № 2927 від 01 листопада 2010 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк „Надра на рахунок 0029 ОКПО 23929847 МФО 805012 в розмірі 30,00 грн. перерахувавши кошти на ПАТ ДніпропетровськгазНікопольське управління по експлуатації газового господарства на р/р 8001 в ПАТ КБ НадраДніпропетровське регіональне управління, МФО 306016, код 24607907.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-3072/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області Про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області Про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2011р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ки сличуватської сільської ради Томаківського району , третя особа: Томаківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ки сличуватської сільської ради Томаківського району , третя особа: Томаківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 04 липня 2011 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідач надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 04 липня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-63/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з змісту якої вбачається вимога про повернення йому заяви про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо від заявника надійшла заява про її поверенення.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сахнівської сільської ради , за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сахнівської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сахнівської сільської ради , за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 18.03.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2011 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 червня 2005 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у Нестерівській сільській Раді Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 4.

Від шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою та перебуває на її утримані.

В даний час відповідач проживає окремо від них, матеріальної допомоги на утримання їх дитини не надає. У зв'язку з цим вона подала заяву про розірвання шлюбу, а також бажає стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_5, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/109/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 09.03.2011 р. на 8 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 09.03.2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" травня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Моринської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити, що померла 29 грудня 2009 року ОСОБА_2 є її матірю посилаючись на те, що вона після смерті матері бажає оформити спадщину, але не може цього зробити із-за розбіжностей в прізвищах її матері в різних документах, які усунути по іншому не можливо. Тому вона і звернулася до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.81, 234,235, 256, 293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 14:00 на 01.06.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3