overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-255/11
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 753 гривні 35 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 753 гривні 35 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 753 гривні 35 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-846/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2036/2-1374/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

22 серпня 2011 року провадження у справі відкрито.

Сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-о-63/11

03 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Федас І.О.

народні засідателі - Чорнота Т.Б.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Костопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Костопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, її опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 2-н-2403/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 року Справа № 2-н-5269/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя В.А. Оксененко
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року № 2- н - 13/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М. розглянула заяву прокурора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 5625 гривень з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, що знаходиться в смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району Тернопільської області, розрахунковий рахунок № 260082662 в ТОД РБ Аваль, МФО 338501, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 5625 (п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень заборгованості по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 22-1170/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 за довіреністю від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 із самостійними вимогами про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 07.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-721/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-721/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.11.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1748/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної Філії ПАТ Укрсоцбанкпро визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися. Представник відповідача направив на адресу суду заяву, в якій повідомив, що Кременчуцьке відділення Полтавської обласної Філії ПАТ Укрсоцбанкне має повноважень на представництво інтересів ПАТ Укрсоцбанк. Виходячи з викладеного, просить залучити до участі в розгляді справи в якості відповідача юридичну особу ПАТ Укрсоцбанк, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ковпака,29.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ПАТ Укрсоцбанк, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака,29.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака,29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
Дата документу 25.10.2011
Справа № 2-4137/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 08листопада 2011 року на 10годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Кредитної спілки «Полтава і полтавці»в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці»до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 553, 554, 559, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Полтава і полтавці»в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці»заборгованість за кредитним договором №34 від 22 січня 2008 року в сумі 10 362 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці»в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці»74 грн. 54 коп. сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці»в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці»74 грн. 54 коп сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці»в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці»74 грн. 54 коп сплачених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ЗАТ «Менський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-222/2011 р. за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2011 року Справа № 2-н-1601/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 3668 грн. 09 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 22-ц-102/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С. М.
Провадження № 22-ц/1090/317/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 08.11.2011
УХВАЛА

08 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ ДВС Вишгородського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ПАТ «Платінум Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4О, третя особа ВДВС Вишгородського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в належному обсязі сплачено судовий збір, а саме 3,40 грн.

Оплата судового збору (розмір судового збору становить 4,25 грн.) із 01.11.2011 року здійснюється за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, .

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно доплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ ДВС Вишгородського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1570/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

23.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог Деснянська районна в м. Чернігові рада (як орган опіки та піклування),

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Деснянська районна в м. Чернігові рада (як орган опіки та піклування).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2011 року на 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4