Справа № 2-29/11 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Гапоненко Р.В.
при секретарі Руденко І.М.
за участю представників: позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2010 року йому стало відомо про те, що цього ж дня ОСОБА_4, провірявши лічильник водоміра у ОСОБА_6, в присутності ОСОБА_7, почав розповідати їм про те, що 14.10.2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ним на городі відбулася сварка, що нібито він виражаючись грубою нецензурною лайкою говорив про те, що він збирається зґвалтувати його тещу ОСОБА_8, коли нікого не буде вдома і тому ОСОБА_4, збирається подати на нього до суду. Також 17.10.2010 року ОСОБА_5 зустрівши його на межі городу голосно промовила в його адресу те саме (нібито за те, що він виражаючись грубою нецензурною лайкою говорив, що збирається зґвалтувати її матір ОСОБА_9, коли нікого не буде вдома, вони подадуть на нього до суду), це все відбувалося в присутності ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 14.10.2010 року на його городі що знаходиться за адресою вул. Пушкіна 9 дійсно відбулася сварка між ним та ОСОБА_5 С, ОСОБА_4, за місце встановлення межі між городами, але ніякої нецензурної лайки на адресу ОСОБА_5, ОСОБА_4, він не промовляв та ні про яке зґвалтування взагалі не йшла річ. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провокують його літню людину інваліда другої групи на сварки, підбурюють людей, розповсюджують неправдиві чутки, про те що він збирається зґвалтувати його тещу ОСОБА_8, коли нікого не буде вдома і тому вони подадуть на нього до суду. Таким чином, протиправними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя. ОСОБА_4 честь та гідність в очах мешканців Великої Лепетихи набула поганої репутації серед його знайомих, та сусідів також у нього погіршилося самопочуття, постійно турбує безсоння, нещодавно взагалі стався серцевий напад і довелося викликати швидку допомогу. Оскільки ніяка грошова компенсація не може бути адекватною стражданням, що довелось йому відчути вважає, що відповідачі повинні виплатити хоча б суму яка знадобиться йому для відновлення морального стану, відпочинку від усього, що йому довелося зазнати з їхньої провини. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 1500 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 277 ч. 3 ЦК України, вважається, що негативна інформація поширена про особу, є недостовірною. Виходячи з вимог п. 3, 17 ППВСУ «Про практику застосування законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. В таких випадках на відповідача покладається обов»язок довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов»язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою до якої пред»явлено позов. Факт поширення відомостей гр. ОСОБА_5, та ОСОБА_4, що порочать його репутацію та принижують його честь та гідність підтверджується свідками події. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь 1500 тис. гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.
20.01.2011 року позивач ОСОБА_3 також надав до суду позовну заяву до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації. У наданій до суду позовній заяві ОСОБА_3 виклав ті ж обставини, що і у попередньому позові, але заявив додаткову вимогу про стягнення з відповідачів на його користь і матеріальної шкоди у розмірі 937 гривень.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав і пояснив, що 14.10.2010 року між ним та ОСОБА_5, ОСОБА_4 на городі відбулася сварка за місце встановлення межі між городами, але він ніякої нецензурної лайки на адресу ОСОБА_5І, та ОСОБА_4 не промовляв та ні про яке зґвалтування не йшла річ. 17.10.2010 року ОСОБА_5 зустрівши його на межі городу голосно промовила в його адресу, що нібито він виражаючись нецензурною лайкою, говорив, що збирається зґвалтувати її матір ОСОБА_8А, коли нікого не буде вдома, і вони подадуть на нього до суду. Це все відбувалось в присутності свідків ОСОБА_10Л, ОСОБА_11 В, та ОСОБА_12 Відповідачі провокують його, літню людину, інваліда 2 групи на сварки, підбурюють людей, розповсюджують неправдиві чутки про нього. Таким чином, протиправними діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя. ОСОБА_5 честь та гідність в очах мешканців села набула поганої репутації, серед його знайомих, сусідів. У нього погіршилося самопочуття, постійно турбує безсоння, а нещодавно взагалі стався серцевий напад і довелося викликати швидку допомогу. Оскільки ніяка грошова компенсація не може бути адекватною стражданням, що довелось йому відчути, вважає що відповідачі повинні виплатити хоча б суму, яка знадобиться йому для відновлення морального стану, відпочинку від усього, що йому довелося зазнати з їхньої провини. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 1 тис. 500 грн. Додатково пояснив, що через сварку, яка сталася 14.11.2010 року у нього постійно запитували друзі за даний випадок, оскільки плітки, які розпустила ОСОБА_5 стали відомі багатьом. Інформацію про плітки він дізнався зі слів ОСОБА_6 через три дні після сварки, що ніби ОСОБА_4 хоче подавати позов на нього до суду. Після цього в присутності свідків а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на межі його городу голосно промовила в його адресу, що він виражаючись грубою нецензурною лайкою, ніби збирається зґвалтувати її матір коли нікого вдома не буде. На справді сварка дійсно була, але ніякої нецензурної лайки на адресу ОСОБА_5 ОСОБА_4 він не промовляв, та ні про яке зґвалтування взагалі не йшла річ. Просить суд стягнути на його користь 1500 гривень моральної шкоди та 937 гривень матеріальної шкоди.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що 14 жовтня 2010 року у вечорі прийшов хлопець і повідомив, що сусіди виривають сітку. Вона вийшла на подвір»я і побачила, що сім»я ОСОБА_4 виривали стовпчики огорожі. Вона пішла до міліції і розповіла про все. З сусідами ніхто не сварився, та нецензурною лайкою не виражався, вона дізналася від ОСОБА_6 про те, що її чоловік ніби то погрожував зґвалтувати ОСОБА_9
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 суду пояснила, що позов ОСОБА_3 не визнає повністю з наступних підстав: 14 листопада 2010 року вона з сестрою змінили межу на городній ділянці, яка межує з ОСОБА_3 15 листопада 2010 року відбулася сварка між нею та ОСОБА_3 під час якої позивач образив її та сказав, що коли її не буде вдома він зґвалтує її матір. Коли прийшов її чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_3 також і його образив. Не витримавши образ вона з чоловіком зайшли в дім. Після цієї сварки з сусідами взагалі не спілкувалися. Цього самого дня її матері стало зле і її відвезли до Великолепетиської районної центральної лікарні, оскільки у неї стався серцевий напад.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що позов ОСОБА_3 не визнає повністю з наступних підстав: 14 листопада 2010 року його дружина з сестрою змінили межу на городній ділянці. 15.11.2010 року приблизно о 07 годині ранку він почув, як ОСОБА_3 виражався в його адресу нецензурною лайкою сказавши на нього, що він «пітух», та говорив, що зґвалтує його тещу коли їх з дружиною не буде вдома. Наступного дня його тещі стало зле і дружина відвезла її до Великолепетиської районної центральної лікарні, лікар повідомив, що у тещі сердечний напад. 15.11.2010 року зайшовши до домоволодіння сусідки ОСОБА_7 де під час рейду, він перевіряв лічильники водопостачання, сусідка його запитала, чим закінчилася сварка, з ОСОБА_3 на що він повторив словами ОСОБА_3, які він на нього говорив та на його тещу.
Представник відповідачів ОСОБА_14 суду пояснила, що в позовній заяві ОСОБА_3 не вказано мотиву виникнення конфлікту, що став причиною його позову. Конфліктна ситуація виникла 14 листопада 2010 року під час перенесення межі на попереднє місце. В позовній заяві чомусь вказано дату 10 жовтня. Підтвердженням цьому є заява ОСОБА_3 до РВ УМВС від 15 листопада 2010 року та пояснювальні записи ОСОБА_5 та ОСОБА_14 від 16 листопада 2010 року. Конфліктна ситуація, що склалася 14 листопада продовжувалася і 15 листопада. Так близько 7 години ранку під час впорядкування свого господарства подружжям ОСОБА_5, а також в присутності їх хворої матері ОСОБА_15, а не ОСОБА_9 як вказано в позовній заяві, на подружжя знову посипались образи не тільки до них, а й до їх хворої матері. Під час сварок позивач ОСОБА_3 всі образи висловлювались тоді, коли поряд не було свідків. Жодного нецензурного слова в адресу позивача сімєю ОСОБА_5 не висловлювалося, його честь та гідність не принижувалось, повторювались лише його дослівні висловлювання. Просить суд прийняти рішення відповідно закону, а позовну заяву вважати такою, що не відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з сім»єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Чула, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка, про це говорили всі сусіди по вулиці. Коли ОСОБА_4 прийшов до її домоволодіння перевіряти лічильник вона запитала у нього, що між ОСОБА_3 і ними сталася за суперечка? ОСОБА_4 відповів, що сварка була, це правда, і він збирається подавати позов в суд на ОСОБА_3, за те що останній погрожував бабусі (матері) його дружини ОСОБА_5 Вона запитувала у жінки ОСОБА_3, що між ними та ОСОБА_4В, ОСОБА_5 сталося, але вона нічого не відповіла, тільки посміхнулася. Мати ОСОБА_5 за день до сварки потрапила до лікарні.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що коли прийшов ОСОБА_4 перевіряти лічильник води, але точну дату вона не пам»ятає, вона у нього запитала, що трапилося, він відповів, що з ОСОБА_16 не поділили земельну ділянку та в зв»язку з цим почалась сварка під час якої ОСОБА_3А погрожував зґвалтувати матір ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що все сталося ввечері, приблизно о 17 год. 30 хв., точної дати не пам»ятає ОСОБА_3 не було вдома. В цей час подружжя ОСОБА_5 витягували стовпчики з городу. Потім побачила, що ОСОБА_3 прийшов додому, та побіг на город сваритися з подружжям ОСОБА_5. Потім позивач викликав міліцію, що було далі вона не знає. Однак знає, що все бачив та чув її чоловік ОСОБА_11 Через декілька днів коли вона перебувала на хозподвір»ї, вийшла ОСОБА_5 та сказала ОСОБА_3 щоб він прибрав виноградні стовпчики, на що ОСОБА_3 запитав навіщо, а вона йому відповіла, що розповість всім, що він погрожував зґвалтувати її матір.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він проживає по сусідству з позивачем, точну дату він не пам»ятає, але це все було ввечері приблизно о 17 год. 30 хв. коли він порався по господарству то почув, що сваряться подружжя ОСОБА_3 з сім»єю ОСОБА_5, ще була якась жінка, яку він не знає. Під час сварки він не чув, щоб позивач говорив, що зґвалтує матір ОСОБА_5, про це йому сказала його дружина, зі слів якої знає, що приїжджали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що була в гостях у ОСОБА_3, це було біля 16.30 год. приблизно 14 листопада 2010 року. Вона почула стук у двері, хтось прийшов, сказав, що руйнують огорожу. ОСОБА_3 не було вдома. На межі земельних ділянок вона бачила Гончарук та ОСОБА_5. Потім прийшов ОСОБА_3 і вона сказала йому, дивись, що там робиться. Далі всі вийшли на город. ОСОБА_3 почали сваритися з сім»єю ОСОБА_5, а потім викликали міліцію. Через декілька днів коли була на хозподвір»ї ОСОБА_5 сказала ОСОБА_3 щоб той прибрав виноград, на що ОСОБА_3 відповів, що зґвалтує її матір.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що її земельна ділянка знаходиться по сусідству з сімєю ОСОБА_3. 14.11.2010 року приблизно о 19 год. 00 хв. зателефонувала ОСОБА_5 повідомила, що знову подружжя ОСОБА_3 перенесли межу земельної ділянки та перекопали землю, в звязку з цим відбулася між ними сварка. Сварку не чула, а лише знає зі слів ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що був у складі комісії, коли заміряли межі земельних ділянок. Під час сварки сім»я ОСОБА_3 вела себе більш активно ніж подружжя ОСОБА_5. Особисто погрози та образи не чув.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 14.11.2010 року, близько о 16 год. 30 хв., вона працювала на городі, почула сварку. ОСОБА_3, щось кричав. Що саме не знає, про зґвалтування теж нічого не чула.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні було встановлено, що 14.11.2010 року між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_4 на городі відбулася сварка за місце встановлення межі між городами. Позивач вказує, що протиправними діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя. ОСОБА_4 честь та гідність в очах мешканців Великої Лепетихи набула поганої репутації серед його знайомих, та сусідів, оскільки відповідачі поширюють відносно нього недостовірну інформацію, також у нього погіршилося самопочуття, постійно турбує безсоння, нещодавно стався серцевий напад і довелося викликати швидку допомогу. Завдану моральну шкоду він оцінює в 1500 грн., матеріальну шкоду оцінює у 937 гривень.
Позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України жодним доказом не доведено обставини, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підбурюють людей, розповсюджують неправдиві чутки, про те що він збирається зґвалтувати ОСОБА_20, а навпаки, це спростовується поясненнями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Крім того, суд не може прийняти до уваги пояснення свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 оскільки вони пояснили, що взагалі не були присутні під час сварки, та нічого не чули.
Позивач вказує, що в результаті сварки він потрапив до Великолепетиської центральної районної лікарні і на підтвердження вказаних обставин надав до суду виписку з медичної карти стаціонарного хворого №2783, однак як видно з вказаної виписки то позивач дійсно перебував на стаціонарному лікуванні, але з 22.12.2010 року по 31.12.2010 року, тоді як сварка сталася 14.11.2010 року, а тому відсутній прямий причинний зв»язок між сваркою та перебування позивача на лікуванні. Суд вважає, що позивачем не доведено, що саме в результаті сварки він потратив до лікарні, а тому в основу задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд не може покласти виписку з медичної карти та надані позивачем довідки про придбання ліків.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім»ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно п.п. 15.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища , яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
В судовому засіданні позивачем не було доведено того, що він не говорив відповідачам по справі, що він збирається зґвалтувати ОСОБА_20, а навпаки спростовується поясненнями свідків та відповідачів по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач повинен довести, що відповідачами були поширені відомості, що порочать особу, або довести, що поширені ними відомості відповідають дійсності.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 277 ч. 3 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідачі поширили недостовірні відомості, що порочать його честь, гідність, та не доведено заподіяння йому матеріальної шкоди з вини відповідачів, а тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 23, 297, 1167 ЦК України, п.п. 15.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», п. п. 4, 5, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації відмовити у повному обсязі в зв»язку з необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис