АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

При секретарі Пантелеєвій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009 року про визнання мирової угоди по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БТ Інвест» до ОСОБА_6 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009 року визнана мирова угода між ТОВ «БТ Інвест», в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 20 березня 2009 року.

Визнано за ТОВ «БТ Інвест» право власності на дитячий оздоровчий центр «Волна», розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), буд. 94, який в цілому складається з: їдальні літ. А, загальною площею 1008,6 кв.м., адміністративної будівлі літ. Б, загальною площею 586,1 кв.м., корпусу № 1 літ. В, загальною площею 734,9 кв.м., корпусу № 2 літ. В1, загальною площею 738,6 кв.м., будинку для відпочинку літ. Г, загальною площею 78,6 кв.м., будинку для відпочинку літ. Д, загальною площею 28,6 кв.м., будинку для відпочинку літ. Д1, загальною площею 28,6 кв.м., будинку для відпочинку літ. Д2, загальною площею 28,6 кв.м., будинку для відпочинку літ. Д3, загальною площею 28,6 кв.м. літ., будинку для відпочинку літ. Д4, загальною площею 28,6 кв.м., будинку для відпочинку літ. Д5, загальною площею 28,6 кв.м., будинку для відпочинку літ. Д6, загальною площею 28,6 кв.м., будинку для відпочинку літ. Д7, загальною площею 28,6 кв.м., будинку для відпочинку літ. Д8, загальною площею 28,6 кв.м., сторожки літ. Є, загальною площею 8,1 кв.м., пральні літ. Ж, загальною площею 65 кв.м., складу літ. З, загальною площею 198,4 кв.м., будинку для відпочинку літ. І, загальною площею 28,7 кв.м., будинку для відпочинку літ. І1, загальною площею 29,8 кв.м., гаражу літ. Л, загальною площею 24,5 кв.м., огорожі № 1, КТП № 3, воріт № 4, замощення № 5, замощення № 6, огорожі № 13, право власності на який підлягає державній реєстрації в Комунальному підприємстві «Якимівське бюро технічної інвентаризації».

Зобовязання ОСОБА_6 щодо повернення на користь ТОВ «БТ Інвест» суми позики в розмірі 100 000 грн. визнано незаконним.

Провадження у справі за позовом ТОВ «БТ Інвест» до ОСОБА_6 про стягнення суми позики закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2009 р між ТВ «БТ Інвест» та ОСОБА_6 була укладена мирова угода про передачу останнім в рахунок погашення суми займу перед ТОВ «БТ Інвест» вказаного вище дитячого оздоровчого центру «Волна». На час укладання мирової угоди та винесення оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_6 був власником зазначеної нерухомості, що підтверджується договором купівлі-продажу вказаного нерухомого майна від 22 вересня 2008 р. (а.с.27), витягом з державного реєстру правочинів (а.с.28), витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.29, 30). Право власності ОСОБА_6 на час укладання мирової угоди та прийняття судом першої інстанції ухвали про її затвердження ніким не оспорено.

Апелянтами не надано доказів того, що вони є або були власниками (співлвласниками) вказаного нерухомого майна та воно вибуло з їх володіння незаконним шляхом або, що це майно входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_8 Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишенню ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити .

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 20 днів.

Судді