Справа № 2-127/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину вартості транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину вартості транспортних засобів, які підлягають поділу.

В суді позивачка, уточнивши позовні вимоги, пояснила, що з квітня 1983 року по 06.07.2010 року перебувала у шлюбі із відповідачем ОСОБА_4. Під час спільного проживання ними були придбані транспортні засоби, а саме: ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 та ГАЗ-САЗ д/н НОМЕР_2, які без її відома , 03 лютого 2010 року, були відповідачем зняті з обліку і реалізовані ОСОБА_5, його рідному брату. Крім того, ними були придбані за спільні кошти будівельні матеріали, а саме: цегла нова - 17 900 шт. та цегла б/в - 1 200 шт. по 1 300 грн за 1000 шт.; камінь будівельний б/в 13 м.куб. та камінь будівельний - 10 м.куб. по 40 грн. за один м.куб.; дерев»яні балки розміром 0,13 х 0,13 х 6,5 - 1,95 м.куб. по 1 100 грн за один м.куб.; дошка, брус дубовий - 1,94 м.куб. по 1 100 грн за один м.куб. ; дерев»яний брус розміром 0,17 х 0,008 х 6,5 м. 1,9 м.куб. по 1 100 грн. за один м.куб.;

Просить у суді поділити пополам спільно придбані з відповідачем під час шлюбу будівельні матеріали, оскільки вони знаходяться на подвір»ї будинку, де вони всі проживають, а саме: цеглу нову - 8 950 шт. та цегла б/в - 600 шт. по 1 300 грн за 1000 шт.; камінь будівельний б/в 6,5 м.куб. та камінь будівельний - 5 м.куб. по 40 грн. за один м.куб.; дерев»яні балки розміром 0,13 х 0,13 х 6,5 - 0,975 м.куб. по 1 100 грн за один м.куб.; дошка, брус дубовий - 0,97 м.куб. по 1 100 грн за один м.куб. ; дерев»яний брус розміром 0,17 х 0,008 х 6,5 м. 0,95 м.куб. по 1 100 грн. за один м.куб.;

Стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі ? частини від ринкової вартості транспортних засобів - /4 395 +2 295/ 6 690 грн. ОСОБА_5 у позові про визнання права власності на ? частину вартості транспортних засобів, які підлягають поділу, відмовити, оскільки автомобілі придбавались за спільні кошти із ОСОБА_4 у шлюбі.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, мотивуючи тим, що поділу пополам підлягає лише цегла нова і бувша у використанні, а усі інші будівельні матеріали він придбавав ще до регістраціїї шлюбу із позивачкою, що підтверджують відповідні документи надані суду. Транспортні засоби купував разом із своїм братом ОСОБА_5 пополам, але зареєстрував їх на себе, тому вважає, що поділу підлягає лише та частина траспортних засобів, яка належить йому, тобто ? частина від суми 3 345 /2195.50 + 1 147.50/ грн.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 в суді, підтримуючи свої позовні вимоги, пояснив, що разом з братом ОСОБА_4 придбав автомобіль НОМЕР_3 за 3 000 грн. та ГАЗ-САЗ, д/н НОМЕР_2 за 4 590 грн., заплативши за кожен автомобіль порівну. Вказані транспортні засоби брат зареєстрував на своє ім»я. Коли між подружжям виник спір і постало питання про поділ їх спільно нажитого майна, між ним і братом була досягнута домовленість, що той переєрестровує транспортні засоби на нього, а він протягом двох років повертає йому половину їх вартості, що стверджується розпискою від 03.02.2010 року, тому просить визнати за ним право власності на ? частину вартості траспортних засобів.

Заслухав сторони, третю особу із самостійними вимогами, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню частково, а позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину вартості транспортних засобів задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 з квітня 1983 року по 06.07.2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 06.07.2010 року. За час спільного проживання подружжям було придбане майно, а саме: транспортні засоби - ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 вартістю 8 719 грн. та ГАЗ-САЗ д/н НОМЕР_2 вартістю 4 590 грн, які без відома позивачки , 03 лютого 2010 року, були відповідачем зняті з обліку і реалізовані ОСОБА_5, його рідному брату, що підтверджується техпаспортами на ім»я ОСОБА_5, розпискою ОСОБА_5 від 03.02.2010 року, ОСОБА_6 № 001407 від 13.03.2000 року автотехнічної експертизи, Звітом № 407 від 26.10.2010 року про оцінку автомобіля. Крім того, подружжям були придбані будівельні матеріали, а саме: цегла нова - 17 900 шт. та цегла б/в - 1 200 шт. по 1 300 грн за 1000 шт.; камінь будівельний б/в 13 м.куб. та камінь будівельний - 10 м.куб. по 40 грн. за один м.куб.; дерев»яні балки розміром 0,13 х 0,13 х 6,5 - 1,95 м.куб. по 1 100 грн за один м.куб.; дошка, брус дубовий - 1,94 м.куб. по 1 100 грн за один м.куб. ; дерев»яний брус розміром 0,17 х 0,008 х 6,5 м. 1,9 м.куб. по 1 100 грн. за один м.куб., які зберігаються на подвір»ї сім»ї ОСОБА_5 у селі Гаврилівці по вул. Леніна-62 і що підтверджується ОСОБА_6 комісії Рудської сільської ради від 25.02.2011 року, поясненнями свідків у суді ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6

Підлягає виключенню із вищевказаного списку майна, що підлягає розподілу - дошка, брус дубовий 1,94 м.куб. по 1 100 грн. за один м.куб., оскільки , згідно із ордером-дублікатом за №002850 на відпуск лісопродуктів на ім»я ОСОБА_3І, дубова дошка і брус були придбані 01.09.1974 року матір»ю відповідача.

Суд критично оцінює рахунки-фактури від 01.12.1982 року за №1519 , від 17.12.1982 року за №265, від05.11.1982 року за №1214 на ім»я ОСОБА_9 на придбання лісу, надані відповідачем, оскільки ці докази не доведені ним у суді.

Відповідно до ст.ст.60-61, 69-70 Сімейного кодексу України, ст.ст.368, 370 Цивільного кодексу України - майно, нажите подружжям під час шлюбу, належить їм на підставі спільної сумісної власності. У випадку поділу чи виділу частки спільного майна, частки кожного із подружжя є рівними, тому позов ОСОБА_3 в частині поділу пополам будівельних матеріалів, а саме: цегли нової та цегли б/в , каменю будівельного б/в та каменю будівельного, дерев»яних балок розміром 0,13 х 0,13 х 6,5., дерев»яного брусу розміром 0,17 х 0,008 х 6,5 м., відшкодування ? частини вартості траспортних засобів, підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню позов ОСОБА_5 про визнання за ним права на ? частину вартості транспортних засобів, які на момент придбання були власністю подружжя, оскільки були придбані одним із подружжя за договором купівлі-продажу під час шлюбу.

Суд критично оцінює пояснення свідків у суді ОСОБА_10 та ОСОБА_11Ф і не бере їх до уваги., оскільки вони протирічать зібраним по справі доказам.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задоволити частково.

Виділити ОСОБА_3 - будівельну цеглу 8950 шт.; цеглу бувшу у використанні 600 шт.; камінь будівельний та камінь будівельний бувший у використанні -11,5 м.куб.; дерев»яні балки розміром 0,13 х 0,13х 6,5м.- 0,975 м.куб.; дерев»яний брус розміром 0,17х 0,008х 6,5 м.- 0,975 м. куб.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі ? частки від вартості транспортних засобів

ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ - САЗ, державний номер НОМЕР_2 у сумі

(4395+2295) 6690 (шість тисяч шістсот дев»яносто) грн.00 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину вартості транспортних засобів ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ - САЗ, державний номер НОМЕР_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі: 60,00 грн. - за інформаційно-технічне забезепечення та 217,09 грн. - за державне мито.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк