overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-97/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2-1808/11
УХВАЛА

"18" липня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах неповнолітніх Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах неповнолітніх Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права особистої приватної власності.

Крім того, в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходяться цивільна справа № 2-1808/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах неповнолітніх Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, справа № 2-1806/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток у майні, справа № 2-2001/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення у квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах неповнолітніх Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права особистої приватної власності, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах неповнолітніх Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток у майні та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення у квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою, що буде сприяти повному та обєктивному розгляду справи по суті, присвоївши цивільній справі номер № 2-1771/11.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах неповнолітніх Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права особистої приватної власності, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах неповнолітніх Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток у майні та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення у квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою, присвоївши цивільній справі номер № 2-1771/11.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

01 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-337/11 Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10:10 20.04.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 20.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
У Х В А Л А

08 липня 2011 року м. Рівне

08 липня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 12 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 12 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати строк до 18 липня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-765/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, малолітньої дитини ОСОБА_3 до Менської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, малолітньої дитини ОСОБА_3 до Менської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-765/2011 р. за позовною заявою прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, малолітньої дитини ОСОБА_3 до Менської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-811/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»про стягнення страхового відшкодування, -
Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст..ст.526, 990, 999 ЦК України, ст..ст. 2, 9, 22, 29, 35, 37 Закону України Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»про стягнення страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»на користь ОСОБА_1 7 770 грн. 01 коп. страхового відшкодування, 77 грн. 70 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. сплачених за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 1000 грн. сплачених за надання правової допомоги.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-1495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 січня 2012 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2011 року Справа № 2-н-5262/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя В.А. Оксененко
2014/2-н-251/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 32, кв. 19, заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 01.12.2010 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 2341 грн. 34 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 2341 (дві тисячі триста сорок одну) грн. 34 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних станом на 01.12.2010 року, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, а всього 2396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) грн. 84 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
№ 0827/6-61/11
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_2 в сумі 737,74 гривень, які знаходяться на рахунках боржника в установах банків.

Відповідно до ст. 50 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 от 21.04.1999 року за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Порядок отримання інформації про номери рахунків юридичних осіб та фізичних осіб підприємців визначений Порядком надання інформації органами державної податкової служби на запити органів державної виконавчої служби, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства юстиції України від 3 квітня 2007 р. № 209/153/5.

Зважаючи, що державним виконавцем не надано відомостей про наявність у ОСОБА_2 будь-яких поточних рахунків та наявність на таких рахунках достатньої суми грошей, суд позбавлений можливості звернути стягнення на грошові кошти, які невідомо де знаходяться та чи існують взагалі, та дійшов висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-304/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.04.2011 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Кисіль О. А.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначив, що 3 серпня 2007 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташована по вул.Лозова 14 в с.Плужники Яготинського району Київської області та належали померлій на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, але даний державний акт був виготовлений після смерті ОСОБА_3. Сторони по справі є спадкоємцями першої черги за законом. Оскільки позивач разом зі своєю матір?ю проживав по день її смерті, то фактично прийняв спадщину. Так як, державний акт про право приватної власності на земельну ділянку був виготовлений вже після смерті ОСОБА_3, тобто 27 січня 2010 року, то позивач не може отримати свідоцтва про право власності на спадкове майно. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив встановити факт спільного проживання з померлим та визнати право власності на спадкове майно.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174, 256 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268, 1218, 1225 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 проживав на час відкриття спадщини зі своєю матір?ю ОСОБА_3, померлою 3 серпня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0, 2500 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул.Лозова 14 в с.Плужники Яготинського району Київської області, яка належала померлій ОСОБА_3, відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 203418, виданого 27 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8249/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 26 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.39).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом про стягнення боргу, відсотків та пені за кредитом до суду за місцем знаходження позивача м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Як вбачається з кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ Приватбанкта відповідачем ОСОБА_2, останній мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Кременчуцька, 56-А.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження винесена з порушенням процесуального права, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 23 червня 2006 року про відкриття провадження у справі скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді