overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа№2-372/11.

м.Радомишль. 15 липня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого : судді Невмержицького І.М. при секретарі: Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 17 травня 2011 року провадження в зазначеній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, клопотань не заявила.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, причину неявки не зазначила,про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлена у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без неї.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Справу призначити до розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду 10 серпня 2011 року на 13 год. 30 хв.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя Невмержицький І.М.
Справа№ 2-126/11
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву Прокурора Чечельницького району в інтересах держави в особі Чечельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок самовільного зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Чечельницького району в інтересах держави в особі Чечельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок самовільного зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2011 року на 11 годину 00 хвилин. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
22.07.2011 року Справа № 2-н-3969/11
Справа №2-Н-3969/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 749 грн. 60 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Оксененко В.А.
Справа № 1906/2-456/11
провадження № 2/1906/2754/11
РІШЕННЯ

іменем України

"18" серпня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 серпня 1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Збаразької райдержадміністрації Тернопільської області вони зареєстрували шлюб. У шлюбі 10 квітня 1998р. народилась дитина ОСОБА_3. Протягом спільного життя між ним та відповідачкою виникали непорозуміння, сварки по причині несумісності їх характерів, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і понад 4 роки проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечила щодо розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 14 серпня 1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Збаразької райдержадміністрації Тернопільської області, за актовим записом № 62 (а.с.4).

Відповідно до копії свідоцтва про народження виданого 10 жовтня 1998 р., ОСОБА_3, народився 10 квітня 1998р. в м.Збараж Тернопільської області. Його батьками є сторони по справі (а.с.7).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 14 серпня 1997 р. У шлюбі 10 квітня 1998р. народилась дитина ОСОБА_3. Протягом спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, сварки по причині несумісності їх характерів, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і понад 4 роки проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Збаразької райдержадміністрації Тернопільської області, за актовим записом № 62, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 2021/2-о-10/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

07.02.2011 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши справу № 2021/2-о-10/11за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: родинних відносин, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 22.02.2011 року на 10:00 годин.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-738/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2011 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до виконкому Чудейської сільської ради Сторожинецького району, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до виконкому Чудейської сільської ради Сторожинецького району, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 28.08.2011р. Сторожинецького районного суду провадження по справі було зупинено.

18.11.2011р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до виконкому Чудейської сільської ради Сторожинецького району, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-869/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.04.11 звернулася до суду з позовом до Микільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (зокрема, не зазначено обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність інших спадкоємців за законом та заповітом, не зазначено суду доказів про не прийняття спадщини іншими спадкоємцями).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-н-28/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнняті заяви про видачу судового наказу

07.06.2011 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії у м. Новий Буг про видачу судового наказу за вимого про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011р. Представник ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії у м. Новий Буг просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування електричною енергією в сумі 849,23грн., та витрат на сплату державного мита в сумі 25,50грн. і інформаційно технічного збору у розмірі 30грн. посилаючись на укладений договір про надання телекомунікаційних послуг.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 та п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно отриманої інформації з відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 03.06.2011р. вих. №827 ОСОБА_1, померла 19.06.2005р.

Таким чином, смерть фізичної особи боржника є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго»в особі філії у м. Новий Буг у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2н-33/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 лютого 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-973
УХВАЛА

20 квітня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09 березня 2011 року № 2-973/2011 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав повністю та пояснив, що вважає рішення суду незаконним, оскільки він не отримував з суду повідомлень про дату, час і місце розгляду цієї справи та не згоден з сумою заборгованості. Він не згоден з сумою заборгованості, оскільки позивач надав суду не правильний індекс інфляції за 2008 - 2010 роки та не зрозуміло, на який день платежу вказаного боргу визначено курс валют по відношенню долара США до гривні, та не вказано чи є цей курс офіційним курсом НБУ і ким він надано. Крім того, оскільки він брав борг у доларах США, то й повинен повертати в цій валюті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнав, вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення. ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Він взяв у борг грошову суму, яку не повернув у встановлений в розписці строк. А тому повинен повернути грошові кошти.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Мелітопольським міськрайонним судом 09 березня 2011 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позов задоволено частково.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що є істотні обставини для правильного вирішення справи й їх достатньо для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, слід скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09 березня 2011 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання на 05 травня 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/1537/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-761/11
Ухвала

Іменем України

"27" грудня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 січня 2012 року на 15 годину в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-493/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про компенсування витрат за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про компенсування витрат за навчання.

Проте, подана УДСО при УМВС України в Чернігівській області позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При подачі позовної заяви позивачем надано лише один примірник позовної заяви, не надано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Крім того, не зрозумілим є зміст позовних вимог, оскільки позовні вимоги предявлені до ОСОБА_2, а в позовній заяві зазначено, що договір укладено з кандидатом на посаду підрозділу ДСО ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області необхідно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про компенсування витрат за навчання - залишити без руху.

Запропонувати Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-1930/09

25грудня 2009 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гуревського В.К. за секретаря - Кузнецовій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду із означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2009 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. За спливом шести місяців після смерті ОСОБА_2 направити запит до нотаріальної контори з приводу кола спадкоємців.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі необхідно відновити. Керуючись ст. 204 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відновити.

Направити запит до Фрунзівської районної державної нотаріальної контори (смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 69-а) щодо визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 189 грн. 79 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1222/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" червня 2011 р. року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення спільних меж присадибних земельних ділянок та спонукання підписання акту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 3.02.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено до надходження до суду висновку експерта.

2.06.2011 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов висновок судво будівельно технічної експертизи № 51-11 від 17.05.2011 року.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення спільних меж присадибних земельних ділянок та спонукання підписання акту відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 30 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: