overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-186/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

11.11.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Місцева територіальна громада в особі Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Місцева територіальна громада в особі Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2011 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1, представника Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Надіслати заявниці копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа№ 2-1785/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.09.2011 року о 15:30 год.

Відповідач до 09.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-5158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2011р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-5141/11
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату користування житлом та зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову разом з доданими до нього матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату користування житлом та зняття з реєстрації - повернути заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

17.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 липня 2003 року а/з №63 Відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля відповідача. Їх сімя розпалася в 2010 році через непорозуміння між собою. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про витребування доказів, а саме: з відповідача витребувати свідоцтво про одруження серії 1-СР №082771 видане 26 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви позивача про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з відповідача ОСОБА_2 свідоцтво про одруження серії 1-СР №082771 видане 26 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.

Зобовязати відповідача в строк до 15 липня 2011 року надати суду зазначені докази та попередити її, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-122/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Тернівська державна нотаріальна контора, колективне підприємство «Тернівське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними договорів дарування, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Тернівська державна нотаріальна контора, колективне підприємство «Тернівське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними договорів дарування.

Позивач в судове засідання призначене до розгляду на 22.12.2010 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.

18 лютого 2011 року позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Тернівська державна нотаріальна контора, колективне підприємство «Тернівське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними договорів дарування залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2011 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради, с. Кути Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 листопада 2003 року в селі Кути Маньківського району Черкаської області помер позивача дід, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Кути по вулиці Центральній, 93, Маньківського району Черкаської області.

За життя спадкодавець вчинив заповіт на все належне йому майно на користь позивача. В обумовлений законом, шестимісячний термін, він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку він не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/154/11 за позовом ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради с. Кути Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 6 квітня 2011 р. на 8 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кутівської сільської ради подати до 6 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-627/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації,СКВ "Міжгір"я" про визнання права власності на земельну частку/пай/в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації,СКВ "Міжгір"я" Чорнобаївської районної державної адміністрації,СКВ "Міжгір"я" про визнання права власності на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12.07.2011 року о 12:20годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.07.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду

з інших підстав

Відкладено
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2011 Справа № 2-н-456/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Кремлівська б. 16 а кв. 55.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2057/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Серебрякові Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяґнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог позивачка вказала, що вона з відповідачем знаходиться у зареєствованому шлюбі з 13 жовтня 2007 року.Від шлюбу вони мають доньку Дар*ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На утримання доньки відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина.

Відповідач пред*ялені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та від шлюбу мають малолітню доньку Дар*ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не бажає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Керуючись ст,.ст.180,181,183,191 Сімейного Кодексу України, ст,.ст.6-14,60,212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини --- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на утримання доньки Дар*ї. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 26 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави 51 гривню судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячної суми платежу та може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем.

В адресу суду від позивачки надійшла заяву, у якій остання просила справу залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до вимог ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, сплачена сума збору повертається за ухвалою судді у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд рахує за можливе позов залишає без розгляду та за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 4, 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву в ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції № 010600611 від 09.03.2011 року.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 2-1480/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2011 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у письмовій заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

14.12.2011 року від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобовязати Новоград-Волинське відділення державного казначейства в Житомирській області повернути ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, місцезнаходження якого м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, інд. 49094, р/р 0001, МФО 305299, , сплачений ним згідно платіжного доручення №UD084В04М1 від 14.09.2011 року судовий збір в розмірі 622 (шістсот двадцять два) грн. 40 коп..

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л.Й. Савицька