overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1484/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву КП ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22-ц-6222/11 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12.10.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
У х в а л а

15.04.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просись суд ухвалити рішення, яким стягнути з ВАТ КБ Надрана його користь суму відсотків в розмірі 1012, 4 EUR за договором від 15.12.2008 року, пеню у розмірі 1132, 41 EUR, суму врахування індексі інфляції та з % річних в розмірі 517, 87 EUR.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позовній заяві не зазначено дату її подання.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач посилається у позовній заяві на те, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.09.2010 року на його користь було стягнуто суму остатку вкладу, відсотки та пеню, однак відповідачем рішення суду виконано не було, при цьому в позовній заяві позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт того, що рішення суду не виконано та вклад і відсотки за ним перебувають у розпорядженні відповідача.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2905/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

05 липня 2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, як5е належить відповідачу, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань

Сторони в судове засідання не викликались.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-79/2505/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24.01.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом, треті особи Городнянська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла 26.11.2009 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом, треті особи Городнянська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, призначити до розгляду на 06.02.2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4237/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімнатою № 407 в гуртожитку, що розташований за адресою: вул.Незалежності, 16-в в м.Броварах Київської області.

28 листопада 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви не вказаний номер засобу звязку відповідача, в позовній заяві ставиться вимога про визнання неповнолітньої ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, проте Орган опіки та піклування Броварської міської ради не залучено третьою особою по справі, крім того до позовної заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином та даний термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

12 грудня 2011 року для усунення недоліків, перерахованих в ухвалі судді від 28 листопада 2011 року, позивач подала до суду позовну заяву , до якої додала документи, що не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімнатою № 407 в гуртожитку, що розташований за адресою: вул.Незалежності, 16-в в м.Броварах Київської області, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2/2506/2026/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

05.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.06.2011 року на 15:00 год.

Залучити до розгляду справи орган опіки та піклування деснянської районної у м.Чернігові ради в якості третьої особи.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/2366/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року за матеріалами позовної заяви приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна до ОСОБА_2 та акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ПАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 16.06.2011 року, якою позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості відповідачів позивачем зазначені фізична особа, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, та юридична особа з юридичною адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 40.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки один з відповідачів, а саме ОСОБА_2, зареєстрований у м. Коростені у суду не було підстав повертати позовну заяву для подання до належного суду на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а матеріалі позовної заяви поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 312-315ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до Коростенського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-956/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 року Справа № 2-н-1345/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2010 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2010 року.
Суддя І.В.Щербина-Почтовик
Справа № 6-24/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №АЕ-34 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №АЕ-34 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Так, зі змісту ст.370 ЦПК України слідує, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

До суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулась ОСОБА_1, хоча як вбачається із матеріалів цивільної справи №АЕ-34, стягувачем у даній справі є ОСОБА_2.

З огляду на це ОСОБА_1 не має права на звернення до суду із даною заявою, оскільки документів, які вказують на зміну нею прізвища з "Лаврик" на "Некрут" вона не надає, а отже не є стягувачем.

Крім того, судом встановлено, що в заяві не зазначено обставини, які можуть бути використані судом, зокрема: обставини за яких було втрачено виконавчий лист одразу ж після його ухвалення; чи був він предявлений стягувачем до виконання та до якого органу ДВС; в якій частині рішення суду до втрати виконавчого листа було виконано.

У відповідності до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 року за №606-ХІV, який був чинний на момент ухвалення постанови про стягнення аліментів, строк предявлення виконавчого листа до виконання становив три роки, з дня набрання постановою законної сили, однак заява не містить питання про поновлення строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №АЕ-34 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка звернулась до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2506/4245/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю прокурора Єреп В.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, Державного професійно технічного навчального закладу Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловостідо ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди,

третя особа Контрольно ревізійне управління в Чернігівській області,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 08.12.2011 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 132-133 КЗпП України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, Державного професійно технічного навчального закладу Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловостідо ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету (код 22825965, МФО 853592, р/р 0002, призначення платежу 21080500) 2088 грн. 75 коп. (дві тисячі вісімдесят вісім гривень 75 коп.) на відшкодування заподіяної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо того, що належне сторонам майно є єдиним (цілісним) майновим комплексом і є неподільним;

·не викладено обставини в частині невизнання, оспорювання або порушення відповідачем законних прав, свобод та інтересів позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на частку у спільному майні залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :