overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1519/2-4501/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, позивачем не додані документи, які б підтверджували оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірівсума витрат з інформаційно-технічного забезпечення цивільного процесу справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру (або такого, що не підлягає оцінці) дорівнює 37 грн. Отже позивач повинен сплатити суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк до 19 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2о-125 (2011)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 30 вересня 2011 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про установлення факту приналежності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і свої доводи мотивує тим, що вона отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, в якому помилково вказано по-батькові Георгієвна, а в усіх документах її по-батькові Георгіївна, тобто припущена помилка при перекладі на українську мову, вона хоче розпорядитися своєю власністю, але не може це зробити, оскільки помилка в одній букві.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлена особа Волноваська селищна рада просив розглянути справу у відсутності його представника, проти заяви не заперечувала, у зв'язку з чим справа у відповідності зі ст.169 ЦПК України слухалося в його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, тому що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 показали суду, що вони знають заявницю багато років, підтвердили факт того що вона дійсно разом із ними отримувала державний акт на земельну ділянку коли була приватизація. На підвердження свого факту приватизації у вказаний період обидва свідки надали суду для огляду свої державні акти, тобто вони надали підтверджуючи документи.

З приведених доказів випливає, що в суду немає основ сумніватися в правдивості показань свідків, оскільки вони підтвердили пояснення заявника, крім того з наданих заявником особистих документів її по-батькові Георгіївна і навіть в архивній довідці також вказано в рішенне про передачу земельний ділянок у безоплатну власність (приватизацію) прізвище заявниці під №219 вказано також Георгіївна (а.с.6), а в державному акті вказано Георгіївна (а.с.5-15); помилка припущена лише в одні букві по батькові Георгіївна, тобто припущена помилка в одній букві, всі інші данні співпадають.

Тому суд вважає, що на підставі ст.256-259 ЦПК України необхідно установити факт належності довідки про переселення заявнику. Цей факт має юридичне значення, він дає можливість розпорядитися власністю (продати, подарити).

На підставі ст.55 Конституції України, керуючись ст.ст.15,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.15 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0.0015 га для ведення особистого підсобного господарства, розташованих у сел.Володимирівка, вул.Октябрьська, 17, Волноваського району, Донецької області, виданний 15.02.2000року Володимирівською селищною радою на ім*я ОСОБА_1 Георгієвни фактично належить МАЛЮТІНІЙ ОСОБА_4 народження.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-5143/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Бащенко С.М.

при секретарі Корсуновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставини рішення Соснівського районного суду м.Черкаси у цивільній справі за його позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно будоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.07.2008р. у цивільній справі №2-5143-08р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за останнім право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, яке знаходиться у м.Черкаси по вулиці Пастерівькій, 281, а саме двоповерховий будинок загальною площею 118,3кв.м (літ.Б-2), гараж, загальною площею 32,7кв.м (літ.Е), огорожу №2. Дане рішення сторонами не оскаржувалося та вступило в законну силу.

14.07.2011р. до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява ОСОБА_2, у якій останнім ставиться питання про перегляд вище вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами. Позивач вказує, що домоволодіння, на яке суд визнав за ним право власності, фактично знаходилося на земельній ділянці, якій присвоєний порядковий вуличний знак не 281, а 281/1, що підтверджується відповідною довідкою Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Черкаської міської ради №4606/14. Дану обставину він вважає нововиявленою та просить судове рішення скасувати, позов задовольнити з урахуванням нововиявленої обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви та скасування рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.07.2008р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Названа позивачем обставина розцінюється судом як нововиявлена, а тому рішення суду підлягає до скасування, а справа подальшому розгляду за правилами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208 210, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.07.2008р. у цивільній справі №2-5143-08р.

Судове засідання у справі призначити на 07 грудня 2011 року 09-00 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 24.05.2011року на "__09__"год."_15_".

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 1519/2-603/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного банку ПОРТО-ФРАНКОдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І. порушено провадження по справі № 2-8653/09. У звязку із декретною відпусткою судді Ярош А.І., справа № 2-8653/09 була передана судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А. Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку ПОРТО-ФРАНКО до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 22.02.2011 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бобуйок
Справа № 2н-594/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою Госпрозрахункового підприємства «Чигиринські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункового підприємства «Чигиринські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 25.05.2011року на __14__год.__00__.

Суддя: Гулієва М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особи - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрацій договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, покладення зобов'язання провести реєстрацію прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 грудня 2011 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Дата документу: 04.11.2011
Справа № 2-н-4266/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2011 року справа № 2н-4266/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1»до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Драгіни про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО №1».

Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Хесронської області

Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Хесронської області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання 11:00 год 28.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 28.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-н-165/2011
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

До заяви додане рішенні Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткової пільги з 01.01.2001 року по 31.12.2011 року пільгу у розмірі 100% зі сплати державного мита та додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення судових витрат.

Таким чином, позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 статті 81 ЦПК України наведений вичерпний перелік категорій справ, за які вказані витрати не сплачуються. Інші пільги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені. Дана справа не підпадає під ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»і складає 30 грн.

Судові витрати належить оплатити за наступними реквізитами:

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач коштів: УДК у Московському районі м. Харкова; Код ; Код бюджетної класифікації 22050000; МФО 851011; Р/р: 0007, призначення: "Витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи в Московському районному суді м. Харкова".

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99,119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-178
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач просить визначити йому додатковий строк в 1 місяць на подання заяви про прийняття спадщини після померлої 11 серпня 2008 року матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-178/2011 за позовом ОСОБА_1 до Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-1825-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним та призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 18 березня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО