overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-462/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-462/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 11 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Орленка В.В.

при секретарі Гусак І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Чураївна»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Чураївна»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.В. Орленко
Справа № 22-ц-2400/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського районного суду Львівської області від 12 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення та ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського районного суду Львівської області від 12 січня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2- 8855-2010 року
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі КРАВЧЕНКО Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Інвест», третя особа: Сервісний центр «Офісна техніка»про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

До початку судового засідання представника позивач надав письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Сервісний центр «Офісна техніка».

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача та третьої особи проти залучення співвідповідача заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Сервісний центр «Офісна техніка»зазначений по справі як третя особа. Як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи № 80 від 12 лютого 2010 року існують порушення прав позивача, як споживача з боку Сервісного центру «Офісна техніка». В зв»язку з цим, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно третю особу Сервісний центр «Офісна техніка»перевести в статус співвідповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 33,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Інвест»залучити в якості співвідповідача Сервісний центр «Офісна техніка», про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 11.00 год.

Про час і місце судового засідання представника позивача, представника відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 1613/2-176/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності нерухоме майно. У звязку з наведеним, позивачка просить позов задовольнити.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання 20 травня 2011 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-657/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр»про зобовязання зарахувати зайво сплачені кошти в період майбутніх платежів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр» про зобовязання зарахувати зайво сплачені кошти в період майбутніх платежів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № ...
Справа № 2-н-219/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-219/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.00 год. на 29 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 1519/2-3189/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 року о 10:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-7332/11

11.11.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду 09.11.2011 р. надійшла заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

В порушення вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, та який становить за цією заявою 94 гривень 10 копійок.

Статтею 2 Закону України Про судовий збірвизначений вичерпний перелік категорій заяв, за подання яких судовий збір не сплачується. Інші пільги щодо звільнення від сплати судового збору чинним законодавством не передбачені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 2, 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судових витрат. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №2/0624/579/2011
УХВАЛА

02 вересня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Правекс-Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 вересня 2011року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

08.09.2011 № 2/0624/579/2011/1/2011 Позивачу ПАТ КБ 'Правекс-Банк' Пошт.індекс: 01021, область: Київська, нас.пункт: м. Київ, вул.Кловський узвіз.9/2. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 01021, область: Київська, район: Черняхівський, нас.пункт: м. Київ, пр.Леніна, 2 буд.4-а. ОСОБА_2 02121, м.Київ, шосе Харківське, 180/21, кв.127

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/579/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 вересня 2011року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2- 212 / 11.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

м.Радомишль. 14 березня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді: Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за завдану шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач всупереч умов договору споживав електроенергію безобліково,а тому просить стягнути з останнього грошові кошти за завдану шкоду в сумі 804,16 грн.

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу в попередньому судовому засіданні розглянути без нього,позовні вимоги підтримав,клопотання не заявив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за завдану шкоду - призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області 18 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Невмержицький І.М.
Справа № 2-3369/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватне підприємство "БФ Порядок" про про стягнення не нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Приватне підприємство "БФ Порядок" .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Приватне підприємство "БФ Порядок" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-994/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Худайбердієвої Н.А..,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «ВРЕЖО №5»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ВРЕЖО №5» звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «ВРЕЖО №5»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна