АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «встановлення юридичного факту» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» серпня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.

суддів : Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі : Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у 2007 році він придбав мопед, але правовстановлюючих документів у нього немає. У звязку з чим просив суд встановити факт набуття права власності на мопед.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2011 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не звернув увагу на те, що ніякого спору про право між ним та органом Державтоінспекції немає, тому справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ця справа має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що у 2007 році на ринку біля станції метро ім. Академіка Барабашова в м. Харкові він придбав двоколісний транспортний засіб (мопед) зеленого кольору марки JIASHE модель JS50Q-10, рама LAPXCBLA 970811958, двигун № НОМЕР_1 39FМВ07F14089, але документів, необхідних для реєстрації вказаного транспортного засобу, не оформлював.

В суді апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_3 підтвердив, що встановлення факту набуття права власності на мопед заявнику необхідно для державної реєстрації цього транспортного засобу.

Посилання представника заявника ОСОБА_3 на те, що оскільки спору про право ніякого немає, справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження, судовою колегією не приймаються, оскільки встановлення факту набуття права власності повязано з подальшою державною реєстрацією, а виходячи з змісту ст. 16 ЦК України та ч. 6 ст. 235 ЦПК України визнання права власності як один із способів захисту цивільних прав та інтересів особи підлягає розгляду тільки в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного і вимог закону, судова колегія вважає, що судом першої інстанцїї досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка, ухвала суду є законною і обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанціїнабирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили

Головуючий суддя : Судді: