overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/517/2011
УХВАЛА

08 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 31 серпня 2011року на 14 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

19.08.2011 № 2/0624/517/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 1232, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Ксаверівка, вул.Комсомольська, 5. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 10000, область: Житомирська, район: не вказано, нас.пункт: м. Житомир, вул.Войкова, 23.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/517/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 31 серпня 2011року на 14 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

08.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1340 грн. 08 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-1739/2011 р. та призначити справу до розгляду на 08.11.2011 року о 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-1146/11
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Заполовської Т.Г.,

при секретарі Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

КС «Добробут»звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму основного боргу 4445 грн. та 5776,88 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просить залишити позовну заяву КС «Добробут»без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до неї не додані документи, що підтверджують повноваження представника. Також позивачем неповністю сплачено судовий збір та не вказано номер засобів звязку відповідачів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд приходить наступних висновків.

Судовий збір позивачем сплачено у розмірі, встановленому законодавством, місце проживання відповідачів вказано, тому суд вважає безпідставними зауваження представника відповідача.

Позовна заява підписана головою правління КС «Добробут»ОСОБА_5, однак до матеріалів позовної заяви не додано ні копії статуту, ні іншого документу, що підтверджують його повноваження.

Тобто позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 2-7734/08
У Х В А Л А

21листопада 2008 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 28січня 2008 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28січня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 2-421/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лана-2006" , третя особа Куйбишевський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі і зобов'язання повернути земельну ділянку -,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 615, 651 ЦК України, ст.32 закону України "Про оренду землі" ст.ст.10,11,209, 212,214, 215,218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лана-2006" (юридична адреса: вул.30 років Перемоги 98 смт.Куйбишеве Запорізької області , код ЕДРПОУ 34262283) на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2010 рік в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Розірвати договір оренди земельної діляни №175, укладений 01 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Лана-2006" , зареєстрований 30 листопада 2007 року Куйбишевським районним відділом Запорізької регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" за № 61.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Куйбишевському районному відділі Запорізької регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" за № 61 від 30.11.2007 року.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Лана-2006", повернути ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку розміром 7,60 га, розташовану на території Більманської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лана-2006" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 885 ( вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 85 копійок сплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 1005 (одну тисячу п'ять) гривень 85 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-669/11
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2011 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2011 №2-н-1744/11/1231
Суддя Стахановського міського суду Луганської області Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс №8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період в розмірі 1707грн 71коп,
відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Євтіфієв
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1613/2-175/11
У Х В А Л А

25.06.2011

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду, з позовом до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 травня 2011 року, провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Представник третьої особи та відповідача також не зявилися, повідомлені в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2, в зал судового засідання зявилася, яка діє на підставі доручення від 13 січня 2011 року. Представник позивача заявила клопотання про здійснення запиту до Котелевської державної нотаріальної контори про коло спадкоємців.

Суд заслухавши пояснення представника позивача вважає за необхідне зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_3, який помер 4 січня 2001 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 130, 168, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними за даними спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_3, який помер 4 січня 2001 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після надходження відповідних матеріалів та доказів справа підлягає призначенню до розгляду.

Суддя
Справа № 2-3229/11

У х в а л а

"23" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором та стягнення моральної шкоди.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, даний кредит надавався для підприємницької діяльності і не є споживчим кредитом, а тому дія Закону України «Про захист прав споживачів»на дану категорію справ не розповсюджується.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 13 січня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором та стягнення моральної шкоди залишити без руху до 13 січня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-477/11
Ухвала

"16" липня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіас-2000про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення грошових коштів за договором та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіас-2000про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення грошових коштів за договором та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіас-2000про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення грошових коштів за договором та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 29 липня 2011 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-445/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про продовження стоку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про продовження стоку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на на 17.11.2011 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2 1616 - 2011 року
У Х В А Л А

31 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 20.01.2011 року офіційне місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1»я, вул. Залізнична, 11, що відноситься до території Черкаського районного суду м. Черкаси.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві, для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби повернути позивачеві, роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Черкаського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2Чепурний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ВАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 14.06.2011року на __12__год.__00__.

Суддя: Гулієва М.І.