overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру на рішення Рівненського районного суду від 17 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 17 січня 2011 року даний позов задоволено.

Представник Тернопільської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру в судовому засіданні 17 січня 2011 року була присутня.

Апеляційну скаргу на вищевказане рішення відповідачем подано 23 лютого 2011 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, правила ст. 294 ЦПК України поширюються також на випадки, коли суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського районного суду від 17 січня 2011 року апелянт до апеляційного суду Рівненської області не звернулася.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Тернопільської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру на рішення Рівненського районного суду від 17 січня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 462 грн. 56 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1329/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2/1519/6815/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 о 12:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в

складі головуючого: судді-Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3,про повернення зайво сплаченого державного мита,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить повернути їй зайво сплачені кошти при оплаті державного мита,а саме 1700 гривень.

Заяза про повернення зайво сплаченого державного мита позивачу підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст.83 ч.І п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі,а зайво сплачені грошові кошти повертаються лозизачу по його заяві.

Згідно зі ст.6 Декрету Кабінету міністрів «Про державне мито»,п.п.1 с,1~ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової онспекі;ії України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло,на підставі поданої заявником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми у бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати бухгалтерію Радомишльської міської ради

Житомирсьхсї області повернути позивачці ОСОБА_2 сплачений нею зайвий судовий збір в сумі 17 00 гривень нн;:т = н^ія " .Р/ 115 від 25.01.2011 року).

Зобов»язатп Радомишльське відділення Державного казначейства України повернути позивачці ОСОБА_2 зайво сплачений нею судовий збір в сумі 1700 гривень(квитанція №К27/Р/115 від 25.01.2011 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний протягом п»яти днів з часу її оголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-536/11
УХВАЛА

28.09.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Яцев?юк ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельних ділянок та визнати право власності на ? частину земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Яцев?юк ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину земельних ділянок та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача предявив зустрічний позов до позивача, де зазначив, що 6 грудня 2009 року померла ОСОБА_3. ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, а Яцев?юк С.І. є спадкоємцем майна померлої відповідно до ст.1241 ЦК України. Сторони звернулися до нотаріальної контори в передбачений законодавством термін. Померлій земельні ділянки, площею 0,25 га призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, та 0, 1202 га для ведення особистого селянського господарства, належали на праві власності на підставі державного акту серії ЯА № 603921 виданого 15 вересня 2005 року та державного акта серії ЯА № 603920 виданого 15 вересня 2005 року. Оскільки в державних актах не зазначено номеру вулиці, то сторони не мають змоги оформити свідоцтва про право власності на дане спадкове майно. Враховуючи викладене, просив встановити факт належності даної земельної ділянки та визнати за ним право власності на ? частини земельних ділянок.

Представник позивача не заперечував проти даної зустрічної позовної заяви.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємоповязані з вимогами первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження первісний позов Яцев?юк ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину земельних ділянок та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Яцев?юк ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельних ділянок та визнати право власності на ? частину земельних ділянок.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2/0614/842/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, про визнання права спільної сумісної власності та про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

В звязку з відводом судді Тарасенка М.П. справа, провадження по якій відкрито 22 серпня 2011 року, передана на розгляд головуючому судді Ярмоленку В.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 14-00 годину 28 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1891/11
Рядок стат. звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-1891/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1901/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2011 року на 14-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 1519/2-4444/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, в особі філії „Південне головне управління ПАТ КБ „ПриватБанк про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якому просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Приватному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Код за ) та філії „Південне головне управління ПАТ КБ „ПриватБанк (Код , МФО 328704, 65036, м. Одеса, вул. Щорса, 125/1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження легкового автомобіля „Peugeot 307, 2002 року випучку, державний номерний знак НОМЕР_1 до рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Справа розглядається стосовно про витребування майна з чужого незаконного володіння. У звязку з поданням позову до суду, відмовою відповідача у добровільному порядку повернути автомобіль позивачу, відповідач може вжити заходи щодо заборони вчинити певні дії до рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується встановленням забороною вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ „ПриватБанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Код за ) та філії „Південне головне управління ПАТ КБ „ПриватБанк (Код , МФО 328704, 65036, м. Одеса, вул. Щорса, 125/1) вчинити будь-які дії щодо відчуження легкового автомобіля „Peugeot 307, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 до рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.ОСОБА_2
Справа № 2-1865/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"02" грудня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про дату та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до судового розгляду 16.01.2012 на 10:20 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.10.2011
Справа № 2-4268/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22листопада 2011 року на 09годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на землю недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Міська рада звернулась до суду з вказаним позовом , в якому просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.04 га по вулиці Першотравневій, 51 в м. Путивль, виданий відповідачці ОСОБА_1, в зв'язку із винесенням рішення 55 сесії 5 скликання Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області "Про протест прокурора району № 2317 вих. 10 від 18.10.2010 р. на рішення 30 сесії 5 скликання Путивльської міської ради від 27.08.08 р." від 09.11.2010 р., яким опротестоване рішення скасоване.

З цих підстав також просила скасувати державну реєстрацію цього акту і зобов'язати відповідачку повернути цю земельну ділянку до комунальної власності.

Ухвалою суду від 20 грудня 2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-а-1514/10 за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання нечинним рішення 55 сесії 5 скликання Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області "Про протест прокурора району № 2317 вих. 10 від 18.10.2010 р. на рішення 30 сесії 5 скликання Путивльської міської ради від 27.08.08 р." від 09.11.2010 р.

25.01.2011 р. постанова суду у цій справі набрала законної сили.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на землю недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання до вчинення дій.

2. Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 08.02.2011 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-358/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.02.2011 о 13:30.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.02.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2н-242/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Айсберг»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.