overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-67/11
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

31.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І.,

розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідачки, в межах суми заявленого позову, а також заборонити його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві позивач не вказує конкретно на яке майно він просить накласти арешт, не зазначає на які грошові кошти накласти арешт, на яких рахунках вони знаходяться.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити кредитній спілці «Аккорд» в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-718/11
У х в а л а
"08" вересня 2011 р.м. Городище Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буда-Орловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Буда-Орловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що особа, яка подала заяву не виконала умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Подана заява не відповідає нормам ст.119 ЦПК України. Невірно визначено вид цивільного судочинства, що стало наслідком неправильного зазначення: назви документа та визначення процесуального становища учасників. Суть викладених вимог полягає у встановленні факту, що має юридичне значення. Дана категорія справ вирішується в порядку окремого провадження, проте подана заява оформлена в порядку позовного провадження.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до Буда-Орловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2010/2-293/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Пономарьова К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Просить визначити порядок користування земельною ділянкою,яка розташована за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул.Трудова, 50

Сторони уклали суду мирову угоду, за умовами якої:

1. ОСОБА_2 не заперечує, щоб ОСОБА_3 побудував гараж за сараєм "Д", згідно фактичного користування земельною ділянкою за сараєм "Д" до межі землекористування.

2. ОСОБА_3 не заперечує, щоб ОСОБА_2 обклала кухню "Б" цеглою в 0,5 цеглини та не буде перешкоджати обслуговувати задню стінку гаража.

Сторони прохають суд визнати мирову угоду.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди.

Сторони наполягають на визнанні мирової угоди.

Суд вважає можливим визнати мирову угоду, так як вона не суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси будь-кого, є вільним волевиявленням сторін.

Керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати укладену між ОСОБА_2»ю Миколаївною та ОСОБА_3 мирову угоду, за умовами якої:

1. ОСОБА_2 не заперечує, щоб ОСОБА_3 побудував гараж за сараєм "Д", згідно фактичного користування земельною ділянкою за сараєм "Д" до межі землекористування.

2. ОСОБА_3 не заперечує, щоб ОСОБА_2 обклала кухню "Б" цеглою в 0,5 цеглини та не буде перешкоджати обслуговувати задню стінку гаража.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Харківської обл. через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикової
У Х В А Л А Справа №2-512/11р.

31 березня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Признати попередній розгляд справи на 11 квітня 2011 року о 09 год 25 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 жовтня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна : магазину в с.Широка Балка по Херсонському шосе, Білозерського району Херсонської області. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на вказаний магазин, оскільки відповідач має наміри продати оспорюване майно.

Заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного :

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,які беруть участь у справі,допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 07.10.2010р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна відкрито.

Зазначене у заяві про забезпечення позову дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на приміщення магазину по Херсонському шосе (без номера) в с.Широка Балка Білозерського районуХерсонської області, належного ОСОБА_2, 23.08.1975р.н.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В.Коваленко
Справа № 6-16/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 на підставі ст.352 ЦПК України, який було видано у 2002-2003 роках.

Заявник до суду не з,явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно за ст.352 ЦПК України, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_1, після закінчення касаційного провадження справа протягом десяти днів повертається до суду, який її розглядав.

Питання, яке просить розглянути ОСОБА_1, регламентується ст.370 ЦПК України, відповідно до якої суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа його дублікат.

Проте суду не надано не тільки жодних доказів того, що оригінал виконавчого листа, номер та дата якого не вказано, втрачено, але й відсутнє обґрунтовання у заяві, у зв,язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листу, що не уможливлює реалізацію вищезазначеної правової норми.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1517/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду надійшла заява від позивача в якій вона прохала суд, позов залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-871/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" грудня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ ССГІРФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації в примусовому порядку, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ ССГІРФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації в примусовому порядку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-201/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року до 01.01.2011 року в сумі 946,78 грн., керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________2014 року
Суддя
Справа № 2-1015/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Західінкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Західінкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та призначити розгляд справи на 15 серпня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-600/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, виконавчого комітету Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання факту реєстрації недійсним та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, виконавчого комітету Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання факту реєстрації недійсним та виселення призначити попередній розгляд справи на 11 квітня 2011 року на 13:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 11.04.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.10.2011 Справа №2-1362/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до розгляду

17 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Біломорського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2011 року на 08.30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.10.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-675/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Городищенське відділення ЧОО БТІ Городищенський відділ ЧОО БТІ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Городищенське відділення ЧОО БТІ Городищенський відділ ЧОО БТІ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2011 року о 9 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
14.03.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.03.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 27.03. 1963 р. н., ОСОБА_2 30.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 27.03. 1963 р. н., ОСОБА_2 30.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 27.03. 1963 р. н., ОСОБА_2 30.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про поділ майна , що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про поділ майна , що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24.06.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-862/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" листопада 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.11.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2011 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2