Справа № 22-ц-5245/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І. Д.
Провадження № 22-ц/1390/5389/11 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання майна особистою власністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив

Оскаржуваним рішенням первісний позов та зустрічні позови задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу,.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в судовому засіданні 03 червня 2011 року було оголошено резолютивну частину рішення суду, однак зазначеної частини районним судом не долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Районний суд не звернув увагу на вищезазначене та не прийняв жодного судового рішення відносно вартості нерухомого спірного майна та земельної ділянки та не вирішив питання розподілу судових витрат, а стороною, при поданні апеляційної скарги, оплачено мінімальну суму збору з розмірі 51 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозгляненими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ст.ст. 88, 214, 215, ч. 4 ст 297 ЦПК України вищезазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаного недоліку протягом одного місяця з оменту отримання справи районним судом.

Керуючись ст.ст.88,214, 215, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання майна особистою власністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування - повернути Залізничному районному суду м. Львова для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Суддя Каблак П.І.