АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8650/2011
Категорія: «право власності» Головуючий 1-ї
Доповідач: Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.

суддів : Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі : Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа- територіальна громада Харківської міської ради про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа-територіальна громада Харківської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2011 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково; визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно побудовані ? частину прибудови літ. А1-1, сіней, сараю літ. И з льохом, прибудови літ. а 8 (приміщення 2-5,2-6), ганку літ. а 9, гаражу літ. Л у житловому будинку по вулиці Виконкомівській, 7 в м. Харкові; позов ОСОБА_2 - задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно побудовані ? частину прибудови літ.А1-1, сараю літ. И з льохом, сіней, прибудови літ. а 8 (приміщення 2-5,2-6), ганку літ. а 9, гаражу літ. Л у житловому будинку по вулиці Виконкомівській, 7 в м. Харкові; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір в сумі 169,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1700,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 31,22 грн., витрати на інформаційно-технічне1 забезпечення в розмірі 30,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 775,00 грн. та за проведення судової експертизи - в розмірі 682,92 грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задоволено частково; рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2011 року - скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовлено.

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Харківської області з заявою про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2011 року. Посилалася на те, що їй не зрозуміло, чому їй відмовлено в задоволенні позову.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦІЖ України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що їй не зрозуміло, чому рішення суду першої інстанції скасовано і їй відмовлено в задоволенні позову.

Проте, як вбачається з змісту вказаного рішення в ньому наведені мотиви, з яких судова колегія дійшла висновку щодо скасування рішення суду першої інстанції.

Виходячи з вимог ст. 215 ЦПК України зміст рішення викладено чітко, протиріч воно не містить.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав виходячи з вимог ст. 221 ЦПК України, для розяснення вказаного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 221, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2011 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: