overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-64/11
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В. К.

при секретарі - Марієвській Н. А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 2 неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що відповідач ОСОБА_3 не виконує свої батьківські обов»язки.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов про виключення відомостей про його батьківство з актового запису № 3 від 25 лютого 2002 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Брусилова кого районного управління юстиції Житомирської області про народження мельниченка ОСОБА_6.

На не однаразові виклики в судове засідання,для розгляду справи позивачка ,не зявлялася і повістки поверталися у звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Про причини неявки в судове засідання позивачка не повідомила.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування , знаходження ) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навідь якщо особа за цією адресою більше не проживає або знаходиться .

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання .якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як зустрічний нозоъ 5»аемопов»язаний з первісним позовом його слід також залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207,293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.,

Копію ухвали направити сторонам.

Особи ,заяви яких залишено без розгляду ,мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. К. Коваленко
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 01. 06. 2011 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-4175/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-104/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.М.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 1216 - 1223, 1261, 1268 - 1270 ЦК України,

ст. ст. 208 - 215, 256 - 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 02 листопада 2001 року прийняв спадкове майно, розташованого по вул. П. Тольятті, 111, в м. Кіровограді після смерті його матері - ОСОБА_4, померлої 13 січня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3015/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Суха Балка, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Суха Балка, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, передана в провадження судді Борис О.Н., на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2011 року про самовідвід судді Пустовіта О.Г.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд призначає справу до попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Суха Балка, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10.01.2012 о 13:00 у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-102/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

23 травня 2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом органу опіки та піклування Старовижівської РДА до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач покликається на те, що відповідачі зловживають спиртними напоями; вихованням сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, не займаються. Між собою дебоширять. Мати залишає дім без нагляду, а батько жорстоко поводиться з дитиною.

Просить позбавити батьківських прав.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом органу опіки та піклування Старовижівської РДА до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, відкрити провадження.

Судове засідання провести 02.06.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідачам мати паспорт.

Відповідачі мають право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Позивачеві - забезпечити явку дитини і сестру останнього (ОСОБА_4О.).

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Яківської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Яківської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності акінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-1635/11
2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., м-н «Шахтарський», 26/44, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1121,65 грн.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., м-н «Шахтарський», 26/44 судовий збір на користь держави у розмірі 68 грн. 60 коп. (шістдесят вісім грн. 60 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).

Суддя
Справа № 2-н-527/11/0603
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2011року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст. ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Замега
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________20_ року.
Суддя: О.В. Замега
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.2011 2-487/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши позовну заяву Рубіжанського казенного хімічного заводу Зорядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 Цивільного процесуального кодексу України про подання копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідо до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 30.03.2011року була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк до 07.04.2011 року усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рубіжанського казенного хімічного заводу Зорядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди збитків вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя Новіков О.І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2011 6-181/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Луганське енергетичне обеднаннязвернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-654 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 871,52 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме при подачі заяви стягувачем на сплачено плату встановлену відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказув розмірі 3,00 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-654 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 871,52 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху, надавши стягувану строк до 01.11.2011 року для усунення наступних недоліків: сплатити плату за видачу виконавчого документу відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-512/11
05 травня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 18 грн. 50 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Дата документу: 13.12.2011
Справа № 2-н-4325/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про визнання заяви неподаною
та повернення заяви
13 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Заявник ТОВ «ЖЕУ «Оселя»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвалою судді від 04.11.2011 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.. 98, 119, 120 ЦПК України, а саме:
- На день надходження заяви до суду - 02 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до ст.9 названого Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 названого Закону ставка судового збору за даною заявою повинна складати 94,10 грн. На теперішній час зазначені недоліки заявником не виправлені.
Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
При цьому заявнику розясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо не перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Приймаючи до уваги, що на теперішній час вказані недоліки не усунені та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - вважати неподаним та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 2-н-1232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 2291,65 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в 291,65 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.Галенка, 11/5 в м. Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 2291,65 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.