overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2011 року м.Мелітополь Справа № 2-н-540/2011
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2903грн 93коп, та судових витрат в сумі 30грн,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 17.12.1976р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок на користь держави.
3. Судовий наказ набрав законної сили
4. Строк предявлення наказу до виконання один рік з дня набрання ним законної сили, тобто до
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-491/11
провадження № 2/1007/491/11
УХВАЛА

14 січня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Русанівської сільської ради Броварського району про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою судді від 24 грудня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 04 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну із викладених обставин справи. Так, у позові не зазначено наявності доказів відповідності спірного самочинного будівництва державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення будівництва.

Крім того, чинним законодавством передбачено порядок прийняття в експлуатацію самочинного будівництва, однак у позові не зазначено доказів порушення прав позивачів при здійсненні ними цих дій.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 2-о-107/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт, що вона є дочкою померлої 24.03.2006 року в с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2, покликаючись на те, що в свідоцтві про її народження ім`я матері записано Анна, а в свідоцтві про смерть та в державному акті на право приватної власності на землю ім`я матері зазначено Ганна, даний факт їй необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, що вона не може зробити у зв'язку з тим, що ім`я спадкодавиці в різних документах значиться по-різному.

Представник заінтересованої особи відділу реєєтрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, заяву підтримує.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується, крім пояснень заявниці, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою та матір'ю заявниці, вони разом проживали в одному будинковолодінні в с.Литячі Заліщицького району, але в різних документах ім`я матері заявниці зазначено по-різному.

Факт, що померла 24.03.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є однією особою і матір'ю заявниці, стверджується також тим, що у заявниці є в наявності свідоцтво про її смерть серії І-ИД № 023572 від 26.03.2006 року та державний акт на право приватної власності на землю серії І-ТР № 009008, виданий на ім'я ОСОБА_2.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області, є дочкою померлої 24.03.2006 року в с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1229/11

"08" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на присадибну земельну ділянку,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 23.11.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Кіровській відділ міліції про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка повідомила суд про прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу їй у безстрокове користування спірного житлового приміщення, котре вона до цього часу займала без достатніх правових підстав, що свідчить про набуття нею права користування цим майном.

Крім того в матеріалах цивільного провадження наявні письмові докази завчасного повторного вручення позивачу судових повідомлень про розгляд зазначеного спору, натомість в призначений час представник позивача повторно не з»явився.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає , що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд скарги у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Чинна редакція ч.3 ст.169 ЦПК передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду і тоді, якщо такі неявки були допущені з поважних причин.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Кіровській відділ міліції про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-о-23/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Подороги Л. В.

при секретарі Гудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю у страві зацікавленої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що вона народилася 27.11.1958 року у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, у подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При видачі свідоцтва про народження заявниці, у графі «батько», помилково, було записано «Карпенко Віктор Миколайович», замість правильного «Карпенко Віталій Миколайович», а по-батькові заявниці, вказано «Вікторівна», замість правильного «Віталіївна». Вказані помилки, були допущенні і у інших документах: паспорті заявниці, трудовій книжці колгоспника батька. На даний час, ОСОБА_1 бажає усунути вказані неточності, у звязку з чим, звернулась до суду із вказаною заявою, яку просить задовольнити, встановивши факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - ОСОБА_4, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили той факт, що заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними батьком і дочкою, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Заява підтверджується копіями: свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, свідоцтва про розірвання шлюбу, трудової книжки.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, ст.11, ст.209, ст.212, ст.ст.214-215, ст. 256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-142/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Якубовської М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

публічне акціонерне товариство „ОТП банк звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Ухвалою суду в звязку із заміною кредитора у зобовязаннях залучено в якості позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідач як позичальник має заборгованість по кредитному договору № ML-OBT/003/2007 від 10.07.07 р. в розмірі 49803,11 доларів США та 6098,99 грн., по кредитному договору № ML-OBT/007/2007 від 26.09.07 р. в розмірі 19976,42 доларів США та 2632,74 грн., по кредитному договору № ML-М01/34/2008 від 11.07.08 р. в розмірі 11859,07 доларів США та 3449,49 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача достроково заборгованість по кредитним договорам та судові витрати по справі. В суді представник позивача позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № ML/OBT/003/2007 від 10.07.2007 р. в сумі 57 605,93 доларів США та 67 658 грн. 54 коп., судові витрати по справі. Суду представник позивача пояснив, що відповідач добровільно погасив заборгованість по кредитним договорам № ML-OBT/007/2007 від 26.09.07 р. та № ML-М01/34/2008 від 11.07.08 р.

Відповідач ОСОБА_2 в суді уточнені позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення. Суду відповідач пояснив, що заборгованість виникла в звязку з фінансовими проблемами.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи визнання відповідачем уточнених позовних вимог що не суперечить закону й не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, враховуючи що згідно офіційного курсу НБУ 100 доларів США 28.04.2011 р. еквівалентно 796,54 грн., керуючись ст.ст. 88, 174 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 530, 610, 1048-1049, 1050-1055 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»заборгованість по кредитному договору № ML/OBT/003/2007 від 10.07.2007 р. в сумі 57 605(пятдесят сім тисяч шістсот пять) доларів США 93 центи США, що еквівалентно 458 854(чотириста пятдесят вісім тисяч вісімсот пятдесят чотири) гривні 27 коп., та 67 658(шістдесят сім тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120(сто двадцять) гривень, судовий збір в сумі 1700(одну тисячу сімсот) гривень.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.02.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/959/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому шлюб між сторонами розриває.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за актовим записом № 4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-901/11
Провадження № 2/1307/3037/11
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 10:30, 07.11.2011 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2-917/11
Провадження № 2/1307/3175/11
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором позики відкласти до 09:30, 25.11.2011 року. Повторити виклик сторін.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 листопада 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ЖБК 334 Дніпроспецсталь-21про стягнення заборгованості по заробітної платі,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ЖБК 334 Дніпроспецсталь-21про стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

04 березня 2011 року Справа №2-о/0624/37/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 14 березня 2011 року на 17 год. 00хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, згідно поданої заяви. Заявнику та заінтересованій особі розяснити у цій ухвалі, що вони зобовязані подати наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Копію ухвали надіслати представнику заявника, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя: