Справа 2-5876/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі Макаренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неналежне виконання судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неналежне виконання судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.О. було направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЧВКНДІСЕ) матеріали цивільної справи № 2-5049-08 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, для проведення судової будівельно-технічної експертизи по обєкту Кавказька, 150 в м. Черкаси.

В розумінні адміністрації ЧВКНДІСЕ робота даного закладу полягала не в проведенні повного дослідження впливу проникнення коренів горіха, власником якого є ОСОБА_3, на жилий будинок, а отримання коштів в сумі 1564 грн. від замовника проведення судової технічної експертизи.

Представник ЧВКНДІСЕ при проведенні обстеження жилого будинку по вул. Кавказькій, 150 в м. Черкаси провів, на його думку, всі дослідження.

Для виконання дослідження впливу коренів горіху на фундамент будинку потрібно було виконати дію по викорчовуванню пенька, зрізаного горіха, який знаходиться на суміжній земельній ділянці 152, землекористувачем якої є ОСОБА_3

Експерти ЧВКНДІСЕ повинні знайти засіб, хоч і примусовий через суд, заставити ОСОБА_3 викорчувати пеньок горіха, щоб був доступ до фундаменту в місці, де йдуть тріщини по зовнішній стіні будинку 150.

Експерт ЧВКНДІСЕ не виконав поставлену перед ним судом завдання, не провів повне дослідження впливу коріння горіха на житловий будинок 150, що знаходиться по вул. Кавказькій в м. Черкаси. Неналежне виконання експертизи продовжує негативний вплив дії коріння горіха на житловий будинок. Ця вина повністю лежить не тільки на власнику горіха ОСОБА_3, а й на адміністрації ЧВКНДІСЕ.

Просить суд зобовязати відповідача повернути 782 грн. передплату ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за проведення судової будівельно-технічної експертизи будинку 150 по вул. Кавказька в м. Черкаси. Зобовязати відповідача відшкодувати моральні збитки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що дійсно до ЧВКНДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи 2-5049-08 Соснівського районного суду м. Черкаси для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Експертиза не виконувалась в звязку з неповною оплатою рахунку та з невиконанням проведення належного обстеження. Експертом виконано знайомство з ухвалою про призначення експерта, матеріалами справи, відомостями про обєкти експертизи, складання проекту договору, а також був зроблений виїзд для попереднього обстеження технічного стану житлового будинку, що відповідно кошторису витрат складає 375,36 грн. Ніякої моральної шкоди зі сторони ЧВКНДІСЕ позивачам нанесено не було.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі № 2-5049-08 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, призначена судова будівельно-технічна експертиза, та направлена для виконання до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до листів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 20/1123 від 23.12.2009 року, № 1004 від 05.11.2010 року 05.09. 2008 року до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 2-5049-08 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

При попередньому обстеженні технічного стану житлового будинку 23.04.2009 року не можливо було встановити причину пошкодження стіни без додаткових заходів, а саме потрібно розкопати частину землі під горіхом та в напрямку житлового будинку біля фундаменту. При обстеженні сторони по справі зобовязалися зателефонувати експерту для повторного виїзду на місце обстеження, після проведення розкопок. Декілька разів експерт телефонувала сторонам, але ніяких дій не було проведено.

Експертиза не виконувалась в звязку з неповною оплатою рахунку та з невиконанням проведення належного обстеження.

09.01.2009 року супроводжуючим листом був направлений рахунок на суму 1564 грн. за № 0000002 від 08.01.2009 року для оплати ОСОБА_2, ОСОБА_1 за виконання експертизи. Станом на 23.12.2009 року рахунок сплачений частково, (50% від суми, яка була виставлена) в сумі 782 грн. В звязку з тим, що сума не була повністю проплачена, матеріали цивільної справи були повернуті без виконання експертизи.

Згідно кошторису витрат з виконання робіт по проведенню судової будівельно-технічної експертизи по виконанню ухвали по цивільній справі № 2-5049-08 повна вартість робіт по проведенню експертної оцінки з ПДВ складає 375,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивачем сплачено за виконання експертизи кошти в сумі 782 грн., а повна вартість робіт по проведенню експертної оцінки складає 375,36 грн., тому суд приходить до висновку про часткове стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 406,64 грн. (782-375,36).

Позивач також просить суд зобовязати відповідача відшкодувати моральні збитки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в сумі 3000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)»розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач не надав суду ні в своїх поясненнях ні в самій позовній заяві, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди, не надав суду докази. Не зрозуміло з яких підстав позивач також просить стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_2, хоча вона не є стороною по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем моральна шкода не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн., а всього на суму 40,50 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 906, 1167 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неналежне виконання судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Стягнути з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 406,64 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн., а всього 447,14 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: