overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-938/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

09.09.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2010 року по справі №2-17463 /10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описки, а саме підлягає виправленню описка -стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини замість 1/3 частини та описка - на утримання неповнолітнього сина замість на утримання неповнолітньої доньки.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви про виправлення описок.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь в розмірі 1/3 частини від заробітної плати, тому її заява в частині виправлення описки в розмірі 1/4 частини замість 1/3 частини, є необгрунтованою та безпідставною.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки. .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заловольнити частково.

Виправити в рішенні суду від 16.11.2010 року по справі №2-17463 /10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, словосполучення утримання неповнолітнього сина на утримання неповнолітньої доньки.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1184/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2011 року, на 13 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року, на 10 год.00 хв. 28 квітня 2011 року, на 10 год. 30 хв. 26 травня 2011 року не прибув позивач ОСОБА_1 про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки у судові засідання не повідомляв.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судові засідання, був повідомлений належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач не повідомляв про причини неявки у судові засідання 25 лютого 2011 року, 05 квітня 2011 року, 28 квітня 2011 року та 26 травня 2011 року.

Таким чином, суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, враховуючи, що позивач особисто не зацікавлена у явці до суду для підтримання свого позову.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-2723/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2723/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 26 квітня 2011 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-129/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-2249/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ «КАТП-1128» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.510, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-о-2/11
У Х В А Л А про відкриття провадження

25.02.2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду в Старовижівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 покликається на те, що працюючи в Ковельському депо у 1988 р. був призваний на військові збори і направлений на ліквідацію наслідків на ЧАЕС. Про що є відповідна довідка, але у ній прізвище його значиться "Ярощук".

Через цю розбіжність в документі управління Пенсійного фонду відмовляє в прийнятті довідки для призначення пільгової пенсії.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України ,

У Х В А Л И Л А :

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду в Старовижівському районі - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 04.03.2011 р. на 11:30 у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Заінтересована особа має право подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-348/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 7 , що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 23-а м. Кіровоград - 2525 (дві тисячі п"ятсот двадцять п"ять ) гривень 30 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 7 , що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 23-а в м. Кіровограді 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-137/11
У х в а л а

"08" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди.

У своїх вимогах, позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Орловецької сільської ради, який був укладений між позивачем та відповідачем. Підставою для розірвання вказаного договору, позивач зазначає - невиконання орендарем своїх обовязків, передбачених ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договору Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач вказує, що відповідач, з моменту укладення договору і до подання позову, систематично не виконує умови договору, щодо сплати орендної плати у повному обсязі, не надавши при цьому будь-яких доказів даної обставини. Також, позивач вказав, що з моменту укладання договору і до цього часу відповідач не враховує індексацію грошової оцінки земельної ділянки, від якої залежить розмір орендної плати, не надавши доказів вказаним обставинам (розрахунку індексації). Крім того, позивач зазначив, що відповідач невірно і всупереч вимогам Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 року №1378-ІV, визначив нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка повинна бути здійснена сертифікованим оцінювачем, не надавши доказів вірної, на його погляд, нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 19515 про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і, у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали, запропонувати усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2692/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В

15 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 20 червня 2011 року

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

04 липня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ст.. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 15 год.00 хв. 12 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 12 липня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-42/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого Павелко І.Л.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_3, зазначивши, що її матір, ОСОБА_3, померла 28.08.2010 року. Однак в документах, що підтверджують їх родинність допущені помилки, а саме: в свідоцтві про народження заявниці її матір записана як ОСОБА_4. Зараз виникла необхідність встановлення родинності для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд находить заяву, яка підлягає задоволенню.

В свідоцтві про народження заявниці матір записана: ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть: ОСОБА_3.

Вказані в заяві обставини стверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_1 та свідоцтвом про смерть ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, п.5 ч.2 ст.234, п. 1 ст.256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою, ОСОБА_3, яка померла 28.08.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягои 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3231/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 221 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та направити запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Направити запит щодо встановлення зареєстрованого місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-1761/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей з адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 11.09.2009 року вибула, як померла.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості- повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2