АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 55 (1) суддя Лиходєдов А.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Неклеса В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційним скаргами відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Південно-східна регіональна будівельна компанія" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Південно-східна регіональна будівельна компанія» про стягнення коштів, отриманих без достатніх правових підстав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5,

позивач ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Південно-східна регіональна будівельна компанія" (далі - ТОВ "Південно-східна регіональна будівельна компанія") про стягнення коштів, отриманих без достатніх правових підстав.

В позові зазначила, що в 2006 році вона уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір підряду без вказівки предмету договору, строків виконання робіт та ціни з метою реконструкції садиби №18 по вулиці Верещинського в м. Кривому Розі та передала йому 27 300 грн., і сплатила ТОВ "Південно-східна регіональна будівельна компанія" 4 000 грн. за розробку проекту.

Посилаючись на бездіяльність та недбалість відповідачів просила суд стягнути з відповідачів на її користь 27 300 грн. з кожного.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто на користь позивачки з ОСОБА_2 27 300 грн. проведеної оплати та 15 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 27 315 грн.; з ТОВ «"Південно-східна регіональна будівельна компанія" 4 000 грн. проведеної оплати та 15 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4 015 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь держави судовий збір з ОСОБА_2 у розмірі 273 грн., а з ТОВ "Південно-східна регіональна будівельна компанія" у розмірі 40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ФОП ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що між ним та позивачкою фактично укладено договір про надання послуг по закупівлі будівельних матеріалів, який ним виконано ( що підтверджується квитанціями про закупівлю колон, плит, бетону, щебеню, піску тощо) без зауважень та нарікань з боку позивачки.

Крім того, судом порушено норми процесуального права та не повідомлено належеним чином відповідача про час та місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ "Південно-східна регіональна будівельна компанія" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ним виконано умови договору та виготовлено робочий проект реконструкції житлового будинку позивачки, який вона відмовилась узгоджувати письмово, висновок суду щодо неукладення між позивачкою та товариством договору на проведення проектних робіт є безпідставним та суперечить ст. ст. 215, 218 ЦК України, якими предбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину не має наслідком його недійсність.

Крім того, судом порушено норми процесуального права та не повідомлено

належеним чином відповідача про час та місце розгляду справи.

В запереченнях на апеляційні скарги ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Південно-східна регіональна будівельна компанія", позивач просить апеляційні скарги відхилити, а рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог, апеляційних скарг та заперечень на них, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить домоволодіння №18 по вулиці Верещинського в м.Кривому Розі на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2004р. (а.с. 10, 11).

21.06.2006р. ОСОБА_4 передала ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 27 300 грн. в якості передоплати за виконання робіт за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Верещинського, 18, за договором підряду (а.с. 12-16).

25.05.2006р. ОСОБА_4 передала ФОП ОСОБА_2 4 000 грн. в якості передоплати за виконання проектних робіт ТОВ "Південно-східна регіональна будівельна компанія", які останній перерахував на рахунок товариства 29.05.2006р. (а.с. 89-93).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що договори між ОСОБА_4 та ТОВ "Південно-східна регіональна будівельна компанія", ФОП ОСОБА_2 є неукладеними, в звязку з чим з відповідачів підлягають стягненню кошти, отримані від позивача без достатніх правових підстав.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, договір укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 не містить відомостей щодо роботи, яку зобовязується виконати підрядник (ОСОБА_2М.), а тому не є укладеним в розумінні ч.1 ст. 638 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що між ним та позивачем фактично укладено договір про надання послуг по закупівлі будівельних матеріалів, який ним виконано, спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції.

Договір між ОСОБА_4 та ТОВ "Південно-східна регіональна будівельна компанія" не укладався та письмово не оформлювався.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Південно-східна регіональна будівельна компанія" про те, що недодержання сторонами письмової форми правочину не має наслідком його недійсність є необґрунтованими, оскільки судом не вирішувалось питання щодо недійсності договору, а лише зазначено про те, що такий договір не укладався. Оскільки, ні на момент ухвалення рішення, ні на момент розгляду справи в апеляційній інстанції, відповідачем ТОВ "Південно-східна регіональна будівельна компанія" не ставилось питання про визнання правочину дійсним, суд правомірно прийшов до висновку про те, що договір між ОСОБА_4 та ТОВ "Південно-східна регіональна будівельна компанія" не укладався.

В разі, якщо на виконання юридично ще не укладеного договору стороною передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (ст. ст. 1212-1215 ЦК України), а отже у позивача виникло право на повернення коштів, переданих відповідачам за неукладеними договорами.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилаються відповідачі в апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обгрунтовані, та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відповідачів фізичної особи підприємця ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Південо-східна регіональна будівельна компанія» - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1