overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-359/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.04.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грозинці, Хотинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

предявлена позовна заява ухвалою суду від «12» квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки не зазначено і не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги а саме: у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про поважність пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також відсутні докази про відмову нотаріальної контори у прийнятті заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, які ОСОБА_1 не були виконані , а саме не надано доказів про поважність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, та не надано доказів про відмову нотаріальної контори у прийнятті заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грозинці, Хотинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду 19 серпня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 квітня 2010 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалося по причині несумісності характерів, подружжя мешкають окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільно не проживають з чоловіком з червня 2011 року, з цього часу декілька разів робили спробу зберегти сім»ю та помиритися, але нічого не вийшло із-за різних поглядів на шлюб, постійних сварок та обоюдних образ. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розпаду сім»ї мешкає разом з нею.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав, він бажав би зберегти шлюб, але продовжувати сумісне життя з позивачем не виходить, вони спілкуються, але жити разом не можуть, тому згоден на розлучення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 24 квітня 2010 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області за актовим записом №61. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не підтримують, мешкають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України. Між подружжям не існує майнового спору та спору з приводу виховання дитини.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 2010 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області за актовим записом №61.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

15.09.2011
Справа №22-ц-5910/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2011 року у справі за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визначення частки майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2011 року у справі за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визначення частки майна.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-3/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"11" лютого 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні, заявник заявила клопотання про залишення, поданої нею заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2042/2-с-12/11
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1Г, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2011 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі №2-н-208/11 був винесений судовий наказ,про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1895 грн.30 коп.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу,посилаючись на незгоду з розмірами нарахування оплати за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 лютого 2011 року по справі №2-н-208/11.

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2011 року на 12 год. 30 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА

21.02.2011 6-17/11

головуючого - судді Ткачука Ю.А.

при секретарі - Тесленко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби в місті Рубіжне про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби в місті Рубіжне звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчим документом про стягнення аліментів.

З подання державного виконавця вбачається, що на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 11АЕ від 24.01.2000 року, виданий Рубіжанський судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно, яка мешкає за адресою: м.Рубіжне, вул.. 30 років Перемоги 4, 275.

Перевіркою факту проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації: м.Рубіжне, вул..Студентська, 28 а, 37 державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подання державного виконавця обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 375, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця державної виконавчої служби в місті Рубіжне про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , що народився 26.06.1974 року у м.Рубіжне Луганської області, як неплатника аліментів.

Розшук доручити Рубіжанському МВ УМВС України в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2659/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів,36/59, судові витрати у розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 2-о-93/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, третя особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, третя особа Рубіжанська міська рада, звернувся до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання.

Судове засідання призначити на 23.12.2011 року о 12 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати заявника, третю особу.

Копії ухвали направити заявнику, а третій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-420/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 лютого 2011 року номер справи 2н-413/11
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву обєднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь обєднання житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за адресою : пр. Правди, 2 корпус 3 в м. Кіровограді- 1041 грн. 78 коп. ( одна тисяча тридцять девять гривень двадцять сім копійки) боргу.
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Р.В.Бурко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

30 березня 2011 року Справа №2/0624/208/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.09.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурор звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2011 року на 10 год. 50 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

"28" січня 2011 р.

місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

28 січня 2011 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про повернення поданої заяви.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а їх заява встановлення факту визнання батьківства поверненню.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі повернення заяви повертається.

Керуючись ст.11, ст.83, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту визнання батьківства повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_2, сплачені ними судові витрати:

- судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений нею 24 січня 2011 року через філію ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» на р/р 0192 відповідно до квитанції №К19/О/160;

- кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., сплачені нею 24 січня 2011 року через філію ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» на р/р 0191 відповідно до квитанції №К19/О/161.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-31/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2011 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

народних засідателів: Дерев»янко Л.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Хуторної Ж.І.,.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловіка, шлюб з яким було укладено 19 березня 1993 року, актовий запис № 170. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зацікавлена особа у справі Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Краснодарського краю з 01 серпня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня проголошення

його вступної та резолютивної частин.

Суддя: О.В.Свистунова

Народні засідателі: Дерев»янко Л.М.

ОСОБА_1К
Справа № 2-2003/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у судовому засіданні на 14.04.2011 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1623/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської райдержадміністрації, треті особи-комунальне підприємство «Бердянське районне бюро з технічної інвентаризації», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської Бердянської райдержадміністрації, в якій просить визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді від 24.01.2011 р. позовна заява залишена без руху.

31.01.2011 р.недоліки позову усунуто.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 126, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської райдержадміністрації, треті особи-комунальне підприємство «Бердянське районне бюро з технічної інвентаризації», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 21.02.2011 о 15:00 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу, третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2