Справа № 2- 3192/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Пироженко В.Д.

при секретарі Дерновій О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування коштів, вказуючи про те, що влітку 2008 року вона передала відповідачу на зберігання грошові кошти в сумі 13000 евро. Договір про зберігання грошей вони уклали в усній формі.Із отриманої на зберігання суми 1000 евро відповідач повернув.

На її неодноразові вимоги повернути решту отриманих на зберігання коштів, вона отримала відмову в зв'язку з відсутністю у відповідача цих грошей. У звязку з вищевикладеним вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Просить суд тягнути з відповідача борг 12000 євро, що еквівалентно 131567, 14 грн., та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не зявивсь ,про час та місце слухання справи повідомлявсь належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та її представника , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що влітку 2008 року позивач передала відповідачу на зберігання грошові кошти в сумі 13000 евро. Договір про зберігання грошей сторони уклали в усній формі.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною і повернути її у схоронності.

Із отриманої на зберігання суми 1000 евро відповідач повернув.

На неодноразові вимоги позивача повернути решту отриманих на зберігання коштів, позивач отримала відмову в зв'язку з відсутністю у відповідача вказаних грошей.

Ст. 949 ЦК України передбачено обов'язок зберігача повернути річ, яка була передана на зберігання.

Відповідач не заперечує факту отримання від позивача на зберігання грошей в сумі 13000 євро і письмово даний факт засвідчує у власноручному поясненні до Придніпровського РВ УМВС.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

У відповіднсті до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при пред*явленні позову, судового збору в сумі 1315,67 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 215 , 224-226 ЦПК України, ст. 936, 949 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000 євро, що еквівалентно 131567, 14 грн. та понесені судові витрати: державне мито в сумі 1315,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. , а всього 133002,81 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з моменту проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: