overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третім особам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 20-денний термін.

Справу № 2-2261/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання його таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши заяву Кредитної спілки «Берегиня»про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення , -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали позовної заяви КС «Берегиня»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В заяві, доданій до матеріалів позову, позивач просить відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на тяжкий фінансовий стан кредитної спілки.

Згідно ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Кредитної спілки «Берегиня»про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відстрочити КС «Берегиня»сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне до вирішення спору по суті.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2009

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ВАТЧорноморгідробуд, третя особа: ОСББ Едельвейс, про надання житлового приміщення, що звільнилось шляхом викупу та зобовязання заключити договір купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ВАТЧорноморгідробуд, третя особа: ОСББ Едельвейс, про надання житлового приміщення, що звільнилось шляхом викупу та зобовязання заключити договір купівлі-продажу .

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня о 12:45 годин

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/1595/11
Справа № 2-н-987/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства « Кременчук Універсал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Кременчук-Універсал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства « Кременчук Універсал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-987/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2556/11
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Іваніна Ю.В., розглянувши|розгледівши| матеріали цивільної справи №2-2556/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Запорізьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову адреса проживання відповідача м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 36-а/112.

Відповідно до наданої на запит суду довідки з довідково-адресного бюро м.Запоріжжя УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, 18.077.1984 року народження зрятий з реєстраційного обліку у 2009 році у Ізраїль.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому позов підлягає поверненню позивачу разом з додатками для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.115 ЦПК| України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву|річ| публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Запорізьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. ОСОБА_2
Справа № 2-589/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд розяснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/1519/6828/11
УХВАЛА

29.08.2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди і повернення незаконно відібраного транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито, ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи з цього, та враховуючи розмір ціни позову, позивачем не доплачене державне мито.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди і повернення незаконно відібраного транспортного засобу - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок
Справа № 2-2259/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 20-денний термін.

Справу № 2-2259/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-п-4/11
У Х В А Л А

24.02.2011 р. Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Дніпропетровська заяву відповідача про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2010 року, позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу було задоволено частково.

Відповідачка, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у зв'язку з тим що, під час ухвалення рішення вона знаходилася за межами м. Дніпропетровська, про що в справі є її заява, тому бути присутньою в судовому засіданні під час ухвалення рішення по справі не мала можливості.

Заслухавши думку відповідачки та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що докази та доводи на які посилається відповідач, а саме відсутність в місті під час ухвалення рішення, внаслідок чого відсутність можливості бути присутнім під час ухвалення заочного рішення від 12 липня 2010 року (а.с.89) є поважною причиною його неявки, та є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про скасування заочного рішення від 12 липня 2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -задовольнити.

Заочне рішення від 12 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку о 11-30 год. на 25.03.2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2- 1650-2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської Ради про визнання неправомірною відмови затвердити акт ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської Ради про визнання неправомірною відмови затвердити акт.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської Ради про визнання неправомірною відмови затвердити акт.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.02.2011р. на 9-30 год. направити відповідачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справа № 2-1673-2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Черкаської міської ради про визнання прав власності.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.02.2011р. на 12-15 год. направити відповідачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справа № 2-н-786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 02.06.2011 року надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 140,43 грн. та судових витрат.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено : м. Кременчук, вул. наб. л-та ДніпроваАДРЕСА_1. Однак, згідно довідки виданої адресно довідковим сектором ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України Полтавської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа №2-1315/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Південкомбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити у попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1428/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Бунякіній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 27 червня 2002 року, між ними зареєстрований шлюб в Черкаському міському відділі РАЦСу, актовий запис № 754 .Від зареєстрованого шлюбу народилася дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини припинені із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Як зазначив позивач, сторони не проживають однією сімєю і перспектив для збереження сім*ї не має.

Вищевикладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 , 218, ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2002 року, у Черкаському міському відділі РАЦСу, актовий запис № 754 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити Улан.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення..

Головуючий: