overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3176/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 22 липня 2011 року о 11 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1511/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., про продовження строку прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Калениківської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., про продовження строку прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. На підставі.ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., про продовження строку прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 жовтня 2011 року на 09 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 червня 2008 року.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2011 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

22.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно посилаючись на те, що вони проживали у незареєстрованому шлюбі з 2006 року по вересень 2008 року. Від спільного проживання мають малолітнього сина. В вересні 2008 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу і дитина знаходиться на її повному утриманні.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону в силу наступного.

Так, згідно свідоцтва про народження дитини батьком дитини записаний ОСОБА_4. Позивачка ж просить стягнути аліменти з ОСОБА_2,тобто з іншої особи, яку зазначає як батька дитини.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: надати суду дані про те, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради, с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 22 жовтня 2003 року в м. Умань, Черкаської області, померла мати позивача - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області.

Заповіту за життя спадкодавця не вчиняла. Спадкоємцями за законом, крім позивача, є його брати, які відмовились від прийняття спадщини, про що свідчать їх заяви.

Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку він також не може, оскільки ним пропущений термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивач і його сім'я перебували у матеріально тяжкому становищі. А оскільки позивач проживає за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини, то не мав змоги вчасно реалізувати своє право на спадщину, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/425/11. за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради, с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 жовтня 2011 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Молодецької сільської ради подати до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.09.2011 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна цьому суду.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи додержання стороною встановлених законом вимог щодо звернення до суду з позовом, відсутності підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, необхідно відкрити провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви.

Викладені у позовній заяві обставини та наявні у справі матеріали дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.10.2011 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні докази своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4

30.09.2011
Справа №2/2312/464/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріали матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ТОВ "ОСОБА_2 Тур" про визнання недійсним договору іпотеки та виключення майна з державного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки та виключення майна з державного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ТОВ "ОСОБА_2 Тур" пророзірвання договору іпотеки та виключення майна з державного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна і 30.03.2011 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді - Калієвського І.Д., при секретарі Байдужій Г.І. виніс рішення про задоволення позовних вимог позивача. в подальшому дане рішення суду було скасовано в апеляційній інстанції.

Оскільки суддя Калієвський І.Д. брав участь у розгляді попередньої справи позивача, яка містить однорідні позовні вимоги з даною цивільною справою і вже вирішував питання про виключення майна з державного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, яке ставиться і даному позові, тому на підставі ст.ст. 20, 21 ЦПК України, враховуючи вищевикладені обставини, з метою усунення обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та недопущення повторної участі судді в вирішенні позовних вимог які він вже вирішував, суддя не може брати участі в розгляді даної цивільної справи, і при наявності цих обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Калієвським І.Д. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-430/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-430/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.08.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 30.08.2011 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-746/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у судове засідання двічі не з'явився належним чином повідомлений заявник, без участі якого подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-161/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, народженого 16.09.1956 року в с. Вірівка, Ємільчинського району, що настала 10.09.2011 року в тому селі та зобовязати Новоград-Волинський міський відділ РАЦС зареєструвати смерть ОСОБА_2 в установленому порядку і видати їй свідоцтво про його смерть.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

✓ заявницею не зазначено чи зверталася вона до органів РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області для реєстрації факту смерті ОСОБА_2;

✓ крім того, заявницею не надано документу про відмову органу РАЦСу в реєстрації факту смерті її чоловіка ОСОБА_2

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку із вищевикладеним заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту смерті особи підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту смерті особи залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

04.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-415/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 9 серпня 2011 р., ухваленим заочно, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу ОСОБА_2 М.М.15.08.2011 р. направлено копію даного рішення, яке йому вручено 25.08.2011 р.

1 вересня 2011 р. від відповідача поступила до суду заява про перегляд вказаного заочного рішення на тій підставі, що він не був належно повідомлений про день, час та місце слухання даної справи та через те, що він не бажає розривати даний шлюб,їх сімя не розпалася, і сторонам необхідно надати строк для примирення, і дані обставини мають істотоне значення для правильності вирішення даного позову.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що дану заяву написав не відповідач, а тому вона просить залишити таку без задоволення, оскільки їх сімя розалася повністю і остаточно, ніякого примирення бути не може, а при розгляді справи судом виконані всі вимоги закону.

Відповідач надав суду заяву про те, що він згодний з даним рішенням і просить його не переглядати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильності вирішення справи. Тобто, лише при наявності двох вказаних підстав рішення підлягає скасуванню.

В матеріалах справи мається повідомлення пошти про вручення відповідачу судової повістки , така вручена належно і вчасно.

Що стосується другої підстави, що між сторонами може бути примирення, то сам відповідач спростував це своєю заявою, поданою до суду 30.09.2011 р.

Таким чином, оскільки судом виконані вимоги закону щодо законності і правильності вручення судової повістки відповідачу, а згідно пояснень позивачки у суді та поданої відповідачем письмової заяви про те,що їх сімя розпалася повністю і остаточно, а значить їм не потрібний строк на примирення, тому суд вважає, що позов задоволений судом законно і рішення ухвалено відповідно до вимог ЦПК та СК України, а тому підстав для скасування вказаного рішення у суду немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-415/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, тобто протягом 5 днів з дати одержання копії даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя

ОСОБА_3
№ 2- 1178/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Балковій В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14»до ОСОБА_1 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається представник позивача, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14»до ОСОБА_1 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2011 року на 08:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-1186/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1186/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16.08.2011 року о 11 год.30 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.