overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1535/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-46/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Віткритого акціонерного товариства "Обрій",

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Щорському районному суду Чернігівської облвсті. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Віткритого акціонерного товариства "Обрій" і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Щорському районному суду Чернігівської області може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-5/11
Дата документу 03.02.2011
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дітей відповідно до ст.. ст.. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 95,96, 110 Цивільно-процесуального кодексу України
н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі по тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, починаючи з 27 січня 2011 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 05 грудня 2011 року .
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : /підпис/
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1177/11
У Х В А Л А

29.09.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2 1431/ 2011
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2011 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 28.12.2011
Справа № 2-3898/11
Номер провадження 2/818/1090/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимога ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 09.01.2012 року 12-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 2102/2-1609/2011
Провадження № 2/2102/142/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Білозерська сільська рада Херсонської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві невірно зазначено третьою особою сільську раду, оскільки вона повинна бути відповідачем;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, з урахуванням відсутності правовстановлюючих документів у померлого на спірний будинок та права матері на половину будинку, як збудованого в період шлюбу з померлим виходячи з викладеного у позові;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилаються позивачі, в т.ч. будівництва будинку саме батьками та виділення їм земельної ділянки під будівництво будинку;

- судовий збір оплачено з порушенням порядку його сплати встановленим ст.6 Закону України Про судовий збір, відповідно до якої судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем пропорційно до його вимог окремим платіжним документом.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Білозерська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2/1522/8628/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Піаносі Массімо, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Піаносі Массімо, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піаносі Массімо, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири

Призначити судове засідання на 31.10.2011 р. о 15.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

03.10.2011
Справа № 2-1563/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської товарної біржи «Ізумруд» про визнання договору таким, що відбувся та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської товарної біржи «Ізумруд» про визнання договору таким, що відбувся та про визнання права власності та призначити розгляд справи на 27 грудня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-177/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру за набувальною дівністю.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 січня 2011 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про усунення недоліків 09.02.2011 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю вважати не поданою та повернути позивачу .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Семенюк
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 26.08.2011 року о 08 год.30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 28 листопада 2008 року, який зареєстрований відділом РАЦС Дніпровського РУЮ м.Херсон за актовим записом №805. Це їхній перший шлюб, від якого вони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, почались часті безпідставні сварки, вони поступово втратили почуття поваги та любові один до одного. В даний час сторони припинили шлюбні відносини, але проживають в одному будинку, налагоджувати стосунки позивач не бажає, шлюб носить формальний характер, просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 04.11.2011р. провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за завою овчан ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09.00 год. 05.12.2011р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 20 липня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування

призначити до судового розгляду на

29.07.2011 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2н-1017/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2011 року

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою КП Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2,заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення..

Призначити справу до судового розгляду 06 січня 2011 року на 08.10 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1371/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 9281,72 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-815/11
У Х В А Л А

13.07.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-815/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 27.07.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-1461/ 2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Гаврюшиній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 12 жовтня 2011 р. позивачка ОСОБА_1 не зявивилася. Відповідно до вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивачка ОСОБА_1 вважається повідомленим своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяви про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання також не зявився.

В судове засідання, призначене на 01листопада 2011 р. позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Відповідно до вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивачка ОСОБА_1 вважається повідомленою своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяви про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА