overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 вересня 2010 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси КАЛЬЧУК А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації у зв»язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за всеь час затримки та про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації у зв»язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за всеь час затримки та про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 15 жовтня 2010 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.П. КАЛЬЧУК
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.11 м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Афанасійова до ОСОБА_3 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка, третя особа ОСОБА_4 акціонерне товариство Павлоградвугілляпро стягнення страхової виплати за моральну шкоду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 Афанасійова до ОСОБА_3 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка, третя особа ОСОБА_4 акціонерне товариство Павлоградвугілляпро стягнення страхової виплати за моральну шкоду, надійшло клопотання позивача про заміну відповідача на відкрите акціонерне товариство Павлоградвугілля.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача по справі на належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Павлоградвугілля.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Афанасійова до ОСОБА_3 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка, третя особа ОСОБА_4 акціонерне товариство Павлоградвугілляпро стягнення страхової виплати за моральну шкоду замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка, на належного відповідача відкрите акціонерне товариство Павлоградвугілля.

Направити відповідачеві ВАТ Павлоградвугіллякопію даної ухвали для відома.

Головуючий:
Справа № 2-с-96/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді- Якимець Т.Є.

при секретарі Марченко М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1514/2011 року від 13.10.2011 року за заявою ПАТ "Кременчукгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 2н-1514/2011 року від 13.10.2011 року за заявою ПАТ "Кременчукгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1514/2011 року від 13.10.2011 року за заявою ПАТ "Кременчукгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до розгляду та призначити до слухання на 14 год.00 хв. 21 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-937-2011 року
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

04 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої ділянки, приведення її у придатний для використання стан та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої ділянки, приведення її у придатний для використання стан та стягнення моральної шкоди.

Справу передано на розгляд іншому складу суду в звязку з перебуванням судді Плужник Т.Ф. на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої ділянки, приведення її у придатний для використання стан та стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 червня 2011 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 2н-478/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось» заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2- 1089/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді РОМАНЕНКО В.А.
при секретарі МАКАРЕНКО І.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.04.2008 року у відділ РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 295. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв»язку з погіршенням сімейних стосунків виникли непорозуміння з вирішення спільних питань сімейного життя, шлюбні стосунки припинені з листопада 2010 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно сімя розпалася, примирення неможливе.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 295 розірвати.
Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти на ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 від сплати - звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.
Справа № 2-2225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 березня 2011 року на 09 00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 22-ц-3561/11 Головуючий у І інстанції Бортницька В.В.
Категорія 56 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Українська Спілкана ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Українська Спілка про зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Українська Спілка до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалами суду, ТОВ Будівельна Українська Спілкаподало апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року в частині визначення експертної установи для проведення будівельно-технічної експертизи, а саме - Українського центру судових експертиз, та постановити нове рішення, яким доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19 квітня 2011 року справа надійшла до Апеляційного суду Київської області для її розгляду в апеляційному порядку.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про призначення по справі експертизи та, зокрема, в частині визначення експертної установи для її проведення.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційних скарг апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Українська Спілка про зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Українська Спілка до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційних скарг апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1613/2-197/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 111500,00 грн. У звязку з наведеним, позивачка просить позов задовольнити.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання 14 червня 2011 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-822/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 10 травня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року Справа № 2-н-4103/11
року суддя Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4735 грн. 48 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Мальованого В.О

при секретарі Синяковій

розглянув в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Симиновської сільскої ради Куйбишевськоого району Запорізької області , третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недісним.

Ухвалою суду від 01 листопада 2011 року позов ОСОБА_1, було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачав судове засідання.

10 листопада 2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій прохала роз'яснити які вона повинна усунути недоліки тва у які терміни для отримання права на повторне звернення до суду.

В судове у засідання сторони не з'явилися , що відповідно до ст.221 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.221 ЦПК України , якощо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення , не змініючи при цьому його змісту .

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається , якщо воно ще не виконане або не закінчився строк , протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту вище викладених норм, випливає , що роз'ясненню підлягають рішення суду , якими вирішено спір по суті і рішення, ще не виконано , або не закінчився строк для пред'явлення його до примусового виконання.

Ухвала про залишення позову без розгляду не є рішенням про вирішення спору по суті позову , тому не підлягає роз'ясненню в рпорядку передбаченому ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали № 2-371 від 01 личстопада 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-3061/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс.

Призначити судове засідання на 04 січня 2012 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 30.12.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.