АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: відшкодування Доповідач: Малінська С.М. матеріальної шкоди , зав-
даної майну , фізичних осіб
Рішення

іменем України

24 жовтня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів - Швецової Л.А., Даниленка В.М.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з вищевказаною позовною заявою .

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те , що 29 грудня 2010 року вироком Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6, 01.01.1995р.народження, визнані винними в скоєні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. За вироком суду ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 на початку серпня 2010 року проникли в магазин «Малібу», який належить позивачу , і спричинили йому збитки в сумі 906грн. і моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Враховуючи , що морозильна вітрина « Росс» , яку розукомплектували ОСОБА_5 та ОСОБА_6, стала непридатною для подальшого використання , просив стягнути на його користь повну її вартість 5175грн. замість одного компресора вартістю 618 грн. та 123грн. вартості двох кувалд , 165грн. вартості арматури , а всього матеріального збитку на суму 5463грн.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 288 грн., 400грн. моральної шкоди . Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 618 грн. вартості компресора холодильної камери « Росс». Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт послався на те , що спільними діями обох засуджених (ОСОБА_5 та ОСОБА_6С.) було розукомплектовано холодильну камеру , яка в результаті прийшла в негідність в цілому , а тому просив стягнути з відповідачів повну вартість холодильної камери , що ставить 5175грн. Апелянт також не погодився з сумою стягнутої судом моральної шкоди , просив стягнути на його користь 10 000 грн. моральної шкоди.

Вислухавши суддю-доповідача, осіб, що приймали участь у справі ,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до ч.1,2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна , достатнього для відшкодування завданої нею шкоди , ця шкода відшкодовується в частці , якої не вистачає , або в повному обсязі її батьками ( усиновлювачами ) або піклувальником , якщо вони не доведуть , що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи , спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди , несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 288 грн. : 123грн. вартості двох кувалд , 165грн. вартості арматури, витрат на правову допомогу рішення суду не оскаржувалось , а тому відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України судова колегія в цієї частині його не переглядає.

Що стосується стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 618 грн. вартості компресора холодильної камери « Росс» , то судова колегія вважає , що суд першої інстанції правильно визначивши суму шкоди , завданої позивачу , не врахував солідарну відповідальність, передбачену ч.1 ст.1190 ЦК України , за цю шкоду ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнаних винними в скоєні за попередньою змовою цього злочину вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2010 року (а.с.3-4).

Посилання суду першої інстанції на те , що розукомплектування холодильної камери скоїв ОСОБА_5 самостійно , спростовується вироком суду , в якому чітко вказано , що осуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочин за попередньою змовою . Щодо пояснень підсудного ОСОБА_5 про те , що він розукомплектував холодильну вітрину самостійно , то це його особисті пояснення , які спростовуються вироком суду .

Щодо вимоги апелянта про стягнення з відповідачів 5 175 грн. вартості холодильної вітрини « ОСОБА_6 -1,7» , то судом першої інстанції обґрунтовано вказано , що згідно висновку експерта в кримінальній справі ( а.с.49) вартість компресора з холодильної вітрини на момент скоєння злочину з врахуванням зносу холодильної вітрини складає 618 грн., доказів того , що вітрина не підлягає ремонту та не може використовуватися після встановлення компресора суду не надано.

Відповідно до п.9 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995року (із змінами і доповненнями) розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань( фізичних , душевних , психічних тощо) , яких зазнав позивач , характеру немайнових втрат ( іх тривалості , можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема , враховуються стан здоровя потерпілого , тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та інше. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості.

Враховуючи характер , тривалість та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, ступінь вини відповідачів , суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачів моральну шкоду. Але визнаючи суму моральної шкоди в 400 грн. , що підлягає відшкодуванню , суд не врахував засади розумності , виваженості та справедливості , а тому судова колегія вважає необхідним в цієї частині рішення суду змінити , стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі 800 грн.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296 ; 303, 304 ; 307ч.1 п.3, 309, 313- 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року змінити в частині стягнення вартості 618 грн. компресора холодильної вітрини «Росс» та моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 солідарно 618 грн. вартості компресора холодильної вітрини «Росс» та 800 грн. моральної шкоди .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :