overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0624/201/2011
УХВАЛА

25 лютого 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджі' про розірвання договору оренди землі від 22.09.2008 року, укладеного з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 березня 2011 року на 16 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

25.02.2011 № 2/0624/201/2011/1/2011

Прокурору Черняхівського р-ну

ОСОБА_2,

12301, смт.Черняхів,

Позивачу:

ОСОБА_1

12336, с.Вишпіль, вул.Зарічна, 6

Відповідачу

Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджі'

02140, м.Київ, проспект Бажана, 10а

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/201/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 березня 2011 року на 16 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-1417/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2588/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 31.10.2011 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, позивачеві надано строк усунення недоліків позовної заяви до 16.11.2011 р.

Станом на 21.11.2011 р. з урахуванням направлення документів поштою позивач недоліки поданої позовної заяви не усунув:

- до позову не додано відмова нотаріуса видачі свідоцтва про право на спадкування за заповітом;

- згідно витягу з Спадкового реєстру, крім заповіту 1991 р. є заповіт ОСОБА_3 від 1997 р., який знаходиться в архіві Луганського обласного нотаріального архіву;

- до позову не додано копій заповітів ОСОБА_3 від 1991 р. та за 1997 р.

- до позову не додано довідки з Донецького обласного державного архіву про неможливість видачі дублікату договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, що було б підставою для реєстрації у БТІ та отримання Витягу з реєстру;

- у договорі на безстрокове користування земельною ділянкою зазначено адресу будівництва пров. Котовського, 10, а технічний паспорт складено на жилий будинок за адресою: пров. Піонерський, 10;

- до суду подається позовна заява про визнання права власності, а не заява про визнання права власності;

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-26/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого Павелко І.Л.

народні засідателі Галушко Т.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах недієздатної особи, інваліда ІІ групи ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернувся до суду з заявою про призначення недієздатній особі ОСОБА_2, 19.04.1958р.н. опікуна ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала.

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Кіровського районного народного суду м. Кіровограда від 01.08.1991 року визнаний недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів від 19.09.1991 року №299 «Про розгляд заяви ОСОБА_4П.»опікуном недієздатного ОСОБА_2 був призначений його батько ОСОБА_4, який помер 03.08.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.08.2010 року.

09.08.2010 року до виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернувся гр. ОСОБА_3 з проханням призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_3 доглядає за недієздатним ОСОБА_2, у якого близьких родичів не має.

Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Керуючись пунктом 1 статті 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до поданого заявником подання, рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда погоджує кандидатуру опікуна ОСОБА_3 (подання від 30.08.2010 року).

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 статті 60, пунктом 5 статті 63 ЦК України, 240-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.1991 року визнаний недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення порядку суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 6-204/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Луганське енергетичне обеднаннязвернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-253 про стягнення збитків з ОСОБА_1. в розмірі 335,81 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме при подачі заяви стягувачем на сплачено плату встановлену відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказув розмірі 3,00 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-253 про стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 335,81 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху, надавши стягувану строк до 10.10.2011 року для усунення наступних недоліків: сплатити плату за видачу виконавчого документу відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-1474/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 квітня 2011 року до відкриття провадження в справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1519/2-4031/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2011 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.04.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 25 серпня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 вересня 1988 року в відділі ЗАГСу м.Добропілля Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не підтримують по причині втрати почуття кохання один до одного.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільно не проживають з відповідачем на протязі останнього року. У неї є інший коханий чоловік, з яким вона підтримує стосунки. Від шлюбу мають двох дорослих дітей. Зазначила, що у подружжя існує майновий спор.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і згоден на розлучення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 17 вересня 1988 року в відділі ЗАГСу м.Добропілля Донецької області за актовим записом №268. Спільне життя подружжя не підтримують, мешкають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України. Між подружжям існує майновий спор.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 вересня 1988 року в відділі ЗАГСу м.Добропілля Донецької області, актовий запис №268.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

21.09.2011
Справа № 2-н-651/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю. «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 3535 ( три тисячі п»ятсот тридцять п»ять) грн. 13 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію; 127(сто двадцять сім) грн.. 23 коп., 3% річних; 379(триста сімдесят дев»ять) грн. 79 коп. індекс інфляції:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2н-102/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

31.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з вказаною вище заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви, зареєстрованим місцем проживання боржника по справі, згідно довідки адресно-довідкового бюро є м. Чернівці вул.Сторожинецька, 52/2, що знаходиться на території Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-135/11
У х в а л а

"25" лютого 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до ТОВ «Святослав», ухвалою судді від 08.02.2011 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків, судом був встановлений позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Хоча, наданий за ухвалою судді термін, вже закінчився, зазначені недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Враховуючи час на пересилку пошти, а також те, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 08.02.2011 р., не усунув недоліки, вважаю, що дану позовну заяву, необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» про розірвання договору оренди - визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2н-1425/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 890 грн. 76 коп.,-

В С Т А Н О В И В

12 травня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 19 травня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

10 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 890 грн. 76 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська міська Рада про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська міська Рада про визнання права власності на квартиру .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська міська Рада про визнання права власності на квартиру .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.01.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.01.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 2-н-669/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна