АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 27 (1) суддя Бондарєва О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Барильської А.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

відповідач - ОСОБА_2,

позивач - ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 63 280 грн Просила також стягнути витрати на судовий збір в сумі 632,80 грн., на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В обґрунтування позову надала оригінал розписки відповідача від 25.12.2007 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 63280 грн., судовий збір у розмірі 638,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, в розписці було зазначено про зобовязання повернути борг, але це не свідчить про те, що він взяв у позивача гроші.

Розписку відповідач написав в звязку з продажем належної їм з позивачем квартири та зобовязався передати ОСОБА_3 гроші виручені від продажу, однак через відсутність паспорту позивача договір не було укладено, покупець не передав гроші, а отже відсутній його обовязок сплатити гроші позивачу.

Крім того, на час ухвалення рішення по справі ним вже було повернуто позивачу борг за продаж квартири у розмірі 7 500 доларів США.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до вимог процесуального і матеріального закону обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Такий висновок районного суду підтверджується оригіналом розписки відповідача від 25.12.2007 року за якою він зобовязався у строк до 01.05.2008 року повернути ОСОБА_3 борг у розмірі 8 000 умовних одиниць (а.с. 5). Факт складання зазначеної розписки не оспорюється відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторонами не укладався договір займу та відсутній обовязок відповідача повертати борг колегією суддів не беруться до уваги, оскільки суперечать поясненням самого відповідача про повернення ним боргу в розмірі 7 500 доларів США.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що він частину боргу в сумі 7 500 доларів США повернув позивачу не підтвердились, - відповідач не надав доказів про повернення цієї суми у рахунок повернення грошового боргу по розписці від 25.12.2007 року.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: