Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Доповідач Карімова Л.В.
Справа 22-ц 1997/ 2011 р.
Категорія видача дублікату виконавчого листа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2005 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Тхо, ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріального збитку стягнуто 33211 грн. 31 коп. та судовий збір ( державне мито) в сумі 353 грн., а всього стягнуто 33564,31 грн. (а.с. 85).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року задоволена заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та ухвалено видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Тхо, ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

На цю ухвалу суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.02.2011 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу суду про видачу дубліката виконавчого листа та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа у справі № 2-24208/2005 р., виданий Московським районним судом м. Харкова 24 06.2010 року.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, оскільки судом вказане питання розглянуте без його належного повідомлення і виданий дублікат виконавчого листа після спливу строку для його виконання. Крім того зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_3 не надано доказів втрати виконавчого листа.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відхилити скаргу як необґрунтовану, оскільки ним були виконані всі вимоги щодо строку предявлення виконавчого листа до виконання, втрата якого разом з виконавчим провадженням відбулася не з його вини.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про видачу на підставі ч.1 ст. 370 ЦПК України дублікату виконавчого листа за заявою ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що оригіналу виконавчого листа по справі № 2-24208/2005 р., виданого Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення цього суду від 26 травня 2005 року, на виконанні Фрунзенського ВДВС Харківського МРУЮ немає.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та наданим доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з копії заяви від 19.10.2005 року ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 як стягувача на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2005 року ( яке не скасовано в установленому законом порядку) до відділу виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 просив відкрити виконавче провадження про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 33564,31 грн. на підставі наданого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-24208/05 від 17.10.2005 року (а.с. 165).

Вказана заява була прийнята зазначеною виконавчою службою, про що свідчить штамп від 19.10.2005 р. на копії цієї заяви.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документу.

Оскільки виконавчий лист був предявлений стягувачем ОСОБА_3 в строки, передбачені ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження, доводи апелянта про те, що сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, є безпідставними.

Крім того, з наданих до суду апеляційної інстанції копії заяв ОСОБА_3 до Фрунзенського ВДВС Харківського МРУЮ за 2009-2010 роки вбачається, що стягував неодноразово звертався до ВДВС з проханням виконати в примусовому порядку на підставі виконавчого документу рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2005 року.

Згідно відповіді начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МРУЮ від 17.03.2010 р. за № 2577/18-30 на заяву ОСОБА_3 при ліквідуванні ВДВС територіальних управлінь юстиції в 2005 році та ліквідації державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2007 року №2 „Про ліквідацію регіональних та територіальних органів державної виконавчої служби, на базі якої створено Фрунзенський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, виконавче провадження до вказаного правонаступника не передавалося (а.с. 164).

Зазначені обставини не спростовані боржником ОСОБА_2, представник якого в суді апеляційної інстанції не заперечував тієї обставини, що боржник не виконував рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2005 року добровільно або примусово за виданим судом виконавчим листом.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушені вимоги ЦПК України щодо виклику заінтересованих осіб до судового засідання, є безпідставними.

Як вбачається з копії листа судді Московського районного суду м. Харкова (а.с. 167) заявник та заінтересовані особи повідомлялися судом про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст. 370 та ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час винесення судом оскаржуваної ухвали, і не передбачала обовязковість наявності розписки учасників процесу для розгляду справи, оскільки їх явка до суду не перешкоджала її розгляду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог ЦПК України, що є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна, суддя: