АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи КП ЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товарна біржа нерухомості «Центральна», орган опіки та піклування Індустріального району про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, КП ЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товарна біржа нерухомості «Центральна», орган опіки та піклування Індустріального району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2002 року позивач за первісним позовом звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. Відповідачі пред'явлені позовні вимоги не визнали та у свою чергу пред'явили до суду зустрічний позов, в якому просили суд визнати за ними право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням, зобов'язати Індустріальну районну у місті Дніпропетровську раду видати ордер на весь склад сім'ї та зобов'язати КПЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська укласти з ОСОБА_5 договір найму.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали від 12 травня 2011 року з тих підстав, що вона постановлена з порушенням процесуального закону.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , залишає заяву без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, суд виходив з того , що позивачі за зустрічним позовом у судове засідання , яке було призначене на 13 квітня 2011 року не зявилися , про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином . В судове засідання , призначене на 12 травня 2011 року позивачі за зустрічним позовом не зявилися повторно , хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином , причини своєї неявки суду не повідомили , заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Але з такими висновками погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи , в судовому засіданні 10 лютого 2011 року ( ар. сп. 83) були присутніми відповідач ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 ОСОБА_10 та представник відповідачів ОСОБА_11 Згідно журналу судового засідання у звязку із клопотанням ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи , нове судове засідання було призначено на 13 квітня 2011 року о 16 годині ( ар. сп. 84). Однак , розписки про вручення судових викликів в призначене судове засідання відповідачам ,які були присутні в засіданні , що відбувалося 10 лютого 2011 року , і які були відсутні в даному судовому засіданні в матеріалах справи відсутні.

Оскільки частина 1 ст. 74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які згідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України вручаються фізичним особам під розписку вважати , що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , не можна. А відповідачі , які були відсутні в засіданні 10 лютого 2011 року не викликались до суду зовсім, оскільки в матеріалах справи такі виклики також відсутні.( ар. сп. 85).

Судове засідання , призначене на 13 квітня 2011 року не проводилося , як і фіксація його , про що свідчить довідка секретаря судового засідання ( ар. сп. 94) , в звязку з поданням заяви про відкладення засідання від ОСОБА_11 - представника ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ( ар. сп. 89-93). Згідно розписки ( ар. сп. 95) виклик в наступне судове засідання , призначене на 12 травня 2011 року отримали ОСОБА_10- представник ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 Відповідачів по справі , позивачів за зустрічним позовом в судове засідання , призначене на 12 травня 2011 року належним чином не викликали, даних про відправку судом повідомлення про розгляд справи в матеріалах немає , як і даних про отримання його .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив зустрічну позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви скасувати , справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді