Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з професійним захворюванням на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з професійним захворюванням на виробництві, в обгрунтування якого вказав, що з 13.01.1995 року по 03.08.2009 року він знаходився у трудових відносинах з відповідачем по справі. Після багаторічної системної хвороби 10.02.2010 року Донецькою обласною клінічною лікарнею профзахворювань йому встановлено первинно діагноз: хронічна вертеброгенна попереково-крижова радікулопатія у стадії загострення. 09.02.2010 року і надано повідомлення про професійне захворювання. У зв,язку з цим відповідач провів розслідування його захворювання та видав акт за формою П-4 від 23.02.2010 року. За висновком обласної МСЕК від 11.03.2010 року йому встановлено третю групу інвалідності та 50% втрати професійної працездатності безстроково. Через ушкодження здоров,я йому завдана моральна шкода, яка полягає у значних фізичних стражданнях, які він постійно відчуває Це позначається на порушенні його душевної рівноваги, неспокою, відчуття розпачу від розуміння того, що здоров,є його назавжди втрачено, він не може у майбутньому працювати за фахом. Ця обставина ще більше погіршала матеріальний стан його родини та негативно відобразилася на його моральному та психічному стані. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні громадянина. Заподіяна йому шкода випливає з трудових правовідносин і має відшкодовуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов. Тому позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування завданої йому моральної шкоди 50000 грн.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність.

Крім того, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» та третьої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійськ Донецької області у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з професійним захворюванням на виробництві залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя