overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2/2503/16/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"10" січня 2011 р. м.Борзна

Суддя місцевого Борзнянського

районного суду ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада особі Плисківської сільської ради, Борзнянська Державна нотаріальна контора, про тлумачення змісту заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

До місцевого Борзнянського районного суду 05.01.2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3І, треті особи територіальна громада в особі Плисківської сільської ради та Борзнянська Державна нотаріальна контора, про тлумачення змісту заповіту, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справу, зокрема позивачка просить розтлумачити заповіт, що свій житловий будинок нині покійна ОСОБА_4 заповідала їй, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували право власності покійної ОСОБА_4 на домоволодіння у с.Плиски Борзнянського району Чернігівської області по вулиці Щорса, 63.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада в особі Плисківської сільської ради, Борзнянська Державна нотаріальна контора про тлумачення змісту заповіту залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків, у противному випадку дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_1.
Справа № 2-982/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, про стягнення з нього аліментів на своє утримання на період навчання,але не більш як до досягнення ним 23 річного віку.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 25.10.2011 року о 09 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2- 1041/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб та виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) статтею 119 ч.2 п.4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак позивачем у позові її вказано не було;

2) ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, однак з матеріалів позовної заяви не можливо встановити вартість спірного майна і на підставі цього не має можливості встановити фактичний розмір судових витрат, що підлягають оплаті позивачем. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 119 ч. 5 ЦПК України, в якій зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позивачем не в повному обсязі було сплачене державне мито по справі.

Крім того, позивачем не було додано жодних правовстановлюючих документів на спірний автомобіль (реєстраційне посвідчення тощо) та не було надано довідки або іншого документа, на підставі якого можливо визначити вартість автомобіля. Окрім цього, позивачем не був доданий до позовної заяви документ, на підставі якого було накладено арешт на автомобіль, а саме рішення суду.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб та виключення майна з акту опису залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
№ 2042/4-с-3/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного викоанвця ВДВС Ізюмського МРУЮ ОСОБА_2, , на бездіяльність викоанвця у порядку розділу VІІ ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою до відповідача на бездіяльність викоанвця у порядку розділу VІІ ЦПК України

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного викоанвця ВДВС Ізюмського МРУЮ ОСОБА_2 на бездіяльність викоанвця у порядку розділу VІІ ЦПК України .

Призначити судове засідання на 07 липня 2011 року о 08-30 в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-785/11

"19" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 31.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, в сумі 855 грн. 30 коп..

Ухвалою суду від 24 травня 2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження в справі призупинено на час проведення експертизи.

Однак, експертиза не проводиться в зв»язку з неоплатою вартості проведення експертизи позивачкою.

За таких обставин, суд має поновити провадження в справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 17 червня 2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа № 2-1546/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року смт.Білозерка

9 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно довідки начальника Сектора ГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим на території Білозерського району Херсонської області не значиться, місцем його реєстрації є смт. Чаплинка, вул. Спартака, 35, Херсонської області.

Крім того, вказана заява розглядається в порядку окремого провадження, відповідно до ст. 234 ч. З ЦПК України.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України для розгляду справи Білозерським районним судом Херсонської області із матеріалів позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладане, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 11І5,109,121 ЦПК України, -

v

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача абс

за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2011 року о 09 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/16/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 24 березня 2011 року надійшла заява ВАТ „Укртелекому в особі центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 236,83 грн., з яких 215,99 грн. - основний борг; 15,79 грн. індекс інфляції, 5,05 грн.- три відсотки річних.

Зазначена заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком в особі центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

02.03.2011 суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про Стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.10.2010 року звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2000 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Після народження сина позивачка не працює - знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. З вересня 2010 року сторони проживають окремо, відповідач ухиляється від своїх батьківських обов"язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює по найму та має нерегулярний та мінливий заробіток. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у сумі 723 грн. щомісячно до 27.03.2011 року.

29.10.2010 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання. Під час попереднього судового засідання головуючий по справі суддя Герасимюк В.М. ухвалив направити доручення про вручення судових документів та допит відповідача по справі Компетентному суду Республіки Молдова.

28.02.2011 року у зв"язку зі смертю судді Герасимюк В.М. справу передано в провадження судді Бобровської І.В.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-2362/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 , Третьою особою - Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 Третьою особою - Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 27.07.2011 року на 09:40 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27.07.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1515/2011р.
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства відносно народженої відповідачкою дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши його імя як батька із актового запису про народження дитини №12 від 09.03.2010р. по книзі реєстрації народжень Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, та зобовязати відділ РАЦС Білозерського РУЮ внести відповідні зміни у вказаний актовий запис.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази того, що позивач під час реєстрації себе батьком дитини не знав, що він не є її батьком, оскільки відповідно до ст.136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком;

2) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази звернення позивача в органи РАЦС із заявою відповідно до ст.126 СК України та не долучений відповідний актовий запис про народження 17.02.2010р. ОСОБА_3;

3) не зазначено відповідно до ЦПК України на стороні позивача чи відповідача виступає третя особа, вказана у позовній заяві, та не зазначено чи заявляє вона самостійні вимоги чи ні щодо предмету спору.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2

до

громади с. Петропавлівка в особі Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 06 червня 2011 року о 10:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_3