overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.07.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 05.08.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-н-185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву про Відкритого акціонерного товариства Черкасиобленергов особі Золотоніський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Черкасиобленергов особі Золотоніський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Місцевої територіальної громади в особі Чижівської сільської ради про визання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Місцевої територіальної громади в особі Чижівської сільської ради про визання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 26 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи: Бережанського районного Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування в родинних відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи: Бережанського районного Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування в родинних відносинах.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 серпня 2011 року на 11 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-н-222/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б., розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Гарантбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-222/11 за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Гарантбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-228/11

провадження у справі № 2/347/11

31 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі:

позивач Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

співвідповідач Новоград-Волинська КЕЧ району,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та Новоград-Волинської КЕЧ району про скасування свідоцтва про право власності від 05.05.1999 року та визнання недійсним договорів купівлі продажу від 13.05.1999 року, 19.07.2003 року, договору дарування від 11.05.2004 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти до 05 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст.3,10,11,57-60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 215, 393 ЦК України, ст. ст. 41. 86, 145 ЦК Української РСР, суд, -

вирішив:

Позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та Новоград-Волинської КЕЧ району про скасування свідоцтва про право власності від 05.05.1999 року та визнання недійсним договорів купівлі продажу від 13.05.1999 року, 19.07.2003 року, договору дарування від 11.05.2004 року, задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво про право на власність на житло від 05.05.1999 року, видане Новоград-Волинською КЕЧ району на імя ОСОБА_2, про належність йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа №2-н/2312/12/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 рокусуддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши матеріали за заявою ПАТ Уманьгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ. Дана заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не сплатив судовий збір відповідно до закону України "Про судовий збір", що дає підстави для залишення такої заяви без руху, надавши термін заявнику на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Уманьгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ залишити без руху, надавши ПАТ "Уманьгаз" термін до 17.11.2011 року, для усунення недоліків шляхом сплати судового збору відповідно до закону України "Про судовий збір".

Розяснити ПАТ "Уманьгаз", що у випадку не усунення вказаних недоліків до 17.11.2011 року його заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

21 вересня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
справа № 2-1010/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про визання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1010/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності на земельну ділянку .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15.08.20111 року о 09 год. 40хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-923/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області в ОСОБА_1. розглянувши у місті Літині позовну заяву Вінницького відділення кредитної спілки Реал-Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2011 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків. Однак недоліки в зазначений строк не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вінницького відділення кредитної спілки Реал-Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новограді волинському цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 507 від 21.08.2007 року.

Представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Також у відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК суд повертає судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 83, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банксплачену суму судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1917/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-128/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду

України в Тернівському районі

м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела засобів для існування; -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування. В обґрунтування заяви вказує, що вона - ОСОБА_1 з ОСОБА_2 проживали в зареєстрованому шлюбі з 15.09.1963 року..

08.11.2010 року чоловік помер. На час смерті ОСОБА_1 був пенсіонером і отримував пенсію набагато більшу від пенсії заявниці, тому постійним та основним джерелом засобів до існування були доходи її чоловіка. Встановлення вказаного факту їй потрібно для призначення пенсії.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, заперечень не має.

Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.11.2010 року помер ОСОБА_1 з яким заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі з 15.09.1963 р., та спільно проживали однією сімєю по вул. Федоренка, 129/12 в м. Кривому Розі, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію шлюбу, про смерть, актом з місця проживання.

Згідно ст.36 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у звязку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. До членів сімї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Довідками Фонду встановлено що пенсія чоловіка була постійним та основним джерелом засобів до існування заявниці, яка отримувала значно меншу пенсію в сумі 916,89 грн., що дає суду підстави для встановлення факту який має юридичне значення.

На підставі ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, керуючись ст.ст. 10, 27, 31,60, 212-215, 224-228, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 втратила джерело засобів до існування після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 08.11.2010 року.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-943/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-561/2011 № рядка - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕЙБІ банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕЙБІ банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 березня 2011 року на 09 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-4099/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.09.2011 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-84/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-84/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :