overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідача ОСОБА_2 міської ради Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомІльчишина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 10 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-2602/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання права користування жилим приміщенням квартири,

встановив:

20.05.2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.05.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання права користування жилим приміщенням квартири - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1613/2-178/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2011 р. Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Островського Р.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами в попередньому судовому засіданні не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні 26 травня 2011 року о 08.30 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
16.09.2011 Cправа № 2-0-77/2011
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, заінтересована особа: Олександрівка сільська рада Білозерського району Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, заінтересована особа: Олександрівка сільська рада Білозерського району Херсонської області.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, заінтересована особа: Олександрівка сільська рада Білозерського району Херсонської області.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 29

по справі № 2-402/11

07.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК "Світанок", Київської дирекції НАСК "Оранта", третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК "Світанок", Київської дирекції НАСК "Оранта", третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 15.11.2011 року на 12:00 год .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-293/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 21 червня 2003 року Смирновською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №5.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-293/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької облаті.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 1613/2-н-14/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що за договором про надання послуг з газопостачання гр. ОСОБА_1 не розрахувалася за спожитий природній газ та станом на 01.05.2011 рік має заборгованість у сумі 3607,65 грн.

Справа за заявою ВАТ «Полтавагаз»підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2- 1590/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Чечот А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2011 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

ОСОБА_1 ухвалу суду від 21.01.2011 року не виконала, недоліки позовної заяви до даного часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа № 2-5251/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2011 р.Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрите.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій
У Х В А Л А справа № 2-2209-11

09 березня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Степановій О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ»про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

КС «Кредит-СоюЗ»звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за договором кредиту.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

В клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджено документально що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України, тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ»про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Євтушенко П.М.
Справа № 2-с-102/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

7.12.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ від 23.11.2011 року по справі № 2н-1719/2011 р. за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, суддя вважає за можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.11.2011 року по справі № 2н-1719/2011 р. за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 23.11.2011 року по справі № 2н-1719/2011 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 09 год. 10 хв. 16 грудня 2011 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-1719/2011 р від 23.11.2011 року за заявою ОСОБА_2.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, Крюківському ВДВС Кременчцкього МУЮ.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа №2- 190/11.

про попереднє судове засідання.

м.Радомишль. 09 березня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом арбітражного керуючого ТзОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва» до ОСОБА_1, Шкатова ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,за частю третьої особи- Потіївської с)ради-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 02 лютого 2011 року провадження в зазначеній справі

відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, причину неявки не зазначив,про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання ез нього.

Відповідачі та представник Потіївської с)ради в судове засідання не з»явилися, причину неявки не зазначили,про час і місце проведення попереднього судового засідання гули повідомлені у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без них.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не регульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Радомишльського районного суду на 11 годин. 00 хв. 11 квітня 2011 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Справа №2-1171/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23грудня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засіданняна 10 год. 30 хв. 06січня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05січня 2011 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик

Справа № 2-20/11

Номер рядка звіту 31

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Машівський районний суд Полтавської області, ОСОБА_3, ,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області ( , , ) на 06.01.2011 о 10:30.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1873/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості на заставне майно;

- відсутні відомості про місцезнаходження заставного автомобіля та чи не проводилося його вилучення банком.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремнчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

В зв»язку з тим, що відповідач проживає на території Російської Федерації суд з врахуванням положень ч.7 ст.76 ЦПК України надав Компетентному Суду РФ доручення на вчинення процесуальних дій, зокрема, вручення відповідачу копії позову та повідомлення про дату слухання справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 липня 2010 року провадження по справі зупинено.

Враховуючи, те що до суду повернулися матеріали виконання судового доручення і відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2011 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: