АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2447/11 Справа № 22ц-6603/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі: Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою позовну заяву ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року та передати справу на новий розгляд до того ж суду, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 28 грудня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції, виходив з того, що позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 08.10.2010р. та 23.12.2010р. Однак з такими висновками суду погодитися не можна за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи у судових засіданнях 08.10.2010р. та 23.12.2010р. представник позивача був відсутній. Яких-небудь даних про належне повідомлення позивача на судове засідання 08.10.2010р. та 23.12.2010р. у справі немає.

Тому висновок суду про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи вважати обґрунтованим не можна.

Отже суд не виконав вимог передбачених п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України чим порушив норми процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що такі порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на розгляд суду першої інстанції по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ст. 312, 313 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року скасувати, а справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього моменту.

Судді: