АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 34 (І) ОСОБА_1
Доповідач Неклеса В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року червня 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Ляховської І.Є., Остапенко В.О.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа страхова компанія «Кредо-Класік», про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і після уточнення позовних вимог просив стягнути у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля під час ДТП, 1 973 грн. 82 коп., у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. і стягнути судові витрати в сумі 146 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2009 року залучено до участі у справі у якості третьої особи страхову компанію «Кредо-Класік».

Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 955 грн., моральної шкоди 1 500 грн. та стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 450 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 550 грн. та витрати повязані з викликом відповідача на проведення дослідження в сумі 18 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, оскільки позивач не надав доказів про спричинення моральної шкоди та безпідставно провів дослідження пошкодженого автомобіля 18.11.2009 року, тобто до встановлення винної особи у спричиненні пошкоджень автомобіля.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2010 року було скасовано рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.002.2010 року і цивільна справа направлена на новий розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.04.2011 року скасована ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2010 року і справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обгрунтовано, відповідно до положень матеріального та процесуального закону, частково задовольнив позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування майнової щкоди, суд виходив з того, що вина відповідача підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2008 року, яка набрала законної сили, а спричинення майнової шкоди підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи № Д35/08/09 від 31.08.2009 року.

З урахуванням виплати позивачу страхового відшкодування в сумі 5 751 грн.11 коп. страховою компанією «Кредо-Класік», суд вірно, на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування майнової шкоди 955 грн. 82 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 500 грн., суд виходив із положень ст.1167 ЦК України та із фізичних та духовних страждань позивача та його емоційного стресу, які виникли внаслідок скоєного ДТП та пошкоджень автомобіля.

Такий висновок суду підтверджується встановленими обставинами та матеріалами справи.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля позивача в сумі 550 грн., суд обгрунтовано визнав, що ці витрати повязані з розглядом позовних вимог і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач не мав права до встановлення судом його вини у скоєнні ДТП проводити дослідження пошкоджень на автомобілі і викликати його для участі у дослідженні цих пошкоджень та про те, що позивач не надав суду доказів про спричинення йому моральної шкоди, спростовуються встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав передбачених законом для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: