overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-88/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області, при секретарі секретарі Бавика Л.М., розглянувши заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

1)
року до суду надійшла вищезазначена заява, виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства просить суд скасувати судовий наказ від 12.04.2011 року за заявою Купянського міжрайонного прокурора інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Купянського виробнича управління водопровідно-каналізаційного господарства 801 грн 34 коп. заборговано по заробітній платі. Заявник посилається на те, що заборгованість по заробітній плат нього відсутня, про що надав список працівників заробітна плата яких перераховується на вклади Ощадбанка.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.б ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених п час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, врахувавши думку заявника, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-189/2011 рік від 12.04.2011 року про стягнення з Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 801 грн.34коп. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, а також судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп та витрат на інформаційно - техніче забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного о Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-де; строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п' яти днів отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Клімова
Справа № 2-1178/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5772,80 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та має наступні недоліки, а саме, позовна заява містить неконкретні вимоги (у прохальній частині не вказано з кого саме слід стягнути заборгованість ).

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід залишити без руху, з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків, та необхідно подати позовну заяву у новій редакції та її копії відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ч.2 ст.42, ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 11 березня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа № 1519/2-3952/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

Призначити попереднє судове засідання на 06квітня 2011 року о 12:00 годині .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 10:00 год 07.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 07.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 22-288/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією від 08 квітня 2010 року та рахунку від 08 квітня 2010 року по акту порушення правил користування електричною електроенергією,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№ 2-о-8/11
УХВАЛА

іменем України

12.01.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду по суті на 26 січня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
УХВАЛА

07 липня 2011 року Справа №2/0624/346/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. 20 липня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-151/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі : Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Виноградар», третя особа: ОСОБА_4, про визнання рішень загальних зборів садівничого товариства «Виноградар»в частині вступу, виходу та виключення з членів товариства недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов. Під час слухання справи судом встановлено, що статут садівничого товариства «Виноградар»не відповідає вимогам ст. 8 Закону України «Про кооперацію»від 10 липня 2003 року № 1087-IV, а саме не визначений порядок вступу в кооператив та виходу з нього.

Зважаючи на вищевикладене та з метою недопущення в подальшому порушення прав членів садівничого товариства «Виноградар»суд вважає за необхідне звернути увагу членів садівничого товариства «Виноградар»на виявлені факти.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати правління садівничого товариства «Виноградар»усунути вказані недоліки та привести положення Уставу товариства у відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про кооперацію»від 10 липня 2003 року № 1087-IV.

Про прийняті міри реагування повідомити Білозерський районний суд в місячний термін.

Головуючий суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАКРІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1348/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Мобілочкапро розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ Мобілочкапро розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують викладені в позові обставини, зокрема, відсутній договір купівлі-продажу мобільного телефону, який позивач просить розірвати, висновок майстерні гарантійного обслуговування про встановлені несправності або висновок експертизи, що підтверджують факт неналежної якості придбаного товару, або наявність підтав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Мобілочкапро розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-1051/11
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти , нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань, посилаючись на те, що звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві не вказано яким чином невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, крім того не конкретизовано на яке рухоме, нерухоме майно та на рахунках яких банків знаходяться грошові кошти, на які потрібно накласти арешт.

На підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв»язку з відсутністю у заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову відомостей про майно, на яке потрібно накласти арешт, що унеможливлює її виконання, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-364/2011 року
УХВАЛА

26 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Українські резерви» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 8 931 грн. 50 коп.

До початку розгляду справи по суті зясувалось, що розгляд даної позовної заяви не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області, так як згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, провул.Побєди,1, що підтверджується довідкою Адресно- довідкового бюро м.Києва та Київської області від 06.12.2010 року за № 49 та не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 не заперечували щодо передання справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст.116 ЦПК України, -суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Українські резерви» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 8 931 (вісім тисяч девятсот тридцять одна) грн. 50 коп. направити за підсудністю до Кремінського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-1872/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"16" грудня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності в порядку спадкування -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду 20.01.2012 на 14:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_6, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-773/11
Ухвала

про відкриття провадження по справі

"30" грудня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 22-971/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про відібрання малолітньої дитини від іншої особи,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2н/1519/2976/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
У Х В А Л А

15.02.2011 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Скибинська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, заінтересована особа Скибинська сільська рада.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Скибинська сільська рада.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля

Головуючий суддя : Роман Васильович Шимчик