АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 34 ( ІІІ ) суддя Філатов К.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, та за зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7,

третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події, в обґрунтування якого послалась на те, що 01.09.2009 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_8 312 Д», н.з. АЕ 9714 ВВ, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, допустив зіткнення з автомобілем марки «СПВ 20 Рута», д.з. АЕ 4341 АА, яким керував позивач. Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, позивачу завдана моральна шкода, і в зв`язку з чим останній просив стягнути з відповідача на його користь завдані матеріальні збитки у розмірі 29 055,24 грн., на відшкодування моральної шкоди 25 000 грн. та судові витрати по справі.

В вересні 2010 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, посилаючись на те, що оскільки винним в ДТП є ОСОБА_3, та при зіткненні автомобілів йому завдано матеріальні збитки, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в сумі 119 524,50 грн., 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 29 055, 24 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та витрати по справі в розмірі 1 136,06 грн., а всього стягнуто на користь позивача 35 191,30 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на те, що судом при розгляді справи не враховано всі обставини справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права при ухваленні рішення. Зокрема, судом не взято до уваги, що відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою, яка при ухвалення рішення встановлена не була.

Крім того, суд безпідставно відмовив в проведенні авто-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2009 року приблизно в 14 год. 00 хв. в районі перехрестя вул. Тинка і вул. Бульвар Вечірній в м.Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля СПВ 20 Рута, н.з. АЕ 4341 АА, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ОСОБА_8 312Д», д.з. АЕ 9714 ВВ, під керуванням ОСОБА_10 унаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою о/у СУР Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 19.02.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_10 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 КК України в звязку з відсутністю складу злочину, та рекомендовано вирішити питання у відношенні ОСОБА_10 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в звязку з порушенням останнім п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Постановою Широківського районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2010 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_10 за ст. 124 КУпАП припинено в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля «ОСОБА_8 312Д», д.з. АЕ 9714 ВВ - ОСОБА_10, внаслідок порушення останнім п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом особи, винної в дорожньо-транспортній події є необґрунтованими.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача обґрунтовані, так як неправомірними діями ОСОБА_10, який перебував у трудових відносинах із ОСОБА_9, ОСОБА_3 завдано матеріальної і моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню з відповідача.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «ОСОБА_8 312Д», д.з. АЕ 9714 ВВ на праві власності належить ОСОБА_9

Факт перебування ОСОБА_10 в трудових відносинах з ОСОБА_9 сторонами не оспорюється.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо покладення відповідальності з відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивачеві ОСОБА_3 на власника транспортного засобу ОСОБА_11, з яким ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах, відповідає закону.

Однак, рішення суду в частині розміру відшкодування шкоди ОСОБА_9 підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до накладної №3714 від 15 жовтня 2009р. загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «СПВ 20 Рута», д.з. АЕ 4341 АА з врахуванням податку на додану вартість становить 24 576,00 грн., і саме така сума підлягає стягненню в задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню, колегія суддів враховує роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер та тривалість страждань, завданих позивачеві ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної події, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди з 5 000, 00 грн. до 2 000, 00 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 спростовуються вищевикладеним.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року в частині стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди з 29 055,24 грн. до 24 576,00 грн., та моральної шкоди з 5 000,00 грн. до 2 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: