overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/2312/117/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 А. І., розглянувши позовну заяву ЗАТ СК "Інгосстрах" до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2011р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ СК "Інгосстрах" до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми. При прийнятті даної позовної заяви, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не підписано позовну заяву, в звязку з чим позов було залишено без руху, а позивачеві надано строку для усунення недоліків до 25.03.2011 року. Позивач вищевказані недоліки до зазначеного строку не усунув, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ СК "Інгосстрах" до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми вважати не поданою та повернути позивачу - ЗАТ СК "Інгосстрах".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя

ОСОБА_1
Справа№2-н-1951/11
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ктесій»,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце знаходження стягувача: Україна, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Льгів, вул. Центральна, будинок 3-А
Боржник : товариство з обмеженою відповідальністю «Ктесій»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст. 115 Кодексу Законів про працю України
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ктесій» на користь ОСОБА_1 3194 (три тисячі сто дев'яносто чотири) гривни 22 копійок заборгованості із заробітної плати за період з 01.04.2009 року по 30.09.2009 року та 1558 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім) гривен 13 копійок за період роботи з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року.
3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ктесій» на користь держави 25 (двадцять пять ) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

03.03.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ними 20.07.1996 року.

Під час судового розгляду справи позивач заявила усне клопотання про надання їм терміну на примирення строком на два місяці.

Відповідач не заперечував з приводу надання терміну для примирення.

Суд, вислухавши позивача, відповідача вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи до 09-00 год. 03.05.2011 року і призначити подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 грудня 2011 року на 10 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-1970/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2011р.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 12-н-1751/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
вул..Дунайська,31-80
Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. . Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2011року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-171/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-171/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.03.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розглляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 06.04.2011 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 06.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-о-57/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

20.07.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

20.07.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.04.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

Керуючись ст.ст. 130, 156 , 256 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2011 року на 10:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-803/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Дата документу 30.06.2011
Справа № 2-н-872/2011 р.
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МОПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2н-2740/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-1777/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
справа № 2-1802/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2011 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа №2/2312/299/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення.

В судовому засіданні суд зі власної ініціативи дійшов висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманського виробничого відділку КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентарізації" та ОСОБА_3 Олексадра Васильовича, у відповідності до ст.ст. 35, 36 ЦПК України, оскільки суд вважає за необхідне подання висновків Уманського виробничого відділку КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентарізації", щодо предмету спору, а необхідність залучення гр. ОСОБА_3 аргументується тим, що він був стороною договору купівлі-продажу між ним та позивачкою спірного майна, оскільки не залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманського виробничого відділку КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентарізації" та ОСОБА_3 Олексадра Васильовича, може вплинути на права та обов'язки сторін даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Уманський виробничий відділок КП "Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентарізації" ( 20300, м. Умань, вул. Горького 35-А, Черкаська область);

- ОСОБА_3 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-4369/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Абдулла огли, третя особа Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Абдулла огли, третя особа Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.12.2011 о 10:10, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2924/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2011р. о 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом органу опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації з участю третіх осіб ОСОБА_1, Служби у справах дітей райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, ознайомившись із позовом органу опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. ст..119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги Закону в поданій органом опіки та піклування Бережанської районної державної адміністрації позовній заяві не дотримані, оскільки у відповідності із ст..181 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються у частці від доходу матері, і (або) у твердій грошовій сумі, у відповідності із ст.. 11 ЦПК України суд розглядає в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, однак позивачем не визначено у якій формі та у якому розмірі мають стягуватися аліменти. Окрім цього неналежно вказано найменування третьої особи служби у справах дітей районної державної адміністрації.

Згідно ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог, позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Окрім цього до позовної заяви додано неналежним чином засвідчені копії документів.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації з участю третіх осіб ОСОБА_1, Служби у справах дітей райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів, з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення у зазначений судом строк недоліків позовної заяви, позов буде повернуто позивачу, як не поданий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3