overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 16 травня 2011 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-433/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.08.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 07.09.2011 року о 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до 07.09.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-271/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-о-93/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

22.12.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-о-93/11 за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-о-93/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.12.2011 року о 12:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-376/2011
УХВАЛА

12 травня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інвестагропром, третя особа відділ Держкомзему в Камянському районі Черкаської обл. про визнання припиненим договорів оренди землі та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ТОВ Інвестагропром, третя особа відділ Держкомзему в Камянському районі Черкаської обл. про визнання припиненим договорів оренди землі та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

12.05.2011 р. ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення ЇЇ позову без розгляду, у звязку з тим, що строк дії договору від 24.03.2006 р. ще не закінчився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви до ТОВ Інвестагропром, третя особа відділ Держкомзему в Камянському районі Черкаської обл. про визнання припиненим договорів оренди землі та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння, без розгляду, то необхідно її позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Інвестагропром, третя особа відділ Держкомзему в Камянському районі Черкаської обл. про визнання припиненим договорів оренди землі та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-338/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 липня 2011 року о 08.00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання тобто , до 01.07.2011 року предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-473/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до обласного закладу освіти «Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обласного закладу освіти «Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-828/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 листопада 2011 року на 11 год.45хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-3981/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2011р.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

24.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради,за участю 3-х осіб на стороні відповідача,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь-Шевченківського відділку комунального підприємства Черкаське обласне обєднане БТІ, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Корсунь-Шевченківської РДА про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступив вказаний позов.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Крім того, є необхідність витребування з Корсунь-Шевченківської держнотконтори довідки про спадкоємців померлої, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України Про нотаріат позивач таку не може одержати і про її витребування мається письмове клопотання.

Керуючись ст.ст. 119-122 ,127,131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, за участю 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь-Шевченківського відділку комунального підприємства Черкаське обласне обєднане БТІ , Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Корсунь-Шевченківської РДА про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідачу та третім особам направити копії ухвали разом з копіями доданих до заяви документів; третім особам копію позовної заяви; розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради,за участю 3-х осіб на стороні відповідача,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь-Шевченківського відділку комунального підприємства Черкаське обласне обєднане БТІ, Відділу регіонального розвитку,містобудування та архітектури Корсунь-Шевченківської РДА про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, до судового розгляду на 7 червня 2011 р. на 14:30, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду ( 19400, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна,59, т. 2-46-84).

Витребувати з Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 19 жовтня 2006 року у с. Заріччя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-3268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року о 10-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" травня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Корсунь - Шевченківської міської ради, Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківського відділу комунального підприємтва "Черкаське обласне об"єднане БТІ" про припинення права власності внаслідок знищення майна,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Корсунь - Шевченківської міської ради, Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківського відділу комунального підприємтва "Черкаське обласне об"єднане БТІ" про припинення права власності внаслідок знищення майна.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду на 31 травня 2011 року, на 10 год., без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Корсунь - Шевченківської міської ради, Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь - Шевченківського відділу комунального підприємтва "Черкаське обласне об"єднане БТІ" про припинення права власності внаслідок знищення майна.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 10:00 на 31.05.2011.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії ухвал про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-н-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження в справі заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі, порушеній 29.03.2010 року слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області стосовно службових осіб ТОВ Надія-2 за фактом привласнення грошових коштів ТОВ Надія-2, вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

З моменту зупинення провадження по справі, судом неодноразово подавались запити в СУ УМВС України в Тернопільській області з приводу результатів розслідування вищевказаної кримінальної справи, однак із відповідей СУ УМВС України в Тернопільській області від 29.11.2010 року та від 31.05.2011 року вбачається, що на даний час по кримінальній справі проводяться слідчі дії і досудове слідство триває.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою уникнення зволікання в розгляді справи та відсутністю підстав для подальшого її зупинення, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про відшкодування збитків слід відновити, оскільки з моменту зупинення провадження по справі пройшло більше одного року, а рішення по кримінальній справі, порушеній стосовно службових осіб ТОВ Надія-2 на даний час не прийнято, невідомо, яким це буде рішення і чи взагалі воно буде прийнято.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про відшкодування збитків відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло