overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/4-с-18/11
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, в якій вказала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2009 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 3885,82 гривні. Постановою державного виконавця Усатенка Г.В. від 08.07.2011 року виконавче провадження з виконання зазначеного рішення закінчено у зв'язку зі смертю стягувача ОСОБА_4 Не погоджуючись з постановою, оскільки, на думку ОСОБА_1 є підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, просить скасувати постанову державного виконавця Усатенка Г.В. від 08.07.2011 року про закінчення виконавчого провадження та поновити виконавче провадження по справі.

Стаття 383 ЦПК України надає право учасникам виконавчого провадження та особам, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 83 Закону України Про виконавче провадження№ 606 від 21.04.1999 року рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про виконавче провадження№ 606 від 21.04.1999 року учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Зважаючи, що на цей час ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2011 року подання державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні повернуто заявникові через не усунення недоліків, тож вона не є особою, яка може звернутися зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н/2506/1510/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1 з кожного.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/2506/2637/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

08.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення поштового звязку ОСОБА_2, оператора відділення поштового звязку 30 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача начальника відділення поштового звязку ОСОБА_2, оператора відділення поштового звязку 30 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.07.2011 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
РІ Ш Е Н Н Я Справа № 2- 49 / 2011 р.

І М Я М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді -Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Денишенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з

відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_2 21 лютого 1998 року у Рожковичськім сільвиконкомі С-Будського р-ну Сумської області, а/з №2.

Мають спільних дітей сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною звернення до суду з заявою є те, що у сімї виникали часто сварки , скандали з різних причин.Вважає, що їх спільне проживання неможливо, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка,шлюб їх розпався, наполягає на розлученні.

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала в суді, пояснила, що з чоловіком

проживають окремо майже рік, миритися вони не бажають.

Відповідач позов визнає, пояснив, що дійсно з весни 2010 року вони з

дружиною проживають окремо. Він згоден на розлучення, примирення не можливе.

Суд, розглянувши матеріали справи , вислухавши сторін ,вважає,що позовні

вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на

підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дітей,що має істотне значення.

Сторони не утворили міцної дружної сімї, в сімї виникали сварки . Майже рік

подружжя проживає окремо. Сторони обоє згодні на розлучення.

Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Діти залишається проживати з ма-

тір»ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.15 ЦПК України. Ст..112 Сімейного

Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про розірвання шлюбу.

- Розірвати, зареєстрований 21 лютого 1998 року у Рожковичськім сільвиконкомі С-Будського р-ну Сумської області, а/з №2. шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.-Дубінчина.
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки Чураївнадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_1, померлої 12.12.2010 року із заявою про прийняття спадщини з вернувся ОСОБА_4, в звязку з чим, суд вважає за необхідне заміни відповідача ОСОБА_1 належними відповідачем ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думки осіб, які були присутні при розгляді клопотання, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки Чураївнадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені, замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачем ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий:
Справа № 2015/2-159/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Золочівський районний суд Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про реальний розподіл квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівський районний суд Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про реальний розподіл квартири.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівський районний суд Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 24.01.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 спілки Центр фінансових послугдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 спілка Центр фінансових послугзвернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи в суду виникла потреба для особистих пояснень представника позивача, про обставини про які йдеться в позовній заяві, тому суд визнає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Центр фінансових послугдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 24 травня 2011 року на 12 год. 30 хв.

Визнати участь представника позивача ОСОБА_1 спілки Центр фінансових послугобовязковою в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки Центр фінансових послугдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2- 653 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.09.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 01.09.2011 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, та згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, згідно з платіжним дорученням за № 371 від 23.08.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Повернути позивачу сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, згідно з платіжним дорученням за № 356 від 23.08.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-5683/11
У Х В А Л А

30червня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки договором куплі-продажута визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки договором куплі-продажута визнання права власності.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 16вересня 2011 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3077/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

25.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.08.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання на розгляд справи, в саме: 16.02.11., 01.03.11., без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/4465/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

07.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

треті особи органи опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора- 6,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 09.02.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-1248/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради про визначення додатковго строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради про визначення додатковго строку для прийняття спадщини на попереднє судове засідання 19 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-644/11
Ухвала

м. Носівка 17 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 01.12.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-33/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» 33 915 гривень 79 копійок боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 339 гривень 16 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення цього строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3