overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1051/11
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал, яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шевченко, 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, вул. Авангардна, 2б/45 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1875,30 грн., 3% річних 47,58 грн., інфляційну складову 200,35 грн., всього 2123,23 грн. за період з 01.08.2009 р. по 01.05.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, вул. Авангардна, 2б/45 судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2-н-3295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 10136,03 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Спаська, 17/20. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України?.

Заява про відстрочення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо до ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 10136,03 грн. та судових витрат.

Відстрочити сплату судового збору до винесення наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-о-3/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11.02.2011 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

.

Суддя:

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 2-99/11

У х в а л а

про повернення позовної заяви

12 квітня 2011 року

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому судом 18.03.2011 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Встановлено, що 31.03.2011 року позивачем отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що на даний час вимоги, викладені в ухвалі суду від 18.03.2011 року не виконано, слід вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волкова М. О.
Справа № 2-н-765/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Львівгаз в особі Стрийського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1032 грн. 97 коп.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути йому заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали.

Оскільки повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, вважаю, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства Львівгаз в особі Стрийського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/0624/428/2011
УХВАЛА

15 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 2-1108/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.09.2011 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-2032/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

17.03.2011р. позов залишено без руху.

08.04.2011р. недоліки позивачем усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 26.04.2011р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідачів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 126, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання по справі на 19.05.2011 о 09:00 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 22ц-3222/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ніколова Б.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 16 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради, управління Держкомзему в м. Шепетівці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, про виділення належної частки із складу земельної мідянки, яка перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полонського районного суду від 16 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено її до розгляду.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказану ухвалу встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме: до суду надіслано копії матеріалів цивільної справи та копію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 ч.1 цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги.

З наведеного вбачається, що у разі оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності до апеляційного суду передаються оригінал оскаржуваної ухвали разом з матеріалами цивільної справи.

Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 16 серпня 2011 року повернути до Полонського районного суду для належного оформлення та направлення до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 разом з матеріалами цивільної справи №2-894/11 за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради, управління Держкомзему в м. Шепетівці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, про виділення належної частки із складу земельної мідянки, яка перебуває у спільній частковій власності.

Зазначені недоліки суду слід усунути в строк до 03 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова
Справа № 2-402/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ліквідатора Акціонерного комерційного банку ЄвропейськийОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ліквідатора Акціонерного комерційного банку ЄвропейськийОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ліквідатора Акціонерного комерційного банку ЄвропейськийОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 червня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд розяснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-573/11
05 травня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житловик»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Справа № 2-1050/11
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

17 травня 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

29.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

05.05.2011 року ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій відмовляється від свого позову і просить справу провадженням закрити та про розгляд справи у її відсутності.

05.05.2011 року ОСОБА_2 також направив до суду заяву, в якій відмовляється від свого зустрічного позову і просить справу провадженням закрити та про розгляд справи у його відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дані заяви слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна

подружжя - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-665/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 травня 2011 р. місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі : головуючого судді - Ф. В. Самрук

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач безпідставно вчиняє над ним психологічний тиск, створює емоційно напружену атмосферу, безпричинно повідомляє медичні заклади про направлення його на лікування.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 22.07.2010 року сторонам було надано строк для примирення строком на шість місяців.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження в справі в звязку з його відмовою від позову, оскільки вони з відповідачем помирились.

Відповідач ОСОБА_2 згідна із закриттям провадження у справі, бо вони з позивачем дійшли спільної згоди.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Будь-яких підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копіїї цієї ухвали або шляхом подання в такий же строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3