overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-827/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-43/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01.04.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарях Сизовій Ю.М., Кобзар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Українські вертольотипро визнання трудового договору частково недійсним, дострокове розірвання трудового договору та стягнення заборгованості з заробітної плати,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212, 213 ЦПК України , ст.ст. 110, 115, 116, 127 КЗпУкраїни, ст.ст. 24, 26, 30 Закону України Про оплату праці,, -

ВИРІШИВ :

Позов фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи закритого акціонерного товариства Українські вертольотипро стягнення заробітної плати, визнання частково недійсним трудового договору та зміну формулювання причини звільнення задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Українські вертольотина користь ОСОБА_1 невиплачену йому заробітну плату в сумі 6 856, 40 гривень.

Визнати недійсними пункти 2.1.5., 2.4., 5.4. трудового договору від 18.07.2008 року, укладеного між закритим акціонерним товариством Українські вертольотита ОСОБА_1.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 зазначене в п.1 наказу № 141ок від 30.11.2009 р. Закритого акціонерного товариства Українські вертольотиз звільненний 30 листопада 2009 р. в звязку з прогулом без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП Українина звільнений в звязку з порушенням ЗАТ Українські вертольотизаконодавства про працю та трудового договору від 18.07.2008 р., ст. 39 КЗпП України.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Українські вертольотина користь держави судовий збір в сумі 51 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 157 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 6.04.2011 року

Суддя :
Справа № 1519/2-4465/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2О до відповідача ОСОБА_3В,В.М, про визн права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2О до відповідача ОСОБА_3В,В.М, т про визн права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 21.04.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/4186/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

10.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів,

третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 22.12.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №2/0624/882/2011
УХВАЛА

19 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 26.12.2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1524/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу..

Судове засідання призначити на 14.09.2011р. на 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-2347/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 16:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2004/2-н-25/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
25 березня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богодухівського учбово-виробничого підприємства Харківського УВО "Електросвітло" Українського товариства сліпих Харківської області заборгованості по заробітній платі, -
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богодухівського учбово-виробничого підприємства Харківського УВО "Електросвітло" Українського товариства сліпих Харківської області заборгованості по заробітній платі.
СУДДЯ
Справа № 2-н-1020/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1020/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" про зміну формулювання звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 серпня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-561/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

05.04.2011 року смт.Білозерка

05 квітня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 14.04.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 14.04.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2021/2-463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2021/2-463/11 за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області та КПТІ "Інвентаризатор" про визнання свідоцтв про право власності недійсними та скасування державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачі про визнання недісними свідоцтв про право власності на майно ПСП "Дружба" видані 06.04.2010 року виконавчим комітетом Соснівської сілської ради Красноградського району в особі ОСОБА_2 а саме: нежитлову будівлю (сарай-корівник літ. В площею 588 кв. м.) та комплекс (сарай-плотню літ. Б площею 209,6 кв. м., сарай-пилораму літ. Г площею 137,2 кв. м., сарай-зерносховище літ. Е площею 1163,2 кв. м.), а також про скасування державної реєстрації вище зазначених об'єктів нерухомого майна.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області та КПТІ "Інвентаризатор" про визнання свідоцтв про право власності не дійсними та скасування державної реєстрації об'єктів нерухомого майна.

Призначити попередній розгляд справи на 16.06.2011 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачам пропоную подати в суд в строк до 16.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Соснівській сільській раді надати суду копії свідоцтв про право власності на майно ПСП "Дружба", видані виконавчим комітетом Соснівської сільської ради в особі ОСОБА_2 06.04.2010 року, на нежитлову будівлю (сарай-корівник літ.В площею 588 кв. м.) та комплекс (сарай-плотню літ. Б площею 209,6 кв. м., сарай-пилораму літ. Г площею 137,2 кв. м., сарай-зерносховище літ. Е площею 1163,2 кв. м.).

КПТІ "Інвентаризатор" надати суду копії матеріалів реєстраційної справи на майно ПСП "Дружба", а саме: нежитлову будівлю (сарай-корівник літ. В площею 588 кв. м. та комплекс (сарай-плотню літ. Б площею 209,6 кв. м., сарай-пилораму літ. Г площею 137,2 кв. м., сарай-зерносховище літ. Е площею 1163,2 кв. м.) та копії свідоцтв про право власності на зазначене нерухоме майно видані 31.01.2002 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-275/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа управління Держкомзему у Баришівському районі Київської області про скасування державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду надійшла зазначена позовна заява.

07.04.2011 року під час судового розгляду, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в разі, якщо позивач подав відповідну заяву, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа управління Держкомзему у Баришівському районі Київської області про скасування державного акту на право власності на землю без розгляду.

Подальше провадження по справі припинити, а справу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/942/12
Провадження № 2/209/48/13
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі:головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про примусове виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк 21.09.2011 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і просило виселити відповідача та членів його сімї з житлового будинку, що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Новікова, 111 та передати його Публічному акціонерному товариству ПроКредит Банк; зобовязати відповідача передати Публічному акціонерному товариству ПроКредит Банк: ключі, правовстановлюючі документи н житловий будинок та земельну ділянку під ним, технічний паспорт від житлового будинку, що розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Новікова, буд.111; стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПроКредит Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провадження по якій ще не закінчено.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечує.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПроКредит Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провадження по якій ще не закінчено. Тому провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПроКредит Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про примусове виселення зупинити до вирішення Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПроКредит Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіряк А.В.