АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 57 (1) суддя Черкасенко Т.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Неклеса В.І., Карнаух В.В.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»), третя особа Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-24», про визнання дій щодо встановлення розподільного щитка такими, що порушують правила, зобов`язання демонтувати розподільний щит, стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ОСОБА_5,

представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-24» ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивачка звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке вподальшому переіменоване на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») та зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В листопаді 2006 року відповідач самовільно, без згоди жителів будинку, демонтував електропроводку та встановив розподільний щит відкритого типу, в якому розташовано 36 електричних лічильників та інші електричні апарати, на відстані 150 мм від вхідних дверей квартири позивачки.

Посилаючись на ці обставини, уточнивши позовні вимоги, просила визнати дії відповідача , такими , що порушують правила устаткування електропроводки , правила техніки безпеки, правила протипожежної безпеки та зобов`язати відповідача демонтувати розподільчий щит з електричними лічильниками, який змонтований на сходовому майданчику другого поверху в під»їзді № 3 із стінки квартири АДРЕСА_1 та встановити електролічильники на їх початкове розташування відповідно до типового проекту 111-94-43/75, стягнути з відповідача на користь позивачки 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення яким зобов`ячзати відповідача перенести розподільчий щит із стінки квартири АДРЕСА_1 та встановити електролічильники на 1-й поверх будинку або в інше безпечне місце, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, судом не надано правової оцінки письмовому повідомленню ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» № 1175/01/700 від 27.02.2008р. про можливість перенесення розподільного щитка, факту самовільного втручання відповідача у колективну власність ЖБК «Рассвет-24», та не допитано свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду без змін, як законне та обгрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 17.12.2002 року між ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ЖБК «Рассвет-24», до складу якого входить будинок № 17 по вул. Корнійчука в м.Кривому Розі, укладено договір №700036 про постачання електричної енергії (а.с. 88-93).

В листопаді 2006 року на сходовому майданчику другого поверху в під`їзді № 3 на стіні квартири АДРЕСА_1 відповідачем змонтовано розподільчий щит з електричними лічильниками.

Згідно договору купівлі - продажу від 12.06.1998 року власницею квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 про визнання дій щодо встановлення розподільного щитка такими, що порушують правила, зобов`язання демонтувати розподільний щит, стягнення моральної шкоди суд першої інстанції виходив з недоведеногсті позовних вимог та законності і правомірності дій відповідача при встановленні загально під`їздного розподільчого щита.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно п.3 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією

Згідно п.8 ПКЕЕН прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником.

Як вбачається з листа Криворізького відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області, встановлення загальнопід`їздного розподільного щита в будинку № 17 по вул. Корнійчука в м.Кривому Розі проведено законно та правомірно на виконання наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.12.2003 року №757 та погодженого листа Держкоменергозбереження від 17.10.2003 року № 757-3/2 для зменшення технологічних втрат електроенергії в електричних мережах.

Модернізація комерційного обліку електроенергії в 9-ти етажниж житлових будинках м.Кривого Рогу проведена ТОВ «Криворіжелектромонтаж» з дотриманням вимог робочого проекту, розробленого Державним проектним інститутом «Дніпродзержинскгражданпроект» ( ліцензія АБ №208937 від 22.02.2005р.) на підставі договору від 10.06.2006р., укладеного між ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ТОВ «ЕМП-Комплект».

В березні 2010 року ТОВ «Привателектромонтаж», за замовлення ЖБК «Рассвет -24» провело перевірку повного опору петлі фаза-нуть, в тому числі в під`їзді №3 будинку № 17 по вул. Корнійчука в м.Кривому Розі, та прийшло до всиновку про знаходження повного опору петлі фази-нуль в границях норми (а.с. 110).

Тобто дії ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому доводи позовної заяви та апеляційної скарги в частині неправомірності дій відповідача є безпідставними.

Крім того, статтею 60 ЦПК України обов`язок доведення тих обставин, на які позивачка ОСОБА_11 посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, покладено на позивачку.

Оскільки, позивачкою ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не довено порушення відповідачем положень Правил улаштування електроустановок ( далі ПУЕ), а встановлення мінімальної відстані для розміщення розподільчого щитка з електричними лічильниками від вхідних дверей жодним нормативно-правовим актом не передбачено, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Не підлягають задоволеню вимоги позивачки щодо зобов`язання відповідача встановити електролічільники відповідно до Типового проекту 111-94-43/74, оскільки в останньому були відсутні схеми улаштування заземлення, яке згідно глави 1.7 ПУЕ є обов`язковим.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: