overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 23.12.2011
Справа № 2-3876/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор міграції, реєстрації фізичних осіб Орджлнікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО №1»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, треті особи: сектор міграції, реєстрації фізичних осіб Орджлнікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО №1»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор міграції, реєстрації фізичних осіб Орджлнікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО №1»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації..

Призначити попереднє судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 17.01.2012 року на 16-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання, не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
УХВАЛА

14.09.2011 2-1031/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 21.09.2011 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-98/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

секретаря Нагавичка Ю.В.

сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.09.2007 року у виконкомі Ворничанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №3.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 11.09.2007року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В результаті спільного подружнього життя з'ясувалося, що вони зовсім різні люди по складу характеру, шлюбні відносини припинені з липня 2010 року, на даний час проживають окремо.Примирення та збереження сім'ї не можливе. Питання майнового характеру не виникає. Дітей від даного шлюбу не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Судом досліджено письмові докази в справі: свідоцтво про одруження.

На підставі вищенаведеного судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони зареєстрували шлюб 11.09.2007 року у виконкомі Ворничанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №3. Від подружніх відносин дітей не має. Спір про майно відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачкою не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,12,11,15,57,174,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд ,-

ВИРІШИВ :

позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Бойко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.09.2007 року у виконкомі Ворничанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №3 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

18.07.2011 2-н-1262/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І.., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Луганської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу продається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-4 ч.3 ст. 121 цього кодексу.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В заяві заявник вказав місце проживання боржника: м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 80-10, але згідно довідки сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_1 перебуває у м. Сєверодонецьку, вул. Першотравнева, 29-14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику, оскільки справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І. Новіков
Справа № 2-н-2951/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року 21 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу, в інтересах ОСОБА_2,

боржник Рудоуправління імені Кірова,

про стягнення суми заборгованості за затримку виплати розрахунку при звільненні,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 12.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за затримку виплати розрахунку при звільненні з боржника Рудоуправління імені Кірова. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2011 року м. Бережани Справа № 2-н-23/11
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської обаласті про стягнення невиплаченої заробітної плати за грудень 2010 р. в розмірі 271,49 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
1. Стягнути із Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 заробітну плату за грудень 2010 р. в розмірі 271,49 ( двісті сімдесят одна грн. сорок девять коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ____ гривні судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___ грн. ___коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Я.М. Музика
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р..
Суддя _________________ Музики Я. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.06.2011 2-689/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.07.2011 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 1519/2-4151/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2011 року о 12:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.04.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18.10.2011 року

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вищезазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та передана судді Васіній Л.А.

Враховуючи, що дана справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, провадження по ній відкрито, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2011 року на 09-00 годин.

Суддя Л.А.Васіна
Справа №2-о/0624/48/2011
УХВАЛА

18 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи теріторіальної громади в особі Новопільської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

З метою повного з'ясування обставин справи, слід витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2 Михаайлвни, яка померла 25 січня 2010 року, а також відомості про коло спадкоємців після неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 25 березня 2011 року на 08 год. 30 хв..

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

4. Витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2 Михаайлвни, яка померла 25 січня 2010 року, а також відомості про коло спадкоємців після неї

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя

18.03.2011 № 2-о/0624/48/2011/1/2011

Заявниці

ОСОБА_1

03169, с. Окілок, вул.Леніна, 24

Заінтересованій особі

Новопільській сільській раді

12333, с.Новопіль,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/48/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 25 березня 2011 року на 08 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 13 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-975/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позову вказує, що з 06 лютого 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку. На даний час проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_2 не надає, хоча працездатний і зобовязаний утримувати дитину. Дочка знаходиться на її утриманні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча отримує пенсію по інвалідності і зобовязаний утримувати дитину. Позивачка потребує такої допомоги.

Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Керуючись ст. ст. 213, 215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 16 лютого 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. і судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді Товянської О.В. суддів Микитюк О.Ю., Гансецької I.A.

при секретарі Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Радомишльського районного суду від 09 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - виконком Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту батьківства ,-

встановила:

Оскаржуване рішення, яким заяву задоволено прийнято судом 09 вересня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на подачу апеляційної скарги закінчився 19 вересня 2011 року.

В поданому клопотанні заявники порушують питання про поновлення строку посилаючись на те, що про оскаржуване рішення дізнались в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 73, 294 ЦПК України апеляційний суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.73, ч 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду від 09 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/0690/3123/11 Категорія 67

Головуючий в суді 1-ї інст. Коваленко В'.П.

Доповідач: Товянська О.В
Справа № 2-191/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кульчицького ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Самбірське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Самбірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Кульчицького ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Самбірське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Самбірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

18 лютого 2011 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кульчицького ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Самбірське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Самбірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя