Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-973/11

19.01.11 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.12.2006 року, даний шлюб для сторін є першим. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3ю Дмитрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Починаючи з червня 2010 року сімейно-шлюбні відносини між нею та чоловіком припинені. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вона та її чоловік мають різні погляди на життя та вирішення сімейно-побутових проблем, чоловік зловживаючи алкогольними напоями влаштовував сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, а тому вона примирення вважає неможливим. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просила суд шлюб розірвати, місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3ї Дмитрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з нею, понесені нею судові витрати по сплаті судового збору, витрат на ІТЗ та витрати за надання правової допомоги в сумі 250 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд шлюб розірвати, місце проживання малолітньої доньки визначити з нею, її прізвище після розірвання шлюбу визначити як «Більда».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом достовірно встановлено, що сторони 09 грудня 2006 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3ю Дмитрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження.

Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в червні 2010 року, і з цього часу вони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, враховуючи згоду відповідача ОСОБА_2 вважає необхідним визначити місце проживання малолітньої доньки сторін - ОСОБА_3ї Дмитрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 за її згодою встановити Більда.

Крім того з врахуванням вимог позивача та ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрат за надання правової допомоги в сумі 250 грн., а всього стягнути 288 (двісті вісімдесят вісім грн.) грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09 грудня 2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Більда) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за № 1193 розірвати.

Місце проживання малолітньої доньки сторін ОСОБА_3ї Дмитрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 встановити Більда.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та витрати за надання правової допомоги в сумі 250 грн., а всього стягнути 288 (двісті вісімдесят вісім грн.) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: