overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2695/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В

15 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 20 червня 2011 року та ухвалою судді залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На адресу суду на виконання вимог надійшли оригінали квитанцій

Дана цивільна справа на підставі ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 та відповідно ст.. 35 цього Кодексу третіми особами- Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору та КП Кременчуцьке МБТІ.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 114, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 та відповідно ст.. 35 цього Кодексу третіми особами- Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору та КП Кременчуцьке МБТІ.

Призначити по справі судове засідання на 10 год.20 хв. 22 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 липня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1040/11
У Х В А Л А

18.11.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Медведська К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав заяву і просить залишити його позов до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 2-1089/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.09.2011 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1818/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою

В С Т А Н О В И В:

Позивач в березні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, просив провадження по справі закрити.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушує їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

За подачу позовної заяви позивач сплатив держмито в розмірі 64, 24 грн. В звязку з тим, що позивач відмовився від свого позову, представник позивача просив повернути сплачене держмито в розмірі 64, 24 грн.

Суд перевірив можливість повернення держмита і встановив, що підстав які б унеможливлювали це, немає.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснено сторонам.

Керуючись ст. ст.. 83, 205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою - провадженням закрити.

Головному управлінню Державного казначейства України в Полтавській області (Управління Державного казначейства у м. Кременчук) повернути Світловодській філії ПАТ «Укрінбанк» сплачене держмито в розмірі 64 грн. 24 коп. / платіжне доручення №669158 від 21.02.2011 року/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-683/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДПКіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 2035,25грн. за період з 1.10.2008 року по 1.06.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином під розпис (а. с. 33 , 39) причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДПКіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

05 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства Укретелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укретелеком про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суму боргу за надані послуги, 3% річних та інфляційни витрати.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі публічного акціонерного товариства Укретелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укретелеком про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 Петрівнипро стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 6-69/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернувся до суду де зазначив, що в абзаці 19 замість слів «позбавлення батьківських прав» зазначити «Згідно рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 9.20.2009 року у відповідачки відібрано доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав».

Відповідно до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 2.11.2010 року у ОСОБА_2 відібрано сина ОСОБА_2 ндрія Андрійовича ІНФОРМАЦІЯ_2 з позбавленням її батьківських прав відносно дитини.

В абзаці 19 зазначеного рішення суд допустив описку і зазначив «Згідно рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда 9.10.2009 р. відповідачка позбавлена батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1 1988 р.н.», а необхідно зазначити «Згідно рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 9.10.2009 р. у відповідачки відібрано доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення її батьківських прав».

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Абзац 19 рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 2.11.2010 року(№ 2-10436/10) викласти «Згідно рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 9.10.2009 р. у відповідачки відібрано доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення її батьківських прав».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-2265/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржник ОСОБА_2.

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 06.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-171/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 04 березня 2011 року та 11 березня 2011 року, в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3834/11
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа.

У судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Розяснено наслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливості повторного звернення до суду в разі усунення судом, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-663/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, третя особа: про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 22.06.2011 року о 08 год.30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-446/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18.02.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3 Стягнути з боржника на користь стягувача держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-473/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26»квітня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 3635грн.51к., 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25грн.50к. судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15грн.00к. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та по 12грн.50к. з кожного судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_____»________________________ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-921/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду