overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1376/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/1188/11
Справа № 2-н-940/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-940/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року позов Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено позивачу у звязку із відсутністю доказів, які підтверджують повноваження голови правління.

В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Машинобудівник» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права та без врахування обставин у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позову Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що голова правління звернувся в інтересах кооперативу, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність у голови правління повноважень на ведення справи в суді. А тому суд, посилаючись на вимоги п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України повернув позовну заяву позивачу.

Такі висновки суду відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Із матеріалів, які були додані до позовної заяви, не вбачається повноважень ОСОБА_3 на право подачі позову від імені Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник», а також відсутні належні та достовірні відомості про те, що вона є головою цього кооперативу.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від імені позивача вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. А ч.5 цієї статті передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки висновки суду відповідають обставинам у справі та вимогам закону, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Куйбишевська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, комунальне підприємство "Куйбишевіське БТІ" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Куйбишевська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, комунальне підприємство "Куйбишевіське БТІ" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 прохає суд встановити юридичний факт, належності йому свідоцтва про право особистої власності на будівлю , виданого 13 квітня 1965 року виконкомом Куйбишевської селищної ради народних депутатів трудящихся на домоволодіння розташоване за адресою вул. Куйбишева 15"а" в смт.Куйбишеве Запорізької області.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник ОСОБА_1, до заяви не додав доказу , що підтверджує неможливість внесення виправлення до свідоцтва про право власності власності на домоволодіння , органом , що допустив помилку і вирішення спору в досудовому порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Куйбишевська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, комунальне підприємство "Куйбишевіське БТІ" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , залишити без руху.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_2, що для усунення недоліків вказаних суддею в заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвалии.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Дата документу 26.09.2011
№ 2-205/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

26 вересня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК Одесаобленергозвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 11 жовтня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 11 жовтня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н- 404-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ПОШТОВОГО ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ПОШТОВОГО ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 2-3463/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:50 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічого акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її прогоолошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Ф. Погасій
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати та розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати та розірвання договору оренди землі .

В позовній заяві позивач просить зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 заборгоавність з орендної плати за 2008-2010 роки у розмірі 4000.00 кг.зерна , 266,66 кг соняшника , з лафети соломи та обробіток 3 земельних ділянок. Розірвати договір оренди землі укладнений 20 серпня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна ціну позову щодо вимог позовного характеру .

Вілдповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів -сумою , яка стягується ; у позовах про витребування майна -вартістю майна, у позовах про розірвання договору (найму) оренди -сукупністю платежів за користування майном протягом строку , що залишається до кінця дії договору, але не бвільше ніж за три роки, у позовах , що складаються з кількох самостійних вимог -загальною сумою всіх вимог.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявляє кілька самостійних вимог майнового характеру , про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати у вигляді натуральної оплати та розірвання договору оренди землі.

Відповідно ціна позову має складатися з загальної вартості невиплаченої на думку позивача суми орендної плати у грошовому виразі і з сукупної суми суми платежів за користування земельною ділянкою що залишається до кінця дії договору оренди землі.

І відповідно з загальної ціни позову має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити заборгованість з орендної плати та розірвання договору оренди землі , залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа 2-н-19/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2011 м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЗАТ Менський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг за водовідведення та водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ЗАТ Менський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг за водовідведення та водопостачання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-19/2011 р. за заявою ЗАТ Менський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг за водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-715/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-715/11 за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 18 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2011 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банкФілія - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, будучи своєчасно належним чином повідомленим про день та час попереднього судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. ОСОБА_2 надано до канцелярії суду заяву з проханням перенести розгляд справи в звязку з хворобою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банкФілія - Запорізьке обласне управління ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 06.07.2010 року, зясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банкФілія - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 2-О-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 29.08.2011 року о 13.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 29.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко