Справа № 2-431/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палпшкевич М. В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.11.2006 р. між позивачем АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00 про надання позичальнику кредиту в розмірі 25 250(двадцять пять тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп. строком до 08.05.2008 року.

Відповідачем з моменту отримання кредитних коштів погашення кредиту здійснено лише частково. Станом на 11.11.2010 рік заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем АТ «УкрСиббанк» складає 43 130,32 грн., з яких: заборгованість за кредитом 19 326,85 грн.,; заборгованість за відсотками 17 522,77 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 3 678,55 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 2 602,15 грн..

В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 10.11.2006 р. між позивачем АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.5-10). Згідно п.1.2.2. договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався повертати банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (а.с.11), але в будь-якому випадку не пізніше 08.05.2008 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

10.11.2006 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.12-14).

Судом встановлено, що позивачем було порушено умови п.1.2.2. та п.1.3.4. договору (а.с.5) і на день звернення позивачем до суду заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями становить 43 130,85 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком суми заборгованості за кредитним договором (а.с.17-22).

Відповідно до п.п.1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_2. (а.с.12-14) зобовязалась перед позивачем (кредитором) відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед позивачем (кредитором), що виникли з кредитного договору укладеного між ним та ПАТ «УкрСиббанк», в повному обсязі. Відповідно до п.п.1.4. відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань.

Як видно із вимог, що направлялися позивачем відповідачам, остання попереджалися про необхідність повернення кредиту, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:

Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових угод, а саме кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме.

Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

У встановлений договорами та законом термін, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймали.

Таким чином, безпідставне невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у сумі 552,00 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 543, 612, 624, 625, 1048, 1054 ЦК України -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 у сумі 43 130 (сорок три тисячі сто тридцять) грн. 32 коп., з яких: заборгованість за кредитом 19 326,85 грн.,; заборгованість за відсотками 17 522,77 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 3 678,55 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 2 602,15 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати, а саме судовий збір по 216,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: