АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( ІV ) Валуєва В.Г.
Доповідач - Остапенко В.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Остапенко В.О.

суддів : Зубакової В.П., Грищенко Н.М.

при секретарі : Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з зазначеним позовом до відповідача і просила стягнути на її користь неправомірно зняті з карткового рахунку гроші з урахуванням пені в сумі 497 грн. 74 коп., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

28 грудня 2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог і просила стягнути на її користь 599 грн. 63 коп., та судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням суду позов задоволено . Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «Приват Банк» неправомірно зняті з карткового рахунку соціальної карти ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 421, 04 грн., пеню у сумі 178, 59 грн. витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивачка з правилами користування пластиковою карткою та умовами надання банківських послуг була ознайомлена, про що свідчить її підпис в договорі та в анкеті - заяві. Судом безпідставно стягнуто з відповідача пеню, оскільки мало місце договірне списання, а тому нарахування пені та її ставку не встановлено даним договором, судом при ухвалені рішення не враховано, що відповідачем було частково повернуто гроші позивачу. Заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ЦПК, а тому не підлягає розгляду.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2003 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПравтБанк» укладено договір про відкриття і обслуговування карткового рахунку соціальної карти № НОМЕР_1.

02.11.2006 року між позивачем ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПравтБанк» укладено договір, за умовами якого ОСОБА_3 було відкрито кредитний картковий рахунок НОМЕР_2 з лімітом 1 300,00 грн. з базовою сплатою 2% в місяць з розрахунку 360 днів у році.

За умовами кредитного договору, позивач зобов'язалася своєчасно повертати банку, починаючи з наступного місяця від дня укладення, заборгованість за кредитом, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, на картковому рахунку НОМЕР_2 утворилась заборгованість, яку ПАТ КБ «ПравтБанк» списав з карткового рахунку № НОМЕР_1.

Задовольняючи позовні вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався ст.. 1071 ЦК України та виходив з того, що позивач не надавала права ПАТ КБ «ПравтБанк» на зняття коштів з соціальної карти, на яку перераховувались цільові кошти з соціальних виплат на дитину.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції свідчить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи і про його невідповідність обставинам справи. Зазначені обставини дають підстави колегії суддів для скасування рішення районного суду і постановлення нового рішення, відповідно до положень п.п. 1,3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про відкриття кредитної лінії від 02.11.2006р., вона ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банка, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом позивач підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПАТ КБ «ПравтБанк», та виразила згоду на те, що її заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить собою договір про надання банківських послуг.

Згідно п. 9.11. Умов та Правил надання банківських послуг, при порушення Клієнтом умов договорів, укладених з Банком про надання кредитних коштів, а також у випадку звернення Клієнта для здійснення перерахунку готівкових грошових коштів на адресу третіх осіб, Клієнт поручає Банку сформувати касові документи на перерахунок коштів для погашення простроченої заборгованості за Договором в межах суми простроченої заборгованості, що сформувалась станом на день виконання платежу.

Згідно п. 5.6. Правил користування платіжною карткою, держатель поручає банку списувати з будь-якого рахунку держателя, відкритого в Банку, в частості з карткового рахунку, грошові кошти для здійснення платежу у цілях повного чи часткового погашення боргових зобов'язань, в тому числі мінімального обов'язкового платежу, якщо такий платіж вказаний в заяві Клієнта і в Пам'яткі клієнта.

Таким чином, сторони, користуючись своїм правом на свободу договору (ст. 627 ЦПК України), самостійно на власний розсуд визначились з усіма істотними умовами договору, в тому числі і з порядком погашення заборгованості за кредитом шляхом списання цих коштів з будь-якого карткового рахунку, відкритого в ПАТ КБ «ПравтБанк» на ім'я ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, а рішення суду скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.