АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 25 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника Відділення Фонду ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2011 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа ОСОБА_3, про визнання нещасного випадку не страховим та не повязаним з виробництвом, а також скасування актів за формою Н-1 та Н-5, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2011 року Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Відділення Фонду) відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - ОСОБА_3, про визнання нещасного випадку не страховим та не повязаним з виробництвом, а також скасування актів за формою Н-1 та Н-5 з підстав передбачених ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки складені акти є підставою для проведення страхових виплат, тобто зачіпають його майнові інтереси, які підлягають захисту саме в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи Відділенню Фонду у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що спір виник між двома особами, які мають статус юридичної особи, тому для його вирішення необхідно звертатися до господарського суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітетуУкраїни, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України право на належні, безпечні і здорові умови праці є конституційним правом людини і громадянина, а згідно з частиною 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника з незалежних від них обставин.

Предметом позову по цій справі є визнання нещасного випадку не страховим та не повязаним з виробництвом, а також скасування актів за формою Н-1 та Н-5, що впливає на право отримання третьою особою страхових виплат відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", а тому спір у справі виник не у зв'язку з господарськими правовідносинами. Він стосується прав та обов'язків фізичної особи та виник із страхових, тобто цивільних правовідносин, і повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, спір в даній справі не відноситься до жодної з категорій спорів, підвідомчих господарським судам, визначених ст. 12 ГПК України, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що він є господарським спором.

Також судом не взято до уваги, що Господарським судам не підвідомчі справи за позовами, у яких учасником процесу - третьою особою є громадяни - фізичні особи.

Відповідно до ст. ст. 1, 21, 27 Господарського процесуального кодексу України, сторонами та третіми особами у справах позовного провадження є юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, згідно підвідомчості, встановленої ст. 12 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про прийняття позовної заяви, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: