overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4308/10
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Корсуновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Маяк-2007» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом Відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Маяк-2007» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що йому нічого не було відомо про розгляд справи, він не отримував повістки про виклик до суду, тому не приймав участі в розгляді даної справи з поважних причин. Його відсутність в судовому засіданні по даній цивільній справі призвела до того, що судом невірно встановлені обставини справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заяву підтримали та просили суд задовольнити.

Представник Відокремленого підрозділу КС «Добробут»просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволеню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до листа начальника Поштамту від 03.08.2011 року №235/Н рекомендовані листи, які надійшли на адресу: вул. Комсомольська, 64, с. Степанки, 19632 на імя ОСОБА_2, згідно пояснюючої листоноші ОСОБА_6 вищезазначені листи були вкладені до поштової скриньки адресата, на підставі усної з ним домовленості. Таким чином в матеріалах справи відсутні дані про отримання саме ОСОБА_2 судових повідомлень на судові засідання.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232, ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом Відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Маяк-2007» про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 жовтня 2011 року на 09 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
16.09.2011 Справа № 2-Н-127/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 442 грн. 09 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 442 грн. 09 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 442 грн. 09 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-3027/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:50 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 12892011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.,

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2011 року о 16.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- відповідачу надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-958/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глибоке» Татарбунарського району Одеської області про стягнення 32000 грн,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глибоке» Татарбунарського району Одеської області про стягнення 32000 грн.

В судовому засіданні сторони виявили бажання укласти мирову угоду на слідуючих умовах:

1. Сторони визнають, що у рахунок виконання зобовязання по виплаті коштів, ТОВ «Глибоке» передає у власність ОСОБА_1 дачний будинок, розташований по вул. Радісна,53/19 на курорті «Расєйка» с.Приморське Татарбунарського району Одеської області.

2. З моменту укладення мирової угоди сторони стверджують, що всі претензії щодо позовних вимог стосовно повернення коштів відповідачем ОСОБА_1 у сумі 32 000(тридцять дві) тисячі гривень є вичерпаними.

Враховуючи дані обставини, сторони не мають претензій одне до одного та не матимуть їх в подальшому.

Умови мирової угоди підписані сторонами, зазначена мирова угода приєднана до справи.

Судом встановлено, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами, не суперечать закону, здійснені в інтересах сторін, виконання ними вказаних умов не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.175 та 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 205,206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глибоке» Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на дачний будинок, розташований по вул. Радісна,53/19 на курорті «Расєйка» с.Приморське Татарбунарського району одеської області.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глибоке» Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 2-8234//09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27листопада 2009 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводу будівельних машин ВЛТЕК, відділення фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі про зобовязання провести перерахунок страхових вимог, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводу будівельних машин ВЛТЕК, відділення фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі про зобовязання провести перерахунок страхових вимог призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21грудня 2009 року о 11:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2011 рік Справа № 2н-175/11
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 34, р/р 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код 01181877 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 226 грн. 67 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»зобовязання повинні виконуватись належним чином та боржник повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 34, р/р 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код 01181877, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 226 грн. 67 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 34, р/р 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код 01181877 судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 34, р/р 26007147 в ЧОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код 01181877, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 2-1850-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним та призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 18 березня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-1455/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2010 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

Розділ 2 ЦПК України визначає особливості наказаного провадження; зокрема визначає, що про видачу судового наказу до суду подається заява.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Частина 3 статті 118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяв, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування цього наказу.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявляється вимога стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку; до суду подано позовну заяву, а не заяву про видачу судового наказу; до даної позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування цього наказу, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 2н- 77/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Орленко В.В. розглянувши матеріали заяви КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу КП «Соснівська служба утримання будинків»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
Справа № 2н- 592-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
06 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 2-с-250/2011
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року за заявою КП ВРЕЖО №5 видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ВРЕЖО№5» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7979 грн., 50 копійок та стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 51 коп. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно поштового повідомлення, 07.04.2011 року, боржник отримав судовий наказ від 14.01.2011 року

12.04.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на порушення стягувачем строку позовної давності передбаченої ст.257 ЦК України, яка становить три роки. Крім того, зазначає, що між ним та КП ВРЕЖО №5 договору про надання житлово-комунальних послуг не укладено.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судовим наказом не враховано вимоги ст.257 ЦК України про стягнення боргу за період з 1999 по 2007 рік, чим порушені права заявника.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв»язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.01.2011 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО №5»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 7979,50 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 51 коп. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - скасувати.

Розяснити «КП ВРЕЖО № 5» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
УХВАЛА

Справа № 2-8134/09

13листопада 2009 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділення філії ВАТ КБ Надрапро захист прав споживачів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділення філії ВАТ КБ Надрапро захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2010 року о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

місто Одеса

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2