overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-351/11
Ухвала

Іменем України

"10" червня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКпро повернення суми сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року позовна заява акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення державного мита згідно платіжного доручення №0309 від 20 квітня 2011 року в розмірі 102 гривні 84 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно платіжного доручення №0308 від 20 квітня 2011 року в розмірі 120 гривень, які були сплачені ним при звернення з позовом до суду 26 квітня 2011 року

Заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає суму судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 83, п.2 ч.2 ст.83, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути акціонерному товариству БРОКБІЗНЕСБАНКзгідно квитанції №0308 від 20 квітня 2011 року (805012/0305/23929804) кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок та згідно квитанції №0309 від 20 квітня 2011 року (805012/0306/23929804) судовий збір в сумі 102(сто дві) гривні 84 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа № 2-391/11.

м.Радомишль.

22 липня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого : судді Невмержицького І.М. при секретарі: Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Федоровича про стягнення коштів на утримання дитини,яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 20 травня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, клопотань не заявила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не зазначив,про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду 19 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя Невмержицький І.М
Справа № 2/2506/1201/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ «Банк «Демарк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.04.2011 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 25 липня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 22-1118/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ярославівнипро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року, до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 червня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-2607/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Ерсте банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Публічне акціонерне товариство "Ерсте банк", відповідачем - ОСОБА_2.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Публічне акціонерне товариство "Ерсте банк",

відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 16:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-124/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши справу за позовом Рижикова В?ячеслава Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду вказана справа призначено до розгляду на 13.01.2011 р.

В судовому засіданні було встановлено, що в позовній заяві не правильно вказано прізвище, ім?я та по-батькові відповідача по справі.

Відповідно ст.119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім?я (найменування) позивача і відповідача, а також ім?я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати Рижикову В?ячеславу Володимировичу строк до 25.01.2011 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків: вказати точне прізвище, ім?я та по-батькові відповідача по справі.

Додатково роз?яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту………47………
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.08.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання

на 06.09. 2011 року на 09-30 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1252/11
у справі про стягнення невиплачених сум при звільненні
21 листопада 2011 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,
за участю секретаря Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний завод про стягнення невиплачених сум при звільненні,
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний завод про стягнення невиплачених сум при звільненні, позовні вимоги позивача задоволені частково, та з ДП ЧАРЗ стягнуто допомогу на оздоровлення у 2010 році у сумі 1460 грн. 77 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 200 грн.

10 жовтня 2011 року від сторін на адресу суду надійшли апеляціїні скарги на вищезазначене рішення суду та справа була надіслана до апеляційного суду Харківської області.

17 листопада 2011 року цивільна справа повернута до Чугуївського міського суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення по справі.

У судове засідання від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не міститься висновок суду щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, з приводу яких сторони давали пояснення та надавали докази, про що свідчить мотивувальна частина оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,

вирішив:

Доповнити резолютивну частину рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про стягнення невиплачених сум при звільненні.

Відмовити ОСОБА_1 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2/1519/8489/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що доповнений позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 о 11:00.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1595/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів - обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку „Терен до міського голови м. Рівне, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський молодіжний жилий комплекс, приватного підприємства „Гощанський завод будівельних матеріалів, третіх осіб на стороні відповідачів УКБ міськвиконкому та комунального підприємства „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження міського голови. свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 20.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) про встановлення належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) про встановлення належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі .

Справу призначити до судового засідання на 28 квітня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; І. В .
Справа № 1519/2-3324/11
У Х В А Л А

27січня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2011 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-17/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про припинення дії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про припинення дії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява не відповідає вимогам розділу VII ЦПК України, одночасно розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів до суду подати заяву про його скасування.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про припинення дії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 30 хв. 29 квітня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: