overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міська рада м. Новогродівка про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міська рада м. Новогродівка про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міська рада м. Новогродівка про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.02.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2630/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-443/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 328,15грн. основного боргу, 27 коп. 3%річних, 1,64 коп. заборгованості з урахуванням інфляції , 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з наданої відповіді Обласного адресного бюро м. Кіровограда від 17.02.2011 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 3 п. 4ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-2128/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2128/11 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 05.10.2011 року, на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 05.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Дата документу 03.08.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2011 року м.Мелітополь Справа № 2-н-992/2011
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання в сумі 587грн 14коп, та судових витрат в сумі 55грн 50коп,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 10.03.1957р.н., мешкає в м.Мелітополі по вул.Комсомольськой, б.113, на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, розташованого в м.Мелітополі по вул.Фрунзе, б.15, заборгованість за електропостачання за період з 09.08.2010 року по 30.04.2011 року в сумі 587грн 14коп, судові витрати в сумі 55грн 50коп, всього 642грн 64коп.
2. Судовий наказ набрав законної сили
3. Строк предявлення наказу до виконання один рік з дня набрання ним законної сили, тобто до
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А 16.03.2011 р. про відкриття провадження

18 березня 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О .,ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду в Старовижівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця покликається на те, що через розбіжність прізвища в архівних документах їй відмовили у призначенні пенсії.

просить встановити факт належності їй цих документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду в Старовижівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відкрити провадження.

Судове засідання провести 25.03.2011 р. о 11:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін. Заявниці мати довідки з ТЗоВ "Старовижівське": чи працювали там ще особи з таким прізвищем; а з с/ради - чи ще є особи з таким прізвищем.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час судового засідання

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/0624/207/2011
УХВАЛА

04 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.09.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛа:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 березня 2011 року на 15 год. 15 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

04.03.2011 № 2/0624/207/2011/1/2011

Прокурору Черняхівського району

12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1

Позивачці

ОСОБА_1

12335, с.Вишпіль, вул.Ворошилова, 8

Відповідачу

Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи"

02140, м.Київ, проспект Бажана, 10а

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/207/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 березня 2011 року на 15 год. 15 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 06 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-133/11
Провадження № 2-н/2932/11
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Моршинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім'я (найменування) боржника
на користь Комунального підприємства „ Моршинтеплоенерго "
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який погрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'є кта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
13 250 (тринадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 50 коп. заборгованості за
послуги теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/0614/1130/11
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2011 р.,

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль08.11.2011 року звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 78 684,09 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/7655/74/137623 від 18.08.2008 року.

Даний позов, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2011 року було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ПАТ ОСОБА_1 Авальне усунуло недоліки поданого ним позову відповідно до ухвали, а тому згідно зі ст. 121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Авальв особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль сплачені за платіжним дорученням № 6773 від 31.10.2011 року 787,14 грн. державного мита та за платіжним дорученням №6378 від 31.10.2011 року 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1519/2-6278/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2011 року о 12:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.09.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-о-187/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння цілого житлового будинку з надвірними будівлями на праві власності , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння цілого житлового будинку з надвірними будівлями на праві власності .

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годину 23.02.2012 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_2 ;

Заінтересовану особу Сутисківську с/раду у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

18.03.2011 2-386/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.03.2011 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-576/11
05 травня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Житловик»сплачені судові витрати в сумі по 13 грн. 88 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Справа № 2-1519/2-1711/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за зазначеним позовом знаходилась у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І.

Справа була передана судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності до свого провадження та призначити попередній судовий розгляд справи на 07.06.2011 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бобуйок
Справа № 2-1106/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При поданні позовної заяви позивач вказав місце проживання відповідачки : с.Баня Лисовицька, вул.Курортна,56, Стрийського району Львівської області. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка з 29.07.2010 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи невідомо, чи проживає дитина з позивачем в с.Баня-Лисовицька Стрийського району, також позивачем не наведено доказів того, що за станом свого здоровя він не може виїхати до місця проживання відповідачки та не наведено поважних причин, які перешкоджають йому в цьому.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вказана справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1542/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

12 травня 2011 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Дітковській А.Ю.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров»я при Кам»янець- Подільській міській раді в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про визнання факту перебування особи на утриманні та про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління охорони здоров»я при Кам»янець- Подільській міській раді в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про визнання факту перебування особи на утриманні та про зміну черговості одержання права на спадкування.

12.05.2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров»я при Кам»янець- Подільській міській раді в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про визнання факту перебування особи на утриманні та про зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3