overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" лютого 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С.., при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кульчицького ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Самбірське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Ухвалою судді від 12.01.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кульчицького ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Самбірське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Самбірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2011 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, пр.-ників 3-іх осіб.

Суддя
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області

25 січня 2011 року

В особі судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Позивачки ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест»про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, де просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 «Еко-Інвест»на її користь 1 750,00 грн.. заборгованості по заробітній платі, не виплаченій їй при звільненні.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позову не визнала в повному обсязі, просить в його задоволенні відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог, в обґрунтування заперечень посилається на те, що при звільненні позивачки відповідач повністю виплатив їй і вона отримала всі належні їй до виплати суми, в тому числі заробітну плату за відпрацьований період та компенсацію за невикористану відпустку.

Судом також вирішено питання про склад осіб, які повинні приймати участь у справі; встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест»про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні призначити до судового розгляд в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 лютого 2011 року на 17 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1590/11 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

при секретарі - Заводовському П.П.

закінчивши досудову підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про захист права власності від порушень не пов*язанних із позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 листопада 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про захист права власності від порушень не пов*язанних із позбавленням володіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2012 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Дата документу 25.10.2011
Справа № 2-3962/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визначення постійного місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на „07 листопада 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-221/11

24 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ "Рівнега" Костопільського районного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про заключення договору та стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району звернувся в суд в інтересах держави в особі ВАТ "Рівнегаз" з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача укласти договір про надання послуг з газопостачання та стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1928,60 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися. У поданій до суду заяві прокурор Костопільського району просить закрити провадження у справі за відмовою від позову, в зв'язку з добровільним виконанням відповідачем зазначених вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява прокурора підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законим інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ "Рівнегаз" Костопільського районного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про заключення договору та стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/0614/832/11
У х в а л а

"18" серпня 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позову комунального підприємства Малинтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення 27 515,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його вимоги, тим, згідно акту Малинського райміського контрольно-ревізійного відділу КРУ в Житомирській області на підприємстві виявлено порушення: завищені витрати на оплату праці ОСОБА_1 внаслідок недотримання вимог законодавства в сумі 20 075,72 грн. та зайвого проведення нарахувань на заробітну плату та перерахування до державних цільових фондів на суму 7440,06 грн., а всього 27 515,78 грн.

Просить стягнути з оператора газової котельні по вул. Фрунзе, 26а ОСОБА_1 вказану суму.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній зокрема відсутнє зазначення доказів, що підтверджують предмет та підставу позову:

Відсутнє посилання на норми матеріального права (цивільного, трудового), якими, на думку позивача, повинен керуватися суд при розгляді даної справи, та які регулюють спірні правовідносини. Звертаючись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, позивач не зазначає чому саме ОСОБА_1 має відповідати за позовом, що саме ним порушено згідно акту №10-09/31 від 21.06.2011 року, та чому ним обрано саме такий спосіб захисту.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Малинтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення 27 515,78 грн. - залишити без руху, про що його повідомити.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-85
копія 2011 рік
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 лютого 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до судового засідання на 19.05.2011 о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Справа № 2/2506/1264/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

14.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.03.2011 року на 10:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0614/1115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 30 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 (восьмидесяти трьох) гривень, за квитанцією 112.173.1 від 08.10.2011 року

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ФГ Редкорв особі голови ОСОБА_1 до ТОВ Праця Стольне, третя особа голова комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП ПрацяОСОБА_3 про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 10.01.2008 року неправомочними та такими, що не відбулись та рішень прийнятих на цих зборах недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-518/2011 р. за позовом ФГ Редкорв особі голови ОСОБА_1 до ТОВ Праця Стольне, третя особа голова комісії з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП ПрацяОСОБА_3 про визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 10.01.2008 року неправомочними та такими, що не відбулись та рішень прийнятих на цих зборах недійсними призначити до судового розгляду на 25.08.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2/2506/4108/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 12.12.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 08.09.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
Справа № 2-638/11
У Х В А Л А

09.08.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 22.08.2011 р. на 13-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ПАТ КБ "Надра" ,

Відповідача ОСОБА_1,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2