Справа № 2-2466/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Терра Банк»про визнання права та зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Терра Банк»про визнання бездіяльності особи незаконною, зобовязання вчинити дії по наданню інформації. До розгляду справи по суті позовні вимоги змінив, зазначивши предмет позову про визнання права, зобовязання вчинити дії. Просить визнати за ним право отримати від відповідача інформацію щодо його трудових відносин з відповідачем; зобовязати відповідача надати йому копію наказу №357-К від02.07.2008 року щодо переведення працівників з Управління безпеки в Службу безпеки відповідача; інформацію щодо розміру посадового окладу заступника начальника Управління безпеки та заступника начальника Служби безпеки відповідача; головного спеціаліста відділу економічної безпеки відділення «Криворізька регіональна дирекція» за період з липня по вересень 2008 року з розбивкою по місяцях; копію наказу відповідача про заохочення працівників групи по роботі з проблемними кредитами; копію наказу про закріплення за ОСОБА_1 автомобілю ВАЗ 21061, д/н Ч1795ДП та автомобілю НОМЕР_1; копії колективного договору, трудового договору, посадової інструкції заступника начальника Управління безпеки в редакції яка діяла на час трудових відносин з ним; подорожні листи зазначених службових автомобілів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що в його трудовій книжці зазначено, що він прийнятий на посаду заступника начальника управління безпеки банку, а заробітну плату він отримував як головний спеціаліст. Банк не надає йому інформацію щодо заробітної плати заступника начальника управління безпеки. Просить позов задовольнити.

Представник позивача в процес не допущений у звязку з тим, що надана ним довіреність не відповідає вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України.

Представник відповідача, проти позову заперечив, суду пояснив, що позовна заява не містить переліку порушених прав, а лише просить витребувати певні документи; позивачу була надані інформація що стосується особисто його, однак банк не може надати позивачу інформацію що стосується інших осіб; позивач не вказує норму закону, яка надає йому таке право. Таким чином вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні встановлено факти, обставини та правовідносини, які регулюються КЗпП, ЦК України.

Судом встановлені факти та обставини:

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 16.10.2006 року прийнятий на посаду заступника начальника управління безпеки ЗАО «Інвест-Кредит Банк»- наказ № 322-к від 16.10.2006 року. Згідно наказу № 460/1 від 14.07.2008 року ЗАО «Інвест-Кредит Банк»змінило назву на ЗАО «Терра Банк». 17.09.2008 року ОСОБА_1 звільнений з займаної посади згідно ст. 36 КЗпП України, наказ № 530 від17.09.2008 року.

Згідно договору оренди легкового автомобілю від 03.11.2006 року ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_1, надав в оренду орендарю ЗАО «Інвест-Кредит Банк»автомобіль ВАЗ-21061 д/н Ч1795ДП строком на 2 роки. Згідно акту прийому-передачі від 06.11.2006 року, вказаний автомобіль був переданий орендарю. Згідно наказу № 50 від 30.01.2008 року, наказано створити групу по роботі з проблемними кредитами. Згідно наказу № 475/1 від 21.07.2008 року, здійснено прийом-передача автомобілю ВАЗ 210999 д/н АЕ 9547АО. Відповідно до довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 №6 від 17.09.2008 року, його середньоденна заробітна плата становить 63,33 грн. Згідно відповіді начальника Криворізького регіонального відділу ТДІП у Дніпропетровській області від 15.09.2010 року № 820 на адресу ОСОБА_1, зазначено, що нарахування йому заробітної плати здійснювалося за фактично відпрацьовані години з затвердженого посадового окладу; на момент прийняття на поботу 16.10.2006 року посадовий оклад заступника начальника Управління безпеки складав 1250 грн.; з 01.01.2007 року 1380 грн.; з 01.07.2008 року 1500 грн. При перевірці кадрових наказів встановлена відсутність заяв та наказів стосовно роботи гр. ОСОБА_1 за сумісництвом водієм, тому підстави для нарахування доплат відсутні.

Відповідно до розпорядження № 156 від 11.07.2008 року, зазначено, що правонаступником ЗАО «Інвест-Кредит Банк»є ЗАТ «Тера Банк».

Згідно листа від 30.11.2010 року № 1678, ОСОБА_1 надана відповідь ПАТ «Тера Банк»згідно звернень громадян.

Згідно ст. 231 КЗпП України, в судах розглядаються трудові спори за заявами працівника чи власника, коли вони не згодні з рішенням комісії по трудовим спорах підприємства, організації установи. Щодо даної справи, рішення комісії по трудовим спорам не оскаржується.

В порядку ст. 232 КЗпП України, зазначені трудові спори, що підлягають безпосередньому розгляду в судах.

В силу ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен дізнатися про порушення його права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску строку з поважних причин, суд може поновити ці строки.

Статтею 16 ЦК України, встановлені способи захисту цивільних справ судом.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач поновити пропущені строки не просив, поважність причин пропуску строків звернення до суду не зазначив, в порядку розгляду трудового спору предявив вимоги, які не передбачені КЗпП України.

Таким чином суд дійшов висновку в задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15,16, ЦК України, 231-234 КЗпП України, ст. 8, 10, 11, 81, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання права та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 294, 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова