overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи - служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи - служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 14 год. 30 хв. 05. 04. 2011 року.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.11.2011 2-1214/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернувся ОСОБА_1 позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка з метою збереження сімї, просила суд надати строк для примирення з позивачем.

Заслухавши сторони, на підставі ст. 111 СК України, згідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним призначити сторонам строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Представити сторонам шість місяців для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області тільки в частині зупинення провадження через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1519/2-6251/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2011 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н/0614/107/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року v/ Vfkby

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа 2н/0614/107/11

У Х В А Л А

25 травня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1183/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2011 року була залишена без руху з наданням позивачам пять днів після отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

До визначеного строку позивачі не виконали вказівки судді, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-385/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини рішення

10 січня 2011 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі :

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Федоренка, б. 19, кв. 2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень (двадцять тисяч гривень 00 коп.) 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на користь держави судові витрати по справі: - судовий збір в розмірі - 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 07,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Свистунова

Повне рішення буде виготовлено протягом п"яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 Лукінічни, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 Лукінічни, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-2975/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 18.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2В, ОСОБА_3 надійшла до суду 30.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2о-141/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Хортицька района адміністрація Запорізької міської ради. ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хортицька района адміністрація Запорізької міської ради. ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 29.11.2011 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 29.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-2423/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліентів.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-188/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 2005 року відділом реєстрації цивільного стану міста Камянець Подільського Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Беату, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ренату, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, з вересня 2010 року вони шлюбно-сімейні стосунки припинили, з того часу проживають окремо, жодних відносин не підтримують, внаслідок чого збереження сімї неможливе.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За змістом ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини, вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 24, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2005 року відділом реєстрації цивільного стану міста Камянець Подільського Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 613), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Власюк»відповідача «Пархоменко».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
визнання державного акту недійсним Справа № 2-1316/447/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 лютого 2011 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

з участю представників позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсною технічної документації та державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсною технічної документації та державного акту на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в задоволенні якого заперечила третя особа та її представник ОСОБА_2, про витребування з Управління Держкомзему Пустомитівського району Львівської області оригіналу акту відновлення і узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_4, який знаходиться в технічні документації на підставі якої ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку розташовану в с.Попеляни Пустомитівського району Львівської області. Своє клопотання мотивує тим, що зазначений акт відновлення і узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_4 позивач не підписував.

Третя особа ОСОБА_4 пояснила, що дійсно акт відновлення і узгодження меж зазначеної земельної ділянки позивач ОСОБА_3 не підписував і документами на приватизацію такої займався її батько.

Представник відповідача в особі голови Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5 у відкритому попередньому судовому засіданні подала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності і стосовно вирішення позовних вимог покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Управління Держкомзему Пустомитівського району Львівської області в строк до 22.02.2011 р. скерувати на адресу суду оригінал акту відновлення і узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_4, який знаходиться в технічні документації на підставі якої ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку розташовану в с.Попеляни Пустомитівського району Львівської області.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 2-604/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23.05.2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 2-474/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 3 ст.118 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не додав до позовної заяви копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, згідно п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд..

Суддя Новіков О.І.