АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2443/11
22-ц/2665/1Номер провадження 22-ц/2665/11Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судці: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Амеліній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2011 року

у справі за заявою прокурора Полтавського району в інтересах Щербанівської сільської ради Полтавської району, Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, Приватного підприємства Експотранс, третя особа Постійно діючий третейський суд при Центральній універсальній біржі про визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2011 року позов прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, Приватного підприємства „Експотранс, третя особа: Постійно діючий третейський суд при Центральній універсальній біржі, про визнання недійсним рішення Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі - задоволено в повному обсязі.

Поновлено пропущений строк на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 26 грудня 2007 року по справі № 76 НД/12/07/1 П.

Визнано недійсним рішення Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 26 грудня 2007 року у справі № 76 НД/12/07/1 П про визнання дійсним договору купівлі-продажу основних засобів від 22 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством „Експотранс та визнання за громадянином ОСОБА_2 права приватної власності на нерухоме майно: приміщення мийки для автомобілів площею 162 кв.м. та нежитлове приміщення з пяти автомобільних боксів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 загальною площею 139,8 кв.м., які знаходяться за адресою: Полтавська обл.., Полтавський район, с. Щербані, вул.. Центральна, 46.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням процесуального права, вказуючи на те, що прокурор звернувся з позовом в інтересах особи, яка не має права на розпорядження земельною ділянкою. Також вказував на те, що ухвалою Полтавського районного суду від 16 червня 2009 року на підставі рішення третейського суду від 26 грудня 2007 року було видано виконавчий документ.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі визнано за Приватним підприємством „Експотранс право власності на майно - приміщення мийки для автомобілів, площею 162 кв.м. та не житлове приміщення з пяти автомобільних боксів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 загальною площею 139,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл.., Полтавський район, с. Щербані, вул.. Щентральна, 46 - придбані на підставі укладеного в письмовій формі договору купівлі-продажу основних засобів від 03 липня 2003 року між Агрофірмою імені Т.Г. Шевченка ДП ВАТ „Павлівське та ПП „Еспотранс.

В даному рішенні зазначено, що для офіційного визнання і підтвердження державного факту виникнення права власності, право власності на вищевказане нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Також судом встановлено, що 26 грудня 2007 року Постійно діючим третейським судом при Центральній універсальній біржі було прийнято рішення, за яким задоволений позов ОСОБА_2, визнано дійсним договір купівлі-продажу основних засобів від 22листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ПП „Експотранс, визнано за громадянином ОСОБА_2 право приватної власності на нерухоме майно: приміщення мийки для автомобілів площею 162 кв.м. та не житлове приміщення з пяти автомобільних боксів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 загальною площею 139,8 кв.м., які знаходяться за адресою: Полтавська обл.., Полтавський район, с. Щербані, вул.. Центральна, 46.

З урахуванням викладеного, суд дійшов вірного висновку, що ПП „Експотранс не набуло права власності на спірні приміщення, так як останнє підлягало державній реєстрації.

Окрім того, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06 листопада 2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними, розяснено, що вирішуючи спір про визнання право чину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої ст.. 220 ЦК України не застосовується щодо право чинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких право чинів відповідно до статей 210 і 640 ЦК повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють справ та обовязків для сторін.

Звідси суд дійшов вірного висновку, що третейським судом не взято до уваги того факту, що спірний договір може бути укладеним з моменту його державної реєстрації і не може бути визнаний дійсним відповідно до ст.. 220 ЦК України.

Далі, встановивши, що земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно знаходиться у розпорядженні Полтавської районної державної адміністрації, вірним є висновок суду про правомірність посилань прокурора, що спір третейським судом був вирішений без залучення до участі у справі власника землі.

Внаслідок цього, керуючись нормами ст. 6 Закону України „Про третейській суди (в редакції, чинній на момент постановлення рішення третейським судом ), також вірним є

висновок суду, що необхідність залучення органу місцевого самоврядування до участі у справі виключає можливість розгляду даного спору третейським судом.

В свою чергу, апеляційна скарга не спростовує правильність висновків суду першої інстанції щодо неправомірності рішення третейського суду, і не підтверджує належними доказами їх неправомірність, оскільки згідно заяви Прокурора Полтавського району, залученої до матеріалів справи 14 червня 2011 року, прокуратура предявила вказані вимоги також і в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації.

Окрім того, висновки суду є правомірними і з урахуванням наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України Про третейські суди ( в редакції, що діяла на час розгляду справи третейським судом ) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Ч. 1 ст. 182 ЦК України встановлює, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних чи юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.

Частиною 1 і 2 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом ( центр державного земельного кадастру ) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав.

Держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно п. 5 розділу V Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру у складі державного земельного кадастру реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, як таке, що здійснює державну реєстрацію обєктів нерухомості, виконує функції і фактично являється при цьому органом державної влади, також мало бути залученим до участі у справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що незважаючи на правильність висновків суду щодо неправомірності рішення третейського суду, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про визнання його недійсним.

Так, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 389-4 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

В свою чергу, визнання недійсними рішень третейського суду - як форма захисту порушених та оспорюваних прав, у процесуальному законодавстві не передбачена.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що цивільно-процесуальним законодавством при вирішенні питання про правомірність рішення третейського суду не передбачено постановлення рішення.

За таких обставин, з урахуванням норм ст.ст. 389-1 - 389-6 ЦПК України, колегія суддів приходить висновку про зміну рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2011 року в частині ухвалення у справі процесуального документа у формі рішення.

Керуючись п. З ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2011 року - змінити в частині назви процесуального документу.

Вважати постановленою у справі замість рішення ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: підписи

З оригіналом згідно: