АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/376/11 Справа № 22ц-9072/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким розділити майно подружжя, що є спільною власністю його та відповідачки, визнавши за кожним право власності на ? частину недобудованого житлового будинку 65 по провулку Комунарів в м. Павлограді, який зареєстрований за відповідачкою.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що з відповідачкою в справі з 27 лютого 1987 року по 30 серпня 2005 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу за спільні кошти вони придбали недобудований житловий будинок 65 по провулку Комунарів в м. Павлограді Дніпропетровської області, вартість якого на 2008 р. орієнтовно становила 300.000 грн. Недобудований будинок зареєстровано на ім'я відповідачки. Вказана обставина підтверджується доданою довідкою БТІ. Спільне господарство в теперішній час не ведеться. Між ними не досягнуто згоди у розділі майна, яке є їх спільною сумісною власністю.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволений частково. Визнано за ним право власності на 9/25 частин домоволодіння 65 по провулку Комунарів в м. Павлограді та виділено йому внатурі, згідно плану, у житловому будинку під літерою А -1 Ж наступні приміщення: 1-5 площею 17,1 м.кв., 16 площею 10,3 м.кв., 1-7 площею 4,2 м.кв., частину підвалу під літ. пдА площею 49,4 м.кв. (8,31м х 5,95 м.), вбиральню під літ. В, колодязь під літ. К, 9/25 частин воріт з хвірткою під літ. №5,3, 9/25 частин залізобетоної огорожі під літ.№2,4, 9/25 частин огорожі з профнастилу під літ. №6, 9/25 частин огорожі з металевої сітки під літ. №7-9.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 16/25 частини домоволодіння 65 по провулку Комунарів в м. Павлограді та виділено їй внатурі, згідно плану, у житловому будинку під літ А-1Ж наступні приміщення: 1-2 площею 5,8 м.кв., 1-3 площею 12,2 м.кв., 1-4 площею 8,3 м.кв., 1-8 площею 9,3 м.кв., 1-9 площею 13м.кв., 1-10 площею 4,4 м.кв., прибудову під літ. а, ганки, навіс під літ а1, навіс під літ а2, частину підвалу під літ. пдА площею 69,9 м.кв., трубчастий колодязь під літ. №1, 16/25 частин воріт з хвірткою під літ. №5,3, 16/25 частин залізобетоної огорожі під літ.№2,4, 16/25 частин огорожі з профнастилу під літ. №6, 16/25 частин огорожі з металевої сітки під літ. №7-9.

Зобовязано ОСОБА_4 для здійснення ізольованого порядку користування житловим будинком 65 по провулку Комунарів в м. Павлограді за власний кошт зробити наступні переобладнання

· з приміщення 1-3 в приміщення 1-5 в приміщення 1-7 закласти дверні отвори;

· в приміщення 1-6 влаштувати облегшену перегородку для утворення коридору площею 2,7 м кв. (розміром 1,0 м х 2,7 м );

· із знову утвореного коридору влаштувати дверний отвір в приміщенні 1-7, в частину приміщення 1-6 площею 7,6 м кв. та в приміщенні 1-5;

· до приміщення 1-7 прибудувати ґанок з навісом (1,0 м х 2,0 м );

· у приміщенні 1-7 влаштувати віконний отвір , а діючий віконний отвір переобладнати на дверний отвір з виходом у двір;

· у квартирі № 2 частину приміщення 1-6 площею 7,6 м кв. використовувати як кухню;

· переобладнати віконний отвір у підвальному приміщенні на вхід в підвал площею 49,4 м кв., під квартирою № 2, зі сторони провулку Комунарів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити рішення, визнавши за нею право власності на спірний будинок з виплатою компенсації частки майна ОСОБА_4.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити , а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи сторони по справі , знаходячись в шлюбі в період з 1987 року по 30 серпня 2005 року ( ар. сп. 5) придбали за договором купівлі-продажу від 21 березня 2002 року недобудований житловий будинок 65 по пров. Комунарів в м. Павлограді ( ар. сп. 24) , хоча право власності на нього було оформлено тільки на відповідачку ОСОБА_2

30 січня 2007 року відповідачка придбала у того ж продавця ОСОБА_5 приватизовану земельну ділянку на якій знаходиться спірний житловий будинок ( ар. сп. 25)

Позивач звернувся до суду і просив постановити рішення , яким виділити йому в натурі 1/2 частину спірного дома та надвірних будівель .У відповідності до положень ст.. 70 СК України у разі поділу майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Постановляючи оскаржуване рішення суд , задовольнив позовні вимоги і розділив домоволодіння згідно варіанту 1 ( ар. сп. 124) запропонованому в висновку № 63 судової будівельно-технічної експертизи від 9 квітня 2010 року ( ар. сп.90-160 ) та виділив позивачу в спірному домоволодінні , так звануАДРЕСА_1 в житловому будинку літ.А-1 , що складає 9/25 части7н домоволодіння , а відповідачці виділив , так звану, квартиру №1 в житловому будинку літ. А-1 , що складає 16/25 частин домоволодіння.

Однак, при задоволенні позовних вимоги не було враховано , що відповідно до розяснень , викладених в п.п. „а п. 12 , п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року „ Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності „ та в п.п.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року „ Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок , при поділі будинку в натурі , що є спільною частковою власністю , суди повинні мати на увазі , що це можливо , якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири , які відповідають розміру їх часток у приватній власності.

У тих випадках , коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку , як це передбачається запропонованим експертизою та обраним судом варіантом , воно проводиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради ( ст.. 152 ЖК України). Позивач же при розгляді даної справи не надав суду висновків про можливість переобладнання та перепланування спірного житлового будинку без порушень діючих санітарних , будівельних , протипожежних правил.

Крім того , судом не було враховано і те , що в результаті поділу житлового будинку підлягають поділу і всі комунікації , а висновком експертизи не передбачена технічна можливість влаштування окремих систем опалення , водопостачання , електропостачання двох окремих квартир не визначено вартість таких переобладнань та не враховано , на кого будуть покладені дані витрати і обовязки , як і витрати та обовязки по закладанню та пробиванню нових дверних та інших прорізів.

В супереч вимогам ст.ст. 57, 212 ЦПК України суд не дав оцінки доводам відповідачки про те , що при вище вказаному поділі порушуються її інтереси та інтереси членів її сімї , а саме повнолітніх дітей , які мешкають з відповідачкою в спірному домоволодінні ( ар. сп.35) і займають на даний час житлові приміщення , які виділені позивачу. Виділивши єдину на території спірного домоволодіння вбиральню у власність відповідачки , суд позбавив можливості користування нею іншими особами , що мешкають чи будуть мешкати в будинку.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі забовязана надавати суду докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до положень ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі .

Оскільки позивачем не було надано вище вказаних доказів , колегія суддів вважає , що підстав для задоволення позовних вимог його не встановлено , що являється підставою для ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст..ст. 303,307,п.3 ч.1 ст. 309,313,316,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді