АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія -26 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Карнаух В.В., Неклеси В.І.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатна рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом, та просила стягнути з відповідача на її користь 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди у звязку з профзахворюванням.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2011 року позов задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі ПАТ «КЗРК») на користь ОСОБА_4 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача судові витрати : 15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн . судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «КЗРК» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову, оскільки суд не врахував, що позивачем не наданий висновок МСЕК про наявність факту спричинення їй моральної шкоди, а довідка МСЕК про відсоток втрати працездатності не є підтвердженням факту заподіяння моральної шкоди, не взято до уваги, що позивачем не надано доказів спричинення їй моральної шкоди; розмір моральної шкоди стягнутої судом першої інстанції не відповідає засадам розумності , виваженості і справедливості є значно завищеним; не застосовано тримісячний термін позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час з 1995 року по 2008 рік працювала у шкідливих умовах праці підземним гірничим майстром шахти «Батьківщина», яка є структурним підрозділом ВАТ «Кривбасзалізрудком».

ОСОБА_5 розслідування професійного захворювання позивача № 36 від 02.04.2009 року , комісією встановлено, що причиною захворювання є тривалий стаж роботи більше ніж 11 років в умовах запиленості повітря робочої зони, яка перевищувала ГДК, винними у профзахворенні є адміністрація шахти «Родіна» ВАТ «Кривбасзалізрудком» (а.с.12)

За висновком МСЕК від 05 червня 2009 року позивачу первинно було встановлено 20% втрати професійної працездатності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач винен у виникненні у позивача професійного захворювання.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивач періодично потребує амбулаторного і стаціонарного лікування. Обмежена у фізичній роботі по дому, переносить моральні страждання, що позбавляє її нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги стосовно не надання позивачем доказів спричинення їй моральної шкоди не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, визначений з урахуванням розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, та інших обставин. Суд врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, а також конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: