overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кислинської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача провизнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 жовтня 2010 року в селі Кислин, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивачки ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на будинок в селі Кислин, по вул. Садовій, 23, Маньківського району, Черкаської області.

На вказане майно спадкодавця вчинила заповіт на імя позивачки. На протязі шести місяців з моменту смерті спадкодавця, позивачка прийняла спадщину, що підтверджується довідкою нотаріальної контори.

Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районний відділ регіонального розвитку та будівництва не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що і змусило позивачку звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/255/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Кислинської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 14.07.2011 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кислинської сільської ради подати до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-о-72/11 р.
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 грудня 2011 року об 09 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 26 грудня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-1151/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини про стягнення аліментів на час навчання до розгляду на 05 вересня 2011 року на 09-50 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 23.09.2011
Справа № 2-3904/2011р.
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви додана копія довідки з місця проживання, а не оригінал;

2) до позовної заяви додані технічні паспорти на квартири за 2004 та 2006 роки, а також витяги про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів видані у 2004 та 2006 році, з яких не зрозуміло хто є власником вищевказаних квартир на даний час;

3) до позовної заяви не додані квитанцій про сплату ІТЗ та судового збору.

Крім того, у позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд відстрочити оплату судового збору у звязку із тяжким матеріальним становищем.

Суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги про відстрочку слід відмовити, так як позивачка не надала суду доказів, що її матеріальне становище є тяжким.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці оплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 3 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1785/11
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельної ділянки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельної ділянки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для затвердження меж земельної ділянки між співвласниками будинку по вул. Пестеля, 10 у м. Нікополі у відповідності з фактично зайнятою площею будинку та сум оплати земельного податку.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Виходячи із наведеного суд вважає, що по справі доцільно призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення можливості поділу земельної ділянки по вул. Пестеля, 10 у м. Нікополі.

Керуючись ст. 143,144,150,202,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельної ділянки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу та встановлення меж земельної ділянки між співвласниками будинку по вул. Пестеля, 10 у м. Нікополі, враховуючи фактично зайняту площу будинку та суму оплати кожним співвласником земельного податку.

Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельної ділянки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 07.06.2011 на 09:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Куропатницької сільської ради Бережанського району про визнання права власності

на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
26.10.2011 Справа №2-1324/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом Кредитна спілка Лідер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка Лідер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 року на 10.40год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Омеко М.В.,

при секретарі - Бовт Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Марганецьке відділення Ощадного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Марганецьке відділення Ощадного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа неодноразово була призначена до розгляду, зокрема 15.03.2011 року, 29.03.2011 року та 11.04 2011 року, але не була розглянута у звязку з повторною неявкою позивача.

Позивач був у встановленому порядку повідомлений про день розгляду справи.

Про причини неявки суд не був повідомлений.

Суд, вважає занеобхідне справу залишити без розгляду, так як позивач неодноразово без поважних причин не зявився в судові засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Марганецьке відділення Ощадного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2н-2395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

"11" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову, просить закрити провадження в справі в звязку з тим, що він з відповідачем помирився.

Суд вважає, що відмову позивача від позовних вимог слід прийняти, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 Цивільно-процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 205, ст. 206 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді Омеко М.В.,

при секретарі - Кіровій О.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі про що надав відповідну заяву.

Відповідач належним чином повідомлений в судове засіданні не з`явився. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 275 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 234 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні 21.03.2011 р. о 09год. 20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 2-н-1132/11
№ 2-н/879/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такою що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визання особи такою що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового засідання на 29.06.2011 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_3