overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 22 березня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 22 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто їй через невиконання позивачем указівок судді про усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, ця скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Так, згідно з ч. 2 наведеної норми процесуального закону в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Оскільки цих вимог закону ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги додержано не було, тому відповідно до положень ст.ст. 297 і 121 ЦПК України її (скаргу) слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення приведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення зазначених недоліків з моменту вручення їй копії цієї ухвали.

Письмові докази про виконання вказівок судді - апеляційну скаргу в новій редакції представити у наведений строк апеляційному суду, інакше апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2/2506/4593/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

28.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 12.03.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №2-342/11
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10 лютого 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2011 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1553/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

19.08.2011 року ПАТ Укртелекомзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 01.09.2011 року, боржник ОСОБА_1 у м. Чернігові не зареєстрований (місце реєстрації м. Київ).

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 6-78/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши подання виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно з рішенням Дружківського міського суду від 04 лютого 2004 року за №2-555, зобовязаний сплачувати аліменти на утримання доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, у розмірі ? частини від доходів, яка мешкає по вулиці Толстого 26 в місті Дружківці.

Виконавчий документ надійшов для виконання до Дружківського міського управління юстиції 20 лютого 2004 року.

20 лютого 2004 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії направлені сторонам.

Боржник неодноразово викликався до ВДВС Дружківського міського управління юстиції, але на виклики не зявлявся, борг не сплатив.

Довідкою адресного столу встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

17 листопада 2010 року виходом за останнім місцем мешкання боржника по вулиці Пєтліна 7-99 встановлено, що за даною адресою боржник не мешкає більше року. Знаходиться на заробітках в Росії.

Прийнятими державної виконавчою службою мірами встановити місце знаходження боржника не було можливо.

Заборгованість ОСОБА_1 на 20 травня 2011 року складає 13165 грн.96коп.

На підставі ст. 78 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в місті Дружківці Донецької області.

Розшук доручити Дружківському МВ УМВС України в Донецькій області.

Витрати на проведення розшуку стягнути з ОСОБА_1 в доход держави.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2011 р.. Справа № 2-Н-446/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у сумі 1399 грн. 47 коп., яка утворилася за період з 01.03.2007р. по 01.12.2010р.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. П. Короткий
Справа № 2-855/11
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех ЛТД про дострокове розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

01.09.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовом до ТОВ Степленд Агротех ЛТД про дострокове розірвання договору оренди землі.

02.09.11 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех ЛТД про дострокове розірвання договору оренди землі, - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Н.І. Соляник
Справа № 2-н-445/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

08.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 415,08 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2-746/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" липня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 липня 2011 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.08.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя
Справа № 2/2506/3261/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

19.08.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулі ніч Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Українська страхова групапро стягнення коштів внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

04.08.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Українська страхова групапро стягнення коштів внаслідок ДТП.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено як саме необхідно стягнути зазначені кошти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в 5-денний строк з дня отримання ухвали та надати адміністративний позов з виправленими недоліками.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/2765/11
У Х В А Л А

09.08.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити право власності відповідача та визнати за нею право власності на 1/10 частину будинку № 3 по вул.Перша Кордівка у м.Чернігові.

Позивачкою подано клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості частки відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав. Проведення експертизи просив доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Представник відповідача проти призначення експертизи та кандидатури експертної установи не заперечував.

Третя особа клопотання підтримала.

Оскільки встановлення обставин, що має значення у справі, потребує спеціальних знань, у справі слід призначити судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м.Чернігів, вул.Перша Кордівка, 3.

2. Визначити дійсну ринкову вартість 1/10 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м.Чернігів, вул.Перша Кордівка, 3.

3. Визначити, чи можливий виділ в натурі 1/10 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м.Чернігів, вул.Перша Кордівка, 3.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/2506/2765/11.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 забезпечити експертові на його вимогу доступ до домоволодіння за адресою: м.Чернігів, вул.Перша Кордівка, 3, та надати на вимогу експерта всю необхідну документацію на будинок та земельну ділянку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Експертизу провести протягом місяця.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-817/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ НАДРАдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ НАДРАзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій стверджує,що 15.06.2007 року по договору № 78481304 відповідачу відкрито картковий рахунок та надано кредит в розмірі 2380 грн. Позичальник порушив умови договору в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3287грн.87 коп.,які добровільно не повертає.

Справа підсудна Бершадському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведення попереднього судового засідання не має

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ НАДРАдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011 року11 год.00 хв. за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.07.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-237/11
Ухвала

м. Носівка 25 березня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит - Агро" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит - Агро" про витребування майна із чужого незаконного володіння

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 12:30 год. 08.04.2011 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
Справа № 2-н-384/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

18.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

15.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1768,26 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нараховної, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 2/2506/3893/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Григорєва Р.Г,

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Деснянськапро визнання незаконними дій, стягнення пайового внеску,

в с т а н о в и в :

07.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій, стягнення пайового внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

До початку розгляду справи судом зясувалося, що місцезнаходженням відповідача є вул. Коцюбинського, будинок 49-А, корпус А, що відноситься до територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивач при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

передати справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Деснянськапро визнання незаконними дій, стягнення пайового внеску до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29 березня 2011 року о 09:00 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1