АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6006/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк»

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2010 року про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору та заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2010 року забезпечено зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору та заборону вчиняти певні дії шляхом накладення заборони передавати матеріали кредитної справи за кредитним договором №997-016/ФКВ-08 від 30.05.2008 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк», а також зобовязано ТОВ «Український промисловий банк» зберігати всі матеріали кредитної справи відносно ОСОБА_2, за адресою: м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Леніна,39 до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права та без врахування обставини у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 шляхом накладення заборони передавати матеріали кредитної справи за кредитним договором №997-016/ФКВ-08 від 30.05.2008 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк», а також зобовязання ТОВ «Український промисловий банк» зберігати всі матеріали кредитної справи відносно ОСОБА_2, за адресою: м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Леніна,39 суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Але такі висновки суду зроблені без врахування обставин у справі. Як вбачається із матеріалів справи 30 червня 2010 року відповідач ТОВ «Український промисловий банк» уклало договір про передачу активів та кредитних зобовязань на користь ПАТ «Дельта Банк», про що було відомо ОСОБА_2, а також надано відповідну заяву до суду 25.08.2010 року. Договір від 30.06.2010 року є чинним. Фактична передача кредитної справи ОСОБА_2 відбулася 30.06.2010 року.

За таких обставин відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_2, у звязку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2010 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: