overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1052/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бориславського В.М.

з участю секретаря - Чекашкіній О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-518/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-446/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"27" травня 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ССГІРФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, третя особа - ОСОБА_3 про зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ССГІРФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про зняття з реєстрації.

У судовому засіданні, позивач подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви, про зняття з реєстрації, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ССГІРФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, третя особа - ОСОБА_3 про зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2/0614/919/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить:

- встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 15.11.2002 року в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області;

- встановити факт володіння на праві власності її матірю ОСОБА_2 житловим будинком з надвірними будівлями № 4 по вул. Садовій в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області;

- визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 4 по вул. Садовій в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявилась. Надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 15.11.2002 року в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2 житловим будинком з надвірними будівлями № 4 по вул. Садовій в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області;

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 4 по вул. Садовій в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-551/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.07.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

предявлена позовна заява ухвалою суду від «29» червня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначена та не надано доказів, які підтверджують вартість придбаного за час шлюбу майна.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5 днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, які ОСОБА_1 не були виконані , а саме не надано доказів, які підтверджують вартість придбаного за час шлюбу майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2/0614/947/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач подав позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Ці вимоги, відповідно до частини 1 статті 96 ЦПК України, підлягають розгляду в наказному провадженні, а позовна заява про їх стягнення, згідно частини 3 статті 118 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, що підтверджується ухвалою про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалою про скасування судового наказу.

Отже, позовна заява подана без дотримання порядку, встановленого частиною 3 статті 118 ЦПК України. У звязку з цим, відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повинна бути повернута позивачеві.

Враховуючи вищевказане, керуючись пунктом 6 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.08.2011 2-н-1381/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги

Встановив:

КП " Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги..

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-о-64/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 до міського відділу по державній реєстрації смертей ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В судові засідання, які призначались на 18.01.2011 року, 04.02.2011 року та на 04.03.2011 року, позивач не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, та в судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про, що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до міського відділу по державній реєстрації смертей ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

29 серпня 2011 року Справа №2/0624/418/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 01 листопада 2011року на 09 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-4583/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.10.2011 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання виконати дії, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання виконати дії, ухвалою суду від 09.02.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які зазначено у додатках.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26 лютого 2011 року.

24 лютого 2011 року до суду надійшло повідомлення про вручення 21 лютого 2011 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 09.02.2011 року.

Однак, станом на 28.02.2011 року позивач не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків її позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконала вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання виконати дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1416/11
"18" жовтня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючої Піцик В.М.
при секретарі Николайчук З.М.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 20.02.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 6, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що відповідач негативно ставиться до її сина від першого шлюбу, що ускладнювало їхнє життя та призвело до розладу сімейних стосунків. Більше трьох місяців вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Від спільного шлюбу в сторін дітей немає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 20.02.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 6, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № 686443 від 20.02.2004 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.02.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 6.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Індустріально-експортний банк»про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Індустріально-експортний банк»про поділ майна.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд находить можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Керуючись: п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Індустріально-експортний банк»про поділ майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-4202/2011р.
Номер рядка стат. звіту 50
Код суду 0707
УХВАЛА

пр забезпеченні позову

02 листопада 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Банку Київська Русь в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Банку Київська Русь про відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно, звернувся до суду з клопотання про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на кошти відповідача в сумі 76 987,42 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Львівської філії Публічного акціонерного товариства Банку Київська Русь в сумі 76 987,42 грн., слід відмовити.

Керуючись ст.151-153, 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банку Київська Русь в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Банку Київська Русь про відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич