Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/2-18/11

10 лютого 2011 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Коротича І.А.

при секретарі Шкодюк І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника Дунаївської

сільської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Дунаївської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Дунаївської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 , в якому просить визнати заповіт від 28.07.2008 року недійсним. В позовній заяві зазначили, що їхня матір ОСОБА_10 потерла в січні 2010 року. В червні вони звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_9 із заявами про прийняття спадщини. Тоді зясувалося, що померла в липні 2008 року в Дунаївській сільській раді склала заповіт, згідно якого вона все своє майно заповіла відповідачці ОСОБА_4. Вважають, що заповіт спадкодавець укладала будучи особою недієздатною, оскільки вона з 1972 року хворіла на душевну хворобу. В 2007 році в неї встановлена 1 група інвалідності шизофренія параноїдальної форми. Це все підтверджується її медичними картками та висновком експертизи. Спадкодавець систематично лікувалася в у Тернопільській психіатричній лікарні та Почаївській психіатричній лікарні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_3В та ОСОБА_2 повністю підтримали позовні вимоги і пояснили , що матір позивачів не могла усвідомлювати значення своїх дій, оскільки була психічно хворою, а тому просять позовні вимоги задоволити та визнати недійсним заповіт від 28.07.2008 року.

Відповідачка ОСОБА_4, що також є представником відповідачки ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила , що спадкодавець сама вирішила заповісти все своє майно їй ОСОБА_4. Ні вона ні її матір ОСОБА_8 на неї не впливали та не примушували це зробити. Відповідачі не знали, що спадкодавець схотіла психічною хворобою. Вона мала інвалідність 2 група загального захворювання. Відповідачка в 2007 році взнала за ОСОБА_10В була на обліку у психіатра. Її баба (ОСОБА_10) була завжди адекватною людиною, по ній не можна було сказати, що вона хворіє психічною хворобою.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила , що спадкодавець завжди усвідомлювала значення своїх дій і могла керувати ними. ОСОБА_4 в останні роки життя ОСОБА_10 доглядала за нею. А тому вона вирішила все своє майно заповісти відповідачці ОСОБА_4. Померла за свого життя укладала різні договори, а саме продала свій будинок в с. Куликів, договір укладався у нотаріуса. Він посвідчив даний договір, оскільки сумнівів у дієздатності померлої в нього не було. Також нотаріально посвідчувалися доручення.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила , що вона на даний час є головою Дунаївської сільської ради. В 2008 році працювала секретарем цієї ж сільради та посвідчила заповіт померлої ОСОБА_10 вона сама прийшла в сільську раду і склала заповіт, який ОСОБА_6М посвідчила. Сумнівів у її дієздатності не виникало. Вона розмовляла з неї та по ОСОБА_10 не можна було сказати, що та є психічно хворою.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася , хоча була повідомлена про день та час розгляду справи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона була рідною сестрою померлої ОСОБА_10 В липні 2008 року, коли вони були в Дунаївській сільській раді, то ОСОБА_10 запитувалася в неї на кого скласти заповіт. ОСОБА_11 порадила їй скласти заповіт на внучку ОСОБА_4, оскільки та доглядала її. Вона знала, що ОСОБА_10 перебувала на психіатричному обліку. Ще в 1972 році вона допомагала зробити групу інвалідності для того, щоб звільнити її від роботи. Потім померла систематично підтримувала свою групу. Але психічних відхилень померла не мала, це все було зроблено з метою полегшити робочі умови останньої. позовні вимоги не визнала та пояснила , що спадкодавець сама вирішила заповісти все своє майно їй ОСОБА_4. Ні вона ні її матір ОСОБА_8 на неї не впливали та не примушували це зробити. Відповідачі не знали, що спадкодавець схотіла психічною хворобою.

Свідок ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_13, свідок ОСОБА_14, Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили, що знали померлу ОСОБА_10 довгий час. Сумнівів у її дієздатності в них не виникало. Вони часто спілкувалися з нею, померла завжди спілкувалася нормально. Вони не знали, про психічні хвороби ОСОБА_10

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , покази свідків , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав:

Так, згідно свідоцтва про смерть, виданого 22 січня 2010 року відділом РАЦС Кременецького рай управління юстиції, серії І-ИД № 098712, гр. ОСОБА_10, померла 21.01.2010 року в м. Кременець , Кременецького району, Тернопільської області , а/з № 20 .

Померла ОСОБА_10 28.07.2008 року склала заповіт , згідно якого все своє майно заповіла відповідачці ОСОБА_4 , що підтверджується заповітом від 28.07.2008 року посвідченого секретарем Дунаївської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за №365.

Згідно відповіді Кременецької районної комунальної лікарні від 14.10.2010 року спадкодавець ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилася на обліку в лікаря-психіатра з 1972 року і була знята з обліку у звязку зі смертю 2010 року.

Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №753 від 14.12.2010 року ОСОБА_10 на період складання заповіту (2008 р.) страждала на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдальна форма, епізодичний перебіг, стабільний дефект психіки по апато-абулічному типу. В наслідок означеного психічного захворювання ОСОБА_10 на період часу складання заповіту (2008 р.) не здатна була усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною

дієздатністю.

Згідно ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт

недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Суд критично оцінює покази свідків та відповідачки, оскільки вони не мають спеціальних знань для визначення стану дієздатності спадкодавця. Крім того, у висновку експертів зазначено, що хвороба ОСОБА_10 мала епізодичний характер, тобто проявлялася через певні періоди.

За вказаних обставин суд рахує , що заповіт від 28.07.2008 року слід визнати недійсним , оскільки він був складений особою, яка не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст. 1234,1257 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_10 складений на імя ОСОБА_4, посвідчений 28 липня 2008 року секретарем Дунаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області , зареєстрованого в реєстрі за №365 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: