Справа № 2-140/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 . Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського; треті особи Виконком Московської районної ради в м. Харкові, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, територіальна громада в особі Харківської міської ради, фірма Т.М.М.- товариство з обмеженою відповідальністю про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання права власності на квартиру, вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 року позивач надала до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського; треті особи , КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання права власності на квартиру, вселення в квартиру, в я кому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1; зобов*язати КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати ОСОБА_7 право власності на ? частини квартири № 13 будинку № 238 а за вулицею Дружби Народів у м. Харкові.

05.02.2009 року позивач в судовому засіданні надала уточнений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського; треті особи Виконком Московської районної ради в м. Харкові, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, територіальна громада в особі Харківської міської ради, фірма Т.М.М.- товариство з обмеженою відповідальністю про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання права власності на квартиру, вселення в квартиру.

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що з грудня 2005 р. вона разом зі своєю дочкою, неповнолітньою ОСОБА_8 Амалією, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сімєю з відповідачем ОСОБА_2 14.09.2007 р. позивачка та відповідач ОСОБА_2 оформили свої сімейні відносини, уклавши шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2100. За час шлюбу між відповідачем ОСОБА_2Є та відповідачем ОСОБА_3 аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 18.10.2007 р. На виконання цього договору, 16.11.2007 р. подружжям внесений аванс у розмірі 25452,00 грн. Решта суми, у розмірі 144228,00 грн. була сплачена 04.02.2008 р. за рахунок коштів, одержаних на підставі кредитного договору від 05.12.2007 р., укладеного під час шлюбу між відповідачем ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК. 05.12.2007 р. будинок, в якому знаходилася спірна квартира, був прийнятий до експлуатації. Згодом, квартира була передана забудовником подружжю, в якій вони провели ремонт. Однак, ОСОБА_2 відмовився оформлювати свідоцтво про право власності на житло та не надав до БТІ та Виконкому Московської районної ради м. Харкова договір купівлі-продажу майнових прав від 18.10.2007 р. Відповідач ОСОБА_2 залишив сімю; погрожував позбавити позивачку квартири; забрав документи, що стосуються шлюбу та майна; повідомив, що позивачка не має прав на спірну квартиру, оскільки вона набута ним на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 04.09.2007 р., тобто укладеного до шлюбу; розірвав шлюб з позивачкою; уклав повторно шлюб з ОСОБА_6; вселився в спірну квартиру; чинив позивачки та її дочці перешкоди у вселенні її в квартиру. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивачки до суду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у позові відмовити повністю, при цьому зазначив, що 14.09.2007 р. між ним та позивачкою укладений шлюб, який було розірвано рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2008 р. Договір купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру був укладений не в інтересах сімї, а виходячи з того, що він став кандидатом на придбання спірної квартири виключно з відповідності його критеріям відбору згідно Положення про надання квартир співробіникам ХАІ. Договір купівлі-продажу майнових прав був укладений 04.09.2007 р., тобто до шлюбу з позивачкою. Договір купівлі-продажу майнових прав від 18.10.2007 р., на який посилається позивачка як на підставу набуття майнового права на спірну квартиру, укладений лише з метою конкретизації ціни та порядку розрахунків за договором купівлі-продажу майнових прав від 04.09.2007 р. і є лише додатком до останнього. Відповідач ОСОБА_2 до теперішнього часу не отримав свідоцтво про право власності на спірну квартиру, у звязку з цим позовні вимоги позивачки є безпідставними. 16.11.2007 р. відповідачем ОСОБА_2 був внесений авансовий платіж за майнові права на спірну квартиру у розмірі 25452,00 грн. Ці кошти він отримав від своєї матері ОСОБА_4 З метою виплати решти суми у розмірі 144228,00 грн., він уклав з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНКдоговір кредиту від 04.02.2008 р. Отже, відповідач що здійснив повну сплату вартості спірної квартири за рахунок власних грошових коштів. Посилання позивачки на не укладання та недійсність договору купівлі-продажу майнових прав від 04.09.2007 р. є безпідставними, оскільки цей договір був підписаний з однієї сторони ним, з іншої ОСОБА_3 аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського, в особі проректора ОСОБА_9. На цей час відповідач проживає в цій квартирі разом зі своєю дружиною та двома дітьми від різних шлюбів. Вимога позивачки щодо вселення в цю квартиру є необґрунтованою, оскільки позивачка не власником цього майна.

Відповідач ОСОБА_3 аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив у позові відмовити повністю, при цьому зазначив, що саме 04.09.2007 р. між ОСОБА_3 аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу майнових прав. У звязку з необхідністю визначення порядку оплати за цим договором між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав від 18.10.2007 р., який є додатковою угодою до договору купівлі-продажу майнових прав від 04.09.2007 р. Саме на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 04.09.2007 р. перейшло до відповідача ОСОБА_2 майнове право на спірну квартиру. Крім того, відповідач ОСОБА_2 не отримав свідоцтво про право власності на спірну квартиру та не зареєстрував його у відповідних органах, тому вимога про визнання за позивачкою права власності на квартиру, право власності на яку не зареєстроване є безпідставною. Відповідач ОСОБА_3 аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського також зазначив, що уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майнових прав від 04.09.2007 р., виходячи з того, що ОСОБА_2 став кандидатом на придбання спірної квартири виключно з відповідністю його критеріям відбору згідно Положення про надання квартир співробітникам ХАІ. Можливість придбати майнові права на квартиру за 1/3 частку від ринкової вартості квартири ОСОБА_3 аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського визначає як особисту винагороду за значний особистий вклад ОСОБА_2 у розвиток університету. Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 04.09.2007 р., то відповідач ОСОБА_3 аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського (ХАІ) вказав, що від імені Університету договір підписувала уповноважена особа, а саме його проректор ОСОБА_9, який діяв за довіреністю № 38-600/1351. Отже, на думку відповідача ОСОБА_3 аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського, спірна квартира не є обєктом права спільної сумісної власності; договір купівлі-продажу майнових прав від 04.2007 р. є чинним; сторонами договору є ОСОБА_3 аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського та ОСОБА_2, а позивачка не є стороною по справі, оскільки договір не порушує її права, а тому вона не має право звертатися до суду з вимогою визнання договору недійсним; позивачем не виконано вимоги процесуального законодавства щодо доведення тих обставин, на які він посилається.

Третя особа Виконком Московської районної ради в м. Харкові у судове засідання не зявилася, направила заяву розглядати справу за її відсутності.

Третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНКу судове засідання не зявилася, направила заяву розглядати справу за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, сповіщена про час та день розгляду справи належним чином .

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, сповіщений про час та день розгляду справи належним чином .

Третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїу судове засідання не зявилася, сповіщений про час та день розгляду справи належним чином

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання зявилася, проти позову заперечувала.

Третя особа територіальна громада в особі Харківської міської ради у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Третя особа фірма Т.М.М.- товариство з обмеженою відповідальністю у судове засідання не зявилася, направила заяву розглядати справу за її відсутності.

Суд вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача ОСОБА_2 та його представників, третіх осіб, що зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що з грудня 2005 року до дня реєстрації шлюбу (14.09.2007 р.) позивачка та відповідач спільно проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Цей факт підтверджується такими доказами, оціненими у їх сукупності: показаннями позивачки, допитаною як свідок, яка зазначила, що проживала з відповідачем ОСОБА_2 та своєю дочкою у гуртожитку ХАІ, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Єлектроінстурментальний, 6, вела з ним спільне господарство, разом виховували її дитину ОСОБА_8; позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу від 10.01.2006 р., в якій він зазначає, що шлюбні відносини між ним та ОСОБА_6 припинені з листопада 2005 р., спільне господарство не ведеться; довідкою Студентського містечка ОСОБА_3 аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського від 27.10.2006 р., в якій вказано, що з грудня 2005 р. ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та дитиною ОСОБА_10 не проживає, спільне господарство з сімєю не веде, дитина фактично проживає та знаходиться на вихованні у бабусі в м. Пирятин Полтавської області; характеристикою дитини ОСОБА_8, виданою ДНЗ № 74, в якій зазначено, що дитина находиться на вихованні у закладі з 30.08.2006 р. по липень 2008 р., активну участь у її вихованні приймає як батько, ОСОБА_2, з питань виховання та участі у громадському житті закладу зверталися до нього; фотографіями № 1-9.

14.09.2007 р. позивачка та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2100.

Сторонами визнано, що 18.10.2007 р. між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, яка належала продавцюна праві власності на підставі Інвестиційного договору від 27.10.2004 р. (п. 1.1. Договору купівлі продажу майнових прав від 18.10.2007 р.). Згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 18.10.2007 р., вартість квартири складає 169680,00 грн. (п. 2.1. Договору); покупецьнабуває майнове право на квартиру (володіння, користування, розпорядження) з моменту внесення повної оплати за цим Договором (п. 2.2.).

Реєстром договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири в будинку по вул. Дружби Народів, 238, укладених між ОСОБА_3 аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського ХАІта співробітниками університету, також підтверджується, що ОСОБА_2 набув майнове право на квартиру АДРЕСА_2, на підставі договору № 01 від 18.10.2007 р.

16.11.2007 р. відповідачем ОСОБА_2 був внесений аванс на банківський рахунок НАУ ім. Жуковського у розмірі 25452,00 грн., що підтверджується квитанцією № 13 від 16.11.2007 р. з призначенням платежу: купівля майнових прав на квартиру.

04.02.2008 р. між відповідачем ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНКукладений кредитний договір № 860/13-27/18/3/8-072, згідно з яким ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 144228,00 грн. шляхом оплати з позичкового рахунку № 3711 розрахункових документів.

04.02.2008 р. позивачка надала згоду на укладання цього договору, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про надання інформації щодо вчинення нотаріальної дії за вих. № 63/01-14 від 01.04.2010 р.

Відповідно до меморіального ордеру № 1 від 04.02.2008 р. відповідач ОСОБА_2 оплатив з позичкового банківського рахунку на банківський рахунок НАУ ім. Жуковського ХАІ кошти у розмірі 144228,00 грн. з призначенням платежу: Купівля майнових прав на квартиру, згідно з договором купівлі продажу майнових прав № 1 від 18.10.2007 р..

Актом державної приймальної комісії від 16.11.2007 р., затвердженим Рішенням Харківського міськвиконкому від 05.12.2007 р. № 1255, житловий будинок по вул. Дружби Народів, 238 прийнятий в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.

Згідно з рішенням Виконкому Московської районної в місті Харкові ради від 19.12.2007 р. № 410, закінченому будівництвом обєкту житловому будинку по вул. Дружби Народів, 238 присвоєна поштова адреса: вул. Дружби Нардів, 238-А.

Актом прийняття-передання в експлуатацію квартири від 09.04.2008 р. забудовником, фірмою Т.М.М., була передана ОСОБА_2 3-ох кімнатна квартира № 13 загальною площею 98,8 кв.м., житловою площею 62,8 кв. м., яка розташована по вул. Дружби Народів, 238-А.

Відповідно до листа КП Харківське міське БТІвід 24.07.2008 р. № 1204909, до Московської районної ради направлені документи для оформлення свідоцтва про право власності на 3-ох кімнатну квартиру № 13 загальною площею 98,8 кв.м., житловою площею 62,8 кв. м., яка розташована по вул. Дружби Народів, 238-А на імя ОСОБА_2.

Згідно зі ч. 4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

У ч.1 ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У ч. 3 ст. 61 СК України визначено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, подружжям набута квартира під час шлюбу, на підставі договору, укладеного під час шлюбу. Повна вартість квартири складає 169680,00 грн., яка сплачена 16.11.2007 р. за рахунок спільних коштів у розмірі 25452,00 грн. та кредитних коштів, одержаних подружжям під час шлюбу, в розмірі 144228,00 грн.

Суд не погоджується з доводами відповідачів, що майнове право на квартиру було набуте на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного 04.09.2007 р. Щодо факту укладання цього договору заперечувала позивачка, яка заявила клопотання про витребування у відповідачів оригіналів примірників цих договорів. Ухвалою суду задоволено це клопотання та створені всі умови для подання відповідних доказів. Однак, відповідачі на ухвалу не відреагували та докази не подали.

Згідно зі ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказуваннями.

У ст. 60 передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім того, доводи відповідачів спростовують реєстром договорів купівлі-продажу майнових прав, підписаного ректором ОСОБА_3 аерокосмічного університету ОСОБА_12 та головою профспілки ОСОБА_13, з якого вбачається, що договір купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру був укладений саме 18.10.2007 р.

Суд також не погоджується з доводами відповідачів, що договір купівлі-продажу майнових прав був укладений не в інтересах сімї, а виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 став кандидатом на придбання квартири виключно з відповідності його критеріям відбору згідно Положення про надання квартир співробітникам ХАІ; а також з того, що можливість придбати майнові права на квартиру за 1/3 частку від її ринкової вартості ОСОБА_3 аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського визначна як особиста винагорода за значний особистий вклад ОСОБА_2 у розвиток університету.

Під час шлюбу позивачка та відповідач ОСОБА_2 проживали у гуртожитках, що підтверджується штампами про реєстрацію їх місця проживання та не оспорюється сторонами. Отже, суд критично ставиться до судження, що договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру укладений відповідачем не в інтересах сімї. Підстави, якими керувався ОСОБА_3 аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського при прийнятті рішення про укладання договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, не стосуються прав та обовязків подружжя і тому не є предметом цього спору.

Суду не надано доказів підтвердження позиції відповідача ОСОБА_2, що авансовий платіж за майнові права на спірну квартиру у розмірі 25452,00 грн., був внесений за кошти отримані відповідачем від своєї матері ОСОБА_4

Згідно зі ст. 59-60 ЦПК України, обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказуваннями; кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, 3-ох кімнатна квартира № 13 загальною площею 98,8 кв.м., житловою площею 62,8 кв. м., яка розташована в місті Харкові по вул. Дружби Народів, 238-А є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно зі ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У ч. 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд критично ставиться до доводів позивачки про наявність підстав до відступу від засади рівності часток подружжя. Відповідних доказів позивачкою не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання права власності на частину спірної квартири у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя підлягає задоволенню в частині визнання за ОСОБА_14 право власності на ? (одну другу) частину 3-ох кімнатної квартири № 13 загальною площею 98,8 кв.м., житловою площею 62,8 кв. м., яка розташована в місті Харкові по вул. Дружби Народів, 238-А.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно зі ч. 1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У зі ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право користуватися помешканням для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва.

У ст. 155 ЖК України передбачено, що жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна вимога про вселення ОСОБА_1 в 3-ох кімнатну квартиру № 13 загальною площею 98,8 кв.м., житловою площею 62,8 кв. м., яка розташована в місті Харкові по вул. Дружби Народів, 238-А підлягає задоволенню.

Позивачкою заявлена вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 1 від 04.09.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського. Разом з тим, сторони не надали доказів укладання цього договору.

Згідно зі ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказуваннями.

У ст. 60 передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову позивачки у задоволенні цієї позовної вимоги.

На підставі викладеного суд задовольняє позов частково.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з грудня 2005 р. до дня реєстрації їхнього шлюбу (14.09.2007 р.).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? (одну другу) частину 3-ох кімнатної квартири № 13 загальною площею 98,8 кв.м., житловою площею 62,8 кв. м., яка розташована в місті Харкові по вул. Дружби Народів, 238-А

Вселити ОСОБА_1 в 3-ох кімнатну квартиру № 13 загальною площею 98,8 кв.м., житловою площею 62,8 кв. м., яка розташована в місті Харкові по вул. Дружби Народів, 238-А

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.