overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц5465/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судового збору витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.08.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
ун. № 2-н-1533/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1533/11 за заявою Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2/2506/2755/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

30.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання договору нікчемним,-

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.07.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1512/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки „Акорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір.

Згідно п.2 ст.4 цього Закону за подання заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 188,2 грн. і не більше 2823 грн.

Судовий збір має бути сплачено на рахунок 0003, одержувач Дубенське УДК (м.Дубно 22030001), код одержувача: 23304458, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Кредитної спілки „Акорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2021/2-127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальсенко І.Г.., розглянувши справу № 2021/2-127/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 20.01.2011 на 10:00 в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 20.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 25 березня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду справи ОСОБА_7 подано позовну заяву до обох сторін даного судового розгляду та заявлено клопотання про допуск до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Як вбачається з матеріал поданої ОСОБА_7 позовної заяви ним ставиться вимога про сплату йому компенсації вартості частини спільного майна, придбаного під час проживання з ОСОБА_4 однією сімєю. Перелік майна включеного ОСОБА_7 до спільного майна відповідає переліку визначеному позивачем ОСОБА_6 За таким обставин, ОСОБА_7 необхідно допустити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст.34,36 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Допустити ОСОБА_7 до участі в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про поділ спільного майна в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Прийняти поданий ним позов до спільного провадження з первинним позовом.

Вручити відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год 05 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.О.ЛЕСИК
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

12 січня 2011 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши подання ВДВС про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1 29.11.10 року звернувся до суду з вищезазначеним поданням про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід повернути, оскільки згідно ст.246 ЦПК України вищевказана справа повинна подаватися у формі заяви окреме провадження з посиланням на докази.

Тому відповідно до ст.246 ЦПК України ВДВС Новотроїцького РУЮ необхідно звертатися з заявою до суду.

Керуючись ст.246 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання ВДВС про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Направити ухвалу та повернути матеріали справи

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_2
Справа № 2-372/11 року
УХВАЛА

23.09.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 11.10.2011 року на 11. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 22-ц-4812/11 Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2011 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства ТзОВ Трайдент консалтинг та інвестиції, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 22-801/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Старомащаницької сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 31.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-366/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-366/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2011 о 15:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали, судову повістку направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2792/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2011 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1519/2-287/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення вартості ремонтних робіт,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2011 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надане повідомлення про неможливість виконання судової експертизи.

В судове засідання зявилася відповідач ОСОБА_3, її представник та представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, які наполягали на відновленні провадження по справі.

Решта учасників процесу в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За обставин, що склалися, суд вважає провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення вартості ремонтних робіт, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
У Х В А Л А

27.10.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який підтримав в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, заявила клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Приймаючи до уваги, що сторони перебувають в шлюбі з 23.09.1995 року та є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд задовольняє клопотання відповідача та надає сторонам строк для примирення, із зупиненням провадження у справі, так як на даний час підстави для розірвання шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 29.11.2011 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Жук М.І.
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивачі не зявились, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-598/2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 27.09.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, третя особа - відділ РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2011 на 10:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оболєнська С.А.

Дата документу 08.08.2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після померлої 22 серпня 2009 року ОСОБА_2 3 (три) місяці з часу набрання законної сили цим рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: