overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-119/11 року
У Х В А Л А
01 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої - судді Сова Т.Г.
при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну заяву ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Менського району, Чернігівської області, третя особа Менська державна нотаріальна контора про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду з позовом до Блистівської сільської ради Менського району, Чернігівської області про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
В судове засідання позивачка не зявилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до Блистівської сільської ради Менського району, Чернігівської області про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду, повернути сплачений судовий збір, справу розглянути без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.
За таких обставин, справу розглянуто без участі сторін, за наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Менського району, Чернігівської області, третя особа Менська державна нотаріальна контора про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 722 (сімсот двадцять дві) грн. 05 коп. згідно квитанції 4317.2136.1 від 28.01.2011 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Провадження по справі за ухвалою від 30 червня 2010 р. було зупинено на період розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними, що знаходилась в провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.03.2011 р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними залишена без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02.06.2011 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1095/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ЖЕК № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 10 , що знаходиться по вул. Попова, 9 корпус 1 в м. Кіровограді - 827 (вісімсот двадцять сім) гривень 84 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 10 , що знаходиться по вул. Попова, 9 корпус 1 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-1167/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28.04.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА»про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
Н А К А З У Ю:
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1
в КФ «ПриватБанк»МФО 323583 код 33142568.
заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4299 грн.( чотири тисячі двісті девяносто девять грн.) 52 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"04" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 11 травня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати у попереднє судове засідання свідоцтво про одруження сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 р. Справа № 2н-7/11/0408
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованої монтажної компанії „ Механомонтаж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно до ст. 102 ч.2 видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Валуєва В. Г.
Судовий наказ видано ____________________2011року.
Наказ набрав чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення до виконання ____________________20___року.
Суддя Валуєва В. Г.
Дата документу 15.04.2011
Справа № 2 - 1793/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю ІІІ особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю ІІІ особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: в матеріалах справи немає даних про право володіння земельною ділянкою, відсутні висновки пожежної охорони, санепідемстанції, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивачів, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю ІІІ особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 5-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачам усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-21/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю у справі зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю у справі зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 28.03.2011 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1519/2-3165/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Марфін банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 Родславни, Товариства з обмеженою відповідальністю Злато-Лпро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Марфін банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 Родславни, Товариства з обмеженою відповідальністю Злато-Лпро стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2011 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.02.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

07 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і Миколаївни ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і Миколаївни .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2/1017/259/11
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

19 квітня 2011 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Биби Ю.В.

при секретарі Грунській Н.МВ

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Миронівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Миронівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10годину 00 хвилин 04.05.2011 року в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя Биба Ю.В.
Справа № 2-н-870/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із приватного підприємства фірма Корвет нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 5, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 115 КЗпПУ, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
на користь стягувача:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено
3 425 грн. 38 коп. ( три тисячі чотириста двадцять пять гривень тридцять вісім копійок) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1783/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за порушення строків повного розрахунку , грошової компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач надав заяву про залишення без розгляду заявленого позову.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, а сам представник позивача має обсяг процесуальних прав, в тому числі і по залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за порушення строків повного розрахунку , грошової компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Зіньківського районного сду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Зіньківського району , про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 районному сду Полтавської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 12.05.2011 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2281/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали позовної заяви № 2-2281/11 КЗ Бердянська Загальноосвітня школа-інтернат 1-111 ступенівЗапорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КЗ Бердянська Загальноосвітня школа-інтернат 1-111 ступенівЗапорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом КЗ Бердянська Загальноосвітня школа-інтернат 1-111 ступенівЗапорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 20.10.2011 року, на 09-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 20.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються, а також надати довідку про доходи з місця роботи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик