overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09 квітня 1973 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 10.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-332/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-247/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 31 січня 2011 року о 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

04.05.2011 Справа № 2-204/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №-14/0009/73/34612 від 15.11.2007 року в сумі 84 344 гривні 21 копійка.

Представник позивача подав заяву про залишення без розгляду їх позову до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, а позов про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду..

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 1613/2-11/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2010 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Полтавської області, відділ Держкомзему у Котелевському районі Полтавської області, ФОП ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, перебувала у провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О.

Ухвалою від 24 вересня 2010 року задоволено самовідвід судді Якименко Т.О. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Полтавської області, відділ Держкомзему у Котелевському районі Полтавської області, ФОП ОСОБА_3, призначити до розгляду у судовому засіданні 15 жовтня 2010 року о 10.30 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-460/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Дочірного сільськогосподарського підприємства "Агро-Форум-2" до ОСОБА_1

Про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Дочірного сільськогосподарського підприємства "Агро-Форум-2"

до ОСОБА_1

Про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити судове засідання 09:30 год 05.12.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 05.12.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2/1324-129/11
провадження №
УХВАЛА

08 квітня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М. ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провадженням закрити.

ОСОБА_2 ухвали скерувати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-74 / 11
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши заяву КП «Соснівська служба утримання будинків»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.

Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Справа № 2-657/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Агро-Транс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача, завдані ним збитки в результаті порушення трудових обов?язків, на загальну суму 25 500, 00 гривень та просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

15 квітня 2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду .

Належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи представник позивача в судові засідання двічі не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Агро-Транс»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-265/11 року
УХВАЛА

Про забезпечення доказів

15 лютого 2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П., з участю секретаря Білошицької І.Ю., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі №2-265/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит в Радомишльську районну державну нотаріальну контору про витребування спадкової справи щодо майна померлих в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області вул.. Київська,70, після смерті 13 лютого 2004 року в с. Кочерів Радомишльського району - ОСОБА_2 у віці 80 років та померлого 05 жовтня 1996 року в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області- Перепеличенко ОСОБА_3 у віці 80 років.

Судовий розгляд призначено на 01.03.2011 року на 09-00 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134-137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів по цивільній справі №2-265/11 року за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області по вул.. Київський,70 після смерті 13 лютого 2004 року в с. Кочерів Радомишльського району - ОСОБА_2 у віці 80 років та померлого 05 жовтня 1996 року в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області - ОСОБА_4 у віці 80 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду В. П. Коваленко
Справа №22-ц-2568/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, національна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, позивач ОСОБА_2 був присутній на судовому засіданні 18 листопада 2010 року, що підтверджується журналом судового засідання(а.с. 40).

За наведених обставин, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність у неявці позивача у судове засідання.

Враховуючи, що судом допущено порушення норм процесуального права ухвала підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2н-129/11
УХВАЛА

про повернення заяви

21 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 511 грн. 71 коп. та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 03.11.2011 року залишено без руху дану заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 98-100 ЦПК України, а саме: судовий збір по заяві про видачу судового наказу, зданій на пошту 01.11.2011 року, сплачено в сумі 25 грн. 50 коп., в той час як згідно ст. 4 ч.1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, який вступив у дію з 01.11.2011 року сплаті підлягає сума 98 грн. 50 коп., тобто недоплачено 73 грн.

Заявник у встановлений строк не виправив всі недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 511 грн. 71 коп. та судових витрат вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-1398/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 321 к-ф від 17.12.2007р.,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ АБ "Укргазбанк", відповідачем - ОСОБА_2.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ АБ "Укргазбанк",

відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 16:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4174/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року Справа № 2-н-4380/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Погасій О.Ф.