overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання угоди дійсною-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на нерухоме майно та визнання угоди дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання на 24.01.2011 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_5

суду Херсонської області
Справа № 2-3221/11
У Х В А Л А

20.12.2011 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки до 16 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачка в своїй позовній заяві вказує, що її син ОСОБА_3 знаходиться на її повному утриманні, та що відповідач є батьком цієї дитини, але жодних письмових доказів цим обставинам не надала. Крім того, у позові не вказана точна адреса місця проживання відповідача та відсутні відомості про наявність (відсутність) у відповідача інших дітей чи (та) непрацездатних осіб.

У відповідності до ст.. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз»яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Справа № 2-н-24/11
УХВАЛА

12.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року КП «Теплоенерго» звернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

11.01.2011 року на адресу суду надійшла адресна довідка про зареєстроване місце проживання боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Суддя:
Справа № 2/2520/325/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А.Смаль

при секретарі І.В. Шуляр ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.05.2005 року він вступив в шлюб з відповідачкою і проживав з нею до 18.07.2009 року. Подальше спільне життя стало неможливе через несумісність характерів. Від шлюбу з відповідачкою дітей не мають.

В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. З поданої заяви вбачається,що відповідачка на розірвання шлюбу не згодна, просить надати час для примирення строком п"ять місяців , бо хоче зберегти сім»ю.

З метою збереження сім»ї суд вважає за необхідне надати подружжю місячний строк для примирення,враховуючи ,що сторони тривалий час не проживають як одна сім"я..

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі .

Керуючись ст..111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191 ,ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши подружжю місячний строк для примирення. Справу призначити до слухання у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.12.2011 року о 09:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2011 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 724 грн. 95 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти справі № 2н-1447/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-80/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Чепелів Щорського району в особі Чепелівської сільської ради Щорського району та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до територіальної громади с. Чепелів Щорського району в собі Чепелівської сільської ради Щорського району та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Чепелів Щорського району в особі Чепелівської сільської ради Щорського району та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 24.02.2011року о 09:30год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/0614/1096/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 22 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
№ рядка статзвіту 2
Справа 2-н-79/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д. розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-СВ, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городнянського району С.О. Розинка 13.09.2011 року на підставі ст..36-1 Закону України Про прокуратурузвернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Діалог-СВ на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної виплати в сумі 1527,02 грн.

Заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-СВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа 2-н-6/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2011 м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ПарфененкоОксанаЯрославівнарозглянувши матеріали заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Менське автотранспортне підприємство №17442 нарахованої але несплаченої заробітної плати в сумі 2504 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Менське автотранспортне підприємство №17442 нарахованої але несплаченої заробітної плати в сумі 2504 грн. 40 коп.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-6/2011 р. за заявою прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Менське автотранспортне підприємство №17442 нарахованої але несплаченої заробітної плати в сумі 2504 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1519/7047/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 р. м. Одеса

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

В процесі відкриття провадження по справі виникли обставини щодо роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів необхідно виділити в самостійне провадження.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.10.2011 о 11:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6922/11
У Х В А Л А

Іменем України

26жовтня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт 01С-584354, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до рішення суду.

Адвокат відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Позов поданий до суду із вимогами зобовязання проведення певних робіт та стягнення моральної шкоди, тому вимога про накладення арешту на майно позивача виходить за межі положень ст. 152 ЦПК України.

Судом розяснюється позивачу, що він може звернутися із заявою про забезпечення позову в інший спосіб, або скористатися положеннями ч. 4 ст. 153 ЦПК України щодо забезпечення вимоги заставою, яка вноситься на депозитний рахунок суд

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
2014/2-н-209/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник", місце знаходження сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вул. Дружби,7,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1449,43 грн.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 509, 526,629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 22-ц-2682/11 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2009 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 22-2063/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання права на виплату пенсії та поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя