overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали позову;

- уточнені вимоги позивача;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення

спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олексіївнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 27.04.2011 на 10:10 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2011 2-о-9/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа- сектор по питанням опіки та піклування над дітьми Рубіжанського міськвиконкому про визнання громадянина безвісно відсутнім

Встановив :

Позивач звернувся до суду з заявою .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа- сектор по питанням опіки та піклування над дітьми Рубіжанського міськвиконкому поро визнання громадянина безвісно відсутнім

Попереднє судове засідання призначити на 19січня 2011 року о 8 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 4, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. М, якінченко
Справа № 2-5249/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити Іванова.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечувала, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 23.02.2001 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, згідно актового запису № 186- розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 залишити їй прізвище ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-н-518/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
м. Селидове 22 липня 2011 р.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Селидове, вул. Щорса, 9/57, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп..
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Селидове, вул. Щорса, 9/57, на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 2о-51-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент охорони здоров»я та соціальної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси 27 січня 2011 року заява була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві. Згідно письмової розписки вказана ухвала отримана заявником 15 лютого 2011 року.

21 лютого 2011 року зазначені в ухвалі недоліки заявником виправлені.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент охорони здоров»я та соціальної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначити судове засідання на 08.30 год. 22 березня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 2 1795 - 2011 року
У Х В А Л А
16 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.
розглянувши клопотання представника Черкаської міської ради про прийняття зустрічного позову,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Черкаська міська рада позов не визнала та звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання наказу незаконним, його скасування та відшкодування завданих збитків.
Позивач та представник КП «Черкасимедтранс»до судового засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, про дань та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.
Форма і зміст поданої Черкаською міською радою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 123, ст. 124 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зустрічну позовну заяву Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним, його скасування та відшкодування завданих збитків обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасимедтранс», третя особа: Черкаська міська рада про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-с-231/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011 року був виданий судовий наказ за завою товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у розмірі 1369,34 грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1. 04.06.2011 року отримала судовий наказ від 30.05.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

07.06.2011року боржник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 30.05.2011 року, оскільки не згодний з сумою вимог, оскільки ТОВ Шуменне виконує належним чином свої обовязки.

В судове засідання сторони не зявились причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Шумен заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у розмірі 1369,34 грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4012/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "АвтоКразБанк" до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "АвтоКразБанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "АвтоКразБанк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2653/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2653/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-н-2633/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року МКП " Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона " звернулись до суду з вказаним судовим наказом.

Ухвалою Комсомольского районного суду м. Херсона від 30.06.2011 року судовий наказ залишено без руху, стягувачу наданий строк для усунення недоліків до 08.07.2011 року.

Стягувачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.100 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо стягувач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 і 45 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ч.1 п.1 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 . м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-3138/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-3138/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-3171/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У вересні 2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.12.2009 року позов було задоволено. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2011 року заочне рішення від 11.12.2009 року було скасовано та справу призначено до розгляду.

В судове засідання 30.08.2011 року та 27.09.2011 року позивачка та її представник не зявилися. Вони були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, про що свідчать їх розписки та заяви про відкладення розгляду справи від 30.08.2011 року та 26.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що позивачка та її представник неодноразово не зявлялася до суд, а розгляд справи без їх участі не можливий, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-397/11
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Іваніна Ю.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3447,37 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3447,37 гривень.

Згідно інформації довідково-адресного бюро УМВС України в Запорізькій області, наданої на запит суду, ОСОБА_1 знята з реєстрації, оскільки померла.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику концерну «Міські теплові мережі»у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3447,37 гривень

Розяснити заявнику право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. ОСОБА_2
Справа № 2-600/11
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"04" серпня 2011 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом прокурора Яготинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: віддл опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні прокурор вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені. Представник третьої особи, відділу у справах дітей Яготинської РДА, проти вимог прокурора не заперечув.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 16:00 09 серпня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5