overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-175/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1177/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З заяви вбачається, що виконавчий лист був втрачений при пересилці з виконавчої служби до місця роботи боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд находить за можливе щодо задоволення заяви ОСОБА_1 і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 04.03. 2002 року про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 сплатила в дохід держави 3 грн. 00 коп. за видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа №2-115/2011р.

24 січня 2011 року м. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Росільнянської сільської ради про визнання права власності на успадкований будинок , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на успадкований будинок.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Росільна в особі Росільнянської сільської ради про визнання права власності на успадкований будинок.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 31 січня 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 11).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-2727/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2727/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 квітня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13.04.2011 2-о-31/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська Рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська Рада, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В попередньому судовому засіданні вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська Рада, про встановлення факту родинних відносин на 19.04.2011 року о 14 годині, у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-н-839/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
31 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 590 (п»ятсот дев»яносто) грн. 16 коп. заборгованості за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території та 30 ( тридцять ) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .2011__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-4636/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Фомінок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. З 2007 року по травень 2011 року вона проживала разом з відповідачем без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 2), має постійне місце роботи, тому суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання доньки.

Судом встановлено, що відповідач сплачує аліменти по іншому виконавчому листу у розмірі 1/4 частини від доходу (а.с. 4).

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/6 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.08.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 04 жовтня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 04 грудня 2003 року в відділі державної РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ у Донецькій області, але шлюбні відносини припинені, на протязі останніх трьох років подружжя мешкають окремо, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не був присутнім, від нього надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає, так як примирення між подружжям не можливе.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, в справі мається поштове повідомлення.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04 грудня 2003 року в відділі державної РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ у Донецькій області за актовим записом №307. Мешкають окремо, подружнє життя не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209, 225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 грудня 2003 року в відділі державної РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ у Донецькій області, актовий запис №307.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

07.12.2011
Справа № 2-299/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 14.11.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, нема порозуміння, взаємної близькості. Вже протягом трьох місяців не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. Подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем, тому просить їх шлюб розірвати.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:15 год. 21.07.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А 05.07.2011 р. про відкриття провадження

07.07.2011року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О .,ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник покликається на те, що його батько , ОСОБА_2, був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки розлучилися і мати з дітьми вибули в Крим, де проживають по даний час. А батько з 2003 року не проживає і його місце перебування невідоме.

Останнього розшукували через органи міліції, але це виявилось безрезультатним .

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, відкрити провадження.

Судове засідання провести 20.07.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні райсуду з викликом заявника та за участю народних засідателів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-920/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.03.2011 о 11:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1317/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2011 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, графа 46 статзвіту.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/7 м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 06 травня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2011 2-1082/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену заяву подану без додержання вимог, які містяться у ст.ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Але позивачкою вказані вимоги ст. 119 ЦПК України не виконано, тобто зміст позовній заяві не відповідає вимогам, встановлених ст.. 119 ЦПК України.

Згідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, а позивач повинен усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше ніж до 19.09.2011 г., в іншому випадку позов буде вважитися неподаним та повернутим позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніш ніж до 19.09.2011 г., в іншому випадку позов буде вважитися неподаним та повернутим позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні, сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди про поділ житлового будинку по вул. Квітневій, 8, що у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, за відповідачем ОСОБА_2, визнається право власності на дві житлові кімнати: площею 10,0 і 17,1 кв.м., відповідно до плану будинку; за позивачем ОСОБА_1, визнається право власності на три житлові кімнати: площею 8,80, 7,3, 11,7 кв.м., кухню, коридор, ванну кімнату та веранду, відповідно до плану будинку.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, приходить до висновку про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

за ОСОБА_1, визнається право власності на три кімнати житлового будинку по вул. Квітневій, 8, що у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області: площею 8,80, 7,3, 11,7 кв.м., кухню, коридор, ванну кімнату та веранду, відповідно до плану будинку;

за ОСОБА_2, визнається право власності на дві кімнати житлового будинку по вул. Квітневій, 8, що у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області: площею 10,0 і 17,1 кв.м., відповідно до плану будинку

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3