Справа № 2-152/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив визнати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що останні з червня 2007 року не проживають у спірному будинку, місце перебування їх невідоме.

У суді позивач свої вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 суді позов не визнала і пояснила, що відповідачка ОСОБА_3 є її матір*ю і колишньою дружиною позивача. Спірний будинок належить її батькам - відповідачці ОСОБА_3 та позивачу на праві спільної сумісної власності, як майно, що було придбане у період шлюбу останніх, в якому батьки перебували з 1986 року по 2009 рік. Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 оголошена померлою.

Крім того відповідачка ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснила, що вона являється прийомною дитиною позивача у зв*язку із усиновленням її останнім. Між нею та позивачем тривалий час існують неприязні стосунки, внаслідок чого останній в липні 2009 року став чинити їй разом з дитиною перешкоди у користуванні спірним будинком, внаслідок чого вона була вимушена залишити місце свого проживання. З цього приводу вона зверталася до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС, але у порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Згідно договору купівлі-продажу від 31.07.1987 року позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.а.с.5-6/

Згідно даних паспорта НОМЕР_1, виданого 08.04.1997 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС позивачу ОСОБА_1, останній перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 з 08.03.1986 року по 21.01.2009 року./а.с. 11-12/

Свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 22.11.2001 року /а.с.71/ підтверджено, що відповідачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою дитиною відповідачки ОСОБА_2 та відповідно внучкою позивача.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справі № 2-407/2008 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 /а.с.48/

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду у справі № 2-о-49/10 року від 23.08.2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголошена померлою /а.с 49-50/

Згідно будинкової книги на будинковолодіння по АДРЕСА_1 у вказаному будинку є зареєстрованими позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3 та з 18.08.2005 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 /а.с.7-10/

Згідно висновку від 17.07.2009 року за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2 від 13.09.2009 року, проведеного Корсунь-Шевченківським РВ УМВС, встановлено, що ОСОБА_5 на грунті неприязних стосунків з квітня 2009 року чинить перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 /а.с.52-65/

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спірний будинок по АДРЕСА_1 придбаний позивачем у 1987 році в період його шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3, що тривав з 08.03.1986 року по 21.01.2009 року, та яка зареєстрована як член сім*ї позивача у спірному будинку з 12.08.1987 року. Остання рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.08.2010 року оголошена померлою.

Крім того, у спірному будинку з 2005 року зареєстровані як члени сім*ї позивача - відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які являються відповідно дочкою та внучкою позивача та відповідачки ОСОБА_3, що не заперечується сторонами у справі.

З квітня 2009 року позивач чинить перешкоди відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у користуванні спірним будинком.

Будь-яких угод щодо користування житлом між сторонами у справі немає.

Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача не є порушеним, невизнаним або оспорюваним, оскільки приписами ч.2 ст.405 ЦК України визначено, що член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 є особою, яка рішенням суду оголошена померлою, у зв*язку з чим у відповідності до положень ч.4 ст.25 та ч.1 ст.47 ЦК України припинилася її цивільна правоздатність, вимога позивача в частині визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщення, не грунтується на вимогах закону, а також те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не користуються спірним житлом внаслідок неправомірної поведінки щодо них позивача, тобто з поважної причини, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого ОСОБА_1 позову, у зв*язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.25, 47, 405 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя С. Л. Свитка