overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-424/11
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь кошти в сумі 590 грн.64 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, з довідки адресного бюро №4622 від 21.04.2011 року Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"24" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_1 Гадама Какабаєвича про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_1 Гадама Какабаєвича про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_1 Гадама Какабаєвича про стягнення боргу за договором кредиту.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_1 Гадама Какабаєвича про стягнення боргу за договором кредиту з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 04.02.2011 о 08:45. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2011 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2010 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 вересня 2010 року відкладено розгляд справи до 11 січня 2011 року, в звязку з призначенням сторонам терміну для примирення в чотири місяці.

11 січня 2011 року позивачка надала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.205, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1642/11

У х в а л а

"28" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ч. 2 п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не сплатила судовий збір у сумі 143, 14 грн. від сплати яких вона не звільнена.

Крім того, позивачем не зазначено третьою особою відділ державної виконавчої служби на примусовому виконанні якого перебуває рішення суду, місце знаходження та не надано копії позовної заяви з додатками для вручення.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 09 березня 2011 року (однак не більше ніж 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали) попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-176/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 6-15/11

28 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за поданням відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України, -

встановив:

Відповідно до матеріалів подання у відділі державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні судовий наказ № 2-н-14642 від 26.11.2009 року, виданий Івано-Франківським міським судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Плюс Банк» в сумі 16455 грн. 08 коп., виконавчий лист №2-408 від 04.08.2010 року виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг в сумі 23894 грн. 15 коп., виконавчий лист № 2-951 від 14.07.2010 року виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом на користь ПАТ « ОСОБА_2 та кредит» борг в сумі 30883 грн. 51 коп., виконавчий лист № 2-255 від 02.03.2010 року виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом на користь ВАТ ВТБ в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ ОСОБА_2 борг в сумі 26534 грн. 13 коп..

Вказаний боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не зявляється.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209-210, 217, 377-1 п. 2 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і порядок вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, спільним листом Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України «Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства» від 27.05.2008 року № 25-32/463, № 25-5347, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до погашення ним боргу у повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для виконання до Державної Прикордонної служби України, для відома ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-1987/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ ПтахоплемзаводКоробівський про стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ПтахоплемзаводКоробівськийпро стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу та призначити до розгляду на 16 грудня 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача та відповідачів

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-н-327/11
У Х В А Л А

21.04.2011 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укртелеком" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 виписаний у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ 'Укртелеком' у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 р. Справа № 2-н-1951/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 24.10.1964 , 13.01.1991 , року народження відповідно, , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 98-59,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.09.2011 року в розмірі 9626 ( дев'ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 37 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-1/11
14 січня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд", -
в с т а н о в и л а :
Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд".
У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-131/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАТ «Нафтогаз України»в особі Лебединського цеху газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 557 грн. 12 коп., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді від 05.09.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-31/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о 31/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, і призначити її до попереднього розгляду на 10 березня 2011 р. на 14 год. 00хв..

В судове засідання викликати заявницю, у якості зацікавленої особи - представника Управління Пенсійного ФондуУкраїни в Бережанському районі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-4734/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-н-1573/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-2921/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкціяпро стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкціяпро стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.07.2011 о 13:30, зал № 103.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачам права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 27 вересня 2011 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, причини неявки не повідомили.

А тому уточнивши позовні вимоги, запереченя проти позову, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 10:00 на 18.10.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5