overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/758/11
У Х В А Л А

31 липня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 серпня 2011 року на 15.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 12.08.2011 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/758/11

УХВАЛА

31 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 серпня 2011 року на 15.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 12.08.2011 року .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-251/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"13" квітня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківського відділку комунального підприємства Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та визнання права власності на майно за набувальною давністю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківського відділку комунального підприємства Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 13 квітня 2011 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач та його представник не відмовляються від позову, відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання, яких було заявлено до попереднього судового засідання, позивач не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

А тому уточнивши позовні вимоги, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківського відділку комунального підприємства Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та визнання права власності на майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 15:00 на 04.05.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1358/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Бистрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Бистрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 травня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1010/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.0201 року, Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавській області в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Щербакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Хліби Полтави -1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Хліби Полтави -1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши клопотання позивача, думку сторін, вважає, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Хліби Полтави -1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 2-1807/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на його користь в розмірі 1/4 частини його доходів, починаючи з 01.03.2011 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 2-2044/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ДП «Головне підприємство»ЗАТ «Мелітопольводбуд»

До

Інспекції державного технічного нагляду Мелітопольського району

Про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові відсутні посилання на норми процесуального права,

- в позові не вказані місцезнаходження відповідача, поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін має бути посвідчено довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позовна заява підписана директором ДП «Головне підприємство»ЗАТ «Мелітопольводбуд»ОСОБА_1, але в матеріалах справи відсутній документ, який посвідчує його службове становище і повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ДП «Головне підприємство»ЗАТ «Мелітопольводбуд»

До

Інспекції державного технічного нагляду Мелітопольського району

Про визнання права власності,

залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 травня 2011 усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року Справа № 2-н-5159/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4800 грн. 76 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-н-1101/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1358/2007 по стягненню з ОСОБА_3 аліментів на її користь.

Ухвалою суду від 01.03.2011р. заяву залишено без руху та ОСОБА_2 встановлений строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків заяви.

Ухвала суду від 01.03.2011р. отримана позивачем 12.03.2011р. згідно поштового повідомлення.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були, заяви від позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-458/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 захист прав споживача, визнання незаконним та розірвання кредитного договору; третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів, прийнято зустрічний позов;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідачі заперечення та зустрічний позов;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 захист прав споживача, визнання незаконним та розірвання кредитного договору; третя особа ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 14:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4615/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаря

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на такі обставини.

22 жовтня 2010 року померла ОСОБА_4 .

В установлений законом строк він не звернувся до нотаріуса у звязку з тим, що проживає та працює у м. Дніпропетровську , а тому в будні дні приїхати до м. Нікополя з метою оформлення спадщини не міг .

Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач не зявився, подав посвідчену нотаріусом заяву , в якій позовні вимоги підтримав і просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву - просить позов розглянути за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2010 року померла ОСОБА_4, мати позивача. (а.с.8,16). Позивач проживає та працює у м. Дніпропетровську (а.с.5,6), а тому в будні дні звернутись до нотаріуса в м. Нікополі не зміг і пропустив строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Згідно відповіді нотаріуса від 06.09.2011 року № 1957/01-16 після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіти чи спадкові договори відсутні (а.с.27-29).

Згідно викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини три місяці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-14/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-2475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійним ,-

В С Т А Н О В И В

17 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 25 травня 2011 року.

15 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст.. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 червня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: