overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій він прохав суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-209/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 10.06.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

07 грудня 2011 року Справа №2/0624/160/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підставі, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-267/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24 січня 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Призначити справу до розгляду на 9 год. 30 хв. 10 лютого 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-150/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до правління СТ «Огородник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та морального збитку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до правління СТ «Огородник», головою якого він є, та яке зареєстроване за його домашньою адресою, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та морального збитку.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду від 24.01.2011 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що подана без дотримання вимог, передбачених п.п.3-6 ч.2 та ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов не містить змісту позовних вимог та ціни позову щодо вимог майнового характеру, як то передбачено п.п.2,3 ч.2 ст.119 ЦПК України; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення сум заборгованості по заробітній платі, компенсацій та моральної шкоди саме з правління СТ «Городник», хоча назва садівничого товариства, як вбачається з матеріалів, доданих до позову, значиться «Огородник»; позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, відсутні посилання на докази, які б підтверджували права та обовязки голови СТ «Огородник» та повноваження правління товариства, а також посилання на докази, які б підтверджували спричинення позивачу, що працював за сумісництвом, моральної шкоди та саме в зазначеному ним розмірі; в позові не зазначена конкретна дата його подання.

Позивачу надавався строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків в подачі позову та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, заява буде вважатися не поданою та буде йому повернена.

На виконання ухвали судді позивачем частково виконані вимоги пунктів 1-го та 4-го, надано до суду копію статуту Татарбунарського садівничого товариства «Огородник», однак інші вимоги ухвали про усунення недоліків в подачі позову не виконано.

За таких обставин, позов вважається не поданим та повертається позивачеві відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до правління СТ «Огородник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та морального збитку вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 2-1297/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківська сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 24.11.2011 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.11.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
Справа № 2-о-101/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

народних засідателів Нагуляка А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Николайчук З.М.

з участю заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Заявниця у своїй заяві та в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою з вересня 2008 року, покликаючись на те, що вона на початку вересня 2008 року залишила сім`ю та виїхала в невідомому напрямку. З того часу нікому не відомо про місце її перебування, жодного разу вона не подзвонила, не написала листа. Таке рішення їй необхідне для зняття ОСОБА_3 з реєстрації на проживання в будинку, що знаходиться в м.Заліщики по вулиці Б.Хмельницького 33, власником якого вона являється згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 713527.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, поскільки вона стверджується, крім пояснень заявниці, показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона є сусідкою заявниці, в вересні 2008 року дочка заявниці виїхала в невідомому напрямку та більше трьох років вона її не бачила та місце перебування її нікому невідоме, та показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він не бачив матері ОСОБА_3 більше трьох років, нікому не відомо про місце її перебування, жодного разу вона не подзвонила, не написала листа. Згідно актів обстеження помешкання № 33 по вулиці Б.Хмельницького в м.Заліщики від 14.04.2011 року, 05.05.2011 року, 06.06.2011 року, 07.07.2011 року, 12.08.2011 року, 20.10.2011 року, ОСОБА_3 в м.Заліщики по вул.Б.Хмельницького 33 не виявлено та встановлено, що вона більше трьох років не проживає в даному будинковолодінні, а тому заяву слід задоволити і визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст.234, 246-249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Б.Хмельницького 33 Тернопільської області, безвісно відсутньою з вересня 2008 року.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Народні засідателі: два підписи

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2011 р. м. Полтава

Полтавський районний Полтавської області суд в складі :

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі - Листопад О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання .

.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з вирішенням спору мирним шляхом .

Подання заяви про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін , підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено .

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання - без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-971/11

"29" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 02.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-547/11
У х в а л а

"14" жовтня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не правильно вказав місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до поштового повідомлення від 21.07.2011 року, за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, ОСОБА_1 не проживає. Згідно відповіді начальника ССГІРФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області №4000 від 20.09.2011 року - ОСОБА_1 у адресній картотеці Городищенського району не значиться.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність встановлення дійсного місця проживання (перебування) або місце знаходження відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю і необхідність надати вказану інформацію суду, в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 28.11.2011
Справа № 2-252
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бровченко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 травня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 12.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин із-за несумісності характерів та різних поглядів на подружнє життя, внаслідок чого виникали постійні сварки та непорозуміння, що робить неможливим подальше сумісне проживання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що з липня 2011 року сторони припинили подружні стосунки. Вказують, що причинами неможливості сумісного проживання стали часті сварки із-за різних поглядів на подружнє життя, несумісність характерів.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 26 серпня 2011 року сторонам надавався строк для примирення три місяці, яке досягнуто не було. Сторони на розірвання шлюбу згодні.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше подружнє життя та збереження сім'ї стало неможливим із-за небажання сторін проживати разом, втрати почуттів поваги та любові один до одного, що суперечить їх інтересам, та інтересам їх малолітньої дитини, тому шлюб, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище, яке взяте після реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 02 травня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 12, між дружиною ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1анкевич .

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати при матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 288 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/17/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. (вступна та резолютивна частини) м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участі: прокурора Сєрика О.А., представника служби у справах дітей Борзнянської райдержадміністрації ОСОБА_1, представника Борзнянського с/х технікуму ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі зазначеного, керуючись ст.60 ЦК України, ст.ст.150, 164, 165 СК України ст.ст. 8, 11, 208, 209, 214, 224 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав,- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 07.02.2011 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

19.09.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач повторно в судове засідання не з'явивя, хоча повідомлялася про час та місце

розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-914/11
У Х В А Л А

02.06.2011 Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 440,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 440,48 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2