overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО № 6 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послуга з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 2/0624/195/2011
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Черняхівський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи", третя особа: про розірвання договорів оренди землі від 15.12.08 року, укладених з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державої реєстрації вказаних договорів, стягнення з ТОВ "Вінниця-агроенерджи" заборгованість по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи", третя особа: про розірвання договорів оренди землі від 15.12.08 року, укладених з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державої реєстрації вказаних договорів, стягнення з ТОВ "Вінниця-агроенерджи" заборгованість по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Черняхівський районний суд Житомирської області ( смт.Черняхів, Червоноармійська, 1, ) на 16.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В матеріалах судового провадження наявні письмові докази завчасного повторного вручення позивачу судових повідомлень про розгляд зазначеного цивільного спору, натомість в призначений час позивач повторно не з»явився (а.с. 72,97).

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає , що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2/0614/1143/11
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Гранітненської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Гранітненської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-754/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-754/11 за позовом ОСОБА_1 до Калі берда ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 18.07.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1 НаталіюПетрівну, Калі берда ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.03.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2692/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не прибула у судові засідання призначені на 12 липня та 08 серпня 2011 року - була повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-825/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою з КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 8-21/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 Емзара в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення по справі за позоіом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Нікополя в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності за нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Нікополя в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності .

ОСОБА_2 Емзара в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із заявою про перегляд рішення від 02 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники не брали участь у розгляді справи , що виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому відповідно до частини 1 ст. 361 ЦПК України суд вважає, що заявникам слід відмовити у прийнятті такої заяви та роз`яснити право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 361 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву Полтавський АБ КФ"Полтава-банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно для погашення заборгованості та виселення мешканців з житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - Полтавський АБ КФ"Полтава-банк" , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - Полтавський АБ КФ"Полтава-банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.02.2011 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

06 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-372/11
01квітня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Справа № 22-ц-3484/11
Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження №
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст.294 ЦПК України.

Так, апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2010 року подано заявником 02 березня 2011 року, тоді як останнім днем строку для її подання було 01 лютого 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки ОСОБА_2 не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення від 29 січня 2010 року і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості подати заяву про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду від 29 січня 2010 року, яка відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 72,73 ,294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-457/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк « до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 товариство « Автолегіон - ОСОБА_5В.» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк « про визнання договору поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546, 553 - 555, 610 - 612,

623 - 625, 627, 1054 ЦК України,

ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк « до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 товариство « Автолегіон - ОСОБА_5В.» про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - 30285752 на користь Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк « - 2 754 615, 16 грн. кредитної заборгованості, а також 1700, 00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк « про визнання договору поруки припиненою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 2-2610/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В

01 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 02 червня 2011 року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 114, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 06 червня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 06 червня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-26/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву прокурора Миронівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого Акціонерного товаристваМиронівський інкубатор
Відповідно до ст.115 кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, ст.24 Закону УкраїниПро оплату праці ст.20 ст.36-1 Закону УкраїниПро прокуратуру ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Пархоменко В.М.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отимання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ ________ 2011 року
Суддя: Пархоменко В.М.
Відмітки про виконання наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________