overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1342/11
У Х В А Л А
"17" червня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавсьої області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:
16.06.2011 року ОСОБА_1 ПАТ звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та з заявою про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 права на виїзд за межі України .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, пп.2 ч.1 п.22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилученнягромадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. П. 24 цих же Правил передбачено, що у разі виявлення підстав, зазначених у п.22 цих правил раніше виданий паспорт/проїздний документ може бути тимчасово затримано або вилучено. В п.25 цих же Правил зазначено, що у випадках, зазначених у п.22 та п.24 цих Правил тимчасове затримання та вилучення паспорта/проїзного документа здійснюється за рішенням суду, органів прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, охорони державного кордону, військових комісаріатів, дипломатичних представництв чи консульських установ України.

Забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України законом не передбачено.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне заявнику в забезпеченні позову про обмеження відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, суд,-

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання неповнолітньої дитини шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 2-1051/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 21.09.2011 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21.09.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2011 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.06.2011р. під час розгляду справи позивач надав суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного суд позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
30.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т. В.,
за участю секретаря Чернової М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів розрахунків, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208 , 209, 212, 213-215, 218, 164, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 13, 22, 526, 530, 625 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 120 (Сто двадцять) гривень.
Стягнути з Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на користь держави державне мито в розмірі 537 (Пятсот тридцять сім) гривень 17 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-н-13/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на його користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку(доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-13 /2011 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів Видати судовий наказ 18 лютого 2010 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 2-405/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2011 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
справа №2-622/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 31.10.2011 року, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Заводська, № 25 у с. Смичин Городнянського району Чернігівської області, зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 верандою загальною площею кв.м. 41,7, в т.ч. житловою площею 18,7 кв.м., Б-1 сарай, В-1 погріб з шийкою, після смерті його брата ОСОБА_3, який помер 16 липня 2010 року у с. Смичин Городнянського району Чернігівської області..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2011 р. о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

03 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 21 червня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку рішення Рівненського районного суду від 21 червня 2011 року. При цьому апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Докази, які свідчать про звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 липня 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 було надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та зазначено чинні реквізити, на які слід сплатити судові витрати.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копію ухвали від 08 липня 2011 року було вручено адресату 26 липня 2011 року.

Проте зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 21 червня 2011 року вважати неподаною та йому повернути .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
24.03.2011 м. Зміїв
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 629 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя -
Справа № 2-1272/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорноморської державної нотаріальної контори про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

В судове зявився позивач та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представники відповідача - Управління житлово комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів та третьої особи Чорноморської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Позивач позов підтримав. Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечували.

Суд, уточнив позовні вимоги позивача, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував,якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Крюківську районну раду м. Кременчука

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорноморської державної нотаріальної контори про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності до судового розгляду о 08.00 год. на 16 червня 2011 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Крюківську районну раду м. Кременчука.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанолюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстанолюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 251- 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанолюючого документу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-16/2011.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00хв. 31 січня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№10.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2021/2-3/11
УХВАЛА

09.02.2011

Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, з третьою особою ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, з третьою особою ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири, яка була розглянута і на даний час рішення суду оскаржується в касаційному порядку.

Так як без вирішення спору про правочинність договору купівлі-продажу квартири неможливо розглянути позов про стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним у відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, з третьою особою ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, з третьою особою ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 22-2064/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 22.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: