overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-976/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 10 червня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-976/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 15 червня 2011 року на 08 годину 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.06.2011
Справа № 2-2965/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 16.01.2012 року, на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 16.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-8164/2011
Категорія: житлові Головуючий 1-ї
Доповідач: Бурлака І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» вересня 2011 року м. Харків

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Харківська міська рада, виконавчий комітет Харківської міської ради, виконавчий комітет Червонозаводської районної в м. Харкові ради, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2011 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково; виселено ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з спірної квартири та анулювало реєстрацію в спірній квартирі відповідачів.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надала свідоцтво про смерть ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6.ч.1.ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись п.6.ч.1.ст. 205, 304, 315,317,319ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2011року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Харківська міська рада, виконавчий комітет Харківської міської ради, виконавчий комітет Червонозаводської районної в м. Харкові ради, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про виселення та зняття з реєстрації - закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді:
Справа № 2-1207/11
У Х В А Л А

08.11.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства „Всеураїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировчиа, ОСОБА_3 Іса-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 ОСОБА_1 Товариство „Всеураїнський ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іса-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іса-Огли в судове в судове засідання не зявились хоча повідомлялись про день та час розгляду належним чином та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомили про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства „Всеураїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировчиа, ОСОБА_3 Іса-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2117/2-907/11 .
У Х В А Л А

07 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти до 15 липня 2011 року о 09 годині 30 хилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2/2506/4005/11
У Х В А Л А

19.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Чернігівводоканалпро невиконання зобовязань, -

встановив:

19.10.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про заборону змінювати обчислення поданої їй води іншим, ніж через водо лічильники, способом.

Одночасно позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить заборонити КП Чернігівводоканалзмінювати обчислення поданої їй води іншим, ніж через водолічильники, способом.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити КП Чернігівводоканалзмінювати обчислення поданої ОСОБА_1 води іншим, ніж через водолічильники, способом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міськуправління юстиції для виконання та сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-929/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_5

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-929/11р. за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2011 року о 14 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-2843/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 грудня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 грудня 2011 року о 16.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1389/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який був укладений 09.09.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.11.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 районної ради та 3-ї особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання права власності на землю .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в ОСОБА_3 райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 районної ради та 3-ї особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання права власності на землю .

Справу призначити до судового засідання на 05.12.2011 о 11:00 годині в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; Н. І .
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 1135 грн. 85 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення ОСОБА_1 3918,25 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення,
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 25,50 грн. витрат на сплату судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-н-350/11
Ухвала

Іменем України

"26" грудня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву представника позивача про повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по заяві публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 684 гривні 51 копійка.

Ухвалою судді Солонянського районного суду від 16 грудня 2011 року, яка набрала законної чинності 22 грудня 2011 року, в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовлено в звязку з наявністю спору про право.

Представником заявника до суду 12 грудня 2011 року подано заяву про повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Заява стягувача підлягає задоволенню, а зайво сплачені 26 жовтня 2011 року у відповідності з п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, яка була чинною на день сплати таких витрат, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу в розмірі 30 гривень підлягають поверненню, оскільки з 01 листопада 2011 року втратили чинність як вимоги п.1 ч.3 с.79, ст.81 ЦПК України щодо віднесення до витрат, повязаних з розглядом судової справи, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так і ст.83 ЦПК, якою передбачався порядок та підстави повернення таких витрат, що свідчить про те, що сплата вказаних витрат на день подачі до суду 06 грудня 2011 заяви про видачу судового наказу законом не передбачена, тобто ці кошти не підлягають сплаті при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу та є зайво сплаченими, в звязку з чим підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз зайво сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень згідно платіжного доручення №815 від 26 жовтня 2011 року (805012/0305/23929804).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: