overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документа 14.10.2011
Справа № 2о-467
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити, що померлий 22 жовтня 2004 року в м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_2 та померла 13 серпня 2010 року в м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 01 березня 1957 року в Кузнецовському сільЗАГС Розовського району Запорізької області, актовий запис № 8 та встановити факт того, що вона є дочкою померлої 13 серпня 2010 року в м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_3.

В даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 15 листопада 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-879/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2011 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 10.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/2506/1500/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкпро забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою забезпечення позову, позивач просить обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документу; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін, тому, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить звернути стягнення за кредитом у розмірі 66875,03 доларів США на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що суд, відповідно до ст. 151 ЦПК України, може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 151- 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2 436 / 2011 рік
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини виконкому Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з нього аліменти на утримання дитини та призначити її опікуном неповнолітнього онука.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини виконкому Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 07 березня 2011 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-791/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

адвоката /ів/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 грудня 2011 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 2-281/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, поділ в натурі спадкового майна та систем його забезпечення, розділення особового рахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте позивачем не було додано жодних актів чи інших документів, які б підтверджували, що зі сторони відповідача існують порушення прав позивача у володінні та користуванні нею домоволодінням.

2) Статтею 119 ч.5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3) Статтею 119 ч.2 п.4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте позивачем у позовній заяві не було зазначено ціну позову.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, поділ в натурі спадкового майна та систем його забезпечення, розділення особового рахунку залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту утримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1412/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП "Кран-сервіс" заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП "Кран-сервіс" заборгованості по заробітній платі в сумі 1539 грн. 70 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою аступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП "Кран-сервіс" заборгованості по заробітній платі.

Присвоїти справі № 2н-1412/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової О.М.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом Воскресенського сільського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 1 016, 90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Воскресенське сільське комунальне підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 1 016,90 грн., посилаючись на те, що відповідно до договору про водопостачання Воскресенське сільське комунальне підприємство взяло на себе зобовязання надавати відповідачці вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води, а відповідачка у свою чергу зобовязалася своєчасно оплачувати надані послуги, але не виконала взяті на себе зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.01.2011 року становить 1 016,90 грн. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за водопостачання в сумі 1 016,90 грн.

В попередньому судовому засіданні по справі представник позивача та відповідачка ОСОБА_1 уклали мирову угоду та просили суд затвердити її.

Відповідно до укладеної сторонами мирової угоди відповідачка зобовязується добровільно сплатити заборгованість за водопостачання в лютому, березні та квітні місяці 2011 року по 100 грн. в місяць, а в травні, червні та липні місяці 2011 року - 760,90 грн.

Мирова угода викладена в адресованій суду письмовій формі і підписана сторонами.

Суд вважає визнати мирову угоду, так як умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між Воскресенським сільським комунальним підприємством та ОСОБА_1, по якій:

1) відповідачка ОСОБА_1 зобовязується добровільно сплатити заборгованість за водопостачання в лютому, березні та квітні місяці 2011 року по 100 грн. в щомісяця, а в травні, червні та липні місяці 2011 року залишок в сумі 760,90 грн.

Провадження по справі за позовом Воскресенського сільського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 1 016, 90 гривень закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0614/744/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до філії Чоповицького заводу «Електроприлад» приватного науково-виробничого обєднання «Техноплан» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 03 серпня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 серпня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати відповідача надати в попереднє судове засідання довідку про період та суму заборгованості позивача, його середній заробіток за два місяці, що передували звільненню.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-1457/11
У х в а л а

13.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору, а також виклад обставин та посилання на докази якими позивачка обгрунтовує свої вимоги щодо змінення прізвища дитини.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 22-2002/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, виконкому Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, розпоряджень, державного акта та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради про визнання недійсним і таким, що втратив чинність Державного акта та спонукання міської ради до його анулювання і вилучення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/2506/1390/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лязіної Н.Ю.,

при секретарі Хурса О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 24 березня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В звязку із внесенням описки в заочне рішення суду від 24.03.2011 року прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка в тексті рішенні суду, а саме рік народження ОСОБА_3 зазначено як 1995 рік замість 1994 рік .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,та вказати рік народження ОСОБА_3 1994 рік замість 1995 року, у звязку з опискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, АТ Український інноваційний банкв особі Світловодської філії звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2-532/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.20 год. на „04 березня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 04 березня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-2567/11
22 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Сорока О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.
ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач добровільно біля року не надає допомоги на утримання дитини, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі по 1/4 частині доходу боржника щомісячно.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем реєстрації, а тому за згодою позивачки постановляється заочне рішення.
Судом встановлено, що відповідач дійсно з січня 2011 року не надає допомоги на свою дитину, яка знаходяться на утриманні позивачки. Тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі по 1/4 частині доходу боржника щомісячно, оскільки інші стягнення з відповідача не проводяться, а також ніякі інші особи не знаходяться на його утриманні та він є працездатним.
З відповідача підлягає також стягненню судовий збір по справі.
На підставі наведеного, ст. ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи 6 грудня 2011 року та до повноліття дочки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд апеляційна скарга.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська