overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1140/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

28.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктно-Вишукувальний Інститут "Чернігівагропроєкт" про стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктно-Вишукувальний Інститут "Чернігівагропроєкт" про стягнення вихідної допомоги.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.03.2011 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1361/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 жовтня 2007 року у Дніпровському районному РАГС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 851.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 2-335/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-335/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали, судову повістку направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-691/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 16.11.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

іменем України

01.03.2011Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Вейтас І. В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участью представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4, Філії ТОВ "Українське Фінансове ОСОБА_5" у Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, Філії ТОВ "Українське Фінансове ОСОБА_5" у Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованності.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" подав заяву в якій просить справу за позовом залишити без розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4, Філії ТОВ "Українське Фінансове ОСОБА_5" у Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_6
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 листопада 2011 року Справа № 2-н-1324-542/11
Провадження №2-н/1324/2648/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТзОВ «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2370 грн. 34 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-1172/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 31.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-123/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

22.03.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначила, що 22.12.2006 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказавши, що дійсно подальше збереження сімї неможливе через різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки, сторони вживали заходи для примирення, але вони виявились безрезультатними.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь інтересів та є підставою для задоволення позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень сторін, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 22.12.2006 року. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Зазначене свідчить про розпад сімї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2006 року у Кашперо-Миколаївській сільській раді Баштанського району Миколаївської області, актовий запис за №5, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Руснак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянкою України - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя:
Справа № 2-4416/11
У х в а л а

"29" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не завірені, не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано копію позовної заяви та додані до неї документи, для надіслання відповідачеві. Крім цього заявлені вимоги з порушенням ч. 3 ст. 118 ЦПК України, оскільки відповідно до ухвали про скасування судового наказу (№ 2-с-11/2011 р.), заборгованість складає 734,88 грн, проте позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача борг у сумі 1377,22 грн.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати КП ЖЕО № 31строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства Редкордо Товариства з обмеженою відповідальністю Праця Стольнепро визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 05 січня 2009 року неправомочними та такими, що не відбулися, та рішень прийнятих на цих зборах недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства Редкордо Товариства з обмеженою відповідальністю Праця Стольнепро визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 05 січня 2009 року неправомочними та такими, що не відбулися, та рішень прийнятих на цих зборах недійсними.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-519/2011 р. за позовом Фермерського господарства Редкордо Товариства з обмеженою відповідальністю Праця Стольнепро визнання зборів колишніх членів реорганізованого КСП від 05 січня 2009 року неправомочними та такими, що не відбулися, та рішень прийнятих на цих зборах недійсними.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08.08.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: позивача, відповідача представника ТОВ Праця Стольне; третю особу ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу, третій особі в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2021/2-127/11
Ухвала

попереднього судового розгляду

20 січня 2011 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Краєвій А.Г.

провівши попереднє по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Віталіївани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи у її відсутність.

Відповідач в попереднє засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, причини неявки невідомі.

Судом проведені всі необхідні підготовчі дії і в матеріалах справи достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Віталіївани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26.01.2011 року о 09:15 год.

У судове засідання виклакати учасників процесу.

До судового розгляду вчинені наступні процесуальні дії: попереднє судове засідання

Суддя
Справа № 2-о-12/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

В заяві ОСОБА_2 вказала, що її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з 2005 року, неодноразово лікувалась стаціонарно. Крім того проходила курс лікування в Полтавській обласній психіатричній лікарні. Вона потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій,керувати ними та вірно орієнтуватись в дійсності.

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною, керуючись ст.239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. За станом здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука, мешкає: м.Кременчук, вул.М.Говорова, 46/1, чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.Мальцева.

Експерти попереджуються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати:

- з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру медичну карту хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Кременчук, вул.М.Говорова, 46/1.

Суддя:
Справа № 2-2994/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення Західної регіональної дирекції ПАТ ОТП Банку м.Львові про розірвання договору кредиту, припинення договору іпотеки та договору поруки,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення Західної регіональної дирекції ПАТ ОТП Банку м.Львові про розірвання договору кредиту, припинення договору іпотеки та договору поруки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення Західної регіональної дирекції ПАТ ОТП Банку м.Львові про розірвання договору кредиту, припинення договору іпотеки та договору поруки.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2011 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві та третім особа копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 01.12.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-8486/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2011 року о 15:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2