overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації про визначення часток, що є у спільній сумісній власності.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації про визначення часток, що є у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 3 березня 2011 року о 9.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 3 березня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1785/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 22 листопада 2011 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-1222/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 317 грн. 81 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1222/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-н/2506/1047/11
У Х В А Л А

09.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннязаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннязаборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/2506/1954/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської кредитної спілки «Народна Воля», про розірвання кредитного договору

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської кредитної спілки «Народна Воля», про розірвання кредитного договору

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.06.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-1377/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду від 29 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 29 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 0827/2-821/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за неналежними реквізитами. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала суду від 20.01.2011 року позивачем отримана 28.01.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-125/11 року
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

24.02.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю прокурора Джима Д.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом в.о. прокурора Менського району в інтересах Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Менському районі, ДП Центру ДЗКпро визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 387092 площею 0,1811 га та виключення його із земельного кадастру,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача відділу Держкомзему у Менському районі в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ДП Центр ДЗКв попереднє судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-125/2011 р. за позовом в.о. прокурора Менського району в інтересах Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Менському районі, ДП Центру ДЗКпро визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 387092 площею 0,1811 га та виключення його із земельного кадастру призначити до судового розгляду на 10.03.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-н-19/11
30.03.2011 року смт. Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. одержавши заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.
Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Суддя: підпис
Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 22-276/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення осоновного боргу за кредитним договором, відсотків, пені та комісії за користування кредитом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 березня 2009 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 березня 2009 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2036/2-503/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги. Так, позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 22 по вул. Річній в с. Тернова Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 12.01.1992 року. При цьому вона в позові вказує, що після смерті останнього спадщину успадкував син померлого ОСОБА_2 та оформив документально спадкове майно. У такому випадку необхідно вказати на підставі якого документу за відповідачем визнано право власності на вищезазначений спадковий будинок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 17 березня 2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 22-ц-1774/11 Головуючий у 1 інстанції: Салій В. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Віддліу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Віддліу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-н-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Рахівського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рахівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 451,36 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 22-2164/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області та третьої особи ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-601/2011
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

текст

Керуючись ст.ст. текст ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Призначити справу до судового розгляду 23.11.2011 на 15:30 в приміщенні Радомишльський районний суд Житомирської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/2-3739/11
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Редакція газети Все про бухгалтерський облікпро визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2010 року позивачем подана вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.10.2010 року заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Позивачем, однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Редакція газети Все про бухгалтерський облікпро визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві (із доданими до неї матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя