overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

28 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-091672/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 2-890/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" грудня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Римській Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городищенського виробничого відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.11.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городищенського виробничого відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2011 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-5690/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Виконавчого комітету Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд

в с т а н о в и в:

Вказана справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Виконавчого комітету Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-н-732/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.07.2002 року по 31.08.2010 року в сумі 4163,50грн., керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.

Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-246/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

31.01.3011 року смт.Білозерка

31 січня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 01.10.2002 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 10.02.2011 року о 10.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 10.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н-1114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 138 грн. 16 коп., судові витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за боргованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі №2н-1114/2011 року та призначити справу до розгляду на 09 год. 45 09.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Баран Е. М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що останній не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач 21.01.2011 року подала суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Гусятинський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1400/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 10 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1442/11 рік
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2011 року Московський районний суд м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Зінченко Ю.Є.,

при секретарі: Колтур Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко Ю.Є.
Справа № 2н-2818/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Справа №2/0624/256/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українсько-кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства 'Комета' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16 год. 30 хв. на 05 травня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2з-22/11
У х в а л а

"25" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

В заяві вказав, що 07.05.1997 року померла боржник ОСОБА_1 після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Просить вжити заходів про забезпечення доказів, а саме витребувати з Восьмої нотаріальної контори інформацію відносно спадкоємців після смерті ОСОБА_1

Вказана заява про забезпечення доказів, подана з порушеннями вимог ст.121 ЦПК України, а саме: для направлення запиту у Восьму нотаріальну контору необхідно подати свідоцтво про смерть ОСОБА_1 але, заявник не надає копію зазначеного свідоцтва.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про забезпечення доказів застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про забезпечення доказів, без руху та надати строк для усунення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 124п/08/2007-980 від 15.10.2007 року,

ВСТАНОВИВ :

позивач ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 10381 гривня 85 копійок та судові витрати в сумі 223 гривні 82 копійки.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Листа про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Та підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 124п/08/2007-980 від 15.10.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-758/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року.

02 березня 2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку в сумі 680, 23 грн., судові витрати в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник є фізичною особою, та місце його проживання зазначено Херсонська область, Каховський район, с. Петропавлівка, вул. Новоселів, 15.

Згідно територіального поділу, місце проживання боржника знаходиться на території Каховського району Херсонської області, в звязку з чим заява не підсудна розгляду Суворовським районним судом м. Херсона.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду в який вона подана, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку в сумі 680,23 грн., судові витрати в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ., повернути заявнику, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ВАТ "Ощадбанк" в особі Роздільнського відділення Одеського областного управління ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, зацікавлені особи ВАТ "Ощадбанк" в особі Роздільнського відділення Одеського областного управління ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою, в якій просить:

- зобов"язати ВАТ "Ощадбанк" в особі Роздільнянського відділення Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" розкрити та надати їй інформацію, яка містить банківську таємницю, стосовно того, чи відкриті у зазначеному банку депозитні чи інші рахунки на ім"я ОСОБА_3.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ВАТ "Ощадбанк" в особі Роздільнського відділення Одеського областного управління ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 21.06.2011 року о 09год.00 хв.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-66/11
о привлечении лица для участия в деле
11.02.2011 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И. рассмотрев в г.Новый Буг ходатайство ОСОБА_1 о привлечении лица для участия в деле, -
Как следует из ходатайства ОСОБА_1, истца по иску к Новобугскому потребительскому обществу об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, которое находится на рассмотрении Новобугского районного суда Николаевской области, он просит привлечь для участия в деле по его иску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ОСОБА_2.
Согласно положениям ст.35 ГПК Украины, ходатайство ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.35 ГПК Украины,-
Про ходатайству ОСОБА_1, истца по иску, к Новобугскому районному потребительскому обществу об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне истца привлечь физическое лицо - предпринимателя ОСОБА_2, о чем уведомить ОСОБА_1
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Судья:
Справа № 2-208/11

У х в а л а

10 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Баран Е.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.п. 5,6 ч.2 ст.119, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 22 березня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:

ОСОБА_3