АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 43 (П) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондарі Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ВАТ «ЦГЗК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2010 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ВАТ «ЦГЗК» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, оскільки позивач не був повідомлений судом належним чином про розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ЦГЗК» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно без поважних на те причин 05.10.2009 року та 21.12.2009 року не зявився в судове засідання.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положенням ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів, справа призначалась до розгляду по суті на 11.01.2008 року, 22.02.2008 року, 27.06.2008 року, 02.10.2008 року, 11.12.2008 року, 25.02.2009 року, 06.05.2009 року, 24.06.2009 року, 05.10.2009 року, 21.12.2009 року, 25.02.2010 року, при цьому позивач на жодному з судових засідань присутнім не був. Докази в підтвердження того, що позивач ВАТ «ЦГЗК» належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи на відповідні дати, в матеріалах справи відсутні.

Однак, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, вимог закону не виконав й залишив позовну заяву ВАТ «ЦГЗК» без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2010 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: