overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-213/11
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

27 вересня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Калинюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 08.12.2008 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2010 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 08.12.2008 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідач наводить наступні підстави, а саме відповідача не згоден з ухваленим заочним рішенням не на його користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також його не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 08.12.2008 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 08.12.2008 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Слухання справи призначити 09.02.2011 року у судовому засіданні у залі 19/3 о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Справа №2-750/2011р.
У Х В А Л А

06 липня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс»про дострокове стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «КБ Надра»звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просив стягнути солідарно заборгованість по кредитному договору №358/МК/2008-840 від 06.02.2008р. в сумі 27889,79 доларів США та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 03.06.2011р. позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали позивачу вручена 22.06.2011р.

А поскільки позивач у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунув, із заявою про продовження строку до суду не звертався, то відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс»про дострокове стягнення кредитної заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя:
Справа №1519/2н-2078/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугами водокористування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2-0916525/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зворотну (регресну) вимогу до боржника, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідача ОСОБА_2 про зворотну (регресну) вимогу до боржника.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зворотну (регресну) вимогу до боржника.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
справа № 2-о-93/2011
УХВАЛА

28 листопада 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

представника заявника : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа: Білозерська районна рада Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сімє з березня 2004 року по 28 липня 2010 року за адресою: АДРЕСА_1.

З`явившись в судове засідання представник заявника надав клопотання про заміну заінтересованої особи по справі з Білозерської районної ради Херсонської області на Киселівську сільську раду Білозерського району Херсонської області, на території якої знаходиться спадкове майно.

Вивчивши матеріали заяви, вислухавши представника заявника, суд вважає, що дане клопотання не суперечить вимогам Закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника заявника та змінити заінтересовану особу по справі з Білозерської районної ради Херсонської області на Киселівську сільську раду Білозерського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-с-14/11
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

18 квітня 2011р. м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2011р. за заявою ВАТ Харківгаз в особі Балаклійського УГГ видано судовий наказ про стягнення заборгованності за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 347грн.40коп. з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору в сумі 25-50грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як свої зобовязання вона повністю виконала та борг погашений повністю. А також посилалась на те, що 26.12.2009р. вона продала данний житловий будинок та переїхала мешкати до своєї доньки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій доводи заяви підтримала та просила справу розглянути без її участі в звязку з похилим віком.

В судове засідання представник ВАТ Харківгаз, надав заяву, в якій підтримав заяву, про видачу судового наказу та просив справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.12.2009р., ОСОБА_1 продала житловий будинок №8 по вул.Шкільній с.Вербівка Балаклійського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Довікою Виконкому Вербівської с/ради від 01.04.2011р. підтверджується, що ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 29.12.2009р. в звязку з продажею домоволодіння та 30.12.2009р. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 мир б.11, де і проживає.

Як вбачається з довідки про стан заборгованнсоті від 19.01.2011р., заборгованість виникла з січня 2010р., коли будинок вже був проданий ОСОБА_1

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 березня 2011р. виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою ВАТ Харківгаз в особі Балаклійського УГГ про стягнення заборгованності за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 347грн.40коп. з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору в сумі 25-50грн. скасувати, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн..

.

Розяснити ВАТ Харківгаз в особі Балаклійського УГГ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-72/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гірської сільської ради, Щорського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Гірської сільської ради, Щорського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Справа підсудна Щорському районному суду. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмові в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гірської сільської ради, Щорського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.03.2011 року о 15:00 годині в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Щорської нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 16 жовтня 2007 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Валевач
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 13 липня 2011 року на 11 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-64/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Роздільнянської РДА, про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опікиі призначення над ним опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою , в якій просить визнати її сесту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_3

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Роздільнянської РДА про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опікиі призначення над ним опікуна

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 01.12.2011 року о 09 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2 1084/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1. ч. 2 п. 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви:

1) позивачем в порушення положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов?язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (боржнику) письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк, вказане повідомлення було направлено відповідачу менш ніж за 30 днів до подачі позову до суду, крім того не надано фактичних підтверджень отримання відповідачем зазначеного повідомлення.

2) відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, а отже заявлена позивачем вимога про виселення відповідача з житлового будинку, що є предметом іпотеки є передчасною.

3) згідно ст. 39 закону України «Про іпотеку»у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації та повинно бути зазначено заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, однак вказану інформацію позивачем надано суду не було.

4) згідно ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ, однак з наданої позивачем ліцензії не можливо визначити чи є у позивача повноваження на здійснення операцій з надання кредитів у іноземній валюті.

5) позивачем до позову не додано витягу з Державного реєстру обтяжень, згідно ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відносно житлового будинку та земельної ділянки, на яку позивач просить накласти стягнення.

6) матеріали позовної заяви з доданими до неї документами належним чином не завірені (не засвідчені посадовою відповідальною особою банку із зазначенням даних про неї), крім того розрахунок заборгованості в повному обсязі не завірений.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-22/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву начальника Щорського УГГ ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2, -
Начальник Щорського УГГГ ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Чернігівгаз», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2 в сумі 200,68 грн. за період з березня 2010 року по травень 2010 року.
07.04.2011 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що 17.02.2009 р. за № 334 між Городнянським РГГ Щорського УГГ ПАТ «Чернігівгаз»та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з газопостачання. Порушуючи вимоги вказаного договору ОСОБА_2 не сплачувала за спожитий природний газ в звязку з чим і виникла заборгованість в сумі 200,68 грн.
Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно вимог ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Городнянського РГГ Щорського УГГ ПАТ «Чернігівгаз»30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. / р/р 260058158 МФО 353348 КОД 21402004 ОДВАТ «Райффайзен банк Аваль»/.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25.50 грн.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
заяву задоволено, судовий наказ видано
Справа № 2-272/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 03 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-204/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Братська селищна рада , Братська районна державна адміністрація

про визнання права власності на земельну частку(пай) та виділення її в натурі

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 07 червня 2011 року о 09:45 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачі можуть подати до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2063/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

02 вересня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2063/11 за позовом Прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ Родовід банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом Прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ Родовід банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 28.09.2011 року, на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 28.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3