overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

16.11.2011 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенка Г.П.;

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 21 вересня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,208,210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини і назначити її до розгляду на 07 грудня 2011 року на 13 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : суддя
Справа 2-21/2011 р
У Х В А Л А

«22» березня 2011 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 130, ст.156 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 селищної ради Високопільського району Херсонської області та третьої особи відділу земельних ресурсів Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 селищної ради Високопільського району Херсонської області та третьої особи відділу земельних ресурсів Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай), зазначивши, що січні 1990 року була прийнята в члени колгоспу «Перемога», який пізніше було реорганізовано у КСП «Перемога».30.06.1996 року була звільнена у звязку з виїздом на інше місце проживання . 27.01.1994 року КСП «Перемога» отримало державний Акт на право колективної власності на землю. Земельну частку (пай) вона не отримала, оскільки було відмовлено. Вважає відмову у виділенні земельної частки(паю) незаконною тому, просить суд поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку(пай), визнати за нею право власності на земельну частку(пай) та зобовязати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, відділ земельних ресурсів Високопільського району виділити земельну ділянку (пай) на місцевості із земель резерву ОСОБА_3 селищної ради Високопільського району Херсонської області.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні в судовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 райдрежадміністрації, за дорученням ОСОБА_4 та третьої особи відділу держкомзему Високопільського району, за дорученням ОСОБА_5, позов визнали та не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради не прибув, заяв та клопотань про відкладження розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Головне державне управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головне державне управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 10.02.2011 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 22-2182/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2009 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2009 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року № 2- н - 35/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М. розглянула заяву прокурора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 9436 гривень з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, що знаходиться в смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району Тернопільської області, розрахунковий рахунок № 260082662 в ТОД РБ Аваль, МФО 338501, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 9436 (дев`ять тисяч чотириста тридцять шість) гривень заборгованості по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 2-2213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розлучення.

Призначитисудове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( Кілія , Леніна , 19 ) на 11.04.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №2-433/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2011 року звернувся в суд з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення йому додаткового строку терміном на три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його діда ОСОБА_2, який помер 11 вересня 2005 року в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2011 р. о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №2/0624/593/2011
УХВАЛА

11 вересня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 23 вересня 2011року на 16 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

13.09.2011 № 2/0624/593/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Головино, вул.Польова, 14. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/593/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 23 вересня 2011року на 16 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-304/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-304/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У звязку з тим, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів по справі, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду на 12.05.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про свій сімейний стан;

- про свій стан здоровя.

Копію даної ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2- 433/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частину будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_5 із позовом , в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку №103 по вул. Горького в м. Радомишль Житомирської області. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що при укладенні договору дарувальник не розуміла значення своїх дій.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача уточнив вимоги своєї довірительки, просить визнати недійсним договір дарування як такий, що укладений внаслідок обману, представник відповідачки заявив клопотання про витребування доказів по справі - Оригіналів документів на підставі яких посвідчувався договір дарування частини спірного житлового будинку.

Суд приходить до висновку, що заява належним чином мотивована і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134-137 ЦІІК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Житомирського обласного нотаріального архіву всі документи, на підставі яких посвідчувався договір дарування житлового будинку по вул. Горького 103 в м. Радомишль Житомирської області, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 17 квітня 2007 року за реєстром .4° 1306, а також реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік, в якому зареєстрований договір дарування житлового будинку .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2с-59/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 березня 2011 року за заявою ДП «Житлово-комунальна контора»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 березня 2011 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20 квітня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа № 2-484/11.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого : судді Невмержицького І.М. при секретарі: Макаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 14 липня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, клопотань не заявила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не зазначив,про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду 02 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя Невмержицький І.М.
Справа № 6-91/2011 р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого документу без руху

17 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит про видачу дублікату виконавчого документу по справі за заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) ч.1 ст. 120 ЦПК України зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, проте заявником було надано копії документів не у відповідній кількості до учасників справи.

Заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подання належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-252/2011
Номер рядка статистичного звіту 31
Код суду 0707
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.10.2011

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Фазикош О.В.

при секретарі Смужаниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ Народна фінансова-страхова компанія Добробутпро відшкодування заподіяної шкоди, про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ЗАТ Народна фінансова-страхова компанія Добробут про відшкодування заподіяної шкоди - задовольнити частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства Народна фінансова-страхова компанія Добробутна користь ОСОБА_1 20725 (двадцять тисяч сімсот двадцять пять) гривень 65 копійок у відшкодування шкоди заподіяної майну та 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди та 227 (двісті двадцять сім) гривень судових витрат та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а в решті позовних вимог відмовлено.

08.09.2011 року представник відповідача ЗАТ Народна фінансова-страхова компанія Добробут- ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи її тим, що представник відповідача не міг бути присутніми в судовому засіданні в звязку з тим, що не отримував повідомлення про час та дату розгляду справи в судовому засіданні, а крім того не погоджуються з сумою нарахованої до стягнення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ЗАТ Народна фінансова-страхова компанія Добробут- ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення, винесене Мукачівським міськрайонним судом від 14 лютого 2011 року по справі № 2-252/2011, за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ Народна фінансова-страхова компанія Добробутпро відшкодування заподіяної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 листопада 2011 року на 13 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/312/11
У Х В А Л А

16.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2