АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія № 57 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого (у теперішній час Публічного) акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій по припиненню постачання електричної енергії до квартири позивача неправомірними, зобовязання поновити постачання електричної енергії та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2011 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3 його позовну заяву до Відкритого (у теперішній час Публічного) акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій по припиненню постачання електричної енергії до квартири позивача неправомірними, зобовязання поновити постачання електричної енергії та спростування недостовірної інформації з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на його думку, суд безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву без попереднього надіслання позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. Крім того, вважає, що невідповідність змісту позовних вимог ст. 16 ЦК України не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України та виходив із того, що позивачу та його представнику була направлена копія ухвали апеляційного суду, якою скасовано попередню ухвалу суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви, однак станом на 01 липня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.11.2010 року позивачем так і не усунуті.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 12 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху на строк до 08 грудня 2010 року, оскільки зміст позовних вимог не відповідає вимогам ст. 16 ЦПК України.

У звязку з тим, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, ухвалою судді від 13 грудня 2010 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року вищезазначена ухвала суду скасована, у звязку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про отримання позивачем копії ухвали суду від 12.11.2010 року, а матеріали позовної заяви направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 вдруге визнана неподаною та повернута позивачу.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання позивачем або його представником копії ухвали суду від 12.11.2010 року із зазначенням підстав залишення позовної заяви без руху, а ухвала апеляційного суду від 18.05.2011 року таких відомостей не містить, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про її повернення.

Висновок суду, щодо зазначення судом апеляційної інстанції таких підстав для залишення позовної заяви без руху, як невідповідність змісту позовних вимог вимогам ст. 16 ЦПК України не відповідає дійсності та спростовується змістом самої ухвали.

Крім того, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в якій закріплено загальні вимоги до змісту позовної заяви та її обовязкові реквізити, не містить вимоги щодо відповідності позовних вимог вимогам ст. 16 ЦК України.

Вимога представника позивача щодо направлення справи для продовження розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки за позовною заявою провадження по цивільній справі судом не відкривалося відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: