Дата документу: 14.02.2011
Справа № 2-1266/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Вуглецевий композитпро стягнення заборгованості по заробітній платі, та компенсації за час затримки розрахунку, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У позові вказав, що з квітня 2009 року він працював у ВАТ Вуглецевий композит.
07.05.2010 року він був звільнений за власним бажанням. При звільненні з підприємства, йому не була виплачена заробітна плата за період з квітня 2009 року по травень 2010 року у сумі 12 747 грн. 65 коп., що підтверджується довідкою.
Просив стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 07.05.2010 року по день фактичного розрахунку.
У судове засідання позивач не зявився, будучи повідомленим про час і місце слухання справи, про що у матеріалах справи є докази, заперечень на позов не надав, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню у звязку з наступним.
Позивач ОСОБА_1 з квітня 2009 року працював у ВАТ Вуглецевий композит.
07.05.2010 року він був звільнений за власним бажанням. При звільненні з підприємства, йому не була виплачена заробітна плата за період з квітня 2009 року по травень 2010 року у сумі 12 747 грн. 65 коп., що підтверджується довідкою.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
У статті 94 КЗпП України зазначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Як вбачається з довідки ВАТ Вуглекомпозитвід 23.12.2010 року, заробітна плата позивачу не була виплачена у сумі 2192 грн. 40 коп., а тому, вказана сума підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.
Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація, повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, що суд установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день винесення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.
Керуючись ст. 116, 117, 221 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ВАТ Вуглецевий композитна користь держави судовий збір у сумі 200 грн. 56 коп., витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.А. Крамаренко