overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-5/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2011 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Піляй М.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час судового засідання по суті представник заінтересованої особи Полтавського РУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 ( а. с. 48 ) заявила суду усно клопотання про виключення їх особи із участі у справі, посилаючись на те, що їх притягнуто у заяві заінтересованою особою безпідставно, бо відповідно до Положення про районі … управління юстиції від 14.02.2007 року № 47/5 вони мають певні повноваження і щодо встановлення даного факту він не залежить від управління юстиції, в них відсутня інформація щодо даних родинних стосунків і тому вони не можуть бути заінтересованою особою та є не компетентною особою. Щодо письмового клопотання заявниці від 21.01.2011р. про заміну неналежної заінтересованої особи Полтавського РУЮ на належну ОСОБА_3 ( а. с. 38 ) послалася на розсуд суду.

Інша заінтересована особа ОСОБА_4 пояснив, що він не юридично грамотним, тому прохав клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі за таких обставин необхідно задовольнити клопотання заявниці відповідно до ст. 33 ЦПК України, оскільки воно є процесуально вірним та фактично не суперечить суті клопотання представника заінтересованої особи Полтавського РУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст. 32, 208, 209, 210, 235, 256, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заінтересованої особи Полтавського РУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити частково та письмове клопотання заявниці - задовольнити.

Замінити по даній справі заінтересовану особу - Полтавське РУЮ у Полтавській області на належну заінтересовану особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Ворошилова, 75, вручивши йому копію даної ухвали, копію заяви із додатками до нього та повістку у судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 02.03.2011 року о 13 - 00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-1937/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 20 грудня 2011 року на 14-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7685/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним деяких умов договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 серпня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-101/11
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н О Г О Р І Ш Е Н Н Я
"08" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Піляй М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанкв особі Полтаівської філії АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 589, 590 ЦК України, ст. 20 Закону України Про заставу, ст. 24 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Полтавської філії АБ Укргазбанк заборгованість по кредитному договору № 590 к- смп від 20.06.2008 року станом на 23.07.2010 року у сумі 573 578,43 гривень, яка складається із :
- заборгованості по кредиту - 550 909,99 гривень (в тому числі простроченої 36 326,74
гривень, яка підлягає достроковому стягненню - 514 583,25 гривень);
- заборгованості по процентам -17 077 гривень;
- заборгованості по пені 5 591,43 гривень (в тому числі за несвоєчасне погашення кредиту - 4 063,40 гривень, за несвоєчасну сплату процентів - 1 528,03 гривень).
В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 590 к- смп від 20.06.2008 року на загальну суму 573 578,43 гривень, звернути стягнення на заставлене майно, а саме: земельну ділянку та розміщений на ній обєкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який знаходиться в с. Копили Полтавського району Полтавської області, вул. Горького, 103, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (частка 1/1) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 690168, виданого 02.10.2007 року Терешківською сільською радою Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 754600071. Право власності на незавершене будівництво зареєстровано Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району та стягнути понесені судові витрати у загальній сумі 1 820 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3686/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.10.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-883/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

адвоката /ів/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 грудня 2011 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 2-п-1/2011 року
УХВАЛА

18 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року по справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року позов Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 11/02-8-КС від 11 липня 2007 року в сумі 1 288 410 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста десять) 02 коп., судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп. кожного боржника.

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в звязку з тим, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати суду докази, брати участь у судових дебатах та реалізувати інші права як сторони по справі, крім того зазначив, що у позивача відсутні докази по справі, а саме індивідуальної ліцензії та доказів того, що така ліцензія взагалі існувала на момент одержання кредиту відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, зокрема копію постанови заступника прокурора Вінницької області Шубіна Р.І. від 23 травня 2008 року про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння коштами ВАТ «Банк Універсальний» шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах., копію постанови судді Вишар І.Ю. Ленінського районного суду м.Вінниці про надання дозволу на проведення виїмки документів в Вінницькій філії ВАТ «Універсал Банк» та беручи до уваги пояснення заявника, суд прийшов до висновку,що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 06 грудня 2010 року по справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до попереднього розгляду в загальному порядку на 11 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Бровари, вул.Незалежності, 2, каб.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-с-62/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді- Якимець Т.Є.

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1023/2011 року від 01.08.2011 року за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 2н-1023/2011 року від 01.08.2011 року за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1023/2011 року від 01.08.2011 року за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду та призначити до слухання на 16 год. 30 хв. 19 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-183/11
Номер рядка звіту 23
об открытии производства по делу
"19" лютого 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК Николаевоблэнергов лице филиала Новобугского района Николаевской области к ОСОБА_1 о взыскании причиненных убытков , -
Истец ОАО ЭК Николаевоблэнергов лице филиала Новобугского района обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 456,77 гривны, причинённый незаконным пользованием электрической энергией путём самовольного подключения домовладения к линии электропередач истца, что было зафиксировано 21.09.2010 года.
Иск истца подсуден Новобугскому районному суду Николаевской области.
Он отвечает требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
Оснований для возврата иска не имеется.
По иску надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 11, 122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску ОАО ЭК Николаевоблэнерго в лице филиала Новобугского района Николаевской области к ОСОБА_1 о взыскании причиненных убытков.
Назначить дело к судебному рассмотрению на 1130 часов 16.05.2011 в зале суда с участием сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копии определения направить сторонам для сведенья.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в установленный законом срок и порядок, лишь в части несоблюдения правил подсудности.
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення ст.119 ЦПК України позивач не надав документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2034/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ УСА-Україна про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ УСА-Україна про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УСА-Україна про визнання договору недійсним .

Призначити попереднє судове засідання

на 15.09.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа 6-10/11 року
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м . Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 1998 року,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року до Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 1998 року.

Перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 1998 року має місце описка, вважаю, що заяву ОСОБА_2 необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника.

Про час і місце розгляду повідомити ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1.
Справа № 2-613/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 4 квітня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ ім.. І Франка про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ ім.. І Франка про стягнення заборгованості по орендній платі.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при наявності пільг щодо звільнення від відповідної сплати не долучено відповідних документів. Позивачеві слід додати документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., оскільки ним заявлено спір майнового характеру, відповідно до вимог постанови КМ України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів».

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ім.. І Франка про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2-64/11 .
У Х В А Л А

10 січня 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, позивачем у встановлений строк належним чином не виконано вимог ухвали від 09 грудня 2010 року, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко