Справа № 2а-884/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

м. Ковель 21 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправним, притягнення до відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправним, притягнення до відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач неодноразово усно, а потім неодноразово письмово звертався до відповідача з проханням надати йому письмове роз'яснення про законність підстав про відмову видачі йому належно завіреної довідки у відповідності до вимог чинного законодавства (довідка необхідна для отримання путівки на санаторно-курортне лікування). Позивачем стверджується, що стосовно своїх прохань він не отримав обґрунтованої відповіді від відповідача, а тому останній вчиняє протиправні дії, направлені на безпідставну відмову у його проханнях. Позивач вважає, що відповідач тим самим вчинив протиправні діяння щодо нього, які полягають у безпідставних систематичних відмовах надати йому необхідну інформацію стосовно відмови надати належно завірену довідку, чим порушив вимоги чинного законодавства України, що регулює дані питання. Просив суд визнати дії та бездіяльність відповідача у сфері управлінської діяльності незаконними та притягнути його до відповідальності за порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про інформацію".

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував на те, що діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки всі звернення позивача було розглянуто і відповіді на них надіслано у встановлені терміни. На усні звернення були надані усні відповіді. Відповідачем стверджується, що будинок № 2 по вул. Рилєєва, в якому проживає позивач, не знаходиться на балансі РЖКП № 1 і є приватною власністю позивача, а тому РЖКП № 1 не володіє даними про осіб, які зареєстровані в недержавному житловому фонді. Тому працівники РЖКП № 1 звернулись до позивача з проханням надати документи про реєстрацію проживаючих осіб за даною адресою, проте позивач ігнорував такі прохання, що призвело до неможливості видати йому належним чином оформлену довідку. Таким чином відповідач вважає, що його дії при витребуванні у позивача відповідних документів, що потрібні для видачі довідки, є правомірними. Крім цього, відповідач, покликаючись на повідомлення управління праці та соціального захисту населення, вказував на те, що серед переліку документів, які необхідні для отримання путівки на санаторно-курортне лікування, довідки про склад сім'ї немає. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Судом встановлено наступне.

Позивач, звернувшись до відповідача з проханням видати довідку про склад сім"ї, такої довідки не отримав через відсутність необхідних для видачі довідки документів.

Позивач неодноразово письмово звертався до відповідача (01.11.2010 року, 12.11.2010 року та 17.11.2010 року) з проханнями надати письмову відповідь щодо відмови у видачі йому довідки, необхідної для отримання путівки на санаторно-куротне лікування.

Безумовне право позивача на такі письмові звернення встановлено Законами України "Про звернення громадян" та "Про інформацію". Цими ж законами передбачено безумовний обов"язок відповідача надати у встановлені строки обгрунтовану відповідь на такі звернення.

Відповідач своїми листами від 01.11.2010 року, 17.11.2010 року та 18.11.2010 року, тобто в строки, визначені зазначеними вище Законами, надав позивачу відповідь на його звернення та роз"яснив, що для отримання відповідної довідки необхідно представити в РЖКП документи про реєстрацію проживаючих осіб.

Таким чином відповідачем було виконано його обов"язок надати обгрунтовану письмову відповідь на письмове звернення.

06 грудня 2010 року позивач звернувся до відповідача із скаргою на безпідставні відмови в розгляді його звернень.

10.12.2010 року скарги позивача щодо неправомірних дій відповідача були розглянуті на засіданні працівників РЖКП № 1 з участю позивача.

Листом від 10.12.2010 року відповідачем було роз"яснено позивачу, що всі його звернення були розглянуті, повторно роз"яснено підстави відмови у видачі довідки та повторно скеровано копії відповідей на його звернення.

13.12.2010 року позивач звернувся з заявою про добровільне відшкодування шкоди, завданої йому відмовою у наданні необхідної інформації та відмовою в розгляді його звернень.

Листом від 20.12.2010 року позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви про відшкодування шкоди.

16.12.2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою з проханням роз"яснити йому порядок оскарження прийнятих рішень.

Листом від 20.12.2010 року відповідач надав позивачу відповідь на його заяву, запропонувавши звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з відповідними заявами та скаргами (17.12.2010 року, 24.12.2010 року, 30.12.2010 року, 18.01.2010 року), зміст яких, в цілому, є подібним, проте неконкретним.

Відповідач на всі звернення та скарги позивача надавав обгрунтовані письмові відповіді у встановлені чинним законодавством строки, які або надсилав поштою, а бо ж надавав під розписку позивачу, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Проаналізувавши зазначені вище звернення позивача, відповіді на ці звернення відповідача, норми Закону України "Про звернення громадян" (ст.ст. 19, 20) та Закону України "Про інформацію" (ст.ст. 32, 33, 45), суд прийшов до висновку, що твердження позивача щодо неотримання відповідей на його звернення є повністю безпідставними.

Вимога відповідача щодо надання позивачем відповідних документів про зареєстрованих осіб з метою видачі йому довідки про склад сім"ї є правомірною, оскільки відповідач в даному випадку (приватний будинок, як це стверджено відповідачем та не заперечено позивачем), не володіє та не може володіти інформацію про зареєстрованих в приватному житловому будинку осіб, а відтак не має змоги видати довідки про склад сім"ї.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд визнає, що відповідач виконав свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, надавши суду відповідні заперечення проти позову та належним чином завірені копії всіх звернень та скарг позивача та відповіді на них.

Позивач, належним чином не виклавши всіх обставин справи (зокрема наявність інших численних його звернень до відповідача, особиста присутність на засіданні працівників РЖКП, отримання відповідей від відповідача, тощо), жодним чином не довів порушень його прав та інтересів шляхом невиконання відповідачем вимог зазначених вище Законів, не довів в чому саме йому створено перешкоди для здійснення його прав та законних інтересів, не довів в чому полягає незаконність прохання відповідача надати відповідні документи.

Виходячи з наведеного, суд, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, приходить до висновку про підставність доводів відповідача щодо правомірності своїх дій та про безпідставність вимог позивача, а за таких обставин в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, на підставі ч. 2 ст. 19, ст. 124 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про інформацію", суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправним, притягнення до відповідальності, - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, і є в цьому випадку остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.Ю.Бойчук