overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-801/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.11.2011 року було відкрито провадження по справі.

Судове засідання призначалось двічі: на 28.11.2011 року на 14.30 год. та на 20.12.2011 року на 09.00 год.

Судові повістки про виклик позивача на вказані вище судові засідання направлялись позивачу рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану ним в позовній заяві (яка також відповідно до копії паспорту позивача є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача). Однак, до суду повернулися конверти з відміткою про невручення судових повісток позивачу, в звязку з відсутністю останнього вдома. Відповідно до положень абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що виклик до суду вручена позивачу належним чином.

Позивач двічі не зявився у судове засідання (на 28.11.2011 року та на 20.12.2011 року та відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином), від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2509/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Приладобудвний завод "Райдуга"", 3-тя особа Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиці Черкаської області про визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Приладобудвний завод "Райдуга"", 3-тя особа Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиці Черкаської області про визнання права власності та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 09.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 22-1937/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Служби автомобільних доріг у Рівненській області на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 17.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
№ 2-2456/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

19.09.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тернівської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позивач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тернівської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2011 року на 11:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/2550/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/341/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з піджстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 40 хв. 26 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-538/11 р.
УХВАЛА

25.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГІРФО Бердичівського МВВС України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZHZ0GA00000049 від 26.06.2007 року звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, виселити відповідачів, які проживають і зареєстровані у вказаній квартирі та зняти з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Бердичева.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку у Відділі в справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Бердичева.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Представник СГІРФО Бердичівського МВВС в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,- суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГІРФО Бердичівського МВВС України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду в частині позовних вимог про виселення відповідачів, які зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняття їх з реєстраційного обліку у Відділі в справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Бердичева.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 26 липня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2/2506/3413/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості автомобіля,

в с т а н о в и в:

19.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 75 000 гривень компенсації вартості автомобіля SUBARU FORESTER, 2007 року випуску.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в даному випадку викладені незрозуміло.

Таким чином позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України, оскільки машина є неподільною річчю, а тому треба чітко вказати, кому з подружжя необхідно присудити автомобіль, оскільки суд може прийняти рішення про присудження майна одному з подружжя з покладенням на нього обов'язку надати другому з подружжя компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості автомобіля - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, шляхом подання уточненої позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-5045/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 червня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містила: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того позивач подала до суду не оригінал позовної заяви, а її ксерокопію.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, 22 січня 2007 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Прізвище після реєстрації шлюбу дружини стало Гожа, а до суду звертається ОСОБА_1.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Однак, вона до встановленого строку не усунула недоліки, на які вказав суддя.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною, має бути повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2-н-172/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя
Справа № 2-199/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій зазначило про невиконання ними своїх зобов"язань за кредитним договором від 28 серпня 2007 року № 08/07/984 М.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 5 квітня 2011 року о 12 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 5 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/2506/2566/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.06.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного банку Синтезпро стягнення заборгованості по банківському вкладу,

в с т а н о в и в :

01.06.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по банківському вкладу в сумі 4 969 грн. 12 коп..

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом судових справ, при зверненні до суду з даним позовом необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 120 грн.

Тобто позивачу необхідно надати квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного банку Синтезпро стягнення заборгованості по банківському вкладу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1917/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-н-65/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник прокурор Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Справа №2/0624/928/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 10 хв. на 23 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюч -суддя: Н.Є. Слободенюк