overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1878/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, а також шляхом тимчасового обмеження відповідачу права виїзду за межі України.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявника приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних причин:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, та не вказує, на яке саме майно та грошові кошти накласти арешт. Відсутність зазначених відомостей у заяві робить неможливим виконання такої ухвали. При цьому чинним законодавством України не передбачена можливість суду в порядку вжиття заходів забезпечення позову самостійно вчиняти дії по встановленню складу та місцезнаходження майна відповідача. Крім того, в поданій до суду заяві заявник не довів обставин, які б свідчили про наміри боржника здійснити відчуження або приховування свого майна з метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду, а також не навів достатніх доказів того, що необмеження відповідача в праві виїзду за межі України ускладнить виконання рішення. Оскільки в поданій до суду заяві заявник свої вимоги про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу та про тимчасове обмеження відповідача в праві виїзду за межі України належним чином не обґрунтовує, вони задоволенню не підлягають.

За таких умов вимога заявника про забезпечення його позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-4356-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 жовтня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів отриманих в борг,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів отриманих в борг.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів отриманих в борг та призначити судове засідання на 14.15 год. 03 листопада 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В силу ст. ст. 28, 29 Конвеції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-354/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-50_ годину 04.11.2011 2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_04_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/1615/1885/11
Справа № 2-н-998/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ „Укртелеком 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 25( двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2011 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Справа № 2-н-817/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-817/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 04 липня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 15 хв. 02 березня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2 1443 - 2011 року
У Х В А Л А
01 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого ТОКОВА С.Є.
при секретарі ТРОХИМЕНКО Т.М.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,
В С Т А Н О В И В :
Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.
ОСОБА_1 позов не визнала та звернулася до суду з зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди за неналежне утримання гуртожитка, та заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити.
Представник позивача, в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.
Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.
Керуючись ст. 123, ст. 124 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення моральної шкоди за неналежне утримання гуртожитка обєднати в одне провадження з первісним позовом Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2/0624/554/2011
УХВАЛА

15 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 02.02.2009 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 01.09.2011 року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

16.08.2011 № 2/0624/554/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Некраші, вул. Троковицька, 18. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/554/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 01.09.2011 року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-457/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 17 березня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-38/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжобленерго" в особі Куйбишевського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ВАТ "Запоріжобленерго" в особі Куйбишевського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В заяві заявник прохав суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжобленерго"в особі Куйбишевського РЕМ заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію в розмірі 85 гривні 27 копійок та втрати від інфляційних процесів в сумі 13,74 гривень та 3 відсотків річних в сумі 4,72 гривень.

11 жовтня 2011 року від СГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області на дійшла відповідь на запит суду від 27 вересня 2011 року, щодо зареєстрованого місця проживання боржника, згідно з якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 районногму суду Запорізької області, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-н-38/2011 за заявою ВАТ "Запоріжобленерго"в особі Куйбишевського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 1519/2-684/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та приведення самовільно перепланованого приміщення в попередній стан та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму, -

в с т а н о в и в:

Справа за зазначеними позовами знаходилась у провадженні судді Малиновського районно суду м. Одеси Ярош А.І.

Справа була передана судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та приведення самовільно перепланованого приміщення в попередній стан та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 28.02.2011 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бобуйок
Справа № 2-738/2011
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. По справі проведено попередній розгляд справи в ході якого уточнені вимоги позивачки та з`ясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи.

По справі було надіслано доручення до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_3

29 листопада 2011 року до суду надійшла заява від відповідача в якій він просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Таким чином, справа підлягає відновленню та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Циільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 5 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати позивачку.

Суддя:
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.04.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання

на 05. 05. 2011 року на 09-15 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа № 2-200/11.

18 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді Невмержицького І.М.. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала в повному обсязі,клопотань не заявила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не зазначив,про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИ В:

Справу до розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду призначити 11 березня 2011 року на 11 год 30 хв.

Суддя Невмержицький І.М.
Справа № 2-1108/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

17 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови правління Кредитного союзу «Київкредит»про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, голови правління Кредитного союзу «Київкредит»про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 16.12.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: поштова адреса позивача вказана не в повному обсязі: відсутній поштовий індекс;

- п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позивачем не зазначена ціна позову;

- позовні вимоги позивача є неконкретними, зокрема, не чітко визначений відповідач, з якого позивач просить стягнути на свою користь грошові кошти;

- відсутній розрахунок пені, не підтверджено документами, який розмір процентів за користування коштами отриманий позивачем.

Позивачу було надано строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

11.01.2011 року позивач надала уточнену позовну заяву, однак вказані недоліки усунула частково, а саме: відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначена ціна позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому позивачу розясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови правління Кредитного союзу «Київкредит»про стягнення грошових коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко