overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-30/11

03.02.0201

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.02.2011 о 09:50 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані перелічені в позовній заяві документи і не сплачені судові витрати та плату за інформаційно-технічне забезпечення.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Суддя В.Додатко
Справа № 2/1713/567/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю : позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Острозької районної державної адміністрації про перевищення влади керівником та упереджене відношення до підлеглого через його політичні погляди, скасування наказу про звільнення від 05.04.2011 року та поновлення на роботі, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про перевищення влади керівником та упереджене відношення до підлеглого через його політичні погляди, скасування наказу про звільнення від 05.04.2011 року та поновлення на роботі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивачка позов підтримала, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, залучено до участі в справі в якості співвідповідача відділ освіти Острозької районної державної адміністрації, з"ясовано позиції сторін щодо позову, вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Острозької районної державної адміністрації про перевищення влади керівником та упереджене відношення до підлеглого через його політичні погляди, скасування наказу про звільнення від 05.04.2011 року та поновлення на роботі до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 27.10.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-613/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клоноз ОСОБА_2 ОСОБА_3 Відділу реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду з позовною заявою в порядку ст..138 СК України до Клоноз ОСОБА_2 ОСОБА_3 Відділу реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема:

в порушення п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, оспорити батьківство мають право жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст.138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Будь яких доказів відсутності такого споріднення суду не надано. При цьому ст..138 СК України, вимагає наявність заяви іншої особи про своє батьківство. Такої заяви не подано, чим порушені вимоги закону.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клоноз ОСОБА_2 ОСОБА_3 Відділу реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції про оспорювання батьківства залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2607/11
У Х В А Л А
28.07.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Хурси О.О.
за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника управління ЖКГ м. Чернігова ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
06.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечили проти клопотання позивача.
Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.
Як вбачається з матеріалів справи, позов предявлено до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та начальника Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради ОСОБА_4, місцезнаходження яких в позовній заяві зазначено вул. Комсомольська, 19, м. Чернігів, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 293 ЦПК України, суд,
передати справу за позовом ОСОБА_3 до начальника управління ЖКГ м. Чернігова ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди до до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3835/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерний банк до відповідача ОСОБА_3 вікторія вікторівна, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерний банк до відповідача ОСОБА_3 вікторія вікторівна, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 01.09.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0603/2-2981/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.12.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2981/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 лютого 2012 року о 11-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-6150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на «12»січня 2012 року о 17.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «12»січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-239/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

01.03.2011 року року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 2 грудня 2010 року провадження у справі за вищезазначеною заявою було зупинено на час тривалого службового відрядження відповідача до 1 березня 2011 року.

Враховуючи викладене, вбачається, що провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду в смт. Згурівка на 11 березня 2011 року на 9 год.30 хв., в судове викликати сторони, їхніх представників та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

1)
СУДДЯ Н. О. Денисенко
Справа № 2п-161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.07.2011 року , -

В с т а н о в и в :

12.07.2011 року Автозаводським райсудом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-2185/11 за позовом Полтавського Акціонерного Банку «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору

В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилався на те, що при винесенні заочного рішення судом не було враховані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Просив суд скасувати заочне рішення від 12.07.2011 року.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України рішення може бути скасовано, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скасувати заочне рішення від 12.07.2011 року по цивільній справі № 2-2185/11 за позовом Полтавського Акціонерного Банку «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 жовтня 2011 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1545/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-с-207/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3267-2011 від 18.11.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-3267-2011 від 18.11.2011 р. про стягнення заборгованості на користь ПрАТ МТС Україна за послуги мобільного звязку в розмірі171,15грн. , договірної санкції в розмірі 837,90 грн. та судових витрат, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме заявник не надав до суду копію заяви з додатками для вручення стягувачу.

Таким чином заява не оформлена відповідно вимог діючого ЦПК України.

Суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3267-2011 від 18.11.2011р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-315/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-н-108/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 915,99 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №2-о/0624/16/2011
УХВАЛА

24 січня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Жадьківської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна Черняхівському районному суду.

З метою зясування обстаивн справи, слід витребувати у нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 12 січня 2011 року , а також відомості по коло спадкоємців після нього.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 31 січня 2011 року на 09 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 12 січня 2011 року , а також відомості по коло спадкоємців після нього.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/624/2011
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 год. 40 хв. на 08 листопада 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Кпія:вірно

Суддя

04.11.2011 № 2/0624/624/2011/3/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Чернишевського, 12. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 10000, район: не вказано, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/624/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16 год. 40 хв. на 08 листопада 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 03 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-1148/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22.11.2011 на 14:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22.11.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко