overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-663/11
У х в а л а

04.02.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації про визначення часток, що є у спільній сумісній власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні підтвердження про сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, а також відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки, не звертався до відповідачів для вирішення питання в добровільному порядку і відмову у визначенні часток, що є у спільній сумісній власності не отримував, тому в даному позові не вбачається спір про право.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації про визначення часток, що є у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.02.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-2467/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1В,
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

хвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

22 липня 2011 року Справа №2/0624/265/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго"Черняхівського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди за самовільне використання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.10.11 на 14.00 . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1233/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

23 березня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-н-761/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся до суду в інтересах гр. ОСОБА_1 із заявою до Західного управління капітального будівництва про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 22-299/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарго" про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Української пожарної страхової Компанії в особі Полтавського представництва, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Української пожарної страхової Компанії в особі Полтавського представництва, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 10.03.2011 року на 15:30 год. в приміщенні суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1106/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Іліуці М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

04.10.2011р. позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розлгяду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 лютого 2011 року, суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 1246 гривень 39 копійки, судові витрати покласти на боржників.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказ у, застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 10 березня 2011 року.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-731/11 р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти з останього на утримання дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 22-2542/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Гарант про захист прав споживачів , визнання договорів недійсними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 19.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 30.08.2011 о 09:45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.08.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8246/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 серпня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3271/11
У Х В А Л А

22.11.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В. розглянувши позовну заяву ТОВ Спецмехсервіс до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28. 10.2011 позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Спецмехсервіс до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15. 00 год. 23 грудня 2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2011 р. Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

за участю: представника позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача, позивача за зустрічним позовом -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення суми яка виникла після продажу автомобілю ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення суми яка виникла після продажу автомобілю.

Від відповідача, позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява в якій він просить зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення суми яка виникла після продажу автомобілю залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А.

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ Український інноваційцний банкзвернувся до суду з позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Представник позивача заявив клопотання щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки з останнім заключався кредитний договір.

Відповідач ОСОБА_1 проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, але завчаснго надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, стосовно позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але завчаснго надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, стосовно позовних вимог не заперечує.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленого клопотання позивачем, але вважає, що необхідно виключити його з числа третіх осіб.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та необхідністю виключення останнього з числа третьої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 141,180 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Виключити ОСОБА_4 із складу третьої особи в даній цивільній справі.

Співвідповідачу ОСОБА_4 направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову та копії заперечень по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: