Справа номер: 2-244/11
Провадження по справі: 2/1525/11
У Х В А Л А

про відвід

10 серпня 2011 ро Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В. С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний банк України" в особі Маневицького ТВБВ № 10002/044 філії Волинського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИ:

1 липня 2011 року прокурор Маневицького району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний банк України" в особі Маневицького ТВБВ № 10002/044 філії Волинського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 липня та 26 липня 2011 року головуючими по даній справі суддями Неваром О.В. та Токарською І.С. було заявлено собі самовідводи, які були судом задоволені.

В судовому засіданні головуючий по справі - голова суду ОСОБА_5 також заявив самовідвід з тих мотивів, що раніше неодноразово заявлялися відводи і самовідводи по справах, де стороною були ОСОБА_2 і справи для розгляду направлялися в інший суд. З того часу суттєвих змін, які давали б змогу без заявлення самовідводу розглядати їх справи не наступило.

З цих підстав суд вважає, що у відповідачів може виникнути сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи та прийнятті по ній рішення.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно вимог ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Заслухавши пояснення головуючого - судді Покидюка М.В. з приводу самовідводу, суд вважає що самовідвід підлягає до задоволення.

До цього висновку суд приходить із тих міркувань, що раніше по справах, де однією із сторін були ОСОБА_2 заявлялися відводи і самовідводи судді Покидюку М.В. З цього часу суттєвих змін, які дали б змогу без заявлення самовідводу розглядати дану справу не наступило. Відводи і самовідводи були викликані тими стосунками, які протягом тривалого часу склалися між головуючим і відповідачами, що може викликати у останніх сумнів у неупередженості судді.

З даних міркувань самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно ч. З ст. 32 КАС України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Оскільки суддями Неваром О.В. та Токарською І.С.. по даній справ! було заявлено собі самовідводи, які були судом задбволені, а новий склад суду через вщсугн^ь інших суддів утворити не можливо, то суд вважає за доцільне справу за підсудністю скерувати для розгляду Любешівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 29 - 32 КАС України суд,-

УХВАЛИВ

Самовідвід голови Маневицького ройонного суду Волинської області ОСОБА_5 по справі за позовом прокурора Маневицького району в інтер сах держави в особі ВАТ Державний банк України" в особі Маневицького ТВБВ № 10002/044 управління ВАТ „Ощадбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Справу за підсудністю для вирішення по суті скерувати Любешівському районному суду Волинської області .

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду , прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя