Справа № 22-ц-6135/2011 Головуючий 1 ї
Категорія: інші інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»квітня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Первухінський цукровий завод» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 11 березня 2011 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінформ»про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 березня 2011 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінформ»- задоволено; поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого документа № 333 від 03.10.2000 року, виданого приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ВАТ «Первухінський цукровий завод»подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та в задоволенні заяви заявнику відмовити. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, провадження у справі - закрити. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «Брокінформ»суд виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За загальним правилом у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, хоча б однією зі сторін є фізична особа.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий напис № 333, виданий приватним нотаріусом стосується юридичних осіб, між якими за договором застави виникли договірні відносини, а відповідно до вимог ст.. 15 ЦПК України та ст.. 12 ГПК України справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі закриттю, згідно з п.1.ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2.ч.1.ст. 312, ст. 313, п.3 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Первухінський цукровий завод» задовольнити частково.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 11 березня 2011 року скасувати, провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінформ»про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підписи

Копія вірна: суддя-