overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-54/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Кіровській районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м, Кіровограда від 16.11,2009 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 30.03.2011 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час, та місце слухання справи. Зазначав, що судом направлялись повідомлення за адресою АДРЕСА_1, однак фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини не були відомі суду під час розгляду справи, тому просив заяву задовольнити.

Представник заявника підтримала його доводи щодо задоволення поданої до суду заяви, додавши що заявник не погоджується з нарахованими Банком відсотками, проте ці обставини не були з'ясовані судом при розгляді справи

Представник ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" проти задоволення заяви заперечив, вказуючи, що ОСОБА_1 був належним чином попереджений про час та місце слухання справи за місцем роботи та не надав належних заперечень на обґрунтування безпідставності доводів позивача по даній справі або невірних висновків суду в ухваленому рішенні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" дослідивши матеріали справи, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи за місцем роботи (а. с. 54), докази на які посилається заявник не спростовують висновків суду. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишенні заяви про скасуванні заочного рішення суду без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі .№2-4333/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, протягом 10 днів з дати постановлений даної ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-208/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 січня 2011 року 5 січня 2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Відеотехніка про видачу судового наказу в порядку ст. 45 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _______________ О.В. Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 "Український комунальний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 "Український комунальний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 "Український комунальний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.02.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1494/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку в розмірі 1624 грн. 59 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Однак, в матеріалах справи відсутні ухвали суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості або про скасування його судом.

Відтак, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 4-с-3/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою Державного закладу Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоровя на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 при виконанні рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2010 року по справі № 2-574/10 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся в суд, в порядку ст. 383-385 ЦПК України, із скаргою , якою просить визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2010 року про накладення штрафу на Державний заклад Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоровя у розмірі 510 грн. - неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2010 року про накладення штрафу на Державний заклад Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоровя у розмірі 510 грн. ( а.с. 14-17).

В судове засідання 10.02.2011 року заявник не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с . 141) .

25.02.2011 року заявник, повторно, у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав ( а.с.147) .

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач ( заявник) , повторно, не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.8, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 , ст.293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного закладу Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоровя на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 при виконанні рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2010 року по справі № 2-574/10 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Справа №2/0624/186/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 10.06.08 року, укладеного з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення з ТОВ "Вінниця-агроенерджи"заборгованість по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурором Черняхівського р-ну подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності в звязку з підготовкою звіту. Інша сторона в судове засідання не з'явилась, хоч була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, те що це є першою неявкою, належним чином повідомленого відповідача, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 травня 2011року на 10 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2з-16/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

20 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі, в якій просить накласти заборону на відчуження, зняття з реєстрації, передачі у користування та володіння третім особам автомобіля Мерседес 110, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2. Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цивільній справі про відшкодувння майнової та моральної шкоди, оскільки відповідач може відчужити у будь-який спосіб або передати у володіння третім особам належне йому майно.

Судом встановлено, що заявник у заяві про забезпечення позову, вказавши марку автомобіля (Мерседес 110), не вірно зазначив його державний номерний знак ( СЕ 5001 А).

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити обєкт, на який заявник просить накласти заборону на відчуження , зняття з реєстрації, передачі у користування та володіння третім особам.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2-326/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2011 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянець-Подільського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку із неявкою позивача та його представника в судові засідання.

Так, позивач та його представник в судові засідання, призначені на 11 березня , 24 березня та 8 квітня 2011 року не зявилися, про час і місце судових засідань повідомлялись належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1025/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2011 о 09:10. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петрилівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петрилівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-312/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 00 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-6333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 10 січня 2012 року на 09-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО № 6 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послуга з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик