overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2-996/11 .
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином.

Від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти до 26 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2/2506/1589/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат с/г виробництва

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення втрат с/г виробництва

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.03.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-90/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 03 квітня 2004 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Монастирище по вул. К. Маркса,68, Ічнянського району Чернігівської області. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивач у судове засідання не зявився, у позові просить розглянути справу за його відсутності.

Представник Монастирищенської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 квітня 2004 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Монастирище по вул. К. Маркса,68, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.8). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане домоволодіння після його смерті є позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване в с. Монастирище по вул. К. Маркса,68, Ічнянського району Чернігівської області, належний ОСОБА_2, який помер 03 квітня 2004 року.

На рішення на протязі десяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Броварський міськрайонний суд Київської області
№2-908/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, для зручності розгляду справи, дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Марківський О. В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суддею відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні стало відомо, що управління праці та соціального захисту населення Новотроїцького району Херсонської області не може бути по справі зацікавленою особою, оскільки посвідчення заявниці було видано іншим органом

Таким чином позивачем не виконано вимога ст. 119 ч 2 п. 2 ЦПК позовна заява повинна містити імя, (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, заявнику надати 5-ти денний строк для усунення недоліків , з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області __________________ ОСОБА_2
Справа №2-2743/11
У Х В А Л А

про передання справи за підсудністю.

25 травня 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п.2 ч1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а справа по суті ще не розглядалася, суд передає справу на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

21.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, в якому ставиться вимога про стягнення з відповідача грошової компенсації за автомобіль ОСОБА_5, (2004 року випуску), синій, д.н.з. НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля, проведення якої просить доручити експертам Чернігівського регіонального відділення Торгово промислової палати України.

Представник відповідача обґрунтував своє клопотання тим, що відповідач не згоден з визначеною позивачем вартістю автомобіля.

Позивач не заперечувала проти призначення такої експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського регіонального відділення Торгово промислової палати України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля ОСОБА_5, (2004 року випуску), синій, д.н.з СВ 3997 АК на час проведення експертизи.

Зобовязати відповідача надати експертам для дослідження вказаний вище автомобіль.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/2506/4086/10.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1274/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2011 р. м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Хлібна Нивапро визнання договору оренди та акту прийому-передачі земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання на розгляд справи, в саме: 14.12.11. та 21.12.11., без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, без поважних причин, двічі не зявився в судове засідання на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Хлібна Нивапро визнання договору оренди та акту прийому-передачі земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3418/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

22.08.2011 року ОСОБА_3П, як представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З поданих позивачем до суду копій квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не вбачається, що зазначені витрати дійсно були сплачені.

Таким чином позивачу необхідно надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме, надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2506/4569/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

19.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЗАГРАВА-НУМОдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЗАГРАВА-НУМОдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 28.02.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-979/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

21.06.2011 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Тесля І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання зобовязань по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. за договором позики та судові витрати по справі на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі 100 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 2-104/4

іменем України

"28" лютого 2011 р. Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Наумов С.В. С. В.

при секретарі Герус Т. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засідання 28.02.2011 позивач подав до суду заяву в якій просить залишити його позовну заяву про стягнення боргу до відповідачки ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечила та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за сплату судового збору в сумі 51 грн.та 120 грн. за послуги інформаційно- технічного забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд.

Суддя: С. В. ОСОБА_3
Справа № 6/2506/157/11
У Х В А Л А

22.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

18.11.2011 року державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Дане подання повинно бути залишене без руху, оскільки в поданні відсутні дані про боржника, як громадянина України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України,

у х в а л и в :

подання державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати державному виконвцю в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2506/3442/11
У Х В А Л А

26.08.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. д ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито за подання позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) повинно бути сплачено 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8 (вісім) грн. 50 (пятдесят) коп.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату державного мита в розмірі 08 (вісім) грн. 5 коп.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито, при зверненні до суду з даною позовною заявою необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп. за заявлену позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди (отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок №3 002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, )

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки та надати суду документ про сплату державного мита в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :