overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Комунального підприємства Сторожинецьке житлово-комунальне господарствопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості

Заява підсудна Сторожинецькому районно суду. Заявлені вимоги відповідають переліку вимог, визначених ст.96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України немає. По заяві слід відкрити провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 95-97, 99, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Комунального підприємства Сторожинецьке житлово-комунальне господарствопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 23.09.2011 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 1519/2 - 8240/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краянпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія Краянпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2011 року о 12:30год.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.12.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 2 - 2269- 2011 року
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПЕРЕКУПКО ОСОБА_1, ПЕРЕКУПКО ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ПЕРЕКУПКО ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачами, а також не зазначена дата подання її до суду;

- відсутня мотивована постанова нотаріуса про відмову позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПЕРЕКУПКО ОСОБА_1, ПЕРЕКУПКО ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ПЕРЕКУПКО ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4ПИРОЖЕНКО
Справа № 2/1519/6007/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

11.07.11 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1613/2-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно. У звязку з наведеним, позивачка в просить позов задовольнити.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання 25 листопада 2010 р. о 09.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-77/2011 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № HEWWAU00180343 від 25.05.2007 року у розмірі 10 757, 69 доларів США.

Ухвалою суду від 22.12.2010 року провадження у справі було зупинено до остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору та заставного договору недійсним в Суворовському районному суду м. Херсона.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання звернулася до суду з заявою про відновлення провадження у справі у зв?язку з тим, що справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та заставного договору недійсним розглянута і ухвала апеляційного суду Херсонської області від 29.03.2011 року по справі набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи та призначити судове засідання на 09 червня 2011 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-496/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2162, 01 гривень та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2162, 01 гривень та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2011 року о 10 год. 55 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6072/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року

Суддя Соснівський районний суд м.Черкас, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Соснівський районний суд м.Черкас.

Проведення попереднього засідання по справі не є необхідним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Черкаської міської ради, про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Соснівський районний суд м.Черкас на 18 січня 2012 року о 15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності справи в апеляційному порядку, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-112)11.

м.Радомишль. 28 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 510,00 грн.,при цьому надав письмові розрахунки.

У відповідності до ч.З ст.118 ЦПК України позовну заяву щодо вимог про стягнення заборгованості з комунальних платежів може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом,що передбачено ст.96 ЦПК України.

Судом встановлено,що представник позивача не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з зазначених підстав,судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,218,207,208,209,210 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду,матеріали повернути позивачу.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати до суду заяву про видачу судового наказу на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Маніло Л.В.

за участю прокурора Колчиної В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом виконавчого комітету Соснівської районної у м. Черкаси ради органу опіки та піклування Соснівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зацікавлені особи: адміністрація Черкаського дитячого будинку для дітей дошкільного та молодшого шкільного віку компенсуючого типу м. Черкаси, адміністрація Черкаського обласного спеціалізованого будинку дитини Черкаської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особовий рахунок дитини кожної дитини у відділенні Державного Ощадного банку України до їх повноліття, починаючи з 17 січня 2011 року.

Передати органу опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь УДК в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-2254/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Пятої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про витребування майна від володільця власником майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Пятої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про витребування майна від володільця власником майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам і третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 20-денний термін.

Справу № 2-2254/11 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Пятої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про витребування майна від володільця власником майна призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №2н-5-2011р.
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П.., розглянувши матеріали заяви ПП «ЖЕОС»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу наказу по стягненню боргу за житлово-комунальні послуги в порядку ч.2 ст.96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «ЖЕОС»звернувся з заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу наказу по стягненню боргу за житлово-комунальні послуги в порядку ч.2 ст.96 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- в заяві вимоги не конкретизовані.

- в описовій частині заяви, заявник ставить питання про стягнення боргу за період з 1 січня 2009 року по 31 жовтня 2010року, а відомість - нарахувань заборгованості заявником надано з 2007року і з цього періоду проведений розрахунок.

- в описовій частині сума позовних вимог становить 1339.95грн., а в резолютивній частині інша і крім того заявником допущена арифметична помилка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПП «ЖЕОС»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу наказу по стягненню боргу за житлово-комунальні послуги в порядку ч.2 ст.96 ЦПК України - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справа № 1407/2-1657/11
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі -- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 13 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 211.

Від шлюбу мають спільного малолітнього сина Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникали постійні скандали та непорозуміння. Шлюбні відносини припинені з липня 2011 року. Спору про місце проживання дитини та розподіл сумісно нажитого майна немає. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач просив надати йому трьохмісячний строк на примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення.

Заслухавши думку позивачки, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, надавши сторонам строк на примирення в три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до

закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення в три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 27 грудня 2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2- 2524-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 27 квітня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.04. 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що його підтверджують.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.М. Євтушенко