Справа № 2-1685/11
Провадження № 2/211/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"22" грудня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБіБанк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути на його користь з відповідачів борг за кредитним договором в розмірі 7 491 грн. 65 коп. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №576/08/05 про надання кредиту в сумі 11 000 грн. на строк до 31 березня 2011 року включно. За користування кредитними коштами була встановлена плата в розмірі 24% річних. Для забезпечення виконання зобовязання по даному кредитному договору 31 березня 2008 року між позивачем ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого останній зобовязався перед кредитором відповідати за всі зобовязання ОСОБА_2 в повному обсязі. Однак незважаючи на тривалий термін, що пройшов після отримання кредиту, умови кредитного договору відповідачами не виконуються, проценти та кредит в строки та на умовах, що зазначені у кредитному договорі не сплачені, а тому станом на 14.09.2011 рік виникла заборгованість на загальну суму 7 491, 65 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

31 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 576/08/05 про надання кредиту на поточні потреби, за яким банк надав позичальникові кредит в сумі 11 000 грн. терміном по 31 березня 2010 року включно, а відповідач зобов'язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, сплачувати проценти, забезпечити повернення кредиту, а в разі неналежного виконання зобов'язання сплатити банку штраф, у розмірі встановленому в договорі /а.с. 9-13/.

Для забезпечення виконання зобовязання по даному кредитному договору 31 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого останній зобовязався перед кредитором відповідати за всі зобовязання ОСОБА_2 в повному обсязі /а.с.15/.

Згідно п. 3.3.3 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з умовами, визначеними п. 2.5.1 даного договору. Не пізніше визначеного п.1.3 цього договору терміну, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплатити можливу неустойку /штраф/пеню/.

Відповідно до п.4.3 договору за неналежне виконання зобовязань, передбачених п.3.3.3 цього договору позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25 % від суми неналежно виконаного грошового зобовязання.

Відповідачі в порушення умов договору не проводили сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотках згідно встановленого ліміту, а тому станом на 14.09.2011 рік виникла заборгованість на загальну суму 7 491, 65 грн., а саме: сума простроченої заборгованості за кредитом 5 848,95 грн.; сума прострочено заборгованості по відсотках 310,00 грн.; сума простроченої заборгованості за пропуск платежів 1 332,70 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання.

Кредитор виконав свої зобов`язання за договором належним чином, відкривши на ім`я позичальника позичковий рахунок та перерахував суму кредиту.

Протягом строку дії договору відповідач ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустив заборгованість перед позивачем, а відповідач ОСОБА_3 несе разом із ним, солідарно, відповідальність за належне виконання зобовязань за вказаними договором кредиту, а тому вказану суму боргу в розмірі 7 491,65 грн. слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

Підлягають стягненню з відповідачів солідарно і понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054-1056 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБіБанк) задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБіБанк) 7 491 /сім тисяч чотириста девятсот одна/ грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБіБанк) 86,92 грн. сплаченого ним судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4