overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-117/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 січня 2011 року м. Кіровоград номер справи 2н-117/11
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву КП Комунальник-96 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь КП Комунальник-96,що знаходиться за адресою : вул. Металургів, 25 а в м. Кіровограді- 2383 грн. 01 коп.( сімсот сорок пять гривень двадцять три копійки) боргу.
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20__ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2/0614/931/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2,7877 га за кадастровим номером НОМЕР_1 09 000 0018 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області та належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 064942 від 20.12.2004 року.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,7877 га за кадастровим номером НОМЕР_1 09 000 0018 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області та належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 064942 від 20.12.2004 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-214/2011
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України по справі № 1-40/2010 було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, а саме: пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства".

Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційний Судом України цього Рішення, тобто розгляд такої справи повинен проводитись за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ч. 2 п. 1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 2-744/2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-744/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Тікіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов обґрунтовує тим, що 10.05.1986 року Хорошоозерською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №8 в книзі реєстрації шлюбів.Від шлюбу мають повнолітню доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося, на даний час сторони припинили подружні відносини, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, вона переконана, що збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам, так як сімя розпалась остаточно і шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, тому шлюб існує формально.

Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають.

Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.60, ч.4 ст.130, ст.ст. 60, 213 215,

ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1986 року Хорошоозерською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області, актовий запис №8 в книзі реєстрації шлюбів, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Бердянська міжрайонна державна податкова інспекція, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_4.

01.03.2011р. заяву залишено без руху.

14.04.2011р. недоліки заявником усунуто.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Бердянська міжрайонна державна податкова інспекція, про встановлення факту родинних відноси

Призначити судове засідання по справі на 19.05.2011 о 15:30 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

У судове засідання викликати свідків згідно заяви.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №2/0624/264/2011
УХВАЛА

20 квітня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі ВАТ ЕК "Житомиробленерго" Черняхівський район електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди за самовільне використання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилась відповідачка . Суд має дані про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2011року на 16 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
справа № 2-429/11
провадження № 2/1007/429/11
УХВАЛА

14 січня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автогарант АВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 24 грудня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 04 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну із викладених обставин справи. Так, посилаючись на те, що відповідачем при виконанні ремонтних робіт було порушено технологічний процес заміни форсунок, у позові не зазначено доказів порушення відповідачем технологічного процесу, чим передбачені вимоги технологічного процесу, не зазначено доказів того, що дефект форсунок стався із-за вини відповідача, не викладено обставин завдання моральної шкоди та не зазначено доказів завдання такої шкоди.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 2-1365/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2011 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 04.04.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України: позовна заява не містить викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують ті обставини, про які веде мову позивачка, так як не вказує чи зверталася вона із заявою до РВ УМВС України в Хмельницькій області з приводу випадку нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3, що мало місце 21.10.2010 року, якщо так, то відсутні документи, які це підтверджували б; до позовної заяви не додано документів, на які позивачка посилається у позові; відсутні посилання на докази проходження позивачкою лікування та понесених у звязку із цим матеріальних витрат. Не конкретизовано позовних вимог, оскільки позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000грн., при цьому є не зрозумілим в чому вона полягає, відсутнє обґрунтування суми моральної шкоди, не зрозуміло з чого позивач виходив, визначаючи її розмір. Позивачка не вказує чи зверталася вона до суду із скаргою про порушення кримінальної справи щодо нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в порядку приватного обвинувачення.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-28/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Менської міської ради, третьої особи виконавчого комітету Менської міської ради про скасування рішення та зобовязання здійснити приватизацію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст. 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 10, 11, 58-61, 212- 215 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 право на приватизацію житла шляхом безоплатної передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність.

Зобовязати виконавчий комітет Менської міської ради здійснити приватизацію житла та оформити передачу квартири АДРЕСА_2 безоплатно в приватну власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_9
Справа № 6-128/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх заробітку(доходів), але не менше 25 % мінімального заробітку щомісячно, починаючи з 20.10.1995 року до 13.03.2013 року.В обгрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист № 2-197/96 було втрачено при переїзді з іншого міста .

В судове засідання сторони, не з'явилися, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено .

Згідно ст.370 ЦПК України , неявка сторін не перешкоджає розгляду справи тому суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, та видачі дубліката виконавчого листа в звязку з втратою оригінала.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-197 /96 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх заробітку(доходів), але не менше 25 % мінімального заробітку щомісячно, починаючи з 20.10.1995 року до 13.03.2013 року. .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3