overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3543/2010 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31.10.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.10.2011 р , -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року за заявою Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМХортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережіз ОСОБА_1, ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2088 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача.

У судове засідання боржник не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну Міські теплові мережів судове засідання не зявився. Заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2010 року за заявою Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМХортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережіз ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2088 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Боржники в своїй заяві заперечує проти заборгованості, посилаючись на те, що Концерном МТМне надано жодного підтвердження того, що боржники повідомлялись про заборгованість, також боржники не згодні з сумою боргу.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 25.08.2010 року, яким стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережіз ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2088 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року № 2- н - 11/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М. розглянула заяву прокурора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 910 гривень з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, що знаходиться в смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району Тернопільської області, розрахунковий рахунок № 260082662 в ТОД РБ Аваль, МФО 338501, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 910 (дев`ятсот десять) гривень заборгованості по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 2/1519/8004/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.12.2011 о 10:45.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/1144/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 13 грудня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 грудня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку з місця роботи про розмір одержуваного доходу (заробітку).

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа №2н-35/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 лютого 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-н-227/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 4270,88 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-н-60/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 2-н-60/2011 за заявою прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-1774/11 Головуючий у І інстанції Агафонова С.А.
Категорія 8 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Лащенка В.Д.

суддів: Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Калиновському Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2010 року позов задоволено частково .

Не погодившись з вказаним рішення відповідач ОСОБА_1 1 червня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 29 червня 2010 року апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч. 1 ст.294 ЦПК України , які просив поновити, як пропущені з поважних причин , посилаючись на те, що в зв'язку зі святами (28 червня - день Конституції) він не встиг вкластися в строк відведений для подання апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення ) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення не підлягають поновленню, оскільки вони пропущені без поважних причин.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-207/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Харіновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 1989 року, від якого мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, а також вони мають різні погляди на сімейне життя та між ними немає взаєморозуміння, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та просила залишити після постановлення рішення по спору прізвище відповідно до його реєстрації.

Відповідач позов визнав повністю, але посилався на те, що він зареєстрований за іншою адресою, хоча фактично проживає в квартирі, а тому позивачка виселить його з неї.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з грудня 2010 року, хоча фактично періодично припиняли спільне проживання з 2004 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає.

Оскільки ОСОБА_2 бажає залишити прізвище, присвоєне після реєстрації шлюбу, і це відповідає вимогам закону, дана позовна вимога також підлягає задоволенню

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бойко), зареєстрований 19 січня 1989 року Смілянським міськвідділом РАЦС, Черкаської області, актовий запис № 24, залишивши дружині прізвище, визначене після реєстрації шлюбу „Головченко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2/2506/1069/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

28.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення обєкту самочинного будівництва та відшкодування шкоди, завданої проведенням будівельних робіт,

треті особи Управління архітектури і містобудування Чернігівської міської ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення обєкту самочинного будівництва та відшкодування шкоди, завданої проведенням будівельних робіт, треті особи Управління архітектури і містобудування Чернігівської міської ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Чернігівській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2011 року на 08:15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа №: 2-566/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 01.04.2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому по справі належить відкрити провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 год. 30 хв. 11 квітня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.04.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2н-54/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 22-1979/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 10.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-н-243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Після усунення недоліків, заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 15.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк