overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/732/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 04 серпня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 серпня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2/1519/6798/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 о 12:10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1804/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2567/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2011 року на 15.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 30.09.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 22-2318/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 20.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 04.11.2011
Справа № 2н-1622
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житломасивпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2011 року по 01 жовтня 2011 року в розмірі 394 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житломасивпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/2431/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Рядок статзвіту № 36 Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

місто Ковель 09 березня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поповичівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлено позов до Поповичівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поповичівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 18 березня 2011 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали надіслати позивачу, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Бережанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 03 червня 1999 року.

До вирішення справи по суті позивач у письмовій формі звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України , суд - У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 22-740/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 14.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства „ Метробудівець-4, садівницьке товариство „ Жайворонок „ про визнання дій неправомірними забовязання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 8 лютого2011 року була залишена без руху.

Позивачу був наданий строк для виправлені недоліків при подачі позовної заяви, які не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства „ Метробудівець-4, садівницьке товариство „ Жайворонок „ про визнання дій неправомірними забовязання вчинення певних дій, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4940/2011 Головуючий 1 інстанції Григор»єва А.О.
Доповідач Бурлака І.В.
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29.09.2010 року, за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнана неподаною та повернута заявнику.

На вказану ухвалу 09.02.2011 року ОСОБА_1 до суду подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 09.02.2011 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається коли ним отримана копія цієї ухвали.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Між тим, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали від апелянта не надійшло. Не містить такого клопотання й апеляційна скарга.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду.

Проте ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду (через районний суд) з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 року з вказівкою про поважність причин пропуску цього строку або доданням до скарги доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч.3 ст.294, ч. 1, 3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
№ 0827/2-н-128/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Справа № 2-1808/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 серпня 2011 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-48/2011 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26.08.2011 року о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-170/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 28.07.2004 року . Шлюб було зареєстровано Голованівським відділом РАЦС Кіровоградської області , актовий запис № 24.

Від шлюбу мають двоє дітей- сина Володимира , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають і надалі будуть проживати разом з нею . Сумісно з відповідачем проживали по 2011 рік..Причиною припинення шлюбних стосунків є те,що між ними не склались сімейні відносини , виникають непорозуміння та сварки .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Питання розподілу майна буде вирішуватись в окремому порядку .

Просить шлюб розірвати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-170/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі на 17.06.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 17.06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17.06 2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4