overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-5/2011
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

м. Ковель 11 лютого 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, обґрунтовуючи свої вимоги, тим що 27.04. 2005 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в с. Ворона Ковельського району по вул. Лісовій, 3. За життя мати в Любитівській сільраді 23.09.1996 року посвідчила заповіт, згідно якого будинок заповіла йому. Протягом шести місяців він у встановленому законом порядку, фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, що стверджується довідкою Любитівської сільради. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок виникла необхідність у виготовленні технічної документації з проведенням його оцінки. Просить, зобовязати Ковельську філію Комунального підприємства «Волинське обласне бюро техінвентаризації»провести оцінку житлового будинку та господарських споруд в с. Ворона по вул. Лісовій,3.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про забезпечення доказів, шляхом доручення Ковельській філії комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку житлового будинку в с. Ворона Ковельського району вул. Лісова,3.

Керуючись ст. ст. 133-135ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельську філію комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку житлового будинку, який знаходиться за адресою с. Ворона Ковельського району вул. Лісова,3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа 6-107/2011р.
У Х В А Л А

06.06.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону заяви Начальника Хортицького відділу виконавчої державної служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС ЗМУЮ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить видати виконавчий документ № 1-43 від 17.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 4290 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист було утрачено при пересилці.

Згідно вимог ст.119 ЦПК України, ст. 85 Закону України Про виконавче провадження та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 року подання, повинно відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та ст. 85 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно заяви Начальника Хортицького відділу виконавчої державної служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_1М виконавчий документ № 1-43 від 17.11.2010 р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 4290 грн. за даними Вільнянського ВДВС РУЮ на виконання не надходив і був втрачений при пересилці..

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки заявником не надано жодного доказу того, що вищезазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці, беручи до уваги вимоги ст.. 370 УПК України, суддя вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, ст.85 Закону України Про виконавче провадження ,

У Х В А Л И В:

В заяві Начальника Хортицького відділу виконавчої державної служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання..

Суддя:
Справа № 2-2244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 20-денний термін.

Справу № 2-2244/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізично особи ОСОБА_4, юридичної особи Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи юридичної особи ТОВ Добробитпро усунення перешкод в користування житлом шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користування житлом шляхом зняття з реєстрації В заяві позивачі просили стягнути з ОСОБА_4 на їх користь понесені судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 300 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2Г подав суду заяву про зменшення суми судових витрат, просив стягнути з відповідачки на користь позивачів понесені судові витрати в сумі 150 грн..

ОСОБА_4 згодна виплатити позивачам в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 150 грн.

.Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_2, відповідачку ОСОБА_4, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачів понесені позивачами витрати на правову допомогу в сумі 150 грн.

Керуючись ст..89 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 150 ( сто пятдесят) гривень 00 коп..

.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року

Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Менське Агро, третьої особи - Відділу Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки, виключення його з Державного реєстру земель, суд

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Менське Агро, третьої особи - Відділу Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки, виключення його з Державного реєстру земель.

Сторони та представник третьої особи - Відділу Держкомзему у Менському районі на попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, договір оренди земельної ділянки, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи Березнянську селищну раду Менського району, так як договір оренди земельної ділянки був зареєстрований в Березнянській селищній раді Менського району.

Справу слід призначити до судового розгляду, так як спір в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 169, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-664/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Менське Агро, третьої особи - Відділу Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки, виключення його з Державного реєстру земель, призначити до судового розгляду на 09.30 год. 02 листопада 2011 року, з викликом в судове засідання сторін.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на зазначений час для дачі особистих пояснень обовязковою.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Березнянську селищну раду Менського району, смт. Березна Менського району.

Викликати в судове засідання на вищезазначений час представника третьої особи Березнянської селищної ради Менського району, смт. Березна Менського району.

Копію даної ухвали направити позивачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Чепурко

призначити до судового розгляду на 02.11.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справа № 22-2005/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису і звільнення з під арешту,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2010 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/1519/6893/11
У Х В А Л А

02.09.2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Снопківськедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство Снопківськезвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Снопківськедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-462/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2011 р. смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Завод імені Малишева" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, клопотання про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило.

Окрім того, від позивача мається клопотання про витребування від відповідача довідку про нараховану, але не випдлачену йому заробітну плату, оскільки відповідач добровільно надату таку довідку відмовляється.

Керуючись ст.ст. 130, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку досудової підготовки розгляду справи до 27.09.2011 року витребувати з державного підприємства "Завод імені Малишева" довідку про нараховану, але не виплачену йому заробітну плату та довідку про середній розмір заробітної плати ОСОБА_1, звільненого 21.06.2011 року з посади обрубщика цеху 550.

Після отримання заначених доказів справу буде призначено до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 І. С.
УХВАЛА

Справа № 2-551/11

09 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 1724,58 грн. за аліментами на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, рішенням Костопільського районного суду від 24 грудня 2010 року на користь позивачки з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 5 листопада 2003 року, в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки з приводу стягнення аліментів вже було постановлено рішення суду та видано виконавчий лист, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Олійник П.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1026 грн. 69 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-233/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-1285
УХВАЛА

24 березня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Одеський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українипро визнання наказу незаконним стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи позивач 7.02.2011 року та 24.03.2011 року повторно не зявився у відкрите судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується розпискою суду від 21.12.2010 року, якою позивач особисто повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні 7.02.2011 року та телефонограмою від 9.02.2011 року, за якою позивач повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні 24.03.2011 року через свого представника за ордером та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті та внесених до неї Законом України Про судоустрій та статус суддів№2453-VI від 07.07.2010 року змін, чинних на час розгляду справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Оскільки ОСОБА_2, будучі належно повідомленим про розгляд справи в судове засідання повторно не зявився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, його заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Одеський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українипро визнання наказу незаконним стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

24.03.11
Справа № 2-367/11
Номер рядка звіту 46
об открытии производства по делу
"17" травня 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака зарегистрированного 17.10.2009 года.
Указала в иске, что супружеская жизнь её с ответчиком не сложилась, что с июля 2010 года она с ребёнком проживает отдельно от ответчика, что супружеская жизнь с ответчиком не возможна.
Иск истицы подсуден Новобугскому районному суду Николаевской области.
Он отвечает требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
Оснований для возврата иска не имеется.
По иску надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 11, 122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить дело к судебному рассмотрению на 0900 часов 31.05.2011 в зале суда с участием сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копии определения направить сторонам для сведенья.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в установленный законом срок и порядок, лишь в части несоблюдения правил подсудности.