overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-266/11

18 березня 2011 р. Дружківський міський суд

Донецької області

В складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач надав заяву, в якій просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач мотивує необхідність винесення ухвали про забезпечення позову тим, що невжиття вищевказаних заходів значно утруднить виконання рішення суду щодо визнання заповіту недійсним. Тим більше, що позивачу стало відомо, що відповідачі отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом і намагаються розпорядитися квартирою..

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову утруднити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру №35 в будинку №45, розташовану по вулиці Леваневського в місті Костянтинівці Донецької області, яка належала ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу направити для виконання Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції.

Суддя: О. О. Сєрікова

З оригіналом згідно, суддя

Ухвала набрала чинності 23 березня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-1421/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 19.07.2011 о 16:30 .

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/4337/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 26.01.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-1065/11
Номер провадження 2/2027/298/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011

Московський районний суд м. Харкова складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінальної установи охорони здоров*я «Міський пологовий будинок № 2 ім. М.Х. Гельферіха» про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.01.2011 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додрежання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, тобто не сплачено державне мито та інформаційно-технічне забезпечення позову.

Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків, однак ухвала суду від 17.01.2011 року не виконана, недолікі не усунені.

Представник позивача вважає, що позовна заява подана згідно діючого законодавства, позивач у відносинах з відповідачем діяла як споживач, а тому звільняється від сплати судового збору та ІТЗ.

Представник відповідача вважає, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та просив повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 , сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розглчду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивчеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінальної установи охорони здоров*я «Міський пологовий будинок № 2 ім. М.Х. Гельферіха» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-2938/11
Ухвала

про відмову у відкритті провадження у справі

06.12.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського РЕМ про скасування акту про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН за №002479 від 30.06.2011 року,-

встановив:

16.11.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з зазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати акт про порушення ПКЕЕ за №002479 від 30.06.2011 року, як безпідставний.

Провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 1, 12 Господарсько-процесуального Кодексу України спори за участю підприємств, установ, організацій, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спірні правовідносини виникли між фізично особою підприємцем ОСОБА_1 та Бердичівським РЕМ, тому розгляд такої справи, згідно зі ст.15 ЦПК України і ст.12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Бердичівського РЕМ про скасування акту про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН за №002479 від 30.06.2011 року, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-271/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

17.06.2011р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором в розмірі 3 398грн 28коп. Позов обгрунтовано тим, що 24.12.09р. між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір №002-07509-241209, згідно якого остання отримала грошові кошти в розмірі 30 000грн. Оскільки відповідач не в повному розмірі вносив платежі, виникла заборгованнісь, яка станом на 21.03.2011р. складає 3 398грн 28коп. Також просив стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні прот позовних вимог незаперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачку суд приходить до такого.

Відповідно до крединого договору №002-07509-241209 від 24.12.2009 року ОСОБА_1 отримала картку на яку було перераховано кредитні кошти в розмірі 30 000грн. Відповідно до умов Договору держатель картки зобовязаний щомісячно в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією.

Відповідачка умови договору не виконувала, заборогованність по кредиту не погашала, через що станом на 21.03.2011р. виникла заборгованість, яка складає 3 398грн 28коп.

Вимоги позивача підтвердженні документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Оскільки задоволена основна вимога позивача підлягає задоволенню і його вимога про стягнення судового збору

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1046-1056 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 3398,28 грн. та 171 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 2-о/0817/15/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області, у складі

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що 01 липня 2002 року Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЗП № 046397, в якому його прізвище було помилково записане як "Ма-зин". В даний час він не може довести належність йому вказаного державного акту.

В заяві ОСОБА_3 просить встановити належність йому вказаного державного акту.

Представник заінтересованої особи Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області в судове засідання не з'явився. В адресованій суду заяві заінтересована особа просить справу розглянути у відсутність її представника.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

01 липня 2002 року Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЗП № 046397, на земельну ділянку, площею 4,55 га, розташовану на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Власником земельної ділянки зазначено ОСОБА_4, який мешкає в с. Самійлівка Новомиколаївського району Запорізької області.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина заявника ОСОБА_5 пояснила суду, що вони з чоловіком отримали після розпаювання колективного сільськогосподарського підприємства по земельній ділянці (паю). При цьому у відповідних документах її прізвище була записане правильно, а прізвище її чоловіка з помилкою. В селі Самійлівка Новомиколаївського району Запорізької області особи з прізвищем "Ма-зин" не існує.

Із паспорту заявника серії СА № 338866, виданого 03 квітня 1997 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області вбачається, що прізвище заявника правильно пишеться як "Ма-Зін".

Вказані обставини свідчать про належність заявнику вказаного державного акту.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє розпоряджатися земельною ділянкою

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 046397, виданий Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області 01 липня 2002 року на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Б.Шиш
УХВАЛА

01.08.2011 2-830/11

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Брошко Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15. 08. 2011 р. на 8-45 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
Справа № 2-н/2506/2386/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. Крюківськийо районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневича В.І, при секретарі Потоцькій Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні відповідачка заявила суду клопотання про надання строку для примирення - строком на 4 місяці.

Позивач не заперечував щодо надання строку для примирення.

Суд, вислухавши сторін, приходить до висновку, що з метою вжиття заходів для примирення подружжя ОСОБА_2, останнім слід надати строк для примирення чотири місяці.

Відповідно до вимог п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, провадження по справі слід зупинити .

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звя"зку з наданням сторонам строку для примирення чотири місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич

примирення подруження
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Добробит звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 11.50 год. 17 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Глибоцький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2011 року
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська,7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги зв'язку відповідно до договору № 974884 від 29 жовтня 2010 року в розмірі 438 грн. 21 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103,367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою ПрАТ МТС Українив особі Херсонської філії ПрАТ МТС Українистягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги стільникового звязку ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ МТС Українив особі Херсонської філії ПрАТ МТС Українистягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги стільникового звязку.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Розяснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя Новотроїцького

районного суду _________________________ ОСОБА_2
Справа № 2-2575/11
Ухвала

20.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення із актового запису відомостей про батьківство, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить виключити з актового запису про народження дитини

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про нього як батька дитини.

Зі змісту позовної заяви та доданої до неї копії ухвали Бердичівського міськрайсуду від 25.12.2009 року вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство закрито, у завязку з відмовою позивача від позову.

ОСОБА_2 повторно звернувся до суду після закриття провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що суперечить вимогам ст.206 ч.3 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Ухвала від 25.12.2009 року про закриття провадження у справі сторонами не оспорена і є чинною.

Позивач в заяві зазначає, що повторно звертається з інших підстав, однак це суперечить обставинам, викладеним в позовній заяві. Ним оспорюється батьківство щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що було предметом спору за його позовом в 2009 році. Невиконання обіцянки відповідачкою вирішити спір добровільно не є іншою підставою звернення до суду про той же самий предмет.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України,-

Ухвалив::

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про виключення із актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалу може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд в 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: