overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-265/2011
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

До заяви додане рішенні Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткової пільги з 01.01.2001 року по 31.12.2011 року пільгу у розмірі 100% зі сплати державного мита та додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення судових витрат.

Таким чином, позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 статті 81 ЦПК України наведений вичерпний перелік категорій справ, за які вказані витрати не сплачуються. Інші пільги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені. Дана справа не підпадає під ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріві складає 30 грн.

Судові витрати належить оплатити за наступними реквізитами:

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач коштів: УДК у Московському районі м. Харкова; Код ; Код бюджетної класифікації 22050000; МФО 851011; Р/р: 0007, призначення: "Витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи в Московському районному суді м. Харкова".

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99,119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Справа № 2-н-265/11

16.02.2011
Справа № 6-403/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності та про те, що заяву підтримує.

Із заяви вбачається, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.01.2010 року по цивільній справі частково задоволений її позов до громадянина ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Суд присудив, стягнути із громадянина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 2689,00 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати повязані з проведення експертизи у розмірі 950 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 59,50 грн., сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього 4318 (чотири тисячі триста вісімнадцять) гривень 50 копійок., після чого позивачка в Краматорськом міському суді Донецької області одержала відповідний виконавчий лист № 2 -189/2010 р.

У встановлений законом строк заявниця подала даний виконавчий лист до виконання у виконавчу службу управління юстиції м. Краматорська. Але пізніше виконавчий лист був втрачений.

Заявниця просить суд видати їй дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

Проаналізувавши матеріали, по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа, суд, що ухвалив рішення, може видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, по якому з відповідача стягнуто на корить позивачки ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 2689,00 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати повязані з проведення експертизи у розмірі 950 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 59,50 грн., сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього 4318 (чотири тисячі триста вісімнадцять) гривень 50 копійок..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-1280/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 30.12.2011 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Р. Должко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1352/11
УХВАЛА

01.12.2011 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву Кредитної спілки „Аккорд про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, з метою забезпечення позову, просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачці по справі ОСОБА_1

Суд, враховуючи, що позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність майна у відповідачки, вважає за необхідне відмовити у забезпеченні позову,

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У забезпеченні позову Кредитної спілки „Аккорд у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу по справі ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
У Х В А Л А Справа №2-1210/11р.

08 вересня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 15 вересня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2н-3546/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В. В. , розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 466,95 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Зємцов В. В.
Місце печатки суду
Справа № 2-1099/10
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 грудня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Машівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання до вчинення дій та стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно розпорядження голови суду була передана для розгляду судді Січиокно Т.О.

Відповідно до наказу голови Машівського районного суду № 40/03-03 суддя Січиокно Т.О. з 16 грудня 2010 року по 20 квітня 2011 року включно перебуває в оплачуваній відпустці в звязку з вагітністю та пологами, а тому справа передана для розгляду мені.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 18, 208 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання до вчинення дій та стягнення майнової шкоди - прийняти до свого провадження.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 06січня 2011 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про прийняття справи до провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик

Справа № 2-5/11

Номер рядка звіту 50

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Машівський районний суд Полтавської області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області ( , , ) на 06.01.2011 о 09:30.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1355/11

"03" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину, 21.12.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-729/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 547,27 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-н-38/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
15 березня 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова вивчивши матеріали за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 617,98 грн.
ВСТАНОВИЛА:
До Єланецького районного суду надійшла заява прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 617,98 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н-38/10 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 617,98 грн.
Суддя Єланецького
районного суду
Миколаївської області: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 46.
Справа № 2-418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 14.10.1995 року Пекурівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 03.

Позивач зазначив, що від шлюбу мають дитину : доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб їх розпався після гостин до батька в Республіку Казахстан, звідки вона з дитиною не повернулася. Більше десяти років вона проживає в Казахстані, має громадянство. З отриманого від неї листа і слів його доньки йому відомо, що вона перебуває в громадському шлюбі і має дитину. Виїхати до її місця проживання він не має фінансової можливості. В звязку з цим немає сенсу зберігати даний шлюб з чим погоджується і його дружина. Підтвердженням цьому є те, що вона любязно надала всі необхідні ксерокопії документів і заяву. Всі ксерокопії засвідчені нотаріально.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з позивача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2- 1373/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. В своєму позові позивач вказав, що згідно договору дарування від 09.09.2011 року йому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 району Херсонської області. В своєму позові позивач просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідача.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення слухання справи за даним позовом до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Куп`яка ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину майна.

Згідно ухвали Білозерського районного суду від 26.10.2011 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Куп`яка ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину майна було прийнято до провадження та призначено її розгляд.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі коли розгляд цієї справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Куп`яка ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину майна, суд зупиняє провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_2

Керуючись: п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном зупинити до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Куп`яка ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої особи: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 17.11.2011 року звернулись до суду із позовом до Городнянської міської ради про визнання за ними права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Чапаєва, 30 у м. Городня по ? частині кожному після смерті ОСОБА_3, померлого 08.11.2010 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України .

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої особи: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2011 08:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська