overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2011 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Р. С. З. № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставу своїх вимог спирається на те, що у відповідності до рішення Маньківського районного суду від 30 квітня 2002 року, справа № 2/267 2002 p., шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано та з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? всіх видів доходів.

Оригінал виконавчого листа знаходився в дома у позивачки, однак 19.12.2010 року у її будинку сталася пожежа, в результаті якої було знищено речі ОСОБА_2, серед речей знищених пожежею був і виконавчий лист виданий за рішенням Маньківського районного суду від 30 квітня 2002 року, справа № 2/267-2002 p. Згідно повідомлення відділу ДВС Маньківського районного управління юстиції, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 у відділі ДВС Маньківського РУЮ не перебуває.

У відповідності зі ч. 1 ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, що і змусило заявника звернутися з поданням до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду немає, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/43/11 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 січня 2011 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-4055/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу 16407,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу 16407,49 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 червня 2009 року позивач уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 який вони зареєстрували у Подібнянській сільській Раді Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з матірю - ОСОБА_3

Він з 2008 року студент Української державної академії залізничного транспорту, і після укладення шлюбу він постійно проживав в м. Харків, а дружина проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, так як навчається в м. Умань, і в даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Спільне життя у них не склалось, між ними та відповідачем постійно виникали сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. В даний час вони припинили з відповідачкою шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Проти припинення шлюбу ОСОБА_3, не заперечує.

Спору про поділ спільного майна у нас немає, що і змусило позивача звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/335/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 серпня 2011 р. на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1595/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС Аккордзвернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/2312/317/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

10 серпня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

при секретарі В.І.Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 16.08.2011 р. на 12 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5.09.2009 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Попівською сільською радою, актовий запис № 4. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_4.

09.02.2010 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З січня 2011 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки у сторін різні погляди на життя, а тому в сімї виникають постійні сварки, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/139/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 31 березня 2011 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_5 подати до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-н-89/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Артурівнипро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Артурівнипро про видачу судового наказу.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.03.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Драбівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Драбівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Драбівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 28.03.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Заявникові направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів та розяснити заінтересованій особі про її право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
№ 2- 1494/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Балковій В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними та скасування вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними та скасування вчинення певних дій.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними та скасування вчинення певних дій, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2011 року на 10:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-245/11

14 січня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 25 січня 2011 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-234/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-234/11 року за позовом прокурора в інтересах Монастирищенської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах позивача 11.04.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора в інтересах Монастирищенської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 06.05.2011 року о 12:00 год .

Відповідачу подати у строк до 06.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 липня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

Суддя Шміло В.І.
Справа № 2-532/11 р.
У Х В А Л А

21 червня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись з даним позовом позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 7327 грн. 29 коп. та судові витрати по справі.

Також позивач у позовній заяві вказує, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вивчивши даний позов вважаю, що позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та її необхідно повернути позивачеві з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 2-2321/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Борйко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради с. М.Старосілля, 3-тя особа Смілянська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

22 січня 2006 року померла ОСОБА_3П, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) розміром 1, 52 га згідно сертифіката серії ЧР № 0267527.

Спадкоємцем за правом представлення є ОСОБА_1

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, в звязку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і не подавала заяву в нотаріальну контору, так як сертифікат на право на земельну частку (пай) на імя її бабусі ОСОБА_3 знайшла тільки в 2011 році в документах, що залишились в її будинку. Раніше про існування цього документу вона не знала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився в наданій суду заяві позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав

Судом встановлено, що 22 січня 2006 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 1.52 га .

ОСОБА_1, є спадкоємцем за правом представлення, яка пропустила строк для прийняття спадщини.

Причину пропуску строку суд визнає поважною і вважає можливим визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

На підставі наведеного і ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини до 26 січня 2012 року після померлої 22 січня 2006 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення

апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко