overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-6/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-289/11 від 24.11.2011 року, -

в с т а н о в и в :

07.12.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу від 24.11.2011 року по справі № 2-н-289/11 за заявою ОСББ "Мікрорайон "Олімпійський " про стягнення з неї заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 641 грн. 523 коп. та судових витрат.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, чи без розгляд та повернення її не виявлено.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-289/11 від 24.11.2011 року до розгляду у відкритому судовому засіданні яке призначити на 19.12.2011 року на 13 год. 20 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Михайловська А. В.
Справа № 2-3901/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.10.2011 о 13:00 год, зал № 103.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 р. Справа № 2-н-1105/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Ш.Руставелі,3-57,
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 104 (сто чотири) грн. 50 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

про призначення спрваи до судового розгляду

"07" липня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 07 липня 2011 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач та її представник не відмовляються від позову, відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив, тому зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання, яких було заявлено до попереднього судового засідання, позивач не бажає укласти мирову угоду.

А тому уточнивши позовні вимоги, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

За ініціативою суду вирішено питання про направлення запиту до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області щодо оголошення розшуку відносно ОСОБА_2

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 09:00 на 03.08.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1069/11
УХВАЛА

26.08.2011 м.м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Ві Ей Бі Банкзвернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивача також не заперечував проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Пустомитівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 року Справа № 2-н-1316/1/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути на користь ВАТ „Укртелеком в особі ЛФ ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Дорошенка, 43, ЗКПО 01186030, МФО 325570, р/р 260018273 у ПАТ „ОСОБА_2 Аваль з ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
683,42 грн. - сума основного боргу
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ „Укртелеком в особі ЛФ ВАТ „Укртелеком що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Дорошенка, 43, ЗКПО 01186030, МФО 325570, р/р 260018273 у ПАТ „ОСОБА_2 Аваль - 25 гривень 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ „Укртелеком в особі ЛФ ВАТ „Укртелеком що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Дорошенка, 43, ЗКПО 01186030, МФО 325570, р/р 260018273 у ПАТ „ОСОБА_2 Аваль - 30 грн. коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-881/11

провадження № 2/0616/424/12

31 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа № 2-881/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, а саме: що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобовязання міського відділу РАЦС Новоград-Волинського МУЮ внести відповідні записи в Книгу реєстрації народжень та видати нове свідоцтво про народження.

З метою вжиття заходів до забезпечення даного позову ОСОБА_1 просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та будинок № 14а по вул. Юношева, що у м. Новоград-Волинський, а також заборонити приватному нотаріусу Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадкових прав на спадщину, яка відкрилася після смерті 06.07.2009 року ОСОБА_4 та щодо оформлення спадкових прав на спадщину, яка відкрилася після смерті 19.04.2010 року ОСОБА_7 до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням по справі законної сили. Вказує, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки : 1) до заяви про забезпечення позову не долучено доказів, якими підтверджується, що кому вказане майно належить на праві власності, в звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити чи відповідає ця обставина дійсності, а тому і не може визначитись в питанні щодо накладення арешту на це майно;

2) заява не містить конкретизації, чому заборону дій по вчиненню будь-яких дій щодо оформлення спадкових прав на спадщину після смерті ОСОБА_4 слід покласти САМЕ на приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6. Заява про забезпечення позову не містить в цій частині жодного розяснення чи обґрунтування, що робить її зміст неповним та незрозумілим.

Ч. 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства повернути заявнику.

Суддя
Справа № 2/0614/623/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 червня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 28.06.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/623/11

УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 червня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 28.06.2011 року

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/0614/500/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 травня 2011 року на 15.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 05.05.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/500/11

УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 травня 2011 року на 15.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 05.05.2011 року

Суддя С. Д. Міхненко
Дата документу 16.11.2011
Справа № 2-3587/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, про припинення права власності та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору недійсним, про припинення права власності та про визнання права власності.

14 листопада 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на автомобіль марки KTC DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер шасі Y6DTF086E30014713, легковий хетчбек, синього кольору, д/н АР 8074 СА, який зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_3, залишити вказаний автомобіль на відповідальному зберіганні у відповідачки, заборонити відповідачці відчужувати транспортний засіб та заборонити ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області зняття з обліку та перереєстрацію вказаного автомобіля, оскільки позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_1 мешкає: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 мешкає: м. Мелітополь, вул. Сілікатна, буд. 17.

ОСОБА_3 мешкає: м. Мелітополь, вул. Толбухіна, буд. 56.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ч.1, 153, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, про припинення права власності та про визнання права власності задовольнити:

Накласти арешт на автомобіль марки KTC DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер шасі Y6DTF086E30014713, легковий хетчбек, синього кольору, д/н АР 8074 СА, який зареєстрований за ОСОБА_3, залишити вказаний автомобіль на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, заборонити ОСОБА_3 відчужувати автомобіль та заборонити ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області зняття з обліку та перереєстрацію вказаного автомобіля.

Копії ухвал направити до Мелітопольського ВРЕВ ДАІ, Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 р. Справа № 2-н-1930/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 44-17 ,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.09.2011 р. в розмірі 8892 грн. 92 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-618/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"17" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо про звернення стягнення.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ на 10.11.2011 о 09:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2