overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1312/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Софіївськоїх сільсокї ради про визання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та поділ спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Софіївськоїх сільсокї ради про визання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та поділ спадщини на попереднє судове засідання 13 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-565/11
Провадження № 2/2303/3848/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати будинковолодіння по вул. Космонавтів, 2, с-ща Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини будинковолодіння, що знаходиться по вул. Космонавтів, 2, с-ща Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить суд подану нею позовну заяву залишити без розгляду, так як сторони прийшли до примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву позивачки необхідно залишити без розгляду з наступних підстав

В відповідності з п.5) ч. 1 ст. 207 ІШК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розпаду, якщо позивач подав заяву про завищення позову без розгляду.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляпійного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Головуючий :
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 20 червня 2011 року о 11:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2/2506/2568/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

02.06.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

01 червня 2011 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем додано копії квитанцій про сплату судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового звязку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що унеможливлює розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2506/4245/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, Державного професійно технічного навчального закладу Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

третя особа Контрольно ревізійне управління в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, Державного професійно технічного навчального закладу Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2011 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/2-2002/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

20.07.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Буряківської сільської ради Бердичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2002/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Буряківської сільської ради Бердичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 серпня 2011 року 2011 року о 11-20 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа № 2-2753/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ТОВ "Компанія "Приват-плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області інформація по м.Полтаві та області щодо відповідачів відсутня.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вирішує питання про відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву.

Керуючись ст. ст.122, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ТОВ "Компанія "Приват-плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позивачу.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-597/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я" про визнання права на земельну частку /пай/в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку /пай/в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Принуда ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я" про визнання права на земельну частку /пай/в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23.06.2011 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.06.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
Справа № 4-с-34/11
У х в а л а

19.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки надані скаржником додатки до позову як доказ не завірені належним чином, у звязку з чим суд не приймає їх як належні.

Таким чином, скарга має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-113/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-113___ за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з рогляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул.Шевченка, 1) на 17.02.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершенні судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

28 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства "Кременчук - Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній плат, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2О звернулася до суду з позовом приватного підприємства "Кременчук - Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній плат, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу приватному підприємству "Кременчук - Універсал" надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Кременчук - Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній плат, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 7.02.2011 року о 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 7.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7446/11 Справа № 22ц-8493/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Ерсте Банк» про визнання недійсною умови кредитного договору та скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Ерсте Банк» про визнання недійсною умови кредитного договору та скасування рішення третейського суду, у звязку із непідсудністю цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

А ч.5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 предявив позов за місцем свого проживання до ПАТ «Ерсте Банк», про визнання недійсним пункту кредитного договору та скасування рішення третейського суду.

Таким чином, вказані правовідносини регулюються і Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач виступає споживачем послуг кредитування.

Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, ухвала на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: