overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на21.09.2011 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа № 2-305/11.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 16 березня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, клопотань не заявив.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, причину неявки не зазначила,про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлена у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без неї.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду 29 липня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя Невмержицький І.М.
Справа № 2-132/11 р.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 /дів. Пінкас/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 /дів. Пінкас/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-661-2011
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання

9 грудня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним вище позовом.

Позивачка у судове засідання на 31 жовтня 2011 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивачка у судове засідання на 11 листопада 2011 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 9 грудня 2011 року позивачка повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.69, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
Справа № 22-2334/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат. пов"язаних з оформленням документів про право власності на землю,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 29.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/1615/5839/11
Справа № 2-о-127/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи державного органу Крюківського відділу ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В попереднє судове засідання заявниця не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань не заявила.

Представник заінтересованої особи Крюківського відділу ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, направили до суду клопотання про розгляд справи в відсутність їх представника.

Суд, зясувавши обставини по справі на підставі наявних доказів, вважає за необхідне залучити по справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підготовку справи до судового розгляду закінчити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст..130, 35.36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, мешкає: м.Кременчук, вул..Локомотивна, 4, та ОСОБА_3, мешкає: м.Макіївка, вул.. Гагарі на, 11, кв.З,

Справу призначити до судового розгляду на 8 год.30 хв.25.11.2011 року.

Заінтересованим особам направити копію ухвали та заяви.

Суддя
Справа № 2-318/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.05.2011року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-318/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13.05.2011 року об 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 13.05.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачі мають право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2852/11
У Х В А Л А

17.09.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недієздатною додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недієздатною додаткової угоди до кредитного договору.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недієздатною додаткової угоди до кредитного договору.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011р. о 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-1284/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1270 грн. 38 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1284/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-706/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської міської ради, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог Мукачівська міськадержавна нотаріальна контора про виділ частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, Мукачівської міської ради, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог Мукачівська міськадержавна нотаріальна контора про виділ частки у спільній сумісній власності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської міської ради, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог Мукачівська міськадержавна нотаріальна контора про виділ частки у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 03 березня 2011 року о 11 годині 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13а/49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-108/11 року
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

04.02.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів : ОСОБА_2 (діючої на підставі довіреності № 02/7809 від 06.12.2010р.), ОСОБА_3 (діючого на підставі довіреності № 28/520 від 03.02.2011 р.), ОСОБА_4 (діючої на підставі довіреності № 02/8372 від 31.12.2010 р.)

представника третьої особи ОСОБА_5 (діючої на підставі довіреності № 04/268 від 04.02.2011 р.), ОСОБА_6 .О.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Чернігівобленерго, ВАТ ЕК „Чернігівобленерго Менський район електричних мереж (Менський РЕМ), треті особи ОСОБА_6, Менський районний центр зайнятості населення про визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу та зобовязання відповідача укласти із працівником безстроковий трудовий договір і оплатити вимушений прогул, відшкодувати моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів в попередньому судовому засіданні позов не визнали.

Представник третьої особи Менського РЦЗ в попередньому судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-108/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Чернігівобленерго, ВАТ ЕК „Чернігівобленерго Менський район електричних мереж (Менський РЕМ), треті особи ОСОБА_6, Менський районний центр зайнятості населення про визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу та зобовязання відповідача укласти із працівником безстроковий трудовий договір і оплатити вимушений прогул, відшкодувати моральну шкоду, призначити до судового розгляду на 16.02.2011 о 10:00:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
УХВАЛА

13.05.2011 2-486/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15 квітня 2011 року позивач до суду не з, явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином .

У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 13 травня 2011 року.

13 травня 2011 року позивач повторно до суду не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з, явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про захист прав споживача залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

29.04.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Кобзарь А.В..

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачі в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали.

Відповідач не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся..

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.05.2011 на 11:20 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-339/11
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 квітня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи № 2-339/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених під час утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2011 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі і наданий строк до 01 квітня 2011 року.

До вказаної дати позивач недоліки не усунув, а саме: відсутній зміст позовних вимог, відсутність доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, копії документів не завірені належним чином, а тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених під час утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавцявизнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3