overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-95/2011
У Х В А Л А

11.02.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіСвінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконком Межиріцької сільської ради Радомишльського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконком Межиріцької сільської ради Радомишльського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності. та призначити до судового засідання на 22.02.2011 о 09:20 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-2007/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада про визначення права власності на будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визначення права власності на будинок з надвірними спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на 19 грудня 2011 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-858/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32 Н-К1 від 28.03.2006 року.

В ході судового засідання представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою її представником заявою.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 6-66/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1661 виданий 06.06.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України в користь Дрогобицького відділення Ощадбанку №6307 заборгованості в сумі 9 750, 50 гривень.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає поверненню.

Подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції не підписане. Разом з тим до подання доданий виконавчий лист на імя ОСОБА_2 не відповідає вимогам подання, так як в такому просять обмежити в праві виїзду за кордон ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне повернути подання для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 120, 121,209, 210, 217, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, повернути для належного оформлення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Івасівка
Дата документу 09.12.2011
Справа № 2-4932-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про зменшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на дитину.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про зменшення розміру аліментів на дитину,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №2-о-4/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

«Про визнання спадщини після смерті П»ятуха ОСОБА_1 відумерлою», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області «Про визнання спадщини після смерті П»ятуха ОСОБА_1 відумерлою»задовольнити повністю.

2. Визнати відумерлою та передати у власність територіальної громади Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області спадщину після смерті П»ятуха ОСОБА_1, у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 6,5 умовних кадастрових гектара, загальною вартістю 75 420, 80 грн., згідно сертифікату серії ДП № 0084452.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 04.02.2011 року.

Суддя:
Рядок №
№ 2042/2-224/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та примусове виконання обов'язку, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди та примусове виконання обов'язку

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення матеріальної та моральної шкоди та примусове виконання обов'язку .

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2011 року о 8-30 год в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2-н-815/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/581/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недашківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 червня 2011 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 07.06.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/581/11

УХВАЛА

25 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недашківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 червня 2011 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 07.06.2011 року

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2011 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 6087 грн. 82 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позовна заява, в порядку ст. 118 ЦПК України, щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з заявою про видачу судового наказу та відмови у прийнятті такої заяви або скасування наказу судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку недотримання порядку, встановленого частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ст. 118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2300/2011
Провадження № 22-ц/2590/1123/11
Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання Дочірнього підприємства „Аграрій про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства „Аграрій про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Носівського районного суду від 07 червня 2011 року позовні вимоги задоволено, витребувано від Дочірнього підприємства „Аграрій земельну ділянку площею 2,77 га, яка знаходиться на території Носівської міської ради та повернуто її ОСОБА_5

Не погоджуючись з даним рішенням, 19 липня 2011 року Дочірнє підприємство „Аграрій через поштове відділення подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, що копію рішення ним було отримано лише 09 липня 2011 року, а тому строк подачі апеляційної скарги повинен обчислюватись з цієї дати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошене 07 червня 2011 року. При проголошенні рішення апелянт присутній не був.

Подаючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що копію даного рішення ним було отримано лише 09 липня 2011 року, тобто з цієї дати повинен обчислюватись строк на апеляційне скарження.

Проте, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви про поновлення строку відсутні, оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що копію оскаржуваного рішення отримав головний бухгалтер Дочірнього підприємства „Аграрій 24 червня 2011 року (а.с. 18). Жодного доказу про те, що копію рішення апелянт отримав 09 липня 2011 року ним не надано і не наведено поважних причин, які обумовили пропуск встановленого законом строку.

Керуючись ст.294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству „Аграрій в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду від 07 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства „Аграрій про витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-1985/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1564/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 43-12,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 93 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-3080/11
про відкриття провадження у справі
"26" вересня 2011 р. м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.10.2011 о 15:00 год., зал №103.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1580/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
№ 2-2758/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.