Справа № 2-579/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, припинення права власності на частку та на самочинно збудовані господарські будівлі та споруди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у грудні 2010 року звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з рішенням Полтавського районного суду від 19.12.2006 року за відповідачем визнано право власності на 41/200 частину житлового будинку №30 по вул. Гоголя у с. М.Тростянець Полтавського району. При реєстрації права власності КП «БТІ та містобудування Полтавського району»безпідставно зазначено частку ОСОБА_2 21/200 від усього домоволодіння(а не лише на житловий будинок, як було зазначено у рішенні суду). Враховуючи, що житловий будинок містить лише одну кімнату, що унеможливлює поділ будинку в натурі та спільне користування ним, неприязні взаємовідносини між сторонами, а також те, що частка відповідача є незначною, просила припинити право власності на його частку в житловому будинку. Також просила змінити розмір часток співвласників у домоволодінні, визначивши частку ОСОБА_2 як 41/200 частину житлового будинку №30 по вул. Гоголя у с. М.Тростянець Полтавського району, що становила 8/100 домоволодіння, зобовязавши КП «БТІ та містобудування Полтавського району»внести відповідні зміни в Реєстр права власності не нерухоме майно. Окрім того, просила визнати за нею право власності в цілому на домоволодіння, визнавши за нею право власності на самочинно збудовані господарські будівлі та споруди.

До початку судового розгляду позивач та її представник надали спільну заяву, у якій просили позов у частині визнання права власності на самочинно збудовані будівлі залишити без розгляду, в інший частині позов підтримали повністю та просили розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Представник відповідача КП «БТІ та містобудування Полтавського району»- у судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, при винесенні рішення покладались на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, припинення права власності на частку та на самочинно збудовані господарські будівлі та споруди в частині визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі та споруди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк