overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-141/11
У х в а л а

07.11.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт прийняття спадщини у вигляді будівлі літ. Ата будівлі літ. Бпо вул.Космонавтів, 1 а у м.Кременчук ОСОБА_3 після смерті її матері ОСОБА_4, встановити факт прийняття спадщини у вигляді будівлі літ. Ата будівлі літ. Бпо вул.Космонавтів, 1 а у м.Кременчук ОСОБА_5 після смерті його дружини ОСОБА_3, встановити факт прийняття спадщини у вигляді будівлі літ. Ата будівлі літ. Бпо вул.Космонавтів, 1 а у м.Кременчук ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5

Суддя розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи встановив наступне.

Відповідно до ст.,234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст.259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Як вбачається із заяви, зазначені в ній факти заявнику необхідно встановити фактично з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, при цьому до заяви не додано жодних доказів, щоб свідчили про те, що нотаріусом заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю відомостей, щоб підтверджували факт прийняття спадщини.

У заяві не зазначено та до заяви не додано доказів, на підставі яких правоустановлюючих документів ОСОБА_4 належав будинок з господарськими будівлями №1а по вул.Космонавтів в м.Кременчуці.

До заяви не додано доказів того, що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_3.

В заяві не зазначено відомості про те, чи були після ОСОБА_4 інші спадкоємці оскім ОСОБА_3, та не зазначено відомості про те, чи були після смерті ОСОБА_3 інші спадкоємці окрім ОСОБА_6 та заявника.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст., 121, 256, 257, 259 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0-43/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 травня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, третя Херсонська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, третя Херсонська державна нотаріальна контора та призначити розгляд справи на 30 травня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати подати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-45/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся з поданням до суду про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання за участю державного виконавця. Таким чином державний виконавець повинен прибути до суду і звернутися з поданням брати участь в засіданні, давати пояснення.

Державний виконавець до суду не зявився, пояснення не давав, тому суд немає можливості розглядати подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у прийнятті подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-1506/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Перша державна нотаріальна контора м. Черкаси про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Перша державна нотаріальна контора м. Черкаси про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.01.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : в порушення п. 2 ч. 2 вказаної статті не вказано адресу проживання ( перебування ) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс або засоби звязку.

Судом був наданий строк для усунення цих недоліків, однак ухвала суду в повному обсязі не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Перша державна нотаріальна контора м. Черкаси про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 2н-159-11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Провадження № 2-н/982/11
Справа № 2-н-896/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит з кожного по 10(десять)грн. понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави з кожного по 8 (вісім) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2011 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Справа № 2-1324-287/11
провадження №2/1324/939/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 23.09.2011 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1253-2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя .

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.02.2011р. на 11-00 год. направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справа № 2н-591/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-310/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1 691, 62 гривні з одночасним розірванням договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте :

- у позові не були зазначені обставини та докази представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 в суді відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», як то неспроможність вказаної особи в суді через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження;

- до позовної заяви не долучено належним чином оформлену довідку про заборгованість за 2009-2010 роки по сплаті орендної плати за користування землею (сума сплаченої та сума нарахованої орендної плати, сума заборгованості тощо);

- до позову долучений договір про орендну плату земельної ділянки від 01.11.2003р. між ОСОБА_1 і ПОСП «Маяк», строк дії якого закінчився 01.11.2008р., однак у позові прокурора не викладені обставини та не зазначені докази продовження дії вказаного договору між сторонами на період з 2009-2010 роки та не зазначено пункти договору про оренду на підставі яких він підлягає розірванню;

- у позові зазначений п.п. 3 п.28 договору оренди від 10.06.2008 року, а до позову надана копія договору оренди від 01.11.2003 року.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 прокурору Білозерського району вбачається, що він просить звернутись в його інтересах до суду із позовною заявою щодо стягнення орендної плати за землю за 2009-2010 роки і просить прокурора розірвати договір оренди земельної ділянки достроково.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1 691, 62 гривні з одночасним розірванням договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-331/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 24 листопада 1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1146.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-331/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
справа № 2-н-21/2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2011 року м. Бровари Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна група Столиця про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
Броварський міжрайонний прокурор в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Промислово-інвестиційна група Столиця на користь ОСОБА_1 у розмірі 36 381 грн. 43 коп. В заяві зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює заступником директора у ТОВ Промислово-інвестиційна група Столиця. Станом на 11.01.2011 року заборгованість по заробітній платі становить 36 381 грн. 43 коп. Невиплата заробітної плати ставить ОСОБА_1 та його сімю в скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з ТОВ Промислово-інвестиційна група Столиця 36 381 грн. 43 коп. заборгованість по заробітній платі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна група Столиця, розташоване в м. Бровари по вул. Кутузова, 57, ідентифікаційний код 33231152 на користь ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) не виплаченої працівнику суми заробітної плати у розмірі 36 381 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят одна) грн. 43 коп.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна група Столиця на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2011 року
Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-150
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Куйбишевської РДА Запорізької області, зацікавлені особи виконком Смирновоської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області до ОСОБА_1 про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 201 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надішла позовна заява служби у справах дітей Куйбишевської РДА Запорізької області, зацікавлені особи виконком Смирновоської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області до ОСОБА_1 про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, заявник послався на те, що 26 квітня 2011 року ними було отримано повідомлення про те, що по вул.Нижній в с.Смирнове малолітні діти залишені без нагляду батьків. Сужбою у справах дітей Куйбишевської РДА, разом з секретарем Смирновської сільської ради Куйбишевського району, директором Куйбишевського РЦССДМ, державним соціальним інспектором УПСЗН було відвідано сім"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де виявлено двох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 2008року народження, які знаходились без нагляду батьків. Діти були залишені під наглядом сторонньої людини, запасів харчування не було, діти були бруні, голодні. В домоволодінні було брудно, повна антисанітарія, в домоволодіння та на подвір"ї розкидане сміття та пусті плішки з-під спиртнихнапоїв. В зв"язку з загрозою для життя та здоров"я дітей, вони були вилучені до КЗ "Пологівський обласний притулок для дітей". Тому, враховуючи інтереси малолітніх дітей служба у справах дітей Куйбишевської РДА Запорізької області звернувся з відповідним позовом до суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-150/11 за позовом служби у справах дітей Куйбишевської РДА Запорізької області, зацікавлені особи виконком Смирновоської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області до ОСОБА_1 про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 10 травня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача , відповідача , представника зацікавленої особи .

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований