overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні неповнолітніх дітей, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 349 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні неповнолітніх дітей, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до відкритого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні неповнолітніх дітей, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.01.2012 о 11:00 хв. у залі судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 25.08.2011
Справа № 2-3319-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Про визначення порядку володіння, користування та розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку володіння, користування та розпорядження.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Про визначення порядку володіння, користування та розпорядження,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 09 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-1316/30/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву Прокурора Пустомитівського району Львівської област і в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м'ясо" про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТзОВ "Пустомити м'ясо", вул. Лисенка 29, м. Пустомити Львівської області на користь ОСОБА_1, вул. Фабрична 23, м. Пустомити Львівської області, 2 968,4 грн., нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
вступна і резолютивна частина
Справа № 2-973/11
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього, що продовжує навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк два дні з дня закінчення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до закінчення навчання, а саме до 30.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зменшення суми заборгованості по аліментам та надання дозволу на відкриття банківського рахунку,

в с т а н о в и в:

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви вважає, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовні вимоги не є конкретними та зрозумілими.

Якщо позивач звернувся з вимогами про зменшення розміру аліментів, то необхідно вказати в позові до якого розміру він просить їх зменшити.

Щодо вимог про зменшення суми заборгованості по аліментам, яка нарахована державним виконавцем, то слід зазначити, що зазначене питання вирішується в іншому процесуальному порядку, із оскарженням дій, рішень або бездіяльності державного виконавця. Не зрозуміло з яких правових підстав позивач зазначені вимоги ставить до відповідача ОСОБА_2

Крім того, не обґрунтовані позовні вимоги до відповідача щодо надання дозволу про відкриття банківського рахунку.

Зазначені підстави перешкоджають подальшому розгляду справи, в звязку з чим, позов підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов залишити без руху, надати позивачу час для усунення його недоліків до 20.07.2011 р.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 2-н-1737/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 6-83/11
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2011 року

у складі головуючого судді: Дубель Р.М.

при секретарі: Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1156 виданий 28.12.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованості по кредитному договорі в розмірі 1254219,01 грн. 08.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу та скеровано для відома сторонам. Станом на 11.04.2011 року боржником - рішення суду не виконано. Вважають, що відносно боржника слід застосувати захід для забезпечення виконання рішення суду тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. Разом з тим просять проводити розгляд подання без участі їхнього представника.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання вказане у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк», про що йому відомо, однак й надалі він ухиляється від сплати вищевказаного боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 217, 209, 210, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції - задоволити.

Тимчасово обмежити право виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, до фактичного виконання нею зобовязань по виконавчому листі № 2-1156 виданого 28.12.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Дві копії ухвали надіслати на адресу ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для подальшого скерування у Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Дубель
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2011 року Справа № 2-н-632/11
_______________Дрогобич________________
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст. ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 4, 8 ОСОБА_4 України "Про ціни та ціноутворення", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2974,53 грн. (дві тисячі девятсот сімдесят чотири грн. 53 коп.)
заборгованості за теплопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржників солідарно в дохід держави 25,50 грн. судового та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи наказного провадження.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Р.І. Курус ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2604/11 Головуючий по 1-й інстанції Зоріна Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням договірних відносин та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -відмовлено.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2, який 29 червня 2011 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 17.06.2011 року отримав копію рішення суду від 07 червня 2011 року, що підтверджується розпискою з його власним підписом (а.с.179). Однак з апеляційною скаргою на рішення районного суду апелянт звернувся лише 29 червня 2011 року, не надавши заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Окрім того, при проголошенні рішення суду, у судовому засіданні 07 червня 2011 року був присутній представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_4

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2011 року, - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Копія
Справа №2-о-5/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

«Про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області «Про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою»задовольнити повністю.

2. Визнати відумерлою та передати у власність територіальної громади Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області спадщину після смерті ОСОБА_1, у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 6,5 умовних кадастрових гектара, загальною вартістю 75 420, 80 грн., згідно сертифікату серії ДП № 377838.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 04.02.2011 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011 Справа №2-3921/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

при секретарі Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом Петриківської сільської ради Тернопільського району до ОСОБА_1, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа за позовом Петриківської сільської ради Тернопільського району до ОСОБА_1, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії .

В судове засідання представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись п 3 ч.1 ст.205 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Петриківської сільської ради Тернопільського району до ОСОБА_1, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-н-479/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка» про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ТОВ «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка», в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги (квартплата) та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка»про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1576/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 2-12,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2011 в розмірі 1092 грн. 74 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-107/11
У х в а л а

17 лютого 2011 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за договором з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2011 року Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за договором з вивезення побутових відходів за період з січня 2006 року по листопад 2010 року в сумі 323,36 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся з вимогою яка виходить за межі позовної давності.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківської міської Ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Розяснити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківської міської Ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційної інстанції .

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3