overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-226/11

"28" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 15.03.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-5005/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н. Л.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 22-ц-5709/11 Головуючий у 1 інстанції: Мармаша В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-480/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (третя особа - РЕВ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-480/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (третя особа - РЕВ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області).

Судове засідання призначити на 26.07.2011 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 26.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/1797/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

22 березня 2011 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Враховуючи, що відповідач не проживає на території Деснянського району м. Чернігова, діти проживають разом з відповідачем, а також те, що позивачем не зазначено інших поважних причин, а тому не вбачається підстав для розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2011 2-о-42/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Рада опіки та піклування Рубіжанської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 травня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Рада опіки та піклування Рубіжанської міської ради на 02 червня 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Золочівського району Харківської області,, третя особа: відділ держкомзему в Золочівському районі про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.10.2011 року даний позов було залишено без руху, позивачам надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які ними усунуто: надано довідку нотаріальної контори. Справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Золочівського району Харківської області,, третя особа: відділ держкомзему в Золочівському районі про визнання права власності.

Позовну заяву вважати поданою 27.10.2011 р.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на09.12.2011 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5.
Справа 2-130/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

В складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та встановлення порядку користування жилим приміщенням,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.60, 61, 69,70,71 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири задовольнити.

За ОСОБА_1 визнати право власності на 1/2 частину квартири №20 в жилому будинку №4 по вулиці Косарева, у місті Дружківці Донецької області.

Квартиру залишити у сумісному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2117/2-о-141/11 .
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти до 19 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу виконкому Кременчуцької міської ради надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 11.04.2011 року о 9.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 11.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/55/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2010 року видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ фірма ТехНова3554,19 грн. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що у нього в квартирі встановлено лічильник теплової енергії, однак стягувач не враховує його при обчисленні плати.

Боржник та представник боржника у судовому засіданні заяву підтримали.

Представник стягувача у судове засідання не зявився.

Обставини, на які посилається боржник, є суттєвими для правильного вирішення справи, і можуть бути зясовані лише в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28 жовтня 2010 року скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/2754/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

07.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права,

в с т а н о в и в:

17.06.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею усіх прав, які належать їй згідно Сімейного кодексу України, як особі, що проживала з відповідачем однією сімєю з квітня по липень 2007 року.

Ухвалою судді від 21.06.2010 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам пунктів 3 6 частини 2 та частини 5 статті 119 ЦПК України, а саме:

1) позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, не вказано на захист якого саме порушеного або невизнаного права спрямована її заява;

2) не вказано ціну позову, що складається з дійсної (ринкової) вартості майна, що являється предметом даного спору;

3) позивачем не в повній мірі виконано вимоги статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, і не доплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 51 грн та не більше 1700 грн, за відрахуванням вже сплаченої суми 8 грн 50 коп. (отримувач: місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ЄДПОУ 22825965);

4) позивачем не в повній мірі виконано вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, і не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн (отримувач: державний бюджет міста Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, );

5) не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивачем 04.07.2010 року подано заяву про усунення недоліків і надано квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн.

Отже, зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1307/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, КП ЧООБТІ, КП Соснівська служба утримання будинківпро визнання ордеру недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, КП ЧООБТІ, КП Соснівська служба утримання будинківпро визнання ордеру недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_4. повторно не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать відповідні повідомленні, які знаходяться в матеріалах справи. З заявами до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які були присутні при вирішені даного питання, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, КП ЧООБТІ, КП Соснівська служба утримання будинківпро визнання ордеру недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2/2506/1646/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.03.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкпро визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

в с т а н о в и л а :

11 березня 2011 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на Закон України Про захист прав споживачівне може бути взятий судом до уваги, оскільки між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, які виникли із договірних зобовязань та не регулюються Законом України Про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито за подання позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір на користь держави в сумі 08 грн. 50 коп.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату 08 грн. 50 коп. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкпро визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 08 грн. 50 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-898/11
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех ЛТДпро дострокове розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

01.09.2011 позивач ОСОБА_1 звернулась до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовом до ТОВ Степленд Агротех ЛТДпро дострокове розірвання договору оренди землі.

02.09.11 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех ЛТДпро дострокове розірвання договору оренди землі, - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Н.І. Соляник