overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1031/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2011 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року позивач ПАТ СЕБ Банкзвернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у письмовій заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

20.12.2011 року від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в м. Новоград-Волинський в Житомирській області повернути ПАТ СЕБ Банк(м. Житомир, вул. Щорса,5/1, інд.10014, р/р №5048, код 14351016, Банк платника ПуАТ СЕБ Банк, код банку 300175), сплачений ним згідно платіжного доручення №139924777 від 10.06.2011 року судовий збір в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп..

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л.Й. Савицька
Справа № 2-1889/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "ЖЕК №10" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "ЖЕК №10" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у судове засідання двічі не з'явився належним чином повідомлений заявник, без участі якого подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "ЖЕК №10" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Звенигородському районному суду м. Звенигородка, проспект Шевченка, 12-а Звенигородського району, Черкаської області, п/і 20200, викликати в суд ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 області п/і 20200, вручити її копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідачка позовні вимоги і чи згоднна вона на їх задоволення ?

3. Чи згодна відповідачка на слухання справи в її відсутність, та чи приїде вона на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 2-3623/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2011 р. о 08:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2-1478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

29.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення мобільного телефону, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення мобільного телефону.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-н-273/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Черкасигаз в особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Черкасигаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за гпзопостачання з ОСОБА_1 в сумі 514 грн. 79 коп.

Суддя, вивчивши подані матеріали, вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, так як із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки договір про надання послуг з газопостачання № 7929 від 11.08.2006 року укладений з ОСОБА_1, а за повідомленням начальника ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 11.10.2011 року вих № 9558 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25 лютого 2010 року, проте інших угод, укладених із спадкоємцями померлого до заяви не додано.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ Черкасигаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.07.2001 року в селі Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на будинок в с. Дзензелівка, по вул. Суворова, 41, Маньківського району, Черкаської області.

Заповіту за життя спадкодавця не вчиняла. Крім позивача, спадкоємцями за законом є сестри позивача, які на спадковий будинок не претендують, що підтверджується їхніми заявами. По день відкриття спадщини позивач зі своєю сімєю проживав разом з матірю у вказаному будинку. Проте оформити право на спадщину на будинок позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/115/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 березня 2011 року на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Дзензелівській сільській раді подати до 16 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-1973/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернуллися до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. На підставі.ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сорик ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 грудня 2011 року на 11 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 червня 2011 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 30 червня 2011 рік на 12 год. 00 хв. Однак, сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Ухвалю суду від 30 червня 2011 року, справу призначено до судового розгляду на 14 липня 2011 рік. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за її відсутності, в адресу суду не подала. В суду є докази того, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 6-90/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабаніної В.А.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

встановив :

11.01.2011 р. на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для вирішення питання про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-252/05 від 28.04.2005 р виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитини повноліття.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів .

Згідно довідки обласного адресо-довідкового бюро від 15.10.2010 року, боржник зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до акту державного виконавця від 29.09.2010 року, боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає , виписаний за рішенням суду, місце знаходження його не відомо.

Майно боржника, на яке можливо звернути стягнення аліментів, відсутнє.

Правоустановчі документи на нерухомість на імя ОСОБА_2 в КП «НМБТІ»не зареєстровані, що підтверджується довідкою з КП «НМБТІ»від 08.10.2010.

На обліку в центрі зайнятості, боржник не перебуває, що підтверджується довідкою виданою Нікопольським міськрайонним центом зайнятості від 08.10.2010 р.

Місце знаходження боржника не відомо.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подання державного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України ,-

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали суду направити до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровської області - для виконання.

Копію ухвали суду направити державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_3 для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-746/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9-10 годин 28 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-416/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-416/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.08.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 26.08.2011 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 26.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1746/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ Приват-банкзвернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 листопада 2011 року на 11 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-778/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою приватної агрофірми "Новий світ" до ОСОБА_1, Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай , -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від директора ПАФ "Новий світ" з вимогою про повернення йому позовних матеріалів до ОСОБА_1 Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо від позивача надійшла заява про її поверенення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву приватної агрофірми "Новий світ" до ОСОБА_1, Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2