overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин позовну заяву ПАТ КБ «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожанщина»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору, укладено 14.08.2008 року між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1, останньому було надано кредит в сумі 5000 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за даним договором ПАТ КБ «Надра»уклало договір поруки та ОСОБА_2 Вказані кошти позичальник зобовязався повернути у строки та в порядку, встановлених кредитним договором, але свої зобовязання порушив, що створило заборгованість, яка на час звернення позивача до суду склала 11155,07 грн. Від добровільної сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється. Тому ПАТ КБ «Надра»просило стягнути в солідарному порядку вказані кошти з відповідачів.

Представник позивача надав заяву в якій просив залишити позов без розгляду, так як сума заборгованості на даний час сплачена в повному обсязі.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву ПАТ КБ «Надра»задовольнити, оскільки така відмова від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожанщина»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1478/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

30 квітня 2011 року між сторонами була укладена угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 20 грудня 2010 року.

ОСОБА_2 просить визнати такий договір дійсним, оскільки відповідач, отримавши кошти, не виконує зобовязання по його нотаріальному посвідченню.

Відповідач позов визнав повністю, пояснивши, що претензій до позивача з приводу договору не має, але не може займатися оформленням договору через брак часу та коштів на це.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

За ст. ст. 638-640, 655 ЦК України договір є укладеним в момент досягнення сторонами згоди по всіх істотних його умовах та за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно та отримує кошти, а інша отримує майно та сплачує за нього кошти.

Судом встановлено, що на момент надання розписки, сторони домовились по всіх істотних умовах та за договором відбулось його виконання, так як позивачка передала кошти та користується квартирою, а відповідач їх прийняв, не має претензій до неї і майна та виселився з жилого приміщення.

Таким чином договір між сторонами фактично відбувся 30 квітня 2011 року, оскільки сторони досягли домовленості по всіх істотних його умовах і повністю виконали необхідні дії для його вчинення.

Суд вважає, що не оформлення належним чином договору, незважаючи на підстави цього, порушує права позивачки та не впливає на саму його суть. Саме з таких підстав, коли одна сторона, не вчиняючи ніяких дій, фактично відмовляється від нотаріального посвідчення договору, ст. 220 ЦК України передбачає можливість визнання його дійсним в судовому порядку.

На підставі ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що відбувся 30 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2-н-1329/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-228/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водоспоживання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водоспоживання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-75/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 09:00 на 01.02.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2011 року Справа № 2-н-3760/11
СуддяМосковського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 7558 грн. 38 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа №2-111/11
У Х В А Л А

ім'ям України

24 січня 2011 року Володарский районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 23.09.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-НО №329730 від 24.09.2008 року, виданого виконкомом Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, в зв*язку зі смерті відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв*язку зі смертю відповідача по справі, згідно свідоцтва про смерть серії 1-НО №329730 від 24.09.2008 року, виданого виконкомом Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області, через Володарский районний суд в протягом 5 /п*яти/ днів з дня її оголошення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-161/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 вересня 2007 року виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2009 року сімейно-шлюбні відносини припинилися по причини того, що сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Просила суд розірвати шлюб.

Сторони до початку судового засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутність, відповідач згоден на розлучення. Клопотання позивачки про зміну прізвища після розірвання шлюбу до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08 вересня 2007 року виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07 (а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.115 ЦПК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 115, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1) Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2) Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 вересня 2007 року виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07.

3) Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

4) Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Васильківського відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1745/11

провадження у справі № 2/616/4720/11

07 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі Лось Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.02.1996 року Ярунською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. На даний час проживають сімями з іншими чоловіком та жінкою відповідно. Тому позивачка просить розірвати шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала заяву, у якій просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує у повному.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони зареєстрували шлюб 17.02.1996 року Ярунською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 4, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що є копія свідоцтв про народження (а.с. 5, 6). Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач не поновлюють. Проживають сімями з іншими чоловіком та жінкою відповідно. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.02.1996 року Ярунською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 4, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано відповідачем до Новоград-Волинського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 2-с-80/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року за заявою КТП РТКЄвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення 4671,60 грн. та судові витрати в сумі 30,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 31.05.2011 року звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши виконання боржником вимог ст. 105 ЦПК України, суд визнає їх достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17.05.2011 року Рубіжанським міским судом Луганської області про стягнення з нього на користь КТП РТКЄзаборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення 4671,60 грн. та судові витрати в сумі 30,00 грн.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду Луганської області (каб. № 7) на 10.06.2011 року на 09-00 годину.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення направити стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-371/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" квітня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про стягнення заробітної плати,
Позивачка звернулась до суду з позовом до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про стягнення заробітної плати.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.04.2011 року вказаний позов залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:
- не конкретизовано вимоги, а саме не представлено розрахунок невиплаченої заробітної плати з урахуванням виплачених сум;
- не представлено довідку про наявність чи відсутність заборгованості.
ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
До вказаного строку в повному обсязі недоліки усунені позивачкою не були, тому позов підлягає поверненню позивачці.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про стягнення заробітної плати - вважати не поданою та повернути позивачці .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Чебан
Справа № 2-н-1088/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 0216/ 2-48/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що зареєструвала шлюб з відповідачем 26 серпня 2003 року в Роздолівській сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області. В них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, батьком якого є ОСОБА_2 Відповідач не виконує батьківського обов'язку по утриманню сина, не надає матеріальної допомоги на його утримання, а тому просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову в повному обємі та розгляд справи в його відсутності. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та розмір частки на утримання дитини, яка буде стягуватися з відповідача на користь позивачки слід визначити згідно ст. 182 ч. 2 СК України у розмірі ? частини заробітку відповідача.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 88, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 січня 2011 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по оплаті державного мита в сумі 51 гривня на користь держави, 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :