overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-554/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2007 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем., актовий запис № 87. Від даного шлюбу вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом спільного проживання між ними склались неприязні стосунки із-за різних поглядів на життя та відсутності взаєморозуміння, тому з травня 2011 року вони припинили спільне проживання і намірів для збереження сімї не мають. Діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні.В зв'язку з цим вона звернулась до суду та просить розірвати між ними шлюб, залишивши дітей на проживання з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги .

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує .

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають двох неповнолітнії дітей: доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Також суд вважає за необхідне неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити на проживання з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06.07.2007 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумської області, актовий запис № 87.

Неповнолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 2-о-7/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2011 року

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме про встановлення факту родинних відносин що ОСОБА_2, яка померла 14 вересня 2010р. була його матірю.

Заяву мотивує тим, що він народилася 26 квітня 1944р. у с. Ванівка Республіка Польща і його батьками були: батьком ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4. Батько заявника помер 06 лютого 1997 р., а мати 14 вересня 2010р. Після чого він звернувся із заявою про прийняття спадщини в другу Дрогобицьку державну нотаріальну контору де йому було відмовлено. Причиною відмови було вказано те, що у правовстановлюючих документах на спадщину вказано імя померлої ОСОБА_4 Єуфемія, а у свідоцтві про народження заявника у графі мати дитини ОСОБА_4 Євфемія. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для реалізації його права власності, зокрема, з метою здійснення законного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, дав пояснення по суті заяви, просить заяву задоволити.

Представник другої Дрогобицької нотаріальної контори завідувач ОСОБА_5 надіслала у попереднє судове засідання суду заяву, у якій позовні вимоги визнала, просить позов задоволити та слухати справу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин суд знаходить підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130, 209, 212-215, 246-250 ЦПК України, на підставі ст.ст. 256-259 ЦПК Країни, суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_4, яка померла 14 вересня 2010р. згідно свідоцтва про смерть серія 1-СГ №227333 від 15 вересня 2010р. і записана у графі «мати дитини»у свідоцтві про народження серія ЯВ №782720 від 17 листопада 1991р. ОСОБА_2 є одна і таж особа і є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ___________________
№ 2-2009/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

25.08.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом прокурора Тернівського районну м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Тернівського районну м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2011 року на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-4992/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 6046 грн.87 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа №2-о-129/2011
У Х В А Л А

15.03.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіСвінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Осичківська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Осичківська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового засідання на 28.03.2011 о 09:30 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-н-1811/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2/0614/633/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Морозівської сільської ради Малинського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 червня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 23.06.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/633/11

УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Морозівської сільської ради Малинського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 червня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 23.06.2011 року

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-202/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-737/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-303/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міського споживчого товариства про визнання дійсним договору купівлі-продажі частини будівлі не посвідченого нотаріально,права власності на частину будівлі за вказаним договором, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до відповідача,в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажі від 18.02.2000 року частини будівлі по провулку базарному за №10 в м.Радомишлі,який не був посвідчений нотаріально,а також визнати за нею права власності на дану частину будинку.В підтвердження своїх вимог посилається,що за період з 1998 по 2000 роки,вони виплатила Радомишльському МСТ вартість частину будинку по провулку Базарному,10 в м.Радомишлі,і 18.02.2000 року вона та голова Радомишльського МСТ уклали договір Купівлі-продажу на дану частину будівлі,вона виплатила всю суму вартості будівлі,оплачувала оренду земельної ділянки,тому вважає,що дана частина будівлі належить їй на законних підставах.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав,відповідач з позовом погодився,просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд відмовляє позивачу в задоволенні його позову з наступних підстав.

Як встановлено судом,позивачка з 1998 по 2000 роки, виплатила Радомишльському МСТ вартість частину будинку по провулку Базарному,10 в м.Радомишлі,і 18.02.2000 року вона та голова Радомишльського МСТ уклали договір Купівлі-продажу на дану частину будівлі,який засвідчили своїми підписами,але нотаріально укладений договір не посвідчили.

У відповідності до ст.224 ЦК України(в редакції 1964 року)за договором купівлі продажу продавець зобов»язується передати майно у власність покупцеві,а покупець зобов»язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.227 ЦК України(в редакції 1964) року,договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений,якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,ст.ст.224,227 ЦК України(в редакції 1964 року) суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Радомишльського міського споживчого товариства, про визнання дійсним договору купівлі-продажі частини будівлі не посвідченого нотаріально,права власності на частину будівлі за вказаним договором відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з моменту його проголошення,а сторони які не були присутні при його проголошенні,на протязі десяти днів з часу його отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-464/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-4831/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5434 грн. 86 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-771/10
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал"про замін сторони , -

встановив :

ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст.ст.368, 378 ЦПК України просить замінити позивача КС "ОСОБА_1 Україна" у справі № 2-771/2010 р. з правом грошової вимоги до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 16.12.2010 р. Тиврівським районним судом задоволено позов у справі № 2-771/2010 р. про стягнення заборгованості за договором кредиту із № 162-08к тв від 14.07.2008 р. на користь КС "ОСОБА_1 Україна", за договором відступлення прав вимоги між КС "ОСОБА_1 Україна" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" від 11.07.2011 р. заявник набув статусу кредитора включно до ОСОБА_1

Проте всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, ст.. 119 ЦПК України в заяві не зазначено відомості про осіб, інтересів яких стосується заява; до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів відповідно до кількості таких осіб , в заяві не вказано чи знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений судовий наказ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 1129, 121, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Назарія-Романа Петровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2011 року звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що згідно постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.08.2011 року ОСОБА_2-Р.П. та ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України на підставі Закону України Про амністію у 2011 році, а провадження по справі закрито. Даним злочином ОСОБА_2-Р.П. та ОСОБА_3 заподіяли йому матеріальну шкоду в сумі 3240 гривень та моральну шкоду в сумі 1000 гривень, яку батьки пообіцяли відшкодувати, однак не зробили цього. Тому просить стягнути з відповідачів завдану шкоду.

Ухвалою судді від 27.09.2011 року позовна заява залишалася без руху, оскільки за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

05.10.2011 року недоліки позовної заяви були усунені, така відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Назарія-Романа Петровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год. 19.10.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-301/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годин 21 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін