overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2382/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 червня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.236 КЗпП України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням ст.ст 119,120 ЦПК України, а саме у своїх вимогах завник просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 7506,36 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі , але не зазначає його в якості відповідача та не вказує, на які норми процесуального права він посилається при зверненні до суду із зазначеною заявою та в якій процесуальній формі.

В ст. 236 КЗпП України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі працівника, органом який розглядав трудовий спір виноситься ухвала про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Будь якого спеціального процесуального порядку розгляду стягнення названих виплат, законодавець в зазначеній нормі закону не встановив, а тому, заявнику слід звертатися до суду з позовною заявою з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід залишити без руху, з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків, та необхідно подати позовну заяву у новій редакції та її копії відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві до 01 липня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2011 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В.М.

при секретарі Рижко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, Ковельський МВ УМВС України у Волинській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, Ковельський МВ УМВС України у Волинській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 31.03.2011 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено заявлені вимоги до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи;

Підготовчі дії по справі проведені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, Ковельський МВ УМВС України у Волинській області про звільнення майна з-під арешту - призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

1 лютого 2011 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.11.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області ухвалою суду позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_1 - Банк» про розірвання договорів банківського кредиту та стягнення суми боргового зобовязання з належного боржника за договором банківського в частині вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк», залишено без розгляду.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14.30 год. 23 лютого 2011 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 40, 41 Справа № 2-2173/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 27 грудня 2010 р.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 05 січня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 05 січня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.04.2011 2-н-641/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою КП ЖЕК-1Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлову-комунальних послуг з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

Враховуючи майновий стан сторони, згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕК-1Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

2. Звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-19/11
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши заяву прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в інтересах ПАТ «Житомиргаз», в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Житомиргаз», в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 3326,59 гривень, на підставі ст.ст.264,526,610 ЦК України, ст.ст.3,15,95,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 64,67.68 ЖК України, керуючись ст.ст. 102,103,104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________201__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

28.11.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Данькова О.М.,

при секретарі Романенко Л.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2011 року до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1В про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі №2-120/11 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності . 20.09.2011 року Сосницьким районним судом Чернігівської області було ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності При винесенні рішення суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не вказано 8/18 частин співвласнику ОСОБА_1 за адресою: пров. Зелений (пров. Орджонікідзе), буд. 7, смт Сосниця.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення в судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки, оскільки в рішенні помилково не вказано частки сторін в домоволодінні за адресою: пров. Зелений (пров. Орджонікідзе), буд. 7, смт Сосниця.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні допущені описки в зазначені частки сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області від 20.09.2011 року за № 2-120/11 правильним вважати: виділити ОСОБА_1 8/18 частин житлового будинку та господарських споруд по пров. Зелений (пров. Орджонікідзе), буд. 7, смт. Сосниця Чернігівської області, а саме: прихожу 1-4, площею 5,5 кв.м; кімнату 1-5, площею 16 кв.м; кімнату 1-6, площею 19,2 кв.м; у веранді 1-1 площу 15,1 кв.м; всього в житловому будинку та веранді 55,8 кв.м., в господарських будівлях виділити сарай Б-1, погріб Г.;

виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільну власність 10/18 частин житлового будинку та господарських споруд по пров. Зелений (пров. Орджонікідзе), буд. 7, смт. Сосниця Чернігівської області, а саме: кухню 1-7, площею 9,4 кв.м; кімнату 1-8, площею 11,9 кв.м; кімнату 1-9, площею 14,4 кв.м; кімнату 1-10, площею 21,7 кв.м; у веранді: кладову 1-2, площею 8,5 кв.м, кладову 1-3, площею 8,8 кв.м., в господарських будівлях виділити сарай Б-1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Даньков
01.08.2011 року Справа № 2-н-4282/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 грудня 2010 року в сумі 1 706 грн. 66 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : /підпис.
Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Копія вірна: Суддя -
Справа №2-1051/2011
Код суду - 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-07/996 Ф від 08.08.2007 року, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №02-07/996 Ф від 08.08.2007 року в сумі 6749,44 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до вимог статті 119 ч.8 Цивільного процесуального кодексу якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно довіреності доданої до матеріалів позовної заяви, якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси Банку з питань повязаних із стягненням заборгованості з боржників, в довіреності вказано тільки боржника ОСОБА_3, а боржника ОСОБА_4 там не зазначено.

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід залишити без руху, з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків..

Керуючись ч.2 ст.42, ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-07/996 Ф від 08.08.2007 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 04 березня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1553/11
УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 33 353,82 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи для встановлення правильності та законності нарахування ОСОБА_1 заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання заперечив.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену судово-бухгалтерську експертизу, оскільки для повного всебічного та обєктивного зясування обставин справи, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Проведення даної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи правомірно нараховано розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ УкрСиббанк?

2) Який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ УкрСиббанк?

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-1553/11.

Зобовязати ПАТ УкрСиббанкнадати на вимогу експертів усі документи необхідні для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2-н/1615/2114/11
Справа № 2-н-1015/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1015/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

01 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

08 липня 2011 року Справа №2/0624/343/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 20 липня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-о-33/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І, розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради про призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2011 року на 10:00 год. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1