Справа №22-ц-3618/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

Іменем України

1 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 4 квітня 2011 року за позовом ТОВ Журавлиське", в особі ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків та зустрічною заявою про визнання договору оренди землі недійсним, відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 4 квітня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Журавлиське" задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" у користуванні орендованою земельною ділянкою, площею 1, 4447 га., що розташована на полі №6 с. Журавлиха, Ставищенського району, Київської області.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" збитки по обробітку земельної ділянки у розмірі 3 068,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн. та судовий збір 8,50 грн., а всього 3 197,26 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Журавлиське" про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" не порушувало умов договору від 18 лютого 2006 року, сторони виконували умови цього договору з 2006 року по 2010 рік, визнавали його умови і, відповідно, сплачували та отримували орендну плату, договір укладено на 10 років, а тому підстав для його визнання недійсним та розірвання, за поданими сторонами доказами, немає.

А збитки, завдані самовільним виділенням земельної ділянки та судові витрати, мають бути покладені на ОСОБА_2.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено при апеляційному розгляді справи, 19 лютого 2006 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Журавлиське»було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 1,5982 га, у т.ч. 1,4447 га ріллі, належної першому на праві приватної власності, на десять років.

Правочин у встановленому законом порядку був зареєстрований у Ставищенському районному відділі земельних ресурсів 20 березня 2006 р.

У той же день сторони уклали акт приймання-передачі земельної ділянки.

Із зазначеного строку сторони належним чином стали виконувати умови договору. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю Журавлиське»отримало в оренду спірну земельну ділянку за користування якою ОСОБА_2 став отримувати плату продуктами.

Не дивлячись на це, орендодавець 22 вересня 2010 року порушив умови договору та, без дотримання встановленого порядку і виділення земельної ділянки у натурі, достроково розпочав обробіток спірної земельної ділянки, здійснив посів озимої пшениці, чим наніс збитків Товариству з обмеженою відповідальністю Журавлиське»у розмірі 3 068,76 грн., повязаних з обробітком землі під урожай наступного року.

За таких обставин, суд правильно прийшов до висновку про необхідність задоволення первісного позову і необґрунтованість зустрічно заявлених вимог та необхідності відмови у цій частині, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Журавлиське»довело факт заподіяння збитків на зазначену суму.

При цьому, суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянтів про незаконність, несправедливість рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а тому апеляції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 4 квітня 2011 року за позовом ТОВ Журавлиське" в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків та зустрічною заявою про визнання договору оренди землі недійсним, відшкодування завданих збитків залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_7