overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 11.00 год. 28 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10.03.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного управління Відкритого акціонерного товариства Українська пожежно - страхова компаніяв особі Кременчуцького відділення про стягнення страхового відшкодування за договором, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним п. 6.2 Договору страхування, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 60975 грн., пеню у розмірі 49389, 75 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати в сумі 4120 грн.

В судовому засіданні виникла необхідність у заміні первісного відповідача ОСОБА_2 обласного управління ВАТ Українська пожежно - страхова компаніяв особі Кременчуцького відділення на належного відповідача ВАТ Українська пожежно - страхова компанія.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заміни первісного відповідача належним відповідачем, думку представника ВАТ Українська пожежно - страхова компанія, який при вирішення даного питання поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_3.30 ЦПК України відповідачем у справі можуть бути юридичні особи.

Відповідно до довідки АА №164733 з ЄДРПОУ ОСОБА_4 обласне управління ВАТ УПСКє філією ВАТ УПСКбез права юридичної особи, а тому відповідно до вимог ст..30 ЦПК України останнє не може бути відповідачем у справі.

Відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_4 обласне управління ВАТ Українська пожежно - страхова компаніяв особі Кременчуцького відділення належним відповідачем ВАТ Українська пожежно - страхова компанія.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного управління ВАТ Українська пожежно - страхова компаніяв особі Кременчуцького відділення про стягнення страхового відшкодування за договором, пені та моральної шкоди первісного відповідача - ОСОБА_4 обласне управління ВАТ Українська пожежно - страхова компаніяв особі Кременчуцького відділення належним відповідачем ВАТ Українська пожежно - страхова компанія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-67/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою

про заміну сторони виконавчого провадження

09 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну особи одержувача аліментів, заінтересована особа:орган опіки та піклування Білозерського району Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну особи одержувача аліментів, заінтересована особа:орган опіки та піклування Білозерського району Херсонської області та призначити її розгляд на 16 серпня 2011 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2123/11
У Х В А Л А

19.07.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 року ОСОБА_1вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2011р. о 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
справа № 2-1741/11
№ провадження 2/2319/11
УХВАЛА

14 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ПОХВАЛІТОЇ СМ.,

при секретарі Цинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми, -

встановив:

Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська звернувся із позовом до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми.

До адреси суду від позивача .надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у справі, у зв'язку з погашенням суми боргу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2-859/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Полтавського району, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Полтавського району, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011 року на 10:30 год. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.05.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-411/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Рівненській області, Дубенської міжрайонної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями прокуратури під час попереднього слідства по кримінальній справі,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2010 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 2-с/0306/-31/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.04.2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 07 квітня 2011 року Ковельським міськрайонним судом за заявою «ВАТ Волинь газ»в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації РЖКП № 2 м.Ковеля про стягнення з ОСОБА_1 в користь «ВАТ Волинь газ»в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за надані послуги в сумі 1405,49 гривень та 55,50 грнивень судових витрат.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , виданого 07 квітня 2011 року Ковельським міськрайонним судом за заявою «ВАТ Волинь газ»в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 в користь«ВАТ Волиньгаз»в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за надані послуги в сумі 1405,49 гривень та 55,50 грнивень судових витрат.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 04 травня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника та стягувача.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-768/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року судця Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №2-768/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі справи №2-768/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попередній розгляд справи призначити на «06» вересня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право протягом 15-ти днів надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-1901/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №22-ц-1248/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В.,Фінагєєва В.О.,

при секретарі Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Арма до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1519/2-4285/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07.04.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-6894/11Головуючий у І інстанціїОвдієнко К.М.
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

2 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування спадкоємцями шкоди , заподіяної майну юридичної особи ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року військовій частині НОМЕР_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог .

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу , яка оплачена судовим збором на невірний рахунок .

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року , дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 127 грн. 96 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу : судовий збір , код 02892020 , п.п. 1.1, 1.8
рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001 ; отримувач коштів : Київська область ; банк отримувача : ГУ ДКУ у Київській області : МФО ( код банку отримувача) 821018 , ЄДРПОУ (банку отримувача) 24074109 ;

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 2-692/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

20.05.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, манько ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, манько ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2011 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-594/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

08.04.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

З участю прокурора Цибульського Р.Б.

розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року Справа № 2-н-4107/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-276/2011
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про Про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні будинком та виселення., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні будинком та виселення.

Ухвалою судді від 23.02.2011 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (Радомишль, ОСОБА_3, 71), на 21.03.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4