overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2036/2-1486/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляду справи у її відсутності, відповідач до суду не зявився повторно, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання ним судових повісток, заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-448/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.06.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-448/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08.07.2011 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 08.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 2-2946/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2946/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Рядок статистичного звіту - 45, 47 Справа № 2-368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 01 березня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому по справі належить відкрити провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 березня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.03.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1267/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Станіславівнипро звернення стягнення на майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про часткове визнання недійсним договору застави майна № 0708/89М від 30 серпня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

ПАТ КБ "ПриватБанк" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Разом з тим, відповідно до ч 3ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припрадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що оскаружване рішення було проголошено 09 грудня 2010 року, останній день подачі апеляційної скарги припадав на 19 грудня 2010 року - вихідний день, аплеяційна скарга подана 20 грудня 2010 року (що підтверджується штемпелем на конверті).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 09 грудня 2010 року не є пропущеним.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу, подану ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2010 року, до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №6-45/11року

25 листопада 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю представника відділу

ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани подання старшого державного виконавця Гаєвського В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Гаєвський В.В. звернувся до суду з поданням, яке погоджене з начальником відділу ДВС ОСОБА_3 про вирішеня питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2.

В судовому засіданні від представника відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо представник подав заяву про залишення без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що подання може бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Гаєвського В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 22-ц-4757/11 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Самбірський міськрайонний центр зайнятості про видачу довідки про роботу та заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2011 рокупозов задоволено частково. Зобовязано ізичну особупідприємця ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 довідку про середню заробітну плату.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не оплачено у встановленому порядку судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянтом ОСОБА_2 подано клопотання про відтермінування сплати судових витрат (а.с.40), у зв'язку важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи із матеріалів справи, а саме клопотання про відтермінування сплати судових витрат та враховуючи майновий стан сторони, колегія суддів вважає можливим відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, що підлягає оплаті до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання апелянта ОСОБА_2 задоволити.

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2011 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа №22-ц-2842/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія9Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Таргоній Д.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства Прогресв особі Голови правління садівничого товариства ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства Прогресй голови правління цього товариства ОСОБА_2, треті особи: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області та садівниче товариство Мрія-1, про визнання факту неправомірного відключення земельної ділянки від енергопостачання, а також про зобовязання підключити земельну ділянку до енергопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства Прогресв особі голови правління садівничого товариства ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2- 498/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Шундик О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 795,06 грн.

Справу було призначено до розгляду на 18 жовтня 2011 року. В судове засідання позивач та відповідач не з»явилися. Позивач повідомлений про день та час розгляду справи. Заяв та клопотань не надіслав.

Відповідач повістку не одержав.

Розгляд справи було відкладено на 02.11. 2011 року на 16 год. з повторним викликом сторін.

В судове засіданні позивач повторно не з»явився.

Відповідач ОСОБА_1 не з»явився.З довідки Макарівської сільської ради від 27.10.2011 року слідує,що Христофоров на території Макарівської сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Так як позивач двічі в судове засідання не з»явився, справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «« Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5 денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-360/11 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10:00 12.05.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 12.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Відповідно до пункту ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із позовних заяв немайнового характеру ставка мита встановлюється в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ з урахуванням ст. 55 Закону України „Про Державний бюджет на 2009 рік, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру з 13 липня 2009 року становить 37 грн..

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір у сумі 04 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп. на відповідні рахунки.

Реквізити рахунку для оплати судового збору (мита) для подачі скарги в апеляційну інстанцію:

Одержувач Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22050002, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати Дубенській міській раді строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання копії цієї ухвали.

Оригінали квитанцій, які підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-3/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"26" квітня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Спільнепро зобовязання передачі майна групі співвласників майнових паїв єдиним майновим комплексом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 квітня 2011 року провадження в даній справі відкрито. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Спільнепро зобовязання передачі майна групі співвласників майнових паїв єдиним майновим комплексом до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2011 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-481/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 00 хв. 30 червня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 22-1930/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костопільської районної спілки споживчих товариств про встановлення факту перебування в трудових відносинах та відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 15.11.2011
Справа № 2-185
УХВАЛА

15 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки грошову компенсацію за ? частину житлового будинку по вул. Мелітопольських дивізій, 10 в м. Мелітополі Запорізької області, посилаючись на те, що вказаний будинок належав його батькові ОСОБА_3. 18 липня 2007 року батько помер. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є позивач та відповідачка. Спірний житловий будинок поділити в натурі технічно неможливо, а тому позивач просить стягнути з відповідачки вартість ? частки будинку.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2010 року за клопотанням відповідачки було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

15 листопада 2011 року до суду надійшов висновок експертизи, а отже немає підстав для зупинення провадження у справі.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? частину спадкового майна.

Призначити справу до слухання на 15 грудня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ: