АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 ( 2 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«21» грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року зазначена справа передана на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у звязку із порушенням правил підсудності при подачі позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали від 19.08.2011р. у звязку із тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд помилково прийшов до висновку про виникнення спору з приводу нерухомого майна, а саме АДРЕСА_1, оскільки предметом спору по даній справі є боргові зобовязання за договором позики.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи 19.08.2011р. ухвалу про направлення справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суд дійшов висновку, що справа не підсудна Криворізькому суду, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме АДРЕСА_2, яке знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Проте колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За правилами виключної підсудності у відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення боргу за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, яка мешкає в Криворізькому районі в с. Новопокровка, 2 й провулок Пічугінський, б.4 і просив суд стягнути з відповідачки борг в загальній сумі 20280грн. та судові витрати.

Пункт 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом першої інстанції ухвалою від 28.07.2011р. відкрито провадження по даному позову і справа призначена до розгляду на 19.08.2011р., а ухвалою від 19.08.2011р. за клопотанням позивача справа направлена до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю з тих підстав, що позивачем передано грошові кошти в рахунок авансу за договором купівлі-продажу квартири.

Але з позовних вимог позивача вбачається, що спір виник з приводу не повернення відповідачкою ОСОБА_2 боргу за розпискою, а не із спору про нерухоме майно, а тому колегія суддів вважає, що підстав для застосування норм процесуального права, яке регулює правила визначення виключної підсудності у суду не було.

На підставі викладеного, колегія вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2011р. скасуванню із направленням справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та подальшого направлення до Криворізького районного суду для продовження розгляду справи за підсудністю.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого направлення до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: