overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-411/2011 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 1 143 880, 68 гривень та просив суд в цілях забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти на належне на праві приватної власності майно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, співрозмірно до заявлених позивачем вимог.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду негайно направити ПАТ «УкрСиббанк».

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2 1017/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 2 624, 80 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте у матеріалах позовної заяви відсутні докази винності відповідача у нанесенні шкоди, а саме: відсутня постанова суду про визнання особи винною у скоєнні правопорушення.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 2 624, 80 гривень залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2011 року о 9 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-с-197/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Україна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до стягувача про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України,боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи № 2-н-632/2011р. поштового повідомлення про вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, ОСОБА_1 особисто отримала судовий наказ з додатками 23.04.2011 року, що матеріалів справи № 2-н-632/2011 року, а із заявою про скасування судового наказу звернулась 23.05.2011 року, тобто після закінчення строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Крім того, ОСОБА_1 не порушує перед судом клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи № 2-н-632/2011 року та матеріали 2с2197/11р. суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Україна- залишити без розгляду

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-615/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2011 року звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 29.08.2009 року у ВРАЦС Городнянського РУЮ, актовий запис № 60.

На запит суду від 04.11.2011 р. до суду надійшла інформація, що відповідач зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав, позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2011 15:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2011 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2/2503/264/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-551/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25.10.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, сторони не примирились.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, позивач надав заяву про проведення попереднього судового розгляду в його відсутність, від відповідача даних про вручення повістки немає. З'ясування обставин у справі у звязку з цим проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09.11.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вивчити матеріали справи.

2. витребувати від позивача та відповідача оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу та свідоцтва про народження дитини

3. відповідачку викликати в судове засідання через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч.9 ст. 74 ЦПК України

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-947/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"13" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 грудня 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"11" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ВАТ «Страхова компанія Нова» про відшкодування завданих збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернувся до суду до ОСОБА_1, ВАТ «Страхова компанія Нова» про відшкодування завданих збитків в порядку регресу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ВАТ «Страхова компанія Нова» про відшкодування завданих збитків в порядку регресу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 квітня 2011 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2011 р. м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Семенюк Л.А., розглянувши заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1421,94 грн. станом на 15.03.2011 року, із СФГ «ОСОБА_2В.», р/р НОМЕР_1, АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Одеса, МФО 380805, код 21019280, юридична адреса: вул.Молодіжна, 1, с.Базар'янка Татарбунарського району Одеської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з СФГ ОСОБА_2В. р/р НОМЕР_1, АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Одеса, МФО 380805, код 21019280, юридична адреса: вул. Молодіжна, 1, с. Базар'янка Татарбунарського району Одеської області, на користь ОСОБА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 1421,94 гривень.
Стягнути з СФГ "ОСОБА_2В." на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Татарбунарським районним судом Одеської області у розмірі 30 грн.
Боржнику розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Семенюк
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

01.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-512/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агро-сервіспро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 14.06.2011 р. на 09 год.10 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника СТОВ Агро-Сервіс

Суддя М. І. Дігтяр
Справа № 2-553/11
У х в а л а

"11" липня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буда-Орловецької сільської ради, за участю тертіх осіб - Городищенського відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Буда-Орловецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК, представник позивача (позивач), не зазначив дату подання позовної заяви..

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буда-Орловецької сільської ради, за участю тертіх осіб - Городищенського відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1, індекс 18500 про необхідність виправлення вказаних у мотивувальній частині ухвали, недоліків, у строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2503/52/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи на 08 лютого 2011 року о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-590/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 06.03.2007 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. Чотири роки подружжя проживає окремо. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернувся з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та ОСОБА_2, як такий, що існує лише юридично.

У судовому засіданні, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кісліченко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.2007 року виконавчим комітетом В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1, залишити прізвище «Воробйова».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-н-338/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25-50грн.

Суддя
справа № 2-н-28/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування

судового наказу без розгляду

26 травня 2011 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Грабовець К.Ф. розглянувши заяву ТОВ „Біофуел про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2011 року звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу виданого судом 22 квітня 2011 року по заяві прокурора Городнянського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по зарплаті у розмірі 5152,23 грн.

Боржнику за місцем знаходження скеровано судовий наказ, який було отримано 30.04.2011 року про що мається повідомлення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно вимог ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Враховуючи, що боржник подав заяву про скасування судового наказу з порушенням вставного десятиденного строку , та не подав заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд зобовязаний залишити заяву ТОВ „Біофуел без розгляду.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ТОВ „Біофуел про скасування судового наказу Городнянського районного суду від 22 квітня 2011 року про стягнення заборгованості по зарплаті на користь ОСОБА_1 у розмірі 5152,23 грн. за користування послугами мобільного звязку на користь .

Копію ухвали направити не пізніше трьох днів після її постановляння, стягувачу та боржникові.

Суддя Соколов О.О.