Справа №22-ц-3128/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанціїВоробйова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.06.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_2

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини і визначення часу у спілкуванні з дитиною.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив усунути перешкоди у вихованні та особистому спілкуванні з неповнолітньою донькою Поліною, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зобов»язання відповідачки ОСОБА_4 не чинити перешкоди у цьому та визначити час у особистому спілкуванні з дитиною - кожної другої суботи та неділі місяця з 10 годин суботи по 20 годину неділі з відвідуванням місця його проживання, не тільки в присутності матері дитини, але і без її присутності, а також визначити місяць у літку на відпочинок для оздоровлення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 16.11.2010 року позов задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та особистому спілкуванні з неповнолітньою донькою Поліною,19.01.2005 року у визначений за рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за №208 від 28.04.2009 року.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду частково та ухвалити нове рішення в частині визначення часу у спілкуванні з донькою-кожної другої судоти та неділі місяця з 10.00 год. суботи до 20.00 год. неділі, відповідно з відвідуванням місця проживання батька ОСОБА_3, не тільки в присутності відповідача, але і без її присутності та один місяць у літку на відпочинок на оздоровлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду як необґрунтованого з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Поліну,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час розгляду справи дитина проживає з матір»ю в м.Б.Церква.

Між сторонами існує спір щодо участі батьків у спілкуванні та вихованні дитини.

Рішенням Білоцерківської міської ради №208 від 28.04.2009 року визначено порядок участі позивача ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, а саме- першу, третю суботу та неділю місяця з 10.00 год. до 18.00 год. в межах м.Б.Церква та у будні дні в дитячому закладі, не порушуючи режим перебування дитини у закладі.

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог позивача частково, суд обґрунтовано виходив з положень ст..141, 158,159 СК України та дійшов правильного висновку, що відповідачка чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з донькою, порушує його право на участь у вихованні дитини, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення.

Доводи відповідачки, що позов позивача є надуманим та недоведеним обґрунтовано відхилено судом, оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи та поясненнями самої відповідачки в суді, в яких вона зазначала, що позивач при особистому спілкуванні з донькою порушує порядок та час зустрічей, веде себе неадекватно, привозить доньку грязною та голодною, вона хвилюється за стан здоров»я дитини, її емоційний і психічний стан.

Разом з тим, колегія не може погодитися з висновком суду в частині відмови позивачу у зміні порядку та часу у особистому спілкуванні з дитиною.

Відмовляючи позивачу в цій частині вимог, суд послався на рішення виконкому Білоцерківської міської ради від 28.04.2009 року, яким визначено порядок участі ОСОБА_3 у вихованні дитини, а саме- першу, третю суботу та неділю місяця з 10.00 год. до 18.00 год. в межах м.Б.Церква та у будні дні в дитячому закладі, не порушуючи режим перебування дитини у закладі.

При цьому, зобов»язуючи відповідачку не чинити перешкоди позивачу у вихованні та спілкуванні з дитиною у визначений зазначеним рішенням виконкому час, суд не звернув увагу, що батько дитини проживає за межами м.Б.Церква, а з пояснень свідків-працівників дитячої установи видно, що зустрічі батька з дитиною у будні дні в дитячому закладі без порушення режиму перебування дитини у закладі, є проблематичним. Режим перебування дитини в дитячому закладі встановлюється відповідним графіком і перебування батьків дітей у закладі протягом дня, безумовно, порушує даний графік та порядок роботи установи.

Статтею 159 СК України передбачено порядок вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Згідно ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини ( періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання) тощо, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров»я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з донькою, порушує його право на участь у вихованні дитини.

За таких обставин, рішення суду щодо відмови позивачу змінити та визначити час та порядок спілкування з донькою, не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону, а тому не може бути залишеним без змін.

З урахуванням дійсних обставин справи, віку дитини, стану здоров»я дитини та поведінки батьків, судова колегія вважає необхідним змінити рішення в частині визначення порядку та часу у спілкуванні ОСОБА_3 з неповнолітньою донькою та викласти його в цій частині в наступній редакції :

Визначити такий порядок участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою Поліною,18.01.2005 року :

-другу суботу та неділю місяця з 10.00 до 18.00 годин в межах м.Біла Церква;

- один місяць у літку для відпочинку та оздоровлення дитини, за погодженням часу між батьками.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2010 року змінити в частині визначення часу у спілкуванні з дитиною, виклавши його в цій частину в наступній редакції:

Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та особистому спілкуванні з неповнолітньою донькою Поліною, 19.05.2005 року, визначивши такий порядок участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою Поліною,18.01.2005 року :

-другу суботу та неділю місяця з 10.00 до 18.00 годин в межах м.Біла Церква;

- один місяць у літку для відпочинку та оздоровлення дитини, за погодженням часу між батьками.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді