overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 2
Справа 2-н-77/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д. розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-СВ, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городнянського району С.О. Розинка 13.09.2011 року на підставі ст..36-1 Закону України Про прокуратурузвернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Діалог-СВ на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної виплати в сумі 1927,78 грн.

Заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-СВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-986/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява ухвалою суду від 21 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не в повній мірі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування та не конкретизовані позовні вимоги, а саме не визначено якими діями чи бездіяльністю відповідача Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області порушено права позивачки і не надано відповідно документальних доказів таких порушень; в резолютивній частині позову позивачка просить лише стягнути на її користь моральну шкоду, не вказуючи яким способом необхідно захистити її порушені честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, позивачці необхідно розмежувати позовні вимоги, оскільки будь-які вимоги щодо оскарження дій або бездіяльності відповідача РВ УМВС розглядаються в адміністративному судочинстві, а всі інші вимоги позовної заяви повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду. Ухвала суду отримана позивачкою 09.12.2011 року, наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив, до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунені тому, в порядку ч.2 ст.121, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 22-2514/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство „Рівнеазот про виселення без надання іншого жилого приміщення в зв'язку з систематичним порушенням правил проживання,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 19.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-1966/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Острозької міської ради про визначення місце проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Острозької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 26 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 26 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-2048/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгазв особі ОСОБА_1 філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 філії Закарпатгаззвернулася в суд із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2293,27 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгазв особі ОСОБА_1 філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 14 листопада 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-п-44/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2011 року по справі № 2-548/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. ст. 121, 229 ЦПК України, тобто в заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не містить переліку доданих до заяви матеріалів. Крім того, до заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копій всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до статті 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу, тому вказану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2011 року по справі № 2-548/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-60/11 року
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Моцного В.С

при секретарі Гуменній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовною заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про нарахування та стягнення по індексації по заробітній платі за 2010 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд до Ольгопільської сільської ради про нарахування та стягнення по індексації по заробітній платі за 2010 рік.

Позивачем до суду було подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, поскільки відповідачем добровільно нараховано та сплачено індексацію по заробітній платі за 2010 рік, тобто виконано позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про нарахування та стягнення по індексації по заробітній платі за 2010 рік - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Голова суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
15.04.2011 року м. Зміїв
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 629 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя -
Справа № 2-н-14/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись із заявою Прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Теребовлянського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Зявник Прокурор Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Теребовлянського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі . Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Теребовлянського комбінату комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа № 22-ц-6204/11 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Категорія 38 01.11.2011
УХВАЛА

01 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 15 листопада 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-598/11 р.
УХВАЛА

13.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-605/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2007 року, від якого дітей не мають

Позивач, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, та на даний час він має іншу сімю та новонароджену дитину, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов не визнала повністю, посилаючись на те, що вона на розірвання шлюбу категорично не згодна, хоча сторони дійсно не проживають однією сімєю більше 3 років, і вона не буде заперечувати проти відносин позивача з іншими жінками, але без розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з лютого 2008 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивач категорично не бажає та має намір зареєструвати інший шлюб.

Оскільки відповідачка під час реєстрації шлюбу прізвище фактично не змінювала то його необхідно залишити і після його розірвання.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований 23 березня 2007 року Смілянським міськвідділом РАЦС, Черкаської області, актовий запис № 84, залишивши дружині прізвище, визначене при реєстрації шлюбу „Сулейманова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2-150/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор ГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор ГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити розгляд справи на 10 січня 2011 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 10 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи: 2-274/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 82, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 524-527, 529, 548-549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Набережна, 116 в с. Боровичі Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_3, та зобовязати КП „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на вказане будинковолодіння.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Маневицької селищної ради Волинської області (р/р 0288, місцевий бюджет - Маневицька селищна рада, код ОКРО 21740422, МФО 803014, отримувач - ГУДКУ у Волинській області, код платежу 22090100) 500 (пятсот) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-1117/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27.10.2011 року о 12:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.10.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду