overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-339/11
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з гр. Аладґїної ОСОБА_1, Аладґїна ОСОБА_2, Аладґїної ОСОБА_3 в сумі 2454 грн. 19 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: В.О.Макаров
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ року
Строк предявлення до виконання ___________________________ року
Дата видачі судового наказу „______ ______________ року
Суддя : В.О.Макаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-152
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування.

В позовній заяві позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по провул.Зелений, 26 с.Смирнове Куйбиишевського району Запорізької області, вартістю 92749,00 гривень, як за спадкоємцем за законом на спадкове майно ОСОБА_2, померлої 12 лютого 1981 року.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача, представника третьої особи.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 січня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
№ справи 2-3871/11
№ провадження 2/1007/9150/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2011 року позивачка звернулась до Броварського міськрайонного суду з названим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою: м. Київ, пр.-кт Лісовий, 29, кв. 34, тому вказана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-о-16 2010 рік
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2011 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.,

за участю прокурора Драч Т.В.,

представника держнотконтори ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за заявою заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с.Новоукраїнка Куйбишевського району в особі Новоукраїнської сільської ради, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.1277 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215,235,278 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати спадщину, що залишилася після смерті 28 квітня 1998 року ОСОБА_2 (у вигляді права на земельну частку (пай), який перебуває у колективній власності КСП "Маяк"Куйбишевського району Запорізької області, розміром 11,18 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, що належав померлій на підставі сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0051947, вартістю 146320,00 гривень ) відумерлою і передати її у власність територіальної громади с.Новоукраїнка в особі Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції -Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-н-46/11/2322
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ"Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги суд,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ"Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3372/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-6901/10
У Х В А Л А

1208 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 04листопада 2010 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2п-70/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Орленка В.В.

при секретарі Гусак І.Ю.

з участю прокурора Ситник Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву кредитної спілки «Альянс»про перегляд заочного рішення від 15.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2011 року позов прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс»про стягнення коштів задоволено, стягнуто з Кредитної спілки «Альянс»на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 10100 грн. сума фактичного вкладу за договором № 91 від 25.01.2008 року, індексу інфляції в розмірі 1661 грн. та три проценти річних з простроченої суми 505 грн., а всього 12266 грн. Крім того з КС «Альянс»стягнуто в доход держави державне мито в сумі 122 грн. 66 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

КС «Альянс»звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в справі. Представник КС «Альянс»в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор та позивач в судовому засіданні проти скасування заочного рішення в справі заперечували.

Заслухавши думку прокурора, позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав переконливих доказів, які б давали підстави припускати, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим, тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Альянс»про перегляд заочного рішення від 15.02.2011 року у справі за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс»про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Сторонам розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В.Орленко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

07.04.2011 Справа № 2-194/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д.

за участю: адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач, представник позивача просять з метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки Fiat модель Scudo, 2002 року випуску, який зареєстровано за ОСОБА_5, покликаючись на те, що не вжиття заходів на забезпечення позову може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в цій частині підтримує.

Відповідачі, адвокат ОСОБА_1 просять відмовити в задоволенні клопотання, поскільки транспортний засіб необхідний їм для користування, дитина хворіє і її необхідно возити до лікарів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, який підтримує клопотання, відповідачів, адвоката ОСОБА_1, які просять відхилити заявлене клопотання, суд вважаю, що з метою забезпечення позову, слід накласти арешт на автомобіль вид забезпечення позову є спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.151,152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб марки Fiat модель Scudo, 2002 року випуску, шасі (кузова, рами) №FA5729, тип фургон маловажний, зареєстрований за ОСОБА_5, жителькою м.Хоростків вул.Лисенка,34.

Доручити виконання ухвали ДВС в Гусятинському районі Гусятинського управління юстиції та копію надіслати Теребовлянському МРЕВ для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 2-5504/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28.10.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, розглянув позовну заяву Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року до адреси суду надійшла заява КП МТТУдо ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь збитки, спричинені КП МТТУвнаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 118 грн. 26 коп.

До матеріалів позовної заяви додана заява представника позивача про відстрочення судових витрат у справі, а саме судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. до прийняття судом рішення у справі у зв'язку з тим, що КП МТТУє планово-збиточним підприємством та не має можливості сплатити судові витрати при зверненні до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючі майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищенаведене вважаю за можливе відстрочити сплату судових витрат, оскільки позивач є планово-збиточним підприємством та не має можливості сплатити судові витрати при зверненні до суду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 82, 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 08.11.2011 року о 08:00 годині, про що повідомити сторони.

Відстрочити сплату судового збору розгляду справи до ухвалення рішення у даній справі.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Дата документу: 13.09.2011
Справа № 2-2697/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17.10.2011 р. на 17-10 год.

Відповідачу надати строк до 17.10.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-н/1519/1925/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС Хмельницькийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування жилим приміщенням та комунальними послугами , -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою КП ЖКС Хмельницькийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування жилим приміщенням та комунальними послугами .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС Хмельницькийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування жилим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган