АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 20 ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи Управління праці та соціального захисту ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватний нотаріус ОСОБА_3 нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання договорів недійсними, зобовязання надати квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи Управління праці та соціального захисту ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватний нотаріус ОСОБА_3 нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання договорів недійсними, зобовязання надати квартиру.

Зобовязано ОСОБА_3 селищну раду Широківського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_2 двокімнатну квартиру, яка буде відповідати вимогам закону щодо надання квартир подібної категорії громадян. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 селищної ради Широківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 8,50 грн. судового збору.

25 травня 2011 року, з пропуском процесуального строку, відповідачем ОСОБА_3 селищною радою Широківського району Дніпропетровської області надано до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що вчасно оскаржити рішення відповідач не мав можливості, оскільки в раді до 11.03.2011 року була відсутнє посада юрисконсульта, який би займався питанням апеляційного оскарження вказаного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, як зазначено в ч.3 ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2010 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення у присутності сторін (а.с. 256, 257 т.1).

Заяви про видачу копії повного тексту ухваленого по справі рішення представником відповідача ОСОБА_3 селищної ради Широківського району Дніпропетровської області подано не було.

Посилання відповідача на те, що в раді до 11.03.2011 року була відсутнє посада юрисконсульта, який би займався питанням апеляційного оскарження, як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухваленого по справі рішення, колегія судді до уваги не приймає.

Інших причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 22 липня 2010 року, представником відповідача не названо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Широківського району Дніпропетровської області пропустив процесуальний строк без поважних на те причин, а тому подана ним заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч.3 ст. 294, ст.ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 селищної ради Широківського району Дніпропетровської області відхилити.

Відмовити ОСОБА_3 селищній раді Широківського району Дніпропетровської області в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 селищної ради Широківського району Дніпропетровської області на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: