overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1029/2011
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2011 року м. Запоріжжя
ОСОБА_1 є працівником філії «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця»дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140 (далі Боржник). Станом на 17.03.2011 р. Боржником не сплачена ОСОБА_1 заробітна плата в сумі 1209,02 грн. (згідно довідки)
Згідно із ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Суддя Е.Г.Стоматов

місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2н-943/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

та відкриття наказного провадження

06.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі»про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит відомості про реєстрацію чи зняття з реєстрації по Запорізькій області ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі»про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Ярошенко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 серпня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Гезели Л.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у липні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2001р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні характери та погляди на життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть, впродовж тривалого часу відповідач сімю матеріально не забезпечує. Вважає збереження стосунків та сімї неможливе, почуття любові та взаємоповаги втрачено. У звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати, визначити місце проживання сина з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні сторони не заперечують проти надання їм строку на примирення.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на 3 місяці для врегулювання сімейних взаємовідносин, оскільки вони мають неповнолітню дитину та є можливість зберегти сімю, у звязку з чим провадження у справі на вказаний термін слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин терміном на 3 місяці.

Провадження у справі на час встановлений судом для примирення - зупинити.

Судовий розгляд справи призначити на 9 год. 40 хв. 14 листопада 2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-442/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ", Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на будинок по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області,третя особа КП "Куйбишевське БТІ", Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на будинок по праву спадкування за законом. В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на будинок по вул.Кіяшка, 12 в смт.Куйбишеве Запорізької області як за спадкоємцем по закону першої черги на майно спадкодавця ОСОБА_2, померлого 18 квітня 2000 року.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-442/11 за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ", Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на будинок по праву спадкування за законом.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, представників третіх осіб.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.08.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-3326/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2999 грн. 13 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

08.04.2011 рокуКрюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач та представник позивача.

Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином надала на адресу суду лист, в якому просила справу розглянути без участі їхнього представника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 померла 16.12.2002 року.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, орган місцевого самоврядування після спливу одного року з часу відкриття спадщини набуває право подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, суд може з власної ініціативи залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Крюківську районну раду м. Кременчука.

Виходячи з викладеного та враховуючи положення ст. ст. 1261,1277 ЦК України, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Крюківську районну раду м. Кременчука

Керуючись ст. 33,35,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи, в якості заінтересованої особи Крюківську районну раду м. Кременчука.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 4-с-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги Центру дитячої творчості «Веселка»Франківського району м.Львова, зацікавлені особи ОСОБА_1, Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника,

в с т а н о в и в :

Центр дитячої творчості «Веселка»Франківського району м.Львова звернувся в суд із на постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 23.05.2011 року дана цивільна справа передана судді Городецькій Л.М.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 4с-1/11 за скаргою Центру дитячої творчості «Веселка»Франківського району м.Львова, зацікавлені особи ОСОБА_1, Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-3290/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаної суми аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертаючись до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу сплатила на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень згідно квитанції № 8524.13.3 від 17 серпня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0152 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Запорізького РУ МФО 313399, одержувач державний бюджет Куйбишевського району, код отримувача 34676927, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвалою суду від 06 вересня 2011 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Згідно з ч.2 п.4 ст.83ЦПК України, сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 ст.205 цього Кодексу.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу було закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову ( п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України), то заява ОСОБА_1 про повернення їй витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, сплачених нею за подання позовної заяви до ОСОБА_2 Григоровтча про стягнення суми авансу- залишити без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя : В.О.Мальований
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2011 року Справа № 2-н-4300/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ф. Погасій
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законої сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав чиності ___________________2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 2-1247/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

До судового засідання ОСОБА_3 подала заяву про залучення її до розгляду справи в якості позивача у звязку з тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості позивача ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду справи ОСОБА_3 в якості позивача.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири залучити в якості позивача ОСОБА_3, про що повідомити останню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :