overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/7093/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 р. м. Одеса

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

В процесі відкриття провадження по справі виникли обставини щодо роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, оскільки у відповідності до ст. 157 ЦПК України справи про стягнення аліментів розглядаються у місячний строк. Вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів та розподілу майна подружжя необхідно виділити в самостійне провадження.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна.

Призначити судове засідання 14.10.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розподілу майна, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ВАТ „ Комерційний банк „ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, заяву необхідно повернути заявникові як непідсудну Бородянському районному суду, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виписалися з с. Нова Гребля,Бородянського району вул. Петровського,44.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Подану позовна заява ВАТ „ Комерційний банк „ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Бородянському районному суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її прийняття до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Додатко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву Костопільського БЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.66-69 ЖК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костопільського БЖКП заборгованість житлово-комунальні послуги в сумі 1430(одна тисяча чотириста тридцять) грн 27 грн.
2. Стягнути з боржника на користь Костопільського БЖКП 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять) грн 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №22-ц-3825/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної Ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у проведенні поточної інвентаризації житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_4
Справа № 2-о-32/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

27 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-32/2011 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1383/11
Ухвала

22.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника органу опіки і піклування ОСОБА_1, прокурора Шпірука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом органу опіки і піклування виконкому Бердичівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - Встановив:

ОСОБА_1 опіки і піклування звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав жорстокого поводження з дитиною, умисного заподіяння тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи, яка розглядається Бердичівським міськрайсудом, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..125 ч.2 КК України за заподіяння легких тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_2.

Прокурор подання підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи повідомлена особисто.

Учасники судового розгляду не заперечили проти вирішення клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з довідки Бердичівського міськрайсуду в провадженні судді Заїки Г.М. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, справа не розглянута.

Відповідно до ст..164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав за жорстоке поводження з дітьми та засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Факт жорстокого поводження з дитиною та вчинення відповідачкою умисного злочину щодо дитини ОСОБА_2 може бути встановлений при розгляді зазначеної вище кримінальної справи.

За таких обставин суд вбачає законні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.201ч.1п.4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування виконкому Бердичівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до набрання чинності вироком суду в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міскрайсуд. Якщо ухвалу винесено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-6402/11 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Категорія 47 08.11.2011
УХВАЛА

08 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року про відмову в розясненні рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на ? частину житлового будинку, ? частину земельної ділянки, ? частини автомобілів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на ? частину житлового будинку, ? частину земельної ділянки, ? частини автомобілів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не надано належної кількості копій апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно надати одну підписану копію апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року про відмову в розясненні рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права власності на ? частину житлового будинку, ? частину земельної ділянки, ? частини автомобілів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ун. № 2-н-1300/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1300/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-221/11
Провадження № 2/1110/682/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.,

при секретарі Степанової Г.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю порозуміння. Тривалий час проживають окремо, втратили почуття любові та довіри одне до одного.

В судовому засідання ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 вимоги заяви визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, шо позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 14.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 32 (а.с. 4).

Шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо. Спору з приводу спільно нажитого в шлюбі майна між ними не існує. Поновлювати шлюбні стосунки не мають наміру.

Відповідно до п. 1 ст. ПО Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя.

Згідно з п. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню

Витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 212, 214, 215, ЦПК України

СУД,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 листопада 2008 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Компанїшсмвого

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

07.09.2011 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Сливці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ВАТ Львівгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ВАТ Львівгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу на 05.10.2011 року на 12.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Подільський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді Неганової Н.В.

при секретарі - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві ради, Чистоп»янової ОСОБА_2, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивачка та її представник не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені. 10.08.2011 року позивачка направила на адресу суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивачка про це подала заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві ради, Чистоп»янової ОСОБА_2, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Неганова Н. В.
Справа № 2/2506/1718/11
У Х В А Л А

30.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона А. В.,

при секретарі - Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, -

встановив:

16.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 17/20 частин будинку по вул. Північній, 48-а в м. Чернігові.

29.12.2011 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.12.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

Статтею 7 Закону України Про судовий збірне передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сапон
Справа № 2-п-78/11
Код суду -0707
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

07 липня 2011 р. м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.3, 4, ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додано доказв що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання і неповідомлення їх суду, та відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків шляхом долучення до заяви її копії та копії всіх матеріалів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 25 липня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява про перегляд заочного рішенні вважається неподаною і повертається завнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2