overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" березня 2011 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Митниця», Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Черкаської міської ради ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду від 10 лютого 2011 р. апеляційна скарга представника Черкаської міської ради ОСОБА_1 була залишена без руху, до 25 лютого 2011 р. апелянту було запропоновано сплатити 80 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Копію даної ухвали представник Черкаської міської ради отримав 16 лютого 2011 р., що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали.

Проте на час постановлення даної ухвали судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в запропонованому розмірі не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява (апеляція) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляція вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин апеляційна скарга представника Черкаської міської ради ОСОБА_1 повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Митниця», Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л. Ф. Магда
Справа № 2-1554-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Третя особа: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»

Про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Третя особа: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»

Про визнання права власності на самочинне будівництво,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2011 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-203/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-244/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Суддя Л.І.Гарасимків
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-28/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526,543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2/0614/671/11
У Х В А Л А

28 червня 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 липня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 13.07.2011 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/671/11

УХВАЛА

28 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 липня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 13.07.2011 року .

Суддя:

ОСОБА_3
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява Кредитної спілки «Аккорд» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2011 року о 11:00 год. в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по-суті позову до розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-256/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства Державний ощадний ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства Державний ощадний ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2011 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-287/11
Провадження №2/434/4/12
УХВАЛА

20 квітня 2011 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якій просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_5, а саме:

· Mercedes-Benz 311 CDI д. 4420, т.п. АЕС 115847, д.н. AE 6366АА;

· Mercedes-Benz VARIO д. 0798, т.п. АЕС 115848, д.н. НОМЕР_1;

· Mercedes-Benz 312D, 3739, т.п. АЕС 115849, д.н. НОМЕР_2

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак позивачем зазначений перелік майна, на яке слід накласти арешт без зазначення його вартості, що унеможливлює визначити співмірність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам та дає підстави вважати заявлене клопотання передчасним.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 2-721/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2011 року о 11 годині 40 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-806/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Східний масив плюс»про видачу судового наказу відповідно до ст.64,66,68,162 ЖК України, ст.ст.11,526,527,530,629 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004року, розпорядженням голови обласної державної адміністрації №1019 від 22.08.2005року, № 22 від 13.09.2006року, п.п.14,17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992року № 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006року № 45),-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2-1469/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суховільської сільської громади в особі Суховільської сільської ради Новоград-Волинського району про продовження строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1469/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Суховільської сільської громади в особі Суховільської сільської ради Новоград-Волинського району про продовження строку для прийняття спадщини .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 01.11.2011 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

21.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 7642816 грн 33 коп.

Ухвалою судді від 01 червня 2011 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк до 20 червня 2011 року для усунення недоліків.

Станом на 21 червня 2011 року недоліки не усунуті, а тому позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною у звязку з не усуненням недоліків і повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-350/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ї судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ВАТ КБ Надра звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №804/6/07/2007/980к/2383 від 06.07.2007 року відповідачці було надано кредит в сумі 6300,00грн., зі сплатою 3% на місяць на строк до 06.07.2010 року. Цільове призначення кредиту споживчі цілі. У порушення норм закону та умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконує умови договору, так станом на 20.07.2010 рік заборгованість склала 10620,18грн. Просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати.

В судові засідання призначені на 09.03.2011 рік, 21.03.2011 рік відповідач не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник позивача не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд може ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: