overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-1443/11

10.05.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник 06.04.2011 року звернувся до суду з заявою, яка була передана у провадження судді Поліщук Т. В. 14.04.2011 року, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2320 гривень 97 копійки, судові витрати покласти на боржників.

Ухвалою судді від 15.04.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відсутні посилання на докази, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 10 травня 2011 року, однак зазначені в ухвалі недоліки до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання заявником у відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 98 ЦПК України заява вважається такою, що не подана та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право звернутися до суду з цією ж заявою після усунення допущених недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Поліщук
ун. № 2-н-1596/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1596/11 за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2004/2-159/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2011 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.
Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Попереднє судове засідання провести 03 березня 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/0614/1221/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву Луківської сільської ради Малинського району як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 18 січня 2012р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 18 січня 2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей Малинської районної державної адміністрації.

Повідомити про час та місце розгляду справи прокурора Малинського району та про його обовязок приймати участь при розгляді справи даної категорії.

Копію ухвали направити Бердичівській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернату для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Житомирської обласної ради для відому. Зобовязати надати пояснення по справі та висловити свою думку щодо предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа №2н-22/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Айсберг»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-1056/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 20.09.2011 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 20.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2011 на 14:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оболєнська С.А.

Дата документу 08.08.2011
Справа № 2-Н-114/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
23 березня 2011 року м. Зміїв
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 629 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року Справа № 2-н-5036/11
19.08.2011р. м.Харків Справа №2-н-5036/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Справа № 2-706/11
номер стат.звіту - 40
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Мукачівська міська державна нотаріальна контора про виділ частки у спільній сумісній власності квартири,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Мукачівська міська державна нотаріальна контора про виділ частки у спільній сумісній власності квартири, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- розмір сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не відповідає розмірам встановленим постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року, в редакції від 05.08.2009 року, а розмір сплаченого позивачем державного мита не відповідає розмірам, встановленим Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито»;

- з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить виділити частки у спільній сумісній власності між нею, померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_3 вона не заначає стороною по справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Мукачівська міська державна нотаріальна контора про виділ частки у спільній сумісній власності квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-115/11 року
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

"08" лютого 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-115/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17.02.2011 року о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день попереднього розгляду справи надати довідки:

➢ про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї,

➢ про свій сімейний стан,

➢ про свій стан здоровя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2- 357 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 12 232 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 12 232 грн.

Позивач посилається на те,що між ним та відповідачем було укладено договір на виконання робіт, а саме: кухонних меблів,на загальну суму 22 000грн.,при цьому він сплатив відповідачу завдаток в сумі 11 000грн., але відповідач вимоги договору не виконав, а тому позивач просить стягнути з відповідача виплачену суму грошей, пеню.

В судовому засіданні позивач подав додаткову заяву, в якій збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача подвійну суму завдатку,моральну шкоду та пеню,що становить 62 280грн.

До виходу суду в нарадчу кімнату, позивач та відповідач дійшли спільної згоди. Позивач зменшив розмір позовних вимог до 25 000 грн., які просить стягнути з відповідача ,а також судові витрати.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

З матеріалів справи слідує,що позивач та відповідач дійсно уклали договір про виконання робіт,який виконаний не був, а тому маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 526,530,610,857,874 ЦК України, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4, 212- 215 ЦПК України, ст.3 Декрету КМ Про державне мито, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 243 (Двадцять п»ять тисяч двісті сорок три ) гривні 64 коп., з яких: 25 000 грн.- борг за неналежне виконання договору та 243 грн. 64 коп. - судові витрати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Рівне

20 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 26 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства Рівненське заготівельно-виробниче підприємствоРівненської облспоживспілки, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 26 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 28 жовтня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/1615/2125/11
Справа № 2-н-1025/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1025/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-483/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.02.2011 року о 13:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.02.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2