АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 24 (4) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Соколан Н.О.

при секретарі Герасимчук Г.І.

за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» (далі КП «ЖЕО № 35») про стягнення майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що належна їй квартира № 178 у будинку № 50 на мікрорайоні 5-й Гірницький в м. Кривому Розі розташована на девятому поверсі девятиповерхового будинку. Між нею та відповідачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Оскільки її квартиру постійно заливає водою через протікання даху, 11 грудня 2009 року вона повторно зверталася до відповідача з проханням здійснити ремонт даху і козирька над балконом, однак відповідач жодних заходів по ремонту покрівлі не вживає, тому вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав і інтересів. Уточнивши позовні вимоги, просила суд, зобовязати відповідача здійснити ремонт покрівлі даху та покрівлі козирька балкону над належною їй квартирою № 178 у будинку № 50 на мікрорайоні 5-й Гірницький в м. Кривому Розі, стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 4506,00 грн., завдану внаслідок неналежного утримання даху будівлі, 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору в сумі 301,00 грн., 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 1000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, вирішено усунути протікання води в квартиру ОСОБА_2 шляхом здійснення відповідачем ремонтних робіт над квартирою № 178 у будинку № 50 на мікрорайоні 5-й Гірницький в м. Кривому Розі, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 8,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд дійшов помилкового висновку відносно того, що без проведення судової експертизи неможливо встановити причини протікання води в квартиру та розмір завданих цим матеріальних збитків. А також безпідставно відмовив у відшкодуванні моральної шкоди, не звернувши при цьому уваги на умови проживання її з донькою у квартирі, а саме на те, що проживання дитини в умовах підвищеної вологості та вогкості негативно впливає на стан її здоровя, погіршення самопочуття, провокує простудне захворювання.

В запереченнях відповідач КП «ЖЕО № 35» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № 178 у будинку № 50 на мікрорайоні Гірницький в м. Кривому Розі, в якій вона мешкає з неповнолітньою донькою. Згідно договору про надання послуг та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 грудня 2007 року між сторонами існують договірні відносини.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку щодо доведеності фактів протікання в квартиру позивача води, керуючись ст.ст. 24, 67 ЖК України вирішив усунути протікання води в квартиру ОСОБА_2 шляхом здійснення КП «ЖЕО №35» ремонтних робіт над квартирою № 178 у будинку № 50 на мікрорайоні Гірницький в Кривому розі.

Рішення суду в цій частині не оскаржено.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4506,00 грн., суд першої інстанції вказав, що у звязку з відсутністю експертного дослідження суд не має можливості встановити причину протікання води у квартиру позивача (протікає дах чи (та) козирьок балкону) та визначити розмір матеріальної шкоди.

Однак з таким висновком погодитися не можна, враховуючи наступне.

Як убачається із договору № 250/178 від 01 грудня 2007 року між КЖП № 35 і ОСОБА_2, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у квартирі № 178 будинку № 50 по мікрорайону Гірницький, а споживачем - своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

Підпунктом 13.1 п.13 Договору передбачено зобовязання виконавця щодо забезпечення вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством.

За неналежне надання або не надання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоровю виконавець несе відповідальність шляхом відшкодування збитків (п.п.15.1 п.15 договору).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві за зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.906 ЦК України, збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Право споживача на відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи, закріплено й у ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», введеного в дію з 01 жовтня 1991 року із змінами і доповненнями.

Факт затоплення квартири споживача під час дощу, намокання в залі, коридорі, ванній кімнаті дверей, шпалер, часткове їх опадання підтверджено актом, від 14 травня 2010 року, складеним за участю двох майстрів відповідача, в якому також зазначено про необхідність над квартирою позивача виконати ремонт козирька над балконом і на стиках між квартирами (а.с. 16).

Причини протікання погодних опадів у вигляді дощу до квартири позивача зазначено в акті від 19 листопада 2010 року, якими є мікротріщина у плиті козирька, протікання води через стик козирьків між квартирою позивача і квартирою №179 сусідів (а.с.47).

Вартість робіт по ремонту квартири позивача в сумі 4506,00 грн. визначено за договором підряду приватним підприємством «Інтерводбуд», яке згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з єдиного державного реєстру має право виконувати будівельні, ремонтні тощо роботи.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами, згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивачем у відповідності до вимог статті 60 ЦПК України надано належні докази щодо причин протікання води до її квартири, спричинення матеріальної шкоди та її розміру, вини відповідача в її спричиненні, причинно-наслідкового звязку між протіканням води до квартири у звязку з неналежним обслуговуванням будинку відповідачем та спричиненням матеріальної шкоди позивачу, в той час як відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування наданих позивачем доказів, тому колегія суддів вважає висновок суду щодо неможливості без експертного дослідження встановити причину протікання та розмір матеріальної шкоди таким що, не відповідає обставинам справи.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд вказав, що позивачем не доведено моральну шкоду, не встановлено причинний звязок між протіканням в квартиру та хворобою дитини, не обгрунтовано розмір моральної шкоди.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо підстав відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог, виходячи із наступного.

Позивач наполягала на відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., посилаючись на ст. 1167 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи що ст. 1167 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди по недоговірним зобовязанням, а спірні правовідносини випливають із договірних правовідносин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування положень ст. 1167 ЦК України.

Стаття 24 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку позивач послався в позовній заяві і в апеляційній скарзі не передбачає відшкодування моральної шкоди, а містить положення щодо громадських організацій споживачів (обєднання споживачів).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено у разі заподіяння її небезпечними для життя і здоровя людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, нового рішення про задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та відмови у відшкодуванні моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати у судах першої та апеляційної інстанцій: 76,50 грн. по сплаті судового збору та 240,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ч.1 ст.309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2011 року скасувати в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №35» на користь ОСОБА_2 4506,00 грн. (чотири тисячі пятсот шість гривень) на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати у судах першої та апеляційної інстанцій: 76,50 грн. по сплаті судового збору та 240,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У позові ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» про стягнення 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: