Справа № 4-с-14/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області по справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2010року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, просив, поновити строк для подання скарги, визнати незаконним дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ при відкритті виконавчого провадження, визнати незаконним дії державного виконавця ВДВС Компаніївського РУЮ в області при проведенні виконавчих дій та закритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні просив скаргу задовольнити та поновити строк звернення до суду. Посилаючись на обставини викладені у скарзі , зазначав, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2008року задоволено позов ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1. З скаржника на користь Банку в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту в розмірі 76892грн. 55коп. звернуто стягнення на заставне майно - комбайна марки MDW -527, 1995 року випуску, номер машини 527-0119, державний реєстраційний номер КМ 00908. Після набрання рішенням законної сили було відкрито виконавче провадження.

Незаконність дій державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 полягають у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов від 12.06.2009року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 7689грн. 35коп та 801грн. 73коп.

Незаконність дій державного виконавця ВДВС Компаніївського РУЮ в області Гребенюк Н.С. полягає у не повідомленні його про відкриття виконавчого провадження 15.06.2009року. При примусовому виконанні рішення суду Державним виконавцем було накладено арешт на комбайн, що належить боржнику. Проте, в звязку з добровільним виконанням фінансових зобовязань ОСОБА_1 перед стягувачем, останній надіслав до ВДВС Компаніївського РУЮ в області заяву про залишення виконавчого листа без виконання і 18.09.2009року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та в цей же день постанова про звільнення майна боржника з під арешту. Дані постанови скаржнику не надсилались.

05.09.2009року скаржник вважаючи себе вільним від фінансових зобовязань перед стягувачем в звязку із добровільним їх виконанням підписав договір з надання послуг по збиранню врожаю комбайном, проте надати такі послуги не зміг, оскільки лише 21.04.2010року з комбайну було знято арешт на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2009року.

Такі дії державного виконавця по несвоєчасному зняттю майна з арешту завдали шкоду скаржнику, оскільки він не міг використовувати комбайн за призначенням, а від так отримати за це прибуток.

На обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, вказав, що коли у квітні 2010року дізнався про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відразу звернувся до Компаніївського районного суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Компаніївського РУЮ, проте у вересні 2010року у розгляді скарги було відмовлено та рекомендовано звернутись до Кіровського районного суду м. Кіровограда, що ОСОБА_1 і зробив в листопаді 2010року. Просив строк поновити.

Представник Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ проти поновлення строків розгляду скарги заперечила, зазначаючи, що згідно до підписів на постановах від 12.06.2009року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 7689грн. 35коп та 801грн. 73коп. міститься підпис про їх отримання 17.09.2009року. Також, скаржником визнано, що із виконавчим провадженням він ознайомився 17.09.2009року, тобто ним пропущені всі строки на оскарження дій державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ.

Представник ВДВС Компаніївського РУЮ в області проти поновлення строків на прийняття скарги заперечила, зазначаючи, що скаржник був особисто присутнім при описі й арешті майна 18.06.2009року, ним з цього приводу в цей день надавались письмові пояснення.

Про прийняті рішення державним виконавцем скаржнику було відомо, про що свідчить його заява на імя начальника ВДВС Компаніївського РУЮ від 08.09.2009року та скарга на дії начальника ВДВС Компаніївського РУЮ від 15.09.2009року. 17.09.2009року скаржника було ознайомлено із матеріалами виконавчого провадження і він міг пересвідчитись про відсутність постанови про закінчення виконавчого провадження яка була винесена 18.09.2009року та своєчасно надсилалась скаржнику звичайним листом. В подальшому скаржник із жодними заявами до ДВС не звертався. Вважає про відсутність доказів з боку скаржника на поновлення пропущеного ним строку.

Суд заслухавши скаржника ОСОБА_1, представників Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, ВДВС Компаніївського РУЮ в області, вважає, що строк звернення до суду поновленню не підлягає.

Так, згідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Вказаний термін 10 денного оскарження, згідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (далі закон) розповсюджується на оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження (ст 24), Постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (ст. 37), Постанови про стягнення виконавчого збору (ст. 46), Постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника (ст.55).

Статтею 59 Закону визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання. Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику. Зазначені у цій статті постанови начальника органу державної виконавчої служби та державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду у 10-денний строк.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку ОСОБА_1 на звернення до суду із скаргою на дії державних виконавців Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, ВДВС Компаніївського РУЮ в області повязаних із виконанням рішення Кіровського районного суду від 08.12.2008року за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 за відсутності належно обґрунтованих доводів та відповідних доказів поважності його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 60, 72, 73, 209, 210, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ та державного виконавця ВДВС Компаніївського РУЮ в області відмовити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ при відкритті виконавчого проваджен ня та визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Компаніївського РУЮ в області при проведенні виконавчих дій та закритті виконавчого провадження при виконанні рішення Кіровського районного суду від 08.12.2008року по справі № 2-2960/08.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4