overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-70/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Наумової І.Й.

при секретарі Фіркаловій І.Ю.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану ЗМУЮ, орган опіки та піклування Комунарської районної адмінстрації Запорізької міської ради, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась заявниця з проханням надати право на шлюб, пояснила, що на даний час вона має повних 16 років. З липня 2010 р. вона мешкає однією сімєю із ОСОБА_3, веде спільне господарство та бажають зареєструвати шлюб, але оскільки вона не досягла шлюбного віку, не має можливості зареєструвати шлюб. Її мати не заперечує відносно реєстрації шлюбу.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованної особи - органу опіки та піклування Комунарської районної адмінстрації Запорізької міської ради ОСОБА_5 не заперечувала відносно задоволення даної заяви.

Представник заінтересованої особи Комунарського відділу РАЦС ЗМУЮ до судового

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження, заявниця народилась 15.10.1994 р.

Згідно довідки виданої КУ „Запорізикй обласний центр народної та нетрадиційної медицини від 09.02.2011 р. заявниця вагітна.

Статтею 22 СК України встановлено, що шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років і особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Частиною 2 ст. 23 СК України визначено, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця дійсно фактично мешкає однією сімєю з ОСОБА_3 та бажає створити сімю, в звязку з чим, суд вважає за необхідне надати право на шлюб, оскільки це відповідає інтресам заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3, ч.3 ст. 10, 234, 236, 241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Олександрівни задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 15/59, із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 2-3017/11
У Х В А Л А

28.09.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги та права власності на 1/3 нерухомого майна, яке належало спадкодавцю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги та права власності на 1/3 нерухомого майна, яке належало спадкодавцю.

У судове засідання від позивача надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідачі, представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги та права власності на 1/3 нерухомого майна, яке належало спадкодавцю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.Б. Якубіна
Справа № 2-н-488/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
м. Селидове 22 липня 2011 р.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Українськ, вул. Октябрська, 6/11, на користь держави судовий збір у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 65 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 1519/2н-2000/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2135,16 грн. та судові витрати по сплаті ІТЗ в сумі 30,00 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
Провадження № ...
Справа № 2-н-204/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-204/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.40 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 10:00 год 17.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 17.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-314/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

01.03.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Кабанов Р.М

З участю прокурора Цибульського Р.Б.

розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського товариства Маякпро стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського товариства Маякпро стягнення заборгованості по орендній платі за землю, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-5713-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинне будівництво,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити судове засідання на 08.15 год. 08 грудня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Дата документу 17.08.2011
Справа № 2-н-9/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає, що 06 жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг. В порушення умов даного договору ОСОБА_1 своєчасно оплату послуг не здійснив, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 413 грн. 39 коп.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 413, 39 грн., інфляційних витрат за весь час прострочення грошового зобовязання в сумі 58,99 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 15,97 грн., та суму всіх судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Призначити судовий наказ до розгляду на 19 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2011 року смт КуйбишевеСуддя Куйбишевського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору землі недійсним .

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_2, в позовній заяві посилається на договір оренди землі укладений 13 грудня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_3, однак не вказує в чому полягає недійсність договору відповідно до вимог закону, не посилається на докази, що підтверджують цю обставину, що позбавляє суд можливості судити про наявність спірних правовідносин і про необхідність захисту їх в судовому порядку .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору землі недійсним , залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 2-1930/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Соснівський районний суд м.Черкас в складі:

головуючого Марцішевської О. М

при секретарі Снігурська Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульований.

Уточнені позовні вимоги, з'ясовано коло доказів в підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2011р. на 11 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА Справа № 2- 113 / 11.

про попереднє судове засідання

м.Радомишль. 24 січня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом 1111 «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач всупереч умов договору за надані та отримані житлово-комунальні послуги кошти в добровільному порядку не сплатила,а тому просить стягнути з останньої заборговані грошові кошти в сумі 947,60 грн.

Ухвалою судді від 16 листопада 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з»явилася,позовні вимоги підтримала,клопотання не заявила.

Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,заяв не надіслала,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без неї. .

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області 10 березня 2011 року на 11 год. 00 хв .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-765/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-765/2011 р. та призначити справу до розгляду о 15 год. 20 хв. на 20 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-/3802/1010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11листопада 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19листопада 2010 року о 12:15годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на «16»лютого 2011 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до «16»лютого 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Прокопчук Т.С.
Справа №2-о/0624/96/2011
УХВАЛА

02 вересня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Очеретянська сільська рада про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності, а також встановлення факту визнання договору купівлі-продажу будинку таким. що відбувся,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИ В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2011року.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

02.09.2011 № 2-о/0624/96/2011/1/2011 Заявниці ОСОБА_1 12301, смт. Черняхів, вул.Єнгельса, 16 Заінтересованій особі Очеретянська сільська рада 12320, с. Очеретянка, ОСОБА_3 10031, м.Житомир, вул. Крошенська, -6, кв.17

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/96/2011 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 14 год. 00 хв. 13 вересня 2011року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2н-614-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА