АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

14 листопада 2011р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Харківська міська рада , ОСОБА_7 про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те , що його родина є власниками двох кімнат загальною площею 24,4 кв.м в квартирі №6 по вул. Мироносицькій у м.Харкові, яка складається з чотирьох кімнат. Власниками інших двох кімнат є відповідачі. Між сторонами по справі склалися напружені стосунки. Власниками іншої частини квартири було самочинно приєднано до своїх кімнат частину ванної кімнати , яка є місцем загального користування , площею 4 кв.м. Таким чином , загальна площа квартири відповідачів незаконно збільшена. Частина приміщення , яка залишилась ванною кімнатою , не відповідає санітарним нормам , оскільки не має вентиляції та освітлення. Приписом ЖЕУ №2 від 14.10.1986 року попереднього власника вказаної частини квартири забовязано звільнити частину ванної кімнати. Позивачі вважають , що діями відповідачів суттєво порушені їх права на вільне користування місцями загального користування.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції послався на те , що доказів того ,що саме відповідачі здійснили переобладнання місць загального користування позивачами не надано.

Не погодившись з висновками суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив скасувати рішення суду від 19 жовтня 2011 року та ухвалити нове рішення ,яким задовольнити його позов , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ; ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 319 ЦК України передбачено , що власник володіє , користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції обґрунтовано , у відповідності до вищевказаних норм матеріального та процесуального права , виходив з того , що доказів того ,що саме відповідачі здійснили переобладнання місць загального користування позивачами не надано.

Вказані в позові переобладнання існували в квартирі АДРЕСА_1 станом на 12.01.1999 року , що підтверджується технічним паспортом ( а.с.6-7).

Припис , на який посилаються позивачі , виписано 14.10.1986 року ОСОБА_8, тобто попередньому власнику (а.с.11).

Право власності на 17/100 частин спірної квартири відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2006 року(а.с.120).

Таким чином , матеріали справи підтверджують ту обставину , що відповідачі не мають відношення до переобладнання загального місця користування спірної квартири, а тому судова колегія вважає , що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим .

На підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10 ;60 ; 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1п.1 ,308 ;313-315 ; 317 ; 319; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :