overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-1089/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«17»червня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському районі Чугуївського міського управління юстиції в Харківській області про оскарження батьківства та про виключення даних з актового запису в свідоцтві про народження ,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просив визнати факт батьківства по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському районі Чугуївського міського управління юстиції в Харківській області про оскарження батьківства та про виключення даних з актового запису в свідоцтві про народження

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2011 року о 11 години 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-2390/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 20.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-6218/11 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Категорія 1 15.11.2011
УХВАЛА

15 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Севастопольстрой» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 червня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Севастопольстрой» до виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 15 листопада 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м.Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 599 грн. 98 коп. за Актом № 015705 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 12.03.2004 року.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Розгляд справи призначити на 23.03.2011 р. о 09-30 год.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати подати у строк до 23.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути ооскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Тюмін
Справа № 2о-354
УХВАЛА

04 травня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

народних засідателів Сирового В.П. та Ільєнко Т.В.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

за участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві просить визнати її чоловіка ОСОБА_3 недієздатним тому, що він через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Він потребує постійної сторонньої допомоги, опіки.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому при таких обставинах слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, на розв'язання якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним розладом психіки?

2.Чи може він через хворобу розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні: м.Запоріжжя, Оріхівське шосе,10-а (тел.96-71-87).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати головного лікаря Мелітопольського наркологічного диспансеру надати експертам медичну карту ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року у справі за позовною заявою Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області до Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", ОСОБА_2 про визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 03.06.2010 року недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 жовтня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17.02.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул..Баженова б.18 в м.Кременчуці.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну пенвісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3

Вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідачки, яка не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до договору дарування від 12.12.2009 року ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла в дар Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул..Баженова, 18 в м.Кременчуці.

Тобто судом встановлено, що співвласником Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями по вул..Баженова, 18 в м.Кременчуці на даний час є ОСОБА_4, а тому остання є належним відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та повідомити про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-204/11
Ухвала

Іменем України

"23" червня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 90 гривень 98 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 90 гривень 98 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 90 гривень 98 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № ...
Справа № 2-521/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за Акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 08.20 год. на 10 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2011 р. за заявою КП Жилкомсервіс видано судовий наказ про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2008р. по 01.12.2010р. у розмірі 781 грн. 45 коп.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що квартира має нежитловий стан, у звязку з тим, що в домі невідремонтований дах.

Сторони в судове засідання не зявилися. Суд розглянув справу за їх відсутністю.

Суд відмовляє в задовленні заяви про скасування судового наказу , оскільки вважає, що відсутні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2011р., виданого Московським районним судом м.Харкова за заявою КП Жилкомсервіс- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харкеівської області через Московський районний суд м.харкова протягом 5 днів.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2-о/2520/20/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2011 р. суддя Сосницького районного суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи вимоги тим, що вона є матір"ю дітей : синів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, та дочок ОСОБА_6 і ОСОБА_5 Однак в докумнтах про народження дітей, що підтверджують нашу родинність, допущені помилки з причини неправильного запису її імені у свідоцтвах про народження. Встановлення родинних відносин необхідне для отримання одноразової державної допомоги, як матері-героїні.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 8,50 грн згідно квитанції від 08.04.2011 року виданої ПАТ КБ «Приватбанк»та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення згідно квитанції від 08.04.2011 року виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2021/2-н-112/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши справу за заявою прокуратури Красноградського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Красноградський маслосирзавод», -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Красноградського району звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з ВАТ «Красноградський маслосирзавод»в інтересах ОСОБА_1 в сумі 1 213, 47 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокуратури Красноградського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Красноградський маслосирзавод».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-385/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2011 р. суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання дійсним спадкового договору,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним спадкового договору.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить визнати дійсним спадковий логовір та визнати за ним право на спдащину у видіземельної ділянки площею 4,66 га.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щоо вимог майнового характеру. В позові поданому позивачем не вказана ціна позову, в звязку з чим не можливо також визначити розмір судового збору. Також позивачем не в повному обсязі сплачено суовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання дійсним спадкового договору - залишити без руху.

Заявнику виправити вказані недоліки заяви.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя: І. В. Вейтас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м.Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 3019 грн. 23 коп. за Актом № 017679 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 20.09.2004 року.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Розгляд справи призначити на 17.03.2011 р. о 09-00 год.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати подати у строк до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути ооскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Тюмін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4539/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України, проте була залишена без руху ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

На виконання вищевказаної ухвали судді апелянтом була надана квитнація про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 березня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: