overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
24.01.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області
в складі : головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі Голумбієвській С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_2, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості.
24.01.2011 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області, у даній справі, винесено ухвалу у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України, про доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до ОСОБА_2, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості, до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до відповідачів: ОСОБА_2, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості - зупинити до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів, направленого до Апеляційного суду Миколаївської області, згідно ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.01.2011 року.
Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-71/11
У х в а л а

"05" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариства МТС УкраїнаДніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 108,43 грн

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2011 року до Голованівського районного суду надійшов вказаний судовий наказ , в якому заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 108,43 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- В матеріалах заяви відсутні копія повідомлення та копія додаткової угоди до договору , про що складений акт про відсутність документів та надіслано заявнику .

- В матеріалах заяви знаходяться претензія , яка не підписана керівником департаменту ОСОБА_2, та розрахунок , який не завірений бухгалтером .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС УкраїнаДніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 108,43 грн залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.10.2011.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2011 р. Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Наумов С.В. С. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Васильовчи до відповідача ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.11 року позивач ОСОБА_1 Васильовчи звернувся до відповідача ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: с.Нараївка Гайсинського району Вінницької області, що за територіальною підсудністю відноситься до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 Васильовчу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Васильовчи до відповідача ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/4515/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

13.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о/2506/303/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

зацікавлена особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 259 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 10.02.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу. Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/3204/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.09.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1474/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за її позовом до ліквідатора публічного акціонерного товариства Акціонерний банк СинтезОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

22.02.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про зобовязання відповідачів внести зміни до списку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та зобовязання виплатити заборгованість по договору банківського вкладу.

Згідно ухвали судді від 25.02.2011 року позовну заяву повернуто позивачці, у звязку з тим, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

15.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

З урахуванням викладеного та вимог пункту 2 частини 2 статті 83 ЦПК України, зазначене є підставою для задоволення заяви та повернення позивачці сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 83, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, сплачених по квитанції № 29/63 від 22.02.2011 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-0805-1585/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1585/2011 за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 12 грудня 2011 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.12.2011
Справа № 2-н/2506/1088/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

17.06.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
дата документу :
Справа № 2-1803/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 3 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величко В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

17.06.2011 року позивач ПАТ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання 02.08.2011 року відповідач не з'явився.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-718/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та користування майном, визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та користування майном, визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання, призначене на 17.11.2011 року на 09.00 год. викликалась в якості свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Судову повістку на 17.11.2011 року свідок отримала вчасно 05.11.2011 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Належним чином повідомлена свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила.

Від представника позивача надійшло клопотання про застосування до вказаного свідка приводу в судове засідання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що є підстави, передбачені ст. 94 ЦПК України для застосування до свідка ОСОБА_3, яка без поважних причин не зявилась в судове засідання, хоча була повідомлена належним чином та вчасно, приводу через орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В судове засідання на 30.11.2011 року на 09.00 год. застосувати привід до свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Баштанському РВ УМВС в Миколаївській області.

Оголосити по справі перерву до 30.11.2011 року до 09.00 год.

Розяснити, що у разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання

Суддя:
Справа № 2-427/11
Ухвала

м. Носівка 01 серпня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 12.08.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2/2506/4023/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми відсотків річних, індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

21.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми відсотків річних, індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В позовній заяві вказано, що відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області, ОСОБА_3 знятий з реєстрації місця проживання 18.04.2007 року, тому позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми відсотків річних, індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1