overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 р.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Полєва С.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3,Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3,Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90 на 14.10.2010 року о 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ун. № 2-н-1905/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1905/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-458/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2011 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 05 грудня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володимирецького районного суду від 05 грудня 2011 року встановлено факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21 березня 2005 року по даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У проживанні ОСОБА_1 в с. Степангороді Володимирецького району Рівненської області з 20 серпня 1988 року по 21 березня 2005 року відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме в квитанції про сплату судового збору серед реквізитів не вказано код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 47 грн. 05 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за заявою ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 05 грудня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Квитанцію про оплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року № 2-н-91/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги телекомунікаційного зв`язку за договором № 3043 від 25.12.2009 року в розмірі 553 гривні 31 копійка та 55 гривень 50 копійок судових витрат з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Товсте вул.Б.Хмельницького 12 Заліщицького району Тернопільської області, 553 (п`ятсот п`ятдесят три) гривні 31 копійку боргу за послуги телекомунікаційного зв`язку за договором № 3043 від 25.12.2009 року та 55 (п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок судових витрат, а всього 608 (шістсот вісім) гривень 81 копійку в користь публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком м.Тернопіль вул.В.Чорновола 1, розрахунковий рахунок 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052.
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 2-121/11 року
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

17.02.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю

позивачки ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-121/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 01.03.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-6494/11 Головуючий у І інстанції Очківський В. М.
Категорія 20 14.11.2011
УХВАЛА

14 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним договору дарування.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-2387/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-430/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"13" червня 2011 р., року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 червня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До теперішнього часу вказані недоліки усуненні частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 22-599/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Приватбанк", Рівнекнської філії ПАТ "Приватбанк", Рівненського центрального відділення Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана представником ПАТ "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану представником ПАТ "Приватбанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2н-260/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Княже місто»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-389/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Волошиної Н.В.

при секретарі Бухно А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мена позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ВАТ Державний ощадний банк Українизвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку.

14 липня 2011 року від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі як співвідповідача СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що вирішення питань про зняття з реєстраційного обліку осіб відноситься до компетенції СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

У відповідності з вимогами ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро залучення до участі у справі як співвідповідача іншу особу, а саме СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро залучення до участі у справі як співвідповідача СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку в якості співвідповідача - СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-7261/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_4
Справа №2- 435/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку . -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №14 по вул. Центральній в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області .

Під час проведення судового засідання заявлено клопотання про витребування доказів по справі - від приватного нотаріуса ОСОБА_4 копії договору та документів, що стали підставою для укладення такого договору .

Суд приходить до висновку, що заява належним чином мотивована і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу житлового будинку №14 по вул. Центральній в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області від 03 березня 2010 року.

Витребувати від органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації письмовий висновок органу опіки та піклування .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 22-2005/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису і звільнення з під арешту,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 06.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2207/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: