overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2482/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління УМВС України в Черкаській області про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про збільшення позовних вимог, а саме на суму витрат понесених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн.

До суду надійшло письмове клопотання відповідача про заміну відповідача ОСОБА_2 управління УМВС України в Черкаській області на належного УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Суд, вислухавши думку учасника цивільного процесу щодо заявлених клопотань приходить до наступного.

Необхідно прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління УМВС України в Черкаській області про відшкодування шкоди.

Відповідно ст.ст. 27,30,35,36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі співвідповідачем - УДАІ УМВС України в Черкаській області яке є юридичною особою, тим самим клопотання відповідача ОСОБА_2 управління УМВС України в Черкаській області підлягає частковому задоволенню.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з збільшенням позовних вимог, залученням та неявкою сторін, третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 130, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 управління УМВС України в Черкаській області задовольнити частково.

Залучити до участі по справі співвідповідачем - УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління УМВС України в Черкаській області про відшкодування шкоди

Розгляд справи відкласти у звязку з збільшенням позовних вимог, залученням та неявкою сторін, третіх осіб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 15 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Дата документу: 19.12.2011
Справа № 2-п-118/11
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

19 грудня 2011 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

КС „Спілка пенсіонерів України звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, внаслідок чого була позбавлена можливості довести про необґрунтованість вимог позивача.

Представник позивача за дорученням у судовому засіданні заперечує проти задоволення зави про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника КС „Спілка пенсіонерів України за дорученням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не був повідомлений про судове засідання, крім того обставини, на які посилається відповідач у заяві має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України, - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 лютого 2012 року на 14 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2011 р. року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 22.11.2011р. на 11:00год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам, якщо вони не визнають заявлених вимог в строк до 21 листопада 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-516/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-747/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 79615,00 гривень заборгованості за договором позики, 3% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 547,75 гри. та 636,91 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, а саме: з довідки СГІРФО Стрийського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вказана справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-1202/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал, яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шевченко, 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, вул. Авангардна, 2-а/16 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 2547,87 грн., 3% річних 47,11 грн., інфляційну складову 201,52 грн., всього 2796,50 грн. за період з 01.07.2009 р. по 01.05.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, вул. Авангардна, 2-а/16 судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2-н-1413/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-1714/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку, стягнути судові витрати повязані із розглядом справи.

До суду через канцелярію суду 06.04.2011 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутись до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

07 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа №2-н/0624/38/2011
УХВАЛА

22 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-с-21/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування винесеного Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу судового наказу від 23 квітня 2010 року, виданого за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8 м. Кривого Рогу, згідно якого з ОСОБА_2 стягується заборгованість в сумі 479,95 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

В поданій заяві ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що вона не згодна із винесеним судовим наказом, оскільки вона не згодна з нарахованою заявником сумою боргу та просить скасувати судовий наказ.

Дана заява ухвалою суду від 13 січня 2011 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до вимог ст.. 105 ЦПК України, а саме заявником не надані докази отримання судового наказу, оскільки наказ винесено судом 23.04.2010року, а заяву подано до суду лише 04.01.2011року.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником, або його представником ухвали.

У зазначений строк заявниця ухвалу суду не виконала, недоліки заяви про скасування судового наказу не усунула, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява не може вважатися такою, що подана в день первісного її подання до суду і повинна бути повернута заявнику разом із додатками.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0614/975/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,-

встановив:

Позивач 28.09.2011 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на своє утримання на час її навчання в Національному лісотехнічному університеті України в розмірі ? частини заробітку відповідача по червень 2014 року.

Пізніше позивач зменшила свої позовні вимоги та просила стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача.

Відповідач позов визнав та погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини свого заробітку.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання.

Також суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 130, 174, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), починаючи з 28.09.2011 року на період навчання ОСОБА_1 в Національному лісотехнічному університеті України по червень 2014 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

03.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-376/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 15.06.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя М. І. Дігтяр
Справа № 2-1240/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосківської сільської ради Кам»янець- Подільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до Голосківської сільської ради Кам»янець- Подільського району про визнання права власності на спадкове майно.

22.03.2011 року позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голосківської сільської ради Кам»янець- Подільського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-303/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 00 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1