overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : судді Абрамова П.С.

Суддів : Чічіля В.А. Триголова В.М.

При секретарі Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2010 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконними акту про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Колегія судді, заслухавши доповідь судді доповідача ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до Харківської філії ПАТ „Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав ухвалу суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія судді приходить до висновку про її відхилення.

Задовольняючи клопотання Харківської філії ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» місцевий суд вірно звернув увагу, що при укладенні кредитного договору 3 720/1Ф-692 п. 6.2 сторони передбачили, що спірні питання вирішуються Постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банків, тобто сторони зробили третейське застереження.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Ст. 173 ЦПК України встановлює початок розгляду справи по суті, а ст. 177 ЦПК порядок зясування обставин справи.

З матеріалів справи слідує, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду надійшло до моменту зясування судом обставин у справі.

Отримавши вказане клопотання суд вірно його задовольнив.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Також є безпідставним посилання позивача, на вимоги закону України «Про захист прав споживачів», оскільки передача спору на вирішення третейського суду є їх добровільне волевиявлення, що не заборонено законом.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Судді :

Згідно : ОСОБА_1
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-1066/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року до 01.04.2011 року в сумі 1090,95 грн., керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20__ року
Суддя
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-82/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-82/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 березня 2011 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 23.03.2011 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачці копію ухвали, відповідачу - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 1.1.1.
Справа 2-н-99/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву директора РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1, діючи на підставі довіреності 14.10.2011 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 1139,06 грн. за період з 01.07.2010 року по 01.09.2011 рік.

На запит суду від 17.10.2011 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області та ОСОБА_3, УМВС України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №2/0624/527/2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 16.07.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського рну подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1172/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1172/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 21.11.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2/2503/48/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смолязької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолязької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2011 року о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2011 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа №1519/2-2043/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

08 лютого 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.60,58, 63 ЦК України, ст.164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 8,50 грн, витрат на ІТЗ судового розгляду 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда

08.02.11
Справа № 2-н-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2531 грн. 08 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1339/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 6-120/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулась до суду із заявою про внесення виправлень у рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03.02.2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, поскільки заявницею до заяви не долучено свідоцтво про укладення шлюбу, копію актового запису про реєстрацію шлюбу, з яких би вбачалась можливість внесення виправлень у рішення суду, оскільки строк зберігання цивільної справи даної категорії закінчився і вона знищена, крім того в заяві не зазначено відповідача та місце його знаходження, що унеможливлює виклик його до суду та розгляд заяви по суті.

А поскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України, так як вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви по суті.

Керуючись ст.8, 121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1144/11
У Х В А Л А

28.11.2011 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого М. І. Дігтяр

при секретарі: П"явка Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП АФ Перемога про про відшкодування шкоди за користування майном за період з 2000-2005 рр. , -

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 07 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Суддя М.І.Дігтяр.

Суддя М. І. Дігтяр
Справа № 2-н-209/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

"31" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»04.05.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 30.05.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана заява про видачу судового наказу не підсудна ОСОБА_2 райсуду .

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу в звязку з її непідсудністю ОСОБА_2 райсуду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 повернути стягувачу в звязку з її непідсудністю Полтавському районному суду Полтавської області .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через ОСОБА_2 райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2042/2-209/11
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О. М.

за участю секретаря Бобриш М. С.,

судового розпорядника

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву до про Про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 31 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом до про Про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні 17 березня 2011 року 08-30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя : О. М. Герцов
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"11" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2011 року на 11 год.45 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03.03.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Городнянському районі Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2011 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним, як сином та померлою 09.02.2011 року ОСОБА_2 як матірю, оскільки у свідоцтві про народження заявника зазначено по батькові матері, як Климівна, а у свідоцтві про її смерть зазначено по батькові Климентіївна, що є перепоною у заявника в отриманні недоотриманої пенсії матері.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії до судового засідання закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2011 о 12:00, у приміщенні суду Городнянського району.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До судового розгляду:

➢ витребувати з ВРАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області копії актових записів: - про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; - про смерть 09.02.2011 року ОСОБА_2, про що направити копію даної ухвали для виконання.

➢ витребувати з СГІРФО Городнянського РВІ УМВС в Чернігівській області копію форми №1 на отримання паспорта ОСОБА_2, що мешкала по вулиці Базарна,24 у с. Тупичів, Городнянського району та усіх документів, що стали підставою для видачі паспорта громадянина України, про що направити копію даної ухвали для виконання.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2010/2-233/11
УХВАЛА

21.03.2011 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Зорі" про визнання незаконним рішення та відновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Садового товариства "Зорі" про визнання незаконним рішення та відновлення порушеного права

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки законом передбачається залишення позовної заяви без розгляду у разі подання заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства "Зорі" про визнання незаконним рішення та відновлення порушеного права - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова