Справа №22-ц-2308/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

8 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення від 14 травня 2010року за ново виявленими обстави нами в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 350 грн. та 2 500 грн. Стягнути на користь ОСОБА_4 2 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачів в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 5000 грн. моральної шкоди та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Вирішено:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3350 грн. та 2 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 5 850 грн.;

стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4 2 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 5000 грн. моральної шкоди та малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що отримавши разом з постановою про відкриття виконавчого провадження рішення від 14 травня 2010 року та ознайомившись з його змістом виявив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3 належить ОСОБА_7 і ОСОБА_3 керував ним по дорученню.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року у задоволенні заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2010 року за нововиявленими обставинами відмовлено внаслідок необґрунтованості,

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування ухвали Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 19 жовтня 2010 року і рішення від 14 травня 2010 року та ухвалення нового рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем 10 червня 2010 року подавалися заява про апеляційне оскарження рішення та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду. Вказані документи свідчать про надуманість відповідача щодо нововиявлених обставин, які стали відомі відповідачу в кінці вересня 2010 року після отримання копії рішення разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, а саме те, що ОСОБА_3 керував автомобілем, який належить ОСОБА_7, по дорученню.

Зазначена обставина була відома суду на час розгляду справи та винесення рішення.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: