overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1844/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про внесення виправлення у судове рішення, ухвалене 08 вересня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням (заочним) Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1, яким вирішено стягувати з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дрогобичі Львівської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 09 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. В решті позову -відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

08.11.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 та просить виправити допущену в судовому рішенні описку щодо її по-батькові, позаяк в рішенні суду помилково найменування позивача зазначено як ОСОБА_1, хоча вона згідно паспорта громадянина України є ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2011 року, найменування позивача помилково зазначено як ОСОБА_1, хоча згідно паспорта громадянина України найменування позивача серія КС 268757 є ОСОБА_4.

Оскільки при ухваленні рішення судом було допущено описку щодо найменування відповідача, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення (заочне)Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2011 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні (заочному) Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У вступній частині судового рішення найменування позивача після слова "за позовом" зазначити, ОСОБА_4, замість ОСОБА_1.

У резолютивній частині абз. 2 вказати, що аліменти стягуються після слова "в користь" - ОСОБА_4 замість ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 1519/2-3798/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.11 року позивачем подана вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі

- до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-702/11
Ухвала

Іменем України

"16" листопада 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки СОЮЗ-ДНІПРОдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки СОЮЗ-ДНІПРОдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки СОЮЗ-ДНІПРОдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на 09грудня 2011 року на 9 годину в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-100/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О, розглянувши заяву КП «ВРЕЖО №13» про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ВРЕЖО №13» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ВРЕЖО №13 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Макаров
Справа № 2-О-66/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2011 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2011Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ЗАТ Страхова компаніяІНГОССТРАХ до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ЗАТ Страхова компаніяІНГОССТРАХ до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про стягнення суми судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 31.05.2011року на __09__год.__30__.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-439/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Таврія-«Добробут»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте позивачем не було додано розрахунку заборгованості за кредитним договором, документів (ліцензії,статуту тощо), що підтверджують право кредитної спілки на здійснення банківських операцій, в тому числі укладення кредитних договорів.

2) Статтею 119 ч.5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, при цьому суд надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки «Таврія-«Добробут»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту утримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-301/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" серпня 2011 р. смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування.

В позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 1,9998га вартістю 21922 гривень, розташовану в с.Вершина Куйбишевського району Запорізької області як за спадкоємцем першої черги, яка належала ОСОБА_2, померлої 17 березня 2005 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 та 120 ЦПК України.

Відповідно до п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так, в позовні заяві позивач вказав, що відповідачем по справі є Куйбишевська районна державна адміністрації Куйбишевського району Запорізької області, проте відповідач не зазначив, яким чином Куйбишевська районна державна адміністрації порушила його права, свободи чи інтереси, чому саме Куйбишевська районна державна адміністрації має бути відповідачем по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування, залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява, вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2н-2282/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

та відкриття наказного провадження

12.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Якубіна В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерна «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води у житлове приміщення.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Якубіна
справа № 2-c-173/11
УХВАЛА

08 липня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу

встановив:

10.11.2010 року за заявою КП Харківські теплові мережівидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в розмірі 6589 гривень 75 копійок та судових витрат в розмірі 55 гривень 50 копійок.

Боржники у поданій заяві просять скасувати судовий наказ, оскільки ними сплачено заборгованість за надані послуги у повному обсязі, про що надали суду копії відповідних квитанцій. Таким чином, заявники вважають судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернулись до суду з цією заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10.11.2010 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 6589 гривень 75 копійок та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.

Розяснити КП ХТМправо на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук

2-с-173/11

08.07.2011
Справа № 22-ц-3461/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-н-281/2011
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

До заяви додане рішенні Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткової пільги з 01.01.2001 року по 31.12.2011 року пільгу у розмірі 100% зі сплати державного мита та додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення судових витрат.

Таким чином, позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 статті 81 ЦПК України наведений вичерпний перелік категорій справ, за які вказані витрати не сплачуються. Інші пільги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені. Дана справа не підпадає під ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріві складає 30 грн.

Судові витрати належить оплатити за наступними реквізитами:

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач коштів: УДК у Московському районі м. Харкова; Код ; Код бюджетної класифікації 22050000; МФО 851011; Р/р: 0007, призначення: "Витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи в Московському районному суді м. Харкова".

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99,119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Справа № 2-н-281/11

16.02.2011
Справа № 2о-35/11
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

16 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа комісія при Чернівецькому обласному військовому комісаріаті по наданню статусу ветеранів війни громадянам України про встановлення факту учасника бойових дій, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту учасника бойових дій.
Посилається на те, що з 26.08.1968 року по грудень 1970 року він проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокувалася на території Чехословаччини і приймав участь у бойових діях, які там в той час велися. Для отримання статусу учасника бойових дій він звернувся в комісію при Чернівецькому обласному військовому комісаріаті по наданню статусу ветеранів війни громадянам України, якою відмовлено в задоволенні його заяви. З відмовою комісії він не згідний, тому звернувся до суду з даною заявою.
Таким чином, з поданої до суду заяви вбачається, що між заявником та заінтересованою особо виник спір про право, який може бути вирішений тільки у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті… У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.
Частиною четвертою ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
За таких обставин та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа комісія при Чернівецькому обласному військовому комісаріаті по наданню статусу ветеранів війни громадянам України про встановлення факту учасника бойових дій.
Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: