overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2978/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року № 2- н - 75/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М. розглянула заяву прокурора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 4624 гривні з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, що знаходиться в смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району Тернопільської області, розрахунковий рахунок № 260082662 в ТОД РБ Аваль, МФО 338501, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 4624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) гривні заборгованості по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.125, 128, 134, 135 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 106 грн. 36 коп. сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення змін до актового запису про народження №473 від 05 серпня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1723/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2011 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.10.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено та наданий сторонам строк для примирення

06.12.2011 року строк для примирення сплинув .

Отже, на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-483/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2011 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення коштів.

Встановлено, що позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У рахі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-53/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 14 лютого 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2/1519/7229/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.11.2011 о 10:45.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3403/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем по справі 13.09.2003 року в Міському РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис за № 1819.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.. 115 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Вокзальна, б. 52, що не відноситься за територіальністю до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на звернення з цим позовом до належного суду без обмеження у строках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5425/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський втормет" на рішення Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський втормет", Акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в результаті ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський втормет" на рішення Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський втормет" на рішення Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-67/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 р. м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого- судді Фазикош О.В..

при секретарі Смужаниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-Н-952/2011 виданого 14 червня 2011 року Мукачівським міськрайоним судом Закарпатської області по заяві ОСОБА_2 філії ПАТ «Закарпатгаз»про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 філії ПАТ «Закарпатгаз», заборгованість в сумі 1395 грн. 65 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року за заявою ОСОБА_2 філії ПАТ «Закарпатгаз» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1395 грн. 65 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

24 червня 2011 року ОСОБА_1І звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-Н-952/2011 виданого 14 червня 2011 року, мотивуючи тим, що заборгованості перед заявником вона не має .

У судове засідання ОСОБА_1І не з»явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник заявника ОСОБА_2 філії ПАТ «Закарпатгаз» у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6, ч. 8 ЦК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини, на які посилається боржник, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, отже заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, 106, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-Н-952/2011 виданого Мукачівським міськрайонним судом 14 червня 2011 року - задовольнити.

Судовий наказ за № 2-Н-952/2011 виданий ОСОБА_2 міськрайонним 14 червня 2011 року, за заявою ОСОБА_2 філії ПАТ «Закарпатгаз»про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 філії ПАТ «Закарпатгаз», заборгованість в сумі 1395 грн. 65 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2036/2-891/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Сторони по справі до суду не зявилися, представник позивача надав заяву, згідно якої просив позов задовольнити та проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач до суду повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 07 квітня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-157/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рахівське МКП "Рахівкомунсервіс" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 271,44 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-2216/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2011 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 08.08.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-1828/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка»про зобовязання надати житло,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національного університету «Львівська політехніка» про зобовязання надати житло.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 27 травня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка»про зобовязання надати житло залишити без руху до 28 травня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.02. 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання

на 11.01. 2011 року на 10-30 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5(Зубенко)