overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 листопада 2011 року Справа №2/0624/422/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_1 про припинення обов'язань,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із з заявою про слухання справи у їх відсутності, через зайнятість в іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, оскільки помер.

Дана обставина підтверджена свідоцтвом про смерть ОСОБА_1, з якого слідує, що він помер 02 лютого 2011року у віці 43 років в с.Троковичі, Черняхівського району, Житомирської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в звязку із смертю фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1ст.201, п.1, ч.1ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_1 про припинення зобов'язань до залучення до участі у справі правонаступника.

Зобовязати Черняхівську державну нотаріальну контору по закінченню 6-ти місяців з дня відкриття спадщини повідомити про тих хто прийняв спадщину і кому видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При відсутності апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-91/11
Провадження № 2-н/2931/11
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго" про видачу
вказати ім'я (найменування) заявника
судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості зa послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
; повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
________ос. рах. 1031070________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікацій ний помер (для фізичних осіо - мла гників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
р/р 260059698, МФО 325570, ЛОД „ОСОБА_3 Аваль"
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в ускінові банк/. на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний помер (для фізичних осіб -
2 845 (дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 93 коп. заборгованості за послуги
вкачати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри. на р/р 260059698, МФО 325570, ЛОД „ОСОБА_3 Аваль", код. 05432684, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-о-75/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В..

за участю секретаря Якубовської М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Колибаївська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування вимог вказує, що 27.03.2008 р. померла її мати ОСОБА_2 Після смерті матері не може офомити спадщину на будинковолодіння оскільки в свідоцтві про її народження і у свідоцтві про смерть написання імя та по-батькові матері містить розбіжності. Встановлення факту родинних відносин з померлою заявниці необхідно для оформлення спадщини. Заявниця просить суд встановити факт що померла ОСОБА_2 Фомінічна є її матірю. В суді заявниця заяву підтримала, просить її задоволити. Суду заявниця пояснила, що інших спадкоємців в померлої не має, постійно проживала з матірю.

Представник заінтересованої особи сільський голова Колибаївської сільської ради не заперечив щодо задоволення заяви, суду пояснив, що дійсно померла була матірю заявниці, вони разом проживали, донька поховала мати, проживає в будинку спадкодавця.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.03.2008 р. померла ОСОБА_2 Фомінічна.

Той факт, що померла була матірю заявниці підтверджується приєднаними до матеріалів справи копіями довідки про актовий запис про народження заявниці, свідоцтва про розірвання шлюбу заявниці, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2 Фомінічни, яка померла 27.03.2008 р. в с.Колибаївка Камянець-Подільського району.

На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
Справа № 2-н-297/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 00 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Л.М.Гладій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-1082/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа №2-4774/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та витребування доказів

20 вересня 2011 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотримання вимог ст. ст. 79,119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Одночасно позивачка ОСОБА_2 просить витребувати з іноземного підприємства «ЕР Лікід Інженірінг та Сервіс України»відомості про розмір доходів (заробітної платні) відповідача в період з 01.04.2011 року по теперішній час.

Ознайомившись із вимогою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі, приходжу до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного Процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення доказів у справі витребувати з іноземного підприємства «ЕР Лікід Інженірінг та Сервіс України»відомості про доходи відповідача за зазначений період.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 130, 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки. Призначити розгляд справи на 04.10.2011 року на «09-00»год., про що повідомити сторони.

Зобов'язати Іноземне підприємство «ЕР Лікід Інженірінг та сервіс України»надати в строк до 04.10.2011 року надати суду відомості про розмір заробітної плати (доходів) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.04.2011 року по теперішній час по 01.10.2011 року .

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити до Іноземного підприємства «ЕР Лікід Інженірінг та сервіс України»для виконання, сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
УХВАЛА

10 березня 2011 року Справа №2/0624/218/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 04 квітня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-123/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

08 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку як спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачу для усунення недоліків позову було надано п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Позивач установлені недоліки не усунула, а тому позовну заяву слід вважати не поданою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

залишити позовну заяву без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-о-113/11
УХВАЛА

про повернення заяви.

06 квітня 2011 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки і піклування Кам»янець- Подільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа : орган опіки і піклування Кам»янець- Подільської міської ради .

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє на невиліковну хворобу діагноз ендокринного загальногого захворювання, являється інвалідом 2 групи довічно і потребує стороннього догляду , крім того перебуває на постійному лікуванні у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 3, тому дана заява не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи , у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі,- за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст. 236, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 236, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки і піклування Кам»янець- Подільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право звернутися із поданою заявою за місцезнаходженням закладу - Хмельницька обласна психіатрична лікарня № 3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-о-99/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

предявлена заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення їй заяви та всіх документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради, Дошкільного навчального закладу "Сонечко" про нарахування і виплату одноразової допомоги в розмірі посадового окладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 покликається на те, що при звільненні з роботи їй не виплачена одноразова допомога в розмірі посадового окладу, яку просить стягнути.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме : 1) не містить місцязнаходження відповідача ( дошкільний навчальний заклад "Сонечко");2) незрозумілий зміст позовних вимог та невикладено обставин, якими обгрунтовуються вимоги ( позов містить набір статтей законодавчих актів, але не відомо, яке відношення до них має позивачка, бо не вказано де і ким працювала, коли звільнилася і з яких підстав); 3)не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, просить стягнути одноразову грошову допомогу в розмірі посадового окладу, але невідомо який розмір цього окладу у неї був.

Крім цього, до позову недодано копій позовної заяви та всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Без усунення вищезгаданих недоліків неможливо позов розглянути по суті.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_1 до до Старовижівської селищної ради, Дошкільного навчального закладу "Сонечко" про нарахування і виплату одноразової допомоги в розмірі посадового окладу, надати позивачці строк для усунення вищезгаданих недоліків позовної заяви до 10 травня 2011 року.

На цей строк залишити позов без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-370/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06»квітня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1464грн.83к.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00к. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25грн.50к. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості квартири № 1 в будинку № 7 на вул. Данилишиних в м. Трускавці Львівської області, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості квартири № 1 в будинку № 7 на вул. Данилишиних в м. Трускавці Львівської області.

Позивач та його представник не з'явились в судові засідання призначені на 14.10.2011 року та на 10.11.2011 року, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості квартири № 1 в будинку № 7 на вул. Данилишиних в м. Трускавці Львівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-2087/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р.

07 вересня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2087/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 26.09.2011 року, на 09-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 26.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3