overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2036/2-1328/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №76 у будинку №5 по вулиці Щорса у м. Чугуєві Харківської області.

Сторони по справі до суду не зявилися, позивач надала заяву про підтримання позову та розгляду справи у її відсутності, відповідач надав заяву про визнання позову та розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-о-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 17 год. 45 хв. 22 червня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 2-2015/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

19.05.2011 року дана справа надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області за підсудністю згідно ухвали від 05.05.2011 року.

Під час попереднього судового засідання сторони не дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-2015/11 за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 21 вересня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 2/2506/2021/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

12.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Регеро Альмейдо ОСОБА_3 , про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, Регеро Альмейдо ОСОБА_3 , про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.06.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкна рішення Костопільського районного суду від 07 грудня 2010 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 06 січня 2011 року апеляційна скарга закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкна рішення Костопільського районного суду від 07 грудня 2010 року була залишена без руху, та надано строк до 24 січня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії ухвали усунути допущені недоліки.

Копія даної ухвали була отримана апелянтом 11.01.2011 року.

Проте, ЗАТ КБ ПриватБанквимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 06 січня 2011 року у встановлений строк не виконало.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкна рішення Костопільського районного суду від 07 грудня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним повернути Костопільському районному суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2566/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного банку "Синтез" про стягнення депозиту

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку "Синтез" про стягнення депозиту

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.09.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до судового засідання на 11.03.2011 о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
Справа № 2-н/2520/22/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М. у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.МДаньков
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д..

при секретарі Дерновій О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Григор*євої ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2010 року.

В С Т А Н О В И В :

Григор*єва Н.П. звернулася з заявою про перегляд заочного рішення від 16.11.2010 року у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , вказуючи, що заявлені вимоги позивача є необґрунтованими і в судові засідання вона не зявлялася, оскільки жодного повідомлення про розгляд справи вона не отримувала. Враховуючи дані обставини вона була позбавлена можливості надавати свої пояснення в судовому засіданні.

В судове засідання Григор*єва Н.П. та її представник не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ КБ Приват Банкв судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення зазначивши, що заявник повідомлялась судом належним чином про час та місце слухання справи. Вважає, що дії заявника свідчать лише про затягування судового процесу. Просив відмовити в заявленому клопотанні.

Заслухавши представника ПАТ КБ Приват Банк, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

16 листопада 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута справа за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з винесення рішення.

Як позивач так і відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення. Жодних заяв чи клопотань до початку розгляду справи по суті від відповідачів не надходило.

. Крім того, відповідачем в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які вона посилається, не є такими, які суд повинен прийняти до уваги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-765/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н/1324-44/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 2977 грн. 93 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-1097/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 09.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/0624/298/2011
УХВАЛА

27 травня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 45 хв. на 06 червня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачам суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

30.05.2011 № 2/0624/298/2011/2/2011 Позивачу Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" Пошт.індекс: 04073, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, Московський проспект, 9, коп.4-Б, поверх 5. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Черняхівського, 22. ОСОБА_4 Житомирська обл. АДРЕСА_1
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/298/2011 та судову повістку, а відповідачам додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 45 хв. на 06 червня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 38 арк. (тільки відповідачам).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-63/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши заяву ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 242,34 грн. з абонента Роздільнянського РЕМ, особовий рахунок 9170/314, ОСОБА_1 Лукінічни

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого Роздільнянський РЕМ ВАТ „Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Роздільнянський р-н с.Болгарка, вул.Софіївська, гуртожиток у якому проживає ОСОБА_1 З зазначеним позивачем і Роздільнянським РЕМ, яким є структурним підрозділом енергопостачальної компанії, укладений договір на користування електричною енергією та присвоєно особовий рахунок 9170/314.

Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 як споживач повинен здійснювати оплату за спожиту електроенергію. Однак абонент на протязі декількох місяців не проводив розрахунки за спожиту електричну енергію, в результаті чого станом на 25.02.2011 р. виник борг в сумі 242,34 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ з гр.ОСОБА_1 Лукінічни, що проживає за адресою: 67400 Одеська обл.., Роздільнянський р-н с.Болгарка, вул.Софіївська, гуртожиток, суми 242,34 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в сумі 25,50 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/2016, від 10.03.2011 року, яка надійшла до суду 21.02.2011р. гр. ОСОБА_1 з 29.01.2003 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 242,34 грн. з абонента Роздільнянського РЕМ, особовий рахунок 9170/314, ОСОБА_1 Лукінічни.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська