overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
07.02.2011 Справа №6-23/2011
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого Грицака Р.М.
за участю секретаря Кунець Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК Країни, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа, оскільки стягувач ОСОБА_1 позбавлений можливості отримувати стягнуті в його користь згідно рішення суду кошти.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа №2-о-164/2011
У Х В А Л А

14.04.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіСвінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Ленінської сільської ради про встановлення факту права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Ленінської сільської ради про встановлення факту права власності на нерухоме майно та призначити до судового засідання на 26.04.2011 о 09:30 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
28.02.2011 Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-942/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд у справі призначити на 09.30 год. 19.12.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2005-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на спадкове майно,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2011 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Пустомитівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2011 року Справа № 2-н-1316/28/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. , розглянувши заяву прокурора Пустомитівьского району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТзОВ „Пустомити мясо, що знаходиться в м. Пустомити, вул. Лисенка, 29, Пустомитівського району, Львівської області, на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 6 340 грн. 60 коп. (шість тисяч триста сорок гривень 60 коп.) нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 31 гривень 70 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-о-136/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву адміністрації КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому судця керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністрації КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:30 год. 22 вересня 2011 року.

Заявнику направити копії ухвали та викликати її в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.04.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області Суддя Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду, відповідачу направлені копії документів, які знаходяться у справі, розяснено право на подачу до суду заперечення на позов.

Вважаючи, що підготовка до судового розгляду справи закінчена, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 06 травня 2011 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу: 13.10.2011
Справа № 2-н-3249/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-3249/2011
13 жовтня 2011 року м.Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Нінелі Станіславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 525, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Воробйов А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________ року
Судовий наказ виданий __________________ року
Суддя __________ Воробйов А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

13.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з матеріалів якої вбачається, що відповідачка неналежно виконує свої зобов*язання за кредитним договором №CSK0AN79354559 від 28.07.2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 9593,66 грн.

У суді відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що в рахунок погашення кредиту нею передано позивачу автомобіль, що був придбаний на кредитні кошти. Згодом вказаний автомобіль був проданий позивачем за 49000 грн, а зазначених коштів було достатньо для повного погашення заборгованості по кредиту на момент його реалізації 16.03.2010 року.

У зв*язку із запереченням позовних вимог відповідачкою ПАТ КБ ПриватБанкнадав суду кредитну справу ОСОБА_2 /ДОДАТОК №1/

Відповідачкою ОСОБА_2 у свою чергу суду надано власну документацію щодо погашення заборгованості /ДОДАТОК №2/

За таких обставин, враховуючи необхідність експертного висновку для правильного вирішення зазначеної справи, клопотання учасників процесу щодо змісту поставлених на вирішення експертизи питань, приходжу до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову бухгалтерську експертизу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконання експертизи доручити спеціалістам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність

На вирішення експертизи поставити питання:

1. чи підтверджується нормативно і документально заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №CSK0AN79354559 від 28.07.2008 року станом на 26.01.2011 року в сумі 9593,66 грн? якщо ні, то яка сума заборгованості ОСОБА_2 станом на 26.01.2011 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-2-148/11, матеріали кредитної справи /ДОДАТОК №1/ та розрахунок ОСОБА_2 /ДОДАТОК №2/.

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

До отримання експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
"23" грудня 2011 р. Справа № 6-284/11
УХВАЛА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2А . згідно з виконавчим документом: виконавчий лист № 2-206/2011р. від 10.03.2011 року, виданий Конотопським міськрайонним судом 06.04.2011 року, зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_3 за договором позики 1200 грн. богу, 2880 грн. відсотків річних, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи, а всього 4251 грн.
Від сплати боргу боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено. Борг самостійно боржник не сплачував.
Останнє місце мешкання боржника: с. Сарнавщина, вул. Зарічна, 11 Конотопського району
Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконавче провадження № 25807485 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики 1200 грн. богу, 2880 грн. відсотків річних, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи, а всього 4251 грн зупинити до встановлення місця проживання боржника.
Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-247/11

17 січня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості. Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2011 року о 15 год.30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 2-н-248/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2240/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0614/768/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради Малинського району про встановлення факту володіння домоволодінням на праві приватної власності та визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 серпня 2011 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 16.08.2011 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/768/11

УХВАЛА

02 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради Малинського району про встановлення факту володіння домоволодінням на праві приватної власності та визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 серпня 2011 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 16.08.2011 року .

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 28.11.2011
Справа № 2-4898-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області,

Про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області,

Про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна