Справа №22-ц-971/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Гуль
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.

розглянувши у м. Київ адміністративну справу за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації на постанову Володарського районного суду Київської області від 09 жовтня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації про визнання незаконною відмову субєкта владних повноважень вчинити певні дії та стягнення недоотриманої одноразової компенсації при встановленні групи інвалідності повязаної із наслідками аварії на ЧАЕС, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2007 р. позивачка звернулась до суду із адміністративним позовом, який мотивувал тим, що він є постраждалою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії і відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має право на отримання одноразової компенсації в розмірі 45-ти мінімальних заробітних плат.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 09 жовтня 2007р. позов задоволено.

Визнано незаконною відмову управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації в частині відмови сплатити ОСОБА_2 одноразову компенсацію при встановленні групи інвалідності повязаної із наслідками аварії на ЧАЕС.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 15750 грн. недоотриманої одноразової компенсації при встановленні групи інвалідності повязаної з наслідками аварії на ЧАЕС.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволення адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в УПСЗН як інвалід ІІ групи та потерпілий 1 категорії від аварії на ЧАЕС і відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має право на отримання пільг та компенсацій встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 р.»від 26.12.2008 р. № 835-VІ, із змінами та доповненнями, надано право Кабінету Міністрів України встановлювати розміри мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Та враховуючи, що згідно вищенаведеної статті правом встановлювати розміри соціальних виплат наділений кабінет Міністрів України, а постановою КМУ № 836 від 26.07.1996р., визначено абсолютну суму одноразової компенсації для осіб, які стали інвалідами ІІ групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, яка становить 284 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(в редакції Закону № 230/96-ВР від 06.06.1996 р.) одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС виплачується в розмірі 45 мінімальних заробітних плат. Виплата здійснюється на момент встановлення інвалідності чи втрати годувальника.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав право на отримання одноразової компенсації в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, а тому невиплата відповідачем одноразової компенсації, порушує права позивача і суперечить вимогам ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд першої інстанції взяв до уваги принцип пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами, відповідно до якого постанова Кабінету Міністрів України № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" суперечить вимогам ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Тобто, Кабінет Міністрів України повинен встановлювати порядок виплати пенсій, не порушуючи положень цього Закону, а також інших законів, якими встановлено розмір одноразової компенсації.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації відхилити.

Постанову Володарського районного суду Київської області від 09 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: