overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-472/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 646,77 доларів США,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 646,77 доларів США.

В судове засідання 15.08.2011 року та 07.10.2011 року позивач не з»явився. Надіслав заяву від 11 серпня 2011 року про розгляд справи у його відсутності. Проти розгляду справи у заочному провадженні позивач не заперечує.

В попереднє судове засідання та судове засідання відповідач не з»явився. Повістки відповідач не одержав, про що було відмічено судом в ухвалі від 15 серпня 2011 року про призначення справи до розгляду, яка була направлена позивачу.

В довідки Макарівської сільської ради Іванківсьбкого району Київської області слідує,що ОСОБА_1 з 21.07. 2006 року по 27. 07. 2007 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживав.

З довідки паспортного відділення Іванківського РВ слідує,що 27.07. 2007 року ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку м. Красилів Хмельницької області.

Відповідно до ст.. ст.224-226 ЦПК України, в разі неявки відповідача,який належним чином повідомлений, суд,зі згоди позивача, може розглянути справу в заочному провадження.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і не зареєстрований за вказаною адресою з 27.07. 2007 року. Повістки не одержав,тобто, належним чином він не повідомлений про розгляд справи.

Так як позивач вказав не місце проживання відповідача, а місце реєстрації, де він фактично не проживає та на даний час не зареєстрований, і суд не має можливості повідомити відповідача належним чином, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ Комерційний банк »Надра» до ОСОБА_1 про стягнення 25 646 ,77 доларів США . залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5 денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Коломийське МБТІ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну заінтересованої особи з Коломийського МБТІ на Городенківську міську раду.

Ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 234, 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу замінити заінтересовану особу з Коломийського МБТІ на Городенківську міську раду.

Розгляд справи призначити на 28.03.2011 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Ничик Г.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
5 вересня 2011 року місто Чугуїв Справа № 2036/2-н-888/11
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Чугуївська саночистка.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Оболєнська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

11 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 02 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" (далі ПАТ АБ "Укргазбанк") до ВАТ "Костопільське автотранспортне підприємство 15638", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 02 червня 2010 року задоволено вказаний позов. Стягнуто солідарно з ВАТ "Костопільське АТП-15638", ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 549560 грн. 36 коп. в якості заборгованості за кредитним договором та договорами поруки та судові витрати по справі.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у звязку з чим не дотримав встановлений главою 8 ЦПК України порядок перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 02 червня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-с-40/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ

року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року за заявою ТОВ «Крона» був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 4590,25 гривень.

8 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Таким чином боржник ОСОБА_1 не визнає заявлені до нього ТОВ «Крона» вимоги, на обґрунтування своїх заперечень надав суду докази, згідно встановлених судом обставин виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 листопада 2010 року, виданий Дніпровським районим судом м. Дніпродзержинська за заявою ТОВ «Крона» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 4590,25 гривень.

Роз'яснити ТОВ «Крона» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської РДА, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, виключення їх із державного земельного кадастру, визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представники відповідачів в попереднє судове засідання не зявились, надали зави про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-727/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської РДА, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, виключення їх із державного земельного кадастру, визнання права власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду на 25.11.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-233/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2011 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 009 0/001194 в сумі 26 528 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит 385 грн. 30 коп. сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-о-87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-87/2011.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08год. 30хв. 19 липня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№10.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 22-1037/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання протиправним віднесення ордеру до числа службових та визнання права безстрокового користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 26.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою на видачу судового наказу ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою на видачу судового наказу ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 22-204/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-89/11 рік
на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Черкаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-318/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 24.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді:
Справа № 2-н-44/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"12" березня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши по справі № 2н-44/11 заяву КП Березнекомуенергія"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП Березнекомуенергія"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 2-о-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 026153, виданого на імя ОСОБА_4, померлої 25 лютого 2010 року в с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою про встановлення юридичного факту - належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 026153, виданого на імя ОСОБА_4, померлої 25 лютого 2010 року в с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, мотивуючи свою вимогу тим, що 20 квітня 1990 року її мати ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5, їй після укладення шлюбу присвоєно прізвище «Русак», шлюб зареєстровано Верхньосірогозькою сільською радою Нижньосірогозького району, актовий запис № 5. Після цієї події мати допустилася помилки, не обміняла паспорт у звязку зі зміною прізвища, відповідні зміни прізвища не були внесені і за місцем її роботи в КСП ім. Леніна, де вона працювала дояркою. Після розпаювання земель вказаного господарства 09 вересня 2003 року матері був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС № 026153, але у цьому документі записано дошлюбне прізвище матері «Боровець», за життя мати не звернула уваги на написання прізвища власника цього документу через неуважність та малограмотність. У свідоцтві про смерть матері зазначено прізвище після укладення шлюбу «Русак». Зазначені недоліки є перешкодою для вирішення питання що до отримання належної матері земельної ділянки в спадщину, вимушена звертатися до суду, встановлення належності правовстановлюючого документу можливе лише по суду.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 026153, виданого на імя ОСОБА_4, померлої 25 лютого 2010 року в с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 березня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Представнику зацікавленої особи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 лютого 2011 року Справа № 2-н/1324-5/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ТОВ «Трускавецький водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трускавецький водоканал» 1797,80 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,
Відповідно до ст. 527,901,902 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2