overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-884/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, відповідно до ст.ст.510, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 кім 616 в м. Кіровограді на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Жовтневої Революції буд.16 корп.3 - 1825 (тисяча вісімсот двадцять пять) грн. 26 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 кім 616 в м. Кіровограді на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6, що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Жовтневої Революції буд.16 корп.3 - 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

03 березня 2011 року Справа №2-о/0624/21/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Зороківської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна Черняхівському районному суду.

З метою зясування обстаивн справи, слід витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 1995 року , а також віддомості по коло спадкоємців після неї.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 31 січня 2011 року на 09 год 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 1995 року , а також віддомості по коло спадкоємців після неї.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя
Віньковецький районний суд
Справа № 6-8/11
Ухвала

24 січня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У відділі ДВС Шепетівського МУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка»м. Хмельницький аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В звязку із передачею малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до дитячого будинку сімейного типу сім»ї ОСОБА_3, відділ ДВС звернувся до суду із поданням про заміну Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка»м. Хмельницький на подружжя: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Представник відділу ДВС надіслав до суду письмову заяву, в якій просить подання задоволити а справу розглянути у його відсутності.

ОСОБА_5 надіслав до суду письмове повідомлення, в якому подання не визнавав, однак погоджувався сплачувати аліменти на утримання дітей.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив слідуюче.

За рішенням Віньковецького районного суду від 30.08.2008 року із ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягуються аліменти в розмірі 210 грн. щомісяця на кожну дитину. Стягувачем по справі є Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка».

Розпорядженням Волочиської районної державної адміністрації від 30.10.2008 року № 884/2008 р. неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_6 влаштовано до дитячого будинку сімейного типу сім»ї ОСОБА_4.

За таких обставин, суд знаходить за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні на подружжя: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у відповідності до вимог ст..11 Закону України «Про виконавче провадження.».

Керуючись ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження.», ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ( виконавчий лист № 2-405, виданий 12 лютого 2008 року Віньковецьким районним судом ) Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка»м. Хмельницький на подружжя: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів с. Шмирки, вул. Шевченка 8, Волочиського району Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-165/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою суду від 31 березня 2011 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали

Згідно поштового повідомлення ухвалу судді від 31.03.2011 р. отримано позивачем 13.04.2011 р.

Вимоги ухвали від 31 березня 2011 р. заявником не виконані, тому заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1407/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

«22»квітня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на автомобіль марки jaggi»номерний знак ВХ 9649АС, 2008 року випуску, власником якого є відповідачка по справі ОСОБА_3 та майно, яке знаходиться у будинку № 23 по вул.Ватутіна в м.Камянець-Подільському, а саме: на музичний центр LG, DVD-програвач LG, пилосмок, холодильник двох дверний LG, газову поверхню Hotpoint-ariston, вбудовану духову шафу Hotpoint-ariston, витяжку », кухня «Оля», куток кухонний деревяний з зеленою оббивкою, люстру ковану темно-коричневу, шафу купе, спальню бежевого кольору виробництва Італії, диван, крісло, стінка з компютерним столиком, карніз металевий, штори темного кольору до розгляду справи судом.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки jaggi»номерний знак ВХ 9649АС, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та майно, яке знаходиться у будинку № 23 по вул.Ватутіна в м.Камянець-Подільському, а саме: на музичний центр LG, DVD-програвач LG, пилосмок, холодильник двох дверний LG, газову поверхню Hotpoint-ariston, вбудовану духову шафу Hotpoint-ariston, витяжку », кухня «Оля», куток кухонний деревяний з зеленою оббивкою, люстру ковану темно-коричневу, шафу купе, спальню бежевого кольору виробництва Італії, диван, крісло, стінка з компютерним столиком, карніз металевий, штори темного кольору до розгляду судом даної справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в ОСОБА_4 державну нотаріальну контору, в ОСОБА_4 міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Четвертому ВРЕВ УДАІ України в Хмельницькій області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів після отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 6-131/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву державного виконавця про роз»ясненя рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ :

Державним виконавцем подана заява про роз»яснення рішення суду Кіровського району міста Кіровограда від 25.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Згідно ч.1ст.221 ЦПК , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.06.2009 року по зазначеній цивільній справі є зрозумілим, а порядок його виконання передбачений Законом України «Про виконавче провадження» і Інструкцією «Про проведення виконавчих дій». Крім того на день розгляду заяви рішення виконано, а провадження закрито.

Зважаючи на перераховані обставини відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви про роз»яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК,

УХВАЛИВ :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду Кіровського району міста Кіровограда від 25.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2з-209/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська заяву

ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Прогреспро визнання договору оренди та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про витребування доказів по справі, у звязку з тим, що у позивача відсутня повна інформація, яка стосується землеустрою даної земельної дільниці, та з метою, всебічного та обєктивного та повного розгляду справи просить витребувати з Красноармійського районного відділу Донецького регіонального філіалу державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсамреєстраційну справу № 32 від 21.04.2004 року по земельній ділянці, яка належить на підставі права власності ОСОБА_2 державний акт Про право власності на земельну ділянку серія ДН № 030068, виданий 28.10.2004 року, витребувати у відповідача карту поля по розпаюванню землі, на якому знаходиться вказана земельна ділянка.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Керуючись ст. ст. 133- 135 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Красноармійського районного відділу Донецького регіонального філіалу державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсамреєстраційну справу № 32 від 21.04.2004 року по земельній ділянці, яка належить на підставі права власності ОСОБА_2 державний акт Про право власності на земельну ділянку серія ДН № 030068, виданий 28.10.2004 року.

Витребувати у СТОВ Прогрескарту поля по розпаюванню землі, на якому знаходиться вказана земельна ділянка.

Для виконання ухвалу направити до Красноармійського районного відділу Донецького регіонального філіалу державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, СТОВ Прогрес.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 2-н-1666/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 березня року.

Від шлюбу народилося двоє дітей :син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, а тому в сім"ї почали виникати непорозуміння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що відповідач ніде не працює, матеріально сім"ї не забезпечує, дітьми не цікавиться. Проти надання строку для примирення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не погодився і пояснив, що спиртними напоями він не зловживає, а суперечки в сім"ї інколи виникають, але в зв"язку з тим, що він і позивач не можуть дійти згоди. Крім того, пояснив, що готовий буде робити все для для збереження сім"ї і для примирення з позивачем, якщо позивачка бажатиме цього.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.5 ч.3 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України суд,

УХВАЛИВ:

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення на 6 місяців.

Провадження у справі зупинити до 13 березня 2011 року.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-418/11
У х в а л а

"12" травня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

12.05.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй поданої позовної заяви про визнання поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів, з дня її винесення. .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-829/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,що знаходиться за адресою : проїзд Тінистий, 5 в м. Кіровограді- 278 грн. 39 коп.( двісті сімдесят вісім гривень тридцять девять копійок) боргу.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2с-208/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

01 грудня 2011 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 20.10.2011 року за заявою КП ВРЕЖО № 6про стягнення суми заборгованості.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 12 грудня 2011 року на 15-45.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа 2- 138/ 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого:

судді - Щербина А.С.

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Самотоївської сільської ради, треті особи: Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Краснопільської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т АН О В И В :

_________________________________________________________________

Тому керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1220, 1236, 1268 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт належності на праві власності домоволодіння за адресою с.Глибне, вул.. Авраменко,33, Краснопільського району Сумської області ОСОБА_4, яка померла 21 серпня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на розташований за адресою с.Глибне, вул.. Авраменко,33, Краснопільського району Сумської області житловий будинок /літер А-1 за планом/, загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м. з прибудовою /літер а/ та тамбуром /літер 1а/ та надвірними будівлями - гораж сарай /літер Б за планом/, прибудова /літер б/, сарай /літер В/, убиральня /літер Г/, літній душ /літер Д/, навіс /літер Е/, сарай /літер Ж/, погріб /літер п/г/, огорожа №1-4, загальною вартістю 145465 грн. по праву спадкування за заповітом після смерті зайцевої ОСОБА_5, померлої 21 серпня 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 травня 2011 року.

Суддя А.С.Щербина
Справа № 2-2444
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

02 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 02.12.2011 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Гнатик Г.Є.