Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 вересня 2011 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа головний лікар Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позивачка поновлена на роботі на посаді лікаря-невропатолога Лубенської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи і на її користь стягнуто грошову компенсацію за вимушений прогул з 19 квітня 2010 року по 8 вересня 2011 року в сумі 31 699 грн. 14 коп. та 5000 грн. моральної шкоди.

Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду від 22 вересня 2011 року ухваленим по даній справі було доповнено рішення Лубенського міськрайонного суду від 8 вересня 2011 року в частині стягнення грошової компенсації за вимушений прогул за один місяць допущено до негайного виконання та зазначено, що вважати датою поновлення на роботі ОСОБА_3О з 19.04.2010 року.

У заяві від 30.09.2011 року ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду яким визначити конкретну суму грошової компенсації за вимушений прогул за один місяць 1901 грн. 59 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_4 проти задоволення заяв заперечує.

Суд заслухавши пояснення сторін, що з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що ні в самій позовній заяві, ні в уточнених позовних вимогах від 3.08.2010 року ОСОБА_1 не визначала конкретну суму грошової компенсації за вимушений прогул за один місяць у розмірі 1901 грн. 59 коп., то і підстав для постановлення додаткового рішення суд не вбачає. Всі другі позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволено.

Керуючись ст.220 ЦПК України , суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа головний лікар Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, щодо визначення конкретної суми грошової компенсації за вимушений прогул за один місяць 1901 грн. 59 коп. -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.