overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-774/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

15.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дмитрович про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по Справа № 2-774/11 за позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дмитрович про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.05.2011 року о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-564/11 р.
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В:

При винесені рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 25.07.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, в резолютивній частині рішення допущена описка стосовно стягнення аліментів, у зв`язку з чим суд на підставі даної заяви вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду від 25.07.2011 року, у резолютивній частині рішення допущена описка стосовно стягнення аліментів, а саме - стягнено аліменти на утримання дитини, в зв'язку з чим необхідно виправити описку в рішенні суду від 25.07.2011 року та зазначити в резолютивній частині: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул.Кірова, буд. 19, в с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на користь ОСОБА_1, починаючи з 06 липня 2011 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 19 липня 2013 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення про розірвання шлюбу Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 25.07.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, та вважати вірними абзаци перший та другий резолютивної частини рішення: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул.Кірова, буд. 19, в с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на користь ОСОБА_1, починаючи з 06 липня 2011 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 19 липня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2-4043/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу 19300,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про Про стягнення боргу 19300,50 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2011 року Справа № 2-н-443/11
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

"23" березня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідач ПАТ «БМ Банк», представник ОСОБА_3,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

ПП «Звягельпромсервіс», представник ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк»про визнання виконавчого напису № 4177 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню,Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з позовом до ПАТ «БМ Банк»відповідача по справі, про визнання виконавчого напису № 4177 від 15.11.2010 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, таким, що не підлягає виконанню.

В адресу суду 23.03.2011 року за вх. № 6106 від представника ПП «Звягельпромсервіс» третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в Господарському суді міста Києва розглядається справа за позовом ПП «Звягельпромсервіс»до ПАТ «БМ Банк»про визнання договору відновлювальної кредитної лінії № 2008-005/DC-002 від 02.04.2008 року недійсним.

У судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору клопотання підтримав, яке просив задовольнити. Представник позивача також просила задовольнити клопотання. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розгляд цієї справи є можливим до вирішення справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, зокрема: за № 32/68 за позовом ПП «Звягельпромсервіс»до ПАТ «БМ Банк»про визнання договору відновлювальної кредитної лінії № 2008-005/DC-002 від 02.04.2008 року недійсним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк»про визнання виконавчого напису № 4177 від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у господарській справі за № 32/68 по справі за позовом ПП «Звягельпромсервіс»до ПАТ «БМ Банк»про визнання договору № 2008-005/DC-002 від 02.04.2008 року недійсним.

Головуюча:
Справа № 2-1994/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 січня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-299/11 /11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Журба С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 липня 2007 року Новоукраїнською сільською радою Чорнобаївського району.

В шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні..

Мотивуючи тим, що з лютого 2011 року проживають окремо, подружні стосунки припинили, відповідач не переймається проблемами сім"ї, живе своїм життям, шлюб існує формально, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити, пояснила, що спільних інтересів у них немає, подружнє життя не склалось, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутність.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 липня 2007 року Новоукраїнською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №2.

В шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні..

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом з лютого 2011 року, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 липня 2007 року Новоукраїнською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №2.

Дошлюбне прізвище Марценюк.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра .

Рішення вступило в законну силу 28 квітня 2011 року.

Голова Чорнобаївського райсуду ОСОБА_4
Справа № 6-701/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі подання державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника гр. ОСОБА_2 у розшук.

У своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні у нього знаходиться виконавче провадження №506 відкрите 21.08.2007 року згідно виконавчого листа №2-7431 від 25.03.2005 року виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше мешкав за адресою: Дніпрпетровська область м. Нікополь, вул. Микитинська 53/34 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Боржник ОСОБА_3 на даний момент за адресою, вказаною у виконавчому листі, не проживає, місцезнаходження його невідоме, майно, на яке може бути звернене стягнення відсутнє, а тому державний виконавець ДВС просить оголосити його розшук.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування ) стягувача .

Оскільки місцезнаходження відповідача невідоме, майно, на яке може бути звернене стягнення відсутнє, суд вважає, що в силу ст. 375 ЦПК України його слід оголосити у розшук.

Керуючись ч. 1 ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити до Нікопольського МВ по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровській області для виконання і до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6-131/11
УХВАЛА

23.11.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому листу № 2-584 від 06.04.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому листу № 2-584 від 06.04.2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках; а відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач має невиконані договірні зобов`язання, що стверджуються виконавчим листом, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань відповідно до рішення Золотоніського міськрайсуду від 06.04.2009 року по справі № 2-584/2009.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому листу № 2-584 від 06.04.2009 року, виданому Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р. м.Бережани

м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 січня 2011 року на 9 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

02.12.2010р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи.

19.08.2011 року на адресу суду був направлений лист про повернення матеріалів цивільної справи без виконання, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

Призначити цивільну справу до розгляду на 29 серпня 2011 року на 08-50 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1013/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду на 25 липня 2011 року на 10-40 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3