Справа № 2-434/11
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

20 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Дирекції з будівництва «Дністровської АЕС» в особі ВАТ «Укргідроенерго» про встановлення права на отримання житлового будинку (квартири), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 03.06.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

·незрозуміло зазначено назву відповідача: поняття «в особі» є незрозумілим та не передбаченим законодавством; не зазначено адресу ВАТ «Укргідроенерго» в м. Вишгороді Київської області;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин, що філія «Дирекція з будівництва Дністровської АЕС», яка розташована в м. Новодністровськ, є структурним підрозділом ВАТ «Укргідроенерго» з правами юридичної особи;

·не викладено обставини в частині невизнання, оспорювання або порушення законних прав, свобод та інтересів позивача, саме зазначеним в позовній заяві відповідачем;

·відсутні повноваження у позивачки на представництво в суді інтересів свого повнолітнього сина ОСОБА_2, а позовні вимоги викладені також і в його інтересах;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо наявності у Харківського інституту «Укргідропроект» повноважень на дачу висновків про необхідність знесення пошкоджених житлових будинків та надання їх власникам іншого житла;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо наявності у відповідача рівноцінного житлового будинку, що може бути переданий позивачці;

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо дійсної ринкової вартості житлового будинку позивачки на час подання позову;

·не визначена і не зазначена ціна позову;

·не сплачено судові витрати як по майновому спору: судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше трьох і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

Зазначеною ухвалою суду позивачці надано для виправлення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду, вбачається, що позивачкою отримано копію ухвали судді 10.06.2011 року, тобто останнім днем виправлення недоліків позовної заяви вважається - 14.06.2011 року.

В зазначений в ухвалі судді термін позивачка не виправила недоліки позовної заяви, а поновлення зазначених строків ЦПК України не передбачено, тому провадження по справі не може бути відкрито, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Дирекції з будівництва «Дністровської АЕС» в особі ВАТ «Укргідроенерго» про встановлення права на отримання житлового будинку (квартири), вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

С У Д Д Я: