overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2106/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

18.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

15.04.2011 року з Новозаводського районного суду м. Чернігова надіслані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 117, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.05.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 22-2160/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги,

в с т а н о в и в:

Подана відкритим акціонерним товариством «Рівненський завод тракторних агрегатів» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану відкритим акціонерним товариством «Рівненський завод тракторних агрегатів» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-315/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації місця проживання - відмовити.

Звільнити сторони від сплати судового збору згідно ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-499/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості та виселення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-231/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком", про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком" звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за використаний природній газ та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3068/11
У Х В А Л А

12січня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 03березня 2011 року о 09:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-760/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1, підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя»про визнання права власності,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1, підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Запоріжжя»про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26.04.2011 року о 13:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «26»квітня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/1031/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.25.01.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.03.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.С..

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, 13.12.2009 р. до ОСОБА_3 ; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, 13.12.2009 р. до ОСОБА_3 ; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1204. 2011 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Справа № 2-н/2506/67/11
У Х В А Л А

10.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2015/2-152/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2011 р. Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. С

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надіслав заяву, що проти позову Малорогозянська сільська рада не заперечує.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малорогозянської сільської ради Харківської області призначити до судового розгляду на 25.01.2011 рік на 11.00 в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою смт.Золочів, вул. Комсомольська,13

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2787/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ КБ " Приватбанк", відповідачем - ОСОБА_2.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ КБ " Приватбанк",

відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 2/0306/910/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку по вул.Кутузова,8 в м.Ковелі та виселення всіх мешканців житлового будинку.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 30 червня 2011 року о 12.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2-н-601/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр»звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-1963/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

30.08.2011 року позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

06.09.2011 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться телефонограма. В звязку з неявкою позивача судове засідання було відкладено на 22.09.2011 року.

22.09.2011 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться телефонограма, про причини повторної неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі, а саме 06.09.2011 року та 22.09.2011 року в судове засідання не зявився, своєчасно не повідомив суд про причини неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 ЦПК України. Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності в суд не надійшла.

На підставі викладенного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-299/11
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №2-299/2011 р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держкомзему у Баишівському районі Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю серії КВ від 25 квітня 1996 року недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в Садовому товаристві «Калина», -

В с т а н о в и в :

07 березня 2011 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про усунення недоліків та залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держкомзему у Баишівському районі Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю серії КВ від 25 квітня 1996 року недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в Садовому товаристві «Калина», зазначених в ухвалі і наданий строк до 21 березня 2011 року.

До вказаної дати позивачі недоліки не усунули, а саме: до позовної заяви не додано нормативної оцінки землі, не зазначено ціни позову, не сплачено державне мито, а тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 василівни до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держкомзему у Баишівському районі Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю серії КВ від 25 квітня 1996 року недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в Садовому товаристві «Калина» залишити без розгляду та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3