Справа № 22-ц-1273/2011 р. Головуючий 1 інст: Майстренко О.М.
Категорія: право власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Солодкова А.А., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 3-ті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люкс», Московська районна в м. Харкові рада, про визнання права власності, визнання рішень недійсними, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання частково недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просив визнати недійсними та скасувати: рішення зборів уповноважених житлово-будівельного кооперативу «Люкс»від 19 червня 1988 року, від 7 січня 1990 року, рішення виконавчого комітету Московської у м. Харкові ради від 3 липня 1988 року та від 13 березня 1990 року; визнати за ним право власності на Ѕ частину паєнакопичень на квартиру АДРЕСА_1, визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Московської у м. Харкові ради від 27 березня 2007 року в частині визнання за ним права власності на 37/100 частин зазначеної квартири, визнати частково недійсним свідоцтва про право власності на цю квартиру в частині права власності на 37/100 частин, визнати за ним право власності на 1/2 частину цієї квартири, зобовязати виконком Московської у м. Харкові ради та КП «Харківське міськБТІ»внести відповідні зміни до рішень виконкому від 3 липня 1988 року та від 13 березня 1990 року та свідоцтва про право власності та реєстр прав власників на нерухомість. Після уточнення позовних вимог позивач додатково просив визнати недійсними та розірвати договори купівлі-продажу від 23 квітня 2010 року про продаж 63/100 частини квартири АДРЕСА_1 та купівлю 181/700 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по пров. Якубовському,6 в м. Харкові. Визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_6 від 26 лютого 2004 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З метою забезпечення позову ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

13 листопада 2010 року позивач помер. ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача. ОСОБА_2, який є сином померлого, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до моменту залучення до участі в справі правонаступника.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі закрито, знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення сторін, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню с наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 в квітні 2010 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири, визнати недійсними рішення, договори купівлі-продажу, заповіт. 13.11.2010 року ОСОБА_3 помер.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судова колегія повністю погодитися з зазначеним висновком суду не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця.

Вимоги ОСОБА_3 були предявлені за його життя, не є такими, що нерозривно повязані з його особою, тому згідно зазначених вище норм допускають правонаступництво.

Відповідно до пп. 3,4 п. 1 ст. 311 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1218, 1219 ЦК України, ст. 37, 303, 304, пп. 4 п. 2 ст. 307, пп. 3, 4 п. 1 ст. 311, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2010 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: