overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2761/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2011 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Піх Ю.Р
при секретарі Бабенко Г.В.
розглянувши за участю сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12.08.2006 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але шлюбні стосунки між сторонами припинені в листопаді 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дітину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає.
У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідачі в суд не з'явилися, про причини неявки суду не відомо. Не маючи відомостей про причину неявки відповідача, с|уд визнав можливим розгляд справи|речі| без їх участі на підставі наявних матеріалів та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно.
Вислухавши пояснення позивача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 р., про що Кам»янською сільською радою Василівського району Запорізької області зроблено актовий запис № 05. Для сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні стосунки між сторонами припинені з листопада 2010 року, з того часу спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо. Відновити шлюбні стосунки неможливо.
Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.
Ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторони припинили спільне життя, відновлення шлюбних стосунків неможливе ,- збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Цивільний позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12.08.2006 року Кам»янською сільською радою Василівського району Запорізької області (актовий запис № 05 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «Кабаченко».
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 2-3555/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь за договором позики борг у сумі 62179,26 грн., що дорівнює курсу НБУ станом на 02.09.2011 року 7800 (сім тисяч вісімсот) доларів США. Крім того стягнути з відповідача судові витрати у вигляді: 621 грн. 79 коп. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, направила в судове засідання свого представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді, оскільки вважає, що існують обєктивні обставини, які на її погляд можуть перешкодити в обєктивному розгляді даної цивільної справи, а тому вона просить задовольнити заяву її про відвід головуючого судді Середа А.В. по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді Середи А.В. не заперечували.

Дослідивши заву позивача про відвід та пояснення головуючого суді ОСОБА_5, який пояснив, що дійсно ОСОБА_3 працювала на посаді помічника судді Середи А.В., однак дружніх стосунків ні з ким із сторін не підтримує та разом на відпочинок не їздить, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду справи, а також щоб у сторін не викликало сумнівів щодо безсторонності судді, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі відмовити та заявити самовідвід по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Середи Анатолія Васильовича відмовити.

Прийняти самовідвід заявлений суддею Середа А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу передати до канцелярії суду для призначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-3725/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

9.02.11 року позивачем подана вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА № 2п-39/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І, при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2010 р. за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволені.

11.01.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено в її відсутність, вона не була повідомлена належним чином про слухання справи, крім того на її адресу не надходила письмова вимога від банку про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, представник відповідачки доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 17.11.2010 р., cудова повістка була вручена заявниці 27.10.2010 р., про що свідчить поштове повідомлення. Стосовно письмової вимоги банку, то така вимога міститься в матеріалах справи, про її отримання ОСОБА_1 свідчить поштове повідомлення (а/с 18).

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачки не навів доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 2-311/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради КУйбишевського району Запорізької області , третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради КУйбишевського району Запорізької області , третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право вланості на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку "А", прибудови "а", гаражу "Б", вбиральні "В", сараю "Г", сараю "Д", погрібу №3, розташованого по вул.Визволителів 54 смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області вартістю 168 533 гривень, як за спадкоємцем за законом на спадкове мано ОСОБА_2, померлого 20 грудня 2010 року.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-311/2011 за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради КУйбишевського району Запорізької області , третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача, представника КП "Куйбишевське БТІ".

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-216/11

17.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Довіра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 1159 грн. 67 коп. за житлово-комунальні послуги, 3693 грн. 59 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості і коштів на ремонт покрівлі 909 грн. 70 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Довіра» суми боргу у сумі у розмірі 1159 грн. 67 коп. за житлово-комунальні послуги, 3693 грн. 59 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості і коштів на ремонт покрівлі 909 грн. 70 коп.

Як вбачається з заяви заявник просить видати судовий наказ про стягнення пені за несвоєчасну сплату заборгованості і кошти на ремонт покрівлі.

Відповідно до ст..96 ч. 3 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Дана норма права не передбачає стягнення пені за несвоєчасну сплату заборгованості і коштів на ремонт покрівлі.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.1,2 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, заявлено вимогу не передбачену ст.. 96 цього кодексу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника про стягнення пені за несвоєчасну сплату заборгованості і коштів на ремонт покрівлі, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження в разі задоволення заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості заявник не зможе окремо звернутись щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату заборгованості, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст. 96, ч.3 п.1,2 ст. 100, ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Довіра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 1159 грн. 67 коп. за житлово-комунальні послуги, 3693 грн. 59 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості і коштів на ремонт покрівлі 909 грн. 70 коп. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-949
У Х В А Л А
02 березня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Бондаренко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І.А.Воробйова
Справа № 2 1665/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги наступним:

31 серпня 2006 року позивач зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, позивач вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

31 серпня 2006 року позивач зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, життям дитини не цікавиться та не приймає участі у її вихованні.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Черкаси 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-н-33/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з тепло забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з тепло забезпечення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з тепло забезпечення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/1061/11
Справа № 2-н-910/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-910/2011р..

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 31.08.2011 на 10:15 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.