overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-190/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011р суддя Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 21.03.2011 р. о 8год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Р. Должко
Справа № 2-1624/11
УХВАЛА

10 травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Кам»янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із займаного приміщення в гуртожитку,-

встановив:

Кам»янець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення із займаного приміщення в гуртожитку.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року позовна заява Кам»янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Кам»янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із займаного приміщення в гуртожитку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1323/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно адреси заявленої у позові заявлений відповідач зареєстрований і мешкає на території, що відносяться до території Ленінського району міста Кіровограда.

Зважаючи на перераховані обставини, суд вважає необхідно застосувати вимоги ч.1 ст. 109 ЦПК, щодо подачі позову до фізичної особи в суд за місцем її проживання.

Оскільки в матеріалах позовної заяви та її додатках відсутні докази , що сторони по справі зареєстровані, чи фактично мешкають чи постійно перебувають на території Кіровського району міста Кіровограда, як то передбачено ч.1ст.110 ЦПК України, Кіровський районний суд міста Кіровограда позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали позовної заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-499/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.525,526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 1526 (тисячу п»ятсот двадцять шість) грн. 04коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 132(сто тридцять дві) грн.. 15 коп. інфляційних процентів та 75 (сімдесят п»ять) грн.. 76 коп. -3% річних.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .2011р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2011 2-н-851/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського МУЕГГ до КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1438/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2011 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 11.04.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: до суду подана копія позовної заяви, яка виконана неякісно, що робить неможливим належне ознайомлення з нею. Крім того, оскільки до суду подана копія позовної заяви, відтак відсутній оригінал підпису позивача на ній.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2447/11
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 160, 162, 191 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 2011_ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4415/11
Головуючий по 1-й інстанції: Демиденко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2011 року по справі за позовом виконкому Кременчуцької міськради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа ТОВ "Добробит" про визнання осіб такими, що втратили праов користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 січня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-о-81/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2010 року є його матірю.

В обгрунтування вимог вказує, що після смерті матері відкрилася спадщина, спадковим майном є будинковолодіння № 2 по вул. Центральній в с. Вихватнівці Камянець-Подільського району. Він є спадкоємцем за законом першої черги. Для оформлення спадщини необхідно встановлення факту родинних відносин у звязку з розбіжностями написання прізвища матері в свідоцтві про його народження. Оскільки у його свідоцтві про народження прізвище матері записано Вишньовська, а в свідоцтві про її смерть ОСОБА_2. Юридичний факт підтверджується документами, наданими до заяви та показами свідків.

Представник відділу РАЦС по Камянець-Подільському районі в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. про день розгляду справи повідомлений телеграмою, що стверджується копіями квитанції та чека.

Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 23 грудня 2010 року померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, на яку заявник має право за законом. Проте не має змоги оформити у звязку з розбіжністю написання прізвища матері у його свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть матері. Тому виникла необхідність встановлення даного факту.

Юридичний факт підтверджується копіями свідоцтва про смерть ОСОБА_2, про народження заявника, копією паспорта ОСОБА_1, довідками Китайгородської сільської ради № 104 від 15.02.2011 року, № 110 від 21.02.2011 року, довідкою Камянець-Подільського МБТІ № 123 від 23.02.2010 р. та показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 даними ними в судовому засіданні.

Суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 23 грудня 2010 року в селі Вихватнівці Камянець-Подільського району Хмельницької області є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-943
У Х В А Л А

30 березня 2011р. Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони виявили бажання укласти по справі мирову угоду на наступних умовах:

1. Відповідач ОСОБА_2 згоден власним коштом відремонтувати автомобіль марки ВАЗ 21103, державний номерний знак 40466НЕ, що належить ОСОБА_1, а саме: кришку багажника та сполер в СТО «Міліч»в сток до 09.04.2011р.,

2. ОСОБА_2 зобовязується відшкодувати ОСОБА_1 1500грн компенсації понесених судових витрат та моральної шкоди в строк до 31.03.2011р.

3. У випадку невиконання ОСОБА_2 п.п. 1,2 мирової угоди стягнути з нього на користь ОСОБА_1 2004грн матеріальної шкоди, судові витрати та моральну шкоду загальною сумою 1500грн, всього 3504грн.

4.Після виконання умов цієї мирової угоди сторони не мають один до одного ніяких інших вимог матеріального та морального характеру.

Судом роз'яснені сторонам наслідки припинення провадження по справі та затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Затвердити по справі мирову угоду сторін на наступних умовах:

1. Відповідач ОСОБА_2 згоден власним коштом відремонтувати автомобіль марки ВАЗ 21103, державний номерний знак 40466НЕ, що належить ОСОБА_1, а саме: кришку багажника та сполер в СТО «Міліч»в сток до 09.04.2011р.,

2. ОСОБА_2 зобовязується відшкодувати ОСОБА_1 1500грн компенсації понесених судових витрат та моральної шкоди в строк до 31.03.2011р.

3. У випадку невиконання ОСОБА_2 п.п. 1,2 мирової угоди стягнути з нього на користь ОСОБА_1 2004грн матеріальної шкоди, судові витрати та моральну шкоду загальною сумою 1500грн, всього 3504грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1533/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22 квітня 2011 року

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянець-Подільському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної допомоги до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 19 квітня 2011 року звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного фонду України в Камянець-Подільському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної допомоги до пенсії як дитині війни.

Відповідно до рішення конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, справа №1-40/2010 року, було встановлено, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI і дана категорія справ віднесена до розгляду у порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянець-Подільському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної допомоги до пенсії як дитині війни.

Роз`яснити позивачці , що вона може звернутися до суду з позовом з тими самими підставами між тими самими сторонами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2293/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ « АСК « ІНГО Україна Життя» про стягнення суми страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ПАТ « АСК « ІНГО Україна Життя».

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ПАТ « АСК « ІНГО Україна Життя».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-313/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08»квітня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 538грн.62к., 25грн.50к. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн.00к. (тридцять гривень 00к.) судових витрат та 25грн.50к. (двадцять п'ять гривень 50к.) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1