Справа № 22-ц-5252/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровкова Д. О.
Провадження № 22-ц/1390/5407/11 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області

у складі: головуючого - Каблака П.І.

суддів - Крайник Н.П., Кота І.Н.,

з участю секретаря- Купчак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2011 року у цивільній справі

за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4

треті особи: Львівське комунальне підприємство «Нове», Житлово-будівельний кооператив №79

про демонтаж самочинно влаштованої комори

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, зобов'язано відповідачів демонтувати самочинно влаштовану комору площею 2,34 кв.м. на сходовій площадці біля сміттєпроводу між п»ятим та шостим поверхами четвертого під»їзду будинку АДРЕСА_1. Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача 37 гри. витрат, понесених з оплатою ІТЗ.

Апелянт просить скасувати рішення суду, а справу провадженням закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позов заявлено неналежним відповідачем, оскільки відповідно до чинного законодавства контроль за здійсненням будівництва здійснює державний орган - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, яка наділена владними функціями, будинок, в якому влаштована комора, не належить місцевим органам влади, комора влаштована згідно рішення загальних зборів ЖБК та не потребує жодного погодження, оскільки не стосується фундаментальних робіт.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ представника апелянта та представника ЖБК №79 на підтримання скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги в межах позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.З КАС України спрага адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 50 цього Кодексу встановлено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, юридичні особі суб'єкти владних повноважень, причому останні, як випливає з п.5 ч.4 цієї ж статті - у випадках, встановлених законом.

Згідно з підп.3,6 п.»б» ч.1 ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, зупинення у передбачених законом випадках будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об'єктів, вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2010 року позивачем прийнято розпорядження №365, яким зобов'язано апелянта демонтувати самочинно влаштовану комору та надано термін для добровільного виконання до 25 червня, в разі невиконання такого - подати в суд позов для вирішення питання примусового виконання. На дане попередження апелянт не реагував, що зазначено в Актах від 09.07. та 10.12.2010 року.

Таким чином, даний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб"єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах владні управлінські функції, делеговані державою у випадках передбачених законом, тому відноситься до адміністративної юрисдикції, а відтак, справа розглянута з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим рішення суду залишатись в законній силі не може, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 314 ч.1 п.3, 315, 317, ЦПК України колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2011 року скасувати, справу провадженням закрити.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області набирає законної сили проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Каблак П.І.

Судді: Кіт І.Н.

Крайник Н.П.