overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-537/11
№ провадження
УХВАЛА

04 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги з телефонного звязку», -

встановив:

01.11.2010 року ВАТ «Укртелеком» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надання послуг з телефонного звязку»

Так, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвалою від 12.11.2010 року було залишено позов без руху для надання позивачем доказів звернення із заявою про видачу судового наказу.

Таким чином, встановив, що позивач звернувся із позовом без дотримання вимог ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то згідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги з телефонного звязку» - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві на їх право звернення до суду з вимогами про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 22-162/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подана прокуратурою Рівненської області апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану прокуратурою Рівненської області на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 22-874/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіті виконавчого комітету Кузнецовської міської Ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2- 394 /2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

12 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те,що 22 травня 1999 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Пісківській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина залишиться на її вихованні.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як він зловживає спиртними напоями, не надає допомоги на утримання сім»ї, застосовує до неї фізичну силу.

Вона прийшла до твердого переконання,що їх сім»я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивачка просить шлюб розірвати,дитину залишити на її вихованні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила,що відповідач зловживав спиртними напоями і вона його вигнала,а тому вони майже рік разом не живуть, спільного господарства не ведуть. Відповідач проживає вже з іншою жінкою.

Після реєстрації розірвання шлюбу вона б хотіла змінити своє прізвище на дошлюбне.

Відповідач до суду не з»явився. Про причини неявки не повідомив. Повістки одержав вчасно.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як він фактично розпався.

Дитину: ОСОБА_3, 26.03. ІНФОРМАЦІЯ_2,до його повноліття,залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

Судові витрати стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, ст.110, 112,113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,88, 208, 212, 213 , 215 ,224-226 ЦПК України, ст.3, ст. 4 п.18 Декрету КМ « Про державне мито», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22травня 1999 року в Пісківській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 3 - р о з і р в а т и.

Дитину: ОСОБА_3, 26.03. ІНФОРМАЦІЯ_2,до його повноліття,залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

Прізвище відповідачки ОСОБА_1, після реєстрації розірвання шлюбу, змінити на дошлюбне - ФЕДОРЕНКО.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн.

Відповідач може на протязі 10-денного строку з часу одержання копії рішення подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-505/11 року
УХВАЛА

27.12.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області М.С. Гарник, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір у розмірі 1 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-87/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 25.02.2011 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про те, щоб визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнати право власності на 1/3 частину спадкового майна, стягнути грошову компенсацію 1/3 частини власності спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме в квитанції про сплату судового збору серед реквізитів не вказано код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року на 09:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1160/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1; І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "УніКредит Банк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "УніКредит Банк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.02.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/2-653/11
УХВАЛА

26 січня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальпро захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальоригіналів кредитної справи, заяви на видачу кредиту, заяви на видачу готівки.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищевказані докази мають істотне значення для всебічного, повного та обєктивного вирішення справи відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

Витребувати з ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальоригінал кредитної справи за кредитним договором від 5.07.2006 року №014/0077/74/58824, оригінали заяв на видачу кредиту та на видачу готівки (позичальник ОСОБА_1, поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ ОСОБА_2 Аваль(м.Одеса, вул. Садова, 10).

Зазначені документи підлягають направленню безпосередньо до суду до 25лютого 2011 року за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22-1547/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 13.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-57/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 20.02.1999 року . Шлюб було зареєстровано Троянською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 1.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає і надалі буде проживати разом з нею . Сумісно з відповідачем проживають по даний час .Причиною припинення шлюбних стосунків є те . що між ними не склались сімейні відносини , виникають непорозуміння та сварки , що негативно впливає на виховання сина .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Питання розподілу майна будуть вирішувати в окремому порядку . .

Просить шлюб розірвати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 25.02.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 25.02. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 25.02. 2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-302/11
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій посилаючись на не проживання відповідачами у житловому будинку позивача, що розташований по вул. Свердлова, буд. № 34 в м. Новий Буг, понад шість місяців, будучи зареєстрованими в ньому, просила ухвалити судове рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право користування вищезазначеним житловим приміщенням.

Позовну заяву ОСОБА_1, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.05.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 13.05.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-817/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, заборгованості по аліментах на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 14.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2730/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 позивач звернулась до суду з позовом до НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10. 00 год. 12 жовтня 2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т. В.