Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-611/11

20.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При цьому представник позивача вказував, що 07.08.2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №20.1946. Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік строком на 24 місяці

Відповідачка в свою чергу зобов»язувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором.

07.08.2008 року в забезпечення зобов»язань позичальника Банк уклав договір поруки з фізичною особою ОСОБА_2 за № 20.1946 - ДП.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали.

Просив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 38397, 04 грн. та понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 503,98 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечувала

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 07.08.2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №20.1946. Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік строком на 24 місяці

Відповідачка в свою чергу зобов»язувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором.

07.08.2008 року в забезпечення зобов»язань позичальника Банк уклав договір поруки з фізичною особою ОСОБА_2 за № 20.1946 - ДП.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали.

Станом на 08.09.2010 року мають заборгованість - 38397,04 грн., з яких борг по капіталу 18631,37 грн., борг по процентах 9765, 67 грн., пеня 10 000 грн.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно ст. 525 цього Кодексу Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі ст. 526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Представник позивача відмовився збільшувати позовні вимоги станом на день розгляду справи. Станом на день розгляду справи відповідачі борг за кредитним договором не сплатили.

На підставі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.525, 536, 626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 38397, 04 грн. та понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 503,98 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: