АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 37 ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Рассвет», про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2008 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Рассвет», про розподіл спадкового майна.

Поновлено строк позовної давності ОСОБА_4

Вставлено факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 25.08.1997 року.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом, отримане ОСОБА_7 31.05.2002 року на накопичення на рахунку № 030289 у філії Ощадбанку України м. Ізмаїл Одеської області та грошові внески з відсотками та індексацією на рахунку № 07900180 в частині визнання права власності на Ѕ частину зазначеного спадкового майна.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом 1-ї черги після смерті ОСОБА_6 та на Ѕ частину накопичень на рахунку № 030289 у філії Ощадбанку України м. Ізмаїл Одеської області та грошові внески з відсотками та індексацією на рахунку № 07900180.

Визнано договір довічного утримання серії ВСІ № 21276, відповідно до якого ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, частково недійсним в частині отримання права власності ОСОБА_5 на ј частину вказаної квартири.

В решті позовних вимог відмовлено.

08 квітня 2011 року, з пропуском процесуального строку, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав після неодноразових звернень тільки 07.04.2011 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, як зазначено в ч.3 ст. 294 ЦПК України, в редакції, що діє на момент розгляду даної справи, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2008 року судом проголошено рішення (а.с. 145-146), присутньою при проголошенні якого ОСОБА_2 не була. До участі у розгляді справи судом не залучалася.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 07.04.2008 року, в інтересах ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 вказує на порушення її прав як дружини відповідача, оскільки оскаржуваним рішенням змінено правовий статус набутого подружжям за договором довічного утримання майна квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що з аналізу ст. 292 ЦПК України витікає, що особа, яка не брала участі у справі має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обовязки.

Однак, з матеріалів цивільної справи не вбачається, що ухвалене судом рішення встановлює, змінює або припиняє права та обовязки ОСОБА_2 як дружини ОСОБА_5, у звязку з вирішенням спору про поділ спадкового майна належного за життя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були подружжям між дітьми останніх.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не має передбаченого ст. 292 ЦПК України, права на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2008 року, оскільки при його ухваленні суд першої інстанції не вирішував питання про її права і обовязки, а тому заява її представника про його поновлення не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч.3 ст. 294, ст.ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: