overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 6-74/11

19 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Лось Н.О.

за участю державного виконавця Козлова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за поданням відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Із подання слідує, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області перебуває на виконанні виконанні постанова № 0157/101040020 від 01.09.2011 року видана Житомирською митницею про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 8500 грн. Остання ухиляється від сплати штрафу, на виклики державного виконавця до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ не зявляється, а тому просять тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до погашення нею штрафу у повному обсязі

Представник державної виконавчої служби державний виконавець Козлов В.В. у судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши державного виконавця Козлова В.В., розглянувши подання та додані до нього матеріали, виконавче провадження, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, року, суд -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до погашення нею штрафу згідно постанови №0157/101040020/2008 від 01.09.2011 року виданої Житомирською митницею.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Прикордонної служби України, для відома відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Дата документу 20.07.2011
Справа № 2-3052-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2011 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-375/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
"29" квітня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву Вилківського територіального відділу "Захчордержрибоохорона" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам України,-
Представник позивача звернулася до суду із вказаною позовною заявою.
Зазначена заява ухвалою суду від 07 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позов підписаний представником позивача ОСОБА_2, на імя якої керівником управління видано відповідну довіреність, однак у даному документі відсутня печатка, яка стверджувала б повноваження вказаного керівника. Крім того, позивачем не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачем 19.04.2011 року, наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив, до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунені тому, в порядку ч.2 ст.121, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву Вилківського територіального відділу "Захчордержрибоохорона" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам України вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Справа №2/0624/206/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.08.2008року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурором Черняхівського р-ну подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності в звязку з підготовкою звіту. Інша сторона в судове засідання не з'явилась, хоч була належними чином повідомлена про день та час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 травня 2011року на 10 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 272-н-750/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-427/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

25.07.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі позивача ОСОБА_1, та представників: відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл КР»про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій працівника підприємства, третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.05.2009 р. справу прийнято до провадження . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач і третя особа заперечення;

5) за клопотанням позивача викликані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

6) за клопотанням позивача в судовий розгляд від відповідача витребувані докази: - характеристика про пост КПП № 3 ДФ-3; - фото, скоєного позивачем порушення; - журнал прийому - здачі зміни КПП № 3 ДФ-3;

Керуючись ст.ст. 130, 136, 137, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл КР»про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій працівника підприємства, третя особа ОСОБА_4, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2011 року на 10:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-820/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годин 18 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-825/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

05 січня 2011 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТЕАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі сторонам, також сторонам направлені повістки про день, час та місце розгляду справи.

В попереднє судове засідання сторони до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-62 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. - 11.01.2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя :
Справа № 2-913/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування майнової та моральної шкоди. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 29 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1643/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 40-28,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.07.2011 року в розмірі 9609 грн. 74 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-772/10
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал"про заміну сторони ,-

встановив :

ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

04.11.2011 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху заяви ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал"про заміну сторони і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 04.11.2011 р., не усунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" ввважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал"про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-3/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-112/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,

народних засідателів Трикалюк О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Лісній Н.В.

з участю заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою Прокурора Лебединського району в інтересах ОСОБА_4 психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої доводи тим, що останній з 12 серпня 2011 року є підопічним ОСОБА_4 психоневрологічного інтернату по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту, як інвалід з приводу психічного захворювання. Знаходиться на повному державному утриманні. За станом свого здоровя не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Тому заявник прохає визнати ОСОБА_5 недієздатним та призначити опікуном над ним ОСОБА_4 психоневрологічний інтернат.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.

Зацікавлена особа просить заяву задоволити.

Вислухавши заявника, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.39 ЦК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 є психічно хворим, і відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи (а.с. 10-12 ) від 28.11.2011 року, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_5 недієздатним.

Оскільки ОСОБА_5 з 12 серпня 2011 року є підопічним ОСОБА_4 психоневрологічного інтернату по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту, як інвалід з приводу психічного захворювання. Знаходиться на повному державному утриманні, з рідних за ним ніхто не опікується, (а.с. 3) суд вважає за доцільне призначити опікуном над ним ОСОБА_4 психоневрологічний інтернат.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визначення недієздатним ОСОБА_5 та призначення над ним опікуном ОСОБА_4 психоневрологічний інтернат

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 39 ЦК України ,-

В и р і ш и в :

Заяву Прокурора Лебединського району в інтересах ОСОБА_4 психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного ОСОБА_4 психоневрологічного інтернату та призначити над ним опікуном ОСОБА_4 психоневрологічний інтернат.

На рiшення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя Подопригора Л. І.

Народні засідателі Трикалюк О.М.

ОСОБА_6
Справа № 2-2487/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з тотожною позовною заявою до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2011 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Резніченка М.С., за участю секретаря судового засідання Гук С.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Холодіївська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

Ухвалою суду від 14 січня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Холодіївська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 31 січня 2011 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

В судове засідання викликати в якості свідка ОСОБА_3.

Суддя