overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 05.04.2011 р. о 15 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя В.Б.Мозговий
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Рогівської сільської ради с. Роги, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулись в суд з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 січня 2006 року в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області, померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Роги, по вулиці Леніна, 24, Маньківського району, Черкаської області.

За життя спадкодавця вчинила заповіт на будинок на позивачку та на ОСОБА_4, яка відмовляється від спадщини на користь позивачки. Проте оформити право власності на вказане майно в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущений термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через її тяжке матеріальне становище, а також тяжке матеріальне становище її сім'ї.

А крім того, на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/243/11. за позовом ОСОБА_2 до Рогівської сільської ради с. Роги, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 червня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Рогівської сільської ради подати до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-н-1498/2011 р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-177/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеною заявою та просив встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер в с. Барвинівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області 30.07.2005 року.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та було надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Станом на 10 листопада 2011 року недоліки, зазначені в даній ухвалі, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-н-175/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. А., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Світанок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-175/11 за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Світанок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-6118/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 ставить питання про перегляд заочного рішення посилаючись на наступні обставини.

Про день та місце слухання справи ОСОБА_1 не знав. У матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про отримання ним судових повісток.

В матеріалах справи, є лише одне повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме листа із копією заочного рішення.

Тому заявник вважає заочне рішення від 27 квітня 2011 року незаконним.

Сторони у судове засідання не зявились. Але це не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про час розгляду справи, суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача поважною, відсутність відповідача в судовому засіданні позбавила його можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити у повному обсязі.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до нового розгляду, про день та час якого повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2343/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та прао власності на квартиру, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та прао власності на квартиру.

До суду надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та прао власності на квартиру- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/2312/396/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

06 жовтня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та ОСОБА_4, за актовим записом №23.

Перебуваючи у шлюбі вони придбали житловий будинок розташований по вулиці Пушкіна, 58 села Вікторівка Маньківського району Черкаської області, який за спільною згодою оформили на відповідача, що підтверджується копією договору купівлі - продажу житлового будинку від 19 липня 2008 року. 16 січня 2009 року у них народилася дочка - Єлизавета, однак сімейні стосунки у них не склалися і в травні 2010 року вони розлучилися.

Після розлучення ОСОБА_4 постійно вчиняв сварки, погрожував позивачці фізичним насиллям в зв'язку з чим спільне проживання у вказаному будинку стало неможливим. Позивачка неодноразово зверталася до Маньківського РВ УМВС, однак вжиті заходи зі сторони працівників міліції на відповідача не подіяли і він продовжував вчиняти противоправні дії відносно позивачки та дитини в зв'язку з чим вона змушена була оставити даний будинок, який являється їх спільною власністю та переїхати на проживання в інше місце. В зв'язку з вище вказаним спільне володіння та користування будинком стало неможливим. В даний час позивачка змушена звернутися до суду для розділу будинку так як домовитись з відповідачем про розділ будинку в добровільному порядку заявниця не змогла.

Позивачка в попередньому судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Суд вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки в попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, а тому суд вважає, що розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду на 12.10.2011 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1202/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Вікторівнипро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11.08.2011 на 16 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-н-137/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши заяву Нікопольського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення 636, 15 грн -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення 636, 15 грн.

Суддя:

ОСОБА_2
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 травня 1995 року Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3, актовий запис № 3. Дошлюбне прізвище позивачки- ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_5, батьком яких є відповідач.

З червня 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки він безпідставно позивачку ревнує, влаштовує скандали, не працює, не забезпечує сім'ю, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/399/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 6 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 6 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 2-4142/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.09.2011 року о 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2025/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 січня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_2, надати суду свідоцтво про одруження з позивачем по справі ОСОБА_1 та свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

12.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 750 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у незареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей. Відповідач проживає окремо і діти знаходяться на її повному утриманні, так як він матеріальної допомоги не надає.

Під час розгляду справи по суті позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме: з місця роботи відповідача витребувати довідку про те, який розмір заробітної плати на даний час він має.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст.137,168, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Витребувати з Акціонерного товариства закритого типа «Фірма»Апекс» довідку про те, який розмір заробітної плати на даний час має працівник ОСОБА_2 після відрахування всіх передбачених законом платежів та податків.

Зобовязати керівника підприємства в строк до 30 вересня 2011 року надати суду зазначені докази та попередити його, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5