overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2854/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Матірна Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований Кіровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда 05 жовтня 1996 року, актовий запис № 778. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникають часті сварки, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає.

Відповідач позов визнав, заперечень не подав.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Встановлено, що сторонами у жовтні 1996 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда , актовий запис № 778 (а.с. 5).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені у квітні 2011 року, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), спір про місце проживання якого відсутній. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований Кіровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда 05 жовтня 1996 року, актовий запис № 778 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору , а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2569/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2569/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 18.11.2011 року, на 09-50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 18.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади смт.Андріївка в особі Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2011р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 274, 275 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122,127, 274, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади смт.Андріївка в особі Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 22.02.2001 о 11:00 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-440/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву ЖБК «Фіаніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ЖБК «Фіаніт» ,що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 872 грн. 78 коп.( вісімсот сімдесят дві гривні сімдесят вісім копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-262/11 року
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
з участю сторін
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу,
У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 30 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Менського районного УЮ Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя. Між ними нема любові та поваги, постійно виникають сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, принижує дітей позивачки. На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Подальше життя і збереження сімї вважає неможливим, фактично сімя розпалась. Шлюб розриває вперше.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі проти розлучення не заперечував, оскільки вважає, що збереження сімї в подальшому не можливе.
Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивачка, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 30 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Менського районного УЮ Чернігівської області, актовий запис № 68 - розiрвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.В. Волошина
Справа № 2-п-17/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11 » листопада 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2011 р. по справі № 2-334/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви вказує, що про винесене рішення дізналася тільки 19.08.2011 р. Про розгляд справи 05.08.2011 р. не була повідомлена ні вона, ні її представник. Крім цього відповідач вважає, що при розгляді справи судом не були встановлені всі обставини справи які мають значення для її правильного розгляду, не правильно вказано дату укладання шлюбу, не враховано її стан здоровя, наявність на утриманні спільної з позивачем дитини яка є інвалідом дитинства. Відповідачка просить суд скасувати заочне рішення від 05.08.2011 р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В суді відповідачка заяву підтримала, просить її задоволити.

Позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідачки, суду пояснив, що особисто повідомляв представника відповідача про судове засідання 05.08.2011 р., з відповідачкою жити в шлюбі та миритися не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2011 року по справі № 2-334/11 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб зареєстрований між сторонами розірвано.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення по справі № 2-334/11 винесено судом на підставі пояснень позивача, свідка ОСОБА_3, без участі відповідачки. Відповідачка належним чином не була судом повідомлена про розгляд справи оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй, її представнику судової повістки.

Враховуючи викладене, те що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи 05.08.2011 р., докази на які вона посилається мають бути враховані судом для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 серпня 2011 року винесене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в загальному порядку на 30 листопада 2011 року на 13 год.00 хв-н.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2675/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В

07 червня 2011року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 16 червня 2011 року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

04 липня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ст.. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, третьої особи з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 45 хв. 11 липня 2011 року з викликом сторін, третьої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 липня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1814/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 13.12.2011 р. заява Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.12.2011 р.

Станом на 30.12.2011 р. заявник недоліки поданої заяви не усунув:

- заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором у розмірі 94,10 грн.,

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги по забезпеченню тепловою енергією вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

:
Справа № 2-5091/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 25.10.2011 року на 10-30год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Віньковецький районний суд
Справа № 2-104/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

при секретарі Заєць М. З.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що за час спільного проживання зрозуміли, що між ними нормальні сімейні відносини згасли, виникали конфлікти, сварки. Відповідач має іншу сім"ю. Проживають окремо один від одного. Примирення позивачка не бажає.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Позивачка, в надісланій до суду заяві просила судове засідання провести у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги. Вказала, що спору стосовно місця проживання сина та його утримання немає. Та кож просила після розірвання шлюбу залишити її прізвище "Лучко".

Відповідач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив судове засідання провести у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 09 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області. 12 березня 2004 року у них народився син ОСОБА_3, який в даний час проживає з позивачкою, а з відповідача на його утримання стягуються аліменти за рішенням суду. Після розірвання шлюбу дитина проживатиме разом із матірю, тобто позивачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що на теперішній час сім"я ОСОБА_2 розпалась остаточно, примирення та відновлення спільного подружнього життя сторони не бажають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам як позивачки так і відповідача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09 лютого 2004 року за актовим записом № 5 у відділі реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Хоптяна ) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 за її бажанням залишити прізвище «Лучко».

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волкова О. М.
Справа № 2-322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ВіейБі Банк просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 134654 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 1466 грн. 54 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-501/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали за заявою закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Закрите акціонерне товариство «Тепловоденергія»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2011 року була залишена без руху з наданням заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

До визначеного строку заявник не виконав вказівки судді, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-512/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши заяву прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Стрия просить видати судовий наказ про стягнення зі Стрийського комбінату хлібопродуктів №2 ДАК Хліб України на користь ОСОБА_2 6186 грн. 81коп. заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою від 19.08.2011 року дану заяву залишено без руху і надано прокурору термін до 05.09.2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час прокурором не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути прокурору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_3