Справа № 2-42/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, предстанивка позивачки ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3, предстанвика відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 16969 грн. матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Набережна, 18 в с. Межиріч Лебединського району Сумської області. 27 жовтня о 6 год. 15 хв. у вказаному будинку виникла пожежа, причиною якої стало порушення правил пожежної безпеки при улаштуванні опалювальної печі. Цю піч встановлював відповідач у грудні 2009 року. Було встановлено, що винним у цій пожежі є саме ОСОБА_3 Відповідно до висновку експерта від 15.11.10 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які потрібно провести внаслідок пожежі складає 16169,00 грн., тому вона звернулася до суду та просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 16169 грн., а також сулові витрати у справі.

У судовому засіданні позивачка та її представник ствердили позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач проти позову заперечили з тих підстав, що на момент пожежі димоход не був збудований та відсутня його вина у виникненні пожежі.

У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Позивачці ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 25 липня 2002 року №1-1997 на праві приватної власності належить садиба по вул. Франка № 41 в с. Межиріч Лебединського району Сумської області (а.с. 28-31)

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 березня 2011 року винесеної старшим інспектором ДПН 18-СДПЧ м. Лебедина ОСОБА_5 (а.с. 78-80) вбачається, що 27 жовтня 2010 року о 6 годині 15 хвилин в будинку по вул. Набережна, 18 виникла пожежа. Перевіркою було встановлено, що причиною пожежі було виконання печі без протипожежної відступки, в наслідок порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні опалювальної печі ОСОБА_3

Факт того, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 будував піч в будинку позивачки ОСОБА_1 сторонами не заперечується, а тому не підлягає доказуванню.

З висновку експертного будівельно-технічного дослідження №46 від 15 листопада 2010 року (а.с. 12-32), вбачається, що досліджувалось пошкодження будівлі, що знаходиться за адресою вул. Франка, 18 с. Межиріч Лебединського району Сумської області. Вартість ремонтно-будівельних обіт, які необхідно провести внаслідок пожежі в житловому будинку, розташованому за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Межиріч, вул. Франка будинок 41 складає 16169 грн. в тому числі вартість матеріалів та конструкцій 4428 грн. 28 коп., заробітна плата 4904 грн. Суд дійшов висновку про неможливість покладення в основу рішення вказаного висновку, оскільки вони проведені поза межами судового розгляду, при їх проведенні не були враховані вимоги ст. 143 ЦПК України, а тому сторона відповідача була позбавлена можливості участі у проведенні експертиз, а тому згідно з вимогами ст. 58 ЦПК України, якою встановлено, що належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а згідно з вимогами ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги доказів, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також позивачка ОСОБА_1 не надала належних доказів свого права власності на будинок, у якому виникла пожежа та якому спричинені ушкодження, а саме будинок, що знаходиться по вул. Набережна 18 с. Межиріч Лебединського району Сумської області, а правовстановлюючі документи надані на будинок за адресою - вул. Франка, 18 с. Межиріч Лебединського району Сумської області.

Крім того, згідно вимог ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку»з послідуючими змінами передбачено, що жилі будівлі, що вводяться в дію чи в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, повинні відповідати вимогам нормативних актів з пожежної безпеки. Забороняється будівництво, реконструкція, технічне переоснащення приміщень, об'єктів виробничого та іншого призначення, без попередньої експертизи (перевірки) проектної та іншої документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки. З огляду на приписи зазначеного законодавстава ОСОБА_1, як власник майна, повинна була перед здійсенням реконструкції печі, оформити належну проектну документацію та дозволи.

Ст. 6 Закону України «Про пожежну безпеку» передбачено, що посадові особи органів державного пожежного нагляду є державними інспекторами з пожежного нагляду. Державні інспектори з пожежного нагляду мають право: 1) проводити в будь-який час у присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію; 2) давати (надсилати) керівникам центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів ОСОБА_5 Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій, а також громадянам обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки. У разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт; 3) здійснювати контроль за виконанням протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення, капітального ремонту підприємств, будівель, споруд та інших об'єктів. У разі виявлення порушень забороняти до їх усунення випуск і застосування проектів, зупиняти проведення будівельно-монтажних робіт та вносити пропозиції про припинення фінансування цих робіт; 4) притягати до адміністративної відповідальності посадових осіб, інших працівників підприємств, установ, організацій та громадян, винних у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанні приписів, постанов органів державного пожежного нагляду, використанні пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням; 5) застосовувати штрафні санкції до підприємств, установ та організацій за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконання розпоряджень (приписів) посадових осіб органів державного пожежного нагляду. Посадові особи органів державного пожежного нагляду несуть відповідальність за неналежне виконання покладених на них обов'язків. За шкоду, завдану юридичним та фізичним особам, громадянам внаслідок застосування санкцій, передбачених пунктами 2 і 3 цієї статті, органи та посадові особи державного пожежного нагляду відповідальності не несуть. Таким чином посадові особи органів державного пожежного нагляду не наділені правом визнечення причин пожежі, а належним і допстимим доказом може бути лише висновок судової пожежно технічної експертизи, а тому суд не може покласти в основу рішення постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену старшим інспектором ДПН 18-СДПЧ м. Лебедина.

Ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачка ОСОБА_1 не надала належних доказів у обгрунтування завдання шкоди в наслідок дій відповідача, розміру шкоди, а також доказів права всласності на майно якому спричинені пошкоджння.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог у звязку з необгрунтованістю.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 209, 213 - 215, ЦПК України, ст. 1166 України,

ВИРIШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення було виготовлено та підписано 22 квітня 2011 року.

Суддя Бакланов Р. В.