overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-485/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Баскаковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачами влітку 2005 року домовилася про придбання в них жилого будинку в с.Любимівка по вул. Леніна, 87, Андрушівського району. Даний будинок на той час документально належав ОСОБА_5 та її брату ОСОБА_6 у рівних частках. ОСОБА_6 помер 23.08.2004 року половину належного йому будинку успадкували відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як його дружина та син. Сторонами по договору була обумовлена продажна ціна будинку 2000 грн., які позивач передала відповідачу ОСОБА_5, половину з яких отримала ОСОБА_3. При цьому сторони домовилися, що посвідчать договір купівлі-продажу будинку в нотаріальному порядку, коли відповідачі ОСОБА_3 оформлять спадщину після смерті ОСОБА_6. Однак договір купівлі продажу будинку до цього часу належним чином не оформлений, тому позивач просила визнати дійсним договір купівлі продажу жилого будинку № 87 по вул. Леніна в с. Любимівка, укладений 01.06.2005 року між нею, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно якого позивач набувач вказаного будинку.

Позивач та відповідачі в судовому засіданні зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду в частині визнання права власності на будинок, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди житловий будинок № 87 по вул. Леніна в с. Любимівка переходить у власність ОСОБА_2, яка сплачує до підписання мирової угоди обумовлені відповідачами суми.

Умови мирової угоди відповідають закону і не порушують будь-чиїх законних прав та інтересів, викладені в окремій заяві, яка підписана сторонами. Позивачу та відповідачам роз'ясненні наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не протирічить закону, вчинена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 175, п.4 ст. 205 , 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по якій:

жилий будинок № 87 по вул. Леніна в с. Любимівка, Андрушівського району, Житомирської області переходить у власність ОСОБА_2, яка сплачує відповідачам обумовлену суму грошей.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 Справа №6-36/2011 Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Братасюка В.М.,

при секретарі Філіпенко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1551/91, виданого згідно рішення Тернопільського міського народного суду від 05.11.1991 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1000крб. і 100крб. в повернення сплаченого держмита, та в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виконавчий лист по даній справі був втрачений, а тому строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений не з її вини.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом повадними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувачу ОСОБА_1 двічі видавався дублікат виконавчого листа по вище зазначеній справі, для предявлення його до виконання, однак на даний час рішення суду не виконане, а доказів того, що стягувачем ОСОБА_1 пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин не представлено.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 для предявлення виконавчого документа до виконання до задоволення не підлягає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-210, 294, 295, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-569/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Позивачка до відкриття провадження у справі, подала заяву в якій просила повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ОСОБА_1 - 96 грн. сплаченого судового збору 4 березня 2011 року по квитанції № 2483.147.1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених 4 березня 2011 року по квитанції № 2483.147.3 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2011 року Справа № 2-н-1097/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву прокурора м.Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до п.2 ч.1 ст.121 Конституції України, п.6 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», ст.115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1316/15/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши матеріали заяви прокуроора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява прокуроора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокуроора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-36/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1623/11
У Х В А Л А

01.12.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду

справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро захист прав споживачів, припинення зобовязань за кредитним договором, договором іпотеки та відшкодування моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро захист прав споживачів, припинення зобовязань за кредитним договором, договором іпотеки та відшкодування моральної шкоди.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 09 березня 2011 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, тому зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання, яких було заявлено до попереднього судового засідання, позивач не бажає укласти мирову угоду.

А тому уточнивши позовні вимоги, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживачів, припинення зобовязань за кредитним договором, договором іпотеки та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 16:30 на 16.03.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто-Просто» про захист прав споживачів, сплативши 53 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 83 сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 53 грн. судового зборуу, сплаченого 16 лютого 2011 року по квитанції № 3415.282.3 в ПАТ КБ «ПриватБанк» та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених 16 лютого 2011 року по квитанції № 3415.282.1 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1568/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 23.01.1966 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Бабушкіна, 15-29,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3506 (три тисячі п"ятсот шість) грн. 68 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-765/11
У х в а л А

"08" грудня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

07.12.2011 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам п.п.5, 6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21 грудня 2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 Справа №2-7177/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Теодозіїна, Служба у справах дітей ТМР про зміну договору найму житлового приміщення , -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Теодозіїна, Служба у справах дітей ТМР про зміну договору найму житлового приміщення.

Однак позивач двічі, 28.10.2011 року та 14.11.2011 року не зявився в судове засідання, не забезпечив явку представника, й не повідомив суд про причини неявки, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду цивільної справи, що вбачається з поштових повідомлень. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Теодозіїна, Служба у справах дітей ТМР про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М. Братасюк
№ 2042/2-н-144/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2-н-1307/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-0-16/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин..

.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин..

.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 07 лютого 2011 року заявнику надавався термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали заявник отримав 09.02.2011року, як вказано в повідомленні, однак протягом п»яти днів недоліки виправлені не були.

Однак вимоги ст.119 ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто, тому керуючись ст.ст 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків