Справа №22-ц-4691/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Олійника В.І., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_2 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 червня 2011 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, якому вказав, що 12 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_4С було укладено поліс страхування засобів наземного транспорту відповідальності водія та пасажирів №310551722, згідно якого ним (позивачем) було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацію автомобіля ОСОБА_5 (д.н АА 01-30 ЕЕ).

22 червня 2008 року на 22 км автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель Вектра (д.н АІ 2565 АЕ) під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ОСОБА_5 (д.н АА 01-30 ЕЕ) під керуванням ОСОБА_6

Постановою Києво-Святошинського райсуду Київської області від 27 жовтня 2008 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності.

За звітом №927 від 12 листопада 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_5 (д.н АА 01-30 ЕЕ) склала 121486 грн. 99 коп.

10 грудня 2008 року ОСОБА_4С подав до ЗАТ Акціонерна страхова компанія ОСОБА_7 на виплату страхового відшкодування і 20 січня 2009 року ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування в сумі 121486 грн. 99 коп.

Позивач просив стягнути з відповідача у порядку регресу 121 486 грн. 99 коп. та судові витрати.

В подальшому позивач подав заяву про зменшення позовних вимог і пояснив, що згідно постанови Києво-Святошинського районного суду від 27 жовтня 2008 року ОСОБА_6 теж було визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 26 жовтня 2008 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності, а тому просив стягнути з відповідача 50% від сплаченого страхового відшкодування, а саме, 60743 грн. 49 коп. та судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 1 червня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_7 Україна16788 грн. 12 коп. заподіяної шкоди в порядку регресу та 287 грн. 88 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі і стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_7 Україна60743 грн. 49 коп.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно звіту №927 від 12 листопада 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ОСОБА_5 (д.н АА 01-30 ЕЕ) склала 121 486 грн. 99 коп.

12 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_4С було укладено поліс страхування засобів наземного транспорту цивільної відповідальності водія та пасажирів №310551722, згідно якого позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацію автомобіля ОСОБА_5 (д.н АА 01-30 ЕЕ).

10 грудня 2008 року ОСОБА_4С подав до ЗАТ Акціонерна страхова компанія ОСОБА_7 на виплату страхового відшкодування. 20 січня 2009 року ОСОБА_4С було виплачено страхове відшкодування в сумі 121 486 грн. 99 коп.

Згідно клопотання відповідача по справі була проведена судова авто- товарознавча експертиза, згідно висновку якої вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_5 (д.н АА 01-30 ЕЕ), який отримав механічні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, склала 33576 грн. 24 коп.

Представник позивача заперечив проти висновку експертизи, посилаючись на її неправильність та на ті обставини, що експерт не врахував вартість та роботи, повязані з ремонтом автомобіля.

Суд при вирішені спору вірно прийняв до уваги висновок судової авто-товарознавчої експертизи №415/11-16 від 22 березня 2011 року, оскільки цей висновок відповідає вимогам закону.

Так як пошкоджений автомобіль ОСОБА_5 (д.н АА 01-30 ЕЕ) був відремонтований і не був наданий позивачем для огляду експерту, то експертиза за згодою сторін по справі була проведена на підставі матеріалів справи та оригіналу звіту №927 від 12 листопада 2008 року із фотознімками. У суду були відсутні підстави піддавати сумніву даний висновок експертизи. Щодо висновку спеціаліста №927 від 12 листопада 2008 року, то суд вірно вважав неможливим прийняти даний висновок до уваги, оскільки спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Заперечуючи проти висновку експертизи №415/11-16 від 22 березня 2011 року представник позивача не надав суду доказів на підтвердження того, що даний висновок не відповідає вимогам закону і що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля інша, ніж визначена експертизою.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст.1188 (ч.1 п.3) ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди і розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що винними у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 22 червня 2008 року на 22 км автодороги Київ-Чоп за участю автомобіля Опель Вектра (д.н АІ 2565 АЕ) під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ОСОБА_5 (д.н АА 01-30 ЕЕ) під керуванням ОСОБА_6 було визнано обох водіїв і постановами суду ОСОБА_3Г та ОСОБА_6Л було притягнуто до однакової міри покарання, то суд вірно вважав за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3Г на користь позивача 50% розміру збитків, які були заподіяні автомобілю ОСОБА_5 та були визначені згідно висновку експертизи №415/11-16 від 22 березня 2011року, а саме, 16 788 грн. 12 коп.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог і стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_7 Україна16788 грн. 12 коп. заподіяної шкоди в порядку регресу та 287 грн. 88 коп. судових витрат.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_8.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_9