overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-587/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городенка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Незалежності,5/8 Івано-Франківської області в користь Комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс», м.Городенка вул. Шевченка,30, р/р 071 в Городенківському відділенні Ощадного банку, МФО 336503, код 3641769 суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 489,14 грн. (чотириста вісімдесят девять гривень 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Незалежності,5/8 Івано-Франківської області на користь КП «Городенка-Житлосервіс», р/р 071 в Городенківському відділенні Ощадного банку, МФО 336503, код 3641769 за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були позивачем оплачені при подачі позовної заяви до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Незалежності,5/8 Івано-Франківської області до місцевого бюджету держмито в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одну гривню 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1029/11
№ 2/2507/4240/11
Рішення

Іменем України

"10" жовтня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування в рівних частинах (по1/2 частині за законом) на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (сарай, гараж, погріб, огорожа та туалет), що розташований в с. Власівка по вул. Гарама, 69, Ічнянського району Чернігівської області. Вказане спадкове майно належне померлому, 05 травня 2009 року їхньому батькові ОСОБА_4. Вони, як спадкоємці по закону мають право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не можуть, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивачі не з'явилися, але письмово просили справу розглянути у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_2, право власності в порядку спадкування в рівних частинах (по 1/2 частині за законом) за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (сарай, гараж, погріб, огорожа та туалет), що розташований в с. Власівка по вул. Гарама, 69, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлому, 05 травня 2009 року їхньому батькові ОСОБА_4.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-921/11 р.
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 09.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2н-981/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

02 листопада 2011 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2011 року ВАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1767,99 грн. та судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30 грн. та судового збору у сумі 25,50 грн.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України в поданій заяві про видачу судового наказу вказана адреса мешкання боржника вул. Леонова буд. 183 с. Новопокровка Чугуївського р-ну Харківської області, але згідно відповіді СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 07.10.2011р. № 13409 за даними адресно-довідкової картотеки та ОСОБА_2 України в Харківській області боржник зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, тому в порядку ст. 121 ЦПК України заява ухвалою судді від 11.10.2011 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, яка отримана заявником 26.10.2011 року, про зо свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До цього вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву відкритого акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», треті особи: Відділ містобудування та архітектури Полтавської РДА, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно садибний (індивідуальний) житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 09.09.2011 року звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», треті особи: Відділ містобудування та архітектури Полтавської РДА, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно садибний (індивідуальний) житловий будинок, яка щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити невірно визначеного відповідача виконавчий комітет Микільської сільської ради, який не є юридичною особою ;

- ціна позову не відповідає вартості нерухомого майна згідно наданої суду копії технічного паспорту, в звязку з чим необхідно усунути вказані протиріччя;

- не залучені з зазначенням відповідного процесуального статусу спадкоємці спадкодавця, які мають право на обовязкову частку у спадщині ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- необхідно уточнити позовні вимоги в якому порядку позивачка просить визнати за нею право власності на різні об»єкти нерухомого майна, так як відповідні посилання в резолютивній частині позову відсутні;

- не чітко визначені в позові обставини та не надано докази щодо того чи була земельна ділянка, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, у власності чи у користуванні спадкодавця.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», треті особи: Відділ містобудування та архітектури Полтавської РДА, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно садибний (індивідуальний) житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2о-77/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року до суду надійшла вищевказана заява, яка судді з канцелярії суду була передана 25 лютого 2011 року. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,234,238 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі закрите судове засідання з участю народних засідателів, викликом заявника та представника зацікавленої особи, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 234, 287,288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Кременчуцького психо-неврологічного диспансеру медичну документацію на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі закрите судове засідання на: 09 березня 2011 року на 09 годину 00 хвилин з участю народних засідателів, викликом заявника та представників зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради, з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-429/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 на 17.11.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 15 листопада 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа №2/0624/855/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11:05 год. 17.01.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа №2/0624/388/2011
УХВАЛА

07 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 45 хв. на 14 липня 2011 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

08.07.2011 № 2/0624/388/2011/2/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/388/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12 год. 45 хв. на 14 липня 2011 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 07 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-1468/11
У х в а л а

11.07.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна за набувальною давністю.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, звідки необхідно сплачувати державне мито. Крім того, відсутні посилання на докази того, що позивач володіє майном протягом 15 років, також в позовній заяві позивач вказує, що відповідач виїхала до Ізраілю в 1996 році і проживає там до даного часу та жива на даний час.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна за набувальною давністю, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 2.08.2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-702/11
Ухвала

м. Носівка 19 грудня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 28.12.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2011 року Справа № 2н 1984/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-4689/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "КБ Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "КБ Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 02.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1