Віньковецький районний суд
Справа № 2-61/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді О.О. Потапова при секретарі Приймак Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз»про захист честі, гідності та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 зазначила , що Віньковецька філія «Хмельницьк газ»порушує її конституційні права.

Нею подано в квітні 2008 року заяву про видачу їй технічної умови на газифікацію її оселі в с. Нетечинці Віньковецького району. Відповідач не видав своєчасно технічну документацію тому їй прийшлось звертатись до суду. Через два роки видали технічні документи але по ним неможливо було провести газифікацію до оселі.

Судовим рішенням 17.05.2010 року зобов»язано видати технічну документацію, але головний інженер Віньковецької філії ПАТ «Хмельницькгаз»в цьому їй відмовив, рекомендуючи звернутись до інституту «Агропроект». Вартість такої послуги коштує 4468 грн. 80 коп. хоча в травні 2009 року вона оплатила за аналогічну послугу 190 грн.

У звязку з невидачею техумови вона вимушено гаяла свій час, здоровя, кошти. Зверталась в різні інстанції з даного питання. Такими діями їй спричинена моральна шкода, тариф на виготовлення проектно технічної документації збільшився у 2,5 рази. Вона інвалід 2 групи тому позбавлена можливості оплатити кошти за весь об»єм роботи.

У звязку з зазначеним просить суд за нанесену їй моральну, матеріальну шкоду та розповсюджену неправдиву інформацію захистити її честь і гідність і стягнути з відповідача 25 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримала та доповнила свої вимоги. Вона повідомила, що неправдива інформація надавалась відповідачем в багатьох документах на її ім»я, ім»я судових інстанцій, інших. Зокрема:

- у відповіді № 41 від 01.02.2006 року директора Віньковецької філії на її ім»я зазначено що засобів зняття ксерокопії формату А-2 в філії немає. Тому немає можливості видати їй ксерокопію робочого проекту будівництва підходящого газопроводу в с. Женишківці.

Вона вважає таку відповідь формальною відпискою.

- у запереченні № 196 від 05.09.2008 року на апеляційну скаргу по судовій справі директор філії невірно вказує на те, що її син ОСОБА_2 який раніше працював у Віньковецькій філії ВАТ «Хмельницькгаз» працює в приватній структурі. Також невірно зазначено, що технічні умови підключення газомережі до її оселі видані згідно поданою ОСОБА_1 заявою, від газопроводу середнього тиску Дашківці Женишківці, який збудований на державні кошти. У запереченні на позов по іншій справі відповідач просить залишити рішення місцевого суду в силі і цим зупинити зухвалі та брехливі нічим і ніким не підтверджені наклепи на нього та інших посадових осіб району та області.

Вона вважає інформацію щодо сина видуманою, а наклепи відсутніми, тому відомості неправдивими;

- видані їй технічні умови для підключення газопроводу до оселі не відповідають нормативним документам. Їй потрібно вести газову лінію на значну відстань, хоча газова мережа проходить поруч. Кооперативу на який посилається відповідач і який повинен дати згоду на використання його технічної документації не існує. Сам газопровід проходить по її земельній ділянці, тому викладені у відповіді відомості неправдиві.

- Відповідь № 90 від 25.04.2008 року директора філії ОСОБА_3 скерована у Верховний суд України неправдива в тій частині, що земельні роботи повязані з прокладанням газопроводу проводили самі мешканці села, об»єднавшись в кооператив, використавши при цьому землерийну машину, аналогічна за змістом відповідь М. Конєєва також неправдива;

- Відповідь № 432 від 3.03.2008 року надана ОСОБА_4 про те, що підвідний газопровід до с. Нетечинці вулиць Травнева і Солідарності проектувався і будувався за кошти мешканців, земляні роботи мешканці проводили самостійно. Траса проходить по польовій дорозі загального користування, траншея засипана, однак, має місце незначне просідання грунту. Не відповідає дійсності і є неправдивою;

- заперечення подане ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції № 58 від 20.02.2007 року в якому зазначається, що Віньковецька філія «Хмельницькгаз»не може бути відповідачем по справі, неправдиве. ОСОБА_1 посилається на Положення про філію, яке на її думку спростовує це твердження;

- відповідь в.о. голови правління ВАТ «Хмельницькгаз»ОСОБА_5 № 1052 від 13.08.2009 року про необхідність звернення до членів кооперативу по газифікації с. Нетечинці неправдива, оскільки кооперативу не існує;

Представник відповідача заперечував проти заявлених позивачкою вимог. Повідомив, що технічні умови на газопровід Дашківці- Женишківці на її заяву надавались ОСОБА_1 , а на підвідний газопровід до с. Нетечинці не надані, оскільки власником цього газопроводу є кооператив, тобто громадяни які проводили його власними силами і на свої кошти. Те, що земельні роботи по прокладанню цього газопроводу проводились мешканцями села ОСОБА_1Є визнала . Копію робочого проекту будівництва підходящого газопроводу не видано їй тому, що немає на підприємстві засобів зняття копії формату А-2. Зазначив, що Віньковецька філія ПАТ «Хмельницькгаз»не є юридичною особою і не може виступати відповідачем у справі в суді.

Щодо інформації пов»язаної із звільненням і працевлаштуванням сина позивачки, повідомив, що син звільнився з підприємства за власним бажанням. Працює в приватному секторі.

Заперечуючи на те, що газопровід до с. Нетечинці укладений на земельній ділянці позивача, послався на план схему ділянки та на акт перевірки земельного законодавства складений 12 березня 2007 року головним спеціалістом Кам»янець Подільського відділу із контролю за використанням земель. Вказав, що газопровід прокладений по польовій дорозі на план-схемі поза межами земель ОСОБА_1

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задовленню .

Встановлено, що в квітні 2008 року ОСОБА_1Є звернулась з заявою до Віньковецької філії «Хмельницькгаз». Просила надати їй технічні умови для підключення її оселі до державного газопроводу Дашківці Женишківці. В квітні 2008 року технічні умови їй були надані відповідачем. Із листа начальника відділу капітального будівництва у Віньковецькому районі вона зрозуміла що видані технічні умови № 556 передбачають підведення до газопроводу Дашківці Женишківці мережі газової труби довжиною 1,9 км.

11.04.2008 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до кооперативу в с. Нетечинці з метою надати їй можливість під»єднатись до відведеного в с. Нетечинці газопроводу від державного проводу Дашківці Женишківці. З цього приводу вона зверталась до прокурора Віньковецького району. Прокурорською перевіркою встановлено, що протоколом зборів жителів с. Нові Нетечинці які під»єднались до газопроводу використовуючи власні кошти 22.11.2004 року прийнято рішення про під»єднання до газопроводу інших осіб за їх згодою та з внесенням грошової компенсації їм особою яка бажає під»єднатись.

За таких обставин судом приймається позиція відповідача про те, що технічні умови для споживання газу в будинок ОСОБА_1Є не видавались оскільки власниками відрізку шляхопроводу до с. Нетечинці є приватні особи, які використовували власні кошти на його побудову.

Рішенням Віньковецького районного суду 17 травня 2010 року зобов»язано ВАТ «Хмельницькгаз» видати ОСОБА_1Є технічні умови на підключення її садиби, що в селі Нетечинці до підвідного газопроводу спрямованого до цього села. ( проект № 22504-ГС, зареєстрований за № 185). Суд посилається на ст. 27 Закону України «Про планування і забудову територій»і зазначає, що відмова відповідача у видачі технічних умов на підключення оселі ОСОБА_1 до підвідного газопроводу до села Нетечинці не ґрунтується на законі, а тому є безпідставною.

Зазначене рішення має преюдиціальне значення щодо розгляду даного позову.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки суд послався на порушення прав ОСОБА_1 пов»язаних з невидачею технічних умов, то їй заподіяна моральна шкода бездіяльністю відповідача. Шкода полягає у неможливості отримати позивачкою технічних умов на підключення її садиби, що в селі Нетечинці до підвідного газопроводу спрямованого до цього села. ( проект № 22504-ГС, зареєстрований за № 185) .Техумови їй надані лише після набрання чинності зазначеним судовим рішенням.

Компенсація заподіяної шкоди передбачається ст. 1167 ЦК України. Частина перша цієї статті передбачає, що моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Вина відповідача полягає в порушені ним вимог ст. 27 Закону України «Про планування і забудову територій»., а відповідно і права позивача на отримання копії технічних умов на газифікацію садиби, що доведено судовим рішенням Віньковецького районного суду винесеним 17.05.2010 року.

Відповідно до ст. 23 ч.3 ЦК України розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інших обставин, які мають істотне значення.

Судом враховується, що відповідач ненадав технічні умови по тій причині, що газопровід до с. Нетечинці проводився в тому числі і за кошти приватних осіб, тобто оберігав право приватної власності оговорене ст. 41 Конституції України, а дозволу від приватних осіб позивачка не отримала. Також судом береться до уваги той факт , що згідно поданої заяви ОСОБА_1Є на ім.»я директора філії в квітні 2004 року їй в цьому ж місяці були видані технічні умови на газопровід Дашків-Женишківці. Позивачка є інвалідом другої групи, особою середнього віку тому вона безпосередньо зазнала моральних страждань, звертаючись до різних інстанцій і не отримуючи належного документа. Підходячи до розміру заподіяної шкоди суд виходить із засади розумності , виваженості та справедливості оговорених у п.9 Постанови ПВС України № 4 від 31.03.1995р зі змінами «Про судову практику про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди»та тієї обставини, що страждання позивачки пов»язані з неприйняттям участі на під»єднання до газопроводу з іншими жителями с. Нетечинці на початку його забудови і зменшує вимоги її до 200 грн.

Посилання позивачки у позовних вимогах на неправдивість отриманих від відповідача відомостей, щодо проведення через її земельну ділянку газопроводу, на невірне зазначення місця роботи і мети звільнення її сина з філії «Хмельницькгаз», на не відповідність твердження відповідачів про те, що ця філія не може бути відповідачем по справі та інших заявлених нею вимог не можна віднести до неправдивих відомостей у зв»язку з чим порушується честь або гідність особи.

Ці висловлювання надавались в офіційних відповідях за підписом посадових осіб відповідача на запити позивачки, органів влади та в запереченнях на її позовні вимоги по інших цивільних справах. В них відображається позиція сторони, органу , або особи, щодо певних дій або подій. Така позиція є висловленням своєї точки зору на певну подію, а інформація яка в ній міститься вважається оціночними судженнями.

Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»- ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критики, оцінки дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Позивач також не довела у судовому засіданні, що від цих повідомлень, чи відповідей постраждала її честь або гідність. Нею недоведений факт заподіяння їй майнової шкоди відповідачем, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог , відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 17 грн на користь держави.

Керуючись ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.9, 47-1 Закону України «Про інформацію» ст.ст.8,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 ( двісті ) грн..

В задоволені інших вимог ОСОБА_1 відмовити за їх недоведеністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз»на користь держави мито 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення через Віньковецький районний суд.. Суддя ______________