overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1119/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2011 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми, зловживання відповідачем спиртними напоями , з серпня 2010 року спільно не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання сина сторони не мають.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 278 від 19 травня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Діану , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки , сторони спору про місце проживання доньки та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивачки , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження.

Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Грабюк».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 278 від 19 травня 2007 року розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Грабюк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
Справа № 2-о/0614/65/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Ярмоленка В.В.

при секретарі: Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, поданої в його інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Чоповицька селищна рада Малинського району про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

з посиланням на те, що після смерті 17 вересня 2002 року його батька ОСОБА_3, він прийняв спадщину на спадкове майно, яке складається з: будинковолодіння №16 по вулиці Леніна в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, оскільки постійно на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем, заявник просить встановити факт прийняття ним спадщини.

Заінтересована особа Чоповицька селищна рада Малинського району в судове засідання свого представника не направила, подавши письмову заяву, в якій вимоги заяви визнали та не заперечували щодо її задоволення.

Залучена до справі в якості заінтересованої особи Малинська міжрайонна державна податкова інспекція в судове засідання не зявилась, будь-яких заяв від неї не надходило.

Заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 17.09.2002 року помер батько позивача ОСОБА_3 (а.с. 3), після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з належного йому на праві приватної власності будинковолодіння №16 по вулиці Леніна в смт. Чоповичі Малинського району. При житті ним 03.09.1990 року було складено заповіт на користь сина ОСОБА_1

Заявник фактично вступив в управління спадковим майном, оскільки впродовж 6 місяців після смерті спадкодавця і відповідно до вимог ст.549 ЦК України в ред.1963 року прийняв спадщину. Свідченням цьому є покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 доглядав за своїм батьком, поховав його, а після смерті провів в будинку ряд ремонтних робіт та обробляв земельну ділянку навколо нього.

З відповіді Малинської державної нотаріальної контори №01-16/1024 від 28.07.2011 року слідує, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_3 не заводилась, що є свідченням відсутності претензій на спадкове майно інших можливих спадкоємців.

Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право ОСОБА_1 на спадщину.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових право фізичних осіб

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 215, 256, 259 ЦПК України, ст.549 ЦК України в ред.1963р.,

ВИРІШИВ :

встановити факт прийняття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті його батька ОСОБА_3, 17 вересня 2002 року спадщини, яке складається з: домоволодіння №16 по вулиці Леніна в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2о-20/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

народних засідателів: Трасковського Ю.М., Склярук О.В.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю сторін: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині цивільну справу за заявою: Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні в інтернаті, стверджуючи що вона в результаті своєї хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, просить визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Представник заінтересованої особи вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки з акту амбулаторної судово-психічної експертизи вбачається, що ОСОБА_3 може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 692 вбачається, що за своїм психічним станом ОСОБА_3 може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_3 недієздатною, відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-381/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори №7 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території сумі 842,04 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою суду від 11.02. 2011 року матеріали заяви ЖЕК №7 залишено без руху до 25.02.2011 року для усунення недоліків, а саме: надати до суду в встановлений строк належним чином складену заяву про видачу судового наказу із зазначенням правильного прізвища боржника та копію заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення про вручення, ухвалу суду від 11.02.2011 року позивач отримав 17.02.2010 року під розпис, але станом на 09.03.2011 року вимоги суду не виконано, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори №7 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаними та повернути позивачеві.

Роз"яснити ВАТ «Кіровоградгаз», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-317/11
У х в а л а

30 березня 2011 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі

встановив:

ОСОБА_1 17.02.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням кафе «Тюльпан», що в м. Самбір по вул.. Площа Ринок 4/2, посилаючись а те, що 18.10.2007 року уклав з відповідачкою договір оренди вищезгаданого приміщення, згідно якого орендар зобовязаний був сплачувати орендну плату в розмірі 4030 грн. за кожен місяць. Орендар починаючи з 18.10.2007 року свої зобовязання не виконує, а тому просить стягнути з відповідача заборговану за договором оренди суму.

Ухвалою від 18.03.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків до 23.03.2011 року. Позивач у встановлений строк не виправив недоліки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Атому керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення підстав, що були умовою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-782/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2011 року м. Бережани Справа № 2-н-5/11
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ____ гривні судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___ грн. ___коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Я.М. Музика
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р..
Суддя _________________ Музики Я. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1357/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2011 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді Гладій Л.М., при секретарі Слободян О.В.- , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка прави до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та встановлення порядку користування квартирою призначити до судового розгляду в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 22 квітня 2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-3079/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 21,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 04.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року м. Бережани Справа № 2-н-20/11
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про стягнення невиплаченої заробітної плати (щомісячної виплати) за грудень місяць 2010 року в розмірі 2380,19 гривень
відповідно до ст.ст.526, 527 530, 901, 903, ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України,
1. Стягнути із Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, с.Лапшин Бережанського району Тернопільської області
на користь ОСОБА_1 заробітну плату (щомісячну виплату) за грудень 2010 року в розмірі 2380 ( дві тисячі триста вісімдесят) гривень 19 копійок
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _______ гривні судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___ грн.. ___коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Н.П.Німко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України). набрав чинності "___" _______________ 20__ р..
Суддя _________________ Німко Н. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-162
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши подання Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов»язання, покладені на них судовим рішенням,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаним поданням.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкриття провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з подання, ВДВС просить обмежити у виїзді за кордон боржнику ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов»язань за рішенням суду, звернувшись до суду у порядку ЦПК України.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду у порядку КАС України для вирішення вказаного спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Хортицькому відділу ДВС ЗМУЮ у відкритті провадження за поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов»язання, покладені на них судовим рішенням- Кірянову ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Дата документу: 01.04.2011
Справа № 2-н-1420/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543, 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Н.І.Рибалко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя Н.І.Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________