overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-363/11

24 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить позовну заяву залишити без розгляду, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 22-696/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Острозької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 31.03.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 4-с-21/11
У х в а л а

21.02.2011 р. м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Сьоря СІ. розглянувши скаргу Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштав особі Полтавської дирекції УДППЗ УкрпоштаЦентру поштового зязку №2 на постанову головного державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Полтавської дирекції УДППЗ УкрпоштаЦентру поштового зязку №2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_1 від 25..01.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скарга подана з додержанням вимог ст..383 ЦПК України та підсудна Крюківському районному суду м.Кремнчука.

Враховуючи викладене, скаргу необхідно прийняти до розгляду та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні .

З метою обєктивного вирішення справи, суддя вважає за необхідне зобовязати ВДВС Комсомольського МУЮ надати до суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1 - 332, що виданий 30.07.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука.

Керуючись ст.ст.208, 383 України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштав особі Полтавської дирекції УДППЗ УкрпоштаЦентру поштового зязку №2 на постанову головного державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу прийняти до провадження Крюківського районного суду ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 14 годині 30 хв.

Зобовязати ВДВС Комсомольського МУЮ надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1 - 332, що виданий 30.07.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства «Жилкомсервіс» на заочне рішення Московського районного суду від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до комунального підприємства «Жилкомсервіс» та комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення КП «Жилкомсервіс» подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути КП «Жилкомсервіс» з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 228,232 ЦПК України визначено порядок оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, згідно яких заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2011 року КП «Жилкомсервіс» подано заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2011 року.

Ухвалою цього ж суду від 10 жовтня 2011 року зазначену заяву залишено без руху (а.с. 122).

Ухвалою цього ж суду від 03.11.2011 року заяву КП «Жилкомсервіс» про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2011 року визнано неподаною та повернуто КП «Жилкомсервіс».

Подаючи апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» порушив порядок оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, оскільки заочне рішення судом першої інстанції не переглянуто і відповідного рішення не ухвалено.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2011 року комунальному підприємству «Жилкомсервіс» відмовити та повернути скаргу апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа №0603/2-1889/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно та стягнути кошти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1889/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 21 липня 2011 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 2-758/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 06.10.2011 року о 11:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

17.03.2011 Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до суду з позовом до Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі щодо вимог до Філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином дана справа не підсудна Новотроїцькому районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_2
Справа № 2-0916640/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 40 хв. 20 грудня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-724/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви 05 грудня 2011 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп..

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1656/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2011 року о 09 год. 00 хв

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2011 надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, вивчивши матерали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солотвинська селищна рада Про надання права на шлюб.,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120,247 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:00 хв. 02.02.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 2 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-805/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1364/11 Головуючий у 1-й інстанції Городівський Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Мартєва С.Ю.

Суддів: Антонова В.М., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.

розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2010 року

по справі за позовом Кредитної спілки «АВС Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2010 року позовні вимоги Кредитної спілки «АВС Кредит» про стягнення заборгованості за кредитною угодою задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач, у зв»язку з чим 09.03.2011 р. звернулась до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення місцевого суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України, апелянт до суду не надавала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2010 року необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228, 297, 317, 319 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Цивільну справу за Кредитної спілки «АВС Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
№ 2/1412/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 25 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ходоровський Б.В.