overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2863/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

20.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про здійснення органами Пенсійного фонду України його дітям перерахунку в розмірі 50% за кожний місяць починаючи з 28.12.2008 року, а також стягнення з відповідачів 50000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою судді від 04.07.2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали 15.07.2011 року і на її виконання надав суду заяву від 19.07.2011 року, яка також є незрозумілого тексту з відсутністю послідовності викладення без дотримання вимог діловодства.

Отже, зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-1355/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2030/2-н-933/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року до суду надійшла заява Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2/2506/3405/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.10.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-1208/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СВК "Рачин" Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ "Райз-Максимко", про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 04.07.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-129/11 рік
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 травня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 Амірана Михайловича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Георгіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ВАТ КБ Надраз позовом до ОСОБА_2 Амірана Михайловича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Георгіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 грудня 2010 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду провадження по справі за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 Амірана Михайловича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Георгіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до отримання відповіді з Петрівської виправної колонії № 49.

12 квітня 2011 року до суду надійшла відповідь з Петрівської виправної колонії № 49.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд рахує за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі № 2-129/2011 року за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 Амірана Михайловича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Георгіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 01червня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, які беруть участь у справі.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-586
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2011 року о 16:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 08 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1284/11
У Х В А Л А

04.10.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове в судове засідання не зявився хоча повідомлялись про день та час розгляду належним чином та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомили про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2028/11 рік
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.12.2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повноліитню дитину яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повноліитню дитину яка продовжує навчання

Розгляд справи призначити на 10 січня 2012 року на 15-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел

Справа № 2-2028/11 Позивачу:

ОСОБА_1

м./с. м. Золотоноша

АДРЕСА_1

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

ОСОБА_2

м./с. м. Золотоноша

вул. Нечуя Левицьокого, 10

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : С. І. Орел
№ 2-491/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

15.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до п. 3, 5, 7 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів, що додаються до заяви. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з тексту позову позивач вказує, що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відділенням ДАІ м. Баштанка та позивач вказує, що копія постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказаним фактом додається до позовної заяви.

При цьому, в супереч вказаним вище нормам такої копії, на яку як на додаток в тексті позову посилається позивач, до матеріалів позову не долучено взагалі та вона не вказана в списку додатків до позову. Долучена ж до позову копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 127 КУпАП не є постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позивач, вказавши в тексті позову про те, що до позовної заяви в якості додатку він надає копію постанови ДАІ про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - має надати вказаний документ, визначений позивачем як додаток до позову, але з невідомих причин до позову не долучений.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1)
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - залишити без руху.

2) Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3) Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-814/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку за період з 01.03.2010 р. по 01.06.2011 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-н-357/11
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 123 гривні 72 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 123 гривні 72 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 94 гривні 10 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Крім цього, заявником подано до суду 12 грудня 2011 року заяву про повернення зайво сплачених 26 жовтня 2011 року витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень у відповідності з п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, яка була чинною на день сплати таких витрат. З 01 листопада 2011 року втратили чинність як вимоги п.1 ч.3 с.79, ст.81 ЦПК України щодо віднесення до витрат, повязаних з розглядом судової справи, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так і ст.83 ЦПК, якою передбачався порядок та підстави повернення таких витрат, а вказане свідчить про те, що сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на день подачі до суду 06 грудня 2011 заяви про видачу судового наказу законом не передбачено, в звязку з чим ці кошти є зайво сплаченими та підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 123 гривні 72 копійки.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз зайво сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень згідно платіжного доручення №790 від 26 жовтня 2011 року (805012/0305/23929804).

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 14.11.2011
14 листопада 2011 року Справа №2-н-1587/2011
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до 509, 526, 623-625, 629, 631 ЦК України, 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________ 2012 року
Суддя : О.В.Редько
Справа № 2-840/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Віслогузовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3