overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі : головуючого судді - Ф. В. Самрук

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, після смерті матері - ОСОБА_3 відкрилось спадкування на належне їй майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, грошові заощадження та земельні ділянки, що знаходяться в с.Любохини по вул. В.Коржана,70 Старовижівського району Волинської області. До нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини не подавав, так як вважав, що прийняв спадщину у встановлені законом строки, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, шляхом постійного проживання із спадкодавцем у спадковому будинку від дня народження по час її смерті.

Однак, звернувшись у лютому 2011 року до Старовижівської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, отримав в усній формі відмову в оформленні спадщини за законом по причині пропуску строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що його брат ОСОБА_1 постійно проживав з матір"ю у її будинку аж до моменту її смерті і проживає там на даний час. Факт постійного проживання позивача ОСОБА_1 разом з його матір"ю ОСОБА_3на час її смерті підтверджується також довідкою виконкому Любохинівської сільської ради Старовижівського району Волинської області від 02.11.2010 року №1768.

Тобто з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 вважається таким, що прийняв спадщину згідно вимог ч.3 ст.1268 ЦК України і в зв"язку з цим справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п'яти діб з дняїї проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1149/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови, демонтажу водопроводу і водовідведення та металевої огорожі, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2011 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови, демонтажу водопроводу і водовідведення та металевої огорожі.

Ухвалою судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 14 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв»язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконала вимоги судді в установлений строк не виправила недоліки, в зв»язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2383/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2011 р.

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Малишенко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з зазначеної позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири.

Ухвалою від 17 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися в встановленому законом порядку.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2011 року на 09-45 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.

11.11.2011 на 09:45 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .
Справа № 2-1316/850/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 21 квітня 2011 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2580/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся позовом до відповідача із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1286,64 та понесені ним судові витрати.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що дана справа не може розглядатися саме в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови (заяви) до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання. Так, відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Адресного бюро з метою отримання інформації про місце реєстрації відповідача по справі. З відповіді на запит суду від 03.08.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3, на території м. Кривого Рогу зареєстрована за адресою: м. Кривий ріг, вул. Панкєєва, 13/60, що згідно із додатком до рішення Криворізької міської ради № 2920 від 24.12.2008 року (з подальшими змінами та доповненнями ) знаходиться на території Жовтневого району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю Саксаганському районному суду справа повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву разом з усіма додатками позивачеві для подачі її в належний суд за місцем реєстрації відповідачів.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 1519/2-4061/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2011 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.04.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/420/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 22.08.2011року на 08 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою органу опіки і піклування Бережанської райдержадміністрації з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей райдержадміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач орган опіки і піклування Бережанської райдержадміністрації 10 січня 2011 року звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовною заявою з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей райдержадміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст.119 - 120 ЦПК України, судом 11 січня 2011 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачу строку до 21 січня 2011 року для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивач вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконав та недоліки поданої позовної заяви не усунув.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява органу опіки та піклування Бережанської районної державної адміністрації підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки і піклування Бережанської райдержадміністрації з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей райдержадміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-673/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

сторін: позивач ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 13.02.207 року у виконавчому комітеті Недобоївської сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області, актовий запис № 03.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав, що вони із відповідачкою на протязі чотирьох років не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає біля відповідачки. Причиною розпаду сімї стало те, що у них постійно виникали сварки, різні погляди на життя, різні характери, а також вони перестали поважати один одного. Спору про майно та місце проживання сина не має, син буде проживати біля відповідачки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує повністю, та пояснив суду, що їх шлюб носить формальний характер та подальше їх спільне проживання є неможливим.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, згідна щоб розірвати шлюб.

Судом дослідженні письмові докази: копія паспорту ОСОБА_1 (а.с. 3); свідоцтво про шлюб (а.с.4); копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 5).

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, та розірвання шлюбу не суперечить вимогам закону, інтересам позивача. Відповідачка не надала суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Бонар) ОСОБА_4, який було зареєстровано 13.02.2007 року у виконавчому комітеті Недобоївської сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище Бонар.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-643/11
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІК НОМЕР_1,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять грн.) та
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
19 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.09.2011 року, -
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 05.09.2011 року за заявою Комунального підприємства ВРЕЖО №6про стягнення суми заборгованості.
27.09.2011 р. на даний судовий наказ надійшла до суду заява про його скасування, оскільки боржник не погоджується з сумою розрахунку боргу.
Ухвалою судді від 28.09.2011 року заява про скасування судового наказу залишена без руху, заявнику наданий термін для усунення недоліків.
19.10.2011 року заявник усунув недоліки заяви про скасування судового наказу.
Розглянувши надані матеріали, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.09.2011 року прийняти до розгляду.
Призначити розгляд на 27.10.2011 року на 10-30 годин. Сторони повідомити.
Зупинити Виконання судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Дата документу: 22.12.2011
Справа № 2-3655/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Запорізької філії Повного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Запорізької філії Повного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Ухвалою від 04.11.2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк на виправлення недоліків. У встановлений судом строк позивач привів позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Запорізької філії Повного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Призначити попереднє судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02.02.2012 року на 15-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання, не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 2-554/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.04.2011 року о 9 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна