overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1303/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Петровичапро визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-432/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

01.07.2011 року місто Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 23.06.2011 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, та згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, згідно з квитанцією за № 46 від 20.01.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Повернути позивачу сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, згідно з квитанцією за № 45 від 20.01.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
2014/2-н-207/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник", місце знаходження сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вул. Дружби,7,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1824,46 грн.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 509, 526,629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2011 р. м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду із зазначеним позовом у якому просить: - зобовязати відповідача знести чи перенести гараж, який розташований на земельній ділянці по вул.. Кірова, 21 в с. Приморське в інше місце, яке відповідало би відповідним санітарним, протипожежним та архітектурним нормам; - заборонити здійснювати діяльність на земельній ділянці по вул.. Кірова, 21 в с. Приморське, повязану з неприємними запахами та шумовими забрудненнями; - встановити межу між її земельною ділянкою та земельною ділянкою відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

- не зазначена повна адреса проживання відповідача;

- в позові зазначено, що самочинне будівництво здійснено гаражу , що порушує право позивача, здійснено подружжям ОСОБА_3, яка зазначена в позові третьою особою, та її чоловіком ОСОБА_4, статус якого як учасника у справі взагалі не визначено, не зазначено його дані, адреса проживання;

- не зазначені докази, що підтверджують підстави позову - наявність самочинно збудованого гаражу, доказ того, що його побудовано з порушенням норм.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.02.2011 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя О.Г. Тюмін
Справа № 2-н-1714/11
Номер провадження 2-н/4457/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Березнівської райдержадміністрації, управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської орбласті, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод в здійсненні права на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ з урахуванням ст. 55 Закону України „Про Державний бюджет на 2009 рік, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить з 13 липня 2009 року 120 грн..

Таким чином, Вам необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22050002, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-3156/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ Системи санітарніна рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ Системи санітарнідо ОСОБА_2 про відшкодування 28211 грн. 73 коп. шкоди, завданої товариству працівником, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ Системи санітарнівідхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/346/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивакчка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 00 хв. 26 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1040/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 жовтня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Фенікс-Черкаси" про стягнення коштів за договором депозиту та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача та його представника, які підтримують позовні вимоги.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Фенікс-Черкаси" про стягнення коштів за договором депозиту та стягнення моральної шкоди до слухання на 12:00год 27.10.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання доказів до 27 жовтня 2011 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2007/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2007/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-721/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.09.2011 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянув позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовільнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №2012951 card від 06.03.2008 року в сумі 3742 Доларів США.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити поперднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 12 вересня 2011 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.09.2011 року Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського ВДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_2,3 особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ,вчинений 23.06.2009р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль марки Меrsedes-Benz МL 320,2006року випуску, шасі(кузов рама коляска) №WDC 1641221А125338, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВСС №000044, видане РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВСУ у Львівській області 11.07.2006р., який належить на праві власності ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.І.Гулієва
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Справа №2/0624/346/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповдіач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 10 хв. 23 січня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Справа № 2036/2-1409/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2011 рік м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяві документі належним чином не оформлені, у позові заявлені різні вимоги, які необхідно конкретизувати для визначення характеру спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-301/11 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10:20 14.04.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 14.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка