АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк (далі АКБ „Укрсоцбанк) про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АКБ „Укрсоцбанк про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 липня 2010 року повернута позовна заява позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, районний суд виходив з того, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим на підставі п.3 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу з направленням справи на розгляд позову по суті.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за наявності договору про передачу справи на розгляд третейського суду, суд першої інстанції не врахував положення ст.17 ЦПК України та розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції №2 від 12 червня 2009 року. У п.2 цієї постанови зазначається, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (ст.17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Предявлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ст.ст.121,122 ЦПК), за винятком передбаченого п.6 ч.1 ст.207 ЦПК обовязку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвала судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 липня 2010 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська 02 липня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: