overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-73/11
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
26 квітня 2011 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А.
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Пісківське»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального підприємства «Пісківське»заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1052 гривні 42 копійки,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_1, солідарно,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Гумбатов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 200__ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 200__ року.
Суддя В.А.Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.12.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Ніцай М.С., заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЧернігівгазОСОБА_3 роглядаючи у відкритому судовому розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, видачу нового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2-н/2506/2370/11 від 01.11.2011 року про стягнення з них на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаззаборгованості за спожитий природний газ розмірі 1383 грн 59 коп, що виникла за період з 01.01.2010 року по 13.06.2011 року.

14.12.2011 року ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відвід судді Жук М.І., який упереджено ставиться до розгляду цивільної справи, яку підтримав ОСОБА_1.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазвважає, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Думка ОСОБА_2 про упередженість судді ґрунтується на припущеннях, які обєктивно нічим не підтверджуються, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Жук М.І.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Жук М.І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2011 2-325/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в той час як у відповідності до вимог ст.ст. 181-183 Сімейного кодексу України передбачено не стягнення, а стягування аліментів. Також позивачка в своїй заяві не уточнила, в якому саме розмірі вона просить суд стягувати аліменти і не зазначила, якими обставинами обґрунтовуються її вимоги про стягування аліментів з відповідача ухилення від сплати аліментів, ненадання коштів на утримання дитини тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Таким чином, суд вважає, що зазначений позов підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-с-354/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_3 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 6049 грн 84 коп та судові витрати: 30 грн 25 коп судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, 30 грн 00 коп витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

04 листопада 2011 року, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, яка прийнята судом.

У судове засідання сторони не зявилися, про причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 за заявою КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-2208/11 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 14 квітня 2011 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_4.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2529/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1992 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей : синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 1 серпня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки вони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

Керуючись 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Железняк) та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 1992 року Головятинською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 3, залишивши позивачці прізвище «Пустовіт».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2030/2-с-19/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.02.2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Венгер В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року за заявою Первомайського КП «Тепломережі»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4663 грн. 88 коп., витрати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ в звязку з тим, що вона має сумнів щодо обґрунтованості нарахованої суми.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Від представника Первомайського КП «Тепломережі»надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 09 грудня 2010 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4663 грн. 88 коп., витрати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі»право на звернення з тією самою вимогою у порядку позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-616/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2011 року на 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-2332/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

14 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 01.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1435/11
У Х В А Л А

08.08.2011

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

08.08.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3257 грн. 93 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Кулініч
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання о 14:30 20.06.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 22-207/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості та зустрічних позовівТолочика ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання поруки припиненою та ОСОБА_4 МиколайовичаВідкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 03.02.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Малько О.С.

ОСОБА_1
Справа № 2/0612/84/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Лугинський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( , , ) на 07.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-5902/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 жовтня 2011 року уддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції та ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скаргиа подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції та ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-н-2306/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1)
р.

2)

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Короткий І.П.

04.05.2011