overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2198/11 Номер провадження 22-ц/355/11Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 травня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури Решетилівського району про витребування матеріалів розгляду скарги та проведення обєктивного і всебічного розгляду скарги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 9 червня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху на строк який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на ІТЗ розгляду справи.

Проте, до цього часу недоліки зазначені в ухвалі судді від 9 червня 2011 року усунуті не були.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана апелянтом 14 червня 2011 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121, 77 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 травня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

З оригіналом вірно.

Суддя : Мартєв С.Ю.
Справа №22-ц-6195/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

21 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Суханової Є.М.

суддів: Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі : Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі .

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач 29 вересня 2011 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження посилаючись на те, що копію ухвали від 24 грудня 2010 року він отримав 27 вересня 2011 року і тому не мав можливості вчасно її оскаржити .

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання ( а/с 45) 24 грудня 2010 року в судовому засіданні був присутній відповідач ОСОБА_2Е , йому були розяснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про що свідчить його підпис у протоколі судового засідання .

Доказів поважності причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року матеріали справи не містять .

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відмовляє у задоволення клопотання ОСОБА_2 , а апеляційну скаргу залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 рок залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 2-830/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2011 року на 09:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.01.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 померлим,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 померлим.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та запитати відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього про наявність відомостей щодо останнього

Керуючись ст.ст. 122, 248 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 померлим.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-15/2011р.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Запитати в Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, адресно-довідкове бюро м.Кременчука про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-4016/11
У Х В А Л А

Іменем України

25лютого 2011 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява цьому суду не є підсудною на підставі наступного.

Відповідно до представлених матеріалів відповідач має своє місцезнаходження в м. Одесі по вулиці Горизонтальна, буд. 46 у Малиновському районі, а відповідачі ОСОБА_2 згідно зазначеного в позовній заяві та за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській Області від 24.11.2010 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх місцезнаходження. При цьому судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Малиновського районного суду м. Одеси, так як місце реєстрації проживання або перебування, або місцезнаходженням майна відповідача, або перебування чи постійного його заняття (роботи), або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні не зазначено, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також суд повідомляє позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, тобто у цьому спорі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним повернути позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2/0614/658/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування в особі Малинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить позбавити відповідача по справі батьківських прав щодо їх спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягувати з неї аліменти на утримання дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній зокрема позивач викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, але не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину: про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків щодо виховання дітей, у чому полягає її винна поведінка, свідоме нехтування ним своїми обов'язками, чи вживалися до неї заходи реагування, чи немає можливості попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей.

З'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутній акт умов проживання відповідача, складений органом опіки та піклування, а наявний акт від 23.03.2011 року, складений депутатом міської ради, не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачам термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування в особі Малинської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що його повідомити.

Надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-465/2011
У Х В А Л А

08.09.2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька .

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ТетяниОлександрівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки на її користь 6401 гривню позики та процентів.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, залишити позов без розгляду, оскільки спір вирішений добровільно. Відповідачка проти залишення позову без розгляду не заперечує.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та моральної шкоди за невиконання договору позики

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльськийрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. .

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-7/11
РІШЕННЯ

18.01.2011 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Фартух О. І.

при секретарі Яворська О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значенння, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому трудової книжки.

В обґрунтування своїх вимог він указує, що згідно паспорта серії АВ № 135332 виданого 19.07.2000 року Піщанським РВ УМВС України, він є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Працевлаштувавшись, він отримав трудову книжку 20 жовтня 1970 року, в якій було указано його прізвище із помилкою, яку потім невідомо хто виправляв, здійснивши підтирання тексту.

Указане було виявлено праціниками органів пенсійного фонду, що перешкоджає нарахуванню та виплаті пенсії і має для нього юридичні наслідки.

Тому заявник просить встановити факт належності йому указаних документів.

Представник зацікавленої особи пояснив, що заявник дійсно має право отримати пенсію, однак виявлені при перевірці документів недоліки перешкоджають цьому.

Свої вимоги заявник підтвердив, представивши суду для огляду оригінали документів та їх ксерокопії і рахуючи їх достатніми і ґрунтовними, суд вважає підстави для задоволення вимог заявника наявними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 259, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, належності громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Росії, мешканцю АДРЕСА_1 трудової книжки заповненої 20.10.1970 року.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10

денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його

проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

В заяві заявником не вказано, належність якого саме правовстановлюючого документу слід встановити суду, так як пенсійна справа не за своєю суттю не є правовстановлюючим документом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.11.2011
Справа № 2н-1646
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 Жовтня,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати у розмірі 4 589 грн. 43 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Мелітопольський верстатобудівний завод імені 23 Жовтня.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-9
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2011 р Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 13 липня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою відділі реєстрації актів цивільного стану Чечельницького РУЮ Вінницької області, по актовому запису № 01. Сімейне життя не склалося, від шлюбу дітей не мають, між ними почали виникати сварки через незадоволення відповідачки його роботою, безпідставним обвинуваченням у стосунках з іншими жінками, через що шлюбні відносини фактично припинені, подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим. Спору про розділ майна, яке є їх спільною сумісною власністю не має, відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу через державний орган РАЦС, тому він змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі по мотивах вказаних в позові.

Відповідачка проти задоволення не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню послідуючим підставах.

З матеріалів справи, з копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2008 року.

Суд встановив, що їхня сім'я фактично розпалася, сторони припинили шлюбні відносини, термін на примирення нічого не дав. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а саме ці підстави згідно ст. 112 Сімейного кодексу України дають суду право розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст. 8,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

РІШИВ:

П о з о в з а д о в о л ь н и т и .

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чечельницького РУЮ Вінницької області, по актовому запису № 01 розірвати.

Сторін від сплати судового збору звільнити на підставі ст.4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"24" березня 2011 р. Голованівький районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі Сіренченко О. І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 15.01.2008 року . Шлюб було зареєстровано Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 1.

Від шлюбу мають малолітню доньку Ніку , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і надалі буде проживати разом з нею . Сумісно з відповідачем проживали по листопад 2010 року .Причиною припинення шлюбних стосунків є те, що між ними не склались сімейні відносини , виникають непорозуміння та сварки , що негативно впливає на виховання доньки .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Питання розподілу майна будуть вирішувати в окремому порядку . .

Просить шлюб розірвати .

Судовий розгляд справи було призначено на 09.03.2011 року , на судовий розгляд справи відповідач не зявився, рекомендований лист вручено під підпис 26.02.2011 року

Судове засідання по справі було перенесено на 24..03.2011 року, на судовий розгляд справи відповідач не зявився, , рекомендований лист отримав під підпис 17.03.2011 року .

Враховуючи те, що відповідач повідомлена про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3