overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/836/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго 30 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-993/11
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех ЛТДпро дострокове розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

02.09.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовом до ТОВ Степленд Агротех ЛТДпро дострокове розірвання договору оренди землі.

02.09.11 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех ЛТДпро дострокове розірвання договору оренди землі, - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Н.І. Соляник
Справа №2-927/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.

представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради, третя особа управління земельних ресурсів у Бориспільському районні, про визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право оформлення та отримання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0939 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради, третя особа управління земельних ресурсів у Бориспільському районні, про визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право оформлення та отримання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0939 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 04.05.2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніської міської ради до виконавчого комітету Золотніської міської ради, ОСОБА_1 про визання незаконним з моменту прийняття рішення та скасування свідоцтва про право власності на нежиле приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніської міської ради до виконавчого комітету Золотніської міської ради, ОСОБА_1 про визання незаконним з моменту прийняття рішення та скасування свідоцтва про право власності на нежиле приміщення до судового розгляду на 11 травня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 2-1372/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19 грудня 2011 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 18 травня 2011 року о 11:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-604/11
Ухвала

м. Носівка 31 жовтня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 09.11.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2/2506/4056/11
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом .

В С Т А Н О В И В :

Позов підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом .

Справу призначити до судового засідання на 14 листопада 2011 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; Н. І .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-69/11

14 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_3

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час ОСОБА_3 вагітна і вони мають намір створити сім'ю. За згодою батьків бажає зареєструвати шлюб, однак, йому відмовлено в реєстрації шлюбу, оскільки він не досяг шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить заяву задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтвердила намір вийти заміж за ОСОБА_1, а тому не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує проти одруження її сина з ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі доказів, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Відповідно до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та має намір укласти з нею шлюб. Згідно довідки Дубенської міської лікарні матері та дитини № 275 від 15 вересня 2011 року ОСОБА_3 вагітна терміном 10 тижнів.

За таких обставин, суд вважає, що укладення заявником шлюбу відповідає його інтересам, а тому наявні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212, 234 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/2506/2993/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20773 грн. 42 коп. та судових витрат.

Провадження у даній справі відкрито 20.07.2011 року.

Одочасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Також заявник просить в порядку забезпечення позову обмежити виїзд відповідача за межі України.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обгрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову, не зазначено майно, на яке позивач просить накласти арешт, не надано обгрунтування співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначене майно, на яке позивач просить накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 6-40/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі-Авдеєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця Бородянського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Бородянського районного управління юстиції звернувся в суд з вказаним поданням, обґрунтовуючи його тим, що 29 січня 2010 було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу Бородянського районного суду № 2-582 від 22 грудня 2009 року.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду щодо погашення боргу, а тому державний виконавець просив суд постановити рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 по вул.25 Жовтня,52 в с.Микуличі Бородянського району Київської області.

В судове засідання сторони і державний виконавець не зявились.

Суд вважає, що дане подання необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Із подання державного виконавця не убачаються передбачені законом підстави для примусового проникнення до житла ОСОБА_1 і в поданні не зазначено, з якою метою необхідно примусово проникнути до цього житла, а тому підстав для задоволення даного подання не має.

Керуючись 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Бородянського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_2Стасенко
Справа № 2/2506/1722/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв право на спадщину, визнання права власності та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить внести доповнення до рішення суду у даній справі та визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 березня 2009 року за № 1-765, видане ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7, частково недійсним та визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/16 частин будинку та господарських споруд № 45 по вул.Кривоноса у м.Чернігові.

Особи, що зявились в судове засідання, заяву підтримали.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвали в рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вимоги, які просить вирішити представник заявника, до складу позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не входили, та, відповідно, не були предметом судового розгляду.

Фактично представник заявника з метою захисту прав ОСОБА_4 просить вийти за межі позовних вимог, що є порушенням ч.1 ст.11 ЦПК України, яка передбачає розгляд цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб і в межах заявлених ними вимог.

Керуючись викладеним вище та ст.220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя