overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-237/11
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 січня 2011 р.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельський житлово-будівельний комбінат про розірвання договору підряду на капітальне будівництво та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельський житлово-будівельний комбінат про розірвання договору підряду на капітальне будівництво та відшкодування збитків.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 січня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 січня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

За участю представника позивачаЯременко С.А., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, зобовязання укласти договір,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, зобовязання укласти договір найму.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, згідно з якою відповідач сплачує позивачеві в рахунок компенсації вартості Ѕ частини квартири 24000 грн (3000 доларів США) до 28.03.2011 року, а позивач надає розписку. Позивач відмовляється від права на належну ній Ѕ частку квартири, та зобовязується знятися з реєстрації в квартирі протягом 2 діб після одержання коштів. Право власності на квартиру переходить відповідачу.

Умови мирової угоди викладені сторонами письмово, підписані відповідачем, представниками позивача і відповідача.

Суд вважає можливим закінчити справу і затвердити мирову угоду, яка запропонована сторонами, і не порушує прав і інтересів сторін, третіх осіб, та не протирічить діючому законодавству (ст.220 ЦПК України).

Наслідки закриття провадження по справі за ст.206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ч.4 ст.205, 175, 89 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду між Представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 і ОСОБА_4, згідно з якою:

ОСОБА_4:

сплачує позивачеві ОСОБА_3 в рахунок компенсації належної неї вартості Ѕ частини квартири 61 в будинку 3 по Ювілейному кварталу в м.Марганці Дніпропетровської області 24000 грн (що еквівалентно 3000 доларів США по курсу НБУ) в строк до 28.03.2011 року,

ОСОБА_3:

на підтвердження розрахунку надає відповідачу ОСОБА_7 розписку,

відмовляється від права на належну ній Ѕ частку спільного майна -Ѕ частини квартири 61 в будинку 3 по Ювілейному кварталу в м.Марганці Дніпропетровської області після проведення розрахунку (оплати вартості частки майна) на користь відповідача ОСОБА_4,

зобовязується знятися з реєстрації в квартирі 61 в будинку 3 по Ювілейному кварталу в м.Марганці Дніпропетровської області протягом 2 діб після одержання коштів.

Право власності в цілому на квартиру 61 в будинку 3 по Ювілейному кварталу в м.Марганці Дніпропетровської області переходить відповідачу ОСОБА_7 після проведення розрахунку з позивачем ОСОБА_3.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, зобовязання укласти договір закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-83/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 24 лютого 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-766/11
У х в а л а

22.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки Аккордпро визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до кредитної спілки Аккордпро визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем надано квитанції про сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, але згідно діючого законодавства позивачем не в пному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки Аккордпро визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.03.2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 2-210/11

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою

позивача від позову

27 січня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

без участі сторін по справі,

розглянувши в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют 2005» до ОСОБА_1 про зобов»язення виконання умов договору оренди землі і вилучення посівів ячменю врожаю 2008 р. з переданих в оренду земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язення виконання умов договору оренди землі і вилучення посівів ячменю врожаю 2008 р. з переданих в оренду земельних ділянок.

27.01.2011 р. до проведення судового засідання позивач надав письмову заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки відповідач добровільно задовольнив позовні 66вимоги і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют 2005» до ОСОБА_1 про зобов»язення виконання умов договору оренди землі і вилучення посівів ячменю врожаю 2008 р. з переданих в оренду земельних ділянок у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя О.Г.Тюмін
Справа №2036/2-1276/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі до суду не зявилися, від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляду справи у її відсутності, відповідач надав заяву про визнання позову та розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-о-165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Плескачівська сільська рада Смілянського району про встановлення фатів, що мають юридичне значення,-

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Плескачівська сільська рада Смілянського району про встановлення фатів, що мають юридичне значення та призначити судове засідання по справі в залі суду в м. Сміла на 11:00 06.12.2011

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о/2520/42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька селищна рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора; про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. ст. 156, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька селищна рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора; про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.12.2011 року о 11:00 год. В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 25.06.2003 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-898/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на придбання та ремонт квартири та на придбання спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд винести рішення яким стягнути на його користь з відповідачки витрати понесені на придбання та ремонт квартири та на придбання спільного майна в сумі 67 241 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-898/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на придбання та ремонт квартири та на придбання спільного майна.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 року о 11 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-н-229/11
Ухвала

Іменем України

"23" червня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 752 гривень 73 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 752 гривень 73 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 752 гривень 73 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 17 год. 00 хв. 27 січня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-431/11
У х в а л а

"30" травня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Окрім цього, з копії доданого до позовної заяви договору купівлі - продажу вбачається, що дійсна (ринкова) вартість квартири відносно якої заявлено позовні вимоги становить 136590 (сто тридцять шість тисяч пятсот девяносто) гривень, однак судовий збір сплачено виходячи з інвентаризаційної оцінки в розмірі 9201 (девять тисяч двісті одна) гривня, тобто позивачем сплачено судовий збір (державне мито) не в повному обємі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2854/11
У х в а л а

"19" жовтня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагодапро стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Християнська злагодапро стягнення коштів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагода про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-442/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 28 лютого 2011 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Матвієнко