overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2011 року Справа № 2-н-3231/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 550 грн. 13 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя А.Ю. Скотар
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року Справа № 2-н-4844/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 5560 грн. 60 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-126/11
УХВАЛА

17.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Побережної Н.П.

за участю - секретаря Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лідер - Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

встановив:

26 січня 2011 року позивач звернувся в суд позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь спілки борг по кредитному договору на загальну суму 24338,54 грн.

Розгляд справи призначений на 17 лютого 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_5 подала до суду заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вислухавши думку інших учасників процесу щодо поданої позивачем заяви, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Кредитної спілки "Лідер - Плюс" без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки "Лідер - Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Повернути Кредитній спілкі «Лідер Плюс»кошти в сумі 243,39 грн. , що були сплачені в рахунок судового збору при подачі позову до суду згідно квитанції № 3719.363.1 від 18.01.2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-923/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування, третя особа ПАТ ВТБ Банкпро захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовои до Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування, третя особа ПАТ ВТБ Банкпро захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що Товариство з додатковою відповідальністю Експрес Страхування заходиться за адресою: м. Київ, Червоноармійська, 15/2, та ПАТ ВТБ Банк заходиться за адресою: м. Київ, бульвар Шевченко/ вул. Пушкіна, 8/26, що територіально відноситься до Печерського суду м. Київ, тому приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Печерського суду м. Київ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач та третя сторона знаходиться в м. Київ, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Печерського суду м. Київ в за місцем знаходження відповідача та третьої особи.

Керуючись вищевикладеним, ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-923/2011 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування, третя особа ПАТ ВТБ Банкпро захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій передати на розгляд Печерському суду м. Київ за місцезнаходженням відповідача та третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонни суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Савенко В.Г.
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

"05" січня 2011 р. Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

при секретарі Каленська Наталія. Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву і просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2-1471/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1471/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 року о 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-1455/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в жовтні 2010 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя та відсутність порозуміння між ними. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач надала суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130, 169,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27.10.2007 року за номером 538 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

29.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківського КП ЧОО БТІ, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору дарування і довічного утримання та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківського КП ЧОО БТІ, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору дарування і довічного утримання та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, в якій позивач просить визнати поважним пропущений строк для звернення до суду; визнати за нею право власності на 11/30 частин домоволодіння в порядку спадкування, що по вул.С.Лазо, 57 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, що складається з частки, що належала ОСОБА_4 в розмірі 1/15 частини, що помер в серпні 1991 року, 1/10 частини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_5 та 1/5 частини як члену колгоспного двору станом на 15.04.2001р.; визнати частково недійсним договір дарування 2/3 частини будинковолодіння між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 29.10.2002 року; визнати частково недійсним договір довічного утримання від 14.01.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, але в даному випадку вказані вимоги не виконані, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову.

Крім цього, при розгляді справ позовного провадження з вимогами майнового характеру розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 120 грн, але позивачем сплачено лише 37 грн. Згідно Декрету КМУ Про державне мито при розгляді позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки при складанні даної позовної заяви позивачем допущено порушення закону, без усунення якого позовна заява не може бути розглянута, то в звязку з цим її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківського КП ЧОО БТІ, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору дарування і довічного утримання та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4483/11
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити газопостачання задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» по відключенню газопостачання в домоволодінні № 25 а по вул.. Полярній в м. Полтаві.

В іншій частині в задоволення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» подало 28 листопада 2011 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 ч.1 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2011 року - залишити без розгляду.

З урахуванням норм ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснюємо вам право на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : (підпис)

Копія вірно: суддя апеляційного

суду Полтавської області Г.Л. Карпушин
Справа № 2-н-1492/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-1160/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чапаєвської сільської ради, третя особа Міськрайонне управління держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зняття його з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чапаєвської сільської ради, третя особа Міськрайонне управління держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зняття його з реєстрації.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чапаєвської сільської ради, третя особа Міськрайонне управління держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зняття його з реєстрації до розгляду на 23 серпня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-724/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Голова правління ОСББ "Чайка" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить поновити його на посаді керуючого справами ОСББ "Чайка"; стягнути з голови правління ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу; зобов"язати голову правління ОСББ "Чайка" відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 5000.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали справи, встановив, що позов подано з порушенням вимог п.5 ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме, не зрозуміло викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Так, із змісту заяви не зрозуміло, чому позовні вимоги ставляться до голови правління ОСББ "Чайка" ОСОБА_2, коли трудовий договір позивач уклав з ОСББ "Чайка".

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вище викладеним, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до Голова правління ОСББ "Чайка" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №№2-166/2011
У Х В А Л А

12.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 25.01.2011 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький