overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-1687/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28 квітня 2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1687/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 6196 грн. 43 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2/2506/3066/11
У Х В А Л А

27.07.2011 рокуДеснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Хурси О.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту, третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

19.07.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить вжити заходи до забезпечення позову та до набрання судовим рішенням законної сили шляхом заборони Центральному відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та (або) його посадовим особам здійснювати будь-які дії направлені на вилучення та примусову реалізацію майна, яке описане та арештоване актом опису й арешту майна (серія АК 795154), а саме: офісне приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 1-А, м. Чернігів, зальною площею 81,6 кв.м., яке належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Центральному відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та (або) його посадовим особам здійснювати будь-які дії направлені на вилучення та примусову реалізацію майна, яке описане та арештоване актом опису й арешту майна (серія АК 795154), а саме: офісне приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 1-А, м. Чернігів, зальною площею 81,6 кв.м., яке належить ОСОБА_2..

Ухвалу направити для виконання Центральному відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-539/11
№ провадження
УХВАЛА

04 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги з телефонного зв'язку», -

встановив:

01.11.2010 року ВАТ «Укртелеком» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надання послуг з телефонного зв'язку»

Так, відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. З ст. 118 ЦПК України, Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвалою від 12.11.2010 року було залишено позов без руху для надання позивачем доказів звернення із заявою про видачу судового наказу.

Таким чином, встановив, що позивач звернувся із позовом без дотримання вимог ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то згідно до вимог п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги з телефонного зв'язку» - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві на їх право звернення до суду з вимогами про видачу судового

наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Дата документу 05.07.2011
Справа № 4-с-21

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 заінтересована особа: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Державний виконавець Онуфрієнко О.А. та представник заінтересованої особи ДП «Придніпровська залізниця» в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: ДП «Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа №6-11/2011р.
У Х В А Л А

ім'ям України

06.06.2011р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

за участю прокурора Дем'янової О.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську заяву відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Приморського РУЮ звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заяву обґрунтовано тим, що Приморським райсудом видано виконавчий лист №2-453 від 16.07.04р., яким з ОСОБА_2 на користь закладу в якому будуть знаходитись її діти стягнені аліменти на утримання неповнолітніх: Любові - 30.12.89р.н., Олександра - 05.11.91р.н., Гнна - 23.06.94р.н., ОСОБА_1 05.08.96р.н. Згідно довідки служби у справах дітей Прморської райдержадміністрації від 06.04.11р. було встановлено, що з 13.02.04р. по 26.08.04р. неповнолітні Гнна - 23.06.94р.н. та ОСОБА_1 05.08.96р.н. перебувалив Бердянському обласному притулку для дітей. З 26.08.04р. и по теперішній час вони перебувають в Чернігівській загальноосвітній школі інтернат. Через, що ДВС просить змінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника та прокурор заяву підтримали.

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив .

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на, те що зміна сторони в виконавчому провадженні не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з Бердянського обласного притулку для дітей на Чернігівську загальноосвітню школу інтернат.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Г.В.Картофлицький
Справа № 2-п/2506/83/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г.,

заявниці ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Деснянським районним судом м.Чернігова 21 квітня 2010 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала повістку про виклик до суду. Своєчасно сплачувала відсотки за користування кредитом, про що подала копію виписки.

Заявниця та відповідач у судовому засіданні заяву підтримали.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи щодо причин неявки в судове засідання заслуговують на увагу. Однак, на докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявниця не посилається. Подана копія виписки свідчить лише про відсутність на даний час заборгованості по відсотках, однак заборгованість за сумою кредиту наявна.

За таких обставин підстави для скасування заочного рішення суду, передбачені ст.232 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/3964/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Діалогпро стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Діалогпро стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.11.2011 року на 10:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 0603/2-1699/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

22.04.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1699/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 липня 2011 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2/2506/2192/11
У Х В А Л А

06.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Чернігівської міської громадської організації «Федерація велоспорту» до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради фонд комунального майна Чернігівської міської ради про скасування рішень та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Чернігівської міської громадської організації «Федерація велоспорту» до відповідача ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про скасування рішень та визнання права власності,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.06.2011 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 0827/2-4008/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

29 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Настадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ СК Настазвернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 10000 гривень.

Позивачем при зверненні з позовом судовий збір сплачений у недостатній сумі (100 гривень). Так, статтею 4 Закону України Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію та копії усіх документів, що додаються до неї. Направлення позовної заяви та доданих документів безпосередньо позивачем відповідачеві нормами ЦПК України не передбачено.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір у відповідній сумі, надати оригінал платіжного документа, надати копію позовної заяви та доданих документів для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Настадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2н-1078/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-633/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д.

при секретарі: Авдєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, та визнання порядку її користування,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 і просила суд визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, та визнання порядку її користування.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди, сторони по справі домовилися, що відповідач ОСОБА_2 визнає право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки, розміром 0,23 га, що по вул.Т.Шевченка,210 в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області.

Враховуючи право власності кожного із сторін на 1/2 частину будинку, що розташовиний на вказаній земельній ділянці, сторони домовились, що ширина вказаної ділянки 15,10 м., а довжина 24 м; в подальшому також порівну ділиться частина земельної ділянки, шириною 6,50 м. впродовж 31,50 м.; потім порівну ділиться решту земельної ділянки від перешийка, де ширина стоновить 12 м., а довжина до кінця ділянки складає 119,24 м.

Мирова угода укладена і підписана в трьох оригінальних примірниках, з яких два надається сторонам, а третій зберігається у матеріалах цивільної справи №2-633/11 Бородянського районного суду Київської області.

Сторони просять дану мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Зазначена спільна мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, та визнання порядку її користування на наступних умовах:

Відповідач - ОСОБА_2 визнає право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки, розміром 0,23 га, що по вул.Т.Шевченка,210 в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області.

Враховуючи право власності кожного із сторін на 1/2 частину будинку, що розташовиний на вказаній земельній ділянці, сторони домовились, що ширина вказаної ділянки 15,10 м., а довжина 24 м ; в подальшому також порівну ділиться частина земельної ділянці, шириною 6,50 м. впродовж 31,50 м.; потім порівну ділиться решта земельної ділянки від перешийка, де ширина стоновить 12 м., а довжина до кінця ділянки складає 119,24 м.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її Бородянським районним судом Київської області.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів.

ОСОБА_3Додатко