Справа № 2-51 2011 рік
РІШЕННЯ
іменем України
25 березня 2011 року смт.Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Мальованого В.О.
при секретарі Синяковій О.І.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства Української страхової компанії Княжа Вієнна ОСОБА_4( далі страхова компанія Княжа) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події , -
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства Української страхової компанії Княжа Вієнна ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події .
В позовній заяві позивач вказував, що 12.09.2010 року о 00 годині 10 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода, що сталася з вини відповідача ОСОБА_3 в с. Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області, в ході якої транспортний засіб ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, під час виконання маневру обгін транспортного засобу FORD SKORPIO д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 було пошкоджено до стану, який відновленню не підлягає.
Відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_5 було застраховано в Страховій компанії «Княжа», тому він просить стягнути суму маттеріальних збитків з відповідача страхової компанії Княжа, моральну шкоду прохає стягнути з відповідача ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1В, та його представаник адвокат ОСОБА_2, повністю піідтримали позовні вимоги по тих підставах , що викладені в позовній заяві і прохали задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3, позовні вимоги щодо стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_1 10 тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП , не визнав і пояснив , що вважає що позивачу не заподіяно ніякої моральної шкоди. Крім того відповілдач ОСОБА_6, не погоджується з експертною оцінкою, оскільки не був присутнім під час проведення експертизи , бо не знав про час та місце її проведення, вважає розмір матеріальних збитків завищеним і прохає відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Представник відповідача страхової компанії Княжа в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали суду письмові заперечення проти позову , в яких повідомили , що не визнають позовні вимоги позивача з наступних підстав: згідно ст.33 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі ОСОБА_7), передбачено , що учасники дорожньо-транспортної пригоди повинні не пізніше трьох днів повідомити страховика про страховий випадок. Однак позивач до компанії не звертався взагалі , а відповідач звернувся лише 09.02.2011 року з порушенням термінів , що відповідно до п.5 ч.1 ст.26 Закону України Про страхування , є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Крім того відповідно до п.2 ст.30 Закону власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП . І оскільки після ДТП вартість автомобіля не визначена , тому не має можливості правильно визначити суму відшкодування.
Також в запереченнях зазначено , що позовні вимоги про відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 850 гривень , вартості телеграми в сумі 33,98 гривень , та вартості правової допомоги в сумі 2000 гривень є необгрунтованими безпідставними та такими , що порушують імперативні норми Закону, оскільки відшкодування даних витрат не пердбачено законом.
В запереченнях представник страхової компанії Княжа прохають відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо страхової компанії Княжа
Суд , вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи важає позов таким що підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено , що 12.09.2010 року о 00 годині 10 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода, що сталася з вини відповідача ОСОБА_3 в с. Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області, в ході якої транспортний засіб ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, під час виконання маневру обгін транспортного засобу FORD SKORPIO д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення. Дана обставина визнається сторонами і відповідно до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Вина ОСОБА_3, в скоєнні данної дорожньо-транспортної події підтверджується копією постанови № 3-698 від 05 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124. 130 КупАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт
Відповідно до ст.1188 ЦК України цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків .
Відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_4 на законній правовій підставі, що підтверджується копією довіреності посвідченої 15 жовтня 2009 року державним нотаріусом Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області, що надає законне право позивачу заявляти вимоги до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/6551169 застраховано в ПрАТ Української страхової компанії Княжа Вієнна ОСОБА_4, то позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної майну в результаті настання страхового випадку підлягають стягненню з страхової компанії в межах сум встановлених договором страхування та передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Поліс №ВЕ/6551169 укладено на умовах третього типу . Відповідно ч.15.1 ст.15 Закону за третім типом застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою вказаною в договорі страхування, або однією з осіб зазначеною в договорі.
Згідно полісу №ВЕ/6551169, ліміт відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 51 000 гривень.
До заперечень страхової компані Княжа суд відноситься критичнно , оскільки вони грунтуються на не вірному перекрученому трактуванні закону.
ОСОБА_7 Про страхування є загальним законом , ОСОБА_7 Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є спеціальним законом. Тому у випадку несвоєчасного повідомлення про страховий випадок , страховик має керуватися нормами спеціального закону де п.п. г п. 38.1 ч.1 ст.38 Закону передбачає, що страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до водія , що спричинив дорожньо-транспортну подію , у разі не повідомлення ним в строки передбачені Законом про страховий випадок. Тобто норма закону лише передбачає, у разі несвоєчасного повідомлення про страховий випадок, право страховика на подання регресного позову , а аж ніяк не може бути підставою для позбавлення позивача ОСОБА_1права на отримання страхового відшкодування.
По-друге оскільки відповідач ОСОБА_3, не повідомив страхову компанію Княжа про страховий випадок, і відповідно страхова компанія не надала для проведення експертизи свого комісара чи експерта , тому позивач ОСОБА_1, правомірно скористався послугами незалежного експерта , що не суперечить вимогам ст.34 Закону, і відповідно має право на відшкодування витрат пов'язаних з проваеденням експертизи.
По-третє відшкодування власнику пошкодженого автомобіля різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП , відповідно до п.2 ст.30 Закону , на який посилається у запереченнях відповідач страхова компанія Княжа, застосовується у випадках , коли власник транспортного засобу не погоджується з визнанням його транспортного засобу фізично знищеним. В даному випадку позивач ОСОБА_1, погоджується з висновком експерта про те що його автомобіль НОМЕР_3 , після ДТП є фізично знищеним , тобто сума відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість. Тому при відшкодуванні матеріальної шкоди необхідно керуватися п.3 ст.30 Закону , який передбачає , що якщо транспортний засіб визнається фізично знищеним , відшкодквання шкоди виплачується у розмірі який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП . Страховик в цьому випадку має право на отримання залишків транспортнного засобу.
Матеріальна шкода у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень не підлягає відшкодуванню за рахунок страхової компанії , оскільки даний вид відшкодування матеріальної шкоди не пердбачений Законом.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , яких особа зазнала у зв'язку каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних переживаннях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Дослідивши обставини справи, суд вважає що позивачу ОСОБА_1, спричинено моральну шкоду , яка полягає в душевних стражданнях у зв'язку із знищенням його майна автомобіля НОМЕР_3, і яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3
Необгрунтованими суд вважає і заперечення відповідача ОСОБА_3, про відсутність його при проведенні експертизи автомобіля з причин того, що його не було вчасно повідомлено про місце і час проведення експертизи. Дані обставини спростовуються копією повідомлення , згідно якого ОСОБА_3. була особисто вручена телеграма 14.09.2010 року о 14 годині 30 хвилин , в якій повідомлялося, що 16 вересня о 11.00 годині по вул.Франка 7 в с.Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області буде проведена експертиза автомобіля НОМЕР_3.
Вирішуючи питання, щодо стягнення та розподілу судових витрат суд керується ст.88 ЦПК України, за якою судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.23,24,1187,1188 Цивільного кодексу України, ст.ст.60,61,212,214,215,218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Української страхової компанії Княжа Вієнна ОСОБА_4 юридична адреса вул. Глибочицька 44 м.Київ на користь ОСОБА_1 247 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 140 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В.О.Мальований