overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2202/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

26.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, при зверненні до суду з даним позовом необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 120 грн. 00 коп. (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито за подання даної позовної заяви повинно бути сплачено один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/150/11
Провадження по справі № 2/612/1478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.30 год. 29 липня 2011 року.

Відповідачу до 28 липня 2011 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-514/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 913.19 грн.

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 913.19 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2323/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-н/2506/2539/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 рокуГлибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю заявника ОСОБА_1

прокурора Фенюка Т.П.

представників стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, вказавши в заяві, що 15 вересня 2011 року Судовим наказом Глибоцького районного суду Чернівецької області з нього на користь Глибоцького ВУЖКГ стягнуто заборгованість по сплаті квартирної плати на загальну суму 850,09 грн., а також судовий збір в сумі 25,50 та ІТЗ 30,00 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ від 15 вересня 2011 року № 2н-165/11, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав повністю і просив суд судовий наказ скасувати.

Прокурор та представники Глибоцького ВУЖКГ в своїх поясненнях заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки заявником заперечується розрахунок наданих послуг, вартість та якість наданих послуг.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 вересня 2011 року № 2-н-165/11, виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області за заявою прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Глибоцького ВУЖКГ заборгованості по сплаті квартрної плати на загальну суму 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, 09 копійок та судових витрат в розмірі - 55 (п'ятдесят п'ять) гривень, 50 копійок - скасувати.

Роз'яснити прокурору Глибоцького району та Глибоцькому ВУЖКГ право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1421/11
У Х В А Л А

03.11.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду належним чином та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомили про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-557
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 27.12.2011 року сторони не зявились; позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 559 (пятсот пятдесят девять) гривень 63 копійки, сплаченого через Березанське відділення ПАТ ПриватБанк, згідно з квитанцією № 3097.636.1 від 19 жовтня 2011 року, на розрахунковий рахунок № 0048, Державний бюджет України, , УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Розяснити позивачам їх право звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-1018/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тутовицької сільської ради Сарненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Селянсько-фермерське господарство „Тутовицьке про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації та позовом ОСОБА_3 до Тутовицької сільської ради Сарненського району, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору міни житлового будинку № 22 по вул. Миру в с. Тутовичі і квартири № 4 по вул. Шкільній. 4 в с. Тутовичі, укладеного між Тутовицькою сільською радою та колгоспом „Горинь с. Титовичі, визнання за ним права власності на квартиру та виселення відповідачів із спірної квартири як таких, що самоправно вселились в квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 листопада 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю сторін,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння № 31 по вул. Робоча в м. Носівка Чернігівської області та виділення частки в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про оновлення технічного паспорта на житловий будинок № 31 по вул. Робоча в м. Носівка Чернігівської області, який буде необхідний експерту при проведенні судово-будівельної експертизи для визначення дійсної вартості будівлі.

При проведенні експертизи оновлений технічний паспорт на житловий будинок є необхідним документом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач погодився оплатити вартість робіт по виготовленню технічного паспорта на житловий будинок.

Сторони та їх представники не заперечували проти заявленого клопотання.

За таких обставин необхідно зобовязати Носівське БТІ виготовити оновлений технічний паспорт на житловий будинок № 31 по вул. Робоча в м. Носівка Чернігівської області

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зобовязати Носівське БТІ до 15 грудня 2011 року виготовити оновлений технічний паспорт на житловий будинок № 31 по вул. Робоча в м. Носівка Чернігівської області.

Покласти на позивача витрати по виготовленню оновленого технічного паспорта на житловий будинок.

Уповноважити ОСОБА_3 одержати копію оновленого технічного паспорта на житловий будинок для представлення його до суду.

Попередній розгляд справи відкласти до 09 години 00 хвилин 16 грудня 2011 року.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2-832/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П звернулась з заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.07.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Острозької РДА Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася Острозька РДА Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

призначити цивільну справу за позовною заявою Острозької РДА Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 24.01.2011 о 09:00 .

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуц Ф.Л.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1446 грн. 27 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-70/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3591/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов обґрунтовує тим, що 30 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №309 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу в подружжя дітей немає.

Спільне життя у сторін не склалося, більше року сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому шлюб існує формально.

Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають.

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін .

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 213 215 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №309 в книзі реєстрації шлюбів, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик