overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-715/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 січня 2011 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.

з участю адвоката ОСОБА_2,

провів у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Стрию попередній розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дулібської сільської ради, третьої особи-інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири № 3 з добудовою загальною площею 133,5 кв.м в будинку № 3 по вулиці Польовій у селі Дуліби Стрийського району в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_6, яка померла 12.01.2010 року.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачем визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зявився і телефонограмою повідомив, що перебуває за межами України, просив справу розглянути в його відсутності та наполягав на позитивному вирішенні справи; щодо відповідача повідомив про невідоме йому місце перебування.

Відповідач на виклик не зявилася і стосовно неї відсутні відомості про вручення судової повістки.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 01.06.2011 року на 14:00 год.

Повторити виклик відповідача та попередити про наслідки неявки в судове засідання, повідомити позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1238/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04.04.2011 2-о-27/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська Рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська Рада, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В попередньому судовому засіданні вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська Рада, про встановлення факту родинних відносин на 11.04.2011 року о 9 годині, у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 1519/2-5060/11
У Х В А Л А

12.05.11 місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвупро стягнення надбавки до посадового окладу, зобовязання надати належний залишок додаткової відпустки, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2011 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. по цивільній справі №2-5014/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвубуло розєднано позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди з позовними вимогами щодо стягнення надбавки до посадового окладу, зобовязання надати належний залишок додаткової відпустки, які було передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення іншого судді з урахуванням спеціалізації суддів.

10.05.2011 року справу було передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвупро стягнення надбавки до посадового окладу, зобовязання надати належний залишок додаткової відпустки.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2011 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-о-5/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт її народження 18.03.1945 року в с.Садки Заліщицького району і те, що її матір'ю була померла 03.05.2009 року ОСОБА_2, поскільки після смерті матері у неї, як спадкоємиці першої черги за законом, виникла необхідність у виготовленні спадкових документів, однак коли вона звернулася до Заліщицької нотаріальної контори, їй потрібно було представити свідоцтво про її народження, яке нею втрачене, висновком відділу реєстрації актів цивільного стану їй відмовлено у видачі повторного свідоцтва із-за відсутності актового запису про її народження та допущеною помилкою в актовому записі про її одруження, де вказано, що вона народилася 03.03.1945 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від представника відділу РАЦСу надійшла заява, в якій представник просить справу слухати у її відсутності, заяву підтримує.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як факт народження заявниці 18 березня 1945 року в с.Садки Заліщицького району Тернопільської області і те, що її матір'ю була ОСОБА_2, яка померла 03.05.2009 року стверджується, крім її пояснень, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця народилася 18.03.1945 року і її матір'ю була ОСОБА_2. Даний факт також стверджується паспортом серії МС № 401701, посвідченням серії ААА № 477923, виданим Заліщицьким управлінням соціального захисту населення, з яких видно, що заявниця народилася 18 березня 1945 року. А, тому, заяву про встановлення факту, шо має юридичне значення, слід задоволити.

Керуючись ст.ст.256 ч.1 п.1,7, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 18 березня1945 року в с.Садки Заліщицького району Тернопільської області, матір'ю якої була померла 3 травня 2009 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-н-329/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 27 грн. 75 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Л.М.Гладій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-852/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву за заявою КРЕП №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.525,526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути із боржника
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-2725/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що відповідач на теперішній час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1(територія Ленінського району м. Кіровограда).

Тому позов подано з порушеннями правил підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначене є підставою для повернення позивачу матеріалів позовної заяви для вирішення питання щодо звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч. 1 ст.109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-802/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму боргу за отримані телекомунікаційні послуги, оплату яких вона не проводить.

При цьому, вважаю, що у сторін виникли правовідносини із приводу надання телекомунікаційних послуг, які регулюються Правилами №720 Про надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 року, Законом України " Про телекомунікації " та чинним ЦК України, згідно яких встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за телекомунікаційні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання телекомунікаційних послуг, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 , в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-522/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського відділення екзаменаційно - реєстраційної роботи про визнання права власності на новостворене майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Самбірського відділення Екзаменаційно реєстраційної роботи про визнання права власності на новостворене майно причіп КТЗ ГКБ 8350

Позивач під час судового засіданні заявив клопотання про відмову від позову.

Суд, розглянувши дане клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перешкод для прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.205, 209, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського відділення екзаменаційно - реєстраційної роботи про визнання права власності на новостворене майно

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобовязати Самбірське управління Державного казначейства України у Львівській області повернути ОСОБА_1 ( НОМЕР_1) зайво сплачене державне мито в сумі 131 (сто тридцять одну) грн. 20 коп., сплаченого 6 травня 2011 року, квитанція №19, на рахунок 0016,00 банк ГУДКУ у Львівській області, ЗКПО 25263002, МФО 825014 у Самбірському відділенні Ощадбанку № 6310.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2/0624/187/2011
УХВАЛА

04 травня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 21.11.08 року, укладеного з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення з ТОВ "Вінниця-агроенерджи" заборгованість по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурор подав до суду заяву, в якій просив попереднє судове засіадння слухати у його відсутності та призначити справу до судового розгляду. Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд має дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. на 11 травня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1278/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 7 , що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 23-а в м. Кіровограді - 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень 48 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 7 , що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 23-а в м. Кіровограді 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-з-38/11
У Х В А Л А

08.04.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши в смтТиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 05.10.2011 р. померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Тростянець Тиврівського району, по вул. К.Андрійчука, 59 , який рахується за померлою.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі він не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Просить зобовязати КП ВООБТІвиготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Андрійчука, 59, в с.Тростянець Тиврівського району та видати їй.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як даний доказ має значення для предявлення позову, самостійно його отримати заявниця не може.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Зобов"язати КП ВООБТІ виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області по вул. К.Андрійчука, 59, який належав ОСОБА_2 григорівні, яка померла 05.10.2010 р. в с.Тростянець Тиврівського району.

Витрати за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3