Справа №22-ц-3500/11Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Категорія56Доповідач у 2 інстанціїФінагєєв
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Мережко М.В.
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Березовенко Р.В. Хворостяної А.М.
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позитив»в особі Голови правління Барона Ігоря Антоновича, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати дії відповідачів, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2, неправомірними. Ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів припинити дії, які порушують наше право, шляхом демонтажу самочинної прибудови балкону до квартири АДРЕСА_2, та привести самочинне перепланування жилого приміщення у відповідність до раніше затвердженої проектної документації.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить суд рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_2. Позивачу ОСОБА_7, належить квартира АДРЕСА_1, що знаходиться поверхом вище, однак не над квартирою відповідачки ОСОБА_6

Відповідачем здійснено засклення та накриття свого балкону. Вказані обставини визнаються сторонами.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі без належного дозволу, всупереч існуючим нормативним документам, проектній документації та інтересам громадян -мешканців житлового будинку за вищезазначеною адресою, здійснив самочинну прибудову балкону до своєї квартири. Відповідно до ст. 15 Закону Україну «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»від 29.11.2001 pоку, власник члена об'єднання повинен забезпечувати дотримання вимог житлового законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших власників. Відповідно до абзацу 2 п. 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Згідно п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45від 24.01.2005 року власники, наймачі (орендарі) приміщення житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних міркувань.

Позовні вимоги позивачів заявлені з тих підстав, що відповідачами самочинно було прибудовано балкон до своєї квартири та накрито його. При цьому відповідачі здійснили перепланування без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до п.п. 1.4.2, 1.4.3 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року - Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами не було здійснено прибудови балкону до своєї квартири. Зазначений балкон існував над в'їздом в гараж, що розташований на першому поверсі (а.с. 70). Відповідачами було здійснено засклення балкону та його накриття.

Згідно з п. 13 переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. N 1104 не вимагається дозвіл на - збільшення житлової чи допоміжної площі шляхом демонтажу перегородок, комор, печей, камінів, грубок, вітрин, засклення балконів і лоджій.

Крім того, звертаючись до суду з зазначеним позовом та вимагаючи демонтувати прибудову балкону до квартири АДРЕСА_2 позивачка посилається на порушення своїх прав, а саме на шум, який виникає під час падіння крапель води на дах балкону, а також на мокріння стіни через затримку снігу на покрівлі балкону.

Однак, як вбачається зі змісту технічного звіту «Про обстеження власника квартири АДРЕСА_1» (а.с. 62, 68) - для зменшення шуму в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 необхідно покрівлю на балконах кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 замінити на менш шумну - хвилясті бітумні листи, бітумна черепиця, м'яка черепиця, або покрівельна плитка (ці матеріали покрівлі з високим шумопоглинанням.) Від замокання стіни кв. АДРЕСА_1 необхідно виконати ізоляцію стіни, або збіль шити ухил покрівлі балкону кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3.

Тобто, для усунення зазначених позивачами перешкод в користуванні їх квартирою, у разі їх наявності, відповідачам достатньо здійснити заміну матеріалу покрівлі свого балкону та змінити кут нахилу покрівлі балкону.

Вказаних вимог перед судом позивачі не ставили, а натомість вимагають демонтажу балкону з підстав здійснення незаконного перепланування, якого відповідачі не здійснювали.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачами по справі здійснено переобладнання житлового приміщення шляхом самочинної прибудови балкону до квартири, без передбаченого законом дозволу - не відповідає обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з зазначених позивачами підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2010 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позитив»в особі Голови правління Барона Ігоря Антоновича, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення -відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8.5 грн. судового збору.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Мережко М.В.

Судді: Березовенко Р.В.

Фінагєєв В.О.