АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/484/11 Справа № 22ц-9128/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 14782,31 доларів США, що за курсом 7,94 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/471 від 3 грудня 2010 року складає 117371,52 грн. за кредитним договором № МКТ7GА00000092 від 13 липня 2007 року; заборгованість у розмірі 48680,86 доларів США, що за курсом 7,94 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/471 від 3 грудня 2010 року складає 386526,06 грн. за кредитним договором № МКL6АЕ000066837 від 14 квітня 2008 року; солідарно стягнути з відповідачів на його користь 200 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № МКТ7GА00000092 від 13 липня 2007 року в розмірі 117 371,52 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № МКL6АЕ000066837 від 14 квітня 2008 року в розмірі 386 526,06 грн.

Стягнено з ТОВ «УФА «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МКТ7GА00000092 від 13 липня 2007 року суму 200 грн. та за кредитним договором № МКL6АЕ000066837 від 14 квітня 2008 року суму 200 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та провадження по справі закрити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 за договором № МКТ7GА00000092 від 13 липня 2007 року отримала у позивача кредит у розмірі 111 250 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 липня 2017 року ( ар. сп. 17-19) .

Відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № МКL6АЕ000066837 від 14 квітня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 39 163,82 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 квітня 2013 року ( ар. сп. 19об.-23об.).

Зобов'язання за вказаними вище кредитними договорами, укладеними ОСОБА_2 забезпечено порукою у розмірі 200,00 грн. по кожному на підставі договору поруки № 467 від 12 лютого 2009 року, укладеним з поручителем ОСОБА_3 ТОВ "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Кіровському районі м. Дніпропетровська в забезпечення виконання зобов'язань відповідачки ( ар. сп. 7,8).

У відповідності до положень ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк забовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник забовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень ст.. 526 ЦК України забовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Однак, в порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала , хоча згідно до положень статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором № МКТ7GА00000092 від 13 липня 2007 року ОСОБА_2 станом на 08 грудня 2010 року має заборгованість - 14807,50 доларів США, що за курсом 7,94 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/471 від 3 грудня 2010 року складає 117571,52 грн., яка, складається з наступного:

· 8306,73 доларів США - заборгованість за кредитом;

· 2616,13 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

· 393,56 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

· 2755,97 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи:

- 31,49 доларів США - штраф (фіксована частина);

-703,62 [Долар США] - штраф (процентна складова);

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитно-заставним договором № МКL6АЕ000066837 від 14 квітня 2008 року ОСОБА_4 станом на 08 грудня 2010 року має заборгованість - 48706,05 [Долар США] , що за курсом 7,94 відповідно де службового розпорядження НБУ № 417/471 від 3 грудня 2010 року складає 386726,06 грн., як; складається з наступного:

· 12079,84 доларів США - заборгованість за кредитом;

· 21679,58 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

· 3200,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

· 9397,31 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи:

· 31,49 доларів США - штраф (фіксована частина);

· 2317,84 доларів США - штраф (процентна складова);

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані суду докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює і з посиланням на положення ст..ст. 525,526, 530,553, 554,1049,1050 ЦК України постановив оскаржуване рішення .

Доводи апеляційної скарги про те , що судом першої інстанції помилково було ухвалено оскаржуване рішення ,оскільки позивач не надав належного розрахунку заборгованості , спростовуються вище вказаними матеріалами справи , а також поясненнями та розрахунками , наданими позивачем в суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі забовязана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , а тому визнати посилання відповідачки в апеляційній скарзі обґрунтованими хоча б якими-небудь доказами не можна .

Колегією суддів підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели , чи могли призвести до неправильного вирішення справи не встановлено , а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст..ст. 303,307,308 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді