overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1045/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року КП Теплоенергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 2110 грн. 34 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1045/2011.

Суддя:
Справа № 2-218/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Сергіїївська сільська рада , Братська районна державна адміністрація

про поновлення строку позовної давності,визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 червня 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_2
№ 0827/2-н-944/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк предявлення до виконання судового наказу до __________________ 20___ р.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-1594/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

03 березня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 714 ЦК України, ст.24-27 Закону України Про електроенергетику, п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного району електричних мереж, суму заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного району електричних мереж, суму судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

03.03.11 Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 2-365/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до теріторіальної громади с. Суничне, в особі Суничинської сільської ради Щорського району Чернігівської області, Щорської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до теріторіальної громади с. Суничне, в особі Суничинської сільської ради Щорського району Чернігівської області, Щорської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до теріторіальної громади с. Суничне, в особі Суничинської сільської ради Щорського району Чернігівської області, Щорської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити на 03.11.2011 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2/2503/80/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЛазоренко ОСОБА_3 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2011 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.М. Страшний
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/261/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач та прокурор Черняхівського району подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведенихв позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 20 хв. 29 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 17 серпня 2010 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 22 квітня 2011 року підтримала позовні вимоги та пояснила, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 9 серпня 2008 року в виконкомі Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області, вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розпаду сім»ї в вересні 2010 року вони з сином стали мешкати окремо. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, вона зазнає матеріальні труднощі і тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач працює, має регулярний доход, інших утриманців у нього не має, тому він має можливість надавати допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в зазначеному розмірі на утримання неповнолітнього сина.

Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-НО № 254144 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого виконкомом Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області, відповідач ОСОБА_2 записаний його батьком.

На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1/4 частину всіх видів доходів відповідача.

На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, починаючи з 17 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

22.04.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1341/11

"01" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовимч, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину, 14.12.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 2-307/2011р

03 лютого 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 221грн.62коп. з одночасним розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»з позовом про стягнення орендної плати за землю в сумі 2211грн.62коп. з одночасним розірванням договору оренди земельної ділянки.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

Позовна заява не міститьвнесення змін до свідоцтва про народження.ановлення такого фоо документу, а саме зміну прізвища заявниці в свідоцтві про народ викладення обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме : не зазначені обставини та докази представництва прокурором інтересів ОСОБА_1. в суді відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», як то неспроможність вказаної особи в суді через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, в позовній заяві не зазначені докази періоду та розміру заборгованості по орендній платі за 2009-2010 роки, згідно позову розмір орендної плати становить за 1 рік 1825грн.15коп., а сума стягнення за 2 роки складає 2211грн.62коп., що свідчить про часткову сплату орендних платежів. Крім того, не викладені обставини та не зазначені докази виконання ОСОБА_1 і ПОСП «Маяк»вимог п.38 Договору оренди від 22.07.2009р. відносно того, що дострокове розірвання договору за ініціативою орендодавця може здійснюватись лише за згодою сторін та за умови попереднього письмового попередження орендаря не пізніше ніж за 6 місяців до початку проведення весняно-польових робіт, осінньо-польових робіт. Крім того, згідно заяви ОСОБА_1 прокурору Білозерського району він просить звернутись в його інтересах до суду із позовною заявою щодо стягнення орендної плати за землю за 2009-2010 роки, а також просить прокурора розірвати договір оренди земельної ділянки достроково.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 221грн.62коп. з одночасним розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-975/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2011 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.10.2011 року провадження в справі було зупинено та направлено цивільну справу № 2-975/2011р. для проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_3

15.12.2011 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшла цивільна справа № 2-975/2011р. з висновком будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відмовив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №2-975/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя

Призначити судове засідання на 26.12.2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу призначити до судового розгляду 26.12.2011 року на 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
28.09.2011 Справа № 2-1169/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд визнати за ним право власності на домобудівлю з надвірними будівлями, в селі Велетенському, Білозерського району, Херсонської області по вулиці Степовій, 11, в порядку спадкування після смерті батьків.

Ухвалою суду від 31 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями в порядку спадкування - залишена без руху.

Позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Позивач в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-3287/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо комерційна фірма «Єлена»про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за затримку в виплаті заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

В частині відшкодування моральної шкоди позивачем не зазначено в чому ця шкода виразилася, якими винним діями відповідача завдана, чим це підтверджується, з чого позивач виходив визначаючи саме такий розмір моральної шкоди. Крім того не викладено обставин справи та відсутні посилання на докази щодо визначення розміру заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку в виплаті заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо комерційна фірма «Єлена»про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за затримку в виплаті заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Недоліки мають бути усунені на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2