АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2010 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити , а ухвалу суду залишити без змін , з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 у листопаді 2009 року звернулась до суду з позовною заявою , в якій просила постановити рішення , яким розділити сумісно придбане під час проживання в шлюбі з відповідачем домоволодіння за адресою с. Миколаївка вул.. Робоча 24 Петропавлівського району Дніпропетровської області , виділивши його позивачці та стягнувши з неї на користь відповідача 1/2 частину вартості його 5000 грн.

Попереднє судове засідання було призначено на 7 грудня 2009 року , в яке сторони не зявились ( ар. сп. 7) , як і в судові засідання , призначені на 26 січня 2010 року та 25 лютого 2010 року.

28 квітня 2010 року позивачка подала суду заяву про відмову від позовних вимог в звязку з мирним вирішенням спору про розподіл майна подружжя та просила закрити провадження по справі ( ар. сп. 14).

В судовому засіданні 6 травня 2010 року сторони по справі були відсутні і суд постановив оскаржувану ухвалу.

У відповідності до положень п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до положень ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В звязку з вище викладеним , підстав для скасування вище вказаної ухвали колегія суддів не вбачає , а доводи апеляційної скарги про те , що при вирішенні спору поза судом , відповідач вважав , що буде постановлено рішення щодо визнання за ним права власності на спірне домоволодіння , саме по собі не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст..ст. ч.1 ст.205,303,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді