overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-785/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2011 року в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м.Мена вул. Леніна, 146-а, Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати на попереднє судове засідання на вказаний час сторони по справі, їх представників.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21.12.2011 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2221/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-2221/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-3343/11
У х в а л а

"02" липня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тереторіальної громади в собі Полтавської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до до Тереторіальної громади в собі Полтавської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст..119 КК України.

Позивачем не зазначено чи зверталися вони до нотаріальної контори про прийнятт спадщини та їм було відмовлено, не зазначено коло спадкоємців за законом та відсутність спадкоємців, що мають право на обовязкову частку в спадковому майні.

За таких обставин, позовна заява залишена без руху з надання термінів для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тереторіальної громади в собі Полтавської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1108/11
У х в а л а

10.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договором іпотеки,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до ПАТ ОТП Банк, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме не підписана позивачем ОСОБА_3, в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо спірного житла.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договором іпотеки залишити без руху.

Позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2014/2-285/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р.

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Нестерцова Н. В.

секретаря Гордиенко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року АК «Харківобленерго»звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 307,80 грн.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 надала заяву про залишення позову без розгляду, у судове засіданні не зявилась.

Відповідач ОСОБА_1 у судове асідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову АК « Харківобленерго»без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 26.04.2011 року о 14.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиніухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
У Х В А Л А 2-20/11 р.

06.01.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 15.6993 від 01.10.2007 р. у розмірі 43 391, 91 грн., а також стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 1201.41012 у розмірі 4108,01 грн. , які укладалися між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством ПроКредит Банк.

Але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не надає доказів на підтвердження зміни організаційно-правової форми банку та правонаступництва зазначених юридичних осіб.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
14.07.2011 Справа № 2-901/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить звернути стягнення на майно відповідача.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 22.07.2011 року о 10.50 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 22.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Снопківське»про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Снопківське»про захист прав споживача до 16 год. 00 хв. 22 червня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Єдиний унікальний номер 2о-10/11
Номер провадження 2о-10/11
УХВАЛА

про повернення заяви

08 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С. розглянувши в порядку ст.258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:

Сокирянська міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вка

завши заінтересованою особою - Сокирянську міську раду Чернівецької області.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 27.01.2011 року дану заяву було залишено без розгляду, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, наведених в ст.258 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази на підтвердження відсутності інших спадкоємців, що мають право на обовязкову частку в спадковому майні померлої: ОСОБА_2.

Заявник у встановлений строк не виправила недоліки заяви.

У звязку з чим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сокирянська міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною і повернути її разом з додатками до неї заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1519/2-4450/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2011 о 10:10.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові пояснення чи заперечення по суті позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа № 2- 5421
УХВАЛА

30 червня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2011 року ОСОБА_2 подана вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, за ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що не є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси.

Підстави для розгляду справи Малиновський районним судом м.Одеси відповідно до ст.ст. 110, 114 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо справа не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві (із доданими матеріалами) для подання до належного суду, яким є Приморський районний суд м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

30.06.11
Справа № 2/1519/7349/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.11.2011 о 11:30.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" травня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Ранковий проміньпро розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ФГ Ранковий промінь, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди землі, укладеного з ним 15.09.2008 року, щодо виплати орендної плати, просив ухвалити судове рішення, за яким розірвати зазначену угоду та зобовязати відповідача повернути позивачу земельну ділянку в придатному для цільового використання стані та стягнути на свою користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду, з тих підстав, що він бажає вирішити даний спір в іншому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Ранковий промінь про розірвання договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя