АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія 37 ( І ) суддя Українець Ю.Й.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 26 липня 2008 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння Ѕ квартири АДРЕСА_1, яку отримав його батько-Борачу ОСОБА_4, однак не отримавши свідоцтво про право власності, 25 лютого 2010 року помер. Позивач не зміг прийняти в установлений строк спадщину після смерті батька, оскільки з 05 серпня по 01 вересня 2010 року погано себе почував і фізично не міг звернутись до нотаріуса.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та не взяв до уваги викладені в позовній заяві об`єктивні обставини, які перешкоджали йому звернутись до нотаріальної контори.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2008 року померла ОСОБА_3 (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй за життя майно, яку в установленому законом порядку прийняв її чоловік ОСОБА_5 25 лютого 2010 року ОСОБА_5 помер (а..с 5 зворот).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, суд першої інстанції керувався ст. 1272 ЦК України та виходив з відсутності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

З висновками суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Вирішуючи спір, суд врахував вищевикладене та вірно прийшов до висновку про відмову у визначенні ОСОБА_2 додаткового строку, оскільки, як на час розгляду справи в суді пергшої інстанції, так і на час апеляційного провадження, позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався.

Посилання позивача на погане самопочуття у період з 05 серпня по 01 вересня 2010 року, як на підставу для продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, є безпідставними, оскільки погане почуття у зазначений період часу не могло перешкодити позивачу звернутись до нотаріальної контори у період з 25 лютого 2010 року по теперішній час.

При розгляді даного спору суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи та дав їм правильну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону, у звязку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: