overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1104/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н/0614/205/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Райагрошляхбудпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2011 року прокурор як заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Райагрошляхбудпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Малинського районного суду від 14.11.2011 року заява була залишена без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Заявник отримав копію ухвали, однак в строк визначений в ній не виправив недоліки.

За таких обставин подана ним заява підлягає поверненню, відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Райагрошляхбудпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 30 грудня 2010 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2н-2849/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв»язку № 396 від 21.12.2001 року,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв»язку № 396 від 21.12.2001 року.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв»язку № 396 від 21.12.2001 року.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-73
2011 р.
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Березанський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2В

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4Б

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 О.П.12.01.2011 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4Б, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв»про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1»б», смт. Березанка, Миколаївської області.

До попереднього судового засіданні 23.02.2011 р. позивачка шляхом подачі письмової заяви збільшила позовні вимоги, доповнивши їх вимогою про визнання договору міни вказаної квартири дійсним з моменту його укладення.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надала позовну заяву про зменшення позовних вимог, залишивши вимогу про визнання договору міни вказаної квартири дійсним з моменту його укладення, в частині визнання права власності на ? частину квартири, просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1»б», смт. Березанка, Миколаївської області. в частині визнання права власності залишити без розгляду в звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя :
Справа № 2-1155/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 16.09.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 16.09.2011 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 1216/ 2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року о 10.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-245/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та територіальної громади в особі Новоборовицької сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та територіальної громади в особі Новоборовицької сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та територіальної громади в особі Новоборовицької сільської ради Щорського району, про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 08.07.2011 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1057/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання позивачка направила до суду заяву в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, залишити без розгляду в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 2-132/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 22 березня 2011 року о 09:40 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-371/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання в справі призначити на 14.11.2011 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
16.11.2011 Cправа № 2-1488/2011
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав, шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 14 листопада 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист порушених прав, шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав, шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 25 листопада 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачці позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2830/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-50/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Стасюк Р. М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою подання начальника відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Під час розгляду даного подання суд встановив, що державним виконавцем ставиться питання про вжиття заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - до виконання зобов'язань покладених на нього рішенням №2-432/10 від 04.02.2010 року Хмельницького міськрайонного суду в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2011 року адреса боржника зазначається вул. Михайлова 26/29, без зазначення міста проживання.

Згідно виконавчого листа №2-432-10 від 18.04.2011 року адресою боржника вказано: м. Хмельницький, вул. Михайлова 26/29.

В актах від 13.10.2011 року та 27.10.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-432-10 державним виконавцем Майструк Т.О. здійснювалися виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Нетішин, вул. Михайлова 26/29.

Отже, відомості про місце проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: Хмельницький, вул. Михайлова 26/29, відсутні, тому у суду є підстави відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-2 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-н-1073/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 червня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року по 1.04.2011 року в сумі 718,80грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя