overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-834/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г.

при секретарі Розпутня І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем по справі.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст., 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-922/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву Державного ощадного банку України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/012 до ОСОБА_1 про виділення частки, яка перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про виділення частки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну Державного ощадного банку України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/012 до ОСОБА_1 про виділення частки, яка перебуває у спільній сумісній власності, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-н-928/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року Справа № 2-н-296/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526,543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя І.Б.Щеняєва
Дата документу 20.09.2011
Справа № 2-н-1263/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-87/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року КП " Компанія " Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 15.02.2011 заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви КП "Компанія "Вода Донбасу" не додані її копії з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, в матеріалах заяви є рішення Дружківської міської ради про звільнення заявника від сплати судового збору, але не має переліку боржників, при зверненні до яких із заявами заявник звільнений від сплати судового збору. Також в матеріалах не має переліку боржників, за заявами до яких заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявникові був наданий строк для уснення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу заявник отримав 16 лютого 2011 року, але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-2906/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Страхова компанія " Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Страхова компанія " Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 12:00 30.11.2011, зал №10 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 року Справа № 2-н-4588/11
СуддяМосковського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 6521 грн.61 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-251/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 задовольнити повінстю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»судові витрати по справі судовий збір в розмірі 54,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 06.05.2011 року.

Суддя:
Справа № 2-444/11
У х в а л а

"03" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ „ОСОБА_1 Аваль, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ „ОСОБА_1 Аваль звернулося в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви додано не належний документ, про сплату судового збору (державного мита), а саме відсутня відмітка, які б свідчила про прийняття їх до виконання банком, зокрема на платіжному дорученні про сплату судового збору відсутня відмітка про зарахування вказаної суми до бюджету.

Окрім цього в позовній заяві відповідачем вказано відділення Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції, хоча відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР „Про судову практику в справах про виключення майна з опису № 6 від 27 серпня 1976 року відповідачами в справі про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з акту опису) є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак в позовній заяві не вказано яким чином, ким і які права, свободи чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ „ОСОБА_1 Аваль до відділу Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижанковицької селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2011 року звернувся до суду із позовною заявою до Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району про визнання права власності за набувальною давністю, в якій зазначає, що його мати успадкувала після смерті ОСОБА_2 по заповіту ѕ житлового будинку, який знаходиться по вул.Огородня, 48 в смт.Нижанковичі Старосамбірського району Львіської області. ј частини будинку належала чоловіку ОСОБА_2 ОСОБА_3, який помер 01.10.1992 року. ОСОБА_2 померла 05.04.1996 року. Після її смерті, його мати ОСОБА_4 в червні 1996 року вступила в фактичне управління спадковим майном. 23.01.1998 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а 02.09.2004 року склала в його користь заповіт. 11.03.2007 року мати померла. 09.05.2008 року від отримав свідоцтво про право на спадщину. З дня вступу у фактичне управління і до дня смерті мати користувалася цілим житловим будинком, доглядала його, робила ремонт. Він допомагав їй робити ремонти в будинку, коли приїжджав до неї. Після смерті матері і по даний час, він добросовісно заволодів та безперервно володіє ј частиною житлового будинку. Тому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на ј частину житлового будинку, який знаходиться по вул.Огородня, 48 в смт.Нижанковичі Старосамбірського району Львіської області.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижанковицької селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання призначити на на 09:15 год. 31.05.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№ 6-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 „Про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 року в.о. начальника ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що у в 2006 році до відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 2-39 від 01.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків у розмірі 1051 грн. Після проведення інвентаризації виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, було виявлено відсутність виконавчого провадження, тобто даний виконавчий лист втрачено. Просили суд видати дублікат виконавчого листа № 2-39 від 01.02.2006 року.

Представник заявника, за дорученням, ОСОБА_3 надала заяву про слухання справи у її відсутність, подання підтримала.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

01.02.2006 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 1000 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. (а.с.44-45 цивільної справи № 2-39/06).

Згідно заяви від 22.03.2006 року стягувачка ОСОБА_2 отримала у Васильківському районному суді Дніпропетровської області виконавчий лист по вказаній справі (а.с.51 цивільної справи № 2-39/06).

З подання видно, що виконавчий лист № 2-39 від 01.02.2006 року втрачений (а.с.1)

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Видати Відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа № 2-39, виданий 01.02.2006 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 1000 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн.

2.Втрачений оригінал вищезазначеного виконавчого листа № 2-39, виданого 01.02.2006 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 1000 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 51 грн. вважати недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1705/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 Какаєвича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано суду документів на підтвердження того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано його судом.

Таким чином, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1194/11

"02" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину, 07.12.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1870/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова