Справа № 2-11/11
Провадження № 2/662/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства " СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "СЕБ Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2008 року між банком та відповідачем (позичальником) був укладений кредитний договір за умовами якого, відповідачу був наданий кредит у розмірі 199 800 грн. для придбання автотранспортного засобу. Зазначені кошти, відповідно до умов ОСОБА_3 договору, були перераховані Позивачем на рахунок ТОВ ФІК "Інтеркурс" в якості оплати за договором № 372 купівлі - продажу автотранспортного засобу, який був укладений між Відповідачем та ТОВ ФІК "Інтеркурс" 25.07.08 р. (платіжне доручення та копія договору додаються).

Відповідно до п. 2.1. ОСОБА_3 договору, Відповідач зобов'язався вчасно повернути Позивачу кредит та відсотки за користування кредитом.

Натомість в порушення умов ОСОБА_3 договору та ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, Відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків і станом на 10.04.2009 року загальний розмір заборгованості становить 257 831,89 грн., які просить суд стягнути в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства « СЕБ Банк» юрисконсульт банку ОСОБА_4 суду пояснив, що 30 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством « СЕБ Банк» в даний момент ОСОБА_2 акціонерне товариство «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1672 . На виконання умов ОСОБА_3 договору, 30 липня 2008 року банк надав Відповідачу кредит у розмірі 199 800 грн. для придбання автотранспортного засобу. Зазначені кошти, відповідно до умов ОСОБА_3 договору, були перераховані Позивачем на рахунок ТОВ ФІК "Інтеркурс" в якості оплати за договором № 372 купівлі-продажу автотранспортного засобу, який був укладений між Відповідачем та ТОВ ФІК "Інтеркурс" 25.07.08 р.

Відповідно до п. 2.1. ОСОБА_3 договору, Відповідач зобов'язався вчасно повернути Позивачу кредит та відсотки за користування кредитом.

Натомість в порушення умов ОСОБА_3 договору та ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, Відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків.

Станом на 10.04.2009 р. розмір простроченої заборгованості за кредитом становить 23 310грн., розмір заборгованості по відсотках становить 29 603,70 грн. також, відповідно до п. 5.1.1. ОСОБА_3 договору, нарахована пеня у розмірі 28 428,19 грн.

Відповідно до п. 2.9.1. ОСОБА_3 договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань по поверненню кредиту чи відсотків Відповідачем, Позивач має право вимагати від Відповідача виконання боргових зобов'язань в цілому.

Таким чином, станом на 10.04.2009 року Позивач має право вимагати від Відповідача повернення кредиту у сумі 199 800 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 29 603,70 грн., пеню у сумі 28 428,19 грн.,а всього сума боргу складає 257 831,89 грн., які просить суд стягнути в примусовому порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав стверджуючи, що він 30.07.2008 року не укладав жодного договору із позивачем, а тим більше кредитного договору і стверджує, що почерк виконаний у кредитному договорі № 1672, який позивач надав суду, йому не належить та виконаний іншою особою. Окрім того, в копії паспорта який знаходиться в матеріалах справа чітко видно, що фотокарточка, яка вклеєна до його паспорту, не його, а іншої особи.

Вважає, що позов заявлено безпідставно, а тому просить суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є безпідставним та не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 цього Кодексу - під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

16 листопада 2010 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 судом була призначена судово-почеркознавча експертиза згідно висновку якої за № 11649/10-11 від 24 грудня 2010 року, підписи від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці під друкованим текстом та у графах « Позичальник» в кредитному договорі № 1672 від 30.07.2008 року, що укладений від імені ВАТ « СЕБ Банк» та ОСОБА_1 , виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Питання про проведення повторної експертизи представником позивача не заявлялося.

Окрім того, в матеріалах справа є ксерокопія паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 69) що підтверджує, що фотокарточка особи, яка вклеєна в даний паспорт не належить відповідачу ОСОБА_1

Судом досліджувалися матеріали справи № 51/Ч-79 по втраті паспорта з якої вбачається, що 08.04.2008 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Баришівського РВ ГУ України в Київській області із заявою про видачу нового паспорту в звязку з втратою такого документу.

Таким чином, сукупність приведених доказів, їх оцінка підтверджують позицію відповідача, що ОСОБА_3 договір ним особисто не укладався, а тому вимоги позивача , що стосуються отримання коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № 1672 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Інших доказів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та укладення відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_3 договору № 1672 від 30.07.2008 року позивач суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити публічному акціонерному банку «СЕБ Банк» в задоволенні його позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 257 и831 грн.89 коп.

Керуючись ст. ст.10,11,60, 88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В позові Відкритого акціонерного товариства " СЕБ Банк" до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6