overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/1018/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 02 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати відповідача надати довідку з місця роботи про отримуваний заробіток (дохід).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В. В. Ярмоленко
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Антена»про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2011 року задоволено відвід судді Романенко В.А. і справу передано до розгляду в порядку черговості.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Антена»про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання

на 11 травня 2011 року, о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 22-1694/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Івановичем апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-78
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву прокурора Чечельницького району, в інтересах особи- Скатської ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Чечельницького району, в інтересах особи- Скатської ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати прокурору, особі в інтересах якої подано позовну заяву, відповідачу. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 11 лютого 2011 року о 14 годині 00 хв.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-2903/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики, суми встановленого індексу інфляції за час прострочення сплати боргу, трьох процентів річних та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-1/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 січня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовом ДП «Житловик»Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

25.01.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовом ДП «Житловик»Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В заяві не наведенні докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; відсутній перелік документів який потрібний для звернення до суду; не сплачений судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, якщо заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовом ДП «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-963
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить виділити їй в натурі ? частку житлового будинку по 3-му пров.Бадигіна,35 в м.Мелітополі та визначити порядок користування земельною ділянкою, що обслуговує цей будинок.

Крім того, позивачка просить призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки.

Вважаю, що для повного та всебічного розгляду справи у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

1. Яка реальна вартість житлового будинку, розташованого по 3-му пров.Бадигіна,35 в м.Мелітополі, що зареєстрований в рівних частках за ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2. Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку, розташованого по 3-му пров.Бадигіна,35 в м.Мелітополі, на дві рівні або наближено рівні частки?

3. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує житловий будинок по 3-му пров.Бадигіна,35 в м.Мелітополі, відповідно з частками сторін в праві власності на житловий будинок?

Проведення експертизи доручити Запорізькому регіональному бюро судових експертиз, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (тел. 34-09-58; 13-86-29).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 2-963/11.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

призначення судом експертизи

СУДДЯ:
Справа №2-701/2011
У Х В А Л А

17.11.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди та призначити до судового розгляду на 12.12.2011 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська 71 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 2-309/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новобузької міської ради, Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до Новобузької міської ради, в якій посилаючись на поважність причин пропуску нею строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, що мала місце 16.02.2010 року, просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новобузької міської ради, Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10.05.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-578/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 45 хв. 11 серпня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором в сумі 7691, 51 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-369/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Справу призначити до судового розгляду на

02 червня 2011 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, копію позовної заяви разом із доданими документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції суду в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-695/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 80, 81, 88, 209, 212 215, 224, 367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: вул.. Колгоспна. 1 с. Дягова Менського району, Чернігівської області, щомісячно, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 62 м. Ніжин, Чернігівської області, аліменти в твердій грошовій сумі 300 (триста) грн., на період навчання останньої в Ніжинському державному університеті ім.. ОСОБА_3 починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 25 жовтня 2011 року і до 30 червня 2014 року, але не більше, як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. судового збору на користь держави: в держбюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, код 21401016 банк ГУДКУ в Чернігівській області. В решті позовних вимог відмовити

Рішення в частині стягнення алiментiв підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення

Повний текст рішення буде складений 25 листопада 2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-1990/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 01.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 24.10.2011
Справа № 2н-1543
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житломасивпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з вересня 2008 року по вересень 2011 року включно в розмірі 663 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житломасивпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-590/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 13 жовтня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: