overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року Справа № 2-н-238/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ___________КП «Дрогобичводоканал»________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
____________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
419,12грн. (чотириста девятнадцять гривень 12 копійок ) заборгованості за водопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-905/11

04.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.10.1981 року. Шлюб позивача третій, у відповідача повторний. Дошлюбне прізвище Попенок. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з липня 2010 року по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що, сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.10.1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні стосунки з липня 2010 року по причині різних поглядів на життя та вирішення сімейних питань.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,169, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Попенок) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 20.09.1949 року Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Автозаводського райвиконкому м. Кременчука, актовий запис № 451, від 17.10.1981 року розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 08.08.2011
Справа № 2-3179-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Відкритого Акціонерного Товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Відкритого Акціонерного Товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2011 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-1002/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ДПАТ "Донецькоблгаз" до Джадірової Аіди Магарам - кизи про Стягення боргу за договором про газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ "Донецькоблгаз" до Джадірової Аіди Магарам - кизи про Стягення боргу за договором про газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-794/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з Кондрат*єва ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою з КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з Кондрат*єва ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Дата документу 02.11.2011
Справа № 2-4416-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової суми.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення грошової суми,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2011 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

03.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 липня 2006 року /актовий запис №05/ Стеблівською селищною радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який у них перший.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе .

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

Суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-5300/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

22.11.2011 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що на даний час шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглянув справу у відсутності відповідача.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08.06.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 653.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 653.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня от отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова

22.11.2011
Дата документу 17.06.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Запорізька митниця,

Про встановлення факту постійного проживання на Україні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на Україні.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Запорізька митниця,

Про встановлення факту постійного проживання на Україні,

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-1441/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В

16 листопада 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 08 грудня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 13 грудня 2010 року, але не більше 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, яку було отримано 14 грудня 2010 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 18 лютого 2011 року недоліки усунуті не були, було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-н-2299/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0614/683/11
У Х В А Л А

10 липня 2011 року м. М алин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку , яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 липня 2011 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та довідку про заробітну плату до 22.07.2011 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/683/11

УХВАЛА

10 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку , яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 липня 2011 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та довідку про заробітну плату до 22.07.2011 року .

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-4713/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 8829 грн. 60 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання право власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 29.08.2011 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-2626/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1542/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова