АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 44 (ІІІ) ОСОБА_1
Доповідач Неклеса В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Неклеси В.І.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі - Горбачевській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Інгулецького райнного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач - ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4;

ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8;

Відповідачі - ОСОБА_6, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до колишньої дружини ОСОБА_5, до своїх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_2 і просив усунути перешкоди у користуванні квартирою 100 будинку 48 по вул. 50 років Жовтня в м. Кривому Розі та просив змінити договір найму зазначеної квартири і зобовязати КЖП № 20 м. Кривого Рогу укласти з ним окремий договір найму ізольованої житлової кімнати площею 13,188 кв.м. у цій квартирі, залишити у спільному користуванні коридор кухню, вбиральню і ванну кімнату .

У липні 2010 року відповідачі звернулись до позивача із зустрічною позовною заявою і просили визнати його втратившим право користування спірною квартирою 100 у будинку 48 по вул. 50 років Жовтня в м. Кривому Розі у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання на підставі ч.2 ст. 107 ЖК України.

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 задоволено і визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою 100 у будинку 48 по вул. 50 років Жовтня в м. Кривому Розі та стягнуто на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп..

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його представники просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, так як суд не повно зясував обставини по справі, не врахував, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 у квартирі не проживають, проживає тільки відповідачка ОСОБА_5 зі своїм чоловіком ОСОБА_9 які перешкоджають йому проживати у квартирі після його формального вселення на підставі рішення суду, змінили замок на двері квартири та не реагують на попередження державного виконавця, внаслідок чого остаточне його вселення станом на 22.07.2007 року здійснено не було.

Крім того, суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву з порушенням ст.. 123 ЦПК України і не дав належної оцінки долученої до зустрічної позовної заяви письмової вимоги державного виконавця до відповідачки ОСОБА_5 щодо виконання рішення суду про його вселення у квартиру, не дав належної оцінки причинам його не проживання у спірній квартирі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, зустрічних позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що в спірній квартирі, в яку вселилась у 1996 році на підставі ордеру сімя ОСОБА_2 у складі його дружини ОСОБА_5 та дітей ОСОБА_2,ОСОБА_6, згідно довідки КО МДІС від 04.03.2010 року, зареєстровані позивач ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6

У грудні 2005 року позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_5 шлюб розірвали.

На підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2005 року про вселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Інгулецька державна виконавча служба Криворізького міського управління юстиції вселила ОСОБА_2 05.06.2006 року у квартиру АДРЕСА_1 і закрила виконавче провадження.

Після вселення в спірну квартиру позивач ОСОБА_2 фактично у квартирі не проживав, оскільки відповідачка перешкоджала йому користуватись квартирою, що підтверджується письмовою вимогою державного виконавця до відповідачки ОСОБА_5 від 15.02.2007 року, яка зобовязувалась знаходитись у спірній квартирі у звязку із вселенням позивача ОСОБА_2 призначеного на 22.02.2007 року (а.с.60).

Згідно акту від 12.03.2010 року позивач ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку із заміною замка у квартирі відповідачкою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_9 (а.с. 24).

Наведені обставини свідчать, що позивач ОСОБА_2 не проживав у спірній квартирі після вселення 05.06.2006 року за рішенням суду з поважних причин відповідачка ОСОБА_5 перешкоджала йому користуватись квартирою вселила у квартиру свого чоловіка ОСОБА_9 та змінила замки на дверях квартири.

Виходячи з зазначених вище обставин суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_2 вибув із спірної квартири на інше постійне місце проживання у грудні 2004 року і з цих підстав задовольнив зустрічні позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає встановленим обставинам, матеріалам справи і спростовується рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2005 року та письмовою вимогою державного виконавця від 15.02.2007 року до відповідачки ОСОБА_5 про те, щоб вона знаходилась у квартирі у звязку з призначенням на 22.02.2007 року вселення ОСОБА_2, а тому, колегія суддів вважає, що висновок суду є помилковим і рішення суду в частині визнання позивача ОСОБА_2 втратившим право користування на спірною квартирою у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Наданий відповідачкою ОСОБА_5 акт від 13.05.2010 року про не проживання позивача у спірній квартирі з грудня 2004 року по день складання цього акту, не містить причин його не проживання, а тому, цей акт не може бути доказом, що позивач ОСОБА_2 вибув на інше постійне місце проживання із спірної квартири у грудні 2004 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 суд виходив із того, що у квартирі відсутня жила кімната площею 9, 40 кв.м., яка потрібна для виділення у користування позивачу і що позивач не надав доказів про необхідність зміни договору найму квартири з укладенням окремого договору найму з ним на ізольовану кімнату площею 13, 188 кв.м. без порушення інтересів інших осіб у квартирі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи.

У задоволенні позовних вимог позивача щодо усунення перешкод у користуванні спірною квартирою судом відмовлено обґрунтовано, оскільки перешкоди позивачу у користуванні квартирою були усунуті рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2005 року позивача було вселено, але відповідачка ОСОБА_5 фактично не виконала зазначене рішення суду, що дає підстави позивачу вимагати в установленому порядку виконання рішення суду, а не звертатись повторно до суду про усунення перешкод у користуванні спірною кватирою.

Таким чином суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог і підстав для скасування рішення суду в цій частині немає.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року у частині визнання ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою 100 у будинку 48 по вул. 50 років Жовтня в м. Кривому Розі скасувати і ухвалити в цій частині зустрічних позовних вимог нове рішення.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування квартирою 100 у будинку 48 по вул. 50 років Жовтня в м. Кривому Розі, відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя доповідач: В.І. Неклеса

Справа № 22ц-24769/2011 Головуючий в першій інстанції

Категорія 44 (ІІІ) ОСОБА_1

Доповідач Неклеса В.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Неклеси В.І.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі - Горбачевській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Інгулецького райнного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач - ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4;

ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8;

Відповідачі - ОСОБА_6, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Інгулецького райнного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2011 року у частині визнання ОСОБА_2 втративши право користування квартирою 100 у будинку 48 по вул. 50 років Жовтня в м. Кривому Розі скасувати і ухвалити в цій частині зустрічних позовних вимог нове рішення.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втративши право користування квартирою 100 у будинку 48 по вул. 50 років Жовтня в м. Кривому Розі, відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: