overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/1219/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Малинського стоматологічного обєднання, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 17 січня 2012р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати їм в строк до 17 січня 2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-856/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про виділ в натурі та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2011 року на 10:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

16.11.2011 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенка Г.П.;

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 лілії Леонідівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 09 вересня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,208,210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 лілії Леонідівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і назначити її до розгляду на 06 грудня 2011 року на 13 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : суддя
№ рядка статзвіту 36.
Справа № 2-492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області О.Д.Березовський, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2011 року звернувсь до суду з позовом до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 06.12.2005 року в с. Ільмівка Городнянського району та смерті батька ОСОБА_3, померлого 08.08.2007 року в с. Ільмівка Городнянського району, терміном на три місяці.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.04.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання

на 26.04. 2011 року на 09-15 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
справа № 2-715/11
УХВАЛА

04.01.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120, а саме:

- судовий збір відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову сплачені у 2009 році.

Ухвалою суду від 28.10.2010 року позивачу наданий строк для усунення недоліків до 30.12.2010 року, але на 04.01.2011р. ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ст.121ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги не сплатить суму судового збору а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому розяснюємо що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2/0614/1030/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства комерційний банкПриватБанк, нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чоповицька селищна рада Малинського району про визнання недійсним договору іпотеки (житлової нерухомості), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 02 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та третій особі та запропонувати їм в строк до 02 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В. В. Ярмоленко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 88376,53 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2011 на 16:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оболєнська С.А.

Дата документу 08.08.2011
Справа № 2117/2-393/11 .
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою сторін розгляд справи відкласти до 11.05.2011 року о 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Дата документу 19.09.2011
Справа № 2н-1369
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 495 грн. 46 коп., випрати на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт.Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Німіжан Лучіки Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

17 лютого 2011 року в суд надійшла копія актового запису про смерть позивача.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Німіжан Лучіки Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу закрити на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року № 2- н - 119/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М. розглянула заяву прокурора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 1027 гривень 86 копійок з Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор НАК Автомобільні дороги України м.Тернопіль вул.О.Кульчицької 8.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 2-2070/11
У Х В А Л А

18.08.2011 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 16.09.2011 року на 11.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/2506/1035/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

21.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.02.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1906/2-405/11
провадження № 2/1906/1866/11
РІШЕННЯ

іменем України

"10" серпня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 02 вересня 1966 року рай бюро ЗАГС м.Нижнекамськ Татарської республіки вони зареєстрували шлюб. Протягом спільного життя між ним та відповідачкою виникали непорозуміння, сварки по причині несумісності їх характерів, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і не проживають як подружжя.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечила щодо розірвання шлюбу.

Згідно повторного свідоцтва про шлюб виданого 17 березня 2011р. відділом ЗАГС адм. м.Нижнекамськ Республіки Татарстан, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 02 вересня 1966 р. за актовим записом № 285 (а.с.5).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 02 вересня 1966 р.. Протягом спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, сварки по причині несумісності їх характерів, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і в даний час не проживають як подружжя. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п.Чорна) ОСОБА_3 зареєстрований 02 вересня 1966 року відділом ЗАГС адм. м.Нижнекамськ Республіки Татарстан, за актовим записом № 285, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 1519/2н-1155/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.