overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-5110/11 Головуючий у 1-ій інст. -Постигач Б.А.
Доповідач в апел. інст. - Каблак П.І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-290/11
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2/1017/290/11

19 квітня 2011 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В

при секретарі Ткаченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання в порядку спадкування права власності на жилий будинок,

У С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Миронівського районного суду від 7 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачу розяснено права, обовязки та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Клопотання позивача про витребування в порядку забезпечення доказів у приватного нотаріуса Миронівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, померлого 19 липня 2010 року,ОСОБА_3,являється обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

до судового розгляду в порядку забезпечення доказів провести наступні процесуальні дії:

витребувати у приватного нотаріуса Миронівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, померлого 19 липня 2010 року , ОСОБА_3.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Дата документу 04.10.2011
Справа № 2-с-23/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 серпня 2011 №2-н-1141/11,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 серпня 2011 №2-н-1141/11.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 серпня 2011 №2-н-1141/11.

Призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-577/11
У х в а л а

24 січня 2011 року суддя Крюківський районний суд м.Кременчука ОСОБА_1. ,вивчивши матеріали справи за позовом позивача за позовом юридичної особи комунального підприємства "Теплоенерго" до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

24.01.2011 року представник позивача комунального підприємства "Теплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме, відсутні посилання на документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема не підтвердженні позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом юридичної особи комунального підприємства "Теплоенерго" до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.02.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2796/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.07.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2103/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.06.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, СтаріковоїТетяни Валеріївни, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, Голо бурда ОСОБА_59, ОСОБА_60. ОСОБА_61 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 квітня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкзалишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А

04.10.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове в судове засідання не зявився хоча повідомлялись про день та час розгляду належним чином та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомили про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2620/11
У Х В А Л А

10.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 22-ц-5797/11 Головуючий у 1 інстанції: Перетятко О.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 вересня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-655/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальнимсправам апеляційного суду Харківської області від 25.08.2011 року зазначену справу надіслано до Золочівського районного суду для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення моральних та матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 17.11.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 6-32/11

14 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження до будинку ОСОБА_2.

В обгрунтування необхідності примусового входження до будинку боржника покликається на те, що на виконанні у відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-87/09, виданого Костопільським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 333869,50 грн. Вказаний борг боржником у добровільному порядку не сплачено. Згідно акту державного виконавця двері будинку за місцем проживання боржника зачинені, а його мешканці відсутні.

У відповідності до ч.2 ст.376 ЦПК України подання державного виконавця суд розглядає без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з доданої до подання копії виконавчого листа, місцем проживання боржника ОСОБА_2 зазначено адресу : м.Костопіль, вул.Лятуринської, 24. Державний виконавець у поданні просить дозволити примусове входження до будинку ОСОБА_2 за адресою : м.Костопіль, вул.Острозького, 7/14.

Оскільки будь-яких доказів щодо зміни боржником місця проживання чи перебуванні у її володіння житла по вул.Острозького, 7/14 в м.Костопіль не надано, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У х в а л а

19 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник акціонерного товариства Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки кредитний договір № 134-07 від 16.07.2007 року було укладено з ОСОБА_4.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства Українського інноваційного банкув особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31.01.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-49/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, оскільки 15.03.2011 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

Відповідно до положень частини 2 статті 99 ЦПК України (в редакції до 01.11.2011 року) у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2285/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2-461/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, укладений 24.05.2008 року в Сумівській сільській раді (актовий запис №3) .

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 27.04.2011 на 09:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-5873/11 Головуючий у 1 інстанції: Кобзар В.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2008 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.