overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2о-43/11
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про народження та паспорту його прізвище «Перевязко» (без апострофа).

У свідоцтві про одруження, рішенні Броварського районного суду від 08.12.1999 року, яким шлюб розірвано та свідоцтві про розірвання шлюбу його прізвище зазначено з апострофом: «Перевязко».

В звязку з розбіжностями в написанні прізвища, відділ РАЦС відмовляється зробити в його паспорті відмітку про розірвання шлюбу. Тому просить встановити факт, що свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 018335, видане 28.07.2006 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції, в якому його прізвище зазначено ОСОБА_2 належить йому: ОСОБА_1

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження та паспорту прізвище заявника «Перевязко» (без апострофа), а в свідоцтві про одруження, рішенні Броварського районного суду від 08.12.1999 року, яким шлюб розірвано та свідоцтві про розірвання шлюбу його прізвище зазначено з апострофом: «Перевязко».

Позивач просить встановити факт належності йому свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 018335, виданого 28.07.2006 року відділом РАЦС.

Однак, як вбачається із змісту зазначеного свідоцтва, воно видане ОСОБА_2, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2/2506/1192/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

02.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , третя особа - СГІРФО Деснянського ВМС Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа - СГІРФО Деснянського ВМС Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.02.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Дело № 2-о-14/11

10 березня 2011 р. Дружківський міський суд

Донецька область

Дружківський міський суд

У складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну праву за заявою Дружківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Дружківська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана інвалідом 1 групи внаслідок психічного захворювання.

У звязку з захворюванням не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує опіки.

Оскільки мають місце дані про захворювання ОСОБА_3, а для вирішення питання про те, може вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по заяві треба призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі по заяві Дружківської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із захворюванням віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Словянської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2/2506/1474/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора публічного акціонерного товариства Акціонерний банк СинтезОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

22.02.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про зобовязання відповідачів внести зміни до списку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та зобовязання виплати заборгованість по договору банківського вкладу.

З наданих суду матеріалів убачається, що відповідачі знаходяться на території міста Києва.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора публічного акціонерного товариства Акціонерний банк СинтезОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачці, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/2563/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріуса Чернігівського міського округу ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору, третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

01.06.2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про розірвання іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання 26.09.2011 року позивачі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

В судове засідання 25.10.2011 року позивачі повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивачів без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріуса Чернігівського міського округу ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 2-102/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення № 171 ХVІ сесії ХХІV скликання від 09.09.2003 року.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки в обгрунтування позовних вимог позивач додає Державний акт на право власності на землю, виданий на підставі рішення Генічеської міської ради № 171 ХVІ сесії ХХІV скликання від 09.09.2003 року, тому розгляд цієї цивільної справи неможливий до розгляду іншої адміністративної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення № 171 ХVІ сесії ХХІV скликання від 09.09.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом пять днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 2-1376/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19 грудня 2011 року на 09-30 год., викликати сторона. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-334/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1

його представника,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягненння боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215,217 ЦПК України ст.ст.1046-1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборованість в сумі 13 786 гривень та судові витрати в сумі 120 гривень.

Виконаня рішення суду розстрочити на строк три місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.11.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська ЗОШ інтернат І-ІІІ ступенів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року до суду звернувся прокурор Городнянського району з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину. Позов мотивував тим, що відповідачка має дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Прилуцького районного суду Чернігівської області від 23.08.2006 року відповідачку позбавлено батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Діти з 31.08.2002 року і по теперішній час перебувають в Городнянській ЗОШ-інтернаті І-ІІІ ступенів на повному державному утриманні. Відповідачка дітей в добровільному порядку не утримує, хоча в силу закону повинна це робити, не зважаючи на позбавлення її батьківських прав.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2011 року провадження у справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська ЗОШ інтернат І-ІІІ ступенів призначити до розгляду на 15 листопада 2011 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

1)
Викликати сторони.

2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2030/2-н-962/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року до суду надійшла заява Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.02.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_2, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до відповідачів: ОСОБА_2, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2010 року розгляд справи було призупинено в звязку з направленням до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ухвали про допит відповідача ОСОБА_2

14.02.2011 року до Новотроїцького районного суду від Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали щодо допиту відповідача ОСОБА_2, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_2, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості - відновити та призначити розгляд справи на 24.02.2011 р. о 10-40 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1191/11
УХВАЛА

11.08.2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючого Орел С. І.,

при секретарі: Біліченко С.В.

прокурора : Варяниця І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Прокурора Черкаської області в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомогидо Приватного підприємства Альфа Транс І Тпро стягнення збитків за лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської області в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги звернулись з позовом до Приватного підприємства Альфа Транс І Т про стягнення збитків за лікування.

Під час розгляду справи судом встановлено, що по справі належить притягнути ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки він вироком Золотоніського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року він був визнаний винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, внаслідок чого були заподіяні збитки повязаних з лікуванням потерпілих та рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом Прокурора Черкаської області в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомогидо Приватного підприємства Альфа Транс І Т про стягнення збитків за лікування ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 31 серпня 2011 року на 15-20 год.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. п. 1.1, 4.2, 5.2, 5.2.3, 7.3, 7.3.1, Договору «Про надання послуг із газопостачання» зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Боржнику розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «__»_______20__ р.
Суддя:
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01.04.2011 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області