overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-2078/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

14 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити розгляд справи на 29 червня 2011 року о 16.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ПАТВсеукраїнського акціонерного Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТВсеукраїнського акціонерного Банку звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТВсеукраїнського акціонерного Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 12 серпня 2011 року о 15.25 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1428/11
УХВАЛА

28 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 005-15000-290507 від 29.05.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1428/11 р. за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Запропонувати сторонам до або під час попереднього судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги або відповідні заперечення за пред'явленим позивачем позовом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1713/144/11
УХВАЛА

11 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попередне судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 17 березня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-58/11
Ухвала

м. Носівка 20 січня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на частку майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на частку майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 14:15 год. 28.01.2011 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
Справа № 2/1713/262/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд в складі

головуючого - Поліщук Т.М.

при секретарі- Гічиновська Я.В.

розглянув у відкритому судовому засідані м. острога цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позивачі звернулися з позовом в суд та просять визнати за ними право власності на спадкове майно жилий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в с. Садки по вул. 149 стрілкової дивізії . До початку розгляду справи по суті позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог котрою було збільшено позовні вимоги , так як просять визнати за ними право власності на земельну присадибну ділянку яка знаходиться за тією ж адресою , що й жилий будинок з надвірними будівлями .

При цьому позивачі не виконали вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України , так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, позов є неконкретним , не вказано юридичної адреси за котрою знаходиться спадкова ділянка та не визначено ціни позову. Позовна заява не підписана позивачами . Відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Право власності на присадибну земельну ділянку позивачі просять визнати в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_3, однак долучені до матеріалів справи документи свідчать про факт виділення земельної ділянки ОСОБА_4 . А тому в позовній заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на норми матеріального права , порядку спадкування спадкоємців після смерті ОСОБА_4

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно , залишити без руху .

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
УХВАЛА

24 січня 2011 року Справа №2/0624/131/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК Хліб УкраїниЧерняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 30 хв. 31 січня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-7474/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 0827/2-2068/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

17 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.1996 року, зареєстрованого Запорізькою регіональною біржею, придбала у відповідача житловий будинок № 67 по вул. Фабричній у м. Запоріжжя. Посилаючись на ст. 220 ЦК України, просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок № 67 по вул. Фабричній у м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачкою недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з документами, доданими до позовної заяви

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-о-138/11р.
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши в м. Борисполі справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старівської сільська рада Бориспільського району Київської області, - про визнання факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій по суті просить встановити факт прийняття ним у порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) у землі, що знаходиться на території Старівської сільської ради, розміром 4,1343 га., належної ОСОБА_2, який помер 26.12.2008 року, на підставі сертифікату серії КВ №0071194.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він був єдиним спадкоємцем свого рідного батька ОСОБА_2 і фактично прийняв спадщину після нього у вигляді земельної частки (паю), проте належним чином її не оформив, а тому вона вважає, що має право успадкувати вищезазначену земельну частку (пай), для чого і необхідно встановити даний факт.

В своїй заяві до суду ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує та просить слухати справу у свою відсутність.

Старівська сільська рада за викликом суду свого представника не направила, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала лист, в якому просить слухати справу без участі свого представника, та проти позову не заперечує.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки при розгляді справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, так як достовірно не вбачається факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2.

Також необхідно роз яснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.235 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старівської сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по справі № 2-411/11

02.12.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14.12.2011 року на 11:00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-с-135/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
27 травня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Труханович В.В.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-27/11
Провадження № 12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, подружні відносини припинені, вони обоє не бажають миритися.

В судовому засідання позивач підтримав заявлені вимоги і наполягає на розлученні, вважаючи неможливим продовження подружнього життя з дружиною. Вони обоє не бажають зберегти сімю, він остаточно переконався в правильності свого рішення про розлучення, просить суд не надавати часу для примирення, тому що він знає про те, що дружина живе у фактичному шлюбі з іншим чоловіком і це остаточно робить неможливим будь яке примирення чи поновлення подружніх відносин.

Відповідач позов визнає, погодившись з поясненнями чоловіка про неможливість примирення ,а також про те, що не вдалося створити міцну сімю .

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 1989 року.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не досягли примирення на час розгляду справи і за час, що надавався судом для можливого збереження сімї.

Відповідач повідомила суд , що бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище «Стукановська».

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,112, 113 СК України та ст.ст.10,15,60,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 02 вересня 1989 року, який було зареєстровано відділом ЗАГСу Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 53, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачу ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Стукановська» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1458/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором демонтаж ванної встановленої не санкціоновано у вбиральні спільного користування,демонтаж прибудови до балкону,стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили зобов»язати відповідача звільнити загальний коридор від ящика, встановленого без дозволу і який перешкоджає в користуванні загальним коридором та проходу до квартири № 7 і №8 по вулиці Леніна в місті Херсоні; зобов»язати відповідача привести ввідний газопровід у відповідності з приписом ВАТ «Херсонгаз»- демонтувати прибудову до балкону; зобов»язати відповідача демонтувати ванну та лічильник води не санкціоновано встановлені в спільній вбиральні; розділити приміщення спільної вбиральні 2 м 20 см на дві рівні частини по 1 м 10 см, які б мали роздільні входи і були розділені капітальною перегородкою, з подальшим встановленням індивідуальних санітарних пристроїв за особисті кошти порівно між ОСОБА_4 та ОСОБА_1; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3000 грн.

04.04.2011 року до суду із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 грн.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором демонтаж ванної встановленої не санкціоновано у вбиральні спільного користування,демонтаж прибудови до балкону,стягнення моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5