overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-63/11
УХВАЛА

"13" грудня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.

розгл„R„…„t„t„Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„… „G„y„„„Ђ„„y„‚„ѓ„Ћ„„Ђї „Ђ„q„|„p„ѓ„„і „C„‚„u„ѓ„Ћ„„Ђ „B.„@.

„‚„Ђ„x„s„|„„~„…„r„Љ„y „„p„„„u„‚і„p„|„y „x„p„„r„y „`„‚„Ђ„Љ„…„ „M„p„‚„y„~„y „M„y„„Ђ„|„pї„r„~„y „Ѓ„‚„Ђ „r„y„x„~„p„~„~„„s„‚„Ђ„„p„t„„~„y„~„p „~„u„tіє„x„t„p„„„~„y„ і „Ѓ„‚„y„x„~„p„‰„u„~„~„„Ђ„Ѓі„„…„~„p, „x„pі„~„„„u„‚„u„ѓ„Ђ„r„p„~„p „Ђ„ѓ„Ђ„q„p „Ђ„‚„s„p„~ „Ђ„Ѓі„„y „„„p „Ѓі„„|„…„r„p„~„~„ „M„y„„Ђ„|„pї„r„ѓ„Ћ„„Ђї „ѓі„|„Ћ„ѓ„Ћ„„Ђї „‚„p„t„y, -

„r „ѓ „„ „p „~ „Ђ „r „y „r:

„H„p„„r„p „rі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„pє „r„y„„Ђ„s„p„ „ѓ„„.„ѓ„„.119, 120 „W„P„K „T„„‚„pї„~„y, „ѓ„Ѓі„‚ „Ѓі„t„rі„t„Ђ„„‰„y„z Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„„… „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„„… „ѓ„…„t„… „G„y„„„Ђ„„y„‚„ѓ„Ћ„„Ђї „Ђ„q„|„p„ѓ„„і. „Pі„t„ѓ„„„p„r „t„|„„x„p„|„y„Љ„u„~„~„„Ѓ„Ђ„x„Ђ„r„~„Ђї „x„p„„r„y „q„u„x „‚„…„‡„… „p„q„Ђ її „Ѓ„Ђ„r„u„‚„~„u„~„~„„~„u „r„q„p„‰„pє„„„Ћ„ѓ„.

„N„p „Ѓі„t„ѓ„„„p„rі „r„y„„|„p„t„u„~„Ђ„s„Ђ „„„p „„u„‚„…„ђ„‰„y„ѓ„Ћ „ѓ„„.122 „W„P„K „T„„‚„pї„~„y, -

„… „‡ „r „p „| „y „r:

„Bі„t„„‚„y„„„y „Ѓ„‚„Ђ„r„p„t„w„u„~„~„„… „€„y„rі„|„Ћ„~і„z „ѓ„Ѓ„‚„p„rі „x„p „x„p„„r„Ђ„ђ „`„‚„Ђ„Љ„…„ „M„p„‚„y„~„y „M„y„„Ђ„|„pї„r„~„y „Ѓ„‚„Ђ „r„y„x„~„p„~„~„„s„‚„Ђ„„p„t„„~„y„~„p „~„u„tіє„x„t„p„„„~„y„ і „Ѓ„‚„y„x„~„p„‰„u„~„~„ „Ђ„Ѓі„„…„~„p, „x„pі„~„„„u„‚„u„ѓ„Ђ„r„p„~„p „Ђ„ѓ„Ђ„q„p „Ђ„‚„s„p„~ „Ђ„Ѓі„„y „„„p „Ѓі„„|„…„r„p„~„~„„M„y„„Ђ„|„pї„r„ѓ„Ћ„„Ђї „ѓі„|„Ћ„ѓ„Ћ„„Ђї „‚„p„t„y.

„P„‚„Ђ„r„u„t„u„~„~„ „ѓ„…„t„Ђ„r„Ђ„s„Ђ „x„p„ѓі„t„p„~„~„„Ѓ„Ђ „t„p„~і„z „ѓ„Ѓ„‚„p„rі „Ѓ„‚„y„x„~„p„‰„y„„„y „~„p 10 „s„Ђ„t. 00 „‡„r. 26„s„‚„…„t„~„2011 „‚„Ђ„„… „r „„p„qі„~„u„„і ‡‚ 1 Є„і„|„Ћ„‰„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„…, „‚„Ђ„x„„„p„Љ„Ђ„r„p„~„Ђ„s„Ђ „x„p „p„t„‚„u„ѓ„Ђ„ђ „r„…„|. „G„Ђ„r„„„~„, 2 „ѓ„„„ Є„і„|„Ћ„‰„y„~„u.

„K„Ђ„Ѓі„ђ „…„‡„r„p„|„y „~„p„Ѓ„‚„p„r„y„„„y „ѓ„„„Ђ„‚„Ђ„~„p„ „Ѓ„Ђ „ѓ„Ѓ„‚„p„rі.

„T„‡„r„p„|„p „Ђ„ѓ„„p„‚„w„u„~„~„ђ „~„u „Ѓі„t„|„„s„pє.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-451/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Худайбердієвої Н.А..,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго»про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго»про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна
15.09.2011 Справа № 6-79/11
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

15 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву кредитної спілки Аккордпро видачу дубліката виконавчого документу, -

встановив:

Представник кредитної спілки Аккорд18.10.2007 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

22 жовтня 2007 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши заяву кредитної спілки "Аккорд" в особі "Херсонського відділення КС "Аккорд" про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором № 2318 від 12.04.2007 року в сумі 4175,53 грн. з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд", видала судовий наказ яким задовольнила вимоги заявника.

06.09.2011 року представник кредитної спілки Аккордзвернувся до суду з заявою, в якій просив видати йому дублікат судового наказу в звязку з тим, що він був втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, але їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за тих обставин, оскільки його оригінал при пересилці дійсно втрачено, судовий наказ не виконано і не втратив своєї законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву кредитної спілки Аккордпро видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-о-151/11
У х в а л а

19.12.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення та зобовязати субєктів, які видали дані правові документи зробити виправлення, а саме паспорту, ідентифікаційного коду, трудовій книжці, свідоцтві про народження дитини, свідоцтві про шлюб, свідоцтво про народження його, ОСОБА_3, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи встановив наступне.

Відповідно до ст..234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або віднослення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість віднослення втрачених документів.

Відповідно до ст.259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

З наведеного вбачається, що рішення суду винесене за результатами розгляду справи про встановлення фактів, що має юридичне значення, не може містити положень про зобовязання будь - якої особи вчинити певні дії, тобто відповідно і заява про встановлення факту, що має юридичне значення не повинна містити вимог про зобовязання будь яких осіб вчинити певні дії.

Як вбачається із заяви в ній не конкретизовано, який саме факт просить встановити заявник та з якою метою, в заяві не зазначено та до неї не додано докази про те, що ОСОБА_4 є батьком заявника.

Також слід зазначити та розяснити заявнику, що справи про встановлення факту належності особі паспорта,військового квитка, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст., 121, 256, 257, 259 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.08.2011
№ 2-180/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

23 серпня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 02 вересня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 02 вересня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення суми, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1399-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 10 жовтня 2011 року на 11.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-320/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 липня 1996 року Чапаївської сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 11.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-320/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2 2126 - 2011 року
У Х В А Л А

03 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 25 лютого 2011 року офіційне місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване з 09 вересня 2009 року в смт Крижопіль, що відноситься до території Крижопільського району, Вінницької області.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Крижопільського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-4643-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 вересня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 02 листопада 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа 2-306/11
УХВАЛА

05.10.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Горянській О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою по вул. Леніна, 39 в м. Путивль Сумської області, а також стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1600 грн.

Спір сторонами в добровільному порядку не вирішений, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні вказаною земельною ділянкою, зміну розподілу земельної ділянки, встановлення порядку користування земельними ділянками, який просив обєднати в одне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає доцільним на підставі ст. 123 ЦПК України ці позови обєднати для спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК і ЗК України.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області як власника земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Путивль, вул. Леніна, 39, проти чого сторони не заперечували.

Керуючись ст.ст. 35, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди Путивльську міську раду Путивльського району сумської області.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зміну розподілу земельної ділянки, встановлення порядку користування земельними ділянками, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

3. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 20 жовтня 2011 року з викликом сторін.

4. Направити третій особі по первісному позову копію ухвали та позовної заяви, судову повістку.

5. Направити відповідачу та третій особі по зустрічному позову копії позовної заяви з додатками.

Суддя: підпис

Копія вірна

В.о.голови

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-17/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що свідоцтво про право власності на житло квартиру №123 в будинку №60 по вул.. набережна Лейтенанта Дніпрова в м.Кременчуці Полтавської області від 21 жовтня 1996 року, що видане Управлінням житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради згідно розпорядження №10301/1 від 21 жовтня 1996 року на ім»я «Зарицького Анатолія Васильовича»- належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-320/11
Провадження №2-н/601/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 4739 грн. 06 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1564 -2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.03.2011р. на 9-30год. направити відповідачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний