overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-640/11
УХВАЛА

28.09.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій формі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій формі.

Беручи до уваги те, що суддя Кисіль О.А. працює в одному колективі з ОСОБА_2, що є відповідачем по даній справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості та обєктивності судді Кисіль О.А..

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена під час розпочатого зясування обставин справи та до перевірки доказами, оскільки ОСОБА_2 з 20 вересня 2011 року призначений на посаду секретаря судового засідання Яготинського районного суду Київської області, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище самовідвід судді Кисіль О.А. слід задовольнити в порядку ст.24 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кисіль О.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій формі.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-2936/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2936/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»про відшкодування матеріальних та моральних збитків призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

01 грудня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Трохименко Т.М.

З участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення позовних вимог.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, думку адвокатів, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Встановити дату розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, на 18 січня 2010 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-705/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2011 року звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої у м. Городня Чернігівської області 13-15 березня 2002 року терміном на три місяці.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання на 03.01.2012 10:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

2. Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 м. Зміїв

21 грудня 2011 року Зміївський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря - Заводовського П.П.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Змійові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування неустойки (пені) за поставку продукції неналежної якості та порушення строків виконання робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування неустойки (пені) за поставку продукції неналежної якості та порушення строків виконання робіт . В позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 69818 грн.97 коп. та відшкодувати витрати на сплату державного мита.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування неустойки (пені) за поставку продукції неналежної якості та порушення строків виконання робіт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня її проголошення, а також подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 4с/11
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

28 лютого 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши скаргу Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської РДА до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби.,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла скарга Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської РДА до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається судом з участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби , рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Крім того, згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України.

В поданій скарзі субєктом оскарження зазначено міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції , а не державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, дії якої оскаржуються, а ОСОБА_1 взагалі не вказано як сторону по справі.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаного недоліку, шляхом подання скарги в новій редакції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської РДА до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби - залишити без руху .

Надати скаржникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Розяснити скаржникові, що якщо він відповідно до ухвали суду виконає вимоги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-327/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_3, в якій посилаючись на поважність причин пропуску нею строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_4, що мала місце 02.01.2009 року, просила суд ухвалити рішення, за яким визначити собі додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 13.05.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Автов особі Чернігівської філії ПАТ УСК ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Автов особі Чернігівської філії ПАТ УСК ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-540/2011 р. за позовом ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Автов особі Чернігівської філії ПАТ УСК ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 07.09.2011 року о 16:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2520/236/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївськоїї сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївськоїї сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 28.07.2011 року, о 14.00 год. В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 31.12.2010 року мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3269/11
У Х В А Л А

18.11.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2011р. о 15.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-725/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Полтава і Полтавці»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Не вірно вказано адресу проживання відповідача, оскільки згідно відповіді на запит з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за даною адресою не значиться.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов кредитної спілки «Полтава і Полтавці»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2/1519/7803/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.11.2011 о 11:20.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1456/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» Національний банк України, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договори та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договори та зобовязання вчинити певні дії,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.04.2011 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1893/11
У х в а л а

06.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні, -

встановив:

04.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані , не обгрунтовані та відсутнє посилання на докази, що підтверджують викладені обставини.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: