overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року м.Тлумач Справа № 2-н-091631/11
Провадження №
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 (м. Тлумач) про стягнення 194 грн. 63 коп. заборгованості за користування послугами електрозвязку із ОСОБА_1, жительки м. Тлумач, вул. Зелена, 20 Івано-Франківської області, -
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610-612, 614, 615, 622, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
22.09.2011 Справа №2-1257/2011
УХВАЛА

22 вересня 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 15 вересня 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 29 вересня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-682/11
Провадження №
У Х В А Л А

31.05.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1П матеріальних збитків за самовільне безоблікове використання електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа 2-о-113/11
УХВАЛА

12.06.2011 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл

в складі головуючого - судді Триголової В.М.;

при секретарі Носилевській О.В.;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Головуюча по справі суддя Триголова В.М. заявила самовідвід, так як зацікавлена особа по справі ОСОБА_3П є свекром помічника судді Триголової В.М. Сердюк А.Г. З цього приводу у заявників можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді справи.

Вислухавши думку заявників, суд, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючої по справі судді Триголової В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Триголова В.М.
Справа № 2-1256/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 листопада 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю сторін.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 09:00 год. 22.12.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання доказів до 22 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1519/2-1296/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частина
„25 лютого 2011 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гуревського В.К.,
за секретаря Погрібній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно, починаючи з 27 травня 2010 року й до досягнення повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 06 лютого 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300,0 грн. щомісячно за період з 27 травня 2010 року до 06 лютого 2011 року, тобто до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51,0 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 гривень.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
Справа № 2-862/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14.09.2011 року о 15:40годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.09.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2-н-1124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Кременчукгаззвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1426рн. 51 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1124/2011.

Суддя:
Справа № 2-4490/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " Українська страхова компанія " Гарант- Авто" в особі Полтавської філії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ " Українська страхова компанія " Гарант- Авто" в особі Полтавської філії, відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ " Українська страхова компанія " Гарант- Авто" в особі Полтавської філії ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

20.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-704/11 за позовом КириченкоЮлії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 06.07.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін. ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Суддя:
28.02.2011 Справа №2-500/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 позовом про розірвання шлюбу.

На судовому засіданні в інтересах збереження сімї судом було надано строк для примирення терміном в один місяць до 28 лютого 2011 року.

В судове засідання призначене на 28 лютого 2011 року сторони не зявились, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Дата документу: 28.10.2011
Справа № 2-3107/11
Номер провадження 2/818/620/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину , -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано засоби звґязку;

- у позовній заяві не зазначена на підставі якої статті визначена підсудність при подачі до суду позову.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120

ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: В.О. Макаров
cправа №2-н-9/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
«31»січня 2011 р. місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -
28.01.2011 року відкрито наказне провадження.
Судом встановлено, що 26.03.2010 року заявниця розірвала шлюб з боржником у Відділі реєстрації цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області. Від шлюбу сторони мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає разом з заявницею та перебувають на її утриманні. Боржник коштів на утримання дітей не надає.
Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
За приписами ч.2 ст.182 СК України Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Таким чином заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.01.2011 р. і до повноліття дітей.
Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Городнянського району Чернігівської області.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Соколов
Справа № 2- 2841/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2-2841/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені обставини, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2-2841/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по справі на 14.10.2011 р. на 10:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідача викликати до суду через оголошення у пресі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1307/2-599/11
Провадження № 2/1307/27/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження

27 липня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Львівавтотранс", ТзОВ "СІД Автотранс", ТзОВ "Євробуд", ТзРВ "Дельта Автотранс", третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_2 та Стрийського МБТІ про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ "Львівавтотранс", ТзОВ "СІД Автотранс", ТзОВ "Євробуд", ТзРВ "Дельта Автотранс", третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_2 та Стрийського МБТІ про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Суддя Салій В.В., в переведенні якого знаходилась дана справа, задоволив клопотання позивачки і передав дану справу мені для об"єднання із справою №8-4/11 за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради та КП "Стрийське МБТІ" про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Однак, у зв"язку з тим, що вирішення переданої мені справи залежить від того, яке буде рішення по справі №8-4/11 за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради та КП "Стрийське МБТІ" про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, я не можу передану мені справу об"єднувати, тому вважаю, що розгляд справи зупинити до вирішення справи №8-4/11 за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради та КП "Стрийське МБТІ" про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Львівавтотранс", ТзОВ "СІД Автотранс", ТзОВ "Євробуд", ТзРВ "Дельта Автотранс", третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_2 та Стрийського МБТІ про визнання недійсними договорів купівлі-продажу провадженням зупинити до вирішення справи №8-4/11 за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради та КП "Стрийське МБТІ" про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з часу отримання її копії.

Суддя - підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_3.