overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 24 червня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 2/1519/8186/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.12.2011 о 10:50.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/1132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 08 грудня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 грудня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В порядку підготовки справи до судового розгляду 01.02.2011 року винесена ухвала про відкриття провадження по справі та витребування необхідних доказів, зокрема зобов'язано КП «Жилкомсервіс» дільниця № 32 Московського району м.Харкова надати інформацію, чи проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1. 20.04.2011 року КП «Жилкомсервіс» дільниця № 32 Московського району м.Харкова було направлено нагадування. До цього часу відповідь до суду не надійшла.

В звязку з тим, що заява про визнання особи безвісно відсутньою подана заявником в інтересах двох неповнолітніх дітей,2000 та ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністрація КП «Жилкомсервіс» дільниця № 32 Московського району м.Харкова на вимоги суду не реагує, вважаю за необхідне про вищевикладені факти довести до відома прокурора Московського району м.Харкова для належного реагування.

Керуючись ст.ст. 94, 97 КПК України, Законом України «Про прокуратуру», суд,-

ухвалив:

Ухвалу суду направити прокурору Московського району м.Харкова для відома, проведення перевірки та прийняття рішення.

Про вжиті заходи прохаємо повідомити суд.

Суддя
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна (ОСОБА_2 орган-Державне Казначейство України), Департаменту архітектури , будівництва та землеустрою, Комунального підприємства власності міста, Виконкому Черкаської міської ради, КП ЧООБТІ про стягнення з матеріальних збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.03.2011 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : відсутні докази про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не конкретизовано, в чому саме полягає порушення прав та усунення перешкод в оперативному управлінні; ким чиняться перешкоди в оперативному управлінні та кого зобовязати усунути дані перешкоди; не зазначено в чому полягає порушення прав позивача ОСОБА_2 Україна.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна (ОСОБА_2 орган-Державне Казначейство України), Департаменту архітектури , будівництва та землеустрою, Комунального підприємства власності міста, Виконкому Черкаської міської ради, КП ЧООБТІ про стягнення з матеріальних збитків визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-342/11 року
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районного відділу реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_2, районного відділу реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Ухвалою Менського районного суду від 26 травня 2011 року провадження у справі було зупинено в звязку з проведенням судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

31 серпня 2011 року цивільна справа надійшла до суду з експертної установи без виконання ухвали суду від 26 травня 2011 року, у звязку з неявкою ОСОБА_2 для відбору зразків крові.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районного відділу реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції про визнання батьківства - відновити.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до розгляду в суді на 16.09.2011 на 12:00 з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2011 на 13:30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оболєнська С.А.

Дата документу 08.08.2011
Справа № 22-2027/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Добросвіт сервіс , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору управління майном,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 10.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8340/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Рассвет», Товарної біржі «Катеринославська»,Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення про визнання переможцем аукціону з продажу майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобовязання застосувати наслідки правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2011 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 316 серпня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 жовтня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1222/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Професійно технічного училища № 6 м. Кременчука до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Професійно технічне училище № 6 в м. Кременчуці звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки в сумі 577,50 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Професійно технічного училища № 6 м. Кременчука до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків.

Присвоїти справі № 2-1222/2011 р. та призначити справу в судове засідання о 08.50 год. на 10 червня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 Дзібутаєвича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 Дзібутаєвича до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк", третя особа Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" про визнання недійсним правочинів, зобов'язати здійснити дії, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 Дзібутаєвича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 Дзібутаєвича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 жовтня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /2506/1633/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

в с т а н о в и в :

10.03.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-513/11

01 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди ( п.3 ст.110 ЦПК ).

В поданій заяві зазначено місце проживання позивача с.Лукавець Березнівського району Рівненської області та відповідача - с.Моквин Березнівського району Рівненської області.

Таким чином, вказана справа не підсудна Костопільському районному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду - Березнівського районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
ун. № 2-н-1317/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1317/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2- 302/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить повернути їй судові витрати по справі за її позовом до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою судді від 15 березня 2011 року позовну заяву позивача повернено позивачці.

ОСОБА_1 подала заяву про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судового збору.

При подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 згідно квитанції № 221110058 від 11.03.2011 року сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 75 гривень, а також по квитанції №221110056 від 11.03.2011 року сплатила судовий збір в сумі 250 гривень.

Заява про повернення зазначених витрат підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого. Відповідно до вимог ст.83 ч.І п.2 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»,п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України.суд

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Радомишльське відділення Державного казначейства України повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 75 гривень, сплачені нею по квитанції № 221110058 від 11 березня 2011 року до АБ «Укргазбанк» та бухгалтерію Радомишльської міської ради сплачений судовий збір в сумі 250 гривень по квитанції № 221110056 від 11 березня 2011 року до АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 22-ц-5423/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П. С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.06.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.06.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1