overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-448/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.08.2011 року звернулись в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просять визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 5/6 частин земельної ділянки площею 6,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Городнянської міської ради Чернігівської області, яка за життя належала її батьку ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 04300, виданого 29 березня 2001 року Городнянською міською Радою народних депутатів Чернігівської області на підставі рішення 20 березня 2001 року № 81, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 33, після його смерті 26 листопада 2009 року, та визнати за ОСОБА_2 право на обовязкову частку у спадщини, яка складається з 1/6 частини земельної ділянки площею 6,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Городнянської міської ради Чернігівської області, яка за життя належала її чоловіку ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 04300, виданого 29 березня 2001 року Городнянською міською Радою народних депутатів Чернігівської області на підставі рішення 20 березня 2001 року № 81, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 33, після його смерті 26 листопада 2009 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2011 р. о 08 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-323/11
Провадження № 2/2303/190/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку площею 3,04 га. яка розташована на території Великохутірської сільської ради та належала йото померлій 21 липня 1999 року матері ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЧР № 2-9-747 виданого Великохутірською сільською радою ЗО березня 2001 року право власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , надіслав заяву, в якій просить справу розглянути в їх відсутності, заявлений позов визнає повністю, просить його задоволити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, 21 липня 1997 року в селі Мила Києво-Святошинського району Київської області померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 3,04 га, яка розташована на території Великохутірської сільської ради та належала померлій на підставі державного акту серії ЧР № 2-9-747, виданого Великохутірською сільською радою 30 березня 2001 року.

На час смерті ОСОБА_2 проживала разом з позивачем ОСОБА_1 і вели спільне господарство, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 8 вересня 2011 року № 1048. а тому згідно ст. 549 ЦК України ( в ред. 1963 року), норма якої діяла на той час, позивач ОСОБА_1 вважається таким, що прийняв спадщину, але юридичне не оформив її в нотаріальній конторі, а тому суд вважає за необхідне визнати за позивачем право на спадщину по закону після смерті його матері та визнати за ним право власності на спірну земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60,174, 213,215 ЦПК України, ст. 549 ЦК України ( в ред. 1963 року), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування, як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку площею 3,04 та, яка розташована на території Великохутірської сільської ради села Великий Хутір Драбівського району Черкаської області та належала його померлій 21 липня 1999 року в селі Мила Києво-Святошинського району Черкаської області матері ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЧР № 2-9-747, виданого Великохутірською сільською радою 30 березня 2001 року.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий:
справа № 2-670/11
№ провадження
УХВАЛА

04 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Шевченківське» Дніпродзержинського житлового обєднання до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території», -

встановив:

04.11.2010 року Дочірнє підприємство «Шевченківське» Дніпродзержинського житлового обєднання звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території».

Так, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвалою від 04.11.2010 року було залишено позов без руху для надання позивачем доказів звернення із заявою про видачу судового наказу.

Таким чином, встановив, що позивач звернувся із позовом без дотримання вимог ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то згідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Шевченківське» Дніпродзержинського житлового обєднання до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території» - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві на їх право звернення до суду з вимогами про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Справа 2-269/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:15 год. на 28.07.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.07.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-514/11
Провадження № 2/2303/3461/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведєнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею і ОСОБА_2, зареєстрований 1 травня 1978 року виконавчим комітетом Бойківщинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 4.

В судове засідання сторони не з'явилися, не повідомили причину неявки до суду. Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду, так як сторони прийшли до примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву позивачки необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Головуючий :
Справа № 2-1259/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" грудня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губко В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 09.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій стверджує, що в рішенні суду від 09.11.2011 року № 2-1259/11 р. було допущено описку, а саме: суд в описовій частині рішення допустив описку, не вірно вказавши спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 1,7272 га, яка знаходиться на території Війтівської сілської ради, а потрібно - спадкове майно , яке складається з двох земельних ділянок площею 1,7272 га та 2,30 га, які знаходяться на території Війтівської сільської ради.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення допущена описка, а саме: суд в описовій частині рішення допустив описку, не вірно вказавши спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 1,7272 га, яка знаходиться на території Війтівської сілської ради, а потрібно - спадкове майно , яке складається з двох земельних ділянок площею 1,7272 га та 2,30 га, які знаходяться на території Війтівської сільської ради., тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 09.11.2011 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09.11.2011 року.

Вважати правильним та читати спадкове майно , що залишилось після смерті ОСОБА_2 так: спадкове майно , яке складається з двох земельних ділянок площею 1,7272 га та 2,30 га, які знаходяться на території Війтівської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1921/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Сведбанкзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить винести рішення яким, звернути стягнення в розмірі 44097,17 доларів США та 1564,09 грн. на приміщення вбудованого магазину промислових товарів за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна,27/4, яке належить ОСОБА_2.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1921/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2011 року о 08 год. 30 хв..

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.11.2011 року даний позов було залишено без руху, позивачці надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які нею усунено: надано докази отримання коштів в рахунок купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, докази звернення позивачки до відповідачки в позасудовому порядку.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок.

Позовну заяву вважати поданою 14.11.2011 р.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на10.01.2012 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 2-1111/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :
головуючого судді Якимець Т.Є.
при секретарі Нікітенко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,213,215,226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112,160 СК України,суд,-
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10 червня 2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управлінян юстиції між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Кочкіна )ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати (актовий запис № 361 від 10.06.2006 року).
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Визначити місце мешкання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матірю ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 6-118/11

02 вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Дружківського міського суду за №2-2060 від 25 листопада 2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 був стягнутий борг у сумі 10091 грн. 45коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який був втрачений поштою, коли пересилався на виконання до Державної виконавчої служби у місті Дружківка.

Згідно з довідкою виконуючого обов'язки начальника державної виконавчої служби у місті Дружківка від 17 серпня 2011 року за №16659-с виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Дружківського міського управління юстиції. 15.11.2010 року державним виконавцем було прийняте рішення про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю боржника. Виконавчий лист разом з постановою направлений стягувачу за її місцем мешкання. З 15.11.2010 року виконавчий лист на виконання не повертався і не надходив.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки втрата виконавчого листа робить неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст.370 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішенню Дружківського міського суду від 25 листопада 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 10091 ( десять тисяч дев'яносто одну) грн.45коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може біти подана апеляційна скарга протягом десяти днів після її винесення, або отримання копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про закриття провадженнЯ по справі за позовом ОСОБА_1 до неї, третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач в судовому засіданні просила суд відмовити відповідачу в задоволенні даного клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив суд відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

12 березня 2011 року була винесена ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси про провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка відповідачем не була оскаржена, таким чином відповідач не заперечувала щодо розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

За таких умов, суд розцінює дане клопотання ОСОБА_2 як затягування розгляду справи.

Також в даному клопотанні відповідач заявляє вимогу про стягнення з позивача ОСОБА_1 на її користь кошти в сумі 1000 грн. витрат по юридичній допомозі, хоча з позовною заявою до суду не зверталася, тому суд вважає за необхідне розяснити відповідачу ОСОБА_2 про звернення до суду з даними вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст. 84, 168, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 право звернення до суду з вимогами про стягнення коштів на юридичну допомогу в позовному провадженні.

Ухвалу окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: