overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2006/11
У х в а л а

27.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази про систематичність порушення правил соціалістичного співжиття.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 термін для усунення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-н-122/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 952 грн. 64 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-122/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро визнання незаконним нарахування штрафних санкцій, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення яким визнати нехаконним нарахування йому відповідачем штрафних санкцій за кредитно заставним договором №PLRMA720150199 від 09.06.2008 року за період з 19.11.2009 року і по теперішній час, зобовязати відповідача провести перерахунок його заборгованості за кредитно заставним договором №№PLRMA720150199 від 09.06.2008 року за період з 19.11.2009 року і по теперішній час, визнати протиправною відмову відповідача у наданні йому інформації про реалізацію предмета застави за кредитно заставним договором №PLRMA720150199 від 09.06.2008 року, а також інформацію про стан його заборгованості , стягнути з відповідача на його користьо моральну шкоду в сумі 3000 грн. та визначити суму його заборгованості перед відповідачем за кредитно заставним договором №PLRMA720150199 від 09.06.2008 року.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-716/11 р. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро визнання незаконним нарахування штрафних санкцій, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2011 року о 14 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-1592/11
Рядок стат. звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління у Львівській області про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Контрольно-ревізійного управління у Львівській області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-1592/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління у Львівській області про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-167/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 07 квітня 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-2911/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Крез-капіталдо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Крез-капіталдо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 14.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-407/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 03.06.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху. В установлений строк позивачем було усунено недоліки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

та призначити справу до судового розгляду на25 червня 2011 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 564 / 2011 рік
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 30160,60 грн., при цьому просить поновити йому строк звернення до суду та накласти арешт на майно боржника.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона надійшла до суду 11.03.2011 року, до неї додані документи про оплату держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи від 26.01.2009 року, але судові витрати повинні бути сплачені у поточному бюджетному році коли до суду подається заява.

До клопотання про поновлення строку звернення до суду не надані докази поважності пропуску цього строку.

Щодо вимоги про забезпечення позову, то вона повинна бути викладена у окремій заяві з додержання вимог передбачених ст. 151 цього ЦПК України. У цій заяві треба вказати на яке саме майно, яке б належало відповідачу, необхідно накласти арешт, та місце знаходження цього майна.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У звязку з вищенаведеним в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк до 22.03.2011 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1269/11 р.

Дата документу 16.08.2011

16.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2011 о 14:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2- 276 2011
УХВАЛА

м.Радомишль 09 березня 2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні будинком та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним :відоцтва про право на спадщину за законом , визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом , в якому просить усунути перешкоди в користуванні її власністю шляхом виселення відповідача із домоволодіння №6 по провулку Північному в м. Радомишль Житомирської області. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що є власником будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом зидане Радомишльською державною нотаріальною конторою 14 травня 2008 року на ім.»я і ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 1/2 ідеальну частину спірного домоволодіння. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що фактично | прийняв спадщину за правом представлення після смерті бабусі, але не формив своїх спадкових прав.

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність у витребуванні доказів по справі - Оригіналів документів на підставі яких видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134-137 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори всі документи, на і підставі яких свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок по іровулку Північному 6 в м. Радомишль Житомирської області, видане нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_4 14 завня 2008 року за реєстром № 1-1308 (спадкова справа №545(2000).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Коваленко В.П.
Справа №: 2/0306/805/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 29.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Жуковій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису і арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про виключення належної йому частини спільного майна подружжя з акту опису і арешту, складеного державним виконавцем 31 січня 2011 року під час виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 78010,68 грн.

Судом також проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису і арешту на 10.00 06 липня 2011 року.

Виконавче провадження зупинити на час розгляду справи.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.О.ЛЕСИК

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
2014/2-н-180/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3(89) кв.41, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 126,97 грн. за період з січня 2011 року по квітень 2011 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобовязується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»код ОКПО 00131954, р/р 260045485 ХОД АППБ «Аваль»м. Харків МФО 350589, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 22-1419/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 липня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/1324-130/11
провадження №
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно відповіді СГІРФО ГУМВСУ у м. Києві ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали скерувати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3429/09
У Х В А Л А

30січня 2009 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом АКБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АКБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04березня 2009 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04березня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2