overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 2-762/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 липня 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н-6/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.04.11 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Путивльміськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 475 грн. 58 коп. боргу за надані послуги з водопостачання, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Путивльміськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

2. Видати судовий наказ 14.04.2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2011 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_2 про стягнення стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року по справі позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_2 про стягнення стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди була призначена судово автотоварознавча експертиза.

23 листопада 2011 року до суду до суду надійшов висновок судово автороварознавчої експертизи № 064/11 від 29 жовтня 2011 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 07 грудня 2011 року на 10-00 год..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_2 про стягнення стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити до розгляду справу на 07 грудня 2011 року на 10-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 328/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровскої області

у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі А.В. Македонській

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Насруллаєвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, актовий запис №62 від 20.08.2007 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району в Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відношень, не дбає про матеріальне забезпечення, взаємоповагу, не займається вихованням дитини. Таке ставлення до сім»ї і дитини привело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Сумісне господарство на даний час не ведуть. В зв»язку з цим між ними виникли неприязнені відношення. Строк для примирення просить не надавати.

В судове засідання сторони не з»явились, але суду надали заяви, в яких зазначили, що просять суд розглянути справу без їх участі. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, про що відмітив в своїй заяві. Не заперечує, щоб витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу було покладено на нього.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі нижчезазначеного.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами склались неприязнені відносини. В даний час сім»я з відповідачем розпалась остаточно і примирення між ними не можливе. Сторонни сумісно проживають, але сумісне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі з відповідачем зашкоджують інтересам кожного з них, тому що вони не відповідають дійсності. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечало б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110,112 СК Украины, ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Зареєстрований 16 квітня 2007 року у виконкомі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району в Дніпропетровської області за актовим записом №62 від 20.08.2007 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Насруллаєвичем розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з ОСОБА_2 Насруллаєвича державне мито 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/1396/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.03.2001 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1543/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1,суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання на попереднє судове засідання 24 жовтня 2011 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-4927/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 жовтня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника за довіреністю позивача СПД ФО Піхотовського ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року у справі за позовом СПД ФО Піхотовського ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 06.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника за довіреністю позивача СПД ФО Піхотовського ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року залишено без руху у звязку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 45 грн. 50 коп. та надано строк для усунення зазначеного недоліку 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було направлено копії ухвали від 06.09. 2011 року та вручено 15.09.2011 року, судячи з підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за адресами, вказаними в матеріалах справи та самій апеляційній скарзі.

До цього часу апелянт та його представник не вчинили жодних дій на виконання вимог ухвали судді та не усунули недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження терміну виконання ухвали суду не зверталися, а відтак, за наведених обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника за довіреністю позивача СПД ФО Піхотовського ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Бермес І.В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 12 жовтня 2011 року о 10:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-927/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-927/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:00 "08" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення цих недоліків ухвалою суду від 08 листопада 2011 року позивачеві був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу суду 15 листопада 2011 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-5889/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє вінтересах ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського райнного суду Львівської області від 23 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє вінтересах ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського райнного суду Львівської області від 23 червня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «А-Банк»про забезпечення позову по цивільній справі № 2-1358/11 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «А-Банк»згідно довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, просив вилучити у відповідача предмет застави та передати його у заклад (володіння) банку та обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх кредитних зобовязань , посилаючись на те, що ПАТ КБ «А-Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , ціна позову 183 469,86грн.

Клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково щодо обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України відповідно до ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», оскільки щодо нього подано цивільний позов до суду в звязку з невиконанням договірних зобовязань, враховуючи значну суму заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210, 293-294 ЦПК України, ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», ст. 19 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження», п. 2 Указу Президента України « Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання судових рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008р., -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «А-Банк»про забезпечення позову - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження суду не відомо, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області цивільної справи № 2-1358/11 за позовом ПАТ КБ «А-Банк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави .

Виконання ухвали доручити Адміністрації прикордонної служби України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-799/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування звіту з оцінки майна А1/17 оцінювачаУкраїнської універсальної біржі ,

встановив:

В попереднє судове засідання зявився позивач, клопотань не заявив, прохає суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не направив.

Суд, вислухавши позивача, його думку щодо залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ, зясувавши обставини у справі на підставі наявних доказів, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ, підготовку справи до судового розгляду закінчити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківському відділу ДВС Кременчуцького МУЮ направити копію позовної заяви

Призначити судовий розгляд справи на 15 год.20 хв. 17 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2011 року за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове приміщення №3 видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 5315,91 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 26,58 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу , позивачем було нарахована заборгованість за період з 01.01.1997 року, але вважають, що борг визнають, але за три останніх року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03.06.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове приміщення №3 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 5315,91 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 26,58 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова