Справа № 2-1283/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом, -

встановив:

В серпні 2011 року КС «Добробут» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом. В обґрунтування позову зазначає, що 07.11.2007 р. між КС «Добробут» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №193 відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в сумі 5500 грн. строком до 07.11.2008 р..

Відповідно до кредитного договору КС «Добробут» видало ОСОБА_3 кошти в сумі 5500 грн. виконавши свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідачка відповідно до кредитного договору прийняла на себе зобовязання виконувати умови цього договору.

Також, позивачем 07.11.2007 р. з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3, було укладено з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договори поруки.

Відповідачка ОСОБА_3 не виконала умови Кредитного договору, своєчасно не повернула банку кредитні кошти і несвоєчасно сплатила відсотки за користування кредитними коштами та ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору, про що відповідачів було повідомлено попереджувальним листом.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать в справі розписка про отримання ними повістки.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо стягнення з нього заборгованості, оскільки коштів не брав та не має можливості погашати заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 07.11.2007 р. між позивачем КС «Добробут» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №193 (а.с.6,7).

Згідно умов договору, а саме п.п.2.3 відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. кредитного договору. Однак ці умови відповідачкою не виконала і на день звернення позивачем до суду, заборгованість за кредитом становить 2 216,98 грн., що підтверджується графіком розрахунків, а саме: заборгованість по кредиту 1 223,00 грн.; заборгованість по відсотках 993,98 грн..

Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових угод, а саме кредитного договору.

Згідно ст.2 ЗУ « Про банки і банківську діяльність» банківський кредит це будь - яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобовязання на сплату процентів та інших зборів такої суми..

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме.

Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

У встановлений договорами та законом термін, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконали, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків не приймали.

Таким чином, безпідставне невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Отже, заявлені кредитною спілкою вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у сумі 171 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 549, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» суму основного боргу 1 223 грн. та нараховану плату(відсотки) за користування кредитом в сумі 993,98 грн., а всього 2 216 (дві тисячі двісті шістнадцять)грн. 98 коп..

Також стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь КС «Добробут» судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а саме по 17 грн. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: