overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4629/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ " Дельта Банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ " Дельта Банк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-7332/11

21.11.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.11.2011 року заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 10.11.2011 р. отримана позивачем 11 листопада 2011 р.,

що підтверджується розпискою, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-н-711/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-711/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.10 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-386/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

18.03.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мальованого В. О.

при секретарі Синякова О. І.,

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., попередньо розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення суми недоплаченної орендної плати - ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали цивільної справи, вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-143/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення суми недоплаченної орендної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2011 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

.

Суддя: В.О.Мальований

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 лютого 2011 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області,в складі Головуючого-судді: Свінцицького Л.В., при секретарі-Шуба В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,по позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2відносно їх дочки ОСОБА_3.

З метою не допущення порушення прав неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_3,суд вважає за необхідне залучити до справи у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача,орган опіки та піклування виконкому Вишевицької сілської Ради.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 33,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,по позбавлення батьківських прав,у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача,орган опіки та піклування виконкому Вишевицької сілської Ради Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

Л . В . Свінцицький
Справа № 2-н-2652/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року МКП " Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона " звернулись до суду з вказаним судовим наказом.

Ухвалою Комсомольского районного суду м. Херсона від 30.06.2011 року судовий наказ залишено без руху, стягувачу наданий строк для усунення недоліків до 08.07.2011 року.

Стягувачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.100 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо стягувач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 і 45 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ч.1 п.1 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 17.08.2011
Справа № 2-н-10/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає, що 18 квітня 2010 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг. В порушення умов даного договору ОСОБА_1 своєчасно оплату послуг не здійснив, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 684 грн. 35 коп.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 684, 35 грн., інфляційних витрат за весь час прострочення грошового зобовязання в сумі 75,92 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 22,03 грн., та суму всіх судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Призначити судовий наказ до розгляду на 19 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.,

Суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

При секретарі Пантелеєвій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Новомосковської райдержадміністрації на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Новомосковської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року позовна заява Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Новомосковської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись порушення судом норм процесуального права..

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Новомосковської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишена без розгляду через те, що позивач тричі не зявився у судове засідання без поважних причин, за умови належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Але в матеріалах справи відсутні дані, відповідно до ст. 76 ЦПК України, що свідчать про належне повідомлення Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про час та місце судового засідання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом двадцяти днів.

Судді
Справа № 2-н-592/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-592/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.50 год. на 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-о-66/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Куйбишевської районної адміністрації Запорізької області, сектор опіки та піклування служби у справах дітей Куйбишевської районної адміністрації Запорізької області про повернення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Куйбишевської районної адміністрації Запорізької області, сектор опіки та піклування служби у справах дітей Куйбишевської районної адміністрації Запорізької області про повернення дітей.

В своїй заяві ОСОБА_1 прохає суд повернути їй її неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час перебувають у "Пологівському обласному притулку для дітей" в м.Пологи Запорізької області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, СК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Сімейного кодексу України, ст.ст.122,129,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-66/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Куйбишевської районної адміністрації Запорізької області, сектор опіки та піклування служби у справах дітей Куйбишевської районної адміністрації Запорізької області про повернення дітей.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованих осіб.

4. Заінтересованим особам пропонується у строк до 21 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 року 2-н-1615/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ видано „_________________2011 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-86-11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними спорудами та знесення самочинних будівель,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними спорудами та знесення самочинних будівель.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2010 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов лист експерта № 20/284 від 14.03.2011 року про повернення матеріалів цивільної справи без виконання.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними спорудами та знесення самочинних будівель.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 20 квітня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2 - 2164- 2011 року
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської обласної державної телерадіокомпанії «Рось» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній відеозапис трансляції в телепрограмі ОДТРК «Рось», про який іде мова в позовній заяві;

- в позовній заяві відсутнє зазначення невідповідності поширених відомостей дійсності;

- не повно викладені обставини справи, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують спричинення моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської обласної державної телерадіокомпанії «Рось» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО