overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1546/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ленінського района м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина.

Справа передана у провадження судді 13.01.2011 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 14.01.2011р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Як вбачається з позову, позивачем не зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, службу у справах дітей виконкому Бердянської міської ради.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, службу у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, так як рішення у справі може вплинути на її права чи обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 35, 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129, 130, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ленінського района м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Залучити в якості третьої особи по справі орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, службу у справах дітей виконкому Бердянської міської ради.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2011 о 14:30 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Зобовязати орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради надати висновок щодо щодо розвязання спору.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-650/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Львівгаз в особі Стрийського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1465 грн. 38 коп.

Ухвалою від 13.10.2011 року дану заяву залишено без руху і надано заявнику термін до 28 жовтня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час заявником не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в повному обсязі, тобто не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на належний рахунок та не сплачено судовий збір в розмірі 25,50 грн., а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Львівгаз в особі Стрийського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 2-865/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк паросить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5042 гривні 40 коп. та судові витрати по справі .

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в частині повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплачених нею сум судових витрат у зв»язку з відмовою у відкритті провадження по справі № 2-16952/10.

Судом встановлено , що позивач звернулась до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді по недоплаті їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни; зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком , як передбачено ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням норм ч.1 ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року. та з 01.01.2010р. по 31.07.2010 року.

Ухвалою суду від 28.09.10року по справі № 2- 16952/10 відмовлено заявнику у відкритті провадження та не вирішено питання повернення сплачених сум судових витрат.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.83 ЦПК України сплачені суми витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню заявнику за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні по справі . Суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, оскільки заявником не надано підтверджень про сплату даних коштів.

Керуючись ч.2 п.3 ст.83 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-354/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1063/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29.04.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного? суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши за?яву В.о. Знамянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Аеропорт Кіровоград відповідно до с?т.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника КП Аеропорт Кірово?град
на користь стя?гувача ОСОБА_1
733 грн. (сімсот тридцять три грн.) 63 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 гр?н.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Л. Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законно?ї чинності ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" квітня 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дублянської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини..

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1. В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, представник Дублянської селищної ради відповідач;

2. доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими представник відповідача, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

В попередньому судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини до судового розгляду на 10.05.2011 року на 09:30 год. про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2/2503/463/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2011 року о 14:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-357/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул. Комсомольська,, 13) на30.06.2011 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-31)11.

м.Радомишль. 15 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 623,74 грн.,при цьому надав письмові розрахунки.

У відповідності до ч.З ст.^18 ЦПК України позовну заяву щодо вимог про стягнення заборгованості з комунальних платежів може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановленого представник позивача не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з зазначених підстав,судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,218,207,208,209,210 ЦПК У країни,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду,матеріали повернути позивачу.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати до суду заяву про видачу судового наказу на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП МЖЕУ м.Новогродівка ВАТ ДХК 'селидіввугілля' про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП МЖЕУ м.Новогродівка ВАТ ДХК 'селидіввугілля' про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.02.2011 о 12:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-п-28/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року 2011року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.11.2010 року ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду судового засідання, оскільки в даній квартирі АДРЕСА_1 відсутні каналізаційні та водопровідні труби та 2008 року позивач звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості та ухвалою суду від 28.05.08 року провадження по справі закрито.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка відповідачеві була вручена на судове засідання яке призначено на 22.11.2010 року на 12-15 год., та не вручена була повернута працівником почтового відділення з відміткою, за закінченням терміну зберігання (а. с. 25).

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істатне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити повністю.

Заочне рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.11.2010 року за позовом Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.02.11року 13:55год. в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда в каб. №25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-686/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20___року.
Суддя Кіровського
районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.02.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: