overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-262/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_2, опікуном якого являється, в якому зазначає, що 15.01.2008 року померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: земельну ділянку розміром 0,48 га. для ведення особистого підсобного господарства. Позивач прийняв спадщину після смерті матері , однак він не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки на вказану земельну ділянку відсутній правовстановлюючий документ, однак вона була передана у власність матері рішенням виконкому Мостівської сільської ради.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з зазначених підстав та просив його задовольнити.

Відповідач направив заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, зазначаючи, що позов та обставини, викладені в ньому визнає.

Судом встановлено, що 15.01.2008 року померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги та спадщину прийняв, що підтверджується довідкою нотаріальної контори. Згідно рішення виконкому Мостівської ради від 22.12.1993 року №21 ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,48 га. для ведення особистого підсобного господарства, на яку Державний акт не виготовлявся. ОСОБА_2 як спадкоємець померлої має право на спадкування належного їй мана.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України ст.ст. 78, 79, 80, 81 ЗК України суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку розміром 0,48га. для ведення особистого селянського господарства, як на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1859/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г

при секретарі Розпутня І. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом Золотоніської міжрайонної прокуратури в інтересах ГУПСЗН Черкаської ОДА до ОСОБА_1 про про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 грудня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2011 року Справа № 2-н-94/11
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від 23.12.2009 року № 3650.
Суддя Щеняєва І.Б.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20____ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа №2-н-7482/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5366 грн.68 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2-н/0614/187/11
Провадження №2-н/614/5825/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Керуючись ч. 1 ст. 96, ст.95, ст. 45 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа №2-н-90/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2011 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово комунальних послуг по теплопостачанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово комунальних послуг по теплопостачанню .

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г.

при секретарі Розпутня І. Г.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Зацікавлена особа ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по даній справі до вирушення іншої справи яка перебукає у провадження судді Таратіна В.О. по якій призначена судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя вважає, за необхідне зупинити провадження у справі оскільки в подальшому це може ускладнити розгляд даної справи.

.

Керуючись вищевикладеним, 201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення - зупинити на строк передбачений п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-326/11
УХВАЛА

04 лютого 2011 року

Суддя Смілянського міськрайоного суду в Черкаській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Сміла» м.Сміла до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ОК «Сміла» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПУ України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачу судом не було відмовлено у прийнятті заяви про видачу наказу і судовий наказ не скасовувався, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сміла» м.Сміла до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернувши йому позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ОК «Сміла» - 51 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 16 від 25 січня 2011 року в АТ «Райфайзенбанк АВАЛЬ» м.Київ. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого по платіжному дорученню № 15 від 25 січня 2011 року в АТ «Райфайзенбанк АВАЛЬ» м.Київ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-664/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської школи естетичного виховання, треті особи: первинна профспілка НПГ України Тернівської школи естетичного виховання, обласне об`єднання НПГ України Західного Донбасу, про визнання наказів про оголошення догани недійсними і їх скасування, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Тернівської школи естетичного виховання, треті особи: первинна профспілка НПГ України Тернівської школи естетичного виховання, обласне об`єднання НПГ України Західного Донбасу, про визнання наказів про оголошення догани недійсними і їх скасування, та стягнення моральної шкоди. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської школи естетичного виховання, треті особи: первинна профспілка НПГ України Тернівської школи естетичного виховання, обласне об`єднання НПГ України Західного Донбасу, про визнання наказів про оголошення догани недійсними і їх скасування, та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 15 вересня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-909/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Державного підприємства «Дрогобицький лісгосп»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за самовільну рубку дерев, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 19161,97 гривень відшкодування шкоди за самовільну рубку дерев.

Представник Державного підприємства «Дрогобицький лісгосп»у судове засідання повторно не зявився, не повідомивши причин своєї неявки. Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Державного підприємства «Дрогобицький лісгосп»слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 38, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства «Дрогобицький лісгосп»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за самовільну рубку дерев залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-179/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 годин 31 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-500/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро»звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

18 травня 2011 року представник позивача надав суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 Справа №2-2031/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк О.З., ознайомившись із позовною заявою ДАІ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за збереження майна, що знаходиться під охороною і зберіганні ,-

в с т а н о в и в:

ДАІ УМВС України в Тернопільській області звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за збереження майна, що знаходиться під охороною і зберіганні.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, про що було вказано в ухвалі від 21.02.2011 р. і надано строк для їх усунення.

Однак, ДАІ УМВС України в Тернопільській області вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

За вказаних обставин, з врахуванням того, що позивач у встановлений в ухвалі строк не виконав вимог визначених ст. 119 ЦПК України, які були вказані в ухвалі суду від 21.02.2011 р., подану ДАІ УМВС України в Тернопільській області позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ДАІ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за збереження майна, що знаходиться під охороною і зберіганні - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 2-560/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2010 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 29. Від даного шлюбу вони мають доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Протягом останнього періоду сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Тому позивачка просить суд розірвати цей шлюб, оскільки намірів для збереження сімї вони не мають.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує .

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Також суд вважає за необхідне малолітню ОСОБА_3 залишити на проживання з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 квітня 2010 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумської області, актовий запис № 29.

Неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 2-330/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків.

Призначити попереднє судове засідання на 8-10 годин 06 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін