Справа № 2-639/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ДП «Хмельницькстандартметрологія»до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів підряду та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ДП «Хмельницькстандартметрологія»про встановлення факту трудових правовідносин та визнання договорів підряду строковими трудовими договорами,-

В С Т А Н О В И В :

ДП «Хмельницькстандартметрологія» звернулось у суд із позовом до ОСОБА_3С, третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів підряду та стягнення коштів у сумі 22 876,83 грн.

Представник позивача в суді, підтримуючи позовні вимоги, пояснив, що протягом 2008 року та протягом лютого-жовтня 2009 року між позивачем та громадянкою ОСОБА_3 були укладені договори підряду, а саме: № 1 від 08.01.2008 року, № 6 від 01.02.2008 року, № 15 від 01.03.2008 року, № 20 від 01.04.2008 року , № 26 від 05.05.2008 року, № 31 від 02.06.2008 року, № 38 від 01.07.2008 року, № 56 від 01.08.2008 року, № 65 від 01.09.2008 року, № 72 від 01.10.2008 року, № 78 від 03.11.2008 року , № 81 від 01.12.2008 року, № 5 від 02.02.2009 року, № 10 від 02.03.2009 року, № 14 від 01.04.2009 року, № 17 від 05.05.2009 року, № 23 від 01.06.2009 року, № 27 від 01.07.2009 року, № 32 від 03.08.2009 року № 37 від 01.09.2009 року, № 41 від 01.10.2009 року . На виконання вимог даних договорів та відповідних завдань відповідачка виконувала роботи з повірки засобів вимірювальної техніки, які оплачувались згідно з актами приймання виконаних робіт, усього ОСОБА_3 було сплачено 22 876,83 грн.

Проте, у відповідності до вимог п.п.5, 8 ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», повірка засобів вимірювальної техніки проводиться територіальними органами, уповноваженими на її проведення. Повірка здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів державними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно-правовим актом ЦОВМ. Повірку засобів вимірювальної техники під час експлуатації та випуску з виробництва і ремонту можуть виконувати повірочні лабораторії підприємств і організацій, уповноважені на її проведення. Повірка проводиться працівниами цих лабораторій, атестованими як повірники у порядку, встановленому нормативно-правовим актом ЦОВМ. Тому, укладення договорів та виконання даних робіт ОСОБА_3 здійснено в порушення вимог чинного законодавства, що було встановлено Актом ревізії фінансово-господарської діяльності КРУ в місті Хмельницькому від 06.09.2010 року. Даний правочин є недійсним.. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України-якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним /оспорюваний правочин/ і кожна сторона зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, про що і просять суд.

Відповідачка позов у суді не визнала та звернулась до суду із зустрічним позовом до ДП «Хмельницькстандартметрологія» про встановлення факту трудових правовідносин та визнання договорів підряду строковими трудовими договорами. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що з 01.08.1978 року працювала у відповідача на посаді інжененера-метролога, а 01.02.2007 року була звільнена за власним бажанням, але після звільнення фактично продовжувала свою трудову діяльність на даному підприємстві, виконуючи трудові обов»язки на посаді держповірника, укладаючи з відповідачем щомісячно з 8.01.2008 року по 01.10.2009 року договори підряду. Фактично між ними продовжували існувати трудові відносини, а не цивільно-правові, оскільки в укладених договорах підряду викладені умови саме трудового договору - визначено її місце роботи, створено умови для трудової діяльності, організація та виконання нею робіт за завданням замовника /відповідача/, проведення з нею інструктажу з охорони праці на виконання робіт, оплатою витрат, пов»язаних із відрядженням, крім того, вона підпорядковувалась трудовому розпорядку, звітувала про виконання покладених на неї завдань . Усі ці обставини свідчать про існування трудових відносин, тому просить встановити факт трудових правовідносин з ДП «Хмельницькстандартметрологія» у період з 08.01.2008 року по 31.10.2009 року та визнати укладені між нею та відповідачем договори підряду строковими трудовими договорами.

Третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився і звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов ДП «Хмельницькстандартметрологія» не визнає, а зустрічний позов ОСОБА_3 підтримує у повному об»ємі. Суд розглядає справу у відсутості третьої особи, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухав представника позивача, відповідачку., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ДП «Хмельницькстандартметрологія»до ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ДП «Хмельницькстандартметрологія» підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що з 01.08.1978 року ОСОБА_3 працювала у ДП «Хмельницькстандартметрологія» на посаді інжененера-метролога, а 01.02.2007 року була звільнена за власним бажанням. Після звільнення вона фактично продовжувала свою трудову діяльність на даному підприємстві, виконуючи трудові обов»язки на посаді держповірника, укладаючи з відповідачем щомісячно,а саме з 8.01.2008 року по 01.10.2009 року договори підряду. Так, були укладені договори № 1 від 08.01.2008 року, № 6 від 01.02.2008 року, № 15 від 01.03.2008 року, № 20 від 01.04.2008 року , № 26 від 05.05.2008 року, № 31 від 02.06.2008 року, № 38 від 01.07.2008 року, № 56 від 01.08.2008 року, № 65 від 01.09.2008 року, № 72 від 01.10.2008 року, № 78 від 03.11.2008 року , № 81 від 01.12.2008 року, № 5 від 02.02.2009 року, № 10 від 02.03.2009 року, № 14 від 01.04.2009 року, № 17 від 05.05.2009 року, № 23 від 01.06.2009 року, № 27 від 01.07.2009 року, № 32 від 03.08.2009 року № 37 від 01.09.2009 року, № 41 від 01.10.2009 року . На виконання вимог даних договорів та відповідних завдань ОСОБА_3 виконувала роботи з повірки засобів вимірювальної техніки, які оплачувались згідно з актами приймання та оплати виконаних робіт і за виконання яких їй було сплачено 22 876,83 грн Фактично між ними продовжували існувати трудові відносини, оскільки в укладених договорах підряду викладені умови саме трудового договору - визначено її місце роботи, створено умови для трудової діяльності. Вона підпорядковувалась їхньому трудовому розпорядку, виконувала роботи за завданням замовника - позивача. Крім того, з нею позивачем проводився інструктаж з охорони праці на виконання робіт, оплачувались витрати, пов»язані із відрядженням, вона звітувала про виконання покладених на неї завдань . Усі ці обставини не заперечує позивач - ДП «Хмельницькметрологія» та свідчать прикладені до справи матеріали, тому судом встановлений факт саме трудових правовідносин між ОСОБА_5 та ДП «Хмельницькстандартметрологія» у період з 08.01.2008 року по 31.10.2009 року і укладені між нею та позивачем договора підряду слід визнати строковими трудовими договорами. З цих же підстав позов ДП «Хмельницьстандартметрологія»до ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ДП «Хмельницькстандартметрологія»до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів підряду та стягнення коштів - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ДП«Хмельницькстандартметрологія» про встановлення факту трудових відносин та визнання договорів підряду строковими трудовими договорами - задовільнити.

Встановити факт трудових відносин ДП «Хмельницькстандартметрологія» з ОСОБА_3 та визнати договори підряду № 1 від 08.01.2008 року,

№ 6 від 01.02.2008 року, № 15 від 01.03.2008 року, № 20 від 01.04.2008 року , № 26 від 05.05.2008 року, № 31 від 02.06.2008 року, № 38 від 01.07.2008 року, № 56 від 01.08.2008 року, № 65 від 01.09.2008 року, № 72 від 01.10.2008 року, № 78 від 03.11.2008 року , № 81 від 01.12.2008 року, № 5 від 02.02.2009 року, № 10 від 02.03.2009 року, № 14 від 01.04.2009 року, № 17 від 05.05.2009 року, № 23 від 01.06.2009 року, № 27 від 01.07.2009 року,

№ 32 від 03.08.2009 року, № 37 від 01.09.2009 року, № 41 від 01.10.2009 року строковими трудовими договорами.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк