АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 41 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, перепланування житла, виділення частки власності в натурі, визначення порядку користування житлом, розподіл особових рахунків, визначення боржника за надані та несплачені послуги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його заяви про продовження пропущеного процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд неправомірно відмовив йому в задоволенні заяви про продовження строку, оскільки його звернення з заявою було обумовлено тим, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не було зазначено розмір витрат, які необхідно сплатити, а також реквізити на які необхідно сплатити кошти.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи представнику позивача в задоволенні його заяви про продовження пропущеного процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що у звязку з відпусткою судді позивач мав 20 додаткових днів для виконання вимог ухвали суду від 01 липня 2011 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 68 ЦПК України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 01 липня 2011 року, заява ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат залишена без задоволення, а позовна заява без руху для сплати судових витрат на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Вищезазначена ухвала суду отримана представником позивача 02 вересня 2011 року на його запит про рух справи.

08 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 01 липня 2011 року, оскільки в ній не зазначено яку суму витрат і на які реквізити їх необхідно сплатити та про продовження у звязку із цим процесуального строку, однак суд необґрунтовано відмовив в його задоволенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження ОСОБА_2 процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження ОСОБА_2 процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: