overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" лютого 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Шутренкова Яна. Іванівна., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини мотивуючи свої вимоги тим, що 9 грудня 2003 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 239. За час перебування у шлюбі у них 19 червня 2005 року народилася донька - ОСОБА_3, яка проживає разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач на утримання доньки допомоги не надає, хоча і зобовязаний. Відповідачка на даний час не працює, не має постійного доходу, тому вона звернулася до суду та просить стягувати з ОСОБА_2 аліментів на її утримання та на утримання доньки.

Позивачка упопереднє судове засідання призначене на 2 лютого 2011 року не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7), причини своєї неявки суду не повідомила. Розгляд справи було призначено на 21 лютого 2011 року.

21 лютого 2011 року позивачка у судове засідання повторно не зявилася будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-600/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця ,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного чужого володіння.

27 жовтня 2011 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

Ухвалою суду від 02 листопада 2011 року зустрічний позов обєднаний з первісним.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 07 листопада 2011 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що представник позивача первинний позов підтримує, зустрічний позов не визнає, представник відповідача та відповідач первинний позов не визнають, зустрічний позов підтримують, сторони не бажають укласти мирову угоду.

А тому уточнивши позовні вимоги, запереченя проти позову, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 14:30год на 01.12.2011р.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-286/11 року
У Х В А Л А

13.05.2011 Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2011 року по справі призначена судово-товарознавча експертиза.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, зупинити до одержання висновків експертизи

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 лютого 2011 року на 10 год. 15хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
№ 2-2634/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

01.11.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 14 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2011 р. провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 14 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2011 року на 10:30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

11.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 4663664 грн 89 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення по справі, мотивована тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство КС Імперія, введено процедуру розпорядження майном боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника і тому спілка має тяжкий фінансовий стан. Але суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету КМУ Про державне мито при розгляді позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 4663664 грн 89 коп, тому позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1700 грн 00 коп. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 120 грн.

Тому суд вважає необхідним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки Імперія про відстрочення судових витрат.

Позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 березня 2011 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-1067/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 25 серпня 2011 року на 08-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-712/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-10 годин 30 вересня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-429/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 16-30 годин 16 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2/0614/573/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 червня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 07.06.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/573/11

УХВАЛА

24 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 червня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 07.06.2011 року

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/0614/638/11
У Х В А Л А

12 червня 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 червня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 23.06.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/638/11

УХВАЛА

12 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 червня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 23.06.2011 року

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-440/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в:

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ч. 1,3,4 ст.122,156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.09.2011 о 08:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 05 вересня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2503/471/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прохорівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прохорівської сільької ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-499/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Андрiєць Д.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1005.76 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525,526, 610, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Андрiєць Д.Д.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших oci6.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка oci6, належним чином повідомлених про час i місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.