overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-17/11
У х в а л а

"03" лютого 2011 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж.В.,

вивчивши матеріали справи за заявою Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В с т а н о в и в :

28.01.2011 року до Роздільнянський районний суд Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні оригінали доданих до справи довідок;

- відсутня копія свідоцтва про смерть або копія актового запису про смерть ОСОБА_1;

- відсутній витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтверджує, що квартира №14, яка розташована у БОС №152 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області зареєстрована за ОСОБА_1;

- відсутня належно завірена копія договору купівлі-продажу вище зазначеної квартири;

- відсутній акт обстеження вище зазнаеної квартири;

- в заяві не вказана заінтересована особа;

- відсутні докази проведення заходів щодо розшуку спадкоємців, після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Теренчук
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада про встановлення факту прийняття спадщин, визнання права власності на спадщину за законом, визнання права власності за законом на нерухоме майно,

встановив:

Позивачі звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача в якій просять встановити факт прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 на 36/100 частини домобудівні в рівних частках, яка розташована за адресою м. Херсон, вул.. Колодязна, 47 на земельній ділянці площею 231,8 кв.м. Визнати право власності за законом після смерті ОСОБА_4 на 36/100 частини домобудівні за адресою м. Херсон,вул.. Колодязна, 47 на земельній ділянці площею 231,8 кв.м. Визнати право на земельну ділянку загальною площею 231,8 кв.м. за адресою м.Херсон вул.. Колодязна 47 згідно частко 36/100 в рівних частинах.

В судовому засіданні представник позивачів надав суду заяву в якій просить позовні вимоги в частині встановлення факту прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 за позивачами, а саме: на 36/100 частини домобудівні в рівних частках, яка розташована за адресою м. Херсон, вул.. Колодязна, 47 на земельній ділянці площею 231,8 кв.м. та визнання право на земельну ділянку загальною площею 231,8 кв.м. за адресою м.Херсон вул.. Колодязна 47 за позивачами згідно частко 36/100 в рівних частинах, залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивачі підтримали дану заяву.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення даної заяви не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву про залишення позову в частині без розгляду надано представником позивача та позивачі дану заяву підтримала, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги в частині встановлення факту прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 за позивачами, а саме: на 36/100 частини домобудівні в рівних частках, яка розташована за адресою м. Херсон, вул.. Колодязна, 47 на земельній ділянці площею 231,8 кв.м. та визнання право на земельну ділянку загальною площею 231,8 кв.м. за адресою м.Херсон вул.. Колодязна 47 за позивачами згідно частко 36/100 в рівних частинах.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині встановлення факту прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 за позивачами, а саме: на 36/100 частини домобудівні в рівних частках, яка розташована за адресою м. Херсон, вул.. Колодязна, 47 на земельній ділянці площею 231,8 кв.м. та визнання право на земельну ділянку загальною площею 231,8 кв.м. за адресою м.Херсон вул.. Колодязна 47 за позивачами згідно частко 36/100 в рівних частинах - без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

18.10.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце

розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/0624/478/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1981/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву Прокуратура м. Кременчука до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - Прокуратура м. Кременчука , відповідачем - ОСОБА_2 третьою особою - Службу у справах дітей виклонавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - Прокуратура м. Кременчука, відповідачем - ОСОБА_2 третьою особою - Службу у справах дітей виклонавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 19.05.2011 року на 10:40 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
05.12.2011 Справа №2-о-104/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 грудня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
Справа підсудна Білозерському районному суду.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 247 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.
Необхідність в проведенні попереднього розгляду відсутня.
На підставі ст. 234 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2.
Призначити попередній розгляд справи на 13 грудня 2011 року о 13:00год в приміщенні Білозерського районного суду.
Надіслати: заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали з копіями заяви та доданих до неї документів. Викликати народних засідателів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-584/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-584/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.20 год. на 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н-2/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районнтого суду Черкаської області Подорога Л. В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - цеху телекомунікаційних послуг №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - цеху телекомунікаційних послуг №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - цеху телекомунікаційних послуг №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

01 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-44/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТГ „Козацька Лава, 3 особи ОСОБА_2, АСК „Інго - Україна про стягнення суми грошового відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ АТГ „Козацька Лава, 3 особи ОСОБА_2, АСК „Інго - Україна про стягнення суми грошового відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача двічі 03.09.2010 року, 25.01.2011 року, 04.02.2011 року в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був сповіщений, про причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

В силу викладенного згідно ст. 207 п.3 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТГ „Козацька Лава, 3 особи ОСОБА_2, АСК „Інго - Україна про стягнення суми грошового відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТГ „Козацька Лава, 3 особи ОСОБА_2, АСК „Інго - Україна про стягнення суми грошового відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Т.С.Прокопчук
№ 2-541/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк про захист прав споживача.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк про захист прав споживача, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 21.10.2011 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1389/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22.12.2011 року о 14:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 грудня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
Справа № 2-911/11
У х в а л а

"28" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній заяві, ОСОБА_1 просить суд зробити запити про розмір вихідної допомоги та розмір пенсії ОСОБА_2 у Черкаському управлінні пенсійного фонду, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, позивач зазначає, що її повнолітня донька Ірина, будучи студенткою, проживає у гуртожитку, вартість проживання у якому складає 1600 грн. 00 коп., однак не надає при цьому, підтверджуючих даних вказаним посиланням.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
17.10.2011 Справа № 2-1198/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 5449,99 доларів США та судових витрат.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 04.10.2011 року та 17.10.2011 року двічі не зявився та не повідомив про причини неявки.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий:
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

12.07.2011 м. Зіньків

року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-813/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 28.07.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОлександраМиколайовича.

Суддя: