overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2531/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі СорокаО.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач є батьком дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав, проте посилався на те, що дружина чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Судом встановлено, що відповідач добровільно не надавав допомогу на дитину, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, з врахуванням того, що з нього ніякі інші стягнення не проводяться

З ОСОБА_3 також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 області, пров. Космічний, 23, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 1 грудня 2011 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 грн.

Рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 22-402/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ситненської сільської ради Радивилівського району про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

4. Зобов,язати ОСОБА_2 сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.. на належний рахунок за

№ 0002.

Суддя:
Справа № 2-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 08 жовтня 1994 року Новопетрівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 04. Від шлюбу двох неповнолітніх дітей - має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим через протилежні погляди на шлюб, несумісність характерів, ігнорування сімейними цінностями, зловживанням відповідачем спиртними напоями, що приводило до виникнення сварок, свідками яких стають діти. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між членами родини на почуттях взаємної поваги, любові, дружби, взаємодопомоги, тому сімейні відносини загострилися, ведення спільного господарства припинено, подружні відносини також припинено. На переконання позивача сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливі, вона не бажає більше спільно жити з відповідачем, прохає дітей залишити їй на виховання, шлюб розірвати, можливостей відновлення сімейних відносин, та збереження сімї не бачить, не має наміру вчиняти якісь дії для збереження сімї.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 березня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду до 10 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-8/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ОСОБА_2 "Українська теплоізоляційна компанія" ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.121 Контитуції України, ст.115-116 КЗпП України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру",
1. Стягнути з ОСОБА_2 "Українська теплоізоляційна компанія" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4784(чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн 38 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять) грн 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 22-761/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 05.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним і визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним і визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним і визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10.03.2011 о 15:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 22-ц-6393/11 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Категорія 26 11.11.2011
УХВАЛА

11 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 29 листопада 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2011 року № 2-н-88/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги телекомунікаційного зв`язку за договором № 638914 від 17.04.2010 року в розмірі 570 гривень 11 копійок та 55 гривень 50 копійок судових витрат з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа №2/0624/339/2011
УХВАЛА

14 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання у даній справі на 20.06.11 на 12.45.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

14.06.2011 № 2/0624/339/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12322, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Малинівка, не вказано. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/339/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 20.06.11 на 12.45.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1017/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом акціонерного товариства закритого типу Фірма Проммонтаж до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

19.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 20.01.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач усунув недоліки частково, лише направив платіжне доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте зміст позовних вимог не уточнив, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву акціонерного товариства закритого типу Фірма Проммонтаж до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Ухвалою судді від 28.02.2011 року позов ОСОБА_2 залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, які позивачем усунено в строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на04.04.2011 на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2 516 / 2011 рік
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: КП «Чугуївське МБТІ» про визнання права власності на самочинно побудовані та переобладнані обєкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: КП «Чугуївське МБТІ»про визнання права власності на самочинно побудовані та переобладнані обєкти нерухомого майна розташовані за адресою: с. Тернова, пров. Короленка, 3, Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: КП «Чугуївське МБТІ» про визнання права власності на самочинно побудовані та переобладнані обєкти нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 18 березня 2011 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0614/864/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2 про зняття заборони на вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито (судовий збір) сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 07 вересня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 07 вересня року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати відділ ДВС Малинського РУЮ надати в судове засідання для огляду (належним чином завірені копії в справу) матеріали виконавчого провадження, в якому винесено постанову АА 570394 від 23.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, визнавши їх явку обовязковою.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-о-118/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши, матеріали заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

15.09.2011 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулись в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою та з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та відомостей про наявність спадкоємців.

З метою забезпечення доказів вважаю за необхідне, зобовязати Першу Кременчуцьку державну контору надати відомості про відсутність спадкоємців ОСОБА_2 за законом та за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини чи відмови від її прийняття, Центральний відділ Реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобовязати надати Першу Кременчуцьку державну контору надати відомості про відсутність спадкоємців ОСОБА_2, яка померла 01.05.2009 року за законом та за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини чи відмови від її прийняття.

Зобовязати Центральний відділ Реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка померла 01.05.2009 року.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, Перша Кременчуцька державна контора та Центральний відділ Реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя: