overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1909/2-155/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1., де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_2 про звернення стягнення. До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову.

Подана заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач не надав суду відомості, що рухоме майно - автомобіль, який переданий ОСОБА_2 в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк»був зареєстрований в Державному реєстрі в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18 листопада 2003 року.

Дані відомості необхідні суду для вирішення питання про можливість і необхідність забезпечення позову.

Крім того, згідно статті 12 Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18 листопада 2003 року, у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

У відповідності до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 , де третьою особою на стороні відповідача виступає ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-461/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищнорї ради Запорізької області, треті особи відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, комунальне підприємство "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищнорї ради Запорізької області, треті особи відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, комунальне підприємство "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за нею право власності на самочинно побудовані допоміжні споруди на прибудинковій земельній ділянці загального користування, що розташовані за адресою вул. Червоноармійська, 4 смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, а саме: гараж літ."С", сарай літери "Р,П".

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-461/2011 за позовом ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищнорї ради Запорізької області, треті особи відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, комунальне підприємство "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача і третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 21 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-4206/09
УХВАЛА

11березня 2009 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про забовязання особи знести самовільно збудовану прибудову, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про забовязання особи знести самовільно збудовану прибудову.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2009 року о 14:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих неї документів та запропонувати подати у строк до 17квітня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0916453/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку, як на майно спільної сумісної власності подружжя , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку, як на майно спільної сумісної власності подружжя закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4304/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна- автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-779-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Берегиня»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу та пені.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Берегиня»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені та призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 02 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 2-2164-2011 року
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської обласної державної телерадіокомпанії «Рось»про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 17 березня 2011 року. У встановлений п»ятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської обласної державної телерадіокомпанії «Рось» про захист честі, гідності та ділової репутації визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА № 2п-13/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І, при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2010 р. за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

26.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено в його відсутність, крім того в матеріалах справи відсутні докази надання грошових коштів за кредитом, судом задоволені позовні вимоги без урахування курсу НБУ України щодо долару США відносно гривні.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, представник відповідача доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 14.10.2010 р., cудова повістка була вручена під розписку представнику ОСОБА_1 за дорученням -ОСОБА_3В.(а/с 73).

Крім того, представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не навів доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 2-384/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 16.02.2011 року.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦК України та ухвалою суду від 17 лютого 2011 року була залишена без руху.

Позивачу було надано строк 5 діб з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 17 лютого 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-414/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності , -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд усунути перешкоду з боку ОСОБА_2 у користування житловим будинком по вул.Київській 20 в с.Мар"янівка шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зобов"язати ВГІРФО Куйбишевського РВ УМВС в Запорізькій області зняти з ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, провести відповідні записи в паспорті відповідача та домовій книзі на її будинок.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-414/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2н-451/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" травня 2011 р. смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., попередньо розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали цивільної справи, вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-141/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

.

Суддя: В.О.Мальований
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року Справа № 2-н-4482/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5994 грн. 92 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 1909/2-1443/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КП «ОСОБА_1 оселя»до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада про виключення майна з акту опису (звільнення майна з під арешту),

В С Т А Н О В И В:

КП «ОСОБА_1 оселя» звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада про виключення майна з акту опису (звільнення майна з під арешту).

За змістом статтей 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «ОСОБА_1 оселя»до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада про виключення майна з акту опису (звільнення майна з під арешту).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: