overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/6-33/11
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

Іменем України

20 січня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому зазначив, що у провадженні виконавчої служби знаходиться виконавча справа, відкрита згідно виконавчому листу № 6-262/2008 від 24.03.2008 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Відродження, буд. 51, в розмірі 300 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.11.2007 року на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні виконавчих дій державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Як передбачено ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім відомим місцем її проживання: м. Запоріжжя. вул. Відродження, буд. 51.

2. Здійснення розшуку доручити Шевченківському РВ ГУМВС України у Запорізької області.

3. Копію ухвали направити Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ та начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2/2506/1204/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 04.02.2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так, позивачу необхідно було надати суду виправлену позовну заяву з чітким викладом позовних вимог та надати її копію та додатків до неї для відповідача.

Позивач вимоги ухвали у вказаний судом строк не виконала, зокрема, не надала суду виправлену позовну заяву з урахування виправлення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2021/2-187/11
Ухвала

попереднього судового розгляду

10 лютого 2011 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецової О.М.

провівши попереднє засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив провести попередній розгляд без нього.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заперечень проти позову не надав.

Судом проведені всі необхідні підготовчі дії і в матеріалах справи достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 17.02.2011 о 15:00

У судове засідання виклакати учасників процесу.

Суддя
Справа № 2/2506/1171/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

01.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про скасування наказу, поновлення порушених трудових прав, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про скасування наказу,< суть позову >?.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.02.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2-о/2503/30/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, оскільки в ній невірно зазначено її прізвище „Толпигіна, яке не збігається з прізвищем, яке зазначено в паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу „Толпигін, що позбавляє її можливості оформити документи для призначення пенсії.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додано довідок про неможливість одержання або відновлення втраченого документа шляхом внесення відповідних виправлень підприємством, яке зробило неправильний запис, при його ліквідації правонаступником, а в разі відсутності останнього вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності облархівом, держархівами міст Києва та Севастополля ( п.2.8 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року з відповідними змінами та доповненнями).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 вона розпочала свою трудову діяльність в Комарівському обєднанні підприємств громадського харчування, яке й видало ОСОБА_1 трудову книжку. Але заявницею не надано жодних доказів, які б підтверджували неможливість внести виправлення в трудову книжку підприємством, яке видало її, або в разі відсутності останнього його вищестоящою організацією, або його правонаступником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правов становлюючого документа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви: до заяви додати довідки про неможливість одержання або відновлення втраченого документа шляхом внесення відповідних виправлень підприємством, яке зробило неправильний запис, при його ліквідації правонаступником, а в разі відсутності останнього вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а вразі її відсутності - облархівом.

Недоліки позовної заяви виправити в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа №22-ц-3477/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 березня 2011 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 4 березня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно-земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Оскільки до Апеляційного суду Київської області не надійшли необхідні матеріали для розгляду справи, а саме, заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, то справа не може бути прийнята до апеляційного провадження.

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 березня 2011 року про забезпечення позову до суду першої інстанції для належного оформлення протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 21 березня 2011 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; І. В .
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Якимець Т. Є.

при секретарі Бучинська І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Добробит" про зміну договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Добробит" про зміну догорову найму жилого приміщення.

09.02.2011 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою з поліклініки №1 м. Кременчука.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача ТОВ "Добробит", враховуючи захворювання позивача, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, вважає необхідним провадження в справі зупинити

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Добробит" про зміну договору найму жилого приміщення на час хвороби позивачки ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-65/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"01" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2793/11
У Х В А Л А

12.12.2011 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Івановичадо ОСОБА_2 Міністертства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, ОСОБА_2 Держтехногенбезпеки у Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Під час розгляду справи судом представник відповідача ОСОБА_2 Міністертства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про витребування у ОСОБА_2 Держтехногенбезпеки у Полтавській області документи за 2009-2010 рік про виконання функціональних обовязків ОСОБА_1, а саме наказ УДІЦЗ та ТБ про закріплення обєктів Полтавської області для здійснення перевірок, накази про напрвлення ОСОБА_1 на перевірки на обєкти, акти та матеріали за наслідками перевірок обєктів, що перевірені ОСОБА_1, документи контрольних (повторних) і наступних перевірок цих же обєктів співробітниками УДІЦЗ та ТБ, результати перевірок Державної інстпекції цивільного захисту та техногенної безпеки України ОСОБА_2 ДІЦЗ та ТБ ГУ МНС за 2009 2010 рік.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи право сторін подавати докази на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_2 Держтехногенбезпеки у Полтавській області наступні докази:

- наказ УДІЦЗ та ТБ про закріплення обєктів Полтавської області для здійснення перевірок,

- накази про напрвлення ОСОБА_1 на перевірки на обєкти,

- акти та матеріали за наслідками перевірок обєктів, що перевірені ОСОБА_1,

- документи контрольних (повторних) і наступних перевірок цих же обєктів співробітниками УДІЦЗ та ТБ,

- результати перевірок Державної інстпекції цивільного захисту та техногенної безпеки України ОСОБА_2 ДІЦЗ та ТБ ГУ МНС за 2009 2010 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-540/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1639/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю, хоча зауважив, що з 1999 ркоу сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу на дитину від попереднього шлюбу.

Судом встановлено, що відповідач з лютого 2011 року допомоги на дитину, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, не надає, в зв'язку з чим вона бажає її отримувати в примусовому порядку. Тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, з врахуванням того, що за рішенням суду він зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину від попереднього шлюбу в розмірі 1/4 частини його доходу.

З ОСОБА_3 також підлягає стягненню судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 серпня 2011 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2-751/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремнчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким встановити, що договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями за адресою ОСОБА_4 вул..Котлова, 23/2, що посвідчений 23.10.1997 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар 29/100 частин житлового будинку в м.Кременчук по вул..Котлова, 23/2, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою м.Кременчук вул..Котлова, 23/2.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_6 проживає в іншій місцевості та не має змоги зявитися до судового засідання для надання пояснень, 06 травня 2011 року ухвалою суду було доручено Київському районному суду м.Полтава провести процесуальні дії, а саме допитати ОСОБА_3 в якості відповідача та при її згоді в якості свідка.

Відповідно до ст.. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п.6 ст.. 203 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.. 132 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на виконання судового доручення може бути витрачений значний час, що негативно вплине на строк розгляду цивільної справи та його безпідставне перевищення, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до надходження даних про наслідки виконання судового доручення.

Керуючись ст.ст.132, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :