overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-251
УХВАЛА

03 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКГ-2»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 254 грн. 43 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «ЖКГ-2»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4624/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скаргаПанкової ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2011 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України, проте була залишена без руху ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

На виконання вищевказаної ухвали судді апелянтом була надана квитнація про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 березня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-133/11
УХВАЛА

04 лютого 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах Носівського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 зайво нарахованої заробітної плати.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах Носівського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати та призначити попереднє судове засідання на 16:00 годин 14 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-681/11
У х в а л а

11.02.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку №63 по пров.Самойловському в м.Кременчуці, зобовязати СГІРФО Крюківськго РВ зняти ОСОБА_3 з реєстрації за вказаною адресою.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви в ній не зазначено місце проживання відповідача та до позовної заяви не додано документи що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк пять днів для усунення недоліків, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-99/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 02.02.2011 року, в інтересах позивача 09.02.2011 року звернувся в суд з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,73 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташовану на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 30 липня 2005 року у с. Макишин Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2011 року 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Окрім цього, з позовної заяви не вбачається, хто є власником нерухомого майна, відносно якого заявлено позовні вимоги, і яким чином вирішенням спору зачіпаються права, свободи чи інтереси ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-372/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"06" червня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2008 році і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносин з грудня 2010 року, вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явлений до нього позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, не заперечує того, що з грудня 2010 року між ним та позивачкою не підтримуються сімейні відносини, вважає примирення неможливим.

Вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Пояснення сторін вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в грудні 2010 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 жовтня 2008 року Новобузьким відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, Україна, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №101, - розірвати.

За вибором позивача ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем Великохатько.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя Бібік М.В.
Справа № 2-1891/11
У х в а л а

05.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні документи,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім того відсутні обгрунтування позовних вимог відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
УХВАЛА

20 червня 2011 року Справа №2/0624/339/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.00 7.07.11. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-1294/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2211 грн. 75 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1294/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Рядок статзвіту № 36 Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 28 лютого 2011 р.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісоченської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісоченської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 березня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 березня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-2388/11
05 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Сорока О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 982 року, від якого мають 3 повнолітніх дітей.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та ображає її, звернулась, до суду з позовом про розірвання шлюбу, де також просила після його припинення залишити прізвище „Капінос.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає до задоволення, так як сторони фактично спільно не проживають з грудня 2004 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає.
Оскільки ОСОБА_2 бажає залишити прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Болюк), зареєстрований 14 серпня 1982 року Смілянським міськвідділом РАЦС, Черкаської області, залишивши дружині прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу „Капінос.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд апеляційна скарга.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська
Дата документу 14.10.2011
Справа № 2-4122/ 2011 р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову та зміст позовних вимог.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

До матеріалів справи позивачем не надано підтверджуючого документу про ДТП, в якому буде встановлено вину відповідача.

Як вбачається з доданих до справи матеріалів позивач не сплатив судовий збір за розгляд позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Позивачем повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві не наведені докази спричинення моральної шкоди та не конкретизовано в чому саме вона полягає.

Також не можливо зрозуміти з чого саме виходив позивач визначаючи розмір матеріальної шкоди. Не надано доказів, які підтверджують суму матеріальної шкоди.

Крім того, до матеріалів справи не надано оригіналів квитанцій, підтверджуючих матеріальну шкоду, яка вказана в позові.

Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-н-1628/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Відритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Відритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1628/11 за заявою Відритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: