overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2654/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
13.09.2011 ??? 2-1453/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Черкасової О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на неповнолітнього сина у розмірі 1/4 зі всіх видів доходів мотивуючи тим, що 4 липня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Від відповідача, який утримується під вартою надійшла заява в якій він позов визнає.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дитини.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, утримується під вартою в СІ-6 м.Артемівська, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 зі всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13 липня 2011 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

суддя О.М.Лаврушин

13.09.2011
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Справа №2/0624/201/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурором Черняхівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.09.2008 року, укладеного з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурором Черняхівського р-ну подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності в звязку з складанням звіту. Інша сторона в судове засідання не з'явилась, хоч була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи .

Враховуючи, що це є першою неявкою, неалежним чином повімдомленого відповідача, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 травня 2011року на 11 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-4636/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-519/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 12.02.2011 року у Ясенице-Замківській сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. У жовтні 2011 року відповідач забрав свої речі і перейшов проживати до своїх батьків. З того часу він зовсім не цікавиться нею та дочкою, не надає їм матеріальної допомоги. Вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає з нею у будинку своїх батьків. Відповідач працює, проживає з своїми батьками, які також працюють, мають підсобне господарство, корову, присадибну ділянку, мають власний будинок. Вважає, що він має можливість щомісячно надавати кошти на її утримання у розмірі 500 гривень до досягнення дочкою трьохрічного віку. Тому і просить стягувати їх з 01.12.2011 року.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку .

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год. 28.12.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровської районної ради, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою в якій просив визнати недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх, керувати ними.

Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В звязку з тим, що для обєктивного розгляду справи необхідні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, ст. 144, п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 правильно сприймати, запамятовувати, відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_2 призначення опіки чи піклування?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-182/11 року
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Придеснянський" про визнання угоди дійсною, визнання права власності на цілісний майновий комплекс та усунення перешкод у користуванні майном, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Придеснянський" про визнання угоди дійсною, визнання права власності на цілісний майновий комплекс та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недолiкiв пять днів з дня отримання копі ухвали, 04.03.2011 року скаржником була отримана копія ухвали.

У визначений строк, позивач не виправив недоліки, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Придеснянський" про визнання угоди дійсною, визнання права власності на цілісний майновий комплекс та усунення перешкод у користуванні майном необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Придеснянський" про визнання угоди дійсною, визнання права власності на цілісний майновий комплекс та усунення перешкод у користуванні майном вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

05 травня 2011 року Справа №2/0624/29/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'приватбанк' про визнання дій незаконними та спонукання умов договору про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю представника і іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06 липня 2011року на 14 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1307/2-1017/11
Провадження № 2/1307/43/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2011 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1340/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потре бою у викладенні посилань на встановлені судом обставини, суд вважає на необхідне викласти його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (р/р 0113, МФО 351005, ): заборгованість по кредиту згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 05.06.2008 р. № 0 в розмірі 29589,23 доларів США, що станом на 25.10.2011 р. еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі 235 994,82 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 14999,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (р/р 0113, МФО 351005, ) по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
Справа № 2-н-1075/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Знам»янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-135/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 січня 2011 року м. Кіровоград номер справи 2н-135/11
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,що знаходиться за адресою : проїзд Тінистий, 5 в м. Кіровограді- 3002 грн. 58 коп. боргу.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20___ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-о-73/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його дядька ОСОБА_3 в певний час, посилаючись на те, що він помер 16 жовтня 2010 року в с. Врублівці Камянець - Подільського району Хмельницької області і був похоронений на місцевому кладовищі. В звязку із тим, що не була отримана довідка лікарської установи про смерть дядька, то відділом реєстрації актів цивільного стану по Камянець Подільському району йому було відмовлено в реєстрації смерті. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану по Камянець Подільському району Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції - в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти вимог заяви не заперечують.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2010 року в с. Врублівці Камянець Подільського району Хмельницької області помер дядько заявника ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, в зв'язку із не представленням ОСОБА_2 довідки про смерть ОСОБА_3, відділом реєстрації актів цивільного стану по Камянець Подільському району Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції відмовлено в реєстрації смерті.

Факт смерті ОСОБА_8 16 жовтня 2010 року підтверджується поясненнями представника заявника, довідками Врубловецької сільської ради № 115, №116 від 17.02.2011 року, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 209,215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 16 жовтня 2010 року в с. Врублівці Камянець Подільського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року Справа № 2-н-6740/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3248 грн.25 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).