Справа № 2-п-35/11
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

заявника ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

представника ПАТ Укрінбанк ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства „Український іноваційний банк в особі Дніпровської філії АТ Укрінбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства „Український іноваційний банк в особі Дніпровської філії АТ Укрінбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 20 вересня 2011 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду було звернуто стягнення на будинок по вул. Ковби, 42 м. Золотоноша та будинок по вул. Горького, 42 м. Золотоноша , проте він не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки на той час хворів. Крім того вважає, що суд при винесені рішення не були враховані обставини, які мають значення, а саме тяжке матеріальне становище та часткове погашення кредитних зобовязань з метою зменшення розміру неустойки. Також ОСОБА_1 вважає, що позивачем порушено вимогу ч.2 ст.35 Закону України Про іпотеку, а саме позивачем не була направлена вимога про виконання умов договору за 30 днів до дня подачі позову до суду, в звязку з чим позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним. Крім того судом не враховано, що будинковолодіння по вул. Ковби, 42 м. Золотоноша постійним місцем проживання для подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на момент укладення кредитного договору та іпотечного договору постійно проживали у вказаному буднковолодінні, також по даній справі не був притягнутий орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, оскільки рішенням по справі були порушені інтереси неповнолітніх дітей. Також заявник просить суду призначити судово - будівельно технічну експертизу для визначення ринкової вартості будинковолодінь, що являються предметом договору іпотеки, тому просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до загального розгляду.

Заявник в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягали в повному обсязі.

Представник ПАТ Укрінбанкв судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення йому судової повістки та не надав суду доказів свого перебування на лікуванні. Крім того суд не приймає послання заявника на той факт, що банк не дотримався вимог ч.2 ст.35 Закону України Про іпотеку, оскільки згідно матеріалів (а.с.18,19), вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали вимогу від банку 27 жовтня 2008 року, а позивач звернувся з позовом 02 червня 2009 року, тобто більше ніж за тридцять днів у відповідності до вимог ч.2 ст.35 Закону України Про іпотеку.

Крім того твердження заявника про те, що рішенням суду було порушено інтереси неповнолітніх дітей та дружини ОСОБА_4 суд також не бере до уваги, оскільки рішенням суду було лише звернуто стягнення на предмет іпотеки, а питання про виселення вказаних осіб позивачем не ставилось та можливо буде предметом окремого судового розгляду.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 20 вересня 2011 року без задоволення.

Керуючись: п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства „Український іноваційний банк в особі Дніпровської філії АТ Укрінбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7