overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» м. Черкаси про стягнення матеріальної шкоди завданої пожежею.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційного підприємства «Фаворит-2014» м. Черкаси про стягнення матеріальної шкоди завданої пожежею призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 27. 01. 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-116/11
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 20.11.1999 року у Теолинській сільській раді Монастирищенського району Черкаської області одружилася з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Виджак. Мають двоє дітей: Едуарда, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2008 році припинили подружнє життя з відповідачем через те, що він постійно зловживав алкогольними напоями, не займався вихованням та утриманням дітей, не допомагав по господарству. Вона втратила почуття поваги та любові до нього, вважає, що їх подружнє життя є неможливе. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач проживає за межами району, у звязку з чим ухвалою суду від 24.02.2011 року згідно ст.132 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду Монастирищенському районному суду Черкаської області доручалося допитати відповідача ОСОБА_2 05.04.2011 року Старосамбірському районному суду надійшли без виконання протоколи судових засідань, копія позовної заяви, копія довідки Копіюватської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про фактичне місце проживання ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 26.04.2011 року на 09:15 год., викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1 Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Суддя
Справа № 2-2546/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

25 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 30 травня 2011 року.

17 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін,третіх осіб з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року Справа № 2-н-375/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526,543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-н-3080/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 21,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла до суду 04.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

14.01.2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач покликається на те, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1987 року. Є 3-є дітей, з яких одна - неповнолітня. Однак подружні стосунки між ними припинено. Шлюб існує формально.

Просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 27.01.2011 р.о 10:00. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3

року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О

при секретарі : - ОСОБА_4

за участю:ст.п/ прокурора - Левчук О.П.

обвинувачених : ОСОБА_5 і ОСОБА_6

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

1. Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду. А також задовольнити клопотання обвинувачених про розгляд справи без виклику свідків.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244-245 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ст.366 ч.1, 191 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17.02.2011р на 11:00год.

.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-3054/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 04.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-2853/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі Чекапшкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 1990 року Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою Кам»янець-Подільського району Хмельницької області. Від шлюбу мають повнолітнього сина.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, втрату почуттів, шлюбно-сімейні стосунки вони припинили, внаслідок чого збереження сімї неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що шлюб існує формально, оскільки з відповідачем не проживає та не веде спільного господарства близько девяти років.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини, вони не підтримують шлюбні стосунки близько девяти років. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 1990 року Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою Кам»янець-Подільського району Хмельницької області між ОСОБА_2( дошлюбне прізвище Ярушевська) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 46), розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Кучерява», відповідача «Кучерявий».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а якщо особа не була присутня під час проголошення з моменту отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський
УХВАЛА

16.09.2011 2-1060/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 23.09.2011 року об 11 годин 20 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-55/11
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно (грошові кошти) відповідачів, та обмежити боржників у праві виїзду за межі України, до виконання ними своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві позивач не вказує конкретно на яке майно він просить накласти арешт, не зазначає на які грошові кошти накласти арешт, на яких рахунках вони знаходяться. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині обмеження боржників у праві виїзду за межі України, накладенні арешту на заставлене майно, до виконання ними своїх зобовязань.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, та заборону їх виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-338/11
У х в а л а

"26" квітня 2011 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ АВС Діонпро визнання закінченим договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання закінченим договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

ч.2, п.2 не зазначено відомості про наявність чи відсутність засобів звязку, щодо позивача, відповідача, третіх осіб, якщо такі відомі позивачеві;

п.3, 5 - в частині викладення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позов, не викладено зміст позовних вимог та обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до визначеного ст.16 ЦК України способу захисту порушеного права, в тому числі не зазначено визначені законом підстави закінчення договору оренди земельної частки(паю), строк дії якого вже закінчився відповідно до визначеного договорами терміну дії; в позовній заяві позивачем по різному зазначено предмет договору оренди (земельний пай, земельна ділянка), що свідчить про наявність суперечностей щодо предмету спору; позивачем не зазначено обставини не звернення з такою позовною вимогою протягом трьох років з дня її настання, а саме з 29 березня 2008 року, як не зазначено чому саме ця дата є датою закінчення дії договору (дата укладення договору 01 жовтня 2002 року, а його реєстрація 15 січня 2003 року), а також у кого в користуванні знаходиться земельна ділянка на даний час.

При зверненні з позовом до суду позивачем в порушення вимог ст.79-81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 про витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 25 березня 2005 року №2505-IV не сплачено взагалі судові витрати.

З урахуванням викладеного позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК

України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ АВС Діонпро визнання закінченим договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-515/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирвоича, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 треті особи Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користування квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою №61 по вул.. Червонозорівській 15 корп. 3 в м. Кіровограді, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

До судового засідання позивачем надано до суду заяву (а. с. 70) про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирвоича, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 треті особи Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користування квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 2-о-113/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Грузьківська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник, належним чином повідомлений, не зявився в судове засідання, які були призначені на 06.06.2011 року та на 05.07.2011 року.

Суд находить за необхідне залишити справу без розгляду, оскільки заявник двічі не зявився до суду.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Грузьківська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2