overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-610/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Чернівці вул. Сіді Таль, 3/7, що знаходиться на території Шевченківського районного суду м. Чернівці; зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Коровія, Глибоцького району, що знаходиться на території Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що позивач просить стягнути заборгованість за кредитом, а тому підстав для застосування ст.110 ст.114 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Дата документу: 22.12.2011
Справа № 2-3773/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «СК «АХА Страхування»про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа АТ «СК «АХА Страхування»про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «СК «АХА Страхування»про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 10.01.2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання, не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

08.08.2011 2-832/11

Рубіжанський міський суд Луганської області:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рубіжанської міської ради про визнання права власності.

У попереднє судове засідання позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності зі сг.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

.

Суддя О.І. Новіков
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-254/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І. секретаря Нагавичка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Суду надана факсограма від позивача, в якій він просить провадження у даній справі закрити, у зв'язку з тим, що відповідачі проплатили заборгованість по кредиту.

У відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2-2408/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, суддя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою до про розподіл майна.

до відкриття провадження у справі позивачем 14.02.2011 року подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву може бути повернуто позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2н-1674/11
2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м.Родинське, вул. Маяковського,17, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Родинське, вул. Маяковського, 5/13 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1848,45 грн. станом на 01.07.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Родинське, вул. Маяковського, 5/13 судовий збір на користь держави у розмірі 94 грн. 10 коп. (дев»яносто чотири грн. 10 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).

Суддя
Справа № 2-н-845/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року Номер справи 2-н-845/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву прокурора Кам»янець- Подільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2194 грн. 53 коп. з КП «Житловик» відповідно до ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з КП «Житловик»( юридична адреса : Хмельницька область,
Кам»янець- Подільський район смт. Стара Ушиця , код 34422328, МФО 315609,
2. Стягнути з КП «Житловик» на користь держави 25 грн. 50 коп. - судового збору та 30 грн.00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2253/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3.

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 06.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

Справа №2-0-337/1 1

про забезпечення доказів.

14 листопада 2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.. матеріали цивільної справи за заявою Великорацької сільської ради Радомишльського району про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заявник звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_1 (Радіонівні), яка померла в 12.08.2006 року в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області'.'

Розгляд даної справи призначений на 30.11.2011 року на 11.30 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою Великорацької сільської ради Радомишльського району про визнання спадщини відумерлою.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_1 (Радіонівні), яка померла в 12.08.2006 року в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В. Свінцицький
Справа № 2-72/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"04" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2005 року у виконкомі Яровської сільської ради Кролевецького району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №5.

Шлюб у обох перший. ЇЇ дошлюбне прізвище- Івашина. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. З листопада 2010 року вони припинили подружні відносини і з цього часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Син проживає з нею. Спору щодо поділу майна, набутого за час шлюбу, вони не мають. Крм того, вона має намір створити сімю з іншим чоловіком.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, під час розгляду справи в суді, позовні вимоги визнав у повному обсязі і згоден на розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2005 року у виконкомі Ярівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №5. (а.с.6). Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с 7). У сторін шлюб перший. У зв'язку з недосягненням порозуміння у вирішенні питань сімейного життя та через обставини, що склалися в сімї, сторони з листорпада 2010 року припинили подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору щодо місця проживання дитини та поділу майна, набутого під час шлюбу, сторони не мають.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10,11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Івашина) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 листопада 2005 року у виконкомі Яровської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - Івашина .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-296/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стоєва про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 Стоєва про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 17.11.2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків до 29.11.2010 року.

Ухвалою судді від 06.12.2010 року позивачці повторно надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання нею ухвали.

04.01.2011 року позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стоєва про стягнення аліментів повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.2011 2-493/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна

заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,

номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від

доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач не виконав вищевказаних вимог, а саме: позовна заява не містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. .

Відповідо до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 31.03.2011 року була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк до 07.04.2011 року усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя Новіков О.І.