overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

05.12.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, треті особи Городнянська державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку ( пай ) площею 3,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великодирчинської сільської ради, яка за життя належала її батьку ОСОБА_2, який помер 30.07.2001 року.

Ухвалою судді від 25.11.2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, треті особи Городнянська державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області, призначити до розгляду на 14 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

1)
Викликати сторони.

2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2-441/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:00 01.06.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району довідку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 14 серпня 1993 року та надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-н-722/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду, в розмірі по 47 грн. 05 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2011р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2011р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2011р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно .

Справу призначити до судового засідання на 10.11.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Справа № 2/2506/2550/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

22.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.07.2011 року на 09:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-909/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг з доступу до мережі Інтернет, стягнення сплаченої грошової суми та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст..ст.526, 610, 612, 629, 651, 653, 837, 851 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг з доступу до мережі Інтернет, стягнення сплаченої грошової суми та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір про надання послуг з доступу до мережі Інтернет від 17 листопада 2010 року, що укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. сплачених за послуги.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 390 грн. сплачених судових витрат.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/2502/920/11 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.11.2011 року позов публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був залишений без руху та надано час для виправлення недоліків .

У визначений судом термін недоліки не виправлені, а тому позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та з додатками повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву подану закритим акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою подану закритим акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину 20 хвилин «9» серпня 2011 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-58/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сокирянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пунку 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

-смерті ОСОБА_3;

-наявності особи, яка має право на обовязкову частку у спадщині ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сокирянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

25.05.2011 місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 21 лютого 2009 року відділом державної реєстрації АЦС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 5. Від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, що приводило до виникнення сварок, мали місце бійки. Втратила почуття поваги та любові до відповідача, з 17 червня 2010 року припинили спільне проживання, подружні відносини також припинено. На переконання позивача сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливі, не бажає спільно жити з відповідачем, прохає дочку залишити їй на виховання, шлюб розірвати, можливостей відновлення сімейних відносин, та збереження сімї не бачить, не має наміру вчиняти якісь дії для збереження сімї.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати, оскільки через несумісність характерів не має бажання продовжувати сімейні відносини з відповідачем.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, прохав суд шлюб не розривати, оскільки від шлюбних відносин має дочку, має намір виховувати її спільно з дружиною, з цих мотивів має намір вчинити всі необхідні на його думку дії для збереження сімї, змінити своє відношення до позивача з єдиною метою збереження сімї. Тому прохає надати для досягнення примирення строк.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не згоден з вимогами позивача, вказує, що в інтересах неповнолітніх дітей має намір вчинити необхідні дії для збереження сім'ю, змінити своє до позивача, для чого прохав надати строк для досягнення примирення, тому заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню в інтересах сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для досягнення примирення у чотири місяці.

По закінченню наданого для досягнення примирення строку повторити виклик сторін.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 2-576/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Золотоніської міської ради до виконавчого комітету Золотніської міської ради, ОСОБА_2 про визання незаконним з моменту прийняття рішення та скасування свідоцтва про право власності на нежиле приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Золотоніської міської ради до виконавчого комітету Золотніської міської ради, ОСОБА_2 про визання незаконним з моменту прийняття рішення та скасування свідоцтва про право власності на нежиле приміщення та призначити справу на попереднє судове засідання 15 квітня 2011 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3039/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та розстрочки заборгованості,

в с т а н о в и в :

19.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до вдповідача про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та розстрочки заборгованості.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову, в залежності від неї оплатити державне мито, яке в сукупності повинно бути не менше 1 % від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян як це передбачено п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та розстрочки заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме, надати документ про сплату державного мита.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2632/11
У Х В А Л А

22.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2/2506/2245/11
У Х В А Л А

29.09.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., яку Постановою Верховної Ради України від 22.09.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_3 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєву Р.Г.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 05 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 05 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Крюківського районного суду ОСОБА_3 від 06.06.2011 року провадження у справі зупинено до закінчення апеляційним судом Полтавської області апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконною реєстрації особи у квартирі та її скасування, про скасування приватизації квартири та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи те, що 29.06.2011 року апеляційним судом Полтавської області ухвалено рішення у вказаній цивільній справі, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст..203, 204 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 05 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: