overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № ...
Справа № 2-424/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчатися до судового розгляду о 09.10 год. на 19 січня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1200/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 09.50 год. на 15 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2/2520/331/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.11.2011 року о 10:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-415 /2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач посилається на те,що 22.07.2007 року між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір позики на суму 100 000 доларів США, який було посвідчено приватним нотаріусом Київської міської нотаріальної контори.

Згідно Договору відповідач повинен був повернути обумовлену суму позики в строк до 31 грудня 2007 року,проте, порушив умови договору.

Станом на 21.06. 2011 року відповідач борг не повернув.

Позивач просить поновити строк звернення до суду та стягнути з відповідача борг,що в еквіваленті ,згідно курсу НБУ станом на 24.06.2011 року становить 797 000грн.; 463 057 грн. індекс інфляції( 1,581%); 83 127 грн.- 3% річних за прострочення зобов»язання та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідач позов визнав частково. Пояснив,що згоден заплатити суму боргу-100 000 доларів США. Гроші він дійсно брав,але він зобов»язувався продать позивачу 0,50 га землі, яка розташована в с.Ст.Петрівці Вишгородського району. Гроші він взяв в рахунок купівлі-продажу землі. Проте, в 2008 році склалися складні умови і він не зміг виконать Договір.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав частково, в сумі боргу позики.

Позивач надав суду копію Договору безпроцентної позики грошей від 22.05. 2007 р., а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного ст.ст. 526,625,1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,88, 209-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 344 915(Один мільйон триста сорок чотири тисячі дев»ятсот п»ятнадцять) грн. 21 коп.,з яких: 797 000 грн.- сума позики; 46 3057 грн.- індекс інфляції; 83 127 грн.- 3% річних; 30 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700грн.- судовий збір.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну черговості одержання права на спадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про зміну черговості одержання права на спадкування.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову.

Розглянувши заяву, суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, так як вона не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну черговості одержання права на спадкування у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 22-332/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору (договору завдатку) дійсним та стягнення коштів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору (договору завдатку) недійсним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 17.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Шеремет А.М.

Судді:
Дата документу 05.10.2011
Справа № 2-4022/ 2011 р.
У Х В А Л А

5 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про звернення стягнення.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Позовні вимоги не конкретизовані. Не зазначені всі складові загального розміру вимог, початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації. Не конкретизовані та не зрозумілі також вимоги позивача, що до задоволення вимог від отриманих від реалізації заставного майна коштів. Яким чином та які вимоги слід задовольнити.

Крім того, позивач просить виселити всіх мешканців, що мешкають у житловому будинку, який є предметом іпотеки за адресою: м. Мелітополь, вул. Воровського, 18. Між тим, з наданих матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Не зрозуміло яке відношення реєстрація та місто проживання відповідача має до предмету іпотеки за адресою: м. Мелітополь, вул. Воровського, 18.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 03 березня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви до суду позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема прохає суд накласти арешт на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього, а також тимчасово обмежити ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, стверджуючи, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим розгляд цивільної справи або неможливим виконання рішення суду.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, при зверненні позивача з відповідною заявою до суду не враховані вимоги ст. 151 ЦПК України щодо підстав для забезпечення позову. Позивачем не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, як то не зазначено переліку майна, належного відповідачу у справі на праві приватної власності та місце його знаходження, тощо. Крім цього, позивачем не подано будь-яких доказів, що містять дані про наявність у громадянина ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Зазначені недоліки заяви про забезпечення позову є підставою для відмови у задоволенні зазначеної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151,153 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1327/11 р.

Дата документу 26.08.2011

25.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2011 о 11:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ
Справа №2-н-42/11.
31 березня 2011 року. м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: ПП „Житлоремсервіс-9"
Житомирської області
вул.В.Житомирська,19-а
код 36105932 р)р НОМЕР_1
МФО 320478 Житомирського обласного
Управління АБ «УкргазБанк»
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів справи ПП «Житлоремсервіс-9» (Підприємство) з однієї сторони надало комунальні послуги з обслуговування прибудинкової території та внутрибудинкових мереж за адресою: м.Радомишль вул.Шевченка,10-а однак ОСОБА_1та ОСОБА_2 (Споживачі) з другої сторони від укладення письмового договору з надавачем послуг відмовилися,за надані послуги кошти не сплачують і станом на 01 березня 2001 року за ними рахується заборгованість за надані комунальні послуги на суму 2187,47 грн.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь ПП „Житлоремсервіс-9"кошти в сумі 1637,66 грн.заборгованості за надані комунальні послуги.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 60,00
грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - в рівних частках.
3. В разі заперечення боржників проти вимог стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 22-ц-4861/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ ПІК Стрийжитлобуд, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Срийського МБТІ, Фонду Державного майна України у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визначення частки у незавершеному будівництвом будинку,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2/2520/405/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.01.2012 року о 14:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третім особам для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди землі .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до судового засідання на 13.09.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Справа № 2-59/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 22 лютого 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2/1519/6883/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.09.2011 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-557/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 серпня 2011 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: