overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-302/11
Ухвала

Іменем України

"18" жовтня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 287 гривень 46 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 287 гривень 46 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 287 гривень 46 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-29/11
Провадження № 2-о/2303/584/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа : Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області

про встановлення факту належності запису в правовстановлюючому документі

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд встановити факт, що в Архівній Довідці від З1.05.2011 року № 129 Трудового архіву Гребінківського району Полтавської області запис у розрахунково-платіжних відомостях Гребінківської міжколгоспної організації про заробітну плату за 1962 рік ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій він просить справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

В відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, матеріали справи, вважає, що відмова заявника від заявлених вимог може бути судом прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 174 ; ст. 205 п. З ЦПК України, с у д ,

УХВАЛИВ:

Відмову заявника ОСОБА_1 від заявлених вимог прийняти, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу проголошення даної ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-о-163 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Смілянська міська рада , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що 24 січня 2011 року померла його двоюрідна тітка ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на будинковолодіння № 99 по вул. Чкалова в м.Сміла Черкаської області. Він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки одним із шляхів прийняття спадщини є те, щоб спадкоємець на час відкриття спадщини постійно проживав разом із померлим, а ОСОБА_1 хоча і проживав з двоюрідною тіткою в будинковолодінні № 99 по вул. Чкалова в м.Сміла Черкаської області, але був зареєстрований за іншою адресою.

Встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із акту квартального комітету від 24 вересня 2011 року ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживав разом зі своєю двоюрідною тіткою ОСОБА_2 по вул. Чкалова, 99, в м. Сміла, хоча був зареєстрований за іншою адресою.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є сусідами померлої ОСОБА_2, пояснили, що їм достовірно відомо, що заявник проживав разом з померлою, доглядав її та поховав.

Вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_5, яка є двоюрідною племінницею померлої ОСОБА_2, пояснивши, що їй дійсно відомо, що заявник проживав з своєю двоюрідною тіткою ОСОБА_2 в її домоволодінні до її смерті.

За таких обставин суд вважає доведеним факт постійного проживання заявника на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав на час відкриття спадщини із ОСОБА_2, яка померла 24 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2/2506/1539/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.03.2011 року на 14:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно: Суддя: Т.В.Логвіна Помічник судді: О.Б.Тітова
Справа № 2/1713/58/11
УХВАЛА

14 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 Ж С., треті особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження, мотивуючи тим, що відповідачка не визнає його батьком малолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду № 2-58/11 від 04.04.2011 по справі була призначена судово-медична імунологічна експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. 13.07.2011 року дана ухвала Київським міським бюро судово-медичної експертизи повернута без виконання, а відтак відпали підстави для її зупинення , тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження на 25 липня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/1752/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми Сіверянкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми Сіверянкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-о/2506/301/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини ОСОБА_2,

заінтересовані особи -Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 118-120 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 30.01.2012 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 110).

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, попередити, що їх явка є обов'язковою.

Справу розглядати колегіально у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/2457/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.07.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

21.11.2011 2-1308/11

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Сілаєвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Сілаєвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів 20.12. 2011 р. на 8-30 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 2-1449/11
У Х В А Л А

16.11.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки ОСОБА_1 Експертдо ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка ОСОБА_1 Експертзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове в судове засідання не зявилась хоча повідомлялась про день та час розгляду належним чином та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомив про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки ОСОБА_1 Експертдо ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0614/714/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 19 вересня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3897/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача,

відповідача, представника відповідача,

представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова цивільної справи №2/2506/4237/11 за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання дій неправомірними, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту державного виконавця, свідоцтва про право власності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки до вирішення цивільної справи №2/2506/4237/11, суд вважає за неможливе розгляд цивільної справи № 2/2506/3897/11.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення зупинити до розгляду іншої справи №2/2506/4237/11 (набрання рішенням законної сили), що розглядається у порядку цивільного судочинства Деснянським районним судом м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я:
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2011 року м.Тлумач Справа № 2-н-091680/11
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення 442 грн. 41 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 98 ( дев'яносто вісім) 50 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Лущак
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2- 935/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Балковій В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається представник позивача, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2011 року на 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-586/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 09:30 09.08.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.