АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5353 2011 р. Головуючий 1 інстанції :
Категорія: договірні
Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

16 травня 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. , ,

суддів - Швецової Л.А.,Даниленка В.М.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2010 року позовну заяву задоволено . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь позивача 927 973 ,48 грн. заборгованості за кредитним договором . Стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати за сплату державного збору у сумі 1700грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. , в рівних частках , по 910 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив скасувати рішення суду , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права .

Апелянт ,зокрема, посилається на те , що стрімке підвищенням курсу долару США призвело до збільшення суми боргу , тобто до змінення істотних умов договору , а відповідно до ч.1 ст. 617 ЦК України особа , яка порушила забовязання звільняється від відповідальності за порушення забовязання , якщо вона доведе , що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Апелянт вважає світову фінансову кризу непереборною силою, що є підставою для звільнення від відповідальності за порушення забовязання.

Крім того , кредитний договір укладено строком до 08.08.2018 року і дострокове повернення кредиту апелянт вважає суттєвою зміною обставин договору , на яку згоди він не давав.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі ,дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням забовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом забовязання.

Зідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення забовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що просрочив , якщо він не приступив до виконання забовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення забовязання боржником.

Згідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції у відповідності до вимог , ст. ст. 554, 611 , 1054 ЦК України , виходив з того , що відповідач ОСОБА_3 просрочив виконання забовязання за кредитним договором , а тому для нього та поручителя настають правові наслідки , передбачені цим договором та договором поруки.

Матеріали справи свідчать , що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0 від 08.08.2008 року на суму 99500 ,00 доларів США строком до 08.08.2018 року зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 14.5 % річних. Згідно договору ОСОБА_3 забовязалась щомісячно сплачувати за кредит проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1575 доларів США 08 числа кожного місяця( а.с. 10-19).

Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 05.02.2009 року було змінено строк сплати нарахованих за період з 08.08.2008 року по 07.01.2009 року процентів на період з 08.11.2013 року по 08.12.2013 року , а також кінцевий термін повернення кредиту у повному обсязі 08.08.2018 року і було змінено розмір ануїтетного платежу на 1265 доларів США 20 числа кожного календарного місяця( а.с. 27-28).

Станом на 07.04. 2010 рік відповідач ОСОБА_3 має заборгованість в розмірі 115 162,25 доларів США .

У звязку з порушенням виконання умов кредитного договору з відповідачів обгрунтовано солідарно стягнуто заборгованість.

Посилання апелянта на світову фінансову кризу , як на підставу звільнення від відповідальності за порушення забовязання є необгрунтованим з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 36 ЗУ від 20.05.1999 року № 679-ХІУ « Про Національний банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України». Незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Таким чином , укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті , сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладання договору ,не мали будь-яких законних підстав вважати , що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Посилання апелянта на те , що кредитний договір укладено строком до 08.08.2018 року і дострокове повернення кредиту є суттєвою зміною обставин договору , на яку згоди він не давав є безпідставним , оскільки дострокове повернення частини позики , яка залишилася та сплата процентів у випадку порушення забовязання передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України та п.п. 4.6 , 5.5 спірного кредитного договору ( а.с.11).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 308; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :