overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/580/2011
УХВАЛА

02 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головинської селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 вересня 2011року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

05.09.2011 № 2/0624/580/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Головино, вул.Чапаєва, 6. Відповідачу Головинській селищній раді Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Головино, вул.Шевченко, 2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/580/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 вересня 2011року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-49/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 за заявою ВАТ «Морський транспортний банк»в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 629666,66 грн., а також судових витрат в розмірі 880 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з заборгованістю не згоден та був позбавлений можливості надати належні докази.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ст..1051 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Так, нормами ст. 1051 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

На основі викладеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05.05.2010 виданий за заявою ВАТ «Морський транспортний банк»в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 629666,66 грн., а також судових витрат в розмірі 880 грн скасувати.

Розяснити ВАТ «Морський транспортний банк»в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

21.11.2011 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі СІ., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернулось до суду з позовом, відповідно до якого просили суд ухвалити рішення, яким розірвати кредитний договір №150/12/07 - К від 28.03.2007 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надразаборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 1 285 903 грн., дозволити банку звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в ОСОБА_1 та реалізувати самостійно предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, відповідно до якої просить позов в частині позовних вимог про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Вислухавши заяву представника позивача, думку представника відповідача, який при вирішення вказаного питання поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про розірвання кредитного договору №150/12/07 - К від 28.03.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, то суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині залишити без розгляду, розяснивши позивачу право звернутися до суду повторно з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки в частині позовних вимог про розірвання кредитного договору №150/12/07 - К від 28.03.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-997/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 04.08.2011 року о 09.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 04.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2н-512/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2011 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Рось»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Рось»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О. Журба
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

28.12.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду і просив розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 29 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць.

29.12.2011 р. закінчується строк для примирення сторін, визначений судом, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 08-00 годину 29.12.2011 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа №2/0624/525/2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2011року на 16 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1029
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Київкредит про стягнення незаконно привласнених коштів споживача , -

в с т а н о в и в:

03.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки „Київкредит з вимогами: про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки „Київкредит на його користь суми в розмірі 6368 грн. 71 коп, про стягнення на його користь судових витрат в сумі 361 грн. 85 коп а також витрати на правову допомогу у сумі 300 грн.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 13 грудня 2010 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк року для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

· уточнити в наказному чи позовному провадженні позивачем заявлені позовні вимоги.

На вимоги ухвали суду позивачем через канцелярію суду була надана заява про видачу судового наказу.

Згідно ст.96 ЦПК України передбачений вичерпаний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ. За вимогами щодо стягнення незаконно привласнених коштів споживача, законодавством не передбачена можливість видачі судового наказу .

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Київкредит про стягнення незаконно привласнених коштів споживача вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Воробйова

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10

10.02.2011 р. Каб № 3

Тел. 233-61-30

ОСОБА_1

69000 м.Запоріжжя бул.Центральний буд..16 кв.17

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя направляє Вам копію ухвали суду від 10.02.2011 року - для відома.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя: І.А. Воробйова
№ 2-846/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

18.05.2011 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Коноваленко М.І.

при секретареві Янішевська М.М.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Криворіжгаззвернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Представник позивача на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити попередній розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про дату часта місце проведення слухання справи повідомлений належним чином причин неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2011 року на 10:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н -1652 -11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за заявою Прокуратури міста Черкаси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію по договору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22. 07. 2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електричну енергію по договору .

Відповідно довідки АБ ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але в заяві вказано, що боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за використану електричну енергію по договору, але боржник за вказаною адресою не проживає, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прокуратурі міста Черкаси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію по договору з ОСОБА_1 відмовити, розяснити заявнику право на звернення з даною вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси підпис ОСОБА_2
Дата документу 30.11.2011
№ 2-252/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

30 листопада 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 19 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 19 грудня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1909/2-724/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду ОСОБА_1,

при секретарі Тивонюк І.В.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свій позов та пояснила, що свої вимоги буде обґрунтовувати доказами, долученими до матеріалів позовної заяви.

Відповідач позов визнав частково, а саме те, що недоплатив позивачці зазначену суму, однак після купівлі автомобіля ним були виявлені певні недоліки машини і вказані кошти він потратив на їх усунення.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 02 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання зявитись сторонам.

Головуючий:
Справа № 2-1026/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 жовтня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю прокурора - Жук І.В.

за участю представника служби у

справах дітей Чорнобаївської РДА - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурор Чорнобаївського району до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача та представника служби у справах дітей Чорнобаївської РДА, які підтримують позовні вимоги.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою Прокурор Чорнобаївського району до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до слухання на 09:00год 09.11.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання доказів до 09 листопада 2011 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
23 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-335/11
Провадження №2-н/693/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 3988 грн. 19 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________