overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2102/2-1622/2011
Провадження № 2/2102/149/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2012 року о 10-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-515/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 797,25 грн., керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________2014 року
Суддя
Справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

19.10.2011 м. Зіньків

року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1038/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 транспро стягнення матеріальних збитків завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 01.11.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника ВАТ ОСОБА_2 транс.

Суддя:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-о-15/11/2211

20.06.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

народних засідателів Ткачук В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про звільнення опікуна та призначення нового опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначенням його опікуном над нею.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Нетішинського міського суду від 26.12.2005 року опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було призначено ОСОБА_4.

Останні роки догляд за ОСОБА_3 фактично здійснює заявник , так як проживає разом з нею. Натомість ОСОБА_4 працює в м. Києві та не має змоги здійснювати належний догляд за матірю.

З наведених підстав заявник просить звільнити ОСОБА_4 від обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтвердила свої вимоги, їх доводи та обґрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Представник відділу опіки та піклування ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_2 опікуном над нею.

ОСОБА_4 не заперечувала проти звільнення її від обовязків бути опікуном недієздатної матері.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки відповідно ч.2 ст.241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна, і в судовому засіданні встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду від 26.12.2005 року, ОСОБА_3 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, призначено її опікуна ОСОБА_4, яка в звязку з проживанням в м. Києві не може реалізувати в повному обсязі своїх прав щодо опіки над Луцік А,С., чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_2 на даний час виявляє бажання бути призначеним, в судовому порядку, опікуном над нею, враховуючи положення ч. 4 ст. 63 ЦК України, які регламентують переважне право на призначення опікуном близьких родичів, то в такому випадку ОСОБА_4 слід звільнити від повноважень опікуна над ОСОБА_3 та призначити опікуном її чоловіка ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63, 75 ч.1 ЦК, ст. 213-215 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_4, яку судом призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3, жителькою АДРЕСА_1.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 іншого опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 2-н-51/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
15 березня 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова вивчивши матеріали за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1738,10 грн.
ВСТАНОВИЛА:
До Єланецького районного суду надійшла заява прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1738,10 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н-51/10 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1738,10 грн.
Суддя Єланецького
районного суду
Миколаївської області: ОСОБА_2
27.09.2011 Справа № 2-1215/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю призначити попередній розгляд справи на 06 жовтня 2011 року на 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 06.10.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-577/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, про визнання права власності на соціальну виплату , яка належала спадкодавцеві,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, про визнання права власності на соціальну виплату , яка належала спадкодавцеві.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 31.05.2011 року о 09 год.30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1108/11 за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 04.11.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Бірківської сільської ради.

Суддя:
№ 2-541/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

08.11.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк про захист прав споживача.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається представник позивача, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк про захист прав споживача, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2011 року на 11:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2316 грн. 98 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1351/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2/2503/207/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 15.02.2011
Справа № 2-41/11

У Х В А Л А

15 лютого 2011 року суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до Кривоозерського районного суду Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не вірно вказане місце проживання відповідача, за інформацією ОСОБА_3 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не за адресою, яка вказана в позовній заяві, яка є такою ж як адреса позивачів.

Крім того , позивачами не оплачені судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплочений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановлюється ухвала про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.121,120 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

В строк до 8 березня 2011 року виправити недоліки інакше позов вважатиметься не дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 3
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, заінтересована особа Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення її опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_1 світланою Миколаївною, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за рішенням Городнянського районного суду від 30.06.2006 р. визнана недієздатною і перебуває на утриманні у Городнянському психоневрологічному інтернаті.

Заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, заінтересована особа Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 18.02.2011 року о 08:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"12" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В. О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

позивач КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь спілки заборгованість у розмірі 1731 гривня 87 копійок та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 00 хвилин 24 січня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 24 січня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Городищенський відділ ЧОО БТІ, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до В»язівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Городищенський відділ ЧОО БТІ.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Городищенський відділ ЧОО БТІ.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Городищенський відділ ЧОО БТІ до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 вересня 2011 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу: 29.09.2011
Справа № 2-с-156/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2011 року №2-н-1105/2011 р. за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.03.2011 року №2-н-1105/2011 р. за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вказана заява подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Не надано доказів, що підтверджують заявлені вимоги;

- Не вказані засоби звґязку сторін.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2011 року №2-н-1105/2011 р. за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 2-243/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до розгляду
"27" липня 2011 р. Суддя Братського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України"
про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди
Ухвалою судді від 12 липня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в судді в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 серпня 2011 року о 09:00хв.
В судове засідання викликати сторони
В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:
Суддя - С. А. Марценюк