overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-276/11 /11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Цибри Н.В.
при секретарі - Журба С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 грудня 1999 року Великоканівецькою сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №14 .
В шлюбі дітей мають двох дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 21 лпиня ІНФОРМАЦІЯ_2.
Мотивуючи тим, що з травня 2010 року проживають окремо, подружні стосунки припинили, позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розглдя справи в його відсутність, підтримав позов та просив задоволити
Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. За повідомленням Великоканівецької сільської ради №78 від 28.03.2011 року відповідач ОСОБА_2зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.
За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді у відповідності до ст.224 ЦПК України .
Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 грудня 1999 року Великоканівецькою сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №14 .
В шлюбі дітей мають двох дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 21 лпиня ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом з травня 2010 року, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 грудня 1999 року Великоканівецькою сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №14 .
Дошлюбне прізвище Філіпова..
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра .
У Х В А Л А справа № 2-1575/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власнсоті на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власнсоті на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 13.12.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-с-79/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши заяву Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Державного науково виробничого підприємства Цирконійзаборгованості у сумі 3725 гривні 94 копійки, судові витрати 25,50 та 30,00 гривень на користь держави.

17 листопада 2011 року від Державного науково виробничого підприємства Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-1654/11, вважає, що заява Державного науково виробничого підприємства Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 вересня 2011 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково виробничого підприємства Цирконійзаборгованості у сумі 3725 гривні 94 копійки, судові витрати 25,50 та 30,00 гривень на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 2-1551/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08.11.2011 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Р. С. З. № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, озглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Маньківської РДА до ОСОБА_2 про стягнення коштів (компенсація фізичним особам, які надають соціальні послуги),

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Маньківської РДА звернулося до відповідачки з позовом про стягнення коштів (компенсація фізичним особам, які надають соціальні послуги)

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_2, звернулася до управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації для отримання компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги по догляду за інвалідом І групи ОСОБА_3, яка була призначена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 558 від 29.04.2004 року, з 06.12.2007 по 15.12.2010 р. в місячному розмірі - 138,30 грн., та представила такі документи:

- копію довідки до акта огляду МСЕК № 133500, про встановлення першої групи інвалідності ОСОБА_3, рішення сесії Маньківської селищної ради № 18-30/У від 05.09.2007 р. про надання допомоги по догляду за інвалідом, висновки консультативної комісії Маньківської центральної районної лікарні про потребу в постійному сторонньому догляді ОСОБА_3 та здатність ОСОБА_2 надавати соціальні послуги, копію трудової книжки заявниці.

В травні місяці 2011 року ОСОБА_2 звернулася до управління праці з проханням зробити запис у її трудовій книжці про період догляду за інвалідом. Під час проведення данного запису встановлено, що відповідачка в період отримання допомоги тимчасово працювала з 04.11.2008 по 17.06.2009 року, а тому не мала права на отримання допомоги за даний період. Сума незаконно отриманих коштів становить 729 грн. 21коп. 12.05.2011р. відповідачці направлено повідомлення про необхідність повернення незаконно отриманих коштів. 03.10.2011р. ОСОБА_2 на особистому прийомі в начальника управління праці та соцзахисту населення повідомила, що поверне переплату лише згідно рішення суду, що змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/421/11 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Маньківської РДА до ОСОБА_2 про стягнення коштів (компенсація фізичним особам, які надають соціальні послуги) і призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-116/11 р.
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить суд провадження у справі закрити та розглядати справу за її відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачеві розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

З огляду на, те, що підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
ЗАОЧНЕ Справа № 2-1185/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" серпня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюба Олександр Миколайович

при секретарі Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.05.2005 року Новоград-Волинським міським відділом РАГСу, Житомирської області, актовий запис № 16, від якого неповнолітніх дітей не мають.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання, 01.12.2006 року відповідача засуджено до позбавлення волі строком на 7 років, за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачу належним чином повідомлений про розгляд справи, заперечень не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони зареєстрували шлюб 23.05.2005 року Новоград-Волинським міським відділом РАГСу, Житомирської області, актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Відповідач засуджений за умисне вбивство, та відбуває покарання у Житомирській виправній колонії №4.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.05.2005 року Новоград-Волинським міським відділом РАГСу, Житомирської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Новоград-Волинського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-1048/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2011 Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Третяк В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Третяк В.В.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Суддя Третяк В.В.
Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права членів сімї власника житлового будинку на коритування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права членів сімї власника житлового будинку на коритування житловим будинком.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2011 на 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-98/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 січня 2011 року на 15 год.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, де просить суд постановити рішення, яким зобов2язати відповідача повернути їй ( позивачці) особисто належну їй стінку «Віктор-новий»вартістю 1935,00 грн. та речі, які їй подарувала її мама.

Суд, ознайомившись із зазначеним позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 -120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч зазначеним нормам цивільно-процесуального судочинства, позивачкою не зазначено ціни позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивачка в обґрунтування заявлених вимог. Також, в позовній заяві позивачка просить «повернути їй речі, які їй подарувала її мама», поряд з цим, позивачкою не зазначено, які саме речі вона просить повернути їй, також не зазначено їхньої вартості та місцезнаходження.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів з дня отримання даної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2516/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги__________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,_ _______ ______
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг вул. Щорса,22______________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1084(одна тисяча вісімдесят чотири) грн.55 коп. заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року до 01.02.2011року
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
та на користь КП ЖЕО № 1430 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ Демиденко Ю.Ю.
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду