overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1519/2-4799/11
УХВАЛА

19.04.11 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2011 року о 10:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1694/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ УМВС України в кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача надав заяву про залишення без розгляду поданої заяви.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, а сам представник позивач має обсяг процесуальних прав, в тому числі і по залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ УМВС України в кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та Радомишльської районної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Піскорського В»ячеслава Андрійовича. ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Радомишльської районної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новознак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет) спору - КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_5, -

встановила:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та Радомишльська районна рада направили до суду апеляційні скарги, в яких міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог ч.І ст.73 ІДПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку па апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ч.З ст. 222 ЦПК України, копію рішення суду направлено на адресу заявників лише 23 травня 2011 року, що

підтверджується супровідними листами суду про відправлення (а.с. 159, 160). Повідомлення про отримання останніми копії рішення суду в матеріалах справи відсутнє. За таких обставин заявники не мали можливості вчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 73, ч.З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та Радомишльської районної ради задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року.

Апеляційні скарги залишити в апеляційному суді для вирішення питання про їх прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-21/11 Оригінал:
У Х В А Л А

17 січня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Гадяцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Гадяцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 16-00 год. 27 січня 2010 р. у приміщені Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6

Надіслати заявнику, зацікавленим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-747/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, оплату яких вона не проводить.

При цьому, вважаю, що у сторін виникли правовідносини із приводу надання послуг з централізованого теплопостачання, які регулюються Законом України " Про теплопостачання" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" пунктом 10 частини 3 статті 20 якого встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг з централізованого теплопостачання, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

31 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК Строитель-20до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі ЖБК Строитель-20до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 1307/2-1131/11
Провадження № 2/1307/62/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 16.12.2011 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о-120/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Орловецька сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Орловецька сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання на «26» грудня 2011 року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3138/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 198 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до відкритого судового засідання та направити запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Направити запит щодо встановлення зареєстрованого місце проживання (перебування) відповідача.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.01.2012 о 10:00 хв., про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-2545/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2545/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 17.11.2011 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 17.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

03 лютого 2011 року Справа №2/0624/106/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із квитанції про сплату судового збору вбачається, що ОСОБА_1 при подачі заяви до суду помилково внесла судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на інший рахунок.

В зв'язку з цим, суд повертає позивачці судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 80 ч.1 п.1, ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею в ВАТ «Ощадбанк»ТВБВ №75/0131 філії богунського відділення № 75 судовий збір в сумі 8(вісім) грн. 50 коп. згідно квитанції № 004300111 від 12 січня 2011 року, на р/р 0002, отримувач УДК у м. Житомирі, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30(тридцять) грн. згідно квитанції № 004300111 від 12 січня 2011 року, на р/р 0196, отримувач УДК у м. Житомирі.

Ухвалу направити на виконання в УДК м. Житомира.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 16.07.2004 року.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16.05.2011 року на 15:00 год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.06.2011 2-604/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам було надано строк для примирення на 1 місяць у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, призначений судом, сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження відпали, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.07.2011 р. на 9 годин 45 хвилин у приміщені Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1133/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року . м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримку позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явилася , надала заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позову.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.11.1981 році, неповнолітніх дітей не мають, спільно не проживають з 2007 року, спільного господарства не ведуть.

За час розгляду справи в суді з 01.09.10року спільної думки щодо збереження сім»ї не дійшли.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Кодимському ЗАГСі Одеської області, актовий запис № 105 від 21.11.1981 року.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. мита покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2438/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»жовтня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Якубовської М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянці-Подільському справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено мирно; крім того просив суд повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви або скарги без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р.0096 в ПАБ КБ «ПриватБанк» у м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код 14360570) сплачений на підставі платіжного доручення № UDF08B049Z від 18.07.2011 року на рахунок місцевого бюджету судовий збір в сумі 877грн.30к.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2398/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 21,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,
Справа № 2-н-324/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1