АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6056/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Рументаль» про стягнення боргу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Рументаль» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те, що 09 лютого 2006 року між нею та відповідачем було укладено договір позики. Предметом якого було надання ПП «Рументаль» в строк до 09 лютого 2007 року у позику коштів у сумі 11500 доларів США, що еквівалентно 58075 грн. зі сплатою за користування позикою 15% річних. Про розмір відсотків за користування позикою сторони домовилися усно. Від імені ПП «Рументаль» вказаний договір підписав його директор ОСОБА_3 У встановлений строк ПП «Рументаль» ухилилося від сплати позики ОСОБА_2, у звязку з чим вона 05 березня 2007 року направила відповідачу претензію про погашення боргу, однак добровільно ПП "Рументаль" цей борг не сплачує. Позивачка вважає, що у звязку з непогашенням їй суми позики вона має право вимагати від відповідача виплати їй встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 78388 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 2351 грн.

Також позивачка просила суд стягнути на її користь з відповідача 8700 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка полягає у тому, що вона втратила зароблені власною працею гроші, пережила нервовий стрес, має пригнічений настрій, у неї погіршився стан здоровя, вона змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя та відновленню нормальних звязків.

Вважаючи, що відповідач порушив її права, ОСОБА_2 просила стягнути з ПП «Рументаль» на свою користь суму боргу за договором позики від 09 лютого 2006 року в розмірі 80739 грн. (суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення у розмірі 78388 грн., три процента річних у розмірі 2351 грн.) та моральну шкоду у розмірі 8711 грн., а всього -89450 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2008 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення /а.с. 97-99/.

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодилася і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2008 року /а.с. 106-108/.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2009 року вище вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення , яким позов ОСОБА_2 задоволено частково : стягнуто з ПП „Рументаль на користь ОСОБА_2 77 тис. Грн.. боргу за договором позики , 4620 грн. три проценти річних ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 23 березня 2011 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2009 року скасовано і справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка вказувала на те , що 9 лютого 2006 року передала у борг ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 11500 доларів США , що було еквівалентно 58075 грн., на підтвердження чого надала текст договору позики , підписаний від імені ПП „Рументаль його директором ОСОБА_3

У відповідності до положень ст.. 1046, ч.1 ст. 1049 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками , а позичальник забовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості в строк та порядок визначений договором . Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей , визначених родовими ознаками.

Як було встановлено в суді першої інстанції будь-які грошові суми від позивачки до ПП „Рументаль у якості позики не надходили .

При вище викладених обставинах , суд дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 та відмову в задоволенні їх.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду і були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.

Керуючись ст..ст. 303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2008 року залишти без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді