overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-359/11_ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-00_ годину 09.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_09_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1613/2-193/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно. У звязку з наведеним, позивачка просить позов задовольнити.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання 06 червня 2011 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2015/2-38/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2011 р. Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2011 По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував частково, оскільки згоден відшкодувати понесені позивачем збитки на лікування, відмовляючись відшкодувати моральну шкоду та судові витрати.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.01.2011 на 10:00 в приміщенні Золочівський районний суд Харківської області за адресою смт.Золочів , вул.Комсомольська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2056-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 21 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Провадження № ...
Справа № 2-н-205/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-205/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09.10 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1055/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука полтавської області, у складі: головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Махай С.М.,

за участю сторін: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В:

Відповідач-позивач ОСОБА_3 повторно не прибула в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача-відповідача ОСОБА_1 з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-п-18/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 240593грн.82коп. за кредитним договором №08.3/06/08-НПБ від 23.08.2008р.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме :

1) у заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також не зазначені докази цього;

2) в заяві зазначено про ряд інших суттєвих розбіжностей в документах, наданих позивачем, на які відповідач має намір звернути увагу суду в судовому засіданні, чим не дотримано вимоги ст.229 ч.2 п.4 ЦПК України, де вказано, що в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

3) у змісті заяви відсутні вимоги про перегляд заочного рішення;

4) не викладені обставини та не зазначені докази, коли відповідачем отримано заочне рішення, оскільки відповідач заявляючи вимоги про поновлення строку на перегляд заочного рішення не бере до уваги те, що заяву про перегляд заочного рішення відповідно до ст.228 ЦПК України може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

А поскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.229 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України, так як вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.229 ч.7 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 15352011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Країна Позик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Країна Позик»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2011 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- відповідачам надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2018/2-1703/11

У х в а л а

"21" лютого 2011 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3, ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано довідки про місце мешкання дитини, а також відсутні додатки для відповідача.

Керуючись ст.ст. 119 ч.3, ч.4, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-735/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-735/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09.50 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-о-105/11
У х в а л а

23.08.2011 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 04 травня 2005 року і по теперішній час з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Так, згідно Декрету КМУ Про державне митоіз заяв окремого провадження сплачується державне мито в сумі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме- 8,50 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, в редакції від 05.08.2009 року, із заяв окремого провадження сплачуються витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Однак, в квитанціях, які містяться в матеріалах справи в графі призначення платежу зазначено комісія з платника, а не судові витрати. Крім того, сплачені заявником суми не відповідають розмірам, визначеним в чинному законодавстві.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встнаволення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - залишити без руху, надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 6 44/ 11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 01.09.2010 року у справі про стягнення з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль»боргу в сумі 123176, 96 грн.,

в с т а н о в и в:

26 січня 2011 року заступник начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду з подання про про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 01.09.2010 року у справі про стягнення з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль»боргу в сумі 123176, 96 грн.

09 лютого 2011 року від заступника начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшла заява про повернення без подальшого виконання подання державного виконавця від 25.01.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали подання державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 01.09.2010 року у справі про стягнення з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль»боргу в сумі 123176, 96 грн. повернути до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.М. Марцішевська
Справа № 2-0916472/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.М.Гавриш
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-694
УХВАЛА

26 травня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи позивач 28.03.2011 року та 26.05.2011 року повторно не зявилась у відкрите судове засідання, неодноразово повідомлялась судом про розгляд справи, від отримання судових повісток ухиляється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті та внесених до неї Законом України Про судоустрій та статус суддів№2453-VI від 07.07.2010 року змін, чинних на час розгляду справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, її зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

26.05.11
Справа № 2-3553/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: