Справа №22-ц-2867/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Суханової Є.М. ,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений 04 квітня 2003 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 855.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким її позовні вимоги задовольнити повністю посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 04 квітня 2003 року ОСОБА_4 оформив довіреність на ім'я відповідача ОСОБА_3, якою уповноважив її керувати та розпоряджатися всім належним йому майном та склав заповіт, згідно з яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом він матиме право, заповідав ОСОБА_3

14 листопада 2005 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Постановою слідчого СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області від 12 квітня 2007 року кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, по факту заволодіння шахрайським шляхом майном громадянина ОСОБА_4 1/2 часткою будинку, розташованого у селі Требухів Броварського району Київської області по вулиці Кутузова, 1, закрито.

З даної постанови вбачається, що в ході досудового слідства у кримінальній справі доказів, які б вказували на наявність в діях подружжя ОСОБА_3 будь-якого складу злочину, здобуто не було, а також, що при складанні заповіту ОСОБА_4 був сам, тиску в присутності нотаріуса на нього не було, заповіт посвідчувався без присутності будь-яких сторонніх осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 не звертався у нотаріальну контору з приводу скасування чи зміни заповіту від 04 квітня 2003 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 не було надано доказів того, що ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_6, починаючи з дати посвідчення заповіту - 04 квітня 2003 року і до 14 листопада 2005 року до дня смерті ОСОБА_4, перешкоджали йому звернутися до нотаріальної контори із заявою про зміну чи скасування заповіту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на власноручно написані ОСОБА_7 записки, датовані ним 23 листопада 2004 року та 21 березня 2005 року, як на докази, які підтверджують факт, того що подружжя ОСОБА_6 перешкоджало ОСОБА_4 змінити чи скасувати заповіт не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2010 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: