overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2694/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши позов Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И В :
Квартирно-експлуатаційний відділ 17.03.2011р. звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
Позов Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.
Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - повернути позивачу, розяснивши право на звернення з відповідною заявою в порядку наказного провадження.
Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу сплачене державне мито в сумі 51 грн., сплачене 25 лютого 2011 року згідно платіжного доручення № 305, виданого Головним управлінням Державного казначейства України у Черкаській області та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачене 25 лютого 2011 року згідно платіжного доручення № 308, виданого Головним управлінням Державного казначейства України у Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Євтушенко П. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2011 року Справа № 2-н-3310/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 2-211/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання на 8 годин 30 хвилин 09 березня 2011 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.,
Справа 2о-246/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, треті особи Черкаське ООБТІ, Третя державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, посилаючись на те, що 28 червня 1985 року помер першою Черкаською державною нотаріальною конторою видане свідоцтво про право на спадщину по закону в якому зроблено помилку в його прізвищі, в заповіті зазначено ОСОБА_2, а його прізвище по паспорту ОСОБА_1. При оформлені домоволодіння всі документи видані з помилкою в прізвищі.

При оформленні договору дарування в нотаріальній конторі та БТІ в жовтні 2011 року зазначена помилка виявилась, що перешкоджає його волевиявленню.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник нотаріальної контори в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Представник БТІ в судове засідання не зявився, з заявами до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт того, що заявник має прізвище ОСОБА_1 підтверджується : даними паспорту НЕ 241986 та даними свідоцтва про народження Серії 1-СР № 142119.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 130, 212-215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину по закону від 28. 06. 1985 року та технічний паспорт на житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 видані на імя ОСОБА_2 належать ОСОБА_1, що народився 25 вересня 1952 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Євтушенко П.М.
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року в справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року позов задоволено: зобовязано ОСОБА_3 знести самочинно добудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1.

28 лютого 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій посилається на його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не залучив її, як співвласника квартири, до участі у справі, однак вирішив питання про її права та обовязки.

Просить рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову Дубенському міжрайонному прокурору в інтересах держави в особі Дубенської міської ради у задоволенні позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають право оскаржити сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

ОСОБА_2 участі у справі не приймала, рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про її права та обовязки, а тому вона не є особою, яка має право оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

За наведених обставин, апеляційне провадження у справі порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

________________________________________________________________________________

Справа № 22-703/2011р. Головуючий у 1 інстанції : Юзьвяк Б.Г.

Доповідач: Оніпко О.В.
Справа №2-Н-117/2011р.
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» в особі Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Херсонгаз»в особі Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 208грн.83коп

Ухвалою суду від 31.08.2011р. заява залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали заявнику вручена 08.09.2011р.

А поскільки заявник у встановлений в ухвалі строк недоліки заяви не усунув, із заявою про продовження строку до суду не звертався, то відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.8,121 ЦПК України, на підставі ст.ст.96,98 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ВАТ «Херсонгаз»в особі Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-500/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

08.04.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

З участю прокурора Цибульського Р.Б.

розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-188/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.03.2011 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що із відповідачкою вони зареєстрували шлюб 14 липня 2001 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї м. Києва, актовий запис №691.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують.

Просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідачка в судове засідання не з'явилася про день та час розгляду справи вчасно повідомлена, в заяві до суду просила слухати справу у її відсутність, вимоги визнала.

Позивач пояснив, що з відповідачкою по справі вони зареєстрували шлюб в 2001 році, від подружнього життя мають неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між сторонами не склалося, їхня сімя розпалася остаточно.

В судовому засіданні встановлено наступне: сторони зареєстрували шлюб в 2001 році, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, між сторонами склалися неприязні відносини, вони проживають окремо близько року та ведуть окремі бюджети.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони проживають окремо та ведуть окремі бюджети суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 липня 2001 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї м. Києва, актовий запис №691 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Зеленська».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 2-н-1428/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-1428/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.00 год. на 15 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н-468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-468/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.10 год. на 16 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-115/11
Номер рядка звіту 36
об открытии производства по делу
"20" січня 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 городскому совету об определении дополнительного срока для принятия наследства, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 городскому совету об установлении дополнительного срока для принятия наследства после смерти 19.10.2006 года отца ОСОБА_3
Указала в иске, что срок для принятия наследства она пропустила из-за тяжёлого материального положения
Иск истицы подсуден Новобугскому районному суду Николаевской области.
Он отвечает требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
Оснований для возврата иска не имеется.
По иску надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 11, 122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 городскому совету об определении дополнительного срока для принятия наследства.
Назначить дело к судебному рассмотрению на 1300 часов 04.03.2011 в зале суда с участием сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копии определения направить сторонам для сведенья.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в установленный законом срок и порядок, лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про демонтаж гаражу,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про демонтаж гаражу.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07 грудня 2009 року провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.197-1 ч.1, 3, 358 ч.3 КК України.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про демонтаж гаражу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-8/11
24.01.2011 рік м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, Пролетарське шосе, б. 16, кв. 7, заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року, яка складає станом на 01.12.2010 року 1928 грн. 30 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105, 106, 367 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» 1928 (одну тисячу девятсот двадцять вісім) грн. 30 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на 01.12.2010 року за період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1958 (одну тисячу пятдесят вісім) грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: