overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-948/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20.05.2011 року о 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.05.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 26.01.2011 року, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Волковича, № 59 у м. Городня Чернігівської області, після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 10 листопада 1993 року в м. Городня Чернігівської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2011 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. 4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа №2036/2-1271/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 рік

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1285/11 р.

Дата документу 22.08.2011

22.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення порядку користування земельною ділянкою - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2011 о 15:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-308/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради, Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Новобузької міської ради, в якій посилаючись на поважність причин пропуску ним строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, що мала місце 22.09.2010 року, просив суд ухвалити рішення, яким визначити собі додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті заповідача ОСОБА_2

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, через те, що позивач не додав до позову документів, які свідчать про сплату ним в необхідному розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (надалі ІТЗ).

Так, позивач ОСОБА_1 предявивши до суду позов немайнового характеру оплатив витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., що не відповідає вимогам Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 в редакції від 05.08.2009 року № 825, згідно якого сума витрат на ІТЗ з розгляду спору немайнового характеру складає 37 грн.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради, Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 25.04.2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, а саме доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Бібік
Справа № 1519/2-5500/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.07.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 липня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м.Львова в інтересах ДПІ у Сихівському районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі,

в с т а н о в и в :

заступник прокурора м.Львова в інтересах ДПІ у Сихівському районі м.Львова звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 23.05.2011 року дана справа передана судді Городецькій Л.М.

Згідно ст.28 КПК України, особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.09.2009 року, ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.212 ч.2 КК України, провадження по справі закрито на підставі ст.ст.1 п.в, 6 Закону України Про амністіювід 12.12.2008 року.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи те, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 (відповідача по даній справі) розглядалася Сихівським районним судом м.Львова, вважаю за необхідне повернути заступнику прокурора м.Львова подану ним позовну заяву в інтересах ДПІ у Сихівському районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву заступника прокурора м.Львова в інтересах ДПІ у Сихівському районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі повернути позивачеві для подання такої до Сихівського районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/1519/6922/11
У Х В А Л А

05.09 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 15:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2о-824
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09 грудня 1995 року Терпіннівською сільською радою Мелітопольського району, актовий запис № 30. Позивач посилається на те, що з червня 2010 року вони з відповідачкою сумісно не проживають з причини постійних сварок та відсутності взаєморозуміння.

Відповідачка не згодна на розірвання шлюбу, важає, що сім'ю можна зберегти, просить надати час для примирення.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки вони тривалий час живуть однією сім'єю, мають двох неповнолітніх дітей, причин, які б вимагали негайного розірвання шлюбу, у сторін немає..

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, сторонам слід надати строк для примирення 4 місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 15.04.2011
Справа № 8-2/2011 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши заяву прокуратури Фрунзівського району в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, що набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Фрунзівського району Одеської області в інтересах гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Фрунзівського районного суду № 2-6/2011 р. від 28 травня 2010 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Враховуючи те, що цивільна справа № 2 - 6/2010 р. та справа, в якій розглядається заява прокуратури Фрунзівського району взаємоповязані, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження матеріали цивільної справи № 2-6/2010 р. та справу № 8-2/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/304/2011
УХВАЛА

06 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 червня 2011 року на 16 год. 30 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

09.06.2011 № 2/0624/304/2011/2/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул.Радянська, 63. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул.Радянська, 63-б.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/304/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16 червня 2011 року на 16 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 05 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2011 року на 09:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року Справа № 2-н-4746/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.11 м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та постлуги по утриманню будинків та прибудинкових територій на користь комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та постлуги по утриманню будинків та прибудинкових територій на користь комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова заявника від заявлених вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Іванівни про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та постлуги по утриманню будинків та прибудинкових територій на користь комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємствозалишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: