overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 23.12.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Справа № 22-834/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 14.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 2-н-61/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 2-н-61/2011 за заявою прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/2052/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-919/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 26.04.2011 о 10:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 26.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3 валентини Сергіївни про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Золотоніським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тому суд вважає, що без вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки не може вирішити дану справу, оскільки результат її розгляду прямо залежить від результату розгляду справи про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним так як він покладений в основу обґрунтування позовних вимог за цим позовом.

В звязку з чим суд зупиняє провадження по справі до набрання законної сили (ухвалою) рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Керуючись: ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_4 валентини Сергіївни про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені провадженням зупинити до набрання законної сили (ухвалою) рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-328/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому зазначила про стягнення із нього 4406.81 грн. витрат, пов"язаних із виплатою ОСОБА_2 страхового відшкодування.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 20 травня 2011 року о 10 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 2-914/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 16. 08.2011 року об 9-15 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 2-304/11
Провадження № 2-321/11
У Х В А Л А

7 червня 2011 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП,-

встановив:

Повивач ОСОБА_1 2 червня 2011 року звернувся до Драбівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду, завдану йому ушкодженням здоров'я внаслідок шляхово-транспортної пригоди.

7 червня 201 1 року до суду позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що позовна заява з доданими до неї матеріалами, підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

8 відповідності з п. 1) ч. З ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається позивачеві,

якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1) ч. З ст. 121 ЦПК України, суд.-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-2116/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" листопада 2011 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1969/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Логвіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губко В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій стверджує, що в рішенні суду від 08.06.2011 року № 2-642/11 р. було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши загальну та житлову площу житлового будинку - загальною площею 39,7 кв.м., а потрібно - загальною площею 61,80 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши загальну та житлову площу житлового будинку - загальною площею 39,7 кв.м., а потрібно - загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2011 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою с. Джулинка, вул. Набережна 8 , Бершадського району Вінницької області, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

На підставі вищезазначеного договору визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок , який складається з житлового будинку -А, загальною площею 61,8 кв.м.,, житловою площею 39,7 кв.м., вхідної площадки а1, сарай Б, сарай б, туалет Т, споруди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/2506/1086/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

25.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про відшкодування шкоди,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство ЕК Чернігівобленерго, Товариство з обмеженою відповідальністю Лагрос ЛТД,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.02.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2374/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,,-

встановив:

ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 23 червня 1978 року є власником ? частини домоволодіння № 78 по вул. Дзержинського в м.Сміла Черкаської області.

В зазначеній частині будинку зареєстрований колишній зять позивачки ОСОБА_2, який з 1 вересня 2005 року там не проживає, оскільки забрав усі свої особисті речі і виїхав на інше місце проживання, але із реєстрації не знявся

Посилаючись на ці обставини, позивачка звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку.

Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій на адресу суду заяві позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача чи членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Згідно акту обстеження від 17 вересня 2011 року ОСОБА_2 в будинку № 78 по вул. Дзержинського м. Сміла з 1 вересня 2005 року не проживає і його особистих речей там немає.

За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням ? частиною домоволодінням № 78 по вул. Дзержинського в м. Сміла Черкаської області.

На підставі наведеного, ст. 167 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням ? частиною домоволодінням № 78 по вул. Дзержинського в м. Сміла Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-742/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності на садівничий будинок,

ВСТАНОВИВ:

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності на садівничий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23.12.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3