overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2566/2011 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

16 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ТОВ Кредит Колекши Групдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 22.12.2011 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ Кредит Колекши Групдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ Кредит Колекши Групдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2-н-782/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оплату яких вони не проводять.

При цьому, вважаю , що у сторін виникли правовідносини із приводу надання послуг з централізованого теплопостачання, які регулюються Законом України " Про теплопостачання" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" пунктом 10 частини 3 статті 20 якого встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг з централізованого теплопостачання, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Дігтяп М. І.

при секретарі Тараненко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Агро-Сервіс", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла, 01 квітня 2009 року.-

на підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача СТОВ Агро-Сервіс, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, - залишити без розгляду, в зв"язку зі смертю позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-5042/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної Спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 18.10.2011 року на 10-30год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької I.A.

ОСОБА_1

при секретарі: Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - виконавчий ко¬мітет Пилиповицької сільської ради Радомишльського району, відділ РАЦС Радомишльського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 верес¬ня 2011 року,-

керуючись ст..ст.209,218,303,304,307,308,313,-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2011 року скасувати, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Справа №22 д/0690/3123/11 Категорія 67

Головуючий у 1 інст.:Коваленко В.П. Доповідач Товянська О.В.
Справа № 2-н-662/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2011 року позовна заява, залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позову без руху.

Згідно супровідного листа представник заявника отримала ухвалу 11.04.2011 року, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №1519/2-4519/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 року о 11:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.05.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

Справа №2-0-169/11

20 квітня 2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., матеріали цивільної справи за заявою Радомишльської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заявник звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_1, яка померла в 1987 році в м. Радомишлі Житомирської області вул. Микгород,99.

Судовий розгляд даної справи призначений на 04.05.2011 року на 10.00 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою Радомишльської міської ради про визнання сгадщини відумерлою,

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_1, яка померла в 1987 році в м. Радомишлі Житомирської області вул. Микгород,99.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В. Свінцицький
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заявник, належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання, які були призначені на 26.05.2011 року та на 01.07.2011 року.

Суд находить за необхідне залишити справу без розгляду, оскільки заявник двічі не з'явився до суду.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-257/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11.02.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Кіровоградського КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
на користь стягувача ОСОБА_1
2376 грн. (дві тисячі триста сімдесят шість грн.) 30 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 6-92/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про зміну способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення по справі за позовом банку «Південний» до ОСОБА_1 Ігорвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В суді представник заяву підтримав обґрунтував тим, що стягнення заборгованості у іноземній валюті утруднює виконання судового рішення.

ОСОБА_3 не заперечив виконання судового рішення у будь-який спосіб.

ОСОБА_2 не з»явилась , викликалась, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.11.2010 року була стягнута на користь позивача заборгованість по кредитному договору в іноземній валюті. Рішення набрало законної сили.(ас.98).

18.01.2011 року постановою державного виконавця виконавчий документ по обумовленому судовому повернуто стягувану без виконання у зв»язку із відмовою у відкритті виконавчого провадження. Підставою відмови стала неможливість виконання рішення суду про стягнення іноземної валюти.(а.с.99).

Оскільки чинна редакція, та редакція Закону України «Про виконавче провадження», що діяли на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження містили розділи про примусове виконання рішень по стягненню коштів у іноземній валюті, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність перешкод у виконанні судового рішення, а можливість реалізації права стягувача на виконання такого рішення може бути здійснена шляхом звернення до суду із скаргою в порядку розділу сьомого ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про зміну способу виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.11.2010 року за позовом ПАТ «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
УХВАЛА

28 березня 2011 року Справа №2/0624/145/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, визначення порядку користування приміщеннями квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири, визначення порядку користування приміщеннями квартири.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 09 березня 2010 року була залишена без руху, а позивачці надано строк в 5 днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків.

Позивачка до вказаного строку в ухвалі від 09 березня 2010 року недоліки не усунула, тому заяву у відповідності із ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, визначення порядку користування приміщеннями квартири вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя
Справа № 2-с-17/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2011 року за заявою ЖЕК №2 Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - 1603 грн. 98 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, а тому їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь Житлово-експлуатаційної контори №2 м. Самбора заборгованості за експлуатаційні витрати за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1603 грн. 98 коп., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати Житлово-експлуатаційній конторі № м. Самбора та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Справа №2/0624/240/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго"Черняхівського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди за самовільне використання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського р-ну та ВАТ ЕК "Житомиробленерго" Черняхівський район електромереж звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 травня 2011року на 12 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-295/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1