overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-850/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"15" листопада 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - сектору служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що стратила право на житло в будинку № 31 по вул. Гараня в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області та зобовязати сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області перереєструвати ОСОБА_2 та її дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з будинку № 31 по вул. Гараня в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області до будинку № 27 по вул. Гараня в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області.

В судовому засіданні, позивач подав заяву про залишення вище вказаного позову без розгляду та просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вище викладену норму закону, судовий збір, сплачений позивачем ОСОБА_1 при подачі вказаного вище позову, поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 207 ЦПК, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - сектору служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації, - залишити без розгляду.

Ухвала, в частині залишення позовної заяви без розгляду, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-н-1167/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року по 30.04.2011 року в сумі 1117,27грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2н-606/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор»єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кононенко В»ячеслава Вікторовича на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 1163 грн. 24 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кононенко В»ячеслава Вікторовича

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кононенко В»ячеслава Вікторовича на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-116/11
У х в а л а

"12" грудня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Вязівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин між фізичними особами.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у поданій до суду заяві, ОСОБА_1 вказує, що Державний акт на право власності на землю, був виданий її матері, на її дошлюбне прізвище «Ляш», хоча після реєстрації шлюбу матері та батька заявниці, ОСОБА_2, обрала прізвище чоловіка - «Гаращенко». При цьому, заявник не надала підтверджуючих документів, про дошлюбне прізвище її матері (свідоцтво про народження, копія актового запису про народження) та зміну її прізвища після одруження (копія свідоцтва про одруження, копія актового запису про одруження). Крім того, заявниця не надала підтверджень, що вона зверталась до Городищенської державної нотаріальної контори з питання узаконення спадкових прав на вказану земельну ділянку.

Керуючись ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Вязівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали та необхідність надання їх суду в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-898/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-898/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 12.08.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін : ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-206/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 06.06.2011 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-823/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації органу опіки та піклування до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 районна державна адміністрація в якості органу опіки та піклування звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав відносно їх дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідачі злісно ухиляються від виконання своїх батьківських обов"язків.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації органу опіки та піклування до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 14.09.2011 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-61/11
Дата документу 24.03.2011
У Х В А Л А

24 березня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кривоозерської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу та повертає позов.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2503/161/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської м/ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської м/ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-76/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 18 лютого 2011 року о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-795/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого Черненка В. О.

при секретарі Римській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 26 жовтня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено у звязку з наданням терміну на примирення.

Оскільки, на даний час термін, наданий для примирення сторін, сплив, суд вважає, що його слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 28 листопада 2011 року на 09 годин 20 хвилин,у засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.02.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1006/11

"29" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС"Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину, 02.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

28 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-о-39/11
Ухвала

Іменем України

"11" листопада 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2011 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати зацікавленій особі до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи КП «БТІ та МБ Порлтавського району», відділ держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Як вбачається з поданої заяви позивач не звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті спадкоємця і тим саме пропустив термін позовної давності звернення до нотаріальної контори, тому звернувся до суду з позовною заявою про прийняття спадщини.

Згідно ч. 24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», вказано, що особа яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі згідно ч.2 п. 1 ст. 122. ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 209-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи КП «БТІ та МБ Порлтавського району», відділ держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Повернути позивачу позовну заяву разом з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2