overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" грудня 2011 р. Справа № 6-282/11
УХВАЛА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2М . згідно з виконавчим документом: виконавчий лист № 2-1872/2009р. від 05.08.2009 року, виданий Конотопським міськрайонним судом 03.03.2011 року, зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено. Аліменти самостійно боржник не сплачував.
Останнє місце мешкання боржника: м. Конотоп, вул. Лукіна, 31, Сумської області.
Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконавче провадження № 25006305 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку зупинити до встановлення місця проживання боржника.
Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_4
Справа № 2-733/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 10 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-253/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 14-50 годин 04 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-1080/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1557/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н/0614/186/11
Провадження №2-н/614/5824/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Керуючись ч. 1 ст. 96, ст.95, ст. 45 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-772/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Заслуженого Прикарпатського ансамблю пісні та танцю України "Верховина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Заслуженого Прикарпатського ансамблю пісні та танцю України "Верховина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 травня 2011 року о 9.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №2-н-30/11
Категорія № 1
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.02.2011 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, -
Повне ім'я стягувача : Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія"
МФО 311647 код 26392871
Філія - Житомирське обласне
Управління ВАТ "Ощадбанку"
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : с. Потіївка Радомишльського району
вул.Іванофранківська,15
Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2009 року ВАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Радомишльського РЕМ з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони уклали письмовий договір, згідно якого ВАТ ЕК "Житомиробленерго" зобов"язався постачати електричну енергію, а ОСОБА_1 зобов"язувалася оплачувати вартість електроенергії. Відповідач свої зобов"язання за договором належним чином не виконувала і станом на 11.02.2011 року за нею рахується заборгованість в сумі 290 гривень 03 копійки.
Керуючись 96,102,103,104
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" кошти в сумі 290 гривень 03 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 коп та судовий збір в сумі 25 гривинь 50 копійок.
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя : Л. В. Свінцицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1899/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про газопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 05.01.1993 , 01.07.1972 , 23.11.1952 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Правди, 1-85,
заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.10.2011 р. в розмірі 1542 грн. 77 коп.
2. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-213/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011 року Справа № 2-н-1193/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ Стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва,96а-40,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2011р.в розмірі 1 844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири)грн. 76 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-403/11 року
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівка цивільну справу за позовною заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування збитків у розмірі 2532,40 грн., судові витрати у сумі 120,00 грн., державне мито 51,00 грн. Свою позовну вимогу мотивує тим, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, скоїв самовільне підключення до електромереж повз приладу обліку про що були складені акти № 006420 від 03.07.2009 р. на суму збитків 524,01 грн., № 018274 від 26.03.2009 р. на суму збитків 113,38 грн., № 018147 від 12.03.2009 р. на суму збитків 1271,44 грн., № 030515 від 18.09.2009 р. на суму збитків 623,57 грн. Загальна сума збитків склала 2532,40 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглядати справу за його відсутності.

Судом постановлено ухвалу про направлення судового доручення до Дніпродзержинської виховної колонії №34, яка знаходиться за адресою: індекс 51912 м. Дніпродзержинськ, вул. Дімітрова, 214, щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України, у звязку з цим суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2-662/11
УХВАЛА

04.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського відділення Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним п.35.3 договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати недійсним п. 35.3 договору іпотеки №CSKOGA від 23 липня 2008 року укладеного між Корсунь-Шевченківським відділенням філії Черкаське ГРУ ЗАТ ПриватБанкта ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В даному випадку відповідач - ПАТ КБ ПриватБанкзнаходиться за межами Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, і відповідно до вимог ч.3 ст.95 ЦК України відділення ПАТ КБ ПриватБанк не є юридичною особою, у зв*язку з чим не є суб*єктом правовідносин за даним позовом.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки позивачем порушені вимоги підсудності, то в звязку з цим позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського відділення Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним п.35.3 договору іпотеки разом з додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп, сплачений при подачі позовної заяви згідно квитанції №75 від 28 липня 2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн сплачені згідно квитанції №73 від 28.07.2010 року у філії Корсунь-Шевченківського відділення № 3285 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Україниповернути позивачу ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя

ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1331/11
У Х В А Л А

29.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-695/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"25" листопада 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квітчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Квітчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квітчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ на 13.12.2011р о 09:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2