Доповідач Карімова Л.В.
Категорія- договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту,

ВСТАНОВИЛА :

08 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту від 22.09.2009 року нерухомого майна належній ОСОБА_3 квартири № 127 по вул.. Героїв праці, б. 48 в м. Харкові, посилаючись на те, що у зв'язку з реалізацією цієї квартири боржника ОСОБА_3 повинні спочатку бути задоволенні його вимоги як позикодавця за укладеним договором позики від 04.04.2008 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту повернута позивачеві як неподана на підставі ст.. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу судді як постановлену з порушенням вимог ЦПК України та направити справу до районного суду для продовження її розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту була залишена без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України, оскільки на порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позивачем не вказано стороною по справі особу, відносно якої державним виконавцем Зеленським Є.О. проводилися виконавчі дії щодо опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязано позивача до 28 лютого 2011 року усунути вказані недоліки позовної заяви та попереджено його про наслідки невиконання вимог суду (а.с. 4).

З копії заяви ОСОБА_2 від 28 лютого 2011 року ( яка містить печатку Московського районного суду м. Харкова про її прийняття 28.02.2011 р. за вхідним номером 10198/11) вбачається, що ОСОБА_2 на виконання ухвали судді від 14.02.2011 р. зазначена у якості третьої особи ОСОБА_3 та адреса її місця проживання(а.с. 10).

Відповідно до ч.5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Таким чином позивачем ОСОБА_2 виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 14.02.2011 року, в установлений судом строк, оскільки 28.02.2011 року його заява здана до канцелярії суду.

Надання цієї заяви канцелярією суду до провадження судді лише 03.03.2011 року не є правовою підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

У зв'язку з чим ухвала судді Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду є передчасною і підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог ст.ст. 70,72, 121 ЦПК України, а справа направленню до Московського районного суду м. Харкова зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року та направити справу до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна, суддя: