overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н 501 - 2011 року
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно вимог ст. 45 ЦПК України прокурор в межах своїх повноважень може здійснювати представництво інтересів громадянина в суді. Таке представництво повинно здійснюватися на підставі положень ЦПК України, Закону України «Про прокуратуру»та іншого законодавства України. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний або матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Перевірка дотримання керівництвом ЗАТ «Рось»вимог чинного законодавства України про оплату праці не є передбаченою законом підставою такого звернення прокурора до суду. Крім того, з поданих до суду прокурором матеріалів неможливо встановити чи відомо ОСОБА_2 про факт подання такої заяви та його відношення до заявлених вимог. З цього слідує, що прокурор повинен не лише обґрунтовувати підстави для представництва, але й подати докази, які свідчать про наявність таких підстав.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли заяву від імені позивача подано іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається заявнику.

Тому, враховуючи, що у прокурора відсутні передбачені чинним законодавством України, підстави для звернення з позовом до суду з метою захисту інтересів ОСОБА_2 заява підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1ПИРОЖЕНКО
Справа № 22-ц-3441/11 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Литошенка А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі відділення № 615 АКІБ УкрСиббанк, треті особи: Територіальне управління Національного банку України Києва та Київської області, приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 21 березня 2011 року позивач подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строки для її подачі, одночасно звернувшись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали позивачу було направлено 11 березня 2011 року, а отримано її позивачем 18 березня 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені позивачем в заяві, поважними та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С. О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСББ «Мир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2011 року ОСББ «Мир» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, вказуючи на те, що відповідач мешкає за адресою м.Новогродівка вул.Леніна, 50/37. Зазначений будинок входить до складу ОСББ «Мир». Відповідач, як головний квартирозйомник, оплату членських внесків не проводить в зв'язку з чим утворилася заборгованість с сумі 622,56 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті членських внесків та судові витрати.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій фактично відмовився від частини позову до ОСОБА_2 Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 225,56 грн., так як відповідач сплатила чистину боргу в розмірі 397 грн.

Письмова заява позивача про відмову від частини вимог позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205 - 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 , 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСББ «Мир» від частини вимог позову про стягнення заборгованість по сплаті членських внесків в розмірі 397 грн. до ОСОБА_2, а провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2н 366/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 840 грн. 68 коп.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 840 грн. 68 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
справа № 2-1733/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Ковіня О.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 114, 180, 181, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 4 березня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 397 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_3 - 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, працюючого механізатором-трактористом КП «Черкаситеплокомуненерго», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитей відповідного віку, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 12 січня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 38 грн. 50 коп.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-734/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. Строка звітності 1

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-734/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09.05 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н-579/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-579/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.55 год. на 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Cправа № 2-991/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холод Р.С., при секретарі судового засідання Родніковій Ю.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року до суду звернулось КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги.

28 січня 2011 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і відсутні підстави щодо її незадоволення, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 2-709/11
Ухвала

Іменем України

"11" листопада 2011 р. року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2011 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6-2/11
УХВАЛА

про повернення подання

15 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.119-120, 377 ЦПК України подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Новодністровського міськогоуправління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника.

Дане поданя подане до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазаначено докази, які підтверджують подання чи наявність підстав для звільнення від доказуванння щодо номерів рахунків ТОВ "Дністер Спецгідроенергомонтаж" станом на день звернення до суду з поданням та назви банківських установ, в яких вони відкриті, оскільки додатки, які подані до подання підтверджують їх наявність станом до 2010 року. У зв'язку з чим ухвалою судді від 01.03.2011 року подання було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки подання, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а подання вважається неподаним і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника - вважати неподаною та повернути її разом з додатками до неї заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається нею протягом 5-ти днів з дня дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скраги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2011 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Національний банк України в особі Донецького територіального управління Національного банку України, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя, про визнання недійсними окремих положень договору кредиту та розірвання кредитного договору,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.11.2010 р, про роз»єднання в окремі провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Маріупольської філії ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання недійсними пунктів 6.1 та 6.2 договору кредиту № 215/12-07-0522 від 04 липня 2007 року та позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Маріупольської філії ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання недійсними пунктів 1.1, 2.4, 2.4.1, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 3.3.13 зазначеного договору кредиту та розірвання даного кредитного договору.

До вищевказаної ухвали від 02.11.2010 р. долучена копія позовної заяви та копія договору кредиту.

Підстав направлення цивільної справи до Дніпровського районного суду м. Києва у супровідному листі Жовтневого районного суду м. Маріуполя не зазначено, ухвала суду про передачу справи за підсудністю відсутня.

Відповідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а вразі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відкриття провадження у справі та розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва відсутні, в зв»язку з чим матеріали підлягають поверненню до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для вирішення питання процесуального порядку передачі справи.

Керуючись ст. ст. 116 ч. 3, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Національний банк України в особі Донецького територіального управління Національного банку України, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя, про визнання недійсними окремих положень договору кредиту та розірвання кредитного договору повернути Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-н-1936/11
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2011 року м.Запоріжжя
Згідно за ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці»та ст.115 КЗпП кожен працівник має право на оплату своєї праці, заробітна плата повинна виплачуватися працівнику регулярно в робочі дні, у встановлені колективним договором строки, але не рідше двох разів на місяць через відрізок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Згідно вимог ч.1,3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2011 року.
Суддя __________________ Ю.В. Іваніна
м.п.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____»__________________ 20____ року
Суддя Ю.В. Іваніна
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________