overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3818/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання з*явився позов підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити та пояснив, що у нього до ОСОБА_2 більше не має почуття любові та поваги, вважає, що шлю існує формально, подальше спільне життя не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з*явилась, заперечувала проти позову, та пояснила, що позивача ОСОБА_1 кохає та вважає за можливим збереження спільного життя.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріли справи вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 09.10.1999 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, брачно-сімейні відносини припинені. В попередньому судовому засіданні відповідач заявляла клопотання про надання строку на примирення, який був наданий судом з 22.06.2011 року по 22.08.2011 року. Після спливу строку на примирення позивач наполягає на задоволенні позову. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідачки утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09 жовтня 1998 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису № 1153 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-1325 -2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби .

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.03.2011р. на 9-30год. направити відповідачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справа № 2-1456-2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 січня 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхової виплати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхової виплати.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхової виплати .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.02.2011р. на 12-30 год. направити відповідачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справа № 2н-1863/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокнов інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.

розглянув зустрічну позовну заяву селянського фермерсбького господарства "Віктор" про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СФГ "Віктор" про витребування із незаконного володіння земельної ділянки.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку площею 5.11 га , розташовану на території Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, як таку що перебуває у незаконному володінні без відповідної правової підстави.

20 жовтня 2011 року представник відповідача СФГ "Віктор" ОСОБА_2, подав зустрічну позовну заяву в якій прохає стягнути на користь СФГ "Віктор" з ОСОБА_1, борг у вигляді безпідставно сплаченої орендної плати за землю у сумі 6860 гривень 24 копійки .

Суд розглянув матеріали цивільної справи , вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним , якщо обидва позови вазємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як видно із матеріалів справи , обидва позови виникають іземельних правовідносин , стосуються одного і тогож предмету спору земельної ділянки , між собою взаємопов*язані і буде доцільним розглянути їх в одному судовому засіданні.

Керуючись ст.123 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов селянського фермерсбького господарства "Віктор" про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до СФГ "Віктор" про витребування із незаконного володіння земельної ділянки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-н-8/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

16.03.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпровський ХБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1753 грн. 27 коп. з ОСОБА_1 на користь КП „Дніпровський ХБК, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про стягнення на користь КП „Дніпровський ХБК заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1753 грн. 27 коп. з ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпровський ХБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1753 грн. 27 коп. з ОСОБА_1 на користь КП „Дніпровський ХБК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року Справа № 2-н-76/11 м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобенерго» в особі «Сторожинецького РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією, ст.526« НК України, ст.ст. 67« 68« 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК України-
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.)
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________ 2011року
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 31.08.2011 на 10:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1909/2-н-196/11
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України»«Кременецький комбінат хлібопродуктів»про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до статті 43 Конституції України, статей 115, 116 КЗпП України, -
1. Стягнути з ДП ДАК «Хліб України»«Кременецький комбінат хлібопродуктів», м.Кременець, вул. Симона Петлюри, 37 Тернопільської області на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1079 гривень 83копійки (одна тисяча сімдесят девять гривень вісімдесят три копійки).
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-348/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Марфін Банк»в особі філії ПАТ «Марфін Банк»у м. Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору,стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати кредитний договір №00007/RX2 від 05.08.2008 року та просив стягнути з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 97 447, 54 грн. та судові витрати по справі в сумі 914, 48 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позивачем ж не в повному обсязі було сплачено державне мито, передбачене законодавством.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Марфін Банк»в особі філії ПАТ «Марфін Банк»у м. Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору,стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п?ять) діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документа 20.09.2011
Справа № 2о-474
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Інзівка Приморського району Запорізької області є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 13 травня 2011 року м. Мелітополі Запорізької області.

В даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 11 жовтня 2011 року на 10-30 годин.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-0916460/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.М.Гавриш
Справа № 2-314/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

21.02.2011 року смт.Білозерка

21 лютого 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 975,63 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю в сумі 975,63 грн., на користь ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 975,63 грн відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 01.03.2011 року о 14.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 01.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-н-1538/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2011 року м.Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по виплаті заробітної плати, у зв'язку з чим станом на 01.03.2011 року у боржника виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 9435 гривень. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно за ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці»та ст.115 КЗпП кожен працівник має право на оплату своєї праці, заробітна плата повинна виплачуватися працівнику регулярно в робочі дні, у встановлені колективним договором строки, але не рідше двох разів на місяць через відрізок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Згідно вимог ч.1,3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2011 року.
Суддя __________________ Ю.В. Іваніна
м.п.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____»__________________ 20____ року
Суддя Ю.В. Іваніна
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________