overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини з якої проживає дитини яка не досягла трирічного віку.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини з якої проживає дитини яка не досягла трирічного віку., на її утримання, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини з якої проживає дитини яка не досягла трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 07.06.2011 о 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зіньківського районного суду Дігтяр М. І. , розглянувши в м. Зіньків заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Зінківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення основного боргу в сумі 1076 грн.01 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І.Дігтяр
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1246/2011р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2011 року о 10 год. 00хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2826/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1446/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

при секретарі - Мелько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області - ОСОБА_3, Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро інвентаризації та експертної оцінки" про визнання нечинним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

При виготовленні даної ухвали, судом помилково було вказано її дату 30 серпня 2011 року замість фактичної дати слухання справи 31 серпня 2011 року, про що зазначено як в журналі судового засідання, так і в повідомленні учасників справи про розгляд справи. Крім цього, у абз. 2 резолютивної частини ухвали після слова "відповідно" замість крапки помилково вказано арифметичні цифри - 622,82 грн., які слід виключити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесенні ухвали судом було допущено помилку щодо її дати, суд вважає, що слід внести виправлення в ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2011 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2011 року, зазначивши, що датою винесення ухвали є 31 серпня 2011 року.

В абз. 2 резолютивної частини ухвали вказати:

Зобов'язати Управління державного казначейства в м. Дрогобичі повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанціями №3/1 від 18.05.2011 року та №327 від 22.08.2011 року у касу Філії Дрогобицького відділення №6307 ВАТ "Державний ощадний банк України" судовий збір в сумі 51,00 грн. та 1649,00 грн. відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-567/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділу Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2011 року звернулась до суду із позовом до Городнянської міської ради про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,17 га по вул. Калініна,28/1 у м. Городня, яка за життя належала її матері ОСОБА_2, померлої 22.06.2007 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділу Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 16:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-1128/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/75/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши позовну заяву СТОВ „Дружба с.Сиволож Борзнянського району до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Борзнянський районний відділ Чернігівської регіональної філії ДП „Центр ДЗК, Борзнянський відділ Держкомзему у Борзнянському районі про визнання договору оренди дійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом СТОВ „Дружба с. Сиволож Борзнянського району до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Борзнянський районний відділ Чернігівської регіональної філії ДП „Центр ДЗК, Борзнянський відділ Держкомзему у Борзнянському районі про визнання договору оренди землі дійсним призначити до судового розгляду на 22 березня 2011 року о 09:00 годині у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2-568/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 березня 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 13 квітня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 25.02.2011 року о 10:00 год. Запропонувати відповідачу до 25.02.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-466/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: паспортний відділ сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, Інгулецька сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зазначена в позові третя особа (паспортний відділ сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області) як установа не існує;

- назва та адреса зазначеної в позові третьої особи (Інгулецька сільська рада) не повні;

- заявлені вимоги не коректні, оскільки частина з них заявлена до третьої особи, що не відповідає вимогам законодавства;

- в позовній заяві не зазначено всіх обставин необхідних для розгляду справи, в тому числі підстави вселення та реєстрації відповідачів у будинку;

- позовна заява не містить належного правового обґрунтування заявлених вимог, оскільки містить посилання на норми ЖК України, які розповсюджуються на спори з приводу користування жилими приміщеннями в будинках державного житлового фонду, а будинок належить позивачці на праві власності;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

- позовна заява взагалі не містить посилань на реєстрацію у вказаному будинку неповнолітніх дітей відповідачів та їх подальшу реєстрацію, хоча до позову додані документи про це;

- позовна заява підписана не позивачем.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: паспортний відділ сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, Інгулецька сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-н-1736/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунального підприємства „Кременчукводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1736/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-252/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 11.07.2011 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 2-219/11 року
У Х В А Л А

20 червня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіданні залі суду смт. Велика Лепетиха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справа знаходиться у провадженні судді Мамаєва В.А., судовий розгляд справи призначений на 20.06.2011 року і не проводився.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст. 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

20.06.2011 р. суддею Мамаєвим В.А. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заявлено самовідвід, який мотивує це тим, що відповідач по справі є хрещеною матір'ю його доньки (кумою) і ці обставини можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Мамаєва В.А., а самовідвід заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд приходить до висновку, що самовідвід судді Мамаєва В.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Мамаєва Віталія Анатолійовича по цивільній справі №2-219/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Цивільну справу №2-219/2011 року передати іншому судді Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3