overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Рівне

11 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 13 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на належний рахунок та в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 59 грн. 79 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 13 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 22 листопада 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінали квитанцій, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-2051/2011 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Рогозін С.В.

Суддя-доповідач : ОСОБА_4
Справа № 2-329/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-329/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам Синявській сільській раді Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 2-н/0306/1244/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.10.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. вивчивши матеріали заяви ПТМ «Ковельтепло»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1328,75 грн.

Згідно повідомлення СГІРФО Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула в с.Чевель Старовижівського району.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за місцем проживання боржника., а тому в силу ч.6 ст.100 ЦПК України подану заяву слід повернути стягувачу.

Керуючись ст.ст.97, ч.6 ст. 100, ст.293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ПТМ «Ковельтепло»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги повернути стягувачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2-н-243/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

01.03.2011 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2782/11
У Х В А Л А

24.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/4 частину квартири та на 1/2 частину грошових коштів в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.03.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 померлим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3 померлим.

В процесі підготовки справи до судового розгляду по справі були зроблені запити про зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_3 та про результати розшуку ОСОБА_3, який оголошений в розшук ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.03.2007 року.

27.01.2011 року до суду надійшли відповіді з адресно-довідкового бюро м.Кременчука та СГІРФО Крюківського РВ КМУ України в Полтавській області.

Вважаю необхідним закінчити підготовку справи до судового розгляду, призначити справу до розгляду, викликати учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 248 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 померлим призначити до судового розгляду на 03.02.2011 о 08:30.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб та свідків.

Явку визнати обовязковою.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача, представника відповідача ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ,

розглянувши заяву представника відповідача ЗАТ СК ІНГОССТРАХ про відвід судді Требух Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ про визнання протиправною бездіяльність страхового агента, стягнення страхового відшкодування, неустойки (пені) та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ЗАТ СК ІНГРОССТРАХ заявив клопотання про відвід судді Требух Н.. по справі, мотивуючи це тим, що 17.03.2011 року суддею Требух Н.В. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК ІНГОССТРАХ, ПАТ КБ ПриватБанк про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії та стягнуто з ЗАТ СК ІНГОССТРАХ83100 грн. 78 коп. страхового відшкодування. Вказане рішення 17.05.2011 року було скасовано апеляційним судом Чернігівської області. Таким чином, представник відповідача вважає, що існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ст..20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

17.03.2011 року Деснянським районним судом м.Чернігова в складі головуючого судді Требух Н.В. було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ЗАТ СК ІНГОССТРАХ про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано ЗАТ СК ІНГОССТРАХсплатити страхове відшкодування в сумі 83100 грн. 78 коп. та судові витрати. Вказане рішення скасовано рішенням апеляційного суду Чернігівської області. Як вбачається предметом розгляду обох справ є страховий випадок, який мав місце 13.01.2010 року.

Враховуючи, що позивачем змінено лише предмет позову, сторони у справі та підстави позову є ідентичні, з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Требух Н.В.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді задовольнити.

Головуючого суддю Требух Н.В. відвести від розгляду цивільної справи №2/2506/3740/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ про визнання протиправною бездіяльність страхового агента, стягнення страхового відшкодування, неустойки (пені) та моральної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 22-ц-6470/11 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Категорія 47 18.11.2011
УХВАЛА

18 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1407/11
У Х В А Л А

08.09.2011 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Сливці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення ПАТ Платинум Банк, ПАТ Платинум Банк, третя особа ТМ ІМЕХ ЛЬВІВ. ТАНДЕМ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення ПАТ Платинум Банк, ПАТ Платинум Банк, третя особа ТМ ІМЕХ ЛЬВІВ. ТАНДЕМ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору на 12.10.2011 року на 15.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/2506/1279/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

21.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.03.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.05.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов не визнали.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-349/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину призначити до судового розгляду на 05.07.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 22-ц-2354/11 Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-о-87/11
У х в а л а

07.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня відмова нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину та не зазначено докази, підстави для зобовязання Крюківського відділу ДРАЦС КМУЮ внести зміни до актового запису про шлюб.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 66,74 ЦК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 22-2157/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Подана заступником прокурора м. Рівне в інтересах виконавчого комітету Рівненської міської ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану заступником прокурора м. Рівне в інтересах виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2011 року місто Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату

житлово- послуг у розмірі 269,63 грн.

з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 269,63 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України:

- до заяви не додано документів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року №825), для справ наказного провадження розмір даних витрат складає 30 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України, за правилами ч.1 ст.121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 269,63 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Маслеников
Справа № 2-н-679/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Центральнедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство Центральнезвернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.