overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1342/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 16.04.2001 року в Буряківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше шести років вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву і після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище Курчак.

Від спільного шлюбу в сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 16.04.2001 року в Буряківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД № 014357 від 16.04.2001 року. Судом встановлено, що між стонами почали виникати непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше шести років сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позов визнаний відповідачем, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище Курчак.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.04.2001 року в Буряківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-130/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 26.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 258, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, оскільки у них різні погляди на життя та несумісність характерів, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідачки за наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

Спір з ким буде проживати дитина відсутній.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 97, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Устименко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського управління юстиції, актовий запис № 258 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, яке було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, подається ними протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.А. Савченко
справа № 2-73/11
провадження № 2/1007/73/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У травні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за наданні послуги у розмірі 1565,07 грн. за період з 01 грудня 2007 року по 31 березня 2010 року.

року відкрито провадження у зазначеній справі.

року від позивача надійшла заява, в якій представник позивача просить суд прийняти відмову позивача від позову у звязку із добровільним вирішенням спору та просив повернути судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Платіжним дорученням № 304 від 27.04.2010 року підтверджується факт сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви до Броварського міськрайонного суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не сплачував судовий збір, так як звільнений від його сплати рішенням Броварської міської ради Київської області (а.с. 10).

Керуючись ст. ст. 83. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у м. Бровари (м. Бровари, вул. Київська, 286) повернути Дочірньому підприємству «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» сплачене за платіжним дорученням № 304 від 27.04.2010 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 821018, код 23571923, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 2-о/0614/112/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В. народних засідателів Крушевської Н.А., Гарбара К.Г., при секретарі Вишнівській О.Р., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Українківська сільська рада Малинського району Житомирської області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник надала заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити - залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Українківська сільська рада Малинського району Житомирської області про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:

Суддя:

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 6-16/11
Ухвала

про оголошення розшуку боржника

09 березня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

розглянувши справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся начальник відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції ОСОБА_1, про оголошення в розшук ОСОБА_2.

В обґрунтування подання вказував, що згідно виконавчого напису № 1847 від 10 липня 2009 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу, про звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ «СЕБ Банк»на суму 11322,06 доларів США та 4420,62 гривень,18 січня 2011 року державним виконавцем Віньковецького ВДВС відкрито виконавче провадження по примусовому його виконанні. Боржник ОСОБА_3 за адресою смт. Віньківці вул. Заславська ,3, Віньковецького району не проживає, встановити місце його проживання не вдалося.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Представник відділу Державної виконавчої служби надіслав до суду письмову заяву, в якій просить подання задоволити а справу розглянути у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. Відповідно до акта державного виконавця від 15.02.2011 року, ОСОБА_3 за адресою смт. Віньківці вул. Заславська 3, не проживає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук доручити Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.03.2011 о 11:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

Городищенський районний суд м. Городище у складі головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі Гудзь І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Представник кредитної спілки «Кредит Союз» м. Городище Черкаської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися в судові засідання 21.03.2011 року та 07.04.2011 року, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісток від 16.03.2011 року та 28.03.2011 року. Причини своїх неявок до суду не повідомили.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1381/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них на його користь заборгованість у розмірі 4048,59 доларів США за кредитним договором № 243111-СRED від 07.08.2008 року.

В судове засідання позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1316/889/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Пустомити про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и ла :

18 березня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Пустомити про визнання права власності на земельну ділянку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Пустомити про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 30 березня 2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2094/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1 АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-2943/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський райсуд м. Кіровограда з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

У відповідності до Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЦПК України , позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. 3 ЦПК України доповнена пунктом 6 , згідно якого суддя повертає заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст.118, п.6 ч. 3 ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу, так як вона подана без дотримання вимог, передбачених частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 30 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 12 год. 00 хв. 30 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3