АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 19 / 4 / Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на ті обставини, що 11.06.2008 року між нею, відімені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ПАТ«Комерційний банк «Надра» укладено договір поруки, згідно якого вона зобов*язалась відповідати перед Банком за належне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов*язання за укладенним кредитним договором.

Однак, позивач вважає, що вищевказаний договір поруки ОСОБА_5 від її імені укладений без наданих їй таких повноважень, що спричинило грубе порушення її прав та законних інтересів як довірителя, і може поставити її у вкрай тяжке матеріальне становище, а тому просила суд визнати недійсним договір поруки №835004/МБ-П1 від 11.06.2008 року, укладений між нею та Банком.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про задоволення її позову, оскільки суд при ухвалення рішення не звернув уваги на ті обставини, що довіреність видана ОСОБА_5 містить посилання на визначений договір поруки-це іпотека /майнова порука/ та пов*язані дії саме з укладенням договору іпотеки. При укладенні договору поруки та надалі відповідно до вимог ст.241 ЦК України дії ОСОБА_5 щодо укладення договору поруки не схвалювала.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на ті обставини, що саме на підставі довіреності, яка була видана ОСОБА_5, представником позивача та від імені самої позивачки було вчинено дії щодо укладення договору поруки та іпотеки , тому представник діяла саме в межах наданих їй повноважень.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 згідно довіреності від 09.06.2006 року уповноважила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 бути її представником в усіх підприємствах, установах, організаціях з приводу передачі в іпотеку належного їй нерухомого майна. Для чого надано їм право визначати умови договорів за своїм розсудом, забезпечувати вказаними об*єктами нерухомості як свої зобов*язання, так і зобов*язання третіх осіб /майнова порука/, сплачувати всі необхідні грошові суми та платежі, подавати від її імені заяви, отримувати будь-які документи, витяги, узгодження, розписуватися, а також виконувати інші дії та формальності, пов*язані з цією довіреністю /а.с.8-9/.

Згідно вищевказаної довіреності уповноваженою особою ОСОБА_5 11.06.2008 року було укладено з відповідачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» договір поруки /а.с.6-7/.

Колегія суддів вважає, що на підставі вищевикладених обставин, ОСОБА_5 при укладенні договору поруки від імені ОСОБА_1 допустила перевищення повноважень вказаних в довіреності, яка уповноважила її бути представником з приводу передачі в іпотеку належних їй об*єктів нерухомості.

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноваження, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов*язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов*язки з моменту вчинення цього правочину.

В даному випадку, представники сторін в суді апеляційної інстанції не оспорювали, що ОСОБА_5 при перевищенні повноважень зі своєї ініціативи розширила межі наданого їй повноваження, не погодивши такий відступ з довірителем.

Законом передбачено два варіанти поведінки особи, яку представляють, при представництві з перевищенням повноважень, а саме: вона схвалює дії, вчинені від її імені та вона відмовляється від схвалення дій, вчинених від її імені без повноважень або з перевищенням повноважень.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 не повідомила ОСОБА_1 про укладення договору поруки та надалі не отримала від неї схвалення її дій щодо укладення саме договору поруки.

Про укладення договору поруки ОСОБА_1 дізналась від Банку, після чого звернулась до суду про визнання недійсним вищевказаного договору поруки, який укладено з перевищенням повноважень представника за довіреністю. Іншого судом першої інстанції не встановлено.

Оскільки перевищення повноважень можливе у кількісному і якісному відношення, як убачається з довіреності, допущено якісне перевищення повноважень. Представником ОСОБА_5 порушено властивості і специфіка предмета угоди, характер самої угоди, вчинення дій, які не передбачені довіреністю.

Згідно тексту довіреності ОСОБА_1 уповноважуючи ОСОБА_5 бути її представником з приводу передачі в іпотеку її нерухомого майна, визначила властивість та специфіку предмета угоди, характер угоди - це договір іпотеки /майнову поруку/, для чого надано їй право визначати умови договорів за своїм розсудом, забезпечувати вказаними об*єктами нерухомості як свої зобов*язання, так і зобов*язання третіх осіб /майнова порука/, сплачувати всі необхідні грошові суми та платежі, подавати від її імені заяви, отримувати будь-які документи, витяги, узгодження, розписуватися, а також виконувати інші дії та формальності, пов*язані з цією довіреністю, іншого довіреністю не передбачено.

В даному випадку, якщо схвалення дій представника не відбулось, то такий правочин правових наслідків для того, кого представляють, не тягне та має бути визнаним недійсним відповідно до ч.1 ст.241, ст.ст.239,215 ЦК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 86,75 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316, ЦПК України, колегія суддів - ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 року -скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір поруки №835004/МБ-П1 від 11.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з дати його укладення.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 86,75 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: