Справа № 1519/2-4481/11
У х в а л а

"01" квітня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Граніна В. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності в порядку спадкування -

В с т а н о в и в :

28.03.2011 року до Малиновський районний суд м.Одеси надійшла вказана позовна заява.

-не указано поштовий індекс одного з представників,

- розмір ціни позову не відповідає дійсній вартості спадкового майна, у зв,язку з чим треба надати дані про реальну вартість цього майна.

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця. Вона указує, що зверталась до нотаріальної конториґ. Однак не указано чому єю не отримана письмова відповідь з нотаріальної контори. Не указано якими діями (відмова видати свідоцтво на житло, звернення в нотаріальную конторну, позовна заява до суду) відповідач ОСОБА_2 міськрада порушила його права спадкоємця, так як значаться відповідачами по справі і які у позивача до нього вимоги. Не роз.яснено в чому суть спору між сторонами. Не указано, чому він не звернувся до відповідача і де письмоа відповідь про відмову надати йому свідоцтво про право власності.

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Так позивачка указує, що вона є спадкоємцем і тому просить визнати право власності на спадщину, а далі вона указує, що просить визнати право власності на підставі ст.331 ЦК України в якій указано, що право власності виникає з момету реєстрації новоствореного жтлового будинку- про ці підстави з позові немає ніяких пояснень.

-не роз.яснено, чому позивач подав позов до суду не дочикавшись шесті-місяцного строку, який встановлений законом для приняття спадщини, після которого нотаріус чи офорляет спадкові права, чи відмовляє в такому оформленні.

- не роз,яснено чому позивач не звертався до органів місцевого самоврядування за отриманням свідоцтва на право власності після прийняття будинку до експлуатації. І де відмова цього органу, яким є ОСОБА_2 міська рада. Немає даних про те є чі ні інші спадкоємці

- на підставі якого закону в позовних вимогах указано, щоб суд виніс рішення про введення будинку до експлуатації, хоча такий прийом виконуют органи місцевого самоврядування. Звертався позивач до відповідача з такою вимогою, чи ні не ясно.Якщо йому було відмовлено, чому дії відповідача не оскаржувались і порядку адміністративного судочинства.

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивачка не може отримати свідоцтво на право власності в несудовому порядку.Не указано на докази в підтвердження відсутності інші спадкоємців. Не указани докази, які підтверджують наявність спору між сторонами. А якщо спору немає, чому позивачка письмово в установленому порядку не звернулась до нотаріальної контори і недочикалась закінчення шесті-місячного строку, немає посилання на докази такої неможливості. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у зв,язку з чим суд не може вирішти питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування)

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.04.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3