overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алмінтів.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 4 січня 2012 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Відповідачу надати суду довідку про заробітну плату (доходи).

5.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Омельченко Л.М., Абрамова П.С.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянула у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) Л.М. Омельченко

(підпис) П.С. Абрамов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін
Справа № 2-2135/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.

при секретарі: Іванчуку М.Р.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Буд-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Позивачі в порядку забезпечення позову просять накласти арешт на грошові кошти ТзОВ «Захід Буд-Інвест» та ТзОВ «Консоль ЛТД», що знаходяться на рахунках у банках або інших фінансових установах в сумі 811 701,06 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення, а тому приходжу до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти арешт на грошові кошти ТзОВ «Захід Буд-Інвест»та ТзОВ «Консоль ЛТД»в межах суми позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Буд-Інвест»(79008, м.Львів, вул.Валова, 15, ідентифікаційний код 32640307), що знаходяться на рахунках у банках або інших фінансових установах в сумі 811 701,06 грн. (вісімсот одинадцять тисяч сімсот одна гривня 06 коп).

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»(95022, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633), що знаходяться на рахунках у банках або інших фінансових установах в сумі 811 701,06 грн. (вісімсот одинадцять тисяч сімсот одна гривня 06 коп).

Інші відомості передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-н-133/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"28" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу із стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу із стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-189/11
У х в а л а

"16" лютого 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її також слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в повному розмірі, а саме додано квитанції про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 60 (шістдесят) гривень, хоча Постановою Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, за справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення встановлено в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Відповідно до ч. ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

25.07.2011 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Бобровська І. В.,

при секретарі Багай Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, придбаного внаслідок спільної праці членів сімї,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просила визнати, що їй та її покійному чоловіку ОСОБА_5, померлому 23.12.2010р., за життя належали на праві спільної часткової власності в рівних долях по Ѕ частині кожному як майно, придбане внаслідок спільної праці за спільні кошти житловий будинок в м.Роздільна Одеської області по вул. К.Лібкнехта, 65, встановити факт, що вона та ОСОБА_5. проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з березня 1999р. по 09 березня 2002р. та разом вели спільне господарство.

Позивачка до початку розгляду судом справи по суті надіслала суду клопотання по залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, колишню дружину покійного ОСОБА_5, оскільки вона також звернулась до нотаріальної контори з заявою по прийняття спадщини після його смерті.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення співвідповідача справа за його клопотанням розглядається спочатку.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню і до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_6.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, придбаного внаслідок спільної праці членів сімї в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: вул. Леніна, 54 с.Камянка Роздільнянського району Одеської області.

Направити ОСОБА_6 для ознайомлення копію ухвали та копію позову з доданими матеріалами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2-с-2/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2011 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ №2-н-60/2011 про стягнення з ОСОБА_1, на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 3 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ ОСОБА_1 отримав поштою рекомендованим листом 24.02.2011р.

4 березня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування вищевказаного судового наказу оскільки має сумнів, що його батьківства відносно дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримав, прохає скасувати виданий судовий наказ.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно. 23.03.2011 року від неї надійшла письмова заява з проханням відкласти розгляд справи, оскільки через сімейні обставини вона не може з»явитися в судове засідання.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Враховуючи викладене та оскільки ОСОБА_2 не надала суду доказів поважності причин її неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без участі ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи вимоги заявника, те, що між сторонами з даного приводу фактично виник спір про право, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №2-н-60/2011 від 15 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 3 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття скасувати.

Розяснити ОСОБА_2, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Рівне

22 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду від 23 листопада 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір в повному обсязі та на вірні реквізити.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду від 23 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 30 грудня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-938/11
УХВАЛА

04.01.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» в особі старшого юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «Альфа-банк» в особі старшого юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120, а саме:

- відсутні докази та документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано розрахунки заборгованості за кредитним договором;

- відсутні належним чином завірені документи, які підтверджують повноваження представника позивача;

- копії наданих документів не завірені належним чином;

- не зазначено повне ім'я (найменування) відповідачів, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Ухвалою суду від 23.11.2010 року позивачу наданий строк для усунення недоліків до 30.12.2010 року, але на 04.01.2011 р. ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ст.121ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги не сплатить суму судового збору а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» в особі старшого юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому розяснюємо, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-319/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 45 хв. 27 квітня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2021/2-199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2021/2-199/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням , -

В с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим будинком за адресою: вул. Лугова, 20, м. Красноград, Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи на 14.02.2011 року на 14:00 годину в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачам пропоную подати в суд в строк до 14.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-725/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 04 лютого 2007 року виконкомом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області. Позов мотивує тим, що спiльне життя з вiдповiдачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, любові та поваги, останній зловживає спиртними напоями, із-за чого в сімї постійно виникають сварки та скандали. Вони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем не бажає. За таких обставин, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим і фактично сімя розпалась.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, просить надати їм строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив надати їм строк для примирення, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача і надати сторонам строк для примирення до 26.12.2011 року. Провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для примирення до 26.12.2011 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 26.12.2011 року, з викликом в судове засідання сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21 лютого 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до 10 год. 30 хв. 10 березня 2011 року. В попереднє судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 22-ц-2909/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуцал І. П.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Універсал Банкна рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банкна рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1