overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2011 року о 09 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/28/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" квітня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М., розглянувши заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 18 квітня 2011 року надійшла заява прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4898,93грн.

Зазначена заява подана органом, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та в інтересах особи, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.М. Страшний
Справа № 2-194/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Прокурора Братського району Миколаївської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

до

ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Братської районної держапвної адміністрації Миколаївської області

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 03 червня 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, Відповідачці подати до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-198/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА
24 травня 2011 року суддя Братського районного суду Миколаївської області Кірімова О. М. ,
розглянувши позовну заяву
Кривоозерська района державна адміністрація , Тридубська сільська рада
третя особа: Братська державна нотаріальна контора яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області,
про визнання права власності на земельну ділянку (пай).
Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Кривоозерської райдержадміністрації, Тридубської сільської ради, в якій просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на земельну частку(пай), яка знаходиться на території Тридубської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області в розмірі 3,95 ум.кад.га. Та зобовязати Кривоозерську районну державну адміністрацію виділити їй в натурі (на місцевості) земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю).
Подана заява не відповідає вимогам п.6 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, не додано доказів на підтвердження родинних відносин позивача з померлим. Також, до позовної заяви не надано оригіналів квитанцій, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху.
Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до Кривоозерської райдержажміністрації, Тридубської сільської ради, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай)- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1106/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2011 року на 10.00год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-202/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 до ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу сараю телятника таким що відбувся та визнати право власності на нього. ОСОБА_1, мав майновий пай в СТОВ Краяни.Згідно з виписки з протоколу засідання Спілки співвласників земельних та майнових паїв Краянивід 05.06.2009 року, повістка денна розгляд заяв, на якій слухали заяву ОСОБА_1 про виділення в рахунок майнового паю приміщення телятника на ВРХ № 1 с. Сиверинівка. На даному засіданні вирішили виділити йому, ОСОБА_1 приміщення телятника на ВРХ № 1 с. Сиверинівка. Згідно з квитанції прибуткового касового ордеру № 156 СТОВ Краянивід 12.10.2005 року, він вніс в касу підприємства за сарай телятник 9600 (девять тисяч шістсот) гривень.

На основі накладної № 84 від 21.10.2005 року СТОВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 відпустили сарай телятник 1 (один) на суму 9 600 гривен.

В даний час він має намір оформити право власності на придбаний ним сарай, але не може цього зробити так як технічна документація на даний сарай в СБК відсутня. Нотаріус без документів відмовляється оформляти право власності, тому він вимушений звернутися до суду.

Під час розгляду справи заявник підтримує вимоги.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст. 179, 208, 209. 212-215 ЦПК України, ст.. ст. 328, 334 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Визнати, що приміщення телятника на ВРХ №1 який розташований в селі Северинівна, Зінківського район, Полтавської області, був ОСОБА_1 виділений як майновий пай ТОВ Краянамина підставі рішення зборів Спілки співвласників земельних та майнових паїв від 5 червня 2009 року, і належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_4
Дата документу: 23.09.2011
Справа № 2-2440/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.07.2011 року відкрито провадження по справі.

23.09.2011 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить надати строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці виходячи з наступного.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3 місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 2-н-218/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року в сумі 769,60грн., керуючись ст. 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25.50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-773/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"30" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Городищенської РДА та Валявської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок підтоплення ставом житлового будинку та вжиття відповідних заходів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобовязати ОСОБА_2 знизити рівень води в ставу «Ювілейний» на 0,3 м, укріпити берегову смугу в межах садиби відсипкою ґрунту шириною 3,5 м та закріпити ділянку берега від пляжу до садиби проти абразійними деревними насадженнями; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 90000 гривень збитків, завданих внаслідок руйнації житлового будинку, 10000 гривень моральної шкоди та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Городищенської РДА та Валявської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок підтоплення ставом житлового будинку та вжиття відповідних заходів.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 14 години 40 хвилин 18 жовтня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Городищенської РДА та Валявської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок підтоплення ставом житлового будинку та вжиття відповідних заходів до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 18 жовтня 2011 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.11.2011
Справа № 2-371/11

У Х В А Л А

04 листопада 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що відноситься до спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки містить обґрунтування без посилання та підтвердження належними та допустимими доказами, а саме правовстановлюючих документів на житловий будинок, автомобіль, їх оцінку на час звернення з позовом в суд, докази перебування в шлюбі, дата його укладення.

Крім того, письмові докази, що додані до позовної заяви належним чином не завірені, не відповідають вимогам, передбаченим статтею 64 ЦПК України, тому є неналежними та недопустимими.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, постановлюється ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що відноситься до спільної сумісної власності залишити без руху.

В строк до 15 листопада 2011 року виправити недоліки, інакше позов вважатиметься неподаним.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-315/11
Провадження № 2/2102/731/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підпрємства Маяк про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 1 лютого 2011 року звернувся до суду із позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підпрємства Маяк про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху по слідуючих підставах:

до позовної заяви не долучено надлежним чином оформлену довідку про заборгованість по сплаті орендної плати за користування землею, як за 2010 рік, так і 2009 рік (сума нарахованої орендної плати, сума сплаченої орендної плати та сума заборгованості);

Відповідно до ст. 32 Закону України Про оренду земліна вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами. У разі розірвання договору оренди землі за погодженням сторін кожна сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених збитків відповідно до закону. Відповідно до даної норма закону прокурором не долучено до позовної заяви довідку, чи на даний час на земельній ділянці проведені сільськогосподарські роботи: орання, дискування, культивація, а також посів сільськогосподарських культур.

Крім того, позовна заява в частині вимоги розірвання договору оренди земельної ділянки є неконкретизованою, а саме не вказана законна підстава, яка передбачає розірвання договору оренди земельної ділянки ( відповідно до Закону України Про оренду земліта договору оренди земельної ділянки укладеного між сторонами)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підпрємства Маяк про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1519/6979/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 р.м. Одеса

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачці надано строк для усунення недоліків до 19 вересня 2011 року.

19 вересня 2011 року представник позивача надав суду заяву з усунутими недоліками, тому суддя вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

В процесі відкриття провадження по справі виникли обставини щодо розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, (оскільки у відповідності до ст. 157 ЦПК України справи про стягнення аліментів розглядаються у місячний строк). Вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів та поділ майна необхідно виділити в самостійне провадження.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу майна, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.10.2011 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит - Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит - Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду 10 год. 20 хв. 28 липня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_2