overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-4154-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про припинення права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку в спільному майні.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про припинення права власності на частку в спільному майні,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
№ 2042/2-102/11
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2011 р. м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 16.11.2010 року, знаходилась в провадженні судді Хайкіна В.М.

Станом на 31.01.2011 року повноваження судді Хайкіна В.М. закінчились, вказана цивільна справа передана судді Бєссоновій Т.Д.

За таких обставин, маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі викладеного,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі прийняти до свого провадження, та призначити до попереднього судового розгляду на 14 лютого року на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1818/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, 58-42 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.2009 р. по 01.08.2011 р. в розмірі 403 грн. 24 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1520/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 60-45 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 06.2009 р. по 01.04.2011 р.в розмірі 1205 грн. 96 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Дата документу 30.08.2011
Справа № 2-н-1201 - 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-10/11
26 січня 2011 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву Новогравд-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Старий Звягель»
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по заробітній платі
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3162 грн. 86 коп. ( три тисячі сто шістдесят дві грн. вісімдесят шість коп.).
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-260/11

21 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі - Дуяновій Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просила суд стягнути на її користь суму основного боргу за договором позики.

18.02.2011 року від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить залишити без розгляду позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-735/11
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

"19" травня 2011 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Аршук Т. М.

при секретарі Кучер Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Прилуцького шляхового експлуатаційного управління про стягнення моральних та матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішився мирним шляхом.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито " , та у відповідності з п.1.3. ст.1 Порядку повернення платникам помилково та/ або надміру сплачених податків , зборів ( обов"язкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 , повернення даних коштів здійснюється органами Державного казначейства, а тому слід зобов"язати Конотопське УДК ГУДКУ в Сумській області повернути ОСОБА_1 судові витрати : 245,38 грн. сплаченого судового збору по квитанції № 276 від 15 квітня 2011 року до місцевого бюджету м . Конотопа та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , сплачених по квитанціях № 275 віл 15 квітня 2011 року та № 178 від 26 квітня 2011 року до держбюджету м. Конотоп .

Керуючись ст.ст. 83, 207 п .5 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Прилуцького шляхового експлуатаційного управління про стягнення моральних та матеріальних збитків залишити без розгляду у зв»язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Зобов"язати Конотопське УДК ГУДКУ в Сумській області повернути ОСОБА_1 ( м. Конотоп , вул. Успенсько Троїцька , 17 , кв. 37 ) судові витрати : 245,38 грн. ( двісті сорок п»ять грн. 38 коп.), сплаченого судового збору по квитанції № 276 від 15 квітня 2011 року до місцевого бюджету м .Конотопа на рах. № 0008 , МФО 837013, ОКПО 23635072 призначення платежу 22090100 судовий збір та 120 грн.( сто двадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , сплачених по квитанціях № 275 віл 15 квітня 2011 року та № 178 від 26 квітня 2011 року до держбюджету м. Конотоп на рах. № 0008 , МФО 837013, ОКПО 23635072 призначення платежу : 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1077/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2н-60/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 191,49 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять,50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО 331423 код 03361655.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1610/11
У Х В А Л А

12.12.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про виселення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-108/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 81, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи стягнення з 26.01.2011 року та сплачувати їх матері ОСОБА_1

Стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 51 грн. на р/р 0237 код 22090100, код отримувача 23636456 одержувач місцевий бюджет м. Лебедин та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на р/р 0214 ОКПО отримувача 23636456 Банк ГУДКУ в Сумській області одержувач місцевий бюджет м. Лебедин код 22050001 МФО 837013.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-2736/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства залізобетонних виробів №2 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В

17 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка передана з канцелярії суду 21 червня 2011 року і ухвалою судді від 23 червня 2011 року була прийнята до провадження суду та було порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3О позов підтримала у повному обсязі. Пояснила, що інших клопотань та доказів на час проведення попереднього судового засідання не мають.

Представник відповідача колективного підприємства залізобетонних виробів №2 у судове засідання не прибув, про дату розгляду повідомлявся належним чином

Суд, вислухавши думки учасника цивільного процесу щодо заявленого клопотання приходить до наступного.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення, вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 130, 137, 156, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11 год. 30 хв 21 липня 2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2-н-1532/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
№ 2-2635/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

04.10.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.08.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2011 року на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: