overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/1223/11
У х в а л а

"19" грудня 2011 р. Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що її померлому 02.05.2011 року брату ОСОБА_2 належав житловий будинок №9 по вул. Леніна в с. Головки Малинського району. Вона як спадкоємець за законом звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак в її оформленні було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою вул. Леніна,9 в с. Головки Малинського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, зі змісту заяви та долучених до неї документів не вбачається доведеність позивачем родинних відносин з ОСОБА_2, оскільки не зазначено жодного доказу з яких би вбачалось, що спадкодавець є рідним братом ОСОБА_1

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України у п.23 Постанови №7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах спадкуваннязазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити докази неможливості врегулювання спору в позасудовому порядку.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без руху, надавши їй строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-213/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Собіни І.М.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та поділ майна подружжя в натурі,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 25.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 18 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.

за участю секретаря Руденок Ю.В.

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В справі проведені такі підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються

кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 лютого 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: П.Ю.Бойчук
Справа № 2021/2-н-123/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Красноградський маслосирзавод»заборгованість по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Красноградського району звернувся до Красноградського районного суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Красноградський маслосирзавод»заборгованість по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Красноградський маслосирзавод»заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/1615/7974/11
Справа № 2-н-1773/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит з кожного по 47 (сорок сім) грн. 05 (пять) коп. судового збору.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2011 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Дата документу 30.06.2011
Справа № 2-172
УХВАЛА

30 червня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 02 березня 2011 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Авто Просто про розірвання угоди, стягнення суми за угодою та моральної шкоди.

Позов задоволено судом частково.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що 02 березня 2011 року представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважної причини, оскільки відповідачем було оскаржено ухвалу про відкриття провадження. У зв'язку з цим відповідач не мав змоги надати докази в підтвердження заперечень проти позову, які зараз додані до заяви про перегляд заочного рішення..

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти перегляду заочного рішення, вважає рішення суду законним.

Суд вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 02 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Авто Просто про розірвання угоди, стягнення суми за угодою та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання на 14 вересня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-499/11
У х в а л а

"27" грудня 2011 р.

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області М.С. Гарник, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір у розмірі 1 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року № 2- н - 15/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М. розглянула заяву прокурора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 4978 гривень з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, що знаходиться в смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району Тернопільської області, розрахунковий рахунок № 260082662 в ТОД РБ Аваль, МФО 338501, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 4978 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) гривень заборгованості по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 2-н/0614/190/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву КП "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 22-ц-380/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/1090/2448/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.12.2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Оплата судового збору (для ухвал в розмірі 94,10 грн.) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.14.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Крім того, в апеляційній скарзі не вказано, яким числом датована оскаржувана ухвала.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору на належний рахунок, надавши оригінал квитанції, та подати виправлену апеляційну скаргу, вказавши відсутні відомості, та дві копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-6
У Х В А Л А

10 січня 2011 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши, після усунення недоліків, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- ОСОБА_2 служба у справах дітей Чечельницької районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- ОСОБА_2 служба у справах дітей Чечельницької районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Заінтересованим особам пропонується до 14 год. 00 хв. 25 січня 2011 року подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 25 січня 2011 року о 14 годині 00 хв.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-750/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя в результаті ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя в результаті ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13»січня 2011 року Справа № 2н-7/2011
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1____________ ______
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14»
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території та холодне водопостачання
указати вимоги заявника
ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ___________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14»
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг вул.Щорса,22___________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1489(одна тисяча чотириста вісімдесят девять ) грн. 46 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території та холодне водопостачання
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
на користь держави 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ ___ ОСОБА_1.___________
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Справа № 2-3158/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-3158/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 26 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-2996/11
УХВАЛА

"12" березня 2011 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем по справі 21.09.1996 року, зареєстрований у відділі РАЦС Московського району м. Харкова, актовий запис за № 340.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 08 квітня 2011 р. о 15.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук