overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-30/11
УХВАЛА

10 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., вивчивши матеріали скарги Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, - встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Херсонській області ОСОБА_1 неправомірними та просив суд скасувати постанову про накладення штрафу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 01.07.2011 року ВП № 26167101 на Управління праці та соціального захисту населення Білозерської РДА у сумі 340,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постанова, яку скаржник просить скасувати і у зв'язку з якою просить визнати неправомірними дії державного службовця, була винесена у зв'язку з невиконанням скаржником виконавчого листа по справі №2-А-39/08, яка була розглянута в порядку адміністративного судочинства, однак скаржник, на захист своїх прав у зазначеній скарзі, посилається на положення Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а встановлений лише загальний порядок звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за даною скаргою у зв'язку з іншим порядком її розгляду.

Керуючись ст. 108 ч. З п. 6 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 1613/2-35/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6-ти місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6-ти місяців, без поважних причин.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2010 року, провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила суду що приписала відповідача як квартиранта, заявивши при цьому клопотання про здійснення запитів, в паспортну службу з витребуванням документів які були підставою для прописки громадянина ОСОБА_2, та до Котелевської селищної ради про витребування договору на підставі якого був прописаний громадянин ОСОБА_2

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, повідомлений в установленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомив.

Суд заслухавши пояснення позивачки, для повної та всебічної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідне зобовязати орган місцевого самоврядування Котелевської селищної ради здійснити виїзд по місцю прописки відповідача та скласти акт про те чи не проживає відповідач по місцю прописки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 168, ч.1 ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити запит до ГГІРФО Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, про те які документи були підставою для прописки громадянина ОСОБА_2.

Здійснити запит до Котелевської селищної ради, з вимогою надати договір, на підставі якого був прописаний громадянин ОСОБА_2, в якості квартиронаймача.

Крім того зобовязати Котелевську селищну раду здійснити перевірку фактичного проживання ОСОБА_2, по місцю прописки, та скласти відповідний акт.

Зобовязати ОСОБА_1 надати відомості, про те що відповідач не платив за комунальні послуги, та не виписував преси.

Після надходження відповідних матеріалів та доказів справа підлягає призначенню до розгляду.

Суддя
Справа № 2-1005/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 жовтня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КС"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача та його представника, які підтримують позовні вимоги.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою КС"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до слухання на 09:30год 27.10.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання доказів до 27 жовтня 2011 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2

з інших підстав

Відкладено
Справа № 1519/2-7651/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістовдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачем не було вказано ціну позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістовдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ:
справа № 6-46/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 «Про зупинення виконавчого провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд зупинити виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2-5345, виданим 10.01.2011р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Згідно роз'яснень, наданих у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, ГПК України.

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, передбачені положенням ст.119, 120 ЦПК України.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою, суд встановив, що, зазначена заява подана без додержання передбачених ЦПК України загальних вимог щодо форми і змісту позовної заяви, а саме:

- Заявником не зазначено норму ЦПК України, на підставі якої останній просить суд зупинити виконавче провадження;

- до заяви не додано ухвалу суду про скасування заочного рішення, на підставі якого виданого виконавчий лист № 2-5345.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 «Про зупинення виконавчого провадження» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк до 05.05.2011р. виправити зазначені недоліки заяви, роз'яснивши водночас, що у разі не усунення вказаних недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2- 1311/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 січня 2011 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 12-30 год. 09 лютого 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
Справа № 2н- 558/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Приватним акціонерним товариством «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-763/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судовий розгляд призначити на 17 год. 00 хв. 31 жовтня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-1678/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину по справі, наявність підстав для звільнення від доказування;

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір (державне мито), що складає 5% від ціни позову (5% від 30000 грн.), згідно з п.п. «ж»п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року з послідуючими змінами та доповненнями.

Згідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху і надати позивачу строк, - протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач, у встановлений судом строк, усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа №2/0624/566/2011
УХВАЛА

19 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2011року на 10 год 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2 -1919/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 жовтня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2089.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з січня 2011 року, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім*ї неможливе, тому позивачка звернулась з даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, проти надання строку для примирення заперечила.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, надання строку для примирення вважав недоцільним, пояснивши, що шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з січня 2011 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про проживання та утримання дитини між сторонами досягнута.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2007 року у відділі РАЦС по Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2089 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2 - 1864 / 11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року Суддя Соснівський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 36571, 74 грн, що виникла відповідно до укдаеного договору від 28.04.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит 4524 грн. 09 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.04.2007 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з Довідки від 02.02.2011 року Адресного бюро Черкаської області, за відомостями адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2, 14.07.1964 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната, 82. 22.10.2007 року виписаний як померлий.

Предявлення позову до померлої особи ЦПК не передбачено, позивач має вказати належного відповідача у справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків зазначення належного віповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси О.М. ОСОБА_1
№ 2 - 933/11
У Х В А Л А

15.05.11 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1.п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито (судовий збір) в розмірі 8.50 грн., сплачених 01.12.2010 року згідно квитанції № 18/ 42.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ