overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-783/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство «Володимир-Буд» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до відповідача про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем проживання позивача ОСОБА_1 є м.Чернівці вул. Благоєва, 14/2, що знаходиться на території Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Місцем знаходження відповідача є м. Дніпропетровськ вул. Набережна перемоги, 50, що знаходиться на території Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцезнаходженням.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання договору та проведення зарахування вимог, а також на те, що ОСОБА_1 не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство «Володимир-Буд» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання.

На адресу суду надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відмова має бути прийнята, а провадження у справі -закрито.

Оскільки позивач правомірно звернувся до суду з позовом, який задоволено після подачі позовних вимог, при подачі позивачем сплачено витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. дані витрати мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.174, п.3 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, а провадження по справі за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1391/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-264/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 04 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Каплівської сільської ради Чернівецької області за № 09 актового запису був зареєстрований шлюб між сторонами.

Від даного шлюбу дітей не має.

Сімя розпадається вже не перший раз, основною причиною розпаду сімї стало те, що відповідачка порушувала подружню вірність, і створила іншу сім»ю. На даний час вони не спілкуються, подружніх відносин не підтримують. Сторони проживають окремо, ніяких спроб для примирення не приймають, спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер.

Спору про поділ майна немає.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Суд вирішив розглянути справу у відсутності відповідача.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували свій шлюб 04 жовтня 2007 року.

Від даного шлюбу дітей немає.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач на примирення не згідний, а тому їх шлюб існує формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Каплівської сільської ради Чернівецької області за № 09 актового запису між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Білоног) ОСОБА_3 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0614/1185/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 грудня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 16.12.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/1185/11

УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 грудня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 16.12.2011 року

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 5159 грн. 51 коп. заборгованості за теплопостачання.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Зобовязати УДК в Кіровоградській області повернути ДП "Кіровоградтепло" 51 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1958 від 16.04.2010 року на розрахунковий рахунок № 0002 міськфінуправління при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-24//2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2011 року смт. Врадіївка

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного судуд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення позивачеві позову ОСОБА_2 до СТОВ АФ «Україна»про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2011 р, до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ АФ «Україна»про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позову позивачеві.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ АФ «Україна»про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель позивачу ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 2-1262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 29.12.2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Р. Должко
Справа № 2-3056/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

30 листопада 2011 року Справа №2/0624/421/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 13 грудня 2011року на 08 год. 30 хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Третяк І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача, служби у справах дітей Городищенської районної адміністрації Черкаської області про примусове виселення.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача, служби у справах дітей Городищенської районної адміністрації Черкаської області про примусове виселення.призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 22.02. 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-210/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2011 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Мирзака користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Кам'янець-Подільської філії заборгованості за надані послуги в сумі 264грн.00к., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25грн.50к., -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_____»________________________ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-1389/11
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.07.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа №2/0624/237/2011
УХВАЛА

29 квітня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами в судовому засіданні спір не врегульовано.

Підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2011року на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-137 // 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2011 року Врадіївський районий суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що він уклав з відповідачем шлюб 13 жовтня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області за актовим записом № 75. Від даного шлюбу у нього з відповідачем дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, не ведуть сумісного господарства, що і стало підставою для звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна немає.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, а що стосується вимог про стягнення з відповідача судових витрат просить покласти на себе.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу із ОСОБА_1

Аналізуючи докази надані сторонами та їх пояснення, суд визнав доведеним такі факти:

- Сторони уклали шлюб 13 жовтня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області за актовим записом №75 (свідоцтво про укладення шлюбу І-ФП № 025921 виданий від 13 жовтня 2007 року);

- Від спільного шлюбу спільних дітей немає (пояснення сторін);

- Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться (пояснення сторін);

- Майнового спору між сторонами немає, угода про місце проживання дитини досягнута, син проживатиме біля позивачки (пояснення сторін).

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст.110, 112 СК України.

За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає, необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївській області 13.10.2007 року актовий запис №75 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі покласти на позивача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Пачесна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з його проголошення

Суддя: М.Т. Висоцький