overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-319/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 21.08.2009 року у Стрільбицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Уханська. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними почали виникати суперечки, сварки. З жовтня 2010 року відповідач проживає у своїх батьків. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх сина, тому просить шлюб розірвати.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:30 год. 26.09.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

04.07.2011 2-742/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08.07.2011 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа №2-о/0624/41/2011
УХВАЛА

12 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орган опіки і піклування Житомирської міської ради м. Житомир про визнаня особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 18 березня 2011 року на 17 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

12.03.2011 № 2-о/0624/41/2011/1/2011

Заявни

ОСОБА_1

10000, АДРЕСА_1

Заінтересованій особі

Орган опіки і піклування Житомирської міської ради м. Житомир

10000, м. Житомир, майдан Рад, 4

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/41/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 18 березня 2011 року на 17 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ____ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 2-83/11
Ухвала

09 березня 2011 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив розірвати шлюб з ОСОБА_4 . Зазначила, що спільне життя не склалося. Дружина дорікає його , що він поганий сім»янин. Виникають сварки, скандали, непорозумінн тому спільне життя неможливе.

Судове засідання проведено відповідно до ст. 197 ЦПК України - без фіксування процесу технічними засобами.

В судовому засіданні позивач та відповідач не з»явились. Позивач надіслав заяву в якій просить позов залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду коли просить про це позивач.

Виходячи з того, що позивач не бажає продовжувати розгляд справи її клопотання слід задовольнити і позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5; 209, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв»язку поданою про це заявою позивача ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів.

Суддя ____________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2563/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Харківського державного комбінату хлібопродуктів № 2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Харківського державного комбінату хлібопродуктів № 2 на її користь нараховану, але не виплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 6744,52 грн.

Відповідно до положень ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

ОСОБА_1 не надала суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Харківського державного комбінату хлібопродуктів № 2 про стягнення заробітної плати повернути позивачеві, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-632/2011
Провадження № 2/1007/632/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі - Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання по повторному виклику не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд задовольняє вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Державному казначействі України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-2544/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-о-23/11 року
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування -виконком Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановленні опіки та призначення опікуна.

Перевіривши заяву та надані до неї матеріали, суд відмовляє заявникові у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Перелік осіб, до яких відносяться близькі родичі та члени сім'ї закріплений в статті 52 ЦПК України, згідно вимог якої до них відносяться - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчериця, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб.

Відомостей про те, що ОСОБА_2 є близьким родичем або членом сім'ї ОСОБА_1 до заяви відповідно до вимог ст. 237-238 ЦПК України не надано.

З заявами про визнання недієздатним ОСОБА_2 орган опіки та піклування, психіатричний заклад не зверталися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не є особою, яка має право на звернення з відповідною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 237 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування -виконком Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно направити заявниці.

Сплачену суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції від 11.03.2011 року повернути заявниці.

Апеляційна скарга може бути поданою протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. Я. Парфененко
Справа № 2-н-106/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року Номер справи 2-н-106/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву
ЗАТ «Тепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1650 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Тепловоденергія»-
25 грн. 50 коп. - судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2697/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2697/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Хортицький ввіділ ДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису № 1344 від 30.08.2010 року що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання виконавчого напису № 1344 від 30.08.2010 року що не підлягає виконанню.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Хортицький ввіділ ДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису № 1344 від 30.08.2010 року що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 30.11.2011 року, на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 30.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2011 2-1440/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.01.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання позивач, його представник не зявились. Згідно довідки Камянець-Подільської центральної районної лікарні ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в міській лікарні з діагнозом: геморагічний інфаркт лівої скронево-тімяної ділянки на ґрунті церебрального атеросклерозу, після лікування загальний стан здоровя важкий, наявна моторна афазія, на судові засідання зявитися не може.

Відповідачка не заперечила щодо зупинення провадження у справі в звязку з хворобою позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 202, ст.203 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до видужання позивача ОСОБА_2.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1566/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОЖБК м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОЖБК м. Кіровограда звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач, повідомлений належним чином, вдруге в судове засідання не зявився без поважних причин, а саме: 02.02.2011 р. та 28.02.2011р..

Суд находить можливим залишити справу без розгляду, оскільки позивач вдруге не зявився до суду в призначений час.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОЖБК м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2