overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.09.2011 2-1103/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 03.10.2011 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа №2/0624/213/2011
УХВАЛА

04 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.09.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 березня 2011 року на 16 год. 30 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

04.03.2011 № 2/0624/213/2011/1/2011

Прокурору Черняхівського району

12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1

Позивачці

ОСОБА_1

12336, с.Вишпіль, вул.Ворошилова, 3

Відповідачу

Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи"

02140, м.Київ, проспект Бажана, 10а

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/213/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 березня 2011 року на 16 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 05 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 6-175/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить надати їй розстрочку з виконання рішення Рубіжанського міського суду № 2-313 від 06.07.2011 року за яким з неї стягнуто кошти на користь ТОВ ЛЕОу розмірі 9437,69 грн. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме невелику заробітну платню, наявність двох дітей, які перебувають на її утриманні та необхідність здійснювати витрати на навчання дітей, харчування та оплату комунальних платежів.

До судового засідання заявник не зявилась надала заяву в якій просить її заяву задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Представник стягувача ТОВ ЛЕОв судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України, при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити або встановити спосіб та порядок виконання рішення.

Оскільки заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, підтверджують скрутне фінансове становище боржника, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Луганське енергетичне обєднаннякоштів в сумі 9437,69 грн, стягуючи щомісячно з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу кошти в розмірі 200 (двісті) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про залишення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду зазначеної справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року Справа № 2-н-629/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Бардаш ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4100 гривень 08 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.05.2010 р. по 31.07.2011 р. у розмірі 4100 гривень 08 коп.( чотири тисячі сто грн. 08 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/172/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ховмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що 03 жовтня 2007 року померла її мати ОСОБА_2І, яка мешкала в с.Ховми Борзнянського району Чернігівської області, після смерті якої залишилося спадкове майно, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін вона не змогла у звязку з постійною зайнятістю та незнанням чинного законодавства, тому просить визначити додатковий строк терміном у 4 місяці, який буде достатнім для подання нею відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилася. У своїй заяві розгляд справи просить провести у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Ховмівської сільської ради в судове засідання не зявився, у своїй заяві просять розглянути справу без їхньої присутності і не заперечують проти надання позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивачка, не знаючи про них у звязку з постійною зайнятістю та незнанням чинного законодавства не встигла вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк, достатній для прийняття спадщини терміном у 4 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 4 місяці, який починається з дня набрання даного рішення чинності і буде достатнім для подання нею заяви до Борзнянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 03 жовтня 2007 року.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

30.08.2011 2-941/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06.09.2011 року о 8 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-н-183/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Відеотехніка» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ВАТ «Відеотехніка»
на користь стягувача ОСОБА_1
АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011р.
Суддя Кіровського
районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.02.2011 о 10:0 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред`явили позов до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-н-10/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя
Справа № 2-2636/11
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2636/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15.00 год. 27 вересня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-с-13/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

09.12.2010 р. за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1458 грн. 64 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 55 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки заперечуює проти заявлених Комунальним підприємством «Теплоенергетик» грошових вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 09 грудня 2010 р., виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1458 (тисяча чотириста пятдесят вісім) грн. 64 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати за інформаційно технічне забезпечення 30 (тридцять) грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5