overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.10.2011 №2-1315/2011 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2011 року суддя бєлозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жили приміщенням будинком №35 в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області по вул.Будівельній.

В позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази коли, ким, на підставі чого і в якості кого була зареєстрована відповідачка в будинку №35 по вул.Будівельній в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області з урахуванням того, що право власності на вказану домобудівлю за позивачкою зареєстровано в БТІ 06.10.2009 року.

Не зазначені докази впливу реєстрації відповідачки на розмір комунальних платежів.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. В позовній заяві не зазначено, де саме та на підставі чого після визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням, будуть зареєстровані та проживати її діти.

Поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху з наданням терміну для усунення недоліків у строк пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами та копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-390/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Колесник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.04.2008 року у виконкомі Жміівської сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис № 01.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Відповідач додому не зявляється, матеріально сімю не забезпечує, не поважає позивачку. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 12.04.2008 року у виконкомі Жміівської сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис № 01. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.2008 року у виконкомі Жміівської сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Козленко.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

17.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 434 грн. 04 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-1136/2011 р. та призначити справу до розгляду на 18.08.2011 року 0 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-797/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18.07.1992 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння сторін та різні погляди на життя, що призводять до виникнення постійних сварок. Сімя фактично розпалась, її збереження не можливе, у звязку з чим, позивач просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, як такий, що існує лише юридично.

У судовому засіданні, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що вважає можливим примирення з позивачем та збереження сімї.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, сторони миритися не бажають, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Остапенко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1992 року Товстівською сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1, залишити прізвище «Погоріла».

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судові витрати у розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1223/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву засновника ТОВ „Велес ОСОБА_2 до ТОВ „Велес в особі ОСОБА_3, ПАТ „Мета банк про визнання договорів купівлі продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач засновника ТОВ „Велес ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою ТОВ „Велес в особі ОСОБА_3, ПАТ „Мета банк про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

Ухвалою судді від 21.01.2011 року позовна заява залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

16.03.2011 року до канцелярії суду надійшло повідомлення з позначкою про неможливість вручити повідомлення з звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву засновника ТОВ „Велес ОСОБА_2 до ТОВ „Велес в особі ОСОБА_3, ПАТ „Мета банк про визнання договорів купівлі продажу недійсними в вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.С. Прокопчук
УХВАЛА

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1671 грн. 79 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1234/2011 р. та призначити справу до розгляду на 22.08.2011 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-о-87/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

народних засідателів: Іжик А.В. Сікоза Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради Херсонський психоневрологічний будинок інтернат, зацікавлена особа органи опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою посилаючись на те, що в їх закладі на повному державному утриманні знаходиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства першої групи в зв'язку з психічним захворюванням, у зв'язку з чим не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати.

Просив суд визнати ОСОБА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

У судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги, викладені в заяві, просили суд визнати ОСОБА_1 недієздатною.

Представник органів опіки і піклування Комсомольського району м. Херсона в судове засідання не зявились через канцелярію суду надали заяву в якій просять розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши заявника, представника органів опіки та піклування, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає уродженою розумовою відсталістю в степені ідіотіі, у силу чого вона не може розуміти значення своїх дій і керуватися ними та потребує опіки, підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 399 від 08.06.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 236-241 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Зелений Гай Білозерського району Херсонської області, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2

Народні засідателі: Радіонова І.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 2-586/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 03.06.2011 о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2/0614/360/11
У Х В А Л А

"20" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 березня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 03.03.2011 року та довідку про отриману заробітну плату

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/360/11

УХВАЛА

20 лютого 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 березня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 03.03.2011 року та довідку про отриману заробітну плату

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0916523/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ВАТ «Вільшанське РТП», в особі директора ОСОБА_1, звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі від 02.06.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Царина».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 50 хвилин 11 травня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 11 травня 2011 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2503/195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді: Бухтіярової О.М.

при секретарі: Федоровій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових розходів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових розходів.

В судовому засіданні позивач надала до суду заяву з проханням зазначений позов залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових розходів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-724/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з??явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 12.08.2011 року постановлено рішення № 2-637/11/2211 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд керуючись ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.