Справа №22-ц-4131/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Суханової Є.М. ,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Мироненко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом зобов'язання їх знести огорожу, зобов'язати не чинити перешкоди у встановленні ним власної огорожі й надалі не перешкоджати йому у володінні та користуванні земельною ділянкою, зобов'язати відповідачів не висловлювати на його адресу погроз.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідачів знести огорожу, що розташована на земельній ділянці ОСОБА_4, площею 0,1000 га., по вулиці Чернишевського, 10-А у місті Броварах Київської області, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 416554 від 27 травня 2008 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5Л, мотивуючи тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 на підставі державного акту серії ЯЖ № 416554 від 27 травня 2008 року належить земельна ділянка, площею 0,1000 га, за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Чернишевського, 10-А.

Із кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_4 та зібраної кадастрової схеми Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»(а.с. 9, 10) на земельній ділянці ОСОБА_4 розміщено паркан, який фактично розмежовує земельну ділянку позивача і відповідачів.

Також з вищевказаних матеріалів вбачається, що у володінні та користуванні позивача перебуває земельна ділянка, площею 0, 0667 га, в той час коли розмір належної йому земельної ділянки складає - 0, 1000 га.

Відповідно до ст.ст. 373, 391 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою.

Колегія суддів вважає, що міськрайонний суд обґрунтовано не задовольнив решту позовних вимог ОСОБА_4, оскільки позивачем не надано доказів порушення його прав, свобод чи інтересів.

Судова колегія, при розгляді даного спору, вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянтів на те, що судом першої інстанції не встановлено власника спірної огорожі не ґрунтується на вимогах закону та спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що він належить відповідачам.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, оскільки є безпідставними та не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: