overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-938/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Шимківа С.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 28.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/2506/144/11
Номер рядка звіту 3.9
У Х В А Л А

16.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 118-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2011 року на 11:00 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 104).

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу.

Витребувати з Лихолітської сільської ради Козелецького району Чернігівської області Витяг з Книги заповітів Лихолітської сільської ради, про реєстрацію заповіту ОСОБА_3.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 2-303/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 10 травня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1519/2-5539/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину залишено без руху.

Позивачем 26 червня 2011 року було усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2011 о 12:00.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам подати у строк до 04 серпня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-448/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2011 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-824/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Симонівської сільської ради Гощанського району, треті особи: ОСОБА_3, Рівненське обласне управління відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 07.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-3445/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенергона ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2011 року ,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенергона ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-1753/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 200000 грн., три проценти річних, інфляційні витрати та судовий збір..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Присвоїти справі № 2-1753/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.30 год. на „29 вересня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 29 вересня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 22-1258/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Страхова компаніяУніверсальна до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестеційно-будівельна компаніяРегіон, ОСОБА_1 Івановичапро відшкодування шкоди в порядку регресної вимоги,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Страхова компанія"Універсальна" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу, подану ПАТ "Страхова компанія"Універсальна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2011 року, до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-68/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши заяву ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 217,81 грн. з абонента Роздільнянського РЕМ, особовий рахунок 9054/88, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого Роздільнянський РЕМ ВАТ „Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Роздільнянський р-н с.Володимирівка, вул.Гагаріна,8 у якому проживає ОСОБА_1 З зазначеним позивачем і Роздільнянським РЕМ, яким є структурним підрозділом енергопостачальної компанії, укладений договір на користування електричною енергією та присвоєно особовий рахунок 9054/88.

Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 як споживач повинен здійснювати оплату за спожиту електроенергію. Однак абонент на протязі декількох місяців не проводив розрахунки за спожиту електричну енергію, в результаті чого станом на 25.02.2011 р. виник борг в сумі 217,81 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ з гр.ОСОБА_1, що проживає за адресою: 67400 Одеська обл.., Роздільнянський р-н с.Володимирівка, вул.Гагаріна, 8 суми 217,81 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в сумі 25,50 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/2016, від 10.03.2011 року, яка надійшла до суду 21.02.2011р. гр. ОСОБА_1 з 01.07.1997 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 217,81 грн. з абонента Роздільнянського РЕМ, особовий рахунок 9054/88, ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2-2101/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2101/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 06 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №: 2-н/0306/780/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2011 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 21 лютого 2009 року відділом державної реєстрації АЦС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 5. Від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, що приводило до виникнення сварок, мали місце бійки. Втратила почуття поваги та любові до відповідача, з 17 червня 2010 року припинили спільне проживання, подружні відносини також припинено. На переконання позивача сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливі, не бажає спільно жити з відповідачем, прохає дочку залишити їй на виховання, шлюб розірвати, можливостей відновлення сімейних відносин, та збереження сімї не бачить, не має наміру вчиняти якісь дії для збереження сімї.

Ухвалою судді від 04 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача, запропоновано надати докази протиправної поведінки відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 25 травня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині, викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-38/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Еко-базальт" ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115, 116 КЗпП України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн 50 коп судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 6-126/11
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у

складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, в якому вказує, що в провадженні ВДВС Яворівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1300 Яворівського районного суду від 22.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 12092, 12 грн. в користь ПАТ АКБ Львів. Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати вказаного боргу, на виклики державного виконавця не зявляється. Враховуючи наведене просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2, жительці с. Молошковичі, Яворівського району Львівської області, до повного погашення заборгованості перед ПАТ АКБ Львів. Державний виконавець, в судовому засіданні подання підтримав та просить обмежити у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2С, до повного погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, жительці с. Молошковичі, Яворівського району Львівської області, до повного погашення заборгованості перед ПАТ АКБ Львів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_3 - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, жительці с. Молошковичі, Яворівського району Львівської області, до повного погашення заборгованості перед ПАТ АКБ Львів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_4