overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1071/11
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2011 рокуСуддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Дніпроенергопро видачу судового наказу за послуги теплової енергії на суму 2319 грн.36 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ Дніпроенергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2319,36 грн. за послуги теплової енергії.

Розглянувши наданий матеріал, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від відповідного органу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області інформації ОСОБА_2, ОСОБА_3 були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно інформації вибули у Київську область, Обуховській район, територія якої не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритому акціонерному товариству Дніпроенергопро видачу судового наказу за послуги теплової енергії на суму 2319 грн.36 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявникові, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Розяснити заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-84/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду україни у Бершадському районі Вінницької області про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки, яка була видана на ім"я ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.06.2011 на 09:30.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-5119/11 Головуючий у 1-ій інст. -Грищук В.О.
Доповідач в апел. інст. - Каблак П.І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2007 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-1372/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, служба у справах дітей Золотоніської районної ради про позбавлення батьківських прав -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сергійовчиа, третя особа орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, служба у справах дітей Золотоніської районної ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 20 жовтня 2011 року на 12 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/179/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2012 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-1248/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" грудня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губко В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 09.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011 року ОСОБА_1.В. звернулась з заявою, в якій стверджує, що в рішенні суду від 09.11.2011 року № 2-1248/11 р. було допущено описку, а саме: суд в рішенні допустив описку, не вірно вказавши спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 - земельна ділянка площею 0,9666 га, що належала померлому 22.01.2011 року ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, яка розташована на території П"ятківської сільської ради Бершадського р-ну Вінницької області, а потрібно земельну ділянка площею 0,9666 га, а також земельна ділянка площею 0,9407 га що належали померлому 22.01.2011 року ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, які розташована на території П"ятківської сільської ради Бершадського р-ну Вінницької області.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме: суд в рішенні допустив описку, не вірно вказавши спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 - земельна ділянка площею 0,9666 га, що належала померлому 22.01.2011 року ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, яка розташована на території П"ятківської сільської ради Бершадського р-ну Вінницької області, а потрібно земельну ділянка площею 0,9666 га, а також земельна ділянка площею 0,9407 га що належали померлому 22.01.2011 року ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, які розташована на території П"ятківської сільської ради Бершадського р-ну Вінницької області, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 09.11.2011 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09.11.2011 року.

Вважати правильним та читати спадкове майно, яке належало померлому 22.01.2011 року ОСОБА_2 так - земельну ділянка площею 0,9666 га, а також земельна ділянка площею 0,9407 га що належали померлому 22.01.2011 року ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, які розташована на території П"ятківської сільської ради Бершадського р-ну Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 22-1682/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 15.09.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1658/11
У Х В А Л А

12.09.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвина Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Згідно ухвали від 12.09.2011 року, заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-1269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконком Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про визначення часток кварити, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконком Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про визначення часток кварити, що є у спільній сумісній власності.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконком Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3, про визначення часток кварити, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 29.06.2011 о 08:30 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-2788/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 листопада 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 грудня 2011 року о 10.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/4342/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

01.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 26.01.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята державна нотаріальна контор про виділ частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити частку померлого ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на житловий будинок № 16 по вул. Красноградській у м. Запоріжжя, визнати за ним право власності на ? частку будинку в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 27.12.1999 року, зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права власності та передати оригінали технічного паспорту на будинок та свідоцтв про смерть батька та матері, домову книгу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

22.08.2011 року представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята державна нотаріальна контор про виділ частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власностіі вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-3990/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-436/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 120,40 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-436/11 за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І. ,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про дострокове витребування кредиту, відсотків, та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укрсиббанкзвернувся до суду позовом до ОСОБА_1 в якій просив суд забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за кредитним договором укладеного між сторонами по справі в повному обсязі, мотивуючи її тим, що, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому відповідач може виїхати за межі території України , що в подальшому може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки заходи забезпечення повинні бути співмірними із заявленим позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим суд обирає вид забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а м. Золотоноша, Черкаської області ІПН НОМЕР_1, до виконання зобовязань за договором кредитним договором № 0 від 22 березня 2007 року про надання споживчого кредиту.

Ухвала в часині тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити Державній прикордонній службі України для виконання, а відповідачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3