Справа № 2-684/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 жовтня 2011 року Городищенський районний суд
головуючого судді Черненка В.О.
при секретарі Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позові.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, але надіслала лист, в якому просить справу слухати у її відсутність. При вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з тим, що він перебуватиме у відрядженні. Оскільки, ОСОБА_2 у підтвердження вказаної заяви, ніяких доказів не надав та враховуючи те, що останній жодного разу в судове засідання не з'явився, тому суд причини неявки відповідача в судове засідання не може визнати поважними.
З огляду на вище викладене, зі згоди позивача, керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, згідно рішення Городищенського районного суду від 08.08.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, складеного особою, що не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, було визнано недійсним заповіт, складений 14.02.2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5, як такий, що вчинений особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Дане рішення ніким не було оскаржене та набрало законної сили.
Як зазначено у ст. 1306 ЦК України та п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, порушення у звязку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.
Таким чином, враховуючи те, що після визнання заповіту, складеного 14.02.2009 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, недійсним, останній є таким, що не мав прав на спадкування, тому суд вважає, що свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину майна, що належало ОСОБА_3, яка померла 13.10.2009 року, видані 21.09.2010 року Державним нотаріусом Городищенської нотаріальної контори ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 слід також вважати не дійсними.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у сумі 45 гривень 50 копійок.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1306 ЦК України, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України,
позов задоволити повністю. Визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину майна, що належало ОСОБА_3, яка померла 13.10.2009 року, видані 21.09.2010 року Державним нотаріусом Городищенської нотаріальної контори ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:
- свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого по вул. Шевченка, 78 у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області на приватизованій земельній ділянці розміром 0,572 га, зареєстроване в реєстрі № 2740, спадкова справа № 628/2009;
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у сумі 45 (сорок пять) гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк.
Суддя ОСОБА_6