overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1681/11
У Х В А Л А

09.09.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-н-1902/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1902/2011 за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

01.11.2011
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1585/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 551, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № PL0XRX 16290613 від 14.06.2008 року у розмірі 15 983 грн. 48 коп. та 220 грн. 35 коп. сплачених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про виселення, зобовязання не чинити перешкод вселенню, користуванню та володінню квартирою, зобовязання сплати заборгованості платежів за житлово-комунальні послуги, зобовязання передачі власнику будинкової книжки, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір на відповідний рахунок.

Відповідно до пункту ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із позовних заяв немайнового характеру ставка мита встановлюється в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору, тому йому необхідно сплатити судовий збір у сумі 04 грн. 25 коп. на відповідний рахунок.

Реквізити рахунку для оплати судового збору (мита) для подачі скарги в апеляційну інстанцію:

Одержувач Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22090100.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 2-0-11/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

25.02.2011р. Приморський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

за участю прокурора Панасенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за заявою прокурора Приморського району в інтересах територіальної громади с.Єлизаветівка про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах територіальної громади с.Єлизаветівка з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1, яка померла 18.03.2000р., відумерлою.

Під час судового розгляду справи прокурор вимоги підтримав і пояснив, що 18.03.2000р. померла ОСОБА_1 якій, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0195133, належало право на земельну ділянку площею 4,90га, розташованої на території Єлизаветівської сільради. Посилаючись на те, що свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалось, просить визнати спадщину ОСОБА_1 відумерлою та передати її у власність територіальної громади с.Єлизаветівка.

Представник Єлизаветівської сільської Ради в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги прокурора підтримує.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

18.03.2000р. в с.Єлизаветівка Приморського району померла ОСОБА_1. Померлій, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0195133, належало право на земельну ділянку площею 4,90га, розташованої на території Єлизаветівської сільради. З заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_1 за заповітом або за законом до Приморської нотаріальної контори ніхто не звернувся, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалось.

Враховуючи, що Єлизаветівська сільська Рада, в інтересах якої відкрито провадження у справі, підтримує заявлені вимоги, з дня відкриття спадщини минуло більше одного року, ніхто із можливих спадкоємців не прийняв спадщину, вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1277 ЦК України, ст. 274, 277, 278 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Спадщину ОСОБА_1, яка померла 18.03.2000р. в с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області, у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Єлизаветівської сільської Ради Приморського району, площею 4,90га право на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0195133, який зареєстрований під №363, вартістю 64 189грн.- визнати відумерлою.

Передати означену земельну ділянку площею 4,90га у власність територіальної громади в особі Єлизаветівської сільської Ради Приморського району Запорізької області.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Картофлицький

Оригінал знаходиться в цивільній справі №2-0-11/2011р. Приморського райсуду Запорізької області.
Справа № 2/2506/1362/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Родовід Банкв особі відділення Чернігівське РУАТ Родовід банк про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Родовід Банкв особі відділення Чернігівське РУАТ Родовід банкпро стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2011 року на 15:15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24 січня 2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2011 року смт. Глибока
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Глибоцької селищної ради Чернівецької області судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь ТУ ДСА України в Чернівецькій області, Глибоцький районний суд Чернівецької області в розмірі 30 грн. 00 коп.
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2/2506/2757/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.07.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31.01.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_2, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_2, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2010 року розгляд справи було призупинено в звязку з направленням до Хотинського районного суду Чернівецької області ухвали про допит відповідача ОСОБА_2

31.01.2011 року до Новотроїцького районного суду від Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали щодо допиту відповідача ОСОБА_2, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: ОСОБА_2, Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості - відновити та призначити розгляд справи на 24.02.2011 р. о 13-00 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-768/11
УХВАЛА

27 липня 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- КП КОР Бородянське БТІ про визнання права власності на домоволодіння,

В с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позовна заява не підписана позивачем.

Суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- КП КОР Бородянське БТІ про визнання права власності на домоволодіння,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків-пять днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 22-ц-5579/11 Головуючий у 1 інстанції: Ільчишин Н. В.
Провадження № 22-ц/1390/5880/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали їй було надіслано після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, а саме судом розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_4 на вказану ухвалу.

ОСОБА_2 неодноразово, належним чином повідомлялась по розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року. (а.с. 58, 70 71)

Оскільки зазначені відповідачем обставини не стверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки і пропустив строк на оскарження без поважних причин, в звязку з чим у задоволенні заяви слід відмовити і апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-н-091666/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою «Дирекції теплопостачання» Тлумацького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1431 грн. 74 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

«Дирекція теплопостачання» Тлумацького району звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1431 грн. 74 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою «Дирекції теплопостачання» Тлумацького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1431 грн. 74 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Н.І. Лущак
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 3080 грн. 09 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-613/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування та призначити справу на попереднє судове засідання квітня 2011 року на год. хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-с/2506/111/11
У Х В А Л А

16.12.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

15.12.2011 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Скаржником зміст скарги, а також обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, викладено не зрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин, зокрема не надано жодного документу крім копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху для надання заявнику часу на виправлення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання ухвали та надати виправлену скаргу та копію судового наказу відповідно до якого відкрито виконавче провадження.

У разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя