overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/0614/58/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду на 10 годину 21 липня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-37/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства « Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» , , ст..22 ЗУ « Про питну воду та питне водопостачання», ст..20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, ст.. ст.. 3,27, 31, 95-99 ЦПК України,-

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
Справа № 2-н-1549/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-790/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ «Донецькобленерго» з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-12/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, часто влаштовував вдома скандали, що негативно впливало на виховання дітей. Останнім часом відповідач почав погрожувати їй і дітям, що вчинить самогубство, а тому більше підтримувати сімейно-шлюбні відносини вона не бажає.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак представила суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що наданий судом строк на примирення бажаних результатів не дав, вони з позивачкою зовсім не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не спілкуються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1983 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-НМ № 414892 від 16 липня 1983 року, видане Добринівською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка Олеся, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка Оксана, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми.

Сторони вже протягом тривалого часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (д.п.Хімій) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 липня 1983 року у Добринівській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 14.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-н-88/11
Ухвала

Іменем України

"28" лютого 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1020 гривень 24 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1020 гривень 24 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1020 гривень 24 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.11.2011
Справа № 2-4658/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про позбавлення батьківських прав,

залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 27.09.2011
Справа № 2-н-1274 - 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2н-18/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 борг за телекомунікаційні послуги в сумі 282, 63 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Каліновська Е.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-5006/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 3254 грн.88 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 Справа №2-4587/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплаті за час простою, за роботу в нічний час, надурочний час, оплаті за час тимчасової непрацездатності, оплаті відпускних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплаті за час простою, за роботу в нічний час, надурочний час, оплаті за час тимчасової непрацездатності, оплаті відпускних.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплаті за час простою, за роботу в нічний час, надурочний час, оплаті за час тимчасової непрацездатності, оплаті відпускних залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплаті за час простою, за роботу в нічний час, надурочний час, оплаті за час тимчасової непрацездатності, оплаті відпускних.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа 0216/ 2-55/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала до суду позов, в якому зазначила, що 13 травня 2010 року померла мати ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Будучи юридично необізнаною з цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк, позивачка не звернулася до нотаріальної контори із зявою про прийняття спадщини, а тому просить встановити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, просила справу слухати в її відсутності. Відповідач направив суду заяву про визнання позову, просив розглянути справу у відсутності представника. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, так як позивачкою пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори відновить її право на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-н-73/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-2109/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-о-130/2011
У Х В А Л А

16.03.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіСвінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Облітківська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Облітківська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном та призначити до судового засідання на 29.03.2011 о 10:30 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

19.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ФОРТЕЦЯдо ОСОБА_1, ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТУР-АГРОпро стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ФОРТЕЦЯдо ОСОБА_1, ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТУР-АГРОпро стягнення заборгованності.

Слухання справи призначено на 20 квітня 2011 року.

Голова правління кредитної спілки ФортецяОСОБА_2 19.04.2011 року звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача, мотивуючи своє клопотання скуртним фінасовим становищем кредитної спілки.

Відповідачі у суд не з*являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в порядку, визначеному п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, та викликати повторно позивача в судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ФОРТЕЦЯдо ОСОБА_1, ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТУР-АГРОпро стягнення заборгованності.

Викликати в судове засідання позивача для особистих пояснень.

Справу призначити слуханням на 10.30 06 травня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2/0614/342/11
У х в а л а

"14" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком , поділ будинку та стягнення 1200 грн. майнової шкоди та 20 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не оплачено в повному обсязі витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи .

В Постанові Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів , повязаних з розглядом цивільних та господарських справ , та їх розмірів від 21 грудня 2005 року № 1258 , зазначено , що якщо позовна заява містить одночасно вимоги , які належать до різних категорій справ і для яких передбачено різний розмір витрат , їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром .

Вимога про стягнення майнової шкоди є вимогою майнового характеру для якої передбачено розмір витрат 120 грн., позивачем фактично оплачено 40,14 грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком , поділ будинку та стягнення 1200 грн. майнової шкоди та 20 тис. грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3