overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області (м.Зіньків) на 11 квітня 2011 р. о 9 год.00хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-117/11
Дата документу 05.04.2011
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 454 грн 35 коп.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 454 грн 35 коп.

Згідно адресної довідки, виданої СГІРФО Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області від 05 квітня 2011 року місце проживання чи місце перебування ОСОБА_2 на території Кривоозерського району Миколаївської області не зареєстровані, 31 травня 2010 року вона виписана в м. Цюрупинськ Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна, цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 454 грн 35 коп повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-837/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - Нечволод В.В.

при секретарі Федько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка надала суду заяву про вжиття заходів для забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру, що належить боржниці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Отже у позивачки виникають побоювання, що у разі невжиття відповідних заходів до ОСОБА_2, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим. Так як у відповідачки є реальна можливість здійснити відчуження належного їй майна .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку :

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду . Суд вважає встановленим , що у разі невжиття відповідних заходів виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим. Так як у відповідачки ОСОБА_2, є реальна можливість здійснити відчуження належного їй майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, в підтвердження якого надані докази, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності за договором купівлі-продажу від 20.08.2008 року.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України допустити негайне забезпечення позову встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х А В Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності за договором купівлі-продажу від 20.08.2008 року.

Виконання Ухвали щодо накладання арешту доручити завідуючій 1 Полтавської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити відповідачці для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження Ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-434/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 1030,86грн., з яких 986,52грн. сума основної заборгованості, 30,50грн. збитки від інфляції, 13,84грн. 3 % річних, керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-572/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28.11.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., з участю представників сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні житлового будинку, мотивуючи вимоги тим, що вони з відповідачкою мають у власності по Ѕ частині будинку №85 по вул.Жовтневій в м.Городня. На земельній ділянці відповідачки ростуть 2 дерева, які загрожують фундаменту та покрівлі його будинку, крім того ці дерева утворюють вітровий підпор, який не дозволяє позивачу ввести в експлуатацію замінений газовий котел. Ці дерева позивач просить зобовязати відповідачку видалити.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні житлового будинку призначити до судового розгляду 09.12.2011 о 14:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Залучити до участі у розгляді справи у якості третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ містобудування, архітектури та ЖКГ Городнянської райдержадміністрації, виконком Городнянської міськради, Щорське управління по газопостачанню ПАТ Чернігівгаз, Городянську ЖЕД для проведення обстеження та перевірки дотримання користувачами земельних ділянок сторонами по справі норм земельного і будівельного законодавства.

3. Копію ухвали направити третім особам.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-0-23/11 Оригінал:
У Х В А Л А

21.01.2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08-10 год. 01 лютого 2011 р. у приміщені Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6

Надіслати заявнику, заінтересованим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-107/2011р.
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позивачки та відповідачки ОСОБА_1,

відповідачки та позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 2-107/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, та цивільна справа № 2-158/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

Вказані справи обєднані в одне провадження, тому їм необхідно налати один номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, надати № 2-107/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Руденко
Справа № 2-198/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

04.02.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2011 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

17 листопада 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати 1766 грн 26 коп та судового збору в розмірі 94,10 грн,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-356/11р.
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Полтава - банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ Полтава - банк з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи дана позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до ч.1 п.2, ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України у випадках повернення заяви, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Полтава - банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути ПАТ Полтава-банк державне мито у сумі 155,63 грн., сплачене ним при подачі зави до суду на користь місцевого бюджету, згідно платіжного доручення

№ 29598 від 13.01.2011 року , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., сплачені ним при подачі заяви до суду , згідно платіжного доручення № 29612 від 13.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-936/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" грудня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.12.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2011 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2011 року о 14 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-845/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна) на 31.08.2011 о 11 годин 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-1230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1230/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 16.12.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
29.09.2011 Справа № 2-016/2011
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 липня 2011 року провадження в даній справі було зупинено та стронам був наданий строк для примирення строком на три місяці

.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення закінчується, суд вважає, що провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 25 жовтня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-653/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу між позивачем та ОСОБА_2 в період з 01.01.1996 року по 01.01.2010 року та визнати право власності на квартиру по вул. Чорноуса, 1/16 в м. Городня та на ? частину нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Радянська,72 в м. Городня.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину, зазначену в позовній заяві, доказів, що ? частина спірної квартири була продана.

Крім того в позовній заяві вказана двокімнатна квартира, а докази права власності на нерухоме майно додані до позову на однокімнатну квартиру, за таких підстав суду не зрозуміло на яке саме нерухоме майно /квартиру/ позивач просить визнати право власності.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити сторону позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська