АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інтелектуальна власність
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. , ,

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу представника

Товариства з обмеженою відповідальністю « Студія Вікторі» - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2011року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Вікторі» до ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Студія Вікторі» звернулось у суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі , оскільки правовідносини , що виникли між сторонами є господарськими.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2011 року клопотання представника відповідача задоволено .Провадження у справі закрито на підставі п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України , оскільки правовідносини виникли між субєктами господарювання , а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду , представником ТОВ« Студія Вікторі» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга , у якій останній просить скасувати ухвалу суду в частині закриття провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт , зокрема, посилається на те , що даний спір має цивільно-правовий характер, оскільки не повязаний із здійсненням відповідачем господарської діяльності.

Заслухавши доповідача , осіб , що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин , а також з інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства , установи , організації , інщі особи , громадяни , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленному порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 04 червня 2010 року « Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» при визначенні судової юрисдикції інших категорій справ щодо захисту авторського права і (або) суміжних прав судам слід виходити з положень статей 3 та 15 ЦПК України , ст. ст. 1 та 12 ГПК України. Зокрема , в порядку цивільного судочинства підлягає вирішенню спір за участю фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності , якщо цей спір виник не у звязку зі здійсненням нею господарської діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.10 ; ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі , суд першої інстанції безпідставно виходив з того , що даний спір виник між субєктами господарювання , спір повязаний з здійсненням відповідачем господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать , що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 № 990920 ОСОБА_3 зареєстрована в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.136).Відповідач має дозвіл на розміщення обєктів торгівлі р.н 06-1789 , профіль підприємства непродовольчі товари ( а.с.67).Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку серія Е № 379140 від 01.05.2009 року видом діяльності ОСОБА_3 є послуги манікюру та торгівельна діяльність.

ОСОБА_3 не надала суду доказів , що вона займалась господарською діяльністю, а саме : продажем товарів марок «EzFlow» та «IBD» як фізична особа-підприємець , а навпаки, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вказала , що товари марок «EzFlow» та «IBD» не були предметом її господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного , судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити , ухвалу суду скасувати , справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 292 ; 303 ; 304 ; 307 ч.2 п.4 ; 312 ; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Вікторі» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2011 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

судді :