overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-862/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених у зв"язку із вчиненням дій в майнових інтересах особи без її доручення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної оосби недієздатної та встановлення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання фізичної оосби недієздатної та встановлення опікуна.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 236 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись 236 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-о-43/2011 р. за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної оосби недієздатної та встановлення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 12.08.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської областіз викликом в судове засідання: заявника та представника заінтересованої особи орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області.

Справу розглянути з участю двох народних засідателів.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-253/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Бєлих Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в

м. Ковелі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля про відшкодування матеріальної шкоди, завданої самовільним переплануванням,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ковельської міської ради звернувся в суд з позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля про відшкодування матеріальної шкоди, завданої самовільним переплануванням.

.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

- визначено факти ,які необхідно встановити для вирішення спору ;

- зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення ;

Підготовчі дії в справі закінчені , в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст..156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля про відшкодування матеріальної шкоди, завданої самовільним переплануванням на 16 год.00 хв. 10 лютого 2011 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Справа № 2-531/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Української пожарної страхової Компанії в особі Полтавського представництва, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Української пожарної страхової Компанії в особі Полтавського представництва, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.03.2011 року о 15:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.03.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-527/11
Ухвала

Іменем України

"23" серпня 2011 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 10 серпня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя
Справа №2-4302/2011
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху із наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування»№7, відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За таких обставин позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції, вказавши відповідачем ОСОБА_3, і Державну нотаріальну контору в якості сторони по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху .

Надати представнику позивача строк до 23.11.2011 року для усунення вказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-473/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори про продовження терміну на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 03.02.2011 року звернулась до суду з позовною заявою до Полтавської районної державної нотаріальної контори про продовження терміну на прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не повністю сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн. по спору немайнового характеру, враховуючи, що позивачкою надано квитанцію про сплату витрат на ІТЗ на суму 30грн.;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу ОСОБА_2 як власницю вказаного в позові будинку та дружину ОСОБА_3;

- не зазначено в позові підстав звернення до Полтавського райсуду з даним позовом, враховуючи, що в даному позові не ставляться вимоги майнового характеру щодо нерухомого майна;

- необхідно уточнити позовні вимоги, враховуючи, що до компетенції суду не входить зобовязання Полтавської районної державної нотаріальної контори здійснити такі дії - прийняти заяву позивачки про прийняття спадщини та видати свідоцтво про право на спадщину;

- необхідно уточнити позовні вимоги, враховуючи, що позивачкою не зазначено конкретний строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини;

- не зазначено та не надано належних доказів та не ставиться питання про їх витребування щодо поважності причин пропуску позивачкою строку прийняття спадщини.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори про продовження терміну на прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернути їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-473/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26.07.2011 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день попереднього розгляду справи надати довідки:

➢ про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї,

➢ про свій сімейний стан,

➢ про свій стан здоровя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2011 року звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 про відібрання у відповідача малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який незаконно утримує його.

Зазначена позовна заява залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 81,119 ЦПК України, а саме позивачем не повністю сплачено суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яка для даної категорії справ становить 120,00 грн.

За таких підстав позивачу необхідно доплатити 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того позов з вказаного предмету спору подається в порядку цивільного провадження, а не в порядку адміністративного провадження, тобто позивач повинна звернутись до суду із позовною заявою, не адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 81,119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-53/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 25 січня 2003 року відділом РАГСу Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 43.

Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося так як виявилося, що сторони мають різні погляди на життя, різні уподобання та смаки, різні характери. Шлюбні відносини стали напруженими, відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, вихованням дитини не займається.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, поважність причин неявки в судове засідання відповідач не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе, зберегти шлюб вони наміру не мають.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Керуючись ст.ст. 3,10,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 25 січня 2003 року відділом РАГСу Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 43 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-1503/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Гощанського району, третя особа ОСОБА_2 та відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на житловий будинок. на грошовий вклад. визнання недійсним свідоцтва про право власності гна будинок та частково недійсним рішення Симонівської сільської Ради.328 від 26 березня 2002 року. визнання нікчемним заповіту,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Гордійчук
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 березня 2011 року Справа № 2-н-1324-116/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 2412 грн. 10 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3780/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2011 р. м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та має наступні недоліки: у прохальній частині позовної заяви неконкретні вимоги у частині стягнення заборгованості (не вказано з кого саме слід стягнути заборгованість).

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід залишити без руху, з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків, та необхідно подати позовну заяву у новій редакції та її копії відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ч.2 ст.42, ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 18 жовтня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22-1187/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" у Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання висновку експертизи нечинним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 07.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: