АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 25 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 червня 2008 року за участю належного їй на праві власності автомобіля, яким керував ОСОБА_6, та автомобіля відповідача, її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Уточнивши позовні вимоги й заявивши їх також до відповідача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», позивач просила суд стягнути зі ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в сумі 1476,61 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати в сумі 995,15 грн., а також стягнути на її користь з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» матеріальну шкоду в сумі 13570,44 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 510 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та витрати по справі в розмірі 149,50 грн. Стягнуто з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 13550,30 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, судом неповно досліджено докази по справі й не враховано, що відсутні підстави для покладення на відповідачів обовязку з відшкодування шкоди, завданої ДТП, оскільки вина відповідача ОСОБА_5 у заподіянні останньої відсутня.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити й залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить автомобіль марки «DAEWOO Nubira», державний номер НОМЕР_1.

29 червня 2008 року о 15 год. 20 хв. по вул. Світлогірській у м. Кривому Розі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів позивача, яким керував ОСОБА_6 та автомобіля марки «ВАЗ-11183», державний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_5

Сума матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП автомобілю позивача складає 14060,30 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з доведеності позову й наявності підстав для покладення обовязку з відшкодування моральної шкоди на користь позивача на ОСОБА_5, франшизи в сумі 510 грн. та матеріальної шкоди за мінусом франшизи, в розмірі 13550,30 грн. на ВАТ «УСК «Дженералі Гарант».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов*язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов*язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як встановлено в апеляційному суді власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_7, який також є страхувальником ВАТ Української страхової компанії «Дженералі Гарант» відповідно поліса № ВВ/ 3112793 (а.с.135). Про настання страхового випадку звернувся до відповідача 01.07.2008 року (а.с.134).

Відповідач ОСОБА_5, керував вказаним автомобілем за дорученням від 30.05.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори за р.№1618 від імені ОСОБА_7 (а.с.136).

Відповідно до ст.57 ЦПК України , розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових, або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних.

При цьому за правилами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, або заперечень.

Стаття 58 ЦПК України передбачає належність доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із матеріалів справи, а саме з висновку судової автотехнічної експертизи № 3885 від 24 вересня 2008 року вбачається, що винним в ДТП є ОСОБА_5 (а.с.33-36).

Стягуючи матеріальну шкоду з ВАТ «Української страхової компанії «Дженералі Гарант» суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику пошкодженого автомобіля позивачу ОСОБА_4 визначений висновком експертизи № 297-1/7 від 04.08.2008 року (а.с.13-14).

Доводи в апеляцій скарзі, що відносно ОСОБА_5 немає ніякого процесуального документа про встановлення його вини в скоєнні ДТП, що є підставою для відмови у виплаті страховою компанією матеріальної шкоди, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються висновком автотехнічної експертизи (а.с.33-36) в якій зазначено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_5

Доводи, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 спростовуються постановою судді Волинського району Кіровоградської області від 20 жовтня 2008 року (а.с.11).

Отже, колегія суддів вважає, що висновки суду є переконливими і не спростовуються іншими доказами та відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 франшизи 510 грн. та моральної шкоди на користь позивача в розмірі 500 грн. не оскаржується.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалене рішення суду необхідно залишити буз змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: