АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: окреме провадження Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою , в якій просила суд встановити факт того, що частки співвласників у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними.

В обґрунтування заяви зазначила, що не може оформити нотаріально спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, померлого 03 квітня 2010 року без визнання частки кожного у спільній власності на зазначену квартиру.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та зобовязати суд першої інстанції розглянути її заяву. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без прозгляду заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно керувався ст.ст. 234,235 ЦПК України та обгрунтовано виходив з того, що рівність часток у спільному сумісному майні подружжя на квартиру АДРЕСА_2 встановлена законом та не є фактом, що не можливо підтвердити документально. Крім цього, встановлення цього факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_5, що свідчить про наявність спору про право.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності маінового спору з приводу квартири не є суттєвими, оскільки зі зімсту заяви, відповіді нотаріуса та пояснень заявниці вбачається, що ОСОБА_5 не може оформити право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом, тому що за життя спадкодавця частки подружжя у спільному сумісному майні визначені не були.

За таких осбатавин суд першої інстанції правильно залишив заяву ОСОБА_5 без розгляду, що не позбавляє її права звернутися до суду в порядку позовного провадження з позовом про визнання права власності на квартиру чи визнання відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину неправомірною.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1, п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: