overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3652/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

15.09.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

14.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом судових справ, при зверненні до суду з даним позовом необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст.3 Декрету КМУ Про державне мито, при зверненні до суду з даною позовною заявою необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Тобто позивачу необхідно надати квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 2-1144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій просять зобов"язати відповідачів відщкодувати на їх користь моральну шкоду на загальнк суму 9500 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.10.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2970/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ КБ " Приватбанк", відповідачем - ОСОБА_2.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ КБ " Приватбанк",

відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 2-1330/11

02 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" до Закритого акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", Української інноваційної страхової компанії "Інвестсервіс", третя особа ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ЗАТ "Тернопільський молокозавод" 20921,46 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, стягнути з УІСК "Інвестсервіс" 25500 грн. страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та стягнути з відповідачів солідарно 875 грн. витрат на проведення експертизи, 2500 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати по справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

У відповідності до ст.1 Господарського процесуального кодексу України спори між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами віднесені до відання господарських судів.

Таким чином, оскільки позивач та відповідачі є юридичними особами, позовна заява ТзОВ "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі та роз'яснити позивачу, що з даною заявою він має право звернутися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" до Закритого акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", Української інноваційної страхової компанії "Інвестсервіс", третя особа ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-151/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 лютого 1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від спільного проживання неповнолітніх дітей не має. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається. Довгий час спільне проживання та подружні відносини припинені, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що не проживає з позивачем з 1992 року, шлюб існує формально.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Палаці шлюбів м.Ташкент Узбекистан 29 лютого 1992 року, актовий запис № 343 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3783/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.10.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1207/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

28.02.2011 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 травня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанкзвернулася до суду із вказаним позовом ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 20 травня 2011 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 20 травня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Справа № 2-1298/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Війейбі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ПАТ Війейбі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на попереднє судове засідання 12 вересня 2011 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасий О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про виділ частки із загальної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

На даний час справа не розгляну та рішення по справі не ухвалено. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про виділ частки із загальної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про виділ частки із загальної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п.1 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про виділ частки із загальної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 2-1532/11
У х в а л а

26.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, звідки необхідно сплачувати державне мито, а також позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 15.08.2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-2087/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В. при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття доньки , посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстровану шлюбі, від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її вихованні та утриманні, у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а вона її потребує.

Позивачка у судове засідання не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у наданій до суду заяві заявлені нею позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: ксерокопію свідоцтва про народження доньки, згідно якого відповідач є батьком ОСОБА_3, копію свідоцтва про шлюб, суд вважає позовні вимоги підставними і підлягаючими задоволенню, оскільки батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК 367ч.1 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 , ст.191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 19 липня 2011 року до досягнення донькою повноліття,на користь матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2. витрати по сплаті держмита 51 гривню та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 150 гривень на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат за надання юридичної допомоги.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

СУДДЯ