overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1650/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 51-101 ,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2010 року по 01.07.2011 року в розмірі 3127 грн. 72 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа №: 0601/2-307/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 06. 06. 2009 року в Новоівницькій сільскій раді Андрушівського району, Житомирської області ,оскільки життя не склалося і сторони припинили спільне проживання. Між ними постійно відбувались конфлікти на грунті побутових умов, що призвело до відчудження та непорозуміння. Позивачка вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , просила не надавати строку для примирення, оскільки вважає його неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки примирення дійсно неможливе .

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї неможливе. З пояснень сторін вбачається , що вони проживають окремо, ніяких відносин не підтримують, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06. 06. 2009 року в Новоівницькій сільській раді Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мікова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором присвоїти дошлюбне прізвище Мікова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-1316/24/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м'ясо" про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТзОВ "Пустомити м'ясо", вул. Лисенка 29, м. Пустомити Львівської області на користь ОСОБА_1, вул. Пряма 8, м. Пустомити Львівської області, 6 304,95 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1665/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1827/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Ш.Руставелі, 3-58 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 12.2008 р. по 01.08.2011 р. в розмірі 410 грн. 75 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-2219/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП " Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

встановив:

Позивачка до відкриття провадження у справі, подала заяву в якій просила повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, - .

ухвалив:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління агропромислового розвитку Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за виплату дотацій,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: невірно вказано найменування відповідача та його поштова адреса, оскільки згідно спеціального витягу - в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головне управління агропромислового розвитку Старосамбірської районної державної адміністрації не значиться.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління агропромислового розвитку Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за виплату дотацій, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: у позовній заяві вірно вказати найменування відповідача та його поштову адресу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-132/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

народних засідателів Жовтюк О.М. та Корзун Л.П.,

при секретарі Ковальовій З.С.

з участю заявника ОСОБА_1 та прокурора Приймак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

16.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив постановити рішення суду, яким визнати його дочку ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку призначивши його опікуном з тих підстав, що остання має захворювання, у наслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2011 року провадження в справі зупинено до надходження висновку експертизи.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки в адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а тому суд рахує за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки відновити, призначивши справу до судовому розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 10 жовтня 2011 року о 14 годині.

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

"11" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності.

21.03.2011 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 21.03.2011 р., не усунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 ввважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.Г.Мазурчак.
Справа № 2-685/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

07 квітня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся з позовом в суд за місцем свого проживання.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами нашої області і тому її необхідно допитати в суді по місцю перебування в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 122, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити Криворізькому районному суду м. Кривий Ріг викликати в суд ОСОБА_2, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в КВК № 80, відділ 13, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вручити йому копію позовної заяви та допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

3. Чи згідний відповідач з викладеними вимогами в позовній заяві, якщо ні то з яких міркувань?

4. Чи згідний відповідач на розгляд справи в його відсутності, чи приїде по виклику в суд?

Протокол допиту відповідача просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Призначити попереднє судове засідання по справі після надходження протоколу допиту відповідача.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяву та додані до неї документи.

Суддя: Савенко В.Г.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 07.09.2011
Справа № 2-3655-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

Про звільнення житлового будинку з-під арешту та заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення житлового будинку з-під арешту та заборони на його відчуження.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

Про звільнення житлового будинку з-під арешту та заборони на його відчуження,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2011 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-1341/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,60-28,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 лютого 2010 року в розмірі 3710 (три тисячі сімсот десять) грн. 48 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Резніченка М.С.,

при секретарі Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Хоум ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 148503,74 грн. заборгованості за кредитним договором від 29.04.2005 р. № 60/03-05/в та понесені судові витрати.

Позивач у судове засідання на 21 березня 2011 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки (а.с. 59), свого представника не направив і причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не надав.

У судове засідання, призначене на 04 квітня 2011 р. позивач не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 66), причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Норма ч. 2 ст. 169 ЦПК України застосовується у випадку, коли сторона зявилася, а представник - ні. Якщо не зявилися ні сторона, ні її представник, то застосовуються наслідки, передбачені для неявки сторони.

Відповідно до ст.. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83 ч. 1, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Пятихатському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству «Хоум ОСОБА_1» сплачений судовий збір у розмірі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят пять) гривень 03 копійки (меморіальний ордер № 17075 від 05 січня 2011 р. в ПАТ «Хоум ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року Справа № 2-н-1463/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 43-7,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2256 (дві тисячі двісті п"ятдесят шість) грн. 32 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар