overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-53/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі: Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 7912 від 25.01.2010 року Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 36632, 87 грн.

Рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано.

В процесі виконання виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено вихід (13.12.2010 року , 28.01.2011 року ) за адресою місця проживання боржника АДРЕСА_2 з метою опису та арешту майна боржника, але перевірити майновий стан боржника не вдалось у звязку з відсутністю боржника та інших мешканців квартири вдома., про що свідчать акти державного виконавця.

01.02.2011 року до суду направлено подання державного виконавця з питання примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою своєчасного і повного виконання рішення суду.

Вивчивши подання державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , суд вважає, що подання державної виконавчої служби підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про проникнення в житло або інше приміщення боржника при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, узгодженим з начальником державної виконавчої служби.

Керуючись ст.376 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-3216/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "АХА Страхування", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "АХА Страхування" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 2012 - 2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Дашкевича»ПАТ «ВТБ Банк»про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дію

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дію.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд призначає розгляд справи по суті, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Дашкевича»ПАТ «ВТБ Банк»про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дію та призначити судове засідання на 09-00 год. 17 лютого 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що його підтверджують.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.М. Євтушенко
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-290/11
Провадження №2-н/535/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 6556 грн. 57 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-49/11/2322
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 листопада 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Укртелеком в особі Черкаської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги в сумі 244 грн. 20 коп.-

в с т а н о в и в:

22 листопада ОСОБА_2, отримавши копію судового наказу від 09 листопада 2011 року № 2-н-49/11р., звернувся з заявою до Чорнобаївського районного суду про його скасування, в звязку з проплатою вказаної суми. Заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, до заяви додано копію квитанції про сплату боргу. Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні. З метою зясування можливості розгляду заяви суд, керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-49/11р. за заявою ПАТ Укртелеком в особі Черкаської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нього за телекомунікаційні послуги в сумі 244 грн. 20 коп.

Судове засідання призначити на 11год.00хв. 05 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали направити сторонам, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданої до неї копії квитанції.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 2-3346/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-48/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 жовтня 2010 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», Черкаська обласна будівельна асоціація «Облагробуд», Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, Соснівська районна рада в м. Черкаси про виселення без надання іншого житла та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради Дільниця № 3 про визнання права користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачів про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачі звернулися в інтересах неповнолітніх дітей до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Справа перебувала в провадженні судді Дерунець О.А. Ухвалою суду від 13 жовтня 2010 року задоволено відвід судді Дерунець О.А.

За резолюцією В.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 справу передано для розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», Черкаська обласна будівельна асоціація «Облагробуд», Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, Соснівська районна рада в м. Черкаси про виселення без надання іншого житла та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради Дільниця № 3 про визнання права користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 10.00 годин 06 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-323/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 104, 93 гривні з одночасним розірванням договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте :

- у позові не були зазначені обставини та докази представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 в суді відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», як то неспроможність вказаної особи в суді через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження;

- до позовної заяви не долучено належним чином оформлену довідку про заборгованість за 2009-2010 роки по сплаті орендної плати за користування землею (сума сплаченої та сума нарахованої орендної плати, сума заборгованості тощо);

Крім того, із заяви ОСОБА_1 прокурору Білозерського району вбачається, що він просить звернутись в його інтересах до суду із позовною заявою щодо стягнення орендної плати за землю за 2009-2010 роки і просить прокурора розірвати договір оренди земельної ділянки достроково.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк» про стягнення орендної плати за землю в сумі 2 104, 93 гривні з одночасним розірванням договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-102/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі :головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1., про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 09.09.2011 року Муніципальним архівом Республіки Сахара /Якутія/ Росія, йому були видані довідки № 1886, № 1886/1 про трудову діяльність в 1973-1976 роках на шахті «Ентузіастів» ГОКа «Куларзолото» обєднання «Якутзолото».

Оскільки заявник досяг пенсійного віку, то йому потрібно звернутися в управління ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком, однак, в вищезазначених довідках його імя помилково зазначено «Троян», а в паспорті, свідоцтві про шлюб, військовому квитку, трудовій книжці, дипломі та посвідченні тракториста, зазначено імя «Траян».

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи своєї заяви підтримав, просить суд встановити факт належності йому архівних довідок № 1886, № 1886/1 виданих на імя ОСОБА_2.

Третя особа -управління пенсійного фонду в Сторожинецькому районі, в судове засідання свого представника не направила, але управління подало до суду листа, в якому просить розглянути справу без участі його представника та прийняти законне рішення.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України КР 132320 заявника вказано за прізвищем «Лукян Траян Георгійович».

В трудовій книжці колгоспника №1919 виданої 01 січня 1972 року на імя заявника теж вказано за прізвищем «Лукян Траян Георгійович».

З копії свідоцтва про одруження, актовий запис №19 від 14 жовтня 1972 року, також вказано прізвище заявника «Лукян Траян Георгійович»

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ви р і ш и в :

Встановити що довідки №1886 та 1886/1 від09.09.201 Іроку видані Муніципальним архівом Республіки Сахара /Якутія/ на імя ОСОБА_2 належать ОСОБА_1 Траяну Г еоргійовичу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2257/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір.

Ст. 81 Закону України «Про банки та банківську діяльність»передбачає право тимчасового адміністратора бути звільненим від обовязку сплати судового збору при подачі певного виду позовів до суду. В той же час вказана стаття містить перелік позовів, при яких тимчасовий адміністратор дійсно не сплачує мито, однак даний позов до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
Справа № 2-448/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 05 листопада 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис 746 .

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О. Мальований