overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до початку розгляду справи звернулося до апеляційного суду із заявою про відкликання скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, оскільки оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі, а отже відсутній предмет апеляційного оскарження.

Таке відкликання скарги не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних

законом інтересів.

Керуючись ч.3 ст.300 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом вірно.

Суддя : Мартєв С.Ю.
Справа № 2/2506/2293/11
У Х В А Л А

20.06.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання недійсними рішення та державного акту,

в с т а н о в и в :

У звязку з тривалим перебуванням на лікуванні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулінічу Ю.П.

Керуючись статтями 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання недійсними рішення та державного акту.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. П. Кулініч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду 15.02.2011 р. надійшла скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця, в якій він просить суд: визнати поважними причини пропуску строку для звернення зі скаргою, визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_4 стосовно винесення та затвердження постанови від 24 грудня 2010 року про повернення стягувачу виконавчого листа №2-2314, виданого 05 грудня 2008 року та скасувати в повному обсязі постанову від 24 грудня 2010 року про повернення стягувачу виконавчого листа №2-2314.

Вказана скарга згідно ухвали судді від 15 лютого 2011 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 10 березня 2011 року недоліки заявником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої скарги, суддя приходить до висновку про необхідність визнання скарги неподаною.

В звязку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця, визнати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поліщук Т.В.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Справа №2/0624/673/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 8:30 год. 12.01.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-2142/11

У х в а л а

"17" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не підписана позовна заява та не подано документів до позовної заяви для відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 01 липня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 01 липня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2011 р.

Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

за участю представника позивача- Логвиненко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про продовження строку на спадкування та визнання права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про продовження строку на спадкування та визнання права на спадкування.

Від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить справу залишити без розгляду.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про продовження строку на спадкування та визнання права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3357/11
У Х В А Л А

08.11.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем неточно викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Взагалі не викладено обставини, з яких він виходив, визначаючи яке майно просить виділити йому, а яке позивачу. Не вказав чи враховані ним і яким чином інтереси їх неповнолітньої дитини при такому поділі майна подружжя, який запропонований в позові.

В мотивувальній частині позову зазначає позивач, що він повинен сплатити відповідачу 48 180 грн., однак не конкретизує чому повинен бути здійснено такий взаємозалік коштів. Також не вказує чи погоджується перерарухувати кошти на депозитний рахунок суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-921/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 Справа №2-с-105/11

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2008 року Тернопільським міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Калина» 2554 (дві тисячі пятсот пятдесят чотири) гривні заборгованості по оплаті кредиту згідно кредитного договору, 25 (двадцять п`ять) гривень судовий збір та 15 (п`ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені стягувачем при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

05.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що кредитного договору з кредитною спілкою "Калина" вона не укладала, оскільки була поручителем по даних кредитних договорах, а тому нарахування коштів без відповідних договірних зобовязань вважає неправомірним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

2. Зупинити виконання судового наказу, виданого 21 листопада 2008 року Тернопільським міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Калина» 2554 (дві тисячі пятсот пятдесят чотири) гривнізаборгованості по оплаті кредиту згідно кредитного договору, 25 (двадцять п`ять) гривень судовий збір та 15 (п`ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені стягувачем при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Суддя В.Є.Ломакін
Справа 2-53/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

Встановив:

Відповідно до ст. 130 п.6 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2011 року о 10 год., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-5504/11
У Х В А Л А

10червня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАКРІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1375/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті матері, ОСОБА_3, та визнання права власності на житловий будинок №8 по вул. Шевченко у смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру, відповідно до якої має бути сплачено судовий збір у співвідношенні 1% від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушених авторських прав та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушених авторських прав та відшкодування моральної шкоди.

При проведенні судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що більшість відповідачів, а саме: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, які відноситься до території Личаківського району м.Львова.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд іншого суду Личаківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушених авторських прав та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Личаківського районного суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/2506/4155/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 21.11.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-2159/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Львівської філії АКБ «Форум»про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Львівської філії АКБ «Форум»про визнання недійсним кредитного договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-2159/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Львівської філії АКБ «Форум»про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 13 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-н-617/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ДП Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ДП Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ДП Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.