overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1704/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки Ганни -ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини доходів відповідача на 600 гривень щомісячно, посилаючись на те, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2001 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але в даний час відповідач не працює, відповідно заробітної плати не мав і не має до цього часу, тому просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі.

У судове засідання позивачка не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву у якій заявлені нею позовні вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надання оголошення про день і час розгляду справи в офіційному виданні.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та відповідно до ст.. 224 ЦПК України зі згоди позивачки винести заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку ВДВС про розмір отримуваних позивачкою аліментів, копію рішення суду , довідку про склад сім`ї позивачки, суд приходить до висновку про підставність поданого позову та його задоволення.

Керуючись ст.ст.212-215,224 ЦПК України, ст. 181, 192 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Змінити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Ганни ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини його доходів на 600 гривень, щомісячно, починаючи з набуття рішенням законної сили, до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 гривень понесених нею витрат за надання оголошення в офіційному виданні.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Зочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-83/11

02.03.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.03.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. суддя Солонянського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до КСП Зоря, третя особа Олександропільська сільська рада, товариство з обмеженою відповідальністю Абріспро визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

До вирішення питання про прийняття до провадження позовної заяви представником позивача, який діє в межах повноважень за довіреностями посвідченими до суду надано письмову заяву про повернення позовної заяви про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для не повернення позовної заяви про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208,210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до КСП Зоря, третя особа Олександропільська сільська рада, товариство з обмеженою відповідальністю Абріспро визнання договорів купівлі-продажу недійсними в звязку з наданням представником позивачів заяви про її повернення до відкриття провадження у справі за даним позовом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-294/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 05 березня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народилося троє дітей: син Юрій-08.05.2007 року народження, син Даниїл-23.06.2008 року народження, син Олександр-12.01.2010 року народження, які проживають та перебувають на її утриманні. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стала зрада відповідача, примирення між ними виключається, з 2009 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не

може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 05 березня 2005 року, актовий запис № 31 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-649/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2 сільської ради з заявою , в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток в розмірі 17773,69 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про стягнення середнього заробітку.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.06.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-81/11 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із ОСОБА_2, який помер 19.04.2011 року, без шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.258 ЦПК УКраїни у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити і з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Так, у вказаній заяві не вказано, з якою метою ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім"єю із ОСОБА_2, який помер 19.04.2011 року, без шлюбу, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не долучено довідки із органу реєстрації актів цивільного стану про те, що шлюб між заявником та ОСОБА_2 не укладався.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст 121, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Про винесення цієї ухвали повідомити ОСОБА_1, надати їй 5-денний строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, який обчислювати з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2282/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та визнання права на спадкове майно.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24.06.2011 о 10:30. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/2342/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

26.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржників. Згідно наданої відповіді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час у Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 2/2506/3704/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

28.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.12.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Відділ Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернусь до суду із позовом до Городнянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері позивача ОСОБА_3, померлої 26.01.2007 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Відділ Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 15:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2/2506/2068/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

20.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонреного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регреса

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонреного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі гарант" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регреса

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.05.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/4352/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18.11.2011 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2/2506/1729/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

17.03.2011року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо Приватного підприємства Експертна фірма ЕКСПЕРТ ПЛЮС про визнання експертної оцінки недійсною,

треті особи Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

16 березня 2011 року Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовною заявою до Приватного підприємства Експертна фірма ЕКСПЕРТ ПЛЮСпро визнання експертної оцінки недійсною.

Як вбачається з позовної заяви, позивач фактично оскаржує оцінку майна, яка була призначена за постановою державного виконавця в ході виконанням рішення суду, яке прийняте у цивільній справі № 2-4176/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, дана справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо Приватного підприємства Експертна фірма ЕКСПЕРТ ПЛЮСпро визнання експертної оцінки недійсною та повернути матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2