overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-243/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 08.07.2011року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-794/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.03.2009 року до 01.03.2011 року в сумі 3692,22 грн., керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________2010 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________2013 року
Суддя
УХВАЛА

12 травня 2011 року Справа №2/0624/151/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі від 07.11.08 №05 та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурор подав до суду заяву, про слухання попереднього судового засідання без його участі, позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. на 01 червня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
29.09.2011 Справа №2-1266/2011
УХВАЛА

29 вересня 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонської області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації місця проживання, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1, 16 вересня 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонської області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації місця проживання.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонської області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 00 хв. 7 жовтня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідаці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0817/202/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.00 год. 30 серпня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

5. В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача та третьої особи.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-690/11
У х в а л а

"12" вересня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Баран Е.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір згідно ч.1 п. а) ст.3 Декрету КМУ Про державне мито, якою передбачено, що ставка державного мита, що подаються до суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків та доплатити 21 грн. судового збору.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 23 вересня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:

ОСОБА_3
"29" вересня 2011 р. Справа № 8-8/11
УХВАЛА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Шкумат Л.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді та заяву судді Галяна С.В. про самовідвід,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід судді Галян С.В. , мотивуючи тим, що вони вважають, що суддя весь час знаходиться під керівництвом представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мало місце під час допитів їх та їх свідків. Вони вважають, що суддя в подальшому матиме вплив представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 при винесенні рішення по справі та за їх клопотанням не витребував довідку.
Представник Конотопської міської ради ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді Галяна С.В. не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу,передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається.
Крім того по справі суддею Галян С.В. заявлений самовідвід у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є стороною по справі неодноразово звинувачують суддю в тих обставинах, які не відповідають дійсності , що ображають його, а тому вказана обставина може вплинути на необ»єктивність судді та його неупередженість по справі.
ОСОБА_1 В Г. проти задоволення заяви про самовідвід судді Галяна С.В. не заперечує.
Представник Конотопської міської ради ОСОБА_5 при вирішенні питання покладається на розсуд суду.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Галяна С.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу , якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а згідно з ч. 1 ст.23 ЦПК України за наявності вказаних підстав суддя зобов»язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд ,-
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Галяна С.В. залишити без задоволення.
Заяву судді Галяна Сергія Володимировича про самовідвід задовольнити.
Ухвала не оскаржується.
СуддяОСОБА_6
Справа № 2-н-74/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року в сумі 726,94грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
№ рядка статзвіту 4
справа № 2-43/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.11.2010 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про: визнання за нею частину долі в будинку по вулиці 70 років Жовтня у с. Макишин, Городнянського району; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 06.11.2006 р. на імя ОСОБА_2; визнання за нею права власності на будинок по вулиці 70 років Жовтня у с. Макишин, Городнянського району.

21.11.10 р. за ухвалою суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

24.12.10 р. ухвалою апеляційного суду Чернігівської області ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.11.10 р. скасовано і матеріали направлено на новий розгляд.

Враховуючи викладене позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2011 року об 10 год., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21.01.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
справа № 2-о-141/11
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

27.12.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючогоЇ судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлення над ними опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатними її синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заява мотивується тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми заявника, проживають разом з нею, страждають на розумовий розлад, є інвалідами третьої групи, в звязку з чим вони позбавлені усвідомлювати значення своїх дії та керувати своїми діями, потребують сторонньої допомоги. Ці дані підтверджуються медичними довідками.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про стійкий розлад здоровя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому в силу ст. 239 ЦПК України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Враховуючи наведене, керуючись ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлення над ними опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу в умовах Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

4. Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи (м. Чернігів), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичну картку ОСОБА_3, ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-н-167/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2011 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника»про видачу судового наказу про стягнення з Дем»яненко ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дем»яненко ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника»про видачу судового наказу про стягнення з Дем»яненко ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров»я, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров»я.

Ухвалою від 28.12.2010 року було зупинено провадження по справі.

В зв'язку з поверненням справи з Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. професора ОСОБА_3, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров»я.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 2-н-49/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
15 березня 2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова вивчивши матеріали за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 952,29 грн.
ВСТАНОВИЛА:
До Єланецького районного суду надійшла заява прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 952,29 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н-49/10 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 952,29 грн.
Суддя Єланецького
районного суду
Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 2н-1250/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства „Вєста-сервіс, приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової територій в сумі Молодіжна, 20 кв. 1 грн. та 741,11 грн. відповідно.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 322 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції Постанови КМУ від 24.01.2006 р. № 45) не виконують зобовязання по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.10.2011 р. р. заборгованість за послуги з утримання будинку складає Молодіжна, 20 кв. 1 грн., за послуги з утримання прибудинкової території 741,11 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-126/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Кучинівської територіальної громади в особі Кучинівської сільської ради Щорського району про надання додаткового строку для принняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Кучинівської територіальної громади в особі Кучинівської сільської ради Щорського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кучинівської територіальної громади в особі Кучинівської сільської ради Щорського району, про надання додаткового строку для принняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 25.03.2011року о 09:00год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1