15.11.2011 ??? 2-1145/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про встановлення батьківства мотивуючи тим, що з липня 2009 року вона зустрічалася з ОСОБА_4.

Їхні зустрічі мали постійний характер. Відповідач щоразу (2-3 дня у неділю, залежно від графіку роботи) приїздив до неї у квартиру АДРЕСА_1, де вона постійно мешкала.

Вона також неодноразова їздила до дому відповідача і була знайома з його рідними.

У жовтні 2009 року вона завагітніла і 24 червня 2010 року народила доньку ОСОБА_5.

З лютого 2010 року вона припинила стосунки з відповідачем, так як не бажала проживати в с.Новодонецьке на чому наполягав відповідач.

При реєстрації народження дитини у виконкомі Криворізьскої сільської ради Добропільського району, ім.я та по батькові доньки записано у відповідності з ч.1 ст.135 СК України.

Батьком дитини вказаний ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_5 народилася 24 червня 2010 року.

В графі батьки, батьком дитини записаний ОСОБА_6, а матірю ОСОБА_3.

Відповідно до ст.128 СК України за відсутності заяв, право на подання яких встановлено ст.126 і 127 цього кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Представник відповідача фактично не заперечує проти того, що ОСОБА_4 є батьком доньки позивачки.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи №891 від 26 жовтня 2011 року, вірогідність батьківства громадянина ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5, народженої ОСОБА_3, 24 червня 2010 року, складає 99,99%, що за даними К.Hummel, відповідає формулюванню батьківство практично доведено(а.с.19-23).

Згідно калькуляції, загальна вартість молекулярно-генетичної експертизи становить 4527 гривень і ці кошти сплачені позивачкою.

При поданні позовної заяви позивачкою сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.213-215,60,88 ЦПК України та ст.128 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень і вартість судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 4527 (чотири тисячі пятсот двадцять сім) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донцької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуюий

Суддя О.М.Лаврушин

15.11.2011