overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-238/2011
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху

29 березня 2011 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує на те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно, зокрема на сертифікат на право на земельну частку (пай) та Державний акт на право власності на земельну ділянку загубилися, однак будь-яких підтверджуючих документів не надав (довідка Управління Держкомзему у Горохівському районі, оголошення в засобах масової інформації, тощо).

Крім того, позивачу спершу необхідно звертатися в Управління Держкомзему в Горохівському районі з заявою про видачу дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай) та дублікату Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Також, з питанням втрати правовстановлюючих документів на спадкове майно позивачу слід звертатися в засоби масової інформації.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Справа № 1519/2-4517/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2011 о 12:00.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові пояснення чи заперечення по суті позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1024/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом КП „Млинівська ПМК - 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-7/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Кредитної спілки „Полтава і полтавці до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 651, 1048, 1050, 1054, ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги юридичної особи Кредитної спілки „Полтава і полтавці до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Полтава і полтавці заборгованість за кредитним договором № 57 від 05.02.2008 року в сумі 23702грн.20коп.(двадцять три тисячі сімсот дві гривні двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Полтава і полтавці понесені судові витрати: судовий збір в сумі 237грн. 02коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. 00коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1266/11
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

12 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву :

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору дійсним

та про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судові витрати сплачено згідно закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору дійсним

та про визнання права власності ,

призначити попереднє судове засідання на

21.07.2011 о 08:45

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до:

20 липня 2011 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього засідання. ( ч.2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно ( ч.9 ст. 130 ЦПК України).

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-286/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом 28.01.2011 року.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦК України та ухвалою суду від 31 січня 2011 року була залишена без руху.

Позивачу було надано строк 5 діб з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Позивач не виконала у встановлений строк вимоги ухвали суду від 31 січня 2011 року та не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення аліментів на утримання дитини, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 16.11.2011
Справа № 2н-1661
УХВАЛА

16 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Купавська Н.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 13 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року в розмірі 740 грн. 18 коп., суму 3 % річних у розмірі 08 грн. 57 коп., інфляційні нарахування у розмірі 12 грн. 58 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, в заяві повинно бути зазначено: імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно відомостей адресно-довідкового бюро в м. Мелітополі зареєстровано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Штевнєва, 4.

З матеріалів справи та заяви про видачу судового наказу не вбачається дати та року народження боржника.

Крім того, адреса ОСОБА_1 зазначена в заяві не співпадає з жодною, що зазначені в довідках СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Отже, заявником при подачі заяви не зазначено повних даних про боржника, у звязку з чим суд не може встановити особу, що є належним боржником.

Відповідно до вимог ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Отже, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без виконання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про те, щоб визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнати право власності на 1/3 частину спадкового майна, стягнути грошову компенсацію 1/3 частини власності спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

18.03.2010 року ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про те, щоб визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнати право власності на 1/3 частину спадкового майна, стягнути грошову компенсацію 1/3 частини власності спадкового майна.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про те, щоб визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнати право власності на 1/3 частину спадкового майна, стягнути грошову компенсацію 1/3 частини власності спадкового майна відмовлено.

Проте, суд першої інстанції жодним чином не вирішив питання щодо вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права на спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 27 лютого 2006 року, в розмірі Ѕ частки вартістю 319 566 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3І грошову компенсацію його частки у спадковому майні в сумі 319 566 грн. і судові витрати, відповідно до заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 04 жовтня 2011 року і про що позивач також наполягає у своїй апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі в строк до 30 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 214, 220, ч.3 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про те, щоб визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнати право власності на 1/3 частину спадкового майна, стягнути грошову компенсацію 1/3 частини власності спадкового майна, повернути до суду першої інстанції для ухвалення в справі додаткового рішення в строк до 30 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-260/11
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»в особі Західного Головного регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»в особі Західного Головного регіонального управління звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 21.03.2011 року дана цивільна справа передана судді Городецькій Л.М.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-260/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Західного Головного регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 03 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 22-817/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, заборгованості по аліментах на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-762/11
У х в а л а

"26" липня 2011 р. Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Вейтас І. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом СФГ "Адріана" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСС "Перемога" про визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

26.07.2011 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані адреси відповідачів.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом СФГ "Адріана" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСС "Перемога" про визнання права власності на майно залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Зобов"язати позивача надати до суду довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на СФГ "Адріана" та ОСС "Перемога".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №2-н-17
30 березня 2011 року смт. Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожного В.П. одержавши заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.
Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Суддя: підпис
Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2506/4234/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 27.12.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-596/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини-сироти ОСОБА_2 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 25.02.2011 року звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої дитини-сироти ОСОБА_2 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір по спору майнового характеру відповідно до ціни позову, враховуючи, що позивачка не зазначила не надала доказів визначених законом підстав для звільнення від сплати судових витрат;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу зазначених в позові інших спадкоємців померлого ОСОБА_3, в звязку з чим необхідно надати суду відповідну кількість позовних заяв з додатками відповідно до кількості зазначених сторін у справі;

- не зазначено та не надано належних доказів та не ставиться питання про їх витребування щодо звернення позивачки з заявою про прийняття спадщини до нотконтори та результатів такого звернення.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини-сироти ОСОБА_2 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали .

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко