overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1202//2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунально житлово експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2171,20 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово комунальні послуги наймач зобовязаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово комунальні послуги. Згідно із ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Внаслідок чого станом на 01.10.2011 заборгованість складає 2171,20 грн
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-599/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2011 року об 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-2879/11
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Кулик М.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить розділити між ними належне їм на праві власності по 1/4 та 3/4 ід. частин будинковолодіння №101 в с. Летня Дрогобицького району Львівської області, та встановити між ними порядок користування прилеглою земельною ділянкою відповідно до їхніх часток у будинковолодінні.

В попередньому судовому засіданні сторони представник позивача та відповідачка зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_3 згідно довіреності від 28.12.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Нововоронцовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, р. №1183, та ОСОБА_2, за якою:

- ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію за належні їй на праві власності 3/4 ід. частин у будинковолодінні №101 на вул. Сагайдачного в с. Летня Дрогобицького району Львівської області в розмірі 30000, (тридцять тисяч) гривень в момент підписання мирової угоди;

- право власності ОСОБА_2 на 3/4 будинковолодіння №101 на вул. Сагайдачного в с. Летня Дрогобицького району Львівської області припиняється;

- за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння №101 на вул. Сагайдачного в с. Летня Дрогобицького району Львівської області;

- ОСОБА_2 зобовязується виселитись з житлового будинку №101 на вул. Сагайдачного в с. Летня Дрогобицького району Львівської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-1686/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1686/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

Судового засідання

10.03. 2011 року Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Кунець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Юджин-Сервіс»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2011 року Франківським райсудом м.Львова постановлено рішення по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Юджин-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В резолютивній частині рішення допущено описку та невірно вказано особу, в користь якої стягується заборгованість, а саме-замість «Серна Зенон Олексійович»вказано-«Жовтяк Євгеній Васильович».

Сторони в судове засідання не зявились , хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи.Відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні та правильно вказати в резолютивній частині особу, в користь якої стягується заборгованість по зарплаті, а саме-замість «Жовтяк Євгеній Васильович» вказати «Серна Зенон Олексійович» .

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Франківського райсуду м.Львова від 04.03.2011 року описку,а саме: правильно вказати Стягнути з ТзОВ «Юджин-Сервіс»в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7500 грн.,714,26грн. індексації, а всього 8214,26грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 2/1519/7031/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Лукьянової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер та його збереження не можливо.

Сторони у судовому засіданні участі не приймали але надали суду заяву у якій просять справу розглядати без їх присутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис № 387.

Від спільного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст. 24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис № 387.

Стягнути з позивача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 2042/2-25/11
РІШЕННЯ

іменем України

21 квітня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О М

при секретарі Бобриш О. С., судового розпорядника ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Розірвання договору про порядок володіння та користування спільним майном , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 3 статті 209 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Керуючись ст.ст. 638,651-654,355-358 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Розірвання договору про порядок володіння та користування спільним майном задовольнити.

Розірвати договір про порядок володіння та користування майном від 24.05.2005 року укладений між ОСОБА_2 тв ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєсторовий номер № 2070.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової будівельно-техніної експертизи в сумі 2580 грн. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя - О. М. Герцов

Повний текст рішення буде складено до 22.04.2011 року
Справа № 2-679/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"01" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 29.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 15 години 20 хвилин 15 вересня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 15 вересня 2011 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа №2-788/11р.

08 червня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 15 червня 2011 року о 08 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-154/11
Дата документу 24.05.2011
У Х В А Л А

24 травня 2011 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 23 травня 2011 року позовна заява на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

24 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повнолітня, в особі матері ОСОБА_1.

Дана заява подана, згідно вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-97/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 04 березня 2011 року о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2102/2-1641/2011
Провадження № 2/2102/163/2012
У Х В А Л А

27.12.2011 року

27 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 06 січня 2012 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2042/2-н-23/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 січня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2011 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
справа № 2-с-14/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-119/2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Городнянським районним судом Чернігівської області 09 грудня 2011 року було винесено судовий наказ № 2-н-119/2011 про стягнення 354,88 грн. боргу з оплати теплової енергії з ОСОБА_1 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго.

30 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Свою заяву вона мотивувала тим, що в заяві про видачу судового наказу вимоги висунуті стягувачем необґрунтовані та підлягають розгляду у позовному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію судового наказу № 2-н-119/2011 з документами 14 грудня 2011 року.

Згідно положень 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, яка надійшла у відповідності до ст. ст. 105, 121 ЦПК України підлягає прийняттю судом до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-119/2011 р. до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.01.2012 о 15:30 год.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Суддя М. В. Лиманська