Справа № 2 1122/11
У Х В А Л А
18 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП ЧООБТІ, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП ЧООБТІ про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов не визнали та звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову.
Відповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні свій зустрічний позов підтримали.
Представник відповідача ТОВ «Корпорація «Райагробуд»в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.
Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.
Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради та КП ЧООБТІ в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана зустрічна позовна заява підлягає прийняттю з наступних підстав:
Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.
Форма і зміст поданої відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2П зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.
Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ПП «ОСОБА_13 Продукт», ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП ЧООБТІ, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: