overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-566/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка "24" жовтня 2011 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрували 09 вересня 1995 року в Носівському відділі РАГС Чернігівської області, про що було зроблено запис № 80.

Від шлюбу мають синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2.

13 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що подружнє життя в неї з відповідачем не склалося, в 2004 році відповідач залишив сімю, проживає з іншою жінкою, яка народила йому четверо дітей.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що відповідач не піклується про сімю. Більше семи років проживає з іншою жінкою, має з нею спільних дітей. Вона (позивач) проживає пять років з іншим чоловіком, від якого має народити дитину. Позивач після розірвання шлюбу просила залишити прізвище, набуте в шлюбі.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений.

Суд розглядає справу у відсутності відповідача, так як позивач погодилася на заочний розгляд справи, в матеріалах справи достатньо документів про права та обовязки сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 вересня 1995 року в Носівському відділі РАГС Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було зроблено запис № 80.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище взяте в шлюбі ОСОБА_3.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 2-686/11 р.
Рядок звітності__47__2011р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год 10.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-1312/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6,про визнання договору купівлі-продажу удаваною угодою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2481/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 22-ц-30/11 Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
Категорія 1 Доповідач у 2 інстанції Гуль
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І.,Гуль В.В.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства ''Димерський завод електромонтажних конструкцій'' на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Колективного підприємства ''Димерський завод електромонтажних конструкцій'' до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ''Вишгородський електромонтажний завод'', Комунальне підприємство ''Вишгородське бюро технічної інвентаризації'' про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що у квітні 2001 року членами КП ''ДЗЕМК'' було створено два товариства ТОВ ''Електро'' та ''Димерський завод електромонтажних конструкцій'', на баланс яких було передане нерухоме майно, виробниче обладнання, станки та інше. З червня 2004 по 2005 рік ОСОБА_1, який одночасно був керівником обох підприємств отримав свідоцтва про право власності на це майно і відчужив його на користь третіх осіб. Оскільки ОСОБА_1 незаконно відчужив вказане майно, позивач просив визнати недійсними свідоцтва про право власності на це майно та визнати право власності на майно, що було відчужено. В заяві про забезпечення позову позивач просить до вирішення справи по суті накласти арешт на майно та заборонити вчиняти будь-які дії направлені на зміну власника вказаного майна. ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2010 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу про відмову в забезпеченні позову в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права і задовольнити його заяву. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2010 року провадження у справі було закрито. Згідно цивільного процесуального законодавства компетенції суду апеляційної інстанції для вирішенні даного питання відповідно до ст. 312 ЦПК України після закриття провадження у справі, не передбачено. За таких обставин, коли апеляційна скарга не може бути задоволена, ухвала суду першої інстанції має бути залишена судом без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Колективного підприємства ''Димерський завод електромонтажних конструкцій'' - відхилити. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2010 року - залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 2/2506/913/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Тітовій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 20.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкзаборгованість по кредиту в розмірі 24 736 грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк367 грн. 40 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2-2743/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2011р. до суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Предявлена заява ухвалою суду від 14.11.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: позивачем сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та державне мито в розмірі 51грн.

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,тобто не менше 188,20грн., але не більше 2 823 грн, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Позивачу надавався строк до 24.11.2011 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування про стягнення суми страхового відшкодування, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28 листопада 2011 року
Справа № 2-831/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Золотоніської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Золотоніської міської ради про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 09 серпня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-181/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В.Додатко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-682/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2011 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

Зважаючи на відсутність часу, необхдіного для викладення повного тексту рішення суду, відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування після ОСОБА_4, померлої 09.04.2009 року року, в розмірі 1/2 частини за кожним на:

1) житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул.Привокзальній, 43 в с.Одноробівка Золочівського району Харківської області,

2) земельну ділянку площею 0,85 га, розташовану на території ст.Одноробівка ОСОБА_3 Першої сільської ради та надану для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства, щоналежала померлій на підставі державного акту серії ХР-13-00-063746.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 05.12.2011 року.

Головуючий:

.
Справа № 2/2506/4479/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

19.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 29.02.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-166/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 24 лютого 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, який на даний час являється повнолітнім. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало зловживання спиртними напоями відповідачем, після чого влаштовував скандали, примирення між ними виключається, з 2008 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Заслучненській сільській раді Красилівського району Хмельницької області 24 лютого 1986 року, актовий запис № 6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-37/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представників ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити.

Звернути стягнення на майно : на житловий будинок загальною площею 206,40 кв.м. з надвірними будівлями та земельну ділянку загальною площею 0,1770 га, що розташовані в с. Вільбівне по вулиці Залучанська,10 Острозького району Рівненської області за договором іпотеки № ROOWGA00000004 від 24 березня 2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 на забезпечення виконання кредитного договору №ROOWGA00000004 від 21 березня 2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" витрати понесені на сплату судового збору 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
№ 0827/2-н-1872/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк предявлення до виконання судового наказу до __________________ 20___ р.
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

м. Носівка 14 квітня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 10:00 год. 05.05.2011.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв