overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-53/11 р.
РІШЕННЯ

іменем України

2 лютого 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Грабовець К.Ф.,

- розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третя особа: Городнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року провадження по справі відкрито.

В позовній заяві зазначено , що 28 травня 2009 року померла мати позивача, ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно , в тому числі і на ? частину домоволодіння №46, по вул.. Чапаєва в м. Городня Чернігівської області.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25 липня 1978 року матері позивача належало ? частина вказаного домоволодіння.

Під час звернення до нотаріальної контори виявилось невідповідність опису обєктів нерухомого майна в свідоцтві про право на спадщину законом та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Городнянського БТІ Чернігівської області від 24.09.2010 року.

Позивач в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд спави в її відсутності, позовні вимоги підтримала

Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду, надав заяву про розгляд справи в його відсутності .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного:

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.7) , Заповітом (а.с.8), витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.9), свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 10), витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.11) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 392 ЦК України, й у відповідності до ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину будинку з побутовими та господарськими будівлями по вул. Чапаєва №46 в м.Городня Чернігівської області зазначені в технічному паспорті під літерами А-1 житловий будинок загальною площею 75,5 кв.м, в тому числі житловою площею 25,0 кв.м., а-1 прибудова , а-1-1 прибудова, Б-1 сарай, 1.хвіртка, 2. Огорожа суцільна, після смерті ОСОБА_2 , померлої 28 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-62/2011 25.02.2011 року м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 520/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Гетьманець О.С.,

розглянувши подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 30.09.2009 року по справі за № 2-561 ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі ј частини доходу на утримання сина ОСОБА_3, 12.02.2004 р. н. до досягнення дитиною 18 річного віку на користь ОСОБА_4.

Від сплати заборгованості ОСОБА_2 ухиляється, його місце проживання та роботи невідоме. За адресою ОСОБА_5, вул. Тельмана, б. 2 зареєстровий, але не проживає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 28.06.1982 р. н., місце народження м. Кременчук, останнє місце реєстрації 101 квартал, 3 кв. 89у м. Кременчуці.

Копію ухвали направити для виконання до Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, а також для відома Автозаводському ВДВС ОСОБА_6Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву Кам»янської ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кам»янської ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 14 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1136/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 26 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-н-25/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.04.2011

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1; -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року до суду з заявою звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Дана заява подана з порушеннями правил підсудності, а саме: згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 8.

За таких обставин заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку порушенням правил підсудності і повернути її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97; 100; 109 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в звязку з порушення правил підсудності і заяву повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя Соколов О. О.
Справа № 2-773/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"14" листопада 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Городищенської РДА та Валявської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок підтоплення ставом житлового будинку та вжиття відповідних заходів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобовязати ОСОБА_2 знизити рівень води в ставу «Ювілейний» на 0,3 м, укріпити берегову смугу в межах садиби відсипкою ґрунту шириною 3,5 м та закріпити ділянку берега від пляжу до садиби проти абразійними деревними насадженнями; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 90000 гривень збитків, завданих внаслідок руйнації житлового будинку, 10000 гривень моральної шкоди та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання позивач та його представник за довіреністю не з'явилися, але представник позивача подала заяву, в якій просить залишити без розгляду вище зазначений позов.

Оскільки, вказана заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що її слід прийняти, а позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Городищенської РДА та Валявської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок підтоплення ставом житлового будинку та вжиття відповідних заходів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-799/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 червня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити розгляд справи на 10 червня 2011 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа №2-534/11р.

29 березня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 05 квітня 2011 року об 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-592/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Відділу Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернусь до суду із позовом до Макишинської сільської ради про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку розміром 4,71 га, розташовану на території Макишинської сільської ради, яка за життя належала матері позивача ОСОБА_4 на підставі рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.11.2010 року, після її смерті 12.05.2011 р.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Відділу Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 12:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-н-1585/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ Кременчукгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1585/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 1448/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч.5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, позивачем же, всупереч вимогам ст. 80 ЦПК України та Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-112/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Щорського УГГ ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності голови правління Пат ЧернігівгазОСОБА_3 звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 332,96 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору для заяви про видачу судового наказу встановлено в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження /94,1 грн./.

Відповідно до вказаного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; суд своєю ухвалою може звільнити сторону від сплати судового збору.

В звязку з набранням чинності Закону України Про судовий збір норми ЦПК України щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи виключені.

Згідно приписів ч. 6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосуються положення ст.121 ЦПК України, а відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Чернігівгазв особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-922/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якій просить позбавити його батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 18.10.2011 року о 14 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2011 місто Городня

суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої роботодавцю внаслідок порушення трудових обовязків.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, або документу, який підтверджує звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. В. Лиманська