overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-80/11
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2011 року м.Лебедин
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

СуддяОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-307/11
провадження № 2/1007/307/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Тікіній І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 22 серпня 1978 року у Поромівській сільській раді народних депутатів Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №6.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Ведення спільного господарства та шлюбні стосунки припинено з 2007 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюб існує лише формально. Відповідач на розірвання шлюбу не погоджується.

Сторонам судом надався строк для примирення, але примирення не відбулося.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнала в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 серпня 1978 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб а.с. 3).

Судом достовірно встановлено, що сторони проживають в одній квартирі, однак, між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК Укарїни, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 1978 року у Поромівській сільській раді народних депутатів Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.
Справа № 2-н-1561/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1473/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/0614/865/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.,

при секретарі Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 01.08.2011
Справа № 2-3150/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3,

Про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості в розмірі 5667 грн. 60 коп.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надані докази, кому у теперішній час належить квартира АДРЕСА_1,

- позивачем не надана згода, на підставі якої ОСОБА_3 уклала договір оренди квартири із відповідачем, т.к. у позові зазначено, що власником квартири є позивачка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3,

Про стягнення суми заборгованості,

залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 серпня 2011 усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2н-497/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Андрiєць Д.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1020.00 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525,526, 610, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Андрiєць Д.Д.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших oci6.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка oci6, належним чином повідомлених про час i місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2/0614/602/11
У Х В А Л А

05 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву кредитної спілки Оберіг м. Малина до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 червня 2011 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати заперечення проти позову до 21.06.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/602/11

УХВАЛА

05 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву кредитної спілки Оберіг м. Малина до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 червня 2011 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати заперечення проти позову до 21.06.2011 року

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

14.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до Сидорівської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання нею до Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

При подачі позову позивач також подала до суду письмову заяву, в якій в порядку ст. 137 ЦПК України, просить суд витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, померлої 27 березня 2006 року, останнім місцем проживання якої, згідно довідки № 337, виданої виконкомом Сидорівської сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області від 04.09.2010 р., було с. Сидорівка, вул. Садова, 23, Корсунь Шевченківського району Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину, оскільки позивач дану довідку не може одержати у вищевказаній нотаріальній конторі, так як ці відомості являються нотаріальною таємницею.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

А тому, суд задовольняє дане клопотання, оскільки позивач дійсно не може сама одержати даний документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до Сидорівської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та витребувати від Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, померлої 27 березня 2006 року, останнім місцем проживання якої було с. Сидорівка, вул. Садова, 23, Корсунь Шевченківського району Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Крім того, надати суду постанову про відмову у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Рядок №
№ 2042/2-214/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 9 лютого 2011 року о 12-30 год в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2/0614/673/11
У Х В А Л А

28 червня 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі ПАТ Житомиргаз структурним підрозділом якого є Малинське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 липня 2011 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 13.07.2011 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/673/11

УХВАЛА

28 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі ПАТ Житомиргаз структурним підрозділом якого є Малинське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 липня 2011 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 13.07.2011 року .

Суддя:

ОСОБА_2
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 року Справа № 2-н-5/11 року
Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ВАТ "УКТЕЛЕКОМ" в особі Великолепетиського цеху телекомунікаційних послуг № 10 Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги , відповідно до ст.ст. 3, 95, 98, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ "УКТЕЛЕКОМ" в особі Великолепетиського цеху телекомунікаційних послуг № 10 Херсонської філії , Херсонська область смт Велика Лепетиха вул. Чкалова, 11, р/р 260012199 ОСОБА_2 "Аваль" м. Херсон МФО 352093 код 01188661, заборгованість за договором № 1318 про надання телекомунікаційних послуг від 08.04.2002 року у розмірі 86 (вісімдесят шість ) грн. 08 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "УКТЕЛЕКОМ" в особі Великолепетиського цеху телекомунікаційних послуг № 10 Херсонської філії, Херсонська область смт Велика Лепетиха вул. Чкалова, 11, р/р 260012199 ОСОБА_2 "Аваль" м. Херсон МФО 352093 код 01188661, витрати по судовому збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а всього судові витрати у розмірі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Р.В. Гапоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).

Судовий наказ набрав чинності «____»_____________2011 року
Суддя ________________ Р.В. Гапоненко
Справа № 2/0614/377/11
У Х В А Л А

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 березня 2011 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 15.03.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/377/11

УХВАЛА

24 лютого 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 березня 2011 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 15.03.2011 року

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-742/11

28 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Дуяновій М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.07.2004 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 109. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, більше двох років разом не проживають.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони зареєстрували шлюб 17.07.2004 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 109, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідачка категорично відмовилися, наполягають на розірвання шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.07.2004 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 109, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба