Справа № 2-48/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07»лютого 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ВРЕЖО № 13», Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, третьої особи ОП „ЗМБТІ», Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання укладання договору найму, та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «ВРЕЖО № 13», Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, третіх осіб - Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОП „ЗМБТІ про усунення перешкод у користуванні приміщенням, зобовязання знести здійснене незаконне перепланування житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду, в якому зазначили, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 53,6 кв.м. В позові ОСОБА_1В, ОСОБА_2 зазначають, що спірна квартира належить до комунальної власності, перебуває на балансі КП «ВРЕЖО № 13»і відповідно до технічного паспорту на нерухомість, виданого ОП ЗМБТІ, складається із трьох житлових кімнат: 12,3 кв.м., 10,2 кв.м. (суміжні між собою) та ізольованою - 10,7 кв.м. Позивачі користуються суміжними кімнатами площею 12,3 кв.м. та 10,2 кв.м., а відповідачі ізольованою кімнатою 10,7 кв.м.; місця загального користування знаходяться у спільному користуванні. В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначають, що коли вони в'їхали в спірну квартиру, вона вже була перебудована для можливого мешкання двох сімей. В квартирі, а саме в кімнаті № 4, була встановлена перегородка, яка створювала коридор та надавала можливість проходу до ізольованої кімнати. У звязку з тим, що таке перепланування не було належним чином оформлене, в листопаді 2000 року позивачам був вручений припис, винесений майстром ЖЕД № 51 КП «ВРЕЖО № 12»про знесення самовільно встановленого перепланування. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2004 року № 2-281/04 визнаний неправомірним вказаний вище припис та зобов'язано КП «ВРЕЖО № 12»своїми силами провести відновлення знесеної перегородки з реєстрацією цих змін в ОП ЗМБТІ Запорізької області. У звязку з тим, що зазначене рішення суду залишилося без виконання за відсутністю у КП «ВРЕЖО № 12»коштів, відновлення перегородки було здійснено за рахунок власних коштів позивачів. Однак здійсненні перепланування не були узаконені та зареєстровані в ОП ЗМБТІ, оскільки КП «ВРЕЖО № 13», на баланс якого в подальшому передана спірна нерухомість, не давало позивачам необхідних для цього довідок та документів, вважаючи зазначену квартиру своїм службовим жилим приміщенням у звязку з чим подавало, в свою чергу, позов до суду про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із службового житла. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2007 № 33ц-1066/07, як судом з касаційного розгляду справ, остаточно за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано право користування жилим приміщенням жилою площею 22,46 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. Однак, до сьогоднішнього часу позивачі не можуть оформити здійснене перепланування, оскільки відсутня на це письмова згода співнаймачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На неодноразові спроби позивачів домовитися із відповідачами, останні категорично відмовляли, посилаючись на те, що їм є де мешкати і вони зможуть чинити перешкоди нескінченно у вигляді ненадання згоди на узаконення перепланування, недопущення працівників БТІ для проведення необхідного для привати зації обміру всієї квартири, тощо.

В процесі розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги.

Відповідачі предявили до суду зустрічний позов, в якому зазначили, що відповідно до викопіювання, наданого ЖЕД № 51 КП «ВРЕЖО № 13»від 15.12.2008 р.АДРЕСА_2 розташована на півпідвальному поверсі будинку № 58 по вул. 40 років Радянської України і має загальну площу - 53,67 кв.м., жилу площу - 41, 83 кв.м. та складається з наступних приміщень: коридор 1 - 3,12 кв. м.; ванна 2 - 2,95 кв.м.; кухня 3 - 5,77 кв.м.; кімната 4 - 20,96 кв.м.; кімната 5 - 10,15 кв.м.; кімната 6 10,72 кв.м. Спірна квартира має дві ізольовані кімнати: кімнату № 5 площею 10,15 кв.м., якою користуються ОСОБА_1В, та ОСОБА_2, та кімнату № 6 площею 10,72 кв.м., котрою користується сім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Кімната № 4 площею 20,96 кв.м. є неізольованою прохідною кімнатою через яку позивачі та відповідачі проходять до своїх ізольованих кімнат № 5 та № 6, відповідно, і якою вони повинні користуватися спільно, як й іншими підсобними приміщеннями. Кімната № 4, за рахунок якої позивачами за первісним позовом здійснено перепланування квартири, входить до складу жилої площі квартири, а перепланування зменшило жилу площу та збільшило підсобну площу квартири. В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначають, що збільшена в результаті перепланування підсобна площа квартири не отримує потрібного денного світла, сонячного проміння, належним чином не вентилюється та не опалюється, що призвело до погіршення умови експлуатації спірної нерухомості. За таких підстав вважають, що здійснене перепланування квартири суттєво порушує їх права та інтереси.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 уточнили позовні вимоги та просять суд зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести незаконно здійснене перепланування спірної квартири, усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням та визначити порядок користування житловим приміщенням - кімнатою № 4 площею - 20,96 кв.м. відповідно до викопіювання позивачами і відповідачами у рівних частках, підсобні приміщення - у спільному користуванні. Від позовних вимог про зобов'язання органу приватизації в особі Оржонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя оформити передачу у спільну часткову власність приміщення комунальної квартири АДРЕСА_1, якими користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися, у звязку з чим відмова прийнята судом та за позовними вимогами в цій частині закрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник за договором ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримали, наполягають на задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання укладання договору найму за мотивами, вказаними в ньому. Зустрічний позов просять залишити без задоволення.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в письмовій заяві просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники за дорученням ОСОБА_6, за договором ОСОБА_7, у судове засідання не зявилися, в письмовій заяві ОСОБА_4 просить суд відкласти розгляд справи у звязку з відсутністю у місті відповідача ОСОБА_4 А,І., хворобою представника ОСОБА_6, поганим її станом здоровя. Причина неявки відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_4 судом визнана неповажною, оскільки письмовими доказами поважність неявки до суду не підтверджена, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Раніше у судових засіданнях ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення первісного позову заперечували, наполягали на задоволенні зустрічного позову.

Представники відповідачів - виконкому Запорізької міської ради та Запорізької міської ради, в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача Орджонікідзевської районної адміністарції Запорізької міської ради в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Раніше в судовому засідання пояснив, що вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до райадміністрації про зобовязання оформити передачу у спільну часткову власність приміщення комунальної квартири АДРЕСА_3 Радяґнської України, якими користуються відповідачі за первісним позовом, необґрунтовані за наступними обставинами. Орган приватизації в особі Орджонікідзевської районної адміністрації, діючи на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приймає рішення про приватизацію після надання громадянином відповідної заяви про приватизацію із додаванням до цєї заяви всіх необхідних документів. Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зверталися до органу приватизації із заявою та не надавали жодних документів для приватизації житла, вимоги щодо зобовязання Оржонікідзевську районну адміністрацію Запорізької міської ради вчинити певні дії безпідставні.

Представник відповідача КП «ВРЕЖО № 13» в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив. Раніше в судовому засіданні представник КП «ВРЕЖО № 13» поясняв, що квартира АДРЕСА_1 надавалася в користування позивачам та відповідачам коли перебувала на балансі КП «ВРЕЖО № 12». В подальшому КП «ВРЕЖО № 12»реорганізувалось в КП «ВРЕЖО № 13». Перегородка, яка встановлена ОСОБА_1, ОСОБА_8 існувала при наданні спірної квартири у користування позивачам за первісним позовом, але належним чином не була оформлена та узаконена. В подальшому провести узаконення перепланування, як того вимагало рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2004 року № 2-281/04, КП «ВРЕЖО № 13»не мало фінансових можливостей.

Представник третьої особи ОП ЗМБТІ в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, причину неявки суду не повідомлено. В раніше проведеному судовому засіданні представник ОП ЗМБТІ зазначав, що технічний паспорт на спірну квартиру складений ЗМБТІ в січні 2006 року, де приміщення № 9 2,8 кв.м. та № 10 2,3 кв.м. значаться як «самовільно збудовані та введені в експлуатацію приміщення». До теперішнього часу будь-які зміни до технічної документації на квартиру не вносилися.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірна квартира складається із трьох кімнат, належить до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя і перебувала на балансі КП «ВРЕЖО № 12». У зв'язку з реорганізацією КП «ВРЕЖО № 12»в КП «ВРЕЖО № 13»спірна квартира на сьогоднішній час перебуває на балансі останнього. Наказом Орджонікідзевського ЖЕО від 11.01.1988 р. № 4 дві кімнати в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_4, жилою площею 22,46 кв.м. надані слюсарю-сантехніку ЖЕД-6 ОСОБА_9 на сімю з 3-х осіб. З 2000 року в зазначених кімнатах проживають ОСОБА_1, ОСОБА_8

Відповідно до ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом зясовано, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2005 по справі № 2-1069/2005 визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням жилою площею 22,46 кв.м. в квартирі АДРЕСА_5. Розглядаючи справу № 2-1069/2005 судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 на законних підставах користуються двома кімнатами площею 10,15 та 12,31 кв.м. в квартирі АДРЕСА_6. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2005 № 2-1069/2005 набрало законної сили і є чинним на момент розгляду даної справи.

Судом також встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 займають кімнату площею 10,72 кв.м. На підставі обмінного ордеру № 2740 від 14.10.1994р., виданого виконавчим комітетом Ради народних депутатів м. Запоріжжя, між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 був здійснений обмін, після якого ОСОБА_3 став проживати у спірній квартирі. Відповідачка ОСОБА_4 вселилася в квартиру після 2002 року.

Судом зясовано і сторонами це не заперечувалось, що на момент вселення позивачів та відповідачів у квартиру АДРЕСА_5 між кімнатою № 4 та коридором № 9 існувала перегородка, яка саме й утворювала коридор № 9, роблячи ізольованою кімнату № 8, що користуються відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 від кімнати № 4, якою користуються позивачі. Такий стан спірної нерухомості підтверджується наявними в матеріалах справи технічним паспортом, виданим ЗМБТІ від 17.01.2006. та планом спірної квартири станом на 17.01.2001, виданим майстром ЖЕД 51, в якому коридор № 9 зазначається під № 7.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно до вимог ст.100 ЖК україни переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сімю.Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. У разі відмови наймодавця, наймача або членів його сімї у згоді на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Враховуючи відповідні висновки: головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 01.09.206 № 329/в та від 22.11.2009 № 4322/в; ДЗ «Орджонікідзевської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Запоріжжя»від 29.04.2009 № 2-39/127; сектору з питань НПД Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя ГУ МНС України в Запорізькій області від 28.04.2009 № 599, суд вважає перепланування квартири АДРЕСА_5 таким, що відповідає будівельним, протипожежним і санітарним правилам.

Згідно із ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Приписами ст. 63 ЖК України встановлено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Відповідно до ст. 104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сімї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. У звязку з тим, що квартира АДРЕСА_5 відповідає вимогам ст. 63 ЖК України, суд вважає правомірними вимоги позивачів щодо укладання з ними окремого договору найму.

Оскільки надати згоду на перепланування квартири відповідачі за первісним позовом відмовляються, з цієї причини виконком не може надати дозвіл на перепланування квартири, в даному випадку способом захисту порушених прав позивачів є встановлення порядку користування квартирою № 9 в будинку № 58 по вул.40 років Радянської України в м.Запоріжжя та зобовязання КП „ВРЕЖО № 13та укладання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 окремого договору найму приміщень, виділених у їх користування, у звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення незаконно здійсненого перепланування спірної квартири, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення іншого порядку користування житловим приміщенням слід залишити без задоволення, оскільки позивачами за зустрічним позовом не надано суду доказів в підтвердження порушення їх прав та законних інтересів, внаслідок чого позовні вимоги є недоведеними, тому не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.61,63,104 ЖК України, ст.16 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 79,209,212,214-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ВРЕЖО № 13», Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, третьої особи ОП „ЗМБТІ», Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання укладання договору найму, - задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 59 в будинку № 58 по вул.40 років Радянської України в м.Запоріжжя, виділивши в користування: ОСОБА_1, ОСОБА_2 житлову кімнату „ 4 площею 12,3 кв.м, житлову кімнату „5 площею 10,2 кв.м.; ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлову кімнату „8 площею 10.7 кв.м, підсобні приміщення квартири АДРЕСА_5 залишити в загальному користуванні.

Зобовязати КП „ВРЕЖО № 13 укласти з ОСОБА_1, ОСОБА_2 окремий договір найму приміщень, виділених у їх користування.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «ВРЕЖО № 13», Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, третіх осіб - Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОП „ЗМБТІ про усунення перешкод у користуванні приміщенням, зобовязання знести здійснене незаконне перепланування житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.І. Рибалко