overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-820/2011
У Х В А Л А

13.12.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чайківської с/ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківської с/ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити до судового розгляду на 27.12.2011 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська 71 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 2-н-1304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1538 грн. 50 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1304/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в заяві не зазаначені заінтересовані особи та не додано копій заяви з додатками відповідно до їх кількості, відсутня відмова нотаріальної контори в видачі документів на спадкове майно.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву фізичної особи ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
12 березня 2011 року Справа № 2-н-1324-59/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 815 грн. 56 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 1115/ 2011 рік
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 04 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.05.2011 2-н-740/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Рядок звіту: 1.1.1 Справа №2Н-415/11 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель 01 квітня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1С заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №2 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1701/888/12
Номер провадження 2/1701/394/12
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання о 12:00 07.05.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.05.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-540/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова звернувся в суд з позовом в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 23.05.2011 року дана цивільна справа передана судді Городецькій Л.М.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-540/11 за позовною заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-254/11 року
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської центральної районної лікарні Чернігівської області про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна ОСОБА_2 до Менської центральної районної лікарні Чернігівської області про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Менської центральної районної лікарні Чернігівської області про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду 01.04.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області з викликом позивача, представника відповідача Менської ЦРЛ.

Запропонувати відповідачу на день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Зобовязати відповідача на день розгляду справи надати:

- довідку про суму нарахованої та невиплаченої компенсації за час затримки заробітної плати.

Копію ухвали, судову повістку направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 8-21/11
Код суду -0707
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 липня 2011 р. м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2007 року по справі №2-276/07,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2007 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявнику слід уточнити з якими саме вимогами вона звернулася до суду , в якому процесуальному порядку , оскільки зі змісту заяви це не зрозуміло.

Крім того, відповідачем у заяві вказано Мукачівський відділ земельних ресурсів, а згідно копії рішення суду від 09.12.2007 року по справі №2-276/07 відповідачем є ОСОБА_2, яку взагалі не зазначено.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків шляхом долучення до заяви її копії та копії всіх матеріалів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.361, 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2007 року по справі №2-276/07 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 25 липня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява про перегляд заочного рішенні вважається неподаною і повертається завнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. Справа № 2-1463/11

05 квітня 2011 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 101148,59грн. , 3% річних від простроченої суми за період з 21.03.2010р. по 25.03.2011р. в розмірі 3076,03грн. , а в загальній сумі 104224,62грн. , стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3450грн. , стягнення судових витрат в розмірі 1196,75грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 101148,59грн. , 3% річних від простроченої суми за період з 21.03.2010р. по 25.03.2011р. в розмірі 3076,03грн. , а в загальній сумі 104224,62грн. , стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3450грн. , стягнення судових витрат в розмірі 1196,75грн.

Разом із матеріалами зазначеного позову , позивачем було подано письмову заяву про забезпечення даного позову , в якій прохає накласти арешт на майно належне відповідачу . Зазначає , що не прийняття заходів щодо забезпечення позову може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беріть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову , який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи , суд встановив , що позивачем в заяві про забезпечення позову було порушено вимоги п. 1 , 2 , 3 ч.2 ст.151 ЦПК України , а саме фактично не підтверджені причини з яких потрібно забезпечити даний позов , не зазначений вид забезпечення позову та не зазначено на яке саме майно потрібно накладати арешт , у звязку з чим , суд вважає за необхідне відмовити в забезпечені позовних вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.6 ст. 130, ст.151-153, 210, ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 101148,59грн. , 3% річних від простроченої суми за період з 21.03.2010р. по 25.03.2011р. в розмірі 3076,03грн. , а в загальній сумі 104224,62грн. , стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3450грн. , стягнення судових витрат в розмірі 1196,75грн. відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2703/11
У Х В А Л А

15.06.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

15 червня 2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Сторони в судове засідання не викликались.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 22-2319/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоровичапро стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 6-225/11
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 про визначення частки боржника в квартирі АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, в якому вказує, що при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-250 виданих 20.05.2011 р. Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення заборгованості в загальній сумі 180000 гри. з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Боржнику був наданий термін добровільного виконання до 24.06.2011 року, однак ОСОБА_2 в добровільному порядку виконавчі документи не виконав. В результаті вжитих заходів щодо розшуку майна боржника було встановлено, що ОСОБА_2 частково володіє квартирою № 30 в будинку № 5 по вул. Мазепи що в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області на праві спільної сумісної власності, згідно повідомлення Львівського ОКП БТІ та ЕО. Враховуючи наведене просить визначити частку боржника ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, що в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області.

Державний виконавець в судове засідання не зявився проте подав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

Боржник ОСОБА_2 та стягувані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.

Відповідно до ч.8 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, у випадку коли боржник володіє майном спільно з іншими особами стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 задоволити та визначити частку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/5 частини квартири АДРЕСА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 ЦКП України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 задоволити та визначити частку ОСОБА_2 в розмірі 1/5 частки квартири АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_6