overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-304/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1883/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-3976/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.08.2011 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці на утримання дітей .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці на утримання дітей .

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 04.08.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-393/11
17 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_2 згідно рішення Смілянського міськрайсуду від 27 серпня 2007 року є власником будинку № 26 по пров. Котляревського в м.Сміла, Черкаської області.
Позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він не проживає в будинку понад встановлений законом строк, а саме з 3 вересня 2007 року .
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому справа розглядається за його відсутністю у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Заявлений позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку № 26 по пров. Котляревського в м.Сміла, Черкаської області.
Згідно з комісійними актами від 31 січня 2011 року відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з вересня 2007 року.
Як передбачено ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, членів його сімї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців.
Оскільки відповідач відсутній за місцем проживання понад шість місяців, його слід визнати таким, що втратив право на це житло.
На підставі наведеного, ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком № 26 по пров. Котляревського в м.Сміла, Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко
справа № 2-1746/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.11.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2011 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-804/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих "Правил користування електричною енергією для населення",-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих "Правил користування електричною енергією для населення".

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Амур-Нижньодніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Носенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 15 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості за теплопостачання .
Боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 15 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 6510,37 грн., а також судових витрат. В обґрунтування заяви зазначають , що рішенням АНД суду від 30.09.2010 року з них стягнуто заборгованість за період по 1.07. 2008 року.
Судом встановлено, що рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2010 року з боржників солідарно стягнуто на користь МКП «Дніпропетровські теплові мережі»заборгованість за теплову енергію станом на 1.07.2008 року в розмірі 2248,05 грн. Таким чином, заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню частково за період з 1.07.2008 року по 1.03.2010 року.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 105-1 ЦПК України, -
Змінити судовий наказ № 2н-1131/10 від 15.10.2010 року.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя В.В. Руденко
Справа № 2-2894/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю:

прокурора - Шаховал О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третя особа - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконкому Першотравенської сільради в інтересах: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Виконкому Першотравенської сільради в інтересах: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Виконкому Першотравенської сільради в інтересах: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Дата документу 09.11.2011
Справа № 2-4651/2011р.
У Х В А Л А

9 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу № 36 Березкав особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та обовязкові платежі,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив № 36 Березкав особі голови правління ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та обовязкові платежі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сума судового збору становить 188,20 гривень, а не 51 гривня держмито та 120 гривень ІТЗ.

Крім того, було змінено умови сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу № 36 Березкав особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та обовязкові платежі - залишити без руху.

Повідомити Обслуговуючий кооператив № 36 Березкав особі голови правління ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 29 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-15/2011р.
У Х В А Л А
27 січня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Притуло Л.В.,
при секретарі Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою Костянтинівської сільської Ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,
У судове засідання, призначене на 27.01.2011 року о 09-30 годині, сторони по справі не зявились, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи були повідомлені належним чином.
У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи за заявою Костянтинівської сільської Ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, відкласти на «23»лютого 2011 року о 10-30 годині, викликати сторони.
СУДДЯ:
Справа № 2-849/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02.06.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1951/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконійпро стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-2138/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач 08 квітня 2011 року, 12 травня 2011 року, повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-221/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-221/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.04.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 04.05.2011 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 липня 2011 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачам надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України отримано ОСОБА_1 01 серпня 2011 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви на час винесення ухвали виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: