overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року на 13:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-270/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 березня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №2-270/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду до ОСОБА_1 про звернення стягнення про посилаючись на те, що вона відповідно до укладеного договору №КЗ0GК15006774 від 06.05.2008 року з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримала кредит у розмірі 266442, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.05.2028 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 07.05.2008 року уклали договір іпотеки № КЗ0GК15006774. Згідно з яким ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 46.3 кв. м, який розташований за адресою : Київська область, Баритишівський район, с Рудницьке вул. Черняхівського, 3, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, а також іпотека поширюється на земельну ділянку на якій розташований будинок.

У відповідача перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникла заборгованість по зазначеному вище кредитному договору в розмірі 241265, 20 гривень. Просять звернути стягнення на вищевказаний будинок та земельну ділянку, що розміщений в с. Рудницьке по вул. Черняхівській, 3 Баришівського району Київської області.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки у Баришівському районному суді Київської області знаходиться така ж сама справа до ОСОБА_1 в провадженні іншого судді.

У відповідності із ч. 5 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" червня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Миколаївобленергодо ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в:

ВАТ ЕК Миколаївобленергозвернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення збитків, в якому посилаючись на порушення відповідачем вимог п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, що призвело до заподіяння збитків енергопостачальній компанії на суму 1168 грн. 56 коп., просило суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на свою користь суму збитків у вищезазначеному розмірі та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю від 04.01.2011 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову позивача без розгляду, з тих підстав, що позивач бажає вирішити даний спір в іншому порядку. У звязку з цим, просив повернути позивачеві судові витрати сплачені останнім при зверненні з зазначеною заявою до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при залишенні заяви без розгляду не передбачено, разом з цим, відповідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому, як вбачається з платіжного доручення № 101 від 23.03.2011 року, судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 51 грн., підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.83, п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Миколаївобленергодо ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївській області повернути Новобузькій філії ВАТ ЕК Миколаївобленергосудовий збір (державне мито) в сумі 51 грн. сплачений ним згідно платіжного доручення № 101 від 23.03.2011 року через Миколаївське РУ ПриватБанкпри зверненні з позовом до ОСОБА_2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1474/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 25.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також з метою забезпечення швидкого та правильного розгляду справи, вважаю за необхідне призначити у справі попереднє судове засідання, яке провести о 12-30 год. 26 вересня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1906/2-о-71/11
провадження № 2-о/1906/4195/11
РІШЕННЯ

іменем України

"09" листопада 2011 р. Збаразькй районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зокрема, заявник просить встановити, що ОСОБА_3, яка померла 01 квітня 2010р., ОСОБА_4, який помер 06 квітня 2010р. та ОСОБА_2 (д.п.Вальчишин) ОСОБА_5, яка померла 12 вересня 2010р. є рідним братом та сестрами по матері.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_6, яка успадкувала майно після смерті брата ОСОБА_4 та сестри ОСОБА_3 Вищезгадані особи є рідними братом та сестрами, однак через розбіжності у свідоцтвах про їх народження у графі «мати», а свідоцтво про народження ОСОБА_6 взагалі втрачено, заявник позбавлений можливості оформити свої спадкові права.

В суді заявник заяву підтримав, пославшись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Іванчанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити у відсутності її представника та не заперечує щодо задоволення заяви.

Заслухавши заявника, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки те, що ОСОБА_3, яка померла 01 квітня 2010р., ОСОБА_4, який помер 06 квітня 2010р. та ОСОБА_6 (д.п.Вальчишин) ОСОБА_5, яка померла 12 вересня 2010р. є рідним братом та сестрами по матері, знайшло своє підтвердження здобутими по справі доказами.

Зокрема, це підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, свідоцтвом про народження ОСОБА_4 (а.с.13), свідоцтвом про народження ОСОБА_3С та свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_6 (д.п.Вальчишин) Я.М. (а.с.14), довідками виданими виконкомом Іванчанської сільської ради від 09 серпня 2011р. за № 455, № 446 та № 447 (а.с.16-18).

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 01 квітня 2010р., ОСОБА_4, який помер 06 квітня 2010р. та ОСОБА_6 (д.п.Вальчишин) ОСОБА_5, яка померла 12 вересня 2010р. є рідним братом та сестрами по матері.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А.І.ЛЕВКІВ
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-115/11
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15.04.2011

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області та ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу нерухомого майна, визнання цього договору дійсним та визнання на це майно права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по вул.Вирішальній, 22 в с.Березівка Золочівського району Харківської області, та визнати за ним право власності на дане домоволодіння.

Відповідачка ОСОБА_2 н аданий час знаходиться за межами України. 05.04.2011 року від неї надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі до серпня 2011 року, т.т. до часу повернення її в Україну, оскільки особисто бажає бути присутньою в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Зважаючи на той факт, що відповідачка ОСОБА_2 на теперішній час перебуває в Фінляндії, доказом чого також є відмітка на поштовому конверті, та беручи до уваги її клопотання про особисту участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до повернення ОСОБА_2 в Україну.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області та ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу нерухомого майна, визнання цього договору дійсним та визнання на це майно права власності до 05.08.2011 року, перебування сторони у тривалому службовому відрядженні т.т. до повернення відповідачки. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 22-2454/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 19.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/1519/8162/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 12.01.2012 о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди .

Справу призначити до судового засідання на 30.09.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Справа № 22-835/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:0 год. 21.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/351/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 00 хв. 29 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1236/11
Провадження № 2/1007/1236/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 17 серпня 2002 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №43, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків, які вони не підтримують протягом трьох місяців і проживають окремо. Тому просить розірвати шлюб, оскільки він носить формальний характер і вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2002 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №43.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що із-за відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки і не бажають їх відновлювати, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2002 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №43.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-756/11
Ухвала

Іменем України

"26" грудня 2011 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13 січня 2011 року на 09.00 годину в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: