overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

"18" травня 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-349/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 25.05.2011 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

10.02.2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. , розглянувши заяву Приватного підприємства «Рембудсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та водовідведенню

ВСТАНОВИЛА:

ПП « Рембудсервіс» звернулось до суду 31.01.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та водовідведенню за період з 01.01.2008 по 01.01.2011 року в сумі 2294,40 грн .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК , а саме: не в повному обсязі зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника ( договір сторін щодо надання послуг за період з 01.01.2008 по 19.05.2009 року не доданий)( п.3 ч.2 ).

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Приватного підприємства « Рембудсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та водовідведенню залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству « Світло» 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2021/2-н-264/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Петрівнисуми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3309,13 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобовязання виконує належним чином. ОСОБА_1 свої зобовязання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 18.05.2011 року має заборгованість в розмірі 3309,13 грн.
У відповідності до ст. 530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою коштів по вказаному договору, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст.88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Красноград, 3-й м-н АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 3309,13 грн. (три тисячі триста дев'ять гривень) заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ВАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827 та судові витрати в розмірі 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ВАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-о/0614/103/11
У х в а л а

"08" листопада 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, державна нотаріальна контора м. Малина про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту того, що правовстановлюючий документ заповіт від 18.07.1995 року за реєстровим номером 11-2944 належить померлій матері ОСОБА_2, 20.102004 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з розясненнями п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року Про судову практику у справах у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значенняпри розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, державна нотаріальна контора м. Малина про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2/0306/715/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.05.2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинські області про поновлення на роботі, стягнення матеріальної і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинські області про поновлення на роботі, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ст..18 ч.2 КАСУ дана справа підсудна Волинському окружному суду, а тому адміністративний позов.

Згідно ст..108 ч.3 п.6 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинські області про поновлення на роботі, стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 18, 108 КАС України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинські області про поновлення на роботі, стягнення матеріальної і моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ССУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-258/11
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 746 гривень 13 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 746 гривень 13 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 746 гривень 13 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду від 01 грудня 2011 року в справі за позовом Виробничого комунального підприємства „Зарічне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічненського районного суду від 01 грудня 2011 року позовні вимоги Виробничого комунального підприємства „Зарічне задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виробничого комунального підприємства „Зарічне заборгованість станом на 01 серпня 2011 року в сумі 2938, 35 грн. та судові витрати.

Згідно з журналом судового засідання від 01 грудня 2011 року та оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 в судовому засіданні 01 грудня 2011 року був присутній.

Апеляційну скаргу на вищевказане рішення він подав 14 грудня 2011 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Зарічненського районного суду від 01 грудня 2011 року апелянт до апеляційного суду Рівненської області не звернувся.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду від 01 грудня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-602
У Х В А Л А

30 листопада 2011р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 16.11.2011 року звернувся до суду з позовом до Ташинської сільської Ради Березанського району про визнання права власності.

29.11.2011р. позивач надав заяву про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 197,00 грн..

В звязку з тим, що ухвалою судді від 17.11.2011р. позовна заява ОСОБА_1 до Ташинської сільської Ради Березанського району про визнання права власності повернута позивачу, у відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачене державне мито згідно квитанції 3097.627.1 від 16.11.2011р. в сумі 197 грн. повинно бути повернуто позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83, ст. 208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 сплочене через Миколаївське РУ ПриватБанк на р/р 7301 по квитанції 3097.627.1 від 16.11.2011р. державне мито в сумі 197 (сто девяносто сім) грн. за подачу позовної заяви до Березанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-23/11 р.
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 березня 2011 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Теребовлянська державна нотаріальна контора, Теребовлянське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
В С Т А Н О В И В :
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-о-23/2011 р. за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Теребовлянська державна нотаріальна контора, Теребовлянське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити до судового розгляду на 01 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.
В судове засідання викликати заявників та представників заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 2-949/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача, ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 534.22 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видається судовий наказ.

Згідно положень п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ст.1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" послуги з електропостачання, відносяться до житлово-комунальних послуг.

Позивач ПАТ ЕК "Закарпраттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ в позовній заяві не зазначає про те, що вони зверталися із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та не надав доказів скасування судового наказу, в зв"язку з чим порушив порядок звернення до суду та недотримався вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення послуг за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-608/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3 розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-608/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.30 год. на „18 лютого 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 18 лютого 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 як ліквідатора субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору оренди нікчемним ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Українию

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 як ліквідатора субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору оренди нікчемним - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

06 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 30 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Рівнепромекобуд, відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ПП Агроспро звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 21 липня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 30 червня 2011 року була залишена без руху, та надано строк до 08 серпня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії ухвали усунути допущені недоліки.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 28.07.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 21 липня 2011 року у встановлений строк не виконала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 30 червня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Рівнепромекобуд, відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ПП Агроспро звільнення майна з-під арешту повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 45 хв. 28 березня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 22-1090/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Аванті-Буд про стягнення боргу за договором пайової участі у будівництві житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 02.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: