АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія -27 ( І ) суддя Борис О.Н.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором від 24.07.2007 року, поручителем по якому виступає відповідач ОСОБА_5, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 07.04.2010 року в розмірі 38 627,43 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 306 122,37 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у сумі 306 122 грн. 37 коп. , судові витрати: судовий збір у сумі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В апеляційні скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Зокрема, судом не взято до уваги зміни обставин на ринку в бік збільшення цін та те, що Банк не має права на здійснення операцій з використанням іноземної валюти, як засобу платежу, а тому умови кредитного договору не відповідають та суперечать вимогам нормативно-правових актів України.

Порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд не взяв до уваги заперечення відповідача на позовну заяву та не дав сторонам час для ознайомлення із ними, що призвело до порушення прав сторін по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства .

Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2007 року між АКІБ «УкрСибБанк», який вподальшому переіменовано на ПАТ "УкрСибБанк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № НОМЕР_1, за яким ОСОБА_7 було надано кредит в розмірі 36 500 доларів США на строк по 23.07.2028 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно 12,5% річних.

За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно повертати банку, починаючи з наступного місяця від дня укладення, заборгованість за кредитом кожного місяця в сумі визначеній в Додатку №1 до договору, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом.

Відповідно до п. 7.1. договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту та погашенню процентів за користування кредитом, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі, що розраховується виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми своєчасно не повернутих коштів за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № 0-П від 24.072007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

Пунктами 2.2., 2.3 договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, банк має право предявити вимоги безпосередньо до поручителя, які він зобовязаний виконати шляхом сплати суми заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору та договору поруки, були направлені вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 19-21) про відповідно надання альтернативного забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, а у випадку невиконання у встановлений термін вимоги банку достроково повернути кредит у повному обсязі.

Вимоги банку відповідачами не виконані.

Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що відповідно до ст. 554 ЦК України й умов договору у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Доводи апеляційної скарги про порушення банком ст. 524 ЦК України та ст. 99 Конституції України щодо вираження грошових зобовязань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в доларах США, колегія суддів при перегляді справи в апеляційному порядку не бере до уваги, оскільки умови укладення договору та його законність не є предметом даного спору.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1