overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3320/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі - Бецман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Україна» на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ТОВ «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року, позовна заява ТОВ «Україна» повернута як неподана.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11 листопада 2010 року ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовна заява ТОВ «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без руху для усунення недоліків. (а.с.10)

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача зазначену ухвалу отримав 15 листопада 2010 року.

19 листопада 2010 року ТОВ «Україна» було надіслано до суду першої інстанції лист, яким, як на їх думку, були виконані вимоги вищезазначеної ухвали.

Однак, колегія суддів вважає, що позивачем в установленому законом порядку не виконані вимоги даної ухвали судді, та не була надана нова позовна заява з усунутими недоліками, а тому суддею, обґрунтовано, з дотриманням вимог процесуального права, позовна заява ТОВ «Україна» від 09 листопада 2010 року була повернута останньому, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає не суттєвими, оскільки підстав для скасування вказаної ухвали немає.

Керуючись ст.ст.307, 312 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Україна» відхилити.

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
Справа 2-332/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 13.09.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.09.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

У відкрите судове засідання витребувати з відповідача копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-84/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 19 грудня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Чернігівгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Чернігівгаз звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Чернігівгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 2-1711/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 28.03.2011 року на 13:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-303/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день розгляду справи надати документи:

- про свій стан здоровя та матеріальне становище;

- про наявність інших дітей;

- про непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3511/11

16 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО "ЧасовоЯртепломережа"про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-280/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.07.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 11.08.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 09 серпня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2н-3089/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.07. 2011 року ПАТ ПОЛАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1П . на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 4117,02 грн. та судові витрати сумі 30,00 грн..

З отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України відповіді з адресного-довідкового бюро м. Кременчука вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території м.Кременчука зареєстрованою не значиться та знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю 03.10.2006 року.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом Інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного заявнику слід відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України суми витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100, ч.3 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепло та гарячу воду.

Повернути заяву судові витрати у вигляді Інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2948/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2008 р. по 01.06.2011 р. в розмірі 6583,15 грн., індексу інфляції в розмірі 876,34 грн., 3% річних в розмірі 215,35 грн.
відповідно до ст.. 525, 530,625 ЦК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Часів-Яр вул.Ворошилова, 9-19
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО ЧасівЯртепломережа повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область вул.Привокзальна, 2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2008 р. по 01.06.2011 р. в розмірі 6583,15 грн., індексу інфляції в розмірі 876,34 грн., 3% річних в розмірі 215,35 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3 Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __38___грн._38_коп.,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

м. Носівка 27 січня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам статті 119 та 120 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена державним митом відповідно до п.п. «а» п. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито».

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 до 10.02.2011 року усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити позивачу , що якщо вона до зазначеного строку не виконає вказівок судді, то позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2/2506/1022/11
У Х В А Л А

02.06.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду їх позову до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

20.01.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання ними заяви про прийняття спадщини батька ОСОБА_5, який помер 25.03.2010 року.

У судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі із заявою погодилися.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального

округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чернігівської РДА про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чернігівської РДА про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-332/2011 р. за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чернігівської РДА про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 25.05.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання осіб: прокурора, відповідача, представника служби у справах дітей Чернігівської РДА.

Зобов"язати прокурора та представника служби у справах дітей Чернігівської РДА надати до суду висновок про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 із зазначення дати винесення висновку та номеру, документи на підставі яких приймався даний висновок.

Запропонувати відповідву в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити прокурору, відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце проведення судових засідань по розгляду цивільної справи за їхнім позовом.

Однак 28.10.2011 року та 25.11.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявились.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивачів в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право повторно звернутись до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

23 лютого 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам

Суддя:ОСОБА_3