overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-599/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-640/11
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Дата документу 14.04.2011
Справа № 2-1780/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутні документи, які підтверджують право володіння чи користування земельною ділянкою, в якості третьої особи не залучений ГАСК тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивачів, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 5-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачам усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1374/11
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.07.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-126/11
Ухвала

Іменем України

"31" березня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 701 гривня 08 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 701 гривня 08 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 701 гривня 08 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-114/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 травня 2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2008 року.Дітей не має.

Позивач просить розірвати шлюб , покликаючись на те, що з січня 2011 року спільно не проживають.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 06.06.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-1712/11
2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шевченко, 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Родинське, вул. Миру, 4/16, заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1210,55 грн., 3% річних 24,76 грн., інфляційну складову 111,30 грн., всього 1346,61 грн. за період з 01.08.2009 р. по 01.06.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Родинське, вул. Миру, 4/16, судовий збір на користь держави у розмірі 94 грн. 10 коп. (дев»яносто чотири грн. 10 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 2-1215/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.11.2011 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 2-453/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 3 ст.118 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не додав до позовної заяви копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, згідно п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд..

Суддя Новіков О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 2-378/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивачка не зявилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Вислухавши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по справі та інтересів дитини, є всі підстави для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи з наданням сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 04.10.2011 року о 09-00 годині, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої -судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, вказуючи, що після смерті їх сина ОСОБА_3 залишилось спадкове майно у вигляді 1/5 частини будинковолодіння, яка знаходяться в селі Краснопуща Бережанського району, і хоч вони є спадкоємцями цієї спадщини, однак розпорядитись нею не можуть, бо нотконтора відмовила їм у видачі свідоцтва на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкодавцю частини вищезазначеного будинковолодіння, звернулися до суду з позовом, яким просить визнати за ними право власності на вказане спадкове майно.

В судове засідання позивачі не з»явилися, представили суду заяву про залишення їх заяви без розгляду.

Оскільки заявлене позивачами клопотання про залишення їх заяви без розгляду, не суперечить вимогам законодавства, то суд вважає необхідним його задоволити та заявлені позивачами вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бережанський районний суд на протягом пяти діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-856/11
Номер провадження 2/1607/2315/11
УХВАЛА

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-856/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання договору-купівлі продажу будинковолодіння та земельної ділянки таким , що відбівся та визнання права власності на них.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 02.08.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін : ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 сільської ради.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25 травня 2011 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Камянець-Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність посадової особи та зобовязання дати дозвіл на реєстрацію, третя особа - Камянець-Подільська районна державна лікарня ветеринарної медицини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльність посадової особи та зобовязання дати дозвіл на реєстрацію. Ухвалою суду замінено відповідача на головного лікаря Камянець-Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3, залучено Камянець-Подільську районну державну лікарню ветеринарної медицини в якості третьої особи на стороні відповідача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що дружина позивача ОСОБА_6 проживає і зареєстрована в буд.84 по вул..Огієнко, який належить Камянець-Подільській районній державній лікарні, в зазначеному будинку розташовано виробничі приміщення лікарні.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне залучити до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог Камянець-Подільське МБТІ, яким було виготовлено технічний паспорт на квартиру в якій проживає і прописана дружина позивача, відділ ГІРФО Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, яким було зареєстровано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул..Огієнко, 84, в м.Камянець-Подільський.

Крім цього, оскільки відповідач є керівником Камянець-Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, суд заслухавши думку позивача, його представника, які не заперечили щодо залучення в якості співвідповідача Камянець-Подільську районну державну лікарню ветеринарної медицини, думку відповідача та його представника, вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі Камянець-Подільську районну державну лікарню ветеринарної медицини.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача по справі - Камянець-Подільську районну державну лікарню ветеринарної медицини в якості третьої особи на стороні відповідача.

Залучити в якості третіх осіб по справі на стороні відповідачів Камянець-Подільське МБТІ, відділ ГІРФО Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, явку представників яких визнати в судове засідання обовязковою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Камянець-Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3, Камянець-Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, треті особи - про визнання неправомірною бездіяльність посадової особи та зобовязання дати дозвіл на реєстрацію, третя особа - Камянець-Подільське МБТІ, відділ ГІРФО Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, відкласти на 10.06.2011 р. на 14 год.30 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 2-1936/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 30.03.2011 року на 14:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-8/11
Ухвала

Іменем України

"01" квітня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Комунальникпро скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14 лютого 2011 року по справі №2-н-35/11 за заявою товариства з обмеженою 746 гривень 12 копійки та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч.3,4 ст. 105 ЦПК України: оскільки в ній відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Комунальникпро скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: