overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи2-о-95/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, заявив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Івча Літинського району. Батьком записаний ОСОБА_3. В свідоцтві про народження батька записаний батьком ОСОБА_4, а у нього в свідоцтві про народження батьком записаний ОСОБА_5. При написанні вище вказаного свідоцтва про народження була допущена помилка. В зв'язку із тим, що він бажає оформити карту поляка йому потрібно встановити факт, що ОСОБА_6 був йому рідним дідусем. Тому змушений звернутись до суду і просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засідання заявлені вимоги підтримав повністю і просить їх задоволити.

Із показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що знають, що ОСОБА_6 був дідом ОСОБА_2, доглядав за ним, здійснив його поховання.

Із копії свідоцтв про смерть(а.с.5,6) встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) видно, що батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_3 Із копії свідоцтва про народження (а.с.8) видно, що батьком ОСОБА_10 є ОСОБА_11 Копія свідоцтва про народження ОСОБА_11 (а.с.9) видно, що він є поляком за національністю. Виписки з по господарських книг за 1950-1952 роки та 1996-2000 роки (а.с.10,11) свідчать, що ОСОБА_4 був головою двору.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Судом встановлено факт, що ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідним дідусем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та покази свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256,1222,1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідним дідусем.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 2-298/11
У х в а л а

"29" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату штрафних санкцій за рострочення горошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату штрафних санкцій за рострочення горошового зобов'язання.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 п.5, п.6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову подано позовну заяву, однак не додано довідки, яка б свідчила про офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 28 березня 2011 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119 ч.1, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату штрафних санкцій за рострочення горошового зобов'язання залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-874/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 грудня 2011 року на 10 год.15хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-643/11

"19" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину, 23.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-252/11 р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-855/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 листопада 2011 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачам надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України отримано ОСОБА_1 02 грудня 2011 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви на час винесення ухвали виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської Радипро визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10.08.2011 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-106/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-106/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 07.02.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовомПараніч ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 28.02.2011 року о 11:30 год .

Відповідачу подати у строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
30.11.2011 року

Справа № 2-1528/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житлове приміщення та призначити розгляд справи на 14 грудня 2011 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-497/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шибалинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шибалинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 серпня 2011 року на 12 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.03.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такаю, що втратила право користування житлом у звязку з переїздом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, оскільки необхідно вчинити ряд підготовчих дій.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-470/11 за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такаю, що втратила право користування житлом у звязку з переїздом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.04.2011 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження , відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження , копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Нікопольського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельно контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих конструкцій, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Нікопольського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Нікопольського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельно контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих конструкцій.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Нікопольського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Нікопольського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельно контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих конструкцій - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-706/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

6 березня 2010 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 31720 грн., а ОСОБА_2 зобовязувалась повернути борг до 6 березня 2011 року, про що надала письмову розписку.

В звязку з тим, що відповідачка до вказаного часу борг не повернула, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2. 31720 грн. боргу за договором позики та судові витрати.

Відповідачка до суду не зявилась, в наданій суду письмовій заяві позов визнала в заявленій сумі і просила справу розглядати в її відсутності.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 березня 2010 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивачка передала, а відповідачка отримала у власність кошти в розмірі 4000 доларів США, що згідно з курсом НБУ від 11 березня 2011 року становить 31720 грн., що стверджується розпискою позичальника ОСОБА_2

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором .

Відповідачка позов визнала, а тому як передбачено ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Отже з ОСОБА_2слід стягнути на користь позивачки 31720 грн. боргу за договором позики.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі - 318 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

На підставі наведеного і ст.ст. 1046-1047, 1049 ЦК України, керуючись. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31720 грн. боргу по позиці та судові витрати в розмірі 348 грн., а всього - 32068 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви не апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськарйонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-7363/11

21.11.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.11.2011 року заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 10.11.2011 р. отримана позивачем 11 листопада 2011 р.,

що підтверджується розпискою, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Погасій О.Ф.