overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-488/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

18.03.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги не коректні, оскільки в судовому порядку договір

розривається, а припиняється він на підставі рішення суду;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- позовна заява не містить належного обґрунтування звернення прокурора до суду в інтересах фізичної особи, а посилання у позові на тяжкий матеріальний стан цієї особи нічим не підтверджений, навіть заявою та поясненнями цієї особи;

- позовна заява не містить обґрунтувань заявлених вимог про стягнення орендної плати за 2009 рік, виходячи з суми вказаної заборгованості та з урахуванням заяви фізичної особи про наявну заборгованість лише за 2010 рік;

- позовна заява не містить обґрунтувань заявлених вимог про розірвання договору оренди в частині неможливості його розірвання за згодою сторін в позасудовому порядку та попередження орендаря про його дострокове розірвання;

- в позові взагалі не зазначено посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими обґрунтовується позов, в т.ч. невиплати орендної плати з вини відповідача, наявності заборгованості по орендній платі на час звернення до суду та її розміру, відмови відповідача у достроковому розірванні договору оренди та інше;

- позовна заява не містить розрахунку заборгованості по орендній платі та до позову не додано доказів наявності такої заборгованості на момент звернення до суду, з урахуванням звернення фізичної особи до прокуратури ще у листопаді 2010 року.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Кравченко І.М.
Справа № 2-о-57/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевська держнотконтора, Пролетарська сільська рада Розівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення- встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевська держнотконтора, Пролетарська сільська рада Розівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення- встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт того, що вона ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 2009 року.Цей факт має для заявника юридичне значення у зв'язку із прийняттям та оформленням нею спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-57/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевська держнотконтора, Пролетарська сільська рада Розівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення- встановлення факту родинних відносин.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: заявника, представників заінтересованих осіб.

4.Заінтересованим особам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2 943 - 2011 року
У Х В А Л А
15 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «АК Промінвестбанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
ОСОБА_1. позов не визнала та звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання права власності та визнання добросовісним набувачем, та заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив їх задоволити.
Представники банку, Черкаської міської ради, третьої особи в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову не заперечували.
Представник ЧООБТІ та ТОВ «Райагробуд»до судового засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, про дань та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.
Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.
Керуючись ст. 123, ст. 124 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання добросовісним набувачем обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-1674-2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «АТП 2361»до ПП «Тесей Центр», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ «АТП 2361» звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Тесей Центр», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги .

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «АТП 2361»до ПП «Тесей Центр», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.04.2011р. на 9-00 год. направити відповідачам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справа № 2-н-740/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-740/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09.20 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Дата документу: 29.09.2011
Справа № 2-672/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра"в особі філії ВАТ КБ "Надра" Запорізьке РУ про зміни умов договору кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра"Запорізьке РУ про зміни умов договору кредитної лінії.

Позивач у судове засідання призначене на 18.07.2011 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання призначене на 29.09.2011 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра"в особі філії ВАТ КБ "Надра"Запорізьке РУ про зміни умов договору кредитної лінії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-325/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Кабанов Р.М

З участю прокурора Цибульського Р.Б.

розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського товариства Маякпро стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського товариства Маякпро стягнення заборгованості по орендній платі за землю, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1613/2-183/11
У Х В А Л А

"06" червня 2011 р.

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання зявився, позовні вимоги визнав повністю.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 14 червня 2011 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2999 грн. 13 коп.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.

Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.

В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 61144, АДРЕСА_1; з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 61144, АДРЕСА_1; з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: 61144, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13, у ВАТ Державний ощадний банк Україним. Харкова, МФО 351823, суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2999 грн. 13 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-1264/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Федоровій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої житлової субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої житлової субсидії.

Суддя:
24.10.2011 Справа № 2-Н-144/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 234 грн. 27 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 234 грн. 27 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 234 грн. 27 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа 2-376/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Віктор" , третя особа відділ Держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом селянського фермерського господарства "Віктор" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.1,14,20 закону України "Про оренду землі", ,ст.1212 ЦК України, ст.ст.10,11,209, 212,214, 215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити повністю.

Зобов'язати селянське фермерське господарство "Віктор" код 24907331 , юридична адреса вул.Миру 9 с.Ланцеве Куйбишевського району Запорізької області повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,6898 га , розташовану на території Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, яка належить йому на підставі державного акту на право приватної власностіна землю ЯЖ № 492954 , виданого 11 вересня 2009 року.

Позовні вимоги за зустрічним позовом селянського фермерського господарства "Віктор" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь селянського фермерського господарства "Віктор" 7404 (сім тисяч чотириста чотири ) гривні , в рахунок відшкодування боргу.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом -відмовити.

Стягнути з селянського фермерського господарства "Віктор" код 24907331 , юридична адреса вул.Миру 9 с.Ланцеве Куйбишевського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 768 гривнень 64 копійки сплаченого державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , а всього 888 гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь селянського фермерського господарства "Віктор" понесені судові витрати в сумі 74 гривні 04 копійки сплаченого державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 194 гривні 04 копійки .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції -Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О.Мальований
Справа 2с-76/2011
УХВАЛА

13.09.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, відповідно до якої просять суд скасувати судовий наказ, що був виданий 25.08.2011 року суддею Крюківського районного суду м.Кременчука за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1401 грн. 68 коп.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, що передбачені ч.І ст.105 ЦПК України та відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи повернення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, заяву необхідно прийняти до провадження суду та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_3.СТ.105, 105- 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: