overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-46/11
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2011 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Насальської Г.О..

розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Хортицького суду від 24.12.2010 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2010 р. позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк задоволені; стягнуто: солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк(р/р 0000, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № 95188- CRED від 18.10.2007 р. в сумі 83581 (вісімдесят три тисячі пятсот вісімдесят одну) грн. 20 коп.; солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ ПриватБанк(р/р 0000, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № 95188- CRED від 18.10.2007 р. в сумі 83581 (вісімдесят три тисячі пятсот вісімдесят одну) грн. 20 коп.; солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь користь ПАТ КБ ПриватБанк(р/р 0001, МФО 305299, ) витрати по сплаті державного мита у розмірі 835 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього стягнути 955 ( девятсот пятдесят пять ) грн. 81 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1В не була присутня у судовому засіданні , про існування заочного рішення дізналась 27.09.2011 р., крім того не згодна з сумою заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3. ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Хортицького суду від 24.12.2010 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

Заочне рішення від 24.12.2010 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.09.2011 на 09:00 хв. року у приміщенні Хортицького райсуду м. Запоріжжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6(Зубенко)
Справа № 2-2066/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"28" грудня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку

Представник позивача до суду зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча належним чином були сповіщені, причину неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку до судового розгляду 23.01.2012 на 16:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2011 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд звернути стягнення на квартиру №4 в будинку №68а в смт.Золочів Харківської області як предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25.05.2011 року по справі відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового розгляду, неодноразово призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13.09.2011 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви та клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 792,34 грн. .

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що за платіжним дорученням №UDBEB0407B01TV 07.04.2011 року сплачено судовий збір в розмірі 792,34 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 на рахунок №0245 в ГУДКУ в Харківській області (а.с.1).

Керуючись ст.ст.83, 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Повернути ПАТ КБ „ПриватБанк, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 792,34 грн. за платіжним дорученням №UDBEB0407B01TV від 07.04.2011 року на рахунок № 0245 в ГУДКУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,
Справа № 2-466/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-466/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 22.07.2011 року о 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 22.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Зобовязати відповідача на судове засідання надати дані про власні доходи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
18.07.2011 року Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог статей 119-121, 256-258 ЦПК України при пред`явленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту участі в бойових діях, заінтересовані особа Чернігівський обласний військовий комісаріат,-
в с т а н о в и в:
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України,
Керуючись статтею 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі в бойових діях.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду, каб. № 104.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-п/2520/1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Данькова О.М.,

при секретарі Романенко Л.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.09.1990 року вона вступила в шлюб з відповідачем і прожила з ним до 05.08.2011 року. Від шлюбу з відповідачем мають повнолітню дитину ОСОБА_3. Подальше спільне життя стало неможливим через несумісність характерів. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання надійшла письмова заява, з якої вбачаться, що позивач просить залишити позовні вимоги без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, відомі.

За таких обставин, відповідно до п 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити позивачу, що у відповідності до ст.207 ЦПК України вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення рішення ,- протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Даньков
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціальної захисту населення Менської РДА про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 17.10.2011 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи для вирішення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.11.2011 року до суду надійшла справа № 2-о-52/2011 без виконання у звязку з тим, що під час огляду у під експертної не виявилось документа, що посвідчує особу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціальної захисту населення Менської РДА про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і кеpуючись ч. 1 ст.204 ЦПК Укpаїни,

У Х В А Л И В:

Пpовадження в спpавi за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціальної захисту населення Менської РДА про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки відновити.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 06.12.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати заявника, представника третьої особи, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-с-17/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про припинення дії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про припинення дії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28.03.2011 року був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

ОСОБА_2 вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.

Вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про припинення дії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа 2-451/11 р.
УХВАЛА

29 липня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (дів. Бурда) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути аліменти з останього.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (дів. Бурда) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом Бершадської міської ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Бершадської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Бершадської міської ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 до Бершадської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

В судовому засіданні представник позивача, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 пред"явлений до нього позов не визнав, свої позовні вимоги по зустрічному позову підтримав.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав, а позивачі по зустрічному позову - ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяву, в якій повідомили, що заявлений позов про визнання права власності на самочинно зведені будівлі підтримують і просять справу розглянути у їх відсутність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою справедливого та неупередженого розгляду і вирішення даного спору необхідно доручити відділу містобудування та архітектури при Бершадській РДА із залученням необхідних служб та контролюючих органів району провести обстеження самочинно збудованих будівель на предмет відповідності даного будівництва встановленим будівельним нормам і правилам, дати містобудівне обгрунтування щодо можливості визнання права власності на дані об"єкти чи їх знесення, при цьому слід враховувати, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 3635 від 9.09.1997 року - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності в рівних частках кожному належить квартира № 1 в будинку № 35(49), що вул. Картвелішвілі в м. Бершадь і самочино збудувані споруди, які є предметом даного спору, знаходяться на території земельної ділянки, на який розташовна квартира (частина вищезазначеного будинку).

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити відділу містобудування та архітектури при Бершадській районній державній адміністрації із залученням необхідних державних дозвільних та контролюючих органів та служб району провести обстеження самочинно збудуваних споруд - веранду, підвал, гараж та сарай, що по вул. Картвелішвілі, 49 в м. Бершадь Вінницької області, та дати висновок (місто -будівне обгрунтування) самочинно збудуваних будівель щодо можливості визнання права власності чи знесення самочинно збудованих будівель.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3857/11
Номер статистичного звіту 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.10.2011

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКв особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою звернулася представник ПАТ КБ ПриватБанк- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року була залишена без руху із наданням представнику позивача строку до 27 жовтня 2011 року виправити недоліки позовної заяви.

У встановлений в ухвали суду строк, представник позивача не усунула недоліки позовної заяви.

Враховуючи, вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКв особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягенення - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють представника позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-0297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з «ЗАТ Мостобудівельне управління № 8»заборгованості по заробітній платі у сумі 10 824,96 грн.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованість по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з «ЗАТ Мостобудівельне управління № 8»заборгованості по заробітній платі у сумі 10 824,96 грн .

Призначити справу до розгляду на 08.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
№ 0827/2-811/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

11 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальні збитки, завдані в результаті безоблікового споживання електричної енергії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2011 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачеві надано триденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала отримана позивачем 07.04.2011 року, про що є поштове повідомлення про отримання повістки, однак, недоліки, вказані судом, до цього часу не усунуті, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

11.04.11
Справа № 2/2506/1180/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання договору недійсним,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.03.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3