Справа № 2-4148/10
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про виділ частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про виділ частки у спільній сумісній власності.

В позові вказувала, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 червня 1996 року належить на праві спільної сумісної власності їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Павленко (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5.

ОСОБА_5 помер 08 червня 2008 року. Для вирішення питання зі спадщиною виникла необхідність визначити частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності. Вказану квартиру отримав її колишній чоловік ОСОБА_5 на склад сімї чотири особи, а саме: на себе ОСОБА_5, його дружину ОСОБА_1 та двох їх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (в даний час Павленко) ОСОБА_4.

На сімейній раді, ще за життя її чоловіка, вони домовились між собою, що більша частина у праві власності на квартиру належить їй та її чоловіку ОСОБА_5, а дітям, так як вони не прикладали ніяких зусиль та коштів на утримання житла, належить по невеликій частці у власності, а саме вони домовились про те, що дітям в квартирі належить лише по 1/10 частині кожному, решта частинка квартира належить їй та її чоловікові.

Так як ОСОБА_5 помер ще до того, як вони встигли оформити договір поділу часток в належній їм квартирі АДРЕСА_2, в даний час вони вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно зі ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними.

Між ними така домовленість дійсно була досягнута, однак вони не встигли оформити зазначену домовленість про розподіл часток в квартирі офіційно при житті ОСОБА_5.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд ухвалити рішення, яким провести поділ спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками на частки і визначити, що ОСОБА_1 належить 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 (вартістю 20000 грн.), ОСОБА_5 належить 2/5 частини вказаної квартири (вартістю 20000 грн.), ОСОБА_2 належить 1/10 частина зазначеної квартири (вартістю 5000 грн.) та Павленко (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4 належить 1/10 частина квартири (вартістю 5000 грн.).

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, яке мотивував тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 жовтня 2009 року (справа № 2-293/2009 р.) по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Виконкому Кременчуцької міської ради про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника боржника вирішено, що частини власників у спільній сумісній власності на квартиру № 33 буд.№ 15 по вул. 60 років Жовтня в м.Кременчуці складають: ОСОБА_2 одна четверта, ОСОБА_3, у свідоцтві про право власності на житло прізвище, якої вказано ОСОБА_2 одна четверта, ОСОБА_1 одна четверта, ОСОБА_5, померлого 8 червня 2008 року одна четверта. Переведено на ОСОБА_6 право власності співвласника боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнано за ОСОБА_6 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_3. Зазначене рішення суду набрало законної сили, а тому підстави для розгляду даної справи по суті відсутні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 проти задоволення зазначеного клопотання заперечували вказуючи, що підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Суд вислухавши заявлене клопотання та думку прибувших учасників судового розгляду встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 жовтня 2009 року (справа № 2-293/2009 р.) по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Виконкому Кременчуцької міської ради про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника боржника вирішено, що частини власників у спільній сумісній власності на квартиру № 33 буд.№ 15 по вул. 60 років Жовтня в м.Кременчуці складають: ОСОБА_2 одна четверта, ОСОБА_3, у свідоцтві про право власності на житло прізвище, якої вказано ОСОБА_2 одна четверта, ОСОБА_1 одна четверта, ОСОБА_5, померлого 8 червня 2008 року одна четверта. Переведено на ОСОБА_6 право власності співвласника боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнано за ОСОБА_6 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_3. Припинено право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на ј частину квартири АДРЕСА_4. Здійснено перерахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_6 зменшивши її суму на суму вартості переведеного майна, а саме на 35625 грн. та встановлено, що з урахуванням перерахунку заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_6 у відповідності до рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.10.2007 року становить 685 грн. 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в порядку відшкодування витрат на оплату судового збору 356 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та у повернення витрат на правову допомогу 2000 грн. Дане рішення набрало законної сили.

На підставі вищевикладених обставин суд прийшов до висновку, що оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав то провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 168, 205,208-210,212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про виділ частки у спільній сумісній власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_10