overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1551/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-400/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21.09.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визнання меж землекористувача.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання меж землекористувача.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2011 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Головуючий суддя М. М. Грек.
№ 0827/2-2374/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

29 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради, Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся з позовом в інтересах Запорізької міської ради, Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача на користь держави шкоду в розмірі 307797,66 гривень, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Стаття 110 ч. 6 ЦПК України вказує, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Статтею 80 ЦК України дано визначення юридичної особи як організації, створеної та зареєстрованою. У встановленому законом порядку.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що шкода, яку вимагається стягнути з відповідача, завдано державі, яка не є ані фізичною, ані юридичною особою, тож позов повинен предявлятися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування фізичної особи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований у Запорізькому районі Запорізької області, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради, Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути прокурору.

2. Надіслати копію ухвали прокурору негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1020/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно та призначити розгляд справи на 08 серпня 2011 року о 10год. 15 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-431/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБванк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБванк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити розгляд справи на 11 березня 2011 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-881/11
У х в а л а

"14" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Городищенської міської ради про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, на будинковолодіння, що по вул. Чапаєва, 148, м. Городище, Черкаської області, яке належало на праві особистої власності спадкодавцю ОСОБА_3. При цьому, позивач не надав документ, який би вказував на те, що дане будинковолодіння належало на праві власності спадкодавцю та обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і надати їх суду, в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що 21.05.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Відповідно до вимог укладеного договору позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 49000 доларів США. Поручителями по кредитному договору від 21.05.2008 року виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість у розмірі 402995 грн. 73 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації заборгованості.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5. ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
У Х В А Л А Справа № 2-490/2011р

21 березня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. вивчивши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк», просив стягнути на користь позивача заборгованість з виплати орендної плати за землю за 2009-2010 роки в сумі 1913грн.35коп., договір оренди від 04.12.2008р. укладений між сторонами припинити шляхом його розірвання.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме :

1) подана позовна заява не підписана прокурором;

2) позовна заява не містить викладення обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину відносно строку укладення договору оренди між сторонами, його державної реєстрації, періоду та розмір заборгованості, не зазначені дані тяжкого матеріального становища позивача за відсутності указання позивачем цієї обставини у заяві та поясненні на ім»я прокурора, прокурором вказується період 2009-2010 роки без зазначення конкретних сум заборгованості окремо за 2009 і 2010 роки;

3) долучені в переліку, що додаються до заяви ксерокопії документів належним чином не посвідчені;

4) в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені пункти договору оренди землі на підставі яких дія його може бути припинення шляхом його розірвання відповідно до заявлених прокурором вимог;

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1386/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Павлюк Мар?яни Степанівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Комунального підприємства агрофірми Білозерський про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Статтею 119 ч.2 п.4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, яка вираховується з вартості майна, щодо вимог майнового характеру, однак позивачами у позові її вказано не було, а отже, на підставі ст. 80 ЦПК України та ст. 119 ч. 5 ЦПК України, в якій зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутня можливість визначити розмір судового збору, що підлягає оплаті при подачі позову до суду.

Позивачі на захист своїх прав та інтересів посилаються на ст. 1218 Цивільного кодексу України (склад спадщини), що не має відношення до заявлених позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позовні вимоги пред?явлені не лише до КП Агрофірми Білозерський, а і до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, яка не вказана в позові в якості відповідача.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Павлюк Мар?яни Степанівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Комунального підприємства агрофірми Білозерський про визнання права на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1261/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі,гідності та ділової репутації фізичної особи, а також витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі,гідності та ділової репутації фізичної особи, а також витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 28.12.2011 року на 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. І. Дігтяр
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/18/11
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" березня 2011 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25,50 грн.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача __0__ грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____»_____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Справа № 2-н-648/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011року в сумі 9932,86грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-0916498/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 26 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-431/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
"11" травня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви за його позовом до Будівельного кооперативу Агробуд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до Будівельного кооперативу Агробуд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний Одеської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Семенюк