overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-263/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.11.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі № 2 н - 263/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-н-215/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", боржник- Назаренко ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2011 року комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" - заявник по справі, звернувся до суду з вищевказаною заявою, уточнивши яку 26.08.2011 року, просить суд видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_2 - боржника по справі, на свою користь 1208 грн. заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.07.2011 року та судові витрати.

Дослідивши дану заяву з додатками приходжу до висновку, що вимоги заяви про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.07.2011 року виходять за межі позовної давності.

За таких обставин вважаю, що вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачеві не повертається.

Отже, заявнику слід від мовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з наданих додкументів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", боржник - ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.07.2011 року

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа № 2н-32/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 345,44 грн.,
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять,50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО 331423 код 03361655.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1204/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2011

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в м. Новоград-Волинський про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року ОСОБА_1 позивачка по справі, звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеною заявою, в якій просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відповідача по справі, по відношенню до його неповнолітньої дочки, Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема п. 5 якої передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Однак, у порушення даних вимог, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а також, відсутнє клопотання про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати ( ст.. 82 ЦПК України ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вище викладеним позовна зава ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в м. Новоград-Волинський про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивача та надавши йому строк для усунення її недоліків не більше пяти дні з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-163/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування централізованим водопостачанням та водовідведенням в сумі 312 грн. 95 коп. з ОСОБА_1, ухвалою судді від 19.10.11 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а також інших актів цивільного законодавства. Заявник абоненту за особовим рахунком 4794 надав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Боржник зобов"язаний здійснювати оплату за отримані послуги. Проте свої зобов"язання виконував незадовільно, у звязку з чим станом на 01.10.11 року на особовому рахунку № 4794 утворилася заборгованість в 312 грн. 95 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-990/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1432/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-1421/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-860/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося КП "Компанія "Вода Донбасу" з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-876/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 22 червня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-н-10/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву прокурора Старосамбірського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосамбірського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 25.02.2011 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якій зазначає, що в прокуратуру Старосамбірського району надійшли матеріали щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_1 Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Від подружнього проживання з ОСОБА_4 у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у 11 класі Старосамбірської ЗОСШ I-III ступенів. Батько неповнолітнього помер 10.08.2010 року, а мати протягом 11 років ухиляється від виконання батьківських обовязків: не спілкується з сином, не цікавиться ним, не надає жодної допомоги на його утримання, зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Старосамбірської ЦРЛ з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, веде аморальний спосіб життя. Тому просить суд постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1

Подана прокурором Старосамбірського району позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Старосамбірського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 15:00 год. 22.03.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-410/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 13-20 годин 16 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-2066/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_1 - 5623 грн. 56 коп. на відшкодування збитків, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 56 грн. 24 коп. судового збору, та 492 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу, а всього 6292 грн. 30 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2-728/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.2007 році в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 239. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки, вони проживають окремо, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Лебединського районного суду від 02.12.11 року спір між сторонами вже вирішено і шлюб розірвано.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи суд приймає до уваги, що рішення Лебединського районного суду від 02.12.11 року про розірвання шлюбу між сторонами набрало законної сили і вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_4