АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 26 (1) інстанції - Костенко В.В.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Алісовій Т.С.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача - Чернової Олени Степанівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відкритого (у теперішній час - Публічного) акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_5, відповідно до висновку розширеної експертної комісії № 2 від 15 грудня 2010 року, встановлений причинний зв'язок його смерті з професійним захворюванням, яке він отримав працюючи протягом 30 років у відповідача. Причиною виникнення професійного захворювання було невиконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці з боку посадових осіб відповідача. Заподіяну їй смертю чоловіка моральну шкоду оцінює в 192000 грн., які просила стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та стягнуто на її користь з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у відшкодування моральної шкоди 35000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення суду та задоволення її позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що суд не врахував глибину та тривалість її моральних страждань, а також суттєвих негативних змін, які відбулися в її особистому житті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

За життя ОСОБА_5 тривалий час працював у шкідливих умовах праці на руднику та у кар'єрі Новокриворізького гірничо-збагачувального комбінату, який є структурним підрозділом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», внаслідок чого отримав професійне захворювання: сідеросилікоз 1 ст. ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень 1-2 ст., емфізема легень 2 ст., легенева недостатність 2 ст., у зв'язку із чим 12 грудня 2005 року складено акт № 40 розслідування хронічного професійного захворювання.

Згідно п. 19 вищезазначеного Акту винними у профзахворюванні ОСОБА_5 визнано адміністрацію НКГЗК, рудника та кар'єра № 3 з серпня 1959 року по травень 1961 року, з січня 1965 року по січень 1993 року, яка порушила вимоги ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до висновку розширеної експертної комісії № 2 від 15 грудня 2010 року, складеного згідно із актом № 49 встановлений причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 з раніше отриманим профзахворюванням.

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.1167, 1168 ЦК України для відшкодування на користь позивача моральної шкоди, завданою смертю її чоловіка.

Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу, в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові /дружині/, батькам /усиновлювачам/, дітям /усиновленим/, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, згідно ч.2 ст.1168 ЦК України.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України правильно визначився з характером правовідносин, оскільки дружина померлого може претендувати на відшкодування моральної шкоди лише з підстав передбачених ст. ст.1167,1168 ЦК України.

При визначенні розміру моральної шкоди, на думку колегії суддів, судом було враховано роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме: розмір моральної шкоди суд визначив в межах заявлених вимог, з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань, суттєвих негативних змін, які відбулися в особистому житті позивача, конкретних обставин справи, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: