overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.05.2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-144/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кредитної спілки "Щит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в сумі 12212 грн 23 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач за викликом суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином.

Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

· 20.10.2008 року між КС Щит та відповідачем укладено кредитний договір № ЩТНП-0000070, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7915,00 грн терміном на 24 місяців під 64,62 % річних від суми кредиту за користування коштами та при порушенні графіка погашення кредиту у відповідності до умов договору.

· Видача відповідачеві коштів підтверджується касовим ордером № 99 від 20.10.2008 року (а.с. 5).

· в порушення вимог договору відповідач в односторонньому порядку відмовилася від сплати кредиту в наслідок чого утворилася заборгованість за договором, яка складається з 12212 грн 23 коп., що підтверджується розрахунком (а.с 7).

· Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою.

· Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

· Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судовий збір з відповідача в розмірі 123 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 264, 525,526, 554 ЦК України, ст.ст.212-218, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Щит" 12212 грн 23 коп заборгованості по кредиту, 123 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення суду протягом

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит Кіровоградська філія ПАТ Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «Фінанси та кредит Кіровоградська філія ПАТ Фінанси та кредит звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд находить можливим залишити справу без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Керуючись: п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Банк «Фінанси та кредит Кіровоградська філія ПАТ Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2652/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Якубовській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка направила суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2338/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

13 січня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання заборонити втручання у будь-який спосіб у право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобовязати заборонити відповідачам втручання у будь-який спосіб у його право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0432 га по вул.Нижанківського, 28 у м.Стрию.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хв. 01 лютого 2011 року, запропонувавши відповідачам на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання заборонити втручання у будь-який спосіб у право приватної власності на земельну ділянку та призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хв. 01 лютого 2011 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2011 о 11:40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-952/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ ОСОБА_2 Аваль до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ ОСОБА_2 Аваль до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 13.10.2011 року о 08 год.15 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-122/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Повне найменування суду
Прізвище , ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6
Указати імя (найменування ) заявника
Про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 1062,42 грн.
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 3, 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
Повне імя (найменування )боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
Розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ІН субєкта господарської діяльності (для юридичної особи), індивідуальний ІН (для фізичних осіб платників податків)
На користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6
Повне імя (найменування ) стягувача
Місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1062 грн. 42 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ 30 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 __ року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-2330/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року, 08Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Радіоненко Н.В.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 « АІСЕ Україна » до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором через систему « Автоплан », -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_2 « АІСЕ Україна » повторно не прибув в судові засідання, які були призначені на 10 год. 05 липня 2011 року та на 9 год. 08 вересня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових викликів.

Керівництво позивача відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України не повідомляло про причини неявки свого представника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин, оскільки суд не вбачає поважності причин неявки представника позивача.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цих же відповідачів та з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 « АІСЕ Україна » до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором через систему « Автоплан у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: - підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-2648/11
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Семенюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа.

У судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розяснено наслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливості повторного звернення до суду в разі усунення судом, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.03.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2659/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 27.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом прокурора м.Камянець-Подільський в інтересах управління Пенсійного фонду в м.Камянець-Подільський, Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції, Камянець-Подільської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Камянець-Подільського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

прокурор м.Камянець-Подільський звернувся з позовом в інтересах управління Пенсійного фонду в м.Камянець-Подільський, Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції, Камянець-Подільської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Камянець-Подільського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Прокурор, представник Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції подали суду заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора м.Камянець-Подільський в інтересах управління Пенсійного фонду в м.Камянець-Подільський, Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції, Камянець-Подільської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Камянець-Подільського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2