overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1562/11
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
05 вересня 2011 року Справа 2н-1562/11
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст.66, 68, 151, 162 ЖК України, ст.ст.96, 97, 103 ЦПК України
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" серпня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2011 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа №2-1496/11р.

22 листопада 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до гладирь ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гладирь ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 29 листопада 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-553/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 486,50 грн. , витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2н-723/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 Справа № 2н-723/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 26.10.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 26.10.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 26.10.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-200/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА
30 травня 2011 року суддя Братського районного суду Миколаївської області Кірімова О. М. ,
розглянувши позовну заяву
про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку разом з господарськими будівлями та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с.Ульянівка вул.Піонерська,34 Братського району Миколаївської області.
Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито.
У відповідності з вимогами пп.а п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 Про державне мито, ставки державного мита за даним позовом встановлюються в розмірі: 1% ціни позову при поданні позовної заяви, тобто 1% від грошової оцінки житлового будинку. Оскільки позивачем сплачено 51 грн., необхідно доплатити 59грн.
На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху.
Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує . апеляційна скарга подається протягом п!яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського механізованого дистанцію вантажно-розвантажуваних робіт Південно-західної залізниці та третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Коростень про відшкодування шкоди завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про відшкодування шкоди завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві.

03 листопада 2011 року до суду надійшла письмова заява від позивача щодо залишення поданої ним позовної заяви про відшкодування шкоди завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявниця подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського механізованого дистанцію вантажно-розвантажуваних робіт Південно-західної залізниці та третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Коростень про відшкодування шкоди завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-790/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.01.2007 року до 01.03.2011 року в сумі 1163,42 грн., керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________2010 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________2013 року
Суддя
Справа № 2-о-87/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - В'язівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі заповіту, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - В'язівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі заповіту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 20.10.2011 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-275/2011 р.
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2011 на 8 :30. год.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-426/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 28.12.2011 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 28 жовтня 2011 року з позовом до Добропільської міської ради про визнання права власності на майно за адресою м.Добропілля, вул.Щорса, б.46, яке залишилось після смерті родички ОСОБА_3, померлої 17 травня 1999 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою про залишення позову про визнання права власності без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

17.11.2011
Справа № 2-675/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, однак у поданому позові не зазначено повного змісту позовних вимог (з кого та на користь стягувати заборгованість тощо).

2) Статтею 119 ч.2 п.1 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім?я (найменування) позивача та відповідача, а також ім?я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв?язку, якщо такий відомий, однак вказане в позові прізвище відповідача на відповідає прізвищу вказаному в доданому до позову копії паспорту.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту утримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2840/11
УХВАЛА

07.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі - Решетніковій В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та стягнення коштів на погашення витрат на збереження спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд визнати припинення права на 13/50 частки ОСОБА_2 у спільному майні, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кооперативна, 13 та стягнути з відповідача кошти у розмірі 22100 грн. на погашення витрат по збереженню спільного майна.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи для вирішення питання, щодо можливості виділення частки в натурі із спільного володіння та визначення ринкової вартості цієї частки.

Відповідач та його представник проти призначення експертизи не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справу судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи можливо виділити в натурі частку 13/50 ОСОБА_2 із спільного домоволодіння, розташованого за адресою:м.Херсон, вул. Кооперативна, 13.

2. яка ринкова вартість 13/50 частини домоволодіння та ринкову вартість 1 кв.м. зазначеного домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3