overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-566/11
Ухвала

Іменем України

"18" серпня 2011 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 березня 2011 року Справа № 2036/2- 506/2011 р.
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.
Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віктороча, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити судове засідання о 08 години 00 хвилин 11 березня 2011 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-1711/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Григоренко М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дубровицької міської ради про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 18.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа № 2-2107/11
У Х В А Л А

07.09.2011 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Дралі М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банкпро визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банкпро визнання кредитного договору недійсним на 04.10.2011 року на 11.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-443/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1401/11
У Х В А Л А

про проверення позовної заяви позивачеві

"01" вересня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1П про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 червня 2009 року в відділі РАЦС Дніпровського району Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 275.

Позивач, ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі надала суду заяву про повернення їй позову.

Як передбачено в п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 2-577/11
Провадження № 2-577/11
У Х В А Л А

Іменем України

про про затвердження мирової угоди

21 червня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

при секретарі Ярмолюк Л.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с. Баришівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 21 червня 2011 року сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої:

За відповідачкою, ОСОБА_2, визнається право на користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Селище, вул. Молодіжна, буд.60 "б", до зміни власника.

За позивачем, ОСОБА_1, визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Селище, вул. Молодіжна, буд.60 "б".

Право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Селище, вул. Молодіжна, буд.60 "б" припиняється.

Сторони просять прийняти дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Оцінивши наведені сторонами обставини щодо укладення мирової угоди, поданої для її визнання судом, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що умови зазначеної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає визнанню на умовах, узгоджених та визнаних сторонами у справі.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,205,206,208-210,294ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди за умовами якої:

За відповідачкою, ОСОБА_2, визнається право на користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Селище, вул. Молодіжна, буд.60 "б", до зміни власника.

За позивачем, ОСОБА_1, визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Селище, вул. Молодіжна, буд.60 "б".

Право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Селище, вул. Молодіжна, буд.60 "б" припиняється.

Подальше провадження по справі припинити, а справу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року Справа № 2н-4651/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву ЖБК № 267 Монтажник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 145,149 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-744/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20.07.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Степури А.А., при секретарях Кобзар А.В., Бучинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, СГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю та збереження права проживання в частині будинку, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 226,256 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 386,391,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 156,158,162168,169,170 ЖК України, ст. 74 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, СГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстрації задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житлом, яке належить їй на праві приватної власності, а саме квартирою №3 в будинку № 25 по вул. Насосній в м.Кременчуці.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області, в особі СГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м.Кременчук, вул.Насосна,№25, кв.№3.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю та збереження права проживання в частині будинку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи - 37 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.07.2011 року.

Суддя:
Справа № 2-735/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 01 листопада 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-з-91/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А. при секретарі Гамоліній О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до садівничого товариства Василек про визнання незаконними рішення зборів уповноважених, положення статуту, призначення уповноважених, призначення голови товариства та членів правління СТ Василек, визнання членами СТ Василек, зобовязання вчинити певні дії.

21 жовтня 2010 року провадження по справі відкрито.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у поданій до суду заяві просять в порядку забезпечення позову заборонити СТ Васильокчи будь яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо руйнування або пошкодження споруд, огорожі та насаджень, які знаходяться на земельних ділянках № 77,169,202,219,225,226,205,37,17,76, що розташовані на території СТ Василек.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2010 року позивачами надавалась заява про забезпечення позову з викладенням аналогічних підстав та виду забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року відмовлено.

Дане рішення позивачами у встановлений законом строк оскаржене до апеляційної інстанції не було та набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Оригінал у справі.

Суддя
Справа № 2-186/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити розгляд справи на 17 січня 2011 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-73/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник прокурор Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів