Справа № 2-4/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретарів Щербань А.В., Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив визнати незаконним та скасувати державний акт від 11.10.2001 року на право приватної власності на земельні ділянки площею 0,1008 га по вул.Каштановій, 36 та площею 0,0419 га по вул.Щорса. 3 в м.Корсуні-Шевченківському; визнати право власності на ? частини житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки та виділити вказане майно йому в натурі, а решту ? частину відлити відповідачці ОСОБА_3; поділити порівну між ним та відповідачкою земельну ділянку площею 0,1008 га по вул.Каштановій, 36.

У суді позивач змінив свої вимоги і просив суд припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину будинковолодіння по вул.Щорса, 3 в м.Корсуні-Шевченківському та визнати за ним право власності на вказане майно.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що частка відповідачки у спільному майні є незначною, тобто ? частина, і не може бути виділена в натурі, оскільки будинок внаслідок його розмірів є неподільним, спільне володіння і користування майном є неможливим через виникнення постійних суперечок щодо розпорядження предметом позову.

Відповідачка ОСОБА_3 у суді пред*явила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і просила суд визнати за нею право власності на ? частину будинку по вул.Щорса, 3 в м.Корсуні-Шевченківському вартістю 7147,75 грв та виділити його в натурі, а на решту ? частин визнати право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартістю 23128 грв.; визнати за нею та за ОСОБА_1 право власності на ? частину господарських споруд по вул.Щорса, 3 в м.Корсуні-Шевченківському вартістю по 23128 грв кожна; визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити йому в натурі незакінчений будівництвом будинок в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району вартістю 25 000 грв; визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити йому в натурі автомобілі ВАЗ 21051 1982 року випуску, вартістю 16000 грв та ІЖ -2715 1995 року випуску, вартістю 8000 грв; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 49 000 грв у відшкодування вартості майна, що виділяється останньому і перевищує її ідеальну долю.

У суді відповідачка змінила свої вимоги і просила суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку повул.Щорса,3 та прибудову до житлового будинку та відповідну частину будівель і споруд; визнати за нею право власності на подаровані батьками в 1970 році ? частину сараю літ. «Б»з погребом літ «Г» та колонку літ. «№1»; визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити йому в натурі ? частину будинку по вул.Щорса, 3 з відповідними будівлями і спорудами; визнати за ним право власності на автомобілі ВАЗ - 21051 та ІЖ 2715загальною вартістю 16845,40 грн; визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити йому в натурі об*єкт незавершеного будівництва в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району вартістю 92645,00 грн /готовність 72 %/; стягнути з нього на її користь грошову компенсацію в розмірі 56638,00 грн в рахунок перевищення вартості виділеного майна; вилучити у ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на житло від 08.02.1995 року, видане на її ім*я; зобов*язати ОСОБА_1 виготовити земельний сервітут для обслуговування ? будинку та споруд, що йому виділяються по вул.Щорса, 3; зобов*язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у здійсненні права власності на частину будинку по вул.Щорса, 3 та облаштувати окремий вихід до приміщень будинку, які йому виділяються.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 17/ та свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с. 18/ ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 07.01.1977 року по 28.05.2005 року.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.02.1995 року /а.с.8/ ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом приватизації набули право спільної часткової власності на житловий будинок №3 по вул.Щорса в м.Корсуні-Шевчненківському по ? частині кожний.

Згідно договору дарування будинку від 08.05.2009 року /а.с.6/ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подарували належні їм частини у спірному будинку своєму батьку позивачу ОСОБА_1

Згідно повідомлення начальника Корсунь-Шевченківського ВРЕП при УДАІ В Черкаській області /а.с.187 / за ОСОБА_1 зареєстровані автомобілі НОМЕР_1 (реєстрація 02.07.2002 року) та автомобіль НОМЕР_2 (реєстрація 26.02.2005 року)

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 51-1/буд /а.с.88/ поділ будинку № 3 по вул.Щорса в.м.Корсуні-Шевченківському на дві квартири відповідно до часток співвласників ? та ? між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неможливий, оскільки при розподілі житлового будинку на дві ізольовані квартири площа квартири ОСОБА_3 буде становити 16.3 кв.м, що менше ніж мінімальна площа окремої квартири згідно вимог ДБН В.2.2-15-2005.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 14/а від 02.12.2009 року /а.с. 100/ дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21051, днз 691-69 МА, 1982 року випуску складає 8745,40 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 51-2/буд ринкова вартість об*єкту незавершеного будівництва в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області становить 92645,00 грн. /т.2 а.с.а.с.10-18/. Ступінь будівельної готовності вказаного об*єкта становить 72%.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінений позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, а змінений зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 07.01.1977 року по 28.05.2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі та мають повнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_6 За час шлюбу останні разом із своїми дітьми шляхом приватизації набули у спільну часткову власність житловий будинок по вул.Щорса, 3 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області по ? частині кожний. 08. 05.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подарували належні їм частини будинку своєму батькові позивачу ОСОБА_1, внаслідок чого його частка у спірному будинку стала 3/4 , а частка ОСОБА_7 ?.

В період шлюбу подружжя ОСОБА_1 ОСОБА_7 за спільні кошти придбали у спільну сумісну власність автомобілі НОМЕР_1 (реєстрація 02.07.2002 року) та автомобіль НОМЕР_2 (реєстрація 26.02.2005 року). Дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21051, днз 691-69 МА, 1982 року випуску складає 8745,40 грн, а інший автомобіль сторонами суду представлений не був, місце його знаходження сторони суду пояснити не змогли.

Крім того, в період шлюбу подружжя ОСОБА_1 ОСОБА_7 своїми силами та за спільні кошти збудували об*єкт незавершеного будівництва в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, дійсна ринкова вартість якого становить 92645,00грн.

На час розгляду справи у суді позивач ОСОБА_1 проживає у спірному будинку №3 по вул.Щорса в м.Корсуні-Шевченківському, відповідачка ОСОБА_3 іншим житлом не забезпечена, періодично проживає у спірному будинку або у своїх рідних.

Домовленості щодо поділу спільної сумісної власності сторони не досягли, шлюбний договір між ними не укладався.

Згідно вимог частини першої ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до роз*яснень, викладених в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»в окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею.

За таких обставин, враховуючи, що формальні підстави для припинення права власності ОСОБА_3 на ? частину спірного будинку маються, але оскільки остання не забезпечена іншим житлом, періодично проживає у вказаному будинку, суд приходить до висновку, що таке припинення завдасть істотної шкоди інтересам останньої та порушить її конституційне право на житло, у зв*язку з чим у задоволенні зміненого позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до положень ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно роз*яснень, викладених в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»при неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з врахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

За таких обставин, враховуючи вимоги ОСОБА_3 щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на об*єкт незавершеного будівництва в с.Яблунівка та стягнення з останнього на її користь грошової компенсації, встановлений ступінь готовності даного об*єкта 72%, небажання ОСОБА_1 визнання за ним права власності на вказаний об*єкт, суд приходить до висновку про часткове задоволення зустрічного позову в цій частині і визнає за сторонами право власності по ? частині за кожним на будівельні метеріали, використані для зведення об*єкта незавершеного будівництва, розташованого в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району.

В частині позову щодо поділу автомобіля ВАЗ 21051 суд приходить до висновку про його повне задоволення в цій частині, оскільки ОСОБА_1 у суді погодився з вимогою ОСОБА_3 За таких обставин суд визнає за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1 та стягує з нього на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 4372,70 грв.

В частині позову щодо автомобіля ІЖ 2715, враховуючи, що вказаний автомобіль суду не був наданий, сторони не змогли визначитися де знаходиться вказаний автомобіль та чи є він взагалі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині через недоведеність.

В частині позову ОСОБА_3 щодо поділу житлового будинку та визнання за нею та ОСОБА_1 права спільної часткової власності по ? частині спірного будинку, враховуючи встановлені у суді обставини про право власності ОСОБА_1 на ? частини вказаного будинку, неможливості поділу цього будинку в натурі через його розмір, відсутність домовленості сторін щодо предмету спору, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і визнає право спільної часткової власності без розподілу в натурі на ? частину за ОСОБА_3 та на ? частин за ОСОБА_1 на будинковолодіння по вул. Щорса, 3 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд повертає йому кошти в сумі 52542,75 грн, що були внесені ним на депозитний рахунок відділу Державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.02.2010 року.

Керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215 ЦПК України,

Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні зміненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності відмовити.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 52542,75 грн, що були внесені на депозитний рахунок відділу Державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.02.2010 року.

Змінений зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати право спільної часткової власності без розподілу в натурі на ? частину за ОСОБА_3 та на ? частин за ОСОБА_1 на будинковолодіння по вул. Щорса, 3 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1 1982 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 4372,70 грв. на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості ? частини ВАЗ 2105, 1982 року випуску, днз 691-69 МА.

Визнати право спільної часткової власності без розподілу в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по ? частині за кожним на будівельні матеріали, використані для зведення об*єкта незавершеного будівництва, розташованого в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району.

У задоволені решти вимог відмовити.

Арешт, накладений на майно ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.09.2009 року скасувати після повного виконання даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_8