overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1838/11
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"10" серпня 2011 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на виховання дітей та спілкування з ними, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути йому перешкоди у здійсненні права на виховання дітей -дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначити спосіб спілкування з ними.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин. В даному ж випадку із поданої позивачем позовної заяви неможливо встановити чим порушуються, не визнаються чи оспорюються його права, свободи чи інтереси;

- до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1 належить до кола суб'єктів, між якими виникли спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на виховання дітей та спілкування з ними залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2- 2067-2011 року
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом АРТЕМИШИН ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення зайво утриманих коштів та компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення зайво утриманих коштів та компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) санаторного типу № 74 «Лісова пісня» Черкаської міської ради.

Позивач до судового засідання не з»явилася, причини неявки суду не відомі, про дань та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу.

Керуючись ст. ст. 35,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом АРТЕМИШИН ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення зайво утриманих коштів та компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати залучити в якості третьої особи Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) санаторного типу № 74 «Лісова пісня»Черкаської міської ради, про що повідомити останнє.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа - Путивльська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-63/11_ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа - Путивльська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-00_ годину 11.03.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_11_" березня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1613/2-172/11
У Х В А Л А

"13" червня 2011 р.

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Котелевської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 6 травня 2011 року, провадження у справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні заявила клопотання здійснити запити до Котелевської державної нотаріальної контори, щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_4, який помер 7 травня 2010 року, який до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки однієї із сторін, для повної та всебічної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідне задоволити клопотання позивачки та здійснити запит.

6 червня 2011 року від Котелевської державної нотаріальної контори надійшла відповідь за № 526/01-16 від 28 травня 2011 року.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год.30 хв. 21 червня 2011 року , в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Суддя
Справа № 2- 2881/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17серпня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17вересня 2010 року о 15:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-672/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-672/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.20 год. на 06 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2 1117/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги наступним:
07 вересня 2003 року позивач зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, позивач вимушена звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
07 вересня 2003 року позивач зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, життям дитини не цікавиться та не приймає участі у її вихованні.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПАТ «Індекс Банк»на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 листопада 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Черкаси 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1519/2-7739/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. На підставі цього була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року про залишення позовної заяви без руху, якою надано пяти денний строк для усунення вказаних недоліків.

07.12.2011 року позивач усунув недоліки в позовній заяві, а саме, надав квитанції про сплату судового збору.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2011 року об 11:15 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.12.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
26.10.2011 Справа № 4-С-9/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання неправомірними дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвалою суду від 04 липня 2011 року скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання неправомірними дії державного виконавця - залишена без руху.

Скаржнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Позивач в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання неправомірними дії державного виконавця вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
справа № 2-1775/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на

07 лютого 2011 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2- 1394/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

ТА ОСОБА_1 РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Чечот А.А.

при секретарі - Новак Т.І.

розглянувши у попередньому засіданні позовну заяву Черкаської митниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із службового житла.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 січня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом Черкаської митниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із службового житла.

Під час попереднього судового засідання представник позивача не відмовився від позову, відповідач ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги, ОСОБА_3 не зявилась, оскільки перебуває у декретній відпустці.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейському суду . При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення позовних вимог, надано заперечення проти позову;

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси та забезпечення доказів шляхом витребування у Державної митної служби України протокольне рішення Центральної житлово побутової комісії Держмитслужби України від 07.02.2006 року (протокол № 2) та документи на підставі яких це рішення приймалося.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст. 130-156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Встановити дату розгляду справи на 05 квітня 2011 року о 09 годин 30 хвилин.

Залучи в якості третьої особи Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси.

Витребувати у Державної митної служби України протокольне рішення Центральної житлово побутової комісії Держмитслужби України від 07.02.2006 року (протокол № 2) та документи на підставі яких це рішення приймалося до початку розгляду справи за позовом Черкаської митниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із службового житла

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа №2/0624/569/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, Притули наталії Антонівни про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011року на 09 год. 00 хв.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачей ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою про зміну черговості спадкування

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 31 серпня 2011 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

31.08.2011
"28" вересня 2011 р.
Справа № 1519/2н - 2145/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: