overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/2520/7/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали поданням державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 звернувся начальник ДВС Сосницького районного управління юстиції , мотивуючи дане подання тим, що у ДВС знаходяться на виконанні виконавчі документи про стягнення боргів з ОСОБА_1, які він добровільно не сплачує, в примусовому порядку стягнення провести неможливо, оскільки місце перебування боржника на даний час невідоме.

До відкриття провадження у справі від начальника державної виконавчої служби у Сосницькому районі надійшла заява про залишення подання без розгляду, оскільки ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС із заявою ,в якій вказав своє фактичне проживання. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За таких обставин, необхідно повернути подання державній виконавчій службі Сосницького районного управління юстиції .

Керуючись п.1 ч.3 ст.221, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути державній виконавчій службі Сосницького районного управління юстиції подання про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Смаль
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2011 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1614/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-988/11

"29" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 02.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 жовтня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2 60/11 р.
РІШЕННЯ

іменем України

10 березня 2011 року

місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ „Державний ощадний банк України про визнання договорів недійсними. ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про визнання недійсними кредитного договору №207 від 17.09.2007 року, договору іпотеки від 18.09.2007 року та договору поруки №207/1 від 17.09.2007 року.

З позову слідує,що кредитний договір та договір поруки був укладений з порушення законодавства, а саме на думку позивачів відповідач замовчував при складанні договорів суттєві умови договорів , обовязок сплати штрафних санкцій при невиконанні чи неналежному виконанні обовязків по кредиту.

А договір іпотеки є похідним від кредитного договору і тому має бути визнаним недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила , що при складанні договорів кредиту та поруки робітником Банку не були розяснені наслідки неналежного виконання кредитних зобовязань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримала і пояснила ,що при укладенні договору поруки їй не було розяснено на яких умовах укладався кредитний договір , а сама вона договорів не читала.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що договори кредиту, поруки та іпотеки , які були укладені з позивачами по формі та змісту відповідають діючому законодавству.

Просив позов залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає,що позов задоволенню не підлягає з наступного.

Статтею 229 ЦК України ,на яку посилаються позивачі, передбачає визнання правочину недійсним , складений під впливом помилки.

Згідно ч.2 ст.229 ЦК України істотне значення має помилка ,щодо природи правочину, прав та обовязків сторін.

Природа договорів кредиту, поруки та іпотеки та права і обовязки по ним загально відомі.

Вказані договори були укладені в письмовий формі , іх примірники були надані позивачам і вони мали можливість ознайомитись з деталями та особливостями даних договорів.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги надумані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.203, 553, 572 ,638 ЦК України .ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Городнянське відділення №3259 про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення в апеляційної скарги,

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-н-27/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2011 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Біофуел»(юридична адреса: Чернігівська область, м. Городня, пров. І Травня, 2а).
Згідно приписів ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до довідки ТОВ «Біофуел»станом на 01.03.2011 р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період: травень 2010 р. лютий 2011 р. становить 5093,52 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст. 96-99, 102, 103, 367 ЦПК України, -

Стягнути з ТОВ «Біофуел» на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн. та на користь державного бюджету Городнянського району Чернігівської області витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. .
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ТОВ «Біофуел»рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-540/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ Чихун ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 рік на 09:30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 18.04.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-668/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгіївнипро про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 11.04.2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1423/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 01.03.2011 року на 09:40 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Мачухівської сільради Полтавського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Мачухівської сільради Полтавського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2011 року на 09:15 год. в приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-169/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

24.01.2011 року смт.Білозерка

24 січня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2011 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-1154/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити попередній розгляд справи на 14.11 2011 року на 10 год.00 хв.

в Зіньківському районному суді.

Відповідачу подати до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-259/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2011 року о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання на вказаний час: позивача, представника відповідача Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, відповідача ОСОБА_3

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області С.Р. Должко розглянувши в м. Зіньків матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 спілки " Зіньківська " до ОСОБА_2 про стягнення боргу . -

В С Т А Н О В И В:

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи .

Керуючись ст. 122 ст.156 України .

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківського районного суду Полтавської області , на 11.05.2011 р. о 9 год.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" липня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення звборгованості, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення звборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 08 год. 30 хв. 13 вересня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-372/11
У х в а л а
"13" квітня 2011 р.м. Городище Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі ,-
ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі.
Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивач не виконав умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Позовна заява не відповідає нормам ст.119 ЦПК України. Позивач не вказав на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, необхідних доказів, що могли б бути використані судом. Відсутня точна дата укладення та переукладення договору оренди землі чи земельної частки паю позивача із ОСОБА_1, а також відсутні відомості, чи проведена реєстрація договору оренди земельної частки ( паю) як це передбачено Указом Президента у порядку встановленому ПКМ «Про затвердження порядку реєстрації договорів оренди земельної частки ( паю). До то ж назва позову та заявлені вимоги є суперечливими. Позивач зазначає, що із відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної частки (паю), проте назва позову стоїть про розірвання договору землі, що перешкоджає у визначенні умови « переважного права оренди», яке до В переліку документів доданих до позовної заяви відсутній навіть договір, умови якого, на думку позивача, були порушені відповідачами. Відсутність таких даних позбавляє визначити виниклі правовідносини та які норми права підлягають до застосування. Якщо особа яка уклала договір оренди земельної частки ( паю) виявила намір про виділення земельної частки (паю) в натурі, то строк дії такого договору не є цьому перешкодою. На підставі документів, доданих до позову ( квитанцій про сплату судових витрат та протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Вільшанське РТП»), неможливо вирішувати питання стосовно відкриття провадження у справі.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.
Повідомити ВАТ «Вільшанське РТП» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3