overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1192/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2, третя особа Управління держкомзему Рівненського району про визнання недійсним рішення Шпанівської сільської ради № 468 від 19.03.2008 року, державного акта на землю серії ЯЖ № 344534 та відновити право на користування земельною ділянкою для особистого селянського господарства,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-432/11
У х в а л а

"27" травня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (державного мита) та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. До позовної заяви не додано належні документи про сплату позивачем судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, оскільки судовий збір (державне мито) належить сплатити на рахунок 0003, одержувач Держбюджет Бережанського району, , банк одержувача УДК у Тернопільській області, МФО 838012; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 0003, одержувач Державний бюджет Бережанського району, , банк одержувача УДК у Бережанському районі, МФО 838012, Код платежу 22050000.

Згідно із вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачем в порушення вимог п. п. 5 та 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1961-11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа Липківська сільська рада Гощанського району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 15.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-2248/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Лащенка В.Д.

суддів: Сліпченка О.І., Корзаченко І.Ф.

при секретарі : Ходаківській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства Кредит Європа Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2009 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що з винесеною ухвалою представник відповідача ознайомився нещодавно, оскільки під час винесення ухвали він не був присутній, а справа йому передана лише у серпні 2010 року.

Клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкувід 24 жовтня 2008 року розяснив , що на звернення особи, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження певного строку не встановлено. Таке клопотання відповідно до ст.. 296 ЦПК України подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції. У ньому мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

З матеріалі справи вбачається, що в вересні 2010 року відповідач ОСОБА_2 зверталась з клопотання про поновлення строку та апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2009 року .

. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2010 року апеляційну скарга ОСОБА_2 відхилено , а ухвала залишена без змін .

За таких обставин, коли Апеляційним судом Київської області вже розглянута аналогічна за формою та змістом апеляційна скарга на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2009 року , колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді та відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , а апеляційну скаргу залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від14 серпня 2009 року .

.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про визнання недійсним рішення зборів фермерсього господарства, про визнання недійсним змін до статуту фермерського господарства,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення зборів фермерсього господарства, про визнання недійсним змін до статуту фермерського господарства,

Призначити судове засідання 10:00 год 18.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 18.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4 В. О.
Справа № 22-519/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 15.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа № 1519/2-500/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05квітня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Погрібній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із означеним позовом.

За клопотанням позивача ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2008 року вжиті заходи забезпечення позову за якими накладено арешт на Ѕ частину домоволодіння №12 по вулиці Волоколамській в м. Одесі, яка належала на праві власності ОСОБА_3, померлої 06 грудня 2007 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Її представник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2008 року про накладення арешту на Ѕ частину домоволодіння №12 по вулиці Волоколамській в м. Одесі, яка належала на праві власності ОСОБА_3, померлої 06 грудня 2007 року, знявши з неї арешт.

Ухвалу суду з набранням нею законної сили направити для виконання до Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-654/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 02.11.2011 о 16:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
07 квітня 2011 року Справа № 2-н-1324-132/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 8101 грн. 57 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7433/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року про затвердження морової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 серпня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 навчально-виховний комплекс до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 навчально-виховний комплекс звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 навчально-виховний комплекс до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області 21 квітня 2011 року на о 15.00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа №22-ц-3223/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Київської регіональної дирекції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Київської регіональної дирекції задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2011 року скасувати і справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-789/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про зупинення

24.05.2011

Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що між ними можливо примирення.

Заслухавши клопотання відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.111 СК суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, у зв`язку з чим необхідно надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/987/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного підприємства Дальнобой-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення завдатку,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся позовом до ОСОБА_1 про стягнення завдатку.

27.01.2011 року до відкриття провадження представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву приватного підприємства Дальнобой-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення завдатку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: