overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.10.2011 №2-1333/2011 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області рпро визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на спадщину, а саме на житловий будинок №13 розташований в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області по вул.Гвардійській.

24.10.2011 року позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява може бути повернена у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області рпро визнання права власності на спадщину повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з таким самим позовом після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2 810/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в підключенні природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте позивачем не було додано доказів того, що спірний газопровід знаходиться у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в підключенні природного газу залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту утримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/2503/404/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/263/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця -агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач та Прокурор Черняхівського району подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-8870/10
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на „01 лютого 2011 року о „10:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" листопада 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 10 год. 50 хв. 16 листопада 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 227 грн. 10 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Присвоїти справі № 2н-1287/2011 р. та призначити справу до розгляду на 22.08.2011 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-836/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р.м. Городище

Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 кошти на утримання дитини (аліменти) ОСОБА_4 у розмірі 30% заробітної плати відповідача щомісячно.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, видається судовий наказ.

Таким чином, у даному випадку, позивач повинна була звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу або додати до даного позову докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи те, що позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 30% заробітної плати, до якої не додано копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, що передбачено ч. 6 ст. 119 ЦПК, тому дана позовна заява, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу, як така, що подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - повернути позивачу з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-1728/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1728/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1030/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року ПАТ Полтаваобленергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 214 грн. 68 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.18с1 в м. Кременчуці.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1030/2011.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції, Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області, Територіального управління державного казначейства Житомирської області, третьої особи державного виконавця Головенко Миколи Володимировича про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 12 вересня 2011 року позивачці надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції, Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області, Територіального управління державного казначейства Житомирської області, третьої особи державного виконавця Головенко Миколи Володимировича про стягнення завданих збитків, повернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.02.2011
Справа № 2-0-3
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Криве Озеро, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,
ОСОБА_3 03 лютого 2011 року звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб.
В заяві заявник зазначив, що він має намір утворити сімю з ОСОБА_5., однак шлюбного віку не досяг, що є перепоною для реєстрації шлюбу.
Посилаючись, що створення ним сімї буде відповідати його інтересам , а також те, що особа з якою він бажає зареєструвати шлюб перебуває у стані вагітності , ОСОБА_3 просить задовольнити заяву.
Заінтересовані особи представник Відділу реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції, батько заявника ОСОБА_4, особа з якою заявник має намір зареєструвати шлюб ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявник хоча і є особою, яка не досягла шлюбного віку, однак його бажання зареєструвати шлюб повязане з міцними почуттями поваги та любові, вагітністю його нареченої, тому ранній шлюб відповідатиме інтересам заявника, його намаганням утворити повноцінну сімю .
На підставі ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 234-235, 208-209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
вирішив:
Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ (підпис)
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2270/11
УХВАЛА

09.02.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-2270/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 02 березня 2011 на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2/0817/102/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 16 травня 2011 року.

3. Запропонувати відповідаум до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №2-102/2011 року
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2011 року Камянський районний суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І. при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Камянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини-дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованням останньої не займається, аліменти не виплачує.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи є його заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги він визнає повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Зясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторони, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2005 року малолітня донька проживає з позивачкою і остання самостійно займається її вихованням, піклується про її фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Відповідач від сплати аліментів ухиляється.

Відповідач ухилився від виконання батьківських обовязків, не цікавиться потребами дитини, не займається нею і не опікуєтья, не проявляє батьківську турботу, не забезпечує її матеріально, не організовує відпочинок та вільний час.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, проте відповідач від виконання своїх обовязків ухиляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Судом достовірно встановлено, що відповідач не виконує батьківські обовязки, а тому має бути позбавлений таких прав відносно неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.164, 180, 182 СК України, ст. ст.10,11, 88,209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3, 30.07. ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2н-616/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор»єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 570 грн. 75 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3