overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об"єкт незавершиного будівництва ,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об"єкт незавершиного будівництва .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об"єкт незавершиного будівництва .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 10.03.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін та тертіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-о-70/11
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, Заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 14.01.2011 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали. У вказаний строк заявник недоліки не усунув, а тому вважаю, що на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заявнику слід повернути заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1818/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. . Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2011року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року ПАТ ВТБ Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Чапаєва, б.3, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 218 153,49 (двісті вісімнадцять тисяч сто пятдесят три) гривні, посилаючись на те, що з відповідачкою був укладений договір кредиту згідно якого ПАТ ВТБ Банкнадав ОСОБА_1 Кредит в сумі 235046,00 гривень, з графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 26 серпня 2015 року. Відповідно до п.п. 1.1. Договору кредиту відповідачка зобовязана була за користування Кредитом сплачувати Позивачу у розмірі 14,99 відсотків річних щомісячно, ОСОБА_1 обовязки по поверненню Кредиту згідно графіку погашення кредиту, сплаті відсотків за користування Кредитом не виконала. Так, станом на 10.08.2010 року у ОСОБА_1 існує прострочена заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування в сумі 218 153,49 гривні.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з заявою позивача.

Скарга про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Головуючий по справі ОСОБА_2
Дата документу 18.07.2011
Справа № 2-2879/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області,

Про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні докази того, кому у теперішній час належить житловий будинок № 18 по вул.. Менделєєва в м. Мелітополі Запорізької області, оскільки позивачем надана довідка № 2906 з КП «ММБТІ»від 20 червня 2009 року;

- позивачем не надана інвентарна вартість спадкового майна у теперішній час, оскільки наданий позивачем витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05 листопада 2009 року, є у теперішній час недійсним,

- позивачем не надана копія свідоцтва про смерть його батька.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області,

Про визнання права власності на спадкове майно,

залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-364/11

02 лютого 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2011 р. о 15год. 40хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б.Мозговий
Дата документу 14.07.2011
Справа № 2-2871/2011р.
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. не має засобів звязку сторін.;

2. до матеріалів справи недоданий оригінал розписки від 10.01.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 1 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4275/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Фомінок В.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з січня 2011 року з відповідачем припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства у звязку з постійними сварками, відсутністю порозуміння, втратою почуття кохання та поваги один до одного. Спільних дітей у них немає. Спільне майно не поділено. Через органи РАЦС розірівати шлюб не змогли, оскільки відповідач не зявляється.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує та згоден на розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 22.07.1998 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №384(а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають . Спільне проживання та шлюбні відносини з відповідачем припинено в січні 2011 року, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, постійними сварками, різними поглядами на сімейне життя. Спір про поділ спільного майна будуть вирішувати через суд. Поновлювати шлюбні відносини сторони не мають наміру.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 22.07.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №384розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 змінити прізвище на „Дурманенко, громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „Василенко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Селищенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.11 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 23896,90 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 та передати її у власність територіальної громади.

Дана заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.81, 234,235, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Розгляд справи призначити на 08:20 06.05.2011 в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Дата документу 09.11.2011
Справа № 2-4517/2011р.
У Х В А Л А

9 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ Експрес Банк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сума судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто сума судового збору повинна становити 188,20 гривень, а не 51 гривня судовий збір та 120 гривень за ІТЗ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Експрес Банкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 5 грудня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1984/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 'МТС УКРАЇНА' до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційни послуги,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_1 "МТС УКРАЇНА" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційни послуги з ОСОБА_2 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги та договірні санкції.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення договорних санкцій вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 'МТС УКРАЇНА' до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційни послуги в частині стягнення договорних санкцій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар
Справа № 2-1279/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 28 вересня 2011 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-1518/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

30.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2/0614/709/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Легіон Україна про донарахування та виплату компенсації заборгованої суми надбавки до посадового окладу за розїзний характер роботи -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 15.08.2011 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/709/11

УХВАЛА

28 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Легіон Україна про донарахування та виплату компенсації заборгованої суми надбавки до посадового окладу за розїзний характер роботи -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 15.08.2011 року .

Суддя:

ОСОБА_2