overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-774/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"30" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи сектора служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодіння та зняття з реєстрації, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи сектора служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодіння та зняття з реєстрації .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи сектора служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодіння та зняття з реєстрації .

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2011 року на 09 год.50 хв..

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1675/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кооператив "Автолюбитель - 15" про поновлення на роботі та стягнення невиплачених коштів у зв"язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Кооператив "Автолюбитель - 15".

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - Кооператив "Автолюбитель - 15".

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1678/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широкобалківської сільської ради Білозерського району про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини після смерті 15.05.2011р. її батька ОСОБА_2.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України, а саме :

1) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази прийняття спадщини іншими спадкоємцями після смерті 15.05.2011р. ОСОБА_2, оскільки вказані особи є відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, так як територіальна громада може бути відповідачем у вказаній справі лише за відсутності інших спадкоємців;

2) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину на подачу позивачем заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК України, оскільки з вказаними обставинами повязано відкриття провадження у даній справі;

3) у змісті позовних вимог не зазначені та не долучені докази, що підтверджують наявність права на майно у спадкодавця.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широкобалківської сільської ради Білозерського району про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/291/2011
УХВАЛА

10 травня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середньомісячного заробітку за час затимки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. на 10 травня 2011 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

13.05.2011 № 2/0624/291/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Дочірньому підприємству державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівському комбінату хлібопродуктів Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 42.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/291/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15 год. 00 хв. на 10 травня 2011 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-274/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2011 року

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким , що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким , що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 15.04.2011року о 8 год.40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Р. Должко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/20/11
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" березня 2011 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25,50 грн.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача __0__ грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____»_____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Справа № 2-922/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 02.09.1995 року вона зареєструвала свій шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них 10.08.1996 року народилася дочка ОСОБА_3. Спільне життя не склалося, їхня сім'я фактично розпалася з причин відсутності взаєморозуміння та поваги між ними. Подружні стосунки не підтримують і не бажають проживати разом. Подальше життя і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2 та визначити місце проживання неповнолітньої дитини з нею.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сім'я фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 02.09.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 103 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Форостянко) ОСОБА_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати біля матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"26" серпня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, третя особа Городищенське відділення ЧООБТІ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до Орловецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, третя особа Городищенське відділення ЧООБТІ.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, третя особа Городищенське відділення ЧООБТІ.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, третя особа Городищенське відділення ЧООБТІ до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 вересня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

12.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву Комунального підприємства Теплоенергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Теплоенергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2133 грн. 94 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-1427/2011 р. та призначити справу до розгляду на 12.09.2011 року о 13.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
17.08.2011 Справа № 2-1099/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 25.08.2011 року о 11.20 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 25.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н-1765/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2/0624/483/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.

з участю секретаря - Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.06.1991 р. в Руновщанській сільраді Полтавського р-ну, актовий запис № 3, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 01.10.1995р.н., яка проживає разом з матірю. Причиною розпаду сімї є виникнення постійних непорозумінь та сварок з відповідачем на побутовому ґрунті, шлюбно-сімейні відносини припинили з 30.11.2010р. та на даний час проживають окремо.

Ухвалою суду від 26.01.11р. провадження у справі зупинено, в звязку з наданням сторонам терміну для примирення на чотири місяця до закінчення вказаного строку. 26.05.11р. закінчився тримісячний термін для примирення.

Ухвалою суду від 27.05.11р. відновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 09.06.11р.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, на адресу суду 31.05.11р. надійшла заяви від позивача про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-п-7/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву до про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху і надано строк до 15.08.2011 року для виправлення недоліків.

Однак, до встановленого судом терміну ОСОБА_1 недоліки заяви виправлені не були, тому суд вважає, що таку слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись статтею121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати строк до 15.08.2011 року для виправлення недоліків, в іншому разі вона буде вважатись неподаною.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.