overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-449/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дністер», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Пролиск ЛКБ», третя особа на стороні позивача Корманська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідачів відділ Держкомзему у Сокирянському районі головного управління Держкомзему у Чернівецькій області, Сокирянська районна державна адміністрація про визнання частково недійсним проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) внаслідок реформування КПС «Дністер» в частині включення в розпаювання земельних ділянок на полі «Ковальова криниця» та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 15.06.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме:

· відсутній виклад обставин на підтвердження факту затвердження проекту землеустрою та включення в розпаювання земельних ділянок на полі в урочищі «Ковальова криниця» та органу, що його затвердив;

· не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо даної обставини.

Позивачка у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви.

В звязку з цим справа не може бути заведена та призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дністер», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Пролиск ЛКБ», третя особа на стороні позивача Корманська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідачів відділ Держкомзему у Сокирянському районі головного управління Держкомзему у Чернівецькій області, Сокирянська районна державна адміністрація про визнання частково недійсним проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) внаслідок реформування КПС «Дністер» в частині включення в розпаювання земельних ділянок на полі «Ковальова криниця» та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Cправа № 1519/2-4970/11
У Х В А Л А

29квітня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08червня 2011 року о 14:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач надав заяву в якій просить суд його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що відмова від позову не порушує чиїсь інтереси і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

"01" червня 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором №014/14655/9/16784 від 03.06.2008 року.

В судове засідання представник позивача не зявилась, згідно заяви просила розглядати справу в її відсутність.

Представник відповідачів позов не визнав і заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи Договору поруки №014/14655/9/16784/2 від 03.06.2008 року, а саме, чи виконано підпис у цьому договорі відповідачкою ОСОБА_2

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання ким здійснено підпис Договору поруки №014/14655/9/16784/2 від 03.06.2008 року необхідні спеціальні знання, в звязку з чим по справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

На основі викладеного, керуючись ст.57-60, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити запитання:

Чи виконано підпис в Договорі поруки №014/14655/9/16784/2 від 03.06.2008 року (а.с.36) ОСОБА_2?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали цивільної справи експериментальні та вільні зразки підпису та почерку відповідачки.

Обовязок оплатити вартість експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 4с 31 -2011 року
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кредитна спілка «Альянс», Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120, 370 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії доданих до скарги документів для вручення зацікавленим особам;

- відсутні документи на описана та арештоване державним виконавцем майно.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кредитна спілка «Альянс», Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця - залишити без руху.

Скаржнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали скарга буде вважатись неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ПИРОЖЕНКО
Справа № 2 46102011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.,

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Черкаси про визнання незаконною постанову до особової справи № 521 від 06 серпня 2007 року № 2916 та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Черкаси про визнання незаконною постанову до особової справи № 521 від 06 серпня 2007 року № 2916 та її скасування призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2011 року о 10.30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- відповідачу надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 22-ц-4791/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2н/1519/2732/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-2079/2011
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26.09.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖБК №317 Комунальник-15 до ОСОБА_1 про стягнення за технічне обслуговування ы комунальні платежі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК №317 Комунальник-15 до ОСОБА_1 про стягнення за технічне обслуговування ы комунальні платежі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.РПіх
Справав № 2-н-111/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2011 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 520грн.36коп., інфляційні збитки в сумі 23грн.79коп., 3% річних в розмірі 06грн.11коп. та судових витрат на ІТЗ - 30грн., судовий збір 25грн.50коп. з ОСОБА_1.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦК України,ст.ст. 526,610 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2011року
Суддя : А.В.Коваленко
Строк пред»явлення до виконання________________________
Судовий наказ видано «____»___________________ 2011року
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року Справа № 2-н-2340/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з Торішньої Фаіни Степанівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4774 грн. 23 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з Торішньої Фаіни Степанівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Номер справи 2-307/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2011 року Голова Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27 серпня 2011 року, приблизно о 22 год., розпивав пиво у громадському місці, на продовольчому ринку смт. Маневичі, де законом розпиття пива заборонено.

ОСОБА_2 своєї вини у розпитті пива у громадському місці, на продовольчому ринку смт. Маневичі, не заперечує, щиро кається у цьому, просить суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 3 - 487/11, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який його вчинив, а саме, що за місцем проживання і навчання характеризується позитивно, правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, щиро кається, вважаю за доцільне з урахуванням вимог ст. 24 - 1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст 24 - 1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КупАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1519/2н-2034/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2011року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3671,47 грн. та судові витрати по сплаті ІТЗ в сумі 30,00 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
Р.з. №_______
Справа № 2н-481/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства „Водоканал про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 4672 грн. 02 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Комунального підприємства „Водоканал про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 4672 грн. 02 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства „Водоканал про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 4672 грн. 02 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова