АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2275/11
Головуючий по 1-й інстанції Альошина Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м.Полтава

Полтава. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 7 липня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Державний ощадний банк України, філії № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України, треті особи: ОСОБА_6, Миргородська міська рада Полтавської області, як орган опіки та піклування дійсна назва Служба у справах дітей Миргородської міської ради про визнання іпотечного договору № 1344 від 06.09.2007 року - недійсним, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2011 року в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 7 липня 2011 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 відхилено, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2011 року залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про розяснення ухвали колегії суддів стосовно розгляду справи за його відсутності за наявності його телеграми про перенесення слухання по справі в звязку з хворобою (а.с. 166).

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи усі особи, що приймають участь по справі, у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду (а.с. 162-165), однак в судове засідання зявився лише представник банку ОСОБА_7

Розгляд справи апеляційною інстанцією був проведений за наявної явки процесуальних осіб, у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України, згідно якої апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Так, клопотання представника позивача ОСОБА_3 не містило належного підтвердження тій обставині, яку він вважав підставою для перенесення слухання по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки заява представника позивача ОСОБА_3 про розяснення рішення місцевого суду містить питання, повязані з процесуальними обставинами розгляду справи, а не обставин справи по суті, колегія суддів приходить до необхідності зазначеної заяви без задоволення.

Керуючись ст. 221 ч.1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 7 липня 2011 року залишити без задоволення

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно: