overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року на 13:50 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4153/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі головуючого судді Жук М.І, при секретарі Козловій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

31.10.20111 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З метою забезпечення позову, позивач звернувся до суду з заявою та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на те, що суд, відповідно до ст. 151 ЦПК України, може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 25 липня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1096/11
номер стат.звіту - 23
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач в позовній заяві посилається на вимоги ст.99 ч.2 ЦПК України, зазначаючи що ним при поданні заяви про видачу судового наказу була внесена сума судового збору в розмірі 25,50 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і дана сума йому у відповідності до вищенаведеної норми не була повернута.

Позивачем додано платіжний документ про сплату судових витрат в розмірі 25,50 гривень, однак квитанція про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутня, посилаючись на те, що позов стосується стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви вимоги позивача заявлені не про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, а про стягнення з відповідача збитків, завданих незаконним підключенням до електромережі.

В звязку з цим розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду має складати 120 гривень, а отже, позивачем дані витрати сплачені не в повному розмірі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків про стягнення завданих збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2- 614 /2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

08 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те,що 10 травня 2008 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Максимовицькій сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис №2.

Від шлюбу народилася дочка,ОСОБА_3, 30.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина залишиться на її вихованні.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як він зловживає спиртними напоями, не надає допомоги на утримання сім»ї, застосовує до неї фізичну силу.

Вона прийшла до твердого переконання,що їх сім»я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивачка просить шлюб розірвати,дитину залишити на її вихованні.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Після реєстрації розірвання шлюбу вона б хотіла змінити своє прізвище на дошлюбне.

Відповідач до суду не з»явився. Про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як він фактично розпався.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття,залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

Судові витрати стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, ст.110, 112,113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,88, 208, 212, 213 , 215 ,224-226 ЦПК України, ст.4 Закону України « Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 травня 2008 року в Максимовицькій сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 2 - р о з і р в а т и.

Дитину: ОСОБА_3, 30.09. ІНФОРМАЦІЯ_1,до її повноліття,залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

Прізвище позивачки ОСОБА_1, після реєстрації розірвання шлюбу, змінити на дошлюбне - КЛИМЕНКО.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн.10 коп.

Відповідач може на протязі 10-денного строку з часу одержання копії рішення подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 22-331/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, і про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 03.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді:
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-658/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 15.11.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-455/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12.07.2011 року о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

м. Ковель 05 січня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Миронюк Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення останніх з будинку, що знаходяться в м. Ковелі Волинської області, вул. Брестська, 98.

Згідно договору міни від 02 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_5 власну однокімнатну квартиру № 64, що знаходиться в м. Ковелі Волинської області, вул. Володимирська, 85., а ОСОБА_5, в свою чергу, передав у власність позивачу ОСОБА_1 належні йому земельну ділянку та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в м. Ковелі Волинської області, вул. Брестська, 98.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

До участі в справі слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_5, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 (45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Рилєєва, 23).

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: П.Ю.Бойчук
справа № 2-о-52/11 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю: заявниць: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Державна нотаріальна контора Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2 у липня 2011 року звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснили, що 05 квітня 2011 року в с. Стратіївка Чечельницького району Вінницької області померла їхня мати - ОСОБА_3. Однак, в документах, що підтверджують їх родинність, містяться описки. Зараз виникла необхідність встановлення родинних відносин для прийняття спадщини ОСОБА_3 Просять суд винести рішення, яким визнати, що вони являються дочками померлої ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи - Державної нотаріальної контори Чечельницького району Вінницької області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вислухавши заявниць, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити юридичні факти родинних відносин між фізичними особами.

З копії свідоцтва про смерть (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_3 померла 05.04.2011 року.

З копії свідоцтв про народження (а.с. 6, 8), з копії свідоцтва про одруження (а.с. 7), копії запису акта про укладення шлюбу (а.с. 9) вбачається, що заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_2 являються дочками помелої ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 являються дочками померлої 05 квітня 2011 року в с. Стратіївка Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області, через Чечельницький районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Справа №2-433/2011
У Х В А Л А

17.11.2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька .

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/2 будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 з даним позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Горького,103 в м. Радомишль Житомирської області укладений 17 квітня 2007 року між нею та відповідачкою, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, представник позивачки ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій відмовився від заявлених позовних вимог , просить закрити провадження по справі. Відповідач ОСОБА_2 в засідання не з»явилася, надіслала телефонограму, в якій просить розглядати справу без її участі у звязку з находженням її на лікуванні в м. Києві. Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в засідання не з»явився.

Суд приймає відмову від позову, так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу, про визнання недійсним договору дарування на 1/2 частину будинку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. .

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа №2-1475/11

У Х В А Л А

судового засідання

01 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі відділення «Львівське»Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2011 року від позивача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі відділення «Львівське»Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про визнання кредитного договору недійсним на 04.05.2011 року на 10.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

11.03.2011 Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Вейтас І. В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_3 на час смерті поживав один, згідно витягу зі спадкового реєстру з заявою про прийняття спадщини після померлого ніхто не звертався.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного позивача належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Новотроїцького району

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного позивача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Новотроїцького району.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 22-ц-1354/11 Головуючий у 1 інстанції: Ніткевич А. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.