overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/302/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2010 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

04.01.2011 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-460/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 06.01.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.01.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа № 2-3459/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 15.11. 2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/2506/4252/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

18.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.12.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-428/11
Ухвала

м. Носівка 01 серпня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 12.08.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2/0624/221/2011
УХВАЛА

04 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Моніч Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалась іншим судом і передана для розгляду Черняхівському райсуду. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 15:30 11.03.2011 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

04.03.2011 № 2/0624/221/2011/1/2011

Позивачу:

ОСОБА_1

12100, смт.Володарськ-Волинський, вул.40-річчя Перемоги, 15

Відповідачу:

ОСОБА_2

12100, смт.Володарськ-Волинський, вул.Сковороди, 6а

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/221/2011 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 15:30 11.03.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

04.03.2011 № 2/0624/221/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12100, смт.Володарськ-Волинський, вул.40-річчя Перемоги, 15 Відповідачу ОСОБА_2 12100, смт.Володарськ-Волинський вул.Сковороди, 6а

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/221/2011 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 15:30 11.03.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

06 грудня 2011 року Справа №2/0624/721/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 45 хв. на 23 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-453/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів та пені ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів та пені

Призначити судовий розгляд справи на 05.03.2011 на 13:50 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4180/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з електропостачання за період з 19.09.2003 р. по 25.06.2011 р. в розмірі 687,62 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з електропостачання за період з 19.09.2003 р. по 25.06.2011 р. в розмірі 687,62 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-о-76/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гончариська сільська рада про факт встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гончариська сільська рада про факт встановлення родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 7 грудня 2011 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 7 грудня 2011 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 22-2403/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 16.01.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 22-840/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировичапро визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана Млинівською міжрайонною прокуратурою Рівненської області апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Млинівською міжрайонною прокуратурою Рівненської області на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-718/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Сандрачук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Євробуд Ін вест, товариства з обмеженою відповідальністю Євробудпро стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Євро буд Ін вестна користь ОСОБА_1 2 452,20 гривень, як безпідставно отримані та стягнути 120 гривень, як плату за ІТЗ..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

"26" травня 2011 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Сіренко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Веселинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Веселинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до постановлення вироку по кримінальній справі, яка була порушена стосовно ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи, що підстав для зупинення провадження у справі не має, і просив суд оголосити перерву з метою отримання висновків експертиз по кримінальній справі.

Представники відповідачів комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Веселинівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили думку про необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі.

Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задовленні клопотання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи те, що кримінальна справа, порушена стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, не знаходиться у провадженні судів, а по ній ведеться слідство, то підстав для зупинення провадження за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у цивільній справі № 2-17/11 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Веселинівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
УХВАЛА

Справа № 2-о-47/11

22 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у вказаній справі заявником подано заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд рахує за вірне заяву про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-189/11року
У Х В А Л А

28.04.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та просить суд стягнути з соломки Н.М. на її користь борг у сумі 200 грн.; в забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: смт Велика Лепетиха, вул. Кірова, 23/5; звільнити від сплати державного мита, оскільки позивач є пенсіонеркою та учасником війни. Судом встановлено, що у порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі того, що вона являється пенсіонеркою та учасником війни, але ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 Про державне митоне передбачено пільги для звільнення від сплати державного мита такої категорії громадян як пенсіонери та учасники війни.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис