overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-2948/11
УХВАЛА

12 січня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку Надрапро стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою яка містила недоліки. На підставі чого була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року про не відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України із вказаними недоліками і зазначенням строку для усунення вказаних недоліків.

10.01.2011 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, усунувши вказані судом недоліки.

Вивчивши уточнену позовну заяву, приходжу до висновку, що підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку Надрапро стягнення банківського вкладу.

Провести попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 08.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-1923/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.03.2000 р. року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сімї є незбіжність характерів, втрачені почуття. Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 18.03.2000 року зареєстрували шлюб Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 56 серія 1-НО № 081799 (а.с.10), від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несхожість характерів та втрачені почуття.

Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спору про розділ майна не має, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище-Рибіна, відповідачу-Рибін.

Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст.3,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.2000 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 56.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 Володимировичу-Рибін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 2-2142/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 05.09.2009 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбне життя між сторонами не склалося, відносини припинені з листопада 2010 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає, наслідки визнання позову зрозумілі.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони бажають шлюб розірвати за таких обставин збереження сімї неможливе та позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. 8, 10, 11, 81, 88, 130, 174, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Калдарарь) та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2009 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №610 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвища залишаються без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ЖЕК №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 600 грн. 24 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позивача надіслав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖЕК №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення з аналогійним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 15.11.2011 року звернулись до суду із позовом до Василівни до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право власності ЯЯЯ № 846937 від 06.11.2006 року на імя ОСОБА_3 недійсним та визнання права власності на 2/4 частини будинку № 6 з надвірними будівлями по вул. 70 років Жовтня в с. Макишин Городнянського району за ОСОБА_1

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позову свідоцтва на право власності серії ЯЯЯ№ 846937 від 06.11.2006 року, яке просять позивачі визнати недійсним.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Державної льотної академії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 10086 грн. 83 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної працівником ДЛАУ.

Представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Державної льотної академії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 1519/2-5836/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2011 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.09.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-431/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви заяву КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1500грн. основного боргу, 1620,94 грн. інфляційних витрат, 360,95 грн. 3% річних та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

З наданих матеріалів вбачається, що борг в сумі 1500 грн. становить за періоди з 01.04.2002 року по 01.12.2010 року за спожиту теплову енергію .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1442/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю КАТП-1128 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.02.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-364/11
01 квітня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 27 грн. 75 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_2 про про встановлення батьківства.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог встановлених ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме, позивачем не надано доказів суду про те, що в свідоцтві про народження дитини запис про батька дитини вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України (за вказівкою матері).

При таких обставинах позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Відповідно до ч.4 ст.128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦК України, ч.4 ст.128 СК України,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення батьківства, залишити без руху з встановленням строку до 27 січня 2011 року для усунення недоліків позову вказаних в цій ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків цивільного позову в строк до 27 січня 2011 року позов буде їй повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1929/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 10:40 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1525/11
УХВАЛА

«21»квітня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку відкриття провадження в справі представник позивача подав суду заяву про повернення позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач подав заяву про поверення йому позову до відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалось, суд вважає, що позовну заву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3