overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-479/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд справи на 31 березня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1766/11
Головуючий по 1-й інстанції Яценко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м.Полтава

< Текст >

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про намагання відповідача збільшити частку у спадковому майні за рахунок зменшення частки інших спадкоємців,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Яценка В.В.

15.03.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду від 3 березня 2011 року та на ухвалу судді цього ж суду від 7 лютого 2011 року.

Відповідно до вимог ст..293 ЦПК України апеляційна скарга про відвід судді окремо від судового рішення не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 297 ч.3 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно:
Справа № 2-1036-2011р.
У Х В А Л А

31 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору -,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року ухвалою суду Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду.

13.12.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору державного мита та витрати ІТЗ.

Відповідно до п.2.ч.1 ст. 83 ЦК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи та квитанцію № 29 від 11 листопада 2010 року про оплату судового збору - державного мита в сум 1700 грн. та квитанцію № 30 від 11 листопада 2010року оплату судового збору - витрати ІТЗ в сумі 120 грн., суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в сумі 1700 грн. квитанції № 29 від 11 листопада 2010 року, отримувач УДК в м. Черкаси код отримувача 22809222, банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області код банку отримувача 854018, призначення платежу судовий збір за подачу позовної заяви.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму витрат витрати ІТЗ в сумі 120 грн., згідно квитанції № 30 від 11 листопада 2010року , отримувач УДК в м. Черкаси код отримувача 22809222, банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області код банку отримувача 854018 призначення платежу судовий збір за подачу позовної заяви витрати ІТЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу 16.08.2011
№ 2-173/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

16 серпня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ Райффайзенбанк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Райффайзенбанк Авальзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Райффайзенбанк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовом ПАТ Райффайзенбанк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 31 серпня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 31 серпня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-334/11
ПОСТАНОВА

"08" вересня 2011 р. Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб , між ним та відповідачем зареєстрований 10 жовтня 1997 року виконкомом Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області.

08 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала , наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що проживають з дружиною у шлюбі 14 років , від шлюбу мають неповнолітнього сина . Він кохає свою дружину і сина , тому бажає зберегти сім'ю і має надію , що вони з дружиною примиряться, тому прохає відмовити в задоволенні позову.

Суд , вислухав сторони вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць. Наступне судове засідання призначити на 10 жовтня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа 2-315/11
УХВАЛА

21.10.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Фостовій М.М.

з участю осіб, які беруть участь у справі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.10.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Путивльської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в звязку з тим, що він має намір переписати квартиру № 2 будинку № 18, який знаходиться по вулиці Островського в м. Путивль Сумської області на свого малолітнього сина.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки даних про те, що неповнолітній є власником будинку або землекористувачем не вбачається.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 15-30 год. 28.10.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Путивльської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1326(2011)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями затвердженими Постановою КМ України №572 від 08.10.1992р.
Керуючись ст.. 64, 66, 68, 191 ЖК України та ст. 526, ЦК України; ст.ст. 95 - 99, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 2н-297/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

та відкриття наказного провадження

10.02.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі»про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі»про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Ярошенко
Справа № 2-3461/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-о-56/11 р.
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянське бюро технічої інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. А тому, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 256, 258 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянське бюро технічої інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити до судового розгляду на 19 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.

розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП "Куйбишевське БТІ" про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить суд здійснити поділ майна спільної сумісної вланості подружжя, визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину приміщення магазину №1 загальною площею 118,8 кв.м. за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт.Куйбишеве вул.Леніна, 11а.

15 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву в якій прохає поділити спільне з ОСОБА_2, майно і визнати за ним право власності на 2/3 частини приміщення магазину №1 загальною площею 118,8 кв.м. за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт.Куйбишеве вул.Леніна, 11а.

Суд розглянув матеріали цивільної справи , вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним , якщо обидва позови вазємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як видно із матеріалів справи , обидва позови виникають із сімейних правовідносин , стосуються одного і тогож предмету спору магазину №1 загальною площею 118,8 кв.м. за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт.Куйбишеве вул.Леніна, 11а, між собою взаємопов*язані і буде доцільним розглянути їх в одному судовому засіданні.

Керуючись ст.123 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-3662/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1063/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 26.09.2011 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 26.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа № 2-22/2011
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.03.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання№5»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у Комунарському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Запорізька міська рада про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання№5»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у Комунарському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Запорізька міська рада про виселення без надання іншого жилого приміщення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 2 16782011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.,

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2011 року о 09.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- відповідачу надати відзив на позов.

ГОЛОВУЮЧИЙ: