overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.02.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1240/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" січня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судці Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 24.12.1999 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина. Подружжя разом не проживають з серпня 2008 року та спільне господарство не ведеться. Чоловік має іншу родину. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має. Дитина буде проживати з позивачем. Спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та обставини на які посилається у позові. Суду пояснила, що спір, який випливає з сімейних правовідносин відсутній. Вже значний час вони з чоловіком разом не проживають. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суду пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявив.

Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони одружені з 24.12.1999 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та про народження дитини (а.с.4,5). Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Спору, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,111, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 762.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-105/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

20 травня 2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради , ДНЗ "Сонечко" про стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі посадового окладу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка покликається на те, що працювала вихователькою дошкільного навчального закладу "Сонечко" з 1985 року, 29.12.2010 р. звільнилася звідти , у звязку з виходом на пенсію.

При розрахунку їй не виплачена одноразова грошова домомога , яку просить стягнути.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради , ДНЗ "Сонечко" про стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі посадового окладу,відкрити провадження. Судове засідання провести 30.05.2011 р. о 11:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2011 р.

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агро-сервіспро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання позивач направила до суду заяву в якій просить цивільну справу за її позовом до СТОВ Агро-сервіспро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

- залишити без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агро-сервіспро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.- залишити без розгляду в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя М.І.Дігтяр.
Справа № 6-146/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сум сплаченого судового збору та витрат на ГТЗ,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 262,28 грн., сплачений за платіжним дорученням № ІГО 211В0131 від 11.08.2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120.00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № № 211В0132 від 11.08.2010 року так як позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 була залишена без розгляду та повернути позивачеві - ПАТ КБ "Приватбанк".

Суд, вважає, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню в звязку з тим, що згідно ухвали від 26.11.2010 року матеріали заяви №2-19125/10 ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, було повернуто.

Відповідно до п.2 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, та відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Керуючись ст.83 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати ГУДК у Кіровоградській області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" перераховані кошти у розмірі 262,28 грн., сплачений за платіжним дорученням № ІГО 211В0131 від 11.08.2010 року, Одержувач: міськфінуправління, Банк отримувач: ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку :314 2, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1 120.00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № ІГО 211В0132 від 11.08.2010 року Отримувач: УДК в М.Кіровограді, Банк отримувач: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку 312 2, вказані кошти перерахувати за наступними реквізитами Одержувач: ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 0002, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Кролевецький районний суд Сумськох області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2011 року Справа № 2-н-3/11
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кролевець заяву КП "Кролевецька ЖЕК" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
- заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 726 грн. 90 коп за період з 01.04.2010 р. по 01.01.2011 р. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених КП Кролевецька ЖЕК при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа № 2-н-1143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційна контора №1 звернулась в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник ОСОБА_1 по обліку ОСОБА_2 УМВС в області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити житлово-експлуатаційній конторі №1 у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз"яснити ЖЕК №1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2170/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.05.2011 року на 08:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря Писаренко О.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 25 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину.

07 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, який був обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 призначено експертизу спірного батьківства та провадження у справі зупинено.

01 березня 2011 року в судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від зустрічного позову, оскільки за результатами проведеної експертизи встановлено: ймовірність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 складає величину не менше 99,999999%, тобто біологічне батьківство ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 практично доведено.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 2-1348/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Судове засідання призначити на 23.12.2011 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2/0614/966/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач 22.09.2011 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 185, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень, починаючи з 22.09.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-3377/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 16:25 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: