overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2520/386/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.01.2012 року, о 12.00 год.

Запропонувати відповідачу до 04.01.2012 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-1324-3/11
провадження №
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 травня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.КХ, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18.05.2011 року подали до суду заяву про скасування судового наказу від 15.04.2011 року № 2-н-І324-143/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Наше місто» солідарно 4864.56 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25.50 грн. судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 15.04.2011 року № 2-й-1324-143/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Наше місто» солідарно 4864.56 гри, заборгованості за спожиту теплову енергію, 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25.50 грн. судового збору.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в приміщенні Трускавецького міського суду 10.06.2011 року на 09.30 год.

Направити етягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/0614/123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ДКП "Малинміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДКП "Малинміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-940/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-106/11 24.03.2011 року м. Зміїв
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-н-300/11

28 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв"язку за період з січня 2010р. по жовтень 2011р. в сумі 153 грн 32 коп.

З отриманої судом інформації від СГІРФО Костопільського РВ УМВС від 28.12.2011 року вбачається, що боржник у справі ОСОБА_1 померла 04.08.2007 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України, зокрема після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

За таких обставин та відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд вважає за вірне відмовити у прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку з боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1312/11 р.

Дата документу 26.08.2011

25.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2011 о 11:30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №: 2/0306/739/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 31.05.2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 червня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.06.2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2/2520/174/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.05.2011 року, о 15 годині.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1982/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог житлово-комунальне підприємство Промисловепро виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, житлово-комунального підприємства Промислове про визнання неправомірними дій та зобовязання видати ордер та укласти договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Подана виконавчим комітетом Рівненської міської ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану виконавчим комітетом Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-911/11
№ провадження
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява від 29 листопада 2010 р. залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119-120, а саме:

- не вказана дата подачі позивної заяви

- не надано розрахунків по кредитному договору;

- не зазначено повне ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2010 року позивачу наданий строк для усунення недоліків до 28 грудня 2010 року, але на 04 січня 2011 р. ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ст.121ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали та не усуне виявленні недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому розяснюємо, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 2-н/0306/562/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 13 травня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ШАРУНОВИЧ В.В. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1505,10 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення СГІРФО Ковельського МВ УМВС України у Волинській області за № 18/1185 від 11.05.2011 року, згідно обліків адресно-довідкової картотеки Ковельського МВ УМВС України у Волинській області боржник ОСОБА_2 не значиться.

Таким чином, у прийнятті заяви Підприємства теплових мереж «Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст. 100, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж «Ковельтепло у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-1647/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 890 грн. 30 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-1647/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

05.05.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 14.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного Нетішинського міського управління юстиції, актовий запис № 21.

Позивач зазначила, що з відповідачем спільне життя не склалося. Дітей від шлюбу вони не мають. У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. За таких обставин їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Відповідач на розірвання шлюбу не згоден.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 20 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала суду заяви про відмову від позову або залишення позову без розгляду, як і не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 травня 2011 року о 08 год. 00 хв., у приміщенні суду.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
справа № 2-79
копія 2011 рік
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 лютого 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

4 жовтня 2010 року за заявою ТОВ «Крона» був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 2066,83 гривень.

20 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 21 січня 2011 року заяву було залишено без руху. Боржник ОСОБА_1 28 січня 2011 року надав суду заяву з усунутими недоліками. 31 січня 2011 року суд прийняв заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Таким чином боржник ОСОБА_1 не визнає заявлені до нього ТОВ «Крона» вимоги, на обґрунтування своїх заперечень надав суду докази, згідно встановлених судом обставин виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 4 жовтня 2010 року, виданий Дніпровським районим судом м. Дніпродзержинська за заявою ТОВ «Крона» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 1628,39 гривень.

Роз'яснити ТОВ «Крона» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая