overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-689/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-н-2489/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, в розмірі 1143 грн. 87 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 55,50 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Оксененко В.А.
УХВАЛА

Справа № 2-н-202/11

02 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації СГІРФО Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що громадянин ОСОБА_1 був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 08.11.2000 року вибув на постійне місце проживання в США.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,.

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Костопільського району, який звернувся в суд в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія", у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 2-3002/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-3002/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-690/11

08.04.2011

08 квітня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новак ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка була передана у провадження судді Поліщук Т. В. 25.03.2011 року, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 1846 гривень 04 копійки, судові витрати покласти на боржників.

Ухвалою судді від 25.03.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відсутні посилання на докази, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 08 квітня 2011 року, однак зазначені в ухвалі недоліки до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання заявником у відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 98 ЦПК України заява вважається такою, що не подана та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право звернутися до суду з цією ж заявою після усунення допущених недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 1519/2-4312/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем 05 квітня 2011 року було усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 27.04.2011 о 11:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-265/11
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

Розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Володарського РУЮ Київської області, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третіх осіб на стороні відповідачів ТОВ «Простір», АТ «УкрСиббанк», ВАТ «Ощадний банк», КС «Народний кредит», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними ,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з названим позовом .

27.07.2011 року ухвалою суду за даним позовом відкрито провадження та призначено до розгляду справи у судовому засіданні .

14.09.2011 року представником ТОВ «Простір» подано клопотання до канцелярії Володарського районного суду Київської області , про обєднання справи за позовом ОСОБА_1 та ТОВ «Простір» до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, щодо заявленого клопотання представника ТОВ «Простір» , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання не підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін .

Дослідивши клопотання представника ТОВ «Простір» встановлено, що воно не обґрунтоване та не мотивоване, окрім того позовної заяви з додатками , квитанціями про сплату судових витрат до клопотання не подано .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. СТ. 34, 123, 124, 125,126 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Простір» відхилити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. В. Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2011 року Справа № 2-н-7562/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ДП Харківський електромеханічний заводвідповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 94 /девяносто чотири / грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „ „ __________________20____року
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 2-с-1/11
УХВАЛА

22.06.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь цеху телекомунікаційних послуг №25 Вінницької філії ВАТ Укртелеком 411 гривень 59 копійок боргу за послуги електозв`язку, 51 гривню сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених судових витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом.

21 червня 2011 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу, в якій він пояснив, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але проживає та працює в с.Химич Володимирецького району Рівненської області, періодично приїжджаючи додому. 14 червня 2011 року черговий раз приїхав додому і дружина передала судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за користування телефоном. Оскільки про судовий наказ узнав тільки 14 червня 2011 року, тому пропустив строк для подачі заяви про його скасування. Просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу і скасувати судовий наказ від 30 травня 2011 року по справі №2-н-29/11 року.

Згідно ст.105-1 ч.2 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1, вважаю, що строк на подання заяви про скасування судового наказу він пропустив з поважної причини, а тому заява підлягає до задоволення, а судовий наказ-скасуванню.

Керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового наказу по справі №2-н-29/11 року.

Зупинити виконання судового наказу по справі №2-н-29/11 року.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь цеху телекомунікаційних послуг №25 Вінницької філії ВАТ Укртелеком 411 гривень 59 копійок боргу за послуги електозв`язку, 51 гривню сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених судових витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржникові.

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов про розірвання шлюбу підтримав та пояснив, що особисті стосунки як подружжя не підтримують з травня 2011 року, в звязку з чим примирення з відповідачкою є неможливим, але мають спільний бюджет та разом виховують дітей.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що на даний час між ними не вирішено питання місця проживання її та дітей, участі позивача в їх утриманні та вихованні, в звязку з чим прохає надати їм строк для примирення три місяці.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей-сина Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейно-шлюбні відносини не підтримують протягом декількох місяців та лише в частині особистих стосунків як подружжя, при цьому між сторонами не вирішено питання місця проживання дітей, участі того з батьків, який не буде проживати з дітьми, в їх утриманні та вихованні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши строк для примирення терміном два місяці, оскільки це буде відповідати інтересам як подружжя, так і неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.7, ст.203, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном 2(два) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 03 грудня 2011 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:суддя
Справа № 6-28/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 березня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2-687/09 від 18.09.2009 року, виданим Ковельським міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованості за кредитним договором № СМ-SME A00/102 ODC/2008 в сумі 1221684,51 грн. та 1730,00 грн.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № PML-SME A00/102/2008 від 01.08.2008 року.

Виконавець просить замінити стягувача у виконавчому провадженні: ПАТ «ОТП Банк»- на ТзОВ «ОТП Факторинг України».

Подання обгрунтоване і його слід задовольнити.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк»щодо права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № СМ-SME A00/102 ODC/2008 від 01.08.2008 року, договором іпотеки № PML-SME A00/102/2008 від 01.08.2008 року.

Отже, є усі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-687/09 від 18.09.2009 року, виданим Ковельським міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованості за кредитним договором № СМ-SME A00/102 ODC/2008 в сумі 1221684,51 грн. та 1730,00 грн.:

ПАТ «ОТП Банк»на його правонаступника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», реєстраційний номер ЄДР: 4, ідентифікаційний код: 36789421, місцезнаходження: 03680, м.Київ, Голосіївський район, вул. Фізкультури, 28Д.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 2-3992/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Західного головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення суми належної при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Західного головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення суми належної при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та судових витрат.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Західного головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення суми належної при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та судових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2010 року 09 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а»/40.

Відповідачу до 19 листопада 2010 року можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Західного головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»довідку про середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2