Справа №22-ц-3834/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Лащенко
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Коцюрби О.П.,

при секретарі Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Державний ощадний банк України, треті особи: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача по справі про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається представник позивача не передбачені чинним законодавством, як підстави для забезпечення позову. Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими представником позивача вимогами.

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 151 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві про забезпечення позову позивач зазначав, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову та просив, у відповідності до п.6 ст.152 ЦПК України, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, позивач зазначив у вказаній заяві як підставу, так і вид забезпечення позову. Суд належним чином вказану заяву не розглянув і не зазначив чому не може бути позов забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вказане, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року необхідно скасувати, а заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді