overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-102/11
Дата документу 15.04.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування, вказуючи на те, що 14 серпня 2006 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельних ділянок, розташованої в межах території Тридубівської сільської ради Кривоозерського району, але державним нотаріусом йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку, поскільки відсутнє вказане в заповіті спадкове майно.

В судове засідання позивач не прибув, в письмовій заяві просив залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до положень цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 205, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1544/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"09" серпня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочинними діяннями.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочинними діяннями.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочинними діяннями., в залі судових засідань Братського районного суду на 14 вересня 2011 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-1181/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заданої внаслідок злочину та призначити розгляд справи на 14 вересня 2011 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу: 10.06.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Справа № 2-с-87/11

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя , в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі Якимової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м.Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-384/11, що був виданий за заявою Концерна „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, видано судовий наказ 2-н-384/11 за заявою Концерна „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості на загальну суму 3246, 32 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

10.05.2011 року боржником надано до суду заяву про скасування вище згаданого судового наказу.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 222, 223, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-384/11, що був виданий за заявою Концерна „міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості, - задовольнити, зазначений судовий наказ скасувати.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявнику та стягувачу: Концерну „міські теплові мережі, розяснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: І.А.Воробйова
справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити до судового розгляду на 28.11.2011 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-931/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на своє утримання, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 06.10.2011 року о 09 год 10 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/75/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1; треті особи без самостійних вимог: Борзнянський районний відділ Чернігівської регіональної філії ДП „Центр ДЗК, Борзнянський відділ держкомзему у Борзнянському районі про визнання договору оренди землі дійсним,-

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Борзнянський районний відділ Чернігівської регіональної філії ДП „Центр ДЗК , Борзнянський відділ держкомзему у Борзнянському районі про визнання договору оренди землі землі дійсним обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що не дивлячись на те, що договір оренди землі від 21 листопада 2007 року, який укладений між позивачем та відповідачем остання не підписувала, але вона вважала даний договір укладеним, про що посилалась в своїй позовній заяві до СТОВ „Дружба про визнання даного договру недійсним, яка знаходилася в провадженні Борзнянського районного суду. Факт укладення даного договору підтверджується також тим, що відповідачка надала товариству всі необхідні документи для укладання такого договору, та прийняла його до виконання, отримувавши орендну плату протягом 2008, 2009 та 2010 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав заяву в якій просить суд позовну заяву СТОВ „Дружба до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТОВ „Дружба с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Борзнянський районний відділ Чернігівської регіональної філії ДП „Центр ДЗК, Борзнянський районний відділу держкомзему у Борзнянському районі про визнання договору оренди землі дійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення, а особами, яка брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2-1533/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Коптяєвої Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради про визнання права власності ,визначення порядку користування земельною ділянкою,про виділ майна із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради про визнання права власності ,визначення порядку користування земельною ділянкою,про виділ майна із спільної часткової власності.

В судовому засіданні позивач надав заяву в якій прохає суд, позов залишити без розгляду

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради про визнання права власності ,визначення порядку користування земельною ділянкою,про виділ майна із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-091662/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку та договірної санкції.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку та договірної санкції.

Суддя
Справа № 2-1025/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПОСП АФ Перемога, про стягнення грошових коштів за користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПОСП АФ Перемога, про стягнення грошових коштів за користування майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 24.10.2011 року о 08год.15 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-0916637/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-о-17/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

- звернення до суду викладено у формі позовної заяви, в той час, як повинно бути викладено у формі заяви;

- в заяві не зазначено заінтересованих осіб та їх місцезнаходження;

- заявлені вимоги не коректні, оскільки порушене право підлягає захисту встановленням факту родинних відносин;

- в заяві не зазначено обставин якими заявник обґрунтовує свої вимоги, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та доказів які його підтверджують;

- до заяви не додано її копій та копій документів для заінтересованих осіб;

- до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2н-622/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор»єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 892 грн. 15 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-55/2011 р.
У Х В А Л А

11 січня 2011 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Карабінович О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання на 07 грудня 2010 року та 24 грудня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 11 січня 2011р. позивач повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Круль І.В.