overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н-460/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

11.08.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву КП „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за вимогою КП „Бердичівтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання

Суддя:
Справа № 2-699/11
Ухвала

м. Носівка 19 грудня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 27.12.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

"25" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради про відміну приватизації земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відміну приватизації земельних ділянок.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

- всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог, спосіб захисту прав на земельну ділянку,

- в позовній заяві не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, що є вимогою п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка стверджує, що земельна ділянка перебуває в користуванні її та її синів, однак доказів на підтвердження даної обставини, не зазначає, в той час, коли до позовної заяви нею додано рішення Липовецької селищної ради про передачу земельної ділянки їй в приватну власність.

Крім того позивачка в позовній заяві вказує, що вона бажає переоформити земельну ділянку на своїх синів , тобто відмовляється від неї, що є однією з підстав припинення права власності на земельну ділянку, яка здійснюється шляхом подачі заяви до відповідного органу.

В зазначених випадках припинення суб'єктивного права відбувається виключно у зв'язку із самостійним волевиявленням власника земельної ділянки. Функцією державних органів в даному випадку є юридично оформити припинення такого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не у повному розмірі сплачений судовий, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради про відміну приватизації земельних ділянок - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до встановленого в ухвалі строку вона буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3604/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 03 листопада 2011 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

поновити ОСОБА_3 загальний (трирічний) строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 відсотків статутного капіталу приватного підприємства Жаквін, що становить 200 грн, від 03.12.2007 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 1945.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«29» квітня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Федорець М.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування й служба у справах дітей виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про зобовязання надати житло на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

До суду 29 квітня 2011 року надійшло письмове клопотання від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 29 квітня позивачі та їхній представник не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законодавством України порядку. Від представника позивачів ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи у відсутність позивачів та їхнього представника та про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представники відповідача виконавчого комітету Броварської міської ради та третіх осіб: органу опіки й піклування цього виконавчого комітету не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надані письмові заяви від представників відповідача та третьої особи про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши повноваження представника позивачів ОСОБА_1 й ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо представництва їхніх інтересів суді, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву з викладених підстав без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування й служба у справах дітей виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про зобовязання надати житло на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
2-с-55/11 04.11.2011
Справа №2с-55
УХВАЛА

04.11.2011 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Красновій А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2н-930/11, виданого 28.09.2011 року, про стягнення з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат.

При цьому, в заяві, ОСОБА_1 посилається на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши надану заяву, матеріали справи, вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-задовольнити.

Судовий наказ № 2н-930/11, виданий 28.09.2011 року, про стягнення з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат- скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
Справа №2-о/0624/104/2011
УХВАЛА

26 вересня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Селянщинської сільської ради про встановлення факту складання та посвідчення заповіту спадкодавцем,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

З метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст. 248 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії та витребувати у приватного нотаріуса Черняхівського нотаріального округу копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 2010 року, відомості по коло спадкоємців після неї, а також для встановлення кола осіб, які можуть дати свідчення про складання та посвідчення заповіту ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

- витребувати у приватного нотаріуса Черняхівського нотаріального округу копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 2010 року, відомості по коло спадкоємців після неї.

- визначити коло осіб, які можуть дати свідчення про складання та посвідчення заповіту ОСОБА_2.- ОСОБА_3.

3. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судовий розгляд справи на 03 жовтня 2011 року на 11 год. 35 хв..

4. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, свідка ОСОБА_3 .

5. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя

27.09.2011 № 2-о/0624/104/2011/1/2011 Заявниці ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.Пушкіна, 18-а Заінтересованій особі Селянщинській сільській раді 12331, с.Селянщина, вул.Творогова, 41

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/104/2011 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 03 жовтня 2011 року на 11 год. 35 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 06 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 2-673/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" листопада 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ 'турбів-цукор',Третя особа Турбівська сільська рада Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-673/11 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ 'турбів-цукор', про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 01.12.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1216/11
Номер рядка звіту 41
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11.01.2012 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11.01.2012 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-2353/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 , третьою особою - ОСОБА_4.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 17.06.2011 року на 08:15 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.06.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-44/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 м.Красилів

Справа № 6-44/11

У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняка В.І., розглянувши лист начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про надіслання дубліката виконавчого листа,

встановив:

06.10.2011 року лист начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1А було залишено без руху, як подане з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. У встановлений суддею строк останній не виконав зазначених вимог закону, а тому його лист слід вважати неподаним і повернути йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

лист Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про надіслання дубліката виконавчого листа вважати неподаним і повернути йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-764/11 р.
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 16:00 год 03.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2871/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Укрспецтехніка»про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на обєкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

30.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсною укладену сторонами 03.02.1998 року угоду купівлі-продажу нежитлової будівлі класу з безпеки дорожнього руху, нежитлової будівлі пункту технічного огляду та самообслуговування транспорту, нежитлової будівлі службового приміщення, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 306А, та визнання за позивачем права власності на вказані обєкти нерухомості.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 324 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду і повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно положень частини 1 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 та статті 83 цього Кодексу подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позову без розгляду і повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 83, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Укрспецтехніка»до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на обєкти нерухомого майна залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству закритого типу «Фірма «Укрспецтехніка»сплачену суму судового збору в розмірі 324 грн (квитанція № 6284.131.1 від 28.03.2010 року).

Ухвала суду, в частині залишення позову без розгляду, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: