overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-461/11 року
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Корягіна В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: ВВД ФССНВУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, ВВД ФССНВУ у м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: ВВД ФССНВУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, ВВД ФССНВУ у м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом та просив суд визнати факт нещасного випадку, який стався 27.12.2005 року на ш. ТернівськаВАТ Павлоградвугіллята зобовязати відповідача скласти акт по формі Н-1. Свою позовну заяву мотивує тим, що знаходячись у трудових відносинах з відповідачем та працюючи на посаді головного інженера 27 грудня 2005 року з позивачем стався нещасний випадок. У лікарні позивачу було встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба третього ступеня з нестабільним АТ, ускладнений гіпертонічною кризою, ОНИК, субарахноїдальний крововилив. Комісія по розслідуванню відмовила у складанні акту по формі Н-1, а склала акт по формі Н-5.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011 року по справі призначена судова медико-соціальна експертиза.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, представників третіх осіб, суд вважає необхідним провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: ВВД ФССНВУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, ВВД ФССНВУ у м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 із вимогою постановити судове рішення, яким поділити житловий будинок та господарській будівлі за адресою м.Бережани, вул. Польова, 25 в натурі між власниками і виділити їй ( позивачці) у власність кімнату 1-6, розмірами 3,47 м на 4, 23 м. та кімнату 1-7 розмірами 2,97 м. на 4, 25 м. згідно інвентарної справи №-2175, також літню кухню загальною площею 25 кв.м. та гараж загальною площею 24 кв.м.

В попереднє судове засіданні сторони не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 в адресу суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду її позовних вимог, оскільки вона з відповідачкою вирішила спір в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому заяву позивачки слід задовольнити і позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Пустомитівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2011 року Справа № 2-н-1316/9/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. , розглянувши заяву прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТзОВ „Пустомити мясо, що знаходиться в м. Пустомити, вул. Лисенка, 29, Пустомитівського району, Львівської області, на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 210 грн. 66 коп. (дві тисячі двісті девять гривень 49 коп.) нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1115/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-88/11
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2011 року м.Лебедин
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказ

СуддяОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

06.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 2535558 грн 60 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення по справі, мотивована тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство КС «Імперія», введено процедуру розпорядження майном боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника і тому спілка має тяжкий фінансовий стан.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду лише ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.06.2009 року.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу щодо реального вжиття заходів для сплати судових витрат, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету КМУ Про державне мито при розгляді позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 2535558 грн 60 коп, тому позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1700 грн 00 коп. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 120 грн.

За таких обставин вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судових витрат у справі.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.1 ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки Імперія про відстрочення судових витрат.

Позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-452/2011
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ВТП «Вода»про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом КП «ПТП «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2010 року вказана справа надійшла до провадження судді Зінченко Ю.Є. після закінчення повноважень Судді Гончар В.О.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають прийняттю справи до провадження та відкриттю провадження по справі, а саме: заява не відповідає вимогам, викладеним в ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 04 січня 2011 року позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання ухвали.

Недоліки не усунено, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ВТП «Вода»про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зустрічну позовну заяву КП «ПТП «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-452/11

Провадження: 2/2027/7633/11

29.04.2011
Дата документу 21.11.2011
Справа № 2-4707-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визначення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування майном.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визначення порядку користування майном,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2011 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2011 року о 9 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-181/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" березня 2011 р. м. Дружківка

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ «Донецькобленерго»з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 07.12.2010р. в сумі 248,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 Справа №2-1100/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені за несвоєчасне виконання зобовязань ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ПАТ ПРИВАТБАНК направлено позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором від 07.11.2007 року загалом в сумі 18 286, 09гривень.

Із змісту позовної заяви, договору №б/н від 07.11.2007 року вбачається, що місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області .

Позовну заяву подано юридичною особою, банком, в особі Тернопільської філії, що знаходиться в м. Тернополі по вул. С.Бандери, 38, в процесуальному статусі позивача, в порядку ч.7 ст.110 ЦПК України за місцезнаходженням дирекції банку, як такий, що виник з її діяльності.

Однак, згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем реєстрації її проживання, а до юридичної особи за місцем її знаходження.

При цьому правило ч.7 ч. 110 ЦПК України про альтернативну підсудність справ за вибором позивача, тобто за місцезнаходженням представництва або філії юридичної особи, що виникають з їх діяльності, застосовується з дотриманням загального правила визначення підсудності ст..109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Відтак процесуальний закон надає право звертатися з позовом до юридичної особи за її основним місцезнаходженням чи за місцезнаходженням представництва або філії, якщо спір виникає з їх діяльності, однак виключає право самої особи звертатися з позовом до суду за основним місцезнаходженням чи за місцезнаходженням свого представництва або філії.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені за несвоєчасне виконання зобовязань, слід повернути для подачі за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача - с. Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (з додатками) Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені за несвоєчасне виконання зобовязань повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.БРАТАСЮК
Дата документу 09.12.2011
Справа № 2-4965-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Мустафаєвна, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,

Про виділення нежитлового приміщення та визначення порядку користування нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про виділення нежитлового приміщення та визначення порядку користування нежитловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Мустафаєвна, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,

Про виділення нежитлового приміщення та визначення порядку користування нежитловим приміщенням.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2012 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-1374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ « Золотинка » до ОСОБА_1 про стягнення у повернення попередньої оплати за товар, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява. З повідомлення адресно-довідкового бюро Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області постає, що позивач зареєстрований та проживає у м. Кременчуці за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Крюківського району міста.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до відповідного районного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ОСББ « Золотинка » дану позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення у повернення попередньої оплати за товар, оскільки не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня постановлення та/або одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
справа № 2-н-236/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.08.2011 року , -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі № 2 н - 236/11 за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.08.2011 року.

Суддя: Михайловська А. В.