overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1711/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1128-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 21 липня 2011 року на 13.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-н-571/11
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
25 березня 2011 року
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ Т.О. Ченченко
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 20 р.
Суддя _________________________________ Т.О. Ченченко
Справа № 2-с-98/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 року винесено судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Згідно якого стягнуто в солідарному порядку з боржників заборгованості за за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2406 грн. 25 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.

17.11.2011 року до суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про скасування судового наказу.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, суддя вважає за можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до провадження.

Призначити судове засідання на 8.12.2011 року на 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Зупинити виконання судового наказу №2н-1598/2011 року від 11.11.2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, Крюківському ВДВС Кременчцкього МУЮ.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-55/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі ? частки, з усіх видів її заробітку (доходу).

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 Цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві, ОСОБА_1 ставить питання про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, у розмірі, ? частки з усіх видів її заробітку (доходу), хоча п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Таким чином, вимога, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя: ОСОБА_4
14.09.2011 Справа № 2-1233/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 22.09.2011 року о 11.10 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 22.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення суми, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1169-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 15 липня 2011 року на 11.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу. Останнім надіслати також копію позову та доданих документів. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. С.

при секретарі Бондар О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2В, третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надання строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
22.08.2011 Справа № 2-1094/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає їй ніякої допомоги на утримання сина.

У судовому засіданні позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-н-719/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року по 30.02.2011 року в сумі 685,66грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2/2503/231/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської с/ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської с/ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа № 2-1598/2011
/вступна та резолютивна частина/
11 січня 2011 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.
при секретарі - Луньовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.60,58, 63 ЦК України, ст.164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 8,50 грн., витрат на ІТЗ судового розгляду 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-346/11 р.
Рядок звітності __36___ 2011р.
У Х В А Л А

14.01.2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год.00 хв. 24 січня 2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.України, 6. Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-61/11
У х в а л а

"11" липня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У своїх вимогах, заявниця просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одна й та сама особа.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй заяві, ОСОБА_1, як на підставу для звернення до суду вказує, що встановлення даного факту має для неї юридичне значення та даність їй можливість отримати соціальну пенсію по втраті годувальника, належну її покійному онуку. При цьому, заявник вказує, що внаслідок смерті онука ОСОБА_4 виникли певні юридичні наслідки, однак не зазначає, які саме, що також унеможливлює точно визначити коло осіб необхідних для залучення їх до розгляду даної справи. З викладеного у заяві, не видно встановлення даного юридичного факту як має значення для охорони прав та інтересів заявника або створення умов здіснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, жительку провул. Корольова, 12, м. Городище, Черкаської області про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і, у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали, запропонувати усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2011 року звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 21.10.2003 року ВРАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 115.

31 січня 2011 року позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли від заявника до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору /державного мита/ та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого судового збору (державного мита) у розмірі 8,50 грн. у звязку з поверненням заяви та з державного бюджету Городнянського району витрат в сумі 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали днів апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2102/2-1631/2011
Провадження № 2/2102/153/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача на теперішній час;

- заявлені вимоги про зобовязання ВГІРФО зняти з реєстрації відповідача є не коректними, оскільки фактично вони заявлені до третьої особи, що не відповідає вимогам законодавства;

- в позовній заяві не зазначено всіх обставин необхідних для розгляду справи, в тому числі підстав вселення та реєстрації відповідача у будинку;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог (в частині відсутності у відповідача права користуватися житлом і бути в ньому зареєстрованим), в тому числі правового, з урахуванням того, що за обставинами викладеними у позові у позивача немає перешкод у здійсненні ним своїх прав, як власника будинку, оскільки відповідач в ньому на даний час не проживає;

- позовна заява не містить посилань на підтвердження права власності позивача на вказаний будинок, з урахуванням того, що до позову додано договір купівлі-продажу не зареєстрований у передбаченому порядку;

- позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.