overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-о/0306/67/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ковель Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ковель Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 червня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Викликати в судове засідання заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2/2520/350/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі І.В. Шуляр

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку ,визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усуненні перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселенням та скасування реєстрації, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в її будинку проживає та зареєстрований за її згодою відповідач з 2003 року, на даний час він почав порушувати правила співжиття, зловживає спиртними напоями, вчиняє над нею фічичне та психологічне насильство. Тому вона просить суд виселити відповідача на підставі ст.116 ЖК України , визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та скасувати його реєстрацію.

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Крім того ,позивач пояснила ,що років два назад зверталася до суду з аналогічним позов і вона відмовилася від позову.

Відповідач вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно допускав порушення правил співжиття,але більше такого не буде. .

Від третіх осіб Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області,Вільшанської сільської ради надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

При підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про витребування з Сосницького РВ УМВС матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 та про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за 2009 -2011 роки.

Також задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_4 .

Таким чином перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку ,визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 05.12.2011 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони,третіх осіб ,свідка ОСОБА_4 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: ОСОБА_5
справа № 2-н-74/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ТОВ «Діалог-СВ»(юридична адреса: Чернігівська область, Городнянський район, с. Тупичів, вул. Чернігівська,84 ).

ВСТАНОВИВ:

Згідно приписів ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до довідки ТОВ «Діалог-СВ»заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 2422,47 грн.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ТОВ «Діалог-СВ»(юридична адреса: Чернігівська область, Городнянський район, с. Тупичів, вул. Чернігівська,84 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №2036/2-1254/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний завод про стягнення невиплачених сум при звільненні,

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 3 жовтня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний завод про стягнення невиплачених сум при звільненні, позовні вимоги позивача задоволені частково, та з ДП ЧАРЗстягнуто допомогу на оздоровлення у 2010 році у сумі 1460 грн. 38 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 200 грн.

12 та 13 жовтня 2011 року від сторін на адресу суду надійшли апеляційні скарги на вищезазначене рішення суду та справа була надіслана до апеляційного суду Харківської області.

17 листопада 2011 року цивільна справа повернута до Чугуївського міського суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення по справі.

У судове засідання від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний завод про стягнення невиплачених сум при звільненні у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
№ рядка статзвіту 9.
Справа № 2-о-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області О.Д.Березовський розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Городянському районі Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2011 року звернувсь до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії БТ-1№ 8125236 від 05.10.1993 року на імя ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Городянському районі Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2011 11:20 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2011 р. подати письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-242/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2011 р. смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з"явилася, клопотання про його відкладення від ОСОБА_2 не надходило.

Від позивача мається клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ВРАЦС Воловецького РУЮ Закарпатської області актового запису про реєстрацію шлюбу між ним та відповідачкою, оскільки свідоцтво про шлюб знаходиться у відповідачки, а добровільно його повернути вона не бажає. Отримання дублікату свідоцтва про укладення шлюбу для нього також є утрудненим в зв"язку з відділеністю місця реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 130, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку досудової підготовки розгляду справивитребувати з ВРАЦС Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області актовий запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.06.2004 року. Після отримання заначених доказів справу буде призначено до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 І. С.
Справа №2-о-95/11
код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 березня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу ДРЦС про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, суд залишає заяву без руху.

Позивач в поданій заяві не вірно вказав найменування заінтересованої особи.

Крім того, заявнику необхідно уточнити коло осіб, які братимуть участь у справі, оскільки у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

З огляду на вищенаведене позивачу необхідно подати до суду заяву в новій редакції, в якій вірно зазначити найменування заінтересованої особи та правильно визначити коло осіб, які братимуть участь у розгляді справи, а тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу ДРЦС про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1615/8074/11
Справа № 2-н-1789/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1789/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-181/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за використаний природній газ та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 2/0306/681/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жуковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ковельської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані господарські споруди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до виконкому Ковельської міської ради з позовом про визнання права власності на самочинно побудовані господарські споруди склад загальною площею 25,2 кв.м. та вбиральню площею 5,2 кв.м. по вул.Грушевського,106 в м.Ковелі.

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що в силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Ковельської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані господарські споруди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.О.ЛЕСИК

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №2036/2-1335/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 рік

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
ун. № 2-н-1830/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1830/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 22-2097/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 6-154/11
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у

складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, в якому вказує, що в провадженні ВДВС Яворівського РУЮ знаходиться судовий наказ № 1300 Яворівського районного суду від 22.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 12212, 58 грн. в користь ПАТ АКБ Львів. Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати вказаного боргу, на виклики державного виконавця не зявляється. Враховуючи наведене просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного погашення заборгованості перед ПАТ АКБ Львів.

Державний виконавець, в судовому засіданні подання підтримав та просить обмежити у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2, до повного погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного погашення заборгованості перед ПАТ АКБ Львів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного погашення заборгованості перед ПАТ АКБ Львів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

15.04.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-180/11 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про дострокове стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 06.05.2011року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до06.05.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1