Справа № 22-ц-2641/11 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Вішик О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25 січня 2011 року позовну заяву ПАТ «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, і постановити ухвалу про відкриття провадження у даній справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до даних довідки адресного бюро від 22.01.2011 р. ОСОБА_2 зареєстрованим по Баришівці та Баришівському району не значиться.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Згідно даних довідки, відповідач зареєстрованим по Баришівці та Баришівському району не значиться, проте, дані за якою конкретно адресою він зареєстрований, у справі відсутні.

Відповідно до положень п. 9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування.

Матеріали позову свідчать, що ОСОБА_2, укладаючи кредитний договір, адресою місця проживання вказував Київська область, Баришівський район, с. Гостролуччя та відповідно до п. 4.2.6 договору кредиту зобовязаний повідомляти банк про зміну місця проживання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає поспішними висновки суду першої інстанції про непідсудність цьому суду поданого позову.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 січня 2011 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: