overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 08.02.2011 о 16:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2021/2-н-142/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року до суду надійшла заява Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2н-1755/2011
код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 р.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Мукачівського Житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 2183,71 грн., -

в с т а н о в и в :

13.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2183,71 грн.

20.10.2011 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло підтвердження з СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Мукачівського Житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 2183,71 грн.

Судовий наказ видати 25.10.2011 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2004/2-417/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 вересня 2011 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.
Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання провести 22 вересня 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
СУДДЯ
Справа № 2-0-18/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

25.02.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, відділ РАЦС районного управління юстиції Закарпастької області про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120,247 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:30 хв. 14.03.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-948/11
УХВАЛА

"20" травня 2011 р.

Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

секретарі - Листопад О.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом зобовязання Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Полтавського району (36011, м. Полтава, вул. Шевченко, 7) надати суду наступну інформацію:

- за ким (прізвище, імя, по-батькові) зареєстроване право власності на АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача - адвокат ОСОБА_3, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів на підтвердження позовних вимог.

керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Полтавського району надати суду наступну інформацію(36011, м. Полтава, вул. Шевченко, 7):

- за ким (прізвище, імя, по-батькові) зареєстроване право власності на АДРЕСА_1

Повідомити вищезазначену в ухвалі організацію, що за неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи: 2-468/11/0311
Провадження по справі: 2/311/5188/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області в

складі:

головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Карашук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач вимоги обґрунтував тим, що 11 лютого 2011 року помер його батько ОСОБА_6.

Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та спорудами по вул. Лугова, 4 в с. Розничі Маневицького району Волинської області.

Після смерті батька він своєчасно у встановленому законом порядку прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном, доглядом за будинком, обробітком земельної ділянки та проживанням в спадковому будинку на момент відкриття спадщини.

Крім нього спадкоємцями є його рідні брати та сестри: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які відмовилися від своїх часток у спадковому майні, про що подали до нотаріальної контори у встановлений законодавством строк заяви про відмову від спадщини.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в даний час він не має можливості через відсутність на будинковолодіння правовстановлюючих документів і в позасудовому порядку вирішити це питання не можливо.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на все будинковолодіння, що залишилось після смерті батька ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але в своїй письмовій заяві позов підтримує і просить розглядати справу у його відсутності, що на думку суду є можливим.

Представник відповідача та відповідачі в судове засідання не з'явилися, але в своїх письмових заявах на ім'я суду також просять слухати справу у їх відсутності, що на думку суду є можливим, позов визнають і просять його задоволити.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення.
Справа № 2-222/11 Номер рядка звіту 19
Номер провадження2/0302/392/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом Прокурор Горохівського району в інтересах ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11:00 15.03.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 15.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-о/2520/40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, Сосницька районна державна нотаріальна контора; про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. ст. 157, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: вівдділ державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, Сосницька районна державна нотаріальна контора; про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 20.12.2011 року, о 12.00 год. В Сосницький районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 07.09.2002 року ОСОБА_2. В судове засідання викликати сторони по справі та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-746
УХВАЛА

31 січня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 14-31587-22 від 05 серпня 2008 року в сумі 31 419 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 314 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 березня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

29.08.2011 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Санавчан М.М.

та за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

ОСОБА_6 подала позов про визнання права власності на частку спадкового майна та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про об'єднання позовних вимог, посилаючись на те, що в суді є позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Просить позовну заяву і зустрічну позовну заяву розглянути разом так як зазначені позови взаємопов'язані між собою, сторонами є одні і ті ж особи.

Суд дійшов висновку, що дане клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, позовні заяви повинні бути об'єднані в одне провадження, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 126 ІДПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку спадкового майна та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1828/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка»про зобовязання надати житло,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національного університету «Львівська політехніка»про зобовязання надати житло.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-1828/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка»про зобовязання надати житло призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 06 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу 01.07.2011
Справа № 2-с-2/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 січня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовом ДП «Житловик»Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

26.01.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовом ДП «Житловик»Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В заяві не наведенні докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; відсутній перелік документів який потрібний для звернення до суду; не сплачений судовий збір, пропущений строк звернення до суду з даної заявою

У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, якщо заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовом ДП «Житловик»Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа №: 2-603/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11.04.2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому по справі належить відкрити провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 год. 30 хв. 21 квітня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.04.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2/0614/1089/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки Оберігдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір (державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 21 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 21 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В. В. Ярмоленко