Справа №22-ц-4251/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанціїКоцюрба
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Яворського М.А.

Суддів - Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.

При секретарі Литошенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, КП „Бюро технічної інвентаризації-" про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, який просила задовольнити.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначила, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2001 року є незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 16 червня 2010 року померла мати позивачки - ОСОБА_3 Після її смерті залишилася спадщина - житловий будинок № 50 з відповідними господарськими спорудами, розташований по вул. Київська в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області. Спадкове майно ОСОБА_2 прийняла фактично після смерті матері. Інші спадкоємці першої черги, (ОСОБА_4, ОСОБА_5К.) відмовились від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 Цей будинок не було зареєстровано в бюро технічної інвентаризації спадкодавцем.

Для прийняття спадщини, ОСОБА_2 звернулась до Вишневої міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після померлої ОСОБА_3 Але, вона позбавлена можливості оформити спадкові права в нотаріальній конторі, оскільки будинок не зареєстрований в БТІ за померлою. Тому, згідно постанови державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій, ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок № 50 по вул. Київська, в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області.

В рішенні реєстратора КП „Бюро технічної інвентаризації " Києво-Святошинської районної ради Київської області від 30.10.2010 року № 191 зазначено, що первинна реєстрація права власності на вищезазначений житловий будинок проведена не була.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спадкодавцем ОСОБА_3 було здійснено самочинне будівництво спірного будинку з огляду на те, що ОСОБА_3 було здійснено будівництво житлового будинку без належного дозволу, правовстановлюючий документ на житловий будинок нею не отримувався, до житлового будинку здійснені добудови без належних дозволів, внаслідок чого збільшилась площа житлового будинку.

У звязу з викладеним, на підставі положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування, суд дійшов до висновку про те, що до спадкодавців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

С такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується в звязку з тим, що в матеріалах справи міститься будівельний паспорт на земельну ділянку під будівництво житлового будинку №50 по вул. Київська в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області виданого на ім.я ОСОБА_6, 17.11.1975 року виконавчим комітетом Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих Київської області було прийнято рішення №409/7 Про надання свідоцтва на самовільно збудований житловий будинок ОСОБА_6 по вул. Київській, 50 в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області. ОСОБА_7 даного рішення ОСОБА_6 було видано свідоцтво на забудову індивідуальної садиби, яке зареєстроване у виконкомі Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих Києво-Святошинського району, Київської області під №216 від 19.11.1975 року.

Відповідно до п. 1 Положення про свідоцтво, що є додатком до свідоцтва на забудову індивідуальної садиби, свідоцтво надає право здійснювати будівництво індивідуальних будинків та господарчих будівель, благоустрій і озеленення на присадибних ділянках, розташованих в сільських населених пунктах.

ОСОБА_7 державного приймання в експлуатацію індивідуального домоволодіння, затвердженого рішенням виконкому Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області №40/8 від 21.04.1992 року було прийнято в експлуатацію житловий будинок, побудований ОСОБА_3

Рішенням виконавчого комітету Гатненської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району, Київської області №40/8 від 21.07.1992 року Про ввід в експлуатацію індивідуального житлового будинку №50 по вул. Київській в с. Гатне , Києво-Святошинського району, Київської області було затверджено вказаний вище акт вводу в експлуатацію індивідуального житлового будинку №50 по вул. Київській в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, житловою площею 50.7 кв. м. та надано ОСОБА_3 будинкову книгу на введений в експлуатацію індивідуальний житловий будинок для прописки сімї.

За таких обставин, при ухваленні рішення, Києво-Святошинський районний суд Київської області не врахував вищенаведені обставини, та, в порушення вимог ст. 212 ЦПК України не надав належної правової оцінки всім доказам у справі, які подавались позивачкою, у звязку із чим дійшов до неправильного висновку про те, що спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво житлового будинку без належних дозволів.

Як зазначалось вище, спадкодавцеві було видано свідоцтво на забудову індивідуальної садиби, зареєстроване під №216 у виконкомі Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих Києво-святошинського району, Київської області 19.11.1975 року.

ОСОБА_7 із п. 7 Положення про свідоцтво, свідоцтво про забудову садиби є документом, що посвідчує право особистої власності на повністю закінчені будівництвом і зареєстровані в свідоцтві житловий будинок, господарчі будівлі, благоустрій і озеленення.

Отже, колегія суддів вважає, що отримане спадкодавцем свідоцтво на забудову індивідуальної садиби є документом, який також посвідчує право власності ОСОБА_3 на збудований нею житловий будинок. Крім вказаного, житловий будинок було прийнято в експлуатацію та зареєстровано в Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району, Київської області.

В матеріалах справи також міститься довідка, видана виконавчим комітетом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області про те, що спірний житловий будинок належав ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що письмовими доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи, підтверджується той факт, що єдиним власником спадкового житлового будинку протягом усього часу його існування була ОСОБА_3 Дані обставини не були враховані Києво-Святошинським районним судом Київської області при ухваленні рішення по справі.

Порівнюючи площу житлового будинку, яка зазначена в рішенні виконкому Гатненської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району, Київської області №40/8 від 21.07.1992 року Про ввід в експлуатацію індивідуального житлового будинку №50 по вул. Київська, в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області та площу житлового будинку зазначеного в технічному паспорті, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що спадкодавцем самочинно були здійсненні добудови до житлового будинку без відповідних дозволів, внаслідок чого площа будинку збільшилась.

Так висновки Києво-Святошинського районного суду Київської області колегія суддів вважає помилковими, так як вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме, рішенням виконкому Гатненської сільської ради народних депутатів №40/8 від 21.07.1992 року Про ввід в експлуатацію індивідуального житлового будинку №50 по вул. Київська в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області та актом про прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння в яких вказано розміри житлової площі 50.7 кв. м., загальної площі 79.0 кв. м., технічним паспортом на жилий будинок індивідуального житлового фонду, який складено 06.09.1989 року в якому вказано розміри житлової площі 50.7 кв. м., загальної площі 76.0 кв. м. (площа вказана без врахування тамбуру 3 кв. м., а всього по будинку 79.0 кв. м.), в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого станом на 02.11.1989 року, вказано: житлова площа 50.7 кв. м., загальна площа 76.0 кв. м. (відсутній тамбур).

З вищенаведеного вбачається, що ні житлова площа, ні загальна площа житлового будинку №50 по вул. Київська в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області не збільшувалась, що свідчить про те, що добудови до житлового будинку без дозволів не проводились, в звязку з чим, висновки Києво-Святошинського районного суду Київської області про те, що добудови до спірного житлового будинку були здійснені без дозволів не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи, так як вони спростовуються належними доказами.

Так як судом першої інстанції було невірно встановлено, що спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво житлового будинку без належних доказів то колегія суддів вважає, що судом неправильно застосовано та вирішено спір на підставі норм матеріального права, на які суд послався у своєму рішення, а саме: ст. 105 УРСР від 18.07.1963 року, ст. 376 ЦК України від 16.01.2003 року, інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.01.2001 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України №145 від 05.09.2001 року, методичні рекомендації з питань технічної інвентаризації обєктів

нерухомого майна, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №146 від 05.09.2003 року.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкодавців).

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

ОСОБА_7 ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

За таких обставин, колегія суддів враховуючи фактичні обставини справи, та з огляду на те, що житловий будинок №50 по вул. Київська в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області був побудований на підставі дозволу та належав спадкодавцеві ОСОБА_3 на праві власності та зважаючи на те, що право позивачки на спадкове майно житловий будинок не визнається, внаслідок чого позивачка не змогла оформити право на спадщину, вважає, що при ухваленні 04 травня 2011 року рішення, судом першої інстанції підлягали застосуванню вищевказані норми закону, проте, Києво-Святошинський районний суд Київської області вказані норми закону не застосував, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, тому рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2011 року необхідно скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок №50 по вул. Київська в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: