overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-115/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4, яка померла 06.08.2005 року, на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. О.Кобилянської, №19 в с.Шишківці Сокирянського району Чернівецької області.

Посилається на те, що на час смерті ОСОБА_4 на даний житловий будинок відсутній правовстановлюючий документ.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що суттю вимог заявника є визнання права власності покійної на житловий будинок, який не зареєстровано у встановленому законом порядку і на який відсутній правовстановлюючий документ, тобто вимога про встановлення права власності.

Частиною четвертою ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин та керуючись ч.7 ст.122, ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-444/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 2 березня 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 18 березня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1519/2-5366 /11
30 вересня 2011 р. Малиновський райсуд м.Одеси
в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.
при секретарі Гриценко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивачка звернулася з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2010 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 52
При цьому посилається на те, що подружжя з 27.01.2010 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Спільного господарства вони не ведуть. Примирення між ними не можливе, оскільки відповідачка мешкає окремо, шлюб носить формальний характер.
Сторони у судове засідання не зявились: позивачка ОСОБА_1М надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2Р у судове засідання не зявився,належним чином повідомлявся, поважних причин неявкі не повідомив.
В справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідності в особистих поясненнях сторін, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 27.01.2010р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбу є двоє неповнолітню доньку - Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На протязі декількох останніх місяців сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 84, 88, 208-209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.01.2010 р. Відділом реєстрації актів громадянського тану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 52, які мають неповнолітню дитину.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_3 на «Стасюк».
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним
законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів громадянського стану
Одеського міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Я.Роїк
Справа № 2-3444/11
УХВАЛА

09.12.2011 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Гонтар Д.О.,

При секретарі Решетнікової В.Ю.

розглянувши матеріали заяви про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява про витребування доказів ця заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до статті 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею

121 цього Кодексу.

Так у вказаній заяві не викладені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, крім того вказана заява не оплачена судовим збором, оскільки вона є різновидом забезпечення доказів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Недоліки викладені у мотивувальній частині повинні бути усунені в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-928/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про встановлення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про встановлення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 26.08.2011 року о 08 год.45 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-75/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до теріторіальної громади с. Кучинівка, в особі Кучинівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до теріторіальної громади с. Кучинівка, в особі Кучинівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до теріторіальної громади с. Кучинівка, в особі Кучинівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Судове засідання в справі призначити на 04.03.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-690/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - ССГІ РФО Городищенського РВ УМВС,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - ССГІ РФО Городищенського РВ УМВС призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2011 року о 9 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/0817/341/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.30 год. 14 грудня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 селищну раду Новомиколаївського району Запорізької області та інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

5. В судове засідання викликати: позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-н-18/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2011 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1,-
ВАТ ЕК «Чернігівобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 179,67 грн. станом на 05 квітня 2011 року.
15.04.2011 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою за адресою: Городнянський район, Вокзал - Городня, вул. 40 років Жовтня, буд. 44.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В звязку з порушенням вказаних вимог у ОСОБА_1 виникла заборгованість за електричну енергію в сумі 179,67 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Чернігівобленерго»30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25.50 грн.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити їй право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. .
Суддя:
заяву задоволено повністю
Справа № 2-742/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального обєднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор подав заяву, згідно якої просить закрити провадження по вказаній цивільній справі, в зв?язку з добровільною сплатою КП НМР «ЖКО» заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача подала довідку про відсутність боргу по зарплаті перед позивачем та заяву про розгляд справи у її відсутності

За таких обставин в зв?язку з відмовою прокурора від позову, суд керуючись ст.174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об?єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа №2-617/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (юридичної особи),

відповідача ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава Банк»(далі ПАБ «Полтава-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 611, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Полтавського акціонерного банку «Полтава Банк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк»54392 (пятдесят чотири тисячі триста девяносто дві) грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором №940 від 16 липня 2007 року.

Звернути стягнення на заставне майно ОСОБА_2 згідно договору іпотеки №940 від 16 липня 2007 року, а саме житловий будинок №25 на вул. Голобородська у м. Пирятині Полтавської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк»з ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 543 (пятсот сорок три) грн. 92 коп., 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всього, таким чином, стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк»55056 (пятдесят пять тисяч пятдесят шість) грн. 16 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/2503/55/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2011 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд у складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215, 225, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Борзнянським районним відділом РАГС Чернігівської області 18 серпня1993 року актовим записом № 60.

Прохання ОСОБА_1 про залишення незмінним прізвища після розірвання шлюбу,- задовольнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 14.02.2011 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-з-24/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука з заявою про забезпечення доказів.

У поданій заяві заявник прохає зобовязати Полтавський обласний державний нотаріальний архів надати до суду відомості про накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, належним чином завірену копію заяви від 13.11.2000року, яка була подана до Першої Кременчуцької нотаріальної контори, належним чином завірену копію документа, яким Першою Кременчуцькою Державною нотаріальною конторою накладено заборону на квартиру.

Відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можливо встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участі заявника.

Суд, дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено суду обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маханьков