overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

06.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-334/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 16.06.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1.

Суддя:

Суддя М. І. Дігтяр
Справа № 2-1009/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення справи до розгляду та

залучення до участі у справі прокурора

03 серпня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву органу опіку та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Одночасно з призначенням слухання справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи прокурора Білозерського району Херсонської області, зважаючи на необхідність всебічного захисту інтересів дітей.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, ст. 35 ЗУ «Про прокуратуру»від 15.11.1991 року №1789-ХІІ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи прокурора Білозерського району Херсонської області.

Призначити розгляд справи на 19 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третім особам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2142/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Хоміч до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 Хоміч , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 Хоміч, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 31.05.2011 року на 13:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
19.10.2011 Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Дарївської пересувної механізованої колонії № 143в особі голови правління ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Дарївської пересувної механізованої колонії № 143в особі голови правління ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та витребування майна із чужого незаконного володіння відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 26.10.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 26.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2/2503/148/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1426/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити розгляд справи на 11 листопада 2011 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-743/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. перевіривши відповідність позовної прокурора м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального обєднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду Хмельницької області, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справi № 2-743/11/2211.

Справу призначити до попереднього судового засідання в залі Нетішинського міського суду Хмельницької області на 08.08.2011 о 16:20 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-1019/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування та зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування та зобов"язання вчинити дії .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування та зобов"язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19.10.2011 року о 14:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.10.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2-112/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Братська селищна рада Миколаївської області, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та спорудами біля нього.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 15 березня 2011 року о 11:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, ОСОБА_3 подати до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-0916514/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-Н-85/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Роса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги наданні з водопостачання в сумі 987 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 на користь КП „Роса, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про стягнення на користь КП „Роса заборгованість за послуги наданні з водопостачання в сумі 987 грн. 24 коп. з ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Роса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги наданні з водопостачання в сумі 987 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 на користь КП „Роса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-1241/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Зіньків-побут" про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Зіньків-побут", про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 09.12.2011 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Р. Должко
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-656/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи: Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 29.11.2011 року звернусь до суду із позовом до Мощенської сільської ради Городнянського району про визнання за позивачем права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, померлого 07.09.2009 року та смерті ОСОБА_5, померлої 12.03.2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи: Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12.12.2011 12:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-492/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

31.03.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення. При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 1069 грн. 70 коп., згідно платіжного доручення №UDB9А1210B0185 від 10.12.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № UDB9А1210B0186 від 10.12.2010 року. Вказану позовну заяву було повернуто позивачеві у звязку з її не підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір у сумі 1069 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 1069 грн. 70 коп., згідно платіжного доручення №UDB9А1210B0185 від 10.12.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № UDB9А1210B0186 від 10.12.2010 року.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Відповідно до заяви, поданої заявником, 02 лютого 2011 року позовну заяву йому повернуто в звязку з тим, що остання не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 1069 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 - підлягають поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.5, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м. Чернівці повернути ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 сплачений до місцевого бюджету Першотравневого району р/р 0004 судовий збір в сумі 1069 грн. 70 коп., згідно платіжного доручення №UDB9А1210B0185 від 10.12.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № UDB9А1210B0186 від 10.12.2010 року сплачені на р/р 002.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-н-344/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.11.2009року по 01.02.2011 року в сумі 3661,01грн., керуючись ст.ст. 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя