overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2792/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2В,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу № 22792/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів, Первинної організації профспілки металургів та гірняків України „ Нікопольського заводу феросплавів, Нікопольська міська лікарня №1 про поновлення на роботі, нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів, Первинної організації профспілки металургів та гірняків України„ Нікопольського заводу феросплавів, Нікопольська міська лікарня №1 про поновлення на роботі, нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Публічне акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів заявило клопотання в якому просить витребувати у КУОЗ „Нікопольська міська лікарня №1 відеозапис, що був зроблений 08.02.2011 року під час огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_6, оскільки представник ПАТ „Нікопольський завод феросплавів вважає, що це допоможе повно та всебічно зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України "У випадках, коли у отриманні доказів у сторін, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази."

При таких обставинах суд вважає, що зазначені докази підлягають витребуванню, поскільки для їх отримання у сторін є складнощі.

Керуючись ч. 1 ст. 137 , 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у КУОЗ „Нікопольська міська лікарня №1 відеозапис, що був зроблений 08.02.2011 року під час огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа №2/2312/116/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька. При прийнятті даної позовної заяви, було встановлено, що вона не відповідає ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується актом Маньківського районного суду від 10.03.20011 року, з якого вбачається, що в конверті дані квитанції були відсутні, не зважаючи на те, що позивач в позовній заяві в додатках вказав їх. Крім того в позовній заяві відсутня дата її складання, а також в графі позивач вказано прізвище"Сех", а на момент подачі заяви до суду позивач носить прізвище "Гаценко", тому це дало підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків до 21 березня 2011 року. Проте позивач вищевказані недоліки до зазначеного строку не усунув, що дає підстави згідно вимог ст.121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька вважати не поданою та повернути позивачу - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа №6/2312/16/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає із подання Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби, у них на виконанні знаходиться виконавчий лист за № 2-121-2010р. від 21.06.2010р. виданий Маньківським районним судом, про повернення завдатку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тимошівка, Маньківського району, Черкаської області, на користь ОСОБА_3, в розмірі 4000 грн.

Однак ОСОБА_2, за місцем реєстрації не проживає, її місце знаходження не відоме, що змушує звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, виходячи із того, що вона за виконавчим листом № 2-121-2010р. від 21.06.2010р. виданим Маньківським районним судом, повинна сплатити суму завдатку на користь ОСОБА_3 в розмірі 4000 грн., а оскільки вона ухиляється від явки до Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби, і її місцезнаходження не відоме, це дає суду підстави для оголошення її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на Маньківський РВ УМВС.

Виконання виконавчого листа за № 2-121-2010р. від 21.06.2010р. виданого Маньківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2, 09.10.1977 р.н на користь ОСОБА_3 суми завдатку в розмірі 4000 грн. - ЗУПИНИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №2/2312/497/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14 грудня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

при секретарі В.І.Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст .ЦПК України, оскільки позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, відповідач в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу зза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 20.12.2011 р. на 11 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-5485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стянення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стянення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2011р. о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

"16" липня 2011 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 21 березня 2011 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 31 березня 2011 року. на 10 год. 30 хв. Однак, сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Ухвалю суду від 12 травня 2011 року, справу призначено до судового розгляду на 25 травня 2011 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В подальшому у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи неодноразово відкладався. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-490/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 липня 2011 року на 13 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 липня 1992 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 3.

16 серпня 1997 року вона народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З січня 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/413/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 жовтня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 грудня 2011 року на 10 год.30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. м.Бережани

в складі:

судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 28 лютого 2011 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, - 1/6 частину будинковолодіння із відповідною часткою у надвірних будівлях по вул. Зелена, 64 в с.Вільховець Бережанського району Тернопільської області, яке залишилося після спадкодавиці - ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 1997 року.

При поданні згаданої заяви до суду , позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в загальному розмірі 280 ( двісті вісімдесят ) гривень 50 копійок.

В судовому засіданні представник позивача клопоче про повернення ОСОБА_2 сплаченого судового збору .

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України судовий збір повертається за ухвалою суду в інших випадках встановлених законом.

Згідно із п.16 ч.3 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України про державне митовід сплати державного мита звільняються громадяни за видачу їм свідоцтв на право на спадщину на жилий будинок, якщо вони проживали у цьому будинку протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця.

Судом встановлено, що при поданні заяви в суд, позивачем ОСОБА_2, було сплачено судовий збір ( держмито суду) в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень, 50 копійок, згідно банківської квитанції №118 від 16 лютого 2011 року.

Також встановлено, що позивач постійно проживав із спадкодавицею ОСОБА_3 в будинковолодінні по вул..Зелена, 64 в с.Вільховець Бережанського району Тернопільської області та продовжує проживати у вищевказаному будинковолодіння.

А тому заявлене представником позивача клопотання про повернення йому судового збору відповідає вимогам законодавства, то суд вважає необхідним його задовольнити.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.16 ч.3 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митост.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений ним в користь держави судовий збір ( державне мито) в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 50 копійок, згідно банківської квитанції №118 від 16 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк" та АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним споживчого та іпотечного договорів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ "Український промисловий банк" та АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним споживчого та іпотечного договорів, які знаходяться в м. Києві, при цьому посилається на ч. 5 ст.110 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, прихожу до наступного.

В позовній заяві позивач заявляє вимоги про визнання недійсним кредитного договору, додатково договору та іпотечного договору, а також виключити з реєстру іпотек іпотечний договір та з реєстру заборон на відчуження житловий будинок.

Доводи ОСОБА_1 щодо визначення підсудності справи на підставі Закону України "Про захист прав спживачів" є безпідставними, оскільки застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вже було вищезазначено, місцезнаходження відповідачів є м. Київ.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява підлягає поверненню позивачеві (заявникові) для подання до належного суду.

Таким чином прихожу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк" та АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним споживчого та іпотечного договорів - повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1386/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2011 на 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-58/11

16 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2011 року на 9 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1040/11
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Марганецьке відділення №6696 ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2899/1 від 16.02.2007 року, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Марганецьке відділення №6696 ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2899/1 від 16.02.2007 року.

Судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 06.05.2008 року помер.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між сторонами стосовно порушення відповідачем умов кредитного договору, а саме: нести платежі та сплачувати відсотки за користування кредитом, а отже правовідносини по даній справі не допускають правонаступництво.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Марганецьке відділення №6696 ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2899/1 від 16.02.2007 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2