overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-503/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.08.2009 року по 01.01.2011 року в сумі 1163,72грн., керуючись ст.ст. 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
справа №2-о-18/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16лютого 2011 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин як синами та ботьком між ними та ОСОБА_3 , який помер 6 листопада 1984 року.

Після смерті батька заявників відкрилась спадщина.

Заявниками була подана заява про прийняття спадщини до нотаріальної контори. При огляді документів виявилось ,що в свідоцтві про смерть батька заявників вказано прізвище «Попик».

У судовому засідання заявники не зявились і надали заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Представник Городнянської міської ради в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що згідно приписів ч.2 ст.169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши у судовому засіданні усі матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами при неможливості одержання або відновлення втрачених документів.

Згідно розяснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

З даних про реєстрацію в домової книги встановлено, що заявники і ОСОБА_3 проживали разом за адресою Вокзал Городня вул.1 Травня ,№4 і являються синами та батьком.

Таким чином, суд оцінивши докази в, прийшов до висновку, що дійсно ОСОБА_3. є батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що дійсно померлий 2 листопада 1984 року ПопикПавел Петрович є рідним батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Соколов О.О.
Справа №2/0624/476/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
№ 2042/2-320/11
РІШЕННЯ

іменем України

21 квітня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, посилаючись на те, що вони передали відповідачам 18 травня 2008 року 3500 доларів США. У підтвердження отримання позики відповідачі написали розписку, та обіцяли повернути гроші через 1 рік. Але до цього часу подружжя ОСОБА_5 борг не повернули. На вимоги позивачів у справі повернути гроші ОСОБА_4, та ОСОБА_5 не реагують. Просили стягнути з відповідачів кошти за договором позики у сумі 27795,95 грн., моральну шкоду у сумі 1000,00 грн., судові витрати у сумі 278,86 грн., витрати за допомогу адвоката у сумі 200,00 грн.

Позивачі у судовому засідання позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст..1283 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ст..ст.1046,1050,1283,1282 ЦК України, керуючись ст. 10,11, 209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої АДРЕСА_1 та з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу згідно розписки від 18 травня 2008 року у розмірі 27795,95 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять грн..95 грн.)

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої АДРЕСА_1 та з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у розмірі по 139,43 грн. з кожного, моральну шкоду у розмірі по 500,00 грн. з кожного, витрати за допомогу адвоката по 100,00 грн. з кожного, а всього по 739,43 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 1519/2-2444//2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03лютого 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25лютого 2011 року о 10:45годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 6-26/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І., при секретарі Бартенєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП Балаклійське лісове господарство про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення постанови до виконання. Постановою майстра лісу Балаклійського лісництва ДП Балаклійське лісове господарство № 001064 від 28.05.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..65 КпАП України та накладено штраф в сумі 85грн... Постанова набрала законної сили, після чого була направлена для примусового виконання до ВДВС Балаклійського РУЮ. Після чого зверившись по телефону до ВДВС для зясування стану розгляду направленої постанови, державним виконавцем було надано відповідь, що вказаної постанови не було отримано, після чого була направлена копія постанови до виконання. 14.03.2011р. державний виконавець виніс постанову про відмову увідкритті виконавчого провадження, вказуючи на те, що пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, справа слухається за їх відсутності, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.371, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач ДП Балаклійське лісове господарство звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн.. Постановою державного виконавця від 14.03.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу в зв'язку з пропущенням строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити, та поновити пропущений строк для пред'явлення постанови до виконання, оскільки постанову не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП Балаклійське лісове господарствозадовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення постанови №001064, виданного майстром лісу Балаклійського лісництва ДП Балаклійське лісове господарство від 28.05.2009, до виконання.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ :
УХВАЛА

17.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 274 грн. 02 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-1131/2011 р. та призначити справу до розгляду на 18.08.2011 року 0 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа №2-1730/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2011р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни, Михайлова В»ячеслава Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним майном , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни, Михайлова В»ячеслава Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним майном судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 18.04.2011року на __09__год._30_».

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-901/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"05" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання", Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання", Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 05.10.2011 року о 14:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 жовтня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2-1055/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1055/11 за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про встановлення права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 14.10.2011 р. на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Тарасівської сільської ради.

Суддя:
Дата документу: 03.06.2011
Справа № 2н-2445/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 663 грн. 04 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 663 грн. 04 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 663 грн. 04 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
Дата документу: 13.05.2011
Справа №2-2200/11 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія до ОСОБА_1 про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Надія звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_1 про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не конкретизовано в чому саме полягає протиправність ОСОБА_1. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї позовної заяви не вбачається, що позивач звертався до відповідача відносно розяснення його дій, щодо переобладнення орендованого літнього майданчика № 2, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя пр.Леніна буд.153.

- не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує своє вимоги;

- при винесенні судом рішення по справі, не зрозуміло, яку правову норму підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія до ОСОБА_1 про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення права власності - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія до ОСОБА_1 про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Воробйова