overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-601/11/2211
УХВАЛА

19.10.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з??явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду та повернути сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з??явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду та повернути сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
справа № 2-205/2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 05.10.1979 року у відділі РАГС Дарницького і Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 2662.

Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Наразі шлюб носить формальний характер та суперечить інтересам позивача. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

На розгляд справи по суті позивач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідачка не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 05.10.1979 року у відділі РАГС Дарницького і Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 2662 (а. с. 7).

Від спільного подружнього життя мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Спільне господарство між сторонами не ведеться. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.1979 року у відділі РАГС Дарницького і Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 2662 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-170/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Калінько Т.О.,

з участю прокурора Червонюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району в інтересах управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городнянського району в інтересах Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди .

З позовної заяви слідує ,що відповідач , працюючи на посаді голови Сеньківської сільської ради всупереч ст..52 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування „ , в який вказано,що сума пенсії, яка належить пенсіонерові залишилася неотриманою у звязку з його смертью по місцю смерті включно членам сімї , яки проживали разом з пенсіонером на день його смерті, надав недостовірну інформацію до Управління пенсійного фонду України в Чернігівській області , викладену в довідці , яка була видана ОСОБА_2 , щодо спільного проживання з ОСОБА_2.

На підставі вказаної довідки ОСОБА_3 незаконно отримав невиплачену пенсію ОСОБА_2 в сумі 1001 , 41 грн. , чим заподіяв матеріальну шкоду Песійному Фонду України .

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити .

В судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає з наступного.

Згідно постанови апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за п.г ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією „.

В судовому засіданні відповідач позов визнав і тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 1166, ЦК України, ст.ст.10, 11, 61, 88,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Городнянського району до ОСОБА_1 задовольнити повнісю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі 1001,41 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь бюджету Городнянського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-793/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 12 год. 30 хв. 14 листопада 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-686/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"30" серпня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 6 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 6 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-12/11 року

22 листопада 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и л а :

КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно. При цьому він сплатив у касу банку 572 грн. 95 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 22.11.2011 року провадження по справі залишено без розгляду.

КБ Приватбанк звернулося до суду із заявою про повернення зазначеної суми.

В заяві КБ Приватбанк про повернення сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ слід відмовити, згідно поданої заяви позивачем.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07. 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду

( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року , -

У х в а л и л а :

В заяві КБ Приватбанк про повернення сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Термін оскарження ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду 5 днів через Богородчанський районний суд з дня отримання копії.

Суддя
У Х В А Л А Справа №2-562/11р.

05 квітня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 12 квітня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-н-1/11
У Х В А Л А

10.01.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши заяву Прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ» Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2010 року залишено без руху заяву Прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ» Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» про видачу судового наказу в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді у звязку із чим справа не може бути призначена до розгляду.

Тому заява Прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ» Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути її останньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14.11.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді від 04 листопада 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. З'ясування обставин у справі у звязку з цим проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

призначити до судового розгляду 23.11.2011 о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати від позивача копію кредитної справи по договору кредиту №240726-CRED ВІД 25.07.2008р. та оригінал для огляду в судовому засіданні.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-1487/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за просрочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:40 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді Таратіна В.О.,

при секретарі: Юрєвій К.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.03.2010 року недійсним.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової психологічної експертизи з метою встановлення можливості ОСОБА_4 усвідомлювати значення та реальний зміст власних дій.

Представник відповідача ОСОБА_3, вважає дане клопотання передчасне.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 86,143,144, 145,168, 202 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психологічну експертизу, психологічного стану ОСОБА_4.

На розвязання експертам поставити запитання:

1. Які індивідуальні особливості (індивідуально-психічні) має ОСОБА_4.

2. Чи спроможна була під експертна ОСОБА_4 з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросередовища (мікросоціального середовища) усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними, передбачати їх наслідки, станом на 29.03.2010 року час укладання спірного правочину.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1, м. Сміла, вул. Павлова, 46.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України, що в разі ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок т аза відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам в разі потреби надати матеріали даної цивільної справи.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
№ 2042/2-378/11
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

04 квітня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Герцова О.М., за участю секретаря: Бобриш М.С., судового розпорядника:ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У березні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

28 березня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття справи у зв`язку з примиренням.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у випадку подання позивачем заяви про закриття справи.

Таким чином, заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст..205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М.Герцов
Справа № 2-194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина на 9 год. 00 хв. 26 січня 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк