Справа № 6-34/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, заінтересовані особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання судового рішення, ухваленого 30 вересня 2009 року Томаківським районним судом по справі № 2-21/09 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 491,61 грн., при цьому розстрочити на три роки, - до 01 червня 2014 року, шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 473,36 грн. не пізніше 25 числа кожного місяця, мотивуючи наступним.

Виконавчий лист було предявлено на виконання стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» 07 лютого 2011 року до відділу державної виконавчої служби Томаківського РУЮ.

Заявник зазначає, що 05 травня 2011 року, з метою звернення стягнення на майно боржника, вжитими державним виконавцем заходами, було описано та арештовано належний йому на праві власності житловий будинок № 14 , розташований в с.Настасівка Томаківського району.

Він не має можливості сплатити одразу всю суму заборгованості на користь стягувача та щоб не позбавити себе та членів сім'ї житла, в якому вони проживають, він і звертається з даною заявою про розстрочку виконання рішення. При цьому заявник зазначає, що він ніде не працює, тому сплачувати заборгованість за кредитним договором згідно рішення суду має можливість лише щомісячними платежами в розмірі 474 грн.

Проти розстрочки виконання рішення не заперечує й стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» на підтвердження чого, 23 червня 2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 19.02.2007 року про зменшення суми заборгованості та про затвердження графіку погашення кредиту.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що дійсно на підставі вищевказаного виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 2-21/09 згідно рішення Томаківського районного суду від 30.09.09 р., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Томаківського РУЮ ОСОБА_2 09.02.2011 р. було відкрито виконавче провадження за № 24317733 стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № NIHOAN09983404 від 19.02.2007 року в сумі 20491,61 грн.

05 травня 2011 року державним виконавцем було описано та арештовано належний ОСОБА_1 на праві власності житловий будинок № 14 з господарськими будівлями, розташований в с.Настасівка Томаківського району по вул.Гагаріна, що підтверджується копією акту опису і арешту майна. У вказаному будинку проживає боржник та члени його сімї: дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою, виданою 26.09.2011 року за вих. № 524 виконкомом Мирівської сільської ради.

Стаття 36 ЗУ Про виконавче провадження передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Як вказав у заяві ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженні, він на даний час не працює, тому має можливість сплачувати заборгованість лише щомісячними платежами, а опис та арешт житлового будинку може позбавити його та членів сімї житла, в звязку з чим заявник у червні 2011 року уклав із стягувачем додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 19 лютого 2001 року про зменшення суми заборгованості та про затвердження графіку погашення кредиту.

З доданого до матеріалів справи графіку вбачається. що ОСОБА_1 сплачує заборгованість щомісячними платежами в розмірі 473 грн. - до 01 червня 2014 року.

Враховуючи те, що сума заборгованості є значною, та сторони виконавчого провадження уклали вищевказану додаткову угоду з графіком погашення заборгованості щомісячними платежами, суд вважає за необхідне розстрочити виконання судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення, ухваленого 30 вересня 2009 року Томаківським районним судом по справі № 2-21/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20 491,61 грн., при цьому розстрочити на три роки, - до 01 червня 2014 року, шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 473,36 грн. не пізніше 25 числа кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6