Справа №2-707/11
Рішення

Іменем України

06 грудня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М., Домашенко М.В.,

з участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, опікуна - ОСОБА_4А, представника опікуна - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа : орган опіки та піклування ОСОБА_5 заводської районної у м. Чернігові ради про стягнення безпідставно набутого майна та заборгованості по договору ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_7 76816,13 грн. безпідставно набутого майна та 3100,00 грн. заборгованості по усному договору щодо установки мозаїчного пам»ячника.

Позов мотивовано тим, що 19.10.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі- продажу 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями .

ОСОБА_8 заводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2009 року вказаний договір купівлі- продажу визнано недійсним , застосовано двосторонню реституцію, а саме : зобов»язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 придбане майно , а ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 10330 , 00 грн отриманих від продажу частини будинку. Підставою визнання договору недійсним стало те , що ОСОБА_7 визнано недієздатним, його опікуном призначено дочку , ОСОБА_4

Позивач зазначає , що протягом 2005-2010 року проживав в частині будинку , що купив у ОСОБА_7 Інший будинок , що належав позивачу продав , і за ці кошти зробив ремонт в купленій 2/5 частині будинку, що знаходиться по вул.. Борисенка, 52 в м. Чернігові, а саме : поміняв вікна та двері , відремонтував покрівлю , звів огорожу навколо будинку , облаштував капітальний фундамент під гараж тощо. Втрати на придбання будівельних матеріалів склали 45242,49 грн. Для виконання ремонтних робіт будинку та надвірних споруд між позивачем та ФОП ОСОБА_9 укладено договір підряду від 22.02.2007 року , згідно акту приймання-передачі виконаних робіт вартість ремонтних робіт складала 28673,64 грн. Також, на належній позивачу частині будинку він установив газовий лічильник , вартість установки якого складає 2900,00 грн. Тому , загальна вартість безпідставно набутого майна становить 76816,13 грн.

Крім того , на виконання усного договору з ОСОБА_7 позивач за власні кошти придбав та встановив на могилі матері позивача , ОСОБА_10 мозаїчний пам»ятник вартістю 3100,00 , витрачені кошти відповідач повинен був повернути позивачу після установки пам»ятника. Прийняття вказаних робіт ОСОБА_7 підтверджується письмово , однак до моменту подання позовної заяви грошей позивачу не повернуто.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року до участі у справі залучено орган опіки та піклування ОСОБА_8 заводської районної у м. Чернігові ради та опікуна недієздатного ОСОБА_7 ОСОБА_4

У ході розгляду справи представник позивача надала до суду письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог ( а.с. 199-200) , остаточно просить стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна в розмірі 23904,00 грн. та заборгованість по усному договору щодо установки гранітного пам»ятника в розмірі 3100,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача позов , з урахуванням зменшення розміру позовних вимог підтримали , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві , заяві про зменшення позовних вимог та наявні в матеріалах справи доказах.

Позивач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило , тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача , з участю його представників та за наявними в матеріалах справи доказах.

Опікун недієздатного відповідача та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали , посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях до позову ( а.с. 109-110). Додатково ОСОБА_4 пояснила , що їй не зрозуміло , чому позивач знаючи , що ОСОБА_7 страждав на психічну хворобу , уклав цей договір ; знаючи , що в судах вирішується питання про визнання договору купівлі- продажу недійсним , здійснював у ньому якийсь ремонт , який нікому не потрібен , і який не відповідає доказам , які додані до позову. Що стосується пам»ятника, то пам»ятник дійсно встановлений на могилі , але його робив сам ОСОБА_7, який безплатно , як підсобник працював у ОСОБА_6, який їх виготовляє.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з»явилась , надала до суду письмову заяву , в якій просить розглядати справу без участі представника органу опіки та піклування ( а.с. 90).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що в 2007 році він згідно договору підряду проводив ремонт в частині будинку , що належить ОСОБА_6 та здійснював прибудову до будинку. Частина матеріалів на ремонт у ОСОБА_6 була , частину замовник сам купляв, а частину купляв сам ОСОБА_9 В частині будинку проведена електоропроводка, замінені розетки , поставлені нові люстри. Замінені вікна та двері , встановлена сантехніка, підготовлена стеля та стіни для поклейки шпалер, поклеєні шпалери.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо , що ОСОБА_6 здійснював прибудову до будинку, здійснював покрівлю частини будинку, чи проводився ремонт в самій частині будинку він не знає і за рахунок кого ці роботи робились теж не знає .

Заслухавши пояснення представників сторін , свідків , експерта , дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи № 2-1281 , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав :

Судом встановлено , що 19.10.2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладений договір купівлі- продажу частини житлового будинку за адресою : м. Чернігів , вул.. Борисенка , 52 в м. Чернігові , посвідчений державними нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори . Згідно договору , в користування ОСОБА_6 перейшли 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд , що складається з кімнати « 1-1» площею 7,2 кв.м., кімнати «1-4» площею 12 кв.м., кухні «1-2», коридорів « 1-3», «1-5», ванни « 1-6», веранди «1-7» , гаража «в» ( цив.справа .№ 2-1281, а.с. 9)

ОСОБА_8 Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2009 року ОСОБА_7 визнано недієздатним , встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_4 ( а.с. 7-8).

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21.05.2010 року , визнано недійсним договір купівлі- продажу частини житлового будинку від 19.05.2005 року , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6О, застосовано двосторонню реституцію. Зобов»язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 2/5 частини житлового будинку № 52 по вул.. Борисенка в м. Чернігові з відповідною частиною надвірних споруд . Зобов»язано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 10330 , 00 грн отриманих від продажу частини будинку

( а.с. 7-8).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.10.2010 року ОСОБА_6 виселено із вказаного будинку ( а.с. 6,188-189).

В судовому засіданні встановлено , що позивачем , за період перебування 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями у власності, проведено ремонт відповідної частини будинку.

Згідно акту приймання передачі робіт від 19.05.2009 року , за договором підряду від 22.02.2007 року , вартість робіт складає 37633 , 04 грн.( а.с. 11-16). Однак , в даному акті частково включено і вартість робіт , яка не припадає на частину будинку , придбану позивачем відповідно до договору купівлі- продажу частини будинку від 19.10.2005 року .

Згідно технічного паспорту на житловий будинок , зокрема плану на будівництву будинку ( а.с.95) , 2/5 частини будинку , яка належала ОСОБА_6 складали приміщення « 1-1», « 1-2», «1-3», « 1-4», « 1-5», та «1-6».

Згідно висновку № 1216-1219/11-24 судової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2011 року ( а.с. 155-172) в кімнатах « 1-1», « 1-2», «1-3», « 1-4», « 1-5», та «1-6» виконані ремонтні роботи , про які йдеться в акті приймання- передачі робіт , за виключенням штукатурки , яка не проводилась та є розбіжності в об»ємі робіт. Вартість виконаних робіт на момент проведення експертизи , з урахуванням коефіцієнту зносу становить : 24778,40 грн, в тому числі : 9243,83- вартість роботи ; 15 117,69 вартість матеріалів, 416,88 вартість будівельних машин та механізмів. При проведенні ремонтних робіт частково були використані будівельні матеріали , що зазначені в документах доданих до позовної заяви.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила , що якість роботи виконаної в кімнатах , зазначених у висновку , може не влаштовувати відповідача , але робота була виконана .

Обстеження проводилось в присутності сторін , але представників позивача до огляду об»єкту не було допущено зі сторони відповідача. Пояснила , що доставка матеріалів входить в суму 416,88 вартість будівельних машин та механізмів. Оскільки ремонт закінчений в 2009 році , фізичний знос складає 20%, коефіцієнт фізичного зносу- 0,80.

Відповідно до ст.1212 ЦК України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за

рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом

поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частина третя цієї статті передбачає , що положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного

володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або

зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При визначенні вартості безпідставно набутого майна , суд враховує, що рішенням ОСОБА_8 заводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2011 року , яке на час вирішення справи не набуло законної сили ( а.с. 188- 192), було зобов»язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_6 люстри , ванну , унітаз , двері.

Тому, оцінюючи висновок експертизи у взаємозв»язку з вищезазначеним рішенням суду від 10.11.2011 року та враховуючи заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог , суд дійшов висновку , що позов , в частині стягнення вартості матеріалів та робіт підлягає задоволенню в сумі 20924 грн. 38 коп , в тому числі : 9243,83- вартість роботи ; 11680,55 вартість матеріалів.

Крім того , з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення вартість установки газового лічильника в сумі 2900,00 грн., що підтверджується договором ( а.с.60), заміна лічильника підтверджується і актом ВАТ «Чернігівгаз» , в якому зазначено , що на 07.10.2005 року газовий лічильник РЛ-G6 № 281369 не опломбований ( цив.справа № 2-1281 а.с.70).

Що стосується стягнення заборгованості по усному договору щодо установки мозаїчного пам»ятника , що підтверджується квитанцією ( а.с.17) , то в задоволенні цієї вимоги суд вважає необхідно відмовити , оскільки суду не надані докази існування такого договору між позивачем та відповідачем, доказу оплати 3100,00 грн. за виготовлення та установку пам»ятника.

За таких обставин , позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково , в сумі 23824 грн. 38 коп. ( 20924, 38 грн. + 2900,00 грн.).

Керуючись ст.ст.15, 16, 206, 208, 216, 388, 1212 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа : орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення безпідставно набутого майна та заборгованості по договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 23824 ( двадцять три тисячі вісімсот двадцять чотири ) гривні 38 копійок безпідставно набутого майна.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, для осіб, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя С. М. Ченцова