Справа № 22-ц-1039/11 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Лащенка В.Д.

суддів: Сліпченка О.І., Корзаченко І.Ф.

при секретарі: Калиновському Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду, з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те , що між сторонами по справі, 16.04.2009р. був укладений договір позики, за яким, відповідачка взяла в борг у позивача грошову суму в розмірі 170000 грн., яку зобов»язалась повернути до 23.07.2009р., однак покладені на неї договірні зобов»язання відповідачка, у встановлений договором строк, не виконала. За умовами даного договору, у разі не повернення грошових коштів відповідачкою, в обумовлені даним правочином строки, позивач, має право подати даний договір до стягнення, в т.ч. з наслідками, передбаченими ст.ст.625,1050 ЦК України, на підставі виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду. Тому, внаслідок прострочення з боку відповідачки виконання даного договірного зобов»язання, вважає, що відповідачка повинна повернути позивачеві загальну суму боргу, розмір якої становить 189 411 грн. 98 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 15713 грн. 38 коп., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 3698 грн. 60 коп. та просив стягнути вищевказану загальну суму заборгованості з відповідачки на користь позивача, а також просив стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

В зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати спірний договір позики недійсним, з підстав його укладення під впливом тяжкої життєвої обставини, внаслідок застосування до неї психічного тиску з боку позивача, вслід чого укладення правочину не відповідало внутрішній волі відповідачки та з підстав фіктивності даного договору, тобто такого, який був укладений без наміру настання юридичних наслідків, оскільки при укладенні правочину гроші не передавались, і позивач самостійно нарахував суму відсотків на заборгованість та змусив відповідачку її визнати, і маючи з відповідачкою спільний бізнес, примусив відповідачку укласти даний договір позики, залякуючи та погрожуючи її здоров»ю та життю, а також її родини, оскільки хотів безпідставно отримати грошові кошти за парфумерну продукцію, що їй передавалась на зберігання для подальшої реалізації та була начебто знищена під час пожежі на складському приміщенні з вини відповідачки. Крім того, він примусив її укласти довіреність на його ім»я на розпорядження її нерухомим майном та незаконно заволодів правовстановлюючими документами на належні відповідачці будинок та земельну ділянку.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 189 411 грн. 98 коп. боргу та 1820 грн. судових витрат, а всього стягнуто 191 231 грн. 98 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення про відмову в замовленні первісного позову та задовольнити її позов у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст..308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст..10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд, згідно ст..11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено , що 16 квітня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 69, за умовами якого ОСОБА_2С, при укладенні договору, передав у власність ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 170 000 гривень, а відповідачка їх прийняла, із зобов"язанням повернути таку суму, без нарахування процентів, до 23.07.2009р.

В порушення вказаної умови договору, відповідачка, у встановлені договором строки, покладені на неї грошові зобов"язання не виконала, не повернувши позивачу загальну суму боргу в розмірі 170 000 грн., з 23.07.2009р. до 13.04.2010р.

Пункт 5 даного договору надає позивачеві право подати цей договір до стягнення, у разі не повернення йому грошових коштів, з наслідками, визначеними ст.ст.625,1050 ЦК України, які передбачають відповідальність за порушення договірних грошових зобов»язань у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що, виходячи з суми боргу за даним договором, становить 15713 грн. 38 коп., а також 3 % річних від простроченої суми, в розмірі 3698 грн. 60 коп.

Ухвалюючи рішення суд обґрунтовано виходив з положень ст..ст.1046, 1049, 1050, 625, 526 ЦК України і враховуючи, що відповідачка своєчасно не повернула суму позики, тим самим прострочила виконання покладених на неї договірних грошових зобов»язань прийшов до правильного висновку про те, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути загальну суму позики в розмірі 170000 грн., суму інфляції за весь час прострочення даного грошового зобов"язання, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць прострочення виконання зобов»язань а всього стягнути 189 411 грн. 98 коп. боргу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а тому рішення суду відповідає вимогам закону і є правильним.

Таким чином доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір позики є фіктивним , його укладено з боку відповідачки під психологічним тиском, за відсутності її волевиявлення та під впливом тяжких життєвих обставин не знайшли свого підтвердження .

Належних та допустимих доказів, які б вказували на укладення даного договору без передачі грошових коштів, під психологічним тиском на відповідачку з боку позивача та без волевиявлення останньої, суду не надано.

Інших доводів, які спростували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :