Справа №22-ц-4025/11Головуючий у І інстанціїЛинник В.Я.
Категорія9Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Яворського М.А.

Суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.

При секретарі: Соловйові А.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту проходження військової служби на території держави, де велись бойові дії.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в Ірпінський міський суд Київської області з вказаним позовом в якому просив встановити юридичний факт проходження військової служби в державі, де велися бойові дії та безпосередньо брав участь у бойових діях.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2011 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначив, що ухвала є незаконною.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 просить в позовній заяві встановити факт проходження ним військової служби в державі, де в той період велись бойові дії та безпосередньо він брав участь у бойових діях, так як він не може отримати у військоматі посвідчення учасника бойових дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя Ірпінського міського суду Київської області прийшов до правильного висновку про те, що між ОСОБА_1 та Київським обласним військовим комісаріатом існує спір щодо прав ОСОБА_1 на отримання посвідчення учасника бойових дій.

За таких обставин, суддя Ірпінського міського суду Київської області прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження по даній справі, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно відмовити, а ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2011 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: