Справа № 2-1261/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до ОЖБК про стягнення коштів за ремонт даху та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОЖБК на її користь вартість ремонту даху в сумі 4919 грн. Зобовязати ОЖБК зарахувати вартість ремонту в загальній сумі 4919 грн. в рахунок квартирної плати, стягнути моральну шкоду 2000 грн. витрати на правову допомогу 1000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що в АДРЕСА_1 корп. 2 в м. Кіровограді, яка належить їй на праві власності, протікав дах, у звязку з чим вона уклала договір з ЧП ОСОБА_3, який виконав ремонт даху над її квартирою.

Відповідач до суду не зявився, про час розгляду справи належно повідомлявся, про при причини неявки суд не сповістив. Суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними доказами.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд находить позов, в якому необхідно відмовити.

Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2007 року позивачка є власником кв. 34 бед.5 корп. 2 по вул. М. Конєва в м. Кіровограді.

В даній квартирі позивачка мешкає разом з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ-ї групи і страждає на психічне захворювання, а позивачка є його опікуном.

Будинок в якому мешкає позивачка знаходиться на балансі ОЖБК.

15 червня 2009 року позивачка уклала договір № 81, відповідно до якого ПП ОСОБА_3 виконав ремонт даху будинку над квартирою позивачки.

Відповідно до ч.3 ст. 176 ЖК України невиконання наймодавцем обовязків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати.

Позивачка не довела, що була необхідність в ремонті даху, як пояснила в судовому засіданні пошкодження в її квартирі від заливу внаслідок поганого стану даху відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проектно-кошторисної документації та дозвіл ЧП ОСОБА_3 на право проведення будівельних робіт на ремонт даху позивачка теж не надала.

Крім того ніяких договорів між сторонами на обслуговування будинку та при будинкової території не укладалось.

На підставі викладеного суд находить позовні вимоги позивача не доведеними і відмовляє в їх задоволенні.

Поскільки суд відмовив в задоволенні основної позовної вимоги, то суд відмовляє і у вимозі про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому у вимозі ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з отриманням правової допомоги в розмірі 1000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 50 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. на користь держави.

На підставі ст..ст. 176 ЖК України, ст. 383 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів про стягнення коштів за ремонт даху в розмірі 4919 грн. зарахування коштів за квартплату, стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та за надання юридичної допомоги в розмірі 1000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 58 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. на користь держави.

З повним текстом рішення суду можливо ознайомитись з 24.01.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4