overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-210/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

✓ заявницею в заяві не зазначено заінтересованою особою відділ реєстрації актів цивільного стану та не зазначено заінтересованими особами її батьків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку із вищевикладеним заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 119, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2011 р. о 15год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1804/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомв собі Цеха телекомунікаційних послуг № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20_____року.
Суддя ______________________ Л.П.Литвинчук
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-2704/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 26 липня 2011 року о 12 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування до розгляду на 23 березня 2011 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
31.10.2011 Справа №2-1360/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2011 року на 09.00год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року Номер справи 2-н-34/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,
розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка»
про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Мозговий В.Б.
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 2-1812/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Нікопольський завод залізобетонних конструкцій про зміну формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №2 1812/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Нікопольський завод залізобетонних конструкцій про зміну формулювання причини звільнення.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування документів необхідних для розгляду вищевказаної справи.

В своєму клопотанні позивач просить суд витребувати у Начальника Нікопольського міського відділу охорони здоровя Нікопольської міської ради, належно завірені копії повідомлень, які лікувально-профілактичний заклад, його працівники засобами звязку або екстреними повідомленнями надіслали, за встановленою формою, до відповідних органів, установ, на підприємство та повідомили про факт звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою у звязку з отруєнням на виробництві.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ч. 60, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Нікопольський міський відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради надати суду належно завірені копії повідомлень, які лікувально-профілактичний заклад, його працівники засобами звязку або екстреними повідомленнями надіслали, за встановленою формою, до відповідних органів, установ, на підприємство та повідомили про факт звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою у звязку з отруєнням на виробництві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

про призначення генетичної судової медичної експертизи

13.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В., представника позивача ОСОБА_1,відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: відділу РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 запису щодо його батьківства.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в період часу з 1999 року по 2005 рік перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою ОСОБА_2

10.04.2000 року відповідачка народила дитину - ОСОБА_4, батьком якого записаний позивач, але останній вважає, що не може бути біологічним батьком вказаної дитини через відсутність можливості в період зачаття дитини спільно проживати з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи є він біологічним батьком дитини ОСОБА_4

Відповідачка проти задоволення даного клопотання не заперечила.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202, ст.ст.203, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: відділу РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про оспорювання батьківства призначити генетичну судову медичну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи (04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, 9) в строк два місяці з часу отримання даної ухвали, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Для проведення експертизи направити до Головного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7

Оплату вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_8.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-279/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення експертизи, а в іншій частині може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-244/11
У х в а л а

"04" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Шибалинської сільської ради Бережанського району тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, , до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, позивачем додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 10 грн. Натомість, як згідно Постанови Кабінету Міністрів України Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення у 2011 році становитиме у справах позовного провадження з розгляду даного спору 37 ( тридцять сім) гривень. Тобто потрібно доплатити 27 (двадцять сім) гривень.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1825/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в ін.-ах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватний нотаріус Новоград-Волинського нотариального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в ін.-ах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватний нотаріус Новоград-Волинського нотариального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду на 28.12.2011 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-с-88/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши заяву Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Державного науково виробничого підприємства Цирконійзаборгованості у сумі 3859 гривні 86 копійки, судові витрати 25,50 та 30,00 гривень на користь держави.

6 грудня 2011 року від Державного науково виробничого підприємства Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-1631/11, вважає, що заява Державного науково виробничого підприємства Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 вересня 2011 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково виробничого підприємства Цирконійзаборгованості у сумі 3859 гривні 86 копійки, судові витрати 25,50 та 30,00 гривень на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 2-о-129/11
У Х В А Л А

"30" грудня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бережанська міська рада, управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення родинних відносин.

21 грудня 2011 року ухвалою Бережанського районного суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бережанська міська рада, управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення родинних відносин залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу, якою заявнику надано строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України отримано заявником 24 грудня 2011 року.

Вказані в ухвалі недоліки заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бережанська міська рада, управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення родинних відносин вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: