overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1866/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 15-77,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.08.2011 року в розмірі 1548 грн. 49 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа 2-2867/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 зареєстрований 18 серпня 2000 року в Дзержинському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 561, від якого мають неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2011 об 09:00. год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-62/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.
розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради «Водоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 767 грн. 53 коп., -
Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради «Водоканал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за особовим рахунком № 2455, в сумі 757 грн. 53 коп.
Заявник посилається на те, що абоненту за особовим рахунок № 2455, були надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення , які вона повинен був оплачувати.
В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання не виконала, заявниця просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме: 767 грн. 53 коп. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка склалася станом на 01.03.2011 року .
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу судового наказу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 Справа №2-7060/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укргазбанкдо Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанкдо Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Через канцелярію суду 07.10.2011 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укргазбанкдо Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-788/11

17 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_1 19.04.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2011 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, та наданий строк 5 днів з дня її отримання для можливості усунення її недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 17 травня 2011 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: О.М.Коцюба
Справа № 2-о-132/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

17.06.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду україни в м. Новоград-Волинський про визання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати його дочку ОСОБА_2 недієзданою та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

Розглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Так ч.5 якої передбачено, що до зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак у порушення даних вимог, заявником не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, заявником у заяві зазначено ОСОБА_1, однак , як видно з додатків до заяви він є ОСОБА_3.

Заявником не обгрунтовано в заяві вказано заінтересованою особою Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському, хоча, як вбачається з матеріалів заяви, заявник проживає в Новоград-Волинському районі, а відповідно має перебувати на обліку в Управлінні пенсійного фонду Новоград-Волинського району.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209, 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду україни в м. Новоград-Волинський про визання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
вступна та резолютивна частини
Справа № 2-1605/11
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

прокурора Греська Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом виконавчого комітету міської ради як орган опіки і піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк два дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд, -

вирішив:

Виконавчому комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування в задоволенні позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають під опікою ОСОБА_5.

Покласти на виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради як орган опіки і піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обовязків.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2/0614/740/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до філії Чоповицького заводу Електроприлад науково виробничого обєднання Техноплан про стягнення заборгованості по заробітній платі , середньомісячного заробітку за затримку видачі заробітної плати та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 серпня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 08.08.2011 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/740/11

УХВАЛА

25 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до філії Чоповицького заводу Електроприлад науково виробничого обєднання Техноплан про стягнення заборгованості по заробітній платі , середньомісячного заробітку за затримку видачі заробітної плати та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 серпня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 08.08.2011 року .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-421/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 13 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №2-н-7386/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2-1447/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіславовичапро стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2011 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-1222/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"28" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_4, яка сталась 24.12.2003 року.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

1. за ОСОБА_1 визнається право власності:

- на 3/4 ідеальних частин житлового будинку з господарськими будівлями, що по вул. Зелена, 18 в с. Ріпчиці Дрогобицького району Львівської області;

- незавершене будівництвом нерухоме майно фундамент під житловий будинок зовнішніми розмірами 12,05 м. х 11,0 м, що по вул. Незалежності в кварталі забудови №1, буд. 3 в м. Ріпчиці Дрогобицького району;

- грошові вклади на загальну суму 5366,05 грн., які знаходяться на рахунку №К128 в Дрогобицькому відділенні №8114/027 ВАТ "Державний ощадний банк України" та на рахунку №КВ850 у ВАТ "Державний ощадний банк України".

2. за ОСОБА_3 визнається право власності на 1/4 ідеальну частину житлового будинку з господарськими будівлями, що по вул. Зелена, 18 в с. Ріпчиці Дрогобицького району Львівської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-н-832/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.