Справа № 22-ц-585/11 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Лащенка В.Д.

суддів: Сліпченка О.І., Корзаченко І.Ф.

при секретарі: Калиновському Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

В червні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.12.2008 року між ним і відповідачкою було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідачка отримала від позивача грошові кошти у сумі 10985 доларів США та 1600 євро та зобов»язалась повернути кошти до 01.01.2009 року. На підтвердження укладання договору позики та його умов відповідачка надала відповідні розписки.

Крім того, 03.04.2009 року між ними було укладено ще один договір позики, відповідно до умов якого відповідачка отримала від позивача грошові кошти у сумі 4500 доларів США та 500 євро та зобов»язалася повернути до 30.04.2009 року. На підтвердження укладання договору позики та його умов відповідачка надала розписку.

Вказував, що в порушення умов договорів позики відповідачка зобов»язання за договорами належним чином не виконала, плату по заборгованості не здійснює та станом на 09.06.2009 року має заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 154603,61 грн. і просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 154603,61 грн. та судові витрати.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 липня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 154603,61 грн., а також 1546,04 грн. - держмита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 156399,65 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, як необґрунтоване та неправомірне та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст..10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд, згідно ст..11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено , що 02.12.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідачка отримала від позивача грошові кошти у сумі 10985 доларів США та 1600 євро та зобов'язалась повернути кошти до 01.01.2009 року. На підтвердження укладання договору позики та його умов відповідачка надала позивачу відповідні розписки від 02.12.2008 року.

Крім того, 03.04.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено ще один договір позики, відповідно до умов якого відповідачка отримала від позивача грошові кошти у сумі 4500 доларів США та 500 євро та зобов'язалася повернути їх до 30.04.2009 року. На підтвердження укладання договору позики та його умов відповідачка надала позивачу розписку від 03.04.2009 року.

В порушення умов домовленості відповідачка зобов'язання за договорами належним чином не виконала, плату по заборгованості не здійснює.

Ухвалюючи рішення суд обґрунтовано виходив з положень ст..ст.1046, 1047, 1049, 625 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що між сторонами у простій письмовій формі були укладені договори позики на суму 10985 доларів США та 1600 євро та на суму 4500 доларів США та 500 євро , які на час розгляду справи повернуті не були.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а тому рішення суду відповідає вимогам закону і є правильним.

Таким чином доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що насправді ніяких договорів позики не укладалось і кошти вона одержала не в борг , а як посередник для повернення їх клієнтам, які раніше передали позивачу 20 тисяч доларів США для переоформлення цільового призначення земельної ділянки не спростовують висновків суду, оскільки в борговій розписці ці обставини не зазначені.

Інших доводів, які спростували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :