overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи № 2-48/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, Соснівська районна рада в м. Черкаси про виселення без надання іншого житла та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради Дільниця № 3 про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Черкаській міській раді в задоволенні позову про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право користування житловим приміщенням квартирою № 22 по просп. Хіміків 30 в м. Черкаси.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

04.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1412 грн. 20 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-1670/2011 р. та призначити справу до розгляду на 07.11.2011 року о 10.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-304/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між та відповідачем, зареєстрований 16 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 84.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-304/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-н-467/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-467/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 16 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2-1493-11.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 жовтня 2011 року о 10 годині 40 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 2-2027/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 листопада 2005 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2157.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_2 Дар*ю Святославівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.

Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з липня 2009 року, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливе, тому позивачка звернулася з даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилалася, що шлюб носить формальний характер, заперечила проти надання строку для примирення.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, надання строку для примирення вважав недоцільним, пояснивши, що шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з липня 2009 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про проживання та утримання дитини між сторонами досягнута.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - Лихограй) та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2005 року відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2157 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1613/2-191/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. У звязку з наведеним, позивачка просить позов задовольнити.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання 06 червня 2011 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 2-2032/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Васильченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ АСК "Інтер ОСОБА_2", третя особа: про про стягнення страхового відшкодування, -

03.03.2011

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільський районний суд міста Києва ( , , ) на 30.03.2011 о 15:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1657/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2011 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 14.04.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-4089-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 вересня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиінвестбуд»про визнання права власності на недобудований житловий будинок,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на недобудований житловий будинок.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиінвестбуд»про визнання права власності на недобудований житловий будинок та призначити судове засідання на 10.00 год. 03 листопада 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 року 2-н-1610/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ видано „_________________2011 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2067-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом АРТЕМИШИН ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення зайво утриманих коштів та компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення зайво утриманих коштів та компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом АРТЕМИШИН ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення зайво утриманих коштів та компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати та призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 21 лютого 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-544
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Бондаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 20.01.2011 року позивач не з*явилась, причин неявки суду не повідомила про день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судове засідання 18.02.2011 року позивач повторно не з*явилась причин неявки суду не повідомила про день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Воробйова

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 51

18.02.2011 року вих № 2-544/11 к-3(В)

ОСОБА_1

69001 м.Запоріжжя

ОСОБА_3 буд..6 кв.99

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя направляє на вашу адресу копію ухвали суду від 18.02.2011 року - про залишення позову без розгляду, - для відома.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя: І.А.Воробйова
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 22.09.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо будівництва житлового будинку та погосподаоських будівель і споруд з дотриманням затвердженої проектної документації та дозволу Шишковецької сільської ради про наявність яких зазначено в позовній заяві.

Позивачка у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудам вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-899/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач в судові засідання 19.09.2011 року, 30.09.2011 року та 19.10.2011 року не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-3018/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Зазначена справа поступила з Залізничного районного суду м.Львова 07 листопада 2011 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-3018/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - прийняти до провадження Галицького районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2012 року.

Суддя Л.М.Городецька