АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-909/11 Головуючий у 1-й інстанції Калько Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі

Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2010 року та ухвалити нове, яким визначити їй строк у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення.

Відповідно до ч. З ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва ОСОБА_1 І-КЕ №417804 останній помер 26 лютого 2000 року.

На момент смерті ОСОБА_3 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою № НОМЕР_1 №5 від 10 квітня 2010 року.

Квартира, в якій проживав померлий, згідно свідоцтва про право власності на житло від 03 лютого 1994 року належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4. та ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суд м. Полтави від 11 серпня 2010 року встановлено частки співвласників в квартирі АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_3 1/2 частина та ОСОБА_4 - 1/2 частина.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 є власником !/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд виходив з наступного.

Згідно ст. 1261 ЦК України діти спадкодавця відносяться до першої черги спадкодавців за законом.

Статтею 1269 ЦК України встановлено, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається особисто.

В Другій Полтавській державній нотаріальній конторі спадкова справа після смерті 25 лютого 2000 року ОСОБА_3 не відкривалася.

У встановленому законом порядку - в шестимісячний строк, ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася.

Посилання позивачки на те, що вона проживає за межами України та не знала про розірвання шлюбу батьків районний суд прийняв критично, та відмовив в задоволенні позову.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

ОСОБА_2 є єдиною дочкою та спадкоємицею після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що ОСОБА_2 не була повідомлена про розлучення батьків, тим самим введена в оману щодо того, що вона є спадкоємицею після смерті батька.

Позивачка вважала, що мати фактично прийняла спадщину після смерті батька, так як проживала разом з останнім. З мотивів збереження родинних стосунків, не спричинення додаткових хвилювань для матері, позивачка за її життя не бажала ділити майно батьків.

З урахуванням викладено, колегія суддів приходить до висновку про поважність причини пропуску строку ОСОБА_2 для прийняття спадщини та вважає за необхідне надати позивачці додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю в два місяці..

Керуючись ст.ст. 303, 309 ,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2010 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 у два місяці.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1