Справа № 22-ц-2202/11 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Категорія 23 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., суддів Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Центренерго»в особі структурного підрозділу - Трипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії та зустрічним позовом - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «Центренерго»в особі структурного підрозділу - Трипільської ТЕС звернулося до суду з даним позовом, де просить стягнути із відповідачки вартість спожитої теплової енергії, яка на 11.09.2010 р. складає 2 217,17 грн.

Окрім цього, просить стягнути 1 336,68 грн. інфляційних, 201,41 грн. 3% річних, 30 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи, 51 грн. - судового збору.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає факт невиконання ОСОБА_1 договірних зобовязань з 1996 р.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною заявою, де просить стягнути із Відкритого акціонерного товариства «Центренерго»в особі структурного підрозділу - Трипільської ТЕС стягнуті за судовим наказом від 9 вересня 2009 р. 1 103 грн., заподіяну, у звязку з цим, моральну шкоду - 10 000 грн., витрати на юридичну допомогу 10 000 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року первісні позовні вимоги задоволено частково і стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача вартість спожитої теплової енергії - 2 217,17 грн., 30 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи, 51 грн. - судового збору.

У іншій частині позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по договору щодо сплати вартості спожитої теплової енергії і не надала доказів на підтвердження зустрічного позову.

ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним рішенням, у встановлений законом строк, подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення і ухвалити нове про часткове задоволення заявлених нею вимог та відмовити у задоволенні первісних.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, на підставі договору №536 від 24 липня 2001 р., укладеного з відповідачкою, позивач надає послуги з теплопостачання квартири №133, що по вул. Будівельників, 2, м. Українка, Київської області.

На 11 вересня 2009 р. заборгованість ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію ( централізоване гаряче водопостачання та центральне опалення ) складає 2 217,17 грн.

На підставі судового наказу Обухівського районного суду Київської області від 9 вересня 2009 р. із відповідачки на користь позивача стягнуто 2 400 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, який скасований ухвалою цього ж суду від 9 квітня 2010 р.

Стягнуті суми за судовим наказом зараховані на погашення платежів по договору після 11 вересня 2009 р.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення первісно заявлених позивачем вимог і відмовив у зустрічному позові. При цьому, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи ОСОБА_1 про порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, зокрема, вимог ст. 267 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 4, 27, 156 УПК України, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і повністю спростовуються дослідженими по справі доказами на підтвердження зазначеної суми боргу відповідачки за правочином.

Відсутність договору між сторонами щодо надання послуг з теплопостачання до 24 липня 2001 р., як зазначає відповідачка, також не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки обовязок по його укладенню, згідно вимог чинного законодавства, лежить на співвласниках квартири.

Часткова оплата ОСОБА_1 вартості наданих послуг, про що вона заявила і в суді апеляційної інстанції, свідчить про переривання строку позовної давності і безпідставність апеляційних вимог.

Окрім цього, у наданих суду квитанціях відображалась заборгованість на звітний період, що достовірно було відомо ОСОБА_1.

Не спростовують висновків суду і інші, зазначені апелянтом обставини.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Центренерго»в особі структурного підрозділу - Трипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії та зустрічним позовом - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2