overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-а-319)11

м.Радомишль.

11 квітня 2011 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до виконкому Верлоцької с)ради,виконкому Радомишльської міськради про визнання неправомірними дій посадових осіб органу місцевого самоврядування та визнання права власності на спадкове майно ,з участю третьої особи - відділу Держкомзему у Радомишльському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і тому 28 березня 2011 року була залишена без руху. Позивачу надавався строк в п»ять днів з дня отримання Ухвали для усунення недоліків позовної заяви, але вони станом на 11.04.2011 року не усунені, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Верлоцької с)ради,виконкому Радомишльської міськради про визнання неправомірними дій посадових осіб органу місцевого самоврядування та визнання права власності на спадкове майно- вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 2-351)11.

попереднього судового засідання.

21 липня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін в зв»язку з необхідністю надання додаткових доказів.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодився в повному обсязі та заявив клопотання про проведення комісійного обстеження спірного димового каналу з залученням головного архітектора м.Радомишль,спеціаліста МНС,спеціаліста-пічника.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2011 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Районного суду І.М.Невмержицький
Справа 2-342/11 р.
УХВАЛА

31 травня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (дів. Самець) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (дів. Самець) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1059/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степнінської сільської ради Полтавського району та області, відділу Держкомзему у Полтавському районі та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степнінської сільської ради Полтавського району та області, відділу Держкомзему у Полтавському районі та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2011 року на 13:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.06.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-805
УХВАЛА

21 січня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області»про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними звільнення його з посади водія КЗ «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області», поновити його на цій посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 3 180 грн. 00 коп., судові витрати у розмірі 37 грн. 00 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області»про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 10 лютого 2011 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1049/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судці Дивинова А.В. при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувше у відкритому судовому засіданні в м. Куп янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 у розмірі 4 всіх видів доходів, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до повноліття доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2009р. Від вказаного шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, яка знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання позивачка не з'явилася.

Відповідач згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні ( а.с.5).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення

НИМИ ПОВНОЛІТТЯ.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивачки, яка звільнена від сплати судового збору, він підлягає стягненню з ОСОБА_2 в доход держави відповідно до вимог ст. 88 ч.З ЦПК України

Керуючись ст.ст.10, 11,15,60, 88, 212,214-215, 218 ЩЖ України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 17 листопада 198Ір. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі % всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку-на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.06.2011р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гри. та 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Рішення б частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий
Справа № 2/2506/4006/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 30.11.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

Справа № 2-289/11

27 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач не з?явився. У поданій до суду заяві просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А Справа : № 2о-7/11

про залишення заяви без розгляду

21 січня 2011 р. м. Кілія

Кілійський районний суд м. Кілія Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду із зазначеною заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки. Заявник у заяві посилається на те, що його імя по батькові у трудовій книзі записане російською мовою « Онуфриевич», а у паспорті українською «Онофрійович», що стало перешкодою в оформленні пенсії.

Від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя О. Г. Тюмін
Справа №2-615/2011
У Х В А Л А

14.09.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітет Мірчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачи зачви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мірчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачи зачви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 30.09.2011 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2869/11
У Х В А Л А

22.12.2011 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Страхова компанія Індіго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 24 січня 2012р. о 08.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

06 червня 2011 року Справа №2/0624/306/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Із доданого до позовної заяви посвідчення вбачається, що позивач у відповідності до ст.. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, як громадянин, віднесений до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або постійно проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що за станом на 1 січня 1993 року вони прожили або відпрацювали в цій зоні не менше чотирьох років;

Із квитанції про сплату судового збору вбачається, що ОСОБА_1 при подачі заяви до суду помилково сплатив судовий збір

В зв'язку з цим, суд повертає позивачці судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., як сплачений помилково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 83ч.1 п.1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним в АТ «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір в сумі 8(вісім) грн. 50 коп. згідно квитанції № 12М54897 від 23 травня 2011 року, на р/р 0604, отримувач держбюджет.

Ухвалу направити на виконання в УДК Черняхівського району.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя
Справа № 22-ц-1624/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_2 Гарант на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_2 Гарантна рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-444/11
Провадження № 2/1910/4504/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,24 га, що належала померлій ОСОБА_3, посилаючись на те, що нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 у письмовій формі звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-0337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 12.09.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк