overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1909/2-956/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2011 м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-956 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2011 року о 10:40 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Давіда Абідиновича, ОСОБА_2 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-352/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

секретаря Мельник Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2011 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 серпня 2011 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-120/11
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С., розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Сторожинецької дільниці Чернівецької філії ДП Нафтогазмережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-
Відповідно до ст.526, ЦК України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 витрати на ІТЗ в розмірі 30 (тридцять) гривень,
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.)
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________ 2011року
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Кузнецовської міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Маневицького районного суду Волинської області від 22 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Кузнецовської міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які були перелічені в ухвалі.

З дня отримання позивачем ухвали - 9 березня 2011 року він в п'яти денний строк даних недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Кузнецовської міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОМПЕТЕНТНОМУ СУДУ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОРУЧЕНИЕ о вручении документов
02 марта 2011 года Украина
№ 2-51 /11 пгт Белозерка
Белозерский район Херсонская область
Белозерский районный суд Херсонской области, Украина в соответствии с Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»от 22 января 1993 года просит компетентный суд Республики Беларусь вручить копию искового заявления ОСОБА_1 о возмещении материального и морального ущерба причиненного в связи с ДТП 19.08.2009г., проживающего по адресу: Республика Беларусь
город Могилев, переулок Апрельский, 1/6 и возвратить подтверждение о вручении документов.
Вручение данных документов необходимо произвести в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о возмещении материального и морального ущерба причиненного в связи с ДТП 19.08.2009г.
Белозерский районный суд Херсонской области просит направить документы, составленные в связи с исполнением данного поручения, вслучаи невозможности исполнения данного поручения - вернуть его и сообщить об обстоятельствах, которые препятствовали его исполнению.
Приложение: копия искового заявления 2 экз.;
вызов (извещение) 2 экз.
копия постановления 2 экз;
отчет об оценке стоимости восстано
вительного ремонта и материального
ущерба 2 экз.
Судья Белозерского
районного суда
Херсонской области ОСОБА_4
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль ,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль .

Позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1 , кузов WVGZZZ7LZD023491 , 2005 року випуску.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказується ім'я відповідача , його місце проживання .

В позовній заяві поданій до суду взагалі не вказано відповідача по справі , а лише зазначено заінтересовану особу.

Відповідно до ч.5 ст.119, до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем до позовної заяви не додано документів , що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст.120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль , залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-5289/11
У Х В А Л А

26травня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 05липня 2011 року о 09:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-196/11
Ухвала

Іменем України

"02" червня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного управління у Солонянському районіпро видачу судового наказу по нарахованій та не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного управління у Солонянському районіпро видачу судового наказу по нарахованій та не виплаченій заробітній платі в сумі 9680 гривень 39 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного управління у Солонянському районіпро видачу судового наказу по нарахованій та не виплаченій заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

попереднього розгляду справи

14 квітня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На стадію попереднього слухання справи зявилася позивач та підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином..

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 27.04.2011 на 10:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої грошової суми відпускних,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-493/11_ за позовом Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої грошової суми відпускних.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _12-00_ годину 29.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_29_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21 вересня 2011 року Справа №2/0624/569/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 21 листопада 2011року на 08 год. 30 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-0916465/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-451/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги звязку,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги звязку.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги звязку.

Присвоїти справі № 2н-451/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 06 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-88/11
об оставлении иска без движения
"13" січня 2011 р. года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам в интересах ОСОБА_1 к Новобугскому исправительному центру №103 о взыскании заработной платы в сумме 2 167,59 гривны, -
Иск прокурора, как истца, поданный в суд не отвечает требованиям ст.119 ГПК Украины, так как прокурором надлежащим образом не изложены обстоятельства обосновывающие исковые требования и в иске не приведены доказательства подтверждающие исковые требования с приложением к иску надлежащих письменных документов.
Прокурором не изложено, с приведением об этом доказательств, за какой период ОСОБА_1 ответчик не выплатил заработную плату, что эта заработная плата действительно за соответствующий период не выплачивалась ответчиком по вине должностных лиц ответчика.
Прокурором в иске не приведен расчет задолженности ответчика по заработной плате перед ОСОБА_1
В подтверждение исковых требований прокурором должны были быть приобщены (но не приобщены) доказательства: приговор суда либо постановление о прекращении уголовного дела, так как исковые требования связанны с уголовным делом; надлежащим образом изготовленные документы о невыплате ответчикам ОСОБА_1 заработной платы за конкретный период; что на момент предъявления иска ОСОБА_1 является работником ответчика, что она являлась работником ответчика и на период событий указанных в иске.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, иск истца подлежит оставлению без движения, а сам он должен устранить все вышеизложенные недостатки поданного иска.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-
Иск прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам в интересах ОСОБА_1 к Новобугскому исправительному центру №103 о взыскании заработной платы в сумме 2 167,59 гривны, оставить без движения.
Предложить прокурору как истцу в срок до 25.01.2011 года устранить недостатки поданного иска и уведомить го о том, что в случае не устранения этих недостатков до 25.01.2011 года, его иск будет считаться не поданным и ему возвращен.
Копию определения безотлагательно направить истцу для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Судья:
Справа № 2-1839/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Кузьменка В.А.

при секретарі Забєловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Позивач викликалася до суду у встановленому законом порядку, але у судове засідання повторно не з'явився, письмово не повідомляв про причини неявки.

Згідно до ч. 3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину повторної неявки, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-0-97/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Правдинська сільська рада Білозерського району Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Правдинська сільська рада Білозерського району Херсонської області та призначити розгляд справи на 28 листопада 2011 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя