Справа № 2-179/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"06" травня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрегат Стар" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ "Фрегат Стар" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 01.09.2007 року його автомобіль марки "Опель -Вектра" державний номер НОМЕР_1 був зіткнений автомобілем моделі "Сканія" державний номер 80-89 КІА з прицепом державний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу- ТОВ "Фрегат Стар", водієм якого був ОСОБА_2 Він визнав себе винним у зіткненні і запевнив, що в період сім днів відшкодує завдані збитки. Працівниками ДАІ водія -ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та направлено матеріали для розгляду по місцю його проживання- у м. Київ. Відповідач добровільно не відшкодовує витрати на ремонт автомобіля. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду в сумі 8527 грн., вартість проведеної експертизи становить 300 грн. та завдано моральні збитки в сумі 5000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 8527 грн., вартість проведеної експертизи в розмірі 300 грн. та моральні збитки в сумі 5000 грн., а також судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини справи.

01 вересня 2007 р. біля 17 год. 00 хв. позивач керуючи автомобілем марки "Опель -Вектра" державний номер НОМЕР_1, по автодорозі із с. Лісники у м. Бережани рухався по правій полосі руху. На заокругленому відрізку дороги біля магазину "Кооператор" по вул. Рогатинській в м. Бережани його автомобілю був нанесений удар автомашиною моделі "Сканія" державний номер 80-89 КІА з прицепом державний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу ТОВ "Фрегат стар" водієм якої являється гр. ОСОБА_2 Внаслідок такого удару автомобіль ОСОБА_1 був викинутий на ліву обочину дороги.

Суд вважає встановленим той факт, що пошкодження автомобіля "Опель -Вектра" державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу спричинено з вини ОСОБА_2

Постановою Солом'янського районного суду м. Київ від 22.10.2007 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, власником автомобіля моделі "Сканія" державний номер 80-89 КІА з прицепом державний номер НОМЕР_2, що є ТОВ "Фрегат стар".

Згідно звіту №358 від 12.09.2007 р., вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП становить 8527,94 грн.

Як вбачається із Акту прийому передачі виконаної роботи від 25.09.2007 року, ціна за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки "Опель -Вектра" державний реєстраційний ВО 99-97 АА номер становить 300 грн., які були оплачені позивачем, що підтверджується товарним чеком від 18.09.2007р.

Цей факт, що автомобіль марки "Опель -Вектра" державний номер НОМЕР_1 належить на праві особистої власності ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст.1188 ЦК України, визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що слід стягнути з відповідача в користь позивача 5000 грн. моральної шкоди, оскільки позивач тривалий час був позбавлений права користуватись належним йому транспортним засобом, у зв'язку із чим зазнав моральних страждань.

Внаслідок пошкодження автомобіля позивач змушений був самостійно оплачувати витрати на його ремонт. У звязку із додатковими витратами, позивач постійно перебував у пригніченому стані та нервовому напруженні. Внаслідок ремонту пошкодженого автомобіля порушився звичний спосіб життя відповідача.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, та у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з принципу розумності і справедливості та враховує тривалість вимушених змін, що настали в житті ОСОБА_1 в звязку із пошкодженням транспортного засобу, ступінь вини відповідача, не відшкодування понесеної матеріальної шкоди в добровільному порядку протягом тривалого часу, що зумовило ОСОБА_1 звернутися до суду, і вважає, що сума 5000 грн. є достатнім та розумним відшкодуванням завданої позивачу моральної шкоди, а тому позовні вимоги позивача у вказаній частині підлягають до повного задоволення.

Таким чином, судом встановлено порушення прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з ТОВ "Фрегат Стар" на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 8527 грн., заподіяної внаслідок ДТП, вартість проведеної експертизи в розмірі 300 грн. та моральні збитки в сумі 5000 грн.

Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 169, 212, 215, 218, 224-226, 228, 232, 233, 294 Цивільного процесуального кодексу України та ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 Цивільного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути із ТОВ "Фрегат Стар" м. Київ в користь ОСОБА_1 8527 (вісім тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 94 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 300 (триста) грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи дослідження автомобіля та 5000 (п'ять тисяч) грн. в якості грошового відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути із ТОВ "Фрегат Стар" м. Київ в користь ОСОБА_1 державне мито суду в розмірі 138,85 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Я.М.Музика