Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В

при секретарі Рибак К. О.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про захист права власності, виселення та зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 02.07.2009 року, уточнивши позовні вимоги, просила усунути перешкоди в користуванні домоволодінням № 5 по вул. Зелена в с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, виселити відповідача з житлового будинку з господарчими спорудами, розташованими за адресою: с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Зелена, буд. № 5, зобов»язати Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

16.08.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовом до ОСОБА_1, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності, уточнивши позовні вимоги, просив визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу об»єкту нерухомості, а саме: Ѕ частини домоволодіння № 5 по вул. Зеленій в с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, укладений між власником нерухомості - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння, зобов»язати КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності за ОСОБА_3 на Ѕ частину вище зазначеного домоволодіння.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 22.12.2010 року, 18.01.2011 року в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові відправлення (а.с.149, 154), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання 22.12.2010 року, 18.01.2011 року також не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові відправлення (а.с. 150, 155), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В судовому засіданні 18.01.2010 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач клопотання свого представника підтримала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності підлягає залишенню без розгляду у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з»явилися в судове засідання, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7