overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77/11
УХВАЛА

01 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судоовму засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 04 березня 2011 року о 08:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2/2506/2726/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.07.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-656/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Левка Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 28.07.2011 року.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що їй не було відомо про розгляд зазначеної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомимв про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлен, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи у суді, про що свідчать розписки судових повісток у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду виноградівського районного суду від 28.07.2011 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через даний районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/386/11
Провадження № 2-н/9027/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова
______________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3756/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресної вимоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресної вимоги в сумі 1 726 грн. 67 коп.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, що даний позов подано особою, що не має повноважень на ведення даної справи, так як в додатках до позовної заяви додана довіреність не посвідчена належним чином, а саме гербовою печаткою підприємства за підписом службової посадової особи даного підприємства.

Враховуючи те, що відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка на має повноважень на ведення справи, суддя вважає необхідним повернути матеріали даної справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресної вимоги в сумі 1 726 ( одна тисяча грн. 67 коп., повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-н-483/11
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Будинкова управа №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Будинкова управа №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-721/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.11.2011 року даний позов було залишено без руху, позивачеві надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які ним усунено: надано довідку держнотконтори та уточнену позовну заяву.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву вважати поданою 14.11.2011 р.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на10.01.2012 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Банку у липні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 5 ст. 119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин щодо зазначення порушення яких саме умов кредитного договору та коли саме здійснено відповідачем, а також щодо наявності або відсутності між сторонами договору у письмовій формі про збільшення позовної давності щодо кожної суми згідно доданого представником позивача розрахунку.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-1582/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1582/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 грудня 2011 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

08.12.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 2-о-61/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування в особі територіального центру соціального обслуговування про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування в особі територіального центру соціального обслуговування про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна ОСОБА_2 судове засідання призначити на 2. 08.2011 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-945/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення збитків завданих порушенням зобов'язання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення збитків завданих порушенням зобов'язання та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 вересня 2011 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 27 вересня 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 6-133/11

Суддя Рубіжанського суду, ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про оголошення розшуку

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 , посилаючись на наступне :

04. 03. 2011 року на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-1590 від 01. 11. 2010 року , виданий Куп, янським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 31463. 65 грн.

В ході примусового виконання даного виконавчого документу державним виконавцем було встановлено, що згідно відповіді з адресного столу м. Рубіжне боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 59 .

Виходом державного виконавця за даною адресою було встановлено, що місце знаходження його невідоме. Зі слів колишньої дружини боржник не мешкає за вказаною адресою тривалий час, згідно довідки БТІ м. Рубіжне за боржником нерухомого майна не значится. Згідно довідки ВРЕР м. Рубіжне. За боржником зареєстрований причіп марки ММЗ 81024. 1993 р. д/н НОМЕР_1.

Станом на теперішній час заборгованість за виконавчим документом складає 31463, 65 грн.

На підставі викладеного, суд вважає подання обгрунтованим і воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_2 , 31. 05. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця України , як неплатника боргу .

Проведення розшуку поручити Рубіжанському МВ УМВС.

Суддя ______________Н.В. Мякинченко
Справа № 2-н/2506/2644/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд,

в с т а н о в и в:

22.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_2 України Про судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу має бути сплачено судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. Вказаний судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0002, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок № 0002, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі 94 грн. 10 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-313/11
Ухвала

м. Носівка 20 травня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кіровське" про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кіровське" про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 11:00 год. 06.06.2011 року; викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Киреєв О.В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 11 жовтня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
У Х В А Л А

23.12.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, треті особи Комунальне підприємство Чернігівське МБТІ, ОСОБА_4 -,

в с т а н о в и в:

11.07.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

02.08.2011 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

23.12.2011 року представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, оскільки справу залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, треті особи Комунальне підприємство Чернігівське МБТІ, ОСОБА_4 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 03 коп., квитанція № 36/53 від 02.07.2011 року, розрахунковий рахунок № 0002, МФО 853592, в касі № 37 банку Демарк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя