overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-540/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2009 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в Сумській області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 53. Від даного шлюбу народилася донька, ОСОБА_3, 08.10.2009 року. Протягом сімейного життя між ними склались складні взаємостосунки, вони не знаходять спільної мови та взаєморозуміння між собою, бо мають різні погляди на шлюб та сімю. Відповідачка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї. З травня 2011 року вони припинили спільне проживання. Намірів для збереження сімї не мають, оскільки він має намір на створення іншої сімї. Тому позивач звернувся до суду та просить розірвати між ними шлюб, залишивши доньку на виховання відповідачки.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує .

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, проживають окремо і намірів для збереження сімї не мають. Сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Також суд вважає за необхідне малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25.04.2009 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 53.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення

Суддя Гура А. О.
Справа № 2-н-842/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося КП "Компанія "Вода Донбасу" з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0614/661/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 липня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 04.07.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/661/11

УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 липня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 04.07.2011 року

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1086/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

іменем України

"19"квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком»в особі Вінницької філії про визнання дій щодо зміни в організації виробництва і праці незаконними , -

встановив:

Позивач надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком»в особі Вінницької філії про визнання дій щодо зміни в організації виробництва і праці незаконними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-2177/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2н-908/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року за заявою ПАТ Сумиобленерго в особі філії «Конотопський район електричних мереж» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використану електроенергію в розмірі 247,55 грн. та 55,50 грн. судових витрат.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ тому, що за вересень місяць, коли сім»я знаходилась в відпустці і всі прилади були відключені, лічильнике нарахував 539 квт., що в 5 разів більше середньої норми.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

ПАТ Сумиобленерго в особі філії «Конотопський район електричних мереж» в судове засіданні не зявилося, про день і час розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява боржниці про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви виник спір про право щодо розміру використаної електроенергії.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01 листопада 2011 року , виданий за заявою ПАТ Сумиобленерго в особі філії «Конотопський район електричних мереж» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використану електроенергію в розмірі 247,55 грн. та 55,50 грн. судових витрат скасувати.

Розяснити комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству Центральне, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2011 року Справа № 2-н-3641/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6458 грн. 61 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2/0614/483/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоробївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 квітня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 26.04.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/483/11

УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоробївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 квітня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 26.04.2011 року

Суддя С. Д. Міхненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2011 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання ухвали суду Заводського району м. Мінська Республіка Білорусь про стягнення 9000000 білоруських рублів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2011 року залишена без руху та надано ОСОБА_1 строк до 29 квітня 2011 року для усунення її недоліків щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги та уточнення наслідків скасування оскаржуваного рішення суду.

У звязку з неотриманням копії ухвали ОСОБА_1, ухвалою апеляційного суду від 29.04.2011 року їй продовжено строк для усунення недоліків до 03.06.2011 року. Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 26.05.2011 року, що підтверджується її розпискою.

Однак, у встановлений судом строк та станом на теперішній час ОСОБА_1 вимоги ухвали судді від 01.04.2011 року не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2011 року вважати неподаною та повернути її особі, які її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2-н-30/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №№2-184/2011
У Х В А Л А

14.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 14.02.2011 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

31.03.2011
Справа № 2-11/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

З позовної заяви слідує, що сторони ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 -перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору № 15/04/482к-07 від 18 червня 2007 року. Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу строковий кредит в сумі 15 тисяч гривень на засадах строковості, зворотності та платності, а відповідач мав сплачувати щомісяця частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць у розмірі 0,001% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 17 червня 2010 року. Оскільки відповідач допустив заборгованість по своїх зобов`язаннях, позивач звернувся до суду з вимогою про примусове стягнення з нього та поручителів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - заборгованості з врахуванням пені на загальну суму 27769 гривень 62 копійки.

Представник позивача не зявився в судове засідання, однак попередньо подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 62).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України державне мито, сплачене при подачі позову до суду в сумі 277 гривень 69 копійок (а.с. 4), має бути повернене позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк»повернути державне мито, сплачене при подачі позову до суду, в сумі 277 гривень 69 копійок (платіжне доручення № 3338/9 від 21 вересня 2010 року). З матеріалів справи вилучити оригінал платіжного доручення про оплату судового збору і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ____________________
Справа № 2-н-1316/12/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м'ясо" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м'ясо" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м'ясо" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1095/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВАТ " УКртелеком" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ " УКртелеком" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2