overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-322/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 15.08.1992 року . Шлюб було зареєстровано Грузькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 5.

Від спільного життя мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає і надалі буде проживати разом з нею.

З відповідачем спільно не проживають 17 років.

Причиною припинення шлюбних стосунків є те,що вони мають різні погляди на життя на підставі чого постійно виникали непорозуміння .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Майнові питання вирішено в добровільному порядку .

Просить шлюб розірвати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-322/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити судове засідання у справі 09.11.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов"язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до _09.11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 09.11. 2011 року обов"язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п"яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №: 2015/2-470/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.07.2011 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем 12.11.199 року.

Відповідально до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 не додано оригінал свідоцтва про шлюб . Також позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають трьох неповнолітніх дітей, які проживають з нею, але доказів даного факту нею не додано до позову.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 2-н-85/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"09" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-н-3533/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Короткий І.П.
Справа № 22-ц-17/11 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Категорія 56 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І.,Гуль В.В.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради ''Ірпіньтепломережа'' на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2010 року у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради ''Ірпіньтепломережа'' про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2010 року було задоволено заяву КП Київської обласної ради ''Ірпіньтепломережа'' і видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2010 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 даний судовий наказ скасовано.

В апеляційній скарзі КП Київської обласної ради ''Ірпіньтепломережа'' просить скасувати ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права в зв'язку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається у судовому засіданні про час і місце якого повідомляються боржник та стягувач. Встановлено, що ухвала ухвала постановлена суддею одноособово, без проведення судового засідання та без повідомлення боржника і стягувача про вирішення питання про скасування судового наказу. За таких обставин відповідно до ст. 312 ЦПК України дана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про скасування судового наказу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради ''Ірпіньтепломережа'' - задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2010 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Судді
Справа № 22-1060/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального окугу ОСОБА_3; про визнання виконавчого напису недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 травня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-2941/11
У х в а л а

"14" грудня 2011 р. суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не повністю сплачено судовий збір.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду о 14.50 год. 22 лютого 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 2-2483/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Федоровій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -,-
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є позивачка.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що відповідачка не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивача.
Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
З відповідача слід стягнути на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, Коцюбинського, 51, аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2011 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2/2506/3818/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2011 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання правочину недійсним.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити підстави та зміст позовних вимог, оскільки Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпри здійсненні реєстрації прав власності виступає від імені держави та діє як субєкт владних повноважень, а тому дії КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїщодо реєстрації права власності чи відмови у здійсненні реєстрації права власності оскаржуються у порядку, передбаченому КАС України.

Крім того, реєстраційне посвідчення, яке позивач просить визнати недійсним, не є правочином, а тому не може бути визнано недійсним з підстав недійсності правочину.

А тому позивачу необхідно уточнити підстави та зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання правочину недійсним, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити підстави та зміст позовних вимог.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-38/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" січня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містіЛиповець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАХНІВСЬКОЇ сільської ради Липовецького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок , третя особа- ПЛАХОТНЮК ОСОБА_4.

СУД

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_1 , яка настала 01 лютого 2009 року, на 7/24 (сім двадцять четвертих) частин житлового будинку «А» з верандою «а»та ганком , загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м., житлового будинку «Б»з верандою «б»та терасою «б-1», загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м. та господарських будівель: сарая «Б-1», літньої кухні «В», веранди «в», сарая «Ж», сарая «Г», погріба «п/Г», сарая «Д», сарая «д», убиральні «З», забора №1, криниці №2, жомової ями №3, які розташовані в с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області на вулиці Ворошилова,45.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/598/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК 10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК 10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на попереднє судове засідання 21 березня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2292/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

06.05.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на своє утримання.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за місцем проживання позивача.

В позовні заяві зазначено місце проживання позивача: м. Чернігів, вул. Соснова, 3, але з довідки адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 12.05.2011 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 в Чернігові та області не зареєстровано.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №0603/2-1615/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1615/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2011 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: