overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-235/11
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 24.10.2011 року.

24.04.2009 року за заявою Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 в розмірі 54992 грн. 90 коп., а також судових витрат: 274 грн.96 коп. - судовий збір та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на те, що про наявність судового наказу йому стало відомо від державного виконавця Саксаганського відділу ДВС КМУЮ та відносно нього провадяться виконавчі дії стосовно стягнення заборгованості. Вважає також, що судовий наказ виданий з порушенням ЦПК України, а саме, відповідно до порядку набрання судовим наказом законної сили, так як останній не отримував копії даного наказу, що позбавило боржника можливості вчасно у встановлений строк скористатись правом для подання заяви про скасування судового наказу. Крім того, заявник вважає, що судовий наказ було винесено з порушенням ст.ст.73 ЦПК України. У звязку з зазначеним, просить скасувати судовий наказ, виданий 24.04.2009 року про стягнення з нього заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-3746/09 від 24.04.2009 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 в розмірі 54992 грн. 90 коп., а також судового збору у сумі 274,96 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - до розгляду.

Судове засідання призначити на 15.55 годину 26 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-2683/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2683/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, призначивши попереднє судове засідання на 18 квітня 2011 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-5360/2011
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

24.11.2011 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі : судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення суду від 23.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. За ОСОБА_1 визнано право користування квартирою № 34 в будинку № 91 по пр.. Металургів в м. Маріуполі; встановлено порядок користування квартирою № 34 в будинку № 91 по пр.. Металургів в м. Маріуполі, ОСОБА_1 виділено в користування ізольовану кімнату жилою площею 12.7 кв. метрів; ОСОБА_1 вселено до квартири АДРЕСА_1.

В даному рішенні суду мається описка, а саме в його резолютивній частині не вірно вказано номер квартири, до якої суд прийняв рішення вселити ОСОБА_4, а саме зазначено номер квартири 342, замість номера 34.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що підлягає виправленню описка у резолютивній частині судового рішення, стосовно номеру квартири, щодо якої суд прийняв рішення про вселення ОСОБА_1, оскільки із матеріалів цивільної справи №2-5360/2011 р, вбачається, що номер спірної квартири 34.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.11.2011 року у справі №2-5360/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди.

Вказати та вважати вірним у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.11.2011 року у справі №2-5360/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди, номер квартири, до якої суд прийняв рішення про вселення ОСОБА_5 34, замість 342.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 6-14/11 року
У Х В А Л А
05 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Парфененко О.Я.
при секретарі Зубкович Н.Ф.
з участю державного виконавця Білець О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області про примусове проникнення до житлового будинку,-
Державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист №2-445/10 від 03.08.2010 року Менського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4571 грн. 31.03.2011 року, боржнику особисто вручено листа про призначення дати проведення виконавчих дій (перевірка майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому провадженні) на 05.04.2011 року на 10.00 год. Перевірити майновий стан боржника за адресою АДРЕСА_1 в призначений час було неможливо, оскільки двері помешкання були замкнені Тому, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку в АДРЕСА_2, який є власністю боржника.
Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист №2-445/10 від 03.08.2010 року Менського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4571 грн.
Боржник ухиляється від виконання рішення, не зявляється на виклики, не допускає виконавця за місцем свого проживання, що підтверджується актом державного виконавця від 15 квітня 2011 року.
Ці обставини створюють перешкоди проведенню виконавчих дій з повного та своєчасного проведення оцінки будинку АДРЕСА_3, в якому проживає боржник.
Таким чином суд вважає за необхідне надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до володіння боржника.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Дозволити головному державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 примусове проникнення до будинку та надвірних будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 в якому проживає ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії .

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 10 лютого 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31 березня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1316/1368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 83375,40 грн. та моральну шкоду 40000,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2011 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
22 вересня 2011 р.
Справа № 2- 3391/2011р.
Номер рядка статистичного звіту19
код суду 0707

У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

22 вересня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі та представники третіх осіб в попереднє судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити на 06 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
справа № 2-524/11
провадження № 2/1007/524/11
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 24 грудня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 06 січня 2011 року.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; б) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам, у позові не зазначено доказів відповідності даного будівництва будівельним, санітарним пожежним та ін. вимогам чинного законодавства чи наявність акту введення в експлуатацію будинку, доказів того, ким, коли, кому та на підставі чого виділялась земельна ділянка для будівництва спірного домоволодіння. Оформлення спадкових прав здійснюється у нотаріальному порядку, однак у позові не зазначено доказів порушення прав позивача при оформленні ним права на спадщину згідно закону.

Крім того, до позову не додано документів, які підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» розмір зазначених витрат у справах з розгляду справ майнового характеру становить - 120 грн.

Відповідно розмір судового збору згідно ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.) і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

06.01.2011 року на виконання вимог ухвали, до суду надійшли квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак інші недоліки позовної заяви позивач так і не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 2-1751/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Встановлено, що сторони з листопада 2010 року не проживають разом, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, оскільки на утримані позивачки знаходиться малолітня дитина.

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 квітня 2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського МУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 189.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-358/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5, третя особа: Зіньківський районний відділ Полтавської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, Відділ Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області, Опішнянська селищна рада про відновлення межі , та усунення перешкод у володінні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5, третя особа:Зіньківський районний відділ Полтавської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, Відділ Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області, Опішнянська селищна рада про відновлення межі , та усунення перешкод у володінні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 03.05.2011 року о 08 год.30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1