overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1029/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

01.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.02.0011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1363/11

У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Сливці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в попереднє судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попереднє судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 д оПантелі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 01.04.2011 року на 15.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в попереднє судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-175/11
Рядок статистичного звіту 45, 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 січня 2011 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому по справі належить відкрити провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 15 год. 45 хв. 31 січня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.01.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/2-3346/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( ОСОБА_1, Стуса, 1а) на 01.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8249/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/2-н-50/11
Судовий наказ
11.02.2011 року м.Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П., розглянувши заяву прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ «Красноградський мясокомбінат»в сумі 1183 гривні 30 копійок.
ОСОБА_1 працював на ЗАТ «Красноградський мясокомбінат», але в звязку з тим, що з порушенням вимог ст.115 Кодексу Законів України про працю і ст.24 Закону України «Про оплату праці», у серпні 2010 року зарплата на підприємстві виплачувалась не своєчасно та накопичилась заборгованість в сумі 1183 гривні 30 копійок.
Згідно з довідкою, виданою адміністрацією ЗАТ «Красноградський мясокомбінат»заборгованість по зарплаті ОСОБА_1 стана сьогодні залишається не виплаченою.
Згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У звязку з вищевикладеним, заявник просить видати судовий наказ про стягнення із ЗАТ «Красноградський мясокомбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1183 гривні 30 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-355/11 Номер рядка звіту 5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ВАТ "Волиньобленерго" в особі Горохівської філії ВАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про усунення порушення вимог щодо охоронних зон ЛЕП, шляхом знесення самовільно збудованого підсобного приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11:00 06.05.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 06.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р. суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 27.01.2011 на 10:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 27 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/0614/1196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 11 січня 2012р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 січня 2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 22-310/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 08.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Хрещатик" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 01.03.2011 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
ун. № 2-н-1313/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий центр» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий центр» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1313/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий центр» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-51/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кучинівської сільської ради Щорського району про поновлення строку для звернення до нотконтори з заявою для прийняття спадщини,- ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Кучинівської сільської ради Щорського району про поновлення строку для звернення до нотконтори з заявою для прийняття спадщини.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кучинівської сільської ради Щорського району, про поновлення строку для звернення до нотконтори з заявою для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 08.02.2011року о 11:30год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2с-55/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 березня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 15 березня 2011 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 15 березня 2011 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 08 квітня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Суддя Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 Справа №6-80/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, оскільки на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-679/2009 року Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., починаючи з 16.06.2009 року і до повноліття дитини.

Згідно акту державного виконавця від 15.03.2011 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 за адресою м. Тернопіль вул. Живова, 1/207 не проживає, майно боржника, на яке можна звернути стягнення відсутнє.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 210, 294, 296, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим його місцем проживання за адресою м. Тернопіль вул. Живова, 1/207.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2-378/11
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Миколаївобленергодо ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в:

ВАТ ЕК Миколаївобленергозвернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення збитків, в якому посилаючись на порушення відповідачем вимог п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, що призвело до заподіяння збитків енергопостачальній компанії на суму 921 грн. 22 коп., просило суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на свою користь суму збитків у вищезазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ВАТ ЕК Миколаївобленергоподано і оформлено з додержанням вимог ст. 119 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Миколаївобленергодо ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 03.06.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 липня 2011 року Справа №2/0624/302/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи 'житлово-будівельний кооператив №1' про визнання незаконним наказу №10 від 10 лютого 2011 року про стягнення оплати по тимчасовій втраті працездатності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 25.07.11 на 9.15.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк