overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1761/11
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міжрайонної прокуратури, Нікопольського РВ УМВС, Управління державного казначейства України, Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, відділення державного казначейства України в м. Нікополі про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників міліції та прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міжрайонної прокуратури, Нікопольського РВ УМВС, Управління державного казначейства України, Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, відділення державного казначейства України в м. Нікополі про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників міліції та прокуратури.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у судове засідання двічі не з'явився належним чином повідомлений заявник, без участі якого подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міжрайонної прокуратури, Нікопольського РВ УМВС, Управління державного казначейства України, Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, відділення державного казначейства України в м. Нікополі про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників міліції та прокуратури - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-10/2011
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

20 січня 2011 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Тернівці,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Пред`явлена заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.12.2010 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: належним чином не завірені ксерокопії трудової книжки, додані до позовної заяви, та був встановлений строк для усунення недоліків заяви до 11 січня 2011 року.

Крім того, заявнику було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Заявник не виправив вказані недоліки даної заяви, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Тернівці вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2- 606/2011 № рядка - 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.На підставі ст.ст. 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крупської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від районної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_2, померлої 16.04.2010 року.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 квітня 2011 року на 10 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В
Справа № 2-п-10/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 09 серпня 2011 року, посилаючись на обставини, які не були враховані при винесенні вказаного рішення, а також на те, що він не був присутній при розгляді справи в звязку з тим, що йому не було відомо про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 232 Цивільно-процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не приймав участь в судовому засіданні, а тому він не мав можливості обґрунтувати заперечення щодо позову позивача. Обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Бережанського районного суду від 09 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Музика Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім цього 19 вересня 2011 року публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" було подано заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майо, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також обмежити у прав виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ПАТ "Приватбанк" подано до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважає, що відповідачі можуть продати або по іншому розпорядитися із майном.

Суд вважає, що заява не може бути задоволена із наступних підстав.

У заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У заяві позивача про забезпечення позову не обгрунтована необхідність забезпечення позову. Позивач виклав припущення про несумісність дій відповідача, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Припущення заявника на можливість продажу або інакше розпорядження відповідачами майном є необгрунтованими і на переконання суду не можуь слугувати причиною застосування заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви про забезпечення поову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
справа № 2-н-41/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради " Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємстваНовоград-Волинської міської ради " Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.10.2011 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці ,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 26.10.2011 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-1609/11
У Х В А Л А

27.10.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору №257 від 24.03.2008 року недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без згоди позивача,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищезазначеною позовною заявою до Кредитної спілки Добробут, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору №257 від 24.03.2008 року недійсним як такого, що укладений другим з подружжям без згоди позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільно-процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача по справі є м. Баранівка, провулок Кооперативний,2-а, Житомирської області.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добробут, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору №257 від 24.03.2008 року недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без згоди позивача повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 2-675/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрущівської сільської ради про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Хрущівської сільської ради про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Хрущівської сільської ради про визнання права власності на майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до розгляду на 14 квітня 2011 року на 08-50 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1984/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 30 червня 2011 року о 10 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-810/11
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гиси (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 та Біщецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Гиси (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 та Біщецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий. В заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що підтверджують підставність позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при предявленні даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст. ст.119 -120 ЦПК України, не вказано поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, не зазначено ціну позову, не представлено документ, який би свідчив про відмову нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати останньому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гиси (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 та Біщецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа №2н-2386/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-744/11
У х в а л а

"28" вересня 2011 р. м.Бережани

суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 8,50 грн., однак відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, розмір ставки державного мита у справах даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім цього позивачкою не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої нею заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика