справа № 2-404/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2 -404/2011року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно- промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція Публічного акціонерного товариства «Інноваційно- промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1585 га, що знаходиться за адресою:вул.Вишнева в с.Требухів, Требухівська сільська рада Броварського району Київської області , кадастровий номер :01:024:0003 та обєкт незавершеного будівництва домоволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою для задоволення грошових вимог в сумі 2 462 002 грн. 45 коп. Публічного акціонерного товариства «Інноваційно- промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція Публічного акціонерного товариства «Інноваційно- промисловий банк» за кредитним договором № 87-2007 від 04.07.2007 року та договорів про внесення змін до нього, укладених з ОСОБА_1 та встановлення способу реалізації земельної ділянки та обєкта незавершеного будівництва домоволодіння за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.07.2007 року за реєстровим № 2-I-1720 для задоволення грошових вимог в сумі 2 462 002 грн. 45 коп. шляхом продажу будь-якій особі покупцеві ПАТ «Інноваційно- промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція ПАТ «Інноваційно- промисловий банк» за ціною, що буде визначена на підставі висновку субєкта оціночної діяльності.

Свій позов обґрунтовує тим, що 04.07.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 87-2007, згідно якого та договорів про внесення змін до нього, що були укладені в подальшому, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на споживчі потреби в сумі 180 000 грн. 00 коп. та в сумі 220 000 доларів США 00 центів терміном до 02.07.2010 року, в свою чергу відповідач зобовязалась здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом у строк та сумах, визначених цим договором та договорами про внесення змін до нього.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором між сторонами 04.07. 2007 року укладено іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1585 га, що знаходиться за адресою:вул.Вишнева в с.Требухів, Требухівська сільська рада Броварського району Київської області, кадастровий номер :01:024:0003 та обєкт незавершеного будівництва домоволодіння, що знаходиться на цій земельній ділянці.

Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви відповідачем систематично порушувались умови вищезазначеного кредитного договору внаслідок чого станом на 23.11.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором склала 2 462 002 грн. 45 коп.

В звязку з чим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні 27.12.2010 року позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити, в судове засідання 01.02.2011 року не зявилась, про час та дату розгляду повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 04.07.2007 року між ВАТ «Інноваційно- промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція ВАТ «Інноваційно- промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 87-2007, згідно якого та договорів про внесення змін до нього, що були укладені в подальшому, а саме договорів про внесення змін до кредитного договору № 87-2007, укладених 18.12.2007 року, 04.03.2008 року, 16.07.2008 року, 22.10.2008 року, 05.12.2008 року, 05.02.2009 року, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на споживчі потреби з наданням окремими частинами (траншами) з наступними лімітами кредитування в сумі 180 000 грн. 00 коп. та в сумі 220 000 доларів США 00 центів терміном до 02.07.2010 року з частковим щомісячним поверненням кредиту у сумі не меншій 12 000 доларів США 00 центів до 05 числа кожного місяця ( включно), починаючи з липня 2009 року із сплатою 15 % річних строком з 04.07.2007 року по 15.07.2008 року, 15,4% річних строком з 16.07.2008 року по 31.10.2008 року, 23 % річних строком з 01.11.2008 року та до кінця строку кредитування.

Пункт 4.1. кредитного договору передбачає обовязок позивальника ОСОБА_1 забезпечити повернення одержаного кредиту та остаточну сплату нарахованих процентів готівкою та (або) безготівковим шляхом у доларах США в строк до 02.07.2010 року включно з щомісячним поверненням кредиту у сумі не менше ніж 8 330 доларів США до 05 числа кожного місяця ( включно), починаючи з січня 2009 року. Згідно договору про внесення змін до кредитного договору від 22.10.2008 року щомісячне обовязкове повернення кредиту встановлено в сумі не менше ніж 12 000 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Інноваційно- промисловий банк» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «Інноваційно- промисловий банк».

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України визначає порушенням зобовязання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором між сторонами 04.07. 2007 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.07.2007 року за реєстровим № 2-I-1720, предметом якого є земельна ділянка, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1585 га, що знаходиться за адресою:вул.Вишнева в с.Требухів, Требухівська сільська рада Броварського району Київської області, кадастровий номер :01:024:0003 та обєкт незавершеного будівництва домоволодіння, що знаходиться на цій же земельній ділянці.

Відповідно п.3.2.1 договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням у повному обсязі , що визначені на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання , необхідних витрат на утримання предмету іпотеки , а також витрат понесених у звязку із предявленням вимоги основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем систематично порушувались умови кредитного договору в частині сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитним коштами.

Внаслідок невиконання відповідачем належним чином зобовязань за кредитним договором станом на 23.11.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором склала 2 462 002 грн. 45 коп.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель в праві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначено в ст. 4 вищевказаного Закону іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині встановленій договором іпотеки, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також, якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, вимоги щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем направлена вимога відповідачу про повне погашення заборгованості за кредитним договором ще 15.10.2009 року, однак до цього часу відповідачем заборгованість перед банком не сплачена.

З огляду на вищевикладене, врахувавши те, що відповідачем взяті на себе зобов'язання відповідно кредитного договору та договору іпотеки не виконані належним чином, позовні вимоги позивачем обґрунтовані з посиланням на відповідні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір та ІТЗ, сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 4,33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.60, 88, 213-215, 226-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Інноваційно- промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція Публічного акціонерного товариства «Інноваційно- промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04 липня 2007 року за реєстровим № 2-I-1720, укладеним між ОСОБА_1, а саме земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1585 га, що знаходиться за адресою:вул.Вишнева в с.Требухів, Требухівська сільська рада Броварського району Київської області, кадастровий номер :01:024:0003 та обєкт незавершеного будівництва домоволодіння, що знаходиться за адресою:вул.Вишнева, будинок №б/н в с.Требухів Броварського району Київської області для задоволення грошових вимог в сумі 2 462 002 (два мільйони чотириста шістдесят дві тисячі дві ) грн. 45 коп. Публічного акціонерного товариства «Інноваційно- промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція Публічного акціонерного товариства «Інноваційно- промисловий банк» за кредитним договором № 87-2007 від 04 липня 2007 року та договорів про внесення змін до нього, укладених з ОСОБА_1 .

Встановити спосіб реалізації вищезазначених: земельної ділянки та обєкта незавершеного будівництва домоволодіння за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.07.2007 року за реєстровим № 2-I-1720 для задоволення грошових вимог в сумі 2 462 002 (два мільйони чотириста шістдесят дві тисячі дві ) грн. 45 коп. шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Інноваційно- промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція ПАТ «Інноваційно- промисловий банк» будь-якій особі покупцеві за ціною, що буде визначена на підставі висновку субєкта оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно- промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція Публічного акціонерного товариства «Інноваційно- промисловий банк» судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик