Справа № 2-5404/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Київ м. Нікополя про визнання права власності, суд

установив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Київ м. Нікополя про визнання права власності.

У судовому засіданні 11 листопада 2011 року сторони запропонували укласти мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Київ визнає за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю площею 2459 кв. м., по проспекту Трубників 87-а, м. Нікополі Дніпропетровської області.

Сторони також домовились про взаємні поступки та дійшли згоди, що сплачена вартість судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на позивача та не підлягає відшкодуванню з боку відповідача.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти укладення мирової угоди з метою врегулювання спора на основі взаємних поступок та просив закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Як встановлено судом 17 лютого 2000 року між Відкритим акціонерним товариством „Нікопольбуд та позивачем ОСОБА_3 був укладений Договір фінансового лізингу № 19 про передачу ОСОБА_3 на умовах фінансового лізингу, відповідно до Закону України „Про лізинг № 723/97 (в редакції від 16.12.1997) адміністративно-господарської будівлі ВАТ „Нікопольбуд, площею 2459 м2, яка розташована за адресою: м. Нікополь, проспект Трубників 87-а.

Відповідно до п.1.4. Договору фінансового лізингу № 19 від 17.02.2000 залишкова вартість обєкту лізингу складала 273 743 грн. 78 коп., а винагорода лізингодавця була визначена в сумі 2 6256 грн. 22 коп.

Згідно з Договором фінансового лізингу № 19 від 17.02.2000 на позивача як на лізингоодержувача за договором було покладено обовязок сплатити на користь ВАТ „Нікопольбуд як лізингодавця суму в розмірі 300 000 грн. відповідно до строків та у спосіб, які встановлені договором.

24 лютого 2000 року ОСОБА_3 сплатив перший лізинговий платіж в сумі 150 000 грн. шляхом внесення грошових коштів в касу в ВАТ „Нікопольбуд, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 17 від 24.02.2000 (а.с.).

27 червня 2001 року ОСОБА_3 сплатив лізинговий платіж в сумі 15 000 грн. в касу в ВАТ „Нікопольбуд, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 88 від 27.06.2001 (а.с.).

05 листопада 2001 року ОСОБА_3 сплатив лізинговий платіж в сумі 28 000 грн. в касу в ВАТ „Нікопольбуд, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 127 від 05.11.2001 (а.с.).

18 вересня 2002 року ОСОБА_3 сплатив лізинговий платіж в сумі 107 000 грн. в касу в ВАТ „Нікопольбуд, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №164 від 18.09.2002 (а.с.).

Отже, ОСОБА_3 виконав умови укладеного договору щодо виплати суми лізингових платежів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2, п. 2, ст. 10 Закону України „Про лізинг (в редакції від 16.12.1997, яка діяла на момент укладення договору) право власності на обєкт фінансового лізингу набувається лізингоодержувачем після сплати повної вартості обєкта лізингу відповідно до умов договору та законодавства України.

Згідно п. 2.1. Договору фінансового лізингу № 19 від 17.02.2000 право власності на обєкт фінансового лізингу набувається лізингоодержувачем після сплати повної вартості обєкта лізингу, але не раніше 25 січня 2011 року.

10 вересня 2008 року була припинена державна реєстрація юридичної особи Відкритого акціонерного товариства „Нікопольбуд у звязку з визнанням його банкрутом за рішенням господарського суду та дане підприємство вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

26 червня 2006 року право власності на обєкт лізингу - адміністративно-господарську будівлю ВАТ „Нікопольбуд, площею 2459 м2, яка розташована за адресою: м. Нікополь, проспект Трубників 87-а, перейшло до ТОВ „Київ на підставі договору купівлі-продажу (ВСХ № 741957 р. № 1959), укладеного 22 червня 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ч. 2 ст. 806 ЦК України передбачено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Відповідно до ч.1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця.

До того ж, ОСОБА_6 України „Про лізинг № 723/97 (в редакції від 16.12.1997, яка діяла на момент укладення договору) та ОСОБА_6 України „Про лізинг № 1381-IV (в редакції від 11.12.2003, яка діє на сьогоднішній день) також передбачають, що у разі переходу права власності на предмет лізингу до іншої особи відповідні права та обовязки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового власника предмету лізингу.

Таким чином, права та обовязки лізингодавця за Договору фінансового лізингу № 19 від 17.02.2000, укладеного між позивачем та ВАТ „Нікопольбуд, перейшло до нового власника предмету лізингу ТОВ „Київ.

У судовому засіданні представник ТОВ „Київ показав, що підприємству було відомо про наявність Договору фінансового лізингу № 19, укладеного 17 лютого 2000 року між ВАТ „Нікопольбуд та ОСОБА_3 Позивач звертався до ТОВ „Київ з пропозицією виконати вимоги Договору фінансового лізингу № 19 від 17 лютого 2000 року та передати йому у власність будівлю, але враховуючи те, що на час його звернення ОСОБА_6 України „Про лізинг № 723/97 в редакції від 16.12.1997 втратив свою чинність та був прийнятий ОСОБА_6 України „Про лізинг № 1381-IV в новій редакції від 11.12.2003, у ТОВ „Київ викликало сумніву правомірність набуття позивачем права власності на адміністративно-господарську будівлю, яка розташована за адресою: м. Нікополь, проспект Трубників 87-а. На сьогоднішній день ТОВ „Київ просило суд визнати мирову угоду, укладену між підприємством та ОСОБА_3

Зважаючи на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок між теж самими сторонами та на умовах, що стосуються лише прав та обовязків сторін, що випливають з Договору фінансового лізингу і Закону України „Про лізинг, та предмету спору - адміністративно-господарської будівлі, яка розташована за адресою: м. Нікополь, проспект Трубників 87-а, а також з урахуванням того, що умови мирової угоди повязані зі спірними правовідносинами, суд вважає можливим постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Укладення сторонами мирової угоди не порушує права та обовязки інших осіб.

Умови мирової угоди підписані сторонами. Сторонам розяснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175, 205 ч. 4, 206 ЦПК України. Сторони за мировою угодою зрозумілі наслідки її укладання. Представник ТОВ „Київ в особі її директора ОСОБА_2 не обмежений у повноваженнях на вчинення дій, які повязані з укладанням даної мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Київ м. Нікополя по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Київ м. Нікополя про визнання права власності, на наступних умовах:

- ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Київ м. Нікополя визнає за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю площею 2459 кв. м., по проспекту Трубників 87-а, у м. Нікополі Дніпропетровської області.

- Сплачена вартість судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на позивача ОСОБА_3 та не підлягає відшкодуванню з боку відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Київ м. Нікополя.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Київ м. Нікополя про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_6