overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОКП «Царичанське БТІ», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення виконкому Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №15 від 18.03.2010 року про визнання права власності на житловий будинок, та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будовами і спорудами,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1335/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Львівської державної нотаріальної контори про скасування незаконного рішення слідчого та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Першої Львівської державної нотаріальної контори про скасування незаконного рішення слідчого та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказано повне найменування позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Львівської державної нотаріальної контори про скасування незаконного рішення слідчого та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2н-272/11
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства «Рось» в сумі 1059,67 грн.,
Проведеною прокуратурою м.Черкаси перевіркою встановлено, що ЗАТ «Рось»має заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі в сумі 1059,67 грн.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 115, 233 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/2506/4162/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18024,67 грн. та судових витрат.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не виконує умови кредитного договору, у звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не викликалися, відповідно до положень частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 151 цього Кодексу забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи зазначеного не вбачається, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПУ України.

Суддя: А. В. Сапон
Справа № 2021/2-о-7/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

04.01.2011 м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. , розглянувши заяву Красноградської МДПІ у Харківській області, платник податків ТОВ "Красноградські продтовари", заінтересована особа ТОВ "Укрпромбанк" про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

-уточнені вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для встановлення факту;

-за клопотаннями заявника викликані свідки.

-з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Красноградської МДПІ у Харківській області, платник податків ТОВ "Красноградські продтовари", заінтересована особа ТОВ "Укрпромбанк" про розкриття банківської таємниці, - призначити до судового розгляду на 10.01.2011 на 11:30 .

Справу розглянути у п'ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-232/11
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом АБ «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 27, 31, 88, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 1048 - 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - солідарно на користь АБ «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 4211-01-08-2 від 13.10.2008 року станом на 10.12.2010 року у загальній сумі 18 706,64 грн., що складається із:

- заборгованості по поверненню кредиту 10 111, 72 грн.,

- заборгованості по відсотках за користування кредитом 5 138, 22 грн.,

- штрафу за прострочення погашення кредиту 1 808,95 грн.,

- штрафу за прострочення погашення відсотків 1 647, 75 грн.

та судові витрати у загальній сумі 307,07 гривень з відповідачів у рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 3613 гривень 50 копійок, та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 3613 гривень 50 копійок, та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи, мотивуючи свою вимогу тим, що при відвідуванні 14 грудня 2010 року будинку № 21 по вулиці Дзержинського в селі Зернове Нижньосірогозького району побутового споживача електроенергії ОСОБА_1 представниками Іванівського РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленергопід час перевірки виконання споживачем Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення Правил виявлено накид дротів на лінію електропередач, навантаження на лінію електропередач поза лічильником, електроенергія споживалася але електролічильником не враховувалася. На місці виявленого порушення було складено акт № 218681 від 14 грудня 2010 року. Відповідно до проведеного за існуючою методикою розрахунку визначення обсягу використаної електроенергії та її вартості, отриманої вищевказаним способом, побутовим споживачем використано електроенергію без обліку на суму 3613 грн. 50 копійок. Споживач добровільно погасити завдані збитки відмовляється. Позивач прохає розглянути справу та стягнути з ОСОБА_1 3613 грн. 50 коп. заподіяних збитків, 51 гривню державного мита та 120 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 3613 гривень 50 копійок, та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду на 03.03.2011 о 09:00.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду до 03 березня 2011 року.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2420/11 Головуючий у 1 інстанції: Дем'яновський Ю. Г.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальна ухвалу Миколаїівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальна ухвалу Миколаїівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-н-2407/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2785/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 15.02.2011р, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 15.02.2011р - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Рівне

29 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду від 05 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Миляцької сільської ради Дубровицького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито "- із позовних заяв ставка мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 210 грн. 69 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду від 05 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 15 грудня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінали квитанцій, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-041/11
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2011 р.

суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 13.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Щербанівської сільської ради про визнання спільної сумісної власності подружжя та визнання часток у праві сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 13.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Щербанівської сільської ради про визнання спільної сумісної власності подружжя та визнання часток у праві сумісної власності.

Ухвалою від 19.10.2011 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті, судова кореспонденція повернулася до суду з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, та враховуючи положення п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, згідно яких відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленою належним чином про надання їй терміну для усунення недоліків, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 13.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Щербанівської сільської ради про визнання спільної сумісної власності подружжя та визнання часток у праві сумісної власності вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4097/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики з боржників в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики з боржників в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 05.12.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-2031/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення заборгованості за договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2031/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення заборгованості за договором призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька