АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 25 (1) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Михайлів Л.В., Турік В.П.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2010 року по справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Вітерець», який діє в інтересах свого члену ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування приміщенням гаражу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням гаражу та зобовязання вчинити певні дії і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що її чоловік ОСОБА_3 був членом гаражно-будівельного кооперативу «Вітерець» (надалі ГБК «Вітерець») та у 2005 році здав гараж в піднайом відповідачу ОСОБА_2

23.12.2009р. її чоловік ОСОБА_3 помер. Засіданням правління ГБК «Вітерець» від 12.06.2010р. її чоловіка було виключено із членів кооперативу, а її прийнято у члени кооперативу.

Вона бажає користуватися належним їй гаражем, проте відповідач перешкоджає користуватися ним.

Уточнивши позовні вимоги в інтересах ОСОБА_1, із позовом звернувся ГБК «Вітерець» та просив суд усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні приміщенням гаражу №242 в ГБК «Вітерець» шляхом зобовязання відповідача звільнити приміщення гаражу від особистих речей та віддати ключі від вхідних дверей гаражу ОСОБА_1

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2010 року позовні вимоги ГБК «Вітерець» задоволено, усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні приміщенням гаражу №242, який знаходиться в ГБК «Вітерець», розташованому за адресою м. Кривий Ріг, вул. Богуна, 44, шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити приміщення гаражу від його особистих речей та віддати ключі від вхідних дверей гаражу ОСОБА_1

В апеляційні скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, оскільки судом неповно зясовано обставини справи. Зокрема, суд не врахував, що за життя між ним та чоловіком позивачки, ОСОБА_3 була укладена усна угода про продаж гаражу і ним було сплачено ОСОБА_3 грошові кошти за гараж; про намір продажу гаражу ОСОБА_3 було відомо голові ГБК, до якого вони зверталися по даному питанню.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за ОСОБА_3, який помер 23.12.2009р., за життя був закріплений гараж №242 у ГБК «Вітерець» (а.с. 26). 05 червня 2010 року дружина померлого ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до ГБК «Вітерець» із заявою про прийняття її у члени кооперативу у звязку із смертю чоловіка.

12.06.2010р. засіданням правління ГБК «Вітерець» ОСОБА_3 було виключено із членів кооперативу, а ОСОБА_1 прийнято у члени зазначеного кооперативу та закріплено за нею гараж №242.

Задовольняючи позовні вимоги ГБК «Вітерець» в інтересах ОСОБА_1 та усуваючи перешкоди в користуванні спірним гаражем, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано докази закріплення за ОСОБА_1, як членом кооперативу, гаражу, а відповідачем не надано доказів про його членство у кооперативі та укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-якої угоди щодо користування гаражем №242.

Із зазначеним висновком суду погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В порушення вище зазначеного відповідачем ОСОБА_2 не доведено, що він має право на користування гаражем №242.

Доводи в апеляційні скарзі про те, що між ним і померлим ОСОБА_3 була усна домовленість про продаж гаражу і ним були сплачені гроші в повному обсязі є безпідставними, не підтвердженими ніякими доказами. Натомість позивач ОСОБА_1 підтвердила своє право на користування спірним гаражем заявою про вступ у члени кооперативу «Вітерець», витягом з протоколу засідання правління ГБК «Вітерець» №2 від 12.06.2010р. яким було прийнято рішення про прийняття позивачки у члени кооперативу.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: