overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1369/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 роки.
Справа 2-5/11 року
У Х В А Л А

25 лютого 2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної форми власності

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної форми власності.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2009 року провадження по цивільній справі за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державноїадміністраціїї до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної форми власності, було зупинено на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили рішення Верховного Суду України по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_2

У 2011 році номер справи був змінений з 2-108/2009 на 2-5/2011 року.

21.02.2011 року на адресу суду від прокурора надійшла заява про відновлення провадження у цивільній справі за позовом прокурора до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної форми власності оскільки відпали підстави для зупинення цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державноїадміністраціїї до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної форми власності повинно бути відновлено, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2-5/2011 року за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної форми власності

Справи до розгляду призначити на 11.03.2011 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1592/11 провадження № 2/1007/1592/11
У Х В А Л А

«24» лютого 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Топорковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просила - визнати дії Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області в частині проведення перерахунку її пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2007 рік протиправними; - зобовязати Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області провести з 01 серпня 2010 року перерахунок її пенсії відповідно до ст.40, ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2009 рік.

24 лютого 2011 року Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області подало до суду заперечення, в якому просить залишити наголошений вище позов без розгляду, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши пояснення позивача, яка не заперечувала проти залишення заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-508/11
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1268-1269, 1258-1259 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - домобудування в с. Городище по вул. Незалежності,109 Березнівського району Рівненської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1713/310/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю- позивачки - ОСОБА_1

відповідач- не з"явився

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд та просить стягнути аліменти з відповідача, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно , мотивуючи свою заяву тим ,що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, постійного місця роботи та регулярного заробітку не має.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав про що подав суду письмову заяву.

Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши позивачку по справі ,рахує що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із слідуючих підстав .

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свідоцтві про народження котрої сторони обоє записані батьками, а тому в однаковій мірі зобовязані її матеріально утримувати .

Так як відповідач не має постійного місця роботи та регулярного заробітку ,то суд рахує за можливе аліменти з нього стягнути в твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 Сімейного кодексу України,ст.ст.15,30,62,75, 209, 212-215, 361,362,365 ЦПК України ,суд

вирішив :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 1 червня 2011 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню держмита та 120 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа №2/0624/769/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 05 хв. на 16 січня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ звернулося в суд до ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, який 4.10.2007 року був укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Део, 2007 року випуску, шляхом укладення від імені відповідача з іншою особою - покупцем договору купівлі -продажу та продаж даного автомобіля.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про зверенння стягнення.

Призначити справу до судового розгляду 27.04.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4759/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "АСК "ІНГО Україна" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "АСК "ІНГО Україна" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 07.11.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

24 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 15327 грн. 77 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-333/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2н-3570/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3193,89 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ Приватбанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 2-235/11
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.

розглянувши справи № 2-235/11, № 2-236/11, № 2-238/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по справам № 2-235/11., № 2-236/11 № 2-238/11.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що справи 2-235/11, № 2-236/11 та № 2-238/11 між собою повязані, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справи №2-235/11, №2-236/11 та № 2-238/11 про стягнення боргу, обєднати в одне провадження та присвоїти № 2-238/11.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1087/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено 120 гривень плату за інформаційне-технічне забезпечення.

Суд вважає за необхідне надати заявниці строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 22-ц-6085/11 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Категорія 1 03.11.2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і знесення самовільної прибудови,

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня . 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що апелянт копію вказаної ухвали отримав 21 жовтня 2011 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3654/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.10.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 21.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-923/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства (Малинівського ВУЖКГ) про видачу судового наказу на стягнення на користь Малинівського ВУЖКГ заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 3101,00 грн.,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2011 року Малинівське виробниче управління житлово-комунального господарства, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення на користь Малинівського ВУЖКГ заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3101,00 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя