overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-341/11
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

31 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Волоколамській, 130 у м. Запоріжжя.

У судовому засіданні позивач звернулась з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-241/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, в якому у них народилося троє спільних дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на даний час є повнолітніми. Проте часті конфлікти між ними призвели до того, що їх сімейне життя розпалося і в 2008 році вони припинили сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, а тому просить розірвати шлюб.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 25.02.2011 на 09:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 року

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду на 06.05.2011 р. о 8 год.15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву Приватний вищий навчальний заклад "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - Приватний вищий навчальний заклад "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - Приватний вищий навчальний заклад "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління, відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 30.03.2011 року на 10:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2011 2-746/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.07.2011 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 4-с-13/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_2 по прийняттю постанови про повернення виконавчого документа від 14 квітня 2011 року. Просить визнати вказані дії державного виконавця неправомірними і скасувати постанову від 14.04.2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що судовий наказ №2-н-58/2006 про стягнення з Кредитної спілки «Самбірська»на її користь 19840 грн. повністю не виконано і вищевказану суму вона не отримала, тому закінчення провадження в справі не могло бути.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просить задовільнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмове заперечення проти скарги, а тому суд розглядає справу без його участі.

Заслухавши думку заявника, оголосивши письмове заперечення проти скарги державного виконавця, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані дії щодо винесення державним виконавцем Сташківим І.П. постанови від 14.04.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві були вчинені відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»та в межах наданих йому повноважень, а тому суд приходить до переконання, що права та свободи заявника не порушені.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 2-941/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.08.2011 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

09 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-71/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Кіровоградтепло товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2009 року позивач звернувся до суду до заявлених відповідачів із позовом про солідарне стягнення із них 1070 грн. 48 коп. заборгованості за використану теплову енергію.

Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про застосування строків позовної давності, в суді позов визнав частково, за останні три роки.

Зясовані наступні факти і відповідні ім правовідносини :

- Відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами послуги з теплопостачання, тобто між сторонами по справі існують фактичні триваючі договірні правовідносини .

- В порушення ст.ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобовязань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2004 року по грудень 2008 року - включно, в розмірі 2601грн.27коп. (а.с.4).

- Строк позовної давності по вказаним правовідносинам складає 3 роки.(ст.256 ЦК). Відповідачі заявили клопотання про застосування строку позовної давності при обчисленні остаточної суми заборгованості. За таких умов, на виконання положень ч.3ст.267 ЦК суд стягує заборгованість за теплопостачання в межах 3 років , за період з січня 2006року по грудень 2008 року, що складає 1829грн. 55коп.

- Борг стягується на користь позивача , оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року.

- З відповідачів підлягає солідарному стягненню борг, судові витрати .

На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії 1829грн. 55коп. заборгованості за надані послуги та 81 грн. судових витрат. В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 1519/2-6023/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ЦПК України. На підставі чого була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2011 року про не відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України із зазначенням недоліків та надання строку для їх усунення.

27.07.2011 року позивач отримав зазначену ухвалу.

28.07.2011 року ОСОБА_1 усунув вказані судом недоліки.

Приходжу до висновку, що підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провести попереднє судове засідання 27.09.2011 року об 11:00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-213/11
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

06.09.2011 року до суду звернувся ОСОБА_2. з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 26.04.2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за заявою КП Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу та стягнення боргу за надання послуг з ОСОБА_2 стягнуто 3563,55 грн. суму боргу, 25,5-судовий збір та 30 грн. ІТЗ та видано судовий наказ № 2н-725/11.

Заявник посилається на обставини, що він не згодна з періодом за який виникла заборгованість та сумою боргу, просить скасувати судовий наказ для захисту своїх прав та застосування строку позовної давності.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-725/11.

Зупинити виконання судового наказу 2н-725/11 від 26.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги в розмірі 3563,55 грн, ІТЗ-30 грн, судові витрати 25,5 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20.10.2011 року на 15-30 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.А.
Справа № 2-833/11
Провадження № 2/1307/2729/11
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівське міське виробниче управління житлово-комунального господарства , Ходорівської міської ради , Маськович ОСОБА_2 МБТІ , Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ ГУМВС , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішення виконкому Ходорівської міської Ради за № 213 від 02.09.2010р. частково та визнання незаконним свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівське міське виробниче управління житлово-комунального господарства , Ходорівської міської ради , Маськович ОСОБА_2 МБТІ , Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ ГУМВС , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішення виконкому Ходорівської міської Ради за № 213 від 02.09.2010р. частково та визнання незаконним свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири відкласти до 09:30, 30.11.2011 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2-1033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2011 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-123/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

31.05.2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач покликається на те, що відповідач отримав кредит у сумі 7 тис. грв. зі сплатою 36% за користування. І зобов"язувався погасити його. Чого не виконав і заборгував 13327.66 грв.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 15.06.2011 р. о 14:30 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.У разі неможливості з"явитися на цю дату, резервна дата судового розгляду 20.06.11 р. о 10 год.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-527/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" травня 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С.., при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Самбірська державна ноторіальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

встановив:

Ухвалою судді від 11.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Самбірська державна ноторіальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2011 року на 10:00 год.у приміщенні суду, викликати сторони, пр-ника 3-ї особи.

Суддя
Справа № 2-н/0614/16/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя