overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-147/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають шлюбі, зареєстрованому 14 грудня 2003 року відділом реєстрації цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу мають доньку Мілану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, з грудня 2008 року вони шлюбно-сімейні стосунки припинили, внаслідок чого збереження сімї неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За змістом ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини, вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 24, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2003 року відділом реєстрації цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1045), розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Киряклієв», відповідача «Киряклієва».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКС» до ОСОБА_1 про захист прав землекористувача,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1 і просить визнати за ним право користування земельною ділянкою (земельною площею), належною відповідачу, на умовах оренди до закінчення строку дії до 30 грудня 2012 року чи до розірвання його в установленому порядку.

Зазначив, що відповідач без погодження розірвання договору оренди від 28 листопада 2001 року у жовтні 2010 року заключив договір оренди з фізичною особою, що суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до ст.53 ч.2 КАС України до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду, можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення по справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов»язки.

Представник позивача, діючий за довіреністю ОСОБА_2, направив заяву, викладену в телеграмі, про проведення попереднього розгляду справи за його відсутності. Заявив клопотання про залучення до участі в справі 3-ої особи без самостійних вимог фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, з яким відповідачем укладено договір оренди.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.35 ЦПК України у справу можуть вступити треті особи, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обв»язки щодо однієї із сторін. 3-і особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі 3-ю особу без самостійних вимог фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

17.11.11 Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи
Справа № 2-3329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3329/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09-20 год. 23 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-1316/783/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 квітня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-327/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх детей,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2011 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о/0817/63/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.00 год. 21 грудня 2011 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2о-2/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

В складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

Народних засідателів: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

При секретарі Паламар Н.В.

Сторони:

представник заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хотинського районного суду від 05 травня 2010 року призначено судово-психіатричну експертизу в справі про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заявник просить про закриття справи провадженням, поскільки ОСОБА_4 померла.

В судовому засіданні клопотання підтримано представником заявника.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України слід прийняти відмову заявника і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 174 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

прийняти відмову Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат від заяви. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2011 року Справа № 2-н-2957/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, б-р Вечірній, 14/253, судові витрати у розмірі 34грн.08коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-2400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2400/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 05 серпня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-154/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_3 із заявою про скасування судового наказу, виданого 21.09.2011 року за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду сумі 3786.94 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що судом не був застосований строк позовної давності.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, строк подання заяви боржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 21.09.2011 року.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-н-762/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі в розмірі 620,18 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-143/11 року
У Х В А Л А
10 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2011 року ТОВ "Кредит ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додано документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але сплата доних судових витрат здійснена на розрахунковий рахунок в державний бюджет УДК у Подільський район м. Києва.
Крім того позовна заява не містить місця проживання представника позивача, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, або належним чином посвідченої копії довіреності чи іншого документа, які б підтверджували повноваження предчтавника.
Відповідно до ст. 121 ЦПК ч.1 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути дані недоліки.
Для усунення недоліків надати позивачу строк - п"ять днів з дня отримання даної ухвали.
При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1324-373/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач та відповідач не з'явились в судове засідання призначене на 07.10.2011 року, однак позивач подав до суду заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-261/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно боргу за теплову енергію в розмірі 7280 грн. 91 коп.

До початку судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі за викликом суду не зявилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду, згідно письмової заяви представника позивача.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку.

Згідно виписки з рахунку відповідачів, заборгованість становить за період з вересня 2003 року по лютий 2010 року включно - 7280 грн 91 коп., (а.с.6).

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою, а тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за надані послуги в повному обсязі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.11, 174, 212-218, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії 7280 грн. 91 коп. боргу, 51 грн 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову - солідарно .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Нез»явившимися відповідачами заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, шляхом подачі письмової заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1285/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 1007,12 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1007,12 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, .вул.Тесленко 23/1 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 1007,12 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.