overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1790/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

22.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

21.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до 104 КАС України особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин порушені, вона має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визначення не чинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції ( повноважень ) субєкта владних повноважень.

Вимоги позивача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок та забезпечити виплату підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана позовна заява повинна розглядатися у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2312/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-н/2506/2345/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Логвіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 0827/2-3458/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Закрите акціонерне товариство Альфа-банк, про повернення безпідставно отриманого майна та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача в рахунок спричиненої матеріальної шкоди в сумі 9246 гривень.

Позивачем заявлено вимогу матеріального характеру, однак, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в сумі 37 гривень, що є недостатнім, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлений у 120 грн.

Також позивачем не доплачений судовий збір, розмір якого відповідно до Декрету КМ України Про державне мито№ 7-93 від 21.01.1993 року, визначений для позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (судовий збір сплачено в сумі 92,26 гривень, ціна позову складає 9246 гривень).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному чинним законодавством, надати суду оригінали платіжних документів про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Закрите акціонерне товариство Альфа-банк, про повернення безпідставно отриманого майна та відшкодування шкоди залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2/2506/1058/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: сторін, представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 04 квітня 2011 року.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1700 грн у відшкодування моральної шкоди, 1200 грн у відшкодування витрат на праву допомогу фахівця у галузі права, 8 грн 50 коп. у відшкодування судового збору, 37 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2945 грн 50 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №0603/2-2187/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 1045,67 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 жовтня 2011 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 6-26/11

30 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, покликаючись на те, що розпорядженням голови Костопільського районної державної адміністрації її призначено опікуном малолітнього ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не з'явилася, просила заяву розглянути у її відсутності.

Боржник ОСОБА_4 та представник відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши представлені докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 15 квітня 2011 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 та стягнуто з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 19 січня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації від 13 травня 2011 року встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_3 та призначено опікуном його рідну тітку по лінії матері ОСОБА_1

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.378 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 19 січня 2011 року і до досягнення ним повноліття, вказавши стягувачем ОСОБА_1 ( жителька с.Мирне, вул.Омеляненка 15/1, Костопільського району Рівненської області ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1242/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16.12.2011 на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 21.10.2011 о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4906/11

14 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПП "Комун-Віт" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

06.04.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А..

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.04.2011 на 08:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2701/11
У Х В А Л А

02.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Фактично судді передано дану заяву до розгляду 02.08.2011 року.

Позивач у клопотанні про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам і знаходиться в них або в інших осіб в межах розміру позовних вимог.

Суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки конкретизоване майно, яке належить ОСОБА_3, яка відповідно до копії іпотечного договору є лише майновим поручителем і несе відповідальність тільки майном, зазначеним в іпотечному договорі незакінчене будівництво нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Чернігові по вул.. Шевченка, 44. Відповідно до витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек, було зареєстроване обтяження на вказане нежитлове приміщення 23.10.2009 року, а 19.03.2010 року з державного реєстру цей запис вилучено за заявою ОСОБА_1, про що в заяві про забезпечення позову заявник не вказує суду невідомо з яких ОСОБА_1 було подано відповідну заяву, також в справі відсутній оригінал розписки ОСОБА_2, не конкретизоване майно, яке останньому належить, на яке можна накласти арешт, де воно знаходиться, а також і грошові кошти.

Крім того, заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, що не вжиття заходів забезпечення, може зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 17 червня 2011 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-241/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1, Про стягнення коштів, витрачених на хімічне дослідження,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягення коштів, витрачених на хімічне дослідження, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України 300 грн. 48 коп., що були витрачені на хімічне дослідження наркотичного засобу та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1, Про стягнення коштів, витрачених на хімічне дослідження

Призначити справу до судового розгляду 28.01.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3984/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.11.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3