overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1377/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, де також просив справу розглядати без його участі.

Судом встановлено, що відповідач з лютого 2011 року не надає допомогу на дитину, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим вона бажає її отримувати за виконавчим листом. Тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, з врахуванням сплати ним аліментів на утримання дружини в тому ж розмірі.

З ОСОБА_3 також підлягає стягненню судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 липня 2011 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2-812/11
У х в а л а

03.03.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Укрсиббанкпро визнання права власності, скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просись суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, скасувати арешт накладений на підставі постанови державного виконавця Крюківського ВДВС ОСОБА_4 22.11.2010 року.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви в ній не зазначено ціну позову.

Згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п.З Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митопри зверненні до суду із позовом майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян а не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджений Постановою КМУ від 21.12.2005 року по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру підлягають сплаті витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а позивачем сплачено 37 грн.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Укрсиббанкпро визнання права власності, скасування арешту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1726/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2011 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 18.04.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення моральної шкоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2-468/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-2544/11 Головуючий у 1 інстанції: Городоцька Л.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
ун. № 2-н-1970/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1970/11 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2о-134/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних .

З заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1С, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, що знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Запоріжжя , оскільки згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись ч.1 ст. 257, 121, 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі відділення АТ ОТП Банкв м. Кременчуці про розірвання кредитних договорів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить суд винести рішення, яким розірвати кредитні договори від 04.06.2008 року та від 24.09.2008 року, що укладені між ним та ПАТ ОТП Банк.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-493/11 р. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі відділення АТ ОТП Банк в м. Кременчуці про розірвання кредитних договорів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2011 року о 15 год. 00 хв..

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-741/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором виконання певних дій та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором виконання певних дій та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.08.2011 о 11:00 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1894/11
Рядок стат. звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-1894/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-2815/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 треті особи: ПП «Транссервіс АННА-НІКО», Моторне (транспортне) страхове бюро про відшкодування майнової та моральної шкоди. У звязку з неможливістю отримання доказів змушений звернутися в суд із даною заявою. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Вислухавши думку учасників процесу та аналізуючи всі обставини справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню. На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133 -135, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити. Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області кримінальну справу № 1п-1/09 про закриття кримінальної справи у звязку з смертю, порушеної по факту за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

Справа №2-275/11

11 квітня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Шуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на будинок та господарські споруди за набувальною давністю.

Позивачка звернулась до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 13 серпня 1954 року у віці 42 років в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди за набувальною давністю.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 серпня 1954 року у віці 42 років в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 2-н-693/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованності за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.