overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-228/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Тагієв ОСОБА_1, Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Тагієв ОСОБА_1, Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Тагієв ОСОБА_1, Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 11-45 годин 11 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
"23" грудня 2011 р. Справа № 6-291/11
УХВАЛА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2Ю . згідно з виконавчим документом: судовий наказ № 2н-669 від 30.11.2011 року, виданий Конотопським міськрайонним судом, зобовязаний сплатити на користь держави 25,50 грн.
Від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено. Борг самостійно боржник не сплачував.
Останнє місце мешкання боржника: м. Конотоп, вул. Вирівська, 58/47, Сумської області.
Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконавче провадження № 27603986 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 25,50 грн. зупинити до встановлення місця проживання боржника.
Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1600/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л.., розглянувши заяву ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м.Дружківка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" січня 2011 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пидніпровського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2010 року зазначений позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 23 грудня 2010 року була залишена без руху до 6 січня 2011 року для усунення недоліків, оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на належний рахунок. При цьому ОСОБА_1 був попереджений, що в разі неусунення цього недоліку його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

З поштового повідомлення видно, що ухвалу від 23 грудня 2010 року ОСОБА_1 отримав 4 січня 2011 року.

До визначеного строку апелянт зазначені судові витрати не оплатив.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 2-н-1089/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1782/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1495/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-667/11
УХВАЛА

22.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 93845 грн 48 коп звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути судові витрати по справі.

Оскільки позивач просить звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки BMW, а відповідач ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і вказаний автомобіль є обєктом спільної сумісної власності подружжя, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі в справі в якості третьої особи дружину відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2011 року Справа № 2-н-697/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Винниченка, 11/46, м. Тернопіль) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 4, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 398 (триста девяносто вісім) грн. 47 коп. заборгованості за надані послуги електрозвязку, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

Про повернення заяви

01 лютого 2011 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ Черкасиобленерго в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Черкасиобленерго в особі Кам'янського району електричних мереж звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

31.01.2011 р. позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви у зв'язку із погашенням боргу в сумі 47,26 грн.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, заяву позивача необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Черкасиобленерго в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" травня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:45 на 24.06.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1452/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-349/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16-30 годин 14 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2/0614/705/11
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3В,, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 400,00 грн. на кожну дитину, а всього 2000,00 грн. до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні 04.08.2011 року відповідачем подано копію ухвали Малинського районного суду про відкриття провадження по справі №2/0614/618/11 від 06.06.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, серед вимог яких є залишення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на його утриманні. Крім того, пояснив, що на даний час ОСОБА_5 постійно проживає з ним, а тому вважає недоцільним сплачувати аліменти на його утримання. Дана обставина не оспорювалась позивачкою. Просив до розгляду його позову не розглядати вимог про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, до вирішення питання про те, на чиєму утриманні залишаться діти ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та їх місце проживання, неможливо вирішити питання стягнення аліментів та розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2/0614/618/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-о-84/2011
У Х В А Л А

03.02.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіСвінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Раковицької сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Раковицької сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на нерухоме майно та призначити до судового засідання на 16.02.2011 о 11:20 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1684/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 36-31,
заборгованість за спожиту електричну енергіюстаном на 08.08.2011 р. в розмірі 3794 грн. 37 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-о-150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський виробничий відділок «ЧООБТІ» про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПУ України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 257, ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський виробничий відділок «ЧООБТІ» про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

06 січня 2011 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 13979,51 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 січня 2011 року на 09 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.