overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1790/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"17" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Просить суд витребувати у ОСОБА_2 фронтальний навантажувач UNK-320 заводський номер JSO14711980ROPS, номер двигуна НОМЕР_1, з реєстраційним номером 09923 ВТ зареєстрованим на імя ОСОБА_1, що на даний час знаходиться за адресою: вул.. Парковій 35, с. Братське Дніпропетровської області та повернути його власнику.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а сааме: позивачем не було проведено оцінку майна, що визначає його вартість, невірно визначено ціну позову, та невірно сплачено судовий збір, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; до позовної заяви не додано копію паспорту відповідача (що підтверджує його особу), та адресну довідку; позивач надав суду позовну заяву з додатками в одному екземплярі.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений термін, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримала ухвалу 10 жовтня 2011 року, у вказаний судом пятиденний термін недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 2/1519/8069/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 о 10:20.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1999/11
У Х В А Л А

08.09.2011 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Сливці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 12.10.2011 року на 14.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-403/11 Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10:10 20.05.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 20.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року Справа № 2-н-7005/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-501/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-501/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 08.08.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити: відповідачу Бірківській сільській раді Менського району Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.06.2011 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» 12 349,72 доларів США та 33 856,08грн. грн.заборгованості , 123, 50 доларів США та 458,56грн.судових витрат, а всього 12 473,22 долари США та 34 314,64грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 2-н-704/11

У х в а л а

"28" листопада 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 4 Львівського КЕВ м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління № 4 Львівського КЕВ м.Львова звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 09 грудня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Будинкоуправління № 4 Львівського КЕВ м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги залишити без руху до 09 грудня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/2520/290/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Киріївської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового стролку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киріївської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового стролку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 07.11.2011 року, о 14:00 год. Запропонувати відповідачам до 07.11.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 02.12.2005 року ОСОБА_3. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Семененко В.С., розглянувши цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156-157 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2011 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Марганецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-1439/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про постановлення ухвали про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянину України ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/2520/232/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.07.2011 року о 12:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третім особам для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 січня 2011 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Богдан С.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Колективне підприємство по торгівлі госптоварами «Меркурій» про скасуваннями обтяження на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Колективне підприємство по торгівлі госптоварами «Меркурій» про скасуваннями обтяження на нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Чернівецька державна нотаріальна контора знаходиться за адресою м.Чернівці вул..О.Кобилянської,13 яка обслуговується Першотравневим районним судом м.Чернівці, а тому дана справа Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовну заяву разом зі всіма додатками слід повернути ОСОБА_1 для направлення позовної заяви до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Колективне підприємство по торгівлі госптоварами «Меркурій» про скасуваннями обтяження на нерухоме майно повернути позивачу для подання позовної заяви до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
справа № 2-о-108/11
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

22.09.2011 22.09.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 09.09.2011 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Ухвалою судді від 12 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У матеріалах справи наявна довідка Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психо-неврологічної медико-соціальної експертної комісії № 1153 від 25.05.2011 року, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, БОМЖ, освідувана 25.05.2011 року, та їй встановлений діагноз : органічне недоумство, визначено, що за станом здоровя вона може бути направлена в психоневрологічний інтернат.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Конотоп Сумської області, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу ?

- Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської ЧПНЛ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

3. Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, а саме копію довідки Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психо-неврологічної медико-соціальної експертної комісії № 1153 від 25.05.2011 року.

4. Заявнику надати експертам Чернігівської ЧПНЛ медичну картку ОСОБА_2

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-2094/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року, від якого дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що робить спільне життя неможливим, звернулась, до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про те, що на позові наполягає, просить справу розглядати без її участі та залишити їй дошлюбне прізвище „Івлева.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з січня 2011 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 бажає мати прізвище, яке в неї було до реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Івлева), зареєстрований 11 серпня 2007 року Смілянським міськвідділом РАЦС, Черкаської області, актовий запис № 345, присвоївши дружині прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу „Івлева.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська