overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1307/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування, а до юридичної особи за місцем її знаходження.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В силу ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 цього ж Кодексу заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами територіальної підсудності Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів також вбачається, що неповнолітніх дітей у сторін немає, доказів того, що за станом здоровя або з інших причин позивач не може виїхати до місця проживання відповідача, позивачем суду не надано, оскільки копія посвідчення про інвалідність не свідчить про її неможливість виїхати до місця проживання відповідача.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для її подання до належного суду за місцем знаходження відповідача Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для її подання до належного суду Хмельницького міськрайонного суду.

На ухвалу через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-22/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області наказу від 18.04.2011р. за заявою житлово-експлуатаційної контори №2 м. Самбора про стягнення з неї заборгованості за утримання квартири та прибудинкової території (квартирну плату) на суму 4011,44 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. та державного мита 34,76грн.

Вивчивши подані заявниками документи, вважаю, що слід прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-116/2011 від 18 квітня 2011 року, Копію ухвали надіслати сторонам, ЖЕКу №2 м. Самбора направити копію заяви та доданих документів.

Суддя
Справа № 2-942/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить зобовязати відповідачку ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1 та вселити його в даний будинок.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву та додані до неї матеріали.

Оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, вважаю, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1452/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_3, про скасування рішення сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Довжоцької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_3, про скасування рішення сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Так субєктом владних повноважень на підставі ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування…

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»система місцевого самоврядування, зокрема, включає сільську, селищну, міську раду.

Враховуючи вище викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_3, про скасування рішення сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, розяснивши йому право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

29 червня 2011 року Справа №2/0624/137/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі . Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 9 год 30 хв. 06.07.11.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-4296/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення. Вважає необхідним зберегти шлюб заради неповнолітньої дочки.

Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач наполягає на наданні часу для примирення, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити та надати сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати ОСОБА_2 строк для примирення на 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-3075/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 21,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла до суду 04.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,
Справа № 2-3236/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-400/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01»квітня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву прокуратури міста Камянець-Подільського в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Камянець-Подільський мясокомбінат»заборгованості по заробітній платі, -
керуючись ст.116 КЗпП України, на підставі ст.ст.95-98 ЦПК-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _____________2011 року.
Суддя Вдовичинський А.В.
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-1206/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Знам»янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4539/11
Головуючий по 1-й інстанції: Хінкевич В.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 січня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2н-1169/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1020 грн. 74 коп,-

В С Т А Н О В И В

29 березня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 18 травня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

10 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1020 грн. 74 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №2-о/0624/86/2011
УХВАЛА

27 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про про встановлення факту володіння житловим будинком,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИ В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2011року на 15 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С.Ф. Васильчук

27.07.2011 № 2-о/0624/86/2011/1/2011

Заявнику

ОСОБА_1

12303, с. Ялинівка, вул.Лісова, 19

Заінтересованій особі

Вільській сільській раді

12334, с.Вільськ,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/86/2011 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 29 липня 2011року на 15 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2н-1188/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1026 грн. 48 коп.,-

В С Т А Н О В И В

29 березня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 19 травня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

10 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1026 грн. 48 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 1519/2-6102/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Пресмашпро стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Пресмашпро стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2011 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1316/899/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР „БТІ та ЕО, третьої особи Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності та спонукання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР „БТІ та ЕО, третьої особи Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності та спонукання до вчинення дій.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР „БТІ та ЕО, третьої особи Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності та спонукання до вчинення дій - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 04.04.2011 року.

Розяснити позивачці, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо до 04.04.2011 року вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 р. Номер справи 2-н-937
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву КП «Житловик»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ " 2011 року.
Суддя міськрайонного суду Л. М. Шевцова