Справа №22-ц-3245/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Березовенко
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання недійсним рішення виконкому Коцюбинської селищної ради та усунення перешкод в користуванні особистою власністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року до суду надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні особистою власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому вона просила зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні належними їй 3/4 частинами будинку № 3 по вул. П.Комуни в смт. Коцюбинське у вигляді квартир №1 та №2 та знести самовільно добудований тамбур до квартири № 3 розмірами 2,05 х 1,0 м., приміщення Ш площею 4,0 кв.м. і навіс над входом до цього приміщення; Стягнути з відповідача на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 1 000,00 грн. і відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

В зв'язку із смертю 21 липня 2007 року ОСОБА_5 позивача було замінено на її правонаступника - ОСОБА_4, який подав до суду уточнюючий позов до ОСОБА_3, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання недійсним рішення виконкому Коцюбинської селищної ради та усунення перешкод в користуванні особистою власністю. Свій уточнюючий позов мотивував тим, що будинок № 3 по вул. П.Комуни в с.м.т. Коцюбинське Київської області належить йому та відповідачу ОСОБА_3 Йому в будинку належать квартири №1 та №2, а відповідачу ОСОБА_3 - квартири №3 та №4. Між їх квартирами ОСОБА_3 на площадці розміром 2,25 м х 2,10 м, яка призначена для природного освітлення та провітрювання квартир, побудував без належного дозволу тамбур розміром 2,05 м х 1,0 м, через що погіршилось освітлення його кімнати та з'явилась сирість під вікном в житловій кімнаті.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 прибудував до своєї частини будинку приміщення Ш, площею 4 кв.м та навісив над входом в це приміщення навіс, який повністю затемнює йому житлову кімнату 2-6 площею 20,6 кв.м. Вода з навісу стікає на стіни його частини будинку та самовільно на самій межі земельних ділянок побудував сарай "Ц" розміром 5,7 м х 7,65 м та обладнав вікно в цьому сараї в сторону його земельної ділянки.

Згідно існуючим будівельним нормам і правилам БНіП 360-92 відстань між межею і стіною будинку чи господарської споруди повинна бути не менше 1 метр. Вся вода з даху цього сараю стікає на земельну ділянку, що належить йому.

Незважаючи на самовільні побудови та на його скарги, виконком Коцюбинської ОСОБА_6 виніс рішення від 27.02.07 № 39, яким дав дозвіл ОСОБА_3 на оформлення відповідної правової документації на переобладнання будівлі сараю "Ц" розміром 5,7 м х 7,65 м у житлову кімнату, самочинне обладнання кладової розміром 1,0 м х 2,05 м між приміщеннями 3-4 та 1-4 та самочинно побудоване приміщення III площею 4,0 м.

Тому просив суд, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у користуванні належними йому 3/4 частинами будинку №3 по вул. П.Комуни в с.м.т. Коцюбинське у вигляді квартири № 1 і №2 та знести самовільно добудований тамбур до квартири №3 розмірами 2,05 м х 1,0 м та навіс над входом в самовільно побудоване приміщення III; Визнати недійсним рішення виконкому Коцюбинської селищної ради від 27.02.07 № 39 про надання дозволу ОСОБА_3П на оформлення правової документації на самочинні прибудови в частині переобладнання існуючої будівлі сараю "Ц" розміром 5,70м х 7.65 м у житлову кімнату та обладнання кладової розміром 1,0 м х 2.05 м між приміщеннями 3-4 та 1-4; Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 5000 грн. на відшкодуванні моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2011 року позов було задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні 3/4 частинами будинку № 3 по вул. П.Комуни в с.м.т. Коцюбинське Київської області у вигляді квартир № 1и та знести самовільно добудований тамбур розміром 2,05 м х 1,0 м до кімнати 3-4 квартири № 3 зазначеного будинку. Визнано незаконним рішення виконкому Коцюбинської селищної ради Київської області від 27.02.07 року № 39 в частині надання дозволу ОСОБА_3 на оформлення правової документації на самочинно побудовану кладову розміром 1.0 м х 2,05 м між приміщеннями 3-4 та 1-4. В задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення - про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 належало на праві власності 3/4 частин будинку № 3 по вул. П.Комуни в с.м.т. Коцюбинське Київської області у вигляді квартир № 1 і № 2. Інша частина будинку у вигляді квартир № 3 і № 4 належить відповідачу ОСОБА_3. 21.07.2007 р. ОСОБА_5 померла, а її єдиним спадкоємцем є її син, позивач по справі ОСОБА_4, який належним чином прийняв спадщину. Ще за життя ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_3 самочинно прибудував до своєї частини будинку приміщення III, над входом якого повісив навіс, та приміщення розміром 2,02м х 1,0м між приміщеннями 3-4 та 1-4. Останнє приміщення побудовано з порушенням норм ДБН, що погіршує інсоляцію кімнати позивача і призводить до погіршення технічного стану фундаменту та стін будинку.

Встановлені, судом першої інстанції, обставини підтверджуються технічним паспортом на будинок № 3 по вул. П.Комуни в с.м.т. Коцюбинське Київської області (а.с. 9-16), договорами купівлі продажу частини будинку від 16.05.1977 р. і від 09.12.1998 р. (а.с. 25-27), спадковою справою № 512 (а.с. 117-127), свідоцтвом про народження (а.с. 129), висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.11.10 №2659/10-15 (а.с. 222-241).

Крім того, було встановлено, що рішенням виконкому Коцюбинської селищної ради Київської області від 27.02.07 № 39 (а.с. 172-173) надано дозвіл ОСОБА_3 на оформлення відповідної правової документації на переобладнання будівлі сараю "Ц" розміром 5,7м х 7,65м у житлову кімнату, самочинне обладнання кладової розміром 1,0м х 2,05м між приміщеннями 3-4 та 1-4 та самочинно побудоване приміщення III площею 4,0 кв.м.

Задовольняючи частково позовні вимоги та визнаючи незаконним рішення виконкому Коцюбинської селищної ради Київської області від 27.02.07 року № 39 в частині надання дозволу ОСОБА_3 на оформлення правової документації на самочинно побудовану кладову розміром 1.0 м х 2,05 м між приміщеннями 3-4 та 1-4 і зобов'язуючи останнього не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні 3/4 частинами будинку № 3 по вул. П.Комуни в с.м.т. Коцюбинське шляхом знесення самовільно добудованого тамбуру розміром 2,05 м х 1,0 м до кімнати 3-4 квартири № 3 зазначеного будинку, суд першої інстанції, правильно керувався ч. 4 ст. 357, ст.ст. 391, 393, 396 ЦК України і дійшов вірного висновку, що оскільки зазначена вище прибудова, зроблена відповідачем ОСОБА_3, не відповідає вимогам ДБН та порушує права іншого співвласника цього будинку, позовні вимоги в цій частині є доведеними і обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Данні висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Що ж стосується висновків суду першої інстанції, який не прийняв до уваги посилання представників відповідача ОСОБА_3 на те, що позивач не є власником будинку № 3 по вул. П.Комуни в с.м.т. Коцюбинське Київської області та земельної ділянки біля нього, і тому ніякі його права як власника не порушені, а також доводів апеляційної скарги з цього приводу, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач ОСОБА_4, вступив у справу як правонаступник власника будинку - ОСОБА_5, права якої були порушені і яка самостійно звернулась із позовом до суду, а тому відповідно до ч.2 ст.37 ЦПК України, яка визначає, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив, позивач має право підтримувати позов своєї покійної матері.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А.С.Сержанюк

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_7