overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-687/11
РІШЕННЯ

іменем України

"23" вересня 2011 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Генічеської міської ради, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 03 квітня 2003 року помер ОСОБА_2 відчим його матері. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домобудівлі, розташованої за адресою: м. Генічеськ, вул. Космонавтів, 14. 06.05.1996 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповідав все своє майно йому. Він вчасно не звернувся до нотаріальної контори в звязку з тим, що про наявність заповіту він дізнався випадково 24.05.2011 р.

Просить суд визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник виконкому Генічеської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до якої позов визнав, просить розглядати справу без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, просить справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть, помер 03 квітня 2003 року (а.с. 6).

За життя ОСОБА_2 06.05.1996 р. було складено заповіт, що підтверджено витягом зі Спадкового реєстру (а.с. 10).

Позивачем було пропущено строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Причиною такого пропуску стало те, що про наявність заповіту він дізнався лише 24.05.2011 р.

Враховуючи наведене, суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Генічеської міської ради, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 03 квітня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить проводити попереднє судове засідання без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 01 лютого 2011 року о 09: 00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

09.02.2011 2-н-89/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Доступне житлоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати до КП Доступне житлоРМР.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів

відповідно до кількості боржників.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву про видачу судового наказу без руху, оскільки заявник не надав копії всіх документів, які додаються до заяви, для боржника. Також в переліку документів заявник не перелічив всі документи, які додаються до заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Доступне житлоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залиши без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконанні вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №2н-1026/2010 р., 2н-___/2011р.
УХВАЛА

10.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В.І., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал»звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь 531 грн. 15 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області місце проживання (перебування) ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: м. Кременчук, вул Щорса, 72А, кв. 132, що знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що отриманою інформацією з органу реєстрації місця перебування та місця проживання встановлено, що боржник проживає на території Автозаводського району, тому суддя вважає за необхідне повернути КП «Кременчукводоканал»заяву про видачу судового наказу у звязку з тим, що дана заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 97,100, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути КП «Кременчукводоканал»заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п»яти днів з дня отримання копіїухвали.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 23 червня 2011 року о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; Н. І .
Справа № 2/2506/3293/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

08.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного суду України від 06 липня 2011 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2009 року та справу передано на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження судді Кулініча Ю.П. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 (каб.104) на 30.08.2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 24 жовтня 2011 року о 10:50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-н/2506/2819/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з Лунєгової ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з Лунєгової ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду о 09.00 год. 24 лютого 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 2-640/11

05 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 550,13 грн., заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 175,29 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем збитків та заборгованості за електроенергію, та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законим інтересам сторін.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат в сумі 171 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.89, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці 171 ( сто сімдесят одна ) грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-091680/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ«Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ .

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: Лущак Н.І.
Справа № 2/2506/1058/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

26.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.03.2011 року на 15:50 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.03.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22 грудня 2010 року розгляд справи було призупинено в звязку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

02.02.2011 року Одеським апеляційним адміністративним судом розглянуто справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - відновити та призначити розгляд справи на 12квітня 2011 р. о 10-30 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-5036/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуменна Н. М.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку,-

в с т а н о в и л а :

Справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду із таких підстав.

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Із журналу судового засідання від 27 травня 2011 року (а.с.159) вбачається, що в цей день було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, однак саме рішення суду датоване 26 травня 2011 року (а.с.162), тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 травня 2011 року повернути Сколівському районному суду Львівської області для виконання вимог зазначених у мотивувальній частині ухвали у строк до 14 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.