overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-114/11 року
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

21 листопада 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кузій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції є постанова № 3-135 від 07.02.2011 року видана Теребовлянським районним судом Тернопільської області про стягнення штрафу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, заслухавши думку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, який просить подання задоволити, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о/2506/279/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Ніцай М.С., представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна недієздатним громадянам,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення громадянки ОСОБА_2 опікуном її недієздатних дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засідання представник місцевої ради подання підтримав, а заінтересована особа не заперечувала щодо задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішеннями Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.08.2004 року та від 13.12.2004 року, громадяни ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 були визнані недієздатними і над ними встановлено опіку (а.с.5-6).

ОСОБА_2 є матірю осіб, які потребують опіки, за своїм станом здоровя та приймаючи до уваги її матеріальне становище, дані про особу - вона в змозі виконувати опікунські обовязки належним чином і це є підставами для задоволення подання, у відповідності до вимог ст.60 ЦК України (а.с.7-21).

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, яка народилася 16.03.1956 року, опікуном над її недієздатними дочками - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 2-288/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14 лютого 2011 року на 09 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 1420,39 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення,
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 25,50 грн. витрат на сплату судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2н - 1156/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства Володимирівське будинкоуправління №1до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Приватного підприємства Володимирівське будинкоуправління №1до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2297/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» м.Черкаси від імені якого діє Смілянський міський РЕМ м.Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату по електропостачанню, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкасиобленерго» м.Черкаси звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за споживчу електроенергію.

Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи у забезпеченні крім іншого і електропостачанням.

Як вбачається з ч.1 ст. 96 ЦПК України в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачу судом не було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу і судовий наказ не скасовувався, позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 112, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» м.Черкаси від імені якого діє Смілянський міський РЕМ м.Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату по електропостачанню відмовити, повернувши йому позовну заяву разом з усіма доданими матеріалами.

Зобовязати Смілянське УДК в Черкаській області повернути Смілянському міському РЕМ м.Сміла 51 грн. судового збору сплаченого по платіжному дорученню № 808 від 28 жовтня 2011 року в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м.Києві та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених по платіжному дорученню № 788 від 28 жовтня 2011 року в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві.

Розяснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 96 ЦПК України подати заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 2-530
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2011 року о 15:30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2486/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа №2-2228
УХВАЛА

29.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача про направлення позивача на МСЕК, притягнення до участі в справі в якості третьої особи виконавчого відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Кривого Рогу, витребуванні оригіналів медичних документів та особистому допиті позивача -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 29.11.2011. представник відповідача звернулася до суду з письмовими клопотаннями про:

■ направлення позивача на медико-соціальну експертну комісію для встановлення наявності моральної шкоди, оскільки згідно діючого законодавства, на МСЕК покладено обовязок встановлення факту заподіяння моральної шкоди;

■ притягнення до участі у справі к якості третьої особи відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Кривого Рогу ;

■ виклику позивача, для дачі особистих пояснень.

Суд вважає, що в клопотаннях необхідно відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачено обовязкове проведення МСЕК для встановлення наявності моральної шкоди при розгляді таких категорій спорів.

Крім того, інтереси відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Кривого Рогу, в даній справі не зачіпаються, і в справі достатньо даних, які підтверджують факт заподіяння позивачу моральної шкоди, а виклик позивача для дачі особистих пояснень, згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України є право суду , якщо він визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотаннях представнику відповідача відмовити у повному обсязі.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1568/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на документальні докази щодо підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що Кременчуцьке відділення ПАТ КБ ПриватБанкявляється філілєю ПАТ КБ ПриватБанк, що дає підстави розглядати справи за підсудністю Крюківським районним судом м.Кременчука у відповідності до ч.7 ст. 110 ЦПК України.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3737/11 Головуючий у 1-ій інст. -Гудим Л.Я.
Доповідач в апел. інст. - Каблак П.І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 липня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Малого інноваційного підприємства "Науково-технічний центр "Рух Бізнес" на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Малого інноваційного підприємства "Науково-технічний центр "Рух Бізнес"на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2/2506/3577/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.11.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 0827/2-3841/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

11 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позивачем при зверненні з позовом судовий збір сплачений за недійсними платіжними реквізитами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами, надати оригінал платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-н/0624/55/2011
УХВАЛА

25 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2/2506/3724/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 11.11.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/2506/433/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 102-105 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком30 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В.Карапута
___________________________________________________________________________________________________________________________________ Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.