overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1517/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Є, розглянувши заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - юридичної особи - Приватного підприємства Кременчук Універсал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.,

встановив:

Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу наказу про стягнення з ПП Кременчук-Універсалнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме відсутня довідка ПП Кременчук-Універсалпро суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2

Таким чином у суду маються всі підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - юридичної особи - Приватного підприємства Кременчук Універсал нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заступнику прокурора м. Кременчука строк для виправлення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною.

Суддя:
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-498/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.07.2004 року до 01.12.2010 року в сумі 5083,23 грн., керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20__ року
Суддя
Справа № 2-н-773/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-773/2011 р. та призначити справу до розгляду о 15 год. 35 хв. на 20 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-н-1745/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 2-н-106/11/1628
про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу
06.05.2011 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_2, -
Заявник звернувся в суд із вказаною заявою про видачу судового наказу.
На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України судом з метою перевірки достовірності інформації про місце проживання (перебування) боржника було зроблено запит до СГІРФО Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області. 06.05.2011 року було отримано відповідь, що ОСОБА_2 знята з реєстрації у звязку з тим, що 14.04.2010 року вона померла, актовий запис № 23.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Зважаючи на викладене, та той факт, що правовідносини які виникли між сторонами по справі передбачають правонаступництво, але їх врегулювання повино відбуватися шляхом звернення з позовом до спадкоємців в порядку цивільного судочинства, у видачі судового наказу слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -
У прийняті заяви ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_2 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії коли ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

С у д д я:
УХВАЛА

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 854 грн. 77 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1217/2011 р. та призначити справу до розгляду на 22.08.2011 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1456/11
УХВАЛА

19.12.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2о-80/11
УХВАЛА

про повернення заяви

20 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 03.06.2011 року залишено без руху дану заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119, ст. 258 ЦПК України, а саме: виклад вимог заяви є незрозумілим та не відповідає змісту описової та мотивувальної частини позовної заяви, в яких зазначено про встановлення зазначених фактів записами в трудовій книжці заявника; не викладено обставини звертання заявника до управління Пенсійного фонду з приводу призначення пенсії та відмови в задоволенні його заяви; не зазначено докази, що підтверджують заяву в зазначеній частині.

Заявник у встановлений строк не виправив всі недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

22.09.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце

розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2653/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 10.08.2010 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦСу Долинського районного управління юстиції ІваноФранківської області, актовий запис за №121. Від даного шлюбу у них дітей немає.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки виявили різні погляди на сімейне життя, відповідач час від часу зловживав спиртними напоями. Всі її намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, вважає, що їхню сім"ю зберегти неможливо, а тому просить позов задоволити. Своє прізвище після розлучення позивачка змінювати не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що наданий їм судом термін для примирення не дав позитивного результату, а тому не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Чабан остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, з яким у неї виникали сварки та непорозуміння та з яким на протязі останніх трьох місяців разом не проживає, не підтримує шлюбних відносин та не веде спільного господарства. Наданий їм судом термін для примирення не дав позитивного результату. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 10.08.2010 року та зареєстрований відділом РАЦСу Долинського районного управління юстиції ІваноФранківської області, актовий запис за №121.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишається без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-905/11
У х в а л а

"25" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городищенської РДА Черкаської області, за участі третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, про визнання фізичної особи такою, що перебувала на утриманні померлого,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати, що ОСОБА_1 з 01.06.2010 року перебувала на утриманні свого чоловіка - ОСОБА_2, до дня його смерті 24.06.2011 року.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка - ОСОБА_2 до дня його смерті.

Згідно ст. 256 ЦПК України, справи про перебування фізичної особи на утриманні, суд розглядає як категорію справ про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Дана категорія справ відноситься до окремого провадження, яким є вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, у даному випадку, позивач повинна була звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городищенської РДА Черкаської області, за участі третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, про визнання фізичної особи такою, що перебувала на утриманні померлого, - повернути позивачу з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-197/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області м.Зіньків на 10 березня 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-1138/2011 р.
УХВАЛА

15 вересня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, тертя особа: відділ Держкомзему у Білозерському районні Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати втраченим державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №941291, виданий на ім?я ОСОБА_2, розташовану на території Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, площею 4,75 га, просила визнати її власником вказаної земельної ділянки та просила зобов?язати відділ Держкомзему у Білозерському районі виготовити державний акт на земельну ділянку площею 4,75 га, кадастровий номер :07:012:0019, розташовану на території Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області на її ім?я.

З`явившись в судове засідання позивач надала заяву про заміну первісного відповідача у справі - Білозерську районну державну адміністрацію Херсонської області на належних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв?язку з тим, що вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, який є власником спірної земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позову, вислухавши позивача, суд вважає, що дана заява не суперечить вимогам Закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та змінити первісного відповідача по справі з Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-717/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О. М., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-717/11 р.

Призначити судове засідання на 27.12.2011 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.12.2011 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2