Справа № 22-ц-38/11 Головуючий у І інстанції Невгад Л.М.
Категорія 23 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворський М. А.

суддів: Коцюрби О.П., Мельника Я.С.

при секретарі Джафаровій Т.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року у справі за позовом Київського обласного комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Київоблводоканал»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2009 року змінено стягувача КОКП ВКГ «Київоблводоканал»його правонаступником Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»у виконавчому провадженні за виконавчим листом , виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-106/2006 за позовом КОКП ВКГ «Київоблводоканал»до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій зазначила проте, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та проводячи розгляд вказаної справи порушив норми процесуального законодавства, який зобовязує суд повідомляти сторони про дату, час та місце розгляду вказаної справи, і оскільки судом першої інстанції не було виконано вказаних вимог тому просила суд задовольнити її апеляційну скаргу та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву комунального підприємства Київської обласної раджи «Білоцерківводоканал» про заміну сторони у виконавчому провадження з КОКП ВКГ «Київоблводоканал»його правонаступником Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-106 від 29 червня 2006 року виданих Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення із ОСОБА_4 на користь КОКП ВКГ «Київоблводоканал»суд першої інстанції погодився із тим, що дійсно Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» є правонаступником КОКП ВКГ «Київоблводоканал».

При цьому суд посилався на надану заявником копію Статуту підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»в п. 1.1 якого зазначено, що вказане підприємство є правонаступником КОКП ВКГ «Київоблводоканал».

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст. 378 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2009 року замінено стягувача КОКП ВКГ «Київоблводоканал»його правонаступником Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»у виконавчому провадженні за виконавчим листом , виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-106/2006 за позовом КОКП ВКГ «Київоблводоканал»до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1254 грн. 18 коп.

Однак у матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення відповідачку про розгляд заяви комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» про заміну сторони у виконавчому провадження з КОКП ВКГ «Київоблводоканал»його правонаступником Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківводоканал».

Таким чином, не повідомивши про день, час і місце розгляду подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження та розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадження суд допустив порушення нором процесуального законодавства, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 378 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року скасувати, передати справу на новий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.Яворський

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5