overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1276/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня подання заяви і до досягнення повноліття дітьми, мотивуючи тим, що він в змозі і зобовязаний надавати допомогу.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 75, 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 01.10.2010 року, щомісячно, і продовжуючи до повноліття ОСОБА_4, 16.06.2022 року.

Рішення суду в частині про стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн. 00 коп., на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-н-727/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.525,526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути із боржника
заборгованості, з яких
-заборгованість за основним боргом 1904,14 грн.
-сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 269,24 грн.
-3 % річних за несвоєчасні розрахунки в розмірі 89,06 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду Р.В.Бурко
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 2-1291/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.11.2011 року о 08 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа №1519/2-5276/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2011 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 6-159/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м.Кіровограда

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» компенсації за невикористану відпустку в сумі 926,28 грн.

В судове засідання сторони, не з'явилися, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено .

Згідно ст.370 ЦПК України , неявка сторін не перешкоджає розгляду справи тому суд вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задовденні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа в звязку з тим, що не надано жодного доказу направлення виконавчого листа на виконання , його наявність чи відсутність на виконанні у відповідному ВДВС.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-208/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

В складі головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» до ОСОБА_2, третьої особи відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст. 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 23 травня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 980, 988, 993, 1188 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 133, 179, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»до ОСОБА_2, третьої особи відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»в порядку регресу збитки в сумі 21 459 (двадцять одну тисячу чотириста пятдесят девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»214,59 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О.Я. Парфененко
Справа № 22ц-3313/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.

суддів: Фанди В.П., Ніколової Б.Ю.

при секретарі: Гриньовій А.М.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3313 за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк»про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Позивачкою заявлено вимоги про стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група». З рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2011 року вбачається, що у мотивувальній частині суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на користь позивачки такої страхової суми.

Однак, в резолютивній частині рішення судом помилково вказано про необхідність стягнення таких коштів уже з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», як вигодонабувача за договором добровільного страхування та на користь ОСОБА_4 судових витрат.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 297,219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк»про стягнення страхового відшкодування повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про виправлення описки.

Головуючий підпис: Судді підписи:

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду: В.П. Фанда
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-378/11
01квітня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Справа №2-252/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2011 рік м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: садівниче товариство «Рубін»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки вважає, що відповідачка загородила частину дороги та перешкоджає підїзду до її земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог викладений не конкретно, без зазначення способу зобовязання відповідача до вчинення дій;

- не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свою позовну вимогу щодо поновлення розміру дороги між ділянками;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування:

· відсутні документи, які б свідчили про встановленні межі землекористування земельними ділянками,

· не має акту землевпорядної організації,

· не зазначені докази порушення прав на землю з боку відповідача.

Крім того, відсутні данні по результатам розгляду заяв позивача стосовно порушення її земельних прав та обставини, які були встановлення при виїзді в садове товариство «Рубін»на територію Камяноярузької сільської ради представників Чугуївської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: садівниче товариство «Рубін»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 01.02.2011 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

20 січня 2011 року Справа №2/0624/101/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна при ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-440/11
Провадження № 2/944/11
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач подав клопотання про перенесення судового засідання на інший день.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором. відкласти до 10:00, 02.06.2011 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
УХВАЛА

20 січня 2011 року Справа №2/0624/101/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна при ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду заявою про забезпечення позову, в якій вказував, що він звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна при ДТП. З метою попередження умисного створення відсутності майна у відповідачів, що може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просив забезпечити позов та накласти арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_2, а також на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до часткового задоволення.

Оскільки заявником в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, не зазначено конкретно на яке саме майно та грошові кошти ОСОБА_3 слід накласти арешт, а також не вказано де воно знаходиться, заяву про забезпечення позову в цій частині слід повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на транспортний засіб марки ОСОБА_4 д/н АМ 6159ВА, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_3 повернути заявникові.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1335/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«18 »квітня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рудської сільської ради Кам'янець Подільського району , Управління Держкомзему в Кам'янець Подільському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рудської сільської ради Кам'янець Подільського району , Управління Держкомзему в Кам'янець Подільському районі про визнання права власності на спадкове майно, а саме : земельний пай площею 2,61 умовних кадастрових гектара на території Рудської сільської ради виданий згідно розпорядження голови Камянець Подільської райдержадміністрації від 22 січня 1997 року на імя ОСОБА_2, яка померла 26 жовтня 1994 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від «31»березня 2011 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Однак позивачем після отримання 09 квітня 2011 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху протягом наданого строку не усунув недоліків вказаних в ухвалі , тому позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачеві, що постановлення даної ухвали не перешкоджає його повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 208 210, 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудської сільської ради Кам'янець Подільського району , Управління Держкомзему в Кам'янець Подільському районі про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному його зверненню до суду з аналогічним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 6-40/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі - Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2011 року по справі № 2-555/10, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ "ОСОБА_1 та кредит" подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 10.02.2010 року

Дослідивши матеріали справи встановлено, що при винесенні рішення суду від 10.02.2010 року було допущено описку, а саме замість по батькові відповідача ОСОБА_2, зазначено як «Григорович»

Правильність по батькові відповідача ОСОБА_2 як «Володимирович» доводиться матеріалами, зібраними в справі, а саме копією паспорта, наданими довідками.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.369 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2010 року по справі № 2-555/10.

В рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2010 року замість зазначеного по батькові відповідача ОСОБА_2 як «Григорович», вважати правильним «Володимирович»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3