overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 Справа №2-1856/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Паньків Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-147/11
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 484 грн. 32 коп. з боржника ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ухвалою судді від 18.10.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1439/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 541, 543, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 Справа №2-1079/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені за несвоєчасне виконання зобовязань ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ПАТ ПРИВАТБАНК направлено позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором від 06.11.2008 року загалом в сумі 14 292, 20 гривень.

Із змісту позовної заяви, договору №б/н від 06.11.2008 року вбачається, що місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано юридичною особою, банком, в особі Тернопільської філії, що знаходиться в м. Тернополі по вул. С.Бандери, 38, в процесуальному статусі позивача, в порядку ч.7 ст.110 ЦПК України за місцезнаходженням дирекції банку, як такий, що виник з її діяльності.

Однак, згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем реєстрації її проживання, а до юридичної особи за місцем її знаходження.

При цьому правило ч.7 ч. 110 ЦПК України про альтернативну підсудність справ за вибором позивача, тобто за місцезнаходженням представництва або філії юридичної особи, що виникають з їх діяльності, застосовується з дотриманням загального правила визначення підсудності ст..109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Відтак процесуальний закон надає право звертатися з позовом до юридичної особи за її основним місцезнаходженням чи за місцезнаходженням представництва або філії, якщо спір виникає з їх діяльності, однак виключає право самої особи звертатися з позовом до суду за основним місцезнаходженням чи за місцезнаходженням свого представництва або філії.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені за несвоєчасне виконання зобовязань, слід повернути для подачі за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (з додатками) Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені за несвоєчасне виконання зобовязань повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.БРАТАСЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 Справа №2-8527/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 1985 року бюро реєстрації актів цивільного стану при 89 військовій комендатурі ГСВГ (м. Потсдам НДР), актовий запис 331.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації її проживання.

Із змісту довідки адресного бюро УМВС України в Тернопільської області від 11.11.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі її непідсудності цьому суду.

Беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, немає підстав застосування альтернативної підсудності оскільки відсутні відомості про наявність в подружжя неповнолітніх дітей, вважаю справу непідсудною Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а відтак позовну заяву з додатками слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача Теребовлянського районного суду Тернопільської області .

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути для подачі до належного суду - Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.М.БРАТАСЮК
Справа 2-43/11 року
У Х В А Л А

21.02.2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Руденко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 повторно не зявилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 20.01.2011 року та від 03.02.2011 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 28.01.2011 року та від 10.02.2011 року.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пудилика Назарія-Романа Петровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пудилика Назарія-Романа Петровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: додати документ про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (відповідно до ч.1 розділу 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-998/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.06.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-998/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06.07.2011 року о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-н-1295/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-270/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2н-53/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 475,65 грн.,
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять,50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО 331423 код 03361655.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1854/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2011 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 листопада 2011 року справа була залишена без руху у звязку із не відповідність ст. 119 ЦПК Кураїни.

На даний час по справі були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 21 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2012 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В. Г.
Справа № 2-17/11 року
У Х В А Л А

11 січня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Руденко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1971 року. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Позивач просить суд розірвати шлюб, так як подружнє життя не склалось через зраду дружини. Шлюбні відносини припинені з 12.05.2006 року.

У відкритому судовому засіданні відповідач заявила клопотання, в якому просить надати строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім'ю.

Позивач у судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву у якій просить суд розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя і відповідно до ст. 191 ЦПК України може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення. Судом встановлено, що подружжя проживає у шлюбі з 03.10.1971 року, від якого сторони мають повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є подружня зрада, в результаті чого між подружжям виникають непорозуміння та сварки. Відповідач просить суд надати строк на примирення. Враховуючи причини розірвання шлюбу, бажання відповідача зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд повинен вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та надати подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Розгляд справи призначити на 11.04.2011 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-12/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позивач у судове засідання на 04.02.2011 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 22.02.2011 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь