overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-902/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"25" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 400 гривень, щомісячно, на період його навчання у Шевченківському коледжі Уманського НУС, до досягнення ним 23 років.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 13 години 20 хвилин 09 грудня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 09 грудня 2011 року о 13 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1705/2-36/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1092/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом за період з 1 лютого 2003 року по 1 квітня 2011 року в сумі 1486,81грн., керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-2049/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,, про виділ частки із складу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,, про виділ частки із складу земельної ділянки.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про виділ частки із складу земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 20.12.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Комісарчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Листа про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Та підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1363/11

"06" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом Чорнобаївське комунальне підпримство теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11:50 годину, 21.12.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2616/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 листопада 2011 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18 лютого 1984 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №44.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачем визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2011 року на 12 годину 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2/0624/460/2011
УХВАЛА

01 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі від 04.12.08 року, скасування державної реєстрації вказаних договорів, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2011 року о 10 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 та третьої особи міськрайоного управління Держкомзему у м. Золотоноші та Золотоніському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 та третьої особи міськрайоного управління Держкомзему у м. Золотоноші та Золотоніському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду і відповідно до ухвали суду від 30.05.2011 року була призначена повторна судово-будівельна експертиза. Ухвалою суду від 07.11.2011 року було відновлено провадження по справі для виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Так як на адресу суду за запитом Золотоніське відділення ЧООБТІ надало поетажний план на будівлю літер В-1 (план виробничих приміщень) та план території майнового комплексу колишнього РТП по вул Обухова, 41 м. Золотоноші Черкаської області, то провадження по справі необхідно зупинити та направити справу з доданими матеріалами для виконання експертизи.

На підставі зазначеного та керуючись

п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів справи поетажний план на будівлю літер В-1 (план виробничих приміщень) та план території майнового комплексу колишнього РТП по вул Обухова, 41 м. Золотоноші Черкаської області.

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта та направити цивільну справу до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду 30 травня 2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-0916259/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 16 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.2011 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації про зобовязання зареєструвати право власності на гідротехнічні споруди, які належать ОСОБА_1 в урочищі Чуньківський міст-1 згідно рішення виконавчого комітету Веренчанської сільської ради №12/09 від 18.12.2009 року.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.06. 2011 року дана позовна заява залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухали про залишення позовної заяви без руху від 10.06.2011 року до суду надано клопотання позивача про прийняття позовної заяви до розгляду та винесення ухвали про відкриття провадження.

Із змісту зазначеного клопотання вбачається, що позивач не виконав вимоги судді та не виправив всі недоліки позовної заяви.

Так, позивач не подав нову позовну заяву, в якій були б усунені недоліки, зокрема не обґрунтована підстава набуття права власності на спірні гідроспоруди та не зазначено докази, які підтверджують ту обставину, що позивач є власником гідроспоруд, право власності на які просить зобовязати відповідача зареєструвати. При цьому до позовної заяви додано лише акт прийому - передачі гідроспоруд від 11.01.2005 року, який позивач вважає правовстановлюючим документом.

Разом з цим, позивачем не виконані вимоги ухвали суду в тій частині, що посилаючись в позові на п.5 ч.2 ст.16 ЦК України, як обраний спосіб захисту порушеного цивільного права, в позовній заяві не зазначив, який обовязок в натурі зобовязаний примусово виконати відповідач.

В звязку з вищевикладеним позовна заява не може бути призначена до розгляду, вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації про зобовязання зареєструвати право власності на гідротехнічні споруди, які належать ОСОБА_1 в урочищі Чуньківський міст-1 згідно рішення виконавчого комітету Веренчанської сільської ради №12/09 від 18.12.2009 року - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 2-239/11
Номер провадження 2/1607/2621/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 239/11 за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 14.04.2011 р. на 08 год.40 хв.

Викликати в судове засідання сторін: представника ПАБ "Полтава-банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1525/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крюківського відділу РАЦС Кременчуцького управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення відповідних змін до актового запису цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Крюківського відділу РАЦС Кременчуцького управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення відповідних змін до актового запису цивільного стану.

До суду надійшла заява від позивачів в якій вони прохають суд, позов залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крюківського відділу РАЦС Кременчуцького управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення відповідних змін до актового запису цивільного стану - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
17.01.2011 Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на Ѕ частину домобудівлі з надвірними будівлями, визнання права власності на Ѕ частину домобудівлі з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з вищевказаною позовною до суду в якій просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домобудівлі з надвірними будівлями розташованої в смт. Білозерка по вул. К.Маркса, 120, та визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину домобудівлі з надвірними будівлями розташованої в смт. Білозерка по вул. К.Маркса, 120 в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на Ѕ частину домобудівлі з надвірними будівлями, визнання права власності на Ѕ частину домобудівлі з надвірними будівлями в порядку спадкування - залишена без руху.

Позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Позивач в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на Ѕ частину домобудівлі з надвірними будівлями, визнання права власності на Ѕ частину домобудівлі з надвірними будівлями в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко