Справа №22-ц-3821/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

2 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Управління капітальними інвестиціямина ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 квітня 2011 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Управління капітальними інвестиціямипро скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

25 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Управління капітальними інвестиціямизвернулося до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що 19 березня 2009 року проведено прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, до складу якого входять нежитлові приміщення: адмінбудівля (літ.А), загальною площею -1514,4 кв.м., прохідна ОГЖ (літ. Ж), загальною площею - 23,5 кв.м., склад №2 (літ. Й), загальною площею - 220,5 кв.м., огорожа №1 та огорожа №2, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Ломоносова, 34, які належали Дочірньому підприємству Будівельна компанія БудінвестХолдингна підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №3135.

Реалізація предмету іпотеки була здійснена під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21 квітня 2008 року №10/739 про стягнення з ДП Будівельна компанія БудінвестХолдингна користь ВАТ ВТБ Банкборгу в розмірі 7281747 грн. 52 коп.

За результатами прилюдних торгів 20 березня 2009 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 видала ТОВ Управління капітальними інвестиціямисвідоцтво про право власності на майно, яке складається з житлових приміщень: адмінбудівлі (літ. А), загальною площею -1514,4 кв.м., прохідної ОГЖ (літ. Ж), загальною площею - 23,5 кв.м., складу №2 (літ.Й), загальною площею - 220,5 кв.м., огорожі №1, огорожі №2, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вулиця Ломоносова, 34. Право власності ДП Будівельна компанія БудінвестХолдингна зазначені обєкти було припинено.

Під час реєстрації в КП Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської областісвідоцтва про право власності на майно ТОВ Управління капітальними інвестиціями було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано запис №6491887 від 30 січня 2008 року щодо арешту вказаного нерухомого майна, який здійснено на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2008 року по справі №2-4459/2007 року за позовом ОСОБА_4

ТОВ Управління капітальними інвестиціями просило скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-4459/2007 року за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Будівельна компанія БудінвестХолдингу вигляді накладення арешту на обєкт нерухомості, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Ломоносова, 34 згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2008 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 квітня 2011 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Управління капітальними інвестиціямиу задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 квітня 2011 року і постановлення нової ухвали, якою скасувати заходи забезпечення по цивільній справі за позовом постнікової Л.Ф. до Дочірнього підприємства Будівельна компанія БудінвестХолдинг

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст.154 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду. Скасування вжитих заходів до закінчення виконання рішення передбачене лише у випадках, коли потреба у забезпеченні позову відпала, або змінились обставини, що зумовили їх застосування.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, ТОВ Управління капітальними інвестиціямине було надано суду доказів, що на даний час рішення суду у справі виконано, тобто потреба у забезпеченні позову вже відпала, або змінились обставини, що зумовили накладення арешту на майно.

На даний час заявник не є власником нерухомого майна, на яке накладено арешт у даній справі, оскільки право власності на нерухоме майно набувається з моменту державної реєстрації, що не було здійснено ТОВ Управління капітальними інвестиціями.

Порушення прав та інтересів заявника відбулося не накладенням арешту на майно ухвалою суду, а порушенням процедури реалізації предмету іпотеки, яка проводилась без попереднього звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, ст.27 ЦПК України закріплено право сторони по справі звертатися до суду з клопотаннями а ст.ст.151-154 ЦПК України право на звернення до суду із заявами про забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову надається сторонам по справі.

Як вбачається з матеріалів та поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, до суду звертається ТОВ Управління капітальними інвестиціями, яке в силу ст.26 ЦПК України не є стороною по справі, тобто є неналежним заявником.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управління капітальними інвестиціями відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: