БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-з/2503/4/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 11407,77 грн., посилаючись на те, що відповідачка неналежиним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість і неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить в якості заходів забезпечення позову: 1/накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться в с. Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області, вул. Ярцева, 36-а, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; 2/ обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області видавати ОСОБА_1 паспорт (проїзний документ) та Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів (проїзних документів), обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Розглянувши дану заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст.151, 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

ПАТ КБ «Приватбанк»до заяви про забезпечення позову та до позовної заяви не подано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як і не конкретизовано, з зазначенням індивідуальних характеристик, на яке саме рухоме чи нерухоме майно відповідачки слід накласти арешт, та не надано ніяких доказів належності такого майна відповідачці на праві власності.

Щодо виду забезпечення позову, зазначеного в п.2 прохальної частини заяви ПАТ КБ «Приватбанк», то суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлено порядок розвязання спорів у цій сфері. Так, ч.2 ст.6 даного Закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 даної статті, зокрема, п.2 коли діють неврегульовані аліментні, договірні та інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, та п.8 коли щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі. Системний аналіз зазначеної норми Закону не дає підстав вважати, що саме за ухвалою суду, прийнятою в порядку забезпечення позову, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон і ст.8 Закону чітко визначено, що у випадку відмови компетентними органами громадянину України у виїзді за кордон з підстав, передбачених п.1, 2, 6-8 ч.1 ст.6 Закону, така відмова може бути оскаржена в судовому порядку. На це також вказують приписи ст.377-1 ЦПК України, згідно яких питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується вже при виконанні судового рішення, а не в процесі розгляду цивільної справи, коли ще достеменно не встановлені боргові зобов'язання особи.

Таким чином, положеннями вищевказаних нормативних актів регулюються правовідносини щодо випадків та порядку тимчасового обмеження прав громадян на виїзд з України і визначені ст.6 Закону такі випадки не можуть бути застосовані судом, як вид забезпечення позову при розгляді цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець