overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-543/2011
У Х В А Л А

12.09.2011 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Макаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом за позовом СТОВ "НИВА" до ОСОБА_1»янчука ОСОБА_2, ,фермерського господарства «Агрогоф» про відновлення становища, що існувало допорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

До суду надійшла письмова заява в якій представник відповідача фермерського господарства «Агрогоф»- ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого в справі посилаючись на те,що суддя Невмержицький І.M.постановив рішення по справі №2-251)10 та №2- 648/10,вирішуючи справи за позовом директора СТОВ «Нива» ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_1»янчука Ю.М.,ФГ «Агрогоф»,дав оцінку тим самим обставинам та доказам,які є обставинами та доказами в справі яка розглядається зараз, а також те,що згадані судові рішення апеляційним судом були частково скасовані і в судовому засіданні представник заявлений відвід підтримав.

ОСОБА_1»янчука Ю.М. та ФГ «Агрогоф» за письмовою довіреністю - ОСОБА_1»янчук М.Ю. заявлене клопотання підтримав.

ОСОБА_1 СТОВ «Нива» - ОСОБА_6 з заявленим клопотанням не погодився,вважає його безпідставним.

Вислухавши думку сторін по справі,дослідивши матеріали справи суд задовольняє клопотання про відвід виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.І ст.21 ЦПК України суддя,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції,не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій,у перегляді справи у зв»язку з нововиявленими обставинами^ також у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього Рішення або Ухвали про закриття провадження в справі.

Як зазначив представник ОСОБА_3 суддя Невмержицький І.М. постановив рішення по справах №2-251)10 та №2-648/10,вирішуючи справи за позовом директора СТОВ «Нива» ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_1»янчука Ю.М.,ФГ «Агрогоф»,дав оцінку тим самим обставинам та доказам,які є обставинами та доказами в справі яка розглядається зараз, а також те,що згадані судові рішення апеляційним судом були частково скасовані,тому суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим і задовольняє його.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ФГ «Агрогоф» - ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі судді Невмержицького І.М.- задовольнити, заявлений відвід - прийняти.

Справу передати для призначення іншому складу суду. Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 . м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 22-293/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчого служби Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 10.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді:
Справа № 2-123/11 Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/0302/161/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03.02.2011 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-995/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільської рада Полтавського району та області, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судіївської сільської рада Полтавського району та області, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2011 року на 10:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.06.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1397/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою від 04 лютого 2011 року провадження по справі відкрито та надано відповідачеві термін для подання письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Під час попереднього судового засідання сторони не дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору, представник відповідача подав письмові заперечення на позов.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-1397/11 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду по суті на 12год. 00хв. 15 квітня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 22-712/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Шеремет А.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рівненська міська рада про розподіл в натурі будинковолодіння та присадибної земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Рівненського міського голови, Рівненської міської ради, третя особа Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним розпорядження Рівненського міського голови, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житлову добудову,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 21.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1405/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"03" листопада 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Запорізький завод вентиляційного обладнанняпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ Запорізький завод вентиляційного обладнанняпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

19.09.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 19.10.11.

Позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача до суду зявився, позовні вимоги не визнав, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Запорізький завод вентиляційного обладнанняпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди до судового розгляду 28.11.2011 на 16:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2021/2-н-79/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.02.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Наталинське підприємство житлово-комунального господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в сумі 1613,35 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Семененко В.С., розглянувши цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява про розірвання шлюбу надійшла до суду 07.09.2010 року.

Справа була призначена на попередній судовий розгляд 17.09.2010 року.

У попередньому судовому засіданні, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- сторонам суд надав строк на примирення.

Примирення між сторонами не відбулося, про що в матеріалах справи є відповідна заява позивача.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156-157 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2011 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Марганецького міського суду.

Відповідачу пропонується до або під час розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3198/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2012 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 02.02.2012 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ун. № 2-н-1980/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1980/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2 - 389 / 2011 рік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 лютого 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Іванівська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10.02.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Іванівська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2011 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 22-361/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, прокуратури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 15.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа № 2/0614/1128/11
У х в а л а

"15" листопада 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБПриватБанк 08.11.2011 року звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 31 879,28 грн. заборгованості за кредитним договором від 20.12.2007 року.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

До позовної заяви не додані квитанції сплати позивачем судового збору, в порядку вимог Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Долучені платіжні доручення №UDAK7BO2E1 від 17.11.2010 року, № UDAKA1117802E2 від 17.11.2010 року, № PROMB1027B0SWAвід 27.10.2011 року не є доказом сплати судового збору (крім того, що вони сплачені до Короловського районного суду м. Житомира), оскільки з 01.11.2011 року позивач при зверненні до Малинського районного суду повинен сплачувати судовий збір на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/0614/195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву КП "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-с-131/11
У Х В А Л А

20.12.2011 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 листопада 2011 року за заявою Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 листопада 2011 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 27 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Суддя Стрельбицький В.В.