АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія 31 ( І ) ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Зубакової В.П.,

при секретарі Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не зявились в судове засідання, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого від злочину, -,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого від злочину з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції.

Вважає, що суд неправомірно відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки зазначений позов ним подано 22 квітня 2011 року. 10 травня 2011року ним подана позовна заява з усуненими недоліками, тому вважає, що суддя повинна була 15 травня 2011року прийняти ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду. Вважає, що суддя безпідставно відмовила йому у поверненні витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦІІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що 12 травня 2011року надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого від злочину, провадження у якій відкрито згідно ухвали суду від 16.05.2011року.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 08 лютого 2011року ОСОБА_3 до Софіївського районного суду Дніпропетровській області подано позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої майну потерпілому від злочину. Ухвалою судді 10 лютого 2011року відмовлено у відкритті провадження по зазначеній справі. (а.с.9) , ухвалою апеляційного суду Дніпропетровській області від 13 квітня 2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвала суду першої інстанції скасована справу направлено в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду 16 травня 2011 року ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровській області Шумською О.В. відкрито провадження та справа призначена до попереднього розгляду на 20 травня 2011року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, з огляду на те, що на момент постановлення ухвали у провадженні суду перебувала справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав та дійшов вірного висновку про відмову ОСОБА_3 у відкритті провадженні по справі.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що 20 травня 2011року ним на адресу районного суду подано заяву про залишення його позову без розгляду, не може бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: