overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2015/2-н-104/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборговності за спожиту електроенергію в сумі 103 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 26.10.2011 р. до СГІРФО Золочівського РВ було направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 28.11.2011 р. було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборговності за спожиту електроенергію в сумі 103 грн. 16 коп..Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-582/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Менської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Менської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-582/2011 р. за позовом органу опіки та піклування Менської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2011 о 09:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання осіб:

- позивача представника органу опіки та піклування Менської РДА;

- відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- третіх осіб представників органу опіки та піклування Киселівської та Лісківської сільських рад Менського району Чернігівської області..

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам.

Зобовязати орган опіки та піклування Менської РДА надати відомості про особистий рахунок неповнолітнього ОСОБА_2, відкритий у відділенні ПАТ Державний ощадний банк України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 року Справа № 2-н-5321/11
25 серпня 2011р. м.Харків Справа №2-н-5321/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву комунального підприємства БлагоустрійМосковського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „ „ __________________20____року
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 1519/2-1014/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2О до відповідача ОСОБА_3П, третя особа: про про виділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2О до відповідача ОСОБА_3П, третя особа: про про виділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 02.03.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-509/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області на 27 квітня 2011 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
№ рядка статзвіту 55
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2011 року звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису і просить суд зняти арешт від 03.02.2011 року на майно, а саме: телевізор Самсунг- 1995 р.в., телевізор Део- 2005 р.в., шафа ( зелено-чорна ) 3-ох дверна, комод ( зелено-чорний ), килим ( червоний ), стіл журнальний ( коричневий ).

Ухвалою суду від 18.03.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та позивачу надано 10-ти денний строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач у встановлений строк усунув зазначені в ухвалі недоліки та надав суду відповідні документи.

Таким чином, ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви у встановлені судом строки. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту.

2. Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-728/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд визнати за ним право власності на домобудівлю з надвірними будівлями, в селі Микільському Білозерського району Херсонської області по вулиці Суворова, 7 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19.10.2008 року.

Ухвалою суду від 10 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями в порядку спадкування - залишена без руху.

Позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Позивач в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2/1519/7488/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, о про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси) на 14.11.2011 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-733/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Встановив:

Відповідно до ст. 130 п.6 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-67/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Карпук Л.М..,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачки- Зіньчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.05.2009року. Дітей не мають..

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що відповідачка не турбувалась за сім"ю; рідко бувала вдома; приводила іншого чоловіка, а позивачеві давали спиртне, щоб спав і незаважав їй.

. З метою збереження сім"ї сторонам надавався строк для примирення, який закінчився на даний час.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала ті обставини про які зазначено в позові. Ствердила, що живе 4 місяці з іншим чоловіком. На розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін і письмових доказів ( копій: паспорта позивача, свідоцтва про народження сторін та та довідки про склад сім"ї останніх) з"ясовано таке.

Сторони 4 місяці не підтримують стосунків і наміру поновити їх теж не мають. Позивачка дійсно має іншого чоловіка. Обоє наполягають на розірванні шлюбу.

З врахуванням викладеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення.Шлюб у них перший.Відповідачка має бажання залишитися на дівочому прізвищі " Яручик".

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.112 СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб, зареєстрований Седлищенською сільською радою Старовижівського р-ну Волинської області за актовим записом № 2 від 10.05.2009року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачка бажає іменуватися прізвищем " Яручик".

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-572 /11.

м.Радомишль. 07 вересня 2011 року.

Суддя Радомишльського-районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок руйнування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач ОСОБА_1 надіслав письмову заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами та квитанціями.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,

210 ЦПК У країни,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок руйнування - залишити без розгляду і повернути позивачу.

Суд роз»яснює позивачу,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційнаскарга на ухвалуможе бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

Суддя Радомишльського

районного суду І.М Невмержицький.
Справа № 22-1035/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційних скарг до розгляду

20 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_1, ВАТ НАСК "Оранта" апеляційні скаргі на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційні скарги подані ОСОБА_1, ВАТ НАСК "Оранта" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-2062/11
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Мелько І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кімак" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 10221,85 грн.

Ухвалою судді від 05.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попередньому судовому засіданні директор ПП "Кімак" ОСОБА_2 позов підтримала та подала заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач позову не визнала з підстав, які виклала письмово.

При таких обставинах до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2011 року о 15.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради вручити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 21002,66 долю США.

З вищезазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_2 і 18 липня 2011 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року подана 18 липня 2011 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції, тобто с пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_2 не подавав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, що не позбавляє права подати таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Л.О.Каратаєва