Справа № 2-640/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" листопада 2011 р.

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового трьохмісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 грудня 2005 року помер його сусід ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки розміром 8,548 га, яка належала померлому на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 13 березня 2001 року, виданого Письмечівською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №203. При житті ОСОБА_2 04 листопада 2005 року склав заповіт на його імя, але коли він звернувся 12 серпня 2011 року до Солонянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого спадкодавця, йому було відмовлено у вчинені цих дій в звязку з пропуском встановленого шестимісячного строку на прийняття спадщини. Вважає, що встановлений законом строк він пропустив з поважних причин, оскільки з 2005 року тяжко хворів кардіосклерозом серця і постійно знаходився на диспансерному обліку з приводу ішемічної хвороби серця, що не давало йому змоги своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців на спадкове майно померлого спадкодавця немає.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали і прохали визначити позивачеві додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважають, що строк звернення до нотаріальної контори з заявою він пропустив з поважних причин, так як після відкриття спадщини тяжко хворів на серцеву хворобу та мав тяжке матеріальне становище в звязку з навчанням сина на контрактній основі, в звязку з чим і не звертався до нотаріальної контори. Крім того, позивач не знав, що протягом шести місяців після смерті спадкодавця необхідно подавати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, але в судових дебатах заперечував проти задоволення позову та визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження причин пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Крім того пояснила, що позивач дійсно надавав померлому допомогу по його догляду, але у померлого спадкодавця є і інший спадкоємець його син, який також на даний час не оформляв свої спадкові права.

Представник третьої особи Солонянської державної нотаріальної контори, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Згідно листа просили розглядати справу за відсутності їх представника(а.с.25).

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти.

Відповідно ст.1270 ЦК України встановлює шестимісячний термін для прийняття спадщини, який починається з дня відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2005 року помер ОСОБА_2 (а.с.6), після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки розміром 8,548 га, що належала йому на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 13 березня 2001 року, виданого Письмечівською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №203 (а.с.9) та яким при житті було складено нотаріально посвідчений за реєстровим номером 122 секретарем Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області заповіт від 04 листопада 2005 року (а.с.7), за яким спадкодавець ОСОБА_3 заповідав ОСОБА_4В все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом він матиме право, але останній з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини в установлений строк не звернувся, а лише 12 серпня 2011 року, в звязку з чим нотаріусом Солонянської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.8).

Судом також встановлено згідно повідомлення представника відповідача, що у померлого спадкодавця ОСОБА_2 є також спадкоємець першої черги за законом, який є його син, але конкретні відомості щодо даного спадкоємця судом на встановлено, в звязку з чим і не вирішувалось питання щодо залучення його до участі у справі, оскільки до Солонянської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини в установлений законом шестимісячний строк станом на 20 жовтня 2011 року ніхто зі спадкоємців не звертався, а спадкова справа на майно померлого спадкодавця не відкривалась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину)(а.с.15-16).

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідженими судом доказами встановлено, що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадку без поважних причин, оскільки з моменту відкриття спадщини до закінчення шестимісячного строку мав можливість своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а сам по собі факт його хвороби та звернення до лікаря терапевта в січні 2005 року(а.с.34), а потім 09 вересня 2001 року не є достатньою підставою вважати, що позивачем пропущено шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, в звязку з чим судом не може бути прийнято до уваги як доказ поважності причин пропуску строку на подачу заяви позивачем про прийняття спадщини до нотаріальної контори надані ним медичні документи (а.с.10, 33-35), оскільки досліджена в судовому засіданні амбулаторна карта на імя позивача складається лише з кількох аркушів, при цьому лише два з них містять відомості про звернення позивача до лікаря в січні 2005 року(а.с.34), при цьому в зазначені даної дати маються виправлення, а потім 09 вересня 2001 року, але не містить будь-яких інших медичних досліджень на підтвердження встановленої захворювання, в звязку з чим суд критично відноситься і до виданої комунальним закладом Солонянька районна центральна лікарняДніпропетровської області на підставі зазначеної амбулаторної карти довідки про хворобу позивача від 09 вересня 2011 року(а.с.32), яка не містить відомостей про лікаря, яким вона була видана та до цього була видана за такою ж датою на імя ОСОБА_5(а.с.10), так як дані документи взагалі не містять будь-яких даних про знаходження позивача на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні, а відповідно і підстав постановлення його на диспансерний облік в лікарській установі.

Не можуть бути прийняті на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори і доводи позивача щодо наявності тяжкого матеріального становища в звязку з навчанням сина, оскільки згідно наданих суду документів ОСОБА_6, щодо якого не надано відомостей про родинні стосунки з позивачем, дійсно навчався в Дніпропетровському державному аграрному університеті на контрактній основі в період з 01 березня 2006 року по 25 грудня 2010 року, але за заочною формою навчання(а.с.30-31), що спростовує доводи позивача щодо необхідності утримування сина, який мав можливість працювати та забезпечувати своє утримання самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволені позову необхідно відмовити, оскільки позивачем та його представником не надано, не дивлячись на неодноразові розяснення суду щодо обовязку позивача надавати докази на підтвердження заявленого позову, будь-яких обєктивних, достовірних та відносних до даної справи доказів, в тому числі і на підтвердження того, що перешкоджало його зверненню до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, яка може бути направлена до відповідної нотаріальної контори і поштою, та на протязі пяти років після спливу вказаного строку тому суд не може визнати зазначенні обставини, як поважні, оскільки вони не є обєктивними, непереборними істотними труднощами для позивача, а інших поважних причин пропуску строку позивачем не зазначено, що є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи відшкодуванню позивачу та стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до територіальної громади Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя