overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.04.2011 о 09:40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1694/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробниче об«єднання «Техномаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не прибув позивач по невідомим суду причинам, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не повідомляв.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ виробниче об«єднання «Техномаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-981/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 794 570 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що надав в позику батькові відповідача 100000 доларів США. В зязку зі смертю батька просить стягнути кошти з відповідача , який є спадкоємцем майна після смерті батька.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він був присутній під час передачі коштів позивачем батькові відповідача. Відповідач кошти не повертав через скрутне матеріальне становище.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Факт отримання ОСОБА_3 коштів від позивача коштів в сумі 100 000 доларів США підтверджується копією розписки від 24 лютого 2008 року з якої вбачається, що отримані кошти підлягали поверненню 31 грудня 2008 року.

З копії свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації смерті у місті Києві , актовий запис № 18074 від 20 вересня 2008 року вбачається, що ОСОБА_3 помер 20 вересня 2008 року в місті Києві.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Третьої київської нотаріальної контори , зареєстровано в реєстрі за № 1 1738, спадкова справа за № 12/09 вбачається. що ОСОБА_2 отримав у спадщину після смерті батька ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Після смерті спадкодавця позивач своєчасно звернувся до відповідача з вимогою про повернення боргу за договором позики, що підтверджується поясненнями сторін, копією вимоги про повернення коштів. Яку відповідач отримав 03 березня 2009 року.

Відповідно до ст.. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі : 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 611, 612, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 794570 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВП "Виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВП "Виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті за центральне опалення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.08.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-594/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю. «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3348,42грн. основного боргу, 314,30 грн. 3%річних, 1249,30 грн. індексу інфляції, за періоди з 01.01.2009 року по 01.02.2011 року, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

З наданих матеріалів вбачається, що боржник ОСОБА_1, відповідно відповіді Обласного адресного бюро м. Кіровограда від 21.03.2011 року по облікам ОСОБА_2 УМВС в області не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю. «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2/0817/297/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 14 листопада 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-н-792/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенергетик" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Кіровоградського району, тому дана заява підсудна саме Кіровоградському районному суду в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч.1, 6 ст. 100, ст. 101, п.4 ч.3 ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Кіровоградського районного суду в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1458/11
УХВАЛА

повернення позовної заяви

«05»жовтня 2010 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.04.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.04.2011 року залишено без руху позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримав 23.04.2011 року.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-574/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
16 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, що знаходиться за адресою : б-р т. Шевченка,18 в м. Києві, р/р 26000257 в Райффайзен банк Аваль, МФО 300335, код 21560766, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: вул. Преображенська,5 в м. Кіровограді, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233- 208 грн. 45 коп. заборгованості на телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Р.В. Бурко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1458/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«11»травня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.04.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.04.2011 року залишено без руху позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримав 23.04.2011 року.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1808/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.12.2007 року, який уклали в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1429.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Подружні відносини між сторонами припинені з березня 2011 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з березня 2011 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60,130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1429 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1186/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Афіцькій З.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 06.11.1989 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, припинили підтримувати сімейно-подружні відносини та ведення спільного господарства близько пяти років. Причиною розпаду сімї стало те, що не змогли знайти спільних поглядів на вирішення сімейних проблем, мають різні характери в звязку з чим в сімї часто виникали сварки та непорозуміння. Примирення з відповідачкою не можливе. Позивач просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідачка в суді позов визнала, не заперечила щодо його задоволення, суду пояснила що протягом пяти років спільно не проживають а тому підстав для примирення не має, строк на примирення їй не потрібний.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи визнання відповідачем позову що не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 88, 174 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 листопада 1989 року у Клинівській сільській раді Волочиського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 15 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-31/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.07.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу на будинок.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відчуження будинку № 5 по вул. Боцька, с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області. Позивач посилаєтсья на те, що, відповідач ОСОБА_2 може продати даний будинок до завершення судового розгляду справи, що зробить неможливим чи ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно необхідно накласти заборону на відчуження.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти заборону на відчуження будинку № 5 по вул. Боцька, с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Хотинській державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. І. Галичанський