overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1678/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товарства „Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звренення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товарства „Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звренення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу на попереднє судове засідання 10 листопада 2011 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-878/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14.11.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарях Монт А.Ю., Кобзар А.В.,Герасименко Л.М., Бучинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди ,
Керуючись ст.ст. 10,11, 60,79,84, 88, 212 ,213, 226 ЦПК України, ст.ст. 15,16,22,1166 ЦК України,ст.12КпАП України -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 281,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення при розгляді справи в розмірі 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 281,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення при розгляді справи в розмірі 60 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Копію рішення суду направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2011 року
Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

17 червня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_3І звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності до судового розгляду о 11.30 год. 24 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1589/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги не визнала, подала до суду зустрічний позов , в якому просить збільшити розмір аліментів , які стягуються з ОСОБА_2 до 600 гривень , та стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 74476 гривень 95 коп., об"єднати позови в одне провадження.

Представник позивача не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним .

Сторонами не заявлено клопотання про участь у судовому засіданні інших осіб.

У судовому засіданні позивачу слід довести, які є підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідачу, навести докази в заперечення позову.

Керуючись ст.130,123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 Михайлівнидо ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів об"єднати в одне провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2011 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Березнівського районного суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р. Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медов»яка ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди-

Встановив:

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 52 (п»ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-6/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

17 березня 2011 року за заявою КП «Бородянкатепловодопостачання»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 4 816,21 гривень, як заборгованість за теплову енергію.

Боржник ОСОБА_1 в своїй заяві до суду просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те , що він несвоєчасно отримав копію судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає в заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити, так, як він не надав суду докази, щодо неотримання ним вчасно судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви до суду про скасування судового наказу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

ОСОБА_2Додатко
Справа № 2-н/2506/1989/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

03.10.2011 року Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 12.10.2011 року, місце проживання боржника у м. Чернігові та області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/162/11
Провадження по справі № 2/612/1971/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.00 год. 16 серпня 2011 року.

Відповідачу до 15 серпня 2011 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2765/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: Кулініча Ю.П.,

при секретарі Вовк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити право власності відповідача та визнати за нею право власності на 1/10 частину будинку № 3 по вул.. Перша Кордівка у м. Чернігові

Ухвалою суду від 09.08.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

08.11.2011 року до суду надійшов висновок судової експертизи № С-224.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 08 червня 2011 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-392/11
Ухвала

м. Носівка 12 липня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 27.07.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинецької селищної ради, треті особи - ОСОБА_3, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати недійсним заповіт від 1 червня 2005 року складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 4 липня 2006 року видане ОСОБА_2.

В судове засідання позивач та його представники не зявились повторно, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заява про можливість розгляду справи у відсутності позивача до суду не надходила.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинецької селищної ради, треті особи - ОСОБА_3, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5Унятицький
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Переяслав Хмельницький Державний Педагогічний Університет ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Переяслав Хмельницький Державний Педагогічний Університет ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті коштів за навчання до судового розгляду на 17 травня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-450/11
№ провадження
УХВАЛА

04 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши

матеріали: заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі

Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль», до ОСОБА_2

Валерійовича «про звернення стягнення на майно», -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської

обласної-Дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернулося до суду із позовною заявою до

ОСОБА_2 «про звернення стягнення на майно».

Зазначена заява ухвалою суду від 23 вересня 2010 року, була залишена без руху, оскільки

подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано документів

підтверджуючих повноваження особи, яка подала позовну заяву до суду.

Позивачу було надано строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання-ухвали. Так, станом на 04 січня 2011 року, недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у хв а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 «про звернення стягнення, на майно», визнати недоданою Та повернути

позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду.

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний'строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2010 року Справа 2-н-1/11 /2011рік
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Черкаської філії ВАТ Укртелеком, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 34, р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен банк Аваль, МФО 354411, код01181877 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 491 грн.91 коп.
У відповідності до ст.ст.256,509,526,п.1 ст. 625 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого
на користь ВАТ Укртелеком в особі Черкаської філії ВАТ Укртелеком, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 34, р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 491 грн.91 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача в сумі 25 грн.50 коп. судовий збір, та 30 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І. Гура
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до ___ ____________ 20