overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2663/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

15.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.07.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-2338/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю „Пульсар і Ко, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Рівненська обласна дирекція ВАТ НАСК „Оранта АСК „Орантапро відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивача ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником позивача ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

8 серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 12.08.2011 року о 10.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2011 року за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове приміщення №3 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 7850,36 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 39,25 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу , позивачем було нарахована заборгованість за період з 01.01.1997 року, але вважає, що борг визнає, але за три останніх року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03.06.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове приміщення №3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 7850,36 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 39,25 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Номер рядка звіту 44
Справа № 2-2391/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Міхеєвої Ріти Анатоліївни до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі ? частини житлового будинку,

встановив:

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 50 від 21 листопада 2011 року в звязку із звільненням з посади судді Соколишоної Л.Б. відповідно до п. 3.1.11. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, після чого справа надійшла до судді Гудзюка І.В.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Міхеєвої Ріти Анатоліївни до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі ? частини житлового будинку, відкрити провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.12.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 2-8388/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ТОВ „Мрія-2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ „Мрія-2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2011 року о „10:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. . м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності , в якій стверджує,що 20.11.2010 року ОСОБА_2 продала йому дві земельні ділянки за 5500 грн. Відповідачка зобовязалася оформити даний правочин у нотаріуса ,однак свої зобовязання не виконала до цього часу.

Справа підсудна Бершадському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведення попереднього судового засідання не має

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2011 року11 год.30 хв. за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.06.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2011 2-н-92/11

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РТКЕРМР звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

14 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-1125/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28 лютого 2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1125/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. 15 березня 2011року об 11 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-о-15/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.03.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Баштанському районі Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-О-15/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Баштанському районі Миколаївської області).

Судове засідання призначити на 01.04.2011 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/4329/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи в Київське міське бюро судово-медичної експертизи на предмет встановлення батьківства відповідача. Представник позивачки заперечувала проти призначення даної експертизи у зазначену експертну установу.

Вислухавши думку представників позивачки, відповідача, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в справі судово- генетичну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, призначити судово-генетичну експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4)

На вирішення експертів поставити питання :

1. Чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити в разі необхідності у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати повязані з проведенням судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_4 ( 14000, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1)

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа №0603/2-2166/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 29625,82 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2011 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 6-143/11
УХВАЛА

04.10.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" про виправлення описки в рішенні

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до Яготинського районного суду з заявою про виправлення описки в рішення Яготинського районного суду від 17 серпня 2011 року.

Рішенням Яготинського районного суду від 17.08.2011 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги - 50 (р 3111, МФО 305299, ), 18575 гривень 47 копійок (вісімнадцять тисяч п?ятсот сімдесят п?ять гривень сорок сім копійок) заборгованості за кредитним договором, а також 305 гривень 75 копійок (триста п?ять гривень сімдесят п?ять копійок) на р 0001, МФО 305299, судових витрат сплачених позивачем.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні допущена описка та назуі позивача вказано ПАТ КБ " ПРАВЕКС БАНК", замість ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК", що підтверджується матеріалами справи.

В звязку з чим, допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Яготинського районного суду Київської областівід 17 сеорпня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ " ПРАВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправлення допущених описок, а саме: назву позивача виправити з ПАТ КБ " ПРАВЕКС БАНК", на ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Кисіль О.А.
Справа № 2-1076/11
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.05.2011 на 12:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 17 лютого 2011 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; Н. І .