overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

31 серпня 1991 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований Радчанською сільською радою Народицького району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 4.

Від шлюбу мають двох дочок: - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із ОСОБА_4 не склалося, з січня 2011 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 31 серпня 1991 року Радчанською сільською радою Народицького району Житомирської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 2-н-992/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»за послуги водопостачання в сумі 886,48 грн. (вісімсот вісімдесят шість грн. сорок вісім коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа №2/0624/953/2011
УХВАЛА

02 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11:00 год. 12.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Б.С. Моніч

02.12.2011 № 2/0624/953/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Очеретянка, вул.Черняхівського, 8. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/953/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11:00 год. 12.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ______ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Головуючий у 1 інстанції : Ковальов І.М.
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м. Рівне

У Х В А Л А

16 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

Головуючого судді : Буцяка З.І.

Суддів : Василевича В.С., Ковальчук Н.М.

при секретарі судового засідання Сеньків Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про захист прав споживача та визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2010 року. В заяві вказує, що він не був у встановленому законом порядку повідомлений Рівненським міським судом про слухання справи 21 грудня 2010 року, а відтак не знав про існування оскаржуваної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2010 року була проголошена у відсутності апелянта, а її копія направлена на адресу ОСОБА_1 простим листом, без дотримання порядку встановленого ч. 3 ст. 222 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України пропущений строк підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2010 року пропустив з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа №2/0624/748/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:30 год. 16.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

23.11.2011 № 2/0624/748/2011/3/2011 Позивачці ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська,22. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/748/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також копію ухвали про забезпечення доказів - для виконання (тільки відповідачу).

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14:30 год. 16.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

-копія ухвали про забезпечення докахів (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-807/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради треті особи Гаражне товариство "Старт", Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради треті особи Гаражне товариство "Старт", Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 9 серпня 2011 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 9 серпня 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-1800/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 , третіми особами- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука, Кременчуцький МУ ГУМВС України в Полтавській області, ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 , третіми особами- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука, Кременчуцький МУ ГУМВС України в Полтавській області, ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 23.03.2011 року на 09:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1139/11
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 листопада 2011 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 30 листопада 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-2306/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати незаконними дії відповідача та заборонити виконання і використання музичного твору «Ти і я».

19.05.2011 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.207 ч.1 п.ч.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121,207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3585/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом крединої спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом крединої спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за Турбівсюкої селищної ради до ОСОБА_1, Кротюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зобовязання звільнити самовільно зайнятті приміщення.-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2011 позивач звернулась до Липовецького районного суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зобовязання звільнити самовільно зайняті приміщення.

05 вересня 2011 року до Липовецького районного суду що до суду надійшло 2 зустрічні позови, по яких заведено окремі цивільні справи, з однорідними позовними вимогами різних позивачів до одного і того самого відповідача

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позивних вимог за позивами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за

позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому суддя вважає доцільним об'єднати дані позови з однорідними позовними вимогами в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом 2-491/11 Турбівської селищної ради до ОСОБА_5, Коро тюк ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом самовільно зайнятті приміщення, позов 2-539/11 ОСОБА_9, Коро тюк ОСОБА_10 ОСОБА_11 до Турбівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права на житлове приміщення; 2-238/11 за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Турбівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права на житлове приміщення.

Обєднати позови по цивільних справах № 2-491/11 та № 2-538/11 , 2-539/11 в одне провадження, та присвоїти спільний для них номер № 2-491/11.

Суддя:ОСОБА_15
УХВАЛА

04 лютого 2011 року Справа №2/0624/154/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук