overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-419/11

10.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро стягнення незаконно списаних грошових коштів банком з карткового рахунку клієнта,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача незаконно списаних грошових коштів зі свого карткового рахунку.

Разом з тим, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро стягнення незаконно списаних грошових коштів банком з карткового рахунку клієнта, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2912/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір.

Ст. 81 Закону України «Про банки та банківську діяльність»передбачає право тимчасового адміністратора бути звільненим від обовязку сплати судового збору при подачі певного виду позовів до суду. В той же час вказана стаття містить перелік позовів, при яких тимчасовий адміністратор дійсно не сплачує мито, однак даний позов до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.М. Євтушенко
Справа № 2-0916476/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 05.09.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо фінансування оплати праці керівника КП «Новодністровське БТІ» відповідачем;

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо нарахування та невиплати зазначеної в позовній заяві відповідачем позивачу заробітної плати у розмірі, зазначеному в позовній заяві;

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо звертання позивача до відповідача за отриманням нарахованої йому заробітної плати в період з дня звільнення і до 04.05.2011 року та щодо відмови відповідача у виплаті йому зазначеної в позовній заяві суми заробітної плати;

· не зазначено позовні вимоги окремо щодо кожної із вимог.

Позивач у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

В звязку з цим справа не може бути заведена та призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
справа № 2-н-253/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "РОСЬ" про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою до про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-н-2665/11
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2011 року м.Запоріжжя
Згідно за ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці»та ст.115 КЗпП кожен працівник має право на оплату своєї праці, заробітна плата повинна виплачуватися працівнику регулярно в робочі дні, у встановлені колективним договором строки, але не рідше двох разів на місяць через відрізок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Згідно вимог ч.1,3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2011 року.
Суддя __________________ Ю.В. Іваніна
м.п.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____»__________________ 20____ року
Суддя Ю.В. Іваніна
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-302/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-302/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.05 год. на 31 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-204/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04.02.11 Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 лютого 2011 року об 14 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 11 лютого 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа №2/0624/520/2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського р-ну подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Котелевський районний суд Полтавської області
Справа № 1613/2-71/11
15 лютого 2011 року сел. Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Цвітайла П.В.,
при секретарі Дрижирук Л.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 08 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки, визнав в повному обсязі.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд вважає за необхідно надати подружжю строк для примирення до 03 березня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 03 березня 2011 року, з наданням строку для примирення.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя
Справа № 2-113 2011 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2011 року смт.Куйбишево

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевська птахофабрика про стягнення індексації та компенсації заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 сергіївни до товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевська птахофабрика про стягнення індексації та компенсації заробітної плати і відшкодування моральної шкоди .

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову , щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України , до позовної заяви додаються документи , що підтверджують оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

Відповідно до ст.4 Декрету України Про державне мито від сплати державного мита звільняються позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах про стягнення заробітної плати , компенсацій працівникам , вихідної допомоги , відшкодування за затримку їх виплати.

При зверненні з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, позивачі від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не звільняються.

Так позивачем ОСОБА_1, в уточненій позовній заяві не вказано ціну позову , не додано документів, що підтверджують оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевська птахофабрика про стягнення індексації та компенсації заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 2-н-1730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Кременчукводоконалпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року КП Кременчукводоконалзвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3901 грн. 79коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоконал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1730/2011.

Суддя:
Справа № 2-322/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

04.02.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення орендної плати за землю в сумі 995,08 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року, прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення 995,08 грн з одночасним розірванням договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування., а саме: заява ОСОБА_1 на імя прокурора про звернення з позовною заявою до суду щодо стягнення орендної плати за землю за 2009/2010 роки з орендаря ПОСП Маяк, а також розірвання договору оренди земельної ділянки достроково датована заявником 29.11.2010 року, обставини зазначені в ст.36-1 Закону України Про прокуратурупредставництва інтересів ОСОБА_1 в суді: його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження в позовній заяві не зазначені. Не зазначені докази періоду та розрахунку розміру орендної плати за 2009-2010 роки. Згідно позовної заяви розмір орендної плати на рік становить 543.95 грн., а сумма стягнення за два роки зазначена 995.08 грн, що свідчить про часткову сплату орендних платежів. Крім того до позову долучений договір оренди землі від 01.11.2003 року, строк дії якого закінчився 01.11.2008 року. В позовній заяві не викладені обставини та докази продовження дії договору між сторонами на 2009-2010 роки. Не вказано передбачені договором підстави для його дострокового розірвання, зазначений в заяві п.8.5.1. на підставі якого орендодавець має право розторгнути договір стосується орендатора а не орендодавця. В позовній заяві не зазначено який саме договор оренди підлягає достроковому розірванню.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення орендної плати за землю в сумі 995.05 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Позивачу в термін пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.