АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія 51 ( ІІ ) суддя Щеняєва І.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Неклеси В.І., Остапенко В.О.

при секретарі - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг») про визнання незаконним розпорядження, стягнення ненарахованої премії та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, яке вподальшому переіменовано на Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), про визнання незаконним розпорядження, стягнення ненарахованої премії та моральної шкоди, посилаючись на те, що його не було ознайомлено відповідно до вимог чинного законодавства під підпис з розпорядженням №196 від 10.02.2010р., а тому він не міг виконати це розпорядження і безпідставно був позбавлений премії.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати протиправними дії відповідача відносно переводу позивача та інших робітників доменного цеху №2 ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг без попередньої згоди на роботи по ліквідації сніжних заносів на ЖД стрілках підприємтсва, визнати п.2.21 діючого Колективного договору ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на 2007-2008 роки недійсними, постановити окрему ухвалу у відношенні ПАТ ОСОБА_5 Кривий Ріг про припинення та недопустимість використання примусової праці на підприємтсві у зв`язку з сніговими заносами на ЖД стрілках.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2011 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг про визнання незаконним п.2.21 діючого Колективного договору ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на 2007-2008 роки закрито у зв'язку з тим, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що відповідно до ч.9,10 ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», позовна заява підлягає розгляду місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд керувався п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що заявлені позовні вимоги підлягають вирішенню в позасудовому порядку, передбаченому Законом України «Про порядок вирішення колективних спорів (конфліктів)».

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

За правилами ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 18 КЗпП України положення колективного договору поширюється на всіх працівників підприємтсва, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами прафесійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємтсва, установи, організації.

Статтею 13 Закону України «Про порядок вирішення колективних спорів (конфліктів)» №137/98-ВР від 03.03.1998р. із наступними змінами встановлено, що жодна із сторін колективного трудового спору (конфлікту) не може ухилятися від участі в примирній процедурі. Сторони колективного трудового спору (конфлікту), примирна комісія і трудовий арбітраж зобов'язані використати для врегулювання колективного трудового спору (конфлікту) всі можливості, не заборонені законодавством. Якщо примирні органи не змогли врегулювати розбіжності між сторонами, причини розбіжностей з обгрунтуванням позицій сторін у письмовій формі доводяться до відома кожної із сторін колективного трудового спору (конфлікту). У цьому разі наймані працівники або уповноважений ними орган чи професійна спілка мають право з метою виконання висунутих вимог застосовувати усі дозволені законодавством засоби.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся до КТС ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг із заявою про порушення вимог КЗпП України, в якій серед інших заявив вимогу про приведення п.2.21 Колективного договору у відповідність із законодавством України (а.с. 17-18), а рішенням КТС ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг №5 від 25.03.2010 року йому відмовлено в задоволенні цієї заяви (а.с. 19).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 вжито заходів щодо окремого позасудового врегулювання трудового спору, а тому ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.І ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 Кривий Ріг ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Кривий Ріг) про визнання незаконним п.2.21 діючого Колективного договору ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на 2007-2008 роки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1