overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) КП "Імпульс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) КП "Імпульс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового засідання на 20.06.2011 о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19.12.2011 2-о-95/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора міста Рубіжне в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, треті особи Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.12.2011 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою прокурора міста Рубіжне в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, треті особи Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області, ОСОБА_2, на 26 грудня 2011 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н-90/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"16" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія " до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березнекомуненергія " до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2117/2-988/11 .
У Х В А Л А

20 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти до 27 липня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2-н/2506/2311/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2/2506/3261/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.10.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1002/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2117/2-991/11 .
У Х В А Л А

22 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк промислово інвестиційний банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний банк промислово інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1208,42 грн.

В забезпечення своїх вимог позивач просить накласти арешт на майно відповідача в межах ціни позову.

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Акціонерний комерційний банк промислово інвестиційний банк» задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів, які б засвідчували той факт, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Акціонерний комерційний банк промислово інвестиційний банк» в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.Є.Бойко
Збаразький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Гураль І.З.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 12.05.1984 року Красносільською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 2.

В шлюбі неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що на ґрунті зловживання алкогольними напоями відповідач влаштовує сімейні сварки, які призвели до неприязних відносин.

Внаслідок цього сторони припинили подружні взаємовідносини і з 2000 року проживають окремо.

В суді представник позивачки позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його задоволення.

У відповідності з показами представника позивачки та відповідача судом встановлено, що на ґрунті взаємної неприязні, між сторонами систематично виникали сварки, внаслідок чого вони припинили подружні взаємовідносини, з 2000 року проживають окремо і не мають наміру вживати заходи щодо збереження сімї.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між Марусин (д.п.Ципук) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 12.05.1984 року Красносільською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в користь держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян звільнивши від сплати ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М.Ткаченко
Справа № 2-н-99/11
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
04 травня 2011 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А.
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення в сумі 5004 гривні 14 копійок,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 2011 року.
Суддя В. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.05.2011

31 травня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Гура І.І.

при секретарі Демяненко Н..М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі належним чином повідомлені про час , місце розгляду даної справи , що стверджується публікацією оголошення в газеті "Черкаський край", що знаходиться в матеріалах справи і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки , провести по справі за позовом Кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 28 вересня 2011 року о 11:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-4478/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.01.2012 о 14:40 год, зал № 103.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-5850/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович Б.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля"в особі відокремленого підрозділу шахта "Степова"на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 січня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Львіввугілля"в особі відокремленого підрозділу шахта "Степова"на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 січня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-о-38/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.06.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (заінтересована особа Відділ Держкомзему у Баштанському районі Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (заінтересована особа Відділ Держкомзему у Баштанському районі Миколаївської області).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-о-38/2011 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (заінтересована особа Відділ Держкомзему у Баштанському районі Миколаївської області).

Судове засідання призначити на 29.06.2011 року об 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

31.05.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства компанія Універсальна, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства компанія Універсальна, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Під час розгляду справи судом встановлено, що по справі необхідно притягнути в якості відповідача ОСОБА_3, оскільки він визнаний винним у вчиненні дорожньо -транспортної пригоди та в матеріалах справи відсутні будь0 які дані про перебування його в трудових відносинах з власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_3 з кола третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства компанія Універсальна про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ОСОБА_3 - в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 03 серпня 2011 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4