overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

22.06.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський центр зайнятості м. Запоріжжя про розірвання трудового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа Шевченківський центр зайнятості м. Запоріжжя про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оплати за відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами, -

В С Т А Н О В И В :

ПП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський центр зайнятості м. Запоріжжя про розірвання трудового договору.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ПП ОСОБА_1, третя особа Шевченківський центр зайнятості м. Запоріжжя про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оплати за відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом надав заяву про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участи не подавала.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суд визнав неповажною.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом не заперечував.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський центр зайнятості м. Запоріжжя про розірвання трудового договору - залишити без розгляду.

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа Шевченківський центр зайнятості м. Запоріжжя про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оплати за відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.Б. Якубіна
Справа № 2 - 2197- 2011 року
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 30 «Юпітер»про зобов»язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з визначеним тарифом на послуги та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов»язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з визначеним тарифом на послуги та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка ЖБК № 30 про те, що ОСОБА_1, дійсно, являється членом кооперативу;

- відсутні відомості про сплату витрат за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території;

- відсутні посилання позивача на докази, що до порушення її прав з боку відповідача, адже відповідач це особа, яка своїми діями чи бездіяльністю порушує (не визнає, оспорює) права позивача;

- відсутні копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу по справі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 30 «Юпітер»про зобов»язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з визначеним тарифом на послуги та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа № 1519/2-3826/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси з 11.02.11 року перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи позивач 11.04.2011 року та 30.06.2011 року повторно не зявився у відкрите судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті та внесених до неї Законом України Про судоустрій та статус суддів№2453-VI від 07.07.2010 року змін, чинних на час розгляду справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Оскільки ОСОБА_1 будучі належно повідомленим про розгляд справи в судове засідання повторно не зявився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, його заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-197/11
Ухвала

Іменем України

"02" червня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного управління у Солонянському районіпро видачу судового наказу по нарахованій та не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного управління у Солонянському районіпро видачу судового наказу по нарахованій та не виплаченій заробітній платі в сумі 2290 гривня 06 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного управління у Солонянському районіпро видачу судового наказу по нарахованій та не виплаченій заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1005/11
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі"в особі Філії Концерну "МТМ"Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С.Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2 2253/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заяву подано з порушеннями вимог ЦПК, а саме:

Ст. 81 Закону України «Про банки та банківську діяльність»передбачає право тимчасового адміністратора бути звільненим від обовязку сплати судового збору при подачі певного виду позовів до суду. В той же час вказана стаття містить перелік позовів, при яких тимчасовий адміністратор дійсно не сплачує мито, однак даний позов до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, при поданні позову судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В той же час дані вимоги при поданні позову позивачем не виконані.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м ОСОБА_4Журба
Справа № 1909/2-831/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Тивонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа призначалася до розгляду на 11 год. 50 хв. 14.09.2011 року та 15 год. 30 хв. 28.09.2011 року. Представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення відправлення від 02.09.2011р. та 19.09.2011р., однак в судове засідання не з»явився.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, не надходила заява про розгляд справи 28.09.2011р за відсутності представника позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№2-н-714/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: кв. ВатутінаАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: вул. Андрющенко, 45, м. Старобільськ, Луганська область та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.3 ст.180, ч.І ст.181, ч. 2 ст.182, ст.183 СК України, ст.95, п.4 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213, п.1 ч.І ст.367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та мешкає за адресою: вул. Андрющенка, будинок № 45, м. Старобільськ, Луганська область, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: кв. Ватутіна, 66/37, м. Старобільськ Луганської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2011 року та до її повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судний наказ набирає законної сили.
Суддя О.А.Воронкін
Справа № 2н- 545-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
06 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа №2/0624/526/2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 17.07.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського р-ну подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-604/11
Ухвала

Іменем України

про виправлення описок та арифметичних помилок

у судовому рішенні

"02" листопада 2011 р. 02 грудня 2011 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року був розглянутий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення суду дата реєстрації шлюбу помилково написана як 17 листопада 2011 року, замість правильної 17 листопада 2007 року.

Окрім цього по батькові відповідачки помилково написано Вячеславівна, замість правильного Вячеславівна.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року(а.с.12) дату реєстрації шлюбу написано як 17 листопада 2011 року. В той же час, як вбачається із матеріалів цивільної справи, а саме, згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.6), правильна дата реєстрації шлюбу 17 листопада 2007 року.

Також, в резолютивній частині рішення (а.с.12) по батькові відповідачки написано як Вчеславівна. В той же час, як вбачається із матеріалів цивільної справи, а саме, згідно позовної заяви, копії паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб(а.с.3,4,5,6), по батькові відповідачка Вячеславівна.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання дати реєстрації шлюбу 17 листопада 2007 року.

Вважати правильним написання по батькові відповідачки Вячеславівна.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 1909/2-1013/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк»про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приват-Банк»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову.

Подана заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник вказує майно, на яке слід накласти арешт, а саме: обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Тернопільській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзного документа, однак заявник не обгрунтовує необхідність застосування такого обмеження.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «Приват-Банк»робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову, а також позбавляє суд можливості встановити чи є даний вид забезпечення позову співрозмірним із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 119, 120, 151-153 ЦПК України, статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий: