overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-913/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.07.2011 року о 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-28/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення в другому абзаці, підлягає виправленню описка в сумі 344 грн. судового збору на 344,89 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про виправлення описки задовольнити .

Виправити описку в рішенні суду від 16 грудня 2010року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В резолютивній частині в другому абзаці, підлягає виправленню описка в сумі 344 грн. судового збору на 344,89 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н/0614/130/11
У Х В А Л А

12 червня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа 2н/0614/130/11

У Х В А Л А

12 червня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-490/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач є її сином. Він 05.06.1993 року одружився з ОСОБА_3 Мають двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона є опікуном онука ОСОБА_5 та піклувальником онучки ОСОБА_4, оскільки їх мати померла, а батько позбавлений батьківських прав. Діти проживають з нею, вона займається їх вихованням та утриманням. Відповідач також проживає у її будинку, але дітьми не цікавиться, ніде не працює. ОСОБА_6 12.12.2011 року досягне повнолітня, тому вона не просить стягувати аліменти на неї. А просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на онука ОСОБА_5, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:15 год.02.12.2011, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.03.2011 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1089/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора міста ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної ради в місті ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Служба у справах неповнолітніх Виконкому Дзержинської районної ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, визнання недійсним довіреності та договір купівлі продажу житла, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурора міста ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду 21.03.2011 року з позовом до Виконкому Дзержинської районної ради в місті ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Служба у справах неповнолітніх Виконкому Дзержинської районної ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, визнання недійсним довіреності та договір купівлі продажу житла.

01 квітня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач по справі звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора міста ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної ради в місті ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Служба у справах неповнолітніх Виконкому Дзержинської районної ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, визнання недійсним довіреності та договір купівлі продажу житла повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-710/11
У Х В А Л А

21.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-710/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Опішнянської селищної ради про виділення часток з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 04.07.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Опішнянської селищної ради.

Суддя:
Справа №2-58/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11.04.2010 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. В сім`ї виникали часті сварки, непорозуміння. Під час спільного проживання виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Почався розлад в сім'ї. Збереження сім'ї чи спільне проживання неможливі. Спроб примирення не було.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.04.2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 065893, виданого 11.04.2010 року Раштовецькою сільською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 01.

Як вбачається із змісту пояснень позивача, між ними сімейне життя не склалося. Під час спільного проживання виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Сімейні стосунки фактично припинені.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Позивач миритись не бажає.

Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають до задоволення і суд приходить до висновку про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 11.04.2010 року Раштовецькою сільською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 01.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,218 ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 11.04.2010 року Раштовецькою сільською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 01.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-835/11
Провадження № 2/1307/2752/11
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту відкласти до 11:30, 27.09.2011 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Валявської сільської ради, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Валявської сільської ради, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 11 год. 20 хв. 21.03. 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1410/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«14»квітня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подав до суду та підписав представник позивача ОСОБА_3 на підставі доручення від 09 лютого 2011 року , посвідченого приватним нотаріусом Камянець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 94.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст.. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Враховуючи, що представник позивача не мав права на подачу від імені позивача до суду позову про розірвання шлюбу, позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачеві ОСОБА_1 , що постановлення даної ухвали не перешкоджає його особистому зверненню до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 208 210, 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу

Розяснити ОСОБА_1, що постановлення даної ухвали не перешкоджає йому особисто звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-2238/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2238/11 за позовом АТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ Банк Фінанси та кредитзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом АТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 17.10.2011 року, на 10-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 17.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 2-1107/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.09.2011 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

Справа № 2-н-279/11

04.03.2011 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ДП»Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за за надання послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Із відповіді ОАБ вбачається, що боржник на теперішній час не зареєстрована по даним ОАБ в Кіровоградській області.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначене є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис про народження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення змін в актовий запис про народження.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заяви ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 28.03.2011 року на 09:00 год.

Запропонувати зацікавленій особі подати до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя