overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-481/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (третя особа - РЕВ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-481/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (третя особа - РЕВ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області).

Судове засідання призначити на 26.07.2011 року о 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 26.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, редакції газети «Інформатор» про захист, честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, редакції газети «Інформатор» про захист, честі, гідності та ділової репутації,.

Ухвалою суду від 24.12.2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду кримінальної справи за фактом причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

26.04.2011 року представник позивача надав заяву, де просить відновити провадження по справі, так як Красноармійськой міжрайонной прокуратурой винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 ( копія постанови додана).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, редакції газети «Інформатор» про захист, честі, гідності та ділової репутації

Призначити судове засідання на 19 травня 2011 року року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-1043/11
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2011 р.,

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленергопро зобовязання виконати умови договору, стягнення пені за невиконання договору, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

28 вересня 2011 року постановлена ухвала про залишення позову без руху, про що було повідомлено позивача та надано строк для виправлення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України до 07 жовтня 2011 р.

До теперішнього часу недоліки не виправлені, причини суду позивач не повідомив.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленергопро зобовязання виконати умови договору, стягнення пені за невиконання договору, визнання дій протиправними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 6-27/11

06 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, покликаючись на те, що розпорядженням голови Костопільського районної державної адміністрації її призначено опікуном малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судове засідання заявниця не з?явилася, просила заяву розглянути у її відсутності.

Боржники ОСОБА_4, ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 17 березня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та стягнуто з них аліменти на утримання дітей в розмірі по 250 грн. на кожну дитину з кожного щомісячно, починаючи з 09 лютого 2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації від 11 травня 2011 року ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.378 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно з кожного, починаючи з 09 лютого 2011 року і до досягнення дітьми повноліття, вказавши стягувачем ОСОБА_1 ( жителька м.Костопіль, вул.Островського, 29 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-714/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.11.2011 року даний позов було залишено без руху, позивачці надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які нею усунено: надано довідку держнотконтори щодо спадкової справи.

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовну заяву вважати поданою 09.11.2011 р.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на10.01.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 2/2506/2245/11
У Х В А Л А

21.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапути Л.В.

У звязку тривалим перебуванням судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапути Л.В. на лікарняному, зборами суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2011 року було прийнято рішення про перерозподіл її справ працюючим суддям, які спеціалізуються на розгляді цивільних і адміністративних справ, в порядку передбаченому статтею 111 Цивільного процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.08.2011 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-241/11/0603
Ухвала

про відкриття провадження в справі

22.04.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі 8978 грн. 20 коп.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н-241/11/0603 за заявою комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 2-2510/11
Рішення

Іменем України

24.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб, який зареєстрований 11.08.2005 року. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, дітей від шлюбу немає, спільне життя не склалося, більше року проживають окремо, бажають шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Вивчивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 11.08.2005 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 408.(а.с.3) Від шлюбу дітей немає. Сторони спільно не проживають більше року, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст.110,112 СК України.

За таких обставин, позовні вимоги можуть бути задоволені. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1985року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 11.08.2005 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайооного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 408 , розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-600/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2011 р. суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроїцької РДА, Дивненької сільської ради, Конотопської міської державної нотаріальної контори, Новотроїцької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Новотроїцької РДА, Дивненької сільської ради, Конотопської міської державної нотаріальної контори, Новотроїцької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку, однак при подачі позовної заяви не надала до суду необхідні документи для розгляду справи, а саме: необхідно провести оцінку земельної ділянки на даний момент і сплатити від цієї оцінки 1 % державного мита, а сплатити ІТЗС 120 гривень, таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької РДА, Дивненької сільської ради, Конотопської міської державної нотаріальної контори, Новотроїцької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків , з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-439/11/2322
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, треті особи - СКВ Міжгіря, Іркліївська сільська рада про визнання права власності на земельну частку(пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до Чорнобаївської райдержадміністрації, треті особи - СКВ Міжгіря, Іркліївська сільська рада про визнання права власності на земельну частку(пай),-

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно. Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Гурою І.І., який Указом Президента України № 643/2011 від 6 червня 2011 року призначений на посаду судді господарського суду Черкаської області.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Синецькій Л.А.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, треті особи - СКВ Міжгіря, Іркліївська сільська рада про визнання права власності на земельну частку(пай), на 11:15 годин 22.06.2011 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2011 2-1306/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 7 ч. 2. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя№ 11 від 21.12.2007 р. до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивач не зазначив у своєму позові перелік документів, що додаються до заяви, а також не додав до позову оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н/2506/2512/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1709/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Палетдекорзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Палетдекорзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-н/2506/1836/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Логвіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.