overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1569-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3,

Про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3,

Про стягнення аліментів,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 травня 2011 року на 12 год. 00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-345/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-66/11 р.
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану в м.Тернівка Дніпропетровської області, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання громадянина безвісно відсутнім без розгляду та розгляд справи без її участі.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова заявника від заявлених вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану в м.Тернівка Дніпропетровської області, - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Дата документу 27.07.2011
Справа № 2-2943-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2011 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
Справа № 2-832/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-196/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно із боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-650/11

"13" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом КатановаТетяна Дмитрівна до ОСОБА_1, про відібрання дитини та визначення її місця проживання,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину, 04.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до

Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на

спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 6 травня 2011 року на 15 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-1493/11
№ 2/1536/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання часток у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в Баглійський районний суд з заявою до ОСОБА_4 де заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання часток у спільній сумісній власності.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1, квартиру вони приватизували, на праві спільної сумісної власності, зараз вони бажають розпорядитися належними їм частками квартири, тому позивачі просять визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири.

25 липня 2011 року позивачка надала заяву про повернення їй позовної заяви про визнання часток у спільній сумісній власності.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання часток у спільній сумісній власності визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 березня 2011 року на 14 год. 00 хв..

3. Повідомити відповідачку, що в строк до 21 березня 2011 року вона може подати суду свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі, порушеній 29.03.2010 року слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області стосовно службових осіб ТОВ Надія-2 за фактом привласнення грошових коштів ТОВ Надія-2, вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

З моменту зупинення провадження по справі, судом неодноразово подавались запити в СУ УМВС України в Тернопільській області з приводу результатів розслідування вищевказаної кримінальної справи, однак із відповідей СУ УМВС України в Тернопільській області від 29.11.2010 року та від 31.05.2011 року вбачається, що на даний час по кримінальній справі проводяться слідчі дії і досудове слідство триває.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою уникнення зволікання в розгляді справи та відсутністю підстав для подальшого її зупинення, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про відшкодування збитків слід відновити, оскільки з моменту зупинення провадження по справі пройшло більше одного року, а рішення по кримінальній справі, порушеній стосовно службових осіб ТОВ Надія-2 на даний час не прийнято, невідомо, яким це буде рішення і чи взагалі воно буде прийнято.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Надія-2 про відшкодування збитків відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-210/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.03.2011 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення боргу, неустойки та 3 % річних ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, неустойки та 3 % річних .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення боргу, неустойки та 3 % річних .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 30.03.2011 .

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-о-195/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й Савицька, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Ярунська сільська громада в особі Ярунської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій останній просив встановити факт його постійного проживання з ОСОБА_2 однією сімєю більше 5 років до часу відкриття спадщини.

29.11.2011 року від заявника на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній просить повернути його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження по справі, а також повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням вищевикладеного у суду є наявні підстави для повернення заяви заявнику ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку із поверненням заяви заявнику йому належить повернути сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ярунська сільська громада в особі Ярунської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобовязати УДК в м. Новоград-Волинський Житомирської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції №014000611 від 18.11.2011 року судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.08.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-642/11 за позовом до про стягнення аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення аліментів , призначити справу до судового розгляду 08.09.2011 року на 12:30 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_1