overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа №2-с-2/2011
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 лютого 2011 року місто Городня

Городнянський райсуд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. , з участю прокурора Червонюка В.М. розглянувши матеріали справи за заявою ДП «Агат-Мрія»ВАТ «Агат»про скасування судового наказу виданого Городнянським райсудом 24 січня 2011 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 5200 грн. заборгованості по заробітної платі -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Агат-Мрія»звернулось з заявою про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 5200 грн. заборгованості по заробітної платі, мотивуючи тим, що довідка про заборгованість по заробітній платі не відповідає дійсності, згідно наказу про припинення трудового договору з ОСОБА_1 від 26.07.10 року заборгованість по заробітній платі відсутня.

Представник боржника в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви боржника, мотивуючи тим ,що підписав наказ без окулярів і не бачив тексту всього наказу , а саме ту частину наказу де зазначено про відсутність заборгованості по зарплаті.

Прокурор вважав , що заява задоволенню не підлягає.

Суд вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи , вважає ,що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Копію судового наказу боржник отримав 3 лютого 2011року.

Згідно довідки , яка видана директором ДП «Агат-Мрія»заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 5200 грн., а відповідно до Наказу про припинення трудового договору від 26.07.10 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 відсутня .

Враховуючи, що маються два документи , які протирічать один одному , то вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження .

Керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 січня 2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 5200 грн. заборгованості по зарплаті на користь ОСОБА_1 з ДП «Агат-Мрія»ВАТ «Агат»скасувати.

Прокурору та стягувану розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

27.07.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-858/11 за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 18.10.2011 року на 08 год 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Проценківської сільської ради.

Суддя: М.І.Дігтяр
Справа № 2-1093/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1093/11 за позовом ОСОБА_1 доСБК Українапро визнання права власності на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 25.10.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника СБК Україна.

Суддя:
Справа № 2-1341/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді від 30.01.2011 року позовна заява залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа № 2-277/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" березня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л. А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 березня 2011 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.
Позивачу приватному акціонерному товариству МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна було надано строк для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 18.03.2011 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Семенюк
Справа № 2-о-18/11
УХВАЛА

16.06.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Валевача М.М.,

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Щорсі клопотання по справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Великощимельської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Щорського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Великощимельської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після сметрі ОСОБА_1.

Прокурор надав суду заяву про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ВАТ Державного ощадного банку України, оскільки на вкладах померлої особи, щодо якої визнається спадщина відумерлою, маються грошові заощадження і рішення по справі може вплинути на обовязки банку.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Прокурор просить визнати спадщину відумерлою на майно. Спадщина може бути визнана відумерлою на все майно, а не його частину. Оскільки померла мала грошові заощадження, то суд вважає за необхідне залучити до участі ВАТ Державний ощадний банк України, оскільки прийняте рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись: ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ВАТ Державний ощадний банк України.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

У судовому засіданні оголосити перерву до 07 липня 2011 р. до 15:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-173/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна ,нажитого в період шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17 травня 2011 року о 11:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-948/11
У Х В А Л А

26.08.2011 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області С.Р. Должко розглянувши в м. Зіньків матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи .

Керуючись ст.107 КАС України .

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківського районного сду Полтавської області , на 03.10..2011 р. о 08 год.20 год.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1197/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2011 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-259/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що дитини знаходиться на її утриманні, а відповідач категорично відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Вказана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позов підсудний Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області в м. Щорс 18.07.2011 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-314/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 07.09.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-338/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина-студента,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина-студента.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на сина-студента.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 29.09.2011 року о 10:40 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
21.09.2011 УХВАЛА справа № 2-1045/11
15 вересня 2011 року с.м.т. Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області
складі: головуючого судді Сімчук С.Б.
при секретарі Циммерман І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, на неправомірні дії державного нотаріуса щодо відмови у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом,
ОСОБА_1, звернулася з позовом до державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3.І., посилаючись на те, що нотаріус неправомірно відмовив їй у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому право власності на ? частини домобудівлі по вул.. Рибальській,13 неправомірно перейшло до ОСОБА_3
Під час розгляду справи позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домобудівлю по вул..Рибальській в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області та заборону здійснювати дії по відчуженню цієї домобудівлі.
Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленними позивачем вимогами.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спору який розглядається судом та ненадання позивачкою доказів необхідності забезпечення доказів саме таким способом, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
В задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домобудівлю по вул..Рибальській в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області та заборону здійснювати дії по відчуженню цієї домобудівлі - відмовити.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-750/11

"21" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом АКБ"Національний кредит" до Відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції, про звільнення заставного майна з-під арешту,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:45 годину, 26.07.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-1524/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1524/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-577/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частина
23 березня 2011 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
За секретаря Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору дарування, визнання права користування житлом, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір дарування 181/1000 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 17 листопада 2005 року між ОСОБА_3, з однієї сторони, і ОСОБА_2, з другої сторони, - недійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право користування житловою площею кімнати № 6 площею 23,5 кв. м., яка складає 181/1000 частину квартири АДРЕСА_2, а також 181/1000 частиною коридорів 7, 15, 16; 181/1000 частиною кухні 8; 181/1000 частиною пральні 9; 181/1000 частиною вмивальні 17; 181/1000 частиною туалетів 10, 11, 12; 181/1000 частиною душових 13,14; 29/1000 частинами сходів 1-3, що складає 29/1000 частин будинку № 66 по вул. Степана Разіна в м. Одесі згідно довідки-характеристики № 4732 м/с від 19.01.1999 р.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 2-121/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 18 березня 2011 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, ОСОБА_3 подати до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1