АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору та зобовязання вчинити дії повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що оскільки позивачем предявлено позов до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотечного договору та зобовязання вчинити дії, де предметом іпотеки є майно, яке знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, тому, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позовну заяву необхідно подавати до суду за місцезнаходженням майна.

З матеріалів справи вбачається, що суддя прийшов до невірного висновку, оскільки відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", спори про визнання недійсними правочинів повинні пред'являтися до суду за правилами ч.1 ст.114 ЦПК лише у разі застосування наслідків недійсності правочину.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання недійсним іпотечного договору, саме нерухоме майно не виступає об'єктом спору та в позові не ставиться будь-яке питання щодо самого нерухомого майна або застосування наслідків недійсності правочину щодо нерухомого майна (визнання права власності, усунення перешкод в користуванні, повернення, тощо).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011 року скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Судді: