overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року Справа № 2-н-7086/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву обєднання житлових кооперативів Левадапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „ „ __________________20____року
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа №2н-207/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

прокурор Галицького району м.Львова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7824/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про поновлення пропущеного з поважної причини строку звернення до суду для захисту порушеного права, скасування наказів Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, внесення записів в трудову книжку та стягнення недоплачених коштів по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 серпня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, ОСОБА_2 про визнання права власності, виселення без надання іншої квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.12.2010 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не доплачено державне мито в сумі 687 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, ОСОБА_2 про визнання права власності, виселення без надання іншої квартири визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви та сплачене ним державне мито в сумі 51 грн. по квитанції № 8535073/10 від 22.11.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по квитанції № 8535077/10 від 22.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2/0614/651/11
У Х В А Л А

22.06.2011

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його вимоги, тим, що 24 лютого 2011 року виконавчим комітетом Головківської сільської ради Малинського району було проведено реєстрацію народження ОСОБА_3, матірю якої є ОСОБА_2, а батьком дитини записаний він.

Просить виключити запис про нього як батька ОСОБА_3 з актового запису про народження дитини, який зроблено 24 лютого 2011 року в Книзі реєстрації народжень Головківської сільської ради , визнавши, що він не є батьком дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній зокрема відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину:

Зі змісту позову не вбачається, яким чином був здійснений запис у Книзі реєстрації народжень, оскільки у судовому порядку батьківство може бути оспорено як у випадках, якщо в Книзі реєстрації народжень батьками дитини записано осіб, які перебували у шлюбі між собою (ст.ст. 122,124 СК), так і тоді, коли при реєстрації народження дитини її батьком на підставі спільної заяви батьків або заяви чоловіка, котрий визнавав себе батьком, записано особу, яка не перебувала у шлюбі з матірю дитини (ст.ст. 126,127 СК). Якщо запис у Книзі реєстрації народжень був здійснений без відома та згоди ОСОБА_1, то позивачу слід уточнити чи він заперечує факт відсутності кровного споріднення між ним та дитиною, або оспорює правомірність дій (бездіяльності) посадової особи виконавчого комітету Головіківської сільської ради при проведенні реєстраційних дій.

Не зазначено посилання на докази по суті заявленої вимоги, відсутність волевиявлення при записі чоловіка батьком дитини, тощо.

Крім того, до участі в справі в якості відповідача не залучено орган державної реєстрації актів цивільного стану, яким, відповідно до ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану№2398-VI є виконавчий комітет Головіківської сільської ради Малинського району.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачам термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху, про що його повідомити.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6201/11 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Категорія 38 01.11.2011
УХВАЛА

01 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 907 грн. 16 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1282/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-1201/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Оробей О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ :

В судові засідання, призначені на 08.11.2010 року та 23.11.2010 року сторони не з'явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.З) ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не

Суддя
Справа № 2-1945/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 серпня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 10.10.1987 року, шлюб зареєстрований Гавриловською селищною радою Барвенківського р-ну, Харьсковської області, актовий запис № 18. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбюно-сімейні відносини з відповідачем припинені з травня 2011 року, причиною припинення відносин стало зловживання відповідачем спиртними напоями та сварки..

Вважаючи збереження сімї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 10.10.1987 року, шлюб зареєстрований Гавриловською селищною радою Барвенківського р-ну, Харьсковської області, актовий запис № 18 (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбюно-сімейні відносини з відповідачем припинені з травня 2011 року, причиною припинення відносин стало зловживання відповідачем спиртними напоями та сварки.. Спільне господарство не видеться, сімя розпалась остаточно, спора майнового характеру немає, таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109, 112 ЦК України, ст.79, 88, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Вітер) ОСОБА_3, зареєстрований 10.10.1987 року Гавриловською селищною радою Барвенківського р-ну, Харьсковської області, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище відповідачці ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

26.08.2011
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства "Авіатранссервіс" про визнання недійсним наказів, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ПТ "Авіатранссервіс" про визнання недійсним наказів, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати та моральної шкоди.

З 05.11.2009 року по 21.02.2011 року справа перебувала в провадженні судді Сьорі С.І..

21.02.2011 року у зв'язку з самовідводом судді Сьорі С.І., справа передана в мое провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товарисва "Авіатранссервіс" про визнання недійсним наказів, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 23.03.2011 о 13:00.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.06.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Відділ Держкомзему у Городнянському районі
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

21.04.2011 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Вереспро визнання недійсними типових договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2011 року звернувся в суд з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Вереста просить визнати недійсним типовий договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,84 га, розташованої на території Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ Вересс. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області 27 грудня 2007 року, зареєстровані в Городнянському відділі ДЗК 27 грудня 2007 року за № 10, та визнати недійсним типовий договір оренди землі загальною площею 4,20 га, розташованої на території Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ Вересс. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області 27 грудня 2007 року, зареєстровані в Городнянському відділі ДЗК 27 грудня 2007 року за № 11.

Ухвалою судді від 25 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, яке здійснювало реєстрацію договорів оренди від 27.12.2007 року, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши у судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, зясувавши думку позивача, який не заперечував з приводу залучення до участі у справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівську регіональну філію ДП Центр державного земельного кадастру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівську регіональну філію ДП Центр державного земельного кадастру.

2. Направити третій особі Чернігівську регіональну філію ДП Центр державного земельного кадаструкопію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 21.04.2011 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-901/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-575)11.

м.Радомишль. 23 серпня 2011 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити повне ім»я сторони або сторін по справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий,зазначена ціна позову,якщо позовні вимоги є матеріального характеру, також позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування(зокрема те, що між сторонами по справі існує спір підтверджений письмовими претензіями,факту належності на праві власності спірного будинку та інш.).

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб,заяви підписані особисто позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки в п»ятидений термін з дня отримання копії Ухвали та роз»яснитиі , що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький