overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-32/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

народних засідателів Борисенко В.В., Варнацького Ю.І.,

при секретарі Грабовець К.Ф.,

прокур0ра ОСОБА_1.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклування,

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_2 , 01.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначити їй піклувальника , оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, обмежена усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і просив заяву задовольнити..

Суд, заслухавши пояснення , та зясувавши думку прокурора,які вважають, що заява підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України суд може визнати фізичну особу обмежено дієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу , який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з акту (висновку) №225 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_2 Наявний у неї у неї психічний розлад цілком не виключає її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2.

Розвязуючи вимоги заяви щодо встановлення над ОСОБА_2 піклування та призначення піклувальника, то згідно ст..59 ЦК України передбачає, що суд встановлює над фізичною особою у разі визнання її обмежено дієздатною і призначає піклувальника за поданням органу опіки і піклування.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутності і не надав подання про призначення опікуна.

Ст. 66 ЦК України передбачає, що якщо над фізичною особою яка перебуває у закладі охорони здоровя не встановлено піклування або не призначено піклувальника, піклування над нею здійснює цей заклад.

Таким чином суд дійшов до висновку про необхідність покладання піклування за ОСОБА_2 ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 36, 58, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, 108-а.з покладенням обовязків піклування за нею на ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-65/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 17.01.2011 року звернувсь до суду із позовом до Івашківської сільської ради Городянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Шевченка, 5 в с. Перше Травня, Городянського району після смерті матері позивача ОСОБА_3, померлої 16.07.2010 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івашівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2011 12:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 2-460/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"27" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2011 року на 11 год.15 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-203/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

"31" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»11.05.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 30.05.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржниці, де зазначено, що ОСОБА_1 була зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації на місце проживання в м. Київ без реєстрації, дані за 25.08.2009 року, тобто дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржниці.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-898/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"06" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок садибного типу у порядку спадкування за законом, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Городищенської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок садибного типу у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв..

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5/11/2322
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 , про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно.

По справі винесено ухвалу від 07 липня 2011 року, якою зупинено провадження по справі в зв"язку з розглядом іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.

На даний час виникла необхідність відновити провадження по справі та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно о 09 год. 30 хв. 26.12.2011 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-355/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"13" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
16.09.2011 Справа №2-1251/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до розгляду

16 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Біломорського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2011 року на 10:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 29.09.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-740/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"16" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 вересня 2011 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1519/2-3146/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2011 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьянової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської міської ради визнання права на отримання свідоцтва про право власності, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання свідоцтва про право власності на домоволодіння розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Уманська, буд. 5 який складається з житлового будинку літ. «А-1,а,а-1», загальною площею 58,90 кв.м., житлового будинку літ. «Д» загальною площею 72,00 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами літ. «Ж,Г,Е» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1 Реґіни Антонівни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Головуючий
року копія Справа № 2-1250/11
Номер провадження 2/1607/63/2012
У х в а л а

"09" грудня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про встановлення належності на право приватної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В Зіньківський районний суд Полтавської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про встановлення належності на право приватної власності на нерухоме майно.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовна заява подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано поштовий індекс позивача, адреса відповідача, та його засоби звязку, якщо такі відомі. Потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги з заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору. В заяві вказано, що сертифікат на право на земельну частку пай було втрачено, але позивач надає копію суду данного сертифікату не наддавши відповідні документи, на основі яких йому було надано дану копію.

До заяви не додано довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 09.12.20112 року на час звернення до суду, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Крім того позивач повинен додати копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків позивачу надається термін один день з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконана ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про встановлення належності на право приватної власності на нерухоме майно без руху, та надати позивачеві термін для усунення недоліків один день з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків, та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу: 01.09.2011
Справа № 2-н-3000/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 року справа № 2н-3000/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству ВРЕЖО №1.
Суддя В.О. Макаров
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1335/11

"01" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:05 годину, 14.12.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з спільного майна,

встановив:

В судовому засіданні представник позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача звернувся з вказаною заявою і що вона не порушує права осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з спільного майна - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, відповідно до квитанцій: № 12225.620.1 від 26.10.2009 року, в розмірі 630 грн., 15 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-289/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 31 січня 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 10 хв. 16 лютого 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: