overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року Номер справи 2-н-629/2011
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.О.Круговий
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ____________________________
Суддя ___________________ О.О.Круговий
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Справа № 2/2506/2246/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.06.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1481/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого втратили взаємоповагу один до одного, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала повністю та просила після його припинення залишити їй прізвище, що було присвоєне під час його реєстрації.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з червня 2011 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_3 бажає залишити прізвище, присвоєне після реєстрації шлюбу, і це відповідає вимогам закону, дана вимога також підлягає задоволенню

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Краснюк), зареєстрований 15 липня 2006 року Смілянським міськвідділом РАЦС, Черкаської області, актовий запис № 256, залишивши дружині прізвище, визначене після реєстрації шлюбу „Чернова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 19 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 19 травня 2011 року даний позов задоволено частково.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19 травня 2011 року був присутнім.

Апеляційну скаргу на вищевказане рішення він подав 06 липня 2011 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 19 травня 2011 року апелянт до апеляційного суду Рівненської області не звернувся.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 19 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2725/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровкова Д. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи 7-ма Львівська державна нотаріальна контора, 5-та Львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР БТІ та ЕОпро визнання права власності на спадкове майно, про зменшення обовязкової частки в спадщині та визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.02.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-933/11р.
УХВАЛА

10 січня 2011року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі : головуючої судді Кірякової Н.П.

при секретарі Мінаєвій К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6310921 від 11.07.2008р.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання

Враховуюче на те, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 2-1171/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа директор Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа директор Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати до 17 год. 00 хв. 06 червня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1569/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, Служба у справах дітей Заводського району м. Запоріжжя, ОСОБА_4, про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, Служба у справах дітей Заводського району м. Запоріжжя, ОСОБА_4, про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 11 жовтня 2011 року на 15-25 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 1519/2-5694/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

20.06.11 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною позовною заявою.

23.06.11 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача подано письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заява про повернення позову, подана до відкриття провадження у справі, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, що не позбавляє її можливості повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визнання права власності повернути позивачеві за його заявою (із доданими до неї матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-129/11 р.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /дів. Топорівська/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-н-103/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1566 грн. 76 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-103/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 22-646/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-2636/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2636/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 22-ц-3417/11 Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
Категорія 19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши заяву міського голови Вишгородської міської ради про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Елітспецбудпро стягнення заборгованості штрафних санкцій та зустрічного позову ТОВ Елітспецбуддо ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2010 року визнано мирову угоду та закрито провадження по справі.

На вказану ухвалу Вишгородська міська рада подала апеляційну скаргу, а13 квітня 2011 року звернулася до апеляційного суду із заявою про відкликання своєї апеляційної скарги, у звязку з прийняттям Вишгородською міською радою рішення №4/21 від 06.04.2011 р. Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ Елітспецбуд.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до частини 3 цієї статті, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п.12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду стаття 302 ЦПК ). У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК України).

Ухвала про прийняття справи до свого провадження та про призначення справи до розгляду Апеляційним судом Київської області не постановлювалась.

За таких обставин, вважаю, що оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, то її слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути апелянту.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву голови Вишгородської міської ради про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2010 року задовольнити.

Повернути голові Вишгородської міської ради апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н/1324-34/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 4200 грн. 64 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2