2014/2-с-33/11 УХВАЛА
19.08.2011 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю секретаря Іванової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 11 липня 2011 року,
в с т а н о в и в:
11 липня 2011 року винесено судовий наказ по заяві Комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги, стягнуто солідарно з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Комунальник1485 (одну тисячу чотириста вісімдесят пять) грн. 36 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних; з кожного по 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 30 (тридцять) грн. 00 коп.
19 липня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши що договір, копію якого надана заявником до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1, як особа на яку відкрито особовий рахунок і яка фактично оплачує житлово-комунальні послуги, не підписував. Крім того, з 2009 року декілька раз змінювались тарифи на житлово-комунальні послуги в бік збільшення, цей факт є одним із суттєвих умов договору, тому вважають, що договір про надання житлово-комунальних послуг підлягає укладенню з особою, на яку відкрито особовий рахунок, при кожній зміні тарифів на послуги. Договір щодо надання житлово-комунальних послуг ні у 2010 році, ні у 2011 році з КП «Комунальник»ними не укладався, оскільки вони не згодні із запропонованими ними тарифами за послуги, які вони надають, крім того, деякі послуги, а саме прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівлі, поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку, освітлення підвалів, капітальний ремонт будинку, забезпечення водопостачання та нормальної роботи каналізації, взагалі КП «Комунальник»не надаються. З цих питань вони, як споживачі неодноразово зверталися з письмовими заявами, претензіями на імя директора КП «Комунальник», голови Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, голови Зміївської райдержадміністрації Харківської області, але послуги у належній якості КП «Комунальник»так і не надаються, недоліки до теперішнього часу підприємством не усунені. Вважають, що сума оплати за житлово-комунальні послуги та заборгованості не відповідає її фактичному розміру і тому ними здійснюється оплата за фактично отримані житлово-комунальні послуги.
На підтвердження своїх вимог про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали копії: колективного звернення щодо законності використання бюджетних коштів; лста ОСОБА_1, пропозиції укласти договір, відповіді директора КП "Комунальник", відповіді голови районної державної адміністрації, звернення громадян.
В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяви про розгляд заяви про скасування судового наказу за їх відсутністю.
Представник КП «Комунальник»ОСОБА_5 подав заяву, про розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 11 липня 2011 року за відсутністю представника товариства.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у заяві про скасування судового наказу посилалися на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та надали докази наявності спору щодо розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 11 липня 2011 року належить задовольнити, судовий наказ скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 11 липня 2011 року задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 11.07.2011 року №2-н-315/2011, виданий за вимогою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Комунальник»1485 (одну тисячу чотириста вісімдесят пять) грн. 36 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних. Стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Комунальник»з кожного по 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: