overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву

ФГ "Роса - 13"

до

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Миролюбівська сільська рада Братського району

про відшкудування збитків

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2010 року Фермерське господарство Роса-13 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Миролюбівська сільська рада Братського району, в якому просить стягнути з відповідача на користь ФГ Роса-13 26515грн.13коп. матеріальної шкоди та 237012грн.48грн. не отриманого прибутку.

Ухвалою від 06 травня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

03 березня 2011 року до початку судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій просить позов Фермерського господарства Роса-13 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Миролюбівська сільська рада Братського району про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства Роса-13 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Миролюбівська сільська рада Братського району про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Кірімова
Справа № 2-н-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-162/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

21.01.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2011 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2с-235/11
"22" листопада 2011 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

22 листопада 2011 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники подали заяву про скасування судового наказу від 08.11.2011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 02 грудня 2011 року на 15-45 годину.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2-о-101/11
У х в а л а

"08" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) Н.В., безвісно відсутньою.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй заяві, ОСОБА_1 вказує, що у 2006 році її дочка ОСОБА_2 поїхала на заробітки в Росію (м. Тула), однак не надає при цьому жодних доказів, які б вказували на підтвердження її слів. Крім того, заявник зазначила, що за час відсутності ОСОБА_2, вона неодноразово зверталась до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області з проханням встановити місцезнаходження її дочки. Однак, не зважаючи на те, що останню було оголошено в розшук, станом на 04.11.2011 року її місцезнаходження не встановлено. Однак, ніяких підтверджень (довідок з адресних бюро, тощо), окрім довідки Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, у підтвердження здійснених заявником заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_2, не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається у заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і надати їх суду, в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2н-133/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення до виконання ___________________________ року
Дата видачі судового наказу „______ ______________ 20____ року
Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа № 2-о-93/11
У х в а л а

"19" жовтня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Валявської сільської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, вона не підписана заявником із зазначенням дати її подання.

Керуючись ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Валявської сільської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається у заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і надати їх суду, в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1999/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 19.05.2011 року на 11:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1037/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 09 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1659/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2011р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи ЛКП «Старий квартал»про усунення перешкод у користуванні сумісною власністю , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи ЛКП «Старий квартал»про усунення перешкод у користуванні сумісною власністю судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 29.04.2011року на __10__год._30_».

Суддя: Гулієва М.І.
Справа №2/0624/453/2011
УХВАЛА

01 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 26 серпня 2011року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

15.08.2011 № 2/0624/453/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: не вказано, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с Рудня, вул. Зарічна 5. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/453/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 26 серпня 2011року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
№ 2042/2-н-424/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ІТРЗ" про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ІТРЗ" про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 2 1026/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1. ч. 2 п. 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви:

1) позивачем в порушення положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов?язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (боржнику) письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк, однак позивачем не було не надано фактичних підтверджень отримання відповідачем зазначеного повідомлення.

2) відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, а отже заявлена позивачем вимога про виселення відповідача з житлового будинку, що є предметом іпотеки є передчасною.

3) згідно ст. 39 закону України «Про іпотеку»у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації та повинно бути зазначено заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, однак вказану інформацію позивачем надано суду не було.

4) згідно ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ, однак з наданої позивачем ліцензії не можливо визначити чи є у позивача повноваження на здійснення операцій з надання кредитів у іноземній валюті.

5) позивачем до позову не додано витягу з Державного реєстру обтяжень, згідно ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відносно житлового будинку та земельної ділянки, на яку позивач просить накласти стягнення.

6) матеріали позовної заяви з доданими до неї документами належним чином не завірені (не засвідчені посадовою відповідальною особою банку із зазначенням даних про неї), крім того розрахунок заборгованості в повному обсязі не завірений.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-705/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"09" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30п/18/2007-980 від 24.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ :

позивач ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 43449 гривень 49 копійок та судові витрати в сумі 554 гривні 49 копійок.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30п/18/2007-980 від 24.12.2007 року.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 14 години 00 хвилин 21 вересня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30п/18/2007-980 від 24.12.2007 року до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 21 вересня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2