Справа № 2-907/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Романенко В.А.

при секретарі - Макаренко І.І., Ващіліної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Корякіна ОСОБА_2, ПП Гайдаренка ОСОБА_3, третя особа: Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП Корякіна ОСОБА_2, ПП Гайдаренка ОСОБА_3, третя особа: Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням прав споживачів, посилаючись на те, що 01 червня 2007 року ним у магазині », який належить ПП Корякін було придбано телевізор ». Вартість покупки становила 5990 гривень. Відповідно до гарантійного талону гарантійний строк на виріб встановлено на 1 рік.

Під час експлуатації він виявив недолік, а саме - червоні та зелені полоси на екрані телевізора. Через це нормальна експлуатація виробу була неможлива. Вказані недоліки з'явилися в квітні 2008 року, тобто під час гарантійного терміну.

Він зателефонував до магазину та повідомив про виявлені недоліки. Його повідомили, що йому потрібно привезти до них телевізор для проведення гарантійного ремонту, хоча в Законі України «Про захист прав споживачів»зазначено, що доставка великогабаритних товарів відбувається за рахунок продавця.

Знайшовши автомобіль, він вже збирався відвезти телевізор, але через погіршення стану здоров'я не зміг цього зробити. Погіршення здоров'я виявилося настільки сильним, що його було прооперовано та покладено до поліклініки для лікування. В червні місяці 2008 року коли він повернувся додому, він знову зателефонував до магазину і йому знову повідомили, що він повинен доставити телевізор в сервісний центр. Але через погіршення стану здоров'я та лікування він знову не зміг доставити товар для проведення ремонту. Відійшовши від хвороби, в жовтні 2008 року він зателефонував до сервісного центру та повідомив чому не зміг привезти телевізор раніше. Його повідомили, що він не може звернутися до них для проведення гарантійного ремонту. 29 жовтня 2008 року він найняв автомобіль та привіз телевізор до м. Черкаси в сервісний центр. Товар оформили та видали йому замовлення на виконання гарантійного ремонту.

Через деякий час його повідомили, що приблизна вартість ремонту становить 7000 грн., а також проте, що доставку товару необхідно проводити за його рахунок. Погодитись із цим він жодним чином не міг.

У зв'язку із цим, він замовив судово-товарознавчу експертизу, яка підтвердила існування дефекту, а причина виникнення - виріб був залитий або перебував у місці з підвищеною вологістю.

У відповіді ОСОБА_4 Центру судовому експерту ОСОБА_5, що було долучено до висновку експертизи, зазначено «в данному випадку ми можемо виконати тільки послуги по прийому та транспортуванню в м. Київ. Строки та кінцева вартість ремонту може бути визначена тільки після того як телевізор попаде в сервісний центр «МТІ». Також «... щодо приблизних строків та вартості такого ремонту, нам відповіли...»Вартість ремонту телевізору складає 3140 грн. Відповідач же зазначав про 7000 гривень за послуги ремонту телевізору. Більше того, відповідач зазначає, що може доставити телевізор до м. Києва, але, при цьому, жодних дій не робить. Телевізор знаходиться в сервісному центрі м. Черкаси у відповідача, жодних рахунків по сплаті за ремонт не надавалися і по цей день. Про вартість ремонту він дізнався лише після ознайомлення з висновком експертизи та приєднаною відповіддю ОСОБА_4 Центру.

В пункті 5 статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»зазначено, що «у разі коли виконавець не може (прострочує виконання) виконати роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги)».

Квитанція про прийняття товару на ремонт видана 29.10.2008 року. Ремонт повинно бути проведено протягом 30 днів. Строк на який можливо продовжити ремонт - 30 днів. Таким чином строк прострочення виконання послуги становить 60 днів з моменту прийняття товару. Адже відповідач не приступив до виконання ремонту, не надав рахунок для оплати ремонту, не відвіз товар у м. Київ, сам телевізор знаходиться у приміщенні сервісного центру. Як зазначено відповідачем ОСОБА_4 Центру розмір ремонту становить 3140 гривень, звідси 3% -94 гривень.

Просить суд стягнути з відповідачів пеню в розмірі 5640 гривень (94 грн. х 60 днів).

Окремо необхідно зазначити, що Позивач має право на отримання повного розміру пені у зв'язку з тим, що розмір цієї пені жодним нормативним актом законодавства України щодо захисту прав споживачів не обмежено.

Просить суд судовим рішенням зобов'язати відповідачів надати послуги з ремонту телевізору «Sony», який належить ОСОБА_1, протягом 30 днів з дня набрання рішення по цій справі законної сили. Солідарно стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення надання послуги в розмірі 5640 гривень. Солідарно стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 всі документально підтверджені судові витрати на день винесення рішення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав, та просив суд в позові відмовити, пояснивши, що ні він ні ПП Корякін жодного договору, про надання послуг, з позивачем не укладали. Позивач до сьогоднішнього дня вимагає безкоштовний ремонт телевізора. На замовлення (прохання) виконати гарантійний ремонт, позивачу було відмовлено в можливості його виконання на підставі того, що строк гарантії закінчився, а документів про те, що йому заважало звернутися до сервісного центру в термін гарантійного строку не надав.

Потім позивач почав вимагати безкоштовний ремонт після закінчення гарантії, намагаючись довести, що причиною поломки телевізора є заводський дефект. Висновки експертизи пі дтвердили факт порушення умов експлуатації, де записано, що даний вироб був залитий рідиною, або перебував у місці з підвищеною вологістю, що в ніякому разі не може бути заводським дефектом.

Після проведення експертизи ніякого договору, де чітко обумовлювались їх зобовязання по строкам, а також ціні між позивачем і відповідачем не було укладено, через що жодних рахунків позивачеві по сплаті за ремонт не направлялись. Таким чином прохання стосовно стягнення пені по не існуючому договору є безпідставним. До сьогоднішнього дня не відомо, чи згодний позивач заключити договір на виконання не гарантійного ремонту. Без такого договору сервіс центр "ГАННко" не має права виконувати будь які роботи.

Стосовно того що ціна за виконання ремонту даного телевізора є різна в різні часи то це нормальне явище. Оскільки згідно з договором між відповідачем і представництвом SONY, відповідач не виконує такі роботи, а може лише надати послуги прийомки, пересилки та видачі відремонтованої техніки. Ремонт цього телевізора виконує лише сервіс центр м. Києва який встановлює ціну на свої послуги і відповідає на запити СЦ ГАННко стосовно ціни. Вказані в позові ціни (7000гр. та 3140гр.) є відповіддю на запити відповідача до СЦ МТІ м. Києва.

Для пересилки і виконання ремонту телевізора від позивача потрібна згода на такий ремонт у вигляді договору, де б позивач зобовязався оплатити послуги відповідачу і СЦ МТІ м. Києва.

Складається враження що позивач навмисно тягне час, уникає стосунків з відповідачем, перекручує факти і дати стосовно свого захворювання та обставин цієї справи і намагається за рахунок відповідача виконати ремонт телевізора, зняти з себе відповідальність за неналежне виконання умов експлуатації що призвело до поломки телевізора.

Представник Черкаського обласного управління у справах захисту прав споживачів при вирішенні даного спору покладався на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2007 року ОСОБА_1 у магазині », який належить ПП Корякін придбав телевізор ». Вартість даного телевізора становила 5990 гривень.

Відповідно до гарантійного талону гарантійний строк на виріб (телевізор ») встановлено на 1 рік, тобто з 01 червня 2007 року по 01 червня 2008 року.

Під час експлуатації позивачем ОСОБА_1 було виявлено недолік, а саме - червоні та зелені полоси на екрані телевізора. Через це нормальна експлуатація виробу була неможлива. Вказані недоліки з'явилися, як стверджує позивач, в квітні 2008 року, під час гарантійного терміну.

Згідно п. 11 ст. 8 закону України «Про захист прав споживачів»вимоги споживача розглядаються після предявлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Позивач в позовній заяві посилається на той факт, що в звязку з погіршенням стану здоровя та перебування на лікарняному, він тільки 29 жовтня 2008 року найняв автомобіль та привіз телевізор до м. Черкаси в сервісний центр. Товар оформили та видали йому замовлення на виконання гарантійного ремонту. На підтвердження даного факту позивачем надано лікарняний лист за період з 15.07.по 30.07.2008 року.

Даний факт суд не бере до уваги, оскільки у позивача був час та можливість з дня виявлення недоліків, а саме з квітня 2008 року до закінчення гарантійного строку 01 червня 2008 року, надати сервісному центру телевізор »для його гарантійного обслуговування.

29 жовтня 2008 року телевізор »був прийнятий в сервісний центр, оформлений та видано ОСОБА_1 замовлення на виконання гарантійного ремонту.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на той факт, що відповідачі повинні провести гарантійний ремонт телевізора », оскільки ними було видано замовлення на виконання гарантійного ремонту. Даний факт спростовується тим, що по-перше телевізор «Sony»був прийнятий після спливу гарантійного строку, по-друге в замовленні на виконання гарантійного ремонту в примітках вказано для визначення гарантії.

Відповідно до акту технічного стану від 12.11.2008 року, складеного сервіс центром ГАННко комісія в складі: майстер ОСОБА_9, начальник сервісного центру ОСОБА_10, прийомщик ОСОБА_11 провела огляд телевізора »та виявила наступні несправності: пошкодження матриці (екрану) і корпусних деталей внаслідок попадання в середину сторонньої рідини (води). Ці пошкодження виникли внаслідок порушення умов експлуатації і можуть бути усунені тільки на платній основі з відправкою в централізований ремонт в сервіс центр м. Києва.

Висновком № 567-ТЗ судово-товарознавчої експертизи, складеним 05 жовтня 2009 року встановлено, що в телевізорі »модель KDL-32U2000 № 1620440 існує недолік «на екрані при перегляді телепередач виявлені різнокольорові дрібні полоси вертикально по всій площині екрану». Причина виникнення виріб був залитий або перебував у місці з підвищеною вологістю.

Після проведення експертизи відповідачами було запропоновано позивачу не гарантійний ремонт (за кошти ОСОБА_1Г.) телевізора », однак останнім ніякого договору, де чітко обумовлювались зобовязання відповідачів по строкам, а також ціні між позивачем і відповідачем не було укладено, через що жодних рахунків позивачеві по сплаті за ремонт не направлялись. Без такого договору сервіс центр "ГАННко" не має права виконувати будь які роботи.

Позивач посилається на п. 2 ч. 5 статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» де зазначено, що у разі коли виконавець не може (прострочує виконання) виконати роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги).

Хоча, відповідно до п. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобовязання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок непереборної сили.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що в судовому засіданні встановлено, що недоліки в телевізорі »модель KDL-32U2000 № 1620440 виникли з вини позивача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 212, 213-215 ЦПК України, законом України ««Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ПП Корякіна ОСОБА_2, ПП Гайдаренка ОСОБА_3, третя особа: Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: