overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-274/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Спаї
Справа № 2/2506/4613/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

в грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог закону ОСОБА_1 не надала копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не підписала позовну заяву і не зазначила дату її подання.

Таким чином позивачу необхідно усунути вказані недоліки та надати суду уточнену позовну заяву, яка буде нею підписана з зазначенням дати її підписання та з її копіями та копіями всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119, ст. 120 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та поданням уточненої позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-990/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«05»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1458/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 12,75 грн. на користь держави з кожного окремо.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

25 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі : головуючого судді Буцяка З.І.

суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.

з участю секретаря судового засідання Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського районного суду від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського районного суду від 19 травня 2011 року. При цьому вказував, що позивач ОСОБА_1 не була присутньою під час проголошення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення, а її копію направлено позивачці простим листом 30.05.2011 року (а.с. 74).

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення було отримано 01.06.2011 року (довідковий аркуш справи).

Апеляційну скаргу представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано 06.06.2011 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. ст. 73, 294 ЦПК України пропущений строк підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 19 травня 2011 року пропустила з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 19 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.08.2011 о 14:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-457/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя

Призначити судовий розгляд справи на 05.04.2011 на 13:10 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.04.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/0624/907/2011
УХВАЛА

23 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень селищної ради та державного акта про право власності на землю,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. на 05 грудня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

30.11.2011 № 2/0624/907/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Жукова, 32. Черняхівській селищній раді Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Черняхівській селищній раді

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/907/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15 год. 30 хв. на 05 грудня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 16 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

13.04. 2011 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Ознайомившись із позовною заявою прихожу до висновку, що вона не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивачів та відповідача, якщо такі відомі, не зазначена адреса відповідача.

Також позивачами обрано спосіб захисту, що не передбачений діючим законодавством, що суперечить ч.4 ст.119 ЦПК України. Зокрема позивачі предявляють вимогу про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації місця проживання відповідача із належної їй на праві власності квартири, в той час як ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003 року за №1382-ІV, передбачено перелік підстав для зняття особи з реєстраційного обліку.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні шляхом зняття з реєстрації місця проживання, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднані позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, зустрічний позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити нотаріальну дію щодо зняття обмеження з предмета іпотеки за договором № 014/6211/2/20551 від 24.07.08 року,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року до суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом.

У березні 2011 року були обєднані в одне провадження позовна заява ОСОБА_1, зустрічна позовна Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та зустрічний позов ОСОБА_2.

В ході судового розгляду справи представник позивача-відповідача-3-ї особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними співвідповідачем фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Вислухавши думку всіх учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, співвідповідачем фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. (адреса: м. Кременчук, бул. Автокразівський, 22, кВ. 56.)

Копію ухвали з копією позовної заяви направити співвідповідачу.

Слухання справи продовжити з обовязковою участю третьої особи 05.10.11 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і сокарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-758/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" грудня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-758/11 за позовом ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 21.12.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-445/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 67,05 грн. (шістдесят сім грн. пять коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-71/11
Ухвала

м. Носівка 21 січня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом директора Городнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом директора Городнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 09:00 год. 31.01.2011 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
Справа № 2/2506/107/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610-614, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-2906/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Предявлена заява ухвалою суду від 25.11.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: позивачем не сплачено судові витрати , а саме судовий збір в розмірі 94,10грн..

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 94грн.10коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Крім того, згідно ст.5 вище зазначеного закону від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, але не за визнання батьківства.

Позивачу надавався строк до 05.12.2011 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

06 грудня 2011 року