overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/840/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом в інтересах ОСОБА_1 до Прокурора Черняхівського району про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-328/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2011 на 11:40 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3241/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. в сумі 499,40 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ , вул. Чайковського, 1а, 20-3
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП „Бахмут-Вода
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. в сумі 499,40 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

24 червня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють від свого імені та від імені неповнолдітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зобовязання провести перерахунок та здійснити повірку лічильника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, що від свого імені та від імені неповнолдітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6С звернулися до суду з вказаним позовом до ВАТ «Полтаваобленерго» про зобовязання провести перерахунок та здійснити повірку лічильника.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, але про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють від свого імені та від імені неповнолдітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зобовязання провести перерахунок та здійснити повірку лічильника до судового розгляду о 11.00 год. 1 липня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Справа №2/0624/772/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 45 хв. на 21 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-3867/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 11558,24 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, посилаючись на ст. 625 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 625 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 11558,24 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров"я Менської центральної районної лікарні про стягнення компенсацію за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров"я Менської центральної районної лікарні про стягнення компенсацію за час затримки заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров"я Менської центральної районної лікарні про стягнення компенсацію за час затримки заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Зобов"язати відповідача надати до суду: копії статуту (положення) КЗОЗ Менської Менської центральної районної лікарні; копії свідоцтва про державну реєстрацію КЗОЗ Менської Менської центральної районної лікарні; копії довідки (витягу) з єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців КЗОЗ Менської Менської центральної районної лікарні; довідку про нарахування компенсації ОСОБА_2; докази виплати компенсації.

Запропонувати відповідачу у день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1235/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 листопада 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі, який зареєстровано 21.09.2010 року у виконкомі Корчівецької сільської ради Глибоцького району, Чернівецької області, актовий запис №8. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем не проживають разом з березня 2011 року, між ними постійно виникали сварки та скандали, вони не розуміли один одного.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1П позов підтримала, наполягаючи на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином його було повідомлено про час та місце розгляду справи, в звязку з чим суд вважає за можливе розгляд даної справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення проти чого не заперечує позивач.

Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення оскільки позивач наполягає на розлучені, заперечуючи будь яке примирення, а відповідач не надав заперечення на позов.

Керуючись ст. ст.209,212-215,224,226 ЦПК України,

ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2010 року у виконкомі Корчівецькій сільради Глибоцького району, Чернівецької області, актовий запис №8.

Заочне рішення може бути переглянуте Сторожинецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1, ТОВ «Юрпромцентр»про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.02.2011 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, які позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1, ТОВ «Юрпромцентр»про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Брокбізнесбанк»сплачене державне мито в сумі 1853, 48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-148/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості та зобов"язання здійснити перерахунок доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення, про стягнення заборгованості та зобов"язання здійснити перерахунок доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинський районний суд Тернопільської області на 24 лютого 2011 о 09 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" серпня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку по спадщині за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-518/11 за позовом ОСОБА_1 до Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку по спадщині за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 14.09.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2011 Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді : Беламут П.М.

при секретарі : Мелай В.Ю.

за участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, неустойки та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, неустойки та моральної шкоди, посилаючись на те, що 22.01.1993 року у них з відповідачем народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час навчається в ДНЗ «Мукачівський професійний ліцей», термін закінчення її навчання 30.01.2012 року, відповідач на даний час не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, крім того відповідач не сплачував аліменти, присуджені до сплати згідно рішення суду за попередні роки, позивач не в змозі самостійно забезпечити фінансування витрат на навчання дочки, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з настання повноліття дочки 22.01.2011 року до закінчення нею навчального закладу 30.01.2012 року, стягнути з відповідача 11364 гривень неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення та 5000 гривень моральної шкоди за перенесені страждання та приниження людської гідності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, так як на даний час спір вирішено в позасудовому порядку.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задоволити, як таку, що не порушує права сторін чи третіх осіб.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, неустойки та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя : Беламут П. М.
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Справа №2/0624/831/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 05 хв. на 26 січня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-о-18/11
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 14.02.2011 на 12:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків та при будинкових територій 528 грн. 64 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 30 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2- 2977/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду .

15.12.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Дарницького районного суду м. Києва. Спори між судами про підсудність не допускаються .Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, в порядку всьановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом,якому вона надіслана .

Керуючись ст.ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до провадження Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області .

Сторони викликати в судове засідання на 26 січня 2012 року 12-00 годин .

Суддя