overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-229/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості в сумі 248 грн. 74 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану;
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості в сумі 248 грн. 74 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану;
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

15.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредит-Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 23990 грн. 83 коп, посилаючись на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, згідно якого 16 квітня 2007 року кредитна спілка Кредит-Союз надала відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 грн 00 коп на строк користування 12 місяців зі сплатою 42 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Але позичальник порушила умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку вона добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

У попереднє судове засідання, призначене на 09 год 10 хв 15 квітня 2011 року, представник позивача не зявився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений вчасно, що підтверджується розпискою, причини неявки не повідомив.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати обовязковою участь представника позивача у судовому засіданні для надання пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Винати обовязковою участь представника позивача у судовому засіданні по цивільній справі за позовом кредитної спілки Кредит-Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 6-74/11
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний судом Львівської області

у складі :

головуючого судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що на примусовому виконанні перебуває в/лист № 2-1161, виданий 10.06.2010р. Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Дрогобицького ВОБ №6307 11591,68 грн. заборгованості.

04.08.2010 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та скеровано до відома сторін.

Станом на 17.03.2011 року боржником - ОСОБА_1 рішення суду не виконано.

Вважають, що відносно останнього слід застосувати захід для забезпечення виконання рішення тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. Також просять слухати справу без участі їхнього представника.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Встановлено, що станом на 17.03.2011р., боржником ОСОБА_1 не сплачено заборгованість та будь-яких заходів на добровільне виконання не вживається.

Вважають, що відносно боржника слід застосувати захід для забезпечення виконання рішення тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. Також просять слухати справу без участі їхнього представника.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. ст. 6, 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Обмежити право виїзду за кордон без вилучення паспортного документа Державною прикордонною службою України відносно громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, - до сплати заборгованості згідно виконавчого листа № 2-1161, виданого 10.06.2010 року.

Суддя Гарасимків Л.І.
№ 2-1776/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27.10.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом прокурора Тернівського районну м. Кривого Рогу в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів; треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування - виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.09.2011р. справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Тернівського районну м. Кривого Рогу в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів; треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування - виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2011 року на 14:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-н-1045/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2011 року Справа № 2-н-776/11
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від 22.12.2010 року № 76.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________200__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 200__ року.
Суддя Попов В.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" липня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на фільтраційний колодязь;

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на земельній ділянці, що розташована по вул. Першотравнева, 2/2 в м. Лебедині Сумської області на якій знаходиться будинок, в якому вона проживає, на виконання припису Лебединського головного державного санітарного лікаря від 1 лютого 2007 року нею проведено будівництво фільтраційного колодязя. Місце розташування колодязя було вказано представником міського відділу архітектури та районної санітарно-епідеміологічної станції. Актом санітарного обстеження від 18 січня 2008 року підтверджено відповідність побудованого нею колодязя будівельним та санітарним нормам. На неодноразові звернення позивачки відповідач відмовляється офіційно оформити будівництво цього об"єкту. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на фільтраційний колодязь (вигрібну яму).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надалу заяву в якій просить суд справу за її позовом до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на фільтраційний колодязь, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на фільтраційний колодязь, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2011 року Справа № 2-н-62/11
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення суми боргу за спожитий газ
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з солідарно з ОСОБА_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь _ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
____ 330,89 грн. заборгованості за спожитий природній газ___
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_4 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_28__березня_ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „_28__березня_2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років до „_28__березня_2014р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2036/2-н-3/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення, водопостачання, утриманню будинків та при будинкової території, та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ч.4 ст.631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
Справа № 2-н-765/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1316/41/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Пррокурор Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Пррокурор Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Пррокурор Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-224/2011
У Х В А Л А

28.02.2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі ОСОБА_1 , при секретарі Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, відповідач,часто влаштовує в сім»ї конфлікти, що вона з відповідачем втратили почуття любові, поваги, взаєморозуміння одне до одного, в сім"ї постійно виникають конфлікти, сторони не підтримують подружніх відносин тривалий час, просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить її інтересам.

В судовому засіданні відповідач вважає, що можливо зберегти сім»ю, просить надати строк на примирення, позивачка заперечує проти надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім»ї ще не втрачена.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

28.02.2011 року зупинено провадження по справі.

Надати сторонам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення ТРИ місяці .

Розгляд справи відкласти на 30.05.2011 .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 2-4660/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Фомінок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ „Лагуна С про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ „Лагуна С про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Представник позивача подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ „Лагуна С про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-426/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 10-50 годин 13 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2011 о 16 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя