Справа №22-ц-4584/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Яворського М.А.

Суддів - Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.

При секретарі Литошенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДНІПРОКОРна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДНІПРОКОРдо ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ТОВ фірма „ДНІПРОКОР" в особі Київської філії звернулася із позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії на відшкодування збитків, посилаючись на те, що 05 травня 2009 року ОСОБА_2 було здано мотоблок Форестер 1100 В до сервісного центру ТОВ фірма ДНІПРОКОР, про що свідчить розписка №80 від 05 травня 2009 року.

14 травня 2009 року мотоблок був оглянутий сервісним центром, про що ОСОБА_2 було повідомлено засобами телефонного звязу, за номером, зазначеним ним в складській розписці №80.

18 травня 2009 року, на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення -вимогу, згідно якої ТОВ фірма ДНІПРОКОРвимагло від ОСОБА_2 забрати зі складу сервісного центру мотоблок. Також ОСОБА_2 було попереджено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги, він буде зобовязаний сплатити на користь ТОВ фірма ДНІПРОКОР витрати, повязані із зберіганням мотоблоку на складі ТОВ фірма ДНІПРОКОР. Такої вимоги ОСОБА_2 не виконав. Станом на дату звернення до суду, мотоблок знаходився на складі ТОВ фірма ДНІПРОКОРі товариство змушене було нести витрати, повязані із збереженням зазначеного мотоблоку.

ТОВ фірма ДНІПРОКОРє офіційним дистрибютером продукції компанії Форестер. Із метою виконання статутних завдань, позивач орендує складські та виробничі приміщення для організації складу продукції та сервісного центру, що підтверджується договором оренди. Відповідно до договору оренди, оренда складських приміщень становить 54 грн. на місяць. Про факт оплати вартості послуг свідчать банківські виписки. Згідно посібника з експлуатації та технічного обслуговування мотоблоку, габарити мотоблоку становлять довжина 1050 мм (1м), ширина 550 мм (0.5). Таким чином, площа приміщення, яка необхідна для зберігання мотоблоку, становить 1.5 кв. м., а витрати на зберігання техніки, яка належить ОСОБА_2 становлять 81 грн. на місяць (54 грн. х 1.5 м .= 81 грн.).

Витрати ТОВ фірма ДНІПРКОРза період, протягом якого зберігався мотоблок на складі позивача з червня 2009 року по січень 2010 року становлять 1539 грн., які ТОВ фірма ДНІПРОКОРпросило стягнути з відповідача.

В подальшому, представник позивача уточнив позовні вимоги, в яких просив зобовязати відповідача забрати зі складу сервісного центру ТОВ фірма ДНІПРОКОРмотоблок Форестер1100 В, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОФ фірма ДНІПРОКОРзбитки у сумі 1538 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня

2011 року в задоволенні позову ТОВ фірма ДНІПРОКОРвідмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ фірма ДНІПРОКОР оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позов задовольнити, зазначило, що Києво-Святошинський районний суд Київської області не повно зясував обставини, що мають значення для справи та не встановив той факт, що між сторонами виникли договірні зобовязання, які підлягають регулюванню нормами цивільного кодексу.

Апеляційна скарга ТОВ фірма ДНІПРОКОРне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 травня 2009 року ОСОБА_2 було здано до сервісного центру ТОВ фірма ДНІПРОКОРмотоблок Форестер1100 В, про що свідчить розписка № 80 від 05 травня 2009 року.

14 травня 2009 року мотоблок був оглянутий сервісним центром, про що в матеріалах справи є висновок, з якого вбачається, що під час огляду, мотоблоку Форестер1100 В, було виявлено поломку стартера, неправильно відрегульовано натяжки тросів, реверса і сцеплення. Ремонт стартера коштує 25 грн., про що ОСОБА_2 було повідомлено засобами телефонного зв"язку за номером, зазначеним ним в складській розписці № 80.

Згідно умов п. 1.1 Договору оренди №7 від 01 січня 2010 року, наймодавець ЗАТ Українська спеціалізована база постачання та збуту Укрторгмонтажтехнікапередало, а наймач - ТОВ фірма ДНІПРОКОРприйняло в користування складське приміщення загальною площею 116 кв. м., на умовах, визначених в договорі.

Відповідно до умов Договору, п. 2.1, за надання послуг по орендному користуванню приміщенням, наймач щомісячно сплачує наймодавцю орендну плату. Орендна плата є договірною, і за місяць встановлена в розмірі 45 грн., плюс 20% ПДВ за 1 кв. м. орендованої складської продукції. До орендної плати не включається та сплачуються окремо - вартість оренди вантажно-підйомного обладнання та устаткування.

18 травня 2009 року на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення-вимогу, згідно якої, ТОВ фірма „ДНІПРОКОР" вимагало від ОСОБА_2 забрати зі складу сервісного центру мотоблок. Також, ОСОБА_2 було попереджено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги, він буде зобов"язаний сплатити на користь ТОВ фірма „ДНІПРОКОР" витрати, пов"язані із зберіганням мотоблоку на складі ТОВ фірма „ДНІПРОКОР". Такої вимоги ОСОБА_2 не виконав. Станом на дату звернення до суду мотоблок знаходився на складі ТОВ фірма ДНІПРОКОР.

Як вбачається з розписки позивача від 21 травня 2009 року, виданої ОСОБА_2, належний йому мотоблок тимчасово знаходиться на збереженні на складі до моменту вияснення конфлікту з СПД ОСОБА_3, який реалізував мотоблок, відповідно до його несправності.

Також, директором ТОВ фірма ДНІПРОКОР23 квітня 2010 року ОСОБА_2 надіслано гарантійний лист, в якому зазначається, що компанія ТОВ фірма ДНІПРОКОРгарантує відповідачу привезти власними силами дану техніку

30 квітня 2010 року на територію клієнта в час, який попередньо буде узгоджено по телефону, за адресою: Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, 110.

За таких обставин, колегія судді вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачем не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог в тій частині, що на ОСОБА_2 покладається обовязок забрати зі складу сервісного центру ТОВ фірма ДНІПРОКОРмотоблок, так як наявні в матеріалах справи докази спростовують доводи позивача, викладені в позовній заяві та в судовому засіданні, та на законних підставах відмовив ТОВ фірма ДНІПРОКОРв задоволенні позовних вимог.

Посилання ТОВ фірма ДНІПРОКОРв апеляційній скарзі на те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, не встановлено той факт, що між позивачем та відповідачем виникли зобовязання на підставі договору купівлі-продажу, які регулюються нормами ЦК України є безпідставними, так як спростовуються доказами, які є в справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ТОВ фірма ДНІПРОКОР..

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ДНІПРОКОРвідхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: