overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1101/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

21.10.2011 року Комунальне підприємство «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 454 грн. 18 коп. та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

24.10.2011 року направлено запит до начальника СГРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про надання інформації про місце реєстрації боржників по справі.

15.11.2011 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника про реєстрацію боржників.

Процесуальні дії проведені тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Розглянувши заяву та приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-100 ЦПК України, вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі №2н-1101/2011 року.

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу прийняти до провадження та призначити до розгляду без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень на 18.11.2011 о 09:00. в кабінеті №1 приміщення суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття справи в наказному провадженні направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-232/11 року
У Х В А Л А
18 березня 2011 року суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності працівників міськвідділу незаконними та відшкодування моральної шкоди, - Менський районний суд Чернігівської області
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності працівників міськвідділу незнаними та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
А тому вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.
Керуючись ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності працівників міськвідділу незаконними та відшкодування моральної шкоди для подання до належного суду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2с-220/11
"15" листопада 2011 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

15 листопада 2011 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 21.10.2011 року про стягнення заборгованості за надані послуги на користь Концерну МТМу розмірі 792 грн 75 коп, а также судових витрат у розмірі 55 грн , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники подали заяву про скасування судового наказу від 21.10.2011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 21.10.2011 року про стягнення заборгованості за надані послуги на користь Концерну МТМу розмірі 792 грн 75 коп, а также судових витрат у розмірі 55 грн прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 28 листопада 2011 року на 15-45.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" травня 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С.., при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

встановив:

Ухвалою судді від 19.04.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2011 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1316/1773/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «КБ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 65,894.75 (шістдесят пять тисяч вісімсот девчносто чотири гривні 75 копійок) гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2011 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Віньковецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2011 року Справа № 2-н-11/11
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, жительки м. Хмельницький вул. Толстого 4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 10.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 25,50 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-285/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" лютого 2011 р. м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 3 не є підписаною позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову в пятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя І.С. Казан.
Справа № 2-н-258/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-374/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

сторін: представнику позивача ОСОБА_1

представнику позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 17 січня 2009 року, згідно якого він передав останній грошові кошти в сумі 1300 € (євро), що в еквіваленті на день звернення до суду становить 14898 (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто вісім) грн., з умовою повернення їх до 03 лютого 2009 року. Даний договір був укладений у вигляді розписки. По закінченню визначеного договором строку відповідачка ОСОБА_4 не повернула позивачу борг, який зобовязувалася повернути.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 посилаючись на викладене позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив суду, що особисто був присутнім, коли сторони укладали цей договір позики. Гроші відповідачка брала на лікування своєї дитини та зобовязувалася їх повернути до 03 лютого 2009 року. Просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом дослідженні письмові докази: копія витягу валют з сайту НБУ станом на 11.04.2011 р. (а.с. 6); розписка ОСОБА_4 від 17.01.2009 р. (а.с.7).

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідачка не надала суду доказів, які би давали підстави для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 17 січня 2009 року в сумі 14898 (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто вісім) грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_5
УХВАЛА

27.10.2011 2-1193/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.11.2011 року о 08 год. 55 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-1040/11
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"23" березня 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Представник позивача не зявився до судового засідання, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. До суду не надходило заяв про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідачі до судового засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав вважати поважними причини неявки представника позивача до судових засідань призначених на 22.12.2010 року та 23.03.2011 року, суд, дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю представника позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Щеняєва
УХВАЛА

18.11.2011 2-1237/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.11.2011 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-н-86/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних в розмірі 90 грн. 51 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 239 грн. 03 коп. інфляційних втрат
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20___ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-230/11
24 лютого 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 15 грн. 00 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі по 12 грн. 75 коп. з кожного.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Дата документу 30.05.2011
Справа № 2-н-769
У Х В А Л А

„30 травня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

вивчивши матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011р. в провадження надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання.

СГІРФО Мелітопольського МВ УМВС України надана довідка про реєстрацію ОСОБА_1, за якою він помер.

Відповідно ч.5 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою принятті заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ: