overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1903/11
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

26.10.2011 року м. Нікополь

26жовтня 2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 29.07.2010 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно квартиру що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ? частина та відповідачу ОСОБА_2 ? частина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову та зняття арешту з квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на даний час обставини, якими він обґрунтовував необхідність арешту вищезгаданої квартири змінилися.

Просить суд скасувати арешт на нерухоме майно квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ? частина та відповідачу ОСОБА_2 ? частина.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що змінились обставини відповідно до яких було накладено арешт на квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ? частина та відповідачу ОСОБА_2 ? частина, суд приходить до висновку про можливість скасування ухвали про забезпечення позову від 29.07.2010 року згідно якої було накладено арешт на вищезгадану квартиру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року про накладення арешту на нерухоме майно квартиру що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ? частина та відповідачу ОСОБА_2 ? частина - скасувати.

Арешт накладений на квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ? частина та відповідачу ОСОБА_2 ? частина зняти.

Адреса позивача: 53200, АДРЕСА_2.

Адреса відповідача: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 грудня 1990 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою в Київському відділені ЗАГСУ м. Донецьк, після чого стали спільно проживати із відповідачкою.

16 липня 1991 року від шлюбу народилася дочкау, ОСОБА_4.

8 листопада.1994 року відповідачка народила сина, ОСОБА_5.

З травня 2009 року їх шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припиненні, оскільки вони не знайшли спільних інтересів для подальшого проживаняя разом, що змусило звернутись позивача до суду із даною позовною заявою.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/333/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 серпня 2011 р. на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 17 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-361/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 25 лютого 2011 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року Справа № 2-н-7137/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 59А кв. 61.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судові витрати в сумі 94, 10 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №2-2067/2011 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

„15 квітня 2011 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісної власності та визнання права власності.

Вказує, що в 2008р. померла одна із співвласників квартири АДРЕСА_1. Головка в м. Кривому Розі, якій належала на праві власності частина квартири.

Але слід відмовити у відкритті провадження по справі оскільки позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.3, 15, 122 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як видно з поданого позову то позивач посилається на смерть в 2008р. одного із співвласників квартири, та необхідності встановлення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Згідно ст.370, 372 ЦК України у разі виділу частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В разі поділу вказаного майна між співвласниками вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Таким чином суд проводить виділ в натурі частки із спільного сумісного майна, або поділ вказаного майна, тільки при наявності спору між співвласниками про розмір часток.

Проте позивач не вказує, з ким у нього виник спір про право на вказану, частку, хто оспорює вказане право позивача, в зв»язку з чим він змушений звертатися до суду.

При смерті іншого співвласника, та відсутності спору, то відсутній спір між сторонами, який повинен розглядати суд в порядку цивільного судочинства, та у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісної власності та визнання права власності.

Копію ухвали разом з позовною заявою невідкладно направити позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-о/2312/24/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - А.І. КОСТЕНКА

народних засідателів - О.І. АНТОНЕНКА

ОСОБА_1

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, третя особа Рогівська сільська рада про встановлення опіки над особою, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над особою.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судовопсихіатричної експертизи ОСОБА_3, так як вважає, що при вирішенні питання про недієздатність ОСОБА_3, необхідно встановити в якому психологічному стані перебуває остання і чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області не заперечував проти заявлених вимог.

Суд розглянувши матеріали справи рахує за необхідне призначити судовопсихіатричну експертизу ОСОБА_3, так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психіатричного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судово психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні м. Сміла, Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Роги, Маньківського району, Черкаської області, психічним захворюванням ? Якщо так, то на яке і з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Роги, Маньківського району, Черкаської області усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них ?

3. Чи розуміла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Роги, Маньківського району, Черкаської області значення своїх дій та чи могла ними керувати на момент 1995 року ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 2-о/2312/24/11 та підекспертну особу ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі, подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з часу оголошення.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: О.І. АНТОНЕНКО

ОСОБА_1
Справа № 2-834/11
У х в а л а

"10" листопада 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в своєму позові просить змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Бережанського районного суду від 03 жовтня 2007 року в твердій грошовій сумі 170 гривень на 30 % від мінімального прожиткового мінімуму для дитини віком від 6-ти до 18-ти років, посилаючись на часті захворювання сина, перебування його на обліку в лікаря окуліста та в лікаря невропатолога, а також на низький матеріальний стан її сімї, однак в матеріалах справі відсутні будь-які докази частих захворювань сина, перебування його на обліку у вказаних лікарів та низького матеріального стану сімї позивачки.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 Залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-3643/11
Провадження № 2/222/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2011 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-699/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення материальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП ,

в с т а н о в и в:

30.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 38700 грн 74 коп. , що еквівалентно 4869, 43 $ США по курсу НБУ на день укладання позовної заяви та стягнути з останнього на свою користь 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, що еквівалентно 629, 11 $ США по курсу НБУ на день подання позовної заяви та судові витрати по справі.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в заяві не зазначено доказів, що відповідач є власником транспортного засобу Опель-Віваро д.н.з. НОМЕР_1 - як джерела підвищеної небезпеки, оскільки згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом використання, зберігання або утриманя якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, незрозуміло викладені позовні вимоги, щодо еквівалентності завданої шкоди долларам США по курсу НБУ на день укладання позовної заяви.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення материальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Михайловська
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-2579/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_____________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та___________ газифікації Криворіжгаз________________________________________________________
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газз ОСОБА_2
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги___
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 _
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ___________ _
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1032 (одна тисяча тридцять дві ) грн 72 коп. заборгованості за спожитий природний газ , за період з 01.08..2010 р. по 01.04.2011 р._
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю.Демиденко
підпис ініціали, підпис судді, який видав
Справа № 2-2191/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 25 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

26.04.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4