Справа № 2-п-35/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплуновій В.В.

за участю

представника заявника (відповідачки) ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року до суду звернулись із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 грудня 2010 року по справі № 2-286/10/0408 - ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_1.

Заявники вважають, що при винесенні рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Крім того, рішення суду винесено за їх відсутності, про день та час розгляду справи вони не були сповіщені належним чином.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1., яка діє на підставі довіреності, підтримала подану заяву та просила суд скасувати заочне рішення з тих підстав, що відповідачка по справі ОСОБА_3 та вона, як представник не були сповіщені належним чином про час, дату та місце розгляду зазначеної справи, що позбавило їх права прийняти участь у судових засіданнях. Зауважила, що також її довіритель не отримувала заяви про збільшення позовних вимог.

Однак доказів в обґрунтування зазначених вимог, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, суду не надано.

Відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що вона особисто не отримувала судові виклики та зазначила, що мались поважні підстави за яких вона не могла приймати участь у судових засіданнях. Доказів в обґрунтування зазначених пояснень, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, суду не надано.

Представник позивача по справі, належним чином сповіщений про день та час розгляду справи в судове засідання не з»явився. Відповідно до письмової заяви, наданої на адресу суду, зазначив що у зв»язку із участю їх представника в іншому судовому засіданні у м. Дніпропетровську (копію судової повістки про виклик до суду надано), просив провести зазначений розгляд справи за відсутності їх представника. Крім того, суду були надані письмові заперечення, які представником позивача були підтримані, згідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду. Вважає, що при винесенні заочного рішення суд не допустив порушень закону, відповідачі неодноразово викликались у судові засідання, однак, не бажали з»являтись. Також зазначив, що представником заявника і самими заявниками не додано жодного доказу у підтвердження поданої заяви, тому і просив відмовити у задоволенні заяви відповідачів.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2010 року не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержувати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

У письмових матеріалах справи містяться достатні дані щодо сповіщення відповідачів про судові засідання відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, за місцем їх поживання, що підтверджено відмітками працівників поштового відділення про неодноразові залишення за вказаною адресою повідомлень. Крім того, відповідачів було сповіщено про судові засідання відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Так, у судові засідання відповідачі жодного разу не зявлялись. Факт належного повідомлення відповідачів, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до розпорядження голови суду за №21 від 22.09.2010 року зазначену справу було передано на розгляд судді Свистуновій О.В. Справу було призначено до розгляду на 10 листопада 2010 року.

Факт належного повідомлення відповідачів, підтверджується копіями судових викликів (а.с.163). Згідно до повідомлення (а.с.175) підтверджено отримання судової повістки Соломахою особисто 15.10.2010 року. Доказів того, що судову повістку було отримано іншою особою, чи докази того, що зазначена особа в цей час перебувала у відрядженні, за межами міста, суду, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано. Крім того, конверт з судовою повісткою про виклик до суду на 10.11.2010 року, направленою на адресу відповідачки ОСОБА_3, повернувся в суд з відміткою працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строку зберігання (а.с.173). Саме конверт містить відповідну відмітку працівників поштового відділення про залишення за адресою відповідачки повідомлення про наявність на її адресу рекомендованої кореспонденції від 10.10.2010 року.

Крім того, 05.10.2010 року судом було зареєстровано заяву про збільшення позовних вимог. Повторно справу було призначено до розгляду на 17 грудня 2010 року. Факт належного повідомлення відповідачів, підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.181,182), згідно до яких підтверджено отримання судової повістки та заяв про збільшення позовних вимог Соломахою особисто 20.11.2010 року, а ОСОБА_3 26.11.2010 року. Доказів того, що судові відправлення було отримано іншими особами, чи докази того, що зазначені особи в цей час перебувала за межами міста, суду, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано.

Також, суду не було надано доказів того, що за вказаними адресами відповідачі не проживають. В свою чергу, від відповідачів до суду не надходило жодного разу заяв чи повідомлення про причини їх неявки.

Суд розцінив данні факти, як ігнорування суду та небажання відповідачів по справі з»являтись у судові засідання. У звязку з неодноразовою неявкою позивачів у судові засідання, які були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином за вказаними в позові адресами, та за відсутності заяв про відкладення справи з зазначенням поважних причин їх неявки, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутністю відповідачів, згідно наявних в матеріалах справи доказів при заочному розгляді.

Відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про день та час розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду. Позивачка за зустрічними вимогами не зявилась в судові засідання призначені до розгляду на 10.11.2010 року та 17.12.2010 року, про день та час розгляду справи належним чином була сповіщена судом. Заяв та доказів у підтвердження поважності причин її неявки у судове засідання не було надано, як на той час, так і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Заяв про розгляд справи за її відсутності також не надала. А приймаючи до уваги той факт і ті обставини, що на підставі наявних матеріалів справи не можливо винести рішення у відсутності позивачки, суд вважав за необхідне залишити зустрічний позов без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що відповідачам вчасно направлялись на їх адреси проживання як заяви про збільшення позовних вимог, так і копії ухвал суду та заочного рішення.

Суд зазначає, що відповідачка у справі ОСОБА_4 до суду із заявою про перегляд заочного рішення не зверталась.

Крім того, суд вважає, що заявники ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_1 на підставі ст.232 ЦПК України, а також роз»ясень наданих Постановою №2 Пленуму ВСУ України від 12.06.2009 року не надали суду належних доказів відсутності їх у судових засіданнях з поважних причин. Крім того, відповідачами не надано нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, суд не убачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 та її представнику - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5