Справа № 22-ц-1453/11 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Категорія 23 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України 18 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Лащенка В.Д.

суддів: Сліпченка О.І., Корзаченко І.Ф.

при секретарі: Калиновському Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг з газопостачання ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

В травня 2010 року ВАТ „Київоблгаз" звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те , що надає послуги з газопостачання до жилого будинку, що розташовується в м. Бориспіль по провулку Володимирському, 1. Співвласниками цього жилого будинку є відповідачі, на них покладається обов'язок оплачувати вартість отриманих послуг. Разом з тим, вони не в повному обсязі виконують цей обов'язок, тому станом на початок квітня 2010 року у них виникла заборгованість у розмірі 869 гривень 42 копійок. Від добровільного її погашення вони ухиляються, тому ВАТ „Київоблгаз" просить суд примусово стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В А. заборгованість по оплаті вартості послуг з газопостачання у розмірі 869 гривень 42 копійок та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_1, яка водночас є представником ОСОБА_2, позов не визнала, проти його задоволення заперечувала. В обгрунтування власних заперечень вона посилалась на те, що розрахунок заборгова ності не відповідає дійсності, адже він був здійснений на підставі норм споживання. Розрахунок вартості послуг з газопостачання за нормами споживання допускається лише у разі втручання у роботу лічильника або пошкод ження пломб на ньому. Відповідачі в роботу лічильника не втручались, пломби на ньому не порушували, тому ОСОБА_1 вважає, що підстави для нарахування оплати вартості послуг з газопостачання за нормами спожи вання були відсутніми.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по оплаті вартості послуг з газопостачання у розмірі 869 гривень 35 копійок та витрати на оплату збору на ін формаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст..10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд, згідно ст..11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено , що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками жилого будинку, що розташовується в м. Бориспіль по провулку Володимирському, 1. Це підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12 березня 2003 року на ім'я ОСОБА_1, та копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24 листопада 2006 року. Позивач ВАТ „Київоблгаз" надає послуги з газопостачання до цього жилого будинку.

У відповідності до ст.162 ЖК України на громадян, яким належить будинок (квартира), покладається обов'язок своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Крім того, згідно з п.29-31, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 9 грудня 1999 року, на споживачів, якими є власники будинку (квартири), покладається обов'язок своєчасно вносити плату за надані послуги та забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них. Газопостачальне підприємство має право перевіряти стан лічильників газу та цілість пломб, а також у разі їх пошкодження вимагати відшкодування збитків за нормами споживання згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслі док порушення споживачем природного газу.

Судом встановлено, що станом на початок січня 2009 року відповідачі не в повному обсязі виконували покладений на них обов'язок оплачувати вартість послуг з газопостачання. Тому у них виникла заборгованість у розмірі 31 гривні 53 копійок.

В подальшому, а саме 17 березня 2009 року, при перевірці газового лічильника у будинку відповідачів була виявлена відсутність пломби на газовому лічильнику. Крім того, на газопроводі були виявлені сліди частих прокручувань гайки, що свідчило про періодичне зняття лічильника для використання газу без облікового механізму. У зв'язку з цим, позивачем було прийнято рішення про нарахування вартості послуг з газопостачання за січень-березень 2009 року за нормами споживання. Тому розмір заборгованості по оплаті вартості послуг з газопостачання зріс до 416 гривень 35 копійок.

В подальшому відповідачі продовжували не в повному обсязі сплачували вартість послуг з газопостачан ня, тому станом на початок квітня 2010 року розмір заборгованості склав 869 гривень 42 копійки .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а тому рішення суду відповідає вимогам закону і є правильним.

Таким чином доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що розрахунок заборгова ності не відповідає дійсності, адже він був здійснений на підставі норм споживання , а розрахунок вартості послуг з газопостачання за нормами споживання допускається лише у разі втручання у роботу лічильника або пошкод ження пломб на ньому, а вони в роботу лічильника не втручались і тому підстави для нарахування оплати вартості послуг з газопостачання за нормами спожи вання були відсутніми не спростовують висновків суду , адже доказів, які б це довели, вони суду не надали.

Інших доводів, які спростували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :