overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комиш=Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ", про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комиш=Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ", про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В позовній заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прохають суд визнати за ними право власності по 1/2 частині на нерухоме майно . якне складається з житлового будинку літ"А", прибудови літ."а" , прибудови літ."а1", гаражу літ "Б", сараю літ "В", сараю літ"Г", вбиральні літ."Д", душу літ."Ж", що розташовані за адресою вул.Лугова 7 смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької облаасті , вартістю 77679 гривень , як за спадкоємцями за законом на спадкове майно після ОСОБА_3 петровича , померлого 08 листопада 1999 року.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-241/2011 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комиш=Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ", про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-2459/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24березня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення грошових коштів , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2010 року о 11:30годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1909/2-1191/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А. ,

за участю секретаря Циганюк І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги .

Відповідач ОСОБА_2 не зявився , хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення попереднього розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2-с-314/11
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Клименко І.В.,

при секретарі Степановій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

12.09.2011 року за заявою комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 4821 грн. 00 коп. та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн..

Боржник у поданій 07.10.2011 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що вона не укладала із заявником договір про надання послуг, крім того бажає вирішувати даний спір у позовному порядку.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.106 ЦПК України вважаю, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 12.09.2011 р., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 4821 грн. 00 коп. та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству „Нікопольтеплоенерго його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 17 год. 00 хв. 10 травня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши заяву КС «Лідер Плюс»про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення , -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали позовної заяви КС «Лідер плюс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В заяві, доданій до матеріалів позову, позивач просить відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на тяжкий фінансовий стан кредитної спілки.

Згідно ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Кредитної спілки «Лідер плюс»про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відстрочити КС «Лідер Плюс»сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне до вирішення спору по суті.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-н-737/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-н-1612/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1612/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-229/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Черкаської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не надані копії заяви про видачу судового наказу та копії всіх документів, які додаються до заяви для вручення боржнику.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-612/11 р.
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 05.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2н-211/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
Справа № 1613/2-24/11
У Х В А Л А

30.05.2011

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 березня 2011 року, провадження у справі відновлено.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача який діє на підставі ордера № 85 від 15 квітня 2011 року, заявив клопотання про залучення в якості спеціаліста техніка колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», та здійснення запиту до БТІ .

Відповідно до ч.2 ст.54 ЦПК спеціаліст може бути залучений до участі у цивільній справі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Суд заслухавши пояснення позивача, та відповідача для повної та всебічної підготовки справи, вважає за необхідне залучити в якості спеціаліста техніка колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 158, 168, ч.2 ст. 54 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості спеціаліста техніка колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Зобовязати спеціаліста техніка БТІ, надати на судове засідання ліцензію та інші документи що надають право на зайняття професійною діяльністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 15 червня 2011 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 2- 2605-08 року
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

23 жовтня 2008 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

У звязку із закінченням повноважень ОСОБА_6 як судді, на підставі ст. 159 ЦПК України, керуючись ст.210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 15-30 годин 03 грудня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Справа № 2-1324-356/11
провадження №2/1324/1949/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

27 вересня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 48000.00 грн. боргу та 5.000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 48000.00 грн. боргу та 5.000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та отриманої від СГІРФО Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області інформації видно, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначена вище справа не підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, що в свою чергу, відповідно до статей 115 та 121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви та всіх доданих до неї документів позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись статтями 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 48000.00 грн. боргу та 5.000 грн. моральної шкоди повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення вказаного спору йому необхідно звернутись до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 26 вересня 1992 року було зареєстровано шлюб Великобілозерською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 34. Від шлюбу вони мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З листопада 2010 року шлюбні стосунки фактично припинилися, відповідач зловживає спиртними напоями. Сімю зберегти неможливо.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, який було зареєстровано 26 вересня 1992 року Великобілозерською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області , актовий запис № 34

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун