overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-854/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна) на 16.09.2011 о 09 годині 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-2646/11
Провадження № 2/5966/11
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ в одне провадження та попередній розгляд справи

04 липня 2011 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянув у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «АІС Україна» про визнання договору поруки недійсним. Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Крім того, у провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом

Приватного акціонерного товариства «АІС Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог, якщо позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

З матеріалів зазначених справ вбачається, що позовні вимоги взаємоповязані, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: №2-1976/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «АІС Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та №2-2646/2011 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання договору поруки недійсним.

Присвоїти цивільній справі №2-1976/2011, розгляд справи призначити на 11.07.2011 р. о 15-30 год., викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-600/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14.11.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів про визнання незаконним наказу про зменшення педагогічного навантаження та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів про визнання незаконним наказу про зменшення педагогічного навантаження та відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду 24.11.2011 о 10:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи;

2. Витребувати з Городнянської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів наказ №78 від 31.08.2011р.

3. Витребувати з Городянської ЦРЛ медичну картку ОСОБА_1.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка с не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
29.09.2011 Справа №2-1289/2011
УХВАЛА

29 вересня 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1. 22 вересня 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 7 жовтня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1584/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Виноградар»в особі голови ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів садівничого товариства «Виноградар» в частині вступу, виходу та виключення з членів товариства недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Виноградар»в особі голови ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів садівничого товариства «Виноградар»в частині вступу, виходу та виключення з членів товариства недійсним та призначити розгляд справи на 28 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1605/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням позивача є м.Дніпропетровськ вул. Набережна перемоги, 50.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно довідки адресно-довідкового бюро, є м. Чернівці вул.Південно-Кільцева, 3/194 , що знаходиться на території Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа №2/0624/254/2011
УХВАЛА

04 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства 'Комета' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

З метою розгляду даної справи у строки, передбачені до ст.157 ЦПК України, виходячи з принципу всебічного і повного зясування обставин у справі, визначеного ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а також у відповідності із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, необхідно витребувати ряд документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на на 10 год. 30 хв. на 14 квітня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Зобовязати відповідача надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та інших грошових зобовязаннях, довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

11.04.2011 № 2/0624/254/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12316, с.Горбулів, вул.Щорса, 11 Відповідачу Українсько-кіпрське виробничо-торгівельне акціонерне товариство 'комета' 12510, с.Торчин, вул.Садова
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/254/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться на 10 год. 30 хв. на 14 квітня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 03 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-622/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства у сумі 93 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства у сумі 93 грн. 50 коп. та призначити розгляд справи на 15 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2-о/2503/2/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" січня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борзнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ :

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борзнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2011 року на 11-00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.М. Страшний
Справа № 2-138/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позов підсудний Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху, без розгляду не встановлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд має відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюЛомонос ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначитисудове засідання на 06 квітня 2011 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Лихошерст.
Дата документу: 25.05.2011
Справа № 2н-1778/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №1 про стягнення суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, суми заборгованості за опалення та абонентську плату за опалення, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 5608 грн. 13 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №1 про стягнення суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, суми заборгованості за опалення та абонентську плату за опалення, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 5608 грн. 13 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №1 про стягнення суми заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, суми заборгованості за опалення та абонентську плату за опалення, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 5608 грн. 13 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2-642/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального обєднання" про стягнення зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор подав заяву, згідно якої просить закрити провадження по вказаній цивільній справі, в зв?язку з добровільною сплатою КП НМР «ЖКО» заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача подала довідку про відсутність боргу по зарплаті перед позивачкою та заяву про розгляд справи у її відсутності

За таких обставин в зв?язку з відмовою прокурора від позову, суд керуючись ст.174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об?єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій незаконними та визнання недійсним акту і скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.10.2011 року звернулись до суду із позовом до ВДВС Городнянського РУЮ про визнання дій державного виконавця Козлова О.Л. незаконними, визнати недійсним акт опису й арешту майна серії АК№ 078366 від 19.12.2010 р. та скасувати постанову про арешт майна боржника.

Ухвалою суді від 13.10.2011 року даний позов був залишений без руху.

19.10.2011 року від позивачів надійшла до суду заява про усунення недоліків з додатками.

З вказаної заяви встановлено, що недоліки усунуті не в повній мірі.

Як встановлено з позовної заяви позивачі зазначили відповідачем ВДВС Городнянського РУЮ, тобто субєкта владних повноважень та звернулись до суду з позовом, то дану заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Оскільки відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких підстав позовна заява підлягає повторно залишенню без руху.

Крім того суд розяснює, що відповідно до положень ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду вищенаведеного позивачам слід уточнити в якому провадженні підлягає розгляду їх заява а адміністративному згідно КАС України, чи скарга на дії державного виконавця згідно ст.383 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій незаконними та визнання недійсним акту і скасування постанови.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-679/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №3032 голови правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2006 року в розмірі 19658,53 грн.

На запит суду від 13.12.2011 року надійшла інформація, що ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою в м. городня по вул. Червоноармійська,12.

За таких підстав позовна заяв після усунення недоліків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2012 16:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.01.2012 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська