АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія 26 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Алісовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не зявились в судове засідання, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( на даний час - публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2») про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( на даний час - публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2») на його користь у відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності у звязку із професійним захворюванням, у сумі 173 000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 28 000 грн. Стягнуто з відповідача судові витрати 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову, оскільки суд не врахував, що позивачем не наданий висновок МСЕК про наявність факту спричинення йому моральної шкоди, а довідка МСЕК про відсоток втрати працездатності не є підтвердженням факту заподіяння моральної шкоди; не взято до уваги, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди ; судом не перевірено пропуск позивачем тримісячного строку для звернення до суду за захистом порушеного права.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час, понад 13 років, працював у шкідливих умовах праці на ш.«Ювілейна » ВАТ «Суха Балка».

Рішенням ЛЕК від 21.04.2009 року позивачу встановлено професійне захворювання.

ОСОБА_5 розслідування професійного захворювання позивача № 40 від 22.05.2009 року , комісією встановлено, що причиною його захворювання є тривала робота , продовж 29 років, в умовах впливу шкідливих факторів та тяжкої праці. Винними у профзахворюванні позивача є , окрім іншого , адміністрація ш «Ювілейна» рудника «Суха Балка» (а.с.10).

За висновком МСЕК від 17 червня 2009 року позивачу було первинно встановлено 55% втрати професійної працездатності; 30% - по радикулопатії, 25%- по хронічному обструктивному захворюванню легенів та встановлена третя група інвалідності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач винен у виникненні у позивача професійного захворювання.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням встановлений в судовому засіданні. Позивач періодично потребує амбулаторного і стаціонарного лікування, оздоровлення. Він обмежений у фізичній роботі по дому, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги стосовно не надання позивачем доказів спричинення їй моральної шкоди не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного ОСОБА_2 України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р., відповідно до якого статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, визначений з урахуванням розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, та інших обставин. Суд врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи і висновками суду і не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: