overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-302/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви в.о. прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Менської районної державної нотаріальної контори про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява в.о. прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Менської районної державної нотаріальної контори про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-302/11 року за позовом в.о. прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Менської районної державної нотаріальної контори про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.04.2011 року о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам та третій особі на стороні позивача без самостійних вимог в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі..

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-3398/11 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Категорія 33 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 4 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року позивач ОСОБА_2. звернувся з вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 4 березня 2011 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, апелянт звернувся з скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в звязку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов предявлений без порушень правил підсудності.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і колегія суддів.

За правилами ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодуванню шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися за місцем завдання шкоди і позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Як вбачається з позовної заяви шкода завдана майну позивача на території Обухівського району Київської області, а тому позивач скористався своїм правом звернутися до Обухівського районного суду Київської області.

З таким висновком погоджується і судова колегія.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 4 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2181/5/08145 від 19 грудня 2007 року у розмірі 109301 гривень 35 копійок, та понесених витрат по сплаті державного мита, витрат на ІТЗ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК»звернулося до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2181/5/08145 від 19 грудня 2007 року у розмірі 109301 гривень 35 копійок, та понесених витрат по сплаті державного мита, витрат на ІТЗ. Позивач вказав, що боржник починаючи з січня 2009 року не виконує взяті перед АТ «ЕРСТЕ БАНК»зобовязання, порушуючи п. 1.3, 5.1, 5.2 кредитного договору, відповідно до яких ОСОБА_1 повинен щомісяця до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату ануїтет них платежів у розмірі, наведеному у додатку до кредитного договору. Станом на 06 квітня 2011 року прострочена заборгованість Відповідача по сплаті відсотків становить 851 гривню 66 копійок, заборгованість по кредиту складає 84330 гривень 24 копійки, пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 07 квітня 2010 року по 06 квітня 2011 року складає 10168 гривень 28 копійок.

Відповідно до норм ст. 526 ЦК України позивач вимагає здійснити погашення поточної заборгованості достроково.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2181/5/08145 від 19 грудня 2007 року у розмірі 109301 гривень 35 копійок, та понесених витрат по сплаті державного мита, витрат на ІТЗ.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 травня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши надати до суду у строк до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-157/11 року
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.02.2011 м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа ДП Центр ДЗКпро стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа ДП Центр ДЗКпро стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-157/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа ДП Центр ДЗКпро стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2 - 434 / 2011 рік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моспанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.02.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моспанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2011 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.02.11 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Клопотання позивачки про виклик свідків підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-о-6/11_ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _10-30_ годину 14.02.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_14_" лютого 2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Путивльської районної державної нотаріальної контори відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 16.01.1993 р. в с. Сімейкине Путивльського району Сумської області.

6. Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 2-о/0614/70/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 04 серпня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2021/2-н-34/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського ПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського ПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-155/11

У х в а л а

"31" травня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит»звернулося в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 17 червня 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит»про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором залишити без руху до 17 червня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-815/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2011 р. року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача до суду надійшла телеграма в якій він просить справу залишити без розгляду у звязку зі змінами сімейних обставин.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1262/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р.

05.05.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 16.05.2011 о 09:15.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 22-1432/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія „Орантапро стягнення різниці середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2011 року, до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-533/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2011 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП "Кран-сервіс" заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП "Кран-сервіс" заборгованості по заробітній платі в сумі 3654 грн. 80 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою аступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП "Кран-сервіс" заборгованості по заробітній платі в сумі 3654 грн. 80 коп..

Присвоїти справі № 2н-1416/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич