overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1470/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 34-34,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 753 (сімсот пятдесят три) грн. 21 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2/0614/478/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль м. Києва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 квітня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 27.04.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/478/11

УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль м. Києва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 квітня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 27.04.2011 року

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2н-35/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 898,59 грн.,
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять,50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО 331423 код 03361655.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" грудня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Подопригори Л. І.

при секретарі - Лєсній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зменшення розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2003 року з нього стягуються аліменти на користь відповідача в розмірі 1/3 частини на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, 07.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В теперішній час він є безробітним, здійснює догляд за хворою дружиною, має сім»ю з чотирьох чоловік, отримує компенсаційну виплату як працездатна особа, що не працює в розмірі 12,79 грн. В зв»язку з цим не має можливості утримувати дітей. Вважає, оскільки єдиним джерелом його доходу є виплата по безробіттю, то на утримання дітей на користь ОСОБА_2 повинна виплачуватися державна допомога. Тому звернувся до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким зменшити розмір стягуваних аліментів по рішенню Лебединського районного суду від 22.10.2003 року на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, 07.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з реального розміру його доходів.

29 грудня 2011 року від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити його позов без розгляду.

Дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивача.

Позивачу розяснено, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 48 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Герасимчук Г.І.,

за участю відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2010 року по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з невідповідністю характерів, шлюбні відносини між ними припинені з березня 2010 року, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає та між ними досягнуто угоди про утримання дітей. Оскільки спільне проживання та збереження шлюбу неможливе просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 473.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд неправомірно ухвалив рішення про розірвання шлюбу не надавши сторонам строку для примирення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала письмову заяву у якій відмовилася від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити по справі апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: В.П.Турік

ОСОБА_5
Справа № 2-н-630/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 січня 2011 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 2362,21 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.12.2007 р. та понесені судові витрати, оскільки відповідач не виконує зобовязання по Кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 19 січня 2011 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 4-с-4/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Желіховський В. М.

при секретарі Голота О.В.

у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Літинського РЮ та скасування оцінки майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Літинського РЮ та скасування оцінки майна.

До початку розгляду справи надійшла заява судді Желіховського В.М. про самовідвід, в якій зазначає. Що ОСОБА_1 є рідною матірю ОСОБА_2, який працює помічником судді Літинського районного суду, а тому щоб не виникало сумнівів в обєктивності та неупередженості при розгляді справи,

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.20 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, до складу суду не можуть входити особи, які є родичами між собою, а також, щоб не викликало сумнівів у заінтересованості в результатах справи та безсторонності головуючого.

За таких обставин щоб не виникало сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого Желіховського В.М., суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Літинського районного суду Желіховського В.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Літинського РЮ та скасування оцінки майна - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Літинського районного суду для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 2-н-1118/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Макаренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні проти позову заперечує та надала письмову заяву про надання строку для примирення три місяці, мотивуючи тим , що вона бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечує, на примирення не згоден.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 бажає зберегти сімю, а тому сторонам слід надати строк для примирення три місяці, а провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-163/11
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2011 р., Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року позивачу був наданий строк до 16.02.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вказане місце відбування покарання відповідача та не доданий вирок суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в разі відсутності особи при постановлені ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Побережна
"23" червня 2011 р. Справа № 6-102/11
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,
розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,
Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку гр. ОСОБА_1, який на підставі виконавчого листа № 2н-147 від 05.03.2011 року, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області, зобовязаний сплатити на користь КРЕП Центральне заборгованість за надані послуги та 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 8,50 грн. держмита - в прибуток держави.
Ст. 78 ЦПК України передбачає, що для оголошення розшуку встановлюється вичерпний перелік справ, за яких, якщо невідомо місце перебування відповідача, оголошується його розшук. Це справи за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи.
В інших випадках розшук може бути оголошений тільки за умови письмової згоди стягувача відшкодувати витрати щодо розшуку і авансувати їх.
Такої письмової згоди в матеріалах до подання немає.
Керуючись ст. 78 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
У відкритті провадження за поданням в ідділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів після проголошення.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-297/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: державна нотаріальна контора м. Тернівка, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: державна нотаріальна контора м. Тернівка, про визнання права власності. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: державна нотаріальна контора м. Тернівка, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 24 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Лукяненко О.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаною позовною заявою.

Провадження по справі відкрито 10 травня 2011 року.

25 травня 2011 року слухання справи відкладено за заявою представника позивачки на 14 червня 2011 року, надання можливість подати уточнену позовну заяву.

14 червня 2011 року сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти на 10.45год. 30 червня 2011 року.

Про дату, час і місце судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 Дніпропетровська область повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: