АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 79 (4) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П. Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю скаржника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на виконанні у державного виконавця Кислої Д.Д. знаходиться виконавчий лист від 16.01.2007 року та відкрито виконавче провадження № 1- 220/2006 з виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 7 червня 2006 року по кримінальній справі № 1-220-2006року по звинуваченню ОСОБА_5, який працював у приватному підприємстві «Квартон» у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 6, ч. З ст.289 КК України, згідно з якими його визнано винним та стягнуто з приватного підприємства «Квартон» на її користь на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 129614,10 грн. та 5000 грн. - моральної шкоди. Вважає, що до теперішнього часу вирок суду не виконаний внаслідок бездіяльності державного виконавця, тому просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, яка полягає у невиконанні вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 7 червня 2006 року по кримінальній справі № 1-220-2006 року та зобов'язати державного виконавця Кислу Д.Д. вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», Наказу /Інструкції Мінюсту від 15.12.1999, № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" по виконанню вказаного вироку і стягнути на її користь 134614,10 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2011 року скарга ОСОБА_2 задоволена в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку суд дійшов помилкового висновку щодо невиконання вироку суду внаслідок неприйняття державним виконавцем всіх заходів для його виконання, оскільки державним виконавцем проведено необхідні заходи спрямовані на виконання судового рішення, а саме: в ході проведення виконавчих дій було накладено арешт на все майно ПП «Квартон», встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не знаходиться, фінансово-господарської діяльності не веде, майно, належне боржнику, за вказаною адресою відсутнє, на розрахункових рахунках зареєстрованих за боржником відсутні кошти, які можливо стягнути на користь ОСОБА_2, а також у боржника відсутнє зареєстроване будь-яке рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача.

В своїх запереченнях ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Кислої Д.Д. знаходиться виконавчий лист від 16.01.2007 року та відкрито виконавче провадження № 1-220/2006 з виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 7 червня 2006 року по кримінальній справі № 1-220-2006року по звинуваченню ОСОБА_5, який працював у приватному підприємстві «Квартон», у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 6, ч. З ст.289 КК України, згідно з яким його визнано винним та стягнуто з ПП «Квартон» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 129614,10 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем Кислою Д.Д. не досліджувався розмір прибутків боржника та вид його діяльності шляхом здійснення відповідних запитів до Північної МДПІ, не здійснювалися запити до органів внутрішніх справ та до прокуратури з метою виявлення місця проживання та місця знаходження керівника ПП «Квартон», не проводилися дії по оголошенню розшуку місцезнаходження керівника ПП «Квартон», його майна, стягувачу не пропонувалося здійснити авансування на вищезазначені дії.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.4.13.1. Наказу /Інструкції Мінюст від 15.12.1999, № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника, його майна, а також дитини.

Згідно з п.4.13.5. цього ж Наказу витрати, пов'язані з розшуком боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Положеннями ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровю, або у звязку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як убачається із ксерокопії виконавчого листа від 16 січня 2007 року, стягувачем є ОСОБА_2, боржником ПП «Квартон» (а.с. 6).

Цей документ подано для примусового виконання 18 січня 2010 року.

Постановою державного виконавця Кислою Д.Д. від 18 січня 2010 року було відкрито виконавче провадження (судом же зазначено, що з часу відкриття виконавчого провадження сплинуло більше ніж три роки) (а.с. 32).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

15 березня 2010 року державним виконавцем Кислою Д.Д. винесено постанову про арешт коштів боржника ПП «Кватрон», копію якої в цей же день для відома та виконання направлено до Дніпропетровського обласного департамента «ОСОБА_7 Аваль» (а.с. 13, 14).

19 січня 2010 року було направлено запити до КП ДОР «Криворізьке БТІ», Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі» з метою виявлення належного боржнику майна, коштів.

Як убачається із матеріалів справи в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що ПП «Квартон» за вказаною у виконавчому документі адресою (м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 3а) не знаходиться, фінансово-господарської діяльності не веде, кошти на розрахункових рахунках, зареєстрованих за боржником, відсутні, як відсутнє будь-яке зареєстроване рухоме та нерухоме майно (а.с. 33-38).

Що стосується думки стягувача та висновку суду щодо бездіяльності державного виконавця по оголошенню розшуку керівника ПП «Квартон», колегія суддів вважає їх такими, що суперечать положенням ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником по виконавчому листу є ПП «Квартон», а не його керівник.

Крім того, резолютивна частина ухвали суду всупереч вимогам ст. 215 ЦПК України, п.13 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», не має вичерпних, чітких, безумовних, й таких, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновків.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2011 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: