Справа № 22-ц-3495/11 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Категорія 56 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.

при секретарі: Вішик О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про стягнення коштів, звернення стягнення на майно, визнання недійсними договорів дарування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення правовідношення, що виникло з попереднього договору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року визнано виконавчі листи по цивільній справі№2-176-10 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про стягнення коштів, звернення стягнення на майно, визнання недійсними договорів дарування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення правовідношення, що виникло з попереднього договору, видані Обухівським районним судом від 28.09.2010 року один виконавчий лист№2-176-10 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 5 663 161грн.50коп. на користь ОСОБА_2, другий виконавчий лист№2-176-10 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 2 626 000 грн. на користь ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на постановлення ухвали з порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив із того, що Обухівським районним судом помилково видано два виконавчі листи, а повинно бути видано один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі

8 289 161,50грн.

Проте із вказаними висновками погодитись не можна, поскільки суд при вирішенні питання неправильно застосував норми процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Обухівського районного суду від

26 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 663 161грн.50коп. і 2 626 000 грн. передбачених договором збитків.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2010 року рішення суду в цій частині залишене без змін.

28 вересня 2010 року Обухівський районний суд видав два виконавчі листи: один виконавчий лист№2-176-10 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 5 663 161грн.50коп. на користь ОСОБА_2, другий виконавчий лист№2-176-10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 2 626 000 грн.

Вирішуючи питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повністю або частково, суд не врахував вимоги ч.4 ст.369 ЦПК України, якою передбачено, що підставами для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню є помилковість їх видачі або відсутність обов'язку боржника у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин

Оскільки виконавчі листи видані не помилково, ОСОБА_3 свого обов'язку по відшкодуванню коштів в добровільному порядку не виконала, то правові підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повністю, відсутні.

Та обставина, що суд в порушення вимог ч.2 ст.368 ЦПК України видав два виконавчі листи, а не один, як передбачено законом, не є передбаченою законом підставою для задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повністю.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, оскільки при вирішенні питання суд порушив норми процесуального права, ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повністю за відсутності правових підстав.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Головуючий Судді