overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2121/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-903/10
У Х В А Л А

28.01.2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Коваленко В. П.

при секретарі .

розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Радомишльський районний відділ земельних ресурсів Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку вказану в Державному акті на право власності на земельну дялянку серії ЯБ №222507; визнати таким, що втратив чинність державний акт на право власності на заначену земельну ділянку та визнати право власності на земельну ділянку розміром 3,25 га на території Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області за ним.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК України, то ухвалою судді від 03 грудня 2010 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак поданий час зазначені в ухвалі суду недоліки виправлені не були:

Не зазначено ціну позову (відсутня нормативно грошова оцінка земельної ділянки), а відповідно і неправильно сплачено судовий збір;

Не зазначено докази по справі, відсутні документи, що характеризують спірну земельну ділянку ( її місцезнаходження, режим її використання власником чи іншими особами, наявність межових знаків, споруд чи інших об"єктів);

Не зазначено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: яким чином відповідач не визнає право позивача на дану земельну ділянку і що саме ця обставина не надає змоги отримати державний акт на його ім"я;

Не зазначено обставини при яких саме відповідач має почвернути позивачеві за договором не гроші які той позичив, а земельну ділянку сільськогосподарського призначення розміром 3,25 га;

Не додано копію заяви стягувача до виконавчої служби про своє бажання залишити за особою непродане майно (земельну ділянку), оскільки ст. 139 ЗК України передбачено, що у разі звернення стягнення на земельну ділянку за рішенням суду, земельна ділянка підлягає продажу на земельних торгах, що проводяться у формі аукціону.

Не зазначені підстави для визнання державного акту недійсним.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Радомишльський районний відділ земельних ресурсів Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області черех Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. .

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 2-н-232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міський Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Комунального підприємства Міський Водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1109/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-111/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про с тягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПрАТ "Україна" до ОСОБА_1 про с тягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-116/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Молоданович Н.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-61 від 11.04.2011 року, виданого за рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 200 грн. на кожну дитину.

Від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено. Борг самостійно боржник не сплачував.

Останнє місце мешкання боржника: Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Шевченка, 35 .

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 58 (2) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: заявника ОСОБА_6

та його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2010 року про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС для отримання пенсії зі зменшенням пенсійного віку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2010 року відмовлено у відкритті провадження заяву на підставі п.4 ст. 256 ЦПК України у звязку з тим, що з тексту заяви вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали та постановленні нової ухвали, оскільки іншої можливості встановити факт його перебування в зоні відчуження ЧАЕС не має, а Пенсійний фонд України в Жовтневому районі ніколи не оспорював право заявника на отримання пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в відкритті провадження в справі, суд першої інстанції виходив із наявності спору про право.

Однак колегія суддів не може погодитись із таким висновком, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Як убачається із матеріалів справи, в ній відсутня відмова Пенсійного Фонду в призначенні ОСОБА_6 пенсії на пільгових умовах, заявнику лише запропоновано надати документи на підтвердження наявності підстав для перерахунку пенсії.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_6 надав документи на підтвердження своїх вимог.

Не відкривши провадження у справі та не заслухавши думку заінтересованої особи стосовно наданих документів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2010 року скасувати з направленням справи на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-0-18 /11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась із заявою про надання права на шлюб з Матякубовим Тохіржоном Абдуллаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що відділ РАЦСу Дрогобицького МРУ юстиції Львівської області відмовив їй та Матякубову Тохіржону Абдуллаєвичу у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку. В даний час вона вагітна і просить надати їй право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Заінтересована особа: завідуюча відділом РАЦСу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явилася, надіславши заяву в якій просить слухати справу за її відсутності.

Заінтересована особа : наречений Матякубов Тохіржон Абдуллаєвич, вважає, що заяву слід задоволити, поскільки заявниця вагітна, хоче зареєструвати шлюб.

Представник заінтересованої особи Дрогобицького міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що заявниця знаходиться у них на обліку, однак щодо надання права шлюб останній не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задоволити з таких міркувань.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для жінок встановлений у сімнадцять років. Заявниця досягне шлюбного віку лише 19 травня 2011 року. Відповідно медичної довідки № 7А, виданої жіночою консультацією Дрогобицького пологового будинку від 11.11.2011 року вона перебуває на обліку у жіночій консультації з приводу вагітності п»ять тижнів. З врахуванням даних обставин суд вважає, що укладення шлюбу відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 234, 367 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 Святославіні , ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з Матякубовим Тохіржоном Абдуллаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року Справа № 2-н-5097/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 3179 грн. 67 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.Ю. Скотар
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-1316/56/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву Прокурора Пустомтівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 116 КЗпП України., ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТзОВ "Книгодрук", вул. С.Стрільців, 35, с. Кротошино Пустомитівського району Львівської області на користь ОСОБА_1, вул. Сонячна 8, с. Кротошино, Пустомитівського району Львівської області, 5 128,66 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-102/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання на 27.01.2011 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 09.02.2011 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 2-99/11 року
У Х В А Л А

11.03.2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Руденко І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2, третя особа Катеринівська сільська рада про стягнення боргу по платі за землю ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по платі за землю і просить суд стягнути з ОСОБА_2 в доход місцевого бюджету Катеринівської сільської ради на рахунок № 0086, одержувач місцевий бюджет Катеринівської сільської ради, код платежу 13050300, банк УДК у м. Херсон, МФО 852010 37,05 грн. земельного податку з фізичних осіб та судові витрати.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про відмову від заявленого позову, у звязку з добровільним погашенням громадянкою ОСОБА_2 боргу по платі за землю у сумі 37,05 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, про причини не явки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Катеринівської сільської ради у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Беручи до уваги, що представником позивача подано заяву про закриття цивільної справи у звязку з відмовою від позову, цивільна справа за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2, третя особа Катеринівська сільська рада про стягнення боргу по платі за землю, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2, третя особа Катеринівська сільська рада про стягнення боргу по платі за землю провадженням закрити.

Розяснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій праві на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 року Справа № 2-н-5663/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).