overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1208/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "Рачин" Дубенського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ "Райз-Максимко",про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 квітня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2904/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2904/11 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу, витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу, витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 23.12.2011 року, на 13-10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 23.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права прватної власності..

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права прватної власності..

Справу призначити до судового засідання на 03.03.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

02.02.2011 Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши в смт Новотроїцьке справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В суді встановлено, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч 5 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліку, а саме сплатити ІТЗ в розмірі 120 00 грн. та судовий збір в розмірі 717,61 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, позивачу надати 5-ти денний строк для усунення недоліків , з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області __________________ ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1801/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

15.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.05.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП КОР «Бородянкатепловодопостачання»звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за теплову енергію енергію в сумі 1298 грн. 43 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву без розгляду так як вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2Гумбатов
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-848/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2011 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н. І

при секретарі Овсяннікова Т. М.,

Розглянувши позов (заяву) .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом (заявою) ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2011 року о 11:00 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1119/11
У х в а л а

20.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ Добробитзвернувся до суду з позовом, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки довідкою виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, всановлено, що ОСОБА_2 в м.Кременчуці не зареєстрований.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 08.06.2011 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий представнику ТОВ Добробит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2425/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-621/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Борщик Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2009 року в Тутовицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 4. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя в сторін не склалося, з травня 2011 року сторони разом не проживають, ведуть окремі бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2 зареєстрований Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області 15 лютого 2009 року, запис акту № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Справа №2/0624/801/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 25 хв. 29 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-321/2011 р.
УХВАЛА

07.12.2011 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 3 листопада 2011 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заявник обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідно до ст..4 ч.2 п.п. 1.7. ЗУ"Про судовий збір" не додає до заяви квитанцію про сплату судового збору. Крім цього, завник обгрунтовуючи свої заявлені вимоги не посилається на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивавча та не вказує обставин, що свідчать про поважність причн неявки в судове засідання і неповдомлення їх суду, і докази про це.

Керуючись ст. ст.229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 15 грудня 2011 року.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-н-839/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали за заявою ТОВ Добробитпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року ТОВ Добробитзвернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

09.08.2011 року на адресу суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Добробитпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2/2506/2699/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

22 червня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька-,

в с т а н о в и в :

15.06.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька повернути позивачу, розяснивши право подачі позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3894/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Верещагіній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
16 січня 2008 року між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з ОСОБА_2 за кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель несе солідарний обовязок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 542, 554, 610, 611 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра по 70 грн. 10 коп. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариства МТС УкраїнаДніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 772,80 грн

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 772,80 грн

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-39 /2011 за заявою Приватного Акціонерного Товариства МТС УкраїнаДніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 772,80 грн

Видати судовий наказ 17 червня 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2