overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2553/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" серпня 2011 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Львівська державна нотаріальна контора про виключення майна з спадкової маси,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа перша Львівська державна нотаріальна контора про виключення майна з спадкової маси.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як видно з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Франківського районного суду м.Львова, що належить до району діяльності Франківського районного суду м.Львова.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Львівська державна нотаріальна контора про виключення майна з спадкової маси - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи вона має право звернутися до Франківського районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №2/0624/459/2011
УХВАЛА

01 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 04.12.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 26 серпня 2011року на 09 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

15.08.2011 № 2/0624/459/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/459/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 26 серпня 2011року на 09 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1440/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1253/2011р.
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 20.12.2007р. №HEQ0AU12510004 в сумі 28533грн.72коп.

Вказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) не викладені обставини та не зазначені докази отримання відповідачем грошових коштів згідно кредитного договору від 20.12.2007р. №HEQ0AU12510004, оскільки зазначений в позовній заяві документ, що підтверджує надання кредиту, є анкетою-заявою;

2) в кредитному договорі п.7.2 при зазначені відкриття рахунків відсутні їх номери;

3) в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази, які саме пункти кредитного договору порушено відповідачем та на підставі яких пунктів договору позивач просить достроково стягнути суму боргу;

4) в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази того, що позивач є правонаступником ЗАТ КБ «Приват Банк», з яким був укладений кредитний договір відповідачем, оскільки віддрукований текст на 1 аркуші паперу не є належним чином посвідченим витягом із Статуту позивача;

5) долучена до позовної заяви копія тексту кредитного договору викладена штифтом, що не підлягає прочитанню, що унеможливлює вирішення питання як про відкриття провадження у справі, так і розгляду справи по суті.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про стягнення індексації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про стягнення індексації та моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про стягнення індексації та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.05.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-296/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О.< П >.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 6271 грн. 39 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-28/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність заяви прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Судове засідання призначити на 06.05.2011 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, представника Тур"янської сільської ради та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження

14.10.2011 року

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 2-86/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 20.01.2007 року вона уклала зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у Бережанській сільській раді Верхньорогачицького району Херсонської області, актовий запис № 1. Від подружнього життя мають одну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Спору про дитину не мають. Знаходяться в першому шлюбі. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який укладений 20.01.2007 року та зареєстрований у Бережанській сільській раді Верхньорогачицького району Херсонської області, актовий запис № 1.

16.08.2011 року згідно ухвали Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ( а.с. 15 ) - провадження по даній цивільній справі було зупинено та надано подружжю ОСОБА_2 строк для примирення два місяці. Судовий розгляд по даній цивільній справі призначено на 17.10.2011 року до 10.00 години.

У звязку з тією обставиною, що наданий подружжю ОСОБА_2 строк для примирення закінчився, судовий розгляд по даній справі призначено на 17.10.2011 року до 10.00 години, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 202,203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-86/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
06.12.2011 №2-1556/2011 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 грудня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши цивільний позов ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушено Правила користування електричною енергією для населення внаслідок чого вона своїми діями завдала збитків на суму 1289,13грн, які позивач просив стягнути з ОСОБА_1 разом з витратами по судовому збору в сумі 188,20грн. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

04.10.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ухвалено заочне рішення з тих самих підстав, що і у поданій позовній заяві, яке набрало законної сили 15.10.2011 року. Таким чином є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі бєлозерського РЕЗ і ЕМ разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-86/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст.367 ЦПК України, ст. 103 ЦПК України,- ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частинні стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/0817/160/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.00 год. 26 липня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Дата документу: 16.01.2011
Справа № 818/524/2012
Номер провадження 2/818/1219/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ПП Штепи ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати обладнання літнього майданчика та привести місце господарювання у належний санітарний стан, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП Штепи ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати обладнання літнього майданчика та привести місце господарювання у належний санітарний стан.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутній додаток № 1;

- не вказано засоби зв'язку сторін.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120

ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ПП Штепи ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати обладнання літнього майданчика та привести місце господарювання у належний санітарний стан залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: В.О. Макаров
У Х В А Л А Справа №2-1275/11р.

27 вересня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 04 жовтня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-731/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказним позовом та 29.07.2011 року подала заяву про його відкликання .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 цивільний позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Степановичем.є

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.