Справа № 2-156/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа виконком Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2006 року народився його племінник, ОСОБА_4. Протягом останніх трьох років дитина проживає разом з ним і повністю перебуває на його утриманні . Відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню та спілкуванню з сином, не надають матеріальної допомоги на його утримання . ОСОБА_2 створив нову сім?ю і в силу цього не цікавиться сином. ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, не працює, не має самостійного заробітку і теж не цікавиться долею сина, а лиш отримує аліменти на його утримання від ОСОБА_2 Тому він просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач доповнив свої позовні вимоги і просить також призначити його опікуном над малолітнім племінником та стягувати з відповідачів аліменти на його утримання в розмірі ? частині всіх видів їхнього (заробітку) доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти позбавлення його батьківських прав над малолітнім сином ОСОБА_4 та згоден сплачувати аліменти на його утримання на користь позивача, оскільки він сам не має можливості виховувати сина. До цього часу він сплачував аліменти на користь матері дитини, ОСОБА_3, але вона використовувала їх в своїх цілях, а не в інтересах дитини.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча про день і час слухання справи була повідомлена належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявилась з поважних причин, але надала суду заяву, в якій не заперечила проти задоволення позовних вимог позивача та просила справу розглянути у її відсутності.

На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідачки ОСОБА_3, яка повторно не зявилась в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, а також у відсутності представника третьої особи, по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін.

Вислухавши сторони, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Даний спір витікає з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 164 Сімейного Кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-БП № 025777 (а. с.5).

Батьки вихованням і утриманням своєї дитини не займаються, що стверджується характеристиками та довідками депутатів Лебединської міської ради ( а.с. 15, 16,17), малолітня дитина проживає з позивачем та дідусем і бабусею, знаходиться на повному утриманні ОСОБА_1

З характеристики, виданої ДПТ № 37 від 22.02.2011 року (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_1, працює на Лебединській дільниці Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт близько 3 років, характеризується тільки позитивної сторони.

З довідки депутата Лебединської міської ради № 66 від 17.01.2011 року (а.с.44) вбачається, що ОСОБА_1 проживає разом зі своїм неповнолітнім племінником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що ОСОБА_1 знають дуже давно, протягом трьох останніх років він виховує свого племінника. Його сестра, мати ОСОБА_4, веде аморальний спосіб життя, вихованням сина не цікавиться. Аналогічні покази дав в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_7, який являється дідусем малолітнього ОСОБА_4 Він також пояснив, що його донька, ОСОБА_3, зовсім ухилилась від виховання та утримання свого сина, залишивши його на проживання з ними та позивачем, який фактично і займається його вихованням і може бути призначений опікуном.

З висновку виконавчого комітету Лебединської міської ради від 23.03.2011 року ( а.с.32) вбачається, що виконком вважає доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітнім племінником, ОСОБА_4.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача є повністю обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню, поскільки знайшли своє підтвердження факти ухилення відповідачів від виконання своїх обовязків по вихованню малолітнього сина, а позивач позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, здатний по своєму матеріальному положенню і житлових умовах, стану здоров'я, бути опікуном та належним чином утримувати дитину .

Керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України та ст. 155 п. 4, 164-167, ст.ст. 180, 182, 191, 243, 244, 249 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с. Балки, Білогірського району Автономної Республіки Крим, громадянку України, українку, батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, українця, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати кожного місяця аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки с. Балки, Білогірського району Автономної Республіки Крим та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь ОСОБА_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, в розмірі по 1/8 частини від всіх видів заробітку, але не менше 15 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з кожного.

Аліменти стягувати з 16.02.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати з відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції виконавчий лист №2-204/08 року , виданий Лебединським райсудом Сумської області 12 березня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, повязані з розглядом справи: судовий збір по 25.50 грн. з кожного на р/р 0010 код 22090100, одержувач місцевий бюджет , код отримувача 23636456 банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного на р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, Банк ГУДКУ в Сумській області, одержувач місцевий бюджет м. Лебедина, код 22050000, МФО 837013.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гура А. О.