overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0916475/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності. Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-2819/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

24.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

18.07.2011 року, позивач в судове засідання не з'явилась причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

30.07.2011 та 30.08.2011 року, позивач повторно в судове засідання не з'являлась про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавала.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не з'являється до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_4
Справа № 1519/2-3243/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.11 року позивачем подана вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № ...
Справа № 2-н-185/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-185/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.35 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа 2-358/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія"Оранта Січ" ( далі страхова компанія "Оранта Січ") до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.993 Цивільного кодексу України, ст. 212,214,215,218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія"Оранта Січ" - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта Січ" юридична адреса вул. Малиновського 16 м.Запоріжжя 4559 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень в рахунок погашення страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта Січ" судові витрати у вигляді 51 гривні сплаченого державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , всього 171 ( сто сімдесят одну) гривню .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2н 713/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»01.04.2011 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по договору про надання телекомунікаційних послуг.

ОСОБА_1 відповідно до даних справи зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернення до Соснівського районного суду заявник обґрунтовує ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Кодексом.

Справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси, а посилання на ч. 7 ст. 110 ЦПК України є безпідставним, так як філія по даній справі не є відповідачем.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо заява про видачу судового наказу не підсудна суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган Черкаського міськвиконкому повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна»сплачені кошти: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24 березня 2011 року, виданого ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відділення «Центр обслуговування корпоративних клієнтів»код 14305909 та судовий збір в сумі 25, 50 (двадцять пять гривень пятдесят копійок) гривень згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 24 березня 2011 р., виданого ПАТ «Райффайзен банк Аваль»відділення «Центр обслуговування корпоративних клієнтів»код 14305909.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси підпис ОСОБА_3
Справа № 2-н-7/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19, -

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19, 18 лютого 2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Судовий наказа поданий з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 1751/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позов комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
№ 2-833/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Соловйова О.Л., при секретарі Андрійчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСоцБанк» - про витребування майна.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - автомобілю «Шевроле-Каптива» 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 з незаконного володіння відповідача по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.12.2010 року з метою забезпечення позову заборонено відповідачу експлуатація автомобіля з передачею його на збереження на штраф майданчик МРЄО ДАІ м.Маріуполя.

18.03.2011 р. позивачка звернулась із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву позивачки, зясувавши думку сторін, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна підлягає залишенню без розгляду, а заходи забезпечення позову скасуванню. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись ст.154, ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову накладенні ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.12.2010 року щодо заборони експлуатації автомобіля «Шевроле-Каптива CG26FJ» 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 з передачею його на збереження на штраф майданчик МРЄО ДАІ м.Маріуполя, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А СПРАВА № 2н-339-11

Про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заяво Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16грудня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу освіти Машівської районної державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі: в якості співвідповідача до участі в справі залучено Полтавську обласну дирекцію ВАТ НАСК Оранта, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі в справі залучено ОСОБА_2;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані, чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до районного відділу освіти Машівської районної державної адміністрації, Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.23грудня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3660/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.11.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Хрещенівська сільська рада Нововоронцовського району

Про встановлення родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Хрещенівська сільська рада Нововоронцовського району

Про встановлення родинних відносин

Призначити судове засідання 09:00 год 08.12.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-19/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації, Теребовлянський відділ реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

А тому, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації, Теребовлянський відділ реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб і призначити до судового розгляду на 29 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб.

СУДДЯ:
Справа № 2-3101/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2011 року на 14.45 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 02.12.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.