overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2012/2-Н-187/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
15.04.2011 м. Зміїв
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 629 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя -
Справа № 22-156/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 22-ц-4973/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.04.2011 року у справі за позовом Личаківської РА до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про демонтаж металевої хвіртки самовільно влаштованої на балконі загального користування , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.04.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Державного житлово-експлуатаційного підприємство інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та комунальним послугам .

Відповідно до ст. 121 ч.6 ЦПК України, позовна заява повертається, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України судовий наказ, може бути видано у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином позивачу необхідно звертатися до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із судовим наказом .

Керуючись ст. 121 ч 3 п.6 , 293,294 ЦПК Україні

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного житлово-експлуатаційного підприємство інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та комунальним послугам повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до суду із судовим наказом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/1519/8011/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 09.12.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 09.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 2-c-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.04.2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 17 березня 2011 року Ковельським міськрайонним судом за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягненн з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги в сумі 1183,12 гривень та 55,50 грнивень судових витрат.

У відповідності до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржники та стягувач в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоч завчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, та у відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Оскільки заявник вважає, що на момент подачі заяви стягувачем заборгованість була погашена , тому суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та розяснити ПТМ «Ковельтепло» , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 17 березня 2011 року , виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області за за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги в сумі 1183,12 гривень та 55,50 грнивень судових витрат.

Розяснити ПТМ «Ковельтепло , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.Г. Миронюк
Справа №: 2/0306/1402/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 29.09.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ковельської РДА про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до відділу освіти Ковельської РДА з позовом про стягнення 12000 грн. відшкодування моральної шкоди , завданої незаконними діями по недопущенню до роботи та 10000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої при невиплаті заробітної плати.

Судом також проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ковельської РДА про стягнення моральної шкоди на 09.30 год. 04 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.О.ЛЕСИК

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 1519/2-4765/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2011 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №2н-1290/2011 р.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 530,1050, 1054 ЦК України, 96,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком (р/р 260051326 в ДОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль м. Донецька, МФО 335076, код ЗКПО 01183764), заборгованість за телекомунікаційні послуги , яка утворилася станом на 01.04.2011 року в сумі 112,22 гривень, 3 % річних в сумі 0,84 грн., інфляцію в сумі 2,60 грн., а також судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г.Костюков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о/2520/21/11
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2011 року, суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Ухвалою суду від 22.04.2011 року заявнику був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали: - зазначити докази на підтвердження фактів, які бажає встановити заявник.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається,що ухвала була отримана заявником 28.04.2011 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Смаль
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1262/11 р.

Дата документу 18.08.2011

18.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївський відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС У в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївський відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС У в Харківській області, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 о 15:30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-154/11 року
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.02.2011 м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа ДП Центр ДЗКпро стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа ДП Центр ДЗКпро стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-154/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа ДП Центр ДЗКпро стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2011 о 16:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко

.
Справа № 2-439/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 по надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 по надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 по надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 липня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-228/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

30.03.2011 року місто Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року до суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.03.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 23.03.2011 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, та згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, згідно з квитанцією за № 40 від 16.03.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Повернути позивачу сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, згідно з квитанцією за № 41 від 16.03.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.03.2011 о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-н-47/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши заяву прокурора Роздільнянсьного району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: БОС 160АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергіюв сумі 962,39 грн.

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява прокурора Роздільнянсьного району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: БОС 160АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергіюв сумі 962,39 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою прокурора Роздільнянсьного району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: БОС 160АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергіюв сумі 962,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська