overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-2757/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 07.12.2011 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2129/11
УХВАЛА

17.11.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати наказ ТОВ ТД Україна Промресурс№999 від 20.09.2011 року про звільнення її з роботи незаконним, поновити її на роботі в якості формувальника залізобетонних виробів четвертого розряду в арматурно - формувальний цех №2 ТОВ ТД Україна Промресурс, стягнути з ТОВ ТД Україна Промресурсна її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення до дня винесення судового рішення, проіндексовану заборгованість по заробітній платі за грудень 2010 року та січень 2011 року, моральну шкоду в сумі 4000 грн., стягнути з ТОВ ТД Україна Промресурсна її користь згідно ст..117 КзПП України середній заробіток за період часу з дня її звільнення до винесення судом рішення у справі.

Одночасно з вказаним позовом до суду надійшла заява позивачки в якій остання просить суд забезпечити докази шляхом витребування в ТОВ ТД Україна Промресурсряду довідок та документів.

Вказана заява обгрунтована тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ ТД Україна Промресурспро поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Для обґрунтування позовних вимог їй необхідно при складанні позовної заяви та розгляду справи у суді ряд документів.

Суддя розглянувши заяву встановив наступне.

Відповідно до ст..134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається із заяви, вона не відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Так в заяві зазначено докази, які необхідно забезпечити, однак не зазначено, які обставини може підтвердити кожен доказ, не зазначено взагалі обставини, які свідчать про те, що подання вказаних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.121, 134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків -пять днів, який рахується з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1129/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2011 на 11:15 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3449/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-720/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Будінвестсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", філії "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Фінанси та кредит" про визнання кредитного договору виконаним та договору іпотеки зупиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ТОВ "Будінвестсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", філії "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Фінанси та кредит" про визнання кредитного договору виконаним та договору іпотеки зупиненим.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Будінвестсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит",філії "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Фінанси та кредит" про визнання кредитного договору виконаним та договору іпотеки зупиненим.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 23.02.2011 о 13:00 .

Позивачам, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 23.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1304/11
Провадження № 2/1620/72/2012
У х в а л а

28 грудня 2011 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бойкотт ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, передбаченому п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно доданої квитанції від 6 грудня 2011 року сплачено лише 9,41 грн.;

- не повністю викладено обставини, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема: не зазначено власника квартири АДРЕСА_1; не вказано в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивачки відповідачкою, з огляду на те, що відповідно до отриманої судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації Бойкотт ОСОБА_2 (ОСОБА_3) по обліках паспортного відділення Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бойкотт ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/3982/11
Номер рядка звіту 56

У Х В А Л А
19.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення житлової комісії,

третя особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
при пред`явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення житлової комісії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

01.08.2011 2-820/11

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Брошко Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.08. 2011 р. на 8-45 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 2-533/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним та про визнанняправа приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в ссуд з позовом до ОСОБА_2 з заявою, в якій просить визнати правочин - договір купівлі продажу квартири дійсним та визнати праов власності на дану квартиру.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним та про визнанняправа приватної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.05.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2889/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

05.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики та розписки,

в с т а н о в и в:

01.07.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним укладеного в усній формі договору позики від 21.10.2010 року та розписки від 21.10.2010 року.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі оплачено судовий збір, а саме підлягає доплаті 883 грн (отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ЄДПОУ 22825965) та не в повній мірі оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які становлять 120 грн (отримувач Державний бюджет міста Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ), а тому підлягає доплаті 62 грн 40 коп.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики та розписки залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 883 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 62 грн 40 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України де зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування, позов необхідно подавати за місцем її реєстрації.

Суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, оскільки не врахував, що ОСОБА_2 проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2011 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала чинна з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді
03.06.2011
Справа №2с-127/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Турченко О.В. при секретарі Лапоног Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою м. Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, на користь ККП «Маріупольтепломережа»(87518, м. Маріуполь, вул. Гризодубова, буд. 1; р/р 9000 МФО 334970 ) суму заборгованості за користування тепловою енергією станом на 01.10.2005 року в розмірі 4214 грн. 92 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а всього стягнути 4244 грн. 92 коп.

30.05.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20.04.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою м. Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, на користь ККП «Маріупольтепломережа»(87518, м. Маріуполь, вул. Гризодубова, буд. 1; р/р 9000 МФО 334970 ) суму заборгованості за користування тепловою енергією станом на 01.10.2005 року в розмірі 4214 грн. 92 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а всього стягнути 4244 грн. 92 коп. - СКАСУВАТИ

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Новотроїцької районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Новотроїцької районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 05.12.2011 о 11:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .