АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 32 ( 1) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«18» травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у страхових виплатах та наданні послуг, стягнення моральної шкоди, заподіяної прийняттям незаконної постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей звернулася із позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі Відділення Фонду) про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у страхових виплатах та наданні послуг, стягнення моральної шкоди, заподіяної прийняттям незаконної постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і 21 жовтня 2009 року під час виконання трудових обов,язків з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він помер.

За наслідками нещасного випадку було складено Акт форми Н-1.

Висновком спец комісії встановлено, що нещасний випадок повязаний з виробництвом, страховим експертом з охорони праці відповідача надано окрему думку, яка долучена до форми Н-1 та Н-5.

05 січня 2010 року відповідач своєю постановою відмовив їй у призначенні страхових виплат з тих підстав, що нещасний випадок з ОСОБА_4 не повязаний з виробництвом та не є страховим.

Посилаючись на ці обставини та уточнивши позовні вимоги просила суд визнати незаконною та скасувати постанову Відділення Фонду від 05.01.2010р. про відмову їй у страхових виплатах та наданні соціальних послуг; зобов,язати відповідача нарахувати і виплатити на її користь одноразову допомогу у розмірі пятирічної заробітної плати потерпілого ОСОБА_4; зобовязати відповідача прийняти Постанову про призначення її дітям щомісячну страхову виплату ОСОБА_5 з дня смерті батька до досягнення нею 18 річчя, ОСОБА_6 з дня смерті батька до досягнення ним 23 річчя та стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 25000грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову Відділення Фонду від 05.01.2010р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні страхових виплат після смерті внаслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_4; зобовязано відповідача нарахувати та виплатити їй одноразову допомогу у розмірі пятирічної заробітної плати потерпілого ОСОБА_4 і зобовязано Відділення Фонду прийняти постанову про призначення дітям ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячну страхову виплату до досягнення нею 18 річчя з дня смерті батька, померлого 21.10.2009р. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячну страхову виплату до досягнення ним 23 років із дня смерті батька ОСОБА_4, померлого 21.10.2009р.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові у звязку із порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що позивачці відмовлено в прийняття документів, оскільки нещасний випадок не повязаний з виробництвом; в документах наданих комісії спеціального розслідування відсутні чіткі висновки щодо звязку смерті ОСОБА_4 з впливом виробничих факторів.

Крім того, Положення «Про порядок розслідування та облік нещасних випадків на виробництві» від 25.08.2004р. має вичерпний перелік обставин, за якими нещасний випадок може бути визнаний, як повязаний з виробництвом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відділення Фонду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 загинув 21.10.2009р. в результаті нещасного випадку на підприємстві, про що складено акт про нещасний випадок №54 форми Н-1 від 30.11.2009р. та Акт по формі Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку від 24.11.2009р. (а.с. 9-16). Згідно виписки з акту судово-медичного дослідження від 22.10.2009р. смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації шлункового вмісту, яка розвинулась на тлі алкогольного гепатиту (а.с. 17).

Із змісту п.10 Акту №54 від 30.11.2009р. про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, вбачається, що службовими особами: начальником дільниці №4 ш. ім.. Артема, в.о майстра гірничого та самим загиблим порушено порушено вимоги посадових інструкцій, у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку, що у смерті ОСОБА_4 є вина підприємства ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке порушило вимоги законів про охорону праці.

Загиблий перебував у шлюбі з позивачкою ОСОБА_1 та був батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про шлюб (а.с. 22-24).

При зверненні позивачки до Відділення Фонду із заявою про призначення страхових виплат, відповідач відмовив їй мотивувавши тим, що нещасний випадок не повязаний з виробництвом і не є страховим.

Частково задовольняючи позовні вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що нещасний випадок із ОСОБА_4 на виробництві є страховим випадком, а тому позивачка та неповнолітні діти загиблого мають право на призначення та виплату страхових виплат у разі смерті потерпілого.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності» перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади і в окремих випадках, за наявності підстав, Фонд соціального страхування може визнати страховим нещасний випадок, що стався за обставин, не визначених передбаченим ч.2 цієї статті переліком.

З матеріалів справи убачається, що актом №54 про нещасний випадок встановлено, що нещасний випадок повязаний з виробництвом, зазначений акт відповідачем на день розгляду справи не оскаржений, а тому доводи Відділення фонду про те, що нещасний випадок не повязаний з виробництвом є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Також безпідставними вважає колегія посилання в апеляційній скарзі, що в документах наданих комісії спеціального розслідування відсутні чіткі висновки щодо звязку смерті ОСОБА_4 з впливом виробничих факторів, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано в рішенні прийшов до висновку, що нещасний випадок стався на робочому місці загиблого під час виконання ним трудових обовязків і перенос вантажів, нахили тулубу, маса піднімання вантажів вище допустимих норм сприяли розвитку рвоти з послідуючою аспірацією рвотних мас у дихальні шляхи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що Положенням «Про порядок розслідування та облік нещасних випадків на виробництві» від 25.08.2004р. визначено вичерпний перелік обставин, за якими нещасний випадок може бути визнаний, як повязаний з виробництвом, то ст. 14 зазначеного Положення передбачає, що нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обовязків визнаються повязаними з виробництвом у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, повязаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу. За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: