Справа № 4-с-1/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беладів»на постанову начальника ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області ОСОБА_1 від 10.09.2009 року про перевірку скарги на дії державного виконавця; постанови державного виконавця Стрезєва А.І. від 19.08.2009 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №14306741 та постанови від 31.08.2009 р. про закінчення зазначеного виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що постановою від 19.08.2009 року державним виконавцем Стрезєвим А.І. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Татарбунарським районним судом про заборону ТОВ «Беладів», а також будь-яким іншим особам, що уклали будь-які право- чини з ТОВ «Беладів»користуватися будівлями під літерами «А», «Б»,»В», що знаходяться за адресою: вул.Радісна,62 с.Приморське Татарбунарського району Одеської області. Постановою державного виконавця від 31.08.2009 року вказане виконавче провадження було закінчено в звязку з його виконанням.

ТОВ «Беладів» вищевказані постанови було оскаржено начальнику відділу ДВС Татарбунарського РУЮ та його постановою від 10.09.2009 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Заявник вважає, що всі оскаржувані постанови є незаконними з наступних підстав.

Заява від 17.08.2009 р., подана до ВДВС від імені стягувача ТОВ «Дельфін», не містить печатки цієї юридичної особи, а підпис від імені керівника виконана не ним, а іншою особою, тому державний виконавець мав відмовити у відкритті провадження, але цього не зробив.

Виконавчий лист, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не містить певних заходів примусового виконання рішень, тому що викладені в ньому вказівки не відповідають передбаченим законодавством способам захисту права і це підтверджується тим, що державний виконавець не встановлював строк для добровільного виконання такого рішення. Також виконавчий лист не містить вказівки, на підставі якого саме рішення його було видано.

На думку заявника, постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, тому що його відкриття відбулося незаконно. Начальник ВДВС, всупереч Закону України «Про виконавче провадження», належний контроль за правильністю виконання рішень державним виконавцем не здійснив, вимоги Закону не дотримав, а тому його постанова за результатами оскарження дій його підлеглого, є незаконною. Тому заявник звернувся до суду та просив визнати незаконними дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, його закінченню та винесенню ним відповідних постанов, а також визнати незаконними дії начальника ВДВС з приводу винесення ним постанови про відмову у задоволенні скарги боржника на вищевказані постанови державного виконавця.

У судовому засіданні представник ТОВ «Беладів» скаргу підтримав.

Державний виконавець Стрезєв А.І., діючий також як представник відділу ДВС за довіреністю, представник ТОВ «Дельфін»в судовому засіданні вимоги скарги не визнали та пояснили, що дії посадових осіб ВДВС Татарбунарського РУЮ по оскаржуваним постановам є правомірними, приймалися всі рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги викладені в скарзі, задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, якими в тому числі є виконавчі листи, що видаються судами…, ухвали, постанови судів у цивільних… справах та ін.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Татарбунарського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №14306741 постановою від 19.08.2009 року, на підставі виконавчого листа №2-703 виданого Татарбунарським районним судом 03.07.2009 року про заборону ТОВ «Беладів», а також будь-яким іншим особам, що уклали будь-які правочини з ТОВ «Беладів»користуватися будівлями під літерами «А», «Б»,»В», що знаходяться за адресою: вул.Радісна,62 с.Приморське Татарбунарського району Одеської області. Однак, в матеріалах даного виконавчого провадження, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, відсутній оригінал документу, на підставі якого винесена постанова про його відкриття, лише на останній сторінці матеріалу (не пронумерованого у встановленому порядку), без вказівки аркуша справи, є в наявності ксерокопія виконавчого листа, на який посилається в своїй постанові державний виконавець, інші документи, передбачені Законом, які би могли бути підставою для відкриття виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Татарбунарського районного управляння юстиції ОСОБА_2 в частині винесення ним постанов про відкриття виконавчого провадження та його закінчення на підставі виконавчого листа №2-703/09 є незаконними, такими, що категорично не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі ст.5 Закону, відповідно до якої державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Постанова державного виконавця про відкриття вищевказаного виконавчого провадження винесена передчасно, протирічить вимогам Закону, а отже, суд вважає, що також незаконною є і постанова про закінчення цього ж таки провадження, а тому дії державного виконавця по винесенню даних постанов є незаконними.

Крім того, незаконними є дії начальника ВДВС Татарбунарського РУЮ з приводу прийняття ним рішення по скарзі ТОВ «Беладів» на дії державного виконавця по оскаржуваним вищезгаданим постановам, оскільки ним, на думку суду, поверхньо проведено перевірку дій державного виконавця, які повністю не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому їм повинна була бути дана відповідна оцінка керівником підрозділу під час перевірки, у відповідності до вимог ст.8 Закону.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним частково задовольнити скаргу ТОВ «Беладів».

Керуючись ст.3,5,8,85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Беладів» на постанову начальника ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області ОСОБА_1 від 10.09.2009 року про перевірку скарги на дії державного виконавця; постанови державного виконавця Стрезєва А.І. від 19.08.2009 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №14306741 та постанови від 31.08.2009 р. про закінчення зазначеного виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області щодо винесення постанов від 19.08.2009 року та 31.08.2009 року про відкриття та закінчення виконавчого провадження ВП №14306741 та скасувати вказані постанови.

Визнати неправомірними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області щодо винесення постанови від 10.09.2009 року про перевірку скарги ТОВ «Беладів» на дії державного виконавця та скасувати дану постанову.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь