overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17 лютого 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-175/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2011 о 15:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2С-11/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 08 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06 травня 2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 06 травня 2010 року Ковельським міськрайонним судом за заявою ПАТ КБ «Приватбанк»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 13853,31 гривень та 99,27 гривень судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в кредитний договір необхідно внести зміни, шляхом укладення додаткової угоди про заміну боржника у зобов»язанні.

У відповідності до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За змістом ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В резолютивній частині заяви про скасування судового наказу відсутнє прохання про поновлення строку звернення до суду та будь-які докази того, що ОСОБА_1 не міг у встановлені законом строки подати заяву про його скасування.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду, судовий наказ направлявся боржнику за місцем його реєстрації, а тому суд рахує, що судовий наказ вручений боржнику та як слідує з матеріалів справи набрав законної сили 10 вересня 2010 року.

За таких обставин подану заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06 травня 2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1170/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу до 15 год. 00 хв. 31 травня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2011 року на 09:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-351/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку,достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав і пояснив, що 23 січня 2011 року в с. Вербка , Чечельницького району Вінницької області померла бабка позивача ОСОБА_5. Після смерті останньої залишилось спадкове майно, яке вона йому заповідала. Строк подання заяви на прийняття спадщини закінчився 23.07. 2011 року. В нотаріальній конторі йому було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв'язку з пропущеним строком подачі заяви. Позивач пропустив строк в зв'язку з тим, що йому не було відомо про даний строк і він вважав, що наявність заповіту свідчить про те, що він може прийняти спадщину у будь-який час. Спору про спадкове майно не має, позивач бажає прийняти спадщину. Просить задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача - сільський голова ОСОБА_3 сільської ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_6 направив у суд письмову заяву, в якій визнав позов повністю, просить позов задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З копії заповіту ( а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_5 все своє майно заповіла ОСОБА_2.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_5 померла 23 січня 2011 року. Строк для прийняття спадщини закінчився 23.07.2011 року, але з позовної заяви позивача вбачається, що строк для прийняття спадщини було пропущено в зв'язку з тим, що позивач не вірно розумів про строки прийняття спадщини і вважав, що наявність заповіту, свідчить про те, що він може прийняти спадщину у будь-який час. Тому суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і йому відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_5.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі ним заяви про прийняття спадщини після померлої 23 січня 2011 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Суддя: підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Справа 2-58/11
УХВАЛА

25.02.11 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області, Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.02.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області, Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про визнання договору оренди землі недійсним.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області, Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про визнання договору недійсним, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 16.03.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-499/11_ за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _14-00_ годину 27.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_27_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтерсах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 Ідєлєвна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 травня 2009 року провадження по справі призупинено до вирішення справи про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтерсах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 Ідєлєвна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2011 року о 14-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/2506/1838/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання неправомірними та припинення дій,

в с т а н о в и в:

25.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання неправомірними та припинення дій щодо підвищення відсоткової ставки, стягнення пені та штрафу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач при зверненні до суду з позовом про визнання неправомірними та припинення дій вважає, що він не повинен оплачуватись судовим збором, з огляду на ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Проте, між ОСОБА_1 і ВАТ КБ Надраіснують цивільні правовідносини, що виникли із договірних зобовязань, вони не регулюються Законом України Про захист прав споживачів. Оскільки даний спір є немайновим то відповідно до п. д ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне митоза подання позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) повинно бути сплачено 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 08 (вісім) грн. 50 (пятдесят) коп.

Відповідно до п. д ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито за подання позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) повинно бути сплачено 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8 (вісім) грн. 50 (пятдесят) коп.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом надання суду документ про сплату державного мита в розмірі 8 (вісім) грн. 50 (пятдесят) коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання неправомірними та припинення дій - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки шляхом подання уточненої позовної заяви і документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 (пятдесят) коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с/2520/2/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 105-1 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2011 року Сосницьким районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3473,57 грн заборгованості за послуги з теплопостачання та судові витрати на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго". ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, оскільки вони не згодні з розміром заборгованості з підстав, що не застосовувалась позовна давність та не були враховані пільги ОСОБА_1 відповідно до ЗУ "Про освіту".

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 24.11.2011 року о 10:30 год. Направити стягувачу та боржнику копію ухвали,а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 13.10.2011
Справа № 2-4063/ 2011 р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так на позовній заяві не має печаті органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації на підписі представника органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації.

Надані документи до позовної заяви не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1769/11
Рядок стат. звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дуглас до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Дуглас звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-1769/11 за позовною заявою ОСОБА_1 Дуглас до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 02 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вивчивши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівна рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівпро стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме в квитанції про сплату судового збору серед реквізитів не вказано код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір (який набрав чинності 01 листопада 2011 року) із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, Вам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 127 грн. 60 коп..

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівна рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати відкритому акціонерному товариству Рівненський завод тракторних агрегатів строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: