overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 0601/2-278/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді -Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Дари ланів», ОСОБА_3 , третя особа Павелківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками ,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками , які їм належать на праві власності та знаходились в оренді в СТОВ «Дари ланів», оскільки термін дії договору оренди закінчився 14.04.2010 року.

В ході розгляду справи від позивачів надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Дари ланів», ОСОБА_3, третя особа Павелківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня винесення ухвали .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-461/11 року
У Х В А Л А

04 липня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Корягіна В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: ВВД ФССНВУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, ВВД ФССНВУ у м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: ВВД ФССНВУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, ВВД ФССНВУ у м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом та просив суд визнати факт нещасного випадку, який стався 27.12.2005 року на ш. ТернівськаВАТ Павлоградвугіллята зобовязати відповідача скласти акт по формі Н-1. Свою позовну заяву мотивує тим, що знаходячись у трудових відносинах з відповідачем та працюючи на посаді головного інженера 27 грудня 2005 року з позивачем стався нещасний випадок. У лікарні позивачу було встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба третього ступеня з нестабільним АТ, ускладнений гіпертонічною кризою, ОНИК, субарахноїдальний крововилив. Комісія по розслідуванню відмовила у складанні акту по формі Н-1, а склала акт по формі Н-5.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2011 року по справі призначена судова медико-соціальна експертиза.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, треті особи: ВВД ФССНВУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, ВВД ФССНВУ у м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-141/11 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживали разом до 20.03.2010 року. Від цього шлюбу має дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2003 року Рубанівською сільською радою актовий запис № 18.

Позивач у судове засіданні позов підтримав також просить суд судові витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач позов визнала та пояснила, що вона не є вагітною, не бажає змінювати прізвище після розірвання шлюбу, не бажає примирення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, відповідач згоден на розірвання шлюбу, шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до п. 7 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»№ 2398-VІ від 01.07.2010 року у разі розірвання шлюбу в судовому порядку рішення суду, яке набрало законної сили, надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

На підставі ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2003 року Рубанівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № 18.

Копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-1495/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дата документу: 26.12.2011
Справа № 2-о-184/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Солойової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про призначення опікуна ОСОБА_1 недієздатному громадянину ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради звернулася до суду з поданням про призначення опікуна недієздатному громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1, вказавши при цьому, що ОСОБА_2 рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.04.2011 року визнано недієздатним. Згідно з довідкою КП ВРЕЖО №13від 31.10.2011 року № 664 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м.Запоріжжя, ОСОБА_3, 22 кв.105. ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2 Медичні протипоказання з боку здоровя для здійснення ОСОБА_1 обовязків опікуна відсутні. Інші особи з заяви про призначення опікуна не зверталися. Заявник просить призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2

Представник заявника у судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представникам заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання органу опіки та піклування підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.04.2011 року визнано недієздатним ОСОБА_2

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м.Запоріжжя, ОСОБА_3, 22 кв.105, що підтверджується довідкою КП ВРЕЖО № 13 від 31.10.2011 року. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На засіданні опікунської ради ОСОБА_1 попереджена про необхідність захищати інтереси недієздатного ОСОБА_2 Заяв від інших осіб, які б виявили бажання бути опікуном недієздатного не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до п.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Підстав, які б перешкоджали призначенню ОСОБА_1 опікуном для недієздатного ОСОБА_4, передбачених ст. ст. 63, 64 ЦК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 60, 63-64 ЦК України, ст.ст.10, 11, 169, 209,213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про призначення опікуна ОСОБА_1 недієздатному громадянину ОСОБА_2 Павловичу- задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя Б.ОСОБА_3,22 кв.105 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 2-703/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09- 40 годин 26 вересня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1624/11
УХВАЛА

05.12.2011 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.,

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи

служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та повного звільнення від сплати заборгованості за аліментами

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та повного звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Під час розгляду справи судом представник відповідача заявив клопотання про обстеження умов проживання позивачки, який просив доручити Подільській сільській раді Золотоніського району , де постійно мешкає ОСОБА_4 та для повного і обєктивного зясування обставин справи зібрати докази щодо матеріального забезпечення останньої.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які повністю підтримали думку представника відповідача, приходить до висновку , що для повного та обєктивного розгляду справи, з метою забезпечення доказів по справі, потрібно провести обстеження умов проживання позивачки ОСОБА_4, яка постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Обстежити умови проживання та скласти відповідні документи необхідно доручити Подільській сільській раді Золотоніського району , до матеріалів обстеження умов проживання долучити розширену характеристику на гр. ОСОБА_4

Суд також вважає , що для зясування фактичного матеріального стану громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку забезпечення доказів, потрібно витребувати в управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації довідки про отримання вищезазначеною громадянкою державних соціальних допомог в період з січня 2010 року по даний час.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Подільську сільську раду Золотоніського району провести обстеження умов проживання позивачки ОСОБА_4, яка постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наслідками обстеження скласти відповідний акт та надати розширену характеристику на гр. ОСОБА_4 .

Витребувати в управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації довідки про отримання громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 державних соціальних допомог в період з січня 2010 року по даний час.

Термін виконання ухвали суду встановити до 19.12.2011 року .

СУДДЯ : О.А.Мозгова
Справа № 2-н-2/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1020/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування до розгляду на 27 липня 2011 року на 09-20 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1454/11
УХВАЛА

21.12.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3К, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 14.09.2011
Справа № 2-3546-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на період навчання,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-1528/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-1137/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02.11.2011 року о 08:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 жовтня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Враховуючи що відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і такі клопотання заявлені всіма особами по справі, що підтверджується наявними заявами та клопотаннями, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України важає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду