overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.08.2011
Справа № 2-116/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзівського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і розгляд справи було призначено на 01 червня 2011 року.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-0916459/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідача ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-275/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 надії Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа Куйбишевська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області , Куйбишевський районий відділ Запорізької регіональної філії "Центру державного земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку і скасування державного акту на право приватної власності на землю , - В С Т А Н О В И В :

20 липня 2011 року ОСОБА_1В звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому прохає визнати за нею право власноті на земельну ділянку площею 0,16 га , що розташована за адресою пров.Пролетарський 35 смт.Куйбишеве Запорізької області, Скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП-000009 № 2533 виданий ОСОБА_3 , на земельну ділянку по пров.Пролетарському 35 в смт.Куйбишеве Запорізької області Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-275/2011 за позовом ОСОБА_1 надії Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа Куйбишевська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області , Куйбишевський районий відділ Запорізької регіональної філії "Центру державного земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку і скасування державного акту на право приватної власності на землю .

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2011 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2- 1795-2011 року
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасимедтранс», третя особа: Черкаська міська рада про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним, його скасування та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Черкаська міська рада позов не визнала та звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання наказу незаконним.

В судовому засіданні представник Черкаської міської ради заяви вив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Контрольно-ревізійне управління в Черкаській області.

Позивач та представник КП «Черкасимедтранс»до судового засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, про дань та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника Черкаської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу.

Керуючись ст. ст. 35,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасимедтранс», третя особа: Черкаська міська рада про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним, його скасування та відшкодування завданих збитків залучити в якості третьої особи Контрольно-ревізійне управління в Черкаській області, про що повідомити останнє.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання представника Черкаської міської ради ознайомити під розписку, позивачу, відповідачу направити судовому повістку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-п-27/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 05 листопада 2010 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»задоволені.

Відповідач по справі, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 04 січня 2011 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- в заяві не вказано найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

- ім'я (найменування) відповідача повністю або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

- не вказано обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення;

- не додано до заяви докази на які відповідач посилається в заяві;

Однак, у вказаний строк недоліки заяви не усунуто, у зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2011 рік Справа № 2н-223/11
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 2- 5353 -2011 року
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
17 жовтня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фенікс Черкаси»про стягнення коштів за договором банківського вкладу,
В С Т А Н О В И В :
Зазначена справа надіслана з Ватутінського міського суду Черкаської області.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст. 117 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фенікс Черкаси»про стягнення коштів за договором банківського вкладу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14.30 30 листопада 2011 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-822-11р.
У Х В А Л А

Про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та встановлення дати розгляду справи

(попередній розгляд справи)

19 січня 2011р. Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах громадянки ОСОБА_1 до комунального підприємства

«Служба утримання будинків Соснівського району»Черкаської міської ради департаменту житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання представник прокуратури не відмовився від позову, ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, представник відповідача позовні вимоги не визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейському суду. При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення позовних вимог або заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Представник прокуратури заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки він являється власником 63/100 частини домоволодіння № 183 кв.3.

Заслухавши ,думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.35,130-156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків Соснівського району»Черкаської міської ради департаменту житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2011р. на 9-00год. у приміщенні суду.

Притягти в якості третьої особи ОСОБА_2, про що повідомити останього.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2011 рік Справа № 2н-265/11
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасий О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега, філія Слобожанське регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та кредит, 3-тя особа Державна іпотечна установа по розірвання договору відступлення прав вимоги, стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

17.05.2011 року Державна іпотечна установа звернулася до Господарського суду м. Києва із позовом до ЗАТ Акціонерна страхова компанія Омега про стягнення заборгованості за договором Договору № 021-6-05-0671-20 від 12.01.2008 р. добровільного страхування від нещасного випадку.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до прийняття рішення по справі за позовом Державної іпотечної установи до Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГАпро стягнення страхової виплати.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п.1 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега, філія Слобожанське регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та кредит, 3-тя особа Державна іпотечна установа по розірвання договору відступлення прав вимоги, стягнення грошових коштів зупинити до вступу в законну силу рішення Господарського суду м. Києва за позовом Державної іпотечної установи до Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГАпро стягнення страхової виплати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 1613/2-152/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2011 р. Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Островського Р.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час судового засідання позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення до 30 травня 2011 року, на час примирення провадження у справі слід зупинити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 30 травня 2011 року.

Провадження у справі зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4111/2011 року
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 30 квітня 2011 року ОСОБА_3.

14 листопада 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вказані засоби звязку сторін, якщо такі відомі, якщо ні, відомості про це, крім того позивачем до позовної заяви додані ксерокопії додатків, не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки, а саме в тексті позовної заяви позивачем не вказані засоби звязку сторін, якщо такі відомі, якщо ні, відомості про це, крім того до позовної заяви не додано копії додатків, що посвідчені належним чином.

Керуючись ст.ст.119,120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 30 квітня 2011 року ОСОБА_3, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик