overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-95/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І. Є.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку гр. ОСОБА_1, який на підставі постанови № 730 від 14.03.2011 року зобовязаний сплатити 51 грн. штрафу в прибуток держави.

Ст. 78 ЦПК України передбачає, що для оголошення розшуку встановлюється вичерпний перелік справ, за яких, якщо невідомо місце перебування відповідача, оголошується його розшук. Це справи за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи.

В інших випадках розшук може бути оголошений тільки за умови письмової згоди стягувача відшкодувати витрати щодо розшуку і авансувати їх.

Крім того, постанова винесена ЛВ на станції Конотоп, а не Конотопським міськрайонним судом, як вказано в поданні відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. 78 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за поданням в ідділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів після проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0216/2-200/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2008 року. У шлюбі сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що подружнє життя у них не склалось, фактично з початку шлюбу він з дружиною не могли дійти спільної думки з будь-яких питань, через це в сімї по два-три рази на місяць виникають сварки, які закінчуються виганянням його з дому. Примиритися з відповідачем він не зможе і не бажає.

Відповідач позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що вона не бачить вагомих підстав для розірвання шлюбу. Заради дитини і перевірки своїх почуттів вона просить надати строк на примирення на найбільший термін.

Суд вважає, що погіршення психологічної обстановки в сімї виникло з вини обидвох сторін і для збереження молодої сімї, де виховується малолітня дитина, а дружина бажає збереження сімї, слід надати сторонам строк на примирення для перевірки своїх почуттів та правильності рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що за категоричності позивача на розірвання цього шлюбу, строк на примирення слід надати терміном на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 210, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9-ої години 30 хвилин 18 липня 2011 року.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її оголошення (отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________
Справа № 2-н-448/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року заявник ОСОБА_4 підприємство "Компанія "Вода Донбасу " звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-1047/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2011 о 09:45. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3826/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Центрального гірничо-збагачувального комбінатупро визнання розпорядження від 18.12.2006 р. про перевід у звязку з виробничою необхідністю недійсним, поновлення на роботі за 5-денним робочим графіком та сплату вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Центрального гірничо-збагачувального комбінатупро визнання розпорядження від 18.12.2006 р. про перевід у звязку з виробничою необхідністю недійсним, поновлення на роботі за 5-денним робочим графіком та сплату вимушеного прогулу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2009 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд призначає справу до попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Центрального гірничо-збагачувального комбінатупро визнання розпорядження від 18.12.2006 р. про перевід у звязку з виробничою необхідністю недійсним, поновлення на роботі за 5-денним робочим графіком та сплату вимушеного прогулу призначити до попереднього судового засідання на 18.10.2011 о 15:00 хв. у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 року Справа № 2-н-6677/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 1 216 грн. 29 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4247/11
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Карпушина Г.Л.

Суддів: Винниченко Ю.М., Корнієнко В.І.

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановила:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 1-й туп. Пятикопа, 4 Полтавської області аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 21.10.2011 року і до закінчення нею навчання в Національному аграрному університеті м. Києва по червень 2012 року, але не пізніше ніж досягнення дитиною 23-х річного віку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 200 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволені позову в повному обсязі.

Як вбачається із змісту судового рішення, місцевим судом невірно зазначено в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення місце навчання повнолітньої дитини, на утримання якої стягуються аліменти.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 навчається у Національному університеті біоресурсів і природокористування України, а в рішенні помилково вказано - Національний аграрний університет м. Києва.

За таких обставин колегія судців приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2011 року повернути до місцевого суду для виправлення описки в строк до 21 січня 2012 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: Ю.М. Винниченко

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-439/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося КП "Компанія "Вода Донбасу" з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-628/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей у них немає. Спільне життя у сторін не склалося, в сімї постійно виникали сварки, скандали. Відповідач часто зловживає алкоголем. Протягом року вони як подружжя не проживають, кожен з них живе своїм життям, а тому шлюб існує формально, примирення між ними не можливе тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві. Після розірвання шлюбу бажає визначити її прізвище як Лесько.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, не повідомив суд про причини неявки. Однак, у попередньому судовому засіданні вказав, що проти задоволення позову заперечує, хоче зберегти сімю.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що подружжя сторін зареєструвало шлюб 03.09.1998 року в Дережицькій сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис №7.

Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх відносин, їхній шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін щодо укладення нового шлюбу та створення нової сімї, тому є всі підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.1998 року у Дережицькій сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис №7.

Прізвище ОСОБА_1 за її вибором, визначити як Лесько.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя В. Я. Качмар
Справа № 2-481/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 8-20 годин 06 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1564/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем в позовній заяві своє місце реєстрації вказано як АДРЕСА_1, таке ж місце реєстрації зазначено і відповідача ОСОБА_3.

З отриманої судом 02.03.2011 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України відповіді з адресного бюро м.Кременчука вбачається, що позивач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до Крюківського району м.Кременчука, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим на території м.Кременчука не значиться взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 2 ст. 110 ЦПК України визначає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, а саме що місце реєстрації позивача ОСОБА_2 за територіальною підсудністю віднесено до Крюківського району м.Кременчук, а відповідач ОСОБА_3 на території м.Кременчука взагалі зареєстрованим не значиться, суддя вважає, що відповідно ст.ст. 109,115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку із непідсудністю даного позову Автозаводському районному суду м.Кременчука матеріали даної позовної заяви необхідно повернути позивачу ОСОБА_2 для подання їх до належного суду яким за вибором позивача є Крюківський районний суд м.Кременчука або відповідний районний суд за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 109,115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 матеріали її позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в звязку з непідсудністю вказаного позову Автозаводському районному суду м.Кременчука, Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-748/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1069/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2011 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 до розгляду на 26 серпня 2011 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя:

ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1878/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 07.09.1989 , 11.06.1963 , року народження відповідно, , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 15-141 ,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.08.2011 р. в розмірі 1579 грн. 95 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова