overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2768/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводської районної Ради м Кременчука Полтавської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

20 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 29 червня 2011 року.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем Автозаводську районну Раду м Кременчука Полтавської області та відповідно ст.. 35 цього Кодексу третіми особами Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, КП Кременчуцьке МБТІта управління земельних ресурсів у м Кременчуці

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем Автозаводську районну Раду м Кременчука Полтавської області та відповідно ст.. 35 цього Кодексу третіми особами Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, КП Кременчуцьке МБТІта управління земельних ресурсів у м Кременчуці

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 50 хв. 07 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"17" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Калинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Калинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на «1» червня 2011 року о 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 6-101/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Наказом Рубіжанського міського суду від 30.03.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго за поставлену теплову енергію заборгованість у сумі 3796 грн..

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить розстрочити виконання судового наказу у звязку тяжким матеріальним становищем.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Заявник не надав суду доказів, які підтверджували би її тяжке майнове становище, крім того, ОСОБА_1 не є боржником.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки заявник не надав суду доказів, які підтверджували би її тяжке майнове становище, а також заявник не є боржником, заява не підлягає задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з задоволенні заяви про розстрочку виконання судового наказу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2-с-220/11
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 03.10.2011 року.

10.02.2010 року за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №35 суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 в розмірі 878 грн. 78 коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. - судовий збір та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на те що судовий наказ він отримав лише 15.09.2011 року. Вважає, що судовий наказ є незаконним, оскільки договір про надання послуг між ним та КП ЖЕО №35 не було укладено, оскільки останній проживає у квартирі, яка на праві приватної власності належить іншій особі, а саме ОСОБА_4. Також зазначив, що заявник повинен був заявити вимогу про стягнення заборгованості не тільки до особи, яка проживає у квартирі за даною адресою, а й до власника даної квартири, тобто уданому випадку до солідарних боржників. Крім того, вважає, що при винесенні судом судового наказу були порушені норми ст.ст.96, 98 ЦПК України. Таким чином, просить скасувати судовий наказ, виданий 10.02.2010 року про стягнення з нього заборгованості на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №35.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-1561/10 від 10.02.2010 року, виданого за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №35 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 в розмірі 878 грн. 78 коп., а також судового збору у сумі 25,50 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - до розгляду.

Судове засідання призначити на 09.30 годину 14 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1350/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2011 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2011 року звернулася до суду з позовом до Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04.04.2010 року залишено без руху позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді та в установлений строк не виправила недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Позивач, повідомлений належним чином, вдруге в судове засідання не зявився без поважних причин, а саме: 14.12.2010р. та 23.02.2011р..

Суд находить можливим залишити справу без розгляду, оскільки позивач вдруге не зявився до суду в призначений час.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-925/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю. «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
- 1214 (тисячу двісті чотирнадцять) грн. 86 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію; 46(сорок шість) грн.. 77 коп., 3% річних; 130(сто тридцять) 36 коп. індексі інфляції:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-с-14/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої -судді Гули Л. В.

при секретарі Волос О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 29.03.2011 року про стягнення з неї на користь комунального підприємства Стрийтеплоенерго2232,53 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору на користь держави, мотивуючи тим, що КП Стрийтеплоенергоне надає їй жодних послуг, оскільки в квартирі, співвласником якої вона є, демонтовано елементи центрального опалення, встановлено автономне опалення без оформлення належної технічної документації, що стверджується актом від 24.09.2009 року. Крім того, відповідно до протокольного рішення засідання міської постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання за № 10 від 25.04.2007 року, їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації для відєднання від центральної мережі теплопостачання та встановлення індивідуального опалення, а тому вимоги стягувача КП Стрийтеплоенергопро стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання, які їй фактично ним не надаються, є необгрунтованими.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення і судовий наказ від 29.03.2011 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Стрийтеплоенерго2232,53 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору на користь держави.

Розяснити комунальному підприємству Стрийтеплоенерго, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

16 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-4219/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-397/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10.02.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3 Стягнути з боржника на користь стягувача держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.2011 2-1299/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття судового засідання подав заяву про повернення позову

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається, в разі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із заявою , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Бєгунової О.В.,

з участю секретаря Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2011 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачці розяснюється його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2355/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2355/11 за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 31.10.2011 року, на 09-50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 31.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик