АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1610/11 Справа № 22ц-9510/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду та з урахуванням уточнених позовних вимог просив ухвалити рішення, яким визнати спільним сумісним майном подружжя наступну власність: трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ним у спільному сумісному майні подружжя право власності на ? частку в спірній квартирі, визначити порядок володіння та користування квартирою надавши йому у володіння та користування в натурі 4-у кімнату, площею 17,0кв.м., а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 5-у кімнату, площею 10,1кв.м. та 8-у кімнату, площею 11,3кв.м. з виходом на балкон, площею 0,9кв.м; кухню площею 8,5кв.м., ванну кімнату площею 2,6кв.м., вбиральню площею 1,0кв.м., коридор площею 10,3 кв.м. та кладову площею 1,4кв.м. залишити у загальному користуванні та володінні. Розділити особові рахунки по сплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2, надавши йому та відповідачці окремі особові рахунки відповідно до встановленого порядку користування приміщеннями квартири. Поділити побутове майно, набуте ними за час шлюбу з ОСОБА_2 та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 17 травня 1985 року по 15 січня 2008 року знаходився у шлюбі з ОСОБА_2 ( до шлюбу Темною ) . Від шлюбу вони з відповідачкою мають доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі з відповідачкою вони придбали спільне майно яке складається з:

· трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 316 288,00 грн.;

· побутове майно на загальну суму 20 045,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано квартиру АДРЕСА_4 спільним майном подружжя ОСОБА_3. Визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м за ОСОБА_3, припинивши право власності ОСОБА_2 на дану частку майна.

Визначено порядок користування квартирою №422 по вулиці Варейкіса,2 в м. Дніпропетровську загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., виділивши ОСОБА_3 в користування жилу кімнату №4 житловою площею 17,0 кв.м., а ОСОБА_2 виділено в користування жилі кімнати №5 та №8 житловою площею 10,1 кв.м. та 1,3 кв.м відповідно.

Кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор та комору залишити в загальному користуванні.

В іншій час позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони з 17 травня 1985 року по 15 січня 2008 року знаходились в зареєстрованому шлюбі ( ар. сп.9 ,11)

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 27 грудня 1996 року ,укладеного між АТ Дніпропетровське підприємство промислового залізничного транспорту та ОСОБА_2 , остання придбала кв. 422 в буд.. 2 по вул.. Варейкіса в м. Дніпропетровську ( ар. сп. 45) , яка була за нею зареєстрована Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 26 грудня 2001 року , про що видано реєстраційне посвідчення ( ар. сп. 46).

Згідно до положень ст..ст. 22,28 КпШС України та положень ст.60,70 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності , а частки майна дружини та чоловіка (бувших чоловіка та дружини), що знаходяться у спільній сумісній власності, являються рівними (ст. 372 ЦК України).

Згідно до положень ст.. 68 СК України факт розірвані шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює і прийшов до висновку про те , що спірна квартира була придбана у період шлюбу та в той час , коли сторони проживали однією сімєю , мали спільний побут та бюджет.

Доводи відповідачки про те , що частина грошових коштів сплачених за квартиру була надана її батьками не являються безспірними , отримали оцінку суду першої інстанції і самі по собі суттєвими для вирішення спору не являються , виходячи із вище наведених обставин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що визначений оскаржуваним рішенням порядок користування спірною квартирою порушує майнові права доньки сторін ОСОБА_4 визнати обґрунтованими також не можна , оскільки цим рішенням вирішено питання щодо майнових прав подружжя , що розлучилось і відносно прав власності саме їх.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду , були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді