АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОСОБА_3 банк ОСОБА_1" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 19 лютого 2008 року ОСОБА_2 уклала із ПАТ "ОСОБА_3 банк ОСОБА_1" кредитний договір №014/3182/14448/82, згідно із яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15 000 гривень строком до 19.02.2011 року. Кредит надавався під процентну ставку 28 % річних.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит та сплачувати платежі, що передбачені умовами кредитного договору, відповідно до встановленого графіку.

Відповідач ОСОБА_4 уклав із банком договір поруки №014/3182/14448/82/1 від 19.02.2008 року, згідно умов якого взяв відповідальність перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала свої обов'язки за кредитним договором, в звязку із чим позивач просив стягнути солідарно із відповідачів суму боргу. Оскільки відповідач частково погасила заборгованість, позивач в уточнених вимогах станом на 12.11.2010 року просив стягнути суму боргу за кредитним договором в сумі 6 971,98 гривень, із яких: сума основного боргу 2337,49 гривень; сума заборгованості за відсотками 370,2 гривень; сума пені за прострочену сплату кредиту 4264,29 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року задоволено позов ПАТ "ОСОБА_3 банк ОСОБА_1".

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_3 банк ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6 971,98 гривень та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду необхідно змінити із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що 19 лютого 2008 року ОСОБА_2 уклала із ПАТ "ОСОБА_3 банк ОСОБА_1" кредитний договір №014/3182/14448/82, згідно із яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15 000 гривень строком до 19.02.2011 року. Кредит надавався під процентну ставку 28 % річних.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит та сплачувати платежі, що передбачені умовами кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_4 уклав із банком договір поруки №014/3182/14448/82/1 від 19.02.2008 року, згідно умов якого взяв відповідальність перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої обов'язки за кредитним договором, у звязку із чим позивач просив стягнути суму боргу.

Умовами кредитного договору передбачено, що за порушення відповідачем своїх зобов'язань встановлена відповідальність у вигляді сплати пені.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 526,527,1054 ЦК України суд вважав за необхідне стягнути із відповідачів суму заборгованості за кредитом.

В суді апеляційної інстанції відповідач заявила, що заборгованість по кредиту та відсоткам погашена у повному розмірі, чого не заперечував і відповідач, але вказав на наявність заборгованості по пені у розмірі 3 972,78 гривень.

Але враховуючи обставини у справі, погашення суми кредиту та відсотків, доводи апеляційної скарги щодо тяжкого матеріального становища відповідача, суд вважає за можливе зменшити стягнуту із відповідачів суму пені відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України. Оскільки відповідач зверталася до банку із заявою про виникнення фінансових труднощів у звязку із відсутністю роботи та просила вважати ці обставини суттєвими, суд вважає за можливе зменшити стягнуту на користь банку суму пені, яка складає 3 972,78 гривень. Із врахуванням вказаних обставин суд вважає за можливе зменшити цю суму до 200 гривень.

Таким чином, є підстави, передбачені ст.309 ЦПК України для зміни судового рішення в частині стягнення грошової суми.

Керуючись ст. ст. 307,309, 316 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року змінити, зменшивши стягнуту судом суму на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до 200 гривень.

Рішення набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: