overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-485/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі Шиловій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 21.06.2004 р. помер його батько ОСОБА_2, після якого залишилася приватизована квартира № 42 будинку 155 м-ну «Авіатор» м. Чугуєва Харківської області. Заповіт ним не складався.

Спадкоємцями 1-ї черги були позивач та його мати ОСОБА_3, яка померла 04.08.2006 р.. Заповіт нею на вказану квартиру також не складався.

Посилається на те, що у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся до держнотконтори з відповідною заявою про прийняття спадщини в звязку з лікуванням травм отриманих 12.10.2007 р. при аварії літака, оскільки знаходився до вересня 2008 р. у лікарні, тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини в Чугуївську держнотконтору терміном три місяці з дня набуття рішення законної сили.

27.12.2010р. до суду в порядку ст.361 ЦПК України звернувся ОСОБА_5 з заявою про перегляд вищевказаного рішення за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що він також є спадкоємцем за представленням після смерті бабки та діда ОСОБА_2 та ОСОБА_3, замість свого батька ОСОБА_6, померлого згідно свідоцтва про смерть серії І-АК № 361771 Красногвардійським відділом РАЦСу м. Санкт-Петербург, РФ від 21.11.1994 р..

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2009 р. підлягає скасуванню , оскільки підстави, на які посилається заявник не були відомі позивачу ОСОБА_1 та суду під час розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасувати за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву СКП « Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою СКП « Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2-619/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від позивача про залишення даної справи без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду, так як позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2/0614/702/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Б.А.Н.К. юейвизнання договору недійними , стягнення сплачених внесків в сумі 22222,24 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 грудня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 15.12.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/702/11

УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Б.А.Н.К. юейвизнання договору недійними , стягнення сплачених внесків в сумі 22222,24 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 грудня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 15.12.2011 року

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-4362/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2011 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 року Справа № 2-н-4564/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 6565 грн. 66 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-н-710/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2011 2-924/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши позовну заяву Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про виселення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення.

17.08.2011 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав суду заяву про фактичне повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України- заява повертається,якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про виселення вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-674/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 лютого 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 137 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 лютого 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідачу: ОСОБА_2

вул.Молодіжна,21, с.Старе Село, Дрогобицького району

09.02.2011 року №2-674/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 Справа №6-69/11 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М.

розглянувши заяву Тернопільської філії кредитної спілки «Християнська злагода» повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в:

Представник Тернопільської філії кредитної спілки «Християнська злагода» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 81 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., сплачених за подачу позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору про надання кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.05.2010 року дана позовна заява залишена без розгляду.

Як вбачається з квитанцій від 17.02.2010 року № 963.619.9, № 963.619.3 представником Тернопільської філії кредитної спілки «Християнська злагода» було сплачено державне мито в сумі 81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 ст.207 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору про надання кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.83, 207, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Тернопільської філії кредитної спілки «Християнська злагода» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволити частково.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області повернути Тернопільській філії кредитної спілки «Християнська злагода» судовий збір в розмірі 81 грн. згідно квитанції №963.619.9 від 17.02.2010 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-173/11 р.
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Коваленко Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовною заявою ЗАТ Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ СК «Універсальна», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

25 травня 2011 року представник позивача по факсу надав до суду уточнення до позовної заяви ЗАТ Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повернення уточнень до позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вислухавши думку відповідача, а також з урахуванням того, що уточнення до позовної заяви не прийнятті та не залученні до матеріалів справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнення до позовної заяви ЗАТ Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-1343/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 89-34,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3729 (три тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. 28 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-261/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годин 04 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-955/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-2134/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3