Справа № 22-ц-2747/11 Головуючий у І інстанції Свінціцька О.П.
Категорія 23 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Вішик О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2010 року позивач ТОВ «Маєток-Сервіс»звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг щодо обслуговування будинків в сумі 27 180,00 грн., пені за несвоєчасне виконання умов договору в розмірі 1 649,17 грн., 3% річних за весь період прострочення 273,29 грн., інфляційні відшкодування 423,69 грн.

В обгрунтування заявленого позову посилався на те, що 01.10.2009 року між ТОВ «Маєток-Серівс»та ОСОБА_2 був укладений договір № 05/10/0077, за умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання по наданню послуг щодо обслуговування житлових будинків в межах вулиць Струмкова, Джерельна, провулків Долинний, Калиновий, Каштановий, Гірський, Кипарисовий, де розташована індивідуальна котеджна забудова відповідача.

Відповідно до п. 2.2. даного Договору, оплата послуг повинна здійснюватись у вигляді щомісячного платежу не пізніше 10-го числа поточного місяця та дорівнює 3 020,00 грн. в т.ч. з ПДВ.

За період дії договору з 01.10.2009 року по 20.09.2010 року відповідач повинен був перерахувати на рахунок позивача кошти в сумі 36 240,00 грн. (3020,00 грн.х12 міс.). Однак, станом на 20.09.2010 року платежі були проведені тільки за жовтень-грудень 2009 року всього на суму 9060,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на 20.09.2010 року становить 27 180,00 грн.

Позивач направляв відповідачу письмову претензію щодо погашення заборговності, а також пені, 3% річних та інфляційних, яка залишилась без відповіді.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість, що утворилась станом на 10.01.2011 року 39 260,00 грн., пеню в розмірі 3 200,95 грн., 3% річних 573,63 грн., інфляційні за весь період прострочення оплати 1649,40 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Маєток-Сервіс»39 260,00 грн. заборгованості за надані послуги за договором, 3200,95 грн. пені, 447,27 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відмовлено в частині стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та інфляційних за весь період прострочення оплати за договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, постановивши нове, про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права внаслідок неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, на думку апелянта, судом не встановлено, якими доказами позивач підтверджує надання відповідачеві послуг, та незаконно відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про витребування таких доказів. Крім того, судом не враховано вимоги ст. 901 ЦК України, а також ту обставину, що відповідачка не мала можливості споживати передбачені договором послуги, оскільки не проживає в належному їй будинку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 01.10.2009 року між ОСОБА_2 (замовник) та ТОВ «Маєток-Сервіс»(виконавець) укладений договір № 05/10/0077, згідно з яким виконавець зобовязався надавати замовникові послуги щодо обслуговування житлових будинків в межах вулиць Струмкова, Джерельна, провулків Долинний, Калиновий, Каштановий, Гірський, Кипарисовий, де розташована індивідуальна котеджна забудова в с. Іванковичі Васильківського району Київської області, у тому числі і на території обєкту, де розташований індивідуальний житловий будинок, що належить ОСОБА_2

Згідно умов вказаного договору, ОСОБА_2 зобовязалась своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги, що надаються за договором, в розмірі, передбаченому п.п. 2.1., 2.2 Договору.

Пунктом 4.3 договору передбачено також, що за прострочення оплати послуг виконавцю більше ніж на десять днів від строку, вказаному в п. 2.2, замовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочення платежу від несплаченої в строк суми.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд вірно виходив з положень ст. ст. 526, 530, ч. 2 ст. 625, ст. 901, 903 ЦК України та прийшов до правильного висновку про доведеність вимог позивача в частині стягнення основного боргу за договором про надання послуг № 05/10/0077 від 01.10.2009 року за період з 01.10.2010 року по 10.01.2011 року та пені за прострочення оплати послуг, оскільки відповідачка не виконувала належним чином своїх обовязків, передбачених п.п. 2.1, 2.2, 4.3 Договору.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачка не надала суду доказів, підтверджуючих звернення до позивача з вимогою про розірвання договору з підстав невиконання або ж неналежного виконання позивачем умов укладеного Договору чи неотримання послуг.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: