overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1037/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р.Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,інтереси яких представляють ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Херсонської міської Ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: відсутні підтвердження ціни позову та з виходячи із яких розрахунків вона була вирахована; копія договору купівлі-продажу від 18.04.2000 року є нечитаємими в частині реєстрації БТІ; нечитаєма копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу; відсутній дозвіл на перебудову та перепланування (тільки розпорядження від 03.12.2002р.); не надано рішення міськвиконкому від 20.11.2002р. № 371.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,інтереси яких представляють ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Херсонської міської Ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 17 жовтня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 квітня 2011 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

По справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду по суті.

17 травня 2011 року сторонам було надано строк для примирення пять місяців, провадження по справі було зупинено.

12 жовтня 2011 року провадження по справі було відновлено, справу призначено до розгляду на 17 жовтня 2011 року.

17 жовтня 2011 року позивач направила до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду спарви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України державне мито повертається особі, яка його сплатила, ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплатила державне мито в розмірі 8,50 грн., що підтверджується квитанцією № 81 від 27 квітня 2011 року.

За наведених обставин позивачу належить повернути державне мито в сумі 8,50 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати управління державного казначейства в Носівському районі Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачене 27 квітня 2011 року у Носівському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк» державне мито в сумі 8,50 грн., квитанція № 81.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа №2/0624/845/2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12:00 год. 16.11.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.11.2011 № 2/0624/845/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12336, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Вишпіль, вул.Зарічна, 8. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/845/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12:00 год. 16.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/433/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

01.11.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1800 грн, щомісячно, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по утриманню малолітніх дітей.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей.

Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей. Як убачається з пояснень відповідача, він ніде не працює і не має постійного заробітку.

Враховуючи вищевикладене та приписи статті 184 цього Кодексу, яка дозволяє визначати розмір аліментів у твердій грошовій сумі в тому разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 212 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1800 грн, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), щомісячно, починаючи з 01.11.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-4497/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_2", відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_2" ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/1713/55/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа : районний відділ реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Острозького району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа -свідоцтва про реєстрацію шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звертався з заявою ОСОБА_1, третя особа : районний відділ реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Острозького району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа-свідоцтва про реєстрацію шлюбу .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір сплачений ним при зверненні до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, судом заява повернута ОСОБА_1

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_1 та керуючись п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 98,50 (дев'яносто вісім) гривень 50 коп. сплачені ним при зверненні до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа -свідоцтва про реєстрацію шлюбу .

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства у Острозькому районі, для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.03.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-91/11 року
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить встановити факт постійного проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1991 по 10.05.1996 року посилаючись на ст. 3 СК України. Але заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) заявник не обґрунтував свої вимоги, оскільки зіслався на нормативно-правовий акт (СК України), який не був чинним на момент виникнення спірних правовідносин;

2) заява не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиська селищна рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_20 про припинення права на частку у спільному майні.

В суді встанлено, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч 2 п.5, 6 ЦПК позовна заява повинна містити : зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху, позивачу надати 5-ти денний строк для усунення недоліків , з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області __________________ ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.05.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-430/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" травня 2011 р.

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді : Беламут П. М. при секретарі Мелай В.Ю.. за участю позивача ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду 17.03..2011 року з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 19 липня 1997 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,з жовтня 2002 між ними припинено сімейно-шлюбні відносини,такий існує формально,просить шлюб розірвати,присвоїти дошлюбне призвіще Мересій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів,що вказані в позовній заяві,

Відповідач ОСОБА_2І.в суді позов визнав,просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав:

в судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з19 липня 1997 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, із-за неприязних стосунків,що склалися між ними, сторони з жовтня 2002 року припинили сімейно-шлюбні стосунки, примиритись не бажають, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10,131,212,213,215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Іллічною 19.07.1997 року в виконкомі Кам»янської сільської ради Іршавського району,Закарпатської області акт.запис №8 розірвати.

Відновити після розірвання шлюбу позивачу по справі ОСОБА_1 її дошлюбне призвіще» Мересій».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд..Особи які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5540/11
У Х В А Л А

24.03.2011р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до НестеренкоТетяни Вікторівни, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Аккорд-Тур» про відшкодування суми ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.05.2011р. , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі потреба в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2011 о 15:00.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а відповідачу окрім цього копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.05.2011 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: