overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2-23/2011
№ провадження 2/1007/23/2011
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 09.02.2009 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. При зверненні до нотаріальної контори йому стало відомо, що 12.12.2008 року батько склав заповіт, яким заповів все своє майно дружині ОСОБА_4 Вважає, що на момент складання заповіту батько не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки тяжко хворів, тому просив визнати заповіт недійсним.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 15.02.2010 року по справі була призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза.

28.11.2011 року висновок експертизи надійшов до суду.

У судові засідання призначені на 20 та 28 грудня 2011 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило, тому суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її ухвалення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 1519/2-5741/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2011 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.08.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-4781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 04.10.2011 року на 09-30год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-2470
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

29 листопада 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 29.12.2011 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Дата документу 24.05.2011 Справа № 2-н-702
У Х В А Л А

„24 травня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства ВодоканалМелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011р. в провадження надійшла заява Комунального підприємства ВодоканалМелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення та судових витрат.

СГІРФО Мелітопольського МВ УМВС України надані довідки про реєстрацію ОСОБА_1 в м.Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у принятті заяви Комунального підприємства ВодоканалМелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Віньковецький районний суд
Справа № 2-43/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що через різні характери, які є несумісними для спільного життя, не може жити з ним в подружжі. Від шлюбу спільних дітей немає. Спору стосовно спільно нажитого майна немає.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Позивачка, в надісланій до суду заяві просила судове засідання провести у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги. Також просила після розірвання шлюбу залишити її прізвище «Мельник».

Відповідач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив судове засідання провести у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 02 жовтня 2009 року у Гримяцькій сільській раді Віньковецького району, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спору стосовно спільно нажитого майна між подружжям немає також.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що на теперішній час сім`я ОСОБА_2 розпалась остаточно, примирення та відновлення спільного подружнього життя сторони не бажають.

Аналізуючи досліджені докази, а також визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, ст.8,60,130,174,212, 215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2009 року за актовим записом № 3 у Грим`яцькій сільській раді Віньковецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 (до шлюбу Петришина) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу із «Петришина»на «Мельник», за її вибором після розірваня шлюбу залишити «Мельник».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Особи ,які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.08.2011 2-н-1378/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги

Встановив:

КП " Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги..

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-227/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Індустрально-експортний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Індустрально-експортний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Індустрально-експортний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2011 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд находить можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Керуючись: п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-о-135/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ДНЗ «Кам»янець-Подільський професійний будівельний ліцей про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ДНЗ «Кам»янець-Подільський професійний будівельний ліцей звернувся з заявою про встановлення факту належності йому на праві власності трактора універсального (інвентарний номер 1040257), екскаватора одноковшового ЄО-2621/В-3 (інвентарний номер 1040238).

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява про встановлення факту належності на праві власності трактора та екскаватора подана юридичною особою.

Крім того із змісту позовної заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою заяву ДНЗ «Кам»янець-Подільський професійний будівельний ліцей про встановлення факту що має юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

м. Кам'янець-Подільський

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-1508/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 Афанасьєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 Афанасьєвни.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 Афанасьєвна по облікам ОСОБА_2 Кіровоградської області не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 Афанасьєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1961/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 10:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3021/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за за використану теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись: ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-2359/11
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Семенюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа.

У судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розяснено наслідки залишення позову без розгляду, а саме можливості повторного звернення до суду в разі усунення судом, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова