overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2011 Справа № 2-1187/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кредитної заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 14.09.2011 року о 10.50 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 14.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-415/11
Номер провадження 2/1607/5151/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 415/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

. В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 18.05.2011 р. на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-2322/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

03 березня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 714 ЦК України, ст.24-27 Закону України Про електроенергетику, п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного району електричних мереж, суму заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 1365,29 (одна тисяча триста шістдесят пять) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного району електричних мереж, суму судового збору в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

03.03.11 Суддя: О.М.Сегеда
Справа №2/0624/446/2011
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі від 28.11.08 року, укладених з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

07 лютого 2011 року Справа №2/0624/160/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ " Вінниця- агроенерджи" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ " Вінниця- агроенерджи" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (смт. Черняхів, вул. Червоноармійська, 1) на 16.02.11 на 14.30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-6262/10
У Х В А Л А

09липня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрьєвни про ідентифікацію дитини, встановлення материнства, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрьєвни про ідентифікацію дитини, встановлення материнства.

Призначити попереднє судове засідання на 25серпня 2010 року о 09:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1099/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2170 грн. 32 коп., судові витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі №2н-1099/2011 року та призначити справу до розгляду на 09 год. 15 09.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-359/11
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : судді Абрамова П.С.

Суддів : Омельченко Л.М. Панченка О.О.

При секретарі : Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2010 року

У справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду від 21 грудня 2009 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 23 листопада 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення суду за ново виявленими обставинами відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про її в відхилення.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Недогарки вул.,Приморська,206 Кременчуцького району.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість ? частини в сумі 24415грн.

Дві ощадні книжки з рахунками №135 на суму 20815грн. та №145 на суму 3600грн.на ім.»я ОСОБА_2 передати ОСОБА_2 у виконання рішення суду.

Рішення суду набрало чинності 1 вересня 2010 року.

В заяві від 21 вересня 2010 року про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами ОСОБА_2 вказував, що у відповідності до висновку торгово - промислової палати України від 29 квітня 2010 року можливо провести реальний розподіл домоволодіння з врахуванням виділу ? частки.

Колегія суддів, оцінивши зазначену обставину приходить до висновку, що вказаний висновок торгово - промислової палати України не можна визнати ново виявленою обставиною , оскільки фактично це є новим доказом , отриманим після розгляду справи місцевим судом.

Таким чином підстави для скасування рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Судді :

Згідно : ОСОБА_1
Справа № 2-н-231/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року в сумі 1070,96грн., керуючись ст. 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 12,75грн. з кожного.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Cправа № 2-974/2011
У Х В А Л А

20 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Південне регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитв особі філії Південне регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредит13 липня 2011 року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Південне регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду на 11 год. 26 липня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1010/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1010/11 за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 03.10.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Опішнянської селищної ради.

Суддя:
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03.03.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.11 р. звернувся до суду з позовом до Городнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 28.12.2010 року по 27.01.2011 року при звільненні згідно наказу №46 від 28.12.2010 року.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та підтримав клопотання щодо витребування у сторони відповідача довідки про розмір середнього заробітку.

Представники відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення та докази, що їх обґрунтовують.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Рахуючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2011 року о 10:30 год. у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду витребувати: у Городнянській районній санітарно-епідеміологічній станції: - оригінал наказу №46 від 28.12.2010 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.38 КЗпП України та його заяви на підставі якої було видано наказ; - розрахунковий лист виплати зарплати та інших виплат ОСОБА_1 за період з 01.12.10 р. по 27.01.2011 р.; - довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи жовтень-грудень 2010 року.

Копію ухвали направити для виконання у строк до 10.03.2011 року головному лікарю Городнянської районної санітарно-епідеміологічної станції та попередити його, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зобовязати ОСОБА_1 надати у судове засідання оригінал трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.П.Криворученко
Справа № 2-о-128/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2011 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є її рідною матір'ю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України. У відповідності до зазначеної статті у заяві вказується: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт, а також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У поданій заяві не вказано з якою метою заявник просить встановити факт родинних відносини; причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт родинних відносин між заявницею та її матір'ю, а також не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №2/0624/111/2011
УХВАЛА

25 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 04 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя

28.03.2011 № 2/0624/111/2011/3/2011 Позивачці ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.Леніна,15 Відповідачу ОСОБА_2 с.Дубовець, вул.Щорса,17
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/111/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу необхідно представити в судове зсідання довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 04 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 05 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди заподіяної ДТП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 січня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди заподіяної ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 березня 2011р. о 9 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду, викликати сторони.

Головуюча: