overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1335/11
У Х В А Л А

07.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 15298,94грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1261/11
Номер провадження 2/1607/70/2012
У Х В А Л А

28.12.2011 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі П"явка Н.І., представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, приниження честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, а також витрат понесених на правову допомогу.

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи ОСОБА_4 та її представник заявили клопотання про подання до суду зустрічної позовної заяви.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява стосується особи, яка являється позивачем по даній справі,суд вважає, що дані позовні заяви слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України. суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, а також витрат понесених на правову допомогу та зустрічну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 по тим же спірним питанням об"єднати в одне провадження та призначити до розгляду справу 11 січня 2012 року о 09 год.00 хв. з обов"язковим викликом сторін та осіб, які залучені до участі яксвідки, згідно поданих заяв.

Суддя: М.І.Дігтяр.
УХВАЛА

26вересня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

26.09.2011
Справа № 2-1290/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 листопада 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1556/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі з надвірними будівлями таким, що відбувся та про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі з надвірними будівлями таким, що відбувся та про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями та призначити розгляд справи на 24 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-271/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина на 9 год.00 хв. 01 лютого 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 2-223/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2011року

Суддя Зіньківського районног суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль " від імені якого виступає Полтавське обласна дирекція АТ " ОСОБА_2 Аваль " в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль " від імені якого виступає Полтавське обласна дирекція АТ " ОСОБА_2 Аваль " в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Зінькіського районного суду на 31.03.2011р.о 8 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-152/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13 травня 2011 року о 08:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 13 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа №2-1209/11р.

13 вересня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 20 вересня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа №2-1679/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2011р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи ЛКП «Центр земельного кадастру»Департаменту містобудування Львівської міської Ради про усунення перешкод та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи ЛКП «Центр земельного кадастру»Департаменту містобудування Львівської міської Ради про усунення перешкод та визнання права власності судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 29.04.2011року на __09__год._30_».

Суддя: Гулієва М.І.
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-691/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 07.06.2008 року виконкомом Володимирівської сільської ради Городнянського району, актовий запис №2.

На запити суду від 20.12.2011 р. до суду надійшла інформація, що відповідач зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав, позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2012 о 10:30 год.

, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.01.2012 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
№ рядка статзвіту 47
справа №2-49/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.11 р. звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів), оскільки та навчається на ІІІ курсі денного відділення Чернігівського державного інституту економіки і управління та потребує матеріальної допомоги.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2011 р. об 1100 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 6-29/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Шинкарюк О.В.

з участю сторін: представника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням ВДВС Хотинського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Під час розгляду даного подання суд встановив, що Заступником начальника ВДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_1О ставиться питання про вжиття заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 - до виконання зобов'язань згідно виконавчого лиса по справі № 2- 014 від 11.12.2009 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 50328 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні заступник начальника ВДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_1 просила обмежити тимчасово виїзд ОСОБА_2 за межі України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги державного виконавця, оскільки:

- відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 цієї статті.

Враховуючи, що невжиття заходів щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України може утруднити та призведе до неможливості виконання рішення суду, вважає за доцільне тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - до виконання зобов'язань згідно виконавчого листа по справі виконавчого лиса по справі № 2- 014 від 11.12.2009 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 50328 грн.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника ВДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4 - до виконання зобов'язань згідно виконавчого листа по справі № 2- 014 від 11.12.2009 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 50328 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа №: 2-313/2011
УХВАЛА

15 березня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про захист прав споживача житлово-комунальної послуги з управління будинком ,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про захист прав споживача житлово-комунальної послуги з управління будинком №29 по вул. Дружби Народів м. Южноукраїнська Миколаївської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про захист прав споживача житлово-комунальної послуги з управління будинком залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.03.2011 р.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №2-н-407/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,

Суддя
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 19 грудня 2011 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-1023/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 08 серпня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М. І, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича про виділення в натурі частки із

спільної власності та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

По справі необхідно провести технічну експертизу домогосподарства, яке знаходиться за адресою: м.Зіньків, пров.Фрунзе, № 1, Полтавської області.

Керуючись ст..57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, кваліфікаційне свідоцтво № 829 Міністерства юстиції України Української Універсальної біржі, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Яка ринкова вартість даного домоволодіння?

2. Яка реальна вартість частини даного домоволодіння, в частинах кожної сторони?

3. На які частки розподілено домоволодіння?

4. Чи маються самочинно споруджені будівлі?

Суддя: М.І.Дігтяр.