справа № 2-п-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., за участю представника прокуратури ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2011 року у справі за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городнянського району Чернігівської області діючи в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору №207 від 17.09.2007 р. та стягнення заборгованості в сумі 440137,58 грн.

19.01.11 р. заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області ухваленому у справі за вказаним вище позовом, позовні вимоги прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»задоволено у повному обсязі: розірвано кредитний договір від 17.09.2007 р. №207 укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Городнянське відділення №3259 заборгованість за кредитним договором №207 від 17.09.2007 року в сумі 440137,58 грн. (чотириста сорок тисяч сто тридцять сім грн. 58 коп.); стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь держави 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Городнянського району Чернігівської області.

22.01.11 р. за даними поштового повідомлення, ОСОБА_3 отримала копію заочного рішення. /а.с.156/

01.02.11 р. від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду та його скасування. В заяві вона посилається на те, що не змогла прибути у судове засідання через хворобу, а щодо доказів, які мають істотне значення для вирішення справи то зазначає, що ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.01.2011 року було відкрито провадження у справі за її позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України»про визнання договорів недійсними, а тому повинно бути зупинене провадження у даній справі, то вирішення іншої.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подану заяву підтримала, наполягла на її задоволенні, підтвердила факти зазначені в заяві.

Співвідповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, причини не явки не повідомила, про час та місце засідання повідомлялась належним чином. /а.с.173/

Представник прокуратури та сторони позивача у засіданні заперечували проти скасування заочного рішення суду обґрунтовуючи це тим, що причини неявки відповідачки є не поважними, про час та місце засідання вона повідомлялась належним чином, а крім того вона не надала доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав та міркувань.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За приписами частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 про проведення судового засідання 19.01.2011 року повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 08.01.2011 року. У зазначений час вона у засідання не зявилась і причини не явки не повідомила, а за день до судового засідання 18.01.2011 р. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі за п.4 ст.201 ЦПК України та додала копію позовної заяви до ВАТ «Державний ощадний банк України»про визнання договорів недійсними. /а.с.139-142, 144/

Зазначене вище клопотання відповідачки було розглянуто судом під час судового засідання 19.01.2011 р. і ухвалою суду у його задоволенні відмовлено. Судом в ухвалі зазначалось, що відповідачем до клопотання додано лише копію позовної заяви від 12.01.11 р. з намаганням визнати договори недійсними, однак відсутні дані, що по цій заяві судом відкрито провадження у справі і вона призначена до розгляду, а тому суд не може рахувати що за позовом ОСОБА_3 розглядається справа в порядку цивільного судочинства. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що питання визнання зазначених вище договорів недійсними, за позовами ОСОБА_3, розглядались судом двічі і відповідачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог 15.06.2010 р. та 26.10.2010 р. і дані рішення Городнянського районного суду Чернігівської області залишені без змін ухвалами апеляційного суду Чернігівської області. За таких підстав суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим і дану справу можливо розглянути без вирішення іншої справи. /а.с.149/

З доданої до заяви про перегляд заочного рішення копії виписки із медичної карти амбулаторного хворої ОСОБА_3 вбачається, що 19.01.2011 року відповідачка не перебувала на лікуванні. Суд не може взяти до уваги позицію відповідачки, як поважну причину неявки в судове засідання, в тій частині, що вона постійно хворіє і 19.01.2011 р. через підвищення тиску не змогла зявитись у судове засідання, оскільки відсутні належні докази того.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_3 не зявилася у судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини своєї не явки, і не надала доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2011 року у справі за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Д.П.Криворученко