overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1444/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 705 грн. 25 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти справі № 2н-1444/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-1746/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Присвоїти справі № 2-1746/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.30 год. на „23 вересня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 23 вересня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 1519/2-1007//2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22лютого 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05квітня 2011 року о 09:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-107/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С..,

за участю: позивача -ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4.11.2001 року. Є малолітня дочка, Надія, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, покликаючись на те, що в сім"ї часто виникають сварки, а неодноразові спроби до примирення були без позитивних результатів.

З метою збереження сім"ї сторонам надавався максимальний строк для примирення, який на даний час закінчився.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав і пояснив, що з вересня 2010 року ніяких стосунків з відповідачкою не підтримує. За строк примирення відповідачка нанесла йому тілесне ушкодження і була відкрита проти неї кримінальна справа. Її поступок засвідчив, що примирення між ними неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що дочка дуже сумує за батьком. Заради дитини згідна пробачити йому все. Але якщо позивач так наполягає на розлученні то їй іншого вибору не залишається, як погодитись.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідо до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін і письмових доказів ( копій: свідоцтв про одруження сторін і народження дитини; довідки про склад сім"ї) судом з"ясовано наступне.

Більше року подружжя проживає окремо і стосунків між собою не підтримують. За 6 місяців строку примирення не тільки не помирилися, а ще й мав місце конфлікт кримінального характеру.

Крім цього, позивач категорично відмовляється поновлювати сімейні відносини.

З врахуванням викладеного суд вважає, що збереження шлюбу, у даному випадку, не можливе, і суперечить інтересам обох сторін.

Спору за місце проживання дитини немає. Щлюб у сторін перший. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишитись на прізвищі чоловіка.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 4.11.2001року Старогутівською сільською радою Старовижівського р-ну Волинської області за актовим записом № 12 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачка бажає іменуватися прізвищем " Хомич".

-2-

Дочку,Надію, залишити проживати з матір"ю.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-300/11 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10:10 14.04.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 14.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-2807/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2011 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-1478/11
Рядок стат. звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство «Центральне»про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство «Центральне»про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-1478/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство «Центральне»про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2н-1226/2011
код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

04.07.2011 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

14.07.2011 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло підтвердження з СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо місця реєстрації відповідача.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 15 липня 2011 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-80/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з навчанням, мотивуючи свою вимогу тим, перебувала з ОСОБА_3 у шлюбі в період з 1991 року по 2000 рік, від шлюбу має повнолітнього сина ОСОБА_5. Син навчається на електрогазозварника за денною формою навчання у Запорізькому професійному ліцеї автотранспорту з 01 вересня 2010 року, закінчує навчання 30 листопада 2011 року, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до вимог ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3 не є інвалідом, працездатний, має постійну роботу, отримує кошти тому має можливість утримувати свого повнолітнього сина ОСОБА_4. Позивач прохає винести рішення про стягнення з батька на її користь щомісяця на утримання сина для забезпечення навчання аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх заробітків відповідача з 27 березня 2011 року до 30 листопада 2011 року на час навчання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з навчанням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду довідку з місця роботи та про середньомісячну заробітну плату.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та грошових сум

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скаргаЄгоряна ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/2-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

24.01.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г.., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Красноградська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового булдинку , -

ВСТАНОВИВ:

Справа відсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Красноградська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового булдинку.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 31.01.2011 року о 16:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа 2/2520/169/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М, розглянувши заяву кредитної спілки "Селянський кредит" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2011 року Кредитна спілка "Селянський кредит" звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки останні добровільно не повертають борг за кредитним договором.

08.04.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та знаходиться в них та інших осіб, а саме грошові кошти, що обліковуються на рахунках. Також просить обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов"язань.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

На підставі досліджених матеріалів позову заява позивача не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб та іншими видами забезпечення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинні бути відомості , потрібні для забезпечення позову.

Позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову не надав жодного доказу про наявність на рахунках відповідачів грошових коштів.

Що стосується забезпечення позову у вигляді обмеження виїзду за межі України, то дану вимогу не можна задовольнити, оскільки не надано жодного доказу про намагання відповідачів уникнути обов"язку повернення боргу за кредитним договором шляхом виїзду за кордон.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви кредитної спілки "Селянський кредит" про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та знаходиться в них та інших осіб, обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов"язань відмовити.

Заяву КС "Селянський кредит" повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Даньков
Справа № 2-657/11
У х в а л а

04.02.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконком Кременчуцької міської ради м. Кременчука про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

02.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради м. Кременчука про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутнє посилання на докази, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на спадкове майно.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради м. Кременчука про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачці ОСОБА_1 надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-246/11
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"23" березня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідачки ОСОБА_2 добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що проживає з позивачем до досягнення дитиною повноліття.
Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину.
Так, позивач зазначаючи в своєму позові, що неповнолітня донька ОСОБА_3 проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні, не надав суду в підтвердження цих даних відповідної довідки від міської ради за місцем реєстрації неповнолітньої дитини або акту обстеження депутата відповідної міської ради за місцем проживання цієї дитини.
За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність до 04.04.2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя М.В. Бібік