Справа №2- 18/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Радомишль

07 листопада 2011 року Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та „ відновлення меж земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення міської ради №149 від 16.05.2000 року в частині передачі в приватну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельних ділянок для обслуговування житлового будинку по вул. Ціолковського 34»а» та Ціолковського 34»б» в м. Радомишль Житомирської області ; а також визнати частково недійсними державні акти на право приватної власності на землю серії ЖТ№2127-0534 , виключивши земельну ділянку площею 146,2 кв.м. та державний акт серії ЖТ№ 2127-0535 площею 138,0 кв.м., зобовязавши таким чином відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що в 1980 році йому було надано земельну ділянку площею 639 кв.м. по вул.. Ціолковського 42. рішенням виконкому №180 від 10.10.1991 року ОСОБА_1 було додатково виділено земельну ділянку площею 1000 кв.м.

однак, не вилучивши спірної частини земельних ділянок у нього, відповідачі приватизували земельні ділянки на своє ім»я.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 о.М. звернулися до суду із зустрічним позовом , в якому просять зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, що розташовані по вул. Ціолковського 34»а» та 34»б» в м. Радомишль, повернути паркан на попередні межі між земельними ділянками , визначені у технічній документації, відновити стан земельних ділянок, який існував до порушення відповідачем права приватної власності на землю. Свої вимоги підтверджують тим, що являються власниками земельних ділянок на підставі державних акті на право приватної власності на землю, але відповідач зухвало порушив межу земельної ділянки і захватив частину належних їм земельних ділянок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали викладені вимоги, просять їх задовольнити. Зустрічних вимог не визнали, вважають, що земельна ділянка ОСОБА_1 була надана раніше, ніж ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимог не визнали , стверджують, що вони користуються земельними ділянками на підставі державних актів, земля належала їх батьку та діду як голові колгоспного двору. Зустрічні вимоги підтримують, просять їх задовольнити, зобовязати відповідача відновити межі земельних ділянок відповідно до технічної документації.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи , оцінивши всі докази та обставини по справі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольняє зустрічні позовні вимоги , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_1 є власником домоволодіння № 42 по вул. Ціолковського в м. Радомишль Житомирської області, розташованого на земельній ділянці площею 0.1000 га на підставі рішення виконкому Радомишльської міської ради депутатів трудящих від 10 квітня 1976 року, яким йому виділено під забудову 600 кв.м. та від 10 вересня 1991 року №180 яким йому додатково виділено земельну ділянку площею 400кв.м. (т.1а.с.96). Цим же рішенням закріплено за домоволодінням по вул. Ціолковського 42 загальну земельну ділянку площею 1000 кв.м.

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0.1000 га по вул. Ціолковського 34»б» , а ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Ціолковського 34»а» в м. Радомишль Житомирської області на підставі Державного акту на право приватної власності землю серії ЖТ№2127-0534 та державного акту серії ЖТ№ 2127-0535.

Згідно висновку експертизи від 20 травня 2011 року (а.с.148-157 т.2) в межах фактичного землекористування площа земельної ділянки ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул. Ціолковського 42 становить 0,1000 га; ОСОБА_4 за адресою Ціолковського 34»б» - 0,0870 га; ОСОБА_3 -0,0940 га за адресою Ціолковського 34»а». Позивачем ОСОБА_1 не надано суду правовстановлюючих документів та технічної документації на земельну ділянку площею 400 кв.м., відсутній кадастровий план з описом меж земельної ділянки та акт встановлення меж земельної ділянки в натурі. В результаті співставлення результатів дослідження правовстановлюючих документів (державних актів) та відповідної технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на земельні ділянки, які передані у приватну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з конфігурацією та межами земельних ділянок в натурі встановленого фактичне розташування огорожі на місцевості ( у вигляді металевої сітки), яка розмежовує земельні ділянки ОСОБА_1 із земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не відповідає опису меж зазначених в правовстановлюючих документах. Відновлення меж між земельними ділянками ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів можливе без зносу будівель .

Розміри земельних ділянок, які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не відповідають по площі та конфігурації меж земельним ділянкам, які їм передані у приватну власність згідно рішення Радомишльської міської ради Житомирської області №149 від 16 травня 2000 року. Фактичні площі земельних ділянок відповідно менші: ОСОБА_4 на 0.0130 га, ОСОБА_3 на 0.0060 га.

Земельна ділянка, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 (0,1000 га) - відповідає загальній площі земельної ділянки яка йому надана в користування рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 14 квітня 1976 року 0.6000 га, а саме рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради народних депутатів від 10 вересня 1991 року №180 за домоволодінням №42 закріплено земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_3 не чинять йому будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування наданою додатковою земельною ділянкою. Відповідно, його будь- яких прав ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_3 не порушували.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду правовстановлюючих документів та технічної

документації на земельну ділянку площею 400 кв.м., відсутній кадастровий план з описом меж земельної ділянки та акт встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що він мав право на зміну меж земельних ділянок . Як видно із відповіді Радомишльської міської ради (а.с.14) ще в листопаді 2009 року ОСОБА_1 було розяснено , що він має право на приватизацію тієї земельної ділянки , яка не приватизована ОСОБА_4

Власником спірної земельної ділянки площею 400 кв. м. він не є, а, відповідно, і не вправі вимагати усунення перешкод, які йому фактично ніким не чиняться.

У відповідності до вимог ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

А тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно захопив частину земельних ділянок , які належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст.ст.103,107, 152, 158 ЗК України - суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації Держаних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю відмовити за безпідставністю.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити.

1 Зобов»язати ОСОБА_1 повернути паркан та попередні межі між земельними ділянками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ділянкою ОСОБА_1 , визначені у технічній документації .

Відновити стан зазначених належних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельних ділянок .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П