У Х В А Л А

26 квітня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д..

при секретарі Бунякіній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Черкаської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 03.03.2011 року у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Черкаської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що в судове засідання відповідач він не зявився, оскільки знаходився в м. Києві по виклику слідчого з МВС де він проходить по справі шахрайство як свідок та потерпілий. Враховуючи дані обставини був позбавлений можливості надавати свої пояснення в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ПАТ «ВіЕйБі Банк»заяву не визнав та просив не скасовувати заочне рішення, поскільки рішення прийнято на підставі чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника банку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

03.03.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута справа за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Черкаської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з винесення рішення.

Як позивач так і відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення. Жодних заяв про перенесення розгляду справи не надходило.

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що він на момент розгляду справи перебував в м. Києві по виклику слідчого з МВС де він проходить по справі шахрайство як свідок та потерпілий і не мав можливості надавати свої пояснення по суті заявленого позову, суд оцінює критично, поскільки не надано жодного підтверджуючого доказу стосовно вищевказаних пояснень. Крім того, відповідачем по справі крім ОСОБА_1 була залучена ОСОБА_3., яка також належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, але в судові засідання не зявлялась. В заяві про перегляд заочного рішення взагалі не вказує причини своєї неявки в судові засідання.

. Крім того, відповідачем в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які він посилається, не є такими, які суд повинен прийняти до уваги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Черкаської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ :