overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-17/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2011 р. за заявою ЖЕК № 1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 1230 грн. 93 коп. та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

21.02.2011 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки ЖЕК № 1 не виконує в повному обсязі викладені в заяві обовязки.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи сповіщені своєчасно.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 31.01.2011 р., виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ЖЕК № 1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 1230 грн. 93 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити ЖЕК № 1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-4627/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.10.2011 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-14/11
Ухвала

Іменем України

"05" квітня 2011 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту смерті її батька ОСОБА_2, оскільки встановлення даного факту їй необхідне для отримання свідоцтва про смерть та державної допомоги на поховання, вказавши як заінтересовану особу управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні встановлено, що управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації не є належною заінтересованою особою і не здійснює виплати на поховання, про що вказаною особою до суду направлено листа від 05 квітня 2011 року, оскільки ці функції здійснює управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, а факт смерті особи реєструється відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції, яким видається і свідоцтво про смерть, в звязку з чим виникли підстави для вирішення питання про залучення до участі у справі належних заінтересованих осіб.

Суд, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі по справі необхідно залучити як належних заінтересованих осіб відділ реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції та управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки саме цієї юридичної особи, яка здійснює виплату допомоги на поховання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 235,208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити до участі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості належних заінтересованих осіб -відділ реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції, який розташований по вул.. Кірова, 5 в смт.Солоне Дніпропетровської області та управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою смт. Солоне, вул.Строменка, 5а Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
Справа № 2-н-3067/11
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2М, ОСОБА_3Д, ОСОБА_5 надійшла до суду 01.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-693/11/0603

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

встановив:

Предявлена заява ухвалою судді від 19.12.2011 року залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали отримано 20.12.2011 року.

У встановлений термін заявник недоліки не виправив.

Як вбачається із змісту п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки, суддя заяву про видачу судового наказу повертає.

За таких обставин, заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості належить повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК, суддя, -

ухвалив:

повернути МКП "Бердичівводоканал" заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та додані до неї матеріали.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-о/0817/20/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши матеріали за заявою прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 28 березня 2011 року.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

4. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Новоіванківську сільську раду Новомиколаївського району Запорізької області.

5. В судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 р. Номер справи 2-н-1555
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ " 2011 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н/0614/86/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1519/2-4153/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю Місто банк, про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю Місто банк, про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2011 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.04.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-о-183/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту та факту спільного проживання із спадкодавцем , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту та факту спільного проживання із спадкодавцем .

Судовий розгляд справи призначити на 15.00 годину 22.12.2011 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу Шендерівську с/раду у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

28.09.2011 2-1082/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05.10.2011 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-2550/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 в звязку з тим, що шлюбні відносини припинені і проживають окремо з червня 2010 р. Шлюб зберегти неможливо, примирення також не можливо.

В судове засідання позивач не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Просить судові витрати покласти на позивача.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2006 р., про що свідчить актовий запис № 802 Першого Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2006 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 802.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2с-218/11
У х в а л а

"15" листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 25.10.2011 року за заявою ЖБК № 271 Запоріжсталь-23про стягнення суми заборгованості.

Вказана заява про скасування судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, а саме: форма та зміст заяви не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, також заява не містить посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; відсутній примірник для стягувача, відсутні докази поважної причини пропущення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2-80/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна на резолютивна частини)

16 червня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 80, 209,212,213 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Комінтернівського району м. Харкова - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь малолітнього ОСОБА_2 частки вартості реалізованої квартири за адресою : м. Харків, пр.. Гагаріна,201 кв.1 в сумі 58975,00 гривень,зобов,язавши ОСОБА_4 відкрити депозитний рахунок у відділенні «Ощадбанку»на ім.,я ОСОБА_2 і перерахувати вказані грошові кошти.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-2134/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1 АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2042/2-35/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про поділ земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізюмський міськрайонний суд Харківської області ( , , ) на 02.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

дя:ОСОБА_1