overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Полтавського районного суду Полтавської області у складі

головуючого - Нечволод В.В.

при секретарі Федько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу..

Позивачка надала суду заяву про забезпечення позову, а саме: про накладення арешту на транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_2, а саме:

- автомобіль марки HYUNDAI, 2008 року випуску, двигун G4EE8T56932, кузов NLHCM41AP8Z115667, д.н.з. НОМЕР_1;

- автомобіль марки ВАЗ-21061 (1985р.в.) № двигуна 7934070, № кузова ХТА 210610F1206796, д.н.з. НОМЕР_2;

- автопричіп ПФ 01 Фермер, д.н.з. НОМЕР_3, 2004 року випуску, № шосі 40000702

Отже у позивачки виникають побоювання, що у разі невжиття відповідних заходів до ОСОБА_2, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим. Так як у відповідача є реальна можливість відчужить вищезазначене майно.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку :

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, в підтвердження якого надані докази, а саме на автомобіль марки HYUNDAI, 2008 року випуску, двигун G4EE8T56932, кузов NLHCM41AP8Z115667, д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль марки ВАЗ-21061 (1985р.в.) № двигуна 7934070, № кузова ХТА 210610F1206796, д.н.з. НОМЕР_2; автопричіп ПФ 01 Фермер, д.н.з. НОМЕР_3, 2004 року випуску, № шосі 40000702

Відповідно до ст. 153 ЦПК України допустити негайне забезпечення позову встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х А В Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_2, а саме:

- автомобіль марки HYUNDAI, 2008 року випуску, двигун G4EE8T56932, кузов NLHCM41AP8Z115667, д.н.з. НОМЕР_1;

- автомобіль марки ВАЗ-21061 (1985р.в.) № двигуна 7934070, № кузова ХТА 210610F1206796, д.н.з. НОМЕР_2;

- автопричіп ПФ 01 Фермер, д.н.з. НОМЕР_3, 2004 року випуску, № шосі 40000702.

Виконання Ухвали щодо накладення арешту доручити начальнику Управлення ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити відповідачеві для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання позову відповідно до ст. 153 ч. 2 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з наступного дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/884/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 9:40 год. 01.02.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-40/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації, зацікавлена особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області про відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду посилаючись на те, що Красилівським районним судом видано виконавчий лист №2-а-99 про зобов»язання управління праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації виплатити ОСОБА_2 недоплаченої грошової допомоги за вересня 2007 по 31.12.2007 року. Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області. За відсутності коштів на рахунках ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації, просять відстрочити виконання рішення Красилівського районного суду щодо виплати ОСОБА_2 грошової допомоги.

Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 п. ст..263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо) суд може відстрочити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Красилівського районного суду про зобов»язання управління праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації виплатити ОСОБА_2 недоплаченої грошової допомоги з вересня 2007 по 31.12.2007 року до прийняття Закону України «Про Держбюджет на 2012 рік».

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2011 року Справа № 2-н-1290/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №0603/2-2140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старосолотвинської сільської ради , Бердичівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Бердичівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-2140/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старосолотвинської сільської ради , Бердичівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Бердичівському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання 13 вересня 2011 року о 10 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2п-48/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Єрмоленко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2011р. до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, тому на його думку це поважна причина, з якої він не зявився до суду. Крім того, заявник ОСОБА_1 лише 10.10.2011р.при розгляді його позовної заяви про виділення йому окремої кімнати і відкриття на його ім'я окремого особового рахунку, взнав, що є заочне рішення Красноармійського суду від 15.08.2011р. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням стосовно нього, а тому просить скасувати це рішення та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2 заявлені вимоги не підтримав, вважає їх необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що є всі необхідні підстави для скасування заочного рішення суду та для призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач надав суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справ, а саме, що він дійсно не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про рішення суду від 15.08.2011 року взнав лише 10.10.2011 року при розгляді його позовної заяви про виділення йому окремої кімнати і відкриття на його ім'я окремого особового рахунку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 15 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.12.2011року 9-00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18 листопада 2011 року
Справа № 2- н-401/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/791/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд даного питання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 17:00 год 23.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2/2506/4317/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

28.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.12.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду, до початку судового засідання, довідку про доходи за 11 місяців 2011 року.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа №2/0624/696/2011
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем в частині вимог про зобов'язання повернути державний акт на право власності на земельну ділянку неповно викладені обставини, якими позивачка обгрунтувала свої позовні вимоги, зокрема, не зазначено коли, в зв'язку з чим та на підставі якого документу(розписка, договір тощо)передала відповідачеві оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку та якими доказами це стверджується .

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

14.11.2011 № 2/0624/696/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

, с.Росівка, вул.Комарова, 3

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/696/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

28.10.2011 № 2/0624/696/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 , с.Росівка, вул.Комарова, 3 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/696/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6673/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 обласної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, третя особа - Комунальне підприємство «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 обласної ради про усунення від спадщини, визнання недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 обласної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, третя особа - Комунальне підприємство «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 обласної ради про усунення від спадщини, визнання недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.02.2011 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1364/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" Млинівського району Рівненської області про відстрочку виконання рішення Млинівського районного суду від 18 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" Млинівського району Рівненської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" Млинівського району Рівненської області до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії в частині повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 11.07.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-111/2011 р.

27 січня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Богородчанського РВ УМВС

до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Богородчанський РВ УМВС звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Богородчанського РВ УМВС

до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2011 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 11).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачам.

Копію ухвали про відкриття провадження з позовною заявою та доданими матеріалами направити відповідачу.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя