overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2087/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі Михайлової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Провадження по справі відкрито 30 березня 2011 року з дотриманням вимог чинного законодавства. Судові засідання призначені на 22 червня 2011 року о 11-00 год.

01 червня 2011року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна, припинення права власності на цілий обєкт нерухомості.

У ч. 2 ст. 27 ЦПК вказано, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет, або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги наведене вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільно розгляду з первісним позовом.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна, припинення права власності на цілий обєкт нерухомості.

Направити ОСОБА_1 та Виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької області копію зустрічної позовної заяви і додані до неї документи для ознайомлення.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2011 року о 14-00 годині у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1519/2-5053/11
У Х В А Л А

10.05.11 місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2011 року о 12:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-275/11
У х в а л а

"21" березня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова нива» про не перешкоджання отримання майна в натурі, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова нива» про не перешкоджання отримання майна в натурі.

21.03.2011 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача - ОСОБА_2, звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому поданої позовної заяви про не перешкоджання отримання майна в натурі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова нива» про не перешкоджання отримання майна в натурі, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-3387/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року, Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Агвердієва Ельшада про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі від 29.08.2011 року.

А саме, позивачем не конкретизований зміст позовних вимог, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів, що підтверджують вимоги позивача.

Станом на 21 вересня 2011 року позивач недоліки не усунув, вимоги суду не виконав, хоча ухвалою суду йому було продовжено строк для усунення недоліків до 15.09.2011 року.

У звязку з такими обставинами, коли позивач не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_2 до Агвердієва Ельшада про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис про народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про внесення змін в актовий запис про народження.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити судове засідання на 17.05.2011 року на 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.08.2011
Справа N 2-3251
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПФ Клинокдо ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування міні-пекарнею, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.08.2011р. поданий позов залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують обставини, на які посиляється позивач, а саме не зазначені докази, що підтверджують право власності позивача на одноповерхову прибудову міні-пекарні, загальною площею 185,15м2, яка прибудована до крамниці Люкспо вул.Брив-ла-Гайард в м.Мелітополі.

Строк усунення недоліків наданий судом протягом 2 днів з дня отримання ухвали.

Як видно з поштового повідомлення, ухвала отримана позивачем 12.08.2011р.

15.08.2011р. суду подана уточнена позовна заява, тобто з пропуском визначеного судом строку.

Крім того, в уточненому позові не зазначені докази, що підтверджують право власності позивача на одноповерхову прибудову міні-пекарні, загальною площею 185,15м2, яка прибудована до крамниці Люкспо вул.Брив-ла-Гайард в м.Мелітополі. Зазначені позивачем свідки, як він вказує, можуть підтвердити факт її існування, однак не право власності.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПФ Клинокдо ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування міні-пекарнею повернути позивачу.

Розяснити ПФ Клинок, що повернення залишення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
№ 2 2355/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача аліментів на повнолітню дитину в зв"язку з її навчанням.

У відкрите судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позов за таких обставин, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-436/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 7 , що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 23-а м. Кіровоград - 873 (вісімсот сімдесят три ) гривень 03 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 7 , що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 23-а в м. Кіровограді 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Дата документу: 13.12.2011
Справа № 2-н-4320/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про визнання заяви неподаною
та повернення заяви
13 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з боржника ОСОБА_1, -
Заявник ТОВ «ЖЕУ «Оселя»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кварплаті та комунальним послугам з боржника ОСОБА_1.
Ухвалою судді від 04.11.2011 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.. 98, 119, 120 ЦПК України, а саме:
- На день надходження заяви до суду - 02 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до ст.9 названого Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 названого Закону ставка судового збору за даною заявою повинна складати 94,10 грн. На теперішній час зазначені недоліки заявником не виправлені.
Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
При цьому заявнику розясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо не перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Приймаючи до уваги, що на теперішній час вказані недоліки не усунені та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з боржника ОСОБА_1, - вважати неподаним та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

23.05.2011 2-592/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 30.05.2011 року об 9 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2011 2-1059/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.09.2011 року о 10 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-626/2011
Провадження № 2/1007/626/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в період якого ними була придбана однокімнатна квартира АДРЕСА_1.
08 вересня 2009 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області визнано за ОСОБА_1 право власності на вищезазначену квартиру і припинено право власності ОСОБА_2 на цю квартиру та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини квартири в сумі 100742 гривень.
Відповідач зареєстрований в квартирі, але фактично не проживає в ній з 2008 року, тому позивачка просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач по повторному виклику у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08.09.2009 року позивачка є власником квартири АДРЕСА_1.
Цим же рішенням суду припинено право власності відповідача на зазначену квартиру.
Згідно акту обстеження житлових умов від 26.08.2010 року, складеним депутатом Броварської міської ради, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає в ній з 2008 року.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки судом встановлено, що рішенням суду припинено право власності відповідача на квартиру, відповідач з 2008 року не проживає в цій квартирі, яка на даний час належить позивачці, то суд задовольняє позов.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, -
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 А в м. Бровари Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-н-606/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Судя Кам'янець-Подільського
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-3242/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"07" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та отримання компенсації,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та отримання компенсації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та отримання компенсації. Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2011 року на 13 год.00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 лютого 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3