Справа № 22-ц-2857/11 Головуючий у І інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 45 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Вішик О.Ю..,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини. Просив визначити місце проживання його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ним, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючи на неправильне застосування судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно.

Проте, колегія суддів з такими висновками погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що 22 грудня 2010 року він був присутнім в приміщенні суду, однак його не запросили в судове засідання, повідомивши лише, про те, що воно відкладене на 30 грудня 2010 року. Підтвердженням цих обставин можуть слугувати документи, які містяться в самих матеріалах справи, що зареєстровані канцелярією суду 22 грудня 2010 року о 10:00 годині, зокрема: заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, заява ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів, заяви про відкладення розгляду справи та огляд в судовому засіданні оригіналу лікарняного листа.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, ухвала, постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311 , 315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2010 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: