overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1448/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

22.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO FSO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.12.2006 року в розмірі 7971.44 доларів США.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 708 грн 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Сторони у судове засідання не зявилася, при цьому представник позивача надіслала заяву про залишення позову без розгляду, а також про повернення сплаченої суми судових витрат.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Вирішуючи заяву представника позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 та положень статті 83 цього Кодексу подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позову без розгляду і повернення сплаченої суми судового збору. При цьому сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягає.

Таким чином, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 83, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково. Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 708 грн 92 коп. (платіжне доручення № UD249В008Н від 09.03.2010 року).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду, в частині залишення позову без розгляду, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-3064/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального житлово експлуатаційного підприємства №19 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, на порушення ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, боржник не належним чином виконує покладені на нього обовязки щодо сплати житлово-комунальних послуг, через що на його особистому рахунку склалася заборгованість, про стягнення якої у порядку наказного провадження заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному житлово експлуатаційному підприємству №19 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-170/11

13.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.05.2011 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-170/11

13.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.05.2011 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2/1713/382/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Острозького територіально-відокремленого безбалансового відділення ПАТ " Державний ощадний банк Україна" про захист прав споживача, стягнення коштів,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Острозького територіально-відокремленого безбалансового відділення ПАТ " Державний ощадний банк Україна" про захист прав споживача, стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2/2506/980/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

18.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.03.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

При секретарі Стасюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення в Гусятинському районі, управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі, про зобовязання управління Пенсійного Фонду України здійснити перерахунок та доплату державної пенсії як непрацюючому пенсіонеру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та зобовязання здійснити перерахунок доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю з 2006 року по даний час як непрацюючому пенсіонеру в зоні поширеного радіоекологічного контролю.

Ст. 18 ч.1 п. КАС України передбачає, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг передбачає, що такі справи підсудні місцевим судам і розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі слід закрити.

Позивачка вправі звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 ч.1п. ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів через Гусятинський райсуд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-331/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 02.09.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 02.09.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Головуйчий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/652/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 15 хв. 14 листопада 2011року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.01.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:45 год. 18.01.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-738/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши у в м.Березне заяву КС «Аккорд» про забезпечення позову, відповідач: -ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду звернулася кредитна спілка Аккордз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 вересня 2011 року у справі було відкрито провадження і призначено її в судове засідання на 21 жовтня 2011 року на 10 годину.

В позовній заяві позивач окремим рядком міститься прохання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, і знаходиться за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Для належного виконання рішення суду про накладення арешт на майно, яке належить відповідачеві, слід подати окрему заяву про забезпечення позову, зазначити причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид, місце знаходження та характеристику такого майна.

Зважаючи на відсутність в позовній заяві обгрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно, відомостей про наявність такого майна у ОСОБА_1, в задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу слід відмовити та роз'яснити про можливість звернення з такою заявою на будь-якій стадії розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки Аккордпро забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Немішаєвепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-комунального підприємства Немішаєве про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Суддя В. Додатко
Справа № 2-428/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

14.11.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24.11.2011 року на 10:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2-1484/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 01.08.2011 о 10:15 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/369/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 24.10.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/694/2011
УХВАЛА

02 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 21.12.2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч