АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3931 2011р. Головуючий 1 інстанції:
Категорія: трудові право-
відносини Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

іменем України

21 березня 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М.

суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Ізюмський оптико-механічний завод»- ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та визнання незаконним наказу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся у суд з позовною заявою, яка уточнювалась в ході розгляду справи, до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ізюмський оптико-механічний завод» про стягнення 5243грн.07коп. заборгованості по заробітній платі за квітень - грудень 2010 року та визнання незаконним наказу № 40 від 05.05.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те , що він знаходиться в трудових відносинах з відповідачем з березня 2005 року, працюючи слюсарем . З квітня по грудень 2010року відповідач не виплачує заробітну плату . Відповідач з 18 травня 2010 року перестав пускати робітників на територію заводу , таким чином заборгованість по заробітній платі складає 5243грн.07коп. , яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь та визнати наказ відповідача за № 40 від 05.05.2010 року про скорочення тривалості робочого часу незаконним.

Відповідач визнав позов в частині заборгованості по заробітній плати за квітень 2010 року в сумі 251грн.28коп., в іншій частині проти позову заперечував , пояснивши , що простою на підприємстві не було , а було скорочення робочого часу, про що у відповідності до ч.1 ст. 56 КЗпП України було видано наказ за № 40 від 05.05.2010 року . Позивач з травня по грудень 2010 року не працював , а тому відсутня заборгованість по заробітній платі за цей період.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5243 грн.07коп. заборгованості по заробітній платі та на користь держави державний збір в сумі 52грн.43коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду , представник ТОВ « Ізюмський оптико-механічний завод»- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив рішення суду скасувати в частині стягнення заробітної плати та ухвалити в цієї частині нове рішення , яким частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача 251 грн.28 коп. заборгованості по заробітній платі за квітень 2010 року , оскільки судом порушені норми матеріального права.

Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково , рішення суду змінити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином , судова колегія переглядає рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода , обчислена , як правило у грошовому виразі , яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Відповідно до ч.3 ст.10 ; ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами , що позивач з 05 квітня 2005 року по час ухвалення рішення суду працював слюсарем ремонтником на ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»( а.с.20). Заборгованість по заробітній платі за квітень 2010 року складає 251грн.28коп.( а.с.21). В суді апеляційної інстанції встановлено , що згідно до відомості на виплату грошей № ВЗП 000007 за квітень 2010 року позивач отримав заборгованість по заробітній платі в сумі 251грн.28 коп. Згідно табелів врахування використання робочого часу за липень-грудень 2010 року позивач на роботу не виходив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача не надано доказів у підтвердження своїх позовних вимог , що відповідач перешкоджав позивачу в виконанні його трудових обовязків або доказів , підтверджуючих ту обставину , що з травня по грудень 2010 року позивач виходив на роботу.

Таким чином , враховуючи , що заробітна плата це винагорода за виконану роботу , а позивач не виходив на роботу , а тому ніякої роботи не виконував у травні-грудні 2010 року , то відсутні підстави для стягнення заробітної плати . Що стосується суми 251грн.28коп. за роботу в квітні 2010 року , то вона одержана позивачем .

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості заробітної плати та стягнення судових витрат. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог в цієї частині. В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись , ст.ст.94 КЗпП України , ст.ст.292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.3 ; 309 ; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Ізюмський оптико-механічний завод»- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та стягнення судових витрат скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :