Справа № 2-2267-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Степановій О.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 21 жовтня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/000614.

17 грудня 2009 року о 23 год. 40 хв. Відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Набережному шосе, о/о № 28 в м. Києві, під час вибору швидкості руху, не врахував погодні умови, стан проїзної частини та не справився з керуванням автомобіля і виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д/н АА 3102 НА, під керуванням водія ОСОБА_3, з автомобілем «Кіа», д/н АА 0702 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем «Daewoo», д/н 45186 КТ, під керуванням водія ОСОБА_4, тим самим порушивши п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У ДТП, що сталася, винен водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, що підтверджується Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2010 року у справі про адміністративні правопорушення, у звязку з тим, що водій не дотримався вимог п. 12.1 ПДР України. З наявних у матеріалах справи протоколу, схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень самого водія випливає, що даних вимог він не виконав. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, у звязку з чим притягнуто дол. Адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Для встановлення характеру та розміру завданих матеріальних збитків позивачем було замовлено проведення авто товарознавчого дослідження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 Згідно з висновком даного авто товарознавчого дослідження № 2812-1 від 13 січня 2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП з урахуванням фізичного зносу складових частин складає 19165,51 грн.

14.01.2010 року страхувальником ОСОБА_2 було подано заяву про виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування наземного транспорту. 18.01.2010 року позивачем було перераховане страхове відшкодування в розмірі 14764,71 грн., що підтверджується наявним у справі видатковим касовим ордером № 053 від 18.01.2010 р. Враховуючи те, що договором страхування наземного транспорту № 05-16/000614 від 21.10.2009 року /передбачено сплату страхового платежу частинами, керуючись п. 13.6 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 05.11.2007 р., що діють в ПрАТ «СК «Гарант-Система», керівництвом ПрАТ «СК «Гарант-Система»було прийнято рішення зарахувати суму страхового відшкодування в розмірі 4400,80 грн. в рахунок сплати 2-ї та 3-ї частини страхового платежу до Договору № 05-16/000614 від 21.10.2009 р., що було затверджено Наказом ПрАТ «СК «Гарант-Система»№ 18 від 15.01.2010 р. про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»19705,51 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/000614.

17 грудня 2009 року о 23 год. 40 хв. Відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Набережному шосе, о/о № 28 в м. Києві, під час вибору швидкості руху, не врахував погодні умови, стан проїзної частини та не справився з керуванням автомобіля і виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д/н АА 3102 НА, під керуванням водія ОСОБА_3, з автомобілем «Кіа», д/н АА 0702 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем «Daewoo», д/н 45186 КТ, під керуванням водія ОСОБА_4, тим самим порушивши п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У ДТП, що сталася, винен водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, що підтверджується Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2010 року у справі про адміністративні правопорушення, у звязку з тим, що водій не дотримався вимог п. 12.1 ПДР України. З наявних у матеріалах справи протоколу, схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень самого водія випливає, що даних вимог він не виконав. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, у звязку з чим притягнуто дол. Адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Для встановлення характеру та розміру завданих матеріальних збитків позивачем було замовлено проведення авто товарознавчого дослідження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 Згідно з висновком даного авто товарознавчого дослідження № 2812-1 від 13 січня 2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП з урахуванням фізичного зносу складових частин складає 19165,51 грн.

14.01.2010 року страхувальником ОСОБА_2 було подано заяву про виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування наземного транспорту. 18.01.2010 року позивачем було перераховане страхове відшкодування в розмірі 14764,71 грн., що підтверджується наявним у справі видатковим касовим ордером № 053 від 18.01.2010 р. Враховуючи те, що договором страхування наземного транспорту № 05-16/000614 від 21.10.2009 року /передбачено сплату страхового платежу частинами, керуючись п. 13.6 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 05.11.2007 р., що діють в ПрАТ «СК «Гарант-Система», керівництвом ПрАТ «СК «Гарант-Система»було прийнято рішення зарахувати суму страхового відшкодування в розмірі 4400,80 грн. в рахунок сплати 2-ї та 3-ї частини страхового платежу до Договору № 05-16/000614 від 21.10.2009 р., що було затверджено Наказом ПрАТ «СК «Гарант-Система»№ 18 від 15.01.2010 р. про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин та утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порі тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року у справі про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В свою чергу, згідно з частинами 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці факти. Вирок у кримінальні справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як випливає із матеріалів адміністративної справи відносно відповідача, , винуватість правопорушника обєктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. В свою чергу, доказів, що спростовували б винуватість відповідача в порушенні ПДР України до суду як самим порушником, так і іншими особами не було надано. Отже, факт скоєння ДТП та наявність вини у діях ОСОБА_1 не потребує доведення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого або пошкодженого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь з відповідача майнової шкоди.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»19 705,51 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: П.М. Євтушенко