overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/677/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 березня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання неправомірними дій та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 25 грудня 2014 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона, а саме у с.Антонівка Скадовського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання учасників процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_2 та представника Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки ОСОБА_2 , представника Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.301, 302, 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 14:45 годин на 19 березня 2015 року.

Визначити участь ОСОБА_2 та представника Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та представника Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області 19 березня 2015 року о 14 годині 45 хвилин.

Копію данної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 та представнику Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.1989 року в відділі РАГС Лебединського райвиконкому Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 136. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, в наданій заяві просила залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що відмова позивачки від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, залишивши її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-195/2011
У Х В А Л А

20.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини. та призначити до попереднього судового засідання на 01.02.2011 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-1467/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Калениківська сільська рада про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зацікавлена особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Калениківська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Калениківська сільська рада про позбавлення батьківських прав до розгляду на 08 листопада 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-559/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2007 року у виконкомі Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 01. Від даного шлюбу дітей не мають. Протягом спільного проживання в шлюбі, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, і з липня 2010 року вони припинили спільне проживання. Оскільки намірів для збереження шлюбу вони не мають, позивач просить розірвати цей шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує .

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Вячеславовичом та ОСОБА_2, укладений 22 вересня 2007 року у виконкомі Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис №01.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 2-н-291/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

08.11.2011 року .

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСББ "Мікрорайон"Олімпійський", боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території ,

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року ОСББ "Мікрорайон "Олімпійський" звернувся до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 ОСББ "Мікрорайон"Олімпійський" заборгованість в сумі 618, 21 грн. та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. на користь ДП "Судовий інформаційний центр"

Дослідивши дану заяву та додатки до неї , встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ч. 1 п. 3 ЦПК України. Так, незрозуміло викладені вимоги заяви, зокрема не вказано на чию користь стягувати заборгованість та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно до п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши строк для усуненя її недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСББ "Мікрорайон"Олімпійський", боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в інакшому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя :
Справа №2-2999/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про розірвання договору та стягнення коштів , -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про розірвання договору від 16.11.2007 року про прийняття в пайову участь на будівництво, укладеного з відповідачем, та стягнення з останнього 195 557 гривень.

Згідно ухвали від 28 березня 2011 року, вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наступних недоліків, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії ухвали. (копію ухвали позивачкою отримано згідно поштового повідомлення 15.04.2011 року.)

Подана позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, в частині сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер, оскільки остання просить розірвати правочин т стягнути чітко визначену суму коштів 195 557 гривень.

Згідно ст..3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито»з позовних заяв майнового характеру судовий збір стягується в розмірі 1% суми позову, але не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, й не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок, відтак їй слід було доплатити 1691 гривню 50 копійок судового збору.

Крім того, позивачкою при зверненні до суду сплачено 37 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом, однак згідно вимог Постанови КМ України №1258 від 21.12.2005 року (із змінами), при зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка ІТЗ складає 120 гривень, а тому позивачці слід було доплатити 83 гривні на ІТЗ розгляду цивільної справи судом.

У визначений в ухвалі від 28.03.2011 року строк позивачка вищезазначені недоліки не усунула.

За таких обставин, позовну заяву та всі додані до неї документи слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (з додатками) ОСОБА_1 до Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник про розірвання договору та стягнення коштів повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.БРАТАСЮК
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1451/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Дружби, 79-41,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 591 (п"ятсот дев"яносто одна) грн. 02 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-712/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2008 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 84. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що він її не розуміє, зловживає алкогольними напоями та в сімї постійні сварки. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася, причину неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була своєчасно, відповідним чином сповіщена.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає необхідним дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом .

Судовий розгляд у справі призначити на 13.00 год. 05.04.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-40/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства « Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» , , ст..22 ЗУ « Про питну воду та питне водопостачання», ст..20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, ст.. ст.. 3,27, 31, 95-99 ЦПК України,-

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
Справа № 2-878/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 годин 23 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-641/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт належності померлому 11.03.2011 року ОСОБА_4 домогосподарства, розташованого по вул. Посульська, 10 с. Новопетрівка Лебединського району Сумської області, яке складається з житлового будинку дерев'яного під літ. - «А», 1958 року побудови , загальною площею 40,9 кв.м , житловою -17, 1 кв.м та надвірних будівель: погреба цегляного під літ. - «п/г», сараю дерев'яного під літ. - «Б», сараю дерев'яного під літ. - «В», сараю дерев'яного під літ. «Г», огорожі дощатої під літ. - «№1-2».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домогосподарство, розташоване по вул. Посульська, 10 с. Новопетрівка Лебединського району Сумської області, яке складається з житлового будинку дерев'яного під літ. - «А», 1958 року побудови , загальною площею 40,9 кв.м , житловою -17, 1 кв.м та надвірних будівель: погреба цегляного під літ. - «п/г», сараю дерев'яного під літ. - «Б», сараю дерев'яного під літ. - «В», сараю дерев'яного під літ. «Г», огорожі дощатої під літ. - «№1-2»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.