overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-523/11 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., розглянув цивільну справу

за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2010 року

по справі за матеріалами заяви Кременчуцької об єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі-Інструмент» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24.01.2011 року апеляційна скарга Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянта повідомлено про залишення його апеляційної скарги без руху 07.02.2011 року, але станом на 21 березня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області, апелянт не усунув.

За таких обставин, апеляційну Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2010 року року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2010 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
Справа №2-н-622/11
УХВАЛА

04.11.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ВЖРЕП №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальтні послуги,-

Встановив:

25.10.2011 року ВЖРЕП №6 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1810,40 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВВС від 03.11.2011 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за наявними обліками СГРІФО не значиться.

Згідно положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити ВЖРЕП №6 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №0603/2-2030/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17098,19грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06.10. 2011 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-571/11
Ухвала

м. Носівка 31 жовтня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 14.11.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2/2506/3739/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

23.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2011 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп., а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825, при зверненні до суду з позовними вимогами немайнового характеру необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок №0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Таким чином позивачу необхідно доплатити 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надати суду документ, що підтверджує їх сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: доплатити 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надати суду документ, що підтверджує їх сплату.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 6-218/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з тим, що виконавчий лист був втрачений під час пересилки.

В судовому засіданні стягувач свою заяву підтримала, просила суд видати дублікат виконавчого листа.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому суд, керуючись ч. 2 ст. 370 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву стягувача за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дубліката виконавчого листа з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що ніяких доказів того, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати стягувач, пересилався та був втрачений під час пересилки вона до своєї заяви не додала. Більше того, у справі немає ніяких відомостей щодо змісту виконавчого листа, а також щодо того, чи видавався він взагалі.

За таких обставин, суд вважає, що зазначена заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
№ 2-1871/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: соціальний педагог Криворізької ЗОШ №126 ОСОБА_5, служба у справах дітей виконкому Тернівської у місті ради, служба у справах дітей виконкому Жовтневої у місті ради позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: соціальний педагог Криворізької ЗОШ №126 ОСОБА_5, служба у справах дітей виконкому Тернівської у місті ради, служба у справах дітей виконкому Жовтневої у місті ради позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: соціальний педагог Криворізької ЗОШ №126 ОСОБА_5, служба у справах дітей виконкому Тернівської у місті ради, служба у справах дітей виконкому Жовтневої у місті ради позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 18.10.2011 року о 11:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-0295/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» заборгованості по виплаті заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 07.09.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Гальченко
Справа № 2/2506/3004/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.09.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27. ОСОБА_28, ОСОБА_29, Шевченко ОСОБА_30 ОСОБА_31, Су ярко ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, Єфименка ОСОБА_68 ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,ю ОСОБА_79, ОСОБА_80, Шуру бура ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 липня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкзалишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-286/11
Ухвала

м. Носівка 29 квітня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 17.05.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-2039/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівський районний суд м. Черкас, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2011 року на 12 30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-2740/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2011р. до суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Предявлена заява ухвалою суду від 14.11.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: позивачем сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та державне мито в розмірі 51грн.

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,тобто не менше 188,20грн., але не більше 2 823 грн, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Позивачу надавався строк до 24.11.2011 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування про стягнення суми страхового відшкодування, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28 листопада 2011 року
№2-488/2011 р.
УХВАЛА

01 червня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю представника позивача- Лушпенко Д.С.

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009 р., та уточнено 16.09.2010 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті сина ОСОБА_4 померлого 27.05.2004 р. як за спадкоємицею першої черги за законом. Вказує, що відповідач ОСОБА_1 як дружина померлого спадщину не прийняла зі спадкоємцем не проживала, відповідач ОСОБА_2 син померлого на час відкриття спадщини був неповнолітнім тому прийняв спадщину та має право на іншу ? частину квартири.

Представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2С.в судове засіданні не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно 27.05.2011 р. належним чином.

Оскільки судове засідання є обовязковим, слід зясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування позову, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні, закінчивши підготовку по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2011 року о 09.00 год., в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, закінчивши підготовку по справі.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/3037/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.08.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3