overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2586/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2- 4012/11
УХВАЛА

07.11.2011 року.

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Чмель О.Л.,при секретарі: Прачук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 47 110 грн., пов»язане з ДТП , що мала місце 27.09.2010 р. на автодорозі Бараши Топорище та моральну школу у розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив клопотання про передачу справи в Солом»янський районний суд м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ вул.. І.Федорова 32-а.

В судовому засіданні представник позивача вважав, що справа повинна розглядатися на підставі Закону України «Про захист прав споживача»за місцем проживання позивача.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

З огляду на вказане суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ вул.. І.Федорова 32-а, посилання представника позивача на Закон України «Про захист прав споживача»є безпідставними, так як між сторонами з моменту укладання договору від 08.02.2010 р. склалися правовідносини, що регулюються конкретним договором страхування, який і необхідно застосовувати, а не Закон України «Про захист прав споживача».

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди направити в Солом»янський районний суд м. Києва для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/4365/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

02.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту та спонукання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту та спонукання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 01.02.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-563/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом і просила стягнути з відповідачки 3500 грн. завданої майнової шкоди, 23040 грн. завданої моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки паспортного відділення Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області відповідачка ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою не зареєстрована, по адресно-довідковій картотеці не значиться.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, повернути позивачці, оскільки справа непідсудна Бородянському районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3Гумбатов
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

10.03.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги, що відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Путивльського районного суду, тому для збирання доказів необхідно доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області провести наступні процесуальні дії:

1.Допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в якості відповідача по таким питанням:

- чи згоден він з заявленим позовом про розірвання шлюбу, якщо не згоден, то чому?(В разі визнання позову розяснити відповідачу правові наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України)

- з якого часу він разом не проживає з дружиною?

- чи можливо зберегти сімю?

- чи буде він присутнім в судовому засіданні при розгляді справи? (або відібрати заяву про розгляд справи за його відсутності).

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Путивльського районного суду.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №0603/2-1963/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Бердичівська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України, Бердичівська міська радаЖитомирської області, Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирськохї обласної ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло і скасування його реєстрації, повернення майна, переданого на виконання нікчемного правочину ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1963/11 за позовом Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Бердичівська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України, Бердичівська міська радаЖитомирської області, Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирськохї обласної ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло і скасування його реєстрації, повернення майна, переданого на виконання нікчемного правочину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 серпня 2011 року 12 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №0603/2-1968/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1968/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 02 серпня 2011 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1829/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2/2506/3131/11
У Х В А Л А

02.08.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

25 липня 2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Сторони в судове засідання не викликались.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2о-29/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з названою заявою, посилаючись на те, що є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2010 року ОСОБА_2 визнано недієздатною. В звязку з цим просить встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2010 року ОСОБА_2 визнано недієздатною.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації звернувся до суду з поданням про призначення заявниці опікуном своєї сестри.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-к-1/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дружківки клопотання

ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Верхнекамського районного суду Кіровської області Російської федерації від 04 березня 2010 року про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Усиновленій дитині присвоєне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник у судове засідання не прибув.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином - судовою повісткою і від нього не надійшло клопотання про пересення його розгляду.

Суд, розглянувши подані документи вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

До нього додані документи, передбачені ст.394 ЦПК України.

Є рішення Верхнекамського районного суду Кіровської області від 04 березня 2010 року про усиновлення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Є довідка про набрання рішенням суду законної сили.

Є документ, який засвідчує, що сторона, стосоно якої постановлене рішення і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Є документ. який визначає. в якій частині рішення іноземного суду підлягає виконанню.

Свідоцтво про народження дитини видавалося Відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції і повинно виконуватися у місті Дружківці.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Верхнекамського районного суду Кіровської області Російської Федерації від 04 березня 2010 року про усиновлення ОСОБА_2, яка народилася 04 жовтня 2005 року в місті Дружківці Донецької області Україна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказати усиновителя ОСОБА_1 батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про народження за №410 від 17 жовтня 2005 року, який зроблений відділом реєстрації актів громадського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області Україна.

Усиновленій дитині присвоїти прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду набирає законної сили: через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів після проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-н/2506/2384/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз по 12 грн. 75 коп. судового збору, з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2117/2-986/11 .
У Х В А Л А

25 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти до 16.09.2011 року о 13 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2011 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким поділити майно між співласниками.

Ухвалою суду від 24.01.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

20.12.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області рішенням суду позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення на співвласника прав та обовязків покупця у праві спільної часткової власності, відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду від 04.04.2011 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.12.2010 року скасовано.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про поділ майна.

Призначити судове засідання на 20.04.2011 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 року Справа № 2-н-1343/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2010 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2010 року.
Суддя І.В.Щербина-Почтовик