overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме в даній позовній заяві відсутня дата її подання, окрім того державна нотаріальна контора не може бути відповідачем по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-15/11

29 серпня 2011 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Федас І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-160/11 від 01.07.2011 року за заявою прокурора Костопільського району в інтересах КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1, покликаючись на те, що в добровільному порядку сплатила заборгованість за надані послуги.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, про відкладення слухання справи суд не просили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.07.2011 року по справі №2-н-160/11 за заявою прокурора Костопільського району в інтересах КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 01.07.2011 року по справі №2-н-160/11 за заявою прокурора Костопільського району в інтересах КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2869/11
У Х В А Л А

10.10.2011р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ТОВ "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року позивачі звернулися до сууд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-12 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 013 листопада 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа №2-н/0624/44/2011
УХВАЛА

08 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеха телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 396,91 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-697/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2011 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавсьої області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором №07/22/07 - Акли від 15.05.2007 року в розмірі 57 941 грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»916 грн. сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 22-ц-6640/11 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Категорія 26 28.11.2011
УХВАЛА

28 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 20 грудня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ВАТ «Облпаливо»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 2-9/11
РІШЕННЯ

17.01.2011 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Щерба Н. Л.

при секретарі Ласка Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка справу за позовом

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог і просить провадження по справі закрити, так як заборгованість по кредиту, проценти за користування кредитом та неустойка, відповідачем ОСОБА_1 погашені в добровільному порядку, про що подано письмову заяву.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Керуючись ст. 174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.
У Х В А Л А

07.02.2011року м.Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши заяву КП «Світло» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

КП «Світло» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово комунальних послуг в сумі 1572,19 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 96-98 ЦПК України.

Згідно рішення № 68-VI 4 від 05.01.2011 року Кілійська міська рада звільнила заявника від сплати державного мита.

В суду немає підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст.ст.95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Світло» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг.

Суддя Кілійського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-27/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши заяву прокурора Роздільнянсьного району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128/4, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: БОС 104АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2058,84 грн.

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява прокурора Роздільнянсьного району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128/4, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: БОС 104АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2058,84 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою прокурора Роздільнянсьного району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128/4, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: БОС 104АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2058,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа 2-н-10/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2011 м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-10/2011 р. за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2520/294/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Сосницкий районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Данькова О.М.,

при секретарі Романенко Л.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення позики, мотивуючи позов тим, що він з відповідачем уклав договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала від нього 18000 грн. і зобовязалась повернути їх не пізніше 30.03.2011 року, але не повернула. Тому він просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні під час укладання договору позики, на теперішній час проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Доручити П"ятихатському районному суду Дніпропетровської області допитати свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; та зясувати в нього наступні питання:

а) чи знає він ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

б) чи був він присутній під час укладання договору позики на суму 18000 грн. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

в) чи засвідчує він той факт, що ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18000 грн. та зобовязувалась повернути їх до 30.03.2011 року?

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; та зясувати в неї наступні питання:

а) чи знає вона ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

б) чи була вона присутня під час укладання договору позики на суму 18000 грн. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

б) чи засвідчує вона той факт, що ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18000 грн. та зобовязувалась повернути їх до 30.03.2011 року.

Доручення виконати у встановлений законом термін, а необхідні матеріали направити за адресою:16100, Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 54, Сосницький районний суд.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 22-2089/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору дарування будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 08.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуюча

Судді:
Справа № 2-2535/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 жовтня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 листопада 2011 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 915 грн. 43 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1292/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-н-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. . суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Призначити справу на 11.04.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 2-1894/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька