overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-851/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

В матеріалах судового провадження наявні письмові докази завчасного повторного вручення позивачу судових повідомлень про розгляд зазначеного цивільного спору, натомість в призначений час позивач повторно не з»явився.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає , що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 2-342/11

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

17 травня 2011 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до розписки відповідач 01.03.2010 року одержав від нього 16800 грн., які зобовязався повернути до 01.03.2011 року. Однак, до сьогоднішнього дня ОСОБА_3 вказану суму боргу не повернув.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на слідуючих умовах :

ОСОБА_3 передає в рахунок погашення боргу в сумі 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень Ѕ частину нежилого приміщення площею 201,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: селище Гусятин, вул. тернопільська, 5Е та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно рішення суду від 15.11.2010 року у справі № 2-1097/2010 р.;

- ОСОБА_2 приймає в рахунок погашення боргу в сумі 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень Ѕ частину нежилого приміщення площею 201,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: селище Гусятин, вул. тернопільська, 5Е та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно рішення суду від 15.11.2010 року у справі № 2-1097/2010 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача суд вважає, що умови такої мирової угоди не суперечать діючому законодавству, не порушують нічиїх прав, інтересів, а тому її слід визнати та провадження по справі закрити .

Враховуючи наведене та керуючись ст.175 , 205 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладену на таких умовах :

- ОСОБА_3 передає в рахунок погашення боргу в сумі 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень Ѕ частину нежилого приміщення площею 201,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: селище Гусятин, вул. тернопільська, 5Е та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно рішення суду від 15.11.2010 року у справі № 2-1097/2010 р.;

- ОСОБА_2 приймає в рахунок погашення боргу в сумі 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень Ѕ частину нежилого приміщення площею 201,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: селище Гусятин, вул. тернопільська, 5Е та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно рішення суду від 15.11.2010 року у справі № 2-1097/2010 р.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-67/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"10" лютого 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк», надійшла до суду заява, у якій просять залишити поданий ними позов, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її отримання сторонами.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1253/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ЖЕК № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 10 , що знаходиться по вул. Попова, 9 корпус 1 в м. Кіровограді - 1440 (одна тисяча чотириста сорок) гривень 58 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 10 , що знаходиться по вул. Попова, 9 корпус 1 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

20.05.2011 2-о-27/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Одношевної В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначену заяву подану без додержання вимог, які містяться у ст.ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ст.. 258 ЦПК України у заяві також повинно бути зазначено: докази, що підтверджують факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявник зазначених вимог не виконав. Так відсутні докази, які б підтверджували б родині відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адреси, за якими заявник просить суд зробити запити, також не зазначені. В судових засіданнях вказані недолікі усунені не були.

Відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених ст.. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд має право залишити справу без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним представити заявнику позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків у строк до 25.05.2011 р., попередивши заявника, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 25.05.2011 р., попередивши, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н/0614/147/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа 2н/0614/147/11

У Х В А Л А

22 червня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Малинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1193/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1386/11

У х в а л а

"07" квітня 2011 р. суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування звіту оцінки майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить скасувати звіт з незалежної оцінки майна від 22.12.2010 року про вартість нежитлових приміщень першого поверху №1, 1а, 2 в літ. «А-5»по вул. Киргизькій 9-Д в місті Харкові.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : у якості учасника по справі вказаний Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції, проте не зазначено його процесуальний стан.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування звіту оцінки майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 року Справа № 2-н-2397/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

09 грудня 2011 року Справа №2/0624/270/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі 6

головуючого суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

з участю позивачаСвітельського В.І.;

представника позивача ОСОБА_1;

відповідачкиСвітельської Г.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя у вигляді квартириі,-

В С Т А Н О В И В

Позивачем до суду подано позов про розподіл в натурі спільного майна бувшого подружжя, в тому числі і квартири № 1 в будинку № 10 А, по вул. Сонячній в смт. Черняхові, Житомирської області.

Позивач вважвє те , що йому повинно бути виділено кімнату № 2, вказаної квартири та Ѕ частина кімнати №1, зважаючи на те, що він особисто на себе отримав одну кімнату в якості пільговика Чорнобильця.

Відповідачка заперечила проти такого варіанту розподілу та вважає , що квартиру слід розділити порівну, як майно, придбане подружжям під час шлюбу.

Беручи до уваги те, що для розподілу вказаних споруд необхідні спеціальні пізнання в галузи архітектури, керуючись ст.,ст. 57,143,147 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, виконання якої покласти на експерта ОСОБА_4 10014, АДРЕСА_1., а витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-які можливі варіанти розподілу, з максимальним дотриманням рівності часток, квартири №1 в будинку 10-А, на вул. Сонячній в смт. Черняхові ?

-при неможливості розділити квартиру порівну, визначити грошову компенсацію до сплати для урівняння часток в майні.

-які можливі варіанти розподілу вказаної квартири, зважаючи на те , що одному з бувшого подружжя слід виділити ѕ частки квартири, а другому ј частку?

-при неможливості провести розподіл у вказаних частках ідеально, зазначити про те, які грошові компенсації слід сплатити.

-які приміщення , зважаючи на те , що квартира обладнана лоджією, слід залишити в загальному користуванні?

-надати не менше двох варіантів розподілу по запропонованим сторонами частками в розподілі.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської обл.. че6рез Черняхівський райсуд протягом 5 діб, після її проголошення.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-356/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06»квітня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 1582грн.30к., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25грн50к. судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн.00к. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та по 12грн.50к. з кожного судового збору , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-995/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2011 р. Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гриценко А.С.

при участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Геотранс Сервіспро визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани, наказу про звільнення з роботи, наказу про внесення змін до наказу про звільнення з роботи, зміну формулювання підстав звільнення з роботи, зміну дати звільнення, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на відрядження, зобовязання видати дублікат трудової книжки, стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Геотранс Сервіспро визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган, наказу про звільнення з роботи, наказу про внесення змін до наказу про звільнення з роботи, зміну формулювання підстав звільнення з роботи, зміну дати звільнення, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на відрядження, зобовязання видати дублікат трудової книжки, стягнення моральної шкоди відмовити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 04/10 від 22 лютого 2010 року по ТОВ Геотранс Сервіспро оголошення мені догани;

Визнати незаконними та скасувати наказ № 05/10 від 05 березня 2010 року по ТОВ Геотранс Сервіспро оголошення мені сурової догани;

Визнати незаконними та скасувати наказ № 06/10 від 15 березня 2010 року по ТОВ Геотранс Сервіспро звільнення позивача з посади інженера по компютерними системам відповідно до ст. 40 ч. 3, 4 КЗпП України;

Визнати незаконним та скасувати наказ № 07/10/1 від 17 березня 2010 року по Визнати незаконними та скасувати наказ № 06/10 від 15 березня 2010 року;

Змінити формулювання підстав звільнення позивача з роботи з ТОВ Геотранс Сервісіз звільнений відповідно зі ст. 40 ч. 3, 4 КЗпП Українина звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України;

Змінити дату звільнення з 15 березня 2010 рокуна день вирішення справи в суді;

Стягнути з ТОВ Геотранс Сервісна користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 15088 (пятнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн.;

Стягнути з ТОВ Геотранс Сервісна користь позивача витрати на відрядження в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 50 коп.;

Зобовязати ТОВ Геотранс Сервісвидати дублікат трудової книжки на імя ОСОБА_3;

Стягнути з ТОВ Геотранс Сервісна користь позивача судові витрати в розмірі 37 грн.;

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати;

Стягнути з ТОВ Геотранс Сервісна користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня його проголошення подається апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: