overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2045/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Логвіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №ч0603/2-1917/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання до Бердичівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1917/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 25 липня 2011 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/2506/3850/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

13.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, третя особа: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчий комітет Чернігівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.10.2011 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-650/11
Провадження № 2/2303/6906/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до:

Драбівської державної нотаріальної контори

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили суд визначити їм додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви до Драбівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їх матері ОСОБА_4, померлої 01 грудня 2007 року у смт. Драбів Драбівського району Черкаської області.

Справа до розгляду в судовому засіданні була призначена на 15 грудня 2011 року на 10 годину в приміщенні Драбівського райсуду, про що позивачі були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися, не повідомили причину неявки до суду, в зв'язку з чим справа слуханням була відкладена на 26 грудня 2011 року на 10 год. в приміщенні Драбівського районного суду, про що позивачам повторно були надіслані судові повістки, але вони повторно в судове засідання не з'явилися не повідомили причину неявки до суду не направили заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст. 169 ІДПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Драбівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з часу її проголошення .

Головуючий :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 2-1359/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 грудня 2011 року на 09-05 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н-180/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального підприємства фірми «Житло» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального підприємства фірми «Житло» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
№ 2-2529/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

26.09.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сектора громадянства та міграції фізичних осіб Тернівського РВ УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні приватною власністю особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Сектора громадянства та міграції фізичних осіб Тернівського РВ УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні приватною власністю особи.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Представник Сектора громадянства та міграції фізичних осіб Тернівського РВ УМВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечують.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сектора громадянства та міграції фізичних осіб Тернівського РВ УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в розпорядженні приватною власністю особи, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 року на 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2117/2-564/11 .
У Х В А Л А

05 травня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є..

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного навчального закладу «Професійне технічне училище № 14 м. Нова Каховка» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою сторін розгляд справи відкласти до 31.05.2011 року о 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 6-75/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки заяву Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Дружківського міського суду від 29 липня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Цим же рішення з ОСОБА_1 стягнутий судовий збір в сумі 51 грн.

02 червня 2011 року начальник ВДВС Дружківського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документу, який був втрачений поштою, коли пересилався на виконання за місцем роботи боржника.

Згідно з поданням, на виконанні у ДВС в місті Дружківка знаходиться виконавчий лист за №2-4873 від 29 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 51 грн.

Виконавчий лист 04.02.2011 рок під вихідним №2482 був направлений за місцем роботи боржника на підприємство ТОВ «Будівельна компанія «Артпромбуд» за адресою м. Дружківка вулиця Депутатська 71.

Відповідно довідки ТОВ «Будівельна компанія Артпромбуд» від 16 травня 2011 року виконавчий лист на ОСОБА_1 не надходив.

Суд вважає, що подання начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції підлягає задоволенню, оскільки втрата виконавчого листа робить неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст.370 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дружківського міського суду за №2-4873 від 29 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору с сумі 51 грн.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо протягом цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
15.08.2011 Справа №2/1017/564/11
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

15 серпня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Беконпро визнання протиправною бездіяльності та рішення роботодавця і стягнення невиплаченої заробітної плати

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Беконпро визнання протиправною бездіяльності та рішення роботодавця і стягнення невиплаченої заробітної плати

Призначити судовий розгляд справи на 13--30 годину 26 серпня 2011 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 2-1236/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу до судового розгляду на 07 вересня 2011 року на 16 год. 00 хв

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-591
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2011 року о 10:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасий О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ СЕБ Банкзвернулося до суду із вище зазначеним позовом.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк, Третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору кредиту, договорів іпотеки та поруки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до прийняття рішення по цивільній справі № 2-6256/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк, Третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору кредиту, договорів іпотеки та поруки.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п.1 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіьзупинити до вступу в законну силу рішення Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-6256/11 за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-961/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3061/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

22.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.08.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3