overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2477/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

02.09.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2011 року на 08:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А Справа №2-824/11р.

08 липня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 23 серпня 2011 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-236/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

26.01.2011 року смт.Білозерка

26 січня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 20.12.2007 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 07.02.2011 року о 09.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 07.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-145/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 31 березня 2011 року о 08:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати подати до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
19.09.2011 Справа № 2-1206/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватно-орендного кооперативу Зоряпро виділення у власність майнового паю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до приватно-орендного кооперативу Зоряпро зобовязання останнім передати у власність ОСОБА_1, як спадкоємиці ОСОБА_2 земельний пай, а саме земельну ділянку площею 4 га розташовану на території с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області.

Ухвалою суду від 02 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Приватно-орендного кооперативу Зоряпро виділення у власність майнового паю - залишена без руху.

Позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Позивач в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного кооперативу Зоряпро виділення у власність майнового паю вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2н- 539-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
01 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 2-881/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" грудня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1013/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2011 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1613/2-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно. У звязку з наведеним, позивачка просить позов задовольнити.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання 06 грудня 2010 р. о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-1048/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом за період з 01.09.2001 року по 01.03.2011 року в сумі 1221,56 грн., керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20__ року
Суддя
Справа № 2-о-6/11
Номер провадження 2-о/188/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - о- 6/11 за заявою прокурора Зіньківського району в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатним.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 31.05.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: представника Зіньківського будинку-інтернат

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

08 квітня 2011 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Ніжинського району по газопостачанню та газифікації про надання технічних умов

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинського району по газопостачанню та газифікації про надання технічних умов і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 26 квітня 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа №2-707/2011р.
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про втрату права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, просив усунути перешкоди з боку відповідача ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком №15 по вул.Фрунзе в смт.Білозерка шляхом зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, зобов»язати ВГІРФО Білозерського РВ зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 12.05.2011р. позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

В передбачений ухвалою строк позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.05.2011р. не усунув.

Надання позивачем витягу про державну реєстрацію його права власності на домобудівлю, яке позивач набув 05.05.2011р. відповідно до дати прийняття рішення про державну реєстрацію не може бути визнано усуненням недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 28.04.2011р., в якій позивач пов»язує набуття ним права власності із договором від 30.03.2011р. купівлі-продажу домоволодіння та просить захистити порушені відповідачкою його права, як власника, до набуття позивачем такого права 05.05.2011р.

А поскільки позивач у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунув, із заявою про продовження строку до суду не звертався, то відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про втрату права користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя:
Справа №2-1548/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Львівська»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом Кредитної спілки «Львівська»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 29.04.2011року на __14__год._30_».

Суддя: Гулієва М.І.
У Х В А Л А Справа №2-1126/11р.

22 серпня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 29 серпня 2011 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-1155/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача філія ДП "Укргазвидобування" ПАТ НАК "Нафтогаз України", про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача філія ДП "Укргазвидобування" ПАТ НАК "Нафтогаз України", про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 30.11.2011 року о 08 год.10 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-78/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 18 лютого 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-554/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" липня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду 09 год. 30 хв. 12 вересня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3