overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-803/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-803/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.01.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року Справа № 2-н-5144/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
справа № 2-353/11
№ провадження 2/1343/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Лисак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», суд

встановив:

ОСОБА_2 акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В судове засідання позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» 21.09.2010 року, 18.11.2010 року, 20.01.2011 року та 17.02.2011 року не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не сповістили. Заяву про розгляд справи без їх участі не надавали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. Про причини неявки до суду не сповістив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-1863/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3 розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-1863/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.20 год. на „13 жовтня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 13 жовтня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 20 січня 2011 року о 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.01.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4677/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1584/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 05 січня 2012 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-1995/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.

при секретарі: Іванчуку М.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Львівського регіонального відділення ПАТ ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить заборонити ПАТ ОТП Банк, ТзОВ ОТП Факторинг Україната державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії стосовно виконання виконавчого вчиненого 31 грудня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №11487 до вирішення спору по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Заборонити ПАТ ОТП Банк(м.Київ, вул.Жилянська, 43, м.Львів, вул.Івана Франка, 20), ТзОВ ОТП Факторинг Україна(м.Київ, вул.Тимошенко, 18/27) та державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії стосовно виконання виконавчого вчиненого 31 грудня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №11487 до вирішення спору по суті.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, сторонам для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №2-1528/11

У Х В А Л А

судового засідання

19 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Кредитної спілки «Єднання»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Єднання»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05.05.2011 року на 11.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-о-197/11 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2012 о 10:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 2-7955/10
У Х В А Л А

21жовтня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання

Призначити попереднє судове засідання на 03листопада 2010 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-1316/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М , розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 675.18 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Гусач О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні . Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ (стаття 105-1).
Справа № 2-н-4886/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
Справа № 22-2379/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 29.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-1906/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Протягом 10 днів з урахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, пояснень провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-899/11
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ( рухоме, нерухоме ) в тому числі грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Банках, та належать ОСОБА_1 на праві власності, в межах заявленої суми 3 552,65 грн., та судових витрат, а саме : судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрат на сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, має великий розмір заборгованості.

У задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві не вказано яким чином невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, крім того не конкретизовано на яке рухоме, нерухоме майно та на рахунках яких банків знаходяться грошові кошти, на які потрібно накласти арешт.

На підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв»язку з відсутністю у заяві Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції»про забезпечення позову відомостей про майно, на яке потрібно накласти арешт, що унеможливлює її виконання, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції»про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-1762/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі. гідності. ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 03.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1