overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву, подану представником ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., діючи в інтересах ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром. Просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать плінгей С.О. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Однак, суд приходить до висновку, що дана заява у відповідності до положень ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, зокрема: в ній, не зазначено обставини з посиланням на докази або на підстави звільнення від доказування, які б стверджували, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин та керуючись ст. 151, ч.8 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву подану представником ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-827/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (до шлюбу Герасименко) ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 (до шлюбу Герасименко) Г. М., в якій просить розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, укладений 15.06.1987 року у Війтівській сільській раді.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 (до шлюбу Герасименко) ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.08.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна та виділ в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна та виділ в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спадковим майном призначити до розгляду в судовому засіданні 01.03.2011 року на 09:30 год. в приміщенні суду, зробивши запити за клопотанням адвоката позивача.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1024/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна, що є особистою приватною власнністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 , в якій просить витребувати з відповідачки майно, яке є його особистою приватною власністю.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про витребування майна, що є особистою приватною власнністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.09.2011 о 08:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2272/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 19 грн. 22 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Ерсте Банкзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6212/316517 від 29.05.2008 року в сумі 63 776 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_1 в якій останні просять суд визнати недійсним кредитний договір №014/6212/316517 від 29.05.2008 року, визнати недійсним договір іпотеки №014/6212/316517 від 29.05.2008 року, виключити з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна квартиру №40 по вул.,50 років СРСР, 27 в м.Кременчуці.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Вислухавши клопотання представника відповідачів, думку представника ПАТ Ерсте Банк, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, то суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та вимоги за зустрічним позовом обднати в піушалження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0827/2-853/11
УХВАЛА

про витребування доказів

21 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. , розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації", Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації", Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним.

В суд надійшло клопотання позивача про витребування доказів за позовом, просить:

- витребувати у Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" інформацію на чиє імя зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований у м. Запоріжжі вул. Тавричеська, 115-А, на підставі якого документа було здійснено перехід права власності з однієї особи на іншу;

- витребувати у Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" інформацію копію технічного паспорта на житловий будинок, який розташовано за адресою: м. Запоріжжя вул. Тавричеська, 115-А.

- витребувати у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" інформацію на чиє імя зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований у м. Запоріжжі вул. Тавричеська, 115-А, на підставі якого документа було здійснено перехід права власності з однієї особи на іншу;

Витребувати у Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" інформацію копію технічного паспорта на житловий будинок, який розташовано за адресою: м. Запоріжжя вул. Тавричеська, 115-А.

Витребувати у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.

розглянувши справи № 2-235/11? № 2-236/11, № 2-238/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по справам № 2-235/11., № 2-236/11 № 2-238/11.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провад ження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне про вадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й то го самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що справи 2-235/11, № 2-236/11 та № 2-238/11 між собою пов»язані, вважаю за необхідне об»єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справи №2-235/11, №2-236/11 та № 2-238/11 про стягнення боргу, обєднати в одне провадження та присвоїти № 2-238/11.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-599/11
№ провадження
УХВАЛА

04 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 28.10.2010р. залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119-120, а саме:

- не вказана дата складання та подачі позовної заяви;

- не зазначені розрахунки в позовній заяві;

- не зазначено повне ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий

Ухвалою суду від 28.10.2010 року позивачу наданий строк для усунення недоліків до 25.12.2010 року, але станом на 04.01.2011 р. ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали та не усуне виявлені недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-н-520/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1729,59 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 22ц-809
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді - Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні позивачів - ОСОБА_4 Мірзаєвича до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, з участю третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 02 березня 2011 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мірзаєвича (31200, АДРЕСА_1),

- Приватного нотаріуса ОСОБА_6 (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 23),

- ПАТ КБ „ПриватБанк (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19).

Судді
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-915/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-708/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконком Кременчуцької міськради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконком Кременчуцької міськради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконком Кременчуцької міськради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 21.02.2011 о 09:30 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1