overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-656/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач не приділяє належної уваги їй та сину, вчиняє сварки та застосовує насильство щодо неї, звернулась до суду з позовом про розірвання

шлюбу.

Позивачка в наданій на адресу суду заяві позов підтримала.

Відповідач в наданій на адресу суду заяві позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з серпня 2010 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище «Гайдай», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сигида) та ОСОБА_2 зареєстрований 26 березня 2009 року у відділі державної РАЦС по Соснівському району міста Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 36, залишивши позивачці прізвище «Гайдай».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним-судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-3901/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У ході розгляду справи встановлено, що позивач сплачує на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 до її повноліття. Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3, суд за власною ініціативою вважає необхідним залучити її у якості третьої особи. Позивач та відповідачка не заперечували проти цього.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, - суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Судове засідання призначено на 10.01.2012 о 11:30 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м.Кривий Ріг, вул.Невська, буд. 3, зал судових засідань № 103 ).

Направити третій особі: ОСОБА_3 копію ухвали з позовною заявою та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-1754/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в листопаді 2010 р. внаслідок різних поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути його без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи допитаний 11.05.2011 р. за місцем свого проживання Бобринецьким районним судом Кіровоградської області не заперечував розглядати справу у його відсутність та пояснив, що проти позову заперечує, так як бажає повернутися до сім'ї.

07.06.2011 р. при судовому розгляді справи сторонам було надано строк для примирення на 6 місяців, але заява від позивача про відмову від позову до суду не надходила, тому суд вважає, що примирення між подружжям не відбулося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212,213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15.09.2004 за номером 4 у Василівській сільраді Бобринецького району Кіровоградської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" квітня 2011 р. Номер справи 2н-284/11
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М.
розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства
указати ім"я (найменування) заявника
про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 658, 71 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 96,98, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства
указати ім"я (найменування) заявника
про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 658, 71 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 96,98, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Аршук Т. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 12.05.2011
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 12.05.2011
Судовий наказ виданий 12.05.2011
Суддя __________________ Аршук Т. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2011 року Справа № 2-н-3593/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6129 грн. 78 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа №2-550/2011
У Х В А Л А

10.08.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишевицької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишевицької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 19.08.2011 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-н-1144/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-186/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 год. 23 грудня 2011 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-194/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
"15" лютого 2011 р. м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трапівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та про визнання факту прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку та про визнання факту прийняття спадщини.
Відповідно до до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
15.02.2011 року до відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до Трапівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та про визнання факту прийняття спадщини - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
№ 2042/2-н-57/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

31 січня 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т Д. . розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

В с т а н о в и в :

В провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява про видачу судового наказу, згідно якої заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 620,48 грн. боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 5 стаття 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник не надав до заяви про видачу судового наказу документів про сплату судового збору.

На підставі ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або за якою сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,101,121,209,210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т ОСОБА_2
Справа № 2-963/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення удаваності правочину та про визнання права власності на рухоме майно , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення удаваності правочину та про визнання права власності на рухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 квітня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.№11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 27 (2) ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Соколан Н.О.

суддів: Михайлів Л.В., Неклеси В.І.,

при секретарі: Бондарі Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_16 з обмеженою відповідальністю «Харчовик» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року позовна заява повернута позивачу на підставі ст.115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року та направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права. На думку представника позивача, суду слід було керуватися положеннями ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до дванадцяти відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Частина відповідачів мешкає в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, друга частина в Херсонській області, Великоолександрівському районі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного із відповідачів за вибором позивача.

З таких обставин, враховуючи те, що суд дійшов неправильного висновку щодо підсудності даного позову, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0216/2-180/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1991 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач подала до суду заяву від 06.04.2011 року, про розгляд справи у її відсутності, у звязку з перебуванням на роботі за межами України, та про підтримання позовних вимог (а.с. 9).

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи (а.с. 11,14). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4) стверджується, що сторони із 25 грудня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Жодна із сторін не бажає примирення чи збереження шлюбу. До такого висновку суд прийшов, зокрема, оцінюючи безпричинну неявку до суду відповідача, а також факт, що позивач перебуває за межами України (а.с. 9), а відповідач у с. Наддністрянське. Не дивлячись на тривалість шлюбу, сторони не народили спільну дитину, а тому суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224, 226, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 25 грудня 1991 року у відділі РАЦС Могилів-Подільського МРУЮ Вінницької області за актовим записом № 412 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: _________