overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-494/11
У х в а л а

"11" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Словятинської сільської ради про продовження строку на прийняття спдщини.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (державного мита) та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. До позовної заяви не додано належні документи про сплату позивачем судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, оскільки судовий збір (державне мито) належить сплатити на рахунок 0003, одержувач Держбюджет Бережанського району, , банк одержувача УДК у Тернопільській області, МФО 838012; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 0003, одержувач Державний бюджет Бережанського району, , банк одержувача УДК у Бережанському районі, МФО 838012, Код платежу 22050000.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словятинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2н-3766/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1544 грн. 44 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/2506/1741/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки "Президент - Клуб" про повернення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 спілки "Президент - Клуб" про повернення депозитного вкладу, -

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.04.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-1322/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. заподіяної смертю особи,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-п-9/11
У х в а л а

"25" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення. У цій заяві ОСОБА_1 просять скасувати заочне рішення Бережанського районного суду від 07 червня 2011 року.

Вказана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 229 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів.

Такі вимоги Закону в заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, оскільки ним не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів.

В порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя в таких випадках постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникам строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за типовим договором №28 від 29.08.2006 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним Університетом .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за типовим договором №28 від 29.08.2006 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним Університетом .

Справу призначити до судового засідання на 19.05.2011 о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу представника редакції газети „Рівне вечірнє адвоката ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети „Рівне вечірнє, ОСОБА_3 (кореспондента ОСОБА_4) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 23 червня 2011 року даний позов задоволено частково.

Апеляційну скаргу на вищевказане рішення представник редакції газети „Рівне вечірнє адвокат ОСОБА_1 направив поштою, проте встановити дату направлення не є можливим. Згідно квитанцій, доданих до апеляційної скарги, оплату судових витрат було проведено 05 липня 2011 року. Рівненським міським судом апеляційна скарга зареєстрована також 05 липня 2011 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 23 червня 2011 року апелянт до апеляційного суду Рівненської області не звернувся.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника редакції газети „Рівне вечірнє адвоката ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є онуками позивачки по справі, проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач по спрві рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.04.2007 року позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей, а позивача призначено опікуном. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомогина утримання дітей.

Позивач просить суд стянути з відповідча аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. на обох дітей і до досягнення найстаршою дитиною повноліття - до 15.01.2012 року, а після по 300,00 грн. щомісячно, до досягнення молодшою дитиною повноліття - до 22.08.2016 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, : про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85 на 24.03.2011 о 9:30 хв..

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа № 2-321/11.

м.Радомишль.

22 квітня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді Невмержицького І.М.. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання з»явився, з позовними вимогами погодився частково,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу до розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду призначити 27 травня 2011 року на 10 год.00 хв.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя Невмержицький І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.01.11 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-20/11_ за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _11-00_ годину 31.01.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_31_" січня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2 - 304 / 2011 рік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 лютого 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 28.01.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2011 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о-75/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 та ст. 240 ЦПК України, розгляд справ про обмеження дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною проводяться судом в складі одного судді і двох народних засідателів за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 238, 240 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-о-75/2011 р. за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2011 року о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення в Менському районі, представника органу опіки та піклування, двох засідателів.

Явка представника органу опіки та піклування є обовязковою.

Розяснити зацікавленій особі, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї матеріалами направити зацікавленим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-174/11
Провадження № 2/174/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

18 січня 2011 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №141/ЕМК/42/2007/980 від 03.09.2007 року, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №141/ЕМК/42/2007/980 від 03.09.2007 року.

При підготовці справи до попереднього розгляду справи було встановлено, що позов предявлено з порушенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, справу необхідно передати на розгляд до Березанського міського суду Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №141/ЕМК/42/2007/980 від 03.09.2007 року, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1655/11
Рядок стат. звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до мережі магазинів «Цитрус-Дискаунт»про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до мережі магазинів «Цитрус-Дискаунт»про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 18.03.2011 року дана цивільна справа передана судді Городецькій Л.М.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-1655/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до мережі магазинів «Цитрус-Дискаунт»про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 08 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька