overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2011 року Справа № 2-н-93/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст.367 ЦПК України, ст. 103 ЦПК України,- ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частинні стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Справа №2/0624/508/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 23 листопада 2011року на 10 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-825/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в особі Городищенського виробничого відділення, Вязівської сільської ради, відділу містобудування та архітектури Городищенської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в особі Городищенського виробничого відділення, Вязівської сільської ради, відділу містобудування та архітектури Городищенської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-718/11
Провадження № 2/425/3067/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2011 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопалвівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Позивачем надано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Новопалвівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопалвівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1319/11
У Х В А Л А

24.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду

справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2033/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.05.2011 року на 11:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчик Р.В.

при секретареві Середюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту вогнепального поранення в роки війни, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Жашківському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту вогнепального поранення в роки війни, посилаючись на те, що в квітні 1944 року після визволення села від німецьких військ під час необережного поводження з детонатором, який вибухнув він отримав проникаюче поранення правого ока, що стало причиною втрати зору на це око.

З приводу цього поранення ОСОБА_1 лікувався в Жашківській районній лікарні, але на даний час історія хвороби чи інші медичні документи, які свідчили б про характер та час поранення, за давністю часу не збереглися.

Встановлення даного факту заявнику необхідне для встановлення групи інвалідності та відповідних доплат до пенсії.

Викладені обставини підтверджуються письмовими заявами від 03.08.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які завірені секретарем виконкому Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області ОСОБА_5

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи управління пенсійним фондом України в судове засідання не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, проти заявлених вимог не заперечує.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.2 ст. 256 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту вогнепального поранення в роки війни - задовольнити.

Встановити факт вогнепального поранення в роки Великої Вітчизняної війни (1941-1945 років) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черскаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1404 грн. 09 коп.та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1317/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-701/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

30.09.2011 року позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачці, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2н-495
УХВАЛА

28 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 040 грн. 65 коп., 3 % річних у розмірі 09 грн. 68 коп., індекс інфляції у розмірі 45 грн. 49 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6-73/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області заяву Кредитної Спілки «Добробуд»про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

Кредитної Спілки «Добробуд»(далі за текстом КС «Добробуд») звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обгрунтування якої зазначив, що 21.01.2009 року Димитровський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 2-46/2009 року за позовом КС «Добробуд»до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Після ухвалення зазначеного рішення представник спілки отримав виконавчий лист, однак при обшуку працівниками слідства його було вилучено разом з іншими документами. Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Представник КС «Добробуд»ОСОБА_2І у судововму засіданні підтримав заяву

ОСОБА_1 до суду не з,явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд вважає, що заява КС «Добробуд»не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 21.01.2009 року у справі № 246/09 за позовом КС «Добробуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідачів солідарно на користь позивача було стягнуто борг за кредитом у розмірі 12499 грн. 98 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 18000 грн. та судові витрати в сумі 335 грн., а всього 30834 грн.

Оригінал виконавчого листа за даним рішенням отримано представником позивача у кількості 2 шт. 10.02.2009 року, про що свідчить запис на обкладинці справи за № 2-46/2009.

Згідно за ст.370 ЦПК України суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа його дублікат.

Як вбачається зі змісту заяви КС «Добробуд», оригінал виконавчого листа не втрачено, що само по собі не уможливлює реалізацію вищезазначеної правової норми. Інших підстав для видачі дублікату виконавчого документу ст.370 ЦПК України не передбачає.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної Спілки «Добробуд»про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя
Справа № 2-476/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 476/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

. В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 18.05.2011 р. на 08 год.40 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Провадження № ...
Справа № 2-н-189/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-189/2011 р. та призначити справу до розгляду о 14.40 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1215-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 25 липня 2011 року на 16.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-н-1122/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
м. Селидове 02 листопада 2011 р.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: с. Гострє, вул. Єнгельса, 3/2, на користь держави судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 60 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя