АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія-34/1/ ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді- Митрофанової Л.В.
суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» м. Кривого Рогу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» м. Кривого Рогу, третя особа ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №11» м. Кривого Рогу, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 29.10.2009 року з вини відповідача було затоплено її квартиру АДРЕСА_1, чим відповідач спричинив матеріальну шкоду у сумі 8786,56 грн.
Крім того, бездіяльністю відповідача позивачу спричинено моральну шкоду у сумі 8000 грн., яку вона просила стягнути на її користь з відповідача та судові витрати.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди: витрати на придбані для ремонту будівельні матеріали в сумі 1858,36 грн., витрати на оплату послуг по виконанню будівельних робіт в сумі 3120 грн., моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» м. Кривого Рогу, ставить питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позивних вимог, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що у затопленні квартири позивача є вина мешканців будинку, позивач не уклала договір з КП ЖЕО №8 про надання послуг. Суд не з*ясував причину пошкодження труби.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції з вини відповідача ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» м. Кривого Рогу відбулось затоплення квартири ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Як убачається з матеріалів справи, затоплення квартири позивача сталося внаслідок пориву трубопроводу центрального опалення на горищі /а.с.14/.

На думку колегії суддів, є об*єктивними висновки суду, що ремонт комунікацій, які були пошкоджені у даному випадку, віднесено до компетенції відповідача, який і повинен відповідати за спричинену шкоду.

Тому, колегія суддів вважає, що задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при з*ясуванні фактів, з якими закон пов*язує відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід виходити з вимог ст.ст.1166,1167 ЦК України, які визначають підстави покладення обов*язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не взяв до уваги тих обставин, що аварія на горищі будинку в якому проживає позивач сталась з вини мешканців цього будинку, судом не було з*ясовано причини пориву труби на горищі та причинно-наслідковий зв*язок між діями чи бездіяльністю відповідача та поривом труби спростовується матеріалами справи та висновками суду.

Як встановлено судом першої інстанції, чого не оспорює відповідач затоплення квартири позивачки ОСОБА_2 сталося в результаті пориву трубопроводу центрального опалення на горищі будинку в якому проживає позивач, гаряча вода протікала у квартиру позивачки. Причиною аварії є тріщина на трубі внаслідок заводського дефекту /а.с.14,20/.

Однак, відповідно до ст..21, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року №13, в даному випадку відповідач несе відповідальність за комунікації, аварія яких спричинила шкоду позивачу, іншого відповідач суду першої інстанції не довів. Крім того, причину пориву труби на горищі встановив сам відповідач та вказав в акті /а.с.20/.

Посилання відповідача на те, що судом ухвалено рішення про відшкодування моральної шкоди без належних доказів позивача, спростовується висновками суду, оскільки судом об*єктивно встановлено спричинення позивачу моральної шкоди та розмір відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції визначено з урахуванням конкретних обставин по справі, характеру і тяжкості завданих моральних страждань і наслідків, що наступили.

Доводи в скарзі стосовно прийняття судом першої інстанції позову не оплаченого державним митом у частині моральної шкоди у розмірі 5% ціни позову суперечать Декрету КМУ «Про державне мито», в якому в ст.3 п.д передбачено розмір державного мита із позовних заяв немайнового характеру - 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. 5% ціни позову передбачено із позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності, зокрема цієї категорії справ із позовних заяв немайнового характеру, згідно ст.3 п.ж вищевказаного Декрету.

Посилання в скарзі, що суд не взяв до уваги тих обставин, що позивач не укладала договір про надання послуг з відповідачем, що виключає його відповідальність перед позивачем, є безпідставним. Оскільки, як встановлено судом першої інстанції та не заперечує відповідач, послуги ОСОБА_2 отримувала та їх оплачувала, тому своїми діями сторони визначили правовідносини.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводять до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» м. Кривого Рогу - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2010 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: