АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 53 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Телерадіокомпанія «Рудана» (третя особа ОСОБА_3) про затримку розрахунку заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Телерадіокомпанія «Рудана» (далі КП ТРК «Рудана») про затримку розрахунку заробітної плати залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На його думку, суд неправомірно залишив позовну заяву без розгляду через його неявку у судове засідання, не звернувши увагу на те, що він не був належним чином повідомлений про дати слухання справи. Крім того, вважає, що судом безпідставно відхилені його заяви про відвід судді, тому просив скасувати дані ухвали і вирішити питання щодо залучення до участі у справі спеціаліста аудитора-бухгалтера для дачі висновку про невірне нарахування додаткової заробітної плати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі поспіль 14 жовтня 2010 року і 29 жовтня 2010 року не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ТРК «Рудана» про затримку розрахунку заробітної плати відновлено та призначено до розгляду на 14 жовтня 2010 року. Вищезазначена ухвала суду разом із судовою повісткою 05 жовтня 2010 року направлена на адресу позивача, проте не отримана ним у звязку із відсутністю адресата. Таким чином, висновок суду щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про слухання справи 14 жовтня 2010 року спростовується матеріалами справи. Крім того в матеріалах справи відсутні докази (журнал судового засідання, технічний запис), які б свідчили про те, що в цей день відбулося судове засідання.

Спростовується матеріалами справи і висновок суду щодо належного повідомлення позивача про слухання справи 29 жовтня 2010 року, оскільки такі відомості у справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвал суду від 18 вересня 2009 року, 28 липня 2009 року та від 17 серпня 2009 року про відхилення його заяв про відвід судді безпідставні, оскільки згідно ст. 293 ЦПК України ці ухвали не можуть бути подані скарги окремо від рішення суду (по справі рішення не ухвалено).

Вирішення питання про залучення спеціаліста по даній справі в даному випадку не входить до компетенції апеляційного суду, оскільки по справі рішення судом першої інстанції не прийнято, апеляційним судом розглядається апеляційна скарга позивача на ухвалу суду від 29 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, заяви і клопотання осіб, в тому числі про залучення спеціаліста, розглядається судом, який розглядає справу відповідно до ст. 168 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2010 року скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: В.П.Турік

ОСОБА_4