overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2011року м. Приморськ № 2-Н-74/2011

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.180, 181 СК України
НАКАЗУЮ :
1. Стягнути з ОСОБА_2, 13.01.1981р.н.,
_________ м. Запоріжжя______________
(місце народження боржника)
_________вул. Темерязєва, 431, м. Запоріжжя____
(місце проживання або знаходження боржника )
___________________________________________________________________________
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь ОСОБА_1, 27.06.1974р.н., ______________________________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
вул. Республіка 101, м. Приморськ Запорізька область_____
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
___ аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 27.09.2004р.н., в розмірі ј від всіх видів заробітку, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Каряка Д.О.
Копія вірна: суддя Каряка Д.О.

Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__»_______________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20____ р.
Справа № 2-815/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача 05.11.2011 року здано на пошту до суду вищезазначений позов. Просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 7397,46 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді цього ж суду від 10.11.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленого підпунктом першим пункту першого ст. 4 Закону України «Про судовій збір» від 08.07.2011 року, який набув чинності з 01.11.2011 року 188, 20 грн.

Доданий до позовної заяви документ про сплату 08.08.2011 року судового збору у розмірі 73,97 грн. перераховані на попередній рахунок, а сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечння розгляду справи з 01.11.2011 року ЦПК України не передбачено.

У звязку з чим позивачем було надано 3- денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача 30.11.2011 року особисто отримав копію вищезазначеної ухвали суду, однак не виконав її вимог у строк наданий судом.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

25 червня 2011 року Справа №2/0624/358/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, пзов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 15 хв. 08 липня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Піляй М.С.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року в судовому позивач заявив суду на надав письмово клопотання про призначення по справі судово будівельно технічної експертизи ( а. с. 61 ), в якому вказав запитання експерту.

Адвокат позивача ( а. с. 30, 31 ) та відповідачка ОСОБА_3 підтримали надане клопотання. Сторони на уточнення суду зобов»ячалися оплатити висновок експерта відповідно до часток розподілу майна.

Суд, заслухавши сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про призначення експертизи підлягають задоволенню відповідно до ст. 147 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті требуються спеціальні познання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, розташованій в АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуюче запитання :

1. Визначити можливі вартість розподілу в натурі домоволодіння по вулиці Лугова, 7 в с. Патлаївка Полтавського району та області, що є спадковим майном після смерті ОСОБА_5 так, щоб на долю сторін спадкоємців припало ОСОБА_2 2/3 частини, а ОСОБА_3 1/3 частина.

2. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за вказаною адресою між цими ж сторонами відповідно долів в домоволодінні.

3. Чи можливо виділити сторонам частки 2/3 та 1/3 домоволодіння в окремі об»єкти господарювання ?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 2247/2011р.

Оплату за проведення експертизи покласти на обох сторін відповідно до їх долів в домоволодінні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи .

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/2506/2359/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.05.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, Череди ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, Жибер ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обов'язків;

- згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1015/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 19.05.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Дата документу 14.11.2011
Справа №2-н-1535/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу у справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК України, 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________ 2012 року
Суддя : О.В.Редько
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток спадкоємців у спадковому майні,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини порушення, невизнання або оспорення відповідачкою права позивачки на обовязкову частку у спадковому майні.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток спадкоємців у спадковому майні залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1862/11
Ухвала

11.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану пошкодженням його автомобіля в сумі 7000грн. та 3000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що під час ДТП , яке сталося 06.01.2011 року в с.Озадівка Бердичівського району з вини ОСОБА_3, відбулося зіткнення транспортних засобів, в наслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу як власнику пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого ДТП, має значення для вирішення спору. Автомобіль ВАЗ 21114, держ.№ АМ 1401 АО в даний час не відремонтований.

Керуючись ст.ст. 143,144, ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судову авто-товарознавчу експертизу по цивільній справі № 2-1862/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

1. визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21114, держ.№ АМ 1401 АО в наслідок ДТП.

2. визначити вартість втрати товарного виду автомобіля станом на день ДТП.

3. визначити розмір матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-1862/11/0603 та автомобіль ВАЗ 21114, держ. № НОМЕР_1, що знаходиться у власника ОСОБА_2 за адресою.: АДРЕСА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2/2506/1425/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

23.02.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5 Чернігівська філія ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України про визнання дій посадових осіб неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

21.02.2011 року позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі по 1 000 000 грн. з кожного.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України:

1. Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

2. Відповідно ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3. Відповідно ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Таким чином позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог та викласти обставини, якими вони обгрунтовують свої позовні вимоги, оскільки зі змісту позовної заяви не зрозуміло, в чому полягає неправомірність дій відповідачів.

Також позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5 Чернігівська філія ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 22-ц-6414/11 Головуючий у 1 інстанції: Нерознак В. Ф.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі ОСОБА_1 перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання закритого акціонерного товариства Техноцентрпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду м. Львова від 29.07.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, у зв'язку з чим подано клопотання на поновлення строку.

керуючись ч.3 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд клопотання закритого акціонерного товариства Техноцентрпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду м. Львова від 29.07.2010 року призначити в судове засідання

на 15 год. 15 хв. 24.01.2011 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Суддя

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 2/2506/4424/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

08.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.01.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

1 серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,,

,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 10.08.2011 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: