Справа № 1519/2-1540/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі судового засідання Гресько О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2011 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вирамаксдо ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, витребування майна та стягнення коштів за користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вирамаксдо ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, витребування майна та стягнення коштів за користування майном, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

10.05.2011 року відповідач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій просив скасувати винесене заочне рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, розгляд справи був одностороннім та рішення суду грунтується тільки на наданих позивачем копіях документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Представник ТОВ Вирамаксу задоволенні заяви ОСОБА_1 просив відмовити.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню на підставі наступного.

Заявником разом з заявою про перегляд заочного рішення була надана додаткова угода №1 від 05.10.2008 року, яка підчас розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вирамаксдо ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, витребування майна та стягнення коштів за користування майном, не була приєднана позивачем по справі до позову як доказ. Дана угода є істотною умовою при розгляді позовних вимог по вказаній цивільній справі.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2011 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вирамаксдо ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, витребування майна та стягнення коштів за користування майном задовольнити.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2011 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вирамаксдо ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, витребування майна та стягнення коштів за користування майном.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вирамаксдо ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, витребування майна та стягнення коштів за користування майном до судового розгляду на 28 липня 2011 року о 12.00.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: