overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/208/2011
УХВАЛА

03 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокуратури Черняхівського р-ну Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.09.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 березня 2011 року на 17 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя:

03.03.2011 № 2/0624/208/2011/1/2011

Прокурору Черняхівського р-ну,

12301, смт.Черняхів Прокурору Черняхівського району

12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1

Позивачці:

ОСОБА_1

12336, с.Вишпіль, вул.Ворошилова, 4

Відповідачу

Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи"

02140, м.Київ, проспект Бажана, 10а

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/208/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 березня 2011 року на 17 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 2-865/11

"09" березня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Петренко Н. О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию попередній розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5042 гривні 40 коп. та судові витрати по справі .

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачем визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2011 року на 11 годину 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-393/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КП КВКГ Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 _______________________________________________________________________________________________________________про стягнення боргу за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 781 грн. 30 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №340000023 видачі абонементної книжки на імя ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по березень 2010 року становить 781 грн. 30 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КВКГ Кіровоградської міської ради 781 грн. 30 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-312/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20__ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-1401/11
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.07.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1398/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, товариства з обмеженою відповідальністю Криворіжжитлобуд, відкритого акціонерного товариства Центральний1 гірничо-збагачувальний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 389 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, товариства з обмеженою відповідальністю Криворіжжитлобуд, відкритого акціонерного товариства Центральний1 гірничо-збагачувальний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до відкритого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, товариства з обмеженою відповідальністю Криворіжжитлобуд, відкритого акціонерного товариства Центральний1 гірничо-збагачувальний комбінатпро відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.01.2012 о 11:00 хв. у залі судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-о/0614/15/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 09 лютого 2011 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 2о-/0614/15/11

УХВАЛА

27 січня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 09 лютого 2011 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя
Справа № 2-1209/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«20» квітня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 15.03.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.03.2011 року залишено без руху позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог судді позивачка 20.04.2011 року подала до суду клопотання про відкриття провадження по справі, додавши дві копії позовної заяви ідентичні первісній позовній заяві, копію пенсійного посвідчення, копію свідоцтва про смерть, копію заключення ЛКК про інвалідність ОСОБА_4 та довідку про склад сімї. Однак позивачка в повному обсязі не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1519/2-4920/11
У Х В А Л А

23.04.11 місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2011 року о 12:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року Справа № 2-н-381/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526,543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-167/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року

Камянець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В. М.

при секретарі Годлевському Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 2003 року відділом РАГС Камянець-Подільського міського управління юстиції, актовий запис № 1043.

Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що з жовтня 2009 року з відповідачкою не підтримують подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сімї стали постійні сварки, скандали та постійні непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи тим, що сімя розпалась і її збереження не можливе, а тому просив суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності не заперечуючи щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з жовтня 2009 року, шлюбно-сімейні стосунки та ведення спільного господарства вони припинили. Примирення між ними неможливе, а тому в суду наявні всі підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Скіц ) ОСОБА_4, 12 грудня 2003 року відділом РАГС Камянець-Подільського міського управління юстиції, актовий запис № 1043 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Войцехівський», прізвище відповідачки « Войцехівська».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський
Справа № 2-н-733/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-820/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 31.03.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення заборгованості на надані телекомунікаційні послуги, відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-820/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2