overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4522/10
код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_1 Єлізавети Степанівни про визнання незаконним свідоцтва на право на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Бабичівської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_1 Єлізавети Степанівни про визнання незаконним свідоцтва на право на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Бабичівської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_1 Єлізавети Степанівни про визнання незаконним свідоцтва на право на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 04 січня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13А/19 з участю сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 22-1394/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про припинення поруки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 14.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2о-103
УХВАЛА

31 січня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1981 року Світлодолинською сільською радою Мелітопольського району, актовий запис № 22.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 24 лютого 2011 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/720/11
У х в а л а

08 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

31.03.2011 року ВАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 08.04.2011 року, за вказаною в заяві адресою боржник ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

07 липня 2011 року Справа №2/0624/349/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовм Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 20 липня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-635/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2011 року Менський районний суд
Чернігівської області
головуючого судді: Савченка О.А.
при секретарі: Солонар В.І.
представника позивача: ОСОБА_1
прокурора : Джими Д.Г.
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів, -
В С Т А H О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 164-167, 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 224, 226, 232 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Менської районної державної адміністрації задовольнити..
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде складений 02 грудня 2011 року.
Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/337/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 30 хв. 26 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Дата документа 09.12.2011
Справа № 2-5013
УХВАЛА

09 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 особі Запорізької дирекції ПАТ ОСОБА_2 ТОВ Продмашпро припинення дії договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що припинив дію договір поруки № 76/07-08 від 27 травня 2008 року укладений між ним та ПАТ Банк Форум, який є правонаступником АКБ Форум, внести зміни до кредитного договору № 0150/08/07-KLI від 27 травня 2008 року укладений між ним та ПАТ Банк Форум, який є правонаступником АКБ Форум, та ТОВ Продмашшляхом викладення п.2.1 кредитного договору № 0150/08/07-KLI від 27 травня 2008 року у наступній редакції: забезпечити повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є іпотека нерухомості нежитлові будівлі механічного цеху загальною площею 10 368,8 м2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57 та належить на праві власності ТОВ Продмаш.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 особі Запорізької дирекції ПАТ ОСОБА_2 ТОВ Продмашпро припинення дії договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі Запорізької області на 17 січня 2012 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 17 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1519/2-154/2011
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2009 року ПАТ УкрСоцбанкзвернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, від 07.09.2009 року відкрито провадження у справі. У звязку із закінченням повноважень судді Дрішлюка А.І. у лютому 2011 року справа передана на розгляд судді Сегеді О.М..

Вважаю за можливе призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09березня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

14.02.11
Справа № 2021/2-н-28/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2-н-28/11 за заявою про видачу судового наказу ВАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ВАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а :

ВАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ВАТ „Харківгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 468,61 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ВАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ВАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-400/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до Харченко ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1105/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-1471/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі- продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 4 січня 2012 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2391/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Савченка С.І.,

при секретарі Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про визнання постанови неправомірною та зобовязати вчинити дію, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/2506/1778/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

22.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОЖБК в м. Чернігові про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОЖБК в м. Чернігові про усунення перешкод у користуванні власністю

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.04.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-232/2011
Код суду 0707
Номер рядка статистичного звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 квітня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Фазикош О.В.

при секретарі Смужаниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за заявою представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_1 про виправлення описки -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року позовні вимоги представника публічного акціонерного товарситва "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором №373/30/05-Р 0) про від 20.10.2005 року задоволено повністю.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено прописом розмір суи стягнення як «137716 (сто тридцять сім сімсот шістнадцять) гривень 74 копійок боргу»замість «137716 (сто тридцять сім тисяч сімсот шістнадцять) гривень 74 копійок боргу», чим допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-232/11 суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про виправлення помилки (описки) у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В абзаці 2 резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року по справі № 2-232/2011, виправити описку, а саме: зазначити замість: «137716 (сто тридцять сім сімсот шістнадцять) гривень 74 копійок боргу»на «137716 (сто тридцять сім тисяч сімсот шістнадцять) гривень 74 копійок боргу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/338/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 40 хв. 26 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк