overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-7116/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
справа № 2-394/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Парьоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку,достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві позивачка зазначила , що 22 березня 2008 року в с. Луги Чечельницького району Вінницької області померла її мама ОСОБА_3. Після смерті останньої залишилось спадкове майно, яке вона їй заповіла. Строк подання заяви на прийняття спадщини закінчився 22 вересня 2008 року. В нотаріальній конторі їй було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв'язку з пропущеним строком подачі заяви. Позивачка пропустила строк в зв'язку з тим, що їй не було відомо про даний строк і вона вважала, що наявність заповіту свідчить про те, що вона може прийняти спадщину у будь-який час. Спору про спадкове майно не має, бажає прийняти спадщину. Просить задовольнити позовну заяву.

У судове засідання позивачка не з"явилася, подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю.

Представник відповідача - сільський голова ОСОБА_2 сільської ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4 направив до суду письмову заяву, в якій також просить справу розглядати без представника сільської ради, позов визнає повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З копії заповіту (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_3 належне право на земельну частку пай заповіла позивачці по справі ОСОБА_1 Із копії свідоцтва про смерть (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_3 померла 22 березня 2008 року. Строк для прийняття спадщини закінчився 22 вересня 2008 року, але з позовної заяви позивача вбачається, що строк для прийняття спадщини було пропущено в зв'язку з тим, що позивачка не вірно розуміла про строки прийняття спадщини і вважала, що наявність заповіту, свідчить про те, що вона може прийняти спадщину у будь-який час. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з дня вступу рішення в законну силу для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої 22 березня 2008 року , ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не приймали участі в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Малинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0614/298/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р.

м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 29 березня 2011 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1668/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А
27 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним .
До початку судового засідання представник позивача скерувала клопотання про залишення позову без розгляду .
У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку із заявленим клопотанням, можливо залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним без розгляду .
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - залишити без розгляду .
Повернути ОСОБА_2 сплачене державне мито в сумі 51 грн. по квитанції № 22 від 12.02.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк .

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Дата документу 16.12.2011
Справа № 2-68/ 2011 року
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 18.10.2011 р. провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово будівельно-технічної експертизи.

16.12.2011 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок експерта № 1591 від 15.12.2011 р. по даній справі.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2011 р. на 10.00 годин, про що повідомити сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1085/11

"11" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 годину, 26.10.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ПП «Рембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Рембудсервіс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані комунальні послуги з обслуговування будинків та прибудинкової території, а також послуги з водопостачання.

Дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі з наступних підстав.

Директор ПП «Жилсервіс» надав суду заяву, в якій просить припинити провадження по справі у звязку з добровільним погашенням боржником суми нарахованої заборгованості з обслуговування будинків та прибудинкової території і послуги з водопостачання, що стала предметом позову та відмовляється від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена позивачем процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано у ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову, вчинена позивачем процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує права сторін у позовному провадженні та є невідємною частиною принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-594/11 р. за позовом КП «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя М.І. Бошков
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2011 року на 09:00 год. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6245/11 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Категорія 1 08.12.2011
УХВАЛА

08 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «УНР ПНБ», ТОВ «Мьолі-Інвест-Україна» до ТОВ «Аверс-Сіті», ОСОБА_7, третя особа Ірпінське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобовязання виконати дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 27 грудня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-567/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2011 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/2155/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

22.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2011 року на 08:15 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши (під час попереднього розгляду) цивільну справу , за позовом ОСОБА_1 до господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Торгбуд» про відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на '9'' год. «00» хвил. 16 червня 2011 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін , учасників процесу , про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2-1865/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 02 грудня 2011 року на 10-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2/2520/291/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 20.09.2011 року, о 16 год. Запропонувати відповідачу до 20.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3