overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.03.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-197/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 січня 2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Відеотехніка» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ВАТ «Відеотехніка»
на користь стягувача ОСОБА_1
АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-3273/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ХК «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Згідно адресної довідки адресного бюро м. Кременчука від 09.09.2011 року відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності відноситься до Кременчуцького району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не надано належних доказів проживання відповідача в м. Кременчуці на території Автозаводського району.

Суддя вважає, що відповідно ст. ст. 109, 115 ЦПК України ХК «АвтоКрАЗ» необхідно відмовити у прийняті дійсної позовної заяви у звязку з непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачу для подачі до районного суду за місцем проживання відповідача.

При поданні позовної заяви було сплачено держмито в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн.

Суд перевірив можливість повернення судових витрат встановив, що підстав які б унеможливлювали це, немає.

Керуючись ст. ст. 83, 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ХК «АвтоКрАЗ» у прийнятті дійсної позовної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука за непідсудністю.

Повернути позовну заяву з додатками ХК «АвтоКрАЗ» для подачі до районного суду за місцем проживання відповідача.

Головному управлінню Державного казначейства України в Полтавській області ( Управління Державного казначейства у м. Кременчуці) повернути судовий збір в розмірі 51 грн., сплачений платіжним дорученням № 5369 від 23.06.2011 року та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., сплачені платіжним дорученням № 5373 від 23.06.2011 року ХК «АвтоКрАЗ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

20 травня 2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради , ДНЗ "Сонечко" про стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі посадового окладу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка покликається на те, що працювала вихователькою ДНЗ "Сонечко" з 1981 року.

А з 29.12.2010 р. звільнилася з роботи у звязку з виходом на пенсію.

При розрахунку їй не виплачена одноразова грошова домомога в розмірі посадового окладу, яку просить стягнути з селищної ради.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради , ДНЗ "Сонечко" про стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі посадового окладу,відкрити провадження.

Судове засідання провести 30.05.2011 р. о 11:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 02.11.1996 року у Турївській сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають двоє синів: Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку їх подружнього життя вони жили непогано, але з часом між ними почали погіршуватися відносини. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, скандали, свідками яких стають їх діти. Часто вона з дітьми ночує у сусідів. Вона прийшла до висновку, що їх шлюб носить формальний характер і тому просить його розірвати.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 08.06.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-734/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 3-я особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Кіровограді про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач належним чином про час розгляду справи повідомлявся про причини неявки суд не сповістив. Суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними доказами.

Заслухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивачка від шлюбу з гр. ОСОБА_3 має неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Після розірвання шлюбу з 1997 року неповнолітня ОСОБА_2 постійно мешкає з матірю та вітчимом ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Відповідач само ухилився від виконання своїх обовязків, стосунки з донькою не підтримує, не цікавиться їх станом здоровя, навчанням матеріальної допомоги не надає, з моменту народження дитини її не бачив.

Данні обставини підтвердила свідок ОСОБА_5

В своїй заяві неповнолітня ОСОБА_2 вказала, що ніяких стосунків з батьком не підтримує, ніколи з ним не спілкувалася/а.с./.

З характеристики /а.с.10/ вбачається , що вихованням ОСОБА_6 займається мати та вітчим.

З висновку Кіровської районної у м. Кіровограді ради № 12-136/1 від 29.06.2010 р./а.с.6/ доцільно позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки.

Відповідно до ст..164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона чи він в тому числі ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитині.

Поскільки відповідач само ухилився від виконання батьківських обовязків суд находить за можливе позбавити його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6.

У відповідності до ст..88 ЦПК України суд находить за правильно стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн. на користь ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 120,125,137,151 СК України, суд, -

Керуючись ст..ст.213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити батьківських прав гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 8. грн..50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_8
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії .

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 10 лютого 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні засіданні 29 березня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-7391/11
У х в а л а

"06" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011 р., КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1092,26 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлового підприємства № 17 Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.04.2011 2-н-742/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву комунального підприємства комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються.

Але позивач зазначених вимог даної статті не виконав. Так, заявник просить стягнути суму боргу з ОСОБА_1, який відповідно до довідки є піднаймачем квартири АДРЕСА_1, в той час як власником вказаної квартири є ОСОБА_2, до якої заявником взагалі ніяких вимог не предявлено. Договір найму житлового приміщення в матеріалах наказу відсутній, як відсутнє обґрунтування стягнення суми боргу саме з ОСОБА_1 Крім того, відповідно до ст. 162 ЖК України строки внесення плати за комунальні послуги встановлюються за згодою сторін, але в матеріалах відомостей щодо такої згоди між власником та наймачем квартири, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, а позивач повинен усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, але не більш ніж до 11.05.2011 г., в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення залиши без руху, розяснивши заявнику, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не більш ніж до 11.05.2011 р.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1028/11
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"02" березня 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.Б.Щеняєва
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове право,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове право , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.02.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-322/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 00 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1519/2 - 6059/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі головуючого: судді Бобуйок І.А.

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою на 18.10.2011 року об 15:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Бобуйок