overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3432/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 12 грудня 2011 року о 11:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-1264/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Унівесальнадо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Унівесальнадо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на попереднє судове засідання 31 жовтня 2011 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Степура А. А

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчук цивільну справу за позовом ВАТ "Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ВАТ "Полтаваобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.03.2011 на 09:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук , Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4014/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25травня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2011 року о 11:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 2176,88 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення,
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 25,50 грн. витрат на сплату судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді - Соляник Н.І.,

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 08.11.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.1991 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований в Новотроїцькому РАГС Херсонської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу мають одну повнолітню дитину: доньку Яну ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що відповідач проявив до неї подружню невірність, тому вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стали не можливими, шлюб існує формально і примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання та просить надати термін для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб та сімю.

Згідно ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Вислухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї, необхідно надати дружинам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, і керуючись п. 4 ст. 176, ст. 201 ч.1 п. 7, ст. 203 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши дружинам шестимісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення шестимісячного строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу щодо зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-с-39/2011р.
У Х В А Л А

22 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величко

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-488/2010 від 22.10.2010 року, -

встановив:

22 жовтня 2010 року Бориспільським міськрайонним судому Київської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з заявника на користь КП „ЖРЕУ розмірі 2326 гривень 57 копійок.

Копія судового наказу заявником була отримана 02.11.2010 року.

Згідно поданої заяви заявник просить скасувати судовий наказ №2-н-488 від 22.10.2010 року, в звязку з оплатою борга.

В судове засідання на розгляд поданої заяви заявник не зявилася, про час та місце розгляду була повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи №2-н-488/2010, суд прийшов до висновку, що подана заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно квитанції про сплату за комунальні послуги бог заявником було сплачено 21.02.2011р., тобто після винесення судового наказу № 2-н-488/10 від 22.10.2010року /а.с. 15/.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу , суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З урахуванням викладено суд прийшов до висновку, що підстави для скасування судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 Володимирівни про скасування судового наказу №2-н-488/2010 від 22.10.2010 року залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-149/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.97-98 ЦПК України заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новодністровське БТІ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянсього району Чернівецької області молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту другого ч.2 ст. 98 ЦПК України в ній не зазначено рахунок божника, з якого можливе проведення стягнення, у випадку задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

За таких обставин та керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новодністровське БТІ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6232/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-230/11
Провадження № 2/2303/609/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

1 червня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 20 грудня 2008 року, актовий запис № 100 -розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, шо позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 20 грудня 2008 року.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини припинили і позивачка відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10;15; 60: 213; 215; 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105; ПО; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 20 грудня 2008 року, актовий запис № 100 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці - ОСОБА_2 .

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

"22" липня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області О.Ф.Бутенко

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Голованівському районі про перерахування пенсії з врахуванням щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2011 року до Голованівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Голованівському районі про перерахування пенсії з врахуванням щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни .

Позивачка 29.07.2010 року звернулася з зазначеною заявою до Голованівського районного суду Кіровоградської області і просила її вимоги задовольнити . 14.09.2010 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області дану справу закрито так як Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю постановою від 24.02.2009 року зобовязав відповідача здійснити перерахунок підвищення її пенсії як особі , що має статус дитина війни починаючи з 09.07.2007 р по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року без обмеження строком .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25.03.2011 року ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2011 року скасовано , справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Так як справу направлено на новий розгляд до того ж суду для розгляду по суті вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи , що провадження по справі відкрите , а матеріалів , доданих до позову не достатньо для призначення справи до судового розгляду , вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним, зазначену справу слід призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку .

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за № 2- 212/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Голованівському районі про перерахування пенсії з врахуванням щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни прийняти до свого провадження

Призначити попереднє судове засідання а 02.08.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття справи до провадження суду разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 02.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 02.08. 2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-541/11/2322
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької Л.А., при секретарі-Дмитрієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засідання 28.09.2011 позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечив. У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки ст.207 ЦПК України позивачці роз"яснено.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляція на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-410/11

02 червня 2011 р. Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ТОВ «Єдиний розрахунковий центр міста Дружківки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2828 грн.29 коп.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі у звязку з укладенням договору реструктуризації, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ТОВ «Єдиний розрахунковий центр міста Дружківки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Позивач 7 грудня 2011 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно разом зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3