Справа № 22-ц-2460/11 Головуючий у І інстанції Бортницька В.В.
Категорія 9 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Вішик О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку проведення капітально-відновлювального ремонту та визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просив встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнати за ним частку у спільній сумісній власності подружжя, визнати недійсним заповіт, вчинений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення справи з Київського НДІСЕ, 07 червня 2010 року, 23 серпня 2010 року та 06 жовтня 2010 року відбулись судові засідання без участі позивача.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач викликався в судові засідання та був належним чином повідомлений про них.

За наведених обставин, висновок суду про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не ґрунтується на матеріалах справи.

Апеляційний суд відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2010 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: