overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/545/2011
УХВАЛА

15 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.09.2011 № 2/0624/545/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Троковичі, вул. Леніна, 8. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/545/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/523/2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2011року на 16 год. 00хв.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-3034/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 13:00 год 13.01.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 13.01.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 6-15/11

Рубіжанський суд , Луганської області

у складі судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.

розглянувши у судовому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені

Встановив :

Згідно виконавчого листа за 2-4225/10 рік Рубіжанського суду від 17. 06. 2010 року Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне зобовязано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії як дитині війни , у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням здійснених виплат , з 01 січня 2009 року .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якій просить замінити прізвище , імя, по батькові стягувача в виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на нього , ОСОБА_1 по справі № 2- 4225 /2010р., постільки ОСОБА_2 110. 11. 2010 року померла, а він є її чоловіком , до смерті дружини вони мешкали разом за одною адресою : м. Рубіжне, вул. Леніна, 27Акв. 22 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 351 ЦПК УКРАЇНИ, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні задовільнити.

Замінити у виконавчому провадженні позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 по цивільній справі № 2 4225/10р. Рубіжанського суду за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного Фонду України в місті Рубіжне Луганської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни , у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням здійснених виплат , з 01 січня 2009 року по день смерті ОСОБА_2, тобто до 10. 11. 2010 року

Видані виконавчі листи на ім, я ОСОБА_2 відкликати.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Луганської області, протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги до Рубіжанського суду, Луганської області .

СУДДЯ ________________Н.В. М, ЯКІНЧЕНКО
Справа № 2-734/11
Провадження № 2/2102/763/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Микільська сільська ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Микільська сільська ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві вказана ціна позову 7000 грн., однак дана сума позивачкою не обгрунтована, не вказана вартість спадкового майна: домобудівлі та будівельних матеріалів, а тому правильність сплати позивачкою судового збору не представляється за можливе;

не викладені обставини, якими позивачка обгунтовує свої вимоги, в частині визнання тільки за нею права власності на спадкове майно (відповідно до рішення Білозерського районного суду від 18.04.1997 року, спадщину після смерті батьків прийняла позивачка та її рідний брат);

позивачка в заяві вказала, що їй було відмовлено в спадкуванні майна за законом, однак суду не надала відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дій видача свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Микільська сільська ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н - 343/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 883 грн. 33 коп.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 883 грн. 33 коп та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-н-2190/2011
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, бул.Центральний, 9, кВ. 23, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з липня 2009 р. по квітень 2011 р. на її користь з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3.
Згідно із ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, судовий збір на користь держави в розмірі 95 грн. 22 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2/0624/508/2011
УХВАЛА

08 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.09.2011 № 2/0624/508/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: не вказано, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Рудня, вул. Зарічна. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/508/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
справа № 2-1795/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасимедтранс», третя особа: Черкаська міська рада про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасимедтранс», третя особа: Черкаська міська рада про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 16 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 21 січня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 2003 року в виконкомі Білицької міської ради м.Добропілля Донецької області, вказуючи на те, що сумісне життя не склалось, на даний час шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити, пояснивши, що з серпня 2010 року подружжя не мешкають разом, шлюбні відносини припинені по причині відсутності довіри між подружжям. Після смерті сина від першого шлюбу вона забрала до себе жити онука, після чого погіршились відносини в сім»ї, чоловік став пиячити, бити її. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл сумісного майна між ними не існує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав, на розірванні шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 18 серпня 2003 року в виконкомі Білицької міської ради м.Добропілля Донецької області за актовим записом №35. Спільне життя не підтримують, мешкають окремо, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу сумісних дітей не мають.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя Дема не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 174, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 серпня 2003 року в виконкомі Білицької міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис №35. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької

області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Тітова Т.А.

02.03.2011
Справа № 1613/2-26/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2011 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2010 року провадження по даній справі зупинено на час примирення сторін до 07 лютого 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-517-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасижитлосервіс»Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА