overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

14 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступника ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступника ВАТ Банк Універсальний, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 20 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року була залишена без руху, та надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути допущені недоліки.

Проте, ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 20 грудня 2010 року у встановлений строк не виконала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-623/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2520/262/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 31.08.2011 року, о 10:00 год. Запропонувати відповідачу до 31.08.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1932/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українипро визнання недійсним договору про надання послуг, повернення сплачених за договором коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

04.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання послуг, повернення сплачених за договором коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 05.04.2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач вимоги ухвали не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду від 28 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду від 28 вересня 2011 року позов задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований 23.02.1996 року в Іжевській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької обл.., актовий запис № 11, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Не погоджуючись з даним рішенням представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення.

25 жовтня 2011 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право її відкликати до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду від 28 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6

__________________________________________________________________________________________________Справа №22-1993/2011р. Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_7

Доповідач :Гордійчук С.О.
Справа №22-ц-3395/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанціїОлійник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Олійника В.І.,

суддів: Панасюка С.П., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення вартості часток у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 серпня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 у задоволенні її позову до ОСОБА_6, ОСОБА_8 і Горохівської сільської Ради Кагарлицького району Київської області про визнання частково недійсним заповіту і визнання права власності на спадкове майно.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-1356/11 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, укладення договору житлового найму, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2010 року прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Протягом 10 днів з урахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, пояснень провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-н-289/11

28 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року ПАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ „Укртелеком подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1

З наданої суду інформації СГІРФО Костопільського РВ УМВС №60/33-10558 від 27.12.2011 року, вбачається, що гр-ка ОСОБА_1 померла 29.10.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Піскунов В.М.
УХВАЛА

іменем України

15.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

12.07.2011 року ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 10000 грн.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК.

Вимоги ОСОБА_1 не передбачені ст. 96 ЦПК тому за таких обставин, належить відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 12.09.2011
Справа № 2н-1304
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Литво,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати у розмірі 2 224 грн. 05 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Литво.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26.04.2005 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області 07.04.2009 року зроблено відповідний актовий запис №103. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча отримує щомісячно пенсію майже 1000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2011 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до01.03.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/2506/1586/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

15.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.04.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном .

Справу призначити до судового засідання на 12.05.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
Справа № 2-445/11
Провадження № 2/1910/4505/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ПАТ «Державний Ощадний банк», в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 1 від 10.01.2006 року.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 у письмовій формі звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2077 грн. 75 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення зМаркова ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1319/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич