overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-263/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію.

Відповідач за викликом суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача.

Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість станом на 1.03.2010 року включно становить 6554 грн. 89 коп. за отримані послуги з теплопостачання (а.с.5).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість в повному обсязі в розмірі 6554 грн. 89 коп.

Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 212-218, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії 6554 грн. 89 коп боргу, 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Нез»явившимся відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів, шляхом подачі письмової заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1188/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа №2-о-316/2011
У Х В А Л А

23.09.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіКоваленко В. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Іршанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Іршанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 06.10.2011 о 09:00 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 2-о-166/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, вказуючи на те, що після смерті у 2010 році її батька ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташованої на території Рівнянської сільської ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

З документів долучених заявником до позову, вбачається, що місцем знаходження спадкового майна ( земельної ділянки ), яке залишилось неоформленим після смерті ОСОБА_3 являється с. Лозоватка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Таким чином, заінтересованою особою у справі за заявою ОСОБА_1 крім ОСОБА_2 ( спадкоємця ), який прийняв спадщину і проживає на території Новоукраїнського району, повинна бути Рівнянська сільська рада, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, оскільки рішення суду безпосередньо стосується інтересів органу місцевого самоврядування, його прав та обовязків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В даному випадку, заінтересовані особи - сторона у справі проживають за межами територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда, альтернативне визначення підсудності за вибором позивача по даній категорії справ, нині діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_1 має право і може звернутися в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин не до Кіровського районного суду м. Кіровограда, а до Новоукраїнського районного суду, Кіровоградської області за місцем відкриття спадщини, знаходження спадкового майна, а також заінтересованих осіб.

Це буде сприяти своєчасному, в межах розумного строку, вирішенню спору по суті та захисту прав ОСОБА_1 належним судом, про що було зазначено в ухвалі суду від 09 березня 2011 року про повернення заяви з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 293 України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися з тими самими вимогами до суду за місцем знаходження заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-н-577/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житловик» сплачені судові витрати по 27 грн. 75 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-2955/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Бурлаки О.В.,

при секретарі Стойко Ю.С. ,

за участю прокурорів Платонової М.А., Олійник О.С.,

служба у справах дітей ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, про відібрання і визначення місця проживання дітей та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради про відібрання і визначення місця проживання дітей задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матірю , ОСОБА_6, за місцем її проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відібрати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3 та повернути його матері ОСОБА_6 за попереднім місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині відібрання малолітнього ОСОБА_4 від ОСОБА_3.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, про визначення місця проживання дітей відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 45,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7
Справа № 2-н-548/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-74/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3078,06 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Віньковецький районний суд
Справа № 2-с-3/2011
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.06.2011 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

при секретарі Приймак Л. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу,-

29.06.2011

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011

07 червня 2011 року Віньковецьким районним судом винесено судовий наказ № 2н-16/11 про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький, вул. Проскурівська 13, р/р 2600315 в "ОСОБА_2 Аваль" МФО 315966 заборгованість в сумі 232,42 грн а саме: 201 грн. 14 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги; 24 грн. 29 коп. інфляційних витрат; 6 грн. 99 коп. 3 % річних; 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про оскарження судового наказу, просила скасувати судовий наказ, в звязку з тим, що в даних правовідносинах існує спір про право.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами з-приводу заявлених позовних вимог, що дає підстави для скасування судового наказу..

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2н-16 від 07 червня 2011 року, про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький, вул. Проскурівська 13, р/р 2600315 в "ОСОБА_2 Аваль" МФО 315966 заборгованість в сумі 232,42 грн а саме: 201 грн. 14 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги; 24 грн. 29 коп. інфляційних витрат; 6 грн. 99 коп. 3 % річних, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. державного мита на користь держави скасувати.

Розяснити ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії смт. Віньківці його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційнго суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/0624/424/2011
УХВАЛА

23 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2011року на 09 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1156/11
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа.

У судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розяснено наслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливості повторного звернення до суду в разі усунення судом, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова