overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/208/11
Провадження по справі № 2/612/5831/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

16 грудня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого голови суду ОСОБА_1

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення тривалістю один місяць.

16.12.2011 року зазначений строк закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.30 год. на 19 грудня 2011 р., у судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-1173/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ВАТ «Укртелеком»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги електрозвязку період вересня 2010 р. по грудень 2011 р. в сумі 85,20 грн., 3% річних в сумі 0,59 грн., індексу інфляції в сумі 1,61 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ВАТ «Укртелеком»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 суми боргу за послуги електрозвязку період вересня 2010 р. по грудень 2011 р. в сумі 85,20 грн., 3% річних в сумі 0,59 грн., індексу інфляції в сумі 1,61 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Справа №2/0624/849/2011/5/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 06 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/4217/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

01.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить зобовязати ЖКП Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва розділити особові рахунки з відповідачем ОСОБА_2, відкривши на нього окремий особовий рахунок на кімнату № 180, площею 11.3 кв. м у гуртожитку, що розташована у будинку № 8 в місті Чернігові з метою оплати комунальних послуг; розділити існуючі борги по оплаті комунальних послуг між ним та відповідачем ОСОБА_2, а саме: 4066,66 грн. послуги Чернігівводоканал, 8196, 21 грн. послуги Облтеплокомуненерго, 759,84 грн. послуги Чернігівгаз.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви додано документ про сплату державного мита в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп., які були помилково внесені на невірний рахунок.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру має бути сплачено 94 грн. 10 коп. судового збору.

Таким чином позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. (отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, банк - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-47/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2011 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 4980,24 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, ч. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-756/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій», Городенківського районного відділення Івано-Франківської філії центру державного земельного кадастру про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобовязання відновити земельну ділянку до стану придатності цивільного використання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП «Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій», Городенківського районного відділення Івано-Франківської філії центру державного земельного кадастру про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобовязання відновити земельну ділянку до стану придатності цивільного використання.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч. 2.п. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач не оплатив суми яка передбачена законом щодо оплати витрат з інформаційно-техніфчного забезпечення, зокрема спори немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці,) в тому числі про зміну або розірвання договору найму житлового приміщення, про продовження строку прийняття спадщини, про саксування арешту на майно тощо сплачується в сумі 37 грн. Позивач повинен доплатити 27 грн.

А тому, виходячи із вище викладеного позовну заяву пози слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119 ч.2 п. 5, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій», Городенківського районного відділення Івано-Франківської філії центру державного земельного кадастру про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобовязання відновити земельну ділянку до стану придатності цивільного використання - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 30.09.2011р.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування надлишково перерахованої суми при призначенні тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування надлишково перерахованої суми при призначенні тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2011 о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.05.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 2-148/11

12.05.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна колишнього подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про визнання за ним права власності на Ѕ частини квартири, а також встановлення порядку користування цим житловим приміщенням. Крім того, просив поділити майно колишнього подружжя.

При подачі позову позивачем було сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, але не на той рахунок.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна колишнього подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків, шляхом:

- сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. на р/р 0278 ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, одержувач - державний бюджет, Путивльський район, , код платежу 22050001.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 30 серпня 1997 року виконкомом Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис №4.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-406/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.06.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-473/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" серпня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-473/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 16.08.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-321/11
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10.08.2011

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Золочівська селищна рада Харківської області, про захист порушених немайнових прав, порушеного права власності та зносі самовільно побудованих будівель, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять суд зобов"язати ОСОБА_3 демонтувати гараж "Е", літній душ "З" та сарай "Б", розташовані по вул.40 років Жовтня, 3а в смт.Золочів.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на час розгляду Золочівським районним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Золочівської селищної ради про визнання права власності на самовільні будівлі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист порушених немайнових прав, порушеного права та зносі самовільно побудованих будівель неможливий до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Золочівської селищної ради про визнання права власності на самовільні будівлі, оскільки предметом спору в цих справах є гараж "Е", душ "З", сарай "Б", розташовані по вул.40 років Жовтня, 3а в смт.Золочів.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Золочівська селищна рада Харківської області, про захист порушених немайнових прав, порушеного права власності та зносі самовільно побудованих будівель на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Золочівської селищної ради про визнання права власності на самовільні будівлі.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 2-664/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 уклали шлюб, який 17 листопада 2001 року зареєстрували в відділі РАЦС Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено запис за № 88.

Від шлюбу не мають спільних дітей.

24 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалось, через те, що з відповідачем не зійшлися поглядами на життя. У звязку з цим виникали безпричинні сварки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, які викладені в заяві, зазначив, що з квітня 2011 року він мешкає з іншою жінкою, з якою створив сімю. Примирення з відповідачем неможливе.

В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю, пояснила, що примирення не бажає, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище набуте в шлюбі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 2001 року в відділі РАЦС Носівського районного управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що було зроблено запис № 88.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_3.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Киреєв