overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2291-2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 901972/ПКП від 19.09.2008 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 901972/ПКП від 19.09.2008 року.

Вивчивши матеріали справи, суд набуває висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позовна заява надійшла до суду 7 червня 2011 року вхідний № 23120, підписана вона ОСОБА_2 (за дорученням). Однак строк дії доручення сплинув 1 червня 2011 року.

Оскільки строк довіреності сплинув, ще до пред?явлення позову, то згідно з п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 901972/ПКП від 19.09.2008 року - залишити без розгляду.

Роз?яснити ПАТ КБ Надра, про можливість повторного звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя/підпис/

Ухвала не набрала чинності

Суддя Бакуменко А.В.
25.11.2011 Справа №2-1506/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до розгляду

25 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Біломорського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку Європейський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку Європейський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2011 року на 10.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 06.12.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1520/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-892/11
У х в а л а

"18" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди недійсною, примусове стягнення вартості майна та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати недійсним правочин (мирову угоду) від 21.10.2008 року, укладену між нею та ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-547/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яка була визнана Городищенським районним судом та закрито провадження у справі, як такий, що укладений під впливом обману відповідача ОСОБА_2, котрий не мав наміру виконувати взяті зобовязання по сплаті ОСОБА_1 компенсації від вартості автомобіля «Шкода Октавія», в сумі 35000 гривень, який придбаний під час проживання у шлюбі; стягнути на її користь з ОСОБА_2 компенсацію від вартості вказаного вище автомобіля в подвійному розмірі, що становить 70000 гривень. Також позивач просила відстрочити їй сплату судового збору та забезпечити позов.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додані документи, що підтверджують сплату судового збору як за подачу самої позовної заяви, так і за подачу заяви про забезпечення позову.

Окрім того, до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу, який би підтверджував обставини, викладені у заяві, як то докази, які б дійсно свідчили про те, що відповідач має намір виїхати за межі України (копія закордонного паспорту, довідки відповідних органів тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди недійсною, примусове стягнення вартості майна та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок за подачу позовної заяви та судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок за подачу заяви про забезпечення позову, а також додати відповідні докази, зазначені в ухвалі, до заяви про забезпечення позову, не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа №2-1423/11р.

31 жовтня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватно-орендного кооперативу «Зоря»про виділення у власність майнового паю ,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

У зв»язку із віддаленим місцем проживання відповідача суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватно-орендного кооперативу «Зоря»про виділення у власність майнового паю

Признати попередній розгляд справи на 10 листопада 2011 року о 14 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-н-114/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року в сумі 1103,47грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-875/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 міського споживчого товариства до відповідача ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої організації її працівником,

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянське МСТ звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просять стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 3820,18 грн, що відносяться до зайвих грошових виплат.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 міського споживчого товариства до відповідача ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої організації її працівником

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 27.09.2011 року о 14 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1328/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор»єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги водовідведення в сумі 311 грн. 27 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-1375/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
28.12.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Колісник Л.М.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача- Тарасенка В.І.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чорнобаївського районного фізкультурно- оздоровчого клубу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди ,-
Ухвалою суду від 07.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорнобаївського районного фізкультурно- оздоровчого клубу, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год , 25.01.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 08 січня 2012 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК "Світоч", Високопільської райдержадміністрації, Пригірївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа Високопільський відділ земельних ресурсів про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до СВК "Світоч", Високопільської райдержадміністрації, Пригірївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа Високопільський відділ земельних ресурсів про визнання права на земельну частку (пай).

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Світоч", Високопільської райдержадміністрації, Пригірївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа Високопільський відділ земельних ресурсів про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 08.09.2011 на 16:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа №2/0624/153/2011
УХВАЛА

21 червня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-131/11
У х в а л а
про залишення заяви без розгляду
"17" лютого 2011 р.м. Городище Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
В ході судового розгляду, позивач заявила клопотання та подала заяву про залишення свого позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.
Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-565/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особина боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернусь до суду із позовом до Великолиственської сільської ради про визнання за позивачем права власності за законом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Радянська,14 в с. Великий Листвен Городнянського району після смерті ОСОБА_3, померлого 14.11.2005 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особина боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 14:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №2-1298/2011р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказавши, що шлюб між ними зареєстровано 18.01.2006р. відділом РАЦС Білозерського РУЮ за актовим записом №1. Дітей від шлюбу сторони не мають. Спільне життя з відповідачем в них не склалось, просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області №14036 від 25.10.2011р. відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресі не зареєстрований, відомості про реєстрацію його місця проживання чи перебування на території Білозерського району Херсонської області за даними СГІРФО Білозерського РВ УМВС відсутні.

Із копії паспорту відповідача вбачається, що місцем його реєстрації з 15.02.1992 року є АДРЕСА_1.

Позивачкою не викладені обставини та не зазначено докази про місце проживання чи перебування без реєстрації в с.Дар»ївка по вул.Жовтневій, 77-а відповідача.

Крім того, відповідно до довідки Дар»ївської сільської ради №692 від 06.09.2011р. вбачається, що відповідач на території Дар»ївської сільської ради не зареєстрований та не проживає з 2009 року, в той час, коли згідно довідки ДВК-10 від 21.09.2011р. до 04.05.2009р. він відбував покарання у вигляді позбавлення волі в ДВК-10.

А поскільки позивачем не надано даних про зареєстроване у встановленому законом порядку на території Білозерського району Херсонської області місце проживання чи перебування відповідача, то на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві у зв»язку із непідсудністю Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя :