overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-66/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник прокурор Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
УХВАЛА

21 липня 2011 року Справа №2/0624/363/2011/3/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16год. 00 хв. 29.07.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-0805-1560/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1560/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 20 грудня 2011 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

28.11.2011
Справа № 22-ц-5609/11 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2030/2-н-179/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник-1»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Комунальник-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою судді від 15.02.2011 року заву залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто та подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комунальник-1»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2/0817/72/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області, в складі

головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, в якому вказує, що 26.05.1999 року помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, розташованої на території Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. У встановлений строк позивачка із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулася через свою юридичну необізнаність.

В позові ОСОБА_3 просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений нею з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В адресованих суду заявах просять справу розглянути у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

26.05.1999 року помер ОСОБА_4, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС № 168841, виданим 21.07.2010 року Відділом РАЦС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області.

Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині.

За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини в два місяці.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після померлого 26 травня 1999 року ОСОБА_4, в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-601/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",про визнання незаконним одностороннє збільшення процентної ставки по кредитному договору та зобовязання здійснити перерахунок суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в попереднє судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вважаючи матеріали позову достатніми для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про визнання незаконним одностороннє збільшення процентної ставки по кредитному договору та зобовязання здійснити перерахунок суми заборгованості до судового розгляду на 10:30 22.07.2011 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариства МТС УкраїнаДніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 6232,86 грн

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 6232,86 грн

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-36 /2011 за заявою Приватного Акціонерного Товариства МТС УкраїнаДніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 6232,86 грн Видати судовий наказ 17.06.2011 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-1484/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 липня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Національного університету Водного господарства та природокористуваннядо ОСОБА_1 про виселення зі студентського гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

16 вересня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Стасіва І.С. від розгляду цивільної справи № 2-438/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на частку у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на частку у спільній сумісній власності.

До судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій з метою розгляду даної цивільної справи, щоб не викликало сумніву обєктивності та неупередженості суддів, заявив відвід складу суддів Сокирянського районного суду від розгляду даної справи з таких підстав:

·02.11.2006 року він вже робив відвід суддям Сокирянського районного суду, який було задоволено;

·судді ОСОБА_1 заявляє відвід через те, що йому стало відомо, що зацікавлена в результатах розгляду справи особа, мешканець м.Сокиряни, підприємець ОСОБА_5 проводив ремонт приміщення районного суду, коли ОСОБА_1 працював заступником голови суду. При цьому ОСОБА_5 тісно спілкувався із бувшим головою суду, а також з його заступником, тобто зі ОСОБА_1;

·судді Побережній відвід заявляє з тих підстав, що вона знаходиться в дружніх стосунках з його сином ОСОБА_6, разом навчалися в Чернівецькому державному університеті. Сам він знаходився в дружніх стосунках з її батьком.

Крім того, просить справу розглядати без його присутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що йому відомо, що позивач подав заяву про відвід суддів Сокирянського районного суду, вирішення якої він залишив на розсуд суду. Просить також розглядати справу без його присутності.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що з метою усунення сумнівів у сторін в обєктивності та неупередженості судді Стасіва І.С. при здійсненні правосуддя, заяву позивача про відвід головуючого слід задовольнити.

На підставі ст.ст.20 ч.1 п.4, 24, 25 та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Стасіва І.С. від розгляду цивільної справи № 2-438/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на частку у спільній сумісній власності.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2/2506/3818/11
У Х В А Л А

06.10.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання правочину недійсним.

30 вересня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання правочину недійсним, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2021/2-343/11
УХВАЛА

28.04.2011 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деривинській Л.М.

розглянувши при попередньому розгляді в м. Краснограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноградського РВГУ МВСУ в Харківській області про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Врегулювати спір при попередньому розгляді не вдалося.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділа у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноградського РВГУ МВСУ в Харківській області про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Красноградського райсуду на 05.05.2011 року 14:00 годині в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 22-ц-2912/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н. М.
Категорія: 24 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

за участі секретаря: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, з ініціативи суду, в порядку ст.219 ЦПК України, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Львівського комунального підприємства "Привокзальне"заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 18 січня 2011 року залишено без змін.

Проте, у повному тексті ухвали у резолютивній частині допущено описки, а саме в зазначені резолюції по ухвалі вказано, що "апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра"відхилити"змість "апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити", а також зазначено, що "ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2010 року-залишити без змін"замість "ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 18 січня 2011 року-залишити без змін".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що слід з ініціативи суду, виправити допущені описки у повному тексті ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року у резолютивній частині, вважати "Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити."та "Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 18 січня 2011 року-залишити без змін".

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити допущені описки у повному тексті ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року у резолютивній частині, вважати "Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити."та "Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 18 січня 2011 року-залишити без змін".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1102/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_2 та Кредит звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 01.06.2011 о 11:45 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-2041/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14.12.2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі -Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,214,215,226 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 листопада 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом №1329, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу "ОСОБА_1".
Місце проживання малолітньої дитини -дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 встановити з матір"ю -ОСОБА_1.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: