overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-345/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 Метін до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ОСОБА_2 Метін звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони фактично не проживають разом, кожний із них має різні погляди на сімейне життя і примирення між ними неможливе.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Метін до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 10.10.2011 о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-н-1815/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1519/2-2930/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

07 лютого 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинку № 3 з надвірними спорудами по вулиці Остапа Вишні в м. Одесі у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 12 липня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будинку № 3 з надвірними спорудами по вулиці Остапа Вишні в м. Одесі у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 12 липня 2010 року.

Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким, після набуття ним законної сили це рішення є підставою для реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН за права власності на означене майно в рівних частках за ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" вересня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду о 12 год. 20 хв. 28.09.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Копія: Справа № 2-167/11
Провадження № 2/1421/37/12 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

08.12.2011 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди в наслідок ДТП, а саме в розмірі 4000 грн.

04.02.2011 року провадження по справі було зупинено для проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення суми матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля, на момент розгляду даної справи.

07.12.2011 року від експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 22.12.2011 р. на 10:00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-199/11
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01.08.2011

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 28.02.2002 року ВРАЦС Золочівського РУЮ, актовий запис № 10.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, наполягаючи на збереженні шлюбу.

Позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає.

Зважаючи на той факт, що подружжя не проживають однією сімєю лише з січня 2011 року та маєють малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що у подружжя є можливість зберегти шлюб.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст. 201, ст.203 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03.10.2011 року та надати подружжю строк для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пирятинська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_3 20.12.2002 року.

В судовому засіданні позивач наполягав на проведенні судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання про дійсність підпису померлого ОСОБА_3 на вказаному заповіті.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис на заповіті від 20.12.2002 року ОСОБА_3

ОСОБА_4?

- Чи не виконано підпис від імені ОСОБА_3 на

заповіті від 20.12.2002 року ОСОБА_2?

- Чи не виконано підпис від імені ОСОБА_3 на

заповіті від 20.12.2002 року будь-яким технічним способом?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи № 2-872/11.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експертам оригінал заповіту та зразки своїх підписів, а ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-1511/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Головньової Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача в якій вона прохала суд, позов залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1724/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1724/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.04.2011
Справа № 6-2/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

ознайомившись з поданням Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 6-2 за поданням Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 20 квітня 2011 року на 12.30 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити Відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2/2503/140/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С.Д.Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільської ради с.Оленівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 3/16 та 5/16 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільської ради с.Оленівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 3/16 та 5/16 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2011 року о 09 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2-245/11
Номер провадження 2/1607/1/12
УХВАЛА

31 березня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 245/11 за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 14.04.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: представника ПАБ "Полтава-банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" вересня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 12 год. 20 хв. 06 жовтня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 2.
Справа 2-н-107/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Агат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Б звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Агат нарахованої, але не виплаченої заробітної виплати в сумі 12088,18 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2011 року дана заява була залишена без руху.

11.11.2011 року до суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Заява про видачу судового наказу після усунення недоліків вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Агат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

21 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 березня 2008 року та договору поруки № 185553 від 11 березня 2008 року..

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 185553 від 11 березня 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_1 недійсним.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення № 2-1330/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання договору поруки № 185553 від 11 березня 2008 року недійсним.

Рішення суду по даній справі 20 грудня 2011 року набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 9 годину 00 хв. 16 січня 2011 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-20/11

"10" лютого 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 18 лютого 2011 року о 08:00 годину за участю: заявниці та представника УПФ в Братському районі.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2042/2-480/11
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 квітня 2011 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О. М.

за участю секретаря Бобриш М. С.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 17 травня 2011 року у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя : О. М. Герцов
Справа № 2-2948/11
УХВАЛА

20.06.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Ціна позову позивачем не зазначена. Позивачем недоплачений судовий збір так як цей збір сплачується в розмірі 1% від ціни позову Підстав для звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.

Крім того, позивач просить зобовязати ОСОБА_4 державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в той час як вказана особа не є відповідачем по справі. Разом з тим позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом, що є взаємовиключними позовними вимогами з вищенаведеними.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Недоліки викладені у мотивувальній частині повинні бути усунені в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5