Справа № 2-27/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4, Авторизованого сервісного центру «Ельф»про стягнення неустойки, відшкодування моральної та майнової шкоди, витрат по наданню правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки в розмірі 1300 грн. за час затримки усунення недоліків пральної машини понад установлений строк, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, вказуючи на те, що 21.11.2009 року нею була придбана пральна машина ARISTON INDESIT, MOD, ARSL 85, COD 05, S/N 910260499 вартістю 2549 грн. в магазині «Чистий дім»в м. Лебедині по вул. К.Маркса, 33. У липні 2010 року вказана пральна машина зламалася і позивачка звернулася до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків. Відповідач 16 липня 2010 року прийняв у неї машину та видав товарний чек №64, та після ремонту повернув пральну машину 05.08.2010року. Але на початку вересня 2010 року пральна машина знову зламалася. Позивачка знову звернулася до відповідача з вимогою про її заміну на аналогічну належної якості. Але отримала відмову, а відповідач запропонував безоплатно усунути недоліки. Ремонт пральної машини тривало 51 день, без надання з обмінного фонду на час гарантійного ремонту пральної машини. Але і після другого гарантійного ремонту не були усунені недоліки - пральна машина не може здійснювати прання в необхідних режимах. Після чого позивачка звернулася з претензією до керівника магазину «Чистий дім»замінити придбану нею пральну машину та виплатити неустойку в розмірі 1300 грн. ОСОБА_4 вказану претензію у неї не прийняли, що змусило її звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн., оскільки діями відповідача їй були завдані переживання, внаслідок чого їй довелося змінити звичний уклад життя та докласти додаткових зусиль, щодо захисту своїх прав, також просить стягнути кошти в сумі 500 грн., а укладений договір купівлі- продажу розірвати.

В послідуючому позивачка змінила свої позовні вимоги та вказала, що беручи до уваги той факт, що вказана пральна машина тричі направлялася для усінення недоліків у авторизований сервісний центр «Ельф»і тільки на третій раз 15.12.2010 року був усунутий дефект в пральній машині, вважає, що збоку сервізного центра проводилось неякісне гарантійне обслуговування пральної машини. На даний час машинка працює і тому вона відмовляється від заявлених вимог в частині розірвання договору куплі- продажу пральної машини і стягнення з відповідачів її вартості. В частині стягнення з відповідачів неустойки за час затримки усунення недоліків пральної машини понад установлений строк, то цю суму збільшує до 2421, 55 грн. з слідуючих підстав. При першому гарантійному ремонті машинки, час затримки усунення недоліків склад 7 днів понад встановлений строк. Другий раз пральна машина була відправлена в ремонт 06.09. 2010 року, повернута їй 10.11.2010 року, тобто час затримки усунення недоліків ( які усінені не були) склав 52 дні понад встановлений строк. За третім разом вона звернулася з претензією до ПП Корнієнко 16.11.2010 року. Машинка була відправлена на гарантійний ремонт 15.12.2010 року в це же день була відремонтована. Однак на її вимоги та вимоги представника магазину ОСОБА_5 надати акт перевірки пральної машини із зазначенням усунення дефекту, інженером сервісного центру ОСОБА_6було відмовлено. Беручи до уваги, що після проведення другого ремонту вона отримала машинку з тим же дефектом, вважає, що слід врахувати затримку усунення недоліків починаючи з 06.09.2010 року по 15. 12. 2010 року, тобто 88 днів. Вважає, що час затримки усунення недоліків загалом становить 95 днів, а сума неустойки ( пені) становить 2421, 55 грн. Також збільшує суму витрат на правову допомогу і визначає її в розмірі 1100 грн. Таким чином прохає стягнути з відповідачів неустойку у розміру 2421,55 грн. за час затримки усунення недоліків пральної машини понад установлений строк, 1100 грн витрат по наданню правової допомоги та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В послідуючому позивачка доповнила позовні вимоги та крім заявлених вимог прохає стягнути з відповідачів 1815 грн. за придбання непотрібного їй товару та виконання непотрібних робіт. Вказуючи , що ці витрати були нею понесені з вини працівника магазину «Чистий дім»ОСОБА_5, який перебуваючи в її господарстві по питанню здіснення контролю за роботою пральної машини запропонував придбати та підключити насосну станцію, а також переробити електрику в місці підключення пральної машини, пояснивши, що пральна машина некорректно працює через недостатній тиск води у водогоні і можливо збій пов'язаний з постачанням електроенергії. На виконання цієї поради вона придбала і поставила насосну станцію та переробила місто подачі електроенергії для пральної машини, куди і витратила ці кошти. Після ремонту пральна машина функціонує нормально. Вважає, що з вини відповідача нею були витрачені зайві кошти на придбання непотрібного товару і виконання непотрібних робіт.

В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги з урахуванням їх змін підримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що 21 листопада 2009 року в магазині належному відповідачу позивачка придбала пральну машину ARISTON ARSL 85 S. 16 липня 2010 року позивачка звернулася до магазину по питанню некоректної роботи машинки. Цього ж дня машина була прийнята від позивачки, про що вона отримала відповідний документ і доставлена до авторизованного сервісного центру «Ельф», де вона перебувала до 05.08.2010 року. Цього ж дня відповідач отримав у сервісному центрі пральну машину і доставив її позивачці. 06 вересня 2010 року позивачка повторно звернулася до магазину із питанням некоректної роботи пральної машини та повторного безоплатного ремонту. Пральна машинка була прийнята магазином цього ж дня і доставлена до авторизованного сервісного центру, де вона перебувала з 14.09.2010 року по 10.11.2010 року, що стверджується висновком сервісного центру № 27. 11.11.2010 року, в день отримання машин из сервісного центру вона була доставлена позивачці. Третій гарантійний ремонт був проведений 15.12.2010 року в сервісному центрі в присутності позивачки та представника магазину. Вважає, що вимога позивачки щодо затримки усунення недоліків строком 95 днів є необгрунтованою. Щодо затримки усунення недоліків строком 57 днів ( 6 днів період з 16.07. по 05.08.2010 року + 51 день- період з 06.09. по10.11.2010 року), то ця затримка виникла не з вини магазину. Крім того представник відповідача вказує на те, що впродовж усього терміну транспортування пральної машини до сервісного центру і назад, діагностики, ремонту та тестування пральної машини в сервісному центрі позивачка не зверталась до магазину з заявою забезпечити її пральною машиною з обмінного фонду, хоча про можливість видачі пральної машини із обмінного фонду на час ремонту чи діагностики була проінформована. В магазині обладнаний куточок споживача на якому розміщені правила видачі техніки із обмінного фонду та список такої техніки. Відповідно до ч. 2 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» аналогічний товар із обмінного фонду на час ремонту видається лише на письмову вимогу споживача. Заяви від позивачки про видачу пральної машини з обмінного фонду ні письмової ні усної не надходило. Також представник відповідача вказує на те, що авторизований сервісний центр є окремою організацією, їм не підлеглою і від них не залежною. З центром їх повязує лише співпраця по гарантійним зобовязанням виробника, як застави безоплатного усунення в роботі побутової техніки протягом гарантійного терміну. Вимоги позивачки щодо стягнення на її користь грошових коштів у розмірі 1815 грн., які вона витратила на придбання насосної станції,запчастин до неї, та на встановлення також не визнає та вказує, що позивачка на власний розсуд, керуючись особистими мотивами, виходячи зі свого матеріального становища та враховуючи припущення сервіз- менеджера магазину ОСОБА_7, що некоректність роботи пральної машини можлива через недостатній тиск води у водогоні, визнала за необхідне придбати та встановити насосну станцію, що й зробила. ОСОБА_8ніяким чином не зобовязував позивачку проводити ці роботи, з метою коректності роботи пральної машини.Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також не визнає, оскільки відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів, та ст. 711 ЦК України які також поширюються на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лище у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя та здоровя продукцією. Доказів того, що виявлений недолік є небезпечним для життя та здоровя позивачем не надано. Вважає, що Пп «Корнієнко»жодних прав позивачки не порушено та прохає в позові відмовити. Щодо стягнення витрат по наданню правової допомоги, то вважає вартість цих витрат значно завищеною.

Представник відповіда авторизованого сервісного центру «Ельф» в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В надісланому суду запереченні вимоги не визнав та вказав, що відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обоязків, зокрема, є: договори та інші правочини.Окільки між центром та позивачем не було договірних відношень щодо терміну проведення діагностики та ремонту пральної машини, то ніяких зобовязань перед позивачем центр немає. Всі питання узгоджувались з представником торгової організації.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається в матеріалів справи позивачкою було придбано 21 листопада 2009 року в магазині «Чистий дім»в м. Лебедині пральну машину ARISTON ARSL 85 S( а.с.4). Згідно гарантійних зобов'язань, викладених у експлуатаційній документації на товар гарантійні зобов'язання експлуатації діють протягом року з дня купівлі, тобто до 21.11.2010 року. ( а.с.4).

Після короткого терміну експлуатації позивачкою в пральній машині виникли недоліки з вини виробника. 16.07.2010 року магазином «Чистий дім»було прийнято пральну машину ( а.с.5) для передачі в авторизований сервісний центр «Ельф»м. Суми, для діагностики, а в разі виявлення недоліку з вини виробника, для проведення ремонту згідно гарантійних зобов'язань. Зазначена техніка після усунення недоліку була повернута позивачу 05.08.2010 року, тобто час затримки усунення недоліків склав 7 днів понад встановлений законом строк, оскільки інші терміни виконання цих робіт сторонами не узгоджувались.

Після короткого терміну експлуатації позивачкою в пральній машині знову виникли недоліки з вини виробника. 06.09.2010 року магазином «Чистий дім»було прийнято пральну машину ( а.с.5) для передачі в авторизований сервісний центр «Ельф»м. Суми, для діагностики, а в разі виявлення недоліку з вини виробника, для проведення ремонту згідно гарантійних зобов'язань. Зазначена техніка була повернута позивачу 11.11.2010 року, тобто час затримки усунення недоліків склав 52 дні понад встановлений законом строк.

16 листопада 2010 року позивачка знову пред'явила претензію відповідачу ОСОБА_4 щодо некоректної роботи пральної машини після ремонту і вимоги замінити машину та виплатити неустойку. В послідуючому, 15 грудня 2010 року магазином «Чистий дім»за згодою позивачки було прийнято пральну машину ( а.с.5) для передачі в авторизований сервісний центр «Ельф»м. Суми, для діагностики, а в разі виявлення недоліку з вини виробника, для проведення ремонту згідно гарантійних зобов'язань. В той же день в присутності працівника магазину та позивачки пральна машина пройшла діагностику, був виявлений дефект, який на місці був усунений. Однак акт перевірки пральної машини із зазначенням усунення дефекту АСЦ «Ельф» не виданий.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 ствердив, що протягом всього часу перебування пральної машини на гарантійному обслуговуванню в АСЦ «Ельф»як ОСОБА_4так і він особисто щотижнево зверталися до центру за інформацією щодо ремонту пральної машини. Їм відповідали,що не можуть встановити дефекту. Позивачка регулярно про це інформувалася. Жодних заперечень чи нарікань на тривалий час діагностики з її боку не було. Як не було заяв про видачу на час ремонту пральної машини з обмінного фонту. Про можливість видачі такої машини позивачка була проінформована. У магазині повністю облаштований куточок споживача,на якому розміщені правила видачі техніки із обмінного фонду. Позивачка з письмовою заявою про отримання такої машини не зверталась.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів »споживач під час придбання товару має право на належну якість продукції.

Вимогами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості а також, ч. 9 данної статті регламентує, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно до п. 37 Порядку гарантійного реморнту ( обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів ( далі Порядрок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів Уекраїни від 11 квітня 2002 року № 506 виконавець несе відповідальність за якість і безпеку виконаних робіт, термін їх виконання та зберігання товару, прийнятого на гарантійний ремонт.

Згідно ст. 28 Порядку термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, ОСОБА_4 не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлепний термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Проаналізувавши надані сторонами докази, з урахуванням викладених вище положень Закону України «Про захист прав споживачів»та Порядку, суд вважає, що ПП ОСОБА_4, як продавець, виконав всі вимоги цього закону і що саме авторизованим сервісним центром «Ельф»порушені строки безоплатного усунення недоліків товару, і саме центр повинен нести відповідальність у вигляді сплати неустойки.

При визначені розміру неустойки суд погоджується з доводами позивачки, що загальний час затримки неустойки становить 95 днів виходячи зі слідуючого. Перший раз пральна машина перебувала в ремонті з 16.07.2010 р. по 05.08.2010 р,, тобто час затримки усунення недоліків склав 7 днів понад установлений строк; Другий раз машина перебувала в ремонті з 06.09.2010 р. по 10.11.2010 року, тобто час затримки усунененя недоліків склав 52 дні. При цьому суд враховує, що недоліки усунені не були, про що позивачка дізналася 16 листопада 2010 року, коли стала експлуатувати пральну машину. В послідуючому лише 15 грудня 2010 року авторизованим сервісним центром «Ельф» були усунені недоліки в роботі машини. Враховуючи те, що після другого ремонту позивачка отримала машину з тим же дефектом, суд вважає, що слід врахувати затримку усунення недоліків починаючи з 06.09.2010 року по 15.12. 2010 року., тобто 88 днів. Таким чином суд вважає, що час затримки усунення недоліків загалом становить 95 днів ( 7+88=95), а сума неустойки становить 2421, 55 грн. ( 2549: 100х95 =2421,55).

Вимоги позивачки, щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн, суд вважає такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів»та п. 23 роз'яснень Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1966 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»при задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.

Задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією ( товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб) у випадках, передбаченими законом. Позивачкою та її представником не було доведено, що моральна шкода завдана позивачці саме небезпечною для її життя і здоров'я продукцією. Тому суд вважає необхідним в цій частині вимог позивачці відмовити.

Вимоги позивачки щодо відшкодування затрат понесених нею на придбання та підключення насосної станції в розмірі 1815 грн., суд вважає задоволенню не підлягають.

З наданих накладних ( а.с.) вбачається, що позивачка придбала насосну станцію та допоміжні деталі до нею на вказану суму. Вказуючи , що ці витрати були нею понесені з вини працівника магазину «Чистий дім»ОСОБА_5, який перебуваючи в її господарстві по питанню здіснення контролю за роботою пральної машини запропонував придбати та підключити насосну станцію, а також переробити електрику в місці підключення пральної машини, пояснивши, що пральна машина некорректно працює через недостатній тиск води у водогоні і можливо збій пов'язаний з постачанням електроенергії позивачка не надала суду доказів, що така порада представника магазину носила для неї обов'язковий характер.

Свідок ОСОБА_8пояснив, що він працює сервіс- менеджером магазину «Чистий дім». В серпні 2010 року відповідач ОСОБА_4при прийнятті зауваження позивачки щодо некоректної роботи пральної маши ни, вилучив його з робочого процесу з тим, щоб він поїхав додому до позивачки, де мав би можливість спостерігати роботу машини та умови,в котрих це здійснюється. Спостерігаючи за роботою машини він дійсно висказав припущення, що некорекна робата машини може бути викликана недостатнім тиском води в водогоні. Це він висказав на підставі умов експлуатації пральної машини, щодо тиску води в водогоні близько 3-х метрів водяного стовпа, та рекомендацій виробника пральних машин цієї марки, які записані в таблиці технічних характеристик в інструкції з експлуатації, де встановлено діапазон тиску води у водогоні від 5 до 10 метрів водяного стовпа. Ніяких рекомендацій по встановленню насосної станції він позивачці не давав.

Свідок ОСОБА_9 ствердив суду, що він з ОСОБА_10 проводили роботи по встановленню насосної станції в господастві позивачки. Будь- яких претензій до якості, зауважень та скарг щодо роботи обладнання від позивачки не було. В розмові позивачка говорила, що представник магазину, де вона придбала пральну машину, висказав припущення, що машина може працювати некоректно через недостатність тиску води в водогоні, чи через збій в постачанні електроенергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»забороняється (продавцю) примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту. Докази надані позивачкою щодо примушування її придбавати продукцію неналежної якості працівником магазину «Чистий дім»є недоведеними.Тому суд вважає необхідним у цій частині вимог позивачці відмовити.

Вимоги позивачки щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1100 грн. суд вважає підлягають до задоволення. При цьому суд керується положеннями Постанови КМУ № 590 від 27.04. 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», яка визначає граничні розміри компенсації витрат 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Суд вважає необхідним відшкодування цих коштів покласти на Авторизований сервісний центр «Ельф»м. Суми.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 10,15, 30, 58, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України ст.. 711, 1166 Цивільного Кодексу України , ст..ст. 4, 8Закону України «Про захист прав споживачів», п. 37 Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМ Українт № 506 від 11 квітн7я 2002 року,-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Авторизованого сервісного центра «Ельф» на користь ОСОБА_1 суму неустойки в розмірі 2421,55 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1100 грн. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а сторонами відсутніми в судовому засідання з дня вручення їм копії рішення через Лебединський районний суд.

Суддя Подопригора Л. І.