Справа № 2-1963/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства багатогалузеве підприємство «Долорес» про відшкодування шкоди заподіяної несплатою заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди заподіяної несплатою заборгованості по договору відновлюваної кредитної лінії №3 від 21 грудня 2006 року в розмір 849496 грн. 21.12.06 року між позивачем та відповідачем укладено договір відновлювальної кредитної лінії №3. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 800000 грн. 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2007 року. Відповідно до п. 1.3. договору кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на збільшення розміру готівкових коштів.

Згідно платіжного доручення № 663 від 22.12.2006 року кошти по договору в розмірі 800 000 грн. відповідач отримав повністю.

Відповідач не сплатив жодного разу кошти для погашення кредиту, чим порушив умови договору відновлюваної кредитної лінії №3 від 21.12.2006р.

Згідно п. 1.6.1.3. договору № 3 від 21.12.2006 року нараховані за період з першого числа звітного місяця по останнє число місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) відсотки повинні бути сплачені позичальником не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Перший раз позичальник сплачує відсотки не пізніше 21.01.2007 року.

Крім того п. 4.3.5 кредитного договору передбачає надання позичальником фінансової звітності в обсязі, встановленому Міністерством статистики України, однак І на 01.07.2007 року та 01.10.2007 року, ОСОБА_1, як керівник ПБП "Долорес" вищевказаного документу до Банку не надавав, що зробило неможливим проаналізувати фінансовий стан позичальника.

Відповідно до п.3.3.1. до договору застави майбутнього врожаю № 4 від 21.12.2006] укладеного між філією - Кіровоградське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та приватним багатогалузевим підприємством "Долорес", як забезпечення виконання умов кредитного договору відновлювальної кредитної лінії від 21.12.2006 року № 3, заставодавець зобов'язався після збирання врожаю визначити його вартість шляхом замовлення відповідної оцінки суб'єкта оціночної діяльності, укласти додаткову угоду до договору застави №4 від 21.12.06 року, як це передбачено умовами п.1.4. договору застави, та передати зерно на зберігання відповідно до умов п. 1.5., проте директор ПБП "Долорес" не вчинив жодної з вказаних дій.|

П. 4.1 договору застави передбачає, що право застави виникає у заставодержателя моменту набрання чинності договору № 4 від 21.12.2006 року.

Також керівником було змінено місцезнаходження підприємства при цьому порушуючи вимоги п. 9.3. кредитного договору, не повідомив Банк про що місцезнаходження. ПБП "Долорес" відповідно до Статуту являється багатогалузевим підприємств предметом діяльності якого є вирощування та переробка сільськогосподарської продукції. Кредит надавався для здійснення сільськогосподарських цілей, однак 20.06.2007 р.( договори оренди земельних ділянок між ПБП "Долорес" та 182 громадянами були припиненні за згодою сторін та зареєстровані відповідні угоди в Компаніївському відділі "Кіровоградської регіональної філії Центра ДЗК при Держкомземі України". Така діяльність ОСОБА_1, як засновника та керівника ПБП "Долорес" б)| ціленаправлена на умисне доведення ПБП "Долорес", до стійкої фінансової неспроможне що призвело до неповернення коштів наданих у кредит, а це завдало великої матеріаль шкоди ВАТ "Ощадбанк".

23.11.2007р. філія - Кіровоградське облуправління ВАТ «Ощадбанк» заявою № 25-06/; відповідно до ст. 97 КПК України звернулось до прокуратури Кіровоградської області з мет ініціювання здійснення перевірки по факту доведення до банкрутства ПБП "Долорес" його засновником і керівником ОСОБА_1 та притягнути його до кримінальної матеріальної відповідальності.

27.03.2008р. прокурором м. Кіровограда було винесено постанову № 61-0207 порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 365 КК України, а саме: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчине службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до постанови прокурора м. Кіровограда від 09.04.2008р. філію Кіровоградське облуправління ВАТ «Ощадбанк» було визнано цивільним позивачем на суму 849 496 грн. за ст. 28 КК України.

28.05.2008р. постановою прокурора м. Кіровограда, кваліфікацію діянь ОСОБА_1 було змінено на ч. 2 ст. 367 КК України.

19.02.2009р. Ленінський районний суд м. Кіровограда виніс постанову, якою ОСОБА_1 звільнив від кримінальної відповідальності на підставі п. „в" ст. 1 Закону України „Про амністію". Цивільний позов філії - Кіровоградське облуправління ВУ «Ощадбанк» було залишено без розгляду.

Кредитна заборгованість залишається непогашеною, неповернення кредитних коштів призводить до спричинення Банку значних матеріальних збитків, що зумовлює погіршення фінансового становища та зменшення його прибутків.

Наявність вини ОСОБА_1 підтверджується фактом застосування амністії та матеріалами кримінальної справи № 1-63/09

Обставини вчинення ОСОБА_1 шкоди філії - Кіровоградське облуправління ВАТ «Ощадбанк» на суму 849 496грн. доведені та встановлені судом, що підтверджується постановою Ленінського районний суд м. Кіровограда від 19.02.2009р. по кримінальній справі № 1-63/09. Тому позивач просить стягнути заборгованість в сумі 849496 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

До судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримку позовних вимог (а. с. 115).

В судове засідання відповідачі не з'явилися, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи рекомендованим листом (а.с. 126), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача проти заочного розгляду та винесення заочного рішення не заперечує.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони, а саме ВАТ «Ощадбанк» та Приватне багатогалузеве підприємство «Долорес» перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення відновлюваної кредитної лінії №3 від 21.12.2006 року (а.с.6-10 ).

Згідно позовних вимог (а.с.3-4) заборгованість складає 849496 грн.

Відповідно до п.3.3.1. до договору застави майбутнього врожаю № 4 від 21.12.2006року укладеного між філією - Кіровоградське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та приватним багатогалузевим підприємством "Долорес", як забезпечення виконання умов кредитного договору відновлювальної кредитної лінії від 21.12.2006 року №3, заставодавець зобов'язаний після збирання врожаю визначити його вартість шляхом замовлення відповідної оцінки суб'єкта оціночної діяльності, укласти додаткову угоду до договору застави №4 від 21.12.2006 року, як це передбачено умовами п.1.4. договору застави, та передати зерно на зберігання відповідно до умов п. 1.5., проте директор ПБП "Долорес" не вчинив жодної з вказаних дій.|

П. 4.1 договору застави передбачає, що право застави виникає у заставодержателя з моменту набрання чинності договору № 4 від 21.12.2006 року.

Також ОСОБА_2 було змінено місцезнаходження підприємства при цьому порушуючи вимоги п. 9.3. кредитного договору, не повідомив Банк про місцезнаходження. ПБП "Долорес" відповідно до Статуту являється багатогалузевим підприємств предметом діяльності якого є вирощування та переробка сільськогосподарської продукти. Кредит надавався для здійснення сільськогосподарських цілей, однак 20.06.2007 р( договори оренди земельних ділянок між ПБП "Долорес" та 182 громадянами були припинені за згодою сторін та зареєстровані відповідні угоди в Компаніївському відділі "Кіровоградської регіональної філії Центра ДЗК при Держкомземі України".

23.11.2007р. філія - Кіровоградське облуправління ВАТ «Ощадбанк» заявою № 25-06/; відповідно до ст. 97 КПК України звернулось до прокуратури Кіровоградської області з метою ініціювання здійснення перевірки по факту доведення до банкрутства ПБП "Долорес" його засновником і керівником ОСОБА_1 та притягнути його до кримінальної матеріальної відповідальності.

27.03.2008р. прокурором м. Кіровограда було винесено постанову № 61-0207 порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 365 КК України, а саме: перевищення службових повноважень.

Відповідно до постанови прокурора м. Кіровограда від 09.04.2008р. філію Кіровоградське облуправління ВАТ «Ощадбанк» було визнано цивільним позивачем на суму 849 496 грн. за ст. 28 КК України(а. с. 15).

28.05.2008р. постановою прокурора м. Кіровограда, кваліфікацію діянь ОСОБА_1 було змінено на ч. 2 ст. 367 КК України.

19.02.2009р. Ленінський районний суд м. Кіровограда виніс постанову, якою ОСОБА_1 звільнив від кримінальної відповідальності на підставі п. „в" ст. 1 Закону України „Про амністію". Цивільний позов філії - Кіровоградське облуправління ВУ «Ощадбанк» було залишено без розгляду.(а. с.16-17).

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов»язків. ОСОБА_1 є директором приватного багатогалузевого підприємства «Долорес».

Згідно ст.. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні повністю, оскільки відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 березня 2008 року, стягнуто з Приватного багатогалузевого підприємства «Долорес» на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 849496,41 грн. та відповідно до листа №12727 від 14.10.2009 року Головного управління юстиції у Кіровоградській області підрозділу примусового виконання рішення відділу ДВС державним виконавцем описано, арештовано майно боржника та передано на реалізацію до торгівельної організації. Отримані кошти від реалізації розподілено та виплачені згідно ст. ст. 43,44 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 80). Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2010 року про банкрутство Приватного багатогалузевого підприємства «Долорес» припинено(а. с. 81-82). Зазначене підтверджує , що саме вказана в позові шкода вже стягнута і не може бути відшкодована повторно з відповідача фізичної особи ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 1171,1191 ЦК України, ст. ст.11,212-218ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства багатогалузеве підприємство «Долорес» про відшкодування шкоди заподіяної несплатою заборгованості по кредитному договору відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії .

Відповідач має право звернутися з заявою про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3