overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2042/2-н-135/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2011 року м. Ізюм
Керуючись статтями

Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави державне мито у розмірі 35 ( тридцять пять ) гривень 33 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова

Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1061/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газіфікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газіфікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2/0614/730/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 20 січня 1990 року Барвінківською сільською радою Малинського району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відсутнє спільне бажання підтримувати шлюбний союз, що ґрунтується на почуттях любові, дружби. Сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо розірвання шлюбу, оскільки впродовж тривалого часу між ними склалися стійкі неприязні стосунки, які виключають можливість їх примирення та збереження сім`ї в майбутньому.

Позов підлягає задоволенню з наступного:

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.01.1990 року Барвінківською сільською радою Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим, про що сторони повідомили в судовому засіданні.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, - ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованому 20 січня 1990 Барвінківською сільською радою Малинського району Житомирської області по актовому запису № 2.

Позивачу при розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 8,50 грн. державного мита (судового збору).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1341/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-4500-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2011 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-1402/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Рафітовича , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Рафітовича , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1488/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа №2-н-7404/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 6849 грн. 55 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2-4421/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13.10.2011 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.

при секретарі Соколова Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09 лютого 2011 року позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву в якій прохає провадження у справі закрити, в зв»язку з добровільним вирішенням питання та справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивача та закрити провадження по справі.

Позивачу розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій же справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Керуючись ст. ст. 174, ст. 205 п. 3, п. 3 ст. 206 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення, а сторонами в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-61/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію в сумі 2604.17.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 67 ЖК України, Правил надання послуг з постачання холодної та водовідведення , затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за воду та каналізацію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.03.2011 р. заборгованість складає 2604.17.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-254/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 16-10 годин 04 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н/0614/77/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1813/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до розгляду на 07 грудня 2011 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-188/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),суд,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття справи позивачу розясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
справа №2-0-6/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки .

У судове засідання заявник не зявився , надав заяву про розгляд справи в її відсутності .

Представник Пенсійного фонду у Городнянському районі в судове засіданнє не зявився , надав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

З заяви слідує, коли заявник звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі для нарахування пенсії , то виявилось ,що в трудовій книжки невірно вказано його прізвище «Калініченко» , дійсне її прізвище «Каленіченко».

Дана помилка є перепоною для нарахування їй пенсії.

Судом зясовано всі обставини на які посилається заявник та досліджено докази, якими він їх обґрунтовує.

У судовому засіданні встановлено, що згідно паспортних даних заявника її прізвище «Каленіченко»

Відповідно до ст.28 ЦК України (імя фізичної особи) фізична особа набуває прав та обовязків і здійснює їх під своїм імям. Імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦК України у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на законі і її вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа, підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 294 ЦК України, ст.ст.11, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити , що трудова книжка на ім.я ОСОБА_2 дата заповнення 20 жовтня 1975 року належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.