Справа № 22-ц-2761/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Шумської Н.Л.., ОСОБА_2,

при секретарі: Гордій У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ухвалу судді Сколівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Захар Беркут, приватного підприємства АУТПОСТ-12та приватного підприємства Охоронно-юридична фірма АУТПОСТ-3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Апелянт вважає ухвалу незаконною, оскільки, не враховано, що підстав для відкриття провадження у справі не було. В позовній заяві від 20.02.2011 року, адресованій у Сколівський районний суд, ОСОБА_4 взагалі не обґрунтовує із посиланням на відповідні норми ЦПК України підстави звернення саме в цей суд. Суд належним чином не перевірив доводи позовної заяви з приводу того, чи дійсно ОСОБА_4 заподіяно шкоду на на території бази відпочинку Захар Беркут.

Просить ухвалу судді скасувати.

Сторони в судове засідання повторно не зявились, хоча належно повідомлялись про судове засідання, клопотання про відкладення справи не подали, а тому судова колегія відповідно до ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України вирішує справу у їх відсутності без фіксації судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказував, що завдання шкоди мало місце на території туристичної бази відпочинку Захар Беркут.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

В оскаржуваній ухвалі суддя вказав, що відповідності до ч. 3 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена за вибором позивача з приводу відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, за місцем завдання шкоди- на території Сколівського району Львівської області, зокрема на території туристичної бази відпочинку Захар Беркут.

Застосовані положення ст.110 ЦПК передбачають право позивача вибирати підсудність, зокрема ч. 3 надає позивачу право звертатись до суду із позовом про відшкодування шкоди за місцем заподіяння шкоди.

Покликання апелянта на те, що суд належним чином не перевірив доводи позовної заяви з приводу того, чи дійсно ОСОБА_4 заподіяно шкоду на на території бази відпочинку Захар Беркут, не заслуговують на увагу, т.я. ці обставини будуть предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те, що позовну заяву подано до Сколівського районного суду Львівської області з порушеннями правил підсудності є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5.

Ухвалу судді Сколівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: