справа № 2-338/11
№ провадження 2/415/5592/11
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Лисак О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку», суд

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку», в обґрунтування якого зазначила, що 03.12.2007 року вона придбала у приватну власність квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 16а-62, у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були зняті з реєстраційного обліку, а відповідач ОСОБА_2 й досі зареєстрований в квартирі. Тому позивачка просить: визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою; зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 36).

Відповідач ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не сповістили.

Вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З врахуванням того, що відповідачі в судове засідання не зявилися, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали, причини неявки суду не повідомляли, сповіщені належним чином про час, місце та дату судового розгляду, суд вважає можливим проведення розгляду справи в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, як покупець та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, як продавці, 03.12.2007 року, уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 7862 (а.с. 7).

Право власності позивачки ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 19.12.2007 року (а.с. 9).

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про склад сімї ТОВ «Інфо-Ком» від 14.06.2010 року.

Але, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 16А-62, не проживає більше трьох років, що підтверджується актом від 26.07.2010 року виданим ТОВ «Толока» (а.с. 12).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідача ОСОБА_2О в квартирі АДРЕСА_1, порушує право власності позивачки на спірну квартиру та право розпорядження своєю власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ст. 169, ст. ст. 209, 212-215ЦПК України, ст. ст. 317, 386, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС в Дніпропетровській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку» - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 62 в будинку № 16А по проспекту Комсомольському в м. Дніпродзержинську.

Зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС в Дніпропетровській області зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Івченко Т. П.