overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-278/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Комерційний банк Надра 27 січня 2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 14 лютого 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1092/11
У Х В А Л А

21.05.2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Сергійовича, третя особа Сільськогосподарський багатофункціональний

кооператив Українапро визнання користування житловим будинком

неправомірним та про примусове виселення з цього будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати користування житловим будинком, громадянином ОСОБА_2, який розташований в селі Бобрівник, вулиця Фрунзе, 43, Зіньківського району, Полтавської області неправомірним та зобовязати відповідні органи провести примусове виселення громадянина ОСОБА_2 з вище вказаного житлового будинку.

Під час підготовки до попереднього розгляду судом встановлено, що по даному спору винесено Ухвалу 12 серпня 2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області по справі № 2 1363/06 за позовом ОСОБА_3 до СБК Українапро виділення майнового паю.

При таких обставинах ,згідно ст. 205 ЦПК України в разі винесення рішення, що стосується даного спору, справу необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі № 2 1092/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання користування житловим будинком неправомірним та про виселення з цього будинку закрити, так, як по даному спору є рішення, яке знаходиться у законній силі.

На ухвалу може бути подано апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр.

ку
Справа № 2-1154/11
У Х В А Л А

14.11.2011 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого М. І. Дігтяр

при секретарі: П"явка Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у володінні і корстуванні 1/2 частини житлового будинку з гоподарськими будівлями і спорудами

, -

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 23.11.2011 року о 09 год. 00 хв.

Суддя М.І.Дігтяр.
Справа № 2-н-1510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Кременчукгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1510/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-658/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.11.2011 року звернувсь до суду із позовом до Пекурівської сільської ради Городнянського району про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Леніна,198 в с. Пекурівка в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 01.08.2010 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №2-н/0624/40/2011
УХВАЛА

06 травня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-204/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення боргу за обслуговування та ремонт будинку за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року в сумі 2017,62грн. з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-1021/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2001 року, який уклали в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1130.

Від шлюбу мають доньку Марію, 01.04. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім,ї виникали часті сварки у зв,зку з відсутності взаємопорозуміння. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги..Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач про дату розгляду справи сповіщен належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність.Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року.Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 60,169, 212, 213, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2001 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1130 розірвати.

Позивачки залишити прізвище «Гладка».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-179/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2011 року звернувсь до суду із позовом до Городянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину будинку № 22 по вул. Стеби в м. Городня після смерті його бабусі ОСОБА_2, померлої 16.10.1995 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2011 12:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 2-1129/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 29 серпня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-942/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 05.12.2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Р. Должко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

04.04.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ВАТ КБ Надра звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-609/11
Провадження № 2/2102/300/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант в особі його Херсонської філії до ОСОБА_1, ПрАТ Страхова компанія ПРОВІДНА, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант в особі його Херсонської філії до ОСОБА_1, ПрАТ Страхова компанія ПРОВІДНА, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу призначити попередній розгляд справи на 25 травня 2011 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 25.05.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/174/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д,

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної поширенням неправдивих відомостей, які принижують честь і гідність,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , яка заподіяна йому в звязку з поширенням відповідачем серед жителів села Плиски Борзнянського району неправдивої інформації, яка принижує його честь і гідність, а іменно в приміщенні Будинку культури на сході жителів с.Плиски назвав його „поліцаєм , чим заподіяв йому моральну шкоду, яка виразилася в моральних, фізичних стражданнях. Оцінює її в 4000 грн. яку і просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачем подано заяву, в якій він просить суд провадження по справі закрити в звязку з тим, що відмовляється від позову, оскільки даний спір вони вирішили в добровільному порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує на закритті провадження по даній справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням неправдивих відомостей, які принижують честь і гідність, закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2-497/11
У х в а л а

"05" липня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів або зменшення їх розміру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів або зменшення їх розміру.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано її копії, а також копій всіх матеріалів для вручення відповідачу.

- не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів або зменшення їх розміру залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: додати копії позовної заяви та всіх документів для вручення відповідачу; сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 15 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 0827/6-182/11
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2004 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці, просить видати дублікат виконавчого листа.

За ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Згідно з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позивачем виконавчий лист взагалі не отримувався, тож заявник має право отримати виконавчий лист за рішенням суду. Оскільки за повідомленням ВДВС Томаківського РУЮ Дніпропетровської області виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів взагалі не надходив на виконання, а не був втрачений при пересилці, як вказує ОСОБА_1, тож підстав для видачі його дублікату суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, оскільки ніщо не перешкоджає ОСОБА_1 отримати виконавчий лист за рішенням суду, суд вважає за необхідне заяву про видачу його дублікату залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк