overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-474/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ЖКП «Комунсервіс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЖКП «Комунсервіс»звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 884 грн. 82 коп.

В судовому засіданні представник позивача у звязку із частковою сплатою боргу зменшила позовні вимоги до 384 грн. 82 коп., вказуючи, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Плату за надані ЖКП послуги не сплачують, борг за період з серпня 2008 року по грудень 2010 року складає 384 грн. 82 коп.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що по мірі можливості борг погасять.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, що підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2

Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідачів.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Плату за надані ЖКП «Комунсервіс»житлово-комунальні послуги не сплачують, борг за період з серпня 2008 року по грудень 2010 року складає 384 грн. 82 коп., що підтверджується довідкою позивача, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Борг підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖКП «Комунсервіс» борг по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 384 грн. 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного та судовий збір на користь держави по 17 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-н-515/11
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Династія України" про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в розмірі 372,09 грн. та судових витрат,-

встановив:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого рогу звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Династія України" суми заборгованості по заробітній платі. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Династія України" про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в розмірі 372,09 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 508 грн. 03 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Однак, відповідно до довідки № 1504 від 13.12.2010 року, наданої Комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»борг відповідачкою сплачений повністю станом на 01.12.2010 року.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки відповідач погасив борг в повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-2541/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 в звязку з тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникають сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У звязку з цим шлюбні стосунки припинились з липня 2010 року, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1990 року, про що свідчить актовий запис № 563 Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградської області.

Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 1990 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 563.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 8 грн. 50 коп., ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2/2503/454/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2011 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське облане обєднане бюро технічної інвентарізації» про передачу земельної ділянки та переведення права забудовника , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департамента економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське облане обєднане бюро технічної інвентарізації» про передачу земельної ділянки та переведення права забудовника.

Позивач надав заяву про залишення позовних вимог до Департамента економіки та фінансів Кіровоградської міської ради без розгляду.

Суд находить можливим залишити позовну заяву до Департамента економіки та фінансів Кіровоградської міської ради без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Керуючись: п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про передачу земельної ділянки та переведення права забудовника без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

9 березня 2011 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.1990 року.

Від шлюбу народилося троє дітей: Кіндрат, ІНФОРМАЦІЯ_1, Юлія,ІНФОРМАЦІЯ_2, Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що з відповідачем у них спільне життя не склалось, так як відповідач почав зловживаим спиртними напоями, ніде не працює, по господарству не допомагає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що з відповідачем у них спільне життя не склалося, із-за відсутності взаєморозуміння, у них часто виникали сварки по вині чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не погодився, обіцяв виправитися і готовий буде робити все від нього залежне для збереження сім"ї.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України суд,

УХВАЛИВ:

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення на шість місяців.

Провадження у справі зупинити до 9 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

06.10.2011 2-1119/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13.10.2011 року об 14 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2-н-121/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Стрийтеплоенерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9112,73 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З наявної в матеріалах справи інформації, наданої СГІРФО Стрийського MB ГУМВСУ у Львівській області, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 9112,73 грн.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011 2-731/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 01.07.2011 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-45/11 року
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

15 грудня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Так, позиваці слід було надати суду докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наявних матеріалів позовної заяви вбачається, що, станом на 17.01.2011 року, позивачка вимоги, встановлені ст.119-121 ЦПК України, згідно ухвали суду від 15.12.2010 року, не виконала, заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява , в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.02.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-316/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу: 04.02.2011
Справа № 2-н-570/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543, 623, 624, 625, 629, п. 4 Заключних і перехідних положень ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Н.І.Рибалко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя Н.І.Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________