Справа № 2-1061/11
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника співвідповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок здійснення дорожньо-транспортної пригоди, із залученням співвідповідачів Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача в особі Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу на свою користь 4679 гривень 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також понесених судових витрат, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка мала місце о 14 годині 30 хвилин 28.05.2010 року на Обїзній дорозі в м. Кривому Розі, причиною котрої було незадовільне утримання дороги, та в результаті потрапляння керованого ним автомобіля марки «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, у слабо видиму яму на дорозі, йому завдано матеріальної та моральної шкоди. Причиною ДТП вважає незадовільне експлуатаційне утримання автомобільної дороги відповідачем в особі УЖКГ Виконавчого комітету Криворізької міської ради, а також те, що яма не була ані позначена відповідними дорожніми знаками, ані огороджена. Внаслідок ДТП він зазнав матеріальних збитків, пов'язаних з ремонтом автомобіля на суму, як він передбачає, у 1000 гривень, моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях у звязку з пошкодженням його автомобіля, яку він визначив у розмірі 3000 гривень та поніс судові витрати в загальному розмірі 679 гривень 50 коп.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник УЖКГ Виконавчого комітету Криворізької міської ради у попередньому судовому засіданні позову не визнала, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що Управління взагалі не є належним відповідачем у цій справі та надалі в судові засідання не зявлялась, надала до суду письмову заяву про те, що позов не визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Представник ТзОВ «Весташляхбуд»у судовому засіданні пояснив, що саме УЖКГ повинно відповідати за цим позовом.

Представник Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов наступного.

Так, згідно Висновку службової перевірки від 31.05.2010 року 28 травня 2010 року до Саксаганського РВ КМУ надійшло повідомлення від громадян про те, що на Обїзній дорозі в м. Кривому Розі сталася ДТП за участю автомобіля марки «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який під час руху наїхав на перешкоду у вигляді вибоїни на дорожньому покритті, у звязку з чим шини автомобіля з правої сторони отримали ушкодження (а.с.3).

Згідно проведеної судової автомобільно-товарознавчої експертизи від 23 грудня 2011 року сума матеріального збитку склала 3208 гривень 90 коп. (а.с.53).

Отже розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача в особі Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу (далі Управління) майнової шкоди, суд зазначає наступне.

В обґрунтування цих вимог позивач та його представник зазначили, що Управління не виконало покладеного на нього законом обов'язку стосовно задовільного утримання дороги, внаслідок якого автомобіль позивача потрапив у ДТП та зазнав пошкоджень на зазначену суму, а позивач моральної шкоди, оскільки перешкода була слабо видимою та не огороджена відповідними попереджувальними знаками.

Проте суд вважає таку оцінку дій Управління однобічною за наступних підстав.

Так, згідно зі статтею девятою Закону України «Про дорожній рух», абзацу девятого пункту 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 №198, абзацу «в»пункту 2.12. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), компенсація витрат власникам транспортних засобів можлива за умови, якщо ДТП сталося з причин незадовільного експлуатаційного утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Однак у відповідності до пунктів 12.1.,12.3. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У відповідності до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач та його представник не довів перед судом тих обставин, що позивач при виникненні перешкоди для руху не мав технічної можливості вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Саме за відсутності з боку позивача та його представника відповідних клопотань суд не мав змоги проаналізувати пояснень очевидців ДТП та понятих, які були присутні при складенні її схеми, дослідити результатів розгляду зібраних матеріалів стосовно даної ДТП та оцінити дії Управління з точки зору дотримання ним правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, встановлених Законом України «Про дорожній рух», одержати висновку спеціаліста-автотехніка або автотехнічної експертизи та оцінити дії позивача як учасника ДТП з точки зору дотримання ним Правил дорожнього руху.

При цьому суд не приймає до уваги Висновку судової автомобільно-товарознавчої експертизи від 23 грудня 2011 року, позаяк такий стосується виключно розміру матеріальної шкоди.

Таким чином, суд вважає цю частину вимог необґрунтованою, а відтак такою, що задоволенню не підлягає.

Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, то такі теж задоволенню не підлягають.

На підставі положень статті 88 ЦПК України не підлягають також задоволенню вимоги про відшкодування понесених судових витрат.

Отже, за наявності викладених обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3-6, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок здійснення дорожньо-транспортної пригоди, із залученням співвідповідачів Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.