Справа № 2-1144/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

25 жовтня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, яка також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа Житлово-комунальне управління Авіаційного науково-технічного комплексу ім.О.К.Антонова про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 9.02.2007року біля 9год. сталося залиття їх квартири АДРЕСА_1. Залиття сталося з вини відповідачки, квартира якої розташована вище. В результаті залиття було пошкоджено стелю, стіни та підлогу в коридорі, стелю в ванній кімнаті. Також була зіпсована електрична мережа. Завдану шкоду оцінюють в розмірі 5491грн.86коп., яку просять стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_5 Також були зіпсовані речі, а саме пральний порошок «Персил», порошок для пом'якшення води «Калган» на загальну суму 100грн., яку просять стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1, а також просили стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 20000грн. та судові витрати по справі.

Представник відповідачки проти позову заперечував, при цьому посилався на те, що залиття сталося внаслідок зриву вентиля гарячого водопостачання водолічильника. Згідно укладеного між відповідачкою ОСОБА_6 та ЖКУ АНТК ім.О.К.Антонова Договору від 14.11.2003року №365 останній здійснює контроль за належною експлуатацією цього приладу шляхом проведення його технічного стану (п.10.4 Договору), а тому саме ЖКУ повинно нести відповідальність за зрив вентиля та перевищення тиску у гарячому водопостачанні.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, суд, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України вважає можливим заслухати справу у відсутність представника .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

9.02.2007р. о 9год.35хв. в кв.АДРЕСА_2 на водолічильниках, які встановлені мешканцями квартири зірвало вентиль гарячого водопостачання, в результаті чого нижче розташованій квартирі АДРЕСА_1 залиті стеля та поли облицьовані плиткою, в коридорі під лінолеум маються сліди сирості, в кімнаті на стелі мається слід від протікання біля вхідних дверей пло.20кв.см. Факт залиття підтверджується складеним актом комісією ЖКУ АНТК ім.О.К.Антонова./а.с.25/

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на укладений між відповідачкою ОСОБА_6 та ЖКУ АНТК ім.О.К.Антонова Договір від 14.11.2003року №365 як на підставу доказу вини ЖКУ в залитті квартири позивачів за наступних підстав.

Посилання представника відповідача на те, що мало перевищення тиску при постачанні гарячого водопостачання є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження даного факту відповідачем не надано.

Крім того, Відповідно до Правил користування жилими приміщеннями, утримання будинку і прибудинкової території в Україні, обов'язок по догляду за обладнанням в квартирі покладений на її мешканців. Таке передбачено і ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року.

Згідно до вимог ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 151 ЖК України власники житлових приміщень зобов'язані забезпечувати їх схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 даної статті особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»у п. 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

На предмет визначення причини залиття квартири та вартості матеріальної шкоди судом призначалася будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку експертизи №2870/2871/10-15 складеного 31.05.2011року причину залиття квартири на момент обстеження не вбачається можливим встановити. В той же час характер пошкоджень опоряджувального покриття у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 свідчить про виникнення цих пошкоджень внаслідок залиття з вище розташованого простору (приміщення суміщеного санвузлу квартири АДРЕСА_2. Розмір шкоди, заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1 , з врахуванням зносу попереднього ремонту становить 1600грн. (одна тисяча шістсот грн..) /а.с.79-82/

Суд не приймає до уваги посилання позивачів на смєту №14/212-к щодо проведення ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Еліти Котедж Компані», оскільки дана смєта є попередньою.

Суд не приймає до уваги посилання позивачів на те, що відповідальність за завдання шкоди має нести окрім ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_7, оскільки як вбачається із довідки форми №3 в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована лише відповідач ОСОБА_6, яка як власник повинна нести відповідальність за заподіяну шкоду./а.с.22/

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження того, що внаслідок квартири були зіпсовані речі, а саме пральний порошок та порошок для пом'якшення води на загальну суму 100грн.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволенні позовних вимог позивачів.

З урахуванням того, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_5 на її користь суд стягує з відповідача ОСОБА_6 шкоду в розмірі 1600грн. (одна тисяча шістсот грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Також суд вважає, що підлягає частковому задоволенню вимога позивачів про стягнення з відповідачки моральної шкоди, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 ЦК України полягає у душевних стражданнях, яких позивачі зазнали у зв'язку з пошкодженням його майна, порушенні звичайного укладу життя позивачів.

Враховуючи суть позовних вимог, характер діяння відповідачки, тривалість страждань позивачів, обсяг пошкодженого залиттям майна, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 500грн. (п'ятсот грн.)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по справі 1526грн.33коп. (одна тисяча п'ятсот двадцять шість грн.23коп.) оплата за проведення експертизи та на користь ОСОБА_2 з урахуванням частково задоволених позовних вимог 220грн.(двісті двадцять грн..) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судовий збір в розмірі 59грн.50коп. (51грн.+8грн.50коп.), а всього 279грн.50коп. (двісті сімдесят дев'ять грн.50коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6,1969року народження на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1600грн. (одна тисяча шістсот грн.).

Стягнути з ОСОБА_6,1969року народження на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500грн. (п'ятсот грн.)

Стягнути з ОСОБА_6,1969року народження на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі 1526грн.33коп. (одна тисяча п'ятсот двадцять шість грн.23коп.) оплата за проведення експертизи та на користь ОСОБА_2 220грн.(двісті двадцять грн..) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судовий збір в розмірі 59грн.50коп., а всього 279грн.50коп. (двісті сімдесят дев'ять грн.50коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя