Дата документу: 02.08.2011
Справа № 6-113/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду.

Відповідно до вимог Закону України Про третейські судитретейська угода є підставою для передачі спору на розгляд третейського суду, а в деяких випадках і підставою для створення та діяльності такого суду. Таким чином, належність форми і змісту третейської угоди, наявність у ній всіх істотних умов, передбачених законом, є первинною та обовязковою умовою правомірності третейського розгляду, а відтак і третейського рішення.

Розглядаючи будь яке питання, повязане з діяльністю третейського суду, суду перш за все необхідно перевірити наявність укладеної сторонами належним чином третейської угоди, відповідність її форми та змісту встановленими вимогами.

Підстави відмови у видачі виконавчого документа встановлено ч. 6 ст. 56 Закону 1701-ІV. Так, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надана належно завірена копія рішення по справі № 1/9-09 від 02.02.2010 року.

Оскільки заяву ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: В.О. Макаров