overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2011
Справа № 2-63/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Кривоозерський районний суд

в складі: головуючого - судді

за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 13 жовтня 2007 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 53.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на припинення шлюбних відносин із-за несумісності характерів та різних поглядів на подружнє життя.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідачка надіслала письмову заяву з проханням надати строк для примирення .

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що термін сумісного непроживання є нетривалим, сторони мають на утриманні неповнолітню дитину, а також враховуючи, прохання відповідачки, наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сім'ї на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 10 травня 2011 року на 10 годину і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-538/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"19" вересня 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, позивач подала заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-0916492/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2011 року м.Тлумач Справа № 2-н-9/11
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі філії Тлумацького УЕГГ про стягнення 809 грн. 48 коп. заборгованості за спожитий природний газ, із ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ :
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Ходасевич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 03.03.2009 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій.

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-732/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"13" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 вересня 2011 року о 8 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Стрия просить видати судовий наказ про стягнення з ПП СЦ-Сервіс-Центр-Стрий на користь ОСОБА_2 4837 грн. 00 коп. заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою від 24 травня 2011 року дану заяву залишено без руху і надано прокурору термін до 10 червня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час прокурором не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути прокурору м. Стрия.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1660/11
У Х В А Л А

30.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №001-21026-201206 від 20.12.2006р. в сумі 2054грн.26коп.

У змісті позовних вимог зазначено, що відповідно до п.9.1 зазначеного договору сторони при укладені договору визначились із підсудністю вказаної справи за місцем знаходження кредитора.

А поскільки сторони у письмовій формі в самому договорі від 20.12.2006р. визначились із підсудністю вказаної справи пов»язаної із виконанням, зміною чи розірванням договору, то такий правочин є обов»язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, а й для суду, то вказана справа Білозерському районному суду Херсонської області не підсудна і вона відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для направлення до суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-1421/2011
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2011 року о 09.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 листопада 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та судового збору в розмірі 94,10 грн,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-о-98/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі у справі заінтересованої особи Ксаверівської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що вона та ОСОБА_2, яка померла 27.12.2004 року знаходилися в родинних стосунках, як онука та баба, та що вона і ОСОБА_3, яка померла 22.12.2004 року, знаходилися в родинних стосунках як правнучка та прабаба.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорту заявника ОСОБА_1, остання проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане місто не є населеним пунктом Городищенського району, Черкаської області, а відноситься до Київської області.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, дана справа не підсудна Городищенському районному суду Черкаської області, тому заява ОСОБА_1, за участі у справі заінтересованої особи Ксаверівської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 257, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1, за участі у справі заінтересованої особи Ксаверівської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення даного спору, їй потрібно звернутися до суду за місцем її проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Новогродівці про визнання факту нещасного випадку на виробництві, що заподіяло смерть

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про визнання факту нещасного випадку на виробництві, що заподіяло смерть.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 250 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Новогродівці про визнання факту нещасного випадку на виробництві, що заподіяло смерть.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.08.2011 о 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 02.08.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1954/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ПАТ "Кредитпромбанк" , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ "Кредитпромбанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 19.05.2011 року на 13:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-803/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"21" листопада 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенського відділення ЧООБТІ про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Городищенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенського відділення ЧООБТІ про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-378/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 лютого 2011року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми-радгосп «Білозерський»про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми-радгосп «Білозерський»про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та призначити розгляд справи на 18 лютого 2011 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-47/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянула заяву прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства «Єланецьводопостач»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 832,22 грн.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Леніна, 11 Миколаївської області.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 100-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці"-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с.м.т. Єланець вул. Леніна, 11 Миколаївської області заборгованість по заробітній платі в сумі 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 22 коп.
3.Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Судовий наказ набрав чинності " ______ " ___________________20___ року.
5.Судовий наказ стягувачеві видано " ______ " _________________20___ року.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20___ року.
Суддя: Н.В. Чернякова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1412/11

"16" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:45 годину, 28.12.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3