overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 квітня 2011 року Справа №2-о/0624/37/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Васильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицькій сільській раді про встановлення факту володіння житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 травня 2011 року на 10 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-364/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком,що знаходиться за адресою : б-р т. Шевченка,18 в м. Києві, р/р 26000257 в Райффайзен банк Аваль, МФО 300335, код 21560766, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком,що находиться за адресою: вул. Преображенська,5 в м. Кіровограді, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233- 608 грн. 29 коп.( шістсот вісім гривень двадцять девять копійок) заборгованості на телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа 2 2-1304/11 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Колісник Л.М.

з участю представника позивача- Ярмоленко І.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про стягнення заборнгованості за користування електричною енергією ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду про про стягнення заборнгованості за користування електричною енергією

Під час розгляду даної справи судом представник позивача звернулась до суду з заявою про відмову від позову,просила суд прийняти дану відмову, а відповідно до ст.205 ч.3 ЦПК України провадження по справі закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснено,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.174,п.3 ст.205 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського району електричних мереж від позову.

Провадження по справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про стягнення заборнгованості за користування електричною енергією - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.І.Охріменко
Справа №2/0624/406/2011
УХВАЛА

12 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор Черняхівського рай ону та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявами про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й Н А К АЗ
Номер справи 2н- 475/11 р.
25.02.2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3 Стягнути з боржника на користь стягувача держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Суддя
Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-771/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 28.03.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-771/11 року за заявою Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2011 року Справа № 2-н-3096/11
Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду 26.10.2011р.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 160, 162, 191 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 2011_ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-3052/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 04.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 2-1114/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.09.2011 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
12.09.2011 ??? справа №2-1532/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Черкасової О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 25% зі всіх видів доходів мотивуючи тим, що 6 жовтня 2007 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і проживає окремо від сімї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач другим особам аліменти не сплачує, проживає окремо від сімї.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.224,212-215 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% зі всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 22 липня 2011 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

суддя О.М.Лаврушин

12.09.2011
Справа № 2-1455/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«10 » травня 2011 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

при секретарі Якубовській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа по справі орган опіки і піклування в особі Камянець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, вказавши третю особу по справі орган опіки і піклування в особі Камянець-Подільської міської ради.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, так як проживає в Російській Федерації 671360, Республіка Бурятія, Бічурський район, с.Бічура, вул.Шкільна,1, відтак його слід повідомити про час розгляду справи через Головне управління юстиції в Хмельницькій області з направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів компетентному суду Російської Федерації. .

Суд, провівши попереднє судове засідання, визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа по справі орган опіки і піклування в особі Камянець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул.Драй Хмари,7/7 на 23 листопада 2012 року на 14 год.00 хв. м. Кам'янець-Подільський

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-950/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними і втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вищевказаного рішення, а тому позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни з якими звернулась позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду на підставі ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. 83, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачу розяснюється, що з даними позовними вимогами він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Коломийського міськрайонного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2011 року Справа № 2н-22/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Коломия заяву КП "Коломияводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору від 13 жовтня 2010 року з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).