overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2011р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради с. Кути, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 квітня 2006 року в селі Кути, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Кути, по вулиці Шевченка, 13, Маньківського району, Черкаської області.

За життя спадкодавець заповіту не вчиняв. Позивачка проживала разом з ним по день відкриття спадщини. Також вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/180/11. за позовом ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради с. Кути, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 19 квітня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кутівської сільської ради подати до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа№2-2402/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хімволокно» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И Л А :

07.12.2011 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Хімволокно» стягнення заборгованості по заробітній платі.

12.12.2011 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадках , коли : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки , ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі , суд вважає , що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Хімволокно» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз»яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 червня 2011 року на 12 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-60/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.05.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-60/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1519/2-2553/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за зазначеним позовом знаходилась у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М.

У звязку із зняттям судді Демченко О.М. з посади судді, справа була передана судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження та призначити попередній судовий розгляд справи на 26.05.2011 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бобуйок
№ 2 1490/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи №2 1490/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №2 1490/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 04.03.2011 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-124/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши подання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за подання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 14.06.2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову, просить закрити провадження в справі в звязку з тим, що він з відповідачем помирився.

Суд вважає, що відмову позивача від позовних вимог слід прийняти, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 Цивільно-процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 205, ст. 206 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1577/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС Аккордзвернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 листопада 2011 року на 09 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-684/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Дочірнього підприємства ВерховинаКомунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-4558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у місті ради, третя особа КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у місті ради, третя особа КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільне будівництво.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 грудня 2011 року, о 09.00 годині, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пищівська сільрада, третя особа: КП "Новоград-Волинське міжміське БТІ" власність на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пищівська сільрада, третя особа: КП "Новоград-Волинське міжміське БТІ" власність на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 29.08.2011 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
справа № 2-1586/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

20.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2011 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
У Х В А Л А

справа № 2-81/11

провадження № 2/211/11

05 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем.

05.01.2011 року подружжю ОСОБА_2 надано строк на примирення три місяці.

05.04.2011 року у адресу суду від позивачки надійшла заяву, у якій остання просила справу залишити без розгляду у звязку з примиренням.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до вимог ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, сплачена сума збору повертається за ухвалою судді у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд рахує за можливе позов залишає без розгляду та за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 4, 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву в ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції № 010200611 від 16.07.2010 року.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 2-4103/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ ПриватБанк у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що розташовано за адресою : м. Нікополь вул. Жуковського б. 83 кв. 27, та належать відповідачеві, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкзадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач у поданій заяві просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Нікополь вул. Жуковського б. 83 кв. 27, та належать Відповідачеві, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин суд не може дійти висновку на яке конкретно майно позивач просить накласти арешт та де знаходиться це майно, окрім того обмеження відповідача у праві виїзду за межі України у ході розгляду справи не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічному акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2