Справа № 2-1340/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівка А.П.

при секретарі Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, посилаючись на те, що їй відповідно до договору купівлі - продажу від 29.12.1985 року належить житловий будинок в м. Стебник Львівської області по вул. Зелена Діброва, 5, який розташований на відведеній земельній ділянці площею 605 кв.м. В подальшому, до вказаного будинку нею без належним чином погодженого проекту та відповідного дозволу на проведення будівельних робіт було самовільно здійснено житлову прибудову, що на схемплані позначено літ. «АI1»8,85?3,83 збільшені зовнішні розміри : сіней, що на схемплані позначено літ. «а»зовнішніми розмірами (8,85?3,97) м., веранди, що на схемплані позначено літ. «а2»- зовнішніми розмірами (1,6?4,9) м., літньої кухні-гаражу, що на схемплані позначено літ. «Б»- зовнішніми розмірами (11,85?5,47+2,4?3,75) м., веранди, що на схемплані позначено літ «б»(2,4?1,45) м. - збільшені зовнішні розміри, сараю, що на схемплані позначено літ. «В» зовнішніми розмірами (4,4?3,4) м. Вартість самочинно збудованого майна становить 67755 грн.

Вважає, що самочинне будівництво відбувалося без порушення будівельних норм і правил, протипожежних вимог, здійснено на приватизованій земельній ділянці, яка знаходиться поза межами гірничого відводу та поза зоною впливу від гірничих робіт СДГХП "Полімінерал", що не суперечить суспільним інтересам, а тому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спірне самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, послалася на обставини, викладені в позовній заяві, яку просить задоволити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 відносно задоволення позову покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що позивач згідно договору купівлі продажу 29.12.1985 р. р.№2-2340, посвідченого Другою Дрогобицької державною нотаріальною конторою Львівської області є власником житлового будинку, що в м. Стебник по вул. Зелена Діброва, 5, Львівської області, який розташований на земельній ділянці 605 кв.м. і скаладався з однієї кімнати, однієї кухні та вбиральні.

Разом з тим, як встановлено, позивачем, без належним чином затвердженого проекту, і, відповідно без дозволу на початок будівельних робіт, до вказаного будинку було самочинно добудовано : житлову прибудову, що на схемплані позначено літ. «АI1»8,85?3,83 збільшені зовнішні розміри, сіни літ. «а»зовнішніми розмірами (8,85?3,97) м., веранди, літ. «а2»- зовнішніми розмірами (1,6?4,9) м., літньої кухні-гаражу літ. «Б»- зовнішніми розмірами (11,85?5,47+2,4?3,75) м., веранди літ «б»(2,4?1,45) м. - збільшені зовнішні розміри, сараю літ. «В»зовнішніми розмірами (4,4?3,4) м., внаслідок чого житлова площа збільшилась на 42, 0 м2.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього. Та у відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до архітектурно-планувальної пропозиції, складеної КП Планування та архітектура, спірне будинковолодіння по вул. Зелена Діброва, 5 в м. Стебнику Львівської області розташоване в існуючому кварталі сформованої, малоповерхової житлової забудови в м. Стебник, мікрорайону Колпець. Згідно карти-схеми, наданої Стебницьким ДГХП "Полімінерал", дана земельна ділянка знаходиться поза межами гірничого відводу Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал" та поза зоною впливу від гірничих робіт даного підприємства. В частині пожежних вимог самовільне будівництво пройшло попередню експертизу проведену старшим інспектором ВзПНПД Дрогобицького РВ ГУ МНСУ з позитивним результатом. При будівництві будівельні норми не порушено, не витримано нормативні розриви між будівлями всередині будинковолодіння та сусідніми будівлями.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК).

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК); за особою власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК).

Враховуючи наведене, той факт, що самочинне будівництво спірного нерухомого майна позивачем здійснено на приватизованій земельній ділянці, вказана земельні ділянка знаходиться поза межами гірничого відводу та поза зоною впливу від гірничих робіт Стебницького ДГХП "Полімінерал", самочинне будівництво здійснено без порушення будівельних норм і правил (висновок, складений КП "Планування та архітектура"), протипожежних вимог, а тому суд приходить до переконання, що таке будівництво не суперечить суспільним інтересам і не порушує прав інших осіб. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво житлову прибудову літ. «АI1»-зовнішніми розмірами 8,85?3,83., сіни літ. «а»- зовнішніми розмірами (8,85?3,97) м., веранду літ. «а2»- зовнішніми розмірами (1,6?4,9) м., літню кухню-гараж літ. «Б»- зовнішніми розмірами (11,85?5,47+2,4?3,75) м., веранду літ. «б»(2,4?1,45) м. - збільшені зовнішні розміри, сарай, що на схемплані позначено літ. «В»зовнішніми розмірами (4,4?3,4) м., що знаходиться в будинковолодінні, що по вул. Зелена Діброва № 5, м. Стебник, Львівської області, внаслідок чого житлова площа будинку збільшилась на 42, 0 м2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Івасівка А.П.