overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3173/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-3173/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права спадкування призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2023/2-1044/11
У х в а л а

"21" червня 2011 р.

21.06.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, до позовної заяви має бути доданий оригінал розписки,

- Складений позивачем розрахунок ціни позову має бути докладним, конкретизованим,

- Відсутні документи, які б підтверджували дійсний розмір облікової ставки національного банку України на період розрахунку заборгованості, та документи на підтвердження індексу інфляції за вказані періоди.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для приведення позовної заяви у відповідність.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2011 р. року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним рішення про відмову у виділенні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та зобовязання розглянути питання щодо надання земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним рішення про відмову у виділенні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та зобовязання розглянути питання щодо надання земельної ділянки у власність

Ухвалою суду від 10.12.2009 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

7.12.2010 року Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука в цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, позов ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено, Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 14.04.2011 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 7.12.2010 року скасовано. Ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_3В, а тому підстава про зупинення провадження в справі відпала і воно підлягає поновленню.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним рішення про відмову у виділенні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та зобовязання розглянути питання щодо надання земельної ділянки у власність відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 23 травня 2011 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01 березня 2011 року, суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка була передана у провадження судді Поліщук Т. В. 01.03.2011 року, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 1791 гривень 08 копійки, судові витрати покласти на боржників.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказ у, застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 15 березня 2011 року.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-352/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

04.03.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2011 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-н-39/11
УХВАЛА

30.06.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. одержавши заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.02. 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання

на 11.03. 2011 року на 09-15 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Справа № 2/2506/1953/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року, Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно визначити ціну позову та сплатити суму державного мита, тому що із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається спір матеріального характеру. Сума державного мита має бути визначена відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, де зазначено, що державне мито має складати один відсоток від ціни позову (у національній валюті), але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн. 00 коп.) та не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. (1700 грн. 00 коп.) (п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито).

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Згідно постанови КМ України від 05 серпня 2009 року № 825 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 розмір витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 22-761/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору поруки,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

4. Зобов"язати ПАТ "УкрСиббанк" доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18 грн. 50 коп. на належний рахунок за № 0002.

Суддя:
УХВАЛА

28 березня 2011 року Справа №2/0624/28/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

05 жовтня 2010 року ухвалою суду справу було зупинено на час проведення експертизи.

24 березня 2011 року до суду надійшов висновок експерта, а тому обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в справі у відповідності до ст. 204 ЦПК України слід відновити.

В звязку з тим, що у головуючого-судді, що розглядав дану справу, закінчились повноваження, вона розподілена іншому судді Черняхівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 8, ст. ст. 10 ч.4, 130 ч.1, 157, 159 204 ч. 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2011 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників розгляду справи.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Рядок статистичного звіту 18, 26 Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 лютого 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому по справі належить відкрити провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 березня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-2425/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 17.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0614/1216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинського районного відділу освіти, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання переміщення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 17 січня 2012р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати їм в строк до 17 січня 2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2/2506/1872/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Свемон-Київпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 20.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208209, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Свемон-Київ задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Свемон-Київна користь ОСОБА_1 5150 (пять тисяч сто пятдесят) грн. 51 коп. заборгованості по заробітній платі та 500 (пятсот) грн. моральної шкоди.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах заробітної плати за один місяць у розмірі 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 15 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Свемон-Київ 60 (шістдесят) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-746/11
Ухвала

Іменем України

"27" грудня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 січня 2012 року на 14 годину в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: