overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 22-211/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Подана представником Жарової ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану представником Жарової ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-10/11
30.03.2011 року смт. Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. одержавши заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.
Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Суддя: підпис
Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 2-123/11 р.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 30.09.2011
Справа № 2-3962/ 2011 р.
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визначення постійного місця проживання дитини.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так позивачем до матеріалів справи не надано оригіналів довідки з місця проживання; довідки з ДНЗ № 2; довідки про доходи та характеристики.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-97/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Петрівка Щорського району в особі Петрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Петрівка Щорського району в особі Петрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Петрівка Щорського району в особі, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 11.03.2011 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-82/11 р.
УХВАЛА

14.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належноті позивачу трудової книжки заповненої 19.06.1969 року на ім*я ОСОБА_2 інженера-електрика

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.08.2011 о 12 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 21.09.2011
Справа № 2-3845/ 2011 р.
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву Служби у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так в заяві не зазначена дата подання та заява не підписана позивачем.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, заявник надав рішення Мелітопольського міськрайонного суду не в повному обсязі, а лише 1 аркуш і той належним чином не завірений.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву Служби у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

за участью: представників позивача- Жолніренко Л.І., ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в смт Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

про предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Від представника відповідачів надійшло клопотання в якому він просить залучити в якості співвідповідача АФГ ОСОБА_6І.оскільки розписка про надання позивачем ОСОБА_8 в борг 41250 грн. написана ОСОБА_8 як головою АФГ ОСОБА_6І.та завірена печаткою АФГ ОСОБА_6І..

Позивач у судовому засіданні заперечував проти залучення у якості співвідповідача АФГ ОСОБА_6І.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача АФГ ОСОБА_6І..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів, з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської обл. через Новотроїцький райсуд.

Суддя_______________ ОСОБА_9
Справа № 2-2739/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнської злагодипро стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Християнської злагодипро стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнської злагодипро стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 22-ц-6592/11 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Категорія 42 18.11.2011
УХВАЛА

18 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-3919/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2011

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на оформлення та виготовлення проїзного документу та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа , що не заявляє самостійних вимог Сектор громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про виготовлення проїзного документу та надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначила в якості сторони по справі орган опіки і піклування Мукачівської міської ради;

- крім того, позивач не конкретизує, куди саме вона просить надати дозвіл на виїзд дитини за кордон та на який період часу.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито) чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на оформлення та виготовлення проїзного документу та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 01 листопада 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2011 року на 09:00 год. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2011 року Справа № 2-730/11

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 29.12. 2011 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа №2/0624/327/2011
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування , його скасування та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачами Сліпчицьку сільську раду та відділ Держкомзему в Черняхівському районі. Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд клопотання позивачки задовольняє та залучає до участі в справі в якості співвідповідачів Сліпчицьку сільську раду та відділ Держкомзему в Черняхівському районі.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування , його скасування та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки співвідповідачами Сліпчицьку сільську раду та відділ Держкомзему в Черняхівському районі.

Надіслати співвідповідачам у справі копії ухвали та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Співвідповідачам запропонуватим подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Роз"яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того , в цей же строк сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Відповідно до ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті почивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач- пред"явити зустрічний позов.

Судове засідання по справі призначити на 2 листопада 2011 на 14.30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа 2-н-8/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2011 м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Будівельник-84 нарахованої але несплаченої заробітної плати в сумі 9446 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Будівельник-84 нарахованої але несплаченої заробітної плати в сумі 9446 грн. 54 коп..

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-н-8/11р. за заявою прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Будівельник-84 нарахованої але несплаченої заробітної плати в сумі 9446 грн. 54 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1