overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту 18,22 Справа №2-605/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Місто Ковель 07 квітня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору найму житла та встановлення порядку користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору найму житла та встановлення порядку користування житловою площею.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №2-605/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору найму житла та встановлення порядку користування житловою площею.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 11 годині 00 хвилин

18 квітня 2011 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 2-н-93/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ПП Техкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП ТехкомсервісОСОБА_2, в інтересах ПП Техкомсервіс22.09.2011 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з грудня 2010 року по липень 2011 року в сумі 918,22 грн..

На запит суду від 23.09.2011 року ОСОБА_3 при УМВС України в Чернігівській області та Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 21.10.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПП Техкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2н/1519/2993/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н-60/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"28" січня 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Західукргеологіяв особі Самбірської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП Західукргеологіянарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та об»єднання

первісного та зустрічного позов в одне провадження

18 березня 2011 р. м. Ковель Волинської обл.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого-судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(далі відповідач, ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

16.03.11 р. відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано суду зустрічний позов до позивача за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються у одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, на думку суду, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову, вимоги за зустрічним позовом слід прийняти зустрічний позов і об»єднати у одне провадження з первісним позовом. Проти чого відповідачі не заперечують.

На підставі ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до позивача за первісним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним та об»єднати у одне провадження з позовними вимогами за позовом позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

1 5 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на 2/5 частки нерухомого майна в спільній частковій власності за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на 2/5 частки нерухомого майна в спільній частковій власності за набувальною давністю.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на 2/5 частки нерухомого майна в спільній частковій власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 25 березня 2011 року о 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 березня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №22-ц-5176/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Олійника В.І., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Сашко Я.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій в цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Укр-Пром-Імпекс, про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року позов ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Укр-Пром-Імпекспро визнання права власності на квартиру задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбудподав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути розглянута, оскільки технічний стан тексту рішення суду, що знаходиться в матеріалах справи, не підлягає прочитанню та ознайомленню.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбудна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Укр-Пром-Імпекс, про визнання права власності на квартиру повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, надавши для цього строк терміном десять днів з дня отримання справи.

Головуючий: ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-358)11.

13 липня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств(РССТ) до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та витребування майна від добросовістного набувача,з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТзОВ «Юридична компанія «ПРІОРІТАС»

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася та заявила зустрічний позов від імені ОСОБА_1 до Радомишльської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 з первісними позовними вимогами не погодилася,зустрічні позовні вимоги визнала.

Приймаючи до уваги те,що позовна заява подана до суду у передбачені Законом строки,відповідає вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України суд приймає її до провадження.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі,підготовки її до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того у. самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги пов'язані між собою,направлені відносно однієї і тієї ж особи,до одного і того ж позивача та відповідача,з однакових підстав, суд об»єднує в одне провадження справу №2-358)11 за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств(РССТ) до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та витребування майна від добросовістного набувача та справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності і присвоює спільний номер - №2 -358)11.

Тому, керуючись ст.ст.123,126,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позовну заяву за позовом Радомишльської районної спілкйі споживчих товариств(РССТ) до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та витребування майна від добросовістного набувача та справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності і присвоює спільний номер - №2 -358)11.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльского

районного суду ОСОБА_5.
Справа № 2/2506/1541/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

02.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.04.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.03. 2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до галкіна А.І.; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання

на 12.04. 2011 року на 11-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 2-1477/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Запорізької міської ради, третя особа ОП ЗМ БТІ, про розподіл земельної ділянки відповідно до частки у праві спільної власності та виділ її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Запорізької міської ради, третя особа ОП ЗМ БТІ, про розподіл земельної ділянки відповідно до частки у праві спільної власності та виділ її в натурі.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 27 вересня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 22 грудня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 22 грудня 2010 року задоволено вказаний позов.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825 (урядовий курєр від 13.08.2009-№146) про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 у справах позовного провадження з розгляду спору, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, з дати набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825, розміри витрат становлять 30 грн. 00 коп.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення : одержувач державний бюджет м.Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 22 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанції про сплату вказаних сум подати в апеляційний суд Рівненської області не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя