АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 20 (2) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке в наступному змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2011 року провадження у справі закрито у звязку із смертю відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду, оскільки виниклі правовідносини допускають правонаступництво, а тому у суду не було підстав для закриття провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦІІК України, суд виходив з того, що ОСОБА_2 відповідач у справі, померла 28.01.2010 року і позивач звернувся із позовом до померлої особи.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 19.12.2007 року представниками енергопостачальника зафіксований факт порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акт № 00117538 від 19.12.2007 року (а.с. 4).

Відповідно до свідоцтва про смерть, актовий запис № 132 від 29.01.2010 року ОСОБА_2 померла 28.01.2010 року (а.с. 16).

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Стаття 1216 ЦК України зазначає, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України встановлений виключний перелік прав та обовязків, які не входять до складу спадщини, при цьому боргові зобов'язання, що випливають із договірних правовідносин, до них не відносяться, а тому правовідносини з відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушенням ПКЕЕН споживачем в даному випадку ОСОБА_3, входять до складу спадщини й відповідно допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте, не врахувавши вищевикладене, суд першої інстанції, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, не вирішив питання про зупинення провадження у справі, встановлення кола спадкоємців відповідача та притягнення їх до участі у справі в якості правонаступників померлого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для закриття провадження у справі, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦІІК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2011 року скасувати.

Справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: