overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1825/11
У х в а л а

"08" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новодмитрівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання права власності на земельну ділянку. Вартість позову становить 12463 грн.

До позовної заяви додано документи про сплату судового збору в розмірі 124,63 грн.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір, при подачі позову до суду із позовних заяв майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не вірно сплачено розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
01.11.2011 Справа №2-1411/2011
УХВАЛА

1 листопада 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ільгама Іскендера до ОСОБА_2 Анатолієвіча третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1, 27 жовтня 2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 Анатолієвіча третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ільгама Іскендера до ОСОБА_2 Анатолієвіча третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 10 хв. 8 листопада 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1125/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 листопада 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання без участі сторін.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 09:30 год. 30.11.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання доказів до 30 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
14.10.2011 Справа №2-1044/2011р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, просила шлюб розірвати. Відповідач просив надати термін для примирення.

Ухвалою суду від 15.08.2011 року провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 232-234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку із закінченням строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-551/11
У х в а л а

"11" липня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхової виплати та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, у інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ЗАТ «Український страховий дім» про стягнення страхової виплати та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК, представник позивача (позивач), не зазначив дату подання позовної заяви..

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхової виплати та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, жительку вул. Шевченка, 8, м. Городище, Черкаської області, індекс 19500 про необхідність виправлення вказаних у мотивувальній частині ухвали, недоліків, у строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2503/55/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 08 лютого 2011 року о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-598/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Чернігівськадо ОСОБА_1 віри Іванівни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1217,79 грн.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Чернігівськадо ОСОБА_1 віри Іванівни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2011 14:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
УХВАЛА

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 840 грн. 33 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1230/2011 р. та призначити справу до розгляду на 22.08.2011 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-941/11

"27" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 годину, 19.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
10.10.2011 Справа №2-1308/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 року на 13.30год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа №2-н-381/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,

Суддя
Справа № 2/1519/7441/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 р.ОСОБА_1

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.11.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2/0624/482/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 13 липня 2006року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-98/11
УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Братський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Кірімова О. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

22.02.2011р. позивач звернувся до Братський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом.

22022011р., до відкриття провадження по вищезазначеній справі,ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову разом з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом, - повернути позивачеві.

Попередити заявника про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1255/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 29.12.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Р. Должко
Справа № 2-816/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"08" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 07.09.2011 року о 11:20годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.09.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2-2460/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особи ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України та органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради про позбавлення права володіння та користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання 22.06.2011 року, 13.07.2011 року та 29.08.2011 року позивач та його представник не зявилися, хоча представник був повідомлений про дату розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що позивач вдруге не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не зявлялася до суду без поважних причин, а розгляд справи без його участі не можливий, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особи ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України та органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради про позбавлення права володіння та користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4