АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 79 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«29» червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Михайлів Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: боржника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2011 року про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання.

11 лютого 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість в сумі 6638,98грн.

Не погодившись із судовим наказом ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування цього наказу.

Ухвалою судді від 25 березня 2011 року заява про скасування судового наказу залишена без задоволення на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі боржник ставить питання про скасування ухвали від 25.03.2011р. з тих підстав, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, про час і місце розгляду її заяви про скасування судового наказу вона не повідомлялась; їй не направлялась заява про видачу судового наказу; суд не звернув уваги, що між нею і стягувачем відсутній договір і загальний строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 25 березня 2011 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався ст. 105-1 ЦПК України та виходив з того, що заява боржника не містила посилання на докази і до зазначеної заяви не надано доказів, які б могли підтвердити відсутність у неї заборгованості перед КПТМ «Криворіжтепломережа».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2011 року судом видано судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання (а.с. 13). 21 березня 2011 року боржник ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, за якою ухвалою від 22 березня 2011 року відкрито провадження за зазначеною заявою, а ухвалою судді від 25 березня 2011 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Розглядаючи заяву боржника по суті, суд в ухвалі від 25.03.2011р. обґрунтовано зазначив, що до заяви про скасування судового наказу не надано доказів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог КПТМ «Криворіжтепломережа», оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Не надала доказів щодо відсутності боргу ОСОБА_1 і апеляційному суду, але підтвердила, що за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання зовсім перед КПТМ «Криворіжтепломережа» не розраховувалась.

Колегія не приймає до уваги посилання боржника про відсутність договору між нею і стягувачем з тих підстав, що між сторонами виникли фактичні договірні правовідносини і як вбачається із заяви про видачу судового наказу, КПТМ «Криворіжтепломережа» пропонувало ОСОБА_1 укласти договір на погашення заборгованості із розстрочкою до 60-ти місяців, проте остання від укладення зазначеного договору відмовилась.

Безпідставними є доводи в апеляційні скарзі на те, що судом не застосовано строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, оскільки з матеріалів справи убачається, що заборгованість в сумі 6638,98грн. за теплоенергію і гаряче водопостачання у боржниці виникла за період з 01.10.2008р. по 01.11.2010р. (а.с. 3).

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційному суду про те, що в квартирі АДРЕСА_1 вона не проживає, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2009 року її та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 переселено у чотирьохкімнатну АДРЕСА_2, а тому вона не повинна сплачувати заборгованість за надану теплову енергію і гаряче водопостачання колегія не бере до уваги, оскільки згідно штампу реєстрації, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вул. Незалежності України, б. 7 кв. 59 у м. Кривому Розі.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційні скарзі на те, що суд розглянув заяву про скасування судового наказу без її участі не є підставою для скасування ухвали суду тому, що розгляд справи судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 не призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевказаного, колегія вважає, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: