overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-225/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод» №584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

прокурор Галицького району м.Львова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-380/11
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства « Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 1835 грн. 13 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Керуючись п. 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя: Д.Б. Корецький
Для сплати судового збору на користь держави
МФО 852010, код за ЕДРПОУ 24104230, отримувач УДК у м. Херсоні,
Банк ГУДКУ по Херсонській області
Наказ вступив в законну силу ___________________________
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №2-1090/2011 р

про відкриття провадження у справі

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на отримання аліментів,

ВСТАНОВИВ:

1)
року позивач ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайнного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на отримання аліментів.

2) року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла

1)
року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,122 ЦПК України, у звязку7 з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.119,120,122 ЦПК У країни -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на отримання аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2011 року о „15-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.08.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 2-974/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2011 року на 14:00 год. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-144/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства Припять, виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача закрите акціонерне товариство Авангард, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання протиправним та скасування розпорядження Рівненської міської ради від 30.01.2008 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 гаража-стоянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на гараж-стоянку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подані малим приватним підприємством Припять та ОСОБА_2 апеляційні скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2010 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги подані малим приватним підприємством Припять та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 січня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

2 березня 2011року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ Комерційний банк „ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути заявникові як непідсудну Бородянському районному суду, так як ОСОБА_1 виписалася 05.05.2010 року з с. Мирча, вул. Н.Криницької,27.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Подану позовну заяву ВАТ Комерційного банку „ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Бородянському районному суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її прийняття до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-70/2011 року
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29.09.2010 р. провадження по зазначеній справі було зупинено до отримання судом відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями померлого ОСОБА_1

Оскільки вже сплинув шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2011 р. на 09.30 годин, про що повідомити сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1487/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 року на 09:00 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.12.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-447/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про встановлення способі і порядку виконання рішення Рівненського міського суду від 03 лютого 2006 року,

в с т а н о в и в:

Подана представником виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану представником виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 04.11.2011
Справа № 2н-1531
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 13 травня 2011 року по 14 червня 2011 року в розмірі 500 грн. 58 коп., 3 % річних у розмірі 02 грн. 10 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-465/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 16.08.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день попереднього розгляду справи надати довідки:

Шпро розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї,

Шпро свій сімейний стан,

Шпро свій стан здоровя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0614/1052/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 14 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа №2- 437/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Коваленко В.П., при секретарі - Білошицькій І.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки»Оберіг», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом , в якому просить признати договір поруки №735 -КЗ від 01.12.2008 року недійсним, визнати право власності на половину автомобіля за ОСОБА_1, закрити виконавче провадження та зупинити стягнення щодо ОСОБА_2 , зняти обтяження з нерухомого майна.

Оскільки подана до суду уточнена позовна заява не відповідала вимогам законодавства, то ухвалою судді від 06 вересня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали. Позивачка та її представник були присутні в судовому засіданні, з ухвалою суду були ознайомлені, їм була надана можливість для ознайомлення із матеріалами справи (а.с.48). Однак, в зазначений строк до 9.09.2011 року вказані в ухвалі суду недоліки не виконали .

1. Не сплачено належним чином судовий збір в розмірі 1% від суми позову;

2. Ціна позову взагалі не визначена;

3. Позивач просить визнати право власності на половину автомобіля, в той же час відсутні будь-які дані про марку автомобіля, його вартість, на чиє ім»я видано свідоцтво про право власності на транспортний засіб.

4. Позивач просить закрити виконавче провадження, в той же час виконавча служба не залучена до участі в справі.

5. Не надано суду доказів про знаходження позивачки у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121, 207 ч.І п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки»Оберіг», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1 , що вона вправі повторно звернутися до суду із даним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-н-560/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство МТС Україназвернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
__________________________________________________________________
Справа № 2-44/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 січня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К.В.
при секретарі Ярмолюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 24 лютого 1996 року виконкомом Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис № 01.
Від подружнього життя сторони спільних дітей не мають.
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося так як виявилося, що сторони мають різні погляди на життя, різні уподобання та смаки, різні характери. Шлюбні відносини стали напруженими.
Позивач в судове засідання не зявилась звернувшись до суду з заявою в якій просить розглянути справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений, поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Суд встановив, що подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе, зберегти шлюб вони наміру не мають.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати стягнувши судові витрати з позивача.
Керуючись ст.ст. 3,10,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України , -
Розірвати шлюб зареєстрований 24 лютого 1996 року виконкомом Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис № 01 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: К.В.Коваленко