АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1», третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним, яка перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволення, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по вказаній справі суд виходив з того, що її неможливо розглянути до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів кооперативу від 27 січня 2008 року щодо призначення ОСОБА_2 на посаду голови цього кооперативу.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2010 року Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Прес-1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, а в червні 2011 року ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на нелегітимність загальних зборів кооперативу 21 березня 2010 року, на яких він був переобраний з посади голови кооперативу та звільнений з неї 02 липня 2009 року за рішенням правління кооперативу з грубим порушенням закону.

При цьому в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з серпня 2011 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1» від 27 січня 2008 року щодо призначення ОСОБА_2 на посаду голови цього кооперативу.

Відповідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом ст.210 ЦПК України в ухвалі суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновку, постановляючи ухвалу.

Проте зупиняючи провадження у цій справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів кооперативу суд в порушення зазначених вимог закону в ухвалі не навів мотивів неможливості розгляду справи по суті заявлених вимог Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Прес-1» про відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди та вимог ОСОБА_2 про поновлення його на роботі, стягнення заробітної плати і зобовязання вчинити певні дії, а колегія суддів не вбачає підстав, які перешкоджають розгляду цієї справи до вирішення судом питання за позовом про визнання незаконним призначення ОСОБА_2 на посаду голови кооперативу, оскільки викладені в цих позовних вимогах обставини не повязані між собою і встановлення одних з них не може впливати на правильність встановлення других по суті заявлених вимог.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошенню та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: