overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-814/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 31.08.2011 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2н-5106/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_2 ВАСИЛIВНA, ДНIПРОВА НАТАЛЯ ВIТАЛIЇВНA, ДНЄПРОВ ВIТАЛIЙ ВIТAЛIЙОВИЧ борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 453.24 грн.

Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ВАСИЛIВНA ІНФОРМАЦІЯ_1, ДНIПРОВА НАТАЛЯ ВIТАЛIЇВНA ІНФОРМАЦІЯ_2, ДНЄПРОВ ВIТАЛIЙ ВIТAЛIЙОВИЧ ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою в м. Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Житлорембудсервiс» р/р 260011750 в КФ АБ «ПОЛТАВА-БАНК» МФО 331423 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 453 грн. 24 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави у сумі по 08, 50 грн. з кожного.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

СУДДЯ Зємцов В.В.

Згіднозі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказ, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області М.В.Лиманська, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 09.11.2011 року звернувсь до суду із позовом до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 20.09.2009 року терміном на три місяці.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2011 15:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
30.08.2011 Справа № 2-1150/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „ЕК Херсонобленерго в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути на свою користь з відповідача кошти за заподіянні ним збитки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Херсонобленерго в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 08.09.2011 року о 11.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 08.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н/1171/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-302/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 року.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 14.04.2011 р. о 8год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Р.Должко
cправа №2-н- 4/11 р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

10 лютого 2011 р. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімума для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, мешканця: Черкаська область, м. Корсунь - Шевченковський , вул. Росьова,164

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України , згідно якої у наказному провадженні розглядаються вимоги про стягнення аліментів на дітей тільки в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В заяві про видачу судового наказу вказані вимоги і про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку , які повинні розглядатись в порядку позовного провадження..

Згідно п.1 ч.3 ст.1000 ЦПКУкраїни, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового

наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст..96 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину в розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-н-26/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2011року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 2-н-26/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 31.10.2011 року.

Згідно вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) фізичної особи.

Згідно наданої адресної довідки від 04.11.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі, керуючись вимогами ст. 100 ч.7 ЦПК України та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 100 ч.7 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд в триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-26/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа № 2102/2-379/2011
Провадження № 2/2102/6/2012
У Х В А Л А

29.03.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Кабанов Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділу держкомзему у Білозерському районі Херсонської області про встановлення меж земельної ділянки для ведення садівництва, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділу держкомзему у Білозерському районі Херсонської області про встановлення меж земельної ділянки для ведення садівництва.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходиться цивільна справа № 2-а-603/11/2170 року за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним розпорядження № 904 від 12.10.2009 року та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. На теперішній час розгляд вищевказаної цивільної справи не завершено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділу держкомзему у Білозерському районі Херсонської області про встановлення меж земельної ділянки для ведення садівництва - зупинити до вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Кравченко І.М.
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-490/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.01.2006 року до 01.01.2011 року в сумі 5006,65 грн., керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20__ року
Суддя
Справа № 2-779/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"03" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської РДА, про позбавлення материнських прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 материнських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської РДА, про позбавлення материнських прав.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 10 години 50 хвилин 20 жовтня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської РДА, про позбавлення материнських прав до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 10 жовтня 2011 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

24 червня 2011 року Справа №2/0624/285/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з"явилась , хоч була належно повідомлена про час і місце розгляду справи. Прокурор подав заяву про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.07.11 на 9.00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-673/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-673/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 06 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 1519/2 - 8175/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2011 року об 11:15год.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.12.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 2-о-17/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою

в с т а н о в и в :

Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, звернулись до суду з заявою, в якій просять:

- визнати спадщину у вигляді двокімнатної квартири №14 у БОС №152 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 07 листопада 2002 року, - відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2011 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А СПРАВА № 2н-347-11

Про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заяво Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2