overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-289/11
Провадження №2-н/534/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 3027 грн. 17 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-268/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

08.02.2011 року смт.Білозерка

08 лютого 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 23.08.2007 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 17.02.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 17.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Дата документу: 22.12.2011
Справа № 2-966/11
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

22 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі Корягіній Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Т.АЙ.С.І.-ТРАНС про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Т.АЙ.С.І.-ТРАНС про визнання права власності на майно.

У судовому засіданні було зясовано, що позивач просить суд визнати за ним право власності на будівлю виробничо-складського комплексу і магазину, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко, буд. 9, яка є територією Заводського району м. Запоріжжя.

З урахуванням викладеного, і, приймаючи до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя, у звязку з наступним.

Згідно з вимогами ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст.114, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Т.АЙ.С.І.-ТРАНС про визнання права власності на майно на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №2-305/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2011 року м.Черкаси

Соснівського районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Кальчук А.П.

при секретарі Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом було встановлено, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоча неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 1613/2-156/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2011 р. Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Островського Р.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами в попередньому судовому засіданні не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні 06 травня 2011 року о 13.30 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1555/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «страхової компанії Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати,

встановив:

10.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхову виплату в сумі 8742 гривень 38 копійок, пеню за прострочене виконання страхової виплати у сумі, яку розрахувати з 23.09.2010 року до дня ухвалення судом рішення, витрати повязані з проведенням експертної оцінки у сумі 350 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн..

16.05.2011 року, позивач та представник позивача в судове засідання не з»явились причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

06.06.2011 року, позивач та представник позивача повторно в судове засідання не з'явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали.

Беручи до уваги те, що позивач та представник позивача неодноразово не з"являється до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «страхової компанії Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_3
Білозерський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2011 року Справа № 2-Н-59/11
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 207 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________2011 р.
Суддя І.М. Кравченко
Справа № 2о-265-2010 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 грудня 2010 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, про встановлення факту родинних відносин.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, про встановлення факту родинних відносин.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 09.20 год. 01 лютого 2011 року.
Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Провадження № ...
Справа № 2-н-206/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-206/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.45 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-Н-83/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Роса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги наданні з водопостачання в сумі 958 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 на користь КП „Роса, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про стягнення на користь КП „Роса заборгованість за послуги наданні з водопостачання в сумі 958 грн. 50 коп. з ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Роса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги наданні з водопостачання в сумі 958 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 на користь КП „Роса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-183/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25.01.11 Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рахат-Огли про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рахат-Огли про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рахат-Огли про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 лютого 2011 року об 14 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 01 лютого 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження № ...
Справа № 2-н-194/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-194/2011 р. та призначити справу до розгляду о 16.30 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2н-469/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2011 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 Каракизи до закритого акціонерного товариства «Рось»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 Каракизи до закритого акціонерного товариства «Рось»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О. Журба
Дата документу: 10.01.2011
Справа № 2-н-5/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву КП ВРЕЖО №13про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості у розмірі 4290,75 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник КП ВРЕЖО №13 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості у розмірі 4290,75 грн.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 19.11.2010р. заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Згідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, сплатить суму судового збору розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті, а саме: не сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП ВРЕЖО №13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості у розмірі 4290,75 грн. вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 2-о-47/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 опіки та піклування Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна .

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області прохає суд визнати ОСОБА_2 25 квітня 1966 року недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-47/2011 за заявою органу опіки та піклування Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікун .

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований