overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1579/2011
У Х В А Л А

14 січня 2011 р.

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Управлення пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними та скасування вчинених дій, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду с позовом до Управлення пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними та скасування вчинених дій.

Згідно Закону України від 18.02.2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»внесено зміни до ЦПК України та ст.15 ч.1 п.2 ЦПК України викладена в редакції суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних, соціальних виплат, інших соціальних послуг, допомоги, пільг. Вказаним законом виключена з КАС України ст.18 ч.1 п.3 згідно норм якої суди загальної юрисдикції розглядали вказані позови в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. по справі №19-рп/2010 визнано такими що не відповідають Конституції України, та визнано такими що втратили чинність з дня ухвалення Рішення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, та положення Закону від 18.02.2010 р. стосовно виключення ст.18 ч.1 п.3 КАС України з цього Кодексу.

Згідно діючих на час розгляду спору норм ст.17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, та ст.18 ч.1 п.3 КАС України передбачена підсудність таких справ місцевим загальним судам як адміністративним судом.

Таким чином позов ОСОБА_3, яка вимагає захисту своїх прав з приводу не доплат повязаних з соціальним захистом дітей війни, слід розглядати в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, та відмовити у відкритті провадження у справі в порядку ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управлення пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними та скасування вчинених дій.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна буди невідкладно надіслана позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-2064/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 1994 року, від якого мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що робить спільне життя неможливим звернулась, до суду з позовом про розірвання шлюбу, де також просила після його припинення залишити їй прізвище „Наконечна.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з червня 2011 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 бажає залишити прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Хижняк), зареєстрований 6 серпня 1994 року Самгородською сільською радою Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 4, залишивши дружині прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу „Наконечна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2-633/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2011 року на 09:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.03.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1799/11
Рядок стат. звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права оренди нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права оренди нежитлового приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-1799/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права оренди нежитлового приміщення призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 17 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району, Менської райдержадміністрації Чернігівської області, Відділу Держкомзему у Менському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення його із Державного земельного кадастру,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району, Менської райдержадміністрації Чернігівської області, Відділу Держкомзему у Менському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення його із Державного земельного кадастру.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-781/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району, Менської райдержадміністрації Чернігівської області, Відділу Держкомзему у Менському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення його із Державного земельного кадастру.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2011 року в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Мена вул. Леніна, 146-а, Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання на зазначений час сторони по справі, їх представників.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

21.12.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : Виконком Черкаської міської ради про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконкому Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа : Виконком Черкаської міської ради про знесення самочинного будівництва. ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Виконкому Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2010 року провадження по справі призупинено до розгляду іншої справи.

На даний час усунуті обставини, які викликали призупинення провадження у справі. У звязку з цим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.150, 202, 203 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : Виконком Черкаської міської ради про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконкому Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Встановити дату розгляду справи на 21.11.2011 року о 14-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
2-194/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2011 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона керується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Роман Васильович Шимчик
Справа №22-ц-6834/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

30 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2011 року позов задоволено частково .

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення . Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року вказану заяву залишено без задоволення .

Вказану ухвалу відповідач оскаржив в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Вказану справу слід повернути до суду першої інстанції з наступних підстав .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення .

Таким чином, апеляційну скаргу подано на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року, що не підлягає апеляційному оскарженню .

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду . У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню .

Однак вказану апеляційну скаргу разом зі справою помилково надіслано в Апеляційний суд Київської області, який не має повноважень на повернення апелянту скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню .

За таких обставин , справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення скарги апелянту .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає , оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-1040/11 р.

"28" вересня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Фенікс-Черкаси" , про стягнення коштів за договором депозиту та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год, 12.10.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 1210.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька
Справа № 2- 435/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 .в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №14 по вул. Центральній в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області .

Під час проведення попереднього судового засідання заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суд приходить до висновку, що заява неналежним чином мотивована і не підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.152 ч.З ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22ю12.2006 року з наступними змінами «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152,293 ЦГІК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за її позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-2739/11
У х в а л а

"29" вересня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагодапро стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Християнська злагодапро стягнення коштів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату державного мита.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнська злагодапро стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДПДГ Степне, третя особа - Степненська сільрада Полтавського району про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 31.01.2011 року звернулись до Полтавського райсуду з позовною заявою до ДПДГ Степне, третя особа - Степненська сільрада Полтавського району про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу КП БТІМ Полтавського районувраховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки даного органу, не надано копії позову з додатками для вручення представнику вказаного органу;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів введення будинку № 6 по вул.. Дослідній с. Степне Полтавського району в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку на день звернення до суду з даним позовом;

- зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам , враховуючи, що позивачі посилаються в позові на порушення відповідачем ОСОБА_4 України Про приватизацію;

- не зазначено в позові та не надано доказів відмови позивачам державного органу у здійсненні приватизації нерухомого майна.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДПДГ Степне, третя особа - Степненська сільрада Полтавського району про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко