overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-597/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:00 14.07.2011.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також обом сторонам по справі до вказаної дати подати наявні у них докази чи повідомити про них.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 16 листопада 2010 року та надати витяг з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи, додати її копію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам разом з повісткою про дату і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2н /1091/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 18 жовтня 2011 року о 11:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-1145/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1145/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:00 "22" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.04.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
справа №2-447/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею право власності за законом на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по 1-ому провулку Кірова № 1 у м. Городня Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок, загальною площею 61,0 кв.м., в т.ч. житловою площею 42,5 кв.м., а-1 прибудова, Б-1 гараж, Б1-1 сарай, б-1 погріб з люком, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна, 3. огорожа штахетна, після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 30 травня 2005 року в м. Городня Чернігівської області, та визнати за нею право власності на належну їй, як дружині на праві спільної сумісної власності 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по 1-ому провулку Кірова № 1 у м. Городня Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок, загальною площею 61,0 кв.м., в т.ч. житловою площею 42,5 кв.м., а-1 прибудова, Б-1 гараж, Б1-1 сарай, б-1 погріб з люком, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна, 3. огорожа штахетна.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2011 р. о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-922/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2117/2-1288/11 .
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є..

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справу слуханням відкласти до 12.10.2011 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2-1336/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-675/2011
Р І Ш Е Н Н Я
21.11.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Левченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 18 червня 2004 року помер батько позивача ОСОБА_3. Cторони є спадкоємцями за законом, але відповідачка спадщину не прийняла та відмовляється її приймати. Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,23 га, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготиського району Київської області позивач отримати не може, так як на момент смерті ОСОБА_3 не був виготовлений державний акт на право приватної власності на дану земельну ділянку. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.209, 218, 174 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1261, 1268, 1225 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
14 грудня 2011 року Справа № 2-н-1324-576/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Наше місто», місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 100, 493.28 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в рбочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.І. Рибачук
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК Україшгборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про касування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом ротягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про касування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ виданий «________І________2011 року
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: ОСОБА_2
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В СТАНОВИ В:

ВАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

З відповіді СГІРФО Глибоцького РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 31 грудня 2007 року помер, актовий запис №1 від 03 січня 2008 року.

Відповідно до п.4 ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-855/11
У Х В А Л А

31.08.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Фенікс-Черкасидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка Фенікс-Черкаси звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове в судове засідання не зявились хоча повідомлявся про день та час розгляду належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідачі в судове засідання не зявився хоча повідомлялись про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомили про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки Фенікс-Черкасидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/1324-143/11
провадження №
УХВАЛА

28 березня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Прикарпатського інституту імені ОСОБА_2 Міжрегіональної академії управління персоналом та Трускавецької філії Прикарпатського інституту імені ОСОБА_2 Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення 3130.00 грн. безпідставно сплачених за навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Міжрегіональної академії управління персоналом, Прикарпатського інституту імені ОСОБА_2 Міжрегіональної академії управління персоналом та Трускавецької філії Прикарпатського інституту імені ОСОБА_2 Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення 3130.00 грн. безпідставно сплачених за навчання.

Позивач в судове засідання призначене на 28.03.2011 року не з'явилась, однак її представник подала до суду заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Прикарпатського інституту імені ОСОБА_2 Міжрегіональної академії управління персоналом та Трускавецької філії Прикарпатського інституту імені ОСОБА_2 Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення 3130.00 грн. безпідставно сплачених за навчання.

Зобов'язати фінансове управління м. Трускавця повернути ОСОБА_1 51.00 грн. судового збору, які були сплачені на р/р № 0018.

ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в адедмційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/2-690/11 .
У Х В А Л А

27 травня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є..

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, третя особа Новокаховський міський виконавчий комітет, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою відповідача розгляд справи відкласти до 17.06.2011 року о 13 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа №22-ц-5082/11 Головуючий у 1-ій інст. -Головатий В.Я.
Доповідач в апел. інст. - Каблак П.І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.