overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1808/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 03.08.2011 року провадження у вказаній справі відкрито.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, не повідомляючи причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Трускавці на АДРЕСА_1, тобто, поза місцезнаходженням суду, який розглядає справу, суд вважає за необхідне доручити Трускавецькому міському суду Львівської області провести певні процесуальні дії.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Трускавецькому міському суду Львівської області в порядку судового доручення допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступних питаннях:

1. Чи визнає позов?

2. Яка його позиція з приводу виховання та утримання сина?

3. Чи згідний на слухання справи у його відсутності, чи бажає бути присутнім при розгляді справи?

Вручити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Матеріали виконаного судового доручення направити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області у встановлені законом строки.

Справу призначити до слухання після виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

2-н-1436/11

15.04.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник 06.04.2011 року звернувся до суду з заявою, яка була передана у провадження судді Поліщук Т. В. 14.04.2011 року, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2454 гривень 84 копійки, судові витрати покласти на боржників.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказ у, застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 10 травня 2011 року.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-637/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття позовну заяву Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська райдержадміністрація рада опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року Березнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Чернігівської області звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська райдержадміністрація рада опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом дана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви 99 копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано її копій та копій документів, що додаються до неї у необхідній кількості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків та надання доказів.

За таких обставин, позовна заява Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська райдержадміністрація рада опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху з надання строку для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська райдержадміністрація рада опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши строк для виправлення недолiкiв.

Розяснити позивачу про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : надати копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї у кількості відповідачів та третіх осіб.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1735/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"17" листопада 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-Прес, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 до суду зявився, позовні вимоги не визнав, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ Іскра-Пресдо суду не зявився, хоча належним чином були сповіщені про час та дату слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-Прес, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації до судового розгляду 26.12.2011 на 14:20 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2036/2-1288/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 рік

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 22-835/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 березня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА Справа №2 -378)11.

попереднього судового засідання.

18 липня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської с)ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін в зв»язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник Потіївської с)ради в судове засідання не з»явився,причину неявки суду не зазначив,заяв не надіслав, а тому суд вважає за можливе розглянути с праву в попередньому засіданні без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 13 год. 00 хв. 27 липня 2011 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3.
Справа № 6-067/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2. Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-859 від 09.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини доходів на його утримання. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, в результаті чого заборгованість по виплаті аліментів станом на 10.11.2011 року становить 4 207, 00 грн. 22.09.2011 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника та встановлено, що вона за вказаною адресою не проживає. Тому просили суд вирішити в порядку ст. 375 ЦПК України питання про розшук боржника.

Вивчивши матеріали справи та подання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-859 від 09.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини доходів на його утримання..

Як вбачається з подання державного виконавця боржник ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів, в результаті чого заборгованість станом на 10.11.2011 року становить 4 207, 00 грн., за останнім місцем проживання - в с. Абазівка Полтавського району та області по вул. Партизанській, 7-а, не проживає, фактичне місце її перебування невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконаня рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування ) стягувача.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції задовольнити в повному обсязі.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Партизанська, 7-а.

Копію ухвали направити начальнику Полтавському РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Про результати розшуку повідомити ВДВС Полтавського РУЮ та Полтавський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 22-ц-6401/11 Головуючий у І інстанції Яковенко В. С.
Категорія 26 08.11.2011
УХВАЛА

08 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1519/2-3810/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач КС Акордз позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Акорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14березня 2011 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

14.02.11
Справа № 2-н/0614/210/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" нарахованої та не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Суддя В. В. Ярмоленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 липня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Колорит-Агропро стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Носівського району Чернігівської області звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Колорит-Агронарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Колорит-Агропро стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 2-н/2506/1592/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-116/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості за послуги елктрозвязку,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості за послуги елктрозвязку.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В. В., перевіривши матеріали справи за № 2-244/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олексійовичапро втрату права на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 128, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 25 березня березня 2011 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 25 березня 2011 року, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання у справі.

Суддя Бугіль В. В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

11.01.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб без самостійних вимог Кременчуцької міської ради Полтавської області,Управління містобудування та архітектури м. Кременчука,Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_8 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог АТ ОТП БанкОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ ОТП Факторинг Україната виключення з числа відповідачів АТ ОТП Банк. На обґрунтування заявленого повідомила, що згідно договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року від АТ ОТП Банкдо ТОВ ОТП Факторинг Українаперейшли всі права клієнта як сторони, що іменується Іпотекодержатель/Заставодержательу зобовязаннях, які виникли на підставі кредитного договору забезпеченого спірним іпотечним майном.

Представник позивача та відповідача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечили.

Представники третіх осіб проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залученні до участі в справі за клопотанням інших осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки.

Враховуючи викладене та те, що згідно договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року ТОВ ОТП Факторинг Українаявляється Іпотекодержателем спірного нерухомого майна, що знаходиться по вул. Леніна,36 в м. Кременчуці, площею 42,1 кв.м., згідно договору наступної іпотеки від 04.04.2008 року, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ ОТП Факторинг Україната виключити з числа третіх осіб АТ ОТП Банк.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ТОВ " ОТП Факторинг Україна".

Виключити з числа третіх осіб без самостійних вимог АТ ОТП Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_9