Справа №22-ц-2533/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Переяславський Шанхай»до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство «Будівельник 14»про визнання ордера на вселення в жиле приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року позивач обслуговуючий кооператив «Переяславський Шанхай»звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати ордер на жиле приміщення №28 від 01.09.2009 року, виданого відповідачу ОСОБА_2 на право зайняття жилого приміщення площею 16,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року позов задовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянтом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ордеру на жиле приміщення №28 виданого на імя ОСОБА_2 на право зайняття ним жилого приміщення жилою площею 16,8 кв.м., яке складається з комунальної квартири АДРЕСА_2 вбачається, що ордер виданий головою правління ВАТ «Будівельник -14»на підставі рішення зборів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішень загальних зборів щодо наділення житловою площею відповідача не існує.

Відповідно до ч.2 ст.128 ЖК України, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу

кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету.

Згідно ст.129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає

громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЖК України, ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Також, з матеріалів справи вбачається, що видавати відповідачу ордер правління ВАТ „Будівельник-14" не мала права, оскільки після жовтня 2008 року власником гуртожитків не являлось і ніякого відношення до нього не мало.

Судова колегія, при розгляді даного спору, вважає, що міський суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді