overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року справа № 2о-186/11

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Одеська міська рада, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд с заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є його матірю.

28.05.2005 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини домоволодіння № 19 по вулиці Бреуса (Лагерна) в місті Одесі.

Маючи намір оформити спадкові права після смерті матері, ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори, однак видати свідоцтво про право на спадщину йому відмовились, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано як «Кисільова», в правовстановлюючому документі на домоволодіння як «Кісельова», а прізвище заявника в паспорті вказано як «Кисельов», у звязку з чим він вимушений звернутись с заявою до суду.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить розглянути справу в його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник зацікавленої особи Одеської міської ради, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2005 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини домоволодіння № 19 по вулиці Бреуса (Лагерна) в місті Одесі.

В теперішній час ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати спадщину після її смерті, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця вказано як «Кисільова», в правовстановлюючому документі на домоволодіння як «Кісельова», а прізвище заявника в паспорті вказано як «Кисельов».

З представлених суду документів, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 28 травня 2005 року, прізвище якої в Договорі купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Лагерна (тепер вул. Бреуса), будинок № 19, посвідченому державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори 17.12.1959 року, записане як «Кісельова», є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 28 травня 2005 року, прізвище якої в Договорі купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Лагерна (тепер вул. Бреуса), будинок № 19, посвідченому державним нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної контори 17.12.1959 року, записане як «Кісельова», є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-64)11.

м.Радомишль. 15 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 700,95 грн.,при цьому надав письмові розрахунки.

У відповідності до ч.З ст. 118 ЦПК України позовну заяву щодо вимог про стягнення заборгованості з комунальних платежів може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановленого представник позивача не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з зазначених підстав,судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,218,207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду,матеріали повернути позивачу.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати до суду заяву про видачу судового наказу на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського /

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-971/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Механізованої колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація" про стягнення невиплачених грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до Механізованої колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація" про стягнення невиплачених грошових коштів та моральної шкоди.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на його користь невиплачені грошові кошти у сумі 5467 грн. та завдану моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Механізованої колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація" про стягнення невиплачених грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 10.10.2011 о 12.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 2-н-580/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-580/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.00 год. на 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2н-1054/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3А.у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-586/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-586/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-590/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"25" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2011 року на 10 год. 45 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-95/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал 40АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 997,75грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2567/11
У Х В А Л А

19.05.2011року суддя Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_3 звернувся с позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, зазначаючи, що відповідачем не визнається його право на автомобіль. Разом с позовною заявою подано позивачем заяву про забезпечення позову, в якій пощивач просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «Фольксваген», модель «Пассат», сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZ9Z000431, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 302160, виданого МРЕВ ДАФ м. Херсона 01.03.2011 року.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити, вжити заходів забезпечення позову, оскільки незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Разом з тим суд вважає недоцільним вирішувати питання про передачу майна на зберігання. Вказане питання підлягає вирішенню при виконанні ухвали суду державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на:

· легковий автомобіль марки «Фольксваген», модель «Пассат», сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZ9Z000431, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 302160, виданого МРЕВ ДАФ м. Херсона 01.03.2011 року.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, до МРЕВ ДАЇ в Херсонській області, Інспекції головного державного реєстратора флоту України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дні винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами та на житловий будинок з незавершиними будівництвом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами та на житловий будинок з незавершиними будівництвом.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 02.12.2011 року о 08 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-820/11
У х в а л а

"31" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Клювинецької сільської ради, управління держкомзему в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Клювинецької сільської ради, управління держкомзему в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-немає правовстановлюючого документу на будинок;

-немає оцінки будинковолодіння;

-немає відмови нотаріуса.

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 11 листопада 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6948/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана до розгляду від судді Приморського районного суду м.Одеси Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 02.11.2011 р. о 14.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

03.10.2011
Справа № 2-1294/2011
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальне виділення частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивачка 23 вересня 2011 року звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що їй на праві власності належить 3/4 частини домобудівлі, розташованої по вул. Пушкіна, 236 в смт. Білозерка Херсонської області, а 1/4 частин вказаної домобудівлі належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

На даний час у неї виникла необхідність у відчуженні належної їй частини домобудівлі, а тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

З цією метою, просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою реального поділу спірної домобудівлі на 3/4 частини та 1/4 частину, а також визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для вирішення питань, щодо розділу спільного майна потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальне виділення частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою будівельно-технічну ескпертизу на вирішення якої поставити питання:

Визначити варіанти розділу домобудівлі, розташованої по вул. Пушкіна, 236 в смт. Білозерка , 80, Херсонської області з виділення одному із співвласників 3/4 частин домобудівлі та іншому співвласнику 1/4 частину домобудівлі.

Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування вказаної домобудівлі відповідно до можливих варіантів розділу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" вересня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду С.Р.Должко ,

розглянувши матеріали цивільої справи за позовом позивача ЗАТ Білицький молочноконсервний завод до відповідача ДП "Полтавський облавтодор" та ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 17.11.2010 провадження по справі за позовом ЗАТ Білицький молочноконсервний завод до ДП "Полтавський облавтодор" та ОСОБА_1 було зупинено до розгляду в Апеляційному суді справи за скаргою ОСОБА_2 .

На даний час справа відносно ОСОБА_2 за ст. 140 ч.3 КУпАП розглянута Апеляційним судо Полтавської області .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ЗАТ Білицький молочноконсервний завод до відповідача ДП "Полтавський облавтодор" та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та прийняти справу до свого провадження .

Призначити судове засідання на 07.10.11 на 08.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Р.Должко

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.08.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: