overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м. Рівне

18 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 28 вересня 2011 року в справі за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог житлово-комунальне підприємство Промисловепро виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, житлово-комунального підприємства Промисловепро визнання неправомірними дій та зобовязання видати ордер та укласти договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено виконавчим комітетом Рівненської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в повному обсязі.

За таких обставин, виконавчому комітету Рівненської міської ради необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 28 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 26 жовтня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 46.
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2011 року звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрований 23.09.2006 року ВРАЦС Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1947.

На запит суду від 29.08.2011 р. Адресним бюро м. Києва 27.09.2011 р. повідомлено, що відповідач зареєстрований проживаючим в Київській області Кагарлицькому районі с. Бурти.

За таких підстав, позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.10.2011 10:15 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2011 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „АЕС Рівнеобленерго на рішення Здолбунівського районного суду від 11 серпня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 11 серпня 2011 року відмовлено Публічному акціонерному товариству „АЕС Рівнеобленерго в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Представник Публічного акціонерного товариства „АЕС Рівнеобленерго в судовому засіданні 11 серпня 2011 року присутній не був. Згідно тверджень, зазначених в апеляційній скарзі, копію оскаржуваного рішення представник Публічного акціонерного товариства „АЕС Рівнеобленерго отримав 17 серпня 2011 року.

Апеляційну скаргу на вищевказане рішення він подав 30 серпня 2011 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 11 серпня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства „АЕС Рівнеобленерго до апеляційного суду Рівненської області не звернувся.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „АЕС Рівнеобленерго на рішення Здолбунівського районного суду від 11 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

Справа № 22-1919/11 Головуючий у сіді 1-ї інстанції:ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 2-806/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25.11.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 160, 161, 180, 181, 182, 184, 191, 194 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Встановити факт того, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживає з матірю ОСОБА_1 з 2002 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 511 грн., щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський Центральний Універмаг»про стягнення своєчасно не виплаченої зарплати,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський Центральний Універмаг»про стягнення своєчасно не виплаченої зарплати до 12 год. 30 хв. 08 квітня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа-2-409-11

29 грудня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області,в складі головуючого:

ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_3,про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві зазначив,що виконавчий лист виданий згідно рішення Радомишльського районного суду від 08.06.2011 року по цивільній справі №2-409-11 році за її позовом до ОСОБА_4про стягнення аліментів був втрачений,тому просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Заявник та відповідач,в судове засідання не з»явились,про день слухання справи були належним чином повідомлені,причину своєї неявки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2-409 За 2011 рік,суд задовольняє заяву з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи №2-409-11,рішенням Радомишльського районного суду від 08.06.2011 року,з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3були стягнути алімента рна утримання сина-Мироношенка ОСОБА_5.

На підставі даного рішення,позивачу був виданий виконавчий лист.Як видно з заяви позивача,даний виконавчий лист був втрачений,тому заявник вправі вимагати видачі дублікату даного виконавчого листа.

На підставі викладеного,керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задоволити.

Видати ОСОБА_3- дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-409 за 2011 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_6.
Справа № 2021/2-н-48/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2021/2-н-48/11 за заявою про видачу судового наказу Прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Красноградський маслосирзавод" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В с т а н о в и л а :

Прокуратура Красноградського району звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Красноградський маслосирзавод" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1183,30 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Красноградський маслосирзавод" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-474/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2011 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 29.09.2010 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул.Зеленій, 68 в с.Довжик Золочівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 17.11.2011 року.

Головуючий:

.
справа № 2-71
копія 2011 рік
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 лютого 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа 2-262/11 р.
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /дів. Головацька/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб між ними.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 /дів. Головацька/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/1519/6545/11
У х в а л а

10 серпня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не міститься ім,я представника позивача, який подав заяву, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, засоби зв.язку.

- в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. Так представником позивача не надано свідоцтво про укладення шлюбу( надано тільки ксерокопія) і довідка щодо розміру заработку та інших доходів.

- не викладені обставини в обгрунтування вимог : не роз,яснено на підставі якого закону позивач вимогає встановити порядок виконання рішення суду і не указано наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення(ст.ст.217,373 ЦПК України)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 17.08.2011.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

14.07.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту батьківсства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120,247 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 15:30 хв. 27.07.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 липня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Рядок статзвіту28,29 Справа №2-443/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Місто Ковель 24 березня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Відкритого акціонерного товариства « Волиньобленерго»в особі Ковельської філії Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Волиньобленерго»в особі Ковельської філії Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №2-443/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Ковельської філії Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 12 годині 00 хвилин

01 квітня 2011 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 01.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2011 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2021/2-130/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача невідкладно повернути належне йому на праві власності майно, а саме: станок форматно-розкритий НЗ 6130.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попередній розгляд справи на 24.01.2011 на 14:00 в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 24.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-1153/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та колективного підприємства „Тесла про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа від 26 січня 2008 року ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 16.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді: