справа № 2-437/11
№ провадження 2/415/4590/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у

складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П., При секретарі - Лисак О.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5, до 3-ої особи Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ управління внутрішніх справ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя» «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», суд -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5. до 3-ої особи Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ управління внутрішніх справ. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», в обґрунтування якого зазначили, що починаючи з 2007 року відповідач ОСОБА_5 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. так як, між ним та ОСОБА_1 фактично припинилися шлюбні відносини. По теперішній час відповідач по справі без поважних на то причин за вказаною адресою не проживає, комунальні послуги не сплачує. З часу відсутності відповідача інші особи зареєстровані в квартирі продовжують постійно там проживати, здійснюють оплат7 за комунальні послуги. Тому позивачі просять: визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою; зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились подавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. ЗО, 31,34). _

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає в повному обсязі (а.с. 35).

Третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ управління внутрішніх справ та ТОВ «Оселя» в судове засідання не з'явились, подавши до суду заяву про розгляд справи без участі їх представників. Проти позовних вимог не заперечують (а.с. 26, 25).

На підставі вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, з урахуванням заяв наданих сторонами до судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 23.10.1982 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданим відділом загс Баглійського райвиконкома м. Дніпродзержинська, актовий запис № 746 (а.с. 11).

Від спільного подружнього життя вони мають доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим міським відділом загс м. Дніпродзержинська, актовий запис № 1096 (а.с. 12) та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Дніпродзержинським міським загс, актовий запис № 527 (а.с. 13).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 після укладення шлюбу взяла прізвище «Федоряк», що підтверджується відміткою в її паспорті (а.с. 16).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2С, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1213 (а.с. 15).

21.05.2010 року шлюб між позивачкою ОСОБА_1В, та відповідачем ОСОБА_5 було розірвано, що підтверджується рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.05.2010 року (а.с. 20).

Так, в судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ТОВ «Інфо-Ком» про склад сім'ї від 27.05.2010 року (а.с. 10).

Квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_1, що підтверджується договором найму житлового приміщення у будинках місцевих Рад народних депутатів, державних підприємств і установ, кооперативних і громадських організацій Української РСР від 26.01.1988 року (а.с. 14).

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з квітня 2007 року, що підтверджується актом від 07.09.2009 року виданим ТОВ «Оселя» (а.с. 7), актом від 02.10.2009 року виданим ТОВ «Оселя» (а.с. 6). актом від 04.11.2009 року виданим ТОВ «Оселя» (а.с. 21).

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЖК України, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 не проживає в спірній квартирі з квітня 2007 року, та який не заперечував проти позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 64, ч. 2 ст. 71, ст. 72 ЖК Української РСР, ст. ст. 10, 11, 60, ст. 169, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 209, 212-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, до 3-ої особи Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ управління внутрішніх справ. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» -задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування квартирою № 25 в будинку № 2А по проспекту Комсомольському в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС в Дніпропетровській області зняти з реєстрації за адресою: місто Дніпродзержинськ, проспект Комсомольський, будинок № 2А. квартира № 25, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.