overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2503/177/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської с/ради про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської с/ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1232/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2011 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Так, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито», розмір витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів ( далі по тексту ІТЗ), повязаних з розглядом цивільних справ визначається постановою КМ України від 21 грудня 2005 року № 1258 з урахуванням внесених змін від 05 серпня 2009 р. : у справах позовного провадження з розгляду майнового спору сплачується судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, не визначена ціна позову майнового характеру, яка у послідуючому може бути уточнена позивачем; чітко не викладені обставини, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 30 серпня 2011 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-1030/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2011 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.09.2011р. позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розлгяду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шевченківський районний суд
Справа № 2-197/2011 р.
УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом:Андрієвої ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства «Червоний партизан»про визнання договору оренди землі недійсним
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.
13 квітня 2011 року провадження у справі відкрито.
В судовому засіданні 12 липня 2011 року представником позивача заявлено клопотання про обїдання в одне провадження вищезазначеної справи з позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які звернулись до СТОВ «Червоний партизан «з аналогічними позовами.
Заслухавши представника відповідача , який не заперечував проти задоволення клопотання ,вивчивши матеріали справ, суд дійшов до висновку ,що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи може постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи ,що позови предявлені позивачами до одного й того самого відповідача суд вважає доцільним обєднати дані позови в одне провадження.
Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України ,суд
У Х В А Л И В:
Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства «Червоний партизан»про визнання договору оренди землі недійсним. Присвоїти справі один № 2-197.
Ухвала оскарженню не підлягає.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/116/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 24 січня 1987 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Причиною подачі даного позову вважає зловживання відповідачем спиртними напоями, в результаті чого між ними виникають постійні сварки та скандали.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково, не заперечує, що в сім'ї наданий час склалися неприязні стосунки, однак вважає, що сім'ю зберегти можливо і просить суд надати сторонам строк для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Як встановлено в судовому засіданні сторони спільно не проживають нетривалий час, мають неповнолітню дитину, відповідач вважає за можливе зберегти сім'ю, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подружжю по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надати строк для примирення в три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_5
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"21" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до Валявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Валявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Валявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 травня 2011 року о 8 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 листопада 2011 року Справа №2/0624/108/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок"Мегаполіс" до ОСОБА_1 про про стягнення грошових коштів в сумі 16418.36грн. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Торгівельний будинок" Мегаполіс" про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ " Торгівельний будинок " Мегаполіс" та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою позивачів до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 25.11.11 на 11 год.00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Дата документу: 03.06.2011
Справа № 2н-2530/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 962 грн. 07 коп. -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 962 грн. 07 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 962 грн. 07 коп..

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2-н-1088/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року КП Теплоенергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 6961грн. 57 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1088/2011.

Суддя:
Справа № 2-1324-387/11
провадження №2/1324/2177/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

30 вересня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук A.І, розглянувші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

СГІРФО Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області на запит суд; надало інформацію, що ОСОБА_2 по реєстрації в м. Трускавці Львівсько області не значиться.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особі пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування визначених статтею 110 ЦПК України правил альтернативної підсудності, в позовній заяві позивачем н викладено та при розгляді доданих до неї документів не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначена вище справа не підсудн Трускавецьксму міському суду Львівської області, що в свою чергу, відповідно до стате 115 та 121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви та всіх доданих до неї документів позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись статтями 83, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу та всі додані до неї документи повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення вказаного спору йому необхідно звергнутись в суд за зареєстрованим встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Зобов'язати фінансове управління м. Трускавця повернути ОСОБА_1 8.50 грн. судового збору, які були сплачені на р/р № 0018 та 30.00 гр витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені і р/р №0018.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-деннв строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-376/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2011 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

17.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Кременчукгаз по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ в сумі 175 грн. 45 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1174/2011 р. та призначити справу до розгляду на 18.08.2011 року 0 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-н-111/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Щорського УГГ ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності голови правління Пат ЧернігівгазОСОБА_3 звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 127,72 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору для заяви про видачу судового наказу встановлено в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження /94,1 грн./.

Відповідно до вказаного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; суд своєю ухвалою може звільнити сторону від сплати судового збору.

В звязку з набранням чинності Закону України Про судовий збір норми ЦПК України щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи виключені.

Згідно приписів ч. 6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосуються положення ст.121 ЦПК України, а відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Чернігівгазв особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №2-Н-48/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
15 лютого 2011 року м. Зміїв
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 629 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя -