overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3357/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вищийнавчальний заклад "Відкритий міжнародний Університет розвитку людини "Україна" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Вищийнавчальний заклад "Відкритий міжнародний Університет розвитку людини "Україна" .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Вищийнавчальний заклад "Відкритий міжнародний Університет розвитку людини "Україна" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-490/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Дочірне сільськогосподарське підприємство "Агро-Форум-2" до ОСОБА_1

Про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Дочірне сільськогосподарське підприємство "Агро-Форум-2"

до ОСОБА_1

Про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити судове засідання 10:00 год 23.01.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 23.01.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-127 / 11.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

24 січня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді: Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач всупереч умов договору за надані та отримані житлово-комунальні послуги кошти в добровільному порядку не сплатив,а тому просить стягнути з останнього заборговані грошові кошти в сумі 1026,72 грн.

Ухвалою судді від 16 листопада 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з»явилася,позовні вимоги підтримала,клопотання не заявила.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні з»явилася,з позовними вимогами погодилася частково.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області 09 березня 2011 року на 13 год. 30 хв .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа 2-о-32/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2011 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синяковій О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с.Гусарка Куйбишевського району в особі Гусарківської сільської ради, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.1277 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215,235,278 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати спадщину, що залишилася після смерті 22 грудня 2002 року ОСОБА_1 (у вигляді земельної ділянки, яка знаходиться на території Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, розміром 0,60 гектарів, що належала померлому на підставі державного акту серії ЗП000009 № 2629, вартістю 11860,00 гривень, відумерлою і передати її у власність територіальної громади с.Гусарка в особі Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції -Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-н-1652/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26.05.2011 року м. Запоріжжя
З 09.08.2004 року заявник працює на ЗДП „Радіоприлад.
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяці через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у звязку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості складає 13 931,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ЗДП „Радіоприлад заборгованість в сумі 13 931,00 грн. на користь стягувача ОСОБА_1.
Стягнути ЗДП «Радіоприлад»судовий збір на користь держави в розмірі 69,65 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Р.Піх.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Суддя Ю.Р.Піх

місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
Вих. 2н-1652/10 від 25.05.11 р.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 26.05.2011 г. та копії заяви про видачу судового наказу.
ДОДАТОК: копія судового наказу та копія заяви про видачу судового наказу з додатками.

Суддя: Ю.Р.Піх
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
Вих. 2н-1652/10 від 25.05.2011 р.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 26.05.2011р. та копії заяви про видачу судового наказу.
ДОДАТОК: копія судового наказу та копія заяви про видачу судового наказу з додатками.

Суддя: Ю.Р.Піх.
Справа № 2-1552/11

У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

25 лютого 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа поступила з Шевченківського районного суду м.Львова 24.02.2011 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-1552/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Галицького районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 березня 2011 року.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-н-1211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 242 грн. 84 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1211/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-304/1
У Х В А Л А

про відмову в обєднанні зустрічного позову

з первісним позовом

16 серпня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Гезели Л.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

у липні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 17.10.1997р. по 21.06.2011р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Партизанській, 5 в с. Сахнівщина Машівського району, який вона просить поділити та виділити кожному ? його частки.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов в якому просить зобовязати позивачку відповідача за зустрічним позовом не чинити йому перешкоди у користуванні будинком та вселити його ОСОБА_2 у вказаний будинок, витребувати у відповідачки документи на будинок та визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування цим будинком.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши позивача, яка не заперечує проти обєднання зустрічних вимог в одне провадження з первісним позовом, приходить до висновку, що спільний розгляд первісної позовної заяви про поділ майна подружжя та зустрічної про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення та витребування документів не є доцільним, оскільки вимоги заявлені відповідачем у зустрічному позові не можуть зараховуватися, у зустрічному позові заявлено позов до особи, яка не бере участь у справі за первісним позовом, крім цього, первісний позов виник з сімейних правовідносин, а зустрічний із житлових та цивільних.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у обєднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні особистим майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення, витребування документів з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з зазначеним позовом на загальних підставах та повернути йому зустрічний позов з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2- 2108-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 березня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд призначає розгляд справи по суті, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі та призначити судове засідання на 09-00 год. 22 березня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що його підтверджують.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
Справа № 2-0916461/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 13 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-1324-215/11
провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

13 квітня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру туристично-екскурсійної діяльності «Трускавецьтурист» Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Львівтурист» про стягнення 20000.00 грн. безпідставно отриманих за приватизацію квартири № 1 в будинку № 31 на вул. Озерній в м. Бориславі Львівської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Львівтурист» та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Центру туристично-екскурсійної діяльності «Трускавецьтурист» Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Львівтурист» про стягнення 20000.00 грн. безпідставно отриманих за приватизацію квартири № 1 в будинку № 31 на вул. Озерній в м. Бориславі Львівської області.

Заявлений позов виник у зв'язку з придбанням позивачем нерухомого майна - квартири № 1 в будинку № 31 на вул. Озерній в м. Бориславі Львівської області.

Відповідно до статті 114 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначена вище справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області, що в свою чергу, відповідно до статей 115 та 121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви та всіх доданих до неї документів позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись статтями 83,114,115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру туристично-екскурсійної діяльності «Трускавецьтурист» Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Львівтурист» про стягнення 20000.00 грн. безпідставно отриманих за приватизацію квартири № 1 в будинку № 31 на вул. Озерній в м. Бориславі Львівської області повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення вказаного спору їй необхідно звергнутись до Бориславського міського суду Львівської області.

Зобов'язати фінансове управління м. Трускавця повернути ОСОБА_1 200.00 грн. судового збору, які були сплачені на р/р № 0018 та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені на р/р №0018.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1613/2-4/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року сел. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Котелевської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про визнання будівництва самочинним та зобовязання його знести;-

ВСТАНОВИВ:

Котелевська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про визнання будівництва самочинним та зобовязання його знести.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2009 року, провадження у справі відкрито.

У відкрите судове засідання відповідач не зявився повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заяву з проханням перенести розгляд справи на інший день.

У відкритому судовому засіданні прокурор Кравченко Ю.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 Державного Архітектурно - Будівельного Контролю у Полтавській області.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 яка діє на підставі доручення № 01-14/10 від 12.01.2011 року, проти задоволення клопотання прокурора Котелевського району Полтавської області ОСОБА_4 не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки однієї із сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 Державного Архітектурно - Будівельного Контролю у Полтавській області.

Спір між сторонами у відкритому судовому засіданні не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 158, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 Державного Архітектурно - Будівельного Контролю у Полтавській області до участі у справі за позовом Котелевської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про визнання будівництва самочинним та зобовязання його знести в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Направити залученій до участі у розгляді справи третій особі копію ухвал.

Цивільну справу за позовом Котелевської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про визнання будівництва самочинним та зобовязання його знести, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 16 березня 2011 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя