overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-655-11р.
У Х В А Л А

Про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та встановлення дати розгляду справи

(попередній розгляд справи)

19 січня 2011р. Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

з туч. адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс»про стягнення заборгованості за договором про залучення грошового внеску / вкладу/ та відсотків, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання позивач та адвокат підтримали позовні вимоги, представник відповідач не з»явився , причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейському суду. При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення позовних вимог або заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 35,130-156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс»про стягнення заборгованості за договором про залучення грошового внеску / вкладу/ та відсотків, відшкодування моральної шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2011р. на 9-00год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-0916475/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0-94/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., ознайомившись із заявою завідувача районною поліклінікою КП Білозерська ЦРЛ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обов`язкову госпіталізацію хворих на активну форму туберкульозу, -

в с т а н о в и л а:

Завідувач районною поліклінікою КП Білозерська ЦРЛ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про обов`язкову госпіталізацію хворих на активну форму туберкульозу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 284 ЦПК України, а саме, така заява повинна бути складена відновідно до заяв окремого провадження та сторонами повинні бути вказані заявник та зацікавлена особа.

Крім того, відповідно до Порядоку організації обов'язкової госпіталізації у спеціалізовані протитуберкульозні заклади хворих на туберкульоз, які ухиляються від лікування і становлять загрозу розповсюдження захворювання серед населення України, заява на розгляд судом справ про обов'язкову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, подається суду керівником зохорони здоров'я за рішенням лікарсько-консультативної комісії.

Заяви про обов'язкову госпіталізацію дабо про продовження лікування хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, додається мотивований висновок лікарської - консультативної комісії про необхідність обов'язкової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено стаціонарне лікування, а також матеріали, які підтверджують факт ухилення від лікування або злісного порушення лікарняного режиму.

Таким чином, завником не виконані вимоги, викладені в ст. 284 ЦПК України, а саме до заяви не долучено мотивований висновок лікарської - консультативної комісії про необхідність обов'язкової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено стаціонарне лікування, а також матеріали, які підтверджують факт ухилення від лікування або злісного порушення лікарняного режиму.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 284 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву завідувача районною поліклінікою КП Білозерська ЦРЛ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обов`язкову госпіталізацію хворих на активну форму туберкульозу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-78/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Роса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги наданні з водопостачання в сумі 775 грн. 98 коп. з ОСОБА_1 на користь КП „Роса, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про стягнення на користь КП „Роса заборгованість за послуги наданні з водопостачання в сумі 775 грн. 98 коп. з ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Роса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги наданні з водопостачання в сумі 775 грн. 98 коп. з ОСОБА_1 на користь КП „Роса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2н-859/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

28.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою судді від 07 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Не надано доказів про сплату стягувачем судового збору у повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання стягувачем ухвали. Однак, у визначений судом термін недоліки заяви усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню стягувану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 2-н-602/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2011 року м. Запоріжжя
Згідно з вимогами п.7 "Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
В порушення наведених положень законодавства, згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5»у боржників заборгованість по по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 672 грн. 46 коп. за період з 01.03.2009 року по 01.05.2010 року.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.64 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2011 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-857/11 від 05.10.2011 р.,-

в с т а н о в и в:

05.10.2011р. за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерговидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 10872 грн. 25 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

24.10.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-857/11 від 05.10.2011 р., посилаючись на те, що копію наказу вона отримала 13.10.2011 р., з яким не згодна, оскільки договір на надання послуг нею не укладався та поставщиком послуг не пропонувалося к укладанню. Надані послуги нею не сплачувались у звязку з тяжким матеріальним становищем. Крім того заявник надав заяву про видачу судового наказу без врахування строку позовної давності. Вона є пенсіонеркою, проживає одна. Ніякої допомоги не отримує.

В судове засідання заявник та стягувач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-857/11 від 05.10.2011 року задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-857/11 від 05.10.2011 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерговидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 10872 грн. 25 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-167/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Дерунець О. А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа№2-677-11р.
У Х В А Л А

Про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та встановлення дати розгляду справи

(попередній розгляд справи)

25 січня 2011р. Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2, Приватного підприємства «СервісПромМонтаж-21С» про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідачі не з»явились , причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейському суду. При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення позовних вимог або заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 35,130-156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2, Приватного підприємства «СервісПромМонтаж-21С»про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2011р. на 9-00год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1519/2-4567/11
УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Вербицької Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1Г до відповідача ОСОБА_2В, третя особа: про про усун перешкод у корист виселення та визн права власності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Малиновський районний суд м.Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 16.12.2011 представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок спеціаліста автотехніка № , який міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності так, як характер зазначених у висновку пошкоджень автомобіля позивачки не співпадає з явними його пошкодженнями.

Позивач підтримала клопотання заявлене її представником та просила суд призначити автотехнічну експертизу автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що не вбачає необхідності у призначенні даної експертизи, оскільки нею наданий висновок спеціаліста-автотехніка, який відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про механізм пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1Гдо відповідача ОСОБА_2В, третя особа: про про усун перешкод у корист виселення та визн права власності автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм виникнення пошкоджень на автомобілі марки , д.н.з ?

2. Чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1Г щодо механізму пошкоджень автомобіля , д.н.з. ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам , що знаходиться за адресою: .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 1519/2-4567/11 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1Г, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н- 73/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Орленко В.В. розглянувши матеріали заяви КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу КП «Соснівська служба утримання будинків»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
Справа 2-349/11 р.
УХВАЛА

01 червня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Гайворонківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 червня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6361/11
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ страхової компанії «ВУСО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказавши своє місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, 60; місце реєстрації відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Правди, 14/8 (Красногвардійський район м. Дніпропетровська), однак як вбачається з постанови суду від 13.04.2010 року ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. ім. газети Правда, 14/8 (парні номери будинків відносяться до Індустріального району м. Дніпропетровська).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ страхової компанії «ВУСО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 12:00 07 червня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3