overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 серпня 2011 року Справа №2/0624/432/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріВоробей Т.В.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Черняхівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 4/5 частини житлового будинку, що в смт. Черняхові, вул. Котовського, 1.

В заяві позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача , а саме на вказаний будинок у звязку з тим , що відповідач може розпорядитися ним до винесення рішення судом.

Крім того, заявниця просить накласти арешт на земельні ділянки, однак, будь якого доказу про те , що відповідач ними володіє не надала.

Беручи до уваги вказані в заяві обставини, керуючись ст., ст.151 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок, розташований в смт. Черняхові, вул. Котовського, 1, Житомирської області, який належить ОСОБА_2, згідно договору купівлі- продажу від 29 жовтня 2007р., літню кухню, сарай, вбиральню при вказаному будинку, а саме, заборонити будь-яке відчуження вказаного будинку та споруд, будь-яким шляхом.

В накладенні арешту на земельні ділянки відмовити.

Копію ухвали негайно направити:

ОСОБА_2 для відома;

в Державну виконавчу службу Черняхівського району для виконання;

державному нотаріусу та приватному нотаріусу Черняхівського нотаріального округу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський суд протягом 5 діб , після її проголошення, а ОСОБА_2 в той же термін, після отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-2911/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про стягнення відсотків по депозитному вкладу та поштових витрат, понесених невиконанням договору сплати депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про стягнення відсотків по депозитному вкладу та поштових витрат, понесених невиконанням договору сплати депозитного вкладу 6 квітня 2011 року.

Ухвалою Кіровського районного суду від 7 квітня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано виправити недоліки, а саме: вказати місцезнаходження відповідача ВАТ КБ «Надра», так як за вказаною адресою знаходиться його філія, а філія не являється юридичною особою (згідно ч.1 ст.29 ЦПК України), а тому і не може бути відповідачем по даній справі.

01.06.2011 року на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків та виправлена позовна заява, де позивач вказує відповідачем ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про стягнення відсотків по депозитному вкладу та поштових витрат, понесених невиконанням договору сплати депозитного вкладувизнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3063/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 426 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про звернення стягнення, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження, призначити до відкритого судового засідання та направити запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Направити запит щодо встановлення зареєстрованого місце проживання (перебування) відповідача.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.01.2012 о 11:30 хв. у залі судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-11/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14»жовтня 2011 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання включення в списки на отримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання включення в списки на отримання житла.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання включення в списки на отримання житла залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
Справа № 2-н-180/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго »до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

17.02.2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-681/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-300/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2695/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

07 листопада 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2695/11 за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Укрсиббанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 30.11.2011 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 30.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

13 травня 2011 року Справа №2/0624/137/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав. Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладання розгляду справи в звязку з з метою вирішення спору в добровільному порядку. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'яивися, причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судовго розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на на 09 год. 00 хв. на 13 червня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2011 року м.Мелітополь Справа № 2-н-898/2011
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1964грн 40коп, та судових витрат в сумі 30грн,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Солідарно стягнути з ОСОБА_1, 10.04.1946р.н., ОСОБА_2, 17.10.1947р.н., ОСОБА_3, 02.11.1977р.н., ОСОБА_4, 28.09.1987р.н., мешкають за адресою: м.Мелітополь, просп.50-річчя Перемоги, б.36/7, кв.20, судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок на користь держави.
3. Судовий наказ набрав законної сили
4. Строк предявлення наказу до виконання один рік з дня набрання ним законної сили, тобто до
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області про зобовязання повернути автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 16.02.2011 р., 23.03.2011 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області про зобовязання повернути автомобіль залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1750/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов, який задоволенню підлягає.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Встановлено, що сторони з вересня 2010 року не проживають разом, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо покласти на відповідача за його згодою.

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07.08.1993 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського МУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 760.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1261/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КРЕП № 3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

11.05.2011 р. заявник КРЕП № 3, до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.1 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява КРЕП № 3 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КРЕП № 3 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення

В судові засідання, які призначались на 09.11.2010 року, 26.11.2010 року, 16.12.2010 року та 19.01.2011 року позивач ОСОБА_1 не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, та в кожному судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 2-н-681/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна