overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/158/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Чорнухи Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, 3 червня 1995 року вона з відповідачем уклали шлюб, від якого в них мається дві неповнолітні дочки, Олена, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, то між ними виникають часті сварки та скандали, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує що в сімї маються сварки, скандали, але вважає, що шлюб можливо зберегти і просить суд сторонам надати строк для примирення.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено в судовому засіданні сторони спільно не проживають не тривалий час, мають неповнолітніх дітей, відповідач вважає за можливе зберегти сімю, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.110 СК Українни, ст. 191, 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подружжю по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення в три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
УХВАЛА

21 червня 2011 року Справа №2/0624/160/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 15 хв. на 08 липня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" червня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 11 год. 30 хв. 17. 06. 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4766/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є.П.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника попередньої оплати товару в сумі 11000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-н-1094/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 558 грн. 04 коп., судові витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за боргованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі №2н-1094/2011 року та призначити справу до розгляду на 10 год. 45 09.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-895/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 11.10.2011 року о 09 год 40 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-з-3/11/2211
УХВАЛА

11.11.2011 р. Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюк Р. М.,

при секретарі Алексюк О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову № 2-490/09,-, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа №2-490/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку забезпечення вказаного позову, за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду від 02.03.2009 року було накладено арешт на автомобіль марки «Шевролет» модель «Авео», 2004 року випуску, тип ТЗ легковий седан, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

21.08.2009 року за вищевказаним позовом місцевим судом прийнято рішення про задоволення позову.

Заявник та зацікавлені особи у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

На підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд вважає за можливе скасувати захід забезпечення позову, оскільки такий перешкоджає власнику майна розпоряджатись вказаним майном.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів по забезпеченню позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову № 2-490/09, обраний 02.03.2009 року неиішинським міським судом щодо накладення арешту на автомобіль марки «Шевролет» модель «Авео», 2004 року випуску, тип ТЗ легковий седан, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали..

Суддя Стасюк Р. М.
Справа № 2-1237/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 21 грудня 2011 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. І. Дігтяр
Справа № 2-н-11/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 526 грн. 27 коп. заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 526 грн. 27 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 526 грн. 27 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 2-н-161/11 рік
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2011 року м. Золотоноша

31 травня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду. Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа №2/0624/481/2011
УХВАЛА

04 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 01 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

15.08.2011 № 2/0624/481/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12323, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Федорівка, вул. Леніна, 53 а. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/481/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 01 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1094/11
У Х В А Л А

21.09.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31587,43 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1205/11

"09" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину, 23.11.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-809/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

31 серпня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 збір на ІТЗ судового розгляду в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 150 грн.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення суду підлягає обов`язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
18.10.2011 Справа № 2-1354/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про усунення перешкод у розпорядженні майном призначити попередній розгляд справи на 31 жовтня 2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 31.10.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд
Справа № 2-305 /2011
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.
розглянувши в судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовами : ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного підприємства «ЛАН-М»про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
20 червня 2011 року ОСОБА_1 В,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5І звернулись з позовами до приватного підприємства «ЛАН-М»про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.
Ухвалою від 13 липня 2011 року зазначені позовні заяви були обєднані в одне провадження та справу призначено до судового розгляду.
14 вересня 2011 року в судове засідання від позивачів надійшли письмові заяви з клопотанням про залишення їх позовних заяв без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення їй державного мита .
Вислухавши представників відповідача , дослідивши матеріали справи суд вважає, заяви такими, що підлягають задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.
Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума держмита повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,суд
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовами : ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного підприємства «ЛАН-М»про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.
Зобовязати ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 58 грн. за платіжним дорученням № К11/К/52 від 20 червня 2011 року.
Зобовязати ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 58 грн. за платіжним дорученням № К11/К/48 від 20 червня 2011 року.
Зобовязати ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_3
сплачену суму судового збору в розмірі 58 грн. за платіжним дорученням № К11/К/50 від 20 червня 2011 року.
Зобовязати ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_4
сплачену суму судового збору в розмірі 58 грн. за платіжним дорученням № К11/К/47 від 20 червня 2011 року.
Зобовязати ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_5
сплачену суму судового збору в розмірі 58 грн. за платіжним дорученням № К11/К/54 від 20 червня 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя