overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1686/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2011 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Худайбердієвої Н.А..,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення з квартири.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення з квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна
Справа 2-476/11
УХВАЛА

28.12.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Путивль справу за позовом Нарзулоєва Саідбега в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.12.2011 року провадження у справі відкрито.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до судового розгляду на 15-00 год. 04.01.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7403/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Макаренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 травня 2000 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Держаним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 561.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери, на цьому ґрунті виникали сварки, внаслідок чого вони не могли порозумітися. Шлюбні відносини між ними припинились з 2005 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач не зявилась, просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Витрати необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2000 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Держаним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 561розірвати

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 1519/2-1993/11
У Х В А Л А

іменем України

6 липня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси з 15.10.10 року перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи позивач 05.05.2011 року та 06.07.2011 року повторно не зявилась у відкрите судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті та внесених до неї Законом України Про судоустрій та статус суддів№2453-VI від 07.07.2010 року змін, чинних на час розгляду справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Оскільки ОСОБА_1 будучі належно повідомленою про розгляд справи в судове засідання повторно не зявилась та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, її заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним, визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-5045/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22червня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецової Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення грошових коштів-,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14липня 2010 року о 16:30годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1613/2-н-5/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Полтавської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1;-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Полтавської філії просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги звязку, посилаючись на те що громадянин ОСОБА_1 не розраховується за послуги звязку та має заборгованість в сумі 2927, 61 грн.

Справа за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Полтавської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Полтавської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.11.2011
Справа № 2-235/2011 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Фрунзівському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-235/2010 р. за позовною заявою ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 годину 25 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 22-ц-1821/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення. Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення. Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири до попереднього стану та використання її за призначенням,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про приведення квартири до попереднього стану та використання її за призначенням.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 23.03.2011 року дана цивільна справа передана судді Городецькій Л.М.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-70/11 за позовною заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири до попереднього стану та використання її за призначенням призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 15 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2- 2606-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд призначає розгляд справи по суті, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання особи

недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки в судове засідання суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 09.30 год. 15.11.2010 року та на 09.00 год. 02.02.2011 року.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його

відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1198/11
Справа № 2-н-943/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є. розглянувши заяву юридичної особи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
234( двісті тридцять чотири ) грн. 87( вісімдесят сім ) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 ( двадцять пять) грн. 50 (пятдесят)коп. судового збору.
СУДДЯ Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2011 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
СУДДЯ Т.Є. Якимець
Справа № 2- 134/11
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ПП «Експе-Транс Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Експе-Транс»про повернення кредитних коштів, сплати відсотків за час фактичного користування кредитними коштами, та сплати пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПП "Експе-Транс Плюс", ОСОБА_2, ПП "Експе-Транс" про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся до суду з позовом до ПП «Експе-Транс Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Експе-Транс»про повернення кредитних коштів, сплати відсотків за час фактичного користування кредитними коштами, та сплати пені, а ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПП «Експе-Транс Плюс», ОСОБА_2, ПП «Експе-Транс»про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Представник ПП «Експе-Транс Плюс»та ПП "Експе-Транс" в судовому засіданні не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення додаткової перевірки потрібен значний проміжок часу, на час проведення даної перевірки провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи ОСОБА_2 здійснений підпис на додатковій угоді № 1 від 30.05.2008 року до кредитного договору № К-156-2007 від 09.11.2007 року, чи іншою особою?

- чи ОСОБА_2 здійснений підпис на додатковій угоді № 2 від 25.11.2008 року до кредитного договору № К-156-2007 від 09.11.2007 року, чи іншою особою?

- чи ОСОБА_2 здійснений підпис на додатковій угоді № 1 від 30.05.2008 року до договору поруки № 11-156/2-2007 від 09.11.2007 року, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та вільні підписи відповідача.

Провадження по справі призупинити до виконання ухвали суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-228/11 26.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, Пролетарське шосе, б. 9, кв. 48, заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.01.2005 року по 01.04.2011 року, яка складає 1461 грн. 02 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» 1461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн. 02 коп. заборгованості за послуг з центрального опалення станом на 01.04.2011 року, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 1516 (одну тисячу пятсот шістнадцять) грн. 52 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 22-1196/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платінум Банк" про припинення правовідносин за кредитним договором, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 31.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: