Справа №22-ц-264/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Березовенко
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Хворостяній А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство житлового і комунального господарства про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 18 жовтня 2008 року для усунення недоліків.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в ній мають бути зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, ч.1 ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії ВСІХ документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Повертаючи позивачу позовну заяву суддя вважав, що позовна заява має бути повернута позивачу, оскільки вимоги, викладені в ухвалі судді від 08.10.2010р., у встановлений строк не виконані.

Однак, з такими висновками судді повністю погодитись не можна, оскільки вони суперечить вимогам процесуального права.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо направлення позивачу та отримання ним ухвали судді від 08 жовтня 2010 року.

За таких обставин висновок судді про повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків, як і зазначення в ухвалі про недостатність наданих доказів, не ґрунтується на вимогах закону.

Оскільки ухвала судді не відповідає вимогам процесуального права, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає закойіюї сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді