справа № 2-292/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2 - 292 /2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М., Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи - Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської області, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави транспортного засобу, зобовязання сплатити кошти, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКІБ «УкрСиббанк», треті особи - Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської області, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави транспортного засобу, зобовязання сплатити кошти.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.09.2006 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 9-9RB/09-2006А, згідно якого відповідач зобовязався надати позивачу кредитні кошти в сумі 16 705 доларів США, а позивач зобовязався прийняти їх, належним чином використати, повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 11 % річних в строки, визначені договором. Як зазначає представник позивача в позовній заяві, 07 липня 2008 року відповідач, не повідомивши позивача не пізніше ніж за 14 календарних днів, як передбачено кредитним договором, підвищив процентну ставку за користування кредитними коштами на 3 %. Вимоги позивача обгрунтовуються тим, що умови вищевказаного кредитного договору є несправедливими в частині надання кредиту в доларах США, так як на момент його укладення Банк не мав індивідуальної ліцензії на використання готівкової іноземної валюти на території України , як засобу платежу та використання долара США, в звязку з чим вказаний договір повинен бути визнаний недійсним, кожна сторона має повернути іншій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, крім того в результаті визнання кредитного договору недійсним мають бути визнані недійсними договір поруки та договір застави, скасовані заходи забезпечення за цим договором. Згідно вимог сторони позивача шляхом зарахування однорідних вимог різниця між отриманим позивачем та відповідачем становить 30 324 грн. 00 коп., які належить стягнути з відповідача на корись позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що наявність генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями) не звільняє відповідача від обов'язку отримати індивідуальну ліцензію, на момент укладення Кредитного договору чинним законодавством України не було передбачено, що безпосередньо банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу НБУ надають право громадянам України здійснювати валютні операції, зокрема виконувати грошові зобов'язання за кредитним договором в іноземній валюті.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала щодо його задоволення, в письмовому вигляді надала до суду заяву, в якій зазначає, що в момент підписання оскаржуваного кредитного договору позивача влаштовували всі його положення та умови , тому в даному випадку мало місце свідоме вільне волевиявлення позивача. Крім того представник відповідача наполягає на застосуванні строку позовної давності, оскільки з моменту укладення договору до часу звернення позивача з позовом до суду пройшло більше ніж три роки, тому в задоволенні позову має бути відмовлено з підстави пропущення строку позовної давності.

Представник третьої особи -Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської області - в судове засідання не зявився, до суду надав листа про розгляд справи за його відсутності .

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву , в якій позов підтримує та просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до висновку що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 9-9RB/09-2006А, відповідно якого Банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути кредит в іноземній валюті в сумі 16 705 доларів США та сплати проценти, комісії в порядку та на умовах, визначених цим договором в строк не пізніше 28 вересня 2013 року.

Вважаючи вищевказаний договір недійсним з момент його укладення з підстав відсутності в Банку індивідуальної ліцензії на видачу кредитів в іноземній валюті, використання готівкової іноземної валюти на території України, як засобу платежу, представник позивача звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи тим, що банківська ліцензія не дає відповідачу право надавати кредити в іноземній валюті, тобто проводити розрахунки в іноземній валюті, наявність генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями) не звільняє сторони від обов'язку отримати індивідуальну ліцензію. На момент укладення Кредитного договору чинним законодавством України не було передбачено, що безпосередньо банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу Національного банку України надають право громадянам України здійснювати валютні операції, зокрема виконувати грошові зобов'язання за кредитним договором в іноземній валюті, виходячи з імперативних положень ст.ст.192, 533 ЦК України, п. «г» ч. 4 ст. 5 Декрету КМ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

В ході розгляду справи представником відповідача подана заява, в якій вона просить в задоволенні позову відмовити в звязку з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

На виконання ч.3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що представником позивача заявлено про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення, оскаржуваний договір підписаний сторонами 28 вересня 2006 року, позов до суду подано 05 листопада 2010 року, будь-яких пояснень в частині обґрунтувань з посиланням на відповідні докази щодо пропущення строку звернення до суду з поважних причин стороною позивача викладено не було.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що сплив строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від того, чи дійсно права позивача були порушені, позивачем пропущений загальний трирічний строк на звернення до суду за захистом свої порушених прав та інтересів, підстави для його продовження відсутні, тому суд приходить до висновку відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. 267 ЦК України, ст. 60, 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи - Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської області, ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту № 9-9RB/09-2006А від 28 вересня 2006 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 - недійсним, визнання недійсним договору застави транспортного засобу № 9-9RB/09-2006А від 28 вересня 2006 року автомобіля Chevrolet Lacetti NF, 2006 року випуску, шассі №KL 1NF 193 Е 6К 402605, державний номер НОМЕР_1 та виключення його з державного реєстру обтяжень та обмежень рухомого майна, зобовязання сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 324 ( тридцять тисяч триста двадцять чотири ) грн. 75 коп. як різницю між зобовязаннями по кредиту, - відмовити в повному обсязі .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Г.О. Білик