Справа № 2/2506/3097/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому уточнивши зміст та підстави позову згідно заяви на а.с.40, просить розірвати договір №013010 від 17 січня 2011 року, укладений між позивачем та ТОВ УСП Українау звязку з істотним порушенням умов договору відповідачем і стягнути з відповідача 21000 грн. збитків та судові витрати.

Обгрунтувала позивач свій позов тим, що умови договору є не вигідними для неї, відповідач в порушення п.2.1 договору не надавав інформацію про результати розподільчих торгів, відповідачем порушені вимоги Закону України Про захист прав споживачів, так як позивачу не була надана можливість ознайомитися у необхідному обсязі з умовами договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд розірвати договір у звязку з істотним порушенням відповідачем умов договору та стягнути з відповідача збитки в сумі 21000 грн., які складаються із внесених позивачем коштів на виконання умов договору.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що договір між сторонами вже розірваний 29.07.2011 року, у звязку з поданням ОСОБА_3 25 липня 2011 року заяви про розірвання договору. Оскільки договір розірваний за ініціативою позивача відповідно до ст.9 додатку №2 до договору, тому поверненню позивачу підлягає 2865 грн. сплачених коштів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 січня 2011 року між позивачем та ТОВ „УСП - Україна укладено договір № 013010 про надання послуг з метою придбання товару орієнтовною вартістю 150 000 грн. Відповідно до ст.1 договору його предметом є надання послуг, спрямованих на придбання товару через „Українську Соціальну Програму, організовану товариством. Діяльність ТОВ „УСП-Україна регламентована Умовами діяльності Програми УСП, що є додатком № 2 до вищевказаного договору.

Термін дії зазначеного договору - з 17 січня 2011 року по 17 грудня 2031 року.

17 січня 2011 року позивачем було сплачено відповідачеві комісійну плату в розмірі 15000 грн.

Згідно Умов діяльності Програми УСП (а.с.10-13), комісійна плата це плата, яка покриває витрати, що зазнало товариство у звязку зі вступом та реєстрацією учасника до УСП, а також покриває витрати, що зазнає товариство у звязку з передачею товару учаснику УСП.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З досліджених судом договору №013010 року та Додатків до нього № 1, № 2, №3, які підписані позивачем, вбачається, що учасник УСП, тобто ОСОБА_3 отримала всі коректно викладені пояснення від представника ТОВ „УСП-Україна, підтверджує, що вся надана їй інформація відповідає змісту Договору та його Додаткам і не суперечить їм, уважно прочитала, зрозуміла Договір та всі Додатки до нього, правові наслідки і гарантує дійсність своїх намірів, добросовісність своїх дій по відношенню до інших осіб. Крім того, сплата позивачем під час укладення Договору комісійної плати на користь відповідача свідчить про бажання позивача укласти договір на умовах, які в ньому були визначені та є прийняттям пропозиції відповідача щодо укладення спірного договору.

Враховуючи викладене, у позивача відсутні підстави заявляти, що їй не була надана можливість у необхідному обсязі ознайомитися з умовами договору.

У запереченні на позов відповідач зазначив, що оскільки 25.07.2011 року ОСОБА_3 звернулася до ТОВ УСП Українаіз заявою про розірвання договору, а це її право передбачено ст. 4 договору, а тому листом від 29.07.2011 року товариство повідомило ОСОБА_3 про задоволення її заяви про розірвання договору. Цим же листом позивача повідомлено, що процедура розірвання договору та повернення грошових коштів буде здійснена відповідно до п.п а. п.п.9.2, 9.3 статті 9 додатку №2 до договору про надання послуг.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить розірвати договір з підстав істотного порушення відповідачем умов договору.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Всі умови договору позивач прийняла, погодилася з ними при підписанні договору та при сплаті комісійного платежу.

Підпункт 2.1 (в) статті 2 договору, на який позивач посилається у позові, передбачає обовязок товариства надавати учаснику УСП інформацію щодо результатів розподільчих актів виключно учаснику УСП по даному договору; інформація щодо інших учасників УСП не надається і є конфіденційною.

Позивачем не надано суду жодних доказів щодо порушення відповідачем умов договору, а тому підстав для розірвання договору з підстав істотного порушення відповідачем його умов, суд не вбачає.

Підпуктом 9.2, 9.3 статті 9 додатку №2 до договору сторони передбачили, що товариство може здійснити повернення сплачених чистих платежів учаснику УСП, з яким розірвано договір, по мірі повернення платежів учасниками УСП, які вже отримали товар, але не пізніше строку на який було укладено даний договір. Із загальної суми сплачених чистих платежів утримується щтраф у вигляді трьох чистих платежів. При розірванні договору товариство не відшкодовує учаснику УСП сплачені ним комісійну плату та адміністративні витрати ні за яких умов.

Оскільки сторони дійшли згоди щодо розірвання договору, так як ст. 9 додатку №2 до договору передбачено право учасника УСП, який ще не отримав товар, у будь який момент розірвати договір без пояснення причин, а тому суд вважає обгрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача 2865 грн. у повернення платежів, сплачених відповідно до умов договору з урахуванням вимог п.п.9.2, 9.3 статті 9 додатку №2 до договору про надання послуг №013010.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українана користь ОСОБА_3 2865 грн. у повернення сплачених коштів у звязку з розірванням договору та 171 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова