overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2855/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В

30 червня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка передана з канцелярії суду 04 липня 2011 року та залишена без руху.

20 липня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов відповідно ст.. 114 ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30хв. 27 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 з-117/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Івановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву Виконуючої обовязки Красноармійського міського голови ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011 р. Виконуюча обовязки Красноармійського міського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що 10.05.2011 року Красноармійським міським головою укладено контракт з керівником КП Міський парк культури та відпочинку. На адресу міського голови надійшла заява ОСОБА_2 про надання відпустки терміном на 11 календарних днів з 18.05.2011 року по 28.05.2011 року. Відпустку ОСОБА_2 було погоджено з 19.05.2011 року, але наказ по підприємству виданий 17.05.2011 року за № 94-к, тобто наказ був виданий без відповідного узгодження з роботодавцем-Красноармійським міським головою. Листом від 30.05.2011 року № 311 директор КП Міський парк культури та відпочинкуОСОБА_2 повідомила, що з 17.05.2011 року по 27.05.2011 року вона перебувала на лікарняному, але наказ про відпустку був скасований не 28.05.2011 року, коли вона приступила до роботи, а лише 30.05.2011 року. Крім того, відповідно до табелю виходів директора КП Міський парк культури та відпочинку ОСОБА_2 з 05.09.2011 року вона перебуває на лікарняному, а згідно листа Красноармійської ЦРЛ ОСОБА_2 перебуває на лікарняному з 02.09.2011 року. З неофіційної інформації стало відомо, що директор КП Міський парк культури та відпочинкуОСОБА_2 у період перебування на лікарняному з 17.05.2011 року по 27.05.2011 року та з 02.09.2011 року по 19.09.2011 року була фактично на відпочинку за межами України.

Заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування зайво сплачених сум середнього заробітку за період перебування на лікарняному.

Заявник просить витребувати у з Державної прикордонної служби України чи перетинала гр.. ОСОБА_2 у період з 17.05.2011 року по 27.05.2011 року та з 02.09.2011 року по 19.09.2011 року державний кордон.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Керуючись ст. ст. 133- 135 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Виконуючої обовязки Красноармійського міського голови ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати Красноармійському міськрайонному суду до 07.10.2011 року довідку чи перетинали гр. ОСОБА_2 у період з 17.05.2011 року по 27.05.2011 року та 02.09.2011 року по 19.09.2011 року державний кордон.

Для виконання ухвалу направити до Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-967/11
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2011 р., Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Маханькова О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Кузнечний двір" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до ПП Кузнечний двір про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

11.04.2011р ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки, то заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Кузнечний двір про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-805/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 31.03.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення заборгованості на надані телекомунікаційні послуги, відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-805/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-262/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"12" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обласної інспекції «Держтехнагляд» про визнання права власності на новостворене майно,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обласної інспекції «Держтехнагляд» про визнання права власності на новостворене майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обласної інспекції «Держтехнагляд» про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2011 року на 15 год.00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1319/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1980/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 26.04.2011 року на 08:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 2н-185/11
11 лютого 2011 року м. Кам»янець-Подільський
Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна , ( ЕДРПОУ 14333937, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ, МФО 300335) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги зв»язку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Маліновського,24, с. Врублівці, Кам»янець-Подільський район, Хмельницька область ), у відповідності до ст.ст. 509, 526, 610, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна заборгованість за послуги зв»язку в сумі 1533 грн. 29 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2011 року м.Самбір

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, сторони належним чином були повідомлений про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна спільної сумісної власності подружжя відкласти на 10.00 год. 26 травня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 2-1026/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.09.2011 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Дата документу 05.05.2011
Справа № 2 - 1769/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: в позові та в матеріалах справи немає даних про право володіння земельною ділянкою, відсутні висновки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, пожежної охорони, газового господарства, санітарної станції, поетажний план будинку, згоди співвласників будинку суміжних квартир тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 5-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачам усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-305/11 року
У Х В А Л А
28 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді Сова Т.Г.
при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свою заяву тим, що час спільного проживання з відповідачем у зареєстрованому шлюбі у них народилась донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, тому позивачка звернулась до суду.
Справу було призначено до судового розгляду на 12.00 год. 21 квітня 2011 року в залі судових засідань Менського районного суду. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, але в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило. В звязку з цим, розгляд справи було перенесено на 10.00 год. 28.04.2011 року, про що також належним чином повідомлено позивачку. Але позивачка знову в судове засідання не зявилася.
Таким чином, позивачка двічі не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, тому суд визнає їх неповажними.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд не має права змінювати діюче законодавство.
На пiдставi викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 6-9/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Краснюк Н.В.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 06 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хотинського районного суду від 06 грудня 2010 року стягнуто зокрема з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10040 грн. боргу за куплений товар та 229 грн. відшкодування судових витрат.

27 січня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розстрочку з травня 2011 року рішення суду на два роки із щомісячною сплатою боргу в сумі 345 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ст. 373 ЦПК України та ст. 36 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» допускають розстрочку виконання рішення суду за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, як то стихійне лихо, хвороба боржника або членів сімї, відсутність присудженого майна в натурі.

Наведені в заяві ОСОБА_2 обставини, судом не визнаються такими, що утруднюють виконання рішення суду від 06 грудня 2010 року про стягнення з неї боргу. Суд не вбачає будь-яких перешкод для відділу ДВС Хотинського РУЮ у виконанні вказаного рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку викання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан