АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5976/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м.Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Костюченко Н.Г., Осіяна О.М.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона придбала в магазині, якій належить ОСОБА_3 зимові чоботи своїй доньці вартістю 380 грн. у яких в гарантійний строк виявився істотний недолік, а саме через декілька днів підошва відклеїлася, що позбавляє її подальшу експлуатацію, і позивачка віднесла чоботи до магазину, щоб підошву приклеїли. Після цього ще через кілька днів з чобіт стали відпадати декоративні елементи, в зв'язку з чим вона звернулася до відповідача з проханням обміняти їй чоботи на інші, але в задоволенні її вимог було відмовлено. Просить стягнути з відповідача вартість неякісного товару в сумі 380 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., оскільки її донька вимушена була в зимовий період носити осінні чоботи, від чого захворіла.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 березня 2011 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 380 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням не погодилася позивачка, та звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій прохала рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 березня 2011 року скасувати і задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не були доведені обставини, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України, з наступних підстав .

Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Законом України „Про захист прав споживачів„

Згідно п.3 ч.1 ст.8 Закону України «про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

В п.5 ст.8 Закону зазначено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до п.6 ст.8 цього Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті

Згідно п.14 ст. 8 Закону України «про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ст. 17 п.4 Закону у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавець, виробник). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Отже суд першої інстанції вірно прийшов до висновку проте, що відповідачем не було здійснено будь яких дій по організації проведення експертизи, а тому повинен сплатити позивачу вартість неякісного товару у розмірі 380 грн.

Згідно ст.22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд першої інстанції відмовив у задоволені позову в цій частині і ця відмова ґрунтується на вимогах Закону, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Зимові чоботи позивача через їх істотний недолік у вигляді відклеювання підошви не є небезпечною для життя і здоров'я позивача продукцією.

Рішення суду ухвалене з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 212, 213 ЦПК України. Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: