Справа № 2-487/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Овчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України», Черкаської філії Дочірньої компанії « газ України» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірньої компанії « Газ України» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України», Черкаської філії Дочірньої компанії « газ України» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом б/н від 25 червня 2010 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме не виконання розпорядження № 3 від 19.05.2010 року , ним не зроблені відповідні записи в журналі обліку робочого часу перед початком, на час відсутн6ості на робочому місці та після закінчення робочого дня. Вказаний наказ вважає незаконним оскільки порушень трудової дисципліни, які б призвели до порушень у роботі, збитків, він не допускав. Керівництво філії не відібрало в нього пояснень перед видачею наказу, посадові обов»язки він виконував сумлінно. В розпорядженні, на яке йде посилання в наказі відсутня вказівка на обов»язковість здійснення вищевказаних записів у журналі обліку робочого часу. Також вважає, що в його діях відсутня вина, наявність якої в діях повинна бути обов»язковою при накладенні такого дисциплінарного стягнення як догана. Крім того, дисциплінарне стягнення на нього було накладено з порушенням строків.

В подальшому , позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд визнати незаконним наказ від 02.07.2010 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за допущену ним недостачу товарно-матеріальних цінностей а саме - паливо-мастильних матеріалів посилаючись на те, що він не був матеріально- відповідальною особою, будь-яких договорів про матеріальну відповідальність з ним відповідач не укладав.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити та пояснив суду, що його робота як заступника директора- начальника відділу реалізації природного газу пов»язана з частковим відлученням від робочого місця, а саме : виїзди на зустрічі з керівниками підприємств, з представниками ВАТ « Черкасигаз» та виїздами на селекторні наради , присутність на яких є обов»язковою. Тому виконувати розпорядження № 3 від 19.05.2010 року не було можливості , про що він повідомив директора філії в день його ознайомлення з розпорядженням , а саме 31.05.2010 року , це і був день виявлення проступку, а тому директор філії уже на наступний день міг скористатись своїм правом на дисциплінарне стягнення, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. У нього не були відібрані пояснення, йому не пропонували їх надати. Він не був матеріально- в відповідальною особою, оскільки договір про матеріальну відповідальність він не підписував, зазначене не передбачено і його посадовою інструкцією. Доручення, яке йому було надано на отримання бензину, ніде не реєструвалось, він за його отримання не розписувався. Проплату за недостачу здійснив у зв»язку з тиском, який на нього чинився дирекцією підприємства та погрозами про кримінальну відповідальність.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що Черкаська філія ДК « Газ України » здійснює свою діяльність від імені ДК « Газ України» в межах повноважень, визначених Положенням про Філію, наказів? розпоряджень та письмових доручень ДК « Газ України», чинним законодавством України. 19.05.2010 року філією було видано розпорядження № 3 щодо заведення журналу обліку робочого часу , з яким позивач ознайомився під підпис. Відповідно до вказаного розпорядження, працівники філії перед початком і після закінчення робочого дня, а також на час відсутності на робочому місці повинні робити в журналі відповідні записи. Проте, позивач починаючи з 31.05.2010 року по 24.06.2010 року не зробив жодного запису у вказаному журналі, про що було складено акт від 24.06.2010 року. Директором філії позивачу було дано усне розпорядження надати пояснення з цього приводу, проте він відмовився це зробити. Відповідно до наказу Черкаської філії ДК « Газ України»НАК «Нафтогаз України » від 25.06.2010 року було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей- паливо-мастильних матеріалів. 07.04.2010 року позивач ОСОБА_1 отримав відповідно до довіреності від 07.04.2010 року № 15 талони на бензин марки А-95 від ЗАТ « Калина». При проведенні інвентаризації інвентаризаційною комісією було виявлено нестачу талонів марки А-95 номіналом 20 літрів у кількості 620 літрів на суму 4133,16 грн. ОСОБА_1 був присутній при проведенні інвентаризації , проте від підпису відмовився, про що було складено акт. На час звільнення з роботи за власним бажанням позивач не відшкодував нестачу, а тому філія звернулась із заявою до прокуратури. При проведенні перевірки прокуратурою позивач сплатив недостачу. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Наказом директора Черкаської філії дочірньої компанії «Газ України» від 25.06.2010 року заступнику директора -начальнику відділу реалізації природного газу ОСОБА_1 з 25.06.2010 року оголошено догану.

Як слідує із змісту наказу підставою для його винесення слугувало систематичне порушення трудової дисципліни, не виконанням розпорядження від 19.05.10 р. № 3.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення :

1) догана;

2) звільнення.

За змістом вказаної статті КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При цьому, закон не вимагає, щоб таке порушення обов»язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Порушення трудової дисципліни визначено в п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням за погодженням з ВЦРПС від 20.07.84 р., які є чинним на час вирішення спору, та кваліфікується як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов»язків. Необхідною умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є вина.

Трудові обов»язки позивача визначені у Посадовій інструкції від 14 листопада 2008 року затвердженій директором Черкаської філії та в п. 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку Черкаської філії ДК « Газ України»НАК «Нафтогаз України «, затверджених загальними зборами трудового колективу підприємства.

Між тим, як вбачається із наказу б/н від 25.06.2010 року, який оскаржує позивач, систематичне порушення трудової дисципліни виявилось у невиконанні позивачем розпорядження від 19.05.2010 року, згідно якого на працівників філії покладався обов»язок перед початком і після закінчення робочого дня, а також на час відсутності на робочому місці роботи робити записи в журналі обліку робочого часу. При цьому будь-яких доказів і підстав, які свідчать про систематичне невиконання позивачем трудових обовязків, в наказі не наведено, наказ ніяким чином не мотивований. Факт необхідності робити записи у журналі обліку робочого часу заперечується позивачем у звязку із специфікою його роботи.

Таким чином, суд вважає, даний наказ таким, що прийнятий з порушенням норм трудового законодавства.

Також в судовому засіданні знайшли підтвердження вимоги позивача щодо визнання незаконним наказу б/н від 02 липня 2010 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани виходячи з наступного.

Як вбачається із його змісту, 25.05.2010 року був виданий наказ Черкаської філії ДАК «Нафтогаз України»№ 30 щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, а саме паливно-мастильних матеріалів. В цей же день було виявлено нестачу талонів на бензин марки А-95 номіналом 20 літрів в кількості 620 л на суму 4133,16 грн. по матеріально-відповідальній особі ОСОБА_1 В судовому засіданні було досліджено матеріалі перевірки, проведеної прокуратурою Соснівського району м. Черкаси в порядку ст.. 97 КПК України. Даними матеріалами встановлено, що на час відпустки ОСОБА_1 ключі від сейфу, де зберігались талони на бензин були передані ОСОБА_3, яка за розпорядженням директора філії видавала талони іншим особам. Як пояснила головний бухгалтер підприємства ОСОБА_4 ОСОБА_1 отримав за речовою довіреністю талони на бензин в ТОВ «Калина», клю від сейфу, де зберігались талони були в останнього, про те на час відпустки, виконання обовязків було покладено на іншу особу, при цьому, передача талонів не проводилась.

Таким чином, суд вважає, що ввіривши позивачу матеріальні цінності згідно разової довіреності від 07.04.2010 року № 15, відповідач не забезпечив необхідні умови для майна. Договір про повну матеріальну відповідальність з позивачем не заключався, а тому вина позивачу у виникненні недостачі є недоведеною.

Суд також враховує вимоги ст. 124 Конституції України та п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»щодо прямого звернення до суду з позовом про визнання недійсним ( незаконним) стягнення, оголошеного працівникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148, 149, 150, 232, 252 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами трудових спорів», ст..ст. 10,11,27,30,31,60,61,88,130,212,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати незаконним та скасувати накази директора Черкаської філії Дочірньої компанії « газ України» національної компанії « Нафтогаз України» б/н від 25 червня 2010 року та б/н від 02 липня 2010 року про оголошення догани ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що не були присутні при оголошенні рішення мають право оскаржити його в той же строк з часу отримання його копії.

Головуючий :