Справа 22-ц-910/2011 року Головуючий 1-ї інст. Штих Т.В.
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Козленко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року позивач звернулась з дійсним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 42391 гривні 92 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди, а також понесені нею судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що 26 листопада 2009 року ОСОБА_4 при здійсненні повороту направо на рівнозначному перехресті, керуючи автомобілем «Тайота Авенсіс», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген Туарег», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, яким керував ОСОБА_6, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2010 року встановлено, що зазначене ДТП сталось через порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль позивача одержав значні механічні ушкодження, сума завданої шкоди складає 42391 гривні 92 копійки.

Відповідач, його представник позов не визнали, посилаючись на відсутність вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП та порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, при цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами, 26 листопада 2009 року в районі перехрестя вул. Білої Акації та в`їзду Рябіновий за участю автомобілів «Тайота Авенсіс», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_4, та «Фольксваген Туарег», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6, сталася дорожньо транспортна пригода. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав ряд механічних ушкоджень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що винним у вчиненні зазначеного ДТП є ОСОБА_4, оскільки він при повороті з Рябінового в`їзду на вул. Білої Акації на рівнозначному перехресті не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_6, який рухався по вул. Білої Акації праворуч, чим порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2010 року.

Матеріали справи, тому числі матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-159/10, що досліджувалися судом першої та апеляційної інстанції, суперечливих даних щодо вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП не містять. Крім того, згідно розяснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов'язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.1188 ЦК шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 11057 від 05 лютого 2010 року, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_8, розмір завданої ОСОБА_5М в результаті зазначеного ДТП матеріальної шкоди складає 42391 гривні 92 копійки.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_4 розмір матеріальної шкоди не заперечує, будь-яких доказів, які б спростовували висновки зазначеного експертного автотоварознавчого дослідження, суду першої та апеляційної інстанції не надав. Клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи в суді першої та апеляційної інстанції не заявляв.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, і ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: