Справа №22-ц-3793/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинку і земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2010 року в частині розподілу будинку у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, що набрало законної сили (а.с. 193-194). було поділено майно між сторонами по справі та обрано варіант розподілу будинку № 58-6 по вул. Радянська в м. Ірпіні Київської області. Другий варіант розподілу було обрано на підставі висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2010 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду належних доказів наявності нововиявлених обставин, які б не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, оскільки заявник під час розгляду справи мав доступ до будинку, який розподілявся, до його комунікацій, технічних характеристик, тощо, мав змогу знайомитись з матеріалами справи, висновками експерта, просити суд про виклик експерта в судове засіданні для надання ним роз'яснень про можливі варіанти розподілу будинку та заявити клопотання про залучення до участі у справі будь-якого спеціаліста.

Відповідно до листа КНДІСЕ від 16.08.10 № 15/3/7367-10 (а.с. 213) обидва варіанти розподілу будинку, які зазначені у висновку експерта, є прийнятними і лише з точки зору зменшення обсягів перепланування та витрат, більш доцільним є другий варіант розподілу.

Колегія суддів вважає, що наданий ОСОБА_3 висновок спеціаліста-будівельника ОСОБА_4 не може бути підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки він є неналежним доказом, так як одержаний з порушенням порядку встановленого законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд у звязку з нововиявлиними обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :