overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2021/2-н-157/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2021/2-н-157/11 за заявою про видачу судового наказу ВАТ „Укртелеком в особі ЦЕЗ № 5 Харківської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а :

ВАТ „Укртелеком в особі ЦЕЗ № 5 Харківської філії ВАТ „Укртелеком звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 у розмірі 88,30 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ВАТ „Укртелеком в особі ЦЕЗ № 5 Харківської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-264/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-264/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів по справі, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду на 08.04.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали, судову повістку направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2089/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.04.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсним договору споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсним договору споживчого кредиту.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Згідно постанови КМ України від 05 серпня 2009 року № 825 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 розмір витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ з розгляду спору немайнового характеру складає 37 грн. 00 коп., тому позивачу необхідно надати суду оригінали квитанцій про оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 22-ц-6559/11 Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Категорія 46 16.11.2011
УХВАЛА

16 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агати-5» про визнання протиправним та скасування розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агати-5» про визнання протиправним та скасування розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-382/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Собіни І.М.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 15.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа № 2-н/2506/1667/11
У Х В А Л А

12.09.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 08 липня 2010 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням попереднього судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-348/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 31 травня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

06 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Львівської міської ради про демонтаж самовільно встановленого дашка,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Львівської міської ради про демонтаж самовільно встановленого дашка до 12 год. 00 хв. 17 червня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/1519/1985/11
25 липня 2011 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Одесаобленергов особі структурно відокремленої одиниці Південного району електричних мереж судовий збір у розмірі 25 гр. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
Розяснити стороні боржника, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вона має право подати до Малиновського районного суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Суддя
Справа № 22-415/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Рівненського регіонального управління та відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-387/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Волошиної Н.В.

при секретарі Бухно А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

провівши попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та рредставник позивача на попередньому розгляді справи позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги не визнала.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Надійшли клопотання від предстаника позивача про зобовязання відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання документи, які засвідчують її право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Мена вул. Свободи, 13, Менського району Чернігівської області та про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-387/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 06.07.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Задовольнити клопотання представника позивача, викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати відповідачку надати в судове засідання документи, які засвідчують її право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Мена вул. Свободи, 13, Менського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Волошина
Справа № 2-6968/09
У Х В А Л А

Іменем України

17листопада 2009 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецової Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину фіктивним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, до рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Справа розглядається стосовно усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення нерухомого майн. У звязку з поданням зустрічного позову до суду можуть бути вжити заходи щодо уникнення виконання рішення суду шляхом відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 до рішення суду.

Ухвалу направити для виконання до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори та КП ОМБТІ та РОН.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-403/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6045/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року апеляційна скарга була залишена без рузу, оскільки не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

На виконання вищевказаної ухвали судді апелянтом була надана квитнація про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2011року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6339/11 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Категорія 26 07.11.2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитної спілки Аккорд» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 22 листопада 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1519/2н-436/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 2-397/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з даною заявою .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2011 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.М, якінченко