УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/2033/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Валео Фарм, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Ружинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство „Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.03.2011 року, просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.11.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Валео Фарм (далі Товариство) та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1837; повернути Товариству будівлю аптеки, що є предметом договору купівлі-продажу від 17.11.2007 року. На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є учасником Товариства з часткою у статутному фонді 48%. Продаж приміщення аптеки було вчинено за ціною, яка значно нижча ринкової її вартості, що позбавило його, позивача, права на отримання прибутку та всупереч цілям діяльності Товариства, а саме, отримання прибутку.

Рішенням Ружинського районного суду від 23.06.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. ст. 5, 214 ЦПК України, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі. ОСОБА_2 того, апелянтом порушується питання про винесення окремої ухвали щодо головуючого у справі.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням. Статтею 167 ГК України зміст корпоративних прав та корпоративних відносин визначений як права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 слідує, що позивач убачає порушення його прав як учасника Товариства на участь в управлінні Товариством, неможливістю отримання прибутку внаслідок відчуження майна та недотриманням Товариством на момент укладення оспорюваного договору ст. 1 Закону України „Про господарські товариства та пункту 2.1 розділу 2 Статуту Товариства щодо мети діяльності відповідача отримання прибутку.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства в розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин до корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що даний спір є корпоративним.

За розясненнями, що містяться у п. 6 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, повязані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обовязків учасника господарського товариства, на підставі п.4 ч. 1 ст. 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від субєктивного складу учасників спору.

А відтак, коли судом першої інстанції розглянуто по суті спір, розгляд якого проводиться за правилами іншого (господарського) судочинства, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2011 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді