Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року № 2-1630/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша справу за позовом ТОВ Київська електротехнічна компаніядо ТОВ Черкаська паперова фабрика 2008, ОСОБА_1, треті особи що не заявляють самостійних вимог ПАТ Західінкомбанк, Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області, про звільнення нерухомого майна з-під арешту, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ Київська електротехнічна компаніязвернулось до ТОВ Черкаська паперова фабрика 2008, ОСОБА_1, треті особи що не заявляють самостійних вимог ПАТ Західінкомбанк, Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області, з позовом про звільнення нерухомого майна з-під арешту, стягнення з відповідачів судових витрат.

Позов мотивовано тим, що позивач 5.08.2011 р. на прилюдних торгах, проведених Черкаською філією ТД Укрспеціалізаціяв порядку реалізації майна за примусовим виконанням по виконавчому листу № 2-1756 від 17.04.2010р. про стягнення з ТОВ Черкаська паперова фабрика 2008заборгованості перед КБ Західінкомбанк, на підставі протоколу №1-24003 від 5.08.2011р. проведення прилюдних торгів, придбав наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 3062,5 м.кв., що складається з контори А-1 площею 177,4 м.кв., склад Б-1 площею 151,7 м.кв., склад В-1 площею 762,7 м.кв., склад Г-1 площею 527 м.кв., склад Д-1 площею 527,3 м.кв., склад Е-1 площею 193,4 м.кв., ангар Ж-1 площею 541,5 м.кв., склад З-1 площею 181,5 (153,4-склад, 16,0-прибудова, 12,1-підвал під складом) м.кв., уборна Л, відмостка ІІ, огорожа 1,2, по вул. Жашківська, 34, в м. Золотоноша, Черкаської області.

При намірі державної реєстрації набутого права власності на майно позивачу стало відомо, що постановою слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 10.05.2011 р. на вказане нерухоме майно накладено арешт в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України по факту підроблення рішення засновника ТОВ Черкаська паперова фабрикаОСОБА_1 від 27.10.2008 р.

Позивач вважає, що вказана постанова органу досудового слідства грубо порушує його майнові права як власника, оскільки він є добросовісним набувачем майна.

В судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог лише в обсязі виключення майна з під арешту, відмовившись від вимог щодо стягнення судових витрат.

ОСОБА_5, представник ТОВ Черкаська паперова фабрика 2008позовних вимог не визнали, просили відмовити в задоволенні позову у звязку з наявністю кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України по факту підроблення рішення засновника ТОВ Черкаська паперова фабрика ОСОБА_1 від 27.10.2008 р.

Представник ПАТ Західінкомбанкв судове засідання не зявився, але направив відзив на позовну заяву, де підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник Соснівського РВ УМВС в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав, але не заперечував винесення постанови слідчим з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст.386 власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суд з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Відповідно до ст.125 КПК України слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Відповідно до ст.126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Згідно протоколу №1-24003 від 5.08.2011 р. прилюдних торгів, проведених Черкаською філією ТД Укрспеціалізаціяв порядку реалізації майна за примусовим виконанням по виконавчому листу № 2-1756 від 17.04.2010р. про стягнення з ТОВ Черкаська паперова фабрика 2008заборгованості перед КБ Західінкомбанк, позивач, як юридична особа, придбав наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 3062,5 м.кв., що складається з контори А-1 площею 177,4 м.кв., склад Б-1 площею 151,7 м.кв., склад В-1 площею 762,7 м.кв., склад Г-1 площею 527 м.кв., склад Д-1 площею 527,3 м.кв., склад Е-1 площею 193,4 м.кв., ангар Ж-1 площею 541,5 м.кв., склад З-1 площею 181,5 (153,4-склад, 16,0-прибудова, 12,1-підвал під складом) м.кв., уборна Л, відмостка ІІ, огорожа 1,2, по вул. Жашківська, 34, в м. Золотоноша, Черкаської області.

На день розгляду судом вказаного позову право власності позивача вважається набутим правомірно, оскільки інше прямо не випливає із закону та незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вивченням матеріалів кримінальної справи №, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України по факту підроблення рішення засновника ТОВ Черкаська паперова фабрикаОСОБА_1 від 27.10.2008 р. встановлено, що вона порушена за фактом заяви про злочин ОСОБА_1, особа яка б підозрювалась або обвинувачувалась у вчиненні злочину не встановлена, цивільний позов у справі не заявлено та відсутні відомості щодо майбутнього цивільного позову.

Постановою слідчого від 27.10.2011 року досудове слідство у справі зупинено у звязку з не встановленням особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Отже винесення слідчим оскаржуваної постанови про накладення арешту на нерухоме майно є порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України, зокрема ст.ст.125, 126 ЦПК України.

Тому суд, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов ТОВ Київська електротехнічна компаніядо ТОВ Черкаська паперова фабрика 2008, ОСОБА_1, треті особи що не заявляють самостійних вимог ПАТ Західінкомбанк, Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області, про звільнення нерухомого майна з-під арешту задовольнити повністю.

Звільнити з під арешту наступне належне ТОВ Київська електротехнічна компаніяна підставі протоколу №1-24003 від 5.08.2011р. проведення прилюдних торгів наступне майно: нежитлове приміщення загальною площею 3062,5 м.кв., що складається з контори А-1 площею 177,4 м.кв., склад Б-1 площею 151,7 м.кв., склад В-1 площею 762,7 м.кв., склад Г-1 площею 527 м.кв., склад Д-1 площею 527,3 м.кв., склад Е-1 площею 193,4 м.кв., ангар Ж-1 площею 541,5 м.кв., склад З-1 площею 181,5 (153,4-склад, 16,0-прибудова, 12,1-підвал під складом) м.кв., уборна Л, відмостка ІІ, огорожа 1,2, по вул. Жашківська, 34, в м. Золотоноша, Черкаської області, визначене в постанові слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 10.05.2011 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін