overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Московський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2-н-3737/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 2н/1519/2654/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-49/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернігівського регіонального управління звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 10.02.2011року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/2506/1916/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 08.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Малинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0614/303/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 28 березня 2011 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-652/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" березня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0310/0307/87-066 від 06 березня 2007 року у розмірі 9491,57 гривень, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави №0310/0307/87-066-Z-1 від 06 березня 2007 року укладений між сторонами, шляхом реалізації автомобіля на прилюдних торгах в рамках Закону України «Про виконавче провадження»; також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2011 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

02.03.2011 р.. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Начальник Хортицької ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2545 від 12.12.2006 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від суми її заробітної плати щомісячно, починаючи з 24.10.2006 р. до повноліття дитини, посилаючись на те, що виконавчий лист було утрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 06.12.2006 р. з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від суми її заробітної плати щомісячно, починаючи з 24.10.2006 р. до повноліття дитини.

19.12.2006 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 15.11.2007 р. державним виконавцем Войтович Г.В. винесено розпорядження про направлення документа за місцем роботи боржника. Виконавчий лист при поверненні з місця роботи боржника, в звязку з його звільненням, а саме з ББК-2 вул. Сапожнікова, 10 надіслано ВДВС Хортицького району простою кореспонденцією, але ВДВС ці документи не отримав. Виконавчий лист втрачений при пересилці.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, суд замість втраченого виконавчого листа, може видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2545 від 12.12.2006 р. на виконання рішення Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 06.12.2006 р., щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від суми її заробітної плати щомісячно, починаючи з 24.10.2006 р. до повноліття дитини, який втрачений при пересилці .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 22-408/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-598/2011
У Х В А Л А

16.09.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 2-н/2520/6/11
У Х В А Л А
04.07.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у справі за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі Черкаської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,-
Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.
На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі Черкаської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Смаль
Справа № 22-ц-6098/11 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Категорія 38 17.10.2011
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 22 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та визнання права власності на 1/5 частину земельних ділянок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 22 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та визнання права власності на 1/5 частину земельних ділянок в порядку спадкування.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-0916524/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації подати до суду в строк до 26 жовтня 2011 року письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та відповідність його інтересам дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і третій особі без самостійних вимог та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2н-4638/2010 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01.12.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.11.2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року за заявою Державного житлово-експлуатаційного підприємства інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук судовим наказом було стягнуто на користь Державного житлово-експлуатаційного підприємства інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13245 грн. 37 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп.

Боржники звернулись з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача.

У судове засідання боржники не зявились, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник ДЖЕП ІМТ НААН в судове засідання не зявився. Заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2011 року за заявою Державного житлово-експлуатаційного підприємства інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук судовим наказом було стягнуто на користь Державного житлово-експлуатаційного підприємства інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13245 грн. 37 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп.

Боржники в своїй заяві заперечує проти заборгованості, посилаючись на те, що Концерном МТМне надано жодного підтвердження того, що боржники повідомлялись про заборгованість, також боржники не згодні з сумою боргу.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 07.11.2011 року, яким стягнуто на користь Державного житлово-експлуатаційного підприємства інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13245 грн. 37 коп., та судовий збір на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 201 грн. 14 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1264/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергополюс» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: