overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

17.07.2009 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акта на право приватної власності на землю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю і спільною частковою власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2209 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акта на право приватної власності на землю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю і спільною частковою власністю подружжя, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР 9-1-755 виданий ОСОБА_3 народних депутатів 11 жовтня 2001 року; поділити майно, що єсіпльною частковою власністю та виділити йому ? частини житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки по вул.Щорса, 3 м.Корсуня-Шевченківського Черкаської області; виділити відповідачу ОСОБА_2 ? частини житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки по вул..Щорса, 3 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області; поділити земельну ділянку площею 0,1008 га, що по вул..Каштановій, 36 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, але направила заяву про зупинення провадження у справі, оскільки перебуває на лікуванні, що підтверджується довідкою від 16 липня 2009 року Київської міської клінічної лікарні медичної допомоги.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває на лікуванні, що підтверджується довідкою, то суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі на час хвороби ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акта на право приватної власності на землю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю і спільною частковою власністю подружжя на час хвороби відповідача ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя

ОСОБА_4
№ 2-2198/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

24.06.2011 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Коноваленко М.І.

при секретареві Янішевська М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального закладу «Дитячий будинок № 4»в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Дитячий будинок № 4»звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити попередній розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального закладу «Дитячий будинок № 4»в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2011 року на 08:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 р. Справа № 2-н-242/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,67 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса,100-66,
заборгованість за послуги з газопостачання станом на 28 лютого 2010 року в розмірі 567 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 33 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 237 (двісті тридцять сім) грн. 68 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 46 (сорок шість) грн. 92 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржника в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1504/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Бабушкіна, 3/15,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2010року по 01.06.2011року в розмірі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 02 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-2762/11

"13" грудня 2011 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

12.12.2011 р. до суду надійшла зава від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1498/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 позивач по справі, звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 відповідачем по справі.

Встановлено, що позивач вагітна, батьком її майбутньої дитини є ОСОБА_4.

Враховуючи вище викладене, суд рахує за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 208-209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-444/11
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. В ході розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення даного цивільно-правового спору.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування всіх обставин справи необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Черкаської філії КНДІСЕ.

На розгляд експертизи поставити запитання про вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2008 р.в., а саме:

- підготовка до покраски: заднього бампера, заднього лівого крила, задньої лівої дверки, переднього лівого крила, лівого порога, накладок лівої сторони;

- ремонт пластика заднього бампера (задній бампер по накладній № 52 новий);

- рама вітрового вікна;

- амортизатор задній правий.

Оплату на проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_2

Для вирішення експертизи представити матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року Справа № 2-н-306/11
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 В. Г. , розглянувши в м. Золотоноша заяву ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України , ст.ст. 525, 526, 528, 530, 623, 625, 629, 636 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 гнатовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" р/р № 26007147 в ЧОД "Райффайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877 - заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 410,64 (чотириста десять) грн. 64 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 гнатовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" р/р № 26007147 в ЧОД "Райффайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877 судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-о-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: Виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.04.2011 р. провадження в справі в стадії попереднього розгляду зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17.08.2011 р. до суду надійшов акт № 192 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.07.2011 р..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: Виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2011 р. на 09:00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-581/11
05 травня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяну С.В.
при секретарі Макаренко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: КРЕП Житлосервіс, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою,-

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду .
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: КРЕП Житлосервіс, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-1660/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В позовній заяві Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.03.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, а також повернути судовий збір в сумі 137 грн.90 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

В частині задоволення заяви про повернення судового збору суд відмовляє, оскільки на момент розгляду справи набрав чинності Закон України « Про судовий збір» від 01.11.2011 року, яким було виключено ст. 83 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В частині задоволення заяви про повернення судового збору - відмовити.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-553/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15-40 годин 25 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

12 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-916/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 березня 2011 року о 9.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-465/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ «Донецькобленерго»з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення зШутенко ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 303,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2