overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Музика Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім цього 19 вересня 2011року публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" було подано заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майо, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також обмежити у прав виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ПАТ КБ "Приватбанк" подано до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважає, що відповідачі можуть продати або по іншому розпорядитися із майном.

Суд вважає, що заява не може бути задоволена із наступних підстав.

У заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У заяві позивача про забезпечення позову не обгрунтована необхідність забезпечення позову. Позивач виклав припущення про несумісність дій відповідача, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Припущення заявника на можливість продажу або інакше розпорядження відповідачами майном є необгрунтованими і на переконання суду не можуь слугувати причиною застосування заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-86/11
УХВАЛА

21.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору поруки №КШ-0128 -недійсним , по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВАВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки " Кредит-Союз" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №КШ-0128 від 28.08.2008 р.

Справа призначена до судового розгляду на 21.02.2011 р. на 10 год.

Перед початком розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1подав зустрічний позов про визнання кредитного договору №КШ-0128 недійсним.

Оскільки даний позов не відповідає вимогам закону,тому такий необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

виклад обставин,якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину, а як вбачається з позовної заяви, поданої в одному екземплярі,без будь яких інших документів, то відповідач не зазначає жодного доказу,які підтверджують його вимоги та такі документально не підтверджує.

Крім того, до позовної заяви повинно бути додано документи,які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а також прикладено копії заяви з копіями документів по кількості учасників процесу,але таких документів також суду не надано.

Таким чином, оскільки дані вимоги Закону не виконані,тому позов залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,124 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору поруки №КШ-0128 - недійсним, по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 1.03.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
вступна і резолютивна частини
Справа № 2-1679/11
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування та розпорядженні житлом , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 383, 391, 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України суд , -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з будинку по вул. Горького, 25-а в м. Новограді-Волинському, що належить ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на житло в будинку по вул. Горького, 25-а в м. Новограді-Волинському.

Врешті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-3485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2011р.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2- 1645/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Виливаній О.А.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Міський тролейбус" про визнання неправомірними дій посадових осіб, повернення частки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП "Міський тролейбус" про визнання неправомірними дій посадових осіб, повернення частки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленим належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Міський тролейбус" про визнання неправомірними дій посадових осіб, повернення частки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2011 року на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4131/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ ПриватБанк у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що розташовано за адресою : м. Нікополь вул. К.Лібкнехта б. 158, та належать відповідачеві, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкзадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач у поданій заяві просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Нікополь вул. К.Лібкнехта б. 158, та належать Відповідачеві, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин суд не може дійти висновку на яке конкретно майно позивач просить накласти арешт та де знаходиться це майно, окрім того обмеження відповідача у праві виїзду за межі України у ході розгляду справи не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-3597/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2011 року о 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2011 р. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Веселова В.М. В. М.

при секретарі Максим"юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не з"явилася в судове засідання, однак про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить розписка.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2816/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1999 року в Тернівському відділі державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 407. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили у грудні 2007 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено що сторони які мають неповнолітню дитину спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.10.1999 року в Тернівському відділі державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 407 від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 2-985/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,

в с т а н о в и в:

16.06.2011 року ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулася до сду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 - відповідача по справі, на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня опдачі заяви до суду та до повноліття дітей, а токож, зобов"язати здійснювати додаткові витрати на дочку вікторію, що викликані особливитми обставинами.

Вивчивши позов та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

- позивачкою не зазначено доказів у заяві, на чиєму утриманні та вихованнні перебувають неповнолітні діти;

- неповно викладені позовні вимоги, зокрема, не зазначено розмір аліментів, які позивачка просить стягнути, а також, незрозумілою є вимога про зобов"язання здійснювати додаткові витрати на доньку, без заначення кого саме зобо"язати та розміру зобов"язання.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вище викладеним, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа № 2-2578/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про Стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про Стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2011р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2011 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Суддя - Скрипченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач у справі, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на наступне.

До подачі цієї позовної заяви позивач звертався до ОСОБА_2, в зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором позики, про визнання права власності на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок №8 з господарчими будівлями та спорудами, що розміщений на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні площею 0,10 га по вул.. Миру в с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області.

Вказаний будинок знаходиться в іпотеці і на нього нотаріусом накладено заборону на відчуження.

По вказаній справі ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним. Рішення Томаківського районного суду від 03 червня 2011 року його позов було задоволено та визнано договір іпотеки вказаного вище будинку недійсним.

З набранням законної сили вказаним рішенням ОСОБА_2 , який ухиляється від виконання зобов'язання, має реальну можливість відчужити будинок, оскільки підстави заборони його відчуження відпали, оскільки договір іпотеки визнано судом недійсним.

В своїй заяві позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок №8 з господарчими будівлями та спорудами, що розміщений на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні площею 0,10 га за адресою: вул.Миру в с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

в цілях забезпечення позову накласти арешт на спірне нерухоме майно житловий будинок №8 з господарчими будівлями та спорудами, що розміщений на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні площею 0,10 га по вул.Миру в с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-440/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 13 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін