overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-132/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ РАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області «Про виключення з актового запису відомостей про батьківство», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого станційним працівником ДС ст. Чаплине Придніпровської залізниці, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь матері ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Аліменти стягувати з 04.01.2011 року.

Згідно ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

3. Зустрічний позов ОСОБА_2 «Про виключення з актового запису відомостей про батьківство»задовольнити повністю.

4. Виключити із актового запису про народження ОСОБА_4, який народився 18.06.2009 року, вчиненого відділом РАЦС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області 23 червня 2009 року в книзі реєстрації народжень за номером № 65 відомості про ОСОБА_2 як батька дитини.

5.Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

6.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11.02.2011 року.

Суддя:
Справа № 2-849/11
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2011

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-відкласти на 14 год. 30 хв. 08 квітня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Гарасимків Л.І.
справа № 2-1778
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при с секретарі Розпуній І.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 травня 1993р. і від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 19.12.1993р.н. на даний час сторони поживають спільно але спільного господарства невидуть і позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивачка вказала на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що між нею та відповідачем за час перебування в шлюбі спільне сімейне життя не склалося та поновити сімейні стосунки не вдалося, у звязку із різними поглядами на життя. Сімейні стосунки фактично розпалися з серпня 2011 року. На даний час проживають разом але спільного господарства не ведуть.

Позивачка просила суд задовольнити позовні вимоги, а саме розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, за необхідне задовольнити позов та винести заочне рішення.

Відповідно доз матеріалів справи позивачка та відповідач сімейне життя не склалося та поновити сімейні стосунки не можливо,вони не мають спільного сімейного бюджету та не ведуть спільного господарства.

Суд вважає, що подальше сумісне життя між сторонами неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.., ст.. 169, 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 1993 року відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського місткрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 39.

Витрати при видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя В. Г. Савенко
Справа № 0216/ 2-о-25/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

сільського голови Морозівської сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду заяву, в якій зазначив, що 5 січня 2011 року в с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області помер батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поховання якого він здійснив на кладовищі в с. Морозівка. В зв'язку з тим, що йому відмовлено у реєстрації смерті батька та видачі свідоцтва про смерть із-за відсутності медичних документів про причину смерті, так як не була проведена судово-медична експертиза, останній просить встановити факт смерті ОСОБА_3, який пов'язаний з отриманням допомоги на поховання та оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив встановити факт смерті батька ОСОБА_3, який настав 5 січня 2011 року в с. Морозівка Мурованокуриловецького району. Встановлення даного факту повязано з отриманням допомоги на поховання та оформленням спадщини.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили суду, що 5 січня 2011 року в с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області помер

ОСОБА_3, якого поховано 7 січня 2011 року на кладовищі в с. Морозівка Мурованокуриловецького району. Поховання здійснив син ОСОБА_1

Суд розглянувши справу вважає, що заяву слід задоволити.

Факт смерті ОСОБА_3 стверджується показами заявника, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Даний факт також підтверджується довідками Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району (а.с. 8, 9) про те, що ОСОБА_3 помер 5 січня 2011 року та похований на кладовищі в с. Морозівка Мурованокуриловецького району, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 не було видано в звязку з відсутністю медичної експертизи про причину смерті, поховання ОСОБА_3 здійснив ОСОБА_1

Встановлення даного факту повязано з отриманням допомоги на поховання та оформленням спадщини.

Представник заінтересованої особи сільський голова Морозівської сільської ради ОСОБА_2 не заперечив на встановлення даного факту, підтвердивши суду, що дійсно 5 січня 2011 року в с. Морозівка помер ОСОБА_3, якого поховано на кладовищі в с. Морозівка 7 січня 201 року. Смерть ОСОБА_3 не реєструвалась через відсутність документів про причину смерті.

Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що даний факт знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який настав 5 січня 2011 року в с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року Справа № 2-н-1454/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 15а-105,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1296 (одна тисяча двісті дев"яносто шість)грн. 65 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-87/11
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2011 року м.Лебедин
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказ
СуддяОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-344/11
У х в а л а

30 березня 2011 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за договором з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за договором з вивезення побутових відходів за період з січня 2006 року по січень 2011 року в сумі 534,11 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся з вимогою яка виходить за межі позовної давності.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківської міської Ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Розяснити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківської міської Ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційної інстанції .

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бакланов Р. В.

при секретарі Шутренковій Я.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної санітарно-епідеміологічної станції, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі мотивуючи свої вимтги тим, що з 8 серпня 1985 року по 18 січня 2011 року вона працювала у Лебединській СЕС, остання посада яку вона займала - помічник лікаря-гігієніста, має вищу атестаційну категорію. Крім того, 11.11.10 року їй втсановлено статус, відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту" дружини померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії 1-А, смерть якого пов"язана з Чорнобильською катастрофою. З займаної посади її було звільнено відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв"язку зі скороченням штату. ОСОБА_1 вважає, що її звільнили незаконно та з грубими порушеннями вимог діючого законодавства, тому вона просить суд поновити її на посаді помічника лікаря-гігієніста Лебединської СЕС та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.01.11 року до дня постановлення рішення суду.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву в якій він відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти та закрити провадження по даній справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуу звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 15.08.2011
Справа № 2-3269-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2011 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-553/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 11956,80 грн.;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 11956,80 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 11956,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 119,57 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" травня 2011 р. м.Лебедин

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій пояснює, що 10.11.2009 року відповідач скоїв наїзд на гужовий транспорт, на якому перебувала вона та ОСОБА_3, внаслідок чого від отриманих травм, останній помер, і їй завдані серйозні травми, від яких вона знаходилася на лікуванні в травматологічному відділенні з 10.10.2009 року по 26.12.2009 року. Кримінальна справа, відносно водія ОСОБА_2, який здійснив наїзд, закрита за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Тому вона звернулася до суду і просить прийняти правильне рішення у справі.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 04.04.2011 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачці наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 11.05.2011 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності, вважати неподаною та повернути її позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-286/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

08.11.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСББ "Мікрорайон"Олімпійський", боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території ,

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року ОСББ "Мікрорайон "Олімпійський" звернувся до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ОСББ "Мікрорайон"Олімпійський" заборгованість в сумі 867, 27 грн. та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. на користь ДП "Судовий інформаційний центр"

Дослідивши дану заяву та додатки до неї , встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ч. 1 п. 3 ЦПК України. Так, незрозуміло викладені вимоги заяви про стягнення оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судовий інформаційний центр", оскільки дані витрати згідно платіжного доручення проплачені заявником.

Згідно до п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши строк для усуненя її недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСББ "Мікрорайон"Олімпійський", боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в інакшому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 6-118/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Молоданович Н.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Конотоп, Сумської області, вул. Тургенєва, 37, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі вимог № Ф-554/2 від 23.02.2011 року №Ф-554/1 від 12.11.2010 року, виданих управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотопі, зобовязана сплатити на користь управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотопі 757,14 грн. та 733,26 грн. боргу.

Від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце її роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено. Борг самостійно боржник не сплачувала.

Останнє місце мешкання боржника: м. Конотоп, Сумської області, вул. Тургенєва, 37.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Конотоп, Сумської області, вул. Тургенєва, 37.

Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3