Справа №22-ц-6500/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія51Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Рудніченко О.М., Панасюка С.П.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Редакція газети «Хрещатик»про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив скасувати наказ №90 відповідача від 06 листопада 2010 року про звільнення позивача, визнати недійсними акти про відсутність на робочому місці від 01.12.2010 року та 02.12.2010 року, поновити його на посаді заступника головного редактора з комерційних питань, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати йому завдану моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі наказу №90, виданого КП «Редакція газети «Хрещатик»його звільнено з посади головного редактора з комерційних питань про що в трудовій книжці зроблено відповідний напис. Підставою для його звільнення, згідно наказу, стало виявлення факту ведення господарської діяльності по випуску газети «Град столичний»та введення в оману працівників редакції. Проте позивач, на підтвердження своїх вимог вказує на ту обставину, що головний редактор видання «Хрещатик»знав про випуск іншого друкованого видання, а його звільнення повязане лише зі зміною керівництва в Київській міській адміністрації.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №90, виданого КП «Редакція газети «Хрещатик», позивача звільнено з посади заступника головного редактора з комерційних питань. Підставою звільнення стало одноразове грубе порушення трудових обовязків.

Докази надані суду вказують, що позивачем у встановленому законом порядку створено товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ Медіа»(а.с. 133-135). Метою вказаного товариства є отримання прибутку на основі здійснення видавничої, комерційної, посередницької і іншої діяльності у порядку визначеному чинним законодавством (а.с. 115).

На підтвердження грубого порушення позивачем трудових обовязків, відповідач надав пояснювальні записки працівників редакції газети «Хрещатик», в яких зазначається, що позивачем дійсно здійснювалась верстка газети «Град столичний»із залученням технічних та трудових ресурсів редакції вказаної газети (а.с. 52-54, 56-62). Крім того, у пояснювальній записці щодо вищезазначених дій, позивач зазначає, що він дійсно здійснював верстку газети «Град столичний»із залученням працівників газети, але працівники газети здійснювали це на безоплатній основі (а.с. 55).

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в газеті «Град столичний»розміщено матеріали статті, які належать на праві інтелектуальної власності газеті «Хрещатик»без відома керівництва останньої (а.с. 69, 110, 113).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обовязків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності його заступниками.

Проаналізувавши докази, що були надані суду та досліджені в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що в діях позивача наявне грубе порушення трудових обовязків.

Позивачем не надано доказів, які б спростовували такі висновки суду.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав, передбачених ст. 309 ЦК України для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, а тому відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: