Справа № 2-3689/11
05.12.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т.В.
при секретарі Черновій М.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Кредит було отримано відповідачем 01.06.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від 01.06.2007 року.
Відповідачем станом на 31.12.2010 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2, відповідно до яких відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в кредитному договорі.
Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 кредитного договору.
Згідно п.4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідач неодноразово повідомлявся про факт виникнення заборгованості та її розмір, проте на даний час кредитна заборгованість ним не погашена.
Представник позивача надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити, ухвалити заочне рішення та розглянути справу за його відсутності.
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Кредит було отримано відповідачем 01.06.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від 01.06.2007 року.
Відповідачем станом на 31.12.2010 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2, відповідно до яких відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в кредитному договорі.
Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 кредитного договору.
Згідно п.4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідач неодноразово повідомлявся про факт виникнення заборгованості та її розмір, проте на даний час кредитна заборгованість ним не погашена.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, відповідачем зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 80, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 554, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд,
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Поліщук Т.В.