overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-18/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 282,65 грн. з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді від 01.03.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 626, 628, 629, 901, 903 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 626, 628, 629, 901, 903 ЦК України;
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком», яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 2 реквізити: код 23825401 МФО 337483 р/р 260025607 в СОД «Райффайзен банк Аваль»заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 282,65 грн., кошти в сумі 25,50 грн. сплачені заявником як судовий збір та кошти в сумі 30 грн. сплачені заявником як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 338,15 грн.
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя : О.В. Чхайло
Судовий наказ набрав чинності «____ »________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____ »______________________ року.
Дата видачі судового наказу «____ »________________ 2011 року
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-37/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами:

З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 14.04.2008 року, шлюб зареєстрований виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, за актовим записом №04. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. На цей час відповідачка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому позивачка вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь, в період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, аліменти в розмірі 300 грн. зі всіх видів заробітку.

Позивачка у судове засідання не з*явилась, але залишила суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але допитаний в порядку окремого доручення Артемівським міськрайонним судом Донецької області позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивачки, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, в звязку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання в сумі 300 гривень з моменту подання заяви до досягнення дитиною трирічного віку.

Крім того, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача, підстав для звільнення від сплати судових витрат судом не добуто, а відповідач належних доказів не надано.

Керуючись ст.209, 212,214,215 ЦПК України, ст. 84 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі по 300 /триста/ гривень кожний місяць починаючи з 11.11.2010 року до досягнення дитиною, донькою Катериною, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /пятидесяти однієї/ гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 /сто двадцять/ гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 4-с-7/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"13" грудня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище скаргу ОСОБА_1 до Відділу ДВС Городищенського РУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця що невиконання рішення суду від 11.08.2011 року.

В судове засідання скаржник не з'явилася, але подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її вище зазначену скаргу.

Оскільки, вказана заява скаржника про залишення скарги без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що її слід прийняти, а скаргу залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

скаргу ОСОБА_1 до Відділу ДВС Городищенського РУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1936/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-403/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28.07.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачам права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 28 липня 2011 р.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяви про розгляд справи без участі їх представника, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, відповідач ОСОБА_4 (Мариненко) позов не визнає, тому зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання, яких було заявлено до попереднього судового засідання, відповідач не бажає укласти мирову угоду.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09:00 год 18.08.2011 року в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 6-79/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У Дружівський міський суд надійшло подання начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким ОСОБА_1 по рішенню Дружківського міського суду Донецької області №2-421 від 23 березня 2009 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: вул. Свердлова, 35, м. Дружківка, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки Поліни, 24.09.2004 народження, . Останнє місце мешкання ОСОБА_1 : м. Дружківка, вул. Свердлова, 33.

01.11.2010 року виконавчий лист надійшов для виконання до ВДВС Дружківського міського управління юстиції для виконання.

03.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржник був викликаний для добровільної сплати аліментів.

Згідно з довідкою ВГІРФО Дружківського МВ, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Дружківка не значиться. вул. Свердлова, 33 Встановити місце мешкання боржника не було можливо.

Заборгованість по аліментам за ОСОБА_1 станом на 16 травня 2011 року складає 15432, 92 грн.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області.

Витрати, повязані з розшуком боржника або його майна, стягнути з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1935/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 р. Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту внесення паю, факту права власності та про визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини; третя особа автогаражний кооператив Север-4 м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту внесення паю, факту права власності та про визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини; третя особа автогаражний кооператив Север-4 м. Кривого Рогу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, як член автогаражного кооперативу Север-4м. Кривого Рогу повністю вніс пай за гараж № 24 в блоці № 10 в автогаражному кооперативі Север-4м. Кривого Рогу, який був наданий йому кооперативом у користування.

Встановити факт, що за життя ОСОБА_4, який помер 02 травня 2010 р., на праві приватної власності належав гараж № 24 в блоці № 10 в автогаражному кооперативі Север-4 м. Кривого Рогу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 24 в блоці № 10 в автогаражному кооперативі Север-4 м. Кривого Рогу в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 Справа №2-8457/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особи КЖЕП Житловик, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особи КЖЕП Житловик, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру № 13 в житловому будинку №10 за адресою м. Тернопіль вул.. Дорошенка.

В судове засідання представник позивачки подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особи КЖЕП Житловик, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру № 13 в житловому будинку №10 за адресою м. Тернопіль вул.. Дорошенка - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року Справа № 2-н-1421/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 42-73,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 954 (дев"ятсот п"ятдесят чотири) грн. 65 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

28.01.2011 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської областів складі:

головуючого Свитки С. Л.,

при секретарі Таран О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Корсуні-Шевченківському знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 28.01.2011 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , оскільки спірне майно перебуває у розпорядженні останньої.

Сторони та їхні представники у судовому засіданні проти залучення ОСОБА_1 в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_1.

Судове засідання призначено на 23.02.2011 о 11:00 в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-932/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ДКАТП 052805 до Данилова - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДКАТП 052805 до Данилова - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-210/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося КП "Компанія "Вода Донбасу" з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1641,24 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-65/11

"24" листопада 2011 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

19.10.2011 р., 24.11.2011р. в судові засідання не зявилася позивач - ОСОБА_3 про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала та про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-419/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 165 гривень 33 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 165 гривень 33 коп.

Суддя ОСОБА_2