Справа № 2/2506/3853/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова про виправлення описки у рішенні суду ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2011 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

16.11.2011 року ОСОБА_4, як представник за довіреністю ТОВ фірми ТехНова, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, вказуючи на те, що у абзацах третьому та четвертому резолютивної частини рішення було допущено описку в сумі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та розмірі державного мита, які необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача та місцевого бюджету міста Чернігова, а саме: не по 20 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, 8 грн 50 коп витрат на держмито, а всього з кожного по 28 (двадцять вісім) грн 50 копта з кожного по 17 (сімнадцять) грн держмита, як зазначено в рішенні, а по 10 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, 8 грн 50 коп витрат на держмито, а всього з кожного по 18 (вісімнадцять) грн 50 копта з кожного по 8 (вісім) грн 50 коп держмита.

22.11.2011 року в судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду питання повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду в частині розміру витрат, які необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача та місцевого бюджету міста Чернігова.

Керуючись ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити у абзаці третьому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які необхідно стягнути з відповідачів з невірно вказаної по 20 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, 8 грн 50 коп витрат на держмито, а всього з кожного по 28 (двадцять вісім) грн 50 копна вірну по 10 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, 8 грн 50 коп витрат на держмито, а всього з кожного по 18 (вісімнадцять) грн 50 коп.

Виправити у абзаці четвертому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розмір державного мита, яке необхідно стягнути з відповідачів на користь місцевого бюджету міста Чернігова з кожного вказавши замість невірного по 17 (сімнадцять) грн держмитавірний по 8 (вісім) грн 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: