overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-939/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-582/11
Провадження № 2/2303/4102/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_3

до:

ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, забезпечення санітарно-епідеміологічних норм утримання домашньої птиці та відшкодування моральної шкоди

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням, забезпечити дотримання санітарно-епідеміологічних норм утримання домашньої птиці, перемістивши гноєсховище та домашню птицю вглиб двору на відстань не менше 15 м від вікон його будинку, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд подану позивачем ОСОБА_3 позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д . -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, забезпечення санітарно-епідеміологічних норм утримання домашньої птиці та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 2-505/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-505/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 09.08.2011 року об 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 березня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі в даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 204,208,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2011 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 2-н/2506/655/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 102-105 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-4457/ 2011 р.
У Х В А Л А

1 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про звернення стягнення.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Позовні вимоги не конкретизовані. Не зазначені всі складові загального розміру вимог, початкова ціна предмету застави для його подальшої реалізації. Не конкретизовані та не зрозумілі також вимоги позивача, що до задоволення вимог від отриманих від реалізації заставного майна коштів. Яким чином та які вимоги слід задовольнити.

Крім того, не можливо зрозуміти, з чого саме виходив позивач визначаючи ціну позову, оскільки до матеріалів справи не надано офіційного курсу гривні до іноземних валют на день подачі позовної заяви 27.10.2011 р., а надано станом на 28.09.2011 рік. та не зроблено розрахунку заборгованості в гривнях. Згідно Закону України „Про державне мито при розгляді справ із позовних заяв позивачем повинно бути сплачено державне мито в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (р/р 0013, код бюджетної класифікації 22090100, ЕДРПОУ 34676932. Банк: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1255/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1168 грн. 53 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1255/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-0805-1004/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 23 червня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-1004/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 01 липня 2011 року на 13 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.06.2011
Справа № 2-1051/11
У Х В А Л А

16.05.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визхнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2011 на 08:40 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 23 листопада 2011 року о 09:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2/2506/4447/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

12.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ПассервісВАТ Чернігівавтосервіспро зобовязання видати документи, що дають право на отримання пільгової пенсії,

третя особа управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ПассервісВАТ Чернігівавтосервіспро зобовязання видати документи, що дають право на отримання пільгової пенсії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 09.01.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-730/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вищого навчального закладу Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій і управліннядо ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 вищого навчального закладу Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій і управління звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вищого навчального закладу Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій і управління заборгованість за навчання в розмірі 1706,70 грн. та стягнути судові витрати сплачені ними при подачі позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 погодився на залучення до участі у справі його в якості співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 вищого навчального закладу Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій і управліннядо ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за навчання, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1122/11
У х в а л а

20.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ Добробитзвернувся до суду з позовом, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки довідкою виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, всановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відсутні будь які підтвердження, що дана квартира належить відповідачу на праві приватної власності.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 08.06.2011 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий представнику ТОВ Добробит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1008/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України До ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечка Є.М., якого Постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_4 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзневу В.О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом Прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України До ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 року о 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя