overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солонівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, третя особа приватний нотаріус Городнянського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_3 за дорученням в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солонівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 30.10.2010 року.

Ухвалою судді від 20 липня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Солонівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом

призначити до судового розгляду

Призначити попереднє судове засідання 29.07.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати від приватного нотаріуса Городнянського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 матеріали спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4, який помер 30.10.2010 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2011 року до Сосницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради Сосницького району про надання додаткового строку на прийняття спадщини. Провадження по даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Згідно п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути чітко викладений зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну із обставин. Ці вимоги позивачем не виконані.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути розглянута судом, а тому необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву позовна заява ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради Сосницького району про надання додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

· В позовній заяві чітко викласти зміст позовних вимог;

чітко викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· Зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль
№ рядка статзвіту 33
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових при виконанні трудових обов'язків.

20 липня згідно ухвали суду, дана позовна заява залишена без руху і надано термін для усунення недоліків.

В указаний термін позивач усунула недоліки.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 16 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
26.10.2011 Справа № 2-1398/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 04.11.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 04.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа №2/0624/467/2011
УХВАЛА

01 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 29 серпня 2011року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

15.08.2011 № 2/0624/467/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: не вказано, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Рудня, вул. Зарічна. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/467/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 29 серпня 2011року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-571/11
У х в а л а

"18" липня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малобірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Малобірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, Держкомзем у Гусятинському районі), до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили в посвідченні та реєстрації відповідних документів, тим самим порушено право позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малобірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: зазначити докази про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, Держкомзем у Гусятинському районі) відмовили в посвідченні та реєстрації відповідних документів до 28 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-675/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального обєднання" про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор подав заяву, згідно якої просить закрити провадження по вказаній цивільній справі, в зв?язку з добровільною сплатою КП НМР «ЖКО» заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача подала довідку про відсутність боргу по зарплаті перед позивачкою та заяву про розгляд справи у її відсутності

За таких обставин в зв?язку з відмовою прокурора від позову, суд керуючись ст.174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об?єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-137/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку суду від 11 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2; 185; 246 КК України, який в період серпня вересня 2010 року таємно викрав для власних потреб пять кіз в ОСОБА_1 Загальна вага мяса викрадених кіз становить 145 кілограмів. Згідно довідки Зінківського центрального ринку один кілограм мяса домашньої кози коштує 35 гривень. Згідно цього ОСОБА_2 своїми діями заподіяв ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 5075 гривень. Громадянин ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений до 3 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В звязку з вище викладеним потерпіла ОСОБА_1 подала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок винного.

Під час судового розгляду позивач підтримуючи позовні вимоги пояснила, що сума викраденого становить 5 075 грв, після того, як це сталося позивачка дуже перехвилювалася, в наслідок чого отримала нервовий стрес, після чого втратила сон і спокій. В результаті даного злочину позивачу нанесені незгладимі душевну страждання, які вона зазнала в результаті даних крадіжок. Цим їй завдана значна моральна шкода і відповідач повинен сплатити їй 3 000 грн..

Судом встановлено, що згідно вироку Зіньківського районного суду від 11.11.2010 року відповідач визнаний винним та засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік за скоєння злочину передбаченого ст..ст.185 ч.2, 185 ч.1, 246 КК України, який в період серпня вересня 2010 року таємно викрав для власних потреб пять кіз у гр.ОСОБА_1 Враховуючи розписку в якій ОСОБА_1 пояснює, що отримала дві тисячі двісті гривень від ОСОБА_2 вказані обставини, скрутне матеріальне становище відповідача суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 218 ЦПК України, 1166, 1167, 1168, 1177, 1193, 1201 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Заявлений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задоволити частково.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 750 (сімсот пятдесят) гривень з розрахунку по 150 (сто пятдесят) гривень за кожну козу моральної шкоди, в частині про стягнення матеріальної шкоди відмовити в звязку з задоволенням вимог відповідно до розписки ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-863/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року КП Теплоенергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 1490грн. 40 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-863/2011.

Суддя:
Справа № 2-1227/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 19 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2503/452/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення суми, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1048-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 15 червня 2011 року на 14.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2/2503/44/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради про визнанння права власності на 2/3 частину житлового будинку та господарських будівель,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради, про визнанння права власності на 2/3 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попередній розгляд справи на 04 лютого 2011 року о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2102/2-1620/2011
Провадження № 2/2102/147/2012
У Х В А Л А

26.12.2011 року

26 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 06 січня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя