overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-678/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-678/2011 р. та призначити справу до розгляду о 15.10 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-о-21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши за заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с.Титове Куйбишевського району в особі Титовської сільської ради, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2011 року Куйбишевський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах територіальної громади с.Титове Куйбишевського району в особі Титовської сільської ради, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 В заяві прокурор зазначає, що ОСОБА_1 помер 11 листопада 1998 року, що підтверджується актовим записом про смерть №10 від 12 листопада 1998 року. В день його смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на земельний пай площею 8,46умовних кадастрових гектарів, вартістю 107392,00гривень. Спадкоємці за законом та заповітом протягом року до державної нотаріальної контори не звертались, що підтверджується відповідною довідкою державної нотаріальної контори, що свідчить про відсутність спадкоємців. До теперішнього часу Титовська сільська рада в інтересах територіальної громади с.Титове до суду не зверталась, у зв"язку з чим 8,46 умовних кадастрових гектарів землі не перейшло у власність територіальної громади. Тому прокурор просить суд визнати спадщину (право на земельний пай 8,46 умовних кадастрових гектарів, вартістю 107392,00 гривень, розташованої на землях КСП "Водяне" Куйбишевського району), яка відкрилась після смерті громадянина ОСОБА_1 відумерлою, та прийняти рішення про передачу у власність територіальної громади с.Титове 8,46 умовних кадастрових гектарів землі.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-21/2011 за заявоюКуйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с.Титове Куйбишевського району в особі Титовської сільської ради, заінтересована особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 .

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: прокурора, заінтересованих осіб, представника територіальної громади с.Титове.

4.Заінтересовій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-1120/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого: судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача ОСОБА_2, колишнього свого чоловіка, усунути перешкоди в користуванні нею її житловим будинком з надвірними спорудами, що розташовані в с. Буденець, Сторожинецького району по вул.. Садова 18 шляхом звільнення її господарства від майна та власних речей відповідача, виселити його з вказаного будинку , посилаючись на те, що вказане господарство є її особистою власністю, відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані вчиняє з нею сварки, погрожує розправою, бє її, внаслідок чого вона змушена віткати та ночувати в сусідів, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і даними діями відповідач створює обставини, що унеможливлюють їх сумісне проживання в даному господарстві..

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вказані вище обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, згодився звільнити господарство позивачки від власних речей та майна та знятися з обліку в даному господарстві., не чинити позивачці будь-яких перешкод в користуванні нею своїм будинком та господарськими спорудами.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач повністю визнав позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 16,317,319,386,391 ЦК України, ст..ст. 209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в користуванні нею її власним житловим будинком та господарськими спорудами, що знаходяться біля даного житлового будинку, розташованих в с. Буденець, Сторожинецького району по вулиці Садовій 18, шляхом звільнення цього господарства від власного майна та особистих речей, знятись з обліку з даного господарства та не вчиняти будь-яких дій, які б перешкоджали ОСОБА_1 користуватись даним житловим будинком та господарськими спорудами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційна скарга на дане рішення подається в Чернівецький апеляційний суд через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1613/2-46/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Островського Р.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав»про розірвання договору оренди та відшкодування завданої майнової шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача голова комітету співвласників майнових паїв СК «Світанок»ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав»про розірвання договору оренди та відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час судового розгляду представник позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача СК «Світанок»в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача СК «Світанок»в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_3.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити СК «Світанок»в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав»про розірвання договору оренди та відшкодування завданої майнової шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача голова комітету співвласників майнових паїв СК «Світанок»ОСОБА_2, в якості співвідповідача.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.08.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ПАТ "ВвЕйБі Банк" до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ПАТ "ВвЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 9:30:00 год 15.08.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 15.08.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-н-1324-143/11
провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Прикарпатського інституту імені ОСОБА_2 Міжрегіональної академії управління персоналом та Трускавецької філії Прикарпатського інституту імені ОСОБА_2 Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення 3130.00 грн. безпідставно сплачених за навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Міжрегіональної академії управління персоналом, Прикарпатського інституту імені ОСОБА_2 Міжрегіональної академії управління персоналом та Трускавецької філії Прикарпатського інституту імені ОСОБА_2 Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення 3130.00 грн. безпідставно сплачених за навчання.

Позивач в судове засідання призначене на 28.03.2011 року не з'явилась, однак її представник подала до суду заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Прикарпатського інституту імені ОСОБА_2 Міжрегіональної академії управління персоналом та Трускавецької філії Прикарпатського інституту імені ОСОБА_2 Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення 3130.00 грн. безпідставно сплачених за навчання.

Зобов'язати фінансове управління м. Трускавця повернути ОСОБА_1 51.00 грн. судового збору, які були сплачені на р/р № 0018.

ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в адедмційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 2494/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 березня 2011 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Черкасиелектротранс «ЧМР»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Черкасиелектротранс «ЧМР»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації та призначити судове засідання на 08-50 год. 25 березня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., згідно п.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком звернулось до Високопільського районного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги, згідно договору № 1153627, в сумі 565,29 грн., інфляційних витрат в сумі 18,21 грн., 3% річних в розмірі 6,47 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1. .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 121 ЦПК України, підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерко товариства Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за договором про надання послуг рухомого (мобільного) звязку згідно договору № 1153627, в сумі 565,29 грн., інфляційних витрат в сумі 18,21 грн., 3% річних в розмірі 6,47 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1. .

Відповідно до діючого законодавства видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання 11:00 год 17.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 17.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-0916452/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. пред`явили позов до відповідача ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
24.10.2011 Справа № 2-0-79/2011
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянином померлим, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення громадянином померлим, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

Дана заява згідно ухвали судді від 22 вересня 2011 року була залишена без руху, так заявниці був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вимоги ухвали заявницею до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 10, 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянином померлим, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання заявницею копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В ході попереднього розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. ст.168, 143, 144, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Визначити вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 ?

- Визначити яка втрата товарної вартості з урахуванням фізичного зносу автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-770/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача : ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: