overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1443/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-1173/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі до розгляду на 06 вересня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-371/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ТОВ "ЄРЦ м. Дружківка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "ЄРЦ м. Дружківка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-114/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за поданням державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-1176, виданого Конотопським міськрайонним судом 25.01.2011 року, зобовязаний сплатити на користь ВАТ ВіЕйБІ Банк 8950,42 грн. заборгованості за кредитним договором № 82/26 від 28 березня 2008 року.

Але від сплати боргу він ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, місце його проживання і роботи невідомо.

Останнє місце проживання та реєстрації боржника: м. Конотоп, вул. Якіра, 58. Однак з наданих відділом ДВС Конотопського МРУЮматеріалів вбачається, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязаного сплатити борг на користь ВАТ ВіЕйБІ Банк.

Ухвалу для виконання надіслати в Конотопський МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1152/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до АКБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним визнана неподаною і повернута.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки подана із пропуском строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 24.05.2011р. Оскільки 10 червня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і не зазначила, коли отримала копію ухвали від 24.05.2011р., то зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У звязку із тим, що в апеляційній скарзі скаржник не ставить питання про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.В. Митрофанова
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

31.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Слухання справи призначено на 31 березня 2011 року.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, нічим не мотивуючи своє клопотання.

Відповідачка у судове засідання не з*явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила..

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в порядку, визначеному п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, та викликати повторно позивача в судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Викликати в судове засідання позивача для особистих пояснень.

Справу призначити слуханням на 12.00 15 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-о-124/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський подання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуном, -

встановив:

31.05.2011 року до суду надійшло подання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування про призначення громадянку ОСОБА_1 опікуном над сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.03.2011 року було визнано недієздатним.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_1, звернулася з заявою до органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про надання Новоград-Волинському міськрайонному суду подання про призначення її опікуном над сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.03.2011 року було визнано недієздатним.

В судове засідання представник органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради та зацікавлена особа не з'явилися, суд враховуючи те, що їх явка є необов'язковою та по справі зібрано достатньо доказів для призначення опікунства, розглядає справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що його слід задовольнити.

В ході розгляду подання встановлено, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.03.2011 року (справа № 2-о-6/11) було визнано недієздатним.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ВМ236477 виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Проживає разом з чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сином ОСОБА_2 18,11,1992 р.н. та дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до ст. ст. 58, 61, 62, 63 Цивільного кодексу України, п. 3.2 Правил опіки і піклування, суд вважає, що громадянка України ОСОБА_1 може бути опікуном над сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.03.2011 року було визнано недієздатним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 63 ЦК України, 241 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуном - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.03.2011 року було визнано недієздатним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1807/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 23.01.1967 , 18.09.1989 , 08.01.1985 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового, 33-40,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 08.2009 р. по 01.08.2011 р. в розмірі 463грн. 06 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
У Х В А Л А 2-687/11

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2011 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Резніченка М.С., за участю секретаря судового засідання Гук С.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кірчева про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кірчева про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 10 листопада 2011 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа №2-н-7390/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 7845 грн. 35 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» на ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року у справі про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» на ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року у справі про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.01.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/346/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р. м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим ухвалою суду від 30.03.2011 року позивачу був наданий строк для сплати судового збору в розмірі 522 гривні 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 11.05.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення листа. Однак у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 207Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-992/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 137 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 квітня 2011 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-614/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу зв позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 1975 року в відділ загс м. Лебедина Сумської області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 20. Протягом останніх років сімейного життя відносини між ними погіршилися через постійні сварки та непоррозуміння, строни втратили повагу один до одного. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, разом з тим надав суду заяву в якій позовні вимоги ствердив в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явився хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, разом з тим надала суду заяву в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб не має можливості.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,174, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112, 160 СК України;

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 березня 1975 року в відділі ЗАГС м. Лебедина Сумської області, актовий запис № 20.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 2н-543/2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 рокум. Комсомольськ
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц