АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 48 (ІV) Бондарєва О.І.
Доповідач - Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

В обґрунтування позову зазначила, що з травня 2006 року вона з відповідачем проживала у фактичних шлюбних відносинах й 29.10.2008 року народила від нього дитину - Данііла.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на її утримання, просила суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до виповнення сину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн., починаючи з 18.11.2009 року, і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років або до зміни матеріального положення сторін.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, оскільки ухвалюючи рішення, суд не врахував факт його знаходження в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 та відсутність доказів його батьківства щодо народженої дитини, не перевірено судом й наявність в нього можливості надавати матеріальну допомогу позивачці.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони між собою в зареєстрованому шлюбі не перебувають.

29.10.2008 року позивач ОСОБА_2 народила сина - ОСОБА_4, батьком якого в свідоцтві про його народження зазначено відповідача по справі - ОСОБА_3

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції керувався ст.ст. 84, 91 СК України й виходив з наявності у відповідача можливості надавати позивачці матеріальну допомогу на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 91 СК України передбачено, що жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до ч.2-4 ст. 84 та ст.ст. 86 і 88 СК України. При цьому, ч. 4 ст. 84 СК України встановлено, що право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

З аналізу вказаних норм вбачається, що для виникнення права на утримання потрібна сукупність таких фактів, а саме: проживання з жінкою (чоловіком) дитини, яка не досягла трьох років; походження дитини від жінки, чоловіка, які перебувають фактичних шлюбних відносинах (кровне споріднення) або наявність між ними іншого юридично значущого зв'язку (усиновлення), а також можливість другої сторони надавати матеріальну допомогу.

Однак, всупереч вищенаведеному, при вирішенні спору, суд першої інстанції не встановив всієї сукупності юридичних фактів, потрібних для задоволення позову, а саме: здатності відповідача надавати матеріальну допомогу.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачкою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 35/9, а його батьком є відповідач (а.с. 5, 30).

Відповідно до ст. 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення, серед інших питань, вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Обов'язок з доведення вказаних обставин, як це передбачено ст. 60 ЦПК України, покладається на ту сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 має заробіток або ж будь-які інші доходи, позивачкою, в порушення ч.1 ст. 60 ЦПК України, ані суду першої, ані апеляційної інстанцій не надано. Вказане спростовує аргументи позивачки щодо матеріального забезпечення відповідача й наявності в нього змоги надавати матеріальну допомогу позивачці у відповідності до положень ст.ст. 84, 91 СК України.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідач хоча офіційно і не працює, однак є фізично здоровою людиною, інших утриманців окрім малолітнього сина ОСОБА_4 не має, в той час як позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі та має потребу в утриманні її відповідачем, оскільки отримувані нею кошти у зв'язку з народженням дитини не забезпечують їй прожиткового мінімуму, не може бути покладений в основу задоволення позову, оскільки наведені обставини не є доказом наявності у відповідача змоги надавати матеріальну допомогу позивачці та підставою для стягнення аліментів на її користь.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню 145,50 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги, а також на користь держави - 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.3 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та судових витрат - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 145,50 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги, а також на користь держави - 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу позовної заяви.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: