overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-664/11
Ухвала

м. Носівка 25 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15:00 год. 05.12.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2/2506/4377/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

02.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.12.2011 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-179/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.04.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 17.05.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам (заінтересованій особі) у строк до 16 травня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-94/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бериславського району звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме повинна бути подана в позовному провадженні, тобто у формі позовної заяви.

Також, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Суд, враховуючи, що твердження прокурора у заяві про неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати захист своїх прав тому, що має тяжкий матеріальний стан не може бути визнати обґрунтованим і достатнім для відкриття провадження у справі, так як на підтвердження цих обставин не надано доказів, тому вважає заяву такою, що підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-н-2008/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«28»квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ТРУХАНОВИЧ В.В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованності за послуги теплопостачання
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареестровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2/2506/2922/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

07.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 2069.37 доларів США, а також 280 грн 89 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-3201/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" червня 2011 р.м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі філії «Закарпатське регіональне управління»Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Закарпатське регіональне управління»Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»звернувся до суду 23.12.2008 року з даним позовом, посилаючись на те, що 10.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №MKN1SE00000339, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.07.2009 року, в забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 10.07.2006 року, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 40715,90 гривень та судові витрати по справі.

Ухвалою Іршавського районного суду від 27 листопада 2009 року провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 5, ст. 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 2 КК України.

07.06.2011 року представником позивача ОСОБА_5 подано суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі філії «Закарпатське регіональне управління»Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі філії «Закарпатське регіональне управління»Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 14.06.2011 о 11:45 год. у приміщенні залу суду Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 2-304/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 15.08.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.08.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

ОСОБА_1 до ТОВ ВО Технапро визнання звільнення незаконним, поновлення на займані посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду з позовною заявою про визнання звільнення незаконним, поновлення на займані посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до відповідача ТОВ ВО Технам.Київ.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач при прийнятті на роботу було надано копію паспорту серії АА № 780510, виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 11 червня 2001 року, в якому зазначено дату народження 08.10.1084 року. До суду ж було надано копію паспорту серії АВ № 816136 виданий Ленинським РВ ВМУ УМВС України у Вінніцький області 16 липня 2008 року, але в дані копії паспорту зазначено дату народження ОСОБА_1 08 жовтня 1984 року.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подавав заяву про прийняття на роботу 24.11.2008 року, то йому вже було видано 16.07.2008 року паспорт серії АВ № 816136, з датою народження 08.10.1081 року. Але в Особовій картці № 208, Анкеті, Заяві про прийняття на роботу від 24.11.2008 року Позивач вказує паспорт АА № 780510, виданий 11 червня 2001 року та дату народження 08 жовтня 1984 року. Даний факт свідчить про те, що Позивач одночасно мав два оригінали документу про посвідчення особи а саме паспорту, що є недопустимим.

Керуючись ст..211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, для організації відповідної перевірки.

Про вжиті заходи повідомити Липовецький районний суд в місячний термін.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом пяти днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2011 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Заінтересована особа: Управління праці та с оціального захисту населення Липовецької РДА Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Липовецької РДА Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 26.12.2011 о 10:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0603/2-2209/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

18.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В, розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2209/11 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2011 року о 10-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа № 2-116/11 року
У Х В А Л А

28 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву Черешенської ЗОШ - інтернат І-ІІІ ступенів Коропського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року Черешенська ЗОШ - інтернат І-ІІІ ступенів Коропського району Чернігівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить найменування позивача (представника позивача) та найменування відповідача, не зазначено в чиїх інтересах Черешенська ЗОШ - інтернат подає позов до суду з вимагами про стягнення з ОСОБА_2 аліментів;

- у прохальній частині позову не зазначено на чию користь необхідно стягувати аліменти на утримання ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК ч.1 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Черешенської ЗОШ - інтернат І-ІІІ ступенів Коропського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу (представнику позивачу) оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків надати позивач строк - пять днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2587/11р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останньою в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1986 року. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Сімейне життя у них не склалося, на даний час шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов, підтвердивши викладені в ньому обставини.

Відповідач до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, свого представника не направила, заяви про слухання справи в свою відсутність та письмових заперечень не надала.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1986 року. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, шлюбних стосунків вони не підтримують, сторони не ведуть спільне господарство, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сімю немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Спору щодо поділу спільно нажитого майна між сторонами не має.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, 01.11.1946р.нар., та ОСОБА_2, 16.12.1953р.нар., зареєстрований 18.12.1986 року відділом ЗАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 526, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис