overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1180/2011р.
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Коваленко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди в сумі 2624грн.80коп., завданої внаслідок незаконного добування риби.

Згідно довідки від 12.09.2011р. сектору ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим на території Білозерського району не значиться.

А поскільки відповідно до ст.122 ЦПК України відкриттю провадження у справі передує отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідним органом реєстрації місця проживання або перебування особи відсутність яких може утруднювати або зробити неможливим вирішення питання про відкриття провадження, а в разі задоволення позову видачу виконавчих документів , а тому позовну заяву необхідно визнати поданою без дотримання вимог передбачених ст.119 ЦПК України відносно зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача і вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України , на підставі ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати

неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Братський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Марценюк С. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

11.02.2011р. позивач звернувся до Братський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на спадщину за законом.

14.02.2011р., до відкриття провадження по вищезазначеній справі,ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову разом з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: про про визнання права на спадщину за законом, - повернути позивачеві.

Попередити заявника про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-н-1732/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-0916493/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Рішення

ІмЕНЕм України

02 серпня 2011 року справа № 2-5978/11

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 852. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства, мешкаючи за різними адресами.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 852 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу змінити на „Білик.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження № 2-н/836/11
Справа № 2-н-867/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

КП Теплоенергозвернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву в сумі 2640 грн. 71 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_4 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 в м.Кременчуці не зареєстрована.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, суд приходить до висновку, що заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води залиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 28.07.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В. при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант в особі Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія НОВА про відшкодування завданих збитків у порядку регресу

ВСТАНОВИВ :

ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант в особі Черкаської філії ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ВАТ Страхова компанія НОВА про відшкодування завданих збитків у порядку регресу. Відповідачі неодноразово в судове засідання не являються, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчить увідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант в особі Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія НОВА про відшкодування завданих збитків у порядку регресу

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 Справа № 2-1234/11 р.

27 грудня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Зінківської міської ради про визнання права

власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

Встановив:

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати право власності на державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 038917 виданий 26.02.1996 року Зіньківською міською радою на земельну ділянку 0,10 га. та визнання права власності на житловий будинок в господарському блоці з гаражем та погребом та сараєм окремо, яке він отримав внаслідок одержання спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що дружина позивача ОСОБА_2, померла 04 червня 2004 року у віці 39 років. За час спільного проживання ОСОБА_2 дружина позивача отримала державний акт на право приватної власності на землю площею 0,10 га., яка розташована в м.Зіньків по вулиці Драгоманова, 30, Полтавської області.

На вказаній земельній ділянці було збудовано житловий будинок в господарському блоці з гаражем та погребом, та сарай окремо. На підставі рішення Зінківської міської ради від 27.05.1998 року позивачу та його членам сімї було надано дозвіл на прописку в незавершеному будівництвом житловому будинку по вул.Драгоманова, 30 в м.Зіньків, Полтавської області.

Згідно домової книги з 15.12.1999 року і по даний час позивач прописаний в житловому будинку за вище вказаною адресою.

Факт того , що земельна ділянка, яка розташована на території м.Зіньків по вулиці Драгоманова, 30 , належала померлій 04.06.2004 року ОСОБА_2 підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія IV-ПЛ № 038917 виданий 26.02.1996 року Зіньківською міською радою.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд знаходить, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 10, 60 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Зіньків, вул. Драгоманова, 30, Полтавської області право власності на Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 038917 виданий 26.02.1996 року Зіньківською міською радою на земельну ділянку 0,10 га. та визнати право власності на житловий будинок в господарському блоці з гаражем та погребом та сараєм окремо, який знаходиться за адресою м. Зіньків, вул. Драгоманова, 30, Полтавської області і належали ОСОБА_2, яка померла 05 червня 2004 року в м. Зіньків, Полтавської області.

Зобовязати Зіньківський районний відділ Полтавської регіональної філії центру ДЗК при Держкомзему України виготовити на ім.я ОСОБА_1 державний акт на земельну ділянку розміром 0,10 га. за адресою: м. Зіньків, вул. Драгоманова, 30, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр.
№ 2-о-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування та просить суд становити факт втрати нею джерела засобів до існування у звязку зі смертю чоловіка ОСОБА_3, померлого 31 січня 2011 року.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування.

Призначити судове засідання по справі на 13.04.2011 р. на 08:45 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2982 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1362/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-1902 / 2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Гаврюшиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До канцелярії суду позивачкою ОСОБА_2 подано заяву, в якій позивачка просить суд залишити її позовну заяву без розгляду та закрити провадження по даній справі. Наслідки закриття провадження по справі розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву позивачки ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 2-н-729/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дмитрієвни заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дмитрієвни заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дмитрієвни заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-729/2011 р. та призначити справу до розгляду о 13 год. 30 хв. на 20 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-н-4125/11
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 року номер справи №2н-4125/2011р.
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2) Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви, а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. на користь держави.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А Справа №2-714/11р.

20 травня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Херсонська товарна біржа «Алмаз»про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі з надвірними будівлями дійсним, визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Херсонська товарна біржа «Алмаз»про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі з надвірними будівлями дійсним, визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями

Признати попередній розгляд справи на 30 травня 2011 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко