overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1268/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на попереднє судове засідання 12 вересня 2011 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2815/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа поступила з Жовківського районного суду Львівської області 07 жовтня 2011 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-2815/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження Галицького районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 05 грудня 2011 року.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1519/2-498/11
У Х В А Л А

Іменем України

30листопада 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання права власності, за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

30 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1, його представник в судове засідання не зявилися повторно, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи за їх відсутності до суду не подавали.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання права власності залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 22-1837/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вячеславовичапро солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/1519/6625/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 Разек про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху.

Позивачка 08 вересня 2011 року надала суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками зазначеними в ухвалі, тому суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 Разек про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.09.2011 о 12:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1519/2-2299/11
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі судового засідання Лукьянової В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та усунення від права на успадкування по закону, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та усунення від права на успадкування по закону.

Позивачка надала суду клопотання про зупинення провадження у справі у якому просить суд зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та усунення від права на успадкування по закону до вирішення цивільної справи № 2-5096/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним яка знаходиться в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі № 2-5096/2011 буде мати істотне значення для вирішення даної цивільної справи, так як визнання чи не визнання шлюбу недійсним має значення для вирішення позовних вимог про усунення від спадкування по закону, як спадкоємця першої черги (подружжя).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та усунення від права на успадкування по закону зупинити до вирішення цивільної справи № 2-5096/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, яка знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22-1921/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства „Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Подана Державним підприємством „Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Державним підприємством „Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 30 хв. 04 серпня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-5689/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1282 грн. 80 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Є. Єлізаров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/2520/382/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлоп"яницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлоп"яницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.12.2011 року о 10:00 год. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 06.01.2011 року ОСОБА_2.

В Хлоп"яницькій сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлої 06.01.2011 року ОСОБА_2 на день смерті та протягом шести місяців після смерті. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа № 2-374/11.

15 липня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого : судді Невмержицького І.М. при секретарі: Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з участю третьої особи - Борщівської с)ради

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 13 травня 2011 року провадження в зазначеній справі було відкрито.

Ппредставник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, клопотань не заявив.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, причину неявки не зазначила,про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлена у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без неї.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду 10 серпня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя Невмержицький І.М.

.
Справа № 2-320/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"12" травня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Ранковий проміньпро розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства Ранковий проміньпро розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 30.05.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-692/2011
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2011 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року позивачу наданий строк до 01.11.2011 року для усунення недоліків позовної заяви про розырвання шлюбу .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були..

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівнапро про розірвання шлюбу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м. Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, 12201, тел.(04132) 4-25-57

13.12.2011 року 2-692/2011

ОСОБА_1

Ломоносова 30/2 кв. 37

Радомишльський районний суд Житомирської області направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 13.12.2011 року.

Суддя Радомишльського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа №2036/2-1446/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕйБіБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4960 грн. 91 коп., та витрачені кошти на оплату судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Сторони по справі до суду не зявилися, представник позивача надав заяву, згідно якої просив позов задовольнити, слухати справу у його відсутності та в разі неявки до суду належним чином повідоленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення, відповідач до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-596/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

08.04.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

З участю прокурора Цибульського Р.Б.

розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського товариства Маяк про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського товариства Маяк про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.