overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3253/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 12.07.2011 року на 10-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Дата документу 18.10.2011
Справа № 2-2992
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначила, що 26.08.1989 року уклала шлюб із відповідачем.

Сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦс.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2001р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою із повідомленням, заява про розгляд справи у його відсутність суду не подав, про причини неявки не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони з 2001р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва (а.с.7); іншими документами справи.

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 1989р. відділом ГАЦС м.Мелітополя, актовий запис №1295 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на Міліончикова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Мелітопольського міськрайонного суду заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою органу опіки і піклування Бережанської райдержадміністрації з участю третіх осіб ОСОБА_1, Служби у справах дітей райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач орган опіки і піклування Бережанської райдержадміністрації 10 січня 2011 року звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовною заявою з участю третіх осіб ОСОБА_1, Служби у справах дітей райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст..119 - 120 ЦПК України, судом 11 січня 2011 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачу строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивач вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконав та недоліки поданої позовної заяви не усунув.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява органу опіки та піклування Бережанської районної державної адміністрації підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки і піклування Бережанської райдержадміністрації з участю третіх осіб ОСОБА_1, Служби у справах дітей райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А 16.03.2011р.

про відкриття провадження

18 березня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 18.04.2011 на 16:30 в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 17 квітня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-793/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що ОСОБА_2 використала всі можливості для збереження сімї, але якщо позивач наполягає на розлученні, тоді відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Встановлено, що сторони на протязі одного року не проживають разом, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18.09.1993 року Кіровським р/ЗАГС м. Кіровограда між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 973.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 08 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 в розмірі 08 грн. 50 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Справа №2/0624/184/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.11.08 року, укладеного з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення з ТОВ "Вінниця-агроенерджи" заборгованість по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурором Черняхівського р-ну подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності в звязку з складанням звіту. Інша сторона в судове засідання не з'явилась, хоч була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що це є першою неявкою , належним чином повідомленого відповідача, суд відкладає розгляд справи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 травня 2011 року на 11год. 20 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 2-618/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2011 року на 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із позовом до суду про стягнення аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку /доходів/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки до виповнення нею повноліття.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа №2-н-290/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року Номер справи 2-н-290/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ЗАТ «Тепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 511 грн. 99 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
м. Кам»янець- Подільський)- 511 грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги в тому числі : за опалення - 369 грн. 88 коп., за воду - 42 грн. 79 коп., за стоки 99 грн. 32 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Тепловоденергія»- 25 грн. 50 коп. - судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1140/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 24.11.2011 року о 08 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 0827/2-3859/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

15 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати бездіяльність відповідача незаконною, зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по сьогоднішній день та в подальшому,

Позов подано в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатамивід 18.02.2010 року № 1691, пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України від 18.02.2010 року.

Відповідно до ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, наданні, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку КАС України.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2010 року в порядку КАС України аналогічні позовні вимоги позивача вже розглянуто (№ 2а6574/11) та частково задоволено.

Таким чином, оскільки позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та вже розглянуті в порядку КАС України, суддя робить висновок, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, в звязку з чим, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

2. Копію ухвали направити позивачеві негайно.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2/0624/16/2011
УХВАЛА

20 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виселення та усунення перешкод у користуванні жилим будинком про припинення самочинного будівництва та про знесення самовільно збудованої прибудови до жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої ооби Черняхівської селищної ради про виселення, усунення перешкод у користуванні жилим будинком, про припинення самочинного будівництва та про знесення самовільно збудованої прибудови до жилого будинку скасоване та справу повернуто на новий розгляд. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 10 серпня 2011року на 12 год. 00хв.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

20.07.2011 № 2/0624/16/2011/1/2011

Позивачу:

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Леніна,117 а кв.14

Відповідачу:

ОСОБА_2

12301, смт.Черняхів, вул.Жукова,32

ОСОБА_3

12301, смт.Черняхів, вул. Жукова, 32

Третій особі:

Черняхівській селищній раді

12301, смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/16/2011 до провадження та призначення до судового розгляду на 10 серпня 2011року на 12 год. 00хв.

Додаток:

- повістка, копія ухвали (всім адресатам)

- копія позовної заяви та додатків (тільки відповідачам) на арк.

Суддя Черняхівського районного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 2-564/11
Номер провадження 2/1607/1578/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося.

В ході підготовки справи до попереднього розгляду встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому доцільно відповідному суду направити судове доручення про допит відповідача.

Керуючись ст.132, 119,122,129 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Хорольському районному суду Полтавської області вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 і допитати її по суті позовної заяви та вияснити слідуючі питання :

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги ?

2. Чи згідний на розірвання шлюбу?

3. Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Ухвалу прошу винести в строк установлений законом і всі зібрані докази направити на адресу суду: м.Зіньків, вул.Комунарська,2а Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

07 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик