overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с-2/11року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

11.03.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо невиконання рішення суду прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 15.03.2011 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/1713/177/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Михайловаича до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд та просить визнати укладеним 03 січня 2009 року між ОСОБА_2 і ним договору купівлі - продажу автомобіля марки «ВАЗ», модель «21150»2006 року випуску, та визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль.

При цьому позивач не виконав вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України , так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, позов є неконкретним , так як не вказана ціна позову , а відповідно не сплачено належним чином судові витрати . Як вбачається із долучених до матеріалів справи звітів про оцінку вартості спірного автомобіля , його вартість визначена в 32523 гривні 65 копійок , отже позивач мав би сплатити держмито в розмірі 325 гривень 24 копійки ,а не 51 гривню. Витрати на ІТЗ мають бути сплачені в розмірі 120 гривень( замість сплачених 30 гривень ).

В позовній заяві позивач посилається на наявність накладеного арешту на спірний автомобіль , про те не визначено будь якого процесуального положення по справі Державної виконавчої служби.

Долучені до матеріалів справи докази є неналежним чином посвідчені ( відсутні оригінали або ж нотаріально завіренні копії цих документів) .

Відсутнє обґрунтування позову до ОСОБА_2 , так як із позовної заяви не вбачається які права позивача та чим порушив відповідач по справі.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Михайловаича до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3196/11

24 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ водоканал" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-655/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі Котиківської сільської ради Городенківського району до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та приведення земельної ділянки у відповідність,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городенківського району в інтересах держави в особі Котиківської сільської ради Городенківського району звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та приведення земельної ділянки у відповідність. Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

За відомостями адресно довідкової картотеки СГІРФО Снятинського РВ УМВС в Івано Франківській області відповідач ОСОБА_1 за вказаним в позовній заяві адресом не зареєстровий, знятий з реєстрації місця проживання 12.09.1997р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі Котиківської сільської ради Городенківського району до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та приведення земельної ділянки у відповідність - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В

при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3522/11

16 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "О.К.-6"про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

19 січня 2011 року Справа №2-н/0624/3/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянув в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК Хліб УкраїниЧерняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

18 листопада 2011 року Справа №2/0624/885/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 45 хв. 13 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/958/2011
УХВАЛА

02 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбулівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 45 хв. на 12 грудня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

07.12.2011 № 2/0624/958/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 52319, область: Дніпропетровська, район: не вказао, нас.пункт: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 Відповідачу Горбулівській сільській раді Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів, вул.1-го Травня, 4.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/958/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15 год. 45 хв. на 12 грудня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 16 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-2859/11р.
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Злагодадо Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблбуд-1, Товариства з обмеженою відповідальністю Київський гуртовий ринок, Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Парк 300, ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати за собою право власності на земельну ділянку площею 40,8 га, що знаходиться в с. Щасливе на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, визнавши недійсними державні акти.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода до Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблбуд-1, Товариства з обмеженою відповідальністю Київський гуртовий ринок, Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Парк 300, ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на земельну ділянку, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Рожина Ю.М.

суддів : Собіни І.М., Василевича В.С..,

при секретарі: Шарапа О.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 09 грудня 2010 року позов в даній справі задоволено.

Ухвалою від 10 лютого 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд даного рішення залишено без задоволення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що у розгляді заяви про перегляд заочного рішення участі не приймав, копія ухвали судом не направлялась. Вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення пропустив з поважних причин, просить його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2010 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час проголошення ухвали від 10 лютого 2011 року в судовому засіданні присутнім не був. В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення судом в порядку, передбаченому законом, копії ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд оскаржуваного рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст.73 ЦПК України строк підлягає поновленню, оскільки встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2010 року заявником пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК України колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

__________________________________________________________________________________________

Справа №22-967 2011р. Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_5

Категорія 27 Доповідач: Рожин Ю.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5041/11

14 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-301/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 01.03.2011 на 16:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№2-239/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2011 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 2-5931/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє засідання на «12»січня 2012 року о 16.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «12»січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/273/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, матяха ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, матяха ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-740/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08.08.2011 на 13:05 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.08.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4466/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

07.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віт-Партнерпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віт-Партнерпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.12.2011 року на 16:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: