АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 34 ( ІІІ ) суддя Дурасова Ю.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі - Горбачевській І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5,

позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події посилаючись на те, що 15 липня 2009 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Форд Екскорд», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Мелешкіна в м.Кривому Розі допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кенгу», державний номер НОМЕР_2, що належить позивачеві, в наслідок чого йому було завдано збитки, тому він просив стягнути з відповідача 22 007,73 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 10 000грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 21 857,73 грн., моральну шкоду в розмірі 200 грн., а також витрати по справі: судовий збір в розмірі 218,58 грн., 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В інших вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд керувався висновком експерта товарознавця, що є неналежним доказом по справі, та безпідставно відхилив клопотання відповідача про призначення судового експертного дослідження.

Під час розгляду справи судом порушено норми процесуального права, а саме: суд не повідомляв відповідачів про час та місце судових засідань, копія рішення не була надана відповідачу в передбачені ст. 222 ЦПК України строки, а рішення суду було проголошене судом за відсутності сторін без повідомлення останніх про час та місце проголошення рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2009 року приблизно в 18 год. 00 хв. на проїжджій частині вулиці Мелешкіна в м.Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Форд Екскорд , н.з. АЕ 0416 АВ, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Рено Кенгу», д.з. АЕ 7219 СХ, під керуванням ОСОБА_4 унаслідок якої автомобіль марки «Рено Кенгу» отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля марки Форд Екскорд , державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, внаслідок порушення останнім п.п. 11.4, 12.4, 12.9 «б», 13.1, 14.6 «е» Правил дорожнього руху України, що було встановлено Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу при ухваленні постанови від 18 січня 2011 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП ( а.с.12-13).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача обґрунтовані, так як неправомірними діями ОСОБА_2 завдано матеріальної і моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню з відповідача.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо покладення відповідальності з відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивачеві ОСОБА_4 на ОСОБА_2 відповідає закону.

Однак, рішення суду в частині розміру відшкодування шкоди ОСОБА_2 підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до квитанцій, наданих позивачем в судове засідання суду апеляційної інстанції, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Кенгу», д.з. АЕ 7219 СХ з врахуванням податку на додану вартість склала 18 069,30 грн., і саме така сума підлягає стягненню в задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення спору.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 88 ЦПК України,колегія суддів змінює розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та зменшує розмір стягнутого з відповідача судового збору до 180,69 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2011 року в частині стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди та судового збору змінити, зменшивши суму матеріальної шкоди з 21 857,73 гривень до 18 069,30 гривень та суму судового збору з 218,58 гривень до 180,69 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1