overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 року Справа № 2-н-137/11/2211
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст.367 ЦПК України, ст. 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-1823/11
Номер провадження 2/2408/5244/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.12.2011 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останній просив залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Встановлено, що позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 869 грн. 41 коп., згідно платіжного доручення № від 13.08.2009 року.

Як вбачається з вхідного штемпелю на позовній заяві, позивач звернувся до суду з позовом 20.08.2009 року, а тому застосуванню підлягає Декрет Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений в 2009 році судовий збір в розмірі 869 грн. 41 коп. поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-481/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.03.2007 року до 01.01.2011 року в сумі 1120,98 грн., керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20__ року
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2011 року Справа № 2-н-3/11
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ПАТ «МТС України»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1,-
ПАТ «МТС Україна»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1С в сумі 1090,29 грн. мотивуючи тим, що між ЗАТ «УМЗ»правонаступником якого являється ПАТ «МТС України» було укладено договір № 4996616 від 11.03.2010 року «Про надання послуг мобільного звязку»згідно якого ОСОБА_1 користувався послугами мобільного звязку та зобовязувався регулярно сплачувати вартість наданих послуг, але ОСОБА_1 не належним чином виконував договірні зобовязання в наслідок чого утворилась вказана заборгованість.
19.01.2011 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно договору плата за користуванням мобільним звязком береться в установленому порядку тарифами.
Плата за користування послугами мобільного звязку вносяться щомісяця.
Згідно Закону України «Про телекомунікації»споживач зобовязаний оплачувати надані послуги у строки, встановлені договором або законом.
В звязку з порушенням вказаних вимог у ОСОБА_2 виникла заборгованість за користуванням мобільним звязком в сумі 1090,29 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ЗУ «Про телекомунікації», -
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «МТС України»30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито (судовий збір) в сумі 25.50 грн.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-1486/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 30.11.2011 року о 09.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 30.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-914/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок і надвірні споруди розташовані за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Киселівка, вул.Маяковського № 30 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-2798/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2798/11 за позовом Концерна Міськи теплові мережів особі філії концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом Концерна Міськи теплові мережів особі філії концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 09.12.2011 року на 09-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 09.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2/2503/134/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області про набуття права власності на нерухоме майно в порядку набувальноі давності,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області про набуття права власності на нерухоме майно в порядку набувальноі давності.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2011 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1626/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №002-21041-141006 від 14.10.2006р. в сумі 2176грн.01коп.

У змісті позовних вимог зазначено, що відповідно до п.9.1 зазначеного договору сторони при укладені договору визначились із підсудністю вказаної справи за місцем знаходження кредитора.

А поскільки сторони у письмовій формі в самому договорі від 14.10.2006р. визначились із підсудністю вказаної справи пов»язаної із виконанням, зміною чи розірванням договору, то такий правочин є обов»язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, а й для суду, то вказана справа Білозерському районному суду Херсонської області не підсудна і вона відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для направлення до суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

( про повернення заяви)

09 лютого 2011 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів із ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка звернулася до Заставнівського районного суду, оскільки як вбачається з заяви вона в даний час постійно проживає по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наведеного вбачається, що при визначенні суду до якого може звернутися, позивачка керувалася вимогами ч.1 ст. 110 ЦПК України, яка встановлює підсудність за вибором позивача.

Проте, як вбачається з відповіді СГІРФО від 08.02.2011 року №566, громадянка ОСОБА_1 на обліках не значиться, що свідчить про те, що місце проживання чи перебування позивачки не зареєстровано в Заставнівському районі Чернівецької області.

Зазначене виключає можливість відкрити провадження у справі із заявленим позовом Заставнівським районним судом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачає повернення позовної заяви у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 2-234/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 листопада 2010 р. по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5, провадження у справі зупинено.

26 квітня 2011 р. висновок експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки висновок експертизи отримано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 17 червня 2011 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2-686/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 29 квітня 2011 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1158-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 15 липня 2011 року на 11.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу. Останнім надіслати також копію позову та доданих документів. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2449/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : держмито не сплачено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки до 03.08. 2011 року. Розяснити йому, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-118/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Братської районної державної адміністрації,Миколаївської області. Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування та виділення її в натурі.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 березня 2011 року о 10:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачі можуть подати до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2011 року Справа № 2-н-3/11
Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 14 квітня 2011 року, Жашківське виробниче управління житлово-комунального господарства не виплатило ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 5929 грн 38 копійок.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 221 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Шимчик
Згідно із частиною 1 статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового назазу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2