АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: житлове Доповідач: Малінська С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 жовтня 2011р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді Малінської С.М.

суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

при секретарі : Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Сектор громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулась у суд з позовною заявою, яка була уточнена при розгляді справи, до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Сектор громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 13 лютого 2009 року між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу квартири , розташованою за адресою : м.Харків , пр.-т Фрунзе АДРЕСА_1 .Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 , реєстр № 712 від 12.02.2009 року та зареєстровано право власності на спірну квартиру в КП « ХМБТІ» р.н. 18730408 від 25.02.2009 року. Після укладення договору відповідач продовжує користуватися спірною квартирою , хоча договору найму між нею та відповідачем не укладалось. Дії відповідача позбавляють позивача вільно розпоряджатися своїм майном.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції послався на те , що позивачем не надано доказів , що відповідач проживає в спірній квартирі та здійснює будь-яким чином перешкоди у користуванні спірною квартирою.

Не погоджуючись з висновками суду, представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_7 просив в апеляційній скарзі рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 повністю.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_7 задовольнити частково, рішення суду першої інстанції - змінити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції послався на те , що позивачем не надано доказів , що відповідач проживає в спірній квартирі та здійснює будь-яким чином перешкоди у користуванні спірною квартирою

Але з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона забовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку , квартири має право використовувати помешкання для власного проживання , проживання членів сімї , інших осіб.

Відповідно до ст. 150 ЖК УРСР громадяни , які мають у приватній власності будинок , квартиру , користуються ним( нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд : продавати , дарувати , заповідати , здавати в оренду , обмінювати , закладати , укладати інші не заборонені законом угоди .

Згідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Матеріали справи свідчать , що 13 лютого 2009 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , який виконував за договором комісії доручення відповідача ОСОБА_4, укладено договір купівлі-продажу квартири , розташованої за адресою : АДРЕСА_2 .Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 , реєстр № 712 від 12.02.2009 року та зареєстровано право власності на спірну квартиру в КП « ХМБТІ» р.н. 18730408 від 25.02.2009 року (а.с.5-6). Згідно довідки СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. за №359 від 16.03.2011р. ОСОБА_4 зареєстрований в спірній квартирі (а.с.69).

Вищевказані докази підтверджують ту обставину , що відповідач у порушення вимог ст. 391 ЦК України перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном , а тому позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні позивачем спірною квартирою шляхом виселення відповідача з останньої підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про забовязання СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку , то в цієї частині судова колегія погоджується з рішення суду першої інстанції , оскільки СГІРФО приймало участь у справі в якості третьої особи , а не відповідача , а цивільно-процесуальним законодавством не передбачено накладення забовязання на третю особу , оскільки вона не має того обсягу прав та не несе обовязки , які покладені на відповідача по справі. Крім того , рішення суду про виселення ОСОБА_4 є підставою для зняття останнього з реєстраційного обліку.

На підставі наведеного , судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні позивачем спірною квартирою шляхом виселення відповідача з останньої , а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.150 ЖК УРСР ; ст.ст. 383,391 ЦК України ; ст.ст.10;15;60;61 ;292 ; 294-296; 303 ; 304; 307 ч.1 п.3 ; 309 ;313-315 ; 317; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2011 року змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні ОСОБА_2 квартирою №18 в будинку № 25 по проспекту Фрунзе в м.Харкові шляхом виселення ОСОБА_4 з даної квартири.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині усунення перешкод в користуванні нею квартирою №18 в будинку № 25 по проспекту Фрунзе в м.Харкові шляхом виселення ОСОБА_4 з даної квартири задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :