overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2011 року Справа № 2-н-3713/11
14.07.2011р. м.Харків Справа №2-н-3713/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Справа № 2-о/0614/121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 29 грудня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3) з участю народних засідателів: Гарбара К.Г., Крушевської Н.А.

Участь прокурора Малинського району, лікаря-психіатра ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є обовязковою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-508/11 Номер рядка звіту 47
Номер провадження7660/11-Вх
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11:00 11.07.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 11.07.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2/0612/94/11
У х в а л а

"07" квітня 2011 р. смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Лугинськедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Лугинськезвернулося в суд із зазначеним позовом в якому просили поновити їм процесуальний строк для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.06.2006 року по 31.03.2011 року; стягнути з відповідачки на їхню користь 830,29 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2006 року по 31.03.2011 року; стягнути з відповідачки на їхню користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства Лугинськедо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу термін до 06.05.2011 року для усунення вказаних в мотивованій частини ухвали недоліків.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-91/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно якої просять суд скасувати судовий наказ № 2н-1352/2011 від 28.09.2011 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху суддею не виявлено.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Отже, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 07.11.2011 року о 09:15 год.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржникові, а також стягувачу надіслати копії заяви про скасування судового наказу.

Повідомити стягувача та боржників про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року № 2- н - 115/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М. розглянула заяву прокурора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 1155 гривень з Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор НАК Автомобільні дороги України м.Тернопіль вул.О.Кульчицької 8.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 2н-229
УХВАЛА

17 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з квітня 2009 року по січень 2011 року в розмірі 1 997 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Березнівського районного суду від 08 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березнівського районного суду від 08 серпня 2011 року визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком.

В даній ухвалі допущена описка в частині зазначення номерів будинків.

Таким чином, допущена описка перешкоджає виконанню судового рішення.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду , а саме: зазначивши в в третьому абзаці резолютивної частини ухвали " 9" замість " 9 а", в четвертому абзаці ухвали зазначити " 9 а" замість " 9".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Березнівського районного суду від 08 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком. в частині зазначення номерів будинків, а саме зазначивши в в третьому абзаці резолютивної частини ухвали " 9" замість " 9 а", в четвертому абзаці ухвали зазначити " 9 а" замість " 9".

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 2-о/1224/1355/12

1224/26/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарня про надання обовязкової госпіталізації у протитуберкульозному закладі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

КУ Рубіжанська центральна міська лікарня звернулося до Рубіжанського міського суду із заявою про надання обовязкової госпіталізації у протитуберкульозному закладі ОСОБА_1.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарняпро надання обовязкової госпіталізації у протитуберкульозному закладі ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 20.03.2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 2-463/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 грудня 2007 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого вони втратили взаємоповагу один до одного і взаєморозуміння, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та просила після його припинення залишити їй прізвище надане під час його реєстрації.

Відповідач позов визнала повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають фактично з вересня 2009 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 бажає залишити прізвище, присвоєне після реєстрації шлюбу, і це відповідає вимогам закону, дана вимога також підлягає задоволенню

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пустовіт), зареєстрований 1 грудня 2007року Смілянським міськвідділом РАЦС, Черкаської області, актовий запис № 687, залишивши дружині прізвище, визначене після реєстрації шлюбу „Марченко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-101/11 24.03.2011 року м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Пролетарське шосе, 5 кв.22, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Пролетарське шосе, 5 кв.22, заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період 01.10.2006 року по 01.01.2011 року в розмірі 914,02 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2/2520/362/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права та обов'язків забудовника на житловий будинок з надвірними будинками,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третьої особи Сосницької нотаріальної контори про визнання права та обов'язків забудовника на житловий будинок з надвірними будинками, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 30.11.2011 року, о 12:00 год. Запропонувати відповідачу до 30.11.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій райнній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 05.04.2011 року ОСОБА_2. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. ё Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2520/239/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.07.2011 року, о 14 годині. Запропонувати відповідачу до 27.07.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 21.07.1997 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/2-4571/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

1.04.2011 року позивач звернувся із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчими будівлями, розташований за адресою Одеська область Овідіопольський район с.Мізікевича, вул. Кодимська, ж/м Чорноморка-2, буд.2/1 та земельну ділянку за цією ж адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з іпотечного договору, місцезнаходженням нерухомого майна з приводу якого виникає спір, є Одеська область Овідіопольський район с.Мізікевича, вул. Кодимська, ж/м Чорноморка-2, що не є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси.

При таких обставинах, справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо справа не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві (із доданими матеріалами) для подання до належного суду, яким є Овідіопольський районний суд Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

11.04.11
Справа № 2-422/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2011 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: