overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

місто Ковель 2 березня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В справі проведено такі підготовчі дії :

- уточнено позовні вимоги ;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано доказами, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.ст. 35,36,156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9 годину 30 хвилин 9 березня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

ГОЛОВУЮЧА: Є.О.АГЕЄВА

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1294/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2011 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства ЖитловикКочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И Л А :

ДП ЖитловикКочетокського державного ВУЖКГ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій у сумі 1784,65 грн.

1 серпня 2011 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала отримана позивачем 09.08.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у зазначений в ній період недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу від 01.08.2011 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву дочірнього підприємства ЖитловикКочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 13.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 73. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила, що з відповідачем спільне життя не склалося, так як останній пив, від цього виникали сварки, скандали. Під час сварок підіймав на неї руку, з цього приводу неодноразово викликала працівників міліції. З відповідачем вони не проживають вже півроку. На даний момент відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2011 року 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2н-70/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Центральне»про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Центральне»про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-879/11
У х в а л а

"18" березня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро зобовязання здійснити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ТОВ Добробитпро зобовязання здійснити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме виклад обставин та їх обгрунтування, не відповідають позовним вимогам, в позові не зазначені докази, що підтверджують позовні вимоги та понесені судові витрати.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро зобовязання здійснити певні дії залишити без руху.

ОСОБА_2 надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-о-25/11
Ухвала

Іменем України

"20" червня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документи, що посвідчують даний факт, якими доказами цей факт можна підтвердити (крім свідків), до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення документів органом.

З урахуванням викладеного заява повинна бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,119, 121, 208, 210, 258 ЦПК

України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/4239/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

10.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Кім-сервіс Стандартпро стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Кім-сервіс Стандартпро стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 28.11.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №2-н-153/11

27 грудня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТІвано-Франківськгаз в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТІвано-Франківськгаз в особі філії -Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТІвано-Франківськгаз в особі філії -Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-456/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

13 квітня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-263/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день попереднього розгляду справи надати довідки:

Шпро розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї,

Шпро свій сімейний стан,

Шпро свій стан здоровя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"05" липня 2011 р. Голованівький районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання - О.І. Сіренченко

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 24.04.1993 року . Шлюб було зареєстровано Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 20.

Від шлюбу мають доньку Дарію , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає і надалі буде проживати разом з нею . Сумісно з відповідачем проживали по квітень 2011 року .Причиною припинення шлюбних стосунків є те,що між ними не склались сімейні відносини , виникають непорозуміння та сварки .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Питання розподілу майна вирішено добровільно .

Просить шлюб розірвати .

Судовий розгляд справи було призначено на 17.06.2011 року , на судовий розгляд справи відповідач не зявився, рекомендований лист вручено під підпис 09.06.2011 року

Судове засідання по справі було перенесено на 05..07.2011 року, на судовий розгляд справи відповідач не зявився, , рекомендований лист отримав під підпис 02.07.2011 року .

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство Старий Львівпро приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство Старий Львівпро приведення квартири до попереднього стану.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство Старий Львівпро приведення квартири до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2012 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 30.12.2012 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2911/11
У Х В А Л А

07.11.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Судове засідання попереднє призначити на 28 грудня 2012р. о13.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Розяснити відповідачеві, що він в строко до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2-н/1615/2109/11
Справа № 2-н-1012/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25( двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2011 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Справа № 22-1136/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-334/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2011 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Керуючись ст.ст. 10. 11. 60, 79, 88, 212, 213. 214. 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046 -1050, 1216. 1218, 1268, 1269. 1270, 1282 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 498 815 грн. 10 коп. та 1764 грн. сплачених судових витрат.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.
Стягнення проводити в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після померлого, 04 березня 2010 року ОСОБА_5.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного сулу Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: