overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-254/11
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 372 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок літ. «А-1», що складається з : веранди -10,8 кв.м., веранди -7,5 кв.м., комори 2,4 кв.м., кімнати -19,1 кв.м., кухні 9,8 кв.м., кімнати 25,2 кв.м., коридору 4,4 кв.м., гаражу літ. «Ж», душу літ. «Е»та з 1/2 частини сараю літ. «В», погрібу літ. «в», сараю літ. «в1», літньої кухні літ. «Г», вбиральні літ. «Д», колодязя №1, огорожі № 2,3, що розташовано в с. Гора Полтавського району та області по вулиці Жовтневій, 56 і складає 14/25 частин.

Визнати, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок літ. «Б-1», що складається з : передпокою 8,8 кв.м., кімнати 18,0 кв.м., кімнати 6,6 кв.м., кухні 6,0 кв.м., толочної 4,6 кв.м., тамбуру 3,9 кв.м. та з 1/2 частини сараю літ. «В», погрібу літ. «в», сараю літ. «в1», літньої кухні літ. «Г», вбиральні літ. «Д», колодязя № 1, огорожі № 2,3 по вулиці Жовтневій, 56 в с. Гора Полтавського району та області і складає 11/25 частин.

Рішення підлягає реєстрації в КП «БТІ та містобудування Полтавського району».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01 березня 2011 року, суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка була передана у провадження судді Поліщук Т. В. 01.03.2011 року, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 1152 гривень 71 копійки, судові витрати покласти на боржників.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказ у, застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 15 березня 2011 року.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 22-860/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Рівненський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана дочірнім підприємством Рівненський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану дочірнім підприємством Рівненський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року Справа № 2-н-5085/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 719 грн. 07 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.А. Оксененко
Судовий наказ набрав законної сили ____________2011 року.
Судовий наказ видано _______________2011 року.
Строк предяви судового наказу до виконання до _____________2012 року.
Суддя В.А. Оксененко
Справа №22-ц-6737/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину і стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 14 жовтня 2011 року позов задоволено частково .

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу , яка оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення справи на невірний рахунок .

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та ч.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 120 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу : судовий збір , код 02892020 , п. 1.8

рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001 ; отримувач коштів : Київська область ; банк отримувача : ГУ ДКУ у Київській області : МФО ( код банку отримувача) 821018 , ЄДРПОУ (банку отримувача) 24074109 ;

Документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 жовтня 2011 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-2772/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанціїОлійник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-н/0624/41/2011
УХВАЛА

27 травня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2-1775/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р. м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін від шлюбу є діти, а саме неповнолітні донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані сторонами обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, у відповідності з якою суд приймає рішення для примирення сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

На час надання сторонам строку для примирення провадження в справі зупинити строком на один місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

2-н-1400/11

15.04.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник 06.04.2011 року звернувся до суду з заявою, яка була передана у провадження судді Поліщук Т. В. 14.04.2011 року, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 1321 гривень 03 копійки, судові витрати покласти на боржників.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказ у, застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 10 травня 2011 року.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 1519/2-2095//2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19травня 2011 року о 15:15годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1519/2-4992/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2В до відповідача ОСОБА_3А, про розір шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2В до відповідача ОСОБА_3А, про розір шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 25.05.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новотроїцького районного суду від 14.04.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новотроїцького районного суду від 14.04.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 229 ЦПК України передбачає форму та зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Суддею встановлено, що подана ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам зазначеним в ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої зави про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новотроїцького районного суду від 14.04.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, заявнику оформити заяву про перегляд заочного рішення відповідно до вимог встановлених ст. 229 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

Суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання.

Призначити справу на 11.04.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 2/2520/250/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння, В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року до Сосницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння. Провадження по даній справі не може бути відкрите, і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного. Дана позовна вимога відноситься до вимог майнового характеру і має бути оплачена судовим збором відповідно до п. (а) ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та витратами з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Розмір витрат у справах майнового характеру становить 120 грн. Позивачем дані витрати не сплачені. Окрім того до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів, не додано довідку із МБТІ. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння, залишити без руху. Позивачу виправити наступні недоліки: - сплатити судовий збір відповідно до Декрету КМ України Про державне мито від 19.11.1993 року; сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"; додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів; додати довідку із МБТІ. Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2