overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-0-7
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника відділу Держкомзему у Чечельницькому районі Вінницької області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

у січні 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву повністю і пояснила, що 25 лютого 2010 року помер її чоловік ОСОБА_3.

Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки.

Нотаріальна контора відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки у Державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище померлого чоловіка помилково вказано Адамишин, а потрібно було вказати Адамишен.Просить винести рішення, в якому вказати, що державний акт на право вланості на земельну ділянку , виданий ОСОБА_4 фактично належав померлому ОСОБА_3

Вислухавши заявницю, представника відділу Держкомзему у Чечельницькому районі ОСОБА_2,який не заперечує проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява повністю підлягає до задоволення, оскільки з показів заявниці, матеріалів справи вбачається, що при написанні прізвище в державному акті на право власності на земельну ділянку особою, яка виготовляля цей акт, була допущена описка.Як вбачається з цього акту прізвище власника земельної ділянки вказано Адамишин.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи прізвище померлого ОСОБА_3 , вказане у свідоцтві про його смерть, не збігається з прізвищем, вказаним у державному акті на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,256,259 ЦПК України,суд-

р і ш и в:

Заяву задовільнити повністю.Встановити факт , що державний акт серія ВН №194048, виданий Чечельницькою районною державною адміністрацією 25 жовтня 2004 року, в якому вказано прізвище Адамишин, фактично належав померлому 25 лютого 2010 року ОСОБА_3.

Звільнити заявницю ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 ДекретуПро державне мито.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 2-2068/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та виключення майна із спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та виключення майна із спадкового майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2068/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та виключення майна із спадкового майна призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1045/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відпоавдача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 року на 08:50 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.06.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок звіту 36
Справа № 2-506/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

30.11.2010 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали по цивільній справі №2-506/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.12.2010 на 09:30 .

.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 21.12.2010 необхідно подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/2-н-60/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2011 м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 в сумі 4201, 30 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-н/2506/775/11
У Х В А Л А

04.05.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Кулі ніч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа 2-о-53/11 р.
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. А тому, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 256, 258 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити до судового розгляду на 19 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/1035/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 25.01.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа №2-744/11

.

10 листопада 2011 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове аипо.

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення оказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування падкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла в 04.05.201 1 оку в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області у віці 86 років.

Попередній розгляд даної справи призначений на 23.11.2011 року на 10.30 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла в 04.05.2011 року в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області у віці 86 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського,

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-791/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні квартирою №25 в будинку №45 по вул..Бутиріна у м. Кременчуці з боку ОСОБА_3 шляхом зняття його з реєстраційного обліку за цією адресою, зобовязати КМУ ГУМВС України в Полтавській області скасувати його реєстрацію за вказаною адресою.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-791/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2011 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 РДА в якому зазначив, що він внесений до списку осіб членів КДСП Прогрес, які мають право на отримання земельної частки (паю), однак відповідний сертифкат, що посвідчує таке право він не одержував, тому посилаючись на відмову відповідача ОСОБА_3 РДА виділити йому в натурі земельну частку (пай), як члена КДСП Прогрес, просив суд поновити строк позовної давності та визнати за собою право на отримання земельної частки (паю) площею 6,5 умовних кадастрових гектарів на території Новомихайлівської сільської ради, Новобузького району, Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 01.06.2011 року заявив клопотання про залишення позову позивача без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через ОСОБА_3 районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сум.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 1 квітня 2011 року о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 1 квітня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-523)11

м.Радомишль.

26 серпня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Макаренко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав. Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в зв»язку з тим,що вони примирилися.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду,провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-659/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2000 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки не розуміють один одного із-за несумісності характерів.

До судового засідання позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідачка вагітна.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-1405/11
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

"19" жовтня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Запорізький завод вентиляційного обладнанняпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

11.08.11 позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ Запорізький завод вентиляційного обладнаннястягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

19.09.11 ухвалою було відкрито провадження по справі.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання у звязку з відрядженням представника.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Запорізький завод вентиляційного обладнанняпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди на 28.11.2011 на 16:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3