АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 24 (4 ) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Герасимчук Г.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року позивач ОСОБА_5 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню і виконуючи свої обовязки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення, але відповідач не здійснювала в повному обсязі оплату за отримані послуги в результаті чого за період з 01 квітня 2006 року по 01 квітня 2009 року утворилася заборгованість в розмірі 4045 грн. 56 коп. Наданою можливістю укласти договір реструктуризації заборгованості відповідач не скористалася, тому просило суд стягнути з ОСОБА_4 суму боргу по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 4045 грн. 56 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2010 року КПТМ «Криворіжтепломережа» відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі КПТМ «Криворіжтепломережа» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо неналежного надання позивачем послуг з опалення, не звернув уваги, що температура в квартирі відповідача становить +20°С, що перевищує норму встановлених кількісних та якісних показників послуг, а також залишив поза увагою те, що представник відповідача визнав заборгованість, але оплачувати її відмовився, не надано правової оцінки тому, що підприємство робило усі необхідні перерахунки плати у разі відхилення кількісних і якісних показників послуг на 5 % за кожний градус відхилення від 18°С до 12°С у житлових приміщеннях (у наріжних кімнатах від 20°С до 14°С).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, якій позивачем нараховано заборгованість по оплаті теплової енергії за період з 01 квітня 2006 року по 01 квітня 2009 року у розмірі 4045 грн. 56 коп.

Відмовляючи позивачу у стягненні з відповідача даної заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем на підставі ст. 60 ЦПК України не доведено своєчасне, якісне та у повному обсязі надання послуг відповідачу, тому відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 9 п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживача слід звільнити від сплати за послуги у звязку з ненаданням та з наданням не в повному обсязі цих послуг.

Однак з такими висновками погодитися не можна, враховуючи наступне.

Позивач по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населення, в тому числі до квартири відповідача, яка у зазначений період оплату за послуги з теплової енергії не проводила, що підтвердив представник позивача та підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 162 Житлового Кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач, як власник квартири, зобовязаний здійснювати оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку, встановлених тарифів у строки, визначені за угодою сторін.

Сам факт постачання позивачем теплової енергії до квартири ОСОБА_4, останньою та її представником не оспорюється. Відсутній спір між сторонами щодо тарифів на послуги теплопостачання (встановлених рішеннями виконкому Криворізької міської ради) та власне про розмір боргу по оплаті за теплопостачання і період виникнення боргу.

Відповідачем заперечуються позовні вимоги у звязку з наданням позивачем послуг з опалення у неповному обсязі, на підтвердження чого надані відповідні акти-претензії в період 2006-2009 років, які судом прийнято до уваги та на підставі яких зроблено висновок щодо недоведеності позовних вимог позивачем.

Однак як убачається з даних актів мова йде про наявність у квартирі ОСОБА_4 плюсової температури 18-20°С у спірний період.

Квартира відповідача знаходиться не на верхньому поверсі будинку, знаходиться всередині будинку, встановлені ж кількісні та якісні показники послуг становлять: t повітря в житлових приміщеннях + 18°С, t у наріжних кімнатах +20°С, нормативна температура у квартирі ОСОБА_4 повинна бути +18°С, що спростовує доводи відповідача, його представника та висновки суду щодо надання позивачем послуг у неповному обсязі.

Згідно додатку до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 передбачено, якщо температура повітря в житлових приміщеннях нижче нормативної то на підставі акту-претензії здійснюється перерахунок на 5 відсотків за кожний градус відхилення від 18°С до 12°С у житлових приміщеннях (у наріжних кімнатах від 20°С до 14 °С).

Як убачається з виписки по перерахунку за період з квітня 2006 року по квітень 2009 року по квартирі відповідача позивачем у відповідності до вказаного Додатку було здійснено відповідний перерахунок згідно актів-претензій.

При вирішенні спірних правовідносин суд першої інстанції надав юридичну оцінку актам готовності абонента до осінньо-зимового періоду за 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 роки та дійшов висновку про їх недостовірність та невідповідність діючому законодавству, в той час як законність (незаконність) цих актів ніким не оспорювалася, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 11 ЦПК України

За таких підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає положенням ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням в порядку п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в судах першої та апеляційної інстанцій: 25 грн. 50 коп. по сплаті судового збору, 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за постачання теплоенергії за період з 01 квітня 2006 року по 01 квітня 2009 року в сумі 4045 грн. 56 коп. та на відшкодування судових витрат: 25 грн. 50 коп. по сплаті судового збору, 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: В.П.Турік

ОСОБА_6