overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-29/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

08 листопада 2011 року

Богуславський районний суд Київської області

в складі головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-104/10 від 16 червня 2010 року про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2010 року Богуславським районним судом Київської області було видано судовий наказ №2-н-104/10, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору та судові витрати в розмірі 31489,10 грн.

ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що він не укладав кредитний договір із вказаним банком і в договорі значиться не його підпис. 7.10.2011 року він після ознайомлення із матеріалами справи зрозумів, що кредитний договір було укладено іншою особою з використанням його паспорта, який було загублено в червні 2006 року в м. Києві. Свої вимоги він обгрунтовує доданою до заяви копією паспорта, який було йому видано 07.08.2006 року взамін втраченого, та копією паспорта яку було приєднано до заяви про видачу судового наказу, з яких видно, що на фотографії в паспорті, який було використано для отримання кредиту, зовсім інша особа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і просив скасувати судовий наказ з вищевказаних підстав.

Заслухавши пояснення заявника та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки доводи заявника ОСОБА_1 про те, що він не укладав кредитний договір із публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» заслуговують на увагу, зважаючи на те, що дійсно в паспорті, який було використано для отримання кредиту, міститься не його фотографія.

Інші докази про можливість укладення ним договору, в тому числі про те, чи його підпис значиться в оригіналі договору, можуть бути перевірені в повному обсязі в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо судового розгляду справ.

Оскільки виникли сумніви в видачі судового наказу і суд позбавлений можливості досліджувати в наказному провадженні нові докази подані заявником, то такий судовий наказ має бути скасованим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-н-104/10 від 16 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору та судових витрат в розмірі 31489,10 грн.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу: 14.09.2011
Справа № 2-3105/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

14 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім.. ОСОБА_2", Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетична реєстраційна компанія" про визнання права власності на прості іменні акції та зобов'язання провести списання акцій, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім.. ОСОБА_2", Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетична реєстраційна компанія" про визнання права власності на прості іменні акції та зобов'язання провести списання акцій.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні квитанції про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, і не вказані підстави, що звільняють від такої сплати;

У зв'язку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь" ім.. ОСОБА_2", Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетична реєстраційна компанія" про визнання права власності на прості іменні акції та зобов'язання провести списання акцій -залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1479(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1519/2н - 3649/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3757,22 гривень з Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський автомобільний ремонтний завод,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 3757,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3757,22 гривень з Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський автомобільний ремонтний завод.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2005 року відділом реєстрації цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалочь через непорозуміння один одного, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини. Тому вона просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-19/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до 19 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-3354/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-60/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-60/2011 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання: заявників, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-507/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

29.03.2011 року смт.Білозерка

29 березня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати договір оренди та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю в сумі 1 284,85 грн., на користь ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 08.04.2011 року о 15.20 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 08.04.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
25.11.2011 Справа № 6-100/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПрімоколектКапіталпро заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-Н-71/2009 та із заміною сторони Кредитна Спілка ОСОБА_1 її правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНІВПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16.11.2011 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПрімоколектКапіталпро заміну сторони виконавчого провадження - залишено без руху.

Заявнику було надано строк до 22.11.2011 року для усунення недоліків. Заявник в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПрімоколектКапіталпро заміну сторони виконавчого провадження вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
№ 2н-1072/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

та відкриття наказного провадження

21.04.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Виробницче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5»про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Виробницче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5»про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Ярошенко
Справа № 2-3100/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2011 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 02.12.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №2/0624/555/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 02.02.2009 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011 року на 10 год. 00хв.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2-н-1744/11/1231
УХВАЛА

30 серпня 2011 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Євтіфієв В.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилсервіс №8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 16.08.2011р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1707,71грн та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресного, яка надійшла до суду 29.08.2011р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Стахановському міському суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс №8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №2/0624/559/2011
УХВАЛА

29 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського р-ну подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук