overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" серпня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1472/2011
У Х В А Л А

24 листопада 2011 Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домобудівлі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 листопада 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домобудівлі.

В ході судового засідання представник позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домобудівлі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2011 року звернувсь до суду із позовом до Івашківської сіслької ради Городнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок № 12 по вул. Р. Люксембург в с. Івашківка, Городнянського району після смерті ОСОБА_2, померлого 10.12.1999 р.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2011 року о 12:30 год. , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2-187/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 1 жовтня 2005 року у виконкомі Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №04.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини .

В судове засідання позивач не зявилась , надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала .

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено ,що сторони проживають окремо , відновляти шлюбні стосунки не мають наміру.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у подружжя інших дітей, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. ч.2ст.110,180-182 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 01 жовтня 2005 року у виконкомі Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області актовий запис № 04 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 3липня ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.03.2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь Городнянського районного бюджету.

Витрати при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 грн. покласти на ОСОБА_2

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
справа № 2-224/11
Ухвала про повернення позовної заяви

11.05.2011 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування рішення, зобовязання винести межі між земельними ділянками та нанести розмітку на земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2011 року звернувся в суд з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить скасувати рішення Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 01.04.2011 року по знову винесеним межам на земельних ділянках, які межують між власниками земель ОСОБА_1, ОСОБА_2, Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, зобовязати відповідача винести межі згідно затвердженої технічної документації на 0,25 га та зобовязати Макишинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області нанести розмітку на виділеній земельній ділянці 0,10 га згідно Земельного кодексу України.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11.04.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних в ухвалі від 11.04.2011 року недоліків судом позивачу був встановлений 5-ти денний строк. Згідно супровідного листа від 19.04.2011 року за № 426 встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу 19.04.2011 року та отримано останнім 21.04.2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 10.05.2011 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування рішення, зобовязання винести межі між земельними ділянками та нанести розмітку на земельній ділянці визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-345/11
У х в а л а
"13" квітня 2011 р.м. Городище Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі ,-
ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі.
Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивач не виконав умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Позовна заява не відповідає нормам ст.119 ЦПК України. Позивач не вказав на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, необхідних доказів, що могли б бути використані судом. Відсутня точна дата укладення та переукладення договору оренди землі чи земельної частки паю позивача із ОСОБА_1, а також відсутні відомості, чи проведена реєстрація договору оренди земельної частки ( паю) як це передбачено Указом Президента у порядку встановленому ПКМ «Про затвердження порядку реєстрації договорів оренди земельної частки ( паю). До то ж назва позову та заявлені вимоги є суперечливими. Позивач зазначає, що із відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної частки (паю), проте назва позову стоїть про розірвання договору землі, що перешкоджає у визначенні умови « переважного права оренди», яке до В переліку документів доданих до позовної заяви відсутній навіть договір, умови якого, на думку позивача, були порушені відповідачами. Відсутність таких даних позбавляє визначити виниклі правовідносини та які норми права підлягають до застосування. Якщо особа яка уклала договір оренди земельної частки ( паю) виявила намір про виділення земельної частки (паю) в натурі, то строк дії такого договору не є цьому перешкодою. На підставі документів, доданих до позову ( квитанцій про сплату судових витрат та протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Вільшанське РТП»), неможливо вирішувати питання стосовно відкриття провадження у справі.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.
Повідомити ВАТ «Вільшанське РТП» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-321/11
Провадження № 2/2102/734/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підпрємства Маяк про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 1 лютого 2011 року звернувся до суду із позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підпрємства Маяк про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху по слідуючих підставах:

до позовної заяви не долучено надлежним чином оформлену довідку про заборгованість по сплаті орендної плати за користування землею, як за 2010 рік, так і 2009 рік (сума нарахованої орендної плати, сума сплаченої орендної плати та сума заборгованості);

Відповідно до ст. 32 Закону України Про оренду земліна вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами. У разі розірвання договору оренди землі за погодженням сторін кожна сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених збитків відповідно до закону. Відповідно до даної норма закону прокурором не долучено до позовної заяви довідку, чи на даний час на земельній ділянці проведені сільськогосподарські роботи: орання, дискування, культивація, а також посів сільськогосподарських культур.

Крім того, позовна заява в частині вимоги розірвання договору оренди земельної ділянки є неконкретизованою, а саме не вказана законна підстава, яка передбачає розірвання договору оренди земельної ділянки ( відповідно до Закону України Про оренду земліта договору оренди земельної ділянки укладеного між сторонами)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підпрємства Маяк про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2011 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1499/2011 р.
УХВАЛА

про повернення заяви

21 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білозерської районної державної адміністрації, Білозерської селищної ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просила за ОСОБА_2 визнати право власності на земельні ділянки, розташовані на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

За матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності від 22.08.2011 року, яка не дає можливості ОСОБА_1 подавати до суду позовні заяви від імені ОСОБА_2

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви, у зв?язку тим, що заяву подану особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білозерської районної державної адміністрації, Білозерською селищної ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-435/11
Провадження №
У Х В А Л А

30.05.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 02.04.1997 року Правдинською сільською адою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №6.

В судовому засіданні позивачка 04.05.2011р., 16.05.2011р. та 30.05.2011р. не з»явилася, про розгляд справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляла, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/140/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"12" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування в особі Оленівської сільської Ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до органу місцевого самоврядування в особі Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що не можуть оформити свої спадкові права через нотаріальну контори, так як у спадкодавців відсутні правоустановлюючі документи на житловий будинок і господарські будівлі, які розташовані в с.Оленівка вул. Калініна,24 Борзнянського району Чернігівської області.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Відповідно до вимог зазначеної статті в позовній заяві повинно бути викладено обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачі просять визнати за кожним з них право власності на спадкове майно в рівних долях по 1/4 частині після смерті ОСОБА_3, який помер 8 серпня 2002 року та ОСОБА_4, який помер 5 жовтня 2003 року.

Проте позивачами в позовній заяві не наведено обставин, якими вони обгрунтовують свої вимоги, що їх долі в спадковому майні є рівними, та не зазначають жодних доказів, якими б вони обгрунтовували свої вимоги. В той час згідно вимог, заявлених позивачами, їх долі в спадковому майні є різними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст.119,120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування в особі Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху і повідомити позивачів виправити недоліки позовної заяви, а іменно в позовній заяві зазначити конкретно частку кожного позивача в спадковому майні.

Недоліки позовної заяви виправити протягом 5 днів з дня отримання позивачами копії ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПопенко ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області ( м.Зіньків) на 5 квітня 2011 о 9 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1