overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1729/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 72-53 ,
заборгованість за спожиту електричну енергіюстаном на 19.08.2011 р. в розмірі 322 грн. 32 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-с-85/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа 11.712 гривень 65 копійок.

05 грудня 2011 року від ОСОБА_2 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій вона просить судовий наказ скасувати з тієї причини, що Комунальним підприємством Дніпродзержинськтепломережанеправильно нарахована заборгованість по теплопостачанню. З заборгованістю за послуги по теплопостачанню у сумі 11.712 гривень 65 копійок за період з 1996 року по 2011 рік вона не згодна та проти вимог позивача у цій частині вона заперечує. Згідно договору купівлі продажу власником квартири вона є з 26 січня 2008 року. Просить виданий судовий наказ скасувати.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 2н-1103/11р., вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Так, 09 червня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа 11.712 гривень 65 копійок заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 1996 року по 2011 рік.

З судовим наказом ОСОБА_2 не згодна, проти його задоволення заперечує та просить його скасувати. Також вказала, що власником квартири згідно договору купівлі-продажу вона є з 26 січня 2008 року.

При таких обставинах суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 09 червня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа 11.712 гривень 65 копійок скасувати.

Заявлені Комунальним підприємством Дніпродзержинськтепломережа вимоги можуть бути розглянуті на загальних підставах.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-572/11
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гура А. О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2006 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 26. Від даного шлюбу народилася донька, ОСОБА_3, 10.04.2007 року. Протягом останнього періоду спільного проживання, стосунки між ними поступово погіршувались, відповідач зневажливо ставився до неї, почав застосовувати фізичне насильство. Протягом останнього року відповідач не надає кошти на утримання доньки. Тому вона звернулася до суду і просить суд розірвати шлюб між ними, визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею та винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення донькою повноліття.

30 листопада 2011 року до суду позивачка надіслала заяву, в якій просить закрити провадження у справі в звязку з примиренням.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і вона не зможе повторно звернутися до суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-559/2011

У х в а л а

"12" серпня 2011 р.

Суддя Радомишльський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою в якій просить визнати право власності на спадкове майно .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір .

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1543/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцька міська рада м. Кременчука про визначення частки у майна належного на праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Кременчуцька міська рада м. Кременчука , третіми особами - Четверту Кременчуцьку державну нотаріальну контору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцька міська рада м. Кременчука , третіми особами Четверту Кременчуцьку деражвну нотаріальну контору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 24.02.2011 року на 08:50 з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року Справа № 2н-189/11
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно ч. 6 до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2011 року.
Судовий наказ видано „______________________2011 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки: __________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1205/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Просто Фінанс» до ОСОБА_1 ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Так, адреса відповідача ОСОБА_1 ВДВС Кременчуцького МУЮ зазначена: м. Вінниця, вул.. Винниченка б. 27, що явно не відповідає дійсності.

Крім того в матеріалах справи відсутня копія виконавчого листа № 1-622 від 24.06.2010 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука на який посилається позивач як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду від 04.01.2011 року дана позовна заява була залишена без руху і відповідності до ст.. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 04.02.2011 року.

Станом на 07.02.2011 року вищевказані недоліки позивачем усунені не були.

За таких обставин заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ТОВ «Просто Фінанс» до ОСОБА_1 ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду із позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 2036/2-н-8/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення, водопостачання, утриманню будинків та при будинкової території, та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ч.4 ст.631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________20_______року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-816/11

23 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі - Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року позивач в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та просив суд стягнути кредитну заборгованість.

19.05.2011 року від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити без розгляду їх позов до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст.83, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк», сплачені ним передбачені законодавством при подачі заяви до суду суми судового збору згідно платіжного доручення № PROMBO411B004B від 12.04.2011 року 556, 42 (п?ятсот п?ятдесят шість грн. 42 коп.) грн., на р/р 0007, МФО 811039, - платник ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 305299, та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № PROMBO411BOO4C від 12.04.2011 року 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.) грн., на р/р 0007, МФО 811039, - платник ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 305299.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М.Коцюба
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"28" січня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради з участю третьої особи: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради з участю третьої особи: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради з участю третьої особи: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради з участю третьої особи: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 24.02.2011 о 09:00. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-76/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву КП „Будинкоуправління мікрорайону „Черемушки виконкому Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території в сумі 344 грн. 06 коп. з боржниці ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 кв., 29 Сумської області.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території.

При цьому встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, оскільки отримана судом від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області інформація не дає можливості встановити зареєстоване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці.

Керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України,

Н А К А З У Ю :

Відмовити у прийнятті заяви КП „Будинкоуправління мікрорайону „Черемушки виконкому Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території в сумі 344 грн. 06 коп. з боржниці ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 кв., 29 Сумської області.

СуддяОСОБА_2