overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа№ 6-27/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Березовського О.Д.,

секретарі - Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-431/2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2011 р. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-431/2011 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась надала до суду 17.10.2011 року письмову заяву про залишення заяви без розгляду /а.с. 38/.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про причини своє неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 169, 197, 207- 210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-431/2011 р..

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-н-3415/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 9819 грн. 94 коп. за послуги з теплозабезпесення і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергоу розмірі 9819 грн. 94 коп., та витрати на ІТЗ.

Відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області , яка була надана на запит судді щодо зясування місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦКУкраїни, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином у судді відсутня інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 - по даній справі, що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 9819 грн. 94 коп. за теплозабезпесення і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-938/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_3 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31 березня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1039/11
УХВАЛА

22.08.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися представник позивача та представник відповідача.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.ст. 33,35 ЦПК України, суд за клопотанням сторін, може залучити до участі в розгляді справи третю особу без самостійних вимог.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Керуючись ст. 33,35,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи, в якості третьої особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області( 39614 Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги,2)

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № Справа № 2-о-3/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

06 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-3/2011 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2690/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Президент Клубпро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Президент Клубпро стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2011 року на 09:00 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 104).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 22-455/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства „БанкФінанси та кредит в особі філії „Північно-Західне регіональне управління АТ „БанкФінанси та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 24.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Шеремет А.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Герасименко Л.М.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Публічне акціонерне товариство УкрСибБанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 29.03.2011року по справі призначена почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено.

02.06.2011 року до суду повернулася справа з повідомленням про неможливість надання висновку за справою.

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити. Справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год.15 хв. 16 червня 2011 року.

Суддя
Дата документу 23.12.2011
Справа № 2н-1729
УХВАЛА

23 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 07 липня 2011 року по 07 листопада 2011 року в розмірі 460 грн. 41 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/2124/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

04.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.06.2011 року на 10:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-051/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 21.11.2011 року по справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Полтавському районі про визнання нечинними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та зобовязання скасування записів про реєстрацію державних актів.

Заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

- не вказано номер засобів звязку заявника;

- не зазначені обставини, що свідчать про неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи (з огляду на те, що у матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення йому судової повістки) та докази, що їх підтверджують;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши співвідповідачам строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити відповідача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-н-297/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

24 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - Г.В. Подіновська

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

Каховського міжрайонного прокурора

Херсонської області в інтересах

ОСОБА_1

про видачу судового наказу на стягнення з

ВАТ «Каховське АТП -16506»

заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в :

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на трудових відносинах між працівником та працедавцем.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи представник заявника звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Каховського міжрайонного прокурора

Херсонської області в інтересах

ОСОБА_1

про видачу судового наказу на стягнення з

ВАТ «Каховське АТП -16506»

заборгованості по заробітній платі,

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику представника стягувача, стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-213
УХВАЛА

10 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКГ-2»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 296 грн. 32 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «ЖКГ-2»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року Справа № 2-н-7362/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Повного товариства «Авіатранссервіс»за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Повного товариства «Авіатранссервіс»про визнання недійсними наказів, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 16.05.2011 року та повторно 07.06.2011 року в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Повного товариства «Авіатранссервіс»про визнання недійсними наказів, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя: