АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування шкоди» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» жовтня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.

суддів : Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі : Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи-Пахомов ОСОБА_4, агенство нерухомості Меркурій про стягнення грошової суми за договором та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що між нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір, згідно якого вона передала ОСОБА_3 600 доларів США та зобовязалася погасити заборгованість за комунальні платежі в строк до 28.08.2010 року. Після погашення заборгованості ОСОБА_3 повинна повернути вказану суму їй. У вказаний строк ОСОБА_2 звільнила квартиру, погасила заборгованість, надала довідки стосовно того, що всі комунальні платежі сплачено, але ОСОБА_3 не повернула їй вказану суму. У звязку з чим просила суд стягнути на ії користь 4746,96 грн. суму за договором, 3525,00 грн. пені, 5000,00 грн. моральної шкоди та 300,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 25 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та задовольнити ії позов.

При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, тому дійшов хибного висновку щодо відмови їй в задоволенні позову.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення суду змінити, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 умови договору від 18.08.2010 року не виконала.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1. 18.08.2010 року між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір, згідно якого ОСОБА_2 до 28.08.2010 року повинна звільнити вказану квартиру, передати ключі від неї, сплатити заборогованість за комунальні платежі та надати копії квитанцій про сплату заборгованості. З метою забезпечення виконання цього договору ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 гроші в сумі 600 доларів США. Пунктом 2.7. цього договору передбачено, що за умови виконання вказаного договору, зазначена сума їй повертається. Із квитанції від 19.08.2010 року вбачається, що заборгованість по комунальним платежам по вказаній квартирі сплачено, (а.с.56).

В суді апеляційної інстанції сторони та треті особи не заперечували проти отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 гроші в означеній сумі та проти сплати заборгованості за комунальні платежі за квитанцією № 00084 від 19.08.2010 року.

Посилання ОСОБА_3 на те, що оскільки ОСОБА_2 не сплатила заборгованість за надані послуги Комунальному підприємству Харківські теплові мережі в сумі 5331,33 грн. і цю суму сплачено ОСОБА_5 01.02.2011 року, тому ій в задоволенні позову необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 року, яке набрало чинності і являється відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових і службових осіб та громадян і підлягає виконанню по всій території України, позов КП Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання - задоволено частково в межах трирічного строку позовної давності, тому сума в розмірі 5331,33 грн. не підлягала стягненню з відповідачів, а тільки сума - 9829,22 грн., яку й було сплачено за квитанцією № 00084 від 19.08.2010 року за кошти ОСОБА_2 Всі інші умови, як пояснили сторони в судовому засіданні, ОСОБА_2 виконала.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення суду в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4746,96 грн. - скасувати і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 4746,96 грн., яка станом на день розгляду справи в апеляційному суді згідно інформації Національного Банку України щодо курсу долара по відношенню до гривні не перевищує 600,00 доларів США.

Що стосується інших позовних вимог, а саме стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пені в розмірі 3525,00 грн., 300,00 грн. витрат на правову допомогу та 5000,00 грн. моральної шкоди, судова колегія погоджується з висновком суду щодо відмови в задоволенні позову в цій частині, оскільки, договором від 18.08.2010 року стягнення неустойки не передбачено, а посилання ОСОБА_2 на п.5 ч. 10 Закону України Про захист прав споживачів від 12.05.1991 року стосується інших договірних відносин, а не правочину щодо забезпечення виконання зобовязання; із копії квитанції від 12.11.2010 року (а.с.23) не вбачається, що за складання саме цього позову отримано від ОСОБА_8 гроші в розмірі 300,00 грн.; доказів щодо відшкодування моральної шкоди виходячи з вимог п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди матеріали справи не містять і відповідно до ст. 60 ЦПК України в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 їх не надала, тому в цій частині рішення суду судова колегія вважає за необхідне залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, п.1.ч.1.ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 липня 2011 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4746,96 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя : Судді: