Справа № 22ц-2108/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О. І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Дідик А.Б.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2108 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Полонського районного суду від 9 листопада 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Полонського районного суду від 9 листопада 2010 року задоволено заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цією ухвалою накладено арешт на майно квартиру №20, яка знаходиться в м. Полонному по вулиці Л. Українки, 106 та належить на праві власності ОСОБА_1 Заборонено ОСОБА_1 відчужувати вказану квартиру будь яким способом, заборонено Полонському БТІ здійснювати технічну інвентаризацію зазначених приміщень з метою відчуження будь яким способом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу судді незаконою, просить її скасувати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в порушення вимог діючого законодавства позивач у своєму клопотанні не довів обставин, що вказують на загрозу в майбутньому невиконання рішення суду першої інстанції, а саме здійснення відповідачем дій направлених на відчуження належного їй майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

У відповідності з ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Справа № 22ц-2108

Доповідач Власенко О.В. Категорія № ухвала

Встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник позивача вказав, що рішенням Полонського районного суду від 12.02.2010 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Банку про звернення стягнення на заставне майно, з підстав, що в приміщенні проживають неповнолітні діти. Крім цього, рішенням цього ж суду від 22.10.2010 року до договору іпотеки укладеному між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 застосовано наслідки нікчемного правочину та скасовано реєстраційні записи в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Враховуючи той факт, що позичальник ОСОБА_1 має кредитні зобов`язання перед іншими фінансовими установами та відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню рішень судів, існує вірогідність того, що позичальник немає необхідних коштів для погашення кредиту, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 цього ж Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними обставинами, встановленими судом першої інстанції, а саме те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

При вирішенні спору суддя правильно визначив характер правовідносин, що виникли між сторонами, його ухвала ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, і підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Полонського районного суду від 9 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко