19.04.2011 Єдиний унікальний № 6-7/11
УХВАЛА

19 квітня 2011року Миронівський районний суд Київської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження

встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Свої вимоги обгрунтував тим,що рішенням Миронівського районного суду від 28.12.2010року його поновлено на роботі на посаді начальника автостанції Кагарлик Київської області ДП Київпассервіс з 22.05.2009року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання рішення суду у частині поновлення на роботі Миронівським районним судом був виданий виконавчий лист від 28.12.2010року № 2-13/2010.

31.12.2010року вказаний виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання рішення суду поштою він направив на адресу відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3І від 13.01.2011року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим,що виконавчий лист ніби-то не відповідає вимогам ст.19 ЗУ Про виконавче провадження,а саме: у ньому не зазначений ідентифікаційний код боржника ДП Київпассервіс.

Копію постанови він отримав поштою лише 24.03.2011року.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3І від 13.01.2011року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Миронівського районного суду від 28.12.2010року №2-13/2010року про поновлення його на роботі на посаді начальника автостанції Кагарлик Київської області з 22.05.2009року.

Зобовязати відділ ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві прийняти до провадження у порядку Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист Миронівського районного суду від 28.12.2010року №2-13/2010 щодо поновлення його на роботі на посаді начальника автостанції Кагарлик Київської області з 22.05.2009року та стягнути судові витрати у справі.

У судове засідання заявник та його представник не зявились,подали до суду заяву,в якій просять розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали,посилаючись на обставини,викладені у скарзі.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявились,про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи ,суд прийшов до висновку,що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 19 Конституції України зазначено,що органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 383 ЦПК України та Законом України Про виконавче провадженняпередбачене право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ,ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено,що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 28.12.2010року задоволено цивільний позов ОСОБА_2О про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п.4 ст.367 ЦПК України суд допустив негайне виконання рішення суду у частині поновлення позивача на роботі,на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

31.12.2010року позивачем виконавчий лист направлено до відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві для примусового виконання у частині поновлення його на роботі.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3І від 13.01.2011року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав,що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19 Закону України Про виконавче провадження: у ньому не зазначений ідентифікаційний код боржника ДП Київпассервіс.

Копію постанови ОСОБА_2О отримав лише 24.03.2011року,а тому строк звернення до суду із скаргою не пропустив.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадження,чинної на момент оскарження постанови, у виконавчому документі повинні бути обовязково зазначені:

1) назва документа,дата видачі та найменування органу,посадової особи,що видали документа;

2) дата і номер рішення,за яким виданий виконавчий лист

3) найменування (для юридичних осіб) або імя(для фізичних осіб) стягувача та боржника,їх місцезнаходження або місце проживання,ідентифікаційний код за його наявності

4) резолютивна частина рішення

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Інші відомості зазначаються за умови,що вони відомі суду чи іншому органу,що видав виконавчий документ.

У матеріалах справи відсутній код субєкта господарської діяльності ДП

Київпассервіс,а тому суд правомірно видав виконачий лист без зазначення у ньому коду. Вказана обставина не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає,що скарга ОСОБА_2О підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.388 ЦПК України у разі задоволення скарги,судові витрати ,повязані з розглядом скарги,покладаються на відділ державної виконавчої служби.Заявник подав документально підтверджені його витрати на правову допомогу у розмірі 1500грн,,проте суд вважає за можливе стягнути на користь ОСОБА_2О 1000 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного,керуючись ст.383,386-388 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільского районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3І від 13.01.2011року щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Миронівського районного суду Київської області від 28.12.2010року № 2-13/2010 щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника автостанції Кагарлик Київської області з 22.05.2009року.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Київі прийняти до провадження виконавий лист Миронівського районного суду Київської області від 28.12.2010року № 2-13/2010 щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника автостанції Кагарлик Київської області з 22.05.2009року.

Стягнути з відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Пархоменко