АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5969/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка О.Г., Чубукова О.П.

при секретарі - Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Кіровського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення відповідачів та вселення позивачки, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Кіровського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення відповідачів та вселення позивачки, посилаючись на те, що вона є переможцем торгів з реалізації заставленого в іпотеку майна, а саме квартири АДРЕСА_1. 23.01.2010 року вона зареєструвала у КП ДМБТІ своє право власності на квартиру, але вселитися до неї не може, оскільки їй в цьому перешкоджають відповідачі. Просила суд усунути їй перешкоди у володінні, користуванні, розпорядження квартирою що розташована за адресою: 49000 АДРЕСА_2, шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших з спірної квартири без надання їм іншого житла; усунути їй перешкоди у володінні, користуванні, розпорядження квартирою що розташована за адресою: 49000 АДРЕСА_2, шляхом зобовязання сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з спірної квартири; вселити її у квартиру, що розташована за адресою 49000 АДРЕСА_2.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Кіровського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення відповідачів та вселення позивачки задовольнити у повному обсязі; виселити ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_3; зняти ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_3; вселити ОСОБА_3 у квартиру43 у будинку 21 по пр. Ілліча у м. Дніпропетровську; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати сплачені при подачі позову.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року ухвалено: доповнити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2010 року; позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі; усунути ОСОБА_3 перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні квартирою № 43 у будинку 21 по пр. Ілліча у м. Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без надання їм іншого житла; зобовязати сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишивши рішення суду без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є власником спірної квартири, а тому має право користуватися нею за призначенням проживання у ній. Оскільки відповідачі перешкоджають позивачці реалізувати своє право користування квартирою, вони підлягають виселенню з неї, а позивачка має бути вселена в квартиру. Зовнішнім проявом реалізації права користування квартирою, як місцем проживання, є реєстрація фізичної особи за адресою мешкання. Оскільки відповідачі підлягають виселенню зі спірної квартири, вони також повинні бути зняті з реєстрації у ній.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування.

Згідно ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що відповідачі незаконно проживають у спірній квартирі та підлягають виселенню і зняття з реєстрації місця проживання, тому що перешкоджають позивачу реалізувати своє право на проживання і користування вказаною квартирою, на яку він має право власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07 грудня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстром за № 3-3293 та зареєстрованого в КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради 23.01.2010 року за реєстраційним номером 9356586 (а.с.7-8).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неповно з'ясовано спірні правовідносини щодо розгляду спору з приводу іпотечної квартири, на яку мають право користування неповнолітня дитина, судова колегія вважає неспроможними тому, що вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідачка ОСОБА_4 є колишнім власником спірної квартири, яку вона передала у заставу Кредитній спілці «Взаємний кредит» у зв'язку з чим внаслідок невиконання своїх зобов'язань за умовами укладеного договору і наявністю боргу у сумі 361406,37 грн., вказана квартира була продана з публічних торгів на підставі чого право власності відповідачки було припинено (а.с.5, 6).

Абзацом 7 ч. 1 ст. 3 Закону "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Згідно з Примірним регламентом з оформлення документів та контролю з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, затвердженим наказом МВС від 03.02.2006 N 96, у разі реєстрації неповнолітніх дітей до 15 років разом з батьками (одним з батьків) відомості про їх реєстрацію вносяться до талона реєстрації одного з батьків.

Тобто право користування майном члена сім'ї власника житла пов'язано з моментом здійснення реєстрації за місцем проживання особи, про що робиться відповідний запис до будинкової книги.

Матеріалами справи встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9) зареєстрований за адресою спірної квартири з 11.04.2006 року по 11.12.2007 року та з 24.01.2008 року по 27.12.2010 року. За виконавчим написом нотаріуса від 12 лютого 2009 року запропоновано звернення стягнення на спірну квартиру, яка передана відповідачкою в іпотеку (а.с.5). Спірна квартира відчужена з прилюдних торгів від 10.11.2009 року внаслідок чого її власником стала позивачка 07.12.2009 року.

Відповідно до ст. 2 ч.1 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", який набрав чинності з 01 січня 2006 року та передбачає попереднє узгодження органу опіки та піклування для здійснення всіх правочинів відносно нерухомого майна, право користування на яке мають діти, - безпритульність це стан людини, пов'язаний з неможливістю фактично проживати (перебувати) в жилому приміщенні, на яке вона має право.

У відповідності до ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, підписаною Україною 21.02.90 року, ратифікована Україною 27.02.91 року, набрала чинності для України 27.09.91 року (далі по тексту - Конвенція), Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

У відповідності до ст.8 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 року (далі по тексту - Закон) кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно статті 11 Закону сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. У відповідності до статті 18 Закону діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що оскільки відповідачка не оскаржила у встановленому законом порядку припинення свого права власності на спірну квартиру, то посилання апелянта на порушення права користування спірною квартирою його неповнолітньої дитини є безпідставними. Крім того, апелянтом зазначено, що він не проживає фактично у спірній квартирі. Зазначає, що виселено судом двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 досягла 20-річного віку (ІНФОРМАЦІЯ_2), інших доказів цих обставин в матеріалах справи не має, тобто зазначені обставини в апеляційній скарзі є неспроможними та безпідставними.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії