overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

Про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

Про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

Призначити судове засідання 09:30 год 06.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 06.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4 М. С.
Справа № 2-н-696/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-696/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.30 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2015/2-140/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2011 р. Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши попередньому судовому засідання в місті смт.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило.

Проведені підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.02.2011 на 09:00 в приміщенні Золочівський районний суд Харківської області за адресою смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2999/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11.03.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа №2о-126 (2011)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 30 вересня 2011року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеною заявою.

До початку судового розгляду справи позивач заявив письмове клопотання, в якому просить залишити поданий ним позов без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2н 334/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 4459 грн. 38 коп.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 4459 грн. 38 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 1519/2н - 3644/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах КП Житлово комунальний сервіс Хмельницькийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 1933,28 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах КП Житлово комунальний сервіс Хмельницькийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевський РВ ГУМВС УКраїни в Запорізькій області про визнання особи, такої що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевський РВ ГУМВС УКраїни в Запорізькій області про визнання особи, такої що втратила право користування жилим приміщенням.

В позовній заяві позивач просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, розташованим по вул.Куйбишева 11 в смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату на інформаційно-технічне запезпечення розгляду справи.

Відповідно до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 сума витрат за розгляд справ немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці), в тому числі про зміну або розірвання договору найму житлового приміщення, про продовження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно тощо складає 37 гривень.

Так, позивач до позовної заяви додала квитанцію про оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Крім того позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів, що підтверджують її право власності на 1/2 частину будинку №11 по вул.Куйбишева в смт.Куйбишеве ( витяг з БТІ), оскільки відповідно до ст.182 ЦК України право власності на нерухому речі, їх виникнення та припинення підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевський РВ ГУМВС УКраїни в Запорізькій області про визнання особи, такої що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява, вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 1613/2-66/11
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2011 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Котелевська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвалою судді від 03 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Великорублівську сільську раду Котелевського району Полтавської області, в звязку з тим, що спадкове майно, яке залишилося після смерті М`яла ОСОБА_3, який помер 02 липня 2010 року, знаходиться на території даної сільської ради. Крім того, просить витребувати у Котелевській державній нотаріальній конторі інформацію за даними спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину або оформили спадкові права після померлого М`яла ОСОБА_3, який помер 02 липня 2010 року, та спадкову справу на майно ОСОБА_4, для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та враховуючи, що за даним позовом повинна відповідати Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, її необхідно залучити до участі у справі, як співвідповідача.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача Великорублівську сільську раду Котелевського району Полтавської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 березня 2011 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-2896/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2011 року м. Запоріжжя
З 25.03.1969 року заявник працює на ЗДП „Радіоприлад.
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяці через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у звязку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості складає 9247,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ЗДП „Радіоприлад заборгованість в сумі 9247,00 грн. на користь стягувача ОСОБА_1.
Стягнути ЗДП «Радіоприлад»судовий збір на користь держави в розмірі 46,23 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Р.Піх.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Суддя Ю.Р.Піх

місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
Вих. 2н-2896/11 від 29.09.2011 р.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 29.09.2011 г. та копії заяви про видачу судового наказу.
ДОДАТОК: копія судового наказу та копія заяви про видачу судового наказу з додатками.

Суддя: Ю.Р.Піх
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
Вих. 2н-2896/11 від 20.09.2011 р.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 29.09.2011р. та копії заяви про видачу судового наказу.
ДОДАТОК: копія судового наказу та копія заяви про видачу судового наказу з додатками.

Суддя: Ю.Р.Піх.
Справа № 1613/2-198/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання 14 червня 2011 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-791/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до страхової компанії ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 року ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до страхової компанії ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

02.11.2011 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до страхової компанії ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути представнику позивача, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2п-47/2011
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

20.06.2011 р. м. Запоріжжя

Крмунарський районний суд у складі

головуючого судді: ЯрошенкоА.Г при секретарі: Сидорякін В.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа: акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»про стягнення шкоди завданої в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2010р, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі.

Відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що він належним чином не був повідомний про час і місце судового розгляду.

Представник позивача заперечує проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з заяви відповідача, він належним чином не був повідомний про час і місце судового розгляду.

На думку представника відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішен ня суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Заочне рішення 22.12.2010 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа: акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»про стягнення шкоди завданої в наслідок ДТП - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 20.06.2011 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Ярошенко