overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2136-11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 лютого 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Черкаського відділення ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та виключення з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна ,
В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Черкаського відділення ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та виключення з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна.
Призначити справу до судового засідання на 22 березня 2011 року об 16 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа 2-63/11
УХВАЛА

11.03.11 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

з участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Путивльська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.03.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Путивльська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Путивльська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 15.03.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін і третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа №2/0624/543/2011
УХВАЛА

15 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.09.2011 № 2/0624/543/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Некраші, вул. Маяковського, 14а. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/543/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач прокурор Білозерського району Херсонської області звернувся з позовом в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

В судовому засіданні представник Білозерської районної державної адміністрації надав заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що відмова від позову не порушує чиїсь інтереси і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.М. Кравченко
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Справа №2/0624/581/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 02 листопада 2011року на 08 год. 35 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
справа № 2-1713/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Забєловій К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.02.1993 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси, актовий запис № 1690. Від шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з грудня 2010 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, майнових спорів не має, з приводу утримання та виховання дітей спорів не має, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 21.02.1993 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси, актовий запис № 1960. Сімейні відносини між подружжям припинилися з грудня 2010 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 1993 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси, актовий запис № 1960 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-7125/10
У Х В А Л А

26серпня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Енергопостачальної компанії Одесаобленергопро визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергопостачальної компанії Одесаобленергопро визнання дій неправомірними.

Призначити попереднє судове засідання на 04листопада 2010 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-332 - 2011 року
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю

розгляду справи до вирішення іншої справи

14 лютого 2011 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

з уч. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому про визнання правочину недійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним та визнання права власності .

У ході судового розгляду справи, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси / суддя Мельник І.О./ перебуває справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним.

Позивач ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання про зупинення даної справи.

Відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник органу опіки та піклування Соснівського райвиконкому м. Черкаси в судове засідання не з»явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи клопотання підлягає до задоволення.

Рішення у зазначені цивільній справі буде мати значення для даної справи, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.201ч.1п.4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому про визнання правочину недійсним та визнання права власності- зупинити до розгляду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-н-807/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвалою суду від 25.06.2011 року заяву залишено без руху надано строк для усунення недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У встановлений законом строк недоліки було усунуто.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-807/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.05 год. на 11 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2011 р. смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 жовтня 1989 року виконкомом Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2011 року сторонам наданий строк на примирення 1 місяць, наступне судове засідання призначене на 26 вересня 2011 року.

26 вересня 2011 року в судове засідання позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій вона зазначила, що прохає закрити провадження у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_2, оскільки вони з відповідачем примирились, бажають зберегти сім"ю.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю. Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі № 2-274/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Нововоронцовського району в інтересах держави у особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості по сплаті сум кредиту і відсотків по кредитному договору та пені.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Прокурор Нововоронцовського району в інтересах держави у особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті сум кредиту і відсотків по кредитному договору та пені.

Призначити судове засідання 13:30 год 12.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 12.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4 В. О.
Справа № 2-1923/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівський районний суд м. Черкас, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 04 березня 2011 року на 10 00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2-1661/11
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 18.03.2011 року дана цивільна справа передана судді Городецькій Л.М.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-1661/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька