overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

31.03.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-667/11 за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.04.2011 року о 14 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-н-323/11
У х в а л а

"01" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1

До позовної заяви додано платіжне доручення згідно якого призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ по Зотон. міськ.рай. суді по ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а сума до сплати 470,50 грн.

Оформлення та дані занесені до вказаного платіжного доручення, не є такими що відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору, натомість заявником сплачено інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до положень Закону України Про судовий збір:

ст. 1 Судовий збір справляється, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

ст. 4 Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже документ про сплату судового збору носить індивідуальний характер, тобто збір сплачується за розгляд певної конкретної справи, а тому сплата судового збору платіжним документом по декільком справам є неприпустимим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, слід зазначити що згідно матеріалів заяви боржником зазначено ОСОБА_7, а абонентом ОСОБА_8, однак копії матеріалів на двох боржників не додано, та не зазначено даних про ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали до 09.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_9
Справа № 2-613/11 р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку та розгляд справи без її участі.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

Справа № 2-о-147/11

12.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації! про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Підготовче провадження у справі вважати закінченим.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації! про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Закінтити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 03.10.2011 року о 14 год. 20 хв. в судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя : Михайловська А. В.
Справа № 2-1313/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Несолонська сільська рада про визання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Несолонська сільська рада про визання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2011 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2102/2-1598/2011
Провадження № 2/2102/131/2012
У Х В А Л А

25.12.2011 року

26 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити розгляд справи на 05 січня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-504/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Пилиповецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Пилиповецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 80 ЦПК України, а саме недоплачено судовий збір у розмірі 277,51 грн., оскільки вартість майна визначається на момент звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 80 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 80 , 121, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Пилиповецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя :
УХВАЛА

03.11.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про розподіл спадщини та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про розподіл спадщини та про визнання права власності.

Однак, при написанні в рішенні номеру даної цивільної справи допущено описку, а саме зазначено номер справи 2-2141/2011 р., замість 2-308/2011 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущенну в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про розподіл спадщини та про визнання права власності і вважати вірним номер цивільної справи 2-308/2011 р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Новоград_Волинська міська громада в особі Новоград_Волинської ради про пров визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом.

В судове засідання позивачі не зявилися. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали письмові заяви про відмову від позову, не заперечують проти визнання права власності на квартиру за своєю матірю ОСОБА_1, справу просять розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяви, суд приходить до висновку, що вони не суперечать закону, не порушують будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для їх задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1п. 3, 206 ч. 3, 209 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-418/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-418/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.08.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 06.09.2011 року о 09:00 год .

Відповідачу подати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-154/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2011 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищезазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Новоград-Волинський, 3-й провулок Зарічний,25, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном за поданням органу опіки та піклування.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року провадження в справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи, яка була доручена Житомирській обласній психлікарні №1.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки 15 грудня 2011 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №581-2011 відносно ОСОБА_3.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2012 року, о 10 год. 30 хв..

Про розгляд справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 07.09.2004 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 37. Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_6. У подружжя є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач.

Спільне життя у подружжя не склалося, внаслідок чого подальше спільне проживання стало неможливе. Спору про розподіл майна між сторонами не було. На даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/112/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 березня 2011 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 16 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-о-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-1860/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

З матеріалів справи вбачається, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання . Оскільки відповідач проживає на території Черкаського району Черкаської області і , то позивач з даним позовом повинен звернутися до відповідного суду за місцем проживання останнього.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що вона не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби з усіма додатками до неї - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що йому необхідно звернутися з даним позовом до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів .

Суддя : Мозгова О.А.