overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-56/11

"02" серпня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120, 234, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 22 серпня 2011 року о 0830 год. за участю: заявниці, представника УПСЗН Братської РДА та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

УПСЗН в строк до 02.08.2011 пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, представника УПСЗН та свідків. .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-18/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача АТ Індекс-Банк до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача АТ Індекс-Банк до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області (м.Зіньків) на 12.04.2011р. о 9 год.30 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 279 грн. 53 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1381/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"13" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт автомобіля у звязку із вчиненням злочину,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенського РТМО звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Городищенського РТМО кошти в сумі 69649, 28 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт автомобіля у звязку із вчиненням злочину.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 10 години 00 хвилин 02 червня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт автомобіля у звязку із вчиненням злочину до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 02 червня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1072/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.07.2011 року вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 06.12.2010 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України скасовано в частині цивільного позову потерпілого по справі ОСОБА_1 і в цій частині справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1303/11
провадження № 2/2030/214/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія виконкому Первомайської міської ради Харківської області з питань захисту прав дитини про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

19 грудня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2012 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-315/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про Позова заява про стягнення алиментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про Позова заява про стягнення алиментів на дитину, внука Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якого вона являється.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про Позова заява про стягнення алиментів на дитину

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна, вул.Шевченка, 85) на 28 січня 2011 року о 12год.30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року справа № 2н-758/11
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс в особі Одеської філії „Інфоксводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем послуг з водопостачання в квартирі АДРЕСА_1, які надаються ТОВ „Інфокс в особі Одеської філії „Інфоксводоканал.
В порушення «Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затверджених наказом Держкомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 року, ОСОБА_2 своєчасно не розраховувався за водокористування, в наслідок чого в період з 01.01.2008 року по 30.12.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1885,39 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2-786/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.10.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2011 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1324-381/11
провадження №2/1324/2170/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

09 вересня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про зобов'язання внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів в порядку коригувальної операції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про зобов'язання внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів в порядку коригувальної операції.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви та доданих до неї документів видно, що відповідач знаходиться за адресою: 02090, м. Київ, вул. Празька, 5.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначена вище справа не підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, що в свою чергу, відповідно до статей 115 та 121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви та всіх доданих до неї документів позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись статтями 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про зобов'язання внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів в порядку коригувальної операції та всі додані до неї документи повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення вказаного спору необхідно звергнутись в суд за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстаївдї шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-524/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги не коректні, оскільки в судовому порядку договір розривається, а припиняється він на підставі рішення суду;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- позовна заява не містить належного обгрунтування звернення прокурора до суду в інтересах фізичної особи, а посилання у позові на тяжкий матеріальний стан цієї особи нічим не підтверджений, навіть заявою та поясненнями цієї особи;

- позовна заява не містить обгрунтувань заявлених вимог про стягнення орендної плати за 2009 рік, виходячи з суми вказаної заборгованості та з урахуванням заяви фізичної особи про наявну заборгованість лише за 2010 рік;

- позовна заява не містить обгрунтувань заявлених вимог про розірвання договору оренди в частині неможливості його розірвання за згодою сторін в позасудовому порядку та попередження орендаря про його дострокове розірвання;

- в позові взагалі не зазначено посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими обґрунтовується позов, в т.ч. невиплати орендної плати з вини відповідача, наявності заборгованості по орендній платі на час звернення до суду та її розміру, відмови відповідача у достроковому розірванні договору оренди та інше;

- позовна заява не містить розрахунку заборгованості по орендній платі та до позову не додано доказів наявності такої заборгованості на момент звернення до суду, з урахуванням звернення фізичної особи до прокуратури ще у листопаді 2010 року.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Справа №2/0624/248/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. на 30 квітня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
20.09.2011 Справа № 2 1208/11
УХВАЛА

про зупинення розгляду справи

20 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

13 вересня 2011 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 20 вересня 2011 року.

Сторони у судове засідання зявились.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи бажання відповідача примиритися, розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки сімя може бути збережена і це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись: ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк до 02 листопада 2011 року, для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-214/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмилівський елеватор"

про стягнення належних при звілненні та незаконно утриманих сум,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 червня 2011 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1591/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Посилався на те, що з відповідачем він зареєстрував шлюб 22.10.1977 року.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має.

З червня 2011 року сторони не підтримують подружніх стосунків та припинили ведення спільного господарства. Вони втратили почуття кохання один до одного.

Основною причиною розпаду їхньої сімї стали постійні суперечки, різні погляди на сімейне життя, відсутність спільних інтересів та взаємопорозуміння.

Вважає збереження їхньої сімї неможливим, оскільки в даний час їх шлюб носить лише формальний характер, кожен з них живе своїм особистим життям.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що примирення між ними неможливе, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що позивач зловживав алкогольними напоями та застосовував насильство у сімї, а тому просить розірвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований міським відділом РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці 22 жовтня 1977 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №2209.

У сторін неповнолітніх дітей не має.

З червня 2011 року сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110-113, 114 ч.2 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці 22 жовтня 1977 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №2209, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.