overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не зяився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-476/2011 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30.08.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2021/2-о-17/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

24.03.2011 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Попівської Сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою пропро визнання фізичної особи недієздатною а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Попівської Сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 28.03.2011 року на 10:00 годин.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-2377/11 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкна рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкна рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2036/2-401/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадок за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду надані незавірені ксерокопії довідок Граківської селищної ради Чугуївського району , в той час як необхідно додати довідку про те, за ким у господарській книзі Граківської селищної ради значиться спадковий будинок. Також не в повному обсязі сплачено судовий збір, який сплачується в сумі 1 % вартості позову, не менш ніж 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадок за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 21 лютого 2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о/1519/255/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зацікавлені особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин зацікавлені особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків до 19 вересня 2011 року.

14 вересня 2011 року ОСОБА_1 надала суду уточнену заяву з усунутими недоліками, тому заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, згідно ст. 257 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зацікавлені особи Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 07.10.2011 о 10:00.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № ОСОБА_1
УХВАЛА

14 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

11.05.11 ухвалою Вищого Спеуіалізованого Суду України з розгляду цивільних, і кримінальних справ скасовані рішення Черняхівського районного суду та апеляційної інстанції по даній цмвільній справі, а справу передано на новий розгляд до суду пкршої інстанції. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 05.07. 11 на 12 год..

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

12.06.2011 № 2/0624/365/2011/1/2011

Позивачу:

ОСОБА_2

РФ ,Псковська обл., Невельський район м. Невель, вул Горького , 97,

Відповідачу:

ОСОБА_3

, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 79

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №Слободенюк до провадження та призначення до розгляду на 05.07. 11 на 12 год..

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_1

14.06.2011 № 2/0624/365/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_2 РФ , Псковська обл. Невельський район, м. Невель,вул. Горького, 97.не вказано Відповідачу ОСОБА_3 смт.Черняхів вул.Червоноармійська, 79

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №Слободенюк до провадження та призначення до розгляду на 05.07. 11 на 12 год..

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1628/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

22.04.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням (третя особа Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради),-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням (колясочною) в будинку №213-А- по проспекту Миру в місті Чернігів.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав до суду зустрічний позов про визначення порядку користування вказаним підсобним приміщенням, але не здійснив оплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач подав до суду зустрічний позов без дотримання положень ст.119 ч.5 ЦПК України, підстав для відстрочення сплати судових витрат не має, а тому зустрічний позов необхідно залишити без руху, з наданням ОСОБА_3 в пятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову.

Керуючись ст.ст.119 ч.5, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.119 ч.5 ЦПК України залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування підсобним приміщенням.

Надати ОСОБА_4 можливість усунути недоліки вказаного позову в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, сплативши судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн, подавши до суду відповідні квитанції, інакше зустрічний позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5745/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», третя особа Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 травня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, та за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, та за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 31.08.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

16.02.2010 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов з Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 висновок про проведення експертиз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, та за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, та за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.30 год. 24 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1588/11
Рядок стат. звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Самбірський районний дитячий будинок «Рідний дім»про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Самбірський районний дитячий будинок «Рідний дім»про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 2-1588/11 за позовною заявою Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Самбірський районний дитячий будинок «Рідний дім» про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 08 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-о-134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та запитати відповідні організації за останнім місцем проживання відсутньої про наявність відомостей щодо останньої.

Керуючись ст.ст. 122, 248 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-134/2011р.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Запитати в адресно-довідковому бюро м.Кременчука, голови Кулажинської сільської ради Гребінковського району Полтавської області про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа 2-н-1216/2011 р.
Номер рядка .стат. звіту - 1 код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 липня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

в с т а н о в и в :

Представнк позивача ОСОБА_1 ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2091,13 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додано договір ЖРЕП №5 із ОСОБА_2 про надання послуг.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху .

Запропонувати заявнику до 12 липня 2011 року усунути вищевказані недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2745/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнської злагодипро стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Християнської злагодипро стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Християнської злагодипро стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року на 12.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.11.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа 2-1291/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 вересня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на _____________ о _______ годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачеві у строк до ____________ року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя В.П.Бойко

15.09.2011
Справа № 2/2506/1390/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлябу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлябу та стягнення аліментів,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.03.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3