overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1341/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-485/11_ за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-10_ годину 26.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_26_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2011 року Справа № 2-729/11

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 29.12.2011 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.12 .2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № 22-154/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-банк про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 січня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-957/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 липня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-473/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 04.08.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-744/11
УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, СГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, СГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстрації.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю та збереження права проживання в частині будинку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявив клопотання про об*єднання позовних вимог за даною справою з позовними вимогами за зустрічним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти о*єднання вказаних позовних вимог, вважаючи спільний їх розгляд недоцільним.

Треті особи поклалися на розсуд суду.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одно й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, СГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстрації, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю та збереження права проживання в частині будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-152/11
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою від 17.05.2011 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявникові

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 2-342/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з даною заявою .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.04.2011 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.М, якінченко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою .

Справу призначити до судового засідання на 23 серпня 2011 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; І. В .
Справа № 22-775/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства "Рівненське заготівельно-виробниче підприємство" Рівненської облспоживспілки про про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання по укладенню договору купівлі-продажу фінського житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:40 год. 05.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП Менське-Агро, третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів в Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП Менське-Агро, третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів в Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-701/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ПП Менське-Агро, третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів в Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09.11.2011 року о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
2014/2-н-169/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянуши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.11.2010 року по 01.03.2011 року у розмірі 368, 60 грн.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення»споживач електричної енергії зобовязується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»код ОКПО 00131954, р/р 260045485 ХОД АППБ «Аваль»м. Харків МФО 350589, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2/2506/1170/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

07.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.03.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року

Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Костюк І.А.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобовязання відповідача видати державні акти на вказану земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобовязання відповідача видати державні акти на вказану земельну ділянку.

Представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Синявської сільської ради Менського району на попередній розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, прийшов до висновку, що до участі у справі слід залучити в якості співвідповідача Відділ Держкомзему у Менському районі Чернігівської області, оскільки позовні вимоги стосуються зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку, а рішення у справі може в майбутньому вплинути на їх права або обвязки.

Справу слід призначити до судового розгляду, так як спір в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відділ Держкомзему у Менському районі Чернігівської області.

Цивільну справу № 2-703/2011 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, Відділу Держкомзему у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобовязання відповідача видати державні акти на вказану земельну ділянку, призначити до судового розгляду на 09.00 год. 25 листопада 2011 року, з викликом в судове засідання сторін.

Викликати в судове засідання на вищезазначений час представника співвідповідача - Відділу Держкомзему у Менському районі Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити до Відділу Держкомзему у Менському районі Чернігівської області, що знаходиться в м.Мена по вул. Червона Площа, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

призначити до судового розгляду на 25.11.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.