overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-976/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 30.06.2011 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним був поданий позов до Дзержинського міського суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19905,49 грн. В зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на майно(грошові кошти), що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, рухоме та нерухоме майно, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачеві паспорта, адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів, щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, обмежити у праві виїзду за межі України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів представника позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в поданій заяві про забезпечення позову представником позивача не зазначено жодної причини, згідно яких необхідно забезпечити позов, з обґрунтуванням їх необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а тому суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, які ґрунтуються лише на поясненнях заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-4748/11 Головуючий у 1 інстанції: мартинишин М.О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2011 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-754/11
У х в а л а

"12" жовтня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, ухвалою судді від 22.09.2011 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві, ОСОБА_1 вказує, що нею, спільно з відповідачем, було придбано майно: газовий котел, батареї, ламінат, насосну станцію, пісок, цемент, камінь, шпаклівку. Крім цього, відповідачем було оформлено кредит на суму 19000 грн. 00 коп., за який придбали в тому числі: двері, у кількості 5 штук, плитку на кухню, ванну кімнату та коридор, ванну, унітаз, умивальник, вагонку для підбиття стелі та оббиття стін, будівельні матеріали. При цьому, позивач не надала суду жодних доказів, які б вказували на придбання та вартість даних речей сторонами під час перебування у шлюбі. У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на вартість вказаного майна, відповідно до розміру якої, згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України і визначається ціна позову.

Для усунення вказаних недоліків, судом був встановлений позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали. Вказану ухвалу, відповідно до поштового повідомлення, позивач отримала 04.10.2011 року. Хоча, наданий за ухвалою судді термін, вже закінчився, зазначені недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Враховуючи те, що позивач не виконала вимоги, зазначені в ухвалі судді від 22.09.2011 р., не усунула недоліки, вважаю, що дану позовну заяву, необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, після виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1283/11
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

15.03.2011 року Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Кунець О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет видання «Вголос»про захист честі, гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Інтернет видання «Вголос»про захист честі, гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи.За наведених обставин, суд вважає за можливе попередній розгляд проводити у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що справу слід направити у Галицький районний суд м.Львова .

Як встановлено судом до початку судового розгляду , позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки, місцезнаходження відповідача- м.Львів,вул..Руська,8/1, що відноситься до території Галицького р-ну м.Львова, а відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід направити для розгляду в Галицький районний суд м.Львова.

Керуючись п.2 ч.1ст.116 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет видання «Вголос»про захист честі, гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати для розгляду по підсудності Галицькому районному суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 2-3159/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року КП Теплоенергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 2797 грн. 64 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1049/2011.

Суддя:
19 липня 2011 року справа № 2-5328/11
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Бондаренко Т.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки в порушення умов договору, ОСОБА_2 у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 27 вересня 2006 року між ПАТ „ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_3 укладений договір поруки, відповідно якого він зобовязався відповідати по кредитному договору як солідарний боржник з ОСОБА_2 .
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль задовольнити.
- 821 033,06 гривень заборгованість за кредитом;
- 281 234,11 гривень заборгованість за відсотками;
- 24 216,80 гривень пеня за прострочення тілу кредиту;
- 794 877,55 гривень пеня за прострочення відсотків по кредиту, а всього 2 921 361 гривень 52 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль сплачене державне мито в розмірі 1 700,00 гривень та судові витрати в сумі 120,00 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
Справа № 2-н-1026/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року ПАТ Полтаваобленергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 217 грн. 46 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_3, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1026/2011.

Суддя:
Справа № 2н/1260//2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунально житлово експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 891,18 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 322 ЦК України та п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків ,затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 р. № 45 власники житла зобовязані оплачувати надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території , які надаються заявником . Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово комунальні послуги власник зобовязаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово комунальні послуги. Але боржник заманені умови не виконує внаслідок чого станом на 01.10.2011 заборгованість складає 891,18 грн
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-2721/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2721/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 28 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-350/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАБ Полтава-Банк до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАБ Полтава-Банк до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 11 травня 2011 року о 09 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-125 / 2011 р.
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 546 ЦК України, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_______»___________________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу «_______»_______________________20 ____ року.
Судовий наказ видано «________»__________________________________ 20 ____ року.
Суддя І.Б.ГРОМОВА