overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-447/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Дігтяр М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищансько

сільської ради про визнання права власності на земельну

часку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати право власності на земельну частку (пай), яка розташована на території Лютенсько-Будищанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, яку він отримала в наслідок одержання спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що двоюрідна бабуся ОСОБА_2 зареєстрована і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29 липня 1998 року. Після її смерті залишилася спадщина земельна частка (пай), належна їй на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серія РН № 784647, зареєстрованого 09 грудня 1996 року Лютенсько-Будищанською сільською радою за № 475. Згідно заповіту виданого 18.02 1997 року Лютенсько-Будищанською сільською радою, Зіньківського району, Полтавської області земельний пай переходить у власність матері позивачки ОСОБА_3, жительки села ОСОБА_4, яка 13 квітня 2011 року відмовилася від заповіту на успадкування земельної ділянки (пай) на користь своєї дочки, тобто позивачки ОСОБА_1О

Оформити спадщину одразу після смерті ОСОБА_2 позивачка не змола за браком коштів.

Позивачка являється єдиним спадкоємцем на спадкове майно, що відкрилася після смерті двоюрідної бабусі ОСОБА_2.

При таких обставинах позивачка має намір визнати право власності на земельну частку (пай) тому змушена звернутися до суду..

Факт того, що земельна частка (пай) належала ОСОБА_2 підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія РН № 784647.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою м.Зіньків, ву. Леніна, 7а АДРЕСА_1 право власності на земельну частку (пай), згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 784647 від 09 грудня 1996 року , що розташований на території Лютенсько-Будищанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області і належав ОСОБА_5 , яка померла 29 липня 1998 року в селі Велика Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_6
Справа №2/0624/290/2011
УХВАЛА

13 травня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на на 14 год. 00 хв. на 23 травня 2011 ркоу .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

13.05.2011 № 2/0624/290/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новопіль, вул.Лесі Українки, 4. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новопіль, вул.Шевченка.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/290/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться на 14 год. 00 хв. на 23 травня 2011 ркоу .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 04 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" березня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.02.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2011 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу: 25.05.2011
Справа № 2н-1756/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 травня 20110 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28.10.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хотівлянської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.08.2006 року.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Від позивача та представника відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 04.11.2011 о 10:30 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 08.08.2006 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10023/075, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати наказ від 28.02.2011 № 56-к, яким було звільнено її з посади юрисконсульта 1 категорії ТВБВ № 10023/075 філії облуправління ВАТ «Ощадбанк» та поновити її на вказаній посаді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вона приймалася на роботу без іспитового строку, і підпис на Наказі № 6-к від 11.01.2011 року про призначення її на посаду юрисконсульта з випробувальним терміном, їй не належить.

Перевірка достовірності цього документу, в даному випадку, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та її представника про проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до філії Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10023/075, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис на Наказі № 6-к від 11.01.2011 року про призначення ОСОБА_1 на посаду юрисконсульта 1 категорії ТВБВ № 10023/075, філії облуправління ВАТ «Ощадбанк» з 12.01.2011 року, з випробувальним терміном 2 (два) місяці, ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в м. Черкаси, вул. Смілянська, 81, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1) цивільну справу № 2-281/2011 року, в якій знаходиться Наказ № 6-к від 11.01.2011 року про призначення ОСОБА_1 на посаду юрисконсульта 1 категорії ТВБВ № 10023/075, філії облуправління ВАТ «Ощадбанк» з 12.01.2011 року, з випробувальним терміном 2 (два) місяці (а.с. 57)

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до надходження результатів по експертизі.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

31жовтня 2011 року Суддя Шевченківського районного суду харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП Шевченківське БТІ, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, який просила задовольнити на підставі наведених мотивів та доданих до нього доказів.

Ухвалою суду від 9 серпня 2011 року провадження у даній справі було зупинено за клопотанням представника позивача, до розгляду справи в Шевченківському районному суді Харківської області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та висилення з самовільно зайнятого житлового приміщення.

Після остаточного розгляду вищезазначена позовна заява ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2011 року була залишена без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП Шевченківське БТІ, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 8 листопада 2011 року о 9 30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненко В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

У ході судового розгляду вищевказаної цивільної справи відповідач заявив клопотання про надання сторонам у справі строку для примирення.

Вислухавши думку позивача, яка при вирішенні вказаного клопотання, поклалася на розсуд суду, суд вважає, що для прийняття законного та обєктивного рішення у справі, необхідно надати сторонам термін для примирення, зупинивши провадження у справі до 28.11.2011 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення до 28.11.2011 року, зупинивши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд. шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-759/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"29" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив :

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2011 року на 10 год. 15 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-786/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.11.2006 року до 01.03.2011 року в сумі 2210,10 грн., керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________2010 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________2013 року
Суддя
Справа № 2-о/0817/55/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.00 год. 15 листопада 2011 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-40/11
У х в а л а
про залишення заяви без розгляду
"21" лютого 2011 р.м. Городище Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, -
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.
В ході судового розгляду, позивач заявив клопотання та подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.
Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-755/2011р.
У Х В А Л А

24 травня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Коваленко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком №35 по вул.Будівельній, в с.Станіслав, Білозерського району, Херсонської області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує порушення її прав, свобод чи інтересів, перерахованих та зазначених у позовній заяві відповідно до ст.ст.316,317,319,321 ЦК України.

Не викладені обставини та не зазначені докази коли, ким, на підставі чого і в якості кого була зареєстрована відповідачка по вул.Будівельній,35 в с.Станіслав з урахуванням того, що право власності на вказану домобудівлю за позивачкою зареєстровано в БТІ 06.10.2009р.

Не зазначені докази впливу реєстрації відповідачки на розмір комунальних платежів.

Відповідно до ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. В позовній заяві не зазначено де саме та на підставі чого після визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням, будуть проживати її неповнолітні діти.

А по-скільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України , на підставі ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати

неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: