overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-45/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши заяву Прокурора Городищенського району в інтересах Держави в особі Калинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою Прокурора Городищенського району в інтересах Держави в особі Калинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17.06.2011 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2102/2-1332/2011
Провадження № 2/2102/40/2012
У Х В А Л А

04.11.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кредитпромбанкв особі Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білозерської селищної ради Херсонської області про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкв особі Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білозерської селищної ради Херсонської області про звернення стягнення на заставлене майно

Признати попередній розгляд справи на 14 листопада 2011 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2- 2061
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Малишенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах ПАТ РОДОВІД Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького регіонального відділення ПАТ РОДОВІД Банку м.Запоріжжі про визнання кредитного договору недійсним.

Представник прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя та представник ПАТ РОДОВІД Банкпроти заявленого клопотання не заперечують.

Враховуючи вищевказане, думку сторін по заявленому клопотанню, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаного спору, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до розгляду Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя вищевказаної справи і набрання рішенням суду чинності.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах ПАТ РОДОВІД Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького регіонального відділення ПАТ РОДОВІД Банку м.Запоріжжі про визнання кредитного договору недійсним і набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-0916521/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Тлумацького району в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" пред`явив позов до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.09.2011р. відкрито провадження у справі.

В позовній заяві прокурор просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1

Таке клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Способом забезпечення позову слід вибрати накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в обсязі можливого реального стягнення 19368 грн. 42 коп.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення позову прокурора Тлумацького району в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в обсязі можливого реального стягнення 19368 (девятнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 42 коп.

Копію ухвали направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції для негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
29.09.2011 Справа №2-1264/2011
УХВАЛА

29 вересня 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Приватбанк, 16 вересня 2011 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 00 хв. 7 жовтня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/466/2011
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі від 04.12.08 року, скасуваннядержавної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Шевченківський районний суд
Справа № 2-197/2011 р.
УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом:Андрієвої ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства «Червоний партизан»про визнання договору оренди землі недійсним
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2011 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.
13 квітня 2011 року провадження у справі відкрито.
В судовому засіданні 12 липня 2011 року представником позивача заявлено клопотання про обїдання в одне провадження вищезазначеної справи з позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які звернулись до СТОВ «Червоний партизан «з аналогічними позовами.
Заслухавши представника відповідача , який не заперечував проти задоволення клопотання ,вивчивши матеріали справ, суд дійшов до висновку ,що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи може постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи ,що позови предявлені позивачами до одного й того самого відповідача суд вважає доцільним обєднати дані позови в одне провадження.
Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України ,суд
У Х В А Л И В:
Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом Андрієвої ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства «Червоний партизан»про визнання договору оренди землі недійсним. Присвоїти справі один № 2-197.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-342/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ПСК супермаркет «Теко» Заліщицького районного споживчого товариства про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСК супермаркет «Теко» Заліщицького районного споживчого товариства про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-55/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"23" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб - Городищенської районної державної нотаріальної контори, Мліївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб - Городищенської районної державної нотаріальної контори, Мліївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 18 липня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати, у строк до 18.07.2011 р., подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.08.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 30.05.2011
Справа № 2-148/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

2011 року травня місяця 30 дня

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах Відкритого акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 705 грн. 33 коп.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосовування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин , які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах Відкритого акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 705 грн. 33 коп.,

2. Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним

3. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 10 червня 2011 року на 1100годин.

4. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, заінтересованих осіб.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

6. Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 10 червня 2011 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

17.08.2011 року суддя суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 768 грн. 77 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1164/2011 р. та призначити справу до розгляду на 18.08.2011 року о 08.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа 2-66/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.11.2011 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає поверненню позивачці на підставі п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, яким передбачено, що заява повертається, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Позивачка та відповідач мають спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 2-7921/09
У Х В А Л А

02 листопада 2009 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ВАТ "Укртелеком "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „07 грудня 2009 року о „11:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом Прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт автомобіля у звязку із вчиненням злочину,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенського РТМО звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Городищенського РТМО кошти в сумі 69649, 28 гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. Листа про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Та підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт автомобіля у звязку із вчиненням злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-389/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 18 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 6 травня 2011 року о 8 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1762/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2