overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1863/11
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області від 21.07.2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/4 частини будинковолодіння, визнання права власності на самовільне будівництво, усунення перешкод в користіваннні майном , вселення та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області від 21 липня 2011 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області від 21 липня 2011 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом бкде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області від 21 липня 2011 року за позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/24 частин будинковолодіння, визнання права власності на самовільне будівництво,усунення перешкод у користуванні майном,вселеннятта стягнення моральної шкоди скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2011 року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1122/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-1265/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 07 вересня 2011 року на 15-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження 1/6 частиною домоволодіння по пров. Піонерському, 9, що в м. Новограді-Волинському.

05.04.2011 р. від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вона не суперечать закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому є підстави для її задоволення.

Згідно до п. 5 ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-481/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Чхайла О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.02.2001 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 17. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, а тому шлюбні стосунки між ними припинено. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, а також поділити нажите за час шлюбу майно.

В судове засідання позивачка не зявилася, в наданій заяві відмовилася від частини своїх вимог, а саме щодо поділу майна, оскільки спірне питання вирішено іншим шляхом.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає необхідним клопотання позивачки задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду в частині вимог щодо поділу майна, нажитого за час шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача Публічного акціонерного товариства

Криворіжгаз

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2009 р. Публічне акціонерне товариство Криворіжгаззвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

07.12.2011р. до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову та сплатою відповідачем суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки, суд не повідомив.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, заборгованість сплачена після звернення позивача до суду, то з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 51 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави згідно ст.ст.88, 89 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-43/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-203/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 листопада 2010року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 197.

Від шлюбу дітей не мають.

З січня 2011 року сторони припинили спільне проживання, сімейне життя між сторонами не склалося через непорозуміння в сім»ї. Прийняті міри для збереження сім»ї позитивних результатів не дали. Намірів для збереження сімї в даний час не мають, тому позивачка просить суд їх шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить залишити їй дошлюбне прізвище Шульга.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, підстав для збереження сімї не вбачає, оскільки позивачка наполягає на розлученні.

На підставі статей 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 30 листопада 2010 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, був зареєстрований шлюб між сторонами під актовим записом № 197, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.5).

На протязі сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, разом не проживають з січня 2011 року, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2010 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 197.

Залишити позивачці, після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище Шульга.

Рiшення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 2-н-127/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПрАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПрАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-2651/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа №2-н-400/11
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6.
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ч.1 ст.115 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.21, 115 КЗпП України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру,-
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя : Вдовиченко Т.М.
"08" грудня 2011 р. Справа № 4с-14/11
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,
розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_3 по закриттю виконавчого провадження та скасування постанови про повернення виконавчого документа,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_3 по закриттю виконавчого провадження та скасування постанови про повернення виконавчого документа.
Однак у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства необхідно відмовити, оскільки згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушує їх права чи свободи. Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують дії державного виконавця ВДВС Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_3 при виконанні вироку суду, а тому дану скаргу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин у відкритті провадження в справі слід відмовити, оскільки скарга на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_3 по закриттю виконавчого провадження та скасування постанови про повернення виконавчого документа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України ,-
Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_3, по закриттю виконавчого провадження та скасування постанови про повернення виконавчого документа у звязку з тим, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/0614/664/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 липня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 10.07.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/664/11

УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 липня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 10.07.2011 року

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 2-693/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,суд,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив: в судові засідання призначенні на 16.12.2010 року, 18.01.2011 року, 08.02.2011 року повторно не зявився позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3