overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-406/11
Ухвала

м. Носівка 13 липня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 01.08.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4093/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей у твердій грошовій сумі по 1 500 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісяця.

В судове засідання належним чином повідомлена позивач повторно не зявилась та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей у твердій грошовій сумі по 1 500 ( одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісяця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-738/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" грудня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-738/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 16.12.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-н-23/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянула заяву прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства «Єланецьводопостач»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 832,20 грн.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. 50 років Жовтня, 48 Миколаївської області.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 100-104 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. 50 років Жовтня, 48 Миколаївської області заборгованість по заробітній платі в сумі 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 20 коп.
3.Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Судовий наказ набрав чинності " ______ " ___________________20___ року.
5.Судовий наказ стягувачеві видано " ______ " _________________20___ року.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20___ року.
Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 2/2506/2376/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.06.2011 року на 10:40 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2117/2-939/11 .
У Х В А Л А

15 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ держкомзему у м. Нова Каховка, садове товариство «Славутич» про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти до 25.07.2011 року о 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
УХВАЛА

17 грудня 2011 року Справа №2/0624/362/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОТП Факторинг Україназвернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ ОТП Банкзаборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 року в сумі 1 154 388, 47 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення магазину промислових товарів, що розташований за адресою м.Кременчук вул..Леніна 6.36.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.05.2011 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, визнання недійсним договору про створення спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Враховуючи те, що 05.10.2011 року набрало законної сили рішення апеляційного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, визнання недійсним договору про створення спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2610/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Справа № 2-430/11
Ухвала

м. Носівка 01 серпня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 10.08.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-579/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредиту.

Призначити судове засідання о 10:00 14.07.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

2011 року липня восьмого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього дня заяву № 2н-2091/11 від імені Комунального підприємства "Жилсервіс - 4" про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. З ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Судовий збір за її подання справлений.

У якості заявника вказаний директор комунального підприємства "Жилсервіс 4" ОСОБА_5 Проте підпис поставлений в заяві та на інших документах не співпадає. Це свідчить про те, що заява про видачу судового наказу підписано анонімною особою. Крім цього, анонім у порушення вимог ч. 4 ст. 98 ЦПК України не додав довіреність, яка б підтверджувала його повноваження.

Відповідно до ст. 78 ГК України і п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає керівника комунального унітарного підприємства, яке входе до сфери управління Дніпропетровської міської ради. Виконання обовязків найманого за ч. 4 ст. 65 ГК України керівника підприємства допускається згідно з ст.ст. 27, 105 КЗпП України до шести місяців у випадку найму з випробуванням чи на час тимчасово відсутнього працівника.

Згідно з ч. 5 ст. 65 ГК України від імені підприємства без доручення діяти та представляти його інтереси в органах державної судової влади вправі лише керівник, який очолює підприємство.

Проте, копія наказу (розпорядження) міського голови про призначення особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу, директором комунального підприємства або покладення на неї обов'язків керівника комунального підприємства в межах визначених Законом строків до суду також надана не була.

З цих мотивів підписана неналежною особою заява про видачу судового наказу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України підлягає поверненню, про що встановленим порядком належить постановити ухвалу відповідно до частини другої цієї статті. Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу повернути Комунальному підприємству "Жилсервіс 4".

Розяснити заявнику, що ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення умов, наведених в цій ухвалі в якості мотивів її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа № 2/2506/1736/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Нацик Єлени Вячеславівни, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Миколаївни, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, Товсто ліс ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обовязків;

- згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ КБ ПриватБанкзалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-676/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар