Справа №22-ц-2941/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Олійника В.І.,

Суддів: Панасюка С.П., Матвієнко Ю.А.,

при секретарі: Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради, Бородянської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Бородянська селищна рада, про визнання права власності на спадковий будинок, -

встановила:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Бородянською селищною радою і провадження у даній справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 17.02.2011 року подала апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строки на подачу вказаної скарги, які визначені ч.2 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те що, в судовому засіданні їй не пояснили наслідки затвердження мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегією суддів повністю спростовано доводи апелянта, про те що, при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди, позивачці не було повністю розяснено наслідків мирової угоди, так як відповідно до ст.206 ЦПК України суд в обовязковому порядку розяснює сторонам їх права та обовязки, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі.

У звязку з чим, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 72,73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Суді: