АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 34 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю позивача ОСОБА_2, який

представляє інтереси і позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачам для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважають, що при поданні позовної заяви ними дотримані правила підсудності передбачені ч. 6 ст. 110 ЦПК України, і вимоги повинні розглядатись за місцем фактичного проживання відповідача та місцем завдання шкоди.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, тому позовна заява повинна бути подана до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи підставою для звернення позивачів до суду стало спричинення, на їх думку, шкоди їх сусідом - відповідачем ОСОБА_4, яка полягає у потраві посадженої ними картоплі на земельній ділянці біля будинку № 18 по вулиці Пічугіна в м. Кривому Розі, який належить ОСОБА_3, яка також є позивачем по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть, за вибором позивача, предявлятись також за місцем завдання шкоди.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: В.П.Турік

ОСОБА_5