overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р о з г л я д у

"24" січня 2011 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.12.2010р. у справі №2-н-672/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Ч.2 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010 року боржникам було надіслано судовий наказ від 24.12.2010 року, який вони отримали 28 грудня 2010 року (повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 11).

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, така подана з пропуском строку, передбаченого статтею 105 ЦПК України, клопотання про його поновлення боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 суду не заявлено.

При таких обставинах дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 їх право на повторне звернення до суду із заявою про скасування судового наказу після усунення причин, що сприяли залишенню заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя:

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 2-н/0614/7/11
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства Малинтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу Порядок оплати послугПравилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-1527/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.10.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1527/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10.11.2011 року о 14 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-н-982/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-756/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКПО "Донецьктеплокмуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКПО "Донецьктеплокмуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

"11" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності.

22.03.2011 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 22.03.2011 р., не усунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 ввважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мар'яни Олегівними до Сутисківської селищної ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.Г. Мазурчак.
Пустомитівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 року Справа № 2-н-1316/23/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши заяву прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 97,115, 116 КЗпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТзОВ "Пустомити м"ясо", вул. Лисенка, 29, м. Пустомити Львівської області на користь ОСОБА_1., с. Хоросно Пустомитівського району Львівської області, 1 409, 54 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
2. Стягнути з божника в дохід держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.) державного мита за подання заяви про видачу судового наказу та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1772/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. П.Комуни, 54-152 ,
заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з січня 2008 р. по серпень 2011 р. в розмірі 134 грн. 90 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-235/11
Номер рядка звіту 46
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2011 року Лебединський районний суд
Сумської області
В складі: головуючого судді Гури А.О.,
секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,
з участю: позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2007 року в Лебединському міському відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 299. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між ними склались неприязні відносини із-за втраченого почуття кохання та взаєморозуміння та застосування фізичного насилля відносно неї зі сторони відповідача. Намірів для збереження сімї вони не мають. Тому вона звернулася до суду та просить розірвати між ними шлюб, доньку залишити проживати з нею.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати час для примирення .
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.7), від якого 26.03.2008 року народилася донька, ОСОБА_3 (а.с.8).
Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.
Також суд вважає за необхідне неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29. 01.12.2007 року в Лебединському міському відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 299.
Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 2-н-89/11
У х в а л а

22 лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулося з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1458,64 грн, та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору .

Ухвалою судді від 15 лютого 2011 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України. Заявнику наданий строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дати отримання заявником ухвали .

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановленний судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

16 лютого 2011 року представник позивача отримав ухвалу, але до теперішнього часу недоліки неусунені, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" .

Заявникові роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2011 року Справа № 2-н-1230/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 71 - 33,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення становить в розмірі 981 грн. 49 коп. за період 10,2009 по 01,07,2011
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2-н-850/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося КП "Компанія "Вода Донбасу" з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-480/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8-50 годин 06 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2011 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного центру зайнятості про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить повернути кошти в розмірі 905 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Ухвалою судді від 30 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була отримана позивачем 09 лютого 2011 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи /а.с.6/, а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного центру зайнятості про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-к-1/11 р.
У Х В А Л А

27 травня 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягін В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

розглянувши клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Кемерово Кемеровської області Російської Федерації в частині стягнення держмита з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровський районний суд м. Кемерово Кемеровської області Російської Федерації звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення зазначеного суду про стягнення держмита з ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.11 ст. 395 ЦПК України, 22 квітня 2011 року боржник ОСОБА_1 був письмово повідомлений про надходження клопотання про надання дозволу про примусове виконання рішення іноземного суду та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Однак, у встановлений законом строк боржник не надав суду заперечень чи відмови від подання заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 395 ЦПК України, коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає час і місце судового розгляду клопотання.

Враховуючи те, що заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, підстав для залишення клопотання без розгляду та повернення особі, яка його подала, не вбачається, у звязку з чим вважаю про можливе призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст. 391-392,395 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Кіровського районного суду м. Кемерово Кемеровської області Російської Федерації про надання дозволу на виконання на території України рішення зазначеного суду про стягнення держмита з ОСОБА_1 до судового розгляду на 15 червня 2011року 10 годину 00 хвилин у відкритому засіданні в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін