overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/256/2011
УХВАЛА

04 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства 'Комета' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

З метою розгляду даної справи у строки, передбачені до ст.157 ЦПК України, виходячи з принципу всебічного і повного зясування обставин у справі, визначеного ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а також у відповідності із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, необхідно витребувати ряд документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. на 14 квітня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Зобовязати відповідача надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та інших грошових зобовязаннях, довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача ОСОБА_1.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

11.04.2011 № 2/0624/256/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12316, с.Горбулів, вул.1-го Травня, 28 Відповідачу Українсько-кіпрське виробничо-торгівельне акціонерне товариство 'комета' 12510, с.Торчин, вул.Садова
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/256/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11 год. 30 хв. на 14 квітня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 04 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-711/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 м.Роздільна, про встановлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 м.Роздільна, в якій просить:

- поновити її на посаді оператора Роздільнянського ОСОБА_3 з 15.02.2011 року ;

- стягнути з відповвідача на її користь моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача ОСОБА_3 м.Роздільна про встановлення на роботі, стягнення моральної шкоди

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 08.08.2011 о 15 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», за участю у справі третіх осіб - Орловецької сільської ради, Черкаської регіональної філії державного підприємства «Цент ДЗК» про розірвання договору оренди землі.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», за участю у справі третіх осіб - Орловецької сільської ради, Черкаської регіональної філії державного підприємства «Цент ДЗК» про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду 11 год. 15 хв. 03 серпня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/485/2011
УХВАЛА

01 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа № 2-н-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання ОСОБА_1;-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Облтеплокомуненерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4024,18 грн. за період з 01.04.2010 року по 01.11.2011 рік.

На запит суду від 02.12.2011 року адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 07.12.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 147 грн. 69 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1325/2011 р. та призначити справу до розгляду на 25.08.2011 року о 08.40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4337/11
УХВАЛА

27.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 24.10.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 01.12.2011 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.12.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/1519/7139/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.10.2011 о 11:45.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1526/11р.
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, просив визначити межу між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виділивши йому його ділянку правильної форми розміром 0,1776га, та визначивши порядок користування цією земельною ділянкою для обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, розташованих по вул.Набережній, 102-а в с.Садове Білозерського району Херсонської області.

08.12.2011р. представник позивача за довіреністю надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А поскільки представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.8,121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/148/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігвської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Пирковська ) ОСОБА_3 20 червня 2009 року взяли шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 323.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що вони з відповідачкою не розуміють одне одного, спільне життя не складається, що є причиною постійних сварок в сімї. В січні 2011 року дружина із сином переїхала проживати до своїх батьків. Вважає, що сімя розпалася, подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися, бувши повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України - позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.

Відповідно до ст. 121 п.3 ЦПК України суддя повертає позовну заяву про розірвання шлюбу якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

В разі відкриття провадження по справі за заявою позивача без додержання вищевикладених вимог , суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не досяг одного року.

За таких обставин, відповідно до вимог п.8 ст.205 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.3 ст.121, п.8 ст.205 ЦПК України, ст.110 Сімейного Кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду , їх право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/68/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, а іменно житловим будинком № 45 по вул. Незалежності м. Борзни Чернігівської області та зняття з реєстрації, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона є власником вищезазначеного житлового будинку. З відповідачем, який проживає в цьому будинку, вона шлюб розірвала, але не дивлячись на це останній відмовляється змінити місце проживання, продовжуючи зловживати спиртними напоями.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї ( в тому числі і колишній) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху і повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а іменно надати суду докази, що підтверджували обставини, які викладені нею в позовній заяві.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде ввжатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
№ 2042/2-н-41/11
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2011 року м. Ізюм
Керуючись статтями 96,98 ЦПК України,-

Стягнути з ВАТ "ІТРЗ" на користь ОСОБА_1, держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.
Стягнути з ВАТ "ІТРЗ" на користь держави державне мито у розмірі 26,72 гривень копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов

Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О. М. Герцов
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22.09.2011 Справа №2-1260/2011
УХВАЛА

22 вересня 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 16 вересня 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 29 вересня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-254/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення в першу чергу спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про включення в першу чергу спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення в першу чергу спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 27.07.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач