overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину та звільнення від сплати заборгованості за аліменти, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по Справа № 2-676/11 за позовною заявою :ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину та звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-2422/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11/04/11 о 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 2-1244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-1244/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23.08.2011 року о 10 год.00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

11.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за їх позовом до Сахнівської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2011 р. позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять ухвалити рішення, яким визначити їм додатковий строк для подання ними до Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

При подачі позову позивачі також подали до суду письмову заяву, в якій в порядку ст. 137 ЦПК України, просять суд витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, померлого 8 липня 2008 року, останнім місцем проживання якого було с. Сахнівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину, оскільки позивачі дану довідку не можуть одержати у вищевказаній нотаріальній конторі, так як ці відомості являються нотаріальною таємницею.

Підстави за яких позивачі вважають, що доказ знаходиться у вищевказаній нотаріальній конторі, це довідка № 232, видана виконкомом Сахнівської сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області від 09.02.2011 р., згідно якої останнім постійним місцем проживання ОСОБА_4, померлого 8 липня 2008 року, було с. Сахнівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, суд задовольняє дане клопотання, оскільки позивачі дійсно не можуть самі одержати даний документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за їх позовом до Сахнівської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та витребувати від Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, померлого 8 липня 2008 року, останнім місцем проживання якого було с. Сахнівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року Справа № 2-н-7031/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судові витрати в сумі 94, 10 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20___року.
Судовий наказ виданий "____"____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2/0614/269/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3093,33 грн. та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 лютого 2011 року на 10.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 14.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/260/11

УХВАЛА

31 січня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3093,33 грн. та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 лютого 2011 року на 10.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 14.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко
Справа №2/2312/89/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 квітня 2011 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Головуючий по справі суддя Ксенофонтов В.С. відповідно до постанови Верховної Ради України від 03.03.20011 року №3090-VI звільнений з посади судді в звязку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.03.20011 року № 4 призначено повторний автоматичний розподіл справ з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого визначено головуючим по справі суддю Калієвського І.Д. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,11,11-1, 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 вересня 2008 року зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем, за актовим записом № 507.

19 листопада 2008 року вона народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З червня 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені.

Надавати матеріальну допомогу на її утримання відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/320/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 вересня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-526/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.07.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-526/11 за позовом до про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , призначити справу до судового розгляду 14.07.2011 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1205/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради Житомирської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на пять днів.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 212-215, 79, 88 ЦПК України, ч. 100, 101 ЦК УРСР, 1963 року, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 23 по вулиці Мінській в м. Новоград-Волинський Житомирської області, що рахувався за ОСОБА_2, який помер 30.11.2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 2-737/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Новоград-Волинська міська рада, третя особа на стороні відповідача : Новоград-Волинське земельно-кадастрове бюро про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-737/11 за позовною заявою: ОСОБА_1 до Новоград-Волинська міська рада, третя особа на стороні відповідача : Новоград-Волинське земельно-кадастрове бюро про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.06.2011 року о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-777/11 р.
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення зі складу власників підприємства.

Ухвалою суду від 17.10.2011 р. у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення зі складу власників підприємства було відмовлено.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 51 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 року № 13, п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. Повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

Оскільки заявнику було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення зі складу власників підприємства, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 51 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 року №13, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, п.3 ч.1 ст. 83, п.3 ч.2 ст. 83, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 51 (п»ятдесят одну) грн. з відповідного рахунку держбюджету та УДКУ м. Тернівка ГУДКУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 27 травня 2011 року, 14 жовтня 2011 року, 25 листопада 2011 року повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 03.08.2011
Справа № 2-н-1054/2011 р.
У Х В А Л А

3 серпня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 11378 гривень 87 копійок з адміністрації комунального підприємства Ритуальна служба Ритуал,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 11378 гривень 87 копійок з адміністрації комунального підприємства Ритуальна служба Ритуал.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 11378 гривень 87 копійок з адміністрації комунального підприємства Ритуальна служба Ритуал.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: