overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2011суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення та полягає в тому, що вона народилася 18.09.1939 року в селі Козилівка Корюківського району Чернігівської обасті, її батьки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець; мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, українка. Реєстрація народження проведена в Козилівській сільській раді Корюківського району Чернігівської області 24 вересня 1939 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви , відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту народження.

Присвоїти справі № 2о-110/2011 та призначити справу на судове засідання о 11.00 год. на 13 вересня 2011 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-3446/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцька міська Рада про встановлення факту проживання однією сімьєю та визнання права власності на кімнату в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцька міська Рада .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Кременчуцька міська Рада .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№2-932-11р.
У Х В А Л А

Про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та встановлення дати розгляду справи

(попередній розгляд справи)

28 січня 2011р. Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк»в особі представника за довіреністью начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідачі не з»явились , причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейському суду. При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення позовних вимог або заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 35,130-156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»в особі представника за довіреністью начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту, процентів , пені та неустойки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2011р. на 11-00год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-922/11

14.01.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ « Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по наданню послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в порядку наказного провадження. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, не надавши при цьому копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, чим порушив приписи ст.118 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ « Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 2н-132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Євтушенко П. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Соснівської служби утримання будинків" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ст.боргу в сумі 604,10 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

КП "Соснівської служби утримання будинків" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Соснівської служби утримання будинків" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ст.боргу в сумі 604,10 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-863/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 лютого 2011 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-275/11
Провадження № 2/1620/275/2011
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 в ітересах неповнолітньої дитини до філії «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1, Миргородська міська рада,-

в с т а н о в и в :

10.02.2011 року до секретаріату суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 14.02.2011 року згадана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

Однак, в зазначений суддею строк, позивач не повністю усунув недоліки, на які посилався суддя в своїй ухвалі від 14.02.2011 року.

Так в порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документів, передбачених ст. 42 ЦПК України, що підтверджують його повноваження, як представника, на звернення до суду в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2.

Крім цього, не зважаючи на те, що за змістом ст. 95 ч.3 ЦК України Філії не є юридичними особами, позивач звертаючись в суд із позовом до Філії ВАТ «Державний ощадний банк України» в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучив документів, що підтверджують наділення, зазначеного в позовній заяві відповідача, правоздатністю і дієздатністю.

Заявляючи фактично позовні вимоги як до філії ВАТ «Державний ощадний банк України» так і до ОСОБА_1 (див . прохальну частину позовної заяви), позивач не зазначив останнього відповідачем по справі. Таким чином, за змістом позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої особи, фактично звернувся із позовом до себе особисто, що не допускається ч.2 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.. 119 ЦПК України, його заява вважається неподаною і повертається без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву за позовом ОСОБА_1 в ітересах неповнолітньої дитини до філії «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1, Миргородська міська рада,- вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 діб з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3798/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1706/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник - ПАТ Полтаваобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1378 грн. 20 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст..98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та особистий рахунок відкрито на неї. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області за данною адресою зареєстрована ОСОБА_3.

Відповідно до ст.98 ч.5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху, надавши строк пять днів для усунення недоліків, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 268/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа - Радомишльське районне управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності домоволодіння № 8 по вул. Довженка в селі Таборище Радомишльського району Житомирської області та земельні ділянки площею 0.2500 га та 0,2731 га розташовані за тією ж адресою.

Враховуючи, що в даному позові зачіпаються права та інтереси ОСОБА_5 сільської ради Радомишльського району Житомирської області суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5 сільську раду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5 сільську раду Радомишльського району Житомирської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-1745 /11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного малого підприємства «Черкаська технологічна корпорація «ЄС», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачі по справі зареєстрованими по м. Черкаси не значаться.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного малого підприємства «Черкаська технологічна корпорація «ЄС»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 01 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
Справа № 2н- 425-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
18 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось» заборгованості по заробітній платі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 2-4655/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення (квартиру),

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 1036 - 2011 року
УХВАЛА

31 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява в якій просить справу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились не з»явились причина неявки суду не відома, по день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до ухвалення судового рішення позивач відмовився від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: