АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 67 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П. Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника Відділення Фонду ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, заінтересовані особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Державне підприємство Рудоуправління імені Кірова, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, в обґрунтування якої зазначив, що 29 серпня 1970 року під час виконання ним трудових обовязків підземного слюсаря дільниці № 12 шахти Артем-1 РУ ім. Кірова ним було отримано травму, у звязку з чим складено акт про нещасний випадок на виробництві за № 14-8 від 30.08.1970 року. 21 червня 1971 року йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності, а також визнано його інвалідом третьої групи. З 01 квітня 2010 року, внаслідок отриманої виробничої травми, Саксаганським МСЕК йому встановлено 20% втрати професійної працездатності на безстроковий термін. На підставі отриманого висновку Саксаганського МСЕК він звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Відділення Фонду) для призначення йому страхових виплат у зв'язку з виробничою травмою, однак йому було відмовлено у призначенні страхових виплат з причини відсутності дати нещасного випадку в акті форми НІ від 30.08.1970 року та некоректних виправлень здійснених в ньому начальником цеху. Встановлення факту нещасного випадку на виробництві йому необхідне для призначення страхових виплат у зв'язку з виробничого травмою, тому просив суд встановити факт нещасного випадку та каліцтва на виробництві 29 серпня 1970 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 року заява ОСОБА_3 задоволена.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду та відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку,

суд не повинен був розглядати справу в порядку окремого провадження, оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання права на страхові виплати, тобто виник спір про право. Крім того, вважає, що спір виник не внаслідок існування факту нещасного випадку, а внаслідок невірного оформлення Акту за формою Н-1, який не відповідає вимогам по його складанню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 12 травня 1960 року згідно наказу б/н від 12.05.1960 р. ОСОБА_3 працював на шахті Північній дільниця ГРМО на посаді підземного робочого, з 31 жовтня 1966 року на ш. Артем-1 дільниця №12 на посаді підземного слюсаря. 29 серпня 1970 року о 14.30 годині під час виконання ним трудових обовязків підземного слюсаря ш. Артем-1 дільниці № 12, внаслідок установки лебідки та швелеру всупереч вимогам технічного паспорту, позивач отримав виробничу травму (перелом обох кісток лівої голені).

Розглядаючи в порядку окремого провадження заяву та встановлюючи факт отримання травми при виконанні трудових обовязків, суд першої інстанції залишив поза увагою розяснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року), згідно якого, при застосуванні п. 3 ст. 273 ЦПК України, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві або у звязку з виконанням державних чи громадських обовязків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України «Про охорону праці» (2694-12) (з 24 листопада 1992 року) справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як убачається із матеріалів справи, встановлення факту нещасного випадку ОСОБА_3 необхідно для отримання страхових виплат, які Відділення Фонду відмовляється призначати, тому наявний спір про право.

За таких обставин, суд першої інстанції мав залишити заяву без розгляду, та розяснити заявнику його право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.6 ст.235, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2011 скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: