overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-72/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина», виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи Управління надзвичайних ситуацій у Львівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина», виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи Управління надзвичайних ситуацій у Львівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач неодноразово не зявлявся в судове засідання, а саме: 04 березня 2011 року та 07 квітня 2011 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина», виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи Управління надзвичайних ситуацій у Львівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2н-568
УХВАЛА

05 квітня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-авіа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01 листопада 2009 року по 28 лютого 2011 року включно в розмірі 3116 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-авіа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СПРАВА №2-1445/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі БВ №7 філії Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської областіОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі БВ №7 філії Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської областіОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про витребування доказів.

Заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі БВ №7 філії Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської областіОСОБА_1 про витребування доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який згідно ст. 1 п. 13 Закону України Про судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 94 грн. 10 коп.;

- у заяві не вказано дату її подання;

- до заяви не долучено відомості про неможливість отримання доказів, які заявник просить витребувати (письмову відмову Мукачівської міської нотаріальної контори).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі БВ №7 філії Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської областіОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання представником заявника ухвали та одночасно розяснити представнику заявника, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" січня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 24.01.2011 о 09:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька інвестиційна група» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька інвестиційна група», треті особи - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька інвестиційна група» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька інвестиційна група», треті особи - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про припинення дії, яка порушує право - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2-2032/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання

на 03.10.2011 о 13:00.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4(Зубенко)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2854/11
У Х В А Л А

25.02.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.03.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-442/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2011 р. суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Заявнику виправити вказані недоліки заяви: надати документи що підтверджують сплату судового збору.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя: І. В. Вейтас
Справа № 2-570/11
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:
- Не зазначена ціна позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір;
- Не зазначено зміст позовних вимог щодо відповідача по справі Щербанівської сільської ради, з огляду на те, що земельна ділянка знаходиться на території Микільської сільської ради.
Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 4415 гривень 40 копійок, та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 4415 гривень 40 копійок, та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи, мотивуючи свою вимогу тим, що при відвідуванні 03 грудня 2009 року будинку по вулиці Горького Нижньосірогозького району Херсонської області побутового споживача електроенергії ОСОБА_1 представниками Іванівського РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго»під час перевірки виконання споживачем Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення Правил виявлено накид дротів на лінію електропередач, навантаження на лінію електропередач поза лічильником, електроенергія споживалася але електролічильником не враховувалася. На місці виявленого порушення було складено акт № 209300 від 03 грудня 2010 року. Відповідно до проведеного за існуючою методикою розрахунку визначення обсягу використаної електроенергії та її вартості, отриманої вищевказаним способом, побутовим споживачем використано електроенергію без обліку на суму 4415 гривень 40 копійок. Споживач відмовляється добровільно погасити завдані збитки. Позивач прохає розглянути справу та стягнути з ОСОБА_1 4415 гривень завданих без обліковим використанням електроенергії збитків, та понесених витрат на виплату держмита, понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 4415 гривень 40 копійок, та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду до 28 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2011 року Справа № 2н-1239/2011 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3630 грн. 09 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
справа № 2-686/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 30.04.1993 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них 28.01.1994 року народилася донька, ОСОБА_3. Позивач вказав, що відносини з відповідачем у нього не склалися, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, мають різні погляди на життя, шлюбні відносини між ними припинені та не підтримуються, з лютого 2011 року відповідач проживає окремо від позивача. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, ОСОБА_2.

В судове засідання позивач з?явився, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з?явилася, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-КГ №275280, виданого Дніпровським районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, сторони є подружжям з 30.04.1993 року.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дніпровським районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона 30.04.1993 року, актовий запис № 241.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«____»_________________20___ року
Справа № 2-67/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Центр-кредитдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно кредитного договору № 223 від 21.05.2008 року членові кредитної спілки Центр-кредитОСОБА_1 надано кредит терміном користування 12 фактичних місяців на суму 2 500 грн зі сплатою щомісячно 48 % річних за його користування .

21.05.2008 року укладено договір поруки з ОСОБА_2 , який зобовязався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків .

Відповідач порушила п. 5.1.3. договору споживчого кредиту , своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом .

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 14.02.2011 р складає - основного боргу- 2060 грн , відсотки за користування кредитом 2476 грн 25коп . всього 4536 грн 25 коп .

Просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість та судові витрати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-67 /2011 за позовом Кредитної спілки Центр-кредитдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити попередній розгляд у справі на 02.03.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 02.03. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 02.03. 2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3