overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4169/11
Провадження № 2/1007/4169/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 28.03.1987 року відділом ЗАГС Московського райвиконкому м. Києва зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Впродовж одного року вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не зявились, повідомивши письмово про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 28.03.1987 року відділом ЗАГС Московського райвиконкому м. Києва зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 479.

Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей.

Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, впродовж одного року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства і за цей період примирення не наступило, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.03.1987 року відділом ЗАГС Московського райвиконкому м. Києва, актовий запис № 479.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа №22-1248/11 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 27 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 27 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., тобто не в повному розмірі.

Відповідно до п.п. "а", "г" ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" при подачі позовної заяви розмір ставки державного мита (судово збору) становить 1% ціни позову, але не менше 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги розмір ставки державного мита (судового збору) становить 50% , що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору у першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50% ставки, обчислювано виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності вартістю майна.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а позивачці надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі довідки про дійсну вартість спірного майна на даний час для обчислення судового збору та його.

Реквізити для сплати судового збору: ОСОБА_7 місцевий бюджет м. Рівне, , ОСОБА_7 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22090100

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 27 квітня 2011 року на рішення Рівненського міського суду від 27 квітня 2011 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанції про сплату вказаних сум подати в апеляційний суд Рівненської області не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2582/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2011 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 30.09.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-3154/11

У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Промбуд-2»до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку № 6 по вул.. Гарібальді, 4 в м. Харкові та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Промбуд-2»до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 20 квітня 2011 р. о 15.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
01.07.2011 Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 11.07.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 11.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 0603/2-1207/11
пр.№ 2/602/11
Рішення

Іменем України

27.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М. з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в заяві вказала що рішенням Бердичівського міськрайсуду від 10.11.2006 року з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, стягнуто аліменти в сумі 180 грн. щомісячно до її повноліття. Просить збільшити розмір аліментів до 300 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що сума аліментів, яку сплачує відповідач, не відповідає мінімальному розміру аліментів, вона не працює, доглядає дитину до досягнення трьох років.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 09.04.2003 року.(а.с.3)

Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач сплачує аліменти в сумі 180 грн. щомісячно на користь ОСОБА_4В.( прізвище в шлюбі ОСОБА_1) згідно з рішенням Бердичівського міськрайсуду від 10.11.2006 року.(а.с.4,5)

Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст..192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них.

Відповідач не заперечив проти збільшення розміру аліментів, згідний сплачувати аліменти на дочку в сумі 300 грн. щомісячно.

Вказаний розмір аліментів не суперечить вимогам закону, тому визнання позову відповідачем може бути прийняте судом.

Суд вважає можливим ухвалити рішення в порядку ст..174 ЦПК України про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів стягуваних на підставі рішення Бердичівського міськрайсуду від 10.11.2006 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 300 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/2506/1843/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

28.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на житло

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на житло

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.06.2011 року на 11:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-648/2011
У Х В А Л А

13.10.2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька .

розглянувши спрау за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення коштів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому просить

стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, 19 грудня 2009 року аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій відмовилася від заявлених вимог , просить закрити провадження по справі. Відповідач ОСОБА_2 проти вимог не заперечує.

Суд приймає відмову від позову, так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. .

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 2-722/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 47868,70 грн.,-, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2011 року ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 47868,70 грн. Судом встановлено, що в рішенні допущена описка: а саме в резулютивній частині рішення вказано прізвище „Паєка фактично прізвище повинно бути „Пасєка, а також заборгованість визначена прописом вказана як сорок тисяч сімсот пятнадцять грн. 70 коп., а повинна бути сорок сім тисяч вісімсот шістдесять вісім грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 47868,70 грн.

Із матеріалів цивільної справи, встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Розмір заборгованості відповідача перед позивачем 47868, 70 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2011 року ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 47868,70 грн.

В резулютивній частині рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2011 року ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 47868,70 грн. прізвище відповідача „Паєка замінити на „Пасєка, заборгованість „сорок тисяч сімсот пятнадцять грн. замінити на „Сорок сім тисяч вісімсот шістдесять вісім грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-3060/11
Провадження № 2/1007/3060/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Власик Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що 14.07.1996 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 14.07.1996 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 697.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки та не бажають їх відновлювати, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 1996 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 697.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-1775/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 квітня 2011 р. м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2011 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 травня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3