overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-353/2011р.
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року

Суддя Білозерського районного суду Коваленко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідачів , просив стягнути солідарно з них заборгованість за договором позики в сумі 42 202 грн.06 коп.

Згідно повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 без дати народження не встановлюється .

А поскільки відповідно до ст.122 ЦПК України відкриттю провадження у справі передує отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідним органом реєстрації місця проживання або перебування особи , в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази відносно дати та місця народження відповідача , вказані обставини у змісті позовних вимог не зазначені , відсутність яких може утруднювати або зробити неможливим в разі задоволення позову видачу виконавчих документів , а тому позовну заяву необхідно визнати поданою без дотримання вимог передбачених ст.119 ЦПК України відносно дати , місця народження відповідача і вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України , на підставі ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати

неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-473/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2008 року до 01.11.2011 року в сумі 3075,20 грн., керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20__ року
Суддя
Справа № 2042/2-545/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ( м.Ізюм, вул.Соборна, 52 ) на 01.08.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

22.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-637/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агро-сервіспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 19.07.2011 р. на 08 год.10 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника СТОВ Агро-сервіс.

Суддя:
Справа № 2-811/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство "Житлоремсервіс-9" про Про розподіл кооперативної квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про розподіл кооперативної квартири.

Ухвалою суду від 07 грудня 2010 року зупинено провадження в зазначеній справі в звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

25 січня 2011 року до суду надійшов висновок зазначеної експертизи .

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає необхідним відновити провадження в зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство "Житлоремсервіс-9" про Про розподіл кооперативної квартири.

Призначити судове засідання на 02.03.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"07" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Птахофабрика «Орловецька» с. Орловець про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду до ТОВ «Птахофабрика «Орловецька» с. Орловець про розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Птахофабрика «Орловецька» с. Орловець про розірвання договору оренди землі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Птахофабрика «Орловецька» с. Орловець про розірвання договору оренди землі до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 лютого 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-916/11
У х в а л а

"29" грудня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Свемон-центр» м. Київ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, лікарняних та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до ВАТ «Свемон-центр» м. Київ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, лікарняних та середнього заробітку за час затримки розрахунку, ухвалою судді від 02.12.2011 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог. Так, в обґрунтування своїх вимог, позивач посилаючись на те, що відповідач не виплатив йому заробітну плату за період з травня по грудень 2008 року включно, в сумі 7028 грн. 54 коп., лікарняних з 14.07.2008 року по 31.07.2008 року в сумі 617 грн. 96 коп., лікарняних з 22.09.2008 року по 31.10.2008 року в сумі 1324 грн. 20 коп., лікарняних з 19.01.2009 року по 27.02.2009 року в сумі 1324 грн. 30 коп. та суму заробітку за час затримки розрахунку в сумі 54466 грн. 64 коп.. При цьому, позивач не надав доказів, які б підтверджували наведені ним у позовній заяві розрахунки, а також підтвердження відмови відповідача у виплаті йому даних коштів. Крім цього, позивач, посилаючись на те, що внаслідок таких дій відповідача, його сімя потрапила у скрутне матеріальне становище, не надав жодних доказів, що підтверджували б дану обставину.

Для усунення вказаних недоліків, судом був встановлений позивачу строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказану ухвалу, відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав 21.12.2011 року. Хоча, наданий за ухвалою судді термін закінчився, зазначені недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Свемон-центр» м. Київ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, лікарняних та середнього заробітку за час затримки розрахунку - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, після виправлення недоліків, які були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-921/11
У Х В А Л А

02.06.2011 Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, 08.06.1991 р.н

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, 08.06.1991 р.н

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, 08.06.1991 р.н на їх користь заборгованість за послуги водовідведення в сумі -817,88 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ВАТ «Вільшанське РТП», в особі директора ОСОБА_1, звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі від 02.06.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Царина».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 30 хвилин 11 травня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 11 травня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та визнання прав і обов"язків забудовника,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та визнання прав і обов"язків забудовника, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.03.2011 року о 11:00 год. Запропонувати відповідачу до 15.03.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 28.03.2003 року ОСОБА_2. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
10.10.2011 Справа №2-1335/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до розгляду

10 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Біломорського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2011 року на 08.30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.10.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1122/11
У Х В А Л А

02.06.2011 Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 534,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 534,77 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-о-5/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

07.02.2011 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада м. Щорса в особі Щорської міської ради та Державний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Щорс, про встановлення факту визнання батьківства, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2, померлим 28 грудня 2010 року, оскільки в свідоцтві про його народження в графі батько

ОСОБА_2 не вписаний. Його мати ОСОБА_3 померла 08.05.1983 року, проживала разом з батьком, вели спільне господарство та спільний сімейний бюджет, але шлюб офіційно не зареєстрували.

Встановлення даного факту йому необхідно для прийняття спадщини після смерті батька, який склав на його ім.я заповіт..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127, 234-235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада м. Щорса в особі Щорської міської ради та Державний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Щорс, про встановлення факту визнання батьківства.

Судовий розгляд справи призначити на 24 лютого 2011 року на 10 годину.

В судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених осіб територіальної громади м. Щорса в особі Щорської міської ради та Державного відділу реєстрації актів цивільного стану м. Щорс, зобовязавши їх для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 24 лютого 2011 року подати письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованим особам, одночасно направити останнім копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя М.М. Валевач
Справа №2-1242/2011р.
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою, просила надати додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті 21.11.2006р. ОСОБА_2.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) не викладені обставини та не зазначені докази, які підтверджують, що позивачка дійсно є спадкоємцем померлого ОСОБА_2, а також про те, що вони є сестрою і братом;

2) не викладені обставини та не зазначені докази відносно кола спадкоємців, з урахуванням того, що місцем відкриття спадщини є не місце знаходження спадкового майна зазначеного в позові, а згідно витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть вказано м.Херсон;

3) не викладені обставини та не зазначені докази постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем інших осіб, чи є вказані особи спадкоємцями;

4) не викладені обставини та не зазначені докази наявності іншого спадкового майна крім зазначеного в позові у зв»язку із тим, що місце смерті та місце знаходження вказаного нерухомого майна не збігаються;

5) не викладені обставини та не зазначені докази наявності постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, пов»язаної з відмовою позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання їм строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.09.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2011 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3