Справа № 2-886/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жолобненської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_2 з даним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №1 по вул. Поштова в с. Жолобне, Новоград-Волинського району, загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м., дійсною вартістю 12 663 грн. із всіма надвірними спорудами, успадкований нею після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 17 грудня 2002 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17 грудня 2002 року помер її чоловік, після смерті якого відкрилася спадщина, в тому числі на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Поштовій,1 в с. Жолобне, Новоград-Волинського району, Житомирської області, збудований в 1960 році загальна площа якого 33,9 кв.м.. За законом єдиним спадкоємцем чоловіка являється вона. Однак вона не може зареєструвати право на спадщину за законом, оскільки право власності на житловий будинок належним чином за спадкодавцем зареєстровано не було. Тому через відсутність правовстановлюючого документу на зазначений будинок на імя спадкодавця постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний будинок.

В судове засідання позивач не зявилася, у письмовій заяві до суду просила справу розглянути за її відсутності, позов просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. На адресу суду надіслав письмову заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

17 грудня 2002 року в помер чоловік позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на все його майно (а.с.5), в тому числі і на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Поштовій,1 в с. Жолобне, Новоград-Волинського району, Житомирської області. Цей будинок спадкодавцем був збудований на земельній ділянці площею, 0,25 га, відведеній йому для забудови і обслуговування будинку, яка згідно рішення виконкому Жолобненської сільської ради №4 від 26.06.1994 року була приватизована, але державний акт не видавався (а.с.10). Свідоцтво про право власності на вказаний будинок ОСОБА_3 за життя не оформив, оскільки суцільна інвентаризація обєктів нерухомого майна по с. Жолобне, Новоград-Волинського району не проводилось. Спадщину після смерті чоловіка позивач прийняла, оскільки на день його смерті проживала разом з ним однією сімєю і була прописана в його будинку. Згідно довідки виконавчого комітету Жолобненської сільської ради Новоград-Волинського району слідує, що відповідно до запису в погосподарській книзі Жолобненської сільської ради, особовий рахунок №156 будинок №1 по вул. Поштовій в с. Жолобне значиться як жилий і дійсно належить ОСОБА_3 (а.с.11). Постановою нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори №526 від 22 березня 2011 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок №1 по вул. Поштовій,1 в с. Жолобне, Новоград-Волинського району, Житомирської області, у звязку із відсутністю у неї правовстановлюючого документу на вищевказаний будинок. (а.с.12).

Відповідно до розяснення Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 23.03.1999 року по обєктах недержавного замовлення, що збудовані до 05 серпня 1992 року при їх реєстрації для оформлення права власності одним з документів є замість акту прийняття в експлуатацію висновок про технічний стан будинку, що складається бюро технічної інвентаризації (в даному випадку технічний паспорт).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з вищевикладеного, право власності у ОСОБА_3 на житловий будинок №1 по вулиці Поштовій, в с. Жолобне, Новоград-Волинського району, виникло внаслідок обставин, з якими закон повязує настання цивільно-правових наслідків, і за життя у нього обєктивно існувало право володіння, користування та розпорядження спірним майном.

Враховуючи наведені обставини, суд визнає позов обґрунтованим і задовольняє його.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 30, 57, 60, 208, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 392, 1261, 1268, 1269 Цивільного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №1 по вул. Поштова в с. Жолобне, Новоград-Волинського району, Житомирської області загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м., дійсною вартістю 12 663 грн., із всіма надвірними спорудами, успадкований нею після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 17 грудня 2002 року.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча: Л.Й. Савицька