overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-971/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 01.07.2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-373/11

04 лютого 2011 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 18.02.2011 р. о 10год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б.Мозговий
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2011 року Справа № 2-н-2330/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_____________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та___________ газифікації Криворіжгаз________________________________________________________
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ_ з ОСОБА_2
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги___
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 _
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ___________ _
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1737( одна тисяча сімсот тридцять сім) грн.14 коп. заборгованості за спожитий природний газ , за період з 01.07.2010 р. по 01.03.2011 р._
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю.Демиденко
підпис ініціали, підпис судді, який видав
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2011 Справа № 2-н-2378/11
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В розглянув заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ І. В. Клименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ І. В. Клименко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-626/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 вересня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2011 р. на 11.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 2-о-54/11 року ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шарнипільська сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відноси,

в с т а н о в и в:

Заявник 03.10.2011 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відноси. Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шарнипільська сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відноси. Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 14.10.2011 року о 09:30 год.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Томаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.09.2011 року о 09:40 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_2

26.08.2011
Дата документу 03.08.2011
Справа № 2-н-1035/2011 р.
У Х В А Л А

3 серпня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-92/11
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

"27" серпня 2011 р.

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі п.6 ст. 256, ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що трудової книжки колгоспника УКР № 0673474, яка заповнена відділом кадрів колгоспу «Прапор Леніна»09.07.1986 року на російській мові на ім*я «ОСОБА_2, дата рождения 24.11.1951 года», належить ОСОБА_1, 20.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Марійської АСРС.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4171/11
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання спадкоємцем четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24 жовтня 2011 року звернулася до суду позовною заявою до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання спадкоємцем четвертої черги.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та хвалою суду від 11 листопада 2011 року його залишено без руху для виконання вказаних вимог.

08 грудня 2011 року позивачем подана заява про повернення позову та наданих до суду документів.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання спадкоємцем четвертої черги - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. ОСОБА_1
Справа № 2-1499/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Допитати відповідача в порядку судового доручення в суді за місцем його проживання.

Призначити попереднє судове засідання після надходження протоколу допиту відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№2-н-2222/11
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за теплопостачання з 01.02.2009 року по 01.11.2011 року в сумі 1 171 (одна тисяча сімсот одна) гривня 32 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М. Ченцова
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2011 р.,

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ліквідатора банкрута - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.11.2008 року нежитлового приміщення, що знаходиться в с. Новодмитрівка по вул.. Шевченка, Золотоніського району, Черкаської області, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 7351, укладеного між ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора ОСОБА_4 та гр.. ОСОБА_3 з моменту його укладення.

22.03.2011 року було винесену ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надавався строк позивачу для усунення недоліків до 01.04.2011 року.

Станом на 04.04.2011 року дані недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява, недоліки щодо якої позивачем не усунуто, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ліквідатора банкрута ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №2-н/2312/11/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Уманьгаз" про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ.

04.11.2011 р. заяву ПАТ "Уманьгаз" ухвалою суду залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Після усунення даних недоліків у строк наданий судом заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним у відповідності до норм законодавства яке діяло до подачі заяви до суду ( до 1 листопада 2011 р.) державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, оскільки заявником було сплачено судовий збір у відповідній сумі у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Вивчивши заяву заявника, вважаю, що вона підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, а сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Уманьгаз" про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи задоволити.

Зобовязати ГУ ДКУ України в Черкаській області повернути ПАТ "Уманьгаз" - державне мито в сумі 25,50 грн. сплачене згідно платіжного доручення № 336 від 31.10.2011р., отримувач платежу Маньківська селищна рада, код отримувача 22809179, МФО банку - 854018, код банку 22808168, рахунок № 0295.

Зобовязати ГУ ДКУ України в Черкаській області повернути ПАТ "Уманьгаз" - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30,00 грн. сплачене згідно платіжного доручення № 337 від 31.10.2011р., отримувач платежу УДК в Маньківському районі, код отримувача 22809179, МФО банку - 854018, код банку 22808168, рахунок № 0294.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1