overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0916227/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 про про визнання права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області ( м.Зіньків) на 25 лютого 2011 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

Іменем України

про попередній розгляд справи та призначення до розгляду

13 січня 2011 р. м. Запоріжжя

"17" січня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Дацюк О. І

при секретарі Таран Т. В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири призначити справу до судового розгляду 07.02.2011 на 10:00

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-597/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-597/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.05 год. на 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1819/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 09:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 15.11.2011
Справа №2-н-1656
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15листопада 2011 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства ВодоканалМелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21, п.5 ч.3 ст. 30 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч.2 ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 22.08.1937р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави суму судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.С.Ніколова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 р.
Строк пред`явлення до виконання до __________________ 2012 р.
Суддя: І.С.Ніколова
Справа № 2-п-36/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого - Завгороднього Є.В.

секретарі - Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить переглянути рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.11.2010 року постановлене в порядку ст. 224 ЦПК України по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Заявник в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення не повідомив і не надав доказів поважності неявки в судове засідання на день ухвалення заочного рішення, хоча відповідач був повторно своєчасно інформований про розгляд справи ( а.с. 21).

Також заявник не повідомив про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і можуть вплинути на постановлене заочне рішення, ігнорував пропозицію суду про необхідність проведення почеркознавчого дослідження підпису, що міститься в договорі, на підставі якого була нарахована заборгованість. Висловлені усні припущення заявника про певні обставини не відносяться до категорії доказів у розумінні вимог ст. 60 ЦПК України, а відтак суд не має правових підстав скасувати заочне рішення виключно на підставі не підтверджених усних припущень заявника.

Оскільки позивач не послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4ч.2 ст.229ЦПК ), суду не надані для додаткового дослідження будь-які посилання на ймовірні докази, відтак відсутній об»єкт дослідження і процесуальні умови для перегляду заочного рішення суду.

На виконання вимог п.1ч.3 ст. 231 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

З огляду на перераховані обставини , керуючись ст. 231ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.11.2010 року постановлене в порядку ст. 224 ЦПК України по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала окремо не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2011 2-426/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна

заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,

номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від

доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач не виконав вищевказаних вимог, а саме: позщовна заява не містить ім'я представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,

номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідо до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 22 березня 2011 року була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк до 31 березня 2011 року усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя Новіков О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 2-304/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

на 02.03.2011 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

29 березня 2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 покликається на те, що 13.10.94 р. розірвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу є син, Олександр,ІНФОРМАЦІЯ_1,якого виховує сама бо відповідач ухиляється від виховання дитини. Матеріальної допомоги ненадає.Нецікавиться сином.

просить позбавити відповідача батьківських прав.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, відкрити провадження.

Судове засідання провести 11.04.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін. У разі неможливості прибути в судове засідання - резервна дата 15.04.11 р. о 10 год.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-638/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 р. м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ " 2011 року.
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-275/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року Номер справи 2-н-275/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ККП «Господар» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги в сумі 2458 грн. 97 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 25.09.1966 року
народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»янець- Подільський вул. Смірнова, 67/1 Хмельницької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП «Господар»- 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя міськрайсуду : ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 19 серпня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 квітня 1989 року в відділі ЗАГСу м.Добропілля Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя подружжя не підтримують, мешкають окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що спільно не проживають з дружиною на протязі двох років, у нього утворилась інша сім»я. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розпаду сім»ї мешкає з відповідачем і на утримання якого він сплачує аліменти за рішенням суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, згодна на розлучення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29 квітня 1989 року в відділі ЗАГСу м.Добропілля Донецької області за актовим записом №116. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не підтримують, мешкають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України. Між подружжям не існує майнового спору та спору з приводу виховання дитини.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 квітня 1989 року в відділі ЗАГСу м.Добропілля Донецької області за актовим записом №116.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

15.04.2011