АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4400/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.

суддів - Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми, посилаючись на те, що 11 червня 2009 року між ним та відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений договір позики, згідно з яким він надав ОСОБА_2 позику в сумі 254100 грн. 00 коп., що еквівалентно 33000 доларів США, в свою чергу відповідач зобов'язався повернути зазначену суму позики в строк до 11 жовтня 2009 року. До теперішнього часу відповідач своїх обов'язків за договором позики не виконав, грошові кошти не повернув, станом на 12 березня 2010 року, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, борг відповідача перед ним складає 282660 грн. 47 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь дану суму боргу, а також судові витрати у справі.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 11 червня 2009 року в сумі 278780 гривень 04 копійки, судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 280000 гривень 04 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 11 червня 2009 року між сторонами був укладений договір позики грошей, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно з яким ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 позику в сумі 254100 гривень 00 копійок, що на момент укладення цього договору було еквівалентно - 33000 доларів США, в свою чергу ОСОБА_2 зобов'язався повернути ОСОБА_3 до 11 жовтня 2009 року вищезазначену суму у гривнях, яка буде еквівалента 33000 доларів США на день повернення грошей (а.с. 8).

ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором позики виконав у повному обсязі, передавши ОСОБА_2 254100 гривень 00 копійок, в свою чергу ОСОБА_2 взяті на себе обов'язки щодо повернення суми боргу в строк до 11 жовтня 2009 року, не виконав ні в обумовлений строк, а ні в подальшому.

Враховуючи наведені обставини та виходячи з вимог ст. ст. 526, 611, 625, 1046, 1049, 1050, 1051 ЦК України, апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги позивача і стягнув з відповідача на його користь борг за договором позики від 11 червня 2009 року в розмірі 261030 грн. 00 коп., виходячи з офіційного курсу долара США до гривні України, встановленого на день винесення рішення у справі, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог в цій частині.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача про позбавлення його права захищати свої законні інтереси через невиклик та недопит судом свідків щодо обставин справи є безпідставними, оскільки, суд зазначив в рішенні, що відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Також необґрунтованим є посилання в апеляційній скарзі на неправильний розрахунок судом суми основного боргу за договором позики, оскільки згідно п.1 договору позики грошей від 11 червня 2009 року відповідач зобов язався повернути позивачу суму за договором позики у гривнях, яка буде еквівалентна 33000 доларів США на день повернення грошей.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми позики з урахуванням індексу інфляції, суд першої інстанції не врахував норм ч.2 ст.625 ЦК України. Оскільки сума зобов'язання визначена в іноземній валюті, повинна розраховуватись із застосуванням валютного курсу на день вирішення справи та не залежить від інфляції гривні, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, а заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині.

Окрім того, судова колегія вважає, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року в частині вирішення вимог про стягнення трьох відсотків річних та загальної суми стягнення підлягає зміні, оскільки судом неправильно проведено розрахунок трьох відсотків річних. З моменту прострочки боржника до дня винесення рішення три відсотки річних складають 8023 грн. 99 коп. з розрахунку: 261030 грн. х 3% річних : 365 днів х 374 дні. Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню борг в розмірі 261030 грн. 00 коп.; три відсотки річних в розмірі 8023 грн. 99 коп., а всього 269053(двісті шістдесят девять тисяч пятдесят три) грн. 99 коп.

В частині стягнення судових витрат заочне рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року в частині вирішення вимог про стягнення індексу інфляції скасувати та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в цій частині до ОСОБА_2.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року в частині вирішення вимог про стягнення трьох відсотків річних та загальної суми стягнення змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 261030 грн. 00 коп.; три відсотки річних в розмірі 8023 грн.99 коп., а всього 269053(двісті шістдесят девять тисяч пятдесят три) грн. 99 коп.

В решті заочне рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді