Справа № 2- 445/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м т. Іванків цивільну справу за позовом Комунального підприємства »Іванківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Іванківводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків.

Позивач посилається на те,що відповідач ОСОБА_2 з 01.07.1999 року по 31.03. 2011 року працював в КП»Іванківводоканал».

За період роботи ОСОБА_2 на посаді механіка АТП з 01.10.2009 року по 01.03. 2011 року відповідач ОСОБА_2 одержував надбавку в розмірі 30% за ведення робіт по цивільній обороні та техніці безпеки, яка була нарахована відповідачу всупереч ст.97 Кодексу законів про працю України та п.3.9 Галузевої угоди між Головним управлінням житлово-комунального та паливно-енергетьичного комплексу Київської ОДА,Київською обласною радою та Київською обласною радою профспілки працівників житлово- комунального господарства на підставі наказів по підприємству, які не являються законними,оскільки в штатному розкладі КП»Іванківводолканал» на 2009-2011 роки не передбачена посада працівника по цивільній обороні,що було встановлено перевіркою Іванківського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу КРУ в Київській області при перевірці фінансово-господарської діяльності позивача,про що складено Акт №20-31/24 від 04.05. 2011 року та виявлено незаконно нараховану та сплачену ОСОБА_2 надбавку за ведення робіт по цивільній обороні в сумі 6413грн. 43 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов.

Відповідач позов не визнав.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 працював в КП»Іванківводоканал» та був звільнений з посади механіка АТП 31 березня 2011 року,що підтверджується копією наказу №44-ос від 31.03. 2011 року.

Отже, відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах.

Позивач просить стягнути з відповідача незаконно виплачені відповідачу кошти в сумі 6413грн.43 коп., які той одержував згідно покладених на нього обов»язків за ведення роботи по Цивільній обороні,що підтверджено копіями наказів №5-ос від 05.01.2009 р.;№112-ос від 06.01.2010 року та наказ №1-ос від 04.01.2011 року.

При цьому,позивач посилається на норми Цивільного кодексу України,хоча відповідач знаходився з позивачем в трудових,а не цивільно-правових відносинах.

Відповідно до ст.ст. 130-134 Кодексу законів про працю України передбачено матеріальну відповідальність працівника за шкоду,завдану підприємству: в межах середнього місячного заробітку та передбачено випадки повної матеріальної відповідальності.

Проте, до матеріальної відповідальності можуть бути притягнути працівники, з вини яких заподіяно матеріальну шкоду підприємству.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач одержував заробітну плату відповідно до наказу та відомості про нараховану зарплату. Порушень, чи зловживань зі сторони відповідача не було, а отже, вини ОСОБА_2 у нанесених збитказ КП»Іванківводоканал»,-немає.

Згідно ст. 127 КЗпроП за наказом керівника,де працює працівник, можливе відрахування коштів для покриття заборгованості підприємства:для повернення авансу,виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум,зайво виплачених внаслідок лічильних помилок;для погашення сум виданих на службове відрядження та з інших підстав.

Отже, суд вважає,що відповідач одержував надбавку до зарплати на законних підставах,тобто, згідно з наказом керівника про покладення на нього обов»язків виконувати роботу з відповідною оплатою праці.

Зі сторони відповідача не було допущено порушень.

Сплачена підприємством сума не являється також зайво виплаченими коштами внаслідок лічильної помилки,а є прямим упущенням керівника підприємства,який прийняв необґрунтований наказ ,що потягло додаткові витрати на оплату праці,тобто незаконну виплату коштів підприємством.

Проте,в свою чергу,це не підтверджує незаконність одержання даних сум відповідачем.

Позивач не довів,що відповідач ОСОБА_2 перебував з ним в цивільно-правових відносинах, що спричинило матеріальні збитки підприємству.

Трудове ж законодавство не передбачає матеріальну відповідальність працівника без вини, а отже, в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. ст. 127-138 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. 10,60,88, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Комунальному підприємству «Іванківводоканал» в позові до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд .

Суддя: