overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-978/11 р.

"20" вересня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КБМП"Райагробуд" , про стягнення заборгованості по заробітній платі і всіх коштів в зв"язку зі звільненням,стягнення середньоїзаробітної плати за час затримки розрахунку і стягнення мораьної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год, 19.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Шевченківської сільської ради

третя особаяка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братська державна

нотаріальна контора

про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братська державна нотаріальна контора в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, померлого 21 травня 2010 року, терміном у три місяці.

Ухвалою від 22 лютого 2011 року провадження по даній справі відкрито та призначено до попереднього розгляд на 04 березня 2011 року об 09год.00хв.

На попередній розгляд справи представники відповідача та третьої особи не зявилися.

Розгляд справи було призначено на 17 березня 2011року о 09годині 00хвилин.

10 березня 2011 року до початку судового засідання ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просить її позов до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Кірімова
Справа №2/0624/462/2011
УХВАЛА

01 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі від 04.12.08 року, скасування державної реєстрації вказаних договорів, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-740/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.07.2002 року по 31.08.2010 року в сумі 2928,15грн., керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
5. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
6. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.

Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-261/11

У х в а л а

25 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської центральної комунальної районної лікарні, третя особа без самостійних позовних вимог: Гусятинська районна рада про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Гусятинської центральної комунальної районної лікарні, третя особа без самостійних позовних вимог: Гусятинська районна рада про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: позовна заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При таких обставинах вважаю, що ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської центральної комунальної районної лікарні, третя особа без самостійних позовних вимог: Гусятинська районна рада про визнання права власності на нерухоме - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 07 квітня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-653/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"16" серпня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 30 серпня 2011 року о 8 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-680/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-680/2011 р. та призначити справу до розгляду о 15.00 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н-2760/11
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2011 року
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
На підставі ст. 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо» на користь держави судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) 10 грн.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Справа № 2-106/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2011

Суддя Щорського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 січня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають малолітню доньку Мирславу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Створити міцну та дружню сім"ю їм з відповідачкою не вдалося, шлюб розпався та примирення між ними не можливе, а таму просить розірвати шлюб.

Позовна зяава відповідає вимогам цивільного процесуального законодавсятва щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду на 18.03.2011 о 10:00. годину.

В судове засідання викликати сторони, які зобов"язані для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в сторок до 18 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5- ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-н-299/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Вороб*євськогоАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.12.2010 року в сумі 2869,72грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-448/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

розглянувши у м. Городище, у складі головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився на попередній розгляд справи 06.06.2011 року та розгляд справи 22.06.2011 року, 13.07.2011 року та 02.08.2011року, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ним судових повісток від 23.06.2011 року, 14.07.2011 року та від 22.07.2011 року, причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-969/11
У Х В А Л А

07.09.2011 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області С.Р. Должко розглянувши в м. Зіньків матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи .

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківського районного сду Полтавської області на 04.10..2011 р. о 08 год.25 год.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1089/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада, про скасування протоколу засідання узгоджувальної комісії Чорнобаївської селищної ради від 17.06.2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування протоколу засідання узгоджувальної комісії Чорнобаївської селищної ради від 17.06.2011 року .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада про скасування протоколу засідання узгоджувальної комісії Чорнобаївської селищної ради від 17.06.2011 року .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26.10.2011 року о 09:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.10.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду

Відкладено з інших підстав
Справа № 2-н-2758/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В :

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2.

Згідно п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

В даному випадку заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 25 відсотків усіх видів доходів боржника, що не передбачено п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Зважаючи на вищевказане, вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 96, п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2462/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміна розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 03.08.2011 року на 09:45 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.08.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: