overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-72/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Орленка В.В.

при секретарі Гусак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву кредитної спілки «Фенікс-Черкаси»про перегляд заочного рішення від 15.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси»про стягнення заборгованості за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок задоволено, стягнуто з Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси»на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором внеску ( вкладу ) в сумі 25000, 00 грн., судові витрати в сумі 120 грн., а всього 25120 грн. 00 коп. Крім того з КС «Фенікс-Черкаси»стягнуто в доход держави державне мито в сумі 250 грн. 00 коп.

КС «Фенікс-Черкаси»звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в справі. Представник КС «Фенікс-Черкаси»в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення в справі заперечував.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав переконливих доказів, які б давали підстави припускати, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим, тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Фенікс-Черкаси»про перегляд заочного рішення від 15.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси»про стягнення заборгованості за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок - залишити без задоволення.

Сторонам розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В.Орленко
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 7 листопада 2011 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний строк недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

25.11.2011
Справа №2-1362/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити у попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 13.06.2011року на __14__год.__30__.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа №2/0624/557/2011
УХВАЛА

29 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського р-ну подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2/1519/6808/11
У Х В А Л А

29.08.2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Громадської правозахисної організації Надія, в інтересах члена організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, розписки і акту прийому-передачі недійсними, визнання права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Громадської правозахисної організації Надія, в інтересах члена організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, розписки і акту прийому-передачі недійсними, визнання права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.10.2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-295/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок злочину.

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 565,60 гривень та моральну шлоду в сумі 6 000 гривень, завдану внаслідок злочину .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-295/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок злочину.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-О-72/10.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 листопада 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ольгопільська сільська рада Єланецького району Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ольгопільська сільська рада Єланецького району Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-322/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 24613, Вінницька область, Крижопільський район, с.Кисниця до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33, фактична адреса: 03049, м.Київ, вул..Богданівська, 3 в особі структурного підрозділу Механізованої колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація", юридична адреса: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Ген.Плієва, 4, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11185,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 в особі структурного підрозділу Механізованої Колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація", юридична адреса: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Ген.Плієва, 4, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11185,87 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 24613, Вінницька область, Крижопільський район, с.Кисниця до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33, фактична адреса: 03049, м.Київ, вул..Богданівська, 3 в особі структурного підрозділу Механізованої колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація", юридична адреса: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Ген.Плієва, 4, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11185,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа №2/0624/546/2011
УХВАЛА

23 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 04.12.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011року на 12 год 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2- 4089-2011 року
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиінвестбуд», треті особи Черкаська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на недобудований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання праві власності на недобудований житловий будинок.

Позивач до судового засідання не зявився, але від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представники третіх осіб в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиінвестбуд», треті особи Черкаська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на недобудований житловий будинок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-2274-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08.30 год. 12 травня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2н-1150/11
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2011 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці»заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 51, 19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____»_______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____»_______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-0916477/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ФОЛЬКСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ПАТ ФОЛЬКСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 28.04.2011року на __15__год._30_.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2н-552/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційніпослуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко