overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту відмови від прийняття спадщини на користь іншої особи

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву, про встановлення факту відмови від прийняття спадщини на користь іншої особи.

Заяві не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: з якою метою заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу; причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

З поданої заявником заяви та додатків до неї не вбачається, що відсутність встановленого факту відмови від прийняття спадщини на користь іншої особи має наслідком неможливість захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів заявника.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Окрім цього в заяві в порушення п.1 ч.2 ст. 119 ЦПК України не вказано найменування суду, до якого подається заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту відмови від прийняття спадщини на користь іншої особи, залишити без руху. Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ АгрокомпаніяФрут-сервіс, Менський районний відділ земельних ресурсів про розірвання договору оренди та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ АгрокомпаніяФрут-сервіс, Менський районний відділ земельних ресурсів про розірвання договору оренди та скасування його державної реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-678/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ АгрокомпаніяФрут-сервіс, Менський районний відділ земельних ресурсів про розірвання договору оренди та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 27.10.2011 року о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-86/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С В., при секретарі Бавика Л.М., розглянувши заяву Купянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

1)
року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій Купянське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства просить суд скасувати судовий наказ від 12.04.2011 року за заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Купянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 910 грн.07 коп. заборгованості по заробітній платі. Заявник посилається на те, що заборгованість по заробітній платі в нього відсутня, про що надав список працівників заробітна плата яких перераховується на вклади ощадбанка.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, врахувавши думку заявника, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-173/2011 рік від 12.04.2011 року про стягнення з Купянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 910 грн.07 коп. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, а також судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Клімова
Справа № 2-305/11
Провадження № 2/275/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа управління Держкомзему у Баришівському районі Київської області про скасування державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду надійшла зазначена позовна заява.

14.04.2011 року під час судового розгляду, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в разі, якщо позивач подав відповідну заяву, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа управління Держкомзему у Баришівському районі Київської області про скасування державного акту на право власності на землю залишити без розгляду.

Подальше провадження по справі припинити, а справу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2127/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрексімбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.06.2011 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/351/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 20 хв. 24.10.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою на видачу судового наказу ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою на видачу судового наказу ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2011 р.

Чечельницький районний суд Віниицької області в складі:

головуючої судді Гарник М. С.

при секретаріДобровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

12.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2011 року позивач ОСОБА_1 направив до суду письмову заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду, оскільки він помирився з відповідачкою.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення. .

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,суд, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3357/11
У Х В А Л А

22.11.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна .

Призначити попереднє судове засідання на 14. 20 год. 13 грудня 2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 22-1090/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Аванті-Буд про стягнення боргу за договором пайової участі у будівництві житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-434/11
УХВАЛА

30.08.2011 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та зняття заборони на відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить суд розірвати спадковий договір, укладений 19.06.2006 року між нею та ОСОБА_3, а також зняти заборону на відчуження квартири № 12 в м. Городня Чернігівської області по вул. Перемоги, буд. 72.

Ухвалою судді від 19.08.2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, оскільки саме нею нотаріально посвідчувався спадковий договір, укладений між сторонами 19.06.2006 року, та рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який не заперечував з приводу залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 30.08.2011 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 25 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат та завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 25 жовтня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат та завданої моральної шкоди.

На вказане рішення ОСОБА_1 04 листопада 2011 року подав апеляційну скаргу, однак судовий збір не сплатив.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 141 грн. 15 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 25 жовтня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Квитанцію про оплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-444/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

21.09.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 511,28 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
№ рядка статзвіту .
справа 2-о-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2011 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 236 - 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 45, 122, 234-235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2011 року о 09 годині 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити про обовязкову участь їх представників в судовому засіданні.

4. Повідомити прокурора Городнянського району про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
У Х В А Л А

04 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 01 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 01 грудня 2010 року задоволено частково вказаний позов.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в сумі 173 грн. 10 коп., тобто не в повному розмірі.

Відповідно до п.п. "а", "г" ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" при подачі позовної заяви розмір ставки державного мита (судово збору) становить 1% ціни позову, але не менше 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги розмір ставки державного мита (судового збору) становить 50% , що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору у першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50% ставки, обчислювано виходячи з оспорюваної суми.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а позивачу надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для доплати судового збору в сумі 257 грн. 35 коп. майнової шкоди та 4 грн. 25 коп. у відшкодування моральної шкоди на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати судового збору: ОСОБА_5 місцевий бюджет м. Рівне, , ОСОБА_5 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22090100

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 01 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанції про сплату вказаних сум подати в апеляційний суд Рівненської області не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2021/2-123/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

На попередній розгляд справи сторони не зявились.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в Красноградському районному суді на 24.02.2011 року на 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя