overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.03.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4778/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 20.10.2011 року на 10-30год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-1587/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і визнання права власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і визнання права власності на автомобіль.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд находить можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Керуючись: п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 2-о-51/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи № 2-0-51/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122, 247 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-0-51/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.06.2011 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити сторонам, та зацікавленій особи копіі заяви з документами

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 25.05.2011 на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1015/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 18.02.2011 року звернувся із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу .

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 21.02.2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання нею ухвали.

Однак позивач у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунув, а тому його заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-217/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» в особі Кременчуцької філії ВАТ «ОСОБА_2 МКБ», малого приватного підприємства «Ребоб» про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не прибув позивач по невідомим суду причинам, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не повідомляв.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» в особі Кременчуцької філії ВАТ «ОСОБА_2 МКБ», малого приватного підприємства «Ребоб» про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-82/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовня 2010 року за заявою КП " ВОДА» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 250,32 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, та на користь держави стягнуто держмито в розмірі 25,50 грн.

04 травня 2011 року боржники у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те , що їм не було повідомлено стягувачем про суму заборгованості та досудове повідомлення про сплату заборгованості не отримували.

В судове засідання сторони не з,явилися , причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу , суд має право скасувати судовий наказ та роз,яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 08 жовтня 2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП " ВОДА" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 250,32 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, та на користь держави стягнуто держмито в розмірі 25,50 грн . - скасувати.

Роз'яснити представнику КП " ВОДА" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-1537/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09.03.2011 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/0624/419/2011
УХВАЛА

18 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбулівська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді директора сільського будинку культури та визнання звільнення за прогули незаконним,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 25 липня 2011року на 08 год. 30 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

20.07.2011 № 2/0624/419/2011/1/2011

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів, вул.1-го Травня, 3.

Відповідачу

Горбулівська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/419/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 25 липня 2011року на 08 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2011 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

прокурора - Халіна В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Солоне у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 23 березня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, зобовязано орган опіки та піклування в особі Солонянської районної державної адміністрації надати висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки та наявності підстав для внесення до суду подання щодо призначення опікуном ОСОБА_1 над малолітньою особою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-472/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" квітня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Житловик» сплачені судові витрати по 18 грн. 50 коп. з кожного, зайво сплачене державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., буде повернуто судом за заявою стягувача.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-752/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з тепловодопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.02.2010 року по 30.04.2011 року в сумі 1422 грн. 79 коп.

Згідно довідки СГІРФО м. Камянця-Подільського від 03.06.2011 року ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької обл. через міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-494/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

31 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді питання про можливість постановлення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, переведення прав покупця, визнання права власності, стягнення судових витрат, повернуті в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Сторони викликались, не з»явились, їх неявка не перешкоджає можливості вирішення позовних вимог стосовно ОСОБА_6.

Пункт 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачає можливість постановлення додаткового рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та ухваленого судового рішення від 28.01.2011 року, були розглянуті всі вимоги, їм надана правова оцінка і застосовані відповідні наслідки, але пропущено прізвище одного з відповідачів ОСОБА_6, якого заявлено стороною по справі.

Оскільки ОСОБА_10 був стороною договору, він має рівний обсяг прав і обов»язків по договору, а відтак всі встановлені судом юридичні факти і наслідки таких дій розповсюджуються в тому числі і на ОСОБА_6 Сторони по цим обставинам давали докази і пояснення, тому обов»язок суду по вирішенню всіх позовних вимог і відносно всіх відповідачів повинен бути виконаний шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, переведення прав покупця, визнання права власності, стягнення судових витрат, відмовити у повному обсязі в задоволенні заявлених позовних вимог відносно ОСОБА_6 .

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_11
Справа № 2-2941/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Водне господарство» про стягнення не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Водне господарство» про стягнення не виплаченої компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2011 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1