overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1837/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Новіцькій М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, про визнання користувачем житлового будинку, визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, про визнання користувачем житлового будинку, визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, про визнання користувачем житлового будинку, визнання права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-302/11
Провадження №2-н/570/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 5438 грн. 07 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№2-1031-11р.
У Х В А Л А

Про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та встановлення дати розгляду справи

(попередній розгляд справи)

20 січня 2011р. Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

з уч. адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс»про стягнення заборгованості за договором про залучення грошового внеску / вкладу/ та відсотків, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання позивач та адвокат підтримали позовні вимоги, представник відповідач не з»явився , причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейському суду. При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення позовних вимог або заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 35,130-156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс»про стягнення заборгованості за договором про залучення грошового внеску / вкладу/ та відсотків, відшкодування моральної шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2011р. на 9-00год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-423/11
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка вимоги позивача визнала.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 08:30 07 червня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-19/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Богдан І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що справа була розглянута судом з порушенням вимог ЦПК до заочного розгляду справи, а саме йому не було відомо про пред`явлення позову та про наявність даного рішення суду.

З`явившись в судове засідання заявник (відповідач у справі) заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив рішення скасувати.

Представник ПАТ Кредитпромбанкв судове засідання з`явився, з заявою не погодився, просив суд відмовити у перегляді заочного рішення.

Судом встановлено, що:

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2010 року було вирішено позовні вимоги ПАТ Кредитпромбанкзадовольнити, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Згідно матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 направлялися повістки на 4 судових засідання. Відповідач жодного разу в судові засідання не з`явився. Згідно поштових повідомлень повістки та інші документи отримувалися матір`ю відповідача, за його місцем реєстрації, що згідно ст. 76 ч. 3 ЦПК України є належним повідомленням.

Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не надав суду доказів поважності причин неявки в судове засідання, а отак заочне рішення не підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 2160-11

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді РОМАНЕНКО В.А.
при секретарі СОЛОВЕЙ Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 травня 1989 року у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1100. В звязку з погіршенням сімейних стосунків виникли непорозуміння з вирішення спільних питань сімейного життя, шлюбні стосунки припинені квітень-серпень 2010 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд
Шлюб між НАКОНЕЧНОЮ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 1989 року у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1100 розірвати.
Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 - від сплати звільнити
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Справа № 2н-89/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Степановій О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 28 січня 2011 року по справі № 2н-89/11 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2011 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 18001, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»юридична адреса: 18001 м. Черкаси, вул. Дашковича, 62 у відділення «Черкаська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, р/р 6830 МФО 321767, Код заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10752, 82 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, просила її задоволити, посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право та заявником пропущені терміни позовної давності, як в частині основного боргу, так і пені

Представник КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, між сторонами наявний спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 січня 2011 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 18001 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»юридична адреса: 18001 м. Черкаси, вул. Дашковича, 62 у відділення «Черкаська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, р/р 6830 МФО 321767, Код заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10752, 82 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Справа № 2-6107/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27жовтня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "ОМБТІ та РОН" про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "ОМБТІ та РОН" про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25листопада 2010 року о 10:15 годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1604-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Київської міської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Київської міської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити попереднє судове засідання на 16-00 год. 02 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 2-373/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

02.03.2011 року смт.Білозерка

02 березня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву головного лікаря обласного Будинку дитини для дітей з уродженням ЦНС ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування служби у справах дітей Білозерської РДА про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою головного лікаря обласного Будинку дитини для дітей з уродженням ЦНС ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування служби у справах дітей Білозерської РДА про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2011 року о 09 3од. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-н-576/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-576/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.35 год. на 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
25.11.2011Справа № 2-н-159/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгаз3 листопада 2011 року звернулось до суду з заявою до про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

25 листопада 2011 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційнгого суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
Справа № 2-н-1034/2011
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2011 року м. Запоріжжя
ОСОБА_1 є працівником філії «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця»дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140 (далі Боржник). Станом на 17.03.2011 р. Боржником не сплачена ОСОБА_1 заробітна плата в сумі 1050,87 грн. (згідно довідки)
Згідно із ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Суддя Е.Г.Стоматов

місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________