overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3276/11
Провадження № 2/1007/3276/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Однак до цього часу КС «Аккорд» внесені нею кошти не повернула.
З метою повернення їй коштів, між нею та КС «Аккорд» 29 червня 2011 року укладено договір про відступлення права вимоги, за яким КС «Аккорд» відступає належне їй право грошової вимоги до боржників за договорами, що зазначені в реєстрі боржників, в числі яких і право вимоги по кредитному договору № 106 від 21.03.2007 року, укладеному між КС «Аккорд» і ОСОБА_2, за яким, КС «Аккорд» надала відповідачу кредит в сумі 3850 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 25.03.2008 року, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
29 червня 2011 року між позивачкою і КС «Аккорд» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким КС «Аккорд» відступає належне їй право грошової вимоги до боржників за договорами, що зазначені в реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача, який 21.03.2007 року уклав з КС «Аккорд» кредитний договір № 106, за яким, КС «Аккорд» надала йому кредит в сумі 3850 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 25.03.2008 року, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги.
На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212 215, 224-228 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Шинкар
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2-1644/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2-1644/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 28.02.2011 року о 08:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3.Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/88/12
У Х В А Л А

30.12.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності та визнання недійсним передавального розпорядження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16.09.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж" до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності та визнання недійсним передавального розпорядження.

04.11.2011 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу судді від 16.09.2011 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.09.2011 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-о/2506/250/11
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

заінтересовані особи: Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ ПриватБанк, фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 6, 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 17.11.2011 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/2094/11
У Х В А Л А

15.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

13.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів стягнутих з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 до 1/6 частини заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 51 грн (отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ЄДПОУ 22825965) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які становлять 120 грн (отримувач Державний бюджет міста Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 51 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-720/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Михалківський» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом..

Однак, представником позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Михалківський» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2 - 691/2011 р.
УХВАЛА

31 травня 2011 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, стягнення витрат повязаних з виконанням доручення, заподіяної шкоди та моральної шкоди..

Ухвалою суду від 19.03.2010 р. було відкрито провадження по справі, а ухвалою суду від 19.01.2011р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21.04.2011 р. в ході судового розгляду позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на нежиле приміщення будинок № 3 приміщення № 64 по вул. Федоренка м.Кривого Рогу які належать ОСОБА_4 В обгрунтування вказують, що відповідач квартиру та нежиле приміщення може продати, що може ускладнити виконання судового рішення.

Суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Але позивачі не обґрунтували в заяві відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України чому невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може зробити неможливим або утруднити виконання судового рішення по справі про визнання угоди дійсною, стягнення грошових коштів. Прийняття заходів щодо можливого уникнення від виконання рішення суду відповідачем, на що посилаються позивачі - носить характер припущення.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Таким чином вимоги про визнання угоди дійсною, стягнення витрат повязаних з виконанням доручення, заподіяної шкоди в сумі 6868,24 та моральної шкоди в сумі 5000 грн. не можна вважати співмірними з арештом квартири та нежилого приміщення - відповідача.

Згідно ст.153 ч.8 ЦПК України якщо суд встановить що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст..151 ЦПК України повертає її заявнику про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.151, 153 ч.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявникам як подану без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
№ 0827/2-п-78/11
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2011 року в ході заочного розгляду справи задоволено позов ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на незгоду з розрахунком позивача.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування лише за наявності спільно двох умов: якщо відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та якщо судом встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Однак, відповідачем не вказано поважних причин неявки в судове засідання, про яке ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому порядку судовою повісткою, що є обовязковою умовою для заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином суд дійшов висновку про невідповідність заяви про перегляд заочного рішення вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії залишити без руху.

2. Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-565/11
Ухвала

м. Носівка 12 жовтня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 21.10.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-1138/11
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2011 на 09:25 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-453/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на23.08.2011 на 11:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-432/11 р.
рядок звітності __26__2011р
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду на 15:00 год 04.03.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Сврава №2-1144/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2011 року Суддя Бедичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину;

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним

Керуючсь ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомСтаднік ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину . Призначити по справі судове засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14.02.2011 року в 09-00 годин

В судове засідання викликати сторони

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті(ст.123 ЦПК України )

Сторони зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті(ст.131 ЦПК України ).

Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі(ст.137 ЦПК України ).

Суддя А.В.Зайцев
Справа № 2/2506/1351/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

за участі позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Селянський кредит про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 20.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки „Селянський кредит на користь ОСОБА_1 7 599, 55 грн. депозитного вкладу та відсотків за користування сумою вкладу, три відсотки річних в розмірі 116, 94 грн. та 120 грн. у відшкодування сплачених судових витрат, а всього 7 836, 49 грн.

Стягнути з Кредитної Спілки „Селянський кредит на користь держави 77, 16 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: