Справа № 2-610/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого Черненка В.О.

при секретаріСидоренко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю ОСОБА_2, - надання систематичних побачень з дитиною для проведення спільного відпочинку від пятниці з 16.00 годин по неділю до 16.00 години кожного тижня.

Обґрунтовуючи свої позовні позивач посилається на ті обставини, що він перебував з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними розірвано і дитина проживає разом з матірю. Він проживає окремо і, за рішенням суду, сплачує аліменти на утримання сина. З часу розірвання шлюбу, відповідач чинила і на даний час чинить перешкоди у спілкуванні з сином,його вихованні та перешкоджає побаченням з ним. На його неодноразові звернення до відповідача побачитись та поспілкуватись з дитиною, остання відмовляла і знаходила будь-які причини, щоб перешкоджати зустрічам з дитиною. Він 11.05.2011 року звернувся до служби у справах дітей з проханням визначити спосіб його участі у вихованні дитини. Висновком комісії з питань захисту прав дитини Городищенської РДА від 06.06.011 року встановлений час спілкування з сином, визначені дні та години зустрічей щотижня: від пятниці з 16.00 по неділю до 16.00 години. Вказане рішення відповідач ігнорує. Враховуючи викладене, звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю ОСОБА_2, - надання систематичних побачень з дитиною для проведення спільного відпочинку від пятниці з 16.00 годин по неділю до 16.00 години кожного тижня.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позов визнав частково, не заперечував проти спілкування батька з дитиною, але при цьому поведінка батька не повинна бути направлена на обмовляння відповідача.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову.

Згідно зі ст. 141 СК України мати й батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. Рівність прав не припиняється і у разі розірвання шлюбу між ними. Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування, яке полягає у можливості щоденних побачень, листуванні, одержанні та передаванні інформації стосовно один одного.

Відповідно до ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини має право на особисте спілкування з нею, а той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати іншому спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

До справи не додано, а в судовому засіданні не добуто належних доказів того, що побачення батька позивача по справі ОСОБА_1 зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, негативно впливають на розвиток та виховання останнього. Вислухавши позивача, відповідача та свідків, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли не стільки з підстав, повязаних з негативними наслідками спілкування батька з дітьми, як з підстав, повязаних з неприязними відносинами, які склалися між бувшим подружжям після розлучення, тобто, між позивачем та відповідачем по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 має право на побачення зі своїм сином ОСОБА_3, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі ч. 3 ст. 81 та ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати, а саме: мито у сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись 141, 153, 157, 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю ОСОБА_2, шляхом надання систематичних побачень з дитиною для проведення спільного відпочинку від пятниці з 16.00 годин по неділю до 16.00 години кожного тижня.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: мито у сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4