Справа № 2-33/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Радіоненко Н.В.

з участю представника позивача ПАТ " Укрсиббанк " - ОСОБА_1, представника третьої особи ТОВ " Авіаційний тренажерний комплекс " Авіаосвіта " ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Укрсиббанк " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року до суду звернувся акціонерний комерційний інноваційний банк " Укрсиббанк " ( далі у звязку з реорганізацією ПАТ " Укрсиббанк " ) з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ " Авіаційний тренажерний комплекс " Авіаосвіта " про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1млн.401 тис. 391 грн. 36 коп.

Позивач зазначав, що 10 травня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1 , згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 190 тис. доларів США строком до 09 травня 2018 року зі сплатою 13 процентів річних.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування з визначенням їх розмірів у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує..

У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, банк уклав 07 травня 2007 року з відповідачами ОСОБА_4, ТОВ " Авіаційний тренажерний комплекс " Авіаосвіта " договори поруки, згідно яких вони зобов'язалися перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі.

Позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1млн.401 тис. 391 грн. 36 коп. та судові витрати ( а. с. 2-4 ).

У грудні 2009 року позивач уточнив позов та просив стягнути борг на суму 1 млн. 536 тис. 283 грн. 68 коп. ( а. с. 91-92 ).

Ухвалою суду від 10 березня 2011 року провадження по справі в частині вимог до ТОВ " Авіаційний тренажерний комплекс " Авіаосвіта " було закрито відповідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України..

У судовому засіданні представник позивача ПАТ " Укрсиббанк " - ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві та заяві про уточнення вимог. Відмовився від необхідності збільшення позовних вимог в частині розмірів пені станом на день розгляду справи. Підтвердив, що відповідачі частково сплачували прострочену заборгованість, але він не має повноважень на зменшення позовних вимог, і, що відповідачі повністю прострочений борг не сплатили, чим порушують графік платежів. Процентна ставка з 13 відсотків була піднята до 15 відсотків у липні 2008 року на підставі п. 1.3.1. та розділу 5 кредитного договору, про що відповідачі були повідомлені.

Представник третьої особи ТОВ " Авіаційний тренажерний комплекс " Авіаосвіта " ОСОБА_2 з позовом не погодилася, вважаючи його безпідставним.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання повторно не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі ст. 526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Статтею 553 ЦК України визначає, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Судом достовірно встановлено, що 10 травня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1 , згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 190 тис. доларів США строком до 09 травня 2018 року зі сплатою 13 процентів річних.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 по вказаному кредитному договору, банк уклав 10 травня 2007 року з відповідачами ОСОБА_4, ТОВ " Авіаційний тренажерний комплекс " Авіаосвіта " договори поруки, згідно яких вказані особи зобов'язалися перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань, взятих ОСОБА_6, що виникли з кредитного договору в повному обсязі.

У вказаних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмети договорів, строки дії договорів, права, обовязки та відповідальність сторін, у тому числі зміна процентної ставки.

Відповідач ОСОБА_3 перестав сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення кредиту та процентів за користування кредитом відповідно графіку погашення кредиту з липня 2008 року, коли була збільшена процентна ставка з 13 відсотків до 15 відсотків на підставі п. 1.3.1. та розділу 5 кредитного договору, про що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені.

Станом на 09 березня 2011 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 1 млн. 215 тис. 016 грн. 50 коп., з них: борг за кредитом 1 млн. 120 тис. 672 грн. 67 коп., борг по процентам за користування кредитом 46 тис.616 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасне погашення боргу за кредитом 33 тис. 482 грн. 39 коп., пеня за несвоєчасне погашення боргу по процентам за користування кредитом 14 тис. 244 грн. 77 коп.

Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачами та третьою особою банку не сплачена.

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 за період розгляду справи частково сплатив заборгованість за кредитом та процентам за користування кредитом, яка зазначалася в позовних вимогах та розрахунках, заявлених у грудні 2009 року. Однак, сума заборгованості по пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом та пені за несвоєчасне погашення боргу по процентам за користування кредитом збільшилася станом на день розгляду справи, як постає з пояснень представника позивача, який відмовився від збільшення позовних вимог в частині розмірів пені, незважаючи на відповідне роз'яснення суду.

Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 04 грудня 2009 року з врахуванням часткових сплат боргу та фактичною відмовою відповідачів від оплати вартості судової економічної експертизи.

Відповідачі та третя особа не подали належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову і встановлених судом обставин.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1 від 10 травня 2007 року на загальну суму1 млн. 202 тис. 965 грн. 70 коп., з них: борг за кредитом 1 млн. 120 тис. 672 грн. 67 коп., борг по процентам за користування кредитом 46 тис.616 грн. 97 коп. та пені в межах заявлених позовних вимогах від 24 грудня 2009 року з обчисленням їх розмірів станом на 04 грудня 2009 року: пеня за несвоєчасне погашення боргу за кредитом 22 тис. 381 грн. 77 коп., пеня за несвоєчасне погашення боргу по процентам за користування кредитом 13 тис. 294 грн. 57 коп. та з кожного на користь позивача у повернення сплаченого судового збору по 850 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн.

Позивачеві необхідно відмовити у задоволенні позову в частині вимог про стягнення боргу за кредитом на суму 224 тис. 063 грн. 55 коп. та боргу по процентам за користування кредитом 109 тис.253 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 625,626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ " Укрсиббанк " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства " Укрсиббанк " у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1 від 10 травня 2007 року на загальну суму 1 млн. 202 тис. 965 грн. 70 коп. та з кожного у повернення сплаченого судового збору по 850 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн.

Відмовити ПАТ " Укрсиббанк " у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом на суму 224 тис. 063 грн. 55 коп. та боргу по процентам за користування кредитом 109 тис.253 грн. 95 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: - підпис

Копія вірна:

Суддя: