overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7451/10
У Х В А Л А

Іменем України

12листопада 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення споруди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу, органам державної влади, органам місцевого самоврядування, в тому числі Одеській міській раді, Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради та КП ОМБТІ та РОНвчиняти будь які дії стосовно самовільно збудованого приміщення, яке прибудоване до боковій стіні будівлі, та прилягає до помешкання позивача, на другому поверсі житлового будинку 21-а, квартири 41 по вулиці Стовбова в м. Одесі, до рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявились, згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що спір розглядається стосовно знесення прибудови. Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача про забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу, органам державної влади, органам місцевого самоврядування, в тому числі Одеській міській раді, Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради та КП ОМБТІ та РОНвчиняти будь які дії стосовно самовільно збудованого приміщення, яке прибудоване до боковій стіні будівлі, та прилягає до помешкання позивача, на другому поверсі житлового будинку 21-а, квартири 41 по вулиці Стовбова в м. Одесі, до рішення суду.

Ухвалу направити для виконання до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2011 року звернувся в суд з позовною заявою до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення йому додаткового строку терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 березня 2007 року у м. Городня Чернігівської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2011 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 1519/2-1566/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Граніна В. Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. 20.08.2010 року постановою старшого слідчого по ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Одеській області №120107029 порушено кримінальну справу за фактом незаконного викрадення людини і позбавлення його волі за ознаками злочину, передбеченого ст.146ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 07.10.2010 року за клопотання представника відповідача було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі.

Однако надалі до суду надійшли відповіді від органів досудовго слідства, з яких відно, що кримінальна справа порушена по факту незаконного викрадення відповідача по справі ОСОБА_2, який указав, що позивач принудив його написати розписку про борг.

Таким чином кримінальна і цивільна справа тісно зв,язані між собою і виходячі із цього суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі до вирішення кримінальної справи в установленному законом порядку.

Згідно п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Кримінальна справа, на підставі якої суд зупиняє провадження у цивільній справі хоч і не розглядається в порядку кримінального судочинства, однак тісно зв,язана з цивільною справою і результати її розгляду в порядку кримінального судочинства, чи її закінчення на стадії досудового слідства без направлення справи до суду, мають істотне значення для рогзляду цивільної справи.

При цьому суд враховує норми ч.8ст.8 і ч.4ст.61 ЦПК України.

Керуючись п.4ч.1ст.201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення коштів, - зупинити до розгляду кримінальної справи №120107029, порушеної 20.08.2010 р. постановою старшого соідчого по ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Одеській області в порядку кримінального судочинства, чи її закінчення по суті на стадії досудового слідства без направлення справи до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Справа №2/0624/28/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв. . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-1983/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк як правонаступника ТОВ „Укрпромбанк до ОСОБА_2 про стягненн заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 03.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

26 січня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки відсутні копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості відповідачів. Крім того позивачка в позовній заяві не навела детальний розрахунок суми неустойки за прострочення сплати аліментів.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі і залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.02.2011 року і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Волювач О.В.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

"04" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 анатолійовича дог ОСОБА_4 про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою відповідно до якої просили суд винести рішення яким визначити, що ОСОБА_2 належить 1/3 частка, ОСОБА_3 належить 1/3 частка, ОСОБА_4 належить 1/3 частка спільного майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-543/11р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 анатолійовича дог ОСОБА_4 про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності.

/ Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2011 року о 15 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-262/11 16.05.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2011 року з водопостачання та водовідведення в розмірі 283 грн. 23 коп., з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 963 грн. 02 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області 1252 (одну тисячу двісті пятдесят дві) грн. 25 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.03.2011 року, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1282 (одну тисячу двісті вісімдесят дві) грн. 25 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-н-731/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/2506/1244/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

04.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні майном,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.03.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1519/6582/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.09.2011 о 10:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Поліщук Т.В., при секретарі Черновій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-682/2011 р., виданого за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2011 р. за заявою КП „ Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій був винесений судовий наказ та стягнуто заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 01.12.2010 р. в розмірі 1679 грн. 73 коп. та судові витрати.

Боржник ОСОБА_1, отримавши копію судового наказу 11.05.2011 року, звернулася 23.05.2011 року з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що послуг з утримання будинку та прибудинкової території стугувач не надавав, не проводився за 38 років існування будинку капітальний ремонт, між нею та стягувачем відсутні договірні відносини.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом

протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 24 березня 2011 р. № 2-н-682/2011 р., виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро стягнення суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Жилкомсервісйого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Міського комунального підприє/мства "Дніпроводоканал" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал", третя особа Комунальне житлове експлуатаційне підприємство "42 м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Міського комунального підприє/мства "Дніпроводоканал" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Міського комунального підприє/мства "Дніпроводоканал" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.11.2011
Справа № 2н-1586
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 14 червня 2011 року по 13 серпня 2011 року в розмірі 257 грн. 50 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: