overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до 09 год. 45 хв. 24 листопада 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 22-1998/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Кредобанк про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 24.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-576/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/2520/218/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 серпня 2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Данькова О.М.,

при секретарі Романенко Л.Л.;

за участю прокурорів Ходика Є.М., Федорченко Л.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, недійсним договору купівліпродажу нерухомого майна від 21.09.2010 року, витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до правил ст.ст. 209-223 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, а повний текст його буде виготовлений через 5 днів.

Керуючись вище викладеним та на підставі, ст.ст. 203, 215, 216, 227, 388, 392 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, недійсним договору купівліпродажу нерухомого майна від 21.09.2010 року, витребування майна з незаконного володіння, задовольнити частково.

Визнати договір купівліпродажу нерухомого майна від 21.09.2010 року між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця та фізичною особою ОСОБА_2, за яким їй передано у власність гуртожиток, загальною площею 39,8 кв.м., будівлю гаража з конюшнею, загальною площею 202,3 кв.м., що розташовані в смт. Сосниця по пров. Зелений, 2, в Чернігівській області, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, недійсним.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровницяна користь держави судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.М.Даньков
Справа № 2-454/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.11 м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Звертаючись з даним позовом позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в сумі 11960 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Вивчивши вказану позовну заяву та додані до неї документи, а також інформацію, витребувану в порядку ст.122 ЦПК України приходжу ддо наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно повідомлення начальника Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник не значиться зареєстрованим у м. Тернівка, знятий з реєстрації 10.09.2009 року в м.Ялту.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та її необхідно повернути позивачеві з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 2-1730/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований 06.03.2009 року між нею та ОСОБА_3 розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-1730/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.45 год. на „29 вересня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 29 вересня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату до 17 год. 30 хв. 08 червня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 року на 13:15 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі ДП «Черкаське будівельно монтажне управління»до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 грудня 2008 провадження по справі призупинено до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2за ст. 185 ч.4, 194 ч.1 КК України.

01.11.2010 року винесено вирок відносно ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі ДП «Черкаське будівельно монтажне управління»до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2011 року о 15-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1971/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок .

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 вересня 2011 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-486/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про визнання безпідставною відмови у підписанні протоколу обстеження і погодження меж земельної ділянки, надання права на передачу у власність, видача державного акту,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1057/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 506 від 05 вересня 1998 року.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію паспорту відповідача (що підтверджує його особу та місце реєстрації), та адресну довідку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копію паспорту відповідача та адресну довідку за обліками адресного бюро м. Дніпродзержинська про місце реєстрації відповідача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 22-2209/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 6-96/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, проте заявником до заяви не було додано матеріалів виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1

2) п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, однак заявником у якості заінтересованих осіб не було зазначено ОСОБА_1, який є стороною виконавчого провадження та ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області. Крім того, з урахуванням викладеного та всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України, заявником у невідповідній кількості надані копії заяви з доданими до неї документами.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1034/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 400. Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері, до досягнення дитиною віку повноліття.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

- в даному випадку позовна заява подана позивачем без зазначення дати її подання.

- до позовної заяви не додано копію паспорту відповідача (що підтверджує її особу та місце реєстрації), та адресну довідку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням дати її подання; надати суду копію паспорту відповідача та адресну довідку за обліками адресного бюро м. Дніпродзержинська про місце реєстрації відповідача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов