overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-755/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2011 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Листопад О.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2011 року на 09:30 год. в приміщенні суду/

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-728/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою КП "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

Враховуючи майновий стан сторони, згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

2. Звільнити від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2/2506/2368/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 тетяни Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 тетяни Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.06.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2133/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд виправити описки в мотивувальній частині ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.11.2011 року про повернення позовної, оскільки при винесені ухвали суд послався на ст.. 83 ЦПК України, яка на той момент була виключена у звязку з прийняттям закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява є законною та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 83, 219 ЦПК України ст..7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2011 року задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1312 грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0008 в Головне Управління державного казначейства у Полтавській області, одержувач міський бюджет м.Кременчука МФО 831019, код одержувача 34698778 відповідно до квитанції № QS793501 від 14.11.2011 року.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн., сплачені на р/р № 0008 в Головне Управління державного казначейства у Полтавській області, одержувач УДК м.Кременчук, МФО 831019, код одержувача 34698778 відповідно до квитанції QS794101 від 14.11.2011 року.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1312 грн. 00 коп., сплачений на р/р 0008, одержувач Державний бюджет УДК у м.Кременчук, , банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду:02886019 відповідно до квитанції QS099601 від 15.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/2506/4504/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українадо ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українадо ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 24.02.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-930/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2011
Справа № 2-4529/2011 р.
У Х В А Л А

5 листопада 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського відділення ПАТ Укрсоцбанкпро визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з доданих до справ матеріалів позивач не сплатив судовий збір в розмірі 8,50 грн. за розгляд позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського відділення ПАТ Укрсоцбанкпро визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-349/11
Ухвала

Іменем України

"26" грудня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву представника позивача про повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по заяві публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 633 гривні 54 копійки.

Ухвалою судді Солонянського районного суду від 16 грудня 2011 року, яка набрала законної чинності 22 грудня 2011 року, в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовлено в звязку з наявністю спору про право.

Представником заявника до суду 12 грудня 2011 року подано заяву про повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Заява стягувача підлягає задоволенню, а зайво сплачені 26 жовтня 2011 року у відповідності з п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, яка була чинною на день сплати таких витрат, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу в розмірі 30 гривень підлягають поверненню, оскільки з 01 листопада 2011 року втратили чинність як вимоги п.1 ч.3 с.79, ст.81 ЦПК України щодо віднесення до витрат, повязаних з розглядом судової справи, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так і ст.83 ЦПК, якою передбачався порядок та підстави повернення таких витрат, що свідчить про те, що сплата вказаних витрат на день подачі до суду 06 грудня 2011 заяви про видачу судового наказу законом не передбачена, тобто ці кошти не підлягають сплаті при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу та є зайво сплаченими, в звязку з чим підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз зайво сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень згідно платіжного доручення №794 від 26 жовтня 2011 року (805012/0305/23929804).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-837/2011р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
6 липня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ВАТ «СПМК-241»про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник ВАТ «СПМК-241»звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 400,90 грн. за невиконання умов договору № 412 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ «СПМК-241»вимога про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2011р
Суддя В. П. Величко
Справа № 2/2506/3097/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 28.10.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українана користь ОСОБА_3 2865 грн. у повернення сплачених коштів у звязку з розірванням договору та 171 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Степура А. А

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "КВБЗ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, до ВАТКрюківського вагонобудівного заводу про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров'я..

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2011 на 13:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2011 року Справа № 2-н-1974/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя: