overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0916581/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 02 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Дата документу 01.04.2011
Справа № 2-о-13/11
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

1 квітня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-13 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 08 квітня 2011 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити заявницю, зацікавлених осіб.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2/0624/547/2011
УХВАЛА

12 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 19 серпня 2011року на 17 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

12.08.2011 № 2/0624/547/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 02081, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул. Червоноармійська, 65.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/547/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 19 серпня 2011року на 17 год. 00 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/1222/11
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 3152,90 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого станом на 01.10.2011 р. заборгованість складає 3152,90 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягти з боржників солідарно судовий збір в сумі 25 грн 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності „06 квітня 2012 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 6-41/11/2211
УХВАЛА

06.12.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцький Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника , -

ВСТАНОВИВ:

що державний виконавець відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення ОСОБА_1 в розшук. Подання мотивовано тим, що при примусовому виконанні рішення Нетішинського міського суду від 04.12.2008 року про стягнення 33 735 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення, за вказаною у виконавчому листі адресою відсутня, не змогли вказати місця проживання останньої і її батьки. Згідно повідомлення Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області боржник з 04.06.2008 року знята з обліку по м. Нетішин в с. Берездів Славутського району, однак там, зі слів стягувача, фактично не проживає. Тому, з метою належного виконання судового рішення судовий виконавець просить оголосити боржника в розшук.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки на даний час місце фактичного перебування боржника невідомо. У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук оголошується за місцем виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, народженої 21.06.1965 року.

Копію ухвали направити начальнику Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Савіцький Л. П.
Справа № 2-н-730/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.07.2002 року по 31.08.2010 року в сумі 2631,43грн., керуючись ст. 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50грн.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.

Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-851/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Нечволод В.В.

при секретарі: Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві та просила суд залишити проживати неповнолітню дитину з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Щербанівській сільській раді Полтавського району та області 17.10.1998 року актовий запис № 94 (а.с.4).

Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5).

Шлюбно-сімейні відносини, як пояснили сторони суду, припинили у 2009 р. по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті , спільне життя між ними не склалося, втратилося почуття любові і поваги один до одного, різні погляди на життя та не має взаєморозуміння. Відновити сімю сторони не бажають.

Шлю для обох сторін перший.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сімї не можливе, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Майнового спору між сторонами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.10.1998 р. Щербанівською сільською радою Полтавського району та області , актовий запис № 94 - розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.05.2011 о 11:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі, так як тотожний позов

уже був розглянутий

"04" лютого 2011 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області О. М. Кірімова

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати договір купівлі-продажу будинку, укладеного між нею та відповідачем дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок № 38 по вул.. Калініна в с. Братське Миколаївської області

Відповідно до ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду про вирішення спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Братського районного суду від 01 жовтня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову, пред»явленого до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу будинку № 38 по вул.. Калініна в с. Братське Миколаївської області дійсним, та визнання за нею право власності на вказаний житловий будинок. Зазначене рішення набрало чинності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-500/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"18" липня 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Карпенко І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, позивач подала заяву про залишення даної позовної заяви, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-77)11.

м.Радомишль. 24 січня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Гловуючого судді Невмержицького І.М. и секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 21 грудня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання з»явилися, позовні вимоги підтримали,заявили клопотання про витребування додаткових доказів .

В судове засідання представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а :у суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Радомишльського Ёсуду Житомирської області на 13 годин 30 хв. 02 березня 2011 року.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Справа № 2-241/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 241/11 за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 14.04.2011 р. на 09 год.20 хв.

Викликати в судове засідання сторін: представника ПАБ "Полтава-банк", ОСОБА_3, ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1465/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Хотин.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
У Х В А Л А Справа 2-988/11

про заочний розгляд справи

07.12.2011 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю представника позивача- Голубович А.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1586/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1004 грн. 62 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1586/2011 року.

Суддя: