overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-168/11
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.
при секретарі Ющенко Л.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «УІФК-Агро» про стягнення заробітної плати.
Також позивач вважає, що внаслідок порушення його законних прав, тривалих потрясінь та конфліктів, повязаних з невиплатою йому заробітної плати, у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, йому заподіяна також і моральна шкода, яку він оцінює в 2000 гривень.
Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був належно повідомлений. Про поважність причин своєї неявки в судове засідання не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.
У відповідності ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення.
Заборгованість підприємства по заробітній платі становить 21 025, 15 гривень, а тому, у відповідності до ст.116 КЗпП України дані кошти підлягають до стягнення.
Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Невиплатою заробітної плати ВАТ «УІФК-Агро» ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода. Відсутність коштів практично призвела до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, додаткових зусиль для організації його життя. Суд вважає, що ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода в сумі 2 000 гривень, тому що відповідач наніс йому моральні страждання, які вплинули на погане самопочуття позивача, відчуття безпорадності та розпачу.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,226 ЦПК України, ст.ст. 1167 ч. 1 ЦК України, 116 КЗпП України, суд
Позов задоволити в повному обсязі.
На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини .

Справу призначити до судового засідання на 11.03.2011 о 9-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
Справа № 2-н-75/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник прокурор Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
справа № 2-180/11
№ провадження 2/1337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Лисак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Дніпропетровське регіональне управління до Приватного підприємства «ДИ-ВО», ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», суд

встановив:

ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Дніпропетровське регіональне управління звернулась до Приватного підприємства «ДИ-ВО», ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

В судове засідання позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Дніпропетровське регіональне управління 16.12.2010 року, 11.02.2011 року та 15.02.2011 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив. Заяву про розгляд справи без їх участі не надавали.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ЦПК України. Про причини неявки до суду не сповістили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Дніпропетровське регіональне управління до Приватного підприємства «ДИ-ВО», ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-90/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 25.02.2011року о 12:00год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о/0614/101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 16 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Витребувати в Малинській державній нотаріальній конторі спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4, 18.02.2000 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В. В. Ярмоленко
УХВАЛА

01 березня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2207 гривень 95 копійки, судові витрати покласти на боржників.

Ухвалою судді від 24.01.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відсутні посилання на докази, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 10 лютого 2010 року, який було подовжено у звязку з відсутністю відомостей про отримання заявником копії ухвали судді від 24.01.2011 року, однак зазначені в ухвалі недоліки до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання заявником у відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 98 ЦПК України заява вважається такою, що не подана та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право звернутися до суду з цією ж заявою після усунення допущених недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №2/0624/600/2011
УХВАЛА

12 вересня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-Західна Залізниця" та органу опіки та піклування Черняхівського селищної ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 22 вересня 2011року на 16 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя:

13.09.2011 № 2/0624/600/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. ОСОБА_6 12301, АДРЕСА_2 Відповідачу ОСОБА_4 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_3. Третім особам : Державне територіальне галузеве об'эднання "Південно-Західна залізниця" 01034, м.Київ вул.Лисенка, 6, Органу опівки та піклування Черняхівської селищної ради 12301, смт.Черняхів, Майдан рад, 1

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/600/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 22 вересня 2011року на 16 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_5
Справа № 2-4716/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10вересня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Тимофієнко Н.М..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Імексбанк, страхового акціонерного товариства Остра, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Імексбанк, страхового акціонерного товариства Остра, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03листопада 2010 року о 09:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-617/11
(вступна та резолютивна частина)
22 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору №МІ-41-06 від 01.03.2006 року -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, які зазначені в позові, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212 -215,218 ЦПК України, ст.ст. 551, 553, 554,1048,1050, 154 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське Регіональне Управління» Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по кредитному договору №МІ-41-06 від 01.03.2006 року задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь філії «Житомирське регіональне управління» Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 910 грн. 00 коп з кожного.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.В. Васильчук
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-1188/2011р. Головуючий у І інстанції Головчак М.М.
Доповідач Шеремт А.М.
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 12 травня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 12 травня 2010 року вказаний позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2011 року визнана неподаною та повернута апелянту.

07 квітня 2011 року ОСОБА_1 повторно звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 12 травня 2010 року.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України зазначена ухвала судді апеляційного суду Рівненської області, тобто від 31 березня 2011 року могла бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, про що і було вказано в резолютивній частині ухвали. Але ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Повторне звернення із апеляційною скаргою на одне і теж судове рішення законом не передбачено, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 12 травня 2010 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-505/11
У х в а л а

"11" липня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи Бережанської міської ради про усунення перешкод у обслуговуванні та ремонті теплотрас, які проходять через підвальне приміщення житлового будинку та відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви додано не належні документи, про сплату судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а саме відсутні відмітки про надходження платіжних доручень до банку. Окрім цього на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутня відмітка, які б свідчила про прийняття їх до виконання банком, зокрема на платіжному дорученні про сплату судового збору відсутня відмітка про зарахування вказаної суми до бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго до ОСОБА_1, третьої особи Бережанської міської ради про усунення перешкод у обслуговуванні та ремонті теплотрас, які проходять через підвальне приміщення житлового будинку та відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: