overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В. при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бур»ян ОСОБА_1 до Бур»яна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Бур»ян Н.В. звернулася до суду з позовом до Бур»ян О.В. про розірвання шлюбу.

Відповідач неодноразово в судове засідання не являється, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить увідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Бур»ян ОСОБА_1 до Бур»яна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-п-259/11
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

25 листопада 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача - ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 21.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення соціальної надбавки як «дитині війни» , -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 21.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення соціальної надбавки як «дитині війни».

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідач наводить наступні підстави, а саме відповідача не згоден з ухваленим заочним рішенням не на його користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також його не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 08.12.2008 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 21.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення соціальної надбавки як «дитині війни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А Справа №2-672/11р.

06 травня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 13 травня 2011 року о 09 год 20 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2/2503/483/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

24.05.2011 Справа № 2-194/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідачів, їх представника ОСОБА_5, які не заперечують проти задоволення заяви, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, тому її слід прийняти, а позов про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду..

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 26 липня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

08.02.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Городнянської РДА Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.11 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею, як матірю та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як дітьми, оскільки у свідоцтвах про народження дітей їх прізвища записані Пірак, а в її паспорті Пирак, що є перепоною в оформленні одноразової соціальної допомоги багатодітній матері.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії до судового засідання закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2011 року о 10:00год. у приміщенні суду Городнянського району.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

До судового розгляду витребувати з ВРАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області копії актових записів про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що направити копію даної ухвали для виконання.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2-1157/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірванння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірванння шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 29.11.2011 року о 08 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу: 20.05.2011
Справа № 2-н-1794/11
Номер провадження 2-н/6988/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року справа № 2н-1794/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству ВРЕЖО №1.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 2-11/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Подороги Л.В., при секретарях Сидоренко О.С., Римській Ю.В., Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку, придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 07.02.2011 року після 14 год. 00 хв..

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку, придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та виділення частки в натурі задовольнити частково.

Визнати жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вул. Ружина, 42, с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, набутої під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

В іншій частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку, придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та виділення частки в натурі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, судові витрати у розмірі 171 гривня 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-8
2011 рік
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
20 квітня 2011 року смт.Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії ЗАТ УМЗдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
14 квітня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області на дійшла заява ПАТ МТС Україна в особі Запорізької філії ЗАТ УМЗдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1219 гривень 27 копійок.
15 квітня 2011 року у відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено заппит до СГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо місця проживання ОСОБА_1
19 квітня 2011 року від СГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області на дійшла відповідь на запит суду , щодо зареєстрованого місця проживання боржника , згідно з якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку зі смертю ( померла 27 жовтня 2010 року).
Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини , зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи , яка є однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Відмовити приватному акціонерному товариству МТС Україна в особі Запорізької філії ЗАТ УМЗ у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у зв'язку зі смертю боржника .
Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її винесення , а особи які не були присутні під час розгляду справи з моменту отримання її копії.

Суддя: В.О.Мальований
У Х В А Л А Справа №2-23/11р.

про забезпечення позову

16 березня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 21050грн.35коп. і моральної шкоди в сумі 4000грн.,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого :

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,які беруть участь у справі,допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 21050грн.35коп. і моральної шкоди в сумі 4000грн.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції.

Ухвала про накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Головуючий : А.В.Коваленко
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 787 грн щомісячно, починаючи з 28.10.2010 року до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до 27.03.2025 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 787 грн., щомісячно починаючи з 28.10.2010 року до його повноліття, тобто до 27.03.2025 року, який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Вона самостійно виховує сина. Відповідач не виконує свої зобов`язання по утриманню й вихованню дитини, матеріальної допомоги їй не надає. Місце проживання або перебування відповідача їй не відоме. В зв"язку з цим просила оголосити розшук відповідача через органи внутрішніх справ.

01.12.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено доручення про вручення судових документів та допит ОСОБА_2 по цивільній справі про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, до компетентного суду ОСОБА_5.

Однак 15.12.2010 року на адресу суду надійшов лист з Міністерства ОСОБА_6ОСОБА_5 про неможливість виконання зазначеного доручення в зв"язку з тим, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживаэ.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує розшук. Розшук провадиться органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 78, 202, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області, а також для відома:- ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"25" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2011 року на 10 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-750/11
У Х В А Л А

23.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-750/11 за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 05.07.2011 р. на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Опішнянськоїселищної ради.

Суддя: