overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-749/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 28.03.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого теплопостачання, відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-749/11 року за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2н-1827/11
2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харченко В»ячеслава Євгеновича, який мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Правди, 16/16, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2151,52 грн. за період з 15.10.2008 р. по 01.10.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).

Суддя
копія
6- 160/11

У Х В А Л А

04.03.2011 р. Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2- 6727/08 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Водне господарство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

З заяви вбачається, що виконавчий лист був втрачений.

Дослідивши матеріали справи, суд находить за можливе щодо задоволення заяви ОСОБА_1 і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 03.12.2008 року про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати в сумі 3 грн., повязані з видачею дубліката виконавчого листа, в дохід держави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Звірено з оригіналом:

Судді

Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.Л.Павелко
Справа № 2с-162/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Хортицький районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ від 21.09.2011 року, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району суму заборгованості у розмірі 2171 грн 67 коп.

13.10.2011 р. на даній судовий наказ надійшла до суду заява про його скасування, оскільки боржник не погоджується з сумою розрахунку боргу.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд на 24.10.2011 року на 10-30 годин. Повідомити сторони.

Зупинити Виконання судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №22-ц-5910/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2011 року у справі за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визначення частки майна, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 6-177/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачука Ю.А.

при секретарі - Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.06.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг у сумі 9429,07 грн.

10.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заяву, суду пояснила, що виконавчий лист, виданий на виконання зазначеного рішення суду, було направлено до ВДВС Рубіжанського МУЮ Луганської області. Звернувшись до ВДВС з проханням надати інформацію про хід виконання рішення суду, вони отримали відповідь, що виконавчий лист було повернуто стягувачу з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження. Однак вказаних документів стягувач не отримував.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист, виданий на виконання рішення Рубіжанського міського суду від 03.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 9429,07 грн було видано стягувачу ОСОБА_1

Відповідно до листа ВДВС Рубіжанського МУЮ Луганської області вих. № 23125 від 06.10.2011 року виконавчий лист Рубіжанського міського суду № 2-481 від 16.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 9429,07 грн, надійшов на виконання 23.06.2011 року. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження. Копія вказаної постанови разом з виконавчим листом було направлено за адресою ОСОБА_1

За твердженням заявника та представника заявника вказану кореспонденцію вони не отримували.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Рубіжанського міського суду від 03.06.2011 року по справі № 2-481/11 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь боргу в сумі 9429,07 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №1519/2-5149/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2011 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1545/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 21.01.2011р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2011 о 09:00. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 6-164/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.,

представника державної виконавчої

служби Кіровського ВДВС - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по рішенню по справі №2-1093/02, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 5386,24 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 50000 моральної шкоди, а всього 55386,24 грн.

Заявниця у судовому засідання підтримала свою заяву та пояснила, що тривалий час хворіла вона та її чоловік, який помер у 2009 році, з цих причин вона не займалася питанням виконання рішення по справі.

Представник державної виконавчої служби Кіровського ВДВС не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи. Відповідно до ст. 371 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що виконавчий лист був направлений судом до ДВС в 3-х екземплярах (а.с. 29) ще в квітні 2002 року. Однак, будь-яких даних про їх виконання до суду до даного часу не надійшло. Заявниця також зазначила, що рішення суду не виконане.

Враховуючи, що згідно наданих до суду медичних документів, а саме епікризів та свідоцтва про смерть її чоловіка, заявниця ОСОБА_2 з 2003 року дійсно не мала можливості належно контролювати виконання рішення суду в звязку з тривалою хворобою її та її чоловіка, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 для предявлення виконавчого листа по рішенню по справі №2-1093/02, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 5386,24 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 50000 моральної шкоди, а всього 55386,24 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа №1519/2-5146/11
УХВАЛА

18.05.11 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Одеський домобудівельний комбінат, про розірвання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва за підстав невиконання підрядником суттєвих умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Одеський домобудівельний комбінат, про розірвання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва за підстав невиконання підрядником суттєвих умов договору.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2011 року о 11:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-97/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Стрийтеплоенерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6274,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З наявної в матеріалах справи інформації, наданої СГІРФО Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства 'Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в його користь заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6274,80 грн.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-3093/11
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за спожитий природний газ

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 23.11.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-523/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.

при секретарі Трофа М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2.

Судові засідання після відкриття провадження призначались на 30 червня, 13 липня, 25 липня 2011 року.

Відповідчка по цій справі до суду жодного роазу не з»явилась не з»явилась. Відповідно до поштових повідомлень вона вибула з місця проживання, її адреса не відома, а отже ОСОБА_2 вважається такою, що не повідомлена належним чином про дні судових засідань.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день час і місце судових засідань також не з»являється в судові засідання. 17 червня 2011 року від позивача надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, але враховуючи на те, що відповідачка по справі, відповідно до поштових повідомлень з місця свого проживання вибула, участь позивача у судовому засіданні судом визнана обов»язковою. У зв»язку з наведеним позивач двічі викликався в судове засідання замовленими поштовими повідомленнями. Повідомлення про вручення поштового відправлення на ім»я ОСОБА_1 повернулись до суду з відмітками про їх вручення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2-н/0614/134/11
У Х В А Л А

12 червня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа 2н/0614/134/11

У Х В А Л А

12 червня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2