Справа № 2-107/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудАвтоматика», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» , закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго Україна», треті особи на стороні позивача з правом заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 про відшкодування майнової, немайнової шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач неодноразово змінювала, доповнювала, уточнювала заявлені нею вимоги, остаточно просить (а.с.100) солідарно стягнути з усіх заявлених відповідачів майнову і немайнову шкоди заподіяні їй як пасажиру транспортного засобу «Мерседес», що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду з вини водія ОСОБА_7 який керував автомобілем «ВАЗ». Пригода відбулось 27.04.2009 року з участю транспортних засобів «Мерседес» і «ВАЗ». Внаслідок наведених протиправних дій остання нервувала в момент ДТП, витрачала кошти на лікування, оплачувала судові витрати по справі. В суді вимоги підтримала з підстав визначених у позові і підтверджених наявними в справі доказами.

ОСОБА_8 вину і розмір заявленого відшкодування заперечив, позов вважає надуманим.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудАвтоматика» вимоги заперечив через недоведеність, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_7 на момент ДТП не був у власності чи володінні юридичної особи, тим самим підстав для настання цивільно-правової відповідальності суб»єкт господарювання по відношенню до дій Єфорсиніна, не має.

Решта відповідачів і третіх осіб викликались, не з»явились, їх неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

27.04.2009 року приблизно о 9 годині на перехрещенні проїжджих частин вулиць Дзержинського-Орджонікідзе в місті Кіровограді зіткнулися автомобілі «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 і автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 В»ячеслава Володимировича.

На момент ДТП транспортний засіб «ВАЗ» ВА 1702 АІ був зареєстрований за ОСОБА_6 Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ВАЗ» ВА 1702 АІ , була застрахована договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по першому типу страхування укладеному з ЗАТ «Страхова компанія «Інго Україна» і охоплювалась строком дії договору/а.с.27/, а право керування автотранспортом підтверджувалось подорожнім листом № 163751 від 27.04.2009 року виданого ТОВ «УкрБудАвтоматика».

На момент ДТП транспортний засіб «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_5. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по третьому типу страхування укладеному з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» і охоплювалась строком дії договору /а.с.30/, а право керування автотранспортом підтверджувалось внесенням ОСОБА_4 в особливі відмітки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 3448/18 від 12.10.2010 року вбачається, що водій «ВАЗ», ОСОБА_8 не виконав вимог знаку пріоритету п.2.3. «б» (дати дорогу) та пункту 16.11 ПДР України, хоча мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес». В свою чергу автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Суд погоджується є очевидними, однозначними, переконливими і обґрунтованими висновками експерта, в той час як відповідачі не надали заперечень по автотехнічним висновкам експерта (а.с.86).

Частина 1 ст. 1188 ЦК України передбачає , що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою відповідальною за завдані збитки. Таким чином , з урахуванням висновків експерта, винною особою слід визнати ОСОБА_7, оскільки недотримання ним Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв»язку із заподіянням шкоди позивачу.

При цьому ч.1ст. 1172 ЦК України вказує на те, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Оскільки ОСОБА_8 і представник ТОВ «УкрБудАвтоматика» визнали в суді, що на момент заподіяння шкоди ОСОБА_8 перебував в трудових відносинах з ТОВ «УкрБудАвтоматика» і такі твердження знайшли своє підтвердження згідно змісту засновницьких документів цього підприємства, виданим подорожнім листом, письмовими поясненнями ОСОБА_7 (в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність покладення відповідальності за шкоду заподіяну працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків на товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБудАвтоматика».

Не приймаються до уваги припущення представника «УкрБудАвтоматика» про можливість звільнення суб»єкта господарювання від необхідності відшкодування шкоди завданої їх працівником по наступним підставам : На вимогу працівника ДПС, який формував матеріали провадження в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8 на підтвердження права керування автомобілем «ВАЗ» надав подорожній лист (бланк суворої звітності) № 163751 від 27.07.2009 року, про право керування зазначеним транспортним засобом по місту Кіровограду. Згаданий документ має відбиток печатки товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудАвтоматика» де містяться підписи механіка, диспетчера, медичного працівника. Подорожній лист є письмовою формою волевиявлення юридичної особи і уповноважує працівника на керування транспортним засобом та відносить таку дію суб»єкта господарювання до категорії правочинів. Так, на момент ухвалення судового рішення цей правочин є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, а недійсність не визнана судом. (ст. 204 ЦК) Відсутність реєстрації чи обліку транспортного засобу свідчить про порушення умов здійснення господарської діяльності підприємства і не звільняє «УкрБудАвтоматика» від відшкодування шкоди позивачу.

Суд не має правових підстав стягнути з страховика розмір обумовленого договором заподіяної шкоди, оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди не дотрималися вимог ст.ст. 33-36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» а саме ; не вжили заходів для повідомлення про настання страхового випадку, не надали повідомлення про страховий випадок, не подали заяв про страхове відшкодування та доказів на підставі яких міг бути підтверджений розмір заподіяної шкоди.(а.с.88).

ОСОБА_3, який мав тимчасове право керування транспортним засобом і власник автомобіля ОСОБА_6 не визнані винними у заподіянні шкоди, тому не можуть відповідати по заявленим вимогам позивачки.

Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК моральну шкоду в сумі 400грн необхідно стягнути з «УкрБудАвтоматика» на користь ОСОБА_1 через завдані їй хвилювання в момент пригоди, хвилювання щодо перебігу її вагітності, необхідності лікування, докладання додаткових зусиль для захисту порушеного права.

Витрати на лікування ОСОБА_1 документально підтверджуються лікарняним листом, епікризом, фіскальними чеками на придбання медичних препаратів, що збігаються з діагнозом, періодом і обсягом медичних призначень лікаря, а відтак частково стягуються в розмірі 1095грн.20коп. Не підлягають відшкодуванню понесені позивачкою витрати на сік, мінеральну воду, засоби особистої гігієни, оскільки такі витрати не входили до призначень чи рекомендацій лікаря.

На виконання положень ч.3 ст.88 ЦПК, з «УкрБудАвтоматика» слід стягнути фактично понесені і документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються із: судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення, вартості проведення автотехнічної експертизи. Також з «УкрБудАвтоматика» стягнується 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 13грн. судового збору, так-як позивачка сплатила частину ставки за вирішення майнового спору.

З огляду на перераховані обставини , керуючись ст.ст.10,11,60,88, 213-215 ЦПК,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ««УкрБудАвтоматика» на користь ОСОБА_1 1095грн.20коп. майнової шкоди , 400грн. немайнової шкоди, 346грн. 60коп. судових витрат, а в дохід держави : 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 13грн. судового збору.

В решті заявлених позовних вимог і по відношенню до заявлених відповідачів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2