overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-825/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження у цій справі відкрито суддею 23 травня 2011 року.

Ухвалою суду від 2 червня 2011 року справу призначено до судового розгляду.

Від представника позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу у її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, відповідач причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщиниу відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
№ 0827/2-н-38/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Наша оселя 2007звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з погорілої Я.Е. заборгованості за житловокомунальні послуги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України. Ухвала направлена судом за місцем реєстрації юридичною особи.

У встановлений судом строк заявник недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-684/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2 до Ханан ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дану заяву не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеpiалiв, позивач звертається до суду з заявою про розірвання шлюбу вдруге. Відповідно до ст.3 п.1в Декрету КМУ України Про державне мито від 21.01.1993 року, розмір ставок державного мита із позовних заяв про повторне розірвання шлюбу становить 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин позивачу необхідно доплатити державне мито до місцевого бюджету

м. Мена Чернігівської області в сумі 8 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 121 ЦПК Укpаїни позовну заяву ОСОБА_2 до Ханан ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Ханан ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : доплатити державне мито в сумі 8,50 грн..

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.04.2011 2-н-657/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою КП ЖЕК-1Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлову-комунальних послуг з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

Враховуючи майновий стан сторони, згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕК-1Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

2. Звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
УХВАЛА.

Справа №2-393/11.

м. Радомишль. 20 травня 2011 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Облітківської с)ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України та Декрету кабінету Міністрів України „Про державне мито, а саме: безумовне право на пільги по сплаті держмита при зверненні до суду мають тільки громадяни, віднесені до постраждалих від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 та 2 категорії, позивач не надала доказів того, що вона постійно працює або постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю, за умови, що станом на 01.01.1993 року вона прожила або відпрацювала в цій зоні не менше 4 років, що давало б право на пільги потерпілому 4 категорії при сплаті держмита, тому необхідно додати зазначені документи або квитанції про сплату судового збору на користь держави виходячи з вимоги про відшкодування шкоди та сплатити кошти за ІТЗ судового процесу на користь ДСА України.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Облітківської с)ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п»ять днів з дня отримання Ухвали та попередити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде позивачу повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2п-3/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М, при секретарі Пуга В.П., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2010 року по справі № 2-713/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

9 листопада 2010 року представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2010 року та його скасування, оскільки він не зміг зявитися в судове засідання, з незалежних від нього причин, а саме перебував у процесі іншої справи.

Представник заявника в судовому засідання просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, так як його копію отримав 3 листопада 2010 року, та просив дану заяву задоволити та скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В довідковому листі даної справи наявна відмітка про отримання відповідачем копії рішення 03.11.2010 року. Відомостей, які б вказували на іншу дату отримання даного рішення відсутні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк подання зави про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2010 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2-348/11 Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11:00 06.05.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 06.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-155/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23.11.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарях Монт А.Ю., Сизової Ю.М., Кобзар А.В., Бучинській І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро припинення порушення прав споживача, спонукання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 611, 708, 709, 711, 1166, 1167 ЦК України, Законом України Про захист прав споживачів, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро припинення порушення прав споживача, спонукання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.11.2011 року.

Суддя:
Справа № 2021/2-о-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

21.03.2011 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши справу № 2021/2-о-15/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про провизнання фізичної особи безвісно відсутньою а саме: ОСОБА_2.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 31.03.2011 на 09:00 року.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, управління житлово-комунального господарства виконкому Рівненської міської ради про визнання частково недійсним наказу № 74/10 від 27 лютого 1996 року, свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 08 грудня 2011 року поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності для звернення до суду та задоволено позовні вимоги.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 21 грн. 55 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Квитанцію про оплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.02.2011 о 13:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-о-20/11 Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою Виконкому Берестечківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10:10 15.02.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 15.02.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату до 16 год. 00 хв. 06 грудня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/2506/1433/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

22.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Чернігові ради, про визначення способ участі батька у вихоанні дитини

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визначення способ участі батька у вихоанні дитини

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.04.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3