overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-170-2009 року
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю

розгляду справи до вирішення справи

12 березня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - КРАВЧЕНКО Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ВРЕУ-5 до ОСОБА_1 та Черкаського міськвиконкому про визнання рішення Черкаської міської ради № 8-149 від 12 травня 2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 та державного акту на право власності на земельну ділянку від 11 серпня 2005 року недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з»явилися.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно провадження по даній справі призупинити.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для даної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.201 ч. 1 п. 4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призупинити до розгляду цивільної справи за позовом КП ВЖ РЕУ-5 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, третя особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів про визнання рішення Черкаської міської ради № 8-149 від 12 травня 2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 та державного акту на право власності на земельну ділянку від 11 серпня 2005 року недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 22.07.2011 року о 12.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 22.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
справа № 2-н-380/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
№ справи 2-4356/11
№ провадження 2/1007/585/2012
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнестехпрод» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з названим позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди в сумі 972 000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача: м. Київ. вул. Прирічна,11, тому вказана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Посилання позивача на ч. 8 ст. 110 ЦПК України вважаю безпідставним.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнестехпрод» про стягнення заборгованості за договором оренди повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2- 1249/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним:
17 червня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі РАГС м. Черкаси, актовий запис № 1287. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя розпалася, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
17 червня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі РАГС м. Черкаси, актовий запис № 1287. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, подальше збереження сімї неможливе.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 1989 року у міському відділі РАГС м. Черкаси, актовий запис № 1287 РОЗІРВАТИ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Дата документу: 05.08.2011
Справа № 2-3559/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „ВРЕЖО №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства „ВРЕЖО №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства „ВРЕЖО №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Судове засідання по справі призначити на 14.09.2011 р. на 11-00 год.

Відповідачу надати строк до 14.09.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2011 року до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 1.12.2011 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №1519/2-5669/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та перелік документів, що додаються до заяви. Позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, та не додав їх з позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, в позовній заяві відсутній підпис позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, позивачем не додані документи, які б підтверджували оплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, позивачем не було додано даних копій.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування власністю - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ:
Провадження № ...
Справа № 2-н-133/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1441 грн. 33 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-133/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Кредобанкпро визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредобанкпро визнання дій неправомірними судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 21.04.2011року на __14__год._00_.

Суддя: Гулієва М.І.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа №2/0624/652/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-384/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте позивачем не були надані технічні документи на зазначений в позові комбайн «Славутич»: його технічна характеристика, результати (висновки) експертизи тощо, які підтверджували наявність в ньому несправностей та джерела їх походження.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту утримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-632/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

15.04.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домобудівлю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домобудівлю - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2011 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Справа №2/0624/522/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 19.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 17 листопада 2011року на 12 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення Залізничним районним судом м.Львова справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», ТзОВ «Галич-Агро»про визнання недійсним договору поруки.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
23.02.2011 Справа №2-685/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Рибак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 23.02.2011 року надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засідання відповідачка не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський