overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-113/11

17.03.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій зазначила, що вона народилася 26.07.1969 року в м. Харкові. Її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 12 липня 2008 року її мати ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. У встановлений законом строк заявник звернулася з заявою до 11-ї державної нотаріальної контори, проте під час оформленні відповідної документації нотаріусом було встановлено, що у свідоцтві про смерть її матері зазначене прізвище ОСОБА_3, а у свідоцтві про народження заявника вказане прізвище ОСОБА_4. В звязку з чим заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину в звязку з розходженням в прізвищах. На підставі вищевикладеного просить заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла 12.07.2008 року.

В судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву, в якій просила заяву задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження, російською мовою «Овсяникова Яна Борисовна»народилася 26.07.1969 року в м. Харкові, її батьками є: російською мовою «ОСОБА_5 и ОСОБА_6».

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.01.1997 року за № 5А-57-81506, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_4 30.09.1995 року уклала шлюб з ОСОБА_7, про що зроблено відповідний актовий запис № 867 у палаці урочистих подій «Жовтневий», після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище ОСОБА_7.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 12 липня 2008 року.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що різночитання прізвищ викликано перекладом з однієї мови на іншу та факт знаходження у родинних відносинах є доведеним.

На підставі вкладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60, 130, 174, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, яка померла 12.07.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_8
Справа № 2-3594/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна придбаного у недійсному шлюбі, визнанння права власності та припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-809/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-809/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.10 год. на 25 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-3198/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-О-48/2011р.
У Х В А Л А

06 липня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини після смерті 27.06.2009 року матері ОСОБА_2, шляхом постійного проживання з нею на час її смерті в будинку №66 по вул.Шкільній в с.Олександрівка Білозерського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 01.06.2011р. позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали заявнику вручена 18.06.2011р.

А поскільки позивач у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунув, із заявою про продовження строку до суду не звертався, то відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя:
справа № 2-1310/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді: Бухтіярової О.М.

при секретарі: Федоровій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 03.08.2011 року та 24 жовтня 2011 року, позивач не прибула з невідомої суду причини, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року Справа № 2-н-4563/11
року суддя Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 6784 грн. 68 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-1608/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26.07.1986 року між сторонами зареєстрований шлюб у відділі РАЦС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1734.

Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з 2004 року, оскільки вони мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в звязку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала, позивачка згідно позовної заяви просить суд розглянути справу в її відсутність, позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, надання строку для примирення вважав недоцільним, оскільки з 2004 року тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків.

Заслухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують тривалий час з 2004 року і поновлювати їх не збираються.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1986 року у відділі РАЦС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1734 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Под`ява ОСОБА_2 до Под`ява ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1402-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 серпня 2011 року на 14.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2н - 784/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-716/2011 р. та призначити справу до розгляду о 13 год. 40 хв. на 20 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-161/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини, з тих підстав, що 24.04.2010р. помер його дід ОСОБА_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 та ще за життя заповів йому все своє майно на випадок смерті.

В нотаріальну контору своєчасно не звернувся в зв`язку з тим, що навчався за межами області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача Тлумацької міської ради Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та щодо визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що 24.04.2010р. помер ОСОБА_2, який ще за життя заповів позивачу ОСОБА_1 все своє майно на випадок смерті. ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки навчався за межами області. Наведені позивачем обставини, об`єктивно перешкодили йому своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, в зв`язку з чим йому слід визначити додатковий строк достатній для подання ним в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 з моменту набрання рішенням законної сили, додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
Справа №1519/2-1679/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Орзіх Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень та описок в заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі Філії Южне головне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна відшкодування матеріальної шкоди 3300 (три тисячі триста) гривень та суму витрат на сплату державного мита у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

При дослідженні матеріалів зазначеної вище цивільної справи, судом було встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах вказаного заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси була допущена описка, а саме, неправильно вказано імя відповідачки ОСОБА_1.

Згідно до змісту вступної, описової та резолютивної частин заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2011 року імя відповідачки зазначене як Алла, проте, відповідно до поданої до суду заяви та копії паспорту Серії КМ574401, виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл. 16.02.2009 року, вірне написання імя відповідачки Аліна.

У звязку з існуючою розбіжністю в імені відповідачки, позивач не має можливості звернутись до Державної виконавчої служби, що порушує його права. Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частини заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2011 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частини заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі Філії Южне головне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, виправивши імя відповідачки з Аллана ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :