overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-298/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-298/2011 року
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 9 572 грн. 71 коп.

В судове засідання, що призначено на 18 лютого 2011 року, представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 9 572 ( девять тисяч пятсот сімдесят дві) грн. 71 коп., залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-58/11 року
У Х В А Л А
31 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-Агро» пpо стягнення заборгованості за надані послуги,
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду та повернути йому судові витрати понесені ним за подачу позову до суду.
Представник відповідача - СТОВ «Надія-Агро» в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Згідно з ч. 2 цієї ж статті не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до СТОВ «Надія Агро» про стягнення заборгованості за надані послуги слід залишити без розгляду, а сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 837 грн. підлягає поверненню позивачу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. понесені позивачем при подачі позову до суду поверненню не підлягають.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.5, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-Агро» пpо стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без pозгляду.
Сплачений ОСОБА_3 судовий збір за подачу позову до суду в сумі 837 грн., згідно квитанції № 1311/з46 від 24 грудня 2010 року в Менському відділенні ПАТКБ «Правекс-Банк» повернути позивачу ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, заiнтеpесована особа має пpаво знову звеpнутися до суду з заявою в загальному поpядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2 з- 117/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Івановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву

ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що він працював на посаді прохідника пятого разряду ТОВ Донуглепоставказ 09 грудня 2010 року до 28 липня 2011року, і був звільнений за власним бажанням за ч.1 ст.38 КЗпП України. Заявник має намір звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, але підприємство відмовило заявнику у видачі копії наказу про прийняття на роботу, копії наказу про звільнення, довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, довідки про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, довідки про нараховану компенсацію за невикористану відпустку при звільненні, довідки про спуски в шахту за серпень 2010 року та вересень 2010 року (з вказанням дат спусків).

Заявник просить витребувати у ТОВ Донуглепоставкакопію наказу про прийняття на роботу, копію наказу про звільнення, довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, довідку про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, довідку про нараховану компенсацію за невикористану відпустку при звільненні, довідку про спуски в шахту за серпень 2010 року та вересень 2010 року (з вказанням дат спусків)..

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Керуючись ст. ст. 133- 135 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ТОВ Донуглепоставка надати суду копію наказу про прийняття на роботу, копію наказу про звільнення, довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, довідку про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, довідку про нараховану компенсацію за невикористану відпустку при звільненні, довідку про спуски в шахту за серпень 2010 року та вересень 2010 року (з вказанням дат спусків).

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подачі до суду у 3-х денний термін позовну заяву, у разі неподання до суду позовної заяви у вказаний термін, заявник повинен компенсувати усі витрати, повязані з забезпеченням позову.

Для виконання ухвалу направити до ТОВ Донуглепоставка(м.Донецьк, пр.-т Мира буд №8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2011 2-н-1676/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-124/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

В складі головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача СТОВ «Надія Агро»: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на позику грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст. 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16 травня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 203, 205, 207, 215, 1046, 1047, 1051 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 133, 179, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Зустрічний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на позику грошових коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір на позику грошових коштів від 01 серпня 2001 року, укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-Агро 8,50 грн. судового збору, 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 787,92 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-647/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5762,10грн. основного боргу, 472,02 грн. -3% річних, 126,20 грн. індексу інфляції, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

З наданих матеріалів вбачається, що борг в сумі 5762,10грн. основного боргу, 472,02 грн. -3% річних, 126,20 грн. індексу інфляції, становить за періоди з 01.12.2005 року по 01.01.2011 року за спожиту теплову енергію .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

30 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2н-120/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

05.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» Чернівецька філія ДК «Газ України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся в суд з вказаною вище заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви, зареєстрованим місцем проживання боржника є м.Чернівці Проспект Незалежності, 84а/68, що знаходиться на території Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення заяви стягувачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» Чернівецька філія ДК «Газ України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-2915/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оглянувши довідку з Кіровоградського адресного бюро встановлено, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на непідсудній території Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її реєстрації, а тому, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі позову за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача 239455 грн. 93 коп. страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 014005/40002/0000053 від 14 січня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, що випливають з договору страхування, за яким одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Позивач ставить питання про виплату страхового відшкодування в результаті настання страхового випадку відповідно до укладеного між сторонами договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 014005/40002/0000053 від 14 січня 2009 року, що не є відшкодуванням збитків у розумінні п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, на який посилається позивач як на підставу для звільнення від сплати судового збору, та не надає йому права звертатися до суду за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відтак, вважаю, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА, яке знаходиться у м. Києві по вул. Рейтарській, 37, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст., ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-709/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 березня 1988 року Жердянською сільською радою Чемеровецького району, актовий запис № 3. Від шлюбу мають двох дітей, з яких дочка ОСОБА_3 є неповнолітньою. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, не працює, влаштовує сварки, бійки, виганяє з дому. Все це привело до того, що втратили почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя стало нестерпним. Примирення не можливе. Майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дочки на даний час не має.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно жити разом не можуть, сімя існує формально.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 19 березня 1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей, з яких дочка ОСОБА_3 є неповнолітньою. Припинили подружні відносини по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки. Сумісне життя стало нестерпним. Майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дитини на даний час не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 19 березня 1988 року Жердянською сільською радою Чемеровецького району, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова
Справа № 2-н-794/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржників, солідарно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено;
2. Стягнути, з кожного, боржника на користь стягувача по 15 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 12 грн. 75 коп., з кожного, судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду