overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-980/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-790/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2011 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку прийняття цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрований 15.03.1986 року.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору, тоді як в додатках зазначених у позові вказано, що до матеріалів позову додаються оригінали квитанцій про сплату судових витрат, а фактично додано лише їх копії.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 06.06.2011 року.

Позивачу у встановлений строк надати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, відповідно до ксерокопій квитанцій, які додаються до позовної заяви.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 09 червня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; Н. І .
Справа № 2-870/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 14:35 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2470/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами району та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Зборівському районному суду Тернопільської області в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступними питаннями:

1) Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2) Чи має він заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3) Чи згоден на збільшення розміру стягуваних з нього аліментів? Якщо так, то в якому розмірі?

4) Чи працює він ? Якщо так, то які доходи отримує?

5) Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Вручити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Витребувати у відповідача довідку про його середній заробіток або довідку про те, що він не працює та довідку про стан здоровя і направити їх до суду.

Протокол судового засідання про відібрання пояснень у відповідача направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-333/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стверджуючи що подружнє життя у них не склалось, так як вони різні за характерами та звичками люди, що призвело до розпаду сім"ї, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.02.2011 о 10:30.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-674/11
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства компанія Універсальна, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства компанія Універсальна, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди позивачем було заявлене клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи, для вирішення питань повязаних з визначенням відновлюваних робіт автомобіля Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в звязку із заявленим клопотаннями про призначення експертиз вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для розвязання представлених позивачем питань необхідно спеціальні знання в області визначення матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 86,143,144,202,203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства компанія Універсальна, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди судово товарознавчу проведення яких доручити експерту товарознавцю ОСОБА_3, місцезнаходження бул. Шевченка, 266 кім. 13 м. Черкаси

На розвязання експерту поставити наступні запитання по судово-товарознавчій експертизі:

1. Яка вартість матеріальних збитків з технічної точку зору, що спричинені автомобілю Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що сталась 24 жовтня 2009 року ?

Для дослідження експерту надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово авто-товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення судово авто-товарознавчої справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

27.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 15 квітня 2011 року посилаючись на те, що сума боргу яка стягнута з неї згідно наказу є сумою боргу, яка була стягнута за рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 9 липня 2008 року.

Починаючи з 1 липня 2008 року, вона сплачувала кошти за надані їй послуги щомісячно.

Вислухавши пояснення заявника та боржника, дослідивши додані до справи боржником докази, зокрема, копію рішення суду від 9 липня 2008 року, копію особового рахунку боржника, суд вважає заяву підставною і підлягаючою задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 100-105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ від 15 квітня 2011 року скасувати, та роз`яснити що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явленого позову.

Суддя
Справа № 2/2506/1416/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

21.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.03.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/2099/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 15 квітня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2080/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, , третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 23,1167, ст.1168 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінатпро відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінатна користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15,0 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового засідання на 11.01.2012 о 10:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1276 грн. 48 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-85/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-455/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Додатка В.Д.

при секретарі Крупіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що з 16 жовтня 2004 року по 11 лютого 2011 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбного життя в них є неповнолітня донька- Єва, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріально не допомогає своїй доньці..

А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав .

Матеріалами справи встановлено, що відповідач по справі являється батьком неповнолітньої доньки- Біденко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з свідоцтва про народження Серії 1-ОК.№013115 ( а.с.7 ).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст 70,71, 105, 110, 180, 181, СК України, ст..ст. 10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки- Біденко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуну , щомісячно, починаючи з 24.03.2011 року до досягнення донькою повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 до бюджету 51 гривень, як судовий збір та 120 гривень, як плату за ІТЗ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення ріщення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_5Додатко