overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-778/11
У х в а л а

"26" жовтня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю в справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів,-

встановив :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів.

26.10.2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй поданої позовної заяви про стягнення заборгованості з/рострочення сплати аліментів. Крім того, позивач також подала заяву, про повернення їй сплачених, при зверненні із вказаним позовом до суду, судового збору в сумі 131 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви.

З огляду на вказані норми процесуального закону, заява ОСОБА_1, у частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121, ст.83 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю в справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Вербівка, вул. Калініна, 12, Городищенського району, Черкаської області: судовий збір (державне мито) у розмірі 131 (сто тридцять одна) гривня 00 копійок, сплачений у ТВБВ №10023/085 м. Городище/085, відповідно до квитанції № 24 від 29.09.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, сплачені у ТВБВ №10023/085 м. Городище/085, відповідно до квитанції, відповідно до квитанції № 25 від 29.09.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Тлумацької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у справах дітей Тлумацької РДА пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Тлумацької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/234/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадянського стану Борзнянського районного управління юстиції в Чернігівській області про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 6 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції про оспорювання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2011 року о 09:00 годині у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Явку позивача по справі в судове засідання для дачі особистих пояснень визнати обовязковою.

До судового розгляду витребувати дані про період роботи позивача в СТОВ «Прохорське» с. Прохори Борзнянського району, дані про його місце реєстрації і проживання, дані про розірвання шлюбу.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
10.11.2011 Справа № 2-1440/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 10.11.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 10.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-384/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №006479 від 26.03.2007 року в сумі 134370,95 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докладні і доступні розрахунки суми заборгованості помісячно.

Відповідно до ст. до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з поданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно залишити без руху.

Запропонувати публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" усунути вказані недоліки в строк до 22 квітня 2011 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-394/11
Ухвала

Іменем України

"26" грудня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу чудового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,97,98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-0916489/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-40/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення в житло,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, що в с. Дуліби по вул. Заводській, 23/78, Стрийського району.

Подання подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити судове засідання на 11 годину 30 хв. 16 червня 2011 року.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення в житло та призначити судове засідання на 11 годину 30 хв. 16 червня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-108/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2011 року

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в смт.Білозерка позовну заяву ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований. В судове засідання не зявилися відповідачі.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2011 року на 09.00год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 22-ц-2695/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

09 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві місцем проживання відповідача вона зазначила: с.Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, зазначивши, що неповнолітніх дітей у них з відповідачем немає.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

До позовної заяви не додано документи, які б підтверджували наявність підстав для предявлення позову в суд за місцем проживання позивача, тому його слід подавати в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Сокирянському районному суду, а підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області, до територіальної юрисдикції якого належить с.Бузовиця, тому провадження по ній відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115 ч.1 та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Кельменецького районному суду Чернівецької області, до територіальної юрисдикції якого належить с.Бузовиця.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-908/11 р.

"05" вересня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву Головне управління праці та соціального захисту населення в Черкаській області до ОСОБА_1 , про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 год, 05.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1912/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про виділ в натурі частки в домоволодінні,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а ол и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про виділ в натурі частки в домоволодінні.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08.11.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2-с-72/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Сьоря С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, відповідно до якої просять скасувати судовий наказ, що виданий суддею Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.08.2011 року за заявою TOB Добробитпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь TOB Добробитзаборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1435 грн.77 коп.

Суддя розглянувши заяву про скасування судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ст.. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається із заяви, остання оформлена без додержання вимог ст.105 ЦПК України.

Так, у заяві відсутні посилання на докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача, зокрема відсутні посилання на докази, що підтверджують твердження боржників про те, що між ними та стягувачем не укладавсь договір про надання житлово - комунальних послуг, відсутні посилання на докази, що підтверджують твердження боржників про те, що стягувач не надає усіх видів передбачених послуг, а ті які надаються - неякісні і невчасні.

м.Кременчук

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-932/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 06.10.2011 року о 12 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1