overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 року

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного сду на 5.04.2011 року о 9 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Р. Должко .
Справа № 2-116/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 20.11.1999 року у Теолинській сільській раді Монастирищенського району Черкаської області одружилася з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Виджак. Мають двоє дітей: Едуарда, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2008 році припинили подружнє життя з відповідачем через те, що він постійно зловживав алкогольними напоями, не займався вихованням та утриманням дітей, не допомагав по господарству. Вона втратила почуття поваги та любові до нього, вважає, що їх подружнє життя є неможливе. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач проживає за межами району, у звязку з чим ухвалою суду від 24.02.2011 року згідно ст.132 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду Монастирищенському районному суду Черкаської області доручалося допитати відповідача ОСОБА_2 05.04.2011 року Старосамбірському районному суду надійшли без виконання протоколи судових засідань, копія позовної заяви, копія довідки Копіюватської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про фактичне місце проживання ОСОБА_2

26.04.2011 року у судовому засіданні стало відомо місце проживання відповідача і тому ухвалою суду від 26.04.2011 року згідно ст.132 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області доручалося допитати відповідача ОСОБА_2, а провадження по справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. 02.06.2011 року до Старосамбірського районного суду повернулися матеріали без виконання, оскільки ОСОБА_2 на території Модрицької сільської ради не зареєстрований.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.06.2011 року на 09:20 год., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.08.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2011 року м.Мелітополь Справа № 2-н-1125/2011
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 23.09.1968р.н., мешкає в АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок на користь держави.
3. Судовий наказ набрав законної сили
4. Строк предявлення наказу до виконання один рік з дня набрання ним законної сили, тобто до
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1495/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"14" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконкому Іллічівської рай адміністрації

про встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 від 16.11.10 року по справі відкрито провадження.

Тому, справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Як вбачається з позову, позивачем не зазначено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради та службу у справах дітей виконкому Бердянської міської ради.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради та службу у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, так як рішення у справі може вплинути на їхні права чи обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду.

Керуючись ст.. 35, ч.4 ст.122, ч.2 ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №2-1495/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконкому Іллічівської райадміністрації про встановлення місця проживання дитини.

Залучити в якості третіх осіб по справі орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради та службу у справах дітей виконкому Бердянської міської ради.

Призначити судове засідання по справі на 28.01.2011 о 09:00, в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати орган опіки та піклування надати в судове засідання висновок щодо розвязання спору.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-2114/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 25.09.1993 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, актовий запис № 1019 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка - Федосюк, дружини - Федосюк. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.09.1993 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1019.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа №2-0-159-12

07 березня 2012 року м. Радомишль

Судя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1Врозглянувши заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за її позовом до Ленінської сільської Ради,про встановлення факту права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась до суду з позовною заявою,в якій просила встановити факт володіння ОСОБА_3жилим будинком в с.Леніне.

Рішенням Радомишльського районного суду від 10 травня 2011 року,позовні вимоги були задоволені.

В даному рішенні суду була допущена описка імені ОСОБА_3 при друкуванні тексту рішення.

До суду поступила заява ОСОБА_2В.в якій вона просить виправити дану описку.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи, або за заявою особи,що брала участь у справі,чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,очевидні арифметичні помилки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Для вирішення питання про внесення виправлень слід призначити судове засідання.

На підставі викладеного,та керуючись ст.219 ЦПК Ураїни,суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки на 15 березня 2012 року на 08 годину в приміщенні Радомишльського районного суду,про що повідомити осіб,які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та оскарженню не підлягає,як така,що не прешкоджає провадженню у сраві.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.12.2010 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Ф. В. Самрук , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Старогутівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання рішень незаконними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезгаданим позовом до Старогутівської сільської ради про визнання рішень №№ 38/3 і 38/3-1 від 24.09.10р. про відмову в наданні йому в оренду земельної ділянки незаконними.

З даного цивільного позову вбачається наявність земельного спору фізичної особи з органами місцевого самоврядування як суб"єктом владних повноважень, пов"язаного з оскарженням його рішень, які розглядаються судами в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Крім того, в позоній заяві не зазначено номер засобу зв"язку позивача, якщо такий є. та повне найменування відповідача.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до Старогутівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання рішень незаконними, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1132/11
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення без розгляду

"16" травня 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки.

ОСОБА_1 повторно не зявилась до судового засідання, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. До суду не надходило заяв про розгляд справи за відсутністю позивача.

Відповідач до судового засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав вважати поважними причини неявки позивачки до судових засідань призначених на 11.04.2011 року та 16.05.2011 року, дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207,208,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-н-645/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 р. м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ " 2011 року.
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-2025/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 403 грн. 69 коп,-

В С Т А Н О В И В

29 березня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 19 травня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

10 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 403 грн. 69коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 6-283/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Гр-н ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2988 від 27.04.2011 року, виданого Саксаганським районним судом Дніпропетровської області, зобовязана виплатити заборгованість у розмірі 107235,22 грн. на користь ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тесленко, 31/31.

Зазначена справа передана судді з канцелярії 21.10.2011 року.

Боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку заборгованість не сплачує, місце роботи не повідомляє, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Уборевича, 125 не мешкає.

Заборгованість станом на 20.09.2011 року становить 107235,22 грн.

Останнє місце мешкання боржника: м.Кривий Ріг, вул.Уборевича, 125.

Останнє місце роботи: не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце мешкання боржника: м.Кривий Ріг, вул.Уборевича, 125.

Виконання ухвали суду покласти на Саксаганський РВ КМУ УМВС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.В. ДУРАСОВА
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.04.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 10.08.2011
Справа № 2-1494
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10 серпня 2011р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі - Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, треті особи відділ Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Позивач заявою просить залишити позов без розгляду.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення заяви без розгляду, та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, треті особи відділ Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області - залишити без розгляду.

Позивач може повторно звернутися до суду з аналогічною заяву після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: