overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3549/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Житлорембудсервіста Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання неправомірними дій при наданні відповіді при зверненні, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін та представника третьої особи, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачами ТОВ Житлорембудсервіста Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Третіми особами без самостійних вимог Управління Житлово-комунального господарства, ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 16 вересня 2011 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 вересня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-7074/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не було.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито, ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірівсума витрат з інформаційно-технічного забезпечення цивільного процесу справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру дорівнює 120 грн.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачем не було вказано ціну позову.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не було надано даних копій.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.11.2011 Справа №2-н-4279/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг відповідно до ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком (м. Тернопіль вул. В.Чорновола,1, р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 81 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком сплачений судовий збір у розмірі 94 грн. 10коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5608-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 листопада 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на переплановану квартиру,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на переплановану квартиру.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на переплановану квартиру та призначити судове засідання на 10.30 год. 21 листопада 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-с-125/2011
(№2-н-2104/2011)
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Стоматова Е.Г.
при секретарі - Мітєвій А.Л..,
розглянувши заяву Запорізького державного підприємства „Радіоприладпро зміну судового наказу №2-н-2104/2011,
05.07.2011 р. за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»суми заборгованості по заробітній платі в сумі 7921,00 грн. та судових витрат у сумі 39 грн. 61 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Копію вказаного судового наказу ЗДП „Радіоприлад було отримано поштою 11.07.2011 року. 18.07.2011 року представник підприємства звернувся до суду з заявою про зміну вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що 15.12.2008 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н-1319/08 про стягнення з ЗДП «Радіоприлад»на користь ОСОБА_2 суми боргу по заробітній платі у розмірі 7679,00 грн. за період березень травень 2008 р, липень-жовтень 2008 р. Зазначений судовий наказ набрав законної сили і на теперішній час знаходиться на виконанні. Крім того 21.06.2011 р. та 29.06.2011 р. частково погашено заборгованість з виплати заробітної плати за квітень, травень 2011 року, яка сплачена підприємством та отримана заявником у сумі 294,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Суд вважає за необхідне змінити судовий наказ у відповідності до ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-105, 105-1 ЦПК України, ст.ст.115-116 КзПП України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ № 2-н-2104/2011, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 24.06.2011 року про стягнення з ЗДП „Радіоприлад на користь заявника заборгованості по заробітній платі в сумі 7921,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 39,61 грн. - змінити.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 94,10 грн.
Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання його копії.
Судя: ОСОБА_3
Справа № 2- 2665/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Експресія»до ОСОБА_1, агрофірми «Яблунівська»про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача агрофірми «Яблунівська»заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення додаткової перевірки потрібен значний проміжок часу, на час проведення даної перевірки провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис у кредитному договорі № Ф08/42 від 23.02.2008 року в графі (зразок підпису особи, позичальника) однією особою ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у видатковому касовому ордері № 1232 від 23.02.2008 року в графі (одержав) однією особою - ОСОБА_1, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у договорі поруки № Ф08/42 від 23.02.2008 року в графі (зразок підпису, поручитель) однією особою директором ПП «Агрофірма Яблунівська»ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на агрофірму «Яблунівська».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та вільні підписи ОСОБА_1.

Зобовязати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) надати для проведення експертизи оригінали кредитного договору № Ф08/42 від 23.02.2008 року, договору поруки № Ф08/42 від 23.02.2008 року, видаткового касового ордеру № 1232 від 23.02.2008 року.

Провадження по справі призупинити до виконання ухвали суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-н-676/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-676/2011 р. та призначити справу до розгляду о 15.05 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-с-56/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву представника ПАТ "Укртелеком"про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2011 року представника ПАТ "Укртелеком"звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2н-1317/2009 р., виданого судом 20.11.2009 року.

У заяві представник ПАТ "Укртелеком"просить скасувати зазначений наказ у зв'язку з тим, що у боржника ОСОБА_1 відсутня заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу за № 2н-1317/2009 подана неналежною особою, яка має право звертатися до суду із зазначеною заявою, суд приходить до висновку про те, що у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 106, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ "Укртелеком"про скасування судового наказу - відмовити.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-4299-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 вересня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом БУР»ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Копійка до Копійки»про захист прав споживача,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом БУР»ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Копійка до Копійки»про захист прав споживача та призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 31 жовтня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2 - 2185- 2011 року
У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не залучене до участі в справі в якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство «Техносервіс», в зв»язку з чим відсутні копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення останньому;

- відсутня відмова нотаріальної контори у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на спірні акції.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-647/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 квітня 2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 40 хв. 4 травня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1104/11
У Х В А Л А

відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу керуючись наступним:

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих суду документів вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, яка суперечить сумі наданого розрахунку. За таких умов вимога, з якою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»звернулось до суду, передбачає спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101,112 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»його право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О. Журба