overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-51/11
У х в а л а

"04" лютого 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голованівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , третя особа-служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

02.02.2011 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_1 та стягнути з неї аліменти на утримання дитини на користь особи чи установи , яка буде утримувати дитину .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не зазначено докази , що підтверджують кожну обставину позову , а саме :

1. до позову не додано доказів того, де на даний час знаходиться дитина,чи ОСОБА_2 відмовлялася від дитини (якщо відмовлялася то надати заяву про відмову від дитини ) ,

2. в матеріалах , доданих до позову , відсутні докази про те , що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню ОСОБА_1 ,

3.в матеріалах , доданих до позову, відсутній висновок органу опіки та піклування про те , що ОСОБА_2 не забезпечує виховання дитини

4. до позову не додано докази , що ОСОБА_2 судима ,

5. до матеріалів позову не додано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 , не зясовано . хто проводив реєстрацію дитини

6. до матеріалів не додано клопотання служби у справах дітей РДА від 19.01.11 року № 24

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом прокурора Голованівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , третя особа-служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.02.2011.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1836/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 серпня 2011 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-281/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, поділ в натурі спадкового майна та систем його забезпечення, розділення особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом 27.01.2011 року.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦК України та ухвалою суду від 28 січня 2011 року була залишена без руху.

Позивачу було надано строк 5 діб з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 28 січня 2011 року, а 09.02.2011 року надав суду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, поділ в натурі спадкового майна та систем його забезпечення, розділення особового рахунку, що не є належним виконанням ухвали суду від 28.01.2011 року.

Відповідно ст. 121 ч. 2 у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк та належним чином не виправить вказані судом недоліки суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, поділ в натурі спадкового майна та систем його забезпечення, розділення особового рахунку, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/2506/4072/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

27.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 24.11.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Рядок статзвіту № 36 Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 лютого 2011 р.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держкомзему у Ковельському районі Ковельської райдержадміністрації, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держкомзему у Ковельському районі Ковельської райдержадміністрації, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 березня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 березня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-345/11
УХ В А Л А

25 лютого 2011 року

Суддя Бородянського району Київської області ОСОБА_1розглянувши позовну ВАТ „ Комерційний Банк „ Надра в особі філії ВАТ КБ „ Надра Київське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

До Бородянського районного суду надійшла позовна заява „ Комерційний Банк „ Надра до ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 109, 121 ч.2 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ „ Комерційний Банк „ Надра в особі філії ВАТ КБ „ Надра Київське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, не підсудна Бородянському районному суду Київської області, а тому повертається позивачеві для подання до належного суду.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-о-80/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб юридичної особи приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу, державних органів виконкому Глобинської міської ради Полтавської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції та фізичної особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.60, 256, 259, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 26.10.2010 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3599,97 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2011 на 14:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оболєнська С.А.

Дата документу 02.09.2011
Справа № 2/0614/715/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір (державне мито) сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 11 серпня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 серпня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0614/642/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 11 липня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 липня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя:
Справа № 2-н-619/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ДП Гідрогеологічне підприємство Укргеокаптажмінвод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ДП Гідрогеологічне підприємство Укргеокаптажмінвод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ДП Гідрогеологічне підприємство Укргеокаптажмінвод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
№ 2-119/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2011 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді - Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення дочкою навчання.
В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що до досягнення дочкою повнолітнього віку відповідач згідно рішення суду сплачував їй аліменти на утримання дитини, а потім припинив надавати їй допомогу в утриманні дочки, хоча дочка продовжує навчання в Полтавському базовому медичному коледжі і потребує для цього коштів.
В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.
За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 182, 184,199, 200 СК України, суд, -
Р І Ш И В :
Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), починаючи з 18 лютого 2011 року і до закінчення строку навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23-річного віку.
Стягти з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.
Стягти з ОСОБА_4 в прибуток держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-1867/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Львівської філії АКІБ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Львівської філії АКІБ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Львівської філії АКІБ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 27 травня 2011 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 20.05.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1519/2-4858/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2011 о 10:10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 травня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3