overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-639/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестителівської сіьської ради Чорнобаївського району про встановлення права факту володіння будинком на праві власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення права факту володіння будинком на праві власності в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрестителівської сільської ради про встановлення права факту володіння будинком на праві власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21.07.2011 року о 16:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.07.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-199/11
УХВАЛА

18.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперія до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_6, приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_6, приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 4539082,81 грн. та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_6, приватного підприємця ОСОБА_2 штрафи в загальній сумі 567681,56 грн. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 порушив умови кредитних договорів, згідно яких 29.04.2006 року спілка надала йому кредит в сумі 100200,00 грн. на строк до 30.04.2007 року. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором між кредитною спілкою, позичальником та іншими відповідачами були укладені договори поруки. Аналогічні кредитну договори та договори поруки були укладені 26.10.2006 року, 19.12.2006 року, 11.10.2006 року, 07.07.2006 року на суму 99630,00 грн., 200000,00 грн.96600,00 грн., 296620,00 грн.. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Ухвалою від 04 березня 2011 року у справі було відкрите провадження.

15 квітня 2011 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду апеляційну скаргу на дану ухвалу посилаючись на порушення підсудності, так як його довіритель проживає в Богуславському районі Київської області, де і повинен бути предявлений позов до цього відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає,що провадження у справі належить зупинити до вирішення апеляційної скарги апеляційним судом, так як на даний час розгляд цивільної справи став неможливим.

Учасники розгляду справи не заперечують проти цього.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4,203 ч.1 п.3,293 ч.1 п.5,294 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна

скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 2-575/11
УХВАЛА

05.10.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - суді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року позивач звернувся в суд позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку борг по кредитному договору № CSXRRX04350062 від 13.07.2007 р. на загальну суму 63773,74 грн.

22 вересня 2011 року ухвалою Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області по даній справі відкрито провадження і сторони викликані в судове засідання на 05.10.2011 р. на 10 год. 30 хв.

05.10.2011 р. відповідач в судове засідання не зявився, а на адресу суду повернувся конверт з позовною заявою та додатками до неї, а також ухвалою суду про відкриття провадження в даній цивільній справі та судовою повісткою, з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості щодо місця проживання відповідача. Тобто, позивачу необхідно зазначити вірну адресу місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, для усунення недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 4с-1/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.12.2011 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Томаківської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 Дар`ї Ігорівни, заінтересавана особа ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Томаківського РУЮ , боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідаєи вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Томаківської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 Дар`ї Ігорівни, заінтересавана особа ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Томаківського РУЮ , боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.12.2011 року о 08:30 годині.

Невідкладно направити участникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_4

05.12.2011
Справа № 2-339/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годин 22 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-2516/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 06 липня 2011 року о 08 год. 20 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 12-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради Бережанського районуТернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Біщецької сільської ради Бережанського районуТернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 січня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення заяви до розгляду

14.01.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній справі відкривається провадження і заява призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст.96, 98 ч.7 ст.100 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Призначити заяву розгляду на 14.01.2011 о 15:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-544/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2011

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий , розглянувши в м. Новоград-Волинський матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних неправомірними діями ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних неправомірними діями.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних неправомірними діями залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя :
Справа № 2-3562/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Мелодія Н до ОСОБА_1 про укладення договору та стягнення заборгованості за послуги на поточне утримання будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Мелодія Н до ОСОБА_1 про укладення договору та стягнення заборгованості за послуги на поточне утримання будинку та при будинкової території.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити свої позовні вимоги, оскільки суд не може зобовьязати у примусовому порядку укласти договір, також до матеріалів справи необхідно додати рішення членів ОСББ „Мелодія Н про призначення ОСОБА_2 головою ОСББ „Мелодія Н, а також рішення членів ОСББ про встановлений розмір квартирної плати за спірний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Мелодія Н до ОСОБА_1 про укладення договору та стягнення заборгованості за послуги на поточне утримання будинку та при будинкової території - залишити без руху і надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№ 2-1762/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Державне територіально- галузеве об"єднання " Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди., -

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально- галузеве об"єднання " Львівська залізниця" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державне територіально- галузеве об"єднання " Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.09.2011 року о 16:05 год.

Відповідач до 08.09.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-о-83/11
УХВАЛА

03.10.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її заявою, за участю заінтересованої особи: Стеблівської селищної ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що померлий 12.02.2011 р. ОСОБА_2 проживав із заявником однією сімєю без реєстрації шлюбу, з 18.02.1987 р. до дня своєї смерті, тобто до 12.02.2011 р.

При подачі заяви заявник також подала до суду письмову заяву, в якій в порядку ст. 137 ЦПК України, просить суд витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлого 12.02.2011 р., останнім місцем проживання якого було смт. Стеблів Корсунь Шевченківського району Черкаської області, що підтверджується довідкою № 2225, виданою Стеблівською селищною радою від 22.08.2011 р., якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину, оскільки заявник дану довідку не може одержати у вищевказаній нотаріальній конторі, так як ці відомості являються нотаріальною таємницею.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, суд задовольняє дане клопотання, оскільки заявник дійсно не може самостійно одержати даний документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її заявою, за участю заінтересованої особи: Стеблівської селищної ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, та витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлого 12.02.2011 р., останнім місцем проживання якого було смт. Стеблів Корсунь Шевченківського району Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-2389/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини на її користь в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем з 2 грудня 1995 року, мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходяться на її матеріальному забезпеченні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, участі у його вихованні не приймає, тому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитини віку повноліття.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі ОСОБА_4