АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія -26 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
07 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.
суддів: Барильської А.П, ОСОБА_2
при секретарі: Бадалян Н.О.
за участю: представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ( на даний час публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ) про відшкодування моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, та просив стягнути з відповідача на його користь 170 000 грн. у відшкодування моральної шкоди у звязку з профзахворюванням.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року позов задоволено частково: стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі ПАТ «КЗРК») на користь ОСОБА_4. 45000 грн. у відшкодування моральної шкоди, без урахування утримання податків з фізичних осіб. Стягнуто з відповідача судові витрати : 15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн . судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «КЗРК» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову, оскільки суд не врахував, що позивачем не наданий висновок МСЕК про наявність факту спричинення йому моральної шкоди, а довідка МСЕК про відсоток втрати працездатності не є підтвердженням факту заподіяння моральної шкоди, судом не взято до уваги, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди; розмір моральної шкоди, стягнутой судом першої інстанції не відповідає засадам розумності , виваженості і справедливості; судом не застосовано тримісячний строк позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час працював у шкідливих умовах праці, зокрема з 05.07.1988 року по 07.04.2010 рік підземним прохідником, черговим з ремонту устаткування,підземним дробарні ш.Гвардійська В/О «Кривбасруда» та ВАТ «Кривбасзалізрудком».

Рішенням лікувально-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 29.12.2009 року позивачу встановлено професійне захворювання.

ОСОБА_5 № 1 розслідування професійного захворювання позивача від 02.02.2010 року , комісією встановлено, що причиною захворювання ОСОБА_4 є тривала робота в умовах важкої фізичної праці, яка перевищувала ГДН та в умовах запиленості повітря робочої зони; винними у профзахворенні є адміністрація шахти «Гвардійська» ВО «Кривбасруда» та ВАТ «Кривбасзалізрудком» (а.с.12)

За висновком МСЕК від 11 березня 2010 року позивачу було встановлено 50% втрати професійної працездатності, 30% - по сілікозу та 20% - по радикулопатії, визнано інвалідом 3 групи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач винен у виникненні у позивача професійного захворювання.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Як вбачається з ОСОБА_5 розслідування професійного захворювання від 22.08.2006 року, причиною професійних захворювань позивача є тривалий стаж роботи в умовах перевищення рівнів локальної вібрації та важка праця, що перевищувало гранично допустимий рівень.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням встановлений в судовому засіданні. Позивач періодично потребує амбулаторного і стаціонарного лікування, оздоровлення; у даний період перебуває на обліку у лікаря невропатолога. Обмежений у фізичній роботі по дому, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги стосовно не надання позивачем доказів спричинення йому моральної шкоди не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи і висновками суду і не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: