overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 романа Олеговича в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що дитини знаходиться на її утриманні, а відповідач категорично відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Вказана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позов підсудний Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області в м. Щорс 18.02.2011 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-н-705/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-705/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.20 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
20.10.2011 Справа № 2-1145/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу, зазначаючи, що шлюб вони уклали 25.05.2008 року, з самого початку спільного життя взаємини між ними були нормальними, проте пізніше відповідач почав негідно себе поводити в побуті, сваритися, зловживати спиртними напоями. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не зявилася та не повідомила про причини неявки.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий:
01.11.2011Справа №2-1404/2011
УХВАЛА

1 листопада 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1, 26 жовтня 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 00 хв. 8 листопада 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-877/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор»єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 3120 грн. 28 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-1311/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до розгляду

03 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Біломорського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2011 року на 09.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 13.10.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-856/2011р.
У Х В А Л А

про виправлення описок

12 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 11.08.2011 року, ухваленому у справі №2-856/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями в порядку спадкування вимоги позивачки задоволені.

В резолютивній частині рішення допущена описка щодо правильності написання по-батькові позивача по справі ОСОБА_1: по тексту рішення - Олександрівна, а в дійсності вказати Іванівна.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки в резолютивній частині рішення допущена описка, суд вважає за необхідне її виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 11.08.2011 року у справі №2-856/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Вказати в резолютивній частині рішення правильне написання по-батькові позивача по справі ОСОБА_1: по тексту рішення Олександрівна, а в дійсності вказати Іванівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

25 липня 2011 року Справа №2/0624/126/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.С.,

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічними позовами до ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди та ОСОБА_3 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором . ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання недійсною додаткової угоди та ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1 про припинення договору, поруки.

У справі судом 11.05.11 року призначена почеркознавча експертиза та експерту встановлено строк для виконання експертизи до 27.05.11. У визначений судом строк експертиза не проведена.

В судові засідання, призначені на 30.05.11, 14.06.11.08.07.11 сторони не з»явились , даних про їх належне повідомлення немає.

06.07.11 до суду надійшов лист від експерта в якому він просить надати додаткові матеріали для проведення експертизи. Судом витребувано у банку оригінал додаткової угоди, який надійшов до суду 25.07.11.

Сторони в судове засідання , призначене на 25.07.11 не з»явились , хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки в зв»язку з тривалим не проведенням експертизи, потребою витребування додаткового матеріалу для проведення експертизи, розгляд справи затягується. З огляду на викладене , суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 202 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом п «яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-813/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"08" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 07.09.2011 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.09.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
УХВАЛА

11 травня 2011 року Справа №2-о/0624/63/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Селянщинській сільській раді про встановлення факту володіння 1/2 частки житлового будинку на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву просила задовольнити. Суд не має даних про належне повідомлення заінтересованої особи про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. на 31 травня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-091627/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 (м.Тлумач) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 (м.Тлумач) звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 (м.Тлумач) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Суддя
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-404/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солонівської сільської ради Городянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 18.07.2011 року звернувсь до суду із позовом до Солонівської сільської ради Городянського району про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння по вул. Свято миколаївська,8 у с. Солонівка, Городянського району після смерті ОСОБА_4, померлого 30.10.2010 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солонівської сільської ради Городянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2011 12:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права на спадщину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права на спадщину .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.04.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-50/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.02.2011 року о 09:00 год. Запропонувати відповідачу до 14.02.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 23.03.2005 року ОСОБА_2. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3