Справа № 22-ц-3277/11 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Категорія 38 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів:

за участю секретаря:ОСОБА_3, ОСОБА_1

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ОСОБА_5 звернулась із позовом до ОСОБА_6 про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування.

Свої вимоги мотивувала тим, що 20.09.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі навів ряд недостовірної інформації, яка принижує її честь та гідність, а також ділову репутацію.

Просила визнати поширену ОСОБА_6В інформацію, яка була викладена ним в апеляційній скарзі, про повернення КНІСЕ без виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2009 року по причині невиконання вимог суду щодо оплати витрат на проведення судової експертизи недостовірною та спростувати її, також визнати недостовірною інформацію про приїзд експертів 16.04.2010 року на земельну ділянку, та про їх відмову здійснювати винесення межових знаків без згоди та без присутності власника сусідньої земельної ділянки недостовірною та спростувати її. Відкликати усі документи, що містять інформацію визнану судом недостовірною, та були подані до будь-яких установ до пред'явлення даного позову або за час слухання даної справи. Стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2009 року та 12. 11.2009 року ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області призначено судові будівельні -технічні експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків, зобов'язання вчинити дію, відшкодування шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 29 вересня 2010 року вищезазначений позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_6 послався на те, що позивачка ухиляється від виконання ухвали суду від 12 травня 2009 року, не виконала вимог суду щодо оплати витрат на проведення експертизи, а також позивачка відмовилась від винесення судовими експертами межових знаків в натуру, оскільки їх місцезнаходження могло відрізнятися від вже винесених позивачу межових знаків межі земельної ділянки ФОП "ОСОБА_7А." у зв'язку з чим зона не була присутня під час приїзду експертів на земельну ділянку.

В зв'язку з тим, що позивачка, як власник земельної ділянки, межу якої намагались встановити шляхом винесення межових знаків в натуру була відсутня, експерти відмовились здійснювати винесення межових знаків в натуру без згоди та без присутності власника сусідньої земельної ділянки, тобто без позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що апеляційна скарга на яку посилається позивачка і в якій зазначена інформація, яку вона хоче спростувати, досліджувалася колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області і колегією суддів було ухвалене нове рішення.

Судова колегія погоджується із висновками суду виходячи із наступного.

Згідно ч.ч. 1 і 3 ст. 277 ЦК України - фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Інформація, зазначена у позовній заяві, іншій заяві, адресованій суду, а також в інших процесуальних документах (запереченнях на позов, відзиві на позов, апеляційна чи інша скарга тощо) є підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації у разі, коли є звинувачення у скоєнні злочину чи образи, за винятком випадку, коли ця інформація була підставою пред'явленого позову, мала відношення до предмету позову, була доказом у справі та їм судом дана оцінка у судовому рішенні, а так само була предметом апеляційного чи іншого перегляду, в порядку встановленому процесуальним законом, та їм дана оцінка в судовому рішенні.

Виклавши, на свій погляд, підстави для скасування рішення районного суду, ОСОБА_6, скористався своїм правом, передбаченим цивільним процесуальним законодавством. При цьому зміст апеляційної скарги не дає непристойну оцінку особистим якостям чи поведінці позивачки в такій формі, яка б суперечила прийнятому у суспільстві спілкуванню між людьми, та не містить нецензурних висловлювань чи брутальних слів. Критична оцінка відповідачем певних фактів та поведінки позивачки щодо обставин проведення експертизи, не може визнаватися відомостями, що порочать особу ОСОБА_5

Оскільки на підставі апеляційної скарги ОСОБА_6, апеляційний суд ухвалив нове рішення, тобто перевірив доводи апеляційної скарги і погодився із ними, заявлений ОСОБА_5 в даній справі позов фактично направлений на перегляд обставин, що мають значення для іншої судової справи, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 201й року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: