overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 2-н-1400/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги за природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги за спожиту електроенергію.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги за спожиту електроенергію.

.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2-1566/11
У х в а л а

12.08.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 25.11.2009 року виписана з м.Кременчука.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31 серпня 2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-485/11/2322
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, правоустановлюючий документ на який не видавався.

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно. Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Гурою І.І., який Указом Президента України № 643/2011 від 6 червня 2011 року призначений на посаду судді господарського суду Черкаської області.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Синецькій Л.А.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,- на 08:30год 23.06.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2281/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-387/11
Провадження № 2/1620/387/2011
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, треті особи Миргородська міська рада, Відділ ДАІ по обслуговуванню Миргородського району,

В с т а н о в и в:

22 березня 2011 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені поштові індекси та номери засобів звязку позивача, його представників та відповідачів, якщо такі відомі, чим порушено вимоги п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України;

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які позивач посилається в обгрунтування своїх вимог, або не вказано про необхідність їх витребування судом, зокрема, що власником автомобіля НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_2

- не зазначено ким підписана позовна заява, що не дозволяє перевірити її відповідність вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України;

- в порушення вимог ч. 8 ст.119 ЦПК України додана до позовної заяви копія довіреності є неповною, внаслідок чого неможливо встановити, чи посвідчена вона відповідно до вимог ч.2 ст.42 ЦПК України та строк її дії;

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (додано три копії, а необхідно чотири), чим порушено вимоги ч. 1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0916652/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій горошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій горошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-н/2506/2595/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету м. Чернігова.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Логвіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-107/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О .Д., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1, який діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 до Романковецької сільської ради Сокирянського ону Чернівецької області про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1М, звернувся до суду з позовом до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про продовження строку на прийняття спадщини.

Однак, представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформления.

За таких обставин та у відповідності до ч. З ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає еішю.

Керуючись ч. З ст, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву подану ОСОБА_1, який діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про продовження строку на прийняття спадщини - повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії сарги.

Суддя:
Справа №0603/2-2627/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права на прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06.12. 2011 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-0805-923/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 03 червня 2011 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Пята державна нотаріальна контора Шевченківського району м.Запоріжжя, Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-923/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пята державна нотаріальна контора Шевченківського району м.Запоріжжя, Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 30 червня 2011 року на 08 годину 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

03.06.2011
Справа № 2/2506/3990/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

04.10.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

03.10.2011 року Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом .

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином позивачу необхідно надати докази щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху.

Запропонувати йому в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача до ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість за кредитним договором від 21.09.2009 року в сумі 24623,83 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1559/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2011 року о 11 год. 30 хв.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2/2506/4303/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

08.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ПростоФІнанспро стягнення недоплаченого страхового відшкодування, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнапро стягнення недоплаченого страхового відшкодування, моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.12.2011 року на 16:30 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Універсальнанадати суду, до початку розгляду справи, матеріали страхової справи стосовно страхового випадку, що стався 19 грудня 2009 року з застрахованим автомобілем НОМЕР_1.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: