Справа №22-ц-2434/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

30.05.011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_2

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області, який дії в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення завданої шкоди.

Встановила :

Прокурор Вишгородського району Київської області, який дії в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області звернувся з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення завданої шкоди.

Посилався на те, що 13.07.2010 року державним інспектором інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держкомзему у Київській області було виявлено порушення земельного законодавства з боку відповідача, яке полягало в тому, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, що розташована в м.Вишгороді, вул.. Шолуденка, 14 із земель промисловості, транспорту, зв»язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,12га без правовстановлюючих документів.

Просив зобов»язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,12 га в м.Вишгороді, вул..Шолуденка,14 та стягнути з відповідача на користь Вишгородської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 2451 грн. та судові витрати.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2010 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності його нормам матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

По справі встановлено, що Прокурор Вишгородського району Київської області, який дії в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області звернувся з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, що розташована в м.Вишгороді, вул.. Шолуденка,14.

На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 13.07.2010 року державним інспектором інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держкомзему у Київській області було виявлено порушення земельного законодавства з боку відповідача, яке полягало в тому, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв»язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,12га без правовстановлюючих документів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з положень ст.125,126 ЗК України та дійшов висновку, що відповідач без достатніх правових підстав, самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,12га в м.Вишгороді, вул..Шелуденка,14, що підтверджується актом №А 00170/09 від 20.09.2010 року, довідкою №2168 від 08.10.2010 року, актом № А00086/09 від 13.07.2010 року.

На обґрунтування рішення послався також на Акт державного інспектора Управляння державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного Управляння Держкомзему у Київській області від 13.07.2010 року.

Проте, даний висновок суду не є безспірним.

Як видно з матеріалів справи, Акт перевірки дотримання вимог законодавства від 13.07.2010 року складено про те, що ФОП «ОСОБА_3В.»самовільно зайняв та використовує земельну ділянку за адресою м.Вишгород, вул..Шолуденко,14-а, Протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 року №00012/09 управлінням Держкомзему у Вишгородському районі складено стосовно використання земельної ділянки розміром 0,12га за адресою м.Вишгород, вул.Шолуденка,14-а, акт перевірки дотримання земельного законодавства № А00170/09 від 20.09.2010 року складено щодо використання земельної ділянки 0,12 га за адресою м.Вишгород, вул. Шолуденка,14 ФОП «ОСОБА_3В.»,

Суд дану обставину залишив поза увагою та належно не встановив, яку земельну ділянку та її місцезнаходження самовільно зайнято відповідачем.

У ході апеляційного розгляду відповідач надав суду Договір оренди землі №262 від 26.08.2004 року, за яким ФОП ОСОБА_3, який діяв на підставі статуту та Вишгородська міська рада уклали договір оренди земельної ділянки площею 0,0693 га для розміщення магазину автозапчастин за адресою м. Вишгород вул..Шолуденка,14.Земельну ділянку передано в платне користування з цегляною спорудою строком на 49 років (а.с.40-43).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не звернув уваги також на те, що відповідачем по справі є фізична особа-підприємець, акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства складено щодо ФОП «ОСОБА_3В.»

З рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 22.10.2009 року №274 встановлено, що ТОВ «Карат Авто»(керівник ОСОБА_4І.) надано дозвіл на початок підприємницької діяльності (оптово-роздрібна торгівля автомобілями) в приміщенні автосалону за адресою м.Вишгород, вул..Шолуденка,14-а.(а.с.45).

В кадастровому плані земельної ділянки по вул..Шолуденка,14-а зазначено користувачем земельної ділянки ОСОБА_4І.(а.с.28).

Дані обставини свідчать про те, що користувачами земельних ділянок, як за адресою м.Вишгород, вул..Шолуденка,14, так і за адресою м.Вишгород, Шолуденка,14-а, є юридичні особи, використовується земля для підприємницької діяльності.

Згідно ч.1 ст..310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст..ст.205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія. Керуючись ст..ст.307, 310 ЦПК України,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 скасувати. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -