overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/2312/430/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

13 грудня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 червня 2007 року, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

24 жовтня 2007 року від шлюбу народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

З 2011 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки в попередньому судовому засіданні невідомі думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 20.12.2011 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пантєлєєвни про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 28 квітня 1974 року укладено шлюб між позивачем та відповідачкою.

Дітей від шлюбу не має.

З 1993 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/247/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пантєлєєвни про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 червня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 Пантєлєєвні подати до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-1763/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2011 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-257/11 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго
про про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Мозговий
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 2-785/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою приватної агрофірми "Новий світ" до ОСОБА_1, Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай , -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від директора ПАФ "Новий світ" з вимогою про повернення йому позовних матеріалів до ОСОБА_1 Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо від позивача надійшла заява про її поверенення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву приватної агрофірми "Новий світ" до ОСОБА_1, Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа: №2-410/11

12 березня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2011 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 12.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №218.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Позивачка не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, думку позивачки, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає за необхідне надати сторонам шестимісячний строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення, а саме до 12 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 8-6/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 6-2/10 від 21.01.2010 року та рішень Новоград-Волинського міськрайонного суду в цивільних справах № 2-1132/10 від 24.06.2010 року; №2-1962/10 від 26.10.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. В своїх вимогах просить поновити строк звернення до суду та скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.01.2010 року у справі № 6-2/10 за заявою ОСОБА_2, сторони у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро скасування рішення постійно діючого третейського суду; рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 2-1132/10 від 24.06.2010 року за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 до місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно; рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 2-1962/10 від 26.10.2010 року за позовом ОСОБА_3 до місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходились вказані цивільні справи.

Ч.1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.1981р. № 1 „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, у разі звернення із заявою особи, яка не брала участі у справі, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не брав участь у жодній цивільній справі, тому підстав для прийняття його заяви немає, в звязку з чим суд відмовляє у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 293, 362 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 6-2/10 від 21.01.2010 року та рішень Новоград-Волинського міськрайонного суду в цивільних справах № 2-1132/10 від 24.06.2010 року; №2-1962/10 від 26.10.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-780/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду на 29 червня 2011 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-762/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-1351/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 13 жовтня 2011 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3185/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у судове засідання двічі не з'явився належним чином повідомлений позивач, без участі якого подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-785/11
У х в а л а

"21" жовтня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в своєму позові просить зобовязати відповідачку повернути йому самовільно захоплену нею частину, належної йому земельної ділянки, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які -правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, жодних доказів самовільного захоплення земельної ділянки позивача відповідачкою в матеріалах справи немає, а навпаки, із відповіді начальника управління Держкомзему в Бережанському районі Тернопільської області вбачається, що межові знаки між земельними ділянками сторін не порушені.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-2233/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної внаслідок порушення ПКЕЕ для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 22 лютого 2011 року о 09 год. 20 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1634/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визанння виконавчого напису недійсним , таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визанння виконавчого напису недійсним , таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2011 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-н-379/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд