overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" листопада 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Гури А. О. ,

при секретарі - Ткаченко Я.О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02.2001 року в Мартинівському міськвиконкому Полтавської області реєстрації актів цивільного стану він зареєстрував шлюб з відповідачко, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти мешкають з відповідачкою і перебувають на її утриманні. Протягом останнього періоду сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин.

Сумісного майна в подружжя не має. На підставі цього позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою, так як фактично сімя розпалася, і зберегти її не можливо. Між сторонами досягнуто угоди щодо утримання дітей та щодо поділу спільного майна.

В судові засідання, призначені на 12.10.2011 року та 04.11.2011 року позивач не зявився, причини своєї неявки не пояснила, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що позивач повторно без повідомлення ним про причини неприбуття не зявилася до суду і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ст. ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1211/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання протиправної бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

23 грудня 2010 року до суду надійшла дана позовна заява, з якої постає, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, який здійснює досудове слідство по кримінальній справі з вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди за своєю компетенцією не розглядають в порядку цивільного судочинства справи, де предметом спору є оскарження рішень органів державної влади, зокрема, до яких і відноситься відповідач.

Суддя вважає, що необхідно відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду відповідно ст. ст. 18, 19 КАС України в порядку адміністративного судочинства, враховуючи, що відповідач є суб'єктом владних повноважень і справу необхідно розглядати в порядку, визначеному КАС України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою до Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання протиправної бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

судового засідання

"17" березня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

при секретарі - Кулик М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1, яким стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 27 січня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

При виготовленні даного рішення судом в абз. 2 резолютивної його частини було допущено описку щодо часу, з якого необхідно розпочати стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина та вказано, що аліменти слід стягувати з 27 січня 2011року, замість 21 лютого 2011 року, тобто з дня предявлення позову, що передбачено ст. 191 СК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при ухваленні рішення судом було допущено помилку щодо часу, з якого необхідно розпочати стягнення аліментів, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2011 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В абз. 2 резолютивної частини рішення вказати:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 21 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/0614/310/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скуратівської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 лютого 2011 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 16.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/310/11

УХВАЛА

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скуратівської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 лютого 2011 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 16.02.2011 року

Суддя:

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-72/11
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.
розглянувши заяву Лебединського комунального підприємства «Лебединтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 316 грн. 59 коп., -
Комунальне підприємство «Лебединтеполоенерго»просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором від 22.12.2008, борг в сумі 316 грн. 59 коп.
Заявник посилається на те, що боржнику за договором від 22.12.2008 року надавались послуги з централізованого опалення, які він повинен був оплачувати.
В звязку з тим, що боржник свої зобовязання не виконав, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме: 316 грн. 59 коп. заборгованість за послуги з централізованого опалення, яка склалася станом на 10.03.2011 року .
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу судового наказу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_2
Дата документу: 19.01.2011
Справа № 2-о-173/11
Номер провадження 2-о/818/19/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

19 січня 2011 року м. Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Соловйовій О.С., за участю народних засідателів Япринцевої Л.А., Кумушевої Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна .

Згідно листа головного лікаря КУ „ ОПЛ ОСОБА_2 знаходиться з 07.07.2011 року в консультативній групі нагляду з діагнозом „ Деменція внаслідок хвороби Альцгеймера.

Заявник вважає, що внаслідок хвороби ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, також потребує стороннього нагляду.

Згідно ч.1 чт.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії і керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна судово- психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на психічну хворобу? Якщо так, то, якою?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою АДРЕСА_1 в силу свого психічного захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення судово психіатричної експертизи доручити експертам психіатрам КУ Запорізька обласна психіатрична лікарня, направивши їм ухвалу, а також попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-5553/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 3838 грн. 82 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-73/11 року
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.02.2011 року № 2-73/11 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивач в строк не не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2011 року № 2-73/2011, а тому позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Справа № 2-413/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Одеської області про бездіяльність органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України, адміністративні суди розглядають спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, до якого відносяться субєкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі і при виконанні делегованих повноважень. Відповідач по справі є таким субєктом владних повноважень.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч.1 ст.1 ЦК України).

Із змісту позову та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що позивачами оскаржуються дії міської ради по наданню дозволу на виготовлення технічної документації на присадибну ділянку з приводу якої існує спір, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Так як відносини між сторонами, це відносини між фізичними особами і органом, який здійснює владні управлінські функції на виконання делегованих йому державою повноважень спір між сторонами є публічно-правовим.

Виходячи з вимог ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.17 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Одеської області про бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Розяснити позивачам їх право звернення із вказаним позовом до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 2-н-1960/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-626/11
Номер рядка звіту 46
Рішення

іменем України

09 листопада 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі : судді Подопригори Л.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 серпня 2004 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 78.

Від шлюбу 15 січня 2005 року народився син ОСОБА_3.

Протягом останніх трьох місяців сторони припинили спільне проживання, сімейне життя між сторонами не склалося внаслідок непорозуміння та різні погляди на життя. Прийняті міри для збереження сімї позитивних результатів не дали. Намірів для збереження сімї в даний час не мають, тому позивачка просить суд їх шлюб розірвати, а дитину залишити на проживання при ній.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, підстав для збереження сімї не вбачає.

На підставі статей 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 07 серпня 2004 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, був зареєстрований шлюб між сторонами під актовим записом № 78, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.5). Від шлюбу народився син ОСОБА_3, 15 січня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про народження дитини ( а.с.6).

На протязі сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, разом не проживають, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на проживання при матері ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2004 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 78.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання при матері ОСОБА_1

Рiшення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Подопригора Л. І.