overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-137/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1. з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, яка народилася 05.05.1966 року, жительку АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець не зявився. Від представника ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_3А надійшла заява про розгляд справи без її участі, подання підтримує в повному обсязі

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ знаходиться судовий наказу № 2-н-5 від 15.01.2007 року виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС « Аккорд» боргу в розмірі 1639 грн.56 коп. та виконавчий лист № 2-445/11 від 22.04.2011року про стягнення з неї ж на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованості в розмірі 26 564 грн. 11 коп. Відповідно до довідки СГІРФО боржник зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Від сплати заборгованості боржник злісно ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, місце її проживання і роботи невідоме. Приймалися всі міри для встановлення місця знаходження боржника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 78, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення розшуку ОСОБА_2 доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-480/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка»про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ТОВ «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка», в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги (квартплата) та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка»про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-13/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними у звязку з визнанням заповіту нікчемним;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1301 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними у звязку з визнанням заповіту нікчемним, задовольнити.

Визнати свідоцтва про право на спадщину за заповітом за реєстровими № № 3093, 3097 від 20.12.2005 року та свідоцтво про право на спадщину за реєстровим № 3224 від 24.12.2005 року, посвідчені державним нотаріусом Лебединської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та видані на імя ОСОБА_4, недійсними у звязку з визнанням заповіту померлого 31.05.2005 року ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4 нікчемним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-н-558/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-7377/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 8159 грн. 09 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2-н-786/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ «Донецькобленерго» з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-450/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 січня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 лютого 2011 року о 9.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Позивачу: ОСОБА_1

вул. Долішня, 93, с. Медвежа

Відповідачу: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

17.01.2011 року №2-450/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками

Суддя Р.І. Курус
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року Справа № 2-н-1476/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Петліна,7/157,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.02.2010р в розмірі 3225 грн. 08 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-453/11
У Х В А Л А

"14" вересня 2011 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - евкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує і при цьому прохає суд, відкласти розгляд даної справи і призначити сторонами строк для примирення.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає за потрібне прийняти міри відносно примирення сімї, і призначити сторонам строк для примирення 6 місяців.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-507/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 годин 23 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 6-18/11 року
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання виконання на території України рішення суду Сенненского району Вітебської області Республіки Білорусії від 07.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про визнання виконання на території України рішення суду Сенненского району Вітебської області Республіки Білорусії від 07.12.2010 року. Судом встановлено, що у порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 394 ЦПК України заявником у клопотанні не зазначено ім'я боржника, не зазначено його місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні. Крім того, у порушення вимог п.6 ч. 3 ст. 394 ЦПК України заявником не надано засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою.

Відповідно до ч.4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених розділом VIII главою 1 ЦПК України, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про визнання виконання на території України рішення суду Сенненского району Вітебської області Республіки Білорусії від 07.12.2010 року має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 394, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання виконання на території України рішення суду Сенненского району Вітебської області Республіки Білорусії від 07.12.2010 року залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Справа № 2-1180/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М.

08 серпня 2011 року Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішення 14 ї сесії 21 скликання Сахнівської сільської ради Конотопського району від 29 жовтня 1993 року « Про ефективність використання земель запасу та передачу земельних ділянок в приватну власність» ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сахнівської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішення 14 ї сесії 21 скликання Сахнівської сільської ради Конотопського району від 29 жовтня 1993 року « Про ефективність використання земель запасу та передачу земельних ділянок в приватну власність».

Однак провадження в справі в порядку цивільного судочинства не може бути відкрите, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

З обставин , які викладені в позовній заяві вбачається , що позивачка оскаржує рішення органу місцевого самоврядування.

У відповідності зі ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори , зокрема : спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) , дій чи бездіяльності.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішення 14 ї сесії 21 скликання Сахнівської сільської ради Конотопського району від 29 жовтня 1993 року « Про ефективність використання земель запасу та передачу земельних ділянок в приватну власність» , оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-2/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 Борисовача в розмірі 365 гривень 85 копійок та судових витрат по справі,
Ухвалою судді від 18.02.10 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а також інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 526, 530 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Р.В. Бакланов
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________2011 року.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» про повернення грошових коштів, стягнення відсотків річних від суми вкладу та стягнення відсотків річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

13 липня 2011 року представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 115- зворот) порядок оскарження зазначеного рішення суду та його перегляду судом відповідачу розяснено.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач в загальному порядку оскаржив заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2011 року, яке не переглядалось районним судом за заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, як це передбачено п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» про повернення грошових коштів, стягнення відсотків річних від суми вкладу та стягнення відсотків річних від простроченої суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.П.Зубакова