overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1214/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.08.2011 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-136/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №1519/2-3825/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Міське агентство по приватизації житла, про визнання права власності на частину майна та встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Міське агентство по приватизації житла, про визнання права власності на частину майна та встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2011 року о 12:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
№ 2-н-1127/11
№ 2-н/872/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Третяк
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В.Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2011року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року Справа № 2-н-2257/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа____
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги_____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ___________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
_____________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа____________
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9____________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ ________________________ ___ ОСОБА_1 _______
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Справа № 2-н-601/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К.Подобєд
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-4229/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М.,

без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 23 вересня 1995 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 761. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі мешкають з сторонами. Сімейні відносини сторін припинені через непорозуміння, мешкають разом, але спільного господарства не ведуть.

Майновий, житловий спір буде вирішено в окремому порядку.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_3 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 23 вересня 1995 року, відділом РАЦС Жовтневого РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 761.

Позивачу ОСОБА_3 після розірвання шлюбу змінити прізвище на "ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 6-109/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву Кредитної спілки Альянс про заміну сторони у справі за позовом КС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ

КС ОСОБА_1 Україна звернулася до суду з заявою про заміну сторони у справі за позовом КС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Листом від 20.10.2011 року судом повідомлялося про необхідність подання належним чином завірених копій документів доданих до заяви, та їх оригіналів.

Станом на 21.11.2011 року, належним чином завірених копій документів доданих до заяви, та їх оригіналів суду не надано.

Слід також зазначити, що до матеріалів заяви не додано документ який засвідчує повноваження голови правління КС ОСОБА_1 Україна.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо заяву подано від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Заяву Кредитної спілки Альянс про заміну сторони у справі за позовом КС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новонрад-Волинська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новонрад-Волинська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2011 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкв особі Новоград-Волинського відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро визнання недійсним договору кредитування,-

встановив:

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати кредитний договір №ZHNWAA00000598 недійсним, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Райффайзен банк Авальз моменту його укладення.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати кредитний договір №ZHNWAA00000598 недійсним, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Райффайзен банк Авальз моменту його укладення, однак в порушення вимог ст. 119 УПК України ним не додано до позовної заяви довіреності чи іншого документу, що посвідчує його повноваження як представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частина 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкв особі Новоград-Волинського відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання недійсним договору кредитування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 2-992/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, Товариство з обмеженою відповідальністю Автотранс-Альянспро захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору застави,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, Товариство з обмеженою відповідальністю Автотранс-Альянспро захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, Товариство з обмеженою відповідальністю Автотранс-Альянспро захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору застави до розгляду на 28 липня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.08.2011 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-299/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити розгляд справи на 14 лютого 2011 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-231/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Шестакової З.С.

при секретарі: Пометій Є.Т.

за участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким надати йму право на шлюб, посилаючись на такі обставини.

Він ОСОБА_1 народився 02 жовтня 1994 року в Нікопольському районі, с. Привільне. На даний час ще не досяг повноліття. В 2010 році познайомився з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ним та ОСОБА_2 склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, тому він має намір зареєструвати шлюб з громадянкою ОСОБА_2

На теперішній час ОСОБА_2 вагітна, строк вагітності складає 16 - 17 тижнів.

Їх батьки не заперечують проти укладення між ними шлюбу.

Враховуючі ці обставини, він просить суд надати йому право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу ОСОБА_2 яка пояснила суду, що вони бажає укласти шлюб, розглянувши заяви батьків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не заперечували проти реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не досяг шлюбного віку. Він і ОСОБА_2 фактично створили сімю, чекають дитину, мають намір зареєструвати шлюб, створити повноцінну родину та спільно виховувати очікувану дитину. Але не можуть зареєструвати цей шлюб через те, що ОСОБА_1 не досяг шлюбного віку.

ОСОБА_2 знаходиться в стані вагітності, строк якої на цей день складає 16 17 тижнів, що підтверджується довідкою жіночої консультації №542 від 28.09.2011р. Батьки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечують проти цього шлюбу, оскільки діти дійсно проживають однією сімєю, мають намір створити повноцінну родину та спільно виховувати очікувану дитину.

За таких обставин суд вважає можливим на підставі ст. 23 Сімейного Кодексу України надати ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки це відповідає його інтересам.

Керуючись ст.ст. 213-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_6