overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-233/11
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого : судді Коваленко А.В.

при секретарі : Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони уклали шлюб 30.10.1999 року, який зареєстрований Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №11, від якого мають двох неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_3 , народження 30 червня 2000 року і сина ОСОБА_4, народження 13 вересня 2009 року. З самого початку спільного життя взаємовідносини між сторонами були нормальними , але згодом стосунки погіршились , вони почали часто сваритись і поступово втратили почуття поваги один до одного , в даний час вони припинили сумісне проживання і не мають наміру поновлювати його.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю,суду пояснив, що з жовтня 2010 року сторони припинили сумісне проживання із-за допущеної позивачем подружньої зради, , поновлювати подружні стосунки сторони наміру не мають , діти залишились проживати з матірю, примирення між сторонами не може бути.

Відповідачка в судове засідання не зявилась , подала заяву про розгляд справи за її відсутності , на розірвання шлюбу з відповідачем дала свою згоду.

Суд,вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного:

30 жовтня 1999 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №11 , мають двох неповнолітніх дітей:доньку ОСОБА_3 , народження 30 червня 2000 року і сина ОСОБА_4 , народження 13 вересня 2009 року. Між сторонами склались глибокі неприязні відносини , з жовтня 2010 року вони припинили сумісне проживання , намірів поновити подружні стосунки позивач не має.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась , шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України.

Неповнолітніх дітей залишити проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1

( Куцеконь)ОСОБА_5 , зареєстрований 30 жовтня 1999 року Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 11.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції в Білозерський районний суд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1123-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 05 липня 2011 року на 15.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-н-1003/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заявою ОСББ Шевченко 51про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ Шевченко -51звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3514 грн. 50 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 в м.Кременчуці не зареєстрована.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що заяву ОСББ Шевченко 51про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ Шевченко 51про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 31.08.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 6-17/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заявниця покликається на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 в її користь матеріальної та моральної шкоду в сумі 4467,75 грн. втрачений, а тому просить видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви, оскільки за рішенням Стрийського міського суду від 23 лютого 2000 року з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 стягнуто 2782,75 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 160 грн. вартості експертизи, 25 грн. за надання юридичної допомоги та 1500 грн. моральної шкоди, всього 4467 грн. 75 коп., а також в дохід держави 139 (сто тридцять девять) грн. 10 коп. державного мита.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Стрийського міського суду від 23 лютого 2000 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 2782,75 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 160 грн. вартості експертизи, 25 грн. за надання юридичної допомоги та 1500 грн. моральної шкоди, всього 4467 грн. 75 коп., а також в дохід держави 139 (сто тридцять девять) грн. 10 коп. державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.04.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-30/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність заяви прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Судове засідання призначити на 06.05.2011 о 15:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, представника Тур"янської сільської ради та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-417/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Техно Плюс» до ОСОБА_1 про невиконання грошових зобовязань , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 17 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

· Зокрема, до позовної заяви не долучено її копії та копії додатків для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 24 січня 2011 року. У строк до 14 лютого 2011 року зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Техно Плюс» до ОСОБА_1 про невиконання грошових зобовязань - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа №2/0624/213/2011
УХВАЛА

21 червня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-854/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач добровільно допомоги не надає.

При розгляді справи до слухання встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа №2-1076/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини. На даний час розгляд справи не закінчено.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в суді.

Оскільки рішення по цивільній справі №2-1076/2011 буде мати значення для розгляду цивільної справи №2-854/2011, то провадження по ній необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2-1076/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із актового запису про народження відомостей про батька.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-541/11
У х в а л а

"06" липня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківського комбінату комунальних підприємств про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Хоростківського комбінату комунальних підприємств про стягнення заробітної плати.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- на позовній заяві не вказано дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківського комбінату комунальних підприємств про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: поставити дату на позовній заяві до 16 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 31.10.2011
Справа № 2-359/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

2011 року жовтня місяця 31 дня

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-359 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2011 року на 10.00 годину.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Відповідачу в строк до 08 листопада 2011 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

6. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
04.04.2011 року Справа № 2-н-11/11
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року смт Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 385 грн 26 коп
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 109 ЦПК України
н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»м. Кіровоград вул. Преображенська, 5 розрахунковий рахунок 260044638 в ОСОБА_2 ОСОБА_3 МФО 323538 код 22211233 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 385 грн 26 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : /підпис/
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-484/11
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ПАТ КБ Приватбанкпро стягнення заборгованості з ОСОБА_4О, ОСОБА_3В та інших осіб.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.01. 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів, або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів, права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави, предмет спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до позовної заяви ПАТ КБ Приватбанквідповідачами по справі зазначено 100 відповідачів, предметом спору яких є неоднорідні права і обовязки, права і обовязки виникли з різних підстав, тому що з кожним з відповідачів були укладені різні кредитні договори, які є предметом спору.

В наданий судом строк недоліки не були усунуті, тому позовна заява заяву ПАТ КБ Приватбанквважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 252 грн. 94 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1558/2011 року.

Суддя: