overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1363/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь держави по 5 грн. 10 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 6 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1767/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 липня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 серпня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/822/11
У х в а л а

04 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

21.04.2011 року ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення .

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 04.05.2011 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові за зазначеною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н/0614/212/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" нарахованої та не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересахНазаренка ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Суддя В. В. Ярмоленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-о-66/11

03 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Рівненський кооперативний економіко-правовий коледж Рівненської облспоживспілки, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущена помилка імені,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Рівненський кооперативний економіко-правовий коледж Рівненської облспоживспілки, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущена помилка імені, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва №646, виданого на ім'я ОСОБА_3 Рівненським кооперативним професійно-технічним училищем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маринич В.К.
справа № 2-о-64/11 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю: заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки та архівної довідки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. заяву підтрима і пояснив, що оформлюється на пенсію. При зверненні до управління Пенсійоного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області виявилося, що в трудовій книжці на першій сторінці в написанні Прізвища, ім"я та по-батькові є виправлення. В архівній довідці №369 від 27.07.2011 року по-батькові вказано "Фадійович", а потрібно було вказати "Фадейович". Просить встановити, що трудова книжка УКР №2327445 та архівна довідка №369 від 27.07.2011 року належать ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області за довіреністю ОСОБА_2 просить справу слухати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З показів заявника в судовому засіданні, з копії паспорта (а.с. 4), копії трудової книжки (а.с. 8-9), вбачається, що трудова книжка УКР №2327445, видана 23 травня 1988 року та архівна довідка №369 від 27.07.2011 року належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка УКР №2327445 , видана 23 травня 1988 року та архівна довідка №369 від 27.07.2011 року ,належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

18.01.2011 суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-44/11 р., за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 04.02.2011року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до04.02.2011року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-747/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливопро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/0614/1134/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 30 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-н-43/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"18" березня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1182.64,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1182.64.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-267/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Соколівської сільської ради Теребовлянського району, в якому зазначила про визнання за нею в порядку спадкування права власності на житловий будинок, який розташований на території вказаної сільської ради.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ОСОБА_1 громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 14 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_9, ОСОБА_11, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду справи представником відповідачів заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування, з тих мотивів, що малолітня дитина ОСОБА_10 не має іншого місця проживання і судовим рішенням можуть бути порушені його права на користування житлом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що результати розгляду справи можуть вплинути на права та інтереси малолітньої дитини, суд вважає необхідним залучити Ковельську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування до участі у справі, як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача .

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залучити Ковельську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування до участі в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_10 Кfтерини Вікторівни, ОСОБА_11, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про виселення та зняття з реєстрації - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Направити третій особі копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Судовий розгляд відкласти на 15.00 год. 16 лютого 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.О.ЛЕСИК
Справа № 2-302/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання

Призначити судове засідання 09:30 год 26.09.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 26.09.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4 М. С.
Справа № 2-673/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

12.05.2011 року смт.Білозерка

12 травня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 20.05.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 20.05.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся в суд у січні 2011 року в інтересах ОСОБА_1 про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік в сумі 1937 гривень 02 копійки.

Прокурор подав клопотання про залишення позову без розгляду, так-як відповідач 03.02.2011 року добровільно нарахував та сплатив індексацію по заробітній платі за 2010 рік, чим виконано позовні вимоги .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обгрунтоване на законі.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-105/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ПП "Укрпромбудбазальт" ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.ст.115-116 КЗпП України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", -
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять) грн 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.