overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3752/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-498/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1411, 38 гривень та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте :

- у позовній заяві не зазначені обґрунтовані докази того, що заявлена позовна вимога про розірвання договору оренди не може бути вирішена в позасудовому порядку за згодою сторін та з попередженням орендаря про його дострокове розірвання;

- до позову не додано жодних підтверджень того, що невиплата орендної плати відбувалася з вини відповідача чи зі сторони відповідача надійшла відмова у достроковому розірванні договору оренди тощо;

- у позові не були зазначені обставини та докази представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 в суді відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», як то неспроможність вказаної особи в суді через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження;

- згідно доданої заяви ОСОБА_1 до прокуратури, у ній не зазначено за який період він просить стягнути заборгованість з відповідача за договором оренди.

2) Статтею 119 ч.2 п.4 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте у поданому позові не зазначено ціни позову.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1411, 38 гривень та розірвання договору оренди залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-694/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток в ньому та виділення частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 28.09.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо часу та способу набуття відповідачем права власності на автомобіль;

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо неподільності житлового будинку;

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо згоди відповідача на залишення житлового будинку сторонам в спільне користування;

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо набуття сторонами у період шлюбу рухомого майна, зазначеного в позовній заяві, а також його наявності та місцезнаходження на момент подання позову;

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо неможливості поділу в натурі всього рухомого майна між сторонами;

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо сплати позивачкою грошової суми, еквівалентної половині вартості автомобіля, на депозитний рахунок суду;

· не зазначено позовні вимоги з урахуванням загальної вартості майна, яке позивачка вимагає виділити їй та відповідачу.

Представник позивачки у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток в ньому та виділення частки майна в натурі вважати неподаною і повернути представнику позивачки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-1584/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011

12 вересня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання повідомленій позивач повторне не зявився без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2н 530 - 2011 року
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно вимог ст. 45 ЦПК України прокурор в межах своїх повноважень може здійснювати представництво інтересів громадянина в суді. Таке представництво повинно здійснюватися на підставі положень ЦПК України, Закону України «Про прокуратуру»та іншого законодавства України. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний або матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Перевірка дотримання керівництвом ЗАТ «Рось»вимог чинного законодавства України про оплату праці не є передбаченою законом підставою такого звернення прокурора до суду. Крім того, з поданих до суду прокурором матеріалів неможливо встановити чи відомо ОСОБА_2 про факт подання такої заяви та його відношення до заявлених вимог. З цього слідує, що прокурор повинен не лише обґрунтовувати підстави для представництва, але й подати докази, які свідчать про наявність таких підстав.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли заяву від імені позивача подано іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається заявнику.

Тому, враховуючи, що у прокурора відсутні передбачені чинним законодавством України, підстави для звернення з позовом до суду з метою захисту інтересів ОСОБА_2 заява підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2-н/1177/11
Справа № 2-н-936/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-936/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1909/2-887/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру.

При вивчені матеріалів позовної заяви було встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому, на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України заявниці слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-2128-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Індустраіально-експортний банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Індустраіально-експортний банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 12 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 2-6979/10
У Х В А Л А

13серпня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ "Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення заборгованості та страхове відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ "Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення заборгованості та страхове відшкодування

Призначити попереднє судове засідання на 04листопада 2010 року о 15:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-193/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити розгляд справи на 17 січня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.06.2011
№ 2-135/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

25 червня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 15 серпня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 15 серпня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

10.03.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

16.02.2011 року Акціонерна компанії «Харківобленерго»звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 437 грн. 40 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки, наданої начальником СГІРФО Зміївського РВ УМВС України Харківської області ОСОБА_2, від 10.03.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 43.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

За таких обставин, належить відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-4763/10
23 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу передано судді для розгляду 23 грудня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на "03" березня 2011 року о 09.00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 23).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "03" березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов