АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/520/11 Справа № 22ц-8526/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.

при секретарі - Костюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 16.10.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №010/07-МК6 про надання останній кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 2900000 грн. на строк до 15 жовтня 2016 року зі сплатою 16% річних від суми наданого кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №010/07/02-МК6 від 16.10.2007 року, згідно якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №010/07-МК6 від 16.102007 року.

Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідачі в свою чергу свої зобов'язання не виконали, допустили прострочення повернення кредиту і сплати відсотків. Станом на 10.07.2009 року заборгованість за даним договором складає 2 849 982 грн. 37 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2 849 982 грн. 37 коп., судові витрати у розмірі 1952 грн..

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 849 982 грн. 37 коп., судові витрати у розмірі 1952 грн..

З даним рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_2 і звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором у сумі 161111 грн. 10 коп. та пеню у сумі 9969,75 грн. В решті позову відмовити», стягнути з позивача на її користь судові витрати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №010/07-МК6 про надання останній кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 2900000 грн. на строк до 15 жовтня 2016 року зі сплатою 16% річних від суми наданого кредиту.

Попри взяті на себе зобовязання, відповідач ОСОБА_2 не виконувала умови кредитного договору стосовного своєчасного повернення отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, винагороди та комісії у встановленні договором строки, у звязку з чим, станом на 10.07.2009 року, виникла заборгованість перед банком у розмірі 2849 982 грн. 37 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №010/07/02-МК6 від 16.10.2007 року, згідно якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №010/07-МК6 від 16.102007 року.

За таких обставин, та виходячи з доказів у справі, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог банку в силу умов кредитного договору №010/07-МК6 від 16.10.2007 року, договору поруки №010/07/02-МК6 від 16.10.2007 року та ст.ст. 509,526, 610-612, 614, 625 ЦК України.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони необґрунтовані. Як пояснив в судовому засіданні представник апелянта, з квітня 2009 року оплата заборгованості апелянтом не проводилась. Таким чином, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: