Справа № 2-472/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОКП «Кіровоградське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення третейського суду від 15.09.2008 року та третейської угоди від 17.09.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Преставник позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення третейського суду від 15.09.2008 року та третейської угоди від 17.09.2008 року.

В обгрунтування зазначено, що 15 вересня 2008 року третейським судом у складі третейського судді Ярошенка В. І. було винесено рішення для конкретного спору рішення по справі № 2 - 94/08 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та вирішено питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі, зокрема, права позивача по справі ОСОБА_1. Позивач народилася 10 квітня 1953 року, батьками якої, відповідно спадкодавцями спірного майна, є - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. 28 серпня 1976 року позивач зареєструвала шлюбні відносини із ОСОБА_7, й після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище - ОСОБА_7. 7 липня 2000 року помер батько позивача. Після смерті батьків залишився житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.. Світлогорська, буд. 9.

В першій кіровоградській державній нотаріальній конторі після смерті батька позивача ОСОБА_5 заведено спадкову справу № 725/2000 від 15 листопада 2000 року (заява про прийняття спадщини за № 848 від 15.11.2000 р. подана позивачем, інші спадкоємці не звертались і заяви про прийняття спадщини або відмови від спадщини не подавали).

Після смерті матері позивача ОСОБА_6, померлої 7 грудня 2002 року, заведено спадкову справу № 322/2003 від 20.05.2003 року. На момент смерті батьків не визначено розмір часток між співвласниками. Якщо за життя спадкодавців не було здійснено виділ частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності ч. 2 ст. 370 ЦК України встановлює презумпцію рівності часток співвласників. Інший розмір часток може бути встановлений домовленістю між ними, законом або судовим рішенням. Оскільки склад спадщини згідно ст. 1218 ЦК України визначається на момент відкриття спадщини, до спадкоємця перейде частка у спільній власності спадкодавця в тому обсязі, в якому вона існує на цей момент.

На обгрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 370, 1218, 1223, 1236 ЦКУ, позивач вважає, що йому належать майнові права на 1/3 житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул.. Світлогорська, буд. 9, так як на момент смерті спадкодавця (матері позивача) у житловому будинку, що складав спадкове майно, разом із спадкодавцем проживали ОСОБА_8 та її донька ОСОБА_2. Як стало відомо позивачеві, право власності на житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення третейського суду від 15 вересня 2008 року, підтвердженого виконавчим листом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2008 року, відповідно до якого було визнано договір купівлі -продажу дійсним, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від імені якої діяла на підставі довіреності від 9 вересня 2008 року, виданої Чорноморською виправною колонією управління державного департаменту України, ОСОБА_2.

На день зхвернення до суду право власності на вищезазначений будинок зареєстровано за ОСОБА_4, яка придбала зазначений будинок у ОСОБА_3, згідно договору купівлі - продажу від 30 вересня 2008 року.

Преставником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано та в обґрунтування пропущеного строку звернення до суду зазначено, що про рішення третейського суду дізналась в 2008 року та звернулась з позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда про визнання договорів купівлі- продажу недійсними та визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 28.04.2010 року з задоволені позову відмовлено повністю та ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року рішення від 28.04.2010 року залишено без змін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та в обґрунтування зазначив, що позивач про рішення третейського суду дізналась в 2008 року та посилається на ст. ст. 256, 258,267 ЦК України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням третейського суду від 15.09.08 року визнано договір купівлі-продажу від 15.09.08 року на житловий будинок №9, що розташований по вул.. Світлогорська в м. Кіровограді Кіровоградській області між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від імені якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 - дійсним (а. с. 6-9) та визнано право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок № 9, що розташований по вул.. Світлогорська в м. Кіровограді (а.с.6-9).

Відповідно до ст. 389-1 ЦПК України передбачено оскарження рішення третейського суду особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, до суду із заявою про скасування

рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається

до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами,

третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення

третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі

якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, -

протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були

дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого

частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за

заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення

строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо залишення позову без розгляду, оскільки позивач дізналася про дане рішення третейського суду у 2008 році тобто не пізніше 1.01.09 року, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду від 28.04.10року(а.с.51-54), яким відмовлено ОСОБА_1 в позові до відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на спадкове майно. Дане рішення набрало законної сили. Відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законнї сили, не доказуються при розгляді інших цивільних справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Керуючись ст. 389-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОКП «Кіровоградське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення третейського суду від 15.09.2008 року та третейської угоди від 17.09.2008 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_10