overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-238
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль 25.04.2011 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 06.05.2009р. відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

25.05.2011 р., відповідно до ст. 201 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі судом було зупинено до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

На даний час справа, до вирішення якої було зупинено провадження, розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 22 серпня 2011 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-1022/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року ПАТ Полтаваобленергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 222 грн. 16 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1022/2011.

Суддя:
Справа № 2/1519/6979/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Лукьянової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер та його збереження не можливо.

Сторони у судовому засіданні участі не приймали але надали суду заяву у якій просять справу розглядати без їх присутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 грудня 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 2025.

Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст. 24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 грудня 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 2025.

Стягнути з відповідача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2011 року Справа № 2н-10/11
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Південне»суми заборгованості в розмірі 4941,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30 грн. __________________________________________________________
казати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
___________________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Південне»________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
___________________________________________________________________________________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4941(чотири тисячі девтсот одна)грн. 78 коп._________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 грн.- судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів та неустойки,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів та неустойки та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 23 лютого 2011 року об 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-1973/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в зв*язку з навчанням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в зв*язку з навчанням.

В судовому засіданні позивач надав заяву в якій прохає суд, позов залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в зв*язку з навчанням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-23/11

"25" лютого 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120, 234, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , третя особа - Братська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 15 березня 2011 року о 10:00 годину за участю: сторін, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Органу опіки та піклування Братської РДА в строк до 07 вересня 2010 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1504/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-566/1
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2011 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення кредитної заборгованості.

01 грудня 2011 року до суду надійшла письмова заява від позивача щодо залишення поданої ним позовної заяви про відшкодування стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 01.03.2011
Справа № 2-77/11

УХВАЛА

1 березня 2011 року суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Мшкшжеш ЛоЛ. розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідає вимогам стЛ 19 ЦІЖ України, так як викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимога без зазначення доказами, що підтверджують кожну обставину, а саме яке відношення має до ОСОБА_1 рахунок № 136251, тоді як на відповідача відкрито особовий рахунок № 90931 за адресою с.Тридуби вул.«ОСОБА_2, 28с Сам відповідач фактично проживає за адресою с.Тридуби вулРадянської ОСОБА_2, 68.

Тому відсутні докази, що саме на рахунку № 136251 існує заборгованість за спожиту електроенергію»

Відповідно до сто 121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.хт.121 Д20 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, залишити без руху.

В строк до 10 березня 2011 року виправити недоліки, інакше позов вважатиметься неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1805/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-11/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року м.Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на утримання дітей.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Мліїв на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 31.01.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до 31.01.2014 року.
Суддя
/місце печатки суду/
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-516/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, в складі головуючого-судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Птахофабрика Орловецька», за участю у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: Орловецької сільської ради, Городищенського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про розірвання договору оренди землі, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ТОВ «Птахофабрика Орловецька», за участю у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: Орловецької сільської ради, Городищенського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про розірвання договору оренди землі.

До початку слухання справи по суті, від третьої особи - Городищенського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», надійшло клопотання про заміну їх як третьої сторони по справі на відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області.

Вислухавши сторін, враховуючи те, що з 01.01.2011 року, повноваження щодо відкриття та ведення книг записів про державну реєстрацію Державних актів на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі у паперовому вигляді, покладається на територіальні органи Держкомзему, та керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Птахофабрика Орловецька», за участю у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: Орловецької сільської ради, Городищенського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про розірвання договору оренди землі, залучити у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-142/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 01 квітня 2011 року о 08:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 01 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-7/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городнянського районного суду від 6 травня 2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Під час складання рішення в резолютивній частині рішення не було вказано день ,місяць та рік укладення шлюбу.

Позивач і представник відповідача в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Про винесення дотакового рішенняУхвалити додаткове рішення слідуючого змісту : Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Городнянської райдержадміністрації 23 травня 1996 року , актовий запис №22.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-1000/2011
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини домобудівлі та визнання права власності на вказану частину домобудівлі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини домобудівлі та визнання права власності на вказану частину домобудівлі.

Однак дана позовна заява згідно ухвали судді від 22 липня 2011 року була залишена без руху, так позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини домобудівлі та визнання права власності на вказану частину домобудівлі вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: