overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/991/11
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р.,

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, 18 грудня 2007 року, яка проживала разом з нею, але була зареєстрована за іншим місцем проживання, через свою юридичну необізнаність, пропустила шестимісячний строк, необхідний для подачі заяви до нотаріальної контори.

Даний позов, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2011 року було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунула недоліки поданого ним позову відповідно до ухвали, а тому згідно зі ст. 121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/2503/481/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1562/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-1316/591/11

У х в а л а

"14" січня 2011 р. м. Пустомити Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Є. О. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділення філія Львівське регіональне управління ПАТ "Індекс Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

31.12.2010 року до Пустомитівський районний суд Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено державного мита за подання позовної заяви. За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділення ФЛРУ ПАТ "Індекс" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.01.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011 року Справа № 2-н-5/11
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
____________________________________Качмар В.Я ______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємтва «Будинкова управа- 3»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 88, 95-99 ЦПК України, ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з Комунального підприємства «Будинкова управа- 3»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_____________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
___________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7048,48 грн. (сім тисяч сорок вісім гривень сорок вісім копійок)
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.Я. Качмар
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-5537/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 1746 грн. 36 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

11 січня 2011 року суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 4456489 грн 87 коп та судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення по справі, мотивована тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство КС «Імперія», введено процедуру розпорядження майном боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника і тому спілка має тяжкий фінансовий стан. Але суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету КМУ Про державне мито при розгляді позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 4456489 грн 87 коп, тому позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1700 грн 00 коп. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 120 грн.

Тому суд вважає необхідним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки Імперія про відстрочення судових витрат.

Позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 січня 2011 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-382/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка»про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ТОВ «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка», в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги (квартплата) та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка»про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1408/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з вказаним позовом.

В позовній заяві позивач посилається на те, що дана позовна заява подана з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникабють з договірних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови договору, процедуру виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, тому до спору щодо виконання договору цей закон не може застосовуватись.

З позовної заяви вбачається, що питання надання інформації споживачеві про умови договору, процедуру виконання договору тощо, які передують укладенню договору тощо не є предметом і підставою даного позову, тому посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є необгрунтованим.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позовні вимоги носять майновий характер.

За таких умов суд вважає, що при визначенні підсудності даної справи необхідно керуватись ч. 2 ст. 109 ЦПК України відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням, а не ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

В позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_3 спілки «Перше кредитне товариство» зазначена: м. Одеса, вул. Базарна, 104, що за територіальністю не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала суду.

Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115,121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2011 р. Справа № 2-н-55/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 19 листопада 2010 року в сумі 2035 (дві тисячі тридцять пять ) грн. 24 коп.

30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .
3. Стягнути з боржника в місцевий бюджет судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 року Справа № 2-н-1152/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,13-19,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2011 рокув розмірі 1 323(одна тисяча триста двадцять три)грн. 38 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-1554/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №2-о-71/201
У Х В А Л А

27.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. та призначити до попереднього судового засідання на 11.02.2011 року о 09:00 год.. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомираської області за адресою: м.Радомишль, вул. М. Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1987/11
УХВАЛА

26.12.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.,

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ ПтахоплемзаводКоробівськийпро стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до СТОВ ПтахоплемзаводКоробівськийпро стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

Під час попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання ГУОЗ та МК Черкаської облдержадміністрації метеріалів перевірки достовірності виданих ОСОБА_1 листків тимчасової непрацездатності, яка проводилася за заявою СТОВ ПтахоплемзаводКоробівський, також для проведення судово-економічної екпертизи зобовязати службових осіб СТОВ ПтахоплемзаводКоробівський надати документи в оригіналі:

Журнал реєстрації наказів СТОВ ПтахоплемзаводКоробівський; Наказ Про поновлення на роботі ОСОБА_1В.; Накз Про звільнення ОСОБА_1В.; Штатний розпис за 2010 рік; Відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_1 та утримання податків за період з 01.01.2010 року по 22.03.2011 року; Розрахунок обчислення середньої заробітної плати ОСОБА_1 на суму 279,73 грн., підписаний в установленому порядку; Видати касовий ордер від 30.08.2011 року на суму 279,73 грн., підписаний в установленому порядку; Касову книгу, починаючи з серпня 2011 року.

.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПтахоплемзаводКоробівськийнадати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 16 січня 2011 року документи в оригіналі:

Журнал реєстрації наказів СТОВ ПтахоплемзаводКоробівський;

Наказ Про поновлення на роботі ОСОБА_1В.;

Накз Про звільнення ОСОБА_1В.;

Штатний розпис за 2010 рік;

Відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_1 та утримання податків за період з 01.01.2010 року по 22.03.2011 року;

Розрахунок обчислення середньої заробітної плати ОСОБА_1 на суму 279,73 грн., підписаний в установленому порядку;

Видати касовий ордер від 30.08.2011 року на суму 279,73 грн., підписаний в установленому порядку;

Касову книгу, починаючи з серпня 2011 року.

Зобовязати ГУОЗ та МК Черкаської ОДА надати матеріали перевірки достовірності виданих ОСОБА_1 листків тимчасової непрацездатності, яка проводилася за заявою СТОВ ПтахоплемзаводКоробівський.

СУДДЯ : О.А.Мозгова