Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 4-с-4/11
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гура А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю заявника - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2011 року ст.. державним виконавцем відділу ДВС Лебединського РУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2/07, виданого 12.04.2007 року. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист № 2-2/11, виданий Лебединським районним судом Сумської області 12.04.2007 року про стягнення заборгованості в розмірі 70995 грн. 93 коп., який не відповідає вимогам діючого законодавства: в порушення діючого законодавства державний виконавець відкрив провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто зовсім іншої особи, ніж та, що вказана у виконавчому листі.

Вказана постанова була направлена на примусове виконання, оскільки він із-за постійної хвороби та лікування в Лебединській ЦРЛ пропустив строк її оскарження, тому він звернувся до суду і просить визнати поважними причинами строк оскарження постанови ВП № 26766071 від 18.05.2011 року про відкриття виконавчого провадження, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції по відкриттю 18.05.2011 року виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та закрити виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу.

У судовому засіданні заявник відмовився від вимог про закриття виконавчого провадження, в решті - підтримав свої вимоги, викладені в скарзі та просить суд її задовольнити з підстав, викладених у ній .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ст..169 ч.2 ЦПК України неявка представника заінтересованої особи в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2007 року Лебединським районним судом Сумської області по цивільній справі № 2-2/07 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесене рішення, яким задоволено вимоги позивача.

На підставі зазначеного рішення Лебединським районним судом Сумської області 12.04.2007 року було видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості.

На підставі вказаного документу року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лебединського РУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 26766071 від 18.05.2011 про стягнення зі ОСОБА_4 заборгованості в сумі 70995.93 грн., що стверджується її копією ( а.с. ).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5 та ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З оглянутого в судовому засіданні виконавчого документа, вбачається, що він не відповідає вказаним вимогам, оскільки містить невірні відомості про боржника, а саме адресу проживання та по батькові боржника.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Права та обовязки державного виконавця містяться у ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», в яких не передбачено, що він наділений правом самовільно змінювати сторону у виконавчому провадженні та виносити постанову про відкриття виконавчого провадження у відношенні іншої особи (боржника) ніж та, що зазначена у виконавчому документі.

Відповідно до ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Таким чином суд доходить до висновку, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лебединського РУЮ ОСОБА_3, ухвалюючи постанову від 18 травня 2011р № ВП № 26766071 про відкриття виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1, при зазначені у виконавчому документів, вийшов за рамки своїх повноважень, оскільки вказав боржником ОСОБА_4, місце його проживання замість м. Лебедин вул.. Довгалівка , 47, вказав с. Михайлівка вул.. Лугова, 1, тому вважає, що скарга ОСОБА_1 являється обгрунтованою, оскільки міститься на нормах діючого законодавства.

Згідно ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважної причини строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд знаходить поважними причини пропуску строку для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження, що передбачено ч.2 ст. 385 ЦПК України, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що скаржник має похилий вік та тривалий час перебував на лікуванні в Лебединській ЦРЛ, що стверджується довідками КУ Лебединської ЦРЛ ім.. К.О. Зільберника Сумської області ( а.с. ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15, 60, ч.2 ст.77, 209-210, ч.2 ст.383,385, 386, 387 ЦПК України, ст. 5, 11, 17, 18,19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову ВП № 26766071 від 18.05.2011 року про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського РУЮ ОСОБА_3М

Скасувати постанову ВП № 26766071 від 18.05.2011 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2/07 виданого Лебединським районним судом Сумської області .

СуддяОСОБА_5