Справа № 22-ц-849/11 Головуючий у І інстанції Бендик О.Г.
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Ходаківської А.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області про поділ в натурі незавершеного будівництвом жилого будинку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі незавершеного будівництвом жилого будинку.

В обґрунтування позову послався на те, що з червня 2000 року по 18.09.2005 року вони з відповідачкою перебували у фактичних сімейних відносинах. За час проживання разом ними було набуто в рівнях частинах незавершений будівництвом обєкт нерухомості житловий будинок № 56 по вул. Фрунзе в с. Фрунзівка Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, згідно договору дарування будинку від 07.08.2003 року.

Право власності на дане нерухоме майно у БТІ у встановленому порядку не зареєстровано.

Після припинення шлюбних відносин вони стали проживати окремо, відповідачка у квартирі № 68 по вул. Бальзака в м. Києві, яка була придбана ними на підставі договору купівлі-продажу під час перебування у фактичних шлюбних відносинах, а позивач у житловому будинку № 56 по вул. Фрунзе в с. Фрунзівка Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області.

За час проживання у спірному будинку, повивачем були здійснені ремонтні роботи, внаслідок чого деякі приміщення недобудованого будинку стали придатні для використання за своїм призначенням.

Оскільки фактичні шлюбні відносини між ними припинені, а подальше спільне володіння та користування житловим будинком стало неможливим, позивач бажає поділити будинок в натурі.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суд скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує рішення лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки позивач на виконання клопотання експерта, який проводив судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу будинку, не надав технічний паспорт БТІ з поверховими планами на будинок, а також плану земельної ділянки (геодезичної зйомки).

Згідно висновку № 354/355 судової будівельно-технічної експертизи від 12 травня 2009 року, встановити можливі варіанти розподілу домоволодіння № 56 по вул. Фрунзе в с. Фрунзівка Броварського району Київської області у відповідності до ідеальних долей кожного із співвласників по Ѕ частині та визначити, які роботи для облаштування кожній із сторін ізольованої квартири необхідно виконати, не вбачається можливим, оскільки технічний паспорт БТІ з поверховими планами на будинок та план земельної ділянки (геодезичну зйомку) за зазначеною адресою не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи в межах доводів апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: