overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-97/11
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2011 року

у складі головуючого судді: Дубель Р.М.

при секретарі: Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі подання відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-503 виданий 24.01.2011 року Мостиським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 300 грн. щомісячно, прочинаючи з 21.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. 09.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу та скеровано для відома сторін. Станом на 28.03.2011 року боржником - рішення суду не виконано. Вважають, що відносно боржника слід застосувати захід для забезпечення виконання рішення суду тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України. Разом з тим просять проводити розгляд подання без участі їхнього представника.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання вказане у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Встановлено, що ОСОБА_2 має заборгованість по аліментах перед ОСОБА_3, про що йому відомо, однак й надалі він ухиляється від сплати вищевказаного боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 217, 209, 210, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції - задоволити.

Тимчасово обмежити право виїзду за кордон відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, до фактичного виконання ним зобовязань по виконавчому листі № 2-503 виданого 24.01.2011 року Мостиським районним судом Львівської області.

Дві копії ухвали надіслати на адресу ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для подальшого скерування у Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Дубель
Справа № 2-н-844/11
У х в а л а

08 липня 2011 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2011 року Комунальне підприємство "Компанія Вода Донбасу" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2000 року по 01.03.2011 року в сумі 1365,99 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся з вимогою яка виходить за межі позовної давності.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційної інстанції .

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-884/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про Стягнення заборгованності за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укртелеком" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про Стягнення заборгованності за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про Стягнення заборгованності за надані телекомунікаційні послуги в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-з-5/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинському заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

10.09.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

Борисовича та ОСОБА_3, третя сторона Новоград-Волинське МБТІ, про скасування рішення третейського суду.

Одночасно в позовній заяві позивач ОСОБА_1 в забезпечення позову просила накласти арешт на будинок № 2-А по провулку Зарічному в м. Новоград-Волинський.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від

11.09.2009 року було накладено арешт на будинок № 2-А по пров. Зарічному в м. Новоград-Волинський Житомирської області, який належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову шляхом зняття арешту з житлового будинку по пров. Зарічному, 2-А, в м. Новоград-Волинський, оскільки за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від року її заяву задоволено та скасовано рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 12.02.2009 року та реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2, а тому потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки вона не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, забезпечений ухвалою № 6-49/09 від 11.09.2009 р., щодо накладення арешту на житловий будинок № 2-А по пров. Зарічному в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ в Житомирській області та Новоград-Волинській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1572/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового, 13-24,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2011 р. в розмірі 640 грн. 23 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Справа № 2-н-2483/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги__________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,_ _______ ______
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг вул. Щорса,22______________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1448(одна тисяча чотириста сорок вісім) грн.56 коп. заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2007 року до 01.02.2011року
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
та на користь КП ЖЕО № 1430 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ Демиденко Ю.Ю.
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Справа № 2-о-193/11
У Х В А Л А

06.12.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

народних засідателів Жовтюк О.М. та Корзун Л.П.,

при секретарі Ковальовій З.С.;

з участю: заявника ОСОБА_1 та прокурора Грисько Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

23.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просила постановити рішення суду, яким визнати її дочку ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку призначивши її опікуном з тих підстав, що остання має захворювання, у наслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

У заяві до суду просила призначити судово-психіатричну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала, яке просила задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Оголосивши клопотання, вислухавши заявника та прокурора, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, суд визнає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, провадження якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Керуючись ст. ст. 39, 292 ЦК України, ст. ст. 143, 239, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, яка знаходиться: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою? Якщо так, то якою ?

- Чи може вона за своїм психічним станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для виконання експертизи у розпорядження експертів направити ОСОБА_2 та медичні документи щодо останньої.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа № 2-н-314/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1914/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1145/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-2220/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-5033/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника суми заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Розяснити АК Харківобленерго, що вимоги заявника можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

08.09.2011
У Х В А Л А

Справа № 6-133/11

14 жовтня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 235 грн. 00 коп., моральної шкоди у сумі 20000 грн.

Рішення набуло законної сили.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2011 року в частині стягнення моральної шкоди у сумі 20000 грн.

Вона вказала, що всю суму моральної шкоди зараз сплатити не може, тому що у її родині склалися тяжкі умови. ОСОБА_1 має неповнолітнього сина, який хворіє і йому постійно потрібне оздоровлення. Її чоловік не працює у звязку з тим, що у нього перелом ноги.

ОСОБА_1 від виконання рішення не відмовляється, але в зв'язку з важким матеріальним становищем просить розстрочити борг строком на 5 років.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона працює, але отримує невелику заробітну плату, її чоловік не працює у звязку з травмою та вони мають неповнолітнього сина, якому постійно потрібне лікування.

Зацікавлена особа до суду зявилася, заперечує проти того, щоб надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2011 року.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб, що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження суд

УХВАЛИВ:

Надати розстрочку ОСОБА_1 виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2011 року в частині стягнення моральної шкоди у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. терміном на 3 роки, тобто до 14 жовтня 2014 року із щомісячними виплатами по 555 грн. 56 коп.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2/0614/515/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 травня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 11.05.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/515/11

УХВАЛА

26 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 травня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 11.05.2011 року

Суддя С. Д. Міхненко