overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1617/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов договору побутового підряду та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов договору побутового підряду та стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2011 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-620/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-620/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.12.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 26.12.2011 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 26.12.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1840/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 _ про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 2-1676/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором про кредитування держателів міжнародних платіжних карток у вигляді кредитної лінії № 507 від 21.08.2007 року у розмірі 2379,55 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Також суд повертає судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банксплачену суму судового збору в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-478/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Селекційного племзаводу Золотоніськийпро дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ТОВ Селекційного племзаводу Золотоніськийпро дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Даний позов поданий з дотриманням правил підсудності та вимог ст.119, ст. 120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Селекційного племзаводу Золотоніськийпро дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 березня 2011 року на 09.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-237
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2011 р. Новоград-Волинський міськрайонний суд

в складі: головуючого Заполовську Т. Г

при секретарі : Сарган О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.03.2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що по справі проведено всі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд знаходить їх достатніми для закінчення досудового розгляду справи та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 18 квітня 2011 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31.

Відповідачам в установлений законом термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2011 року Справа № 2-н-47/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. ,
розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах держави, а саме Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства,
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2
заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1655,79 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 1051 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова , ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, 3 особа - КП "ЖЕО №8, про стягнення забоогованості по оплаті за опалення , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, 3 особа - КП "ЖЕО №8, про стягнення забоогованості по оплаті за опалення - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.07.2011р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-2171/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора , про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2011 року ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_1 , згідно доручення , подав до суду позовом до ОСОБА_2 , в якому просить : визнати дійсним договір купівлі- продажу автомобільного гаража , розташованого біля теплопункту кварталу 22 по проспекту Перемоги у м. Чернігові , укладеного 25.07.1968 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та визнати за позивачем право власності на гараж площею 22,5 кв.м., розташований біля тепло пункту кварталу 22 по проспекту Перемоги у м. Чернігові.

Ухвалою судді від 03.11.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора , про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків , терміном п»ять днів з дня отримання ухвали.

Заявник ухвалу суду від 03.11.2011 року отримав 15.11.2011 року , до цього часу недоліків заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора , про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-581/11 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач в судове засідання, призначене до розгляду на 01.08.2011 року та 27.10.2011 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.

12 грудня 2011 року позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кислинської сільської ради с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області, третя особа; ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 травня 2010 року в селі Кислин, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Кислин, по вулиці Набережній, 35 Маньківського району, Черкаської області.

На вказане майно за життя мати вчинила заповіт на позивача та на його братів, які спадщину приймати не побажали. ОСОБА_5 відмовився від спадщини на користь позивача, а ОСОБА_3 заяви до нотаріальної контори не подавав. Я спадщину прийняв, що підтверджується довідкою нотаріальної контори про прийняття позивачем спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/240/11. за позовом ОСОБА_2 до Кислинської сільської ради с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області, третя особа; ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 червня 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кислинської сільської ради та третій особі; ОСОБА_3 подати до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-3011/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2011 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю „УК КомЕнерго-Нікополь про усунення перешкод у користуванні квартирою, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю „УК КомЕнерго-Нікополь про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою судді від 30.06.2011 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали. У вказаний строк позивачі недоліки не усунули, а тому вважаю, що на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заявникам слід повернути заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю „УК КомЕнерго-Нікополь про усунення перешкод у користуванні квартирою - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-566/11 р.
У Х В А Л А

08 липня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись з даним позовом позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4473 грн. 55 коп. та судові витрати по справі.

Також позивач у позовній заяві вказує, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вивчивши даний позов вважаю, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та її необхідно повернути позивачеві з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко