overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про визнання недійсним договору дарування Справа № 2-1316/202/11
УХВАЛА

судового засідання

"12" січня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, яке підтримав відповідач, про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н-910/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року заявник ОСОБА_5 автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської ради звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківськоі Міськоі ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 2-486/2011 рік
№ 2-2298/2010 рік
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним та визнання права власності і порядку спадкування за законом, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання заповіту недійним та визнання права власності і порядку спадкування за законом.

В судові засідання, призначені на 10-00 год. 01.11.2010 року, 10-00 год. 14.02.2011 року позивач не зявився, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач суду заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним та визнання права власності і порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-н-458/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-188/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2248/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-414/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 14-10 годин 10 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Спр.№ 2-1458/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

при секретарі Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1- ИД №115926 від 03.03.2011 року, відповідач у справі ОСОБА_1 помер 03.03.2011 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, що була однією із сторін у справі.

В судове засідання представником позивача подано клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з закриттям провадження у справі.

Пунктом 5 ч.1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що судовий збір повертається в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 83, п 6 ч.1 ст.205 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрити в звязку з смертю відповідача.

Головне управління державного казначейства України в Тернопільській області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний експортно - імпортний банк України» сплачений судовий збір, згідно меморіального ордера №5157 від 20.01.2011 року , в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Головуючий В.М. Братасюк
Справа № 2-907/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 15-40 годин 06 січня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-104/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" грудня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах державного професійно-технічного навчального закладу "Лебединське вище професійне училище лісового господарства" про визнання недієздатностним ОСОБА_1 та призначення опікунства;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду зі вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є учнем державного професійно-технічного навчального закладу "Лебединське вище професійне училище лісового господарства". Прибув 01.09.10 року з Штепівської спеціальної школи-інтернату з діагнозом: легка розумова відсталість внаслідок перенесеного органічного ураження головного мозку. Неодноразово лікувався у психіатричних лікарнях області. Батьки позбавлені батьківських прав. Має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. На даний час спостерігаються розлади психіки, контакту важко доступний, на зауваження керівництва закладу не реагує, не відвідує зайняття, навики робітничої професії відсутні, інтелект та пам"ять знижені. Тому заявник просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним у зв"язку з наявністю у нього психічного захворювання.

У судове засідання прокурор не зявився проте надав суду заяву в якій просить прийняти відмову від його заяви в інтересах державного професійно-технічного навчального закладу "Лебединське вище професійне училище лісового господарства" про визнання недієздатності ОСОБА_1 та призначення опікунства, а справу - закрити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах державного професійно-технічного навчального закладу "Лебединське вище професійне училище лісового господарства" про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікунства .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1210/11
УХВАЛА

02.09.2011 рокум.м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача в заяві не заперечував про розгляд справи у відсутність відповідача.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" березня 2011 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Чхайла О. В. при секретарі Сивоконь А. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_2" про визнання кредитного договору недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2005 року в Лебединському відділенні СОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», він оформив кредитний договір, взявши в банківській установі кредитні кошти в сумі 12100,00 доларів США. При цьому, він вважає, що під час укладання даного договору було допущено ряд порушень чинного законодавства та прав позивача. Тому він звернувся до ПАТ "ОТП ОСОБА_2", який є правонаступником АКБ «ОСОБА_2 Україна», та просив даний договір визнати недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву в якій просив залишити його позов без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про залишення його позов без розгляду задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_2" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-75/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 03 січня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 0216/ 2-12/11 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2006 року. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що подружнє життя не склалося, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач підтримала позовну вимогу і заявила, що подружні стосунки з відповідачем вона вирішила припинити в жовтні 2010 року, оскільки чоловік більше прислухається до думок своїх бабусі і мами, і ніколи не радиться з нею щодо бюджету, витрат, утримання дитини і тому подібне. З тих пір вона проживає окремо від відповідача, кроків до примирення ніхто не робив, на сьогоднішній день у неї зникли будь-які почуття до чоловіка.

Відповідач позов визнав і пояснив, що дружина відносилася до нього неуважно, а тому поступово зникають почуття любові та поваги одне до одного. Вважає, що примирення між ним і дружиною уже не можливе.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про шлюб (а.с. 4) стверджується, що сторони із 07 жовтня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони заявили, що категорично не бажають примирення чи збереження шлюбу. Суд двічі надавав подружжю термін на примирення (а.с. 14, 19), однак вони не мають наміру робити будь-яких дієвих кроків до відновлення подружніх стосунків. Тому суд переконаний, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін і вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 07 жовтня 2006 року у Жванській сільській раді за актовим записом № 4, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ____________
Справа № 2-643/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 14:30 на 17.11.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №2-н-5295/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4385 грн.74 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.