АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Турік В.П., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства власників індивідуальних гаражів "Паркове", 3 осіб - ОСОБА_16, Виконавчого комітету Криворізькеої міської ради, про визнання права, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє позовні вимоги на предмет спору ОСОБА_17 то Товариства власників індивідуальних гаражів "Паркове" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів ТВІГ "паркове", визнання недійсним та скасування рішення членів правління

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у позові вище вказаних осіб до ТВІГ "Паркове", 3 осіб - ОСОБА_16, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання права, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення відмовлено.

Зустрічний позов третьої особи, яка заявляє позовні вимоги на предмет спору ОСОБА_16 то ТВІГ «Паркове" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів ТВІГ "Паркове", визнання недійсним та скасування рішення членів правління задоволено.

Не погодившись із рішенням суду представник позивачів ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення процесуального строку. На підтвердження поважності причин пропуску вказав, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту було відкладено до 06.06.2011р. Копію оскаржуваного рішення отримано представником 06.06.2011р., а тому вважає, що фактичний десятиденний строк для його оскарження закінчується 16.06.2011р.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1, ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2011 року у судовому засіданні, в якому приймав участь представник ОСОБА_1, проголошена вступна та резолютивна частині рішення суду (а.с. 7, 8 т.2)

Частина 3 ст. 209 ЦПК України передбачає, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п,ять дні з дня закінчення розгляду справи.

Із розписки, яка міститься на аркуші справи 18, вбачається, що представник позивачів 06 червня 2011 року отримав повний текст рішення, проте із апеляційною скаргою звернувся до суду лише 16 червня 2011 року, тобто із пропуском 10 денного строку для подачі апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_1 на те, що процесуальний строк повинен відраховуватися з моменту отримання повного тексту рішення суду є безпідставним, оскільки ч.1 ст. 294 ЦПК України передбачено подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той час як він був присутнім в суді при розгляді справи.

Інших доводів поважності пропуску строку представником позивачів не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представник позивачів ОСОБА_1 мав можливість у визначені законом строки оскаржити рішення суду від 01.06.2011 року, пропустив процесуальний строк без поважних на те причин, а тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч.3 ст. 294, ст.ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 - відхилити.

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: