АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія № 57(1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю - представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна стягувачу, свідоцтва про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна стягувачу, свідоцтва про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2001 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг за грошовим зобов'язанням в розмірі 7606,76 грн., а також 76 грн. державного мита.

Після набрання вказаним рішенням законної сили відділом державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження, під час якого 18.01.2002 року державним виконавцем Масловою О.В. складено акт опису та арешту майна, яким було описано його майно, а саме: 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та музичний центр «Маяк», придбаний ним у 1990 році.

14.07.2004 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрував на своє ім'я право власності на належну йому 1/3 частину квартири. Підставою для державної реєстрації права власності стало свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане на підставі постанови державного виконавця та акту про передачу нереалізованого майна стягувачу від 14.04.2004 року. Дані документи затверджені начальником відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції. Спірна квартира на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло № Дз-370 від 25 липня 1997 року. На думку позивачів, оскільки не існує судового рішення про виділення частки ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності та звернення на неї стягнення й переведення на відповідача ОСОБА_3 права співвласника-боржника, складені на його виконання документи: постанова державного виконавця та свідоцтво про право власності, видане нотаріусом, є незаконними, а тому право власності позивача ОСОБА_4 підлягає поновленню.

Тому, уточнивши позовні вимоги, просили суд поновити строк позовної давності для звернення до суду з позовом, визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу ОСОБА_9 від 14 квітня 2004 року про передачу нереалізованого майна стягувачу, свідоцтво про право власності ВВЕ № 645249, видане приватним нотаріусом Криворізького міського округу ОСОБА_6 09 червня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9733, та державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, здійснену КП «ДОР Криворізьке БТІ» 14 липня 2004 року, реєстраційний номер 205443 за номером 320, а також визнати за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно 1/3 частку квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_7 поновлено строк для звернення до суду с позовом, визнано причини пропуску строку поважними та відмовлено в задоволенні їх позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на його думку, суд, вирішуючи спір, не витребував і не дослідив у судовому засіданні виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2001 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 7606,76 грн.; не врахував, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Дзержинського відділу ДВС від 19.02.2008 року скасована та матеріали направлені для проведення додаткової перевірки; залишив поза увагою, що звернення стягнення на його частку в спільному майні здійснено без зясування думки співвласників стосовно її виділу та без пропонування їм її придбання; суд дійшов помилкового висновку щодо його належного повідомлення про проведення торгів з реалізації належного йому майна. Крім того, в судовому рішенні не наведено норм матеріального права, на підставі яких вирішено справу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду від 21.08.2001 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу з позивача по даній ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг у сумі 7606,76 грн. та держмито на користь держави в сумі 76 грн. (а.с. 9).

На підставі виданого судом виконавчого листа відділом державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження, під час якого 18.01.2002 року державним виконавцем Масловою О.В. складено акт опису та арешту майна, саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 № 8 у місті ОСОБА_10, два крісла б/у, музикальний центр «Маяк», придбаний у 1990 році, із зазначенням, що описане майно буде передано на реалізацію не раніше 25.01.2002 року. Вказаний акт підписано понятими, державним виконавцем, а також боржником ОСОБА_4, який отримав копію вказаного акту, про що свідчить його підпис.

Згідно свідоцтву про право власності на житло № Дз-370 від 25.07.1997 році квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 та ОСОБА_4, ОСОБА_7 (а.с. 8).

Згідно постанови державного виконавця Маслової О.В. від 14.04.2004 року нереалізоване майно ОСОБА_4, а саме 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, передана в рахунок погашення заборгованості відповідачеві ОСОБА_3 (а.с. 15).

09.06.2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на 1/3 частину вказаної квартири (а.с. 16), яке зареєстроване за ОСОБА_3 у (витяг від 14.07.2004 року - а.с. 17).

Вирішуючи спір, який виник між сторонами з приводу дій державного виконавця щодо виконання рішення суду від 21 серпня 2001 року та передачі стягувачу-відповідачу по даній справі ОСОБА_3 майна, належного боржнику-позивачу по даній справі ОСОБА_4, у вигляді 1/3 частки квартири, суд першої інстанції дійшов висновку про те, позивачам слід поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, але у задоволенні самого позову - відмовити.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із того, що позивачу ОСОБА_4 було відомо про проведення торгів, які відбулись із дотриманням діючого на той час законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи.

Так, із наявних у матеріалах справи документів, наданих приватним нотаріусом ОСОБА_6, убачається, що свідоцтво про право власності на 1/3 частину спірної квартири на імя ОСОБА_3 видано нею на підставі належних документів, у тому числі витягу з реєстру прав власників від 03.03.2004р. (а.с. 41, 44-56)

Постановою помічника прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу від 19.02.2008 року за наслідками перевірки, проведеної за скаргою ОСОБА_4 на неправомірність дій посадових осіб з приводу передачі його майна ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу, в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину (а.с. 92-96, 98-127).

Судом першої інстанції досліджена копія інвентарної справи, наданої суду третьою особою Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», з якої вбачається хід передачі ОСОБА_3 нереалізованого майна у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_4, належної ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2001 року (а. с. 138-182).

Згідно повідомлень «Укрспецюста» ОСОБА_4 повідомлявся про проведення торгів щодо належного йому майна, які призначалися на 10.02.2004 року та на 18.03.2004 року ( а.с. 105-106).

Судом встановлено, що на час проведення торгів дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 приймати участь у них не могла, бо померла 24.11.2003 року, що вбачається зі свідоцтва про її смерть (а.с. 186), тому і повідомлення про проведення торгів на її ім'я не надсилалося, а третій учасник спільної сумісної власності позивач по даній справі ОСОБА_7 у 2004 році була неповнолітньою і її інтереси у цих торгах мав би представляти батько ОСОБА_4, який на торги не з'явився.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та правильно відмовив їм у задоволенні позовних вимог.

Доводи ОСОБА_4 щодо нез'ясування думки співвласників житла при зверненні стягнення на належну йому частку у спільному майні, а також порушення права співвласників на першочергове придбання цієї частки є безпідставними, оскільки така згода вимагається лише у випадку продажу своєї частки у спільному майні одним із співвласників цього майна, а при продажу частки у спільному майні, належної боржнику, з прилюдних торгів під час виконання судового рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження» така згода не вимагається.

Рішення суду відповідає нормам матеріального права та вимогам процесуального законодавства, висновки суду підтверджені наявними у справі доказами та відповідають обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду, у звязку із чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_11