Справа № 2-69/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області в складі судді Макаровець А.М.

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у сумі 25791 грн. на утримання, догляд, лікування та поховання за рахунок спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 25791 грн. за рахунок прийнятого відповідачкою у спадщину будинковолодіння, що знаходиться по вул. Жванецьке шосе,57 в м. Камянці-Подільському Хмельницької області. Судові витрати покласти на відповідачку.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що 18 вересня 2006 року померла ОСОБА_3 ( надалі Спадкодавець), яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 липня 2006 року спадкодавець зробила на неї заповіт, який було посвідчено приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 775.

Ще до складання на неї заповіту вона опікувала спадкодавця, надаючи медичну допомогу за рахунок придбаних нею за власні кошти ліків та продуктів харчування, оскільки головного джерела фінансування ОСОБА_3 - пенсії явно не вистачало для її фізичного існування у звязку з находженням її у важкому стані здоровя, про що свідчить епікриз, що додається до позовної заяви. Опікувати спадкодавця вона продовжувала до самої смерті.

У звязку з необхідністю надання допомоги ОСОБА_3 та догляду за нею, з 24 травня 2006 року вона була вимушена звільнитися з роботи, про що свідчить запис в її трудовій книжці.

Так як ОСОБА_3 з травня по вересень була лежачою важкохворою, вона була вимушена здійснювати за нею догляд, що вона оцінює у 5000 грн.

Під час хвороби ОСОБА_3 з липня по вересень 2006 року перебувала на лікуванні у хірургічному, реанімаційному відділені ( 10 днів, середня вартість лікування в реанімації становить 300-400 грн. За одну добу, де хворій було влито багато донорської крові і різних кровозамінників) та в терапевтичному відділенні. На лікування вона витратила більше 5000 грн. В неї частково збереглись квитанції-чеки на суму 1801 грн. 93 коп.

Також після срті ОСОБА_3 вона, як спадкоємець за заповітом, взяла на себе організацію проведення похорону спадкодавця, про що свідчить довідка Відділу реєстрації актів цивільного стану Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції № 650.0498 від 19 вересня 2006 року та понесла значні витрати на її поховання та організацію панахид.

Так, на поховання ОСОБА_3 нею було понесені витрати на організацію похорон (придбання в салоні ритуальних послуг необхідного реквізиту, транспортних послуг, організація панахиди в день похорон, 9 днів,40 днів, 1 рік) на загальну суму 15791 грн, що підтверджується закупівельним актом від 20 вересня 2006 року та складеним нею розрахунком витрат. Факт догляду, утримання, лікування та понесення нею витрат можуть підтвердити свідки, сусіди.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12.02.2009 року позов відповідачки було задоволено та визнано заповіт недійсним. З вказаних підстав вона втратила право на спадщину.

Як їй стало відомо, після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем майна останньої виступила ОСОБА_1, якою було прийнято у спадок будинко-володіння, що знаходиться по вул. Жванецьке шосе,57 в м. Камянці-Подільському Хмельницької області.

Її звернення до відповідачки відносно відшкодування їй витрат за рахунок спадкового майна залишились Відповідачкою без належного реагування, що примусило її звернутись до суду за захистом своїх майнових прав.

Відповідно до ст. 1232 Цивільного кодексу України спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

У відповідності до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З урахуванням зазначеного вона вважає, що відповідачка зобовязана відшкодувати понесені нею витрати на утримання, лікування та поховання померлої ОСОБА_3 за рахунок спадкового майна, а саме будинковолодіння, що знаходиться по вул. Жванецьке шосе,57 в м. Камянці-Подільському Хмельницької області.

Позивачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, направивши до суду телеграму з проханням проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді позовні вимоги не визнала в повному обсязі посилаючись на те, що:

- за ОСОБА_3 була закріплена медична сестра, яка за кошти ОСОБА_3 придбавала їй ліки;

- похорони ОСОБА_2 не відбувала, а лише катафалком відвезли померлу на кладовище. Поминків на 9 днів, 40 днів та 1 рік не було. Оградки не могилі не має, могила поросла буряном. Про це сповістили їй сусіди;

- ті витрати які ОСОБА_2 понесла на похорони вона понесла за рахунок коштів ОСОБА_3, та коштів які виплачуються державою на поховання;

- ОСОБА_2 не сповістила неї про те, що померла її тітка ОСОБА_3, повісила свій замок і розпоряджалась всім майном. Крім цього, за період коли в суді на протязі 4 років розглядалась справа ОСОБА_2 в даний будинок впускала квартиронаймачів та отримувала за це кошти;

- ОСОБА_2 до звернення в суд не зверталась до неї безпосередньо з вимогою про виплату вказаних коштів за рахунок спадкового майна.

В якості свідка під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 дала показання про те, що коли у 2004 році вона приїздила до своєї тітки то тітка показувала їй де лежать 5000 доларів які вона зберігала на випадок своєї смерті. Ці кошти тітка отримала за те, що продала частину будинку. Крім того, тітка мала повний гардероб нового одягу і пропонувала навіть їй вибрати собі що та забажає, оскільки розуміла, що довго не проживе. У будинку тітки залишались гарні старовинні меблі, однак на теперішній час їх не має, оскільки ОСОБА_2 розпорядилась ними.

З урахуванням зазначеного відповідачка повністю не визнає позовних вимог, оскільки у її тітки ОСОБА_3 було достатньо коштів для лікування та поховання, однак після її смерті ці кошти з будинку, яким стала після смерті тітки розпоряджатись ОСОБА_2, зникли. І довідка про придбання одягу на поховання тітки також не правдива, оскільки одягу у тітки було достатньо.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши відповідачку прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 вересня 2006 року в м. Камянець-Подільський Хмельницької області померла ОСОБА_3 (надалі Спадкодавець), що вбачається з копії свідоцтва про її смерть (а.с. 18).

05 липня 2006 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила розпорядження про те, що належну їй частину житлового будинку з відповідною частиною належних будівель за № 57, розташованого по вул. Жванецьке шосе в м. Камянець-Подільському Хмельницької області та земельну ділянку, на якій він знаходиться, а також все майно, яке буде їй належати на день її смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, та все те, на що вона за законом матиме право, вона заповідає ОСОБА_2, що вбачається з копії заповіта (а.с. 8). Заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 775.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12.02.2009 року позов відповідачки було задоволено та визнано заповіт недійсним, що вбачається з копії рішення апеляційного суду (а.с. 9-11). З вказаних підстав ОСОБА_2 втратила право на спадщину.

Як вбачається з інформації наданої завідувачем першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори (а.с. ) ОСОБА_1 є спадкоємцем майна за законом, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 До спадкового майна входить:

- 13/20 частин житлового будинку за №57 по вул. Жванецьке шосе в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, вартістю -9 654 грн. 45 коп.;

- земельна ділянка пл. 0,0951 га, для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- грошові вклади, які зберігаються в філії № 083 Камянець-Подільського відділення № 188 ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 12241 грн. 53 коп.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 1232, ст. 1282 Цивільного кодексу України позивачка просить відшкодувати понесені нею витрати на утримання, лікування та поховання померлої ОСОБА_3 за рахунок спадкового майна, а саме будинковолодіння, що знаходиться по вул. Жванецьке шосе,57 в м. Камянці-Подільському Хмельницької області, посилаюсь на те, що нею понесені витрати на загальну суму 25791 грн. 00 коп. Зазначена позивачкою сума складається з:

- 5000 грн. за догляд за лежачою важко хворою в період з травня по вересень 2006 року;

- 5000 грн. понесених на лікування хворої в період з липня по вересень 2006 року;

- 15791 грн. понесені витрати на організацію похорон, панахиди, 9 днів, 40 днів,1 рік.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести, ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Поряд з цим, позивачка зазначивши, що у 5000 грн. вона оцінює свою роботу по догляду за важкохворою в період з травня по вересень 2006 року, ніяким чином не обгрунтувала у звязку з чим вона заявляє саме таку суму. З копії трудової книжки ОСОБА_2 (а.с. 24) вбачається, що вона дійсно 24.05.2006 року була звільнена з роботи за згодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України. Однак, на думку суду сам по собі факт звільнення з роботи за власним бажанням не є безперечним доказом того, що позивачка здійснювала в цей період догляд за ОСОБА_3, при наявності того, що і після смерті спадкодавиці (18.09.2006 року) ОСОБА_2 до 09.04.2007 року продовжувала перебувати на обліку в РЦЗ та отримувати допомогу по безробіттю. Крім цього, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12.02.2009 року (а.с. 9-11) встановлено, що зі змісту листів ОСОБА_3 до племінниці ОСОБА_1 вбачається, що на протязі останніх років, які передували дню її смерті вона обходилась без стороннього догляду і про допомогу з боку ОСОБА_2 в листах не згадувалось. Господарські роботи виконувались нею самою або з допомогою найманих людей. За таких обставин та з урахуванням того, що позивачкою не надано більш ніяких обгрунтованих доказів на підтвердження зазначеної вимоги суд прийшов до висновку про те, що ця вимога про стягнення 5000 грн. за догляд за лежачою важко хворою в період з травня по вересень 2006 року є необгрунтованою тому, не підлягає задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідачки 5000 грн. понесених на лікування хворої в період з липня по вересень 2006 року, то ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження цієї вимоги позивачка надала фіскальні чеки, які підтверджують придбання ліків тільки на суму 1801 грн. 93 коп. Поряд з цим, позивачка зазначивши в позові про те, що ОСОБА_3 отримувала пенсію, якої не вистачало на лікування, не надала доказів в якому розмірі остання отримувала пенсію, в якому розмірі не вистачало коштів на лікування ОСОБА_3 та не надала доказів того, що зазначені ліки придбавались саме за її кошти (позивачки). Крім цього, не надано доказів того, що саме ці ліки були призначені ОСОБА_3 та дійсно були використані на її лікування.

Що стосується вимог про стягнення 15791 грн. понесених витрати на організацію похорон, панахиди, 9 днів, 40 днів,1 рік, то на обгрунтування своєї позиції позивачка надала докази лише про понесення витрат на закупку у салоні ритуальних послуг (а.с. 13) на загальну суму 2176 грн. та рахунок-замовлення катафалку на суму 185 (а.с. 19-20), хоча у своєму розрахунку витрат на похорони (а.с. 14) знову включила витрати на катафалк, однак вже у розмірі 220грн. Знову ж таки позивачка не надала жодного доказу того, що зазначені витрати були понесені саме за належні їй кошти. Не зазначено, чи отримувала вона доплату на поховання пенсіонера в розмірі 2-х місячної пенсії відповідно до ст. 53 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Позивачка ОСОБА_2 зазначивши у позові про те, що факт догляду, утримання, лікування та понесення витрат з її боку можуть підтвердити свідки, сусіди не зазначила жодного конкретного прізвища та не заявила клопотання про виклик чи допит таких осіб.

Дісно відповідно до ст. 1232 Цивільного кодексу України спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

У відповідності до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З наданої інформації завідувачем першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори (а.с. ) вбачається, що загальна сума спадкового майна становить 21895 грн. 98 коп, про оцінку вартості землі не зазначено. При цьому, позивачко не надано інших доказів того, що ОСОБА_1 отримала у спадщину майно на суму 25791 грн.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч.4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_2 дізналась про те, що вона втратила право на спадщину після винесення рішення апеляційним судом Хмельницької області 12 лютого 2009 року, у засіданні якого приймав участь її представник (а.с. 9). При цьому, як вбачається з показань ОСОБА_1, яка фактично прийняла спадщину, до неї безпосередньо ОСОБА_2 з такою вимогою до звернення в суд взагалі не зверталась. І самою ОСОБА_2 не надано належного доказу про те, відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України вона з зазначеними вимогами зверталась до ОСОБА_1 Таким чином, з урахуванням зазначених норм ч.2 , ч.4 ст. 1281 ЦК України ОСОБА_2 позбавляється права вимоги.

Тому, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про те, що з урахуванням всіх вищезазначених обставин є обгрунтовані підстави для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 1232, ч.2 , ч.4 ст. 1281, ст. 1282 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у сумі 25791 грн. на утримання, догляд, лікування та поховання за рахунок спадкового майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5