Справа № 2-н-645/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 травня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства "Інфо-Промінь", -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства "Інфо-Промінь", посилаючись на те, що з 01.03.2004 року по 10.06.2009 року працювала на вказаному підприємстві на посаді заступника редактора газети "Гомін Галичини". В період з 02.02.2009 року по 18.05.2009 року їй не було виплачено заробітну плату на загальну суму 5397 грн. Звернувшись з відповідною заявою до виконкому Дрогобицької міської ради, дізналась, що за період її роботи з 05.05.2003 року їй нараховано заробітну плату в сумі 2688,06 грн., а також вказано, що нею отримано кошти за період роботи з 02.02.2009 року по 18.05.2009 року в сумі 3000 грн. Однак, ці кошти вона не могла отримати, оскільки в цей час перебувала за кордоном.

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на наступне.

Статтею 96 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, до якого входить і стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст. 95, 96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Як свідчать матеріали заяви, підставою звернення заявниці у суд з зазначеною вимогою є її твердження про наявність у боржника обовязку виплатити їй нараховану заробітну плату за період її роботи з 01.03.2004 року по 10.06.2009 року на посаді заступника редактора газети "Гомін Галичини" в сумі 5397 грн., яку вона нібито не отримувала та розмір якої підтверджує копією листа виконкому Дрогобицької міської ради від 19.10.2009 року за №3-30/8761. Разом з тим, в цьому листі також зазначено, що заявниця отримала частково компенсацію за невикористані відпустки.

Виходячи з зазначеного, вважаю, що вимоги заявниці не є безспірними і не можуть вирішуватись виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, дослідження необхідних доказів, з урахуванням пояснень сторін по справі, тобто у позовному провадженні.

При таких обставинах приходжу до переконання, що заявниці слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за даною вимогою.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства "Інфо-Промінь".

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2