overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 Справа №2-7215/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Філіпенко Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №TECNAN58755756 від 22.08.2008 року в сумі 60 637, 38 гривень

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем реєстрації її проживання.

Згідно адресної довідки УМВС України в Тернопільській області від 03.10.2011 року місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є м. Бережани Тернопільської області вул.. Тернопільська 07а/39.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Оскільки розгляд справи по - суті не розпочато, згідно довідки адресного бюро місцем реєстрації відповідача у справі ОСОБА_1 є м. Бережани Тернопільської області вул.. Тернопільська 07а/39, суд вважає, що справу для розгляду слід направити за підсудністю за місцем реєстрації його проживання до Бережанського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду до Бережанського районного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.М.БРАТАСЮК
Справа № 2-н-336/11
У х в а л а

30 березня 2011 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором з вивезення побутових відходів за період з січня 2006 року по січень 2011 року в сумі 446,01 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся з вимогою яка виходить за межі позовної давності.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківської міської Ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Розяснити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківської міської Ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційної інстанції .

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
вступна і резолютивна частини
Справа № 2-84/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача МБТІ ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської Ради, комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інветарізації», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним технічного паспорту на будинок, плановолодіння, договору дарування та витягу з реєстру прав власності; зобовязання виготовити новий технічний паспорт та усунути перешкоди в користуванні сараєм та доступу до приміщення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 203 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської Ради, комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інветарізації», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним технічного паспорту на будинок, плановолодіння, договору дарування та витягу з реєстру прав власності; зобовязання виготовити новий технічний паспорт та усунути перешкоди в користуванні сараєм та доступу до приміщення відмовити.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 11 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-556/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.1999 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 206. Від даного шлюбу вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою і перебуває на її утриманні. Протягом останнього періоду сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з квітня 2011 року. Оскільки намірів на збереження сімї вони не мають, він просить розірвати цей шлюб, залишивши дитину на проживання з матірю .

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але написала суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути в її відсутності .

На підставі ст.. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Також суд вважає за необхідне неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумської області 20.11.1999 року, актовий запис № 206.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 2н-466/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Андрiєць Д.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1204.38 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525,526, 610, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Андрiєць Д.Д.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших oci6.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка oci6, належним чином повідомлених про час i місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2-211/2011
У Х В А Л А

26.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 1348 грн. 23 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 1348 грн. 23 коп. та призначити до попереднього судового засідання на 09.02.2011 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-6/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді- Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В. за участю: прокурора Гладкова В.М., позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті ососби: відділ Держкомзему в м. Лебедині Сумської області, ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Ст. ст. 355, 357, 364, 367, 368, 370, 373, 377 ЦК України, ст.ст. 87- 91 Земельного Кодексу України, , ст.ст. 10,11,58, 59, 60, 88, 143, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Лебединського району Сумської області задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 земельні ділянки: площею 88 кв. м для будівництва і обслуговування житлового будинку, що є 1/2 частини земельної ділянки, від загальної площі 0,1 га., згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 747015 виданого 16 жовтня 2009 року, що знаходиться Сумська область м. Лебедин тупик Олешнянський, 4 та площею 896 кв.м для ведення особистого селянського господарства що є 1/2 частини земельної ділянки, від загальної площі 0,0986 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 747016 виданого 16 жовтня 2009 року, що знаходиться Сумська область м. Лебедин тупик Олешнянський, 4, виділивши частину земельних ділянок відповідно до додатку №1, варіанту 1 висновку судовобудівельно - технічної експертизи №89/10 від 20 жовтня 2010 року.

Залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ділянку площею 176 кв.м. відповідно до додатку №1, варіанту 1 висновку судовобудівельно - технічної експертизи №89/10 від 20 жовтня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки у спадщині, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну розміру частки у спадщині.

Представник позивача надали суду клопотання про обєднання позовів в одне провадження, посилаючись на те, що в провадженні судді Бериславського районного суду Радченко С.В. розглядається цивільна справа № 2-949/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Обидві справи випливають з предмету спадкового майна.

На думку суду зазначені позовні заяви необхідно об'єднати в одне провадження, в зв'язку з тим, що предметом спору є однорідні позовні вимоги, позови взаємоповязані, позовні вимоги пред'явлені до одного й того самого відповідача, спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до вимог ст.ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки у спадщині - судді Радченко С.В. для обєднання.

Суддя В. С. Миргород
№ 2-2660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини його доходів, так як з нею мешкає їх малолітній син Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19.09.2011 р. на 11:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-200/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Суддя Татарбунарського районного суду Оде-ської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України

про визнання дій МВС України не закон-

ними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив цивільний позов до МВС України про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачем порушено Закон України «Про звернення громадян», оскільки надіслано його звернення про порушення кримінальної справи особам, дії яких оскаржуються. В результаті дій відповідача йому заподіяно моральну шкоду, компенсація за яку складає суму у розмірі 10000 грн.

Проте у відкритті провадження у цивільній справі за зазначеним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем у справі виступає МВС України, яка є субєктом владних повноважень.

Позивач просить визнати дії субєкта владних повноважень незаконними і одночасно стягнути з нього моральну шкоду.

У відповідності до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодува-ння шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогами вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного чи господарського судочинства.

А оскільки вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями субєкта владних повноважень, заявлені в одному провадженні з вимогами вирішити публічно-правовий спір, то дана сп-рава повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст.21 КАС України, ст.ст. 122 ч.2 п.1,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до МВС України про визнання дій МВС України незаконними та стягнення моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду про-тягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко
Справа № 2-н-2221/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2310/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-1895/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г

при секретарі Розпутня І. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гладківщинська сільська рада про про визначення додаткового строку для прийняття спрадщини, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09 грудня 2011 року на 08.50 год в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1316/4/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. , розглянувши матеріали заяви ВАТ „Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ВАТ „Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ „Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1653/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар