overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-54/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Калінько Т.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської райдежадміністрації Чернігівської області, треті особи Мощенська сільська рада,відділ Держкомзему у городянському районі, Городнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року провадження по справі відкрито.

З позову слідує ,що13 жовтня 2008 року померла мати позивача ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилась спадщина за законом , в тому числі і на земельну ділянку площею 6,20 га , розташовану на території Мощенської сільської ради Городнянського району.

При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось,що в державному акті на право власності на землю спадкодавця зроблено підчистку та незастережене виправлення у реєстраційному номері, що є перепоною для прийняття спадщини .

Позивач в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи , надала заяву про розгляд справи в її відсутності , позов підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного:

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть: ОСОБА_2 Свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу позивача, державним актом на право власності на земельну ділянку .

На підставі викладеного, керуючись п.г ч.1 СТ. 81, СТ.126 Земельного кодексу України у відповідності до ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1 Іваніваною право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 6,20 га у межах згідно плану, розташовану на території Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , після смерті ОСОБА_2 , померлої 13 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-81/11
УХВАЛА
14.02.2011 с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. позовну заяву ОСОБА_1 до Братської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,до Братської районної державної нотаріальної контори.
Дана позовна заява подана до суду з порушенням ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази того, які підтверджують , що заявник є спадкоємцем померлого,не вказані причини пропуску строку для прийняття спадщини ,відсутня оцінка майна, не в повному об»ємі сплачено судовий збір, так розмір ставки судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також по даній справі Братська нотаріальна контора не може бути відповідачем, вона являється третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог,відповідачами повинні виступати спадкоємці, які прийняли спадщину.
Так, як є недоліки в позовній заяві, суд вважає необхідним відповідно до ст. 121 України залишити позовну заяву без руху та надати термін для виправлення даних недоліків.
Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини., залишити без руху.
На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1671/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2011р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 14.04.2011року на __17__год._30_».

Суддя: Гулієва М.І.
09.11.2011 Справа № 2-1417/2011
У Х В А Л А

9 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ спільної домобудівлі в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивачі, 28 жовтня 2011 року звернулися з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що вони та відповідач відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 03.03.2010 року є співвласниками (по 1/3 частині) домобудівлі, розташованої по вул. Колгоспна, 19 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.

На даний час у них виникла необхідність в реальному поділі майна, що можливо зробити тільки в судовому порядку.

З цією метою, просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою поділу спірної домобудівлі на три частини та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для вирішення питань, щодо розділу спільного майна потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ спільної домобудівлі в натурі будівельно-технічну ескпертизу на вирішення якої поставити питання:

Визначити варіанти розділу домобудівлі, розташованої по вул. Колгоспна, 19, в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області на три частини та визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування вказаної домобудівлі відповідно до можливих варіантів розділу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-329/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійного технічного навчального закладу «Заліщицьке вище професійне училище» про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного професійного технічного навчального закладу «Заліщицьке вище професійне училище» про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 01.02.1999 року, був її рідним братом.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати ВГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області направити на адресу суду копію форми №1 на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Державну нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 01.02.1999 року.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 04.10.2011 року о 14 год 00 хв.

Направити заявнику копію ухвали.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Державної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, опію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 01.02.1999 року.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з ВГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області направити на адресу суду копію форми №1 на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2н-783/2011 рік

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 1966 грн. 27 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

25.06.2011

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-720/11 за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 06.07.2011 р. на 09 год.40 хв.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, представника Тарасівської сільської ради.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4
справа №2-64/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2011 р. звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на домоволодіння по вулиці Говорецького,9 у м. Городня, в порядку спадкування за законом після смерті 23.04.1977 р. чоловіка ОСОБА_4 та як дружині на праві спільної сумісно власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2011 р. об 1130 год., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

Направити відповідачеві та тертім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-248/11
Дата документу 31.08.2011
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бровченко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 травня 2008 року в Луканівській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 01.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин близько двох місяців назад із-за несумісності характерів, різних поглядів на подружнє життя, внаслідок чого виникають постійні сварки та непорозуміння, що робить неможливим подальше сумісне проживання. Посилаючись на викладене вважала, що строки на примирення непотрібні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,суд враховує ті обставини, що оскільки термін сумісного непроживання є нетривалим, сторони мають на утриманні малолітню дитину, тому наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 31 жовтня 2011 року на 10 годину і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання і призначення справи до розгляду

03 березня 2011 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми-радгосп «Білозерський»про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25.02.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і підлягають доказуванню;

4. з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми-радгосп «Білозерський»про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2011року на 09.20 год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-с-9/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-104/2011 за заявою ВАТ Облетеплокомуненерго,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-104/2011 року про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію в сумі 715,29 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 105, 119 ЦПК України, оскільки скарги, на які посилається заявник не містять даних про їх отримання стягувачем або відправку поштою.

Крім того розяснюємо, що відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін у справі / фізичних осіб/ мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно приписів ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосуються положення ст.121 ЦПК України, а відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-104/2011 за заявою ВАТ Облетеплокомуненерго, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
07.09.2011 Справа № 2-1197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути свою користь заборгованість по кредитному договору з відповідача.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 14.09.2011 року о 11.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 14.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, вказуючи, що є сестрою останньої.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2011 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 247 ЦПК України.

У встановлений судом строк прокурором недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Надіслати копію ухвали заявнику негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк