АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3273/11
Головуючий по 1-й інстанції Клименко С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченко Ю.М. Корнієнко В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2011 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду від 17 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україназаборгованість за кредитним договором № МL-ОАМ /1103/2005 від 18 жовтня 2005 року в сумі 121 395 (сто двадцять одна тисяча триста девяносто пять) гривень 01 коп., а саме: по кредиту 108 212 (сто вісім тисяч двісті дванадцять) гривень 79 коп., по відсоткам 7062 (сім тисяч шістдесят дві) гривні 97 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань 6119 (шість тисяч сто девятнадцять) гривень 25 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українасудові витрати в сумі 666 (шістсот шістдесят шість) 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українасудові витрати в сумі 666 (шістсот шістдесят шість) 98 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 прохали рішення суду скасувати вказуючи, що судом безпідставно не взята заява позивача про зменшення позовних вимог та при розгляді справи допущено інші порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом , 18 жовтня 2005 року між акціонерним комерційним банком Райффайзен банк Аваль, правонаступником якого є позивач у справі , та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 18900 доларів США. під 11% річних.

Поручителем за договором є ОСОБА_3 згідно з договором поруки.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Нормами ст. ст. 610-611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають передбачені законом наслідки.

Згідно з ст. 553, 554 ЦК України , у відповідності до яких в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому чинне законодавство надає право кредитору вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь кого з них окремо, що передбачено ст. 543 ЦК України .

Встановивши факт порушення ОСОБА_2 умов основного кредитного договору місцевий суд прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог та покладення солідарного обовязку на відповідачів по погашенню боргу.

Разом з тим , як вбачається з матеріалів справи ( а.с.119) позивач уточнив свої позовні вимоги зазначивши , що загальна сума боргу станом на 8.04.2011 року становить 111 873 грн. 45 коп.

Однак уточнення позовних вимог місцевим судом до уваги взято не було .

В звязку з чим судове рішення підлягає зміні в частині уточнення стягнутої суми боргу з підстав неповного зясування судом обставин справи.

При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що сума боргу частково була погашена після предявлення позивачем позову, тому розмір судових витрат зміні не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги в тому числі щодо заборони банку видавати кредити в іноземній валюті є необґрунтованими.

Також чинне цивільно - процесуальне законодавство не передбачає таких підстав для скасування судового рішення апеляційним судом як відсутність технічних заходів фіксації судового розгляду справи за умови законності та обґрунтованості судового рішення.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1п.1, 316, 317, 319 ЦПК України колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2011 року змінити.

Зменшити розмір стягнутих солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором до 111 873 грн. 45 коп.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :

Копія