overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-506/11 року
УХВАЛА

16 серпня 2011 року м. Мена Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була залишена без руху в звязку з тим, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачені позивачем на невірний рахунок і запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Копія ухвали судді Менського районного суду від 29 липня 2011 року була направлена ОСОБА_1 в цей же день рекомендованим листом, який вона отримала 08 серпня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 29 липня 2011 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки позовної заяви в наданий термін не були усунуті, позовна заява відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути повернута.

Відповідно ч. 1 п. 2, ч. 2 п.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Одночасно розяснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 п. 2, ч. 2 п.2 ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2011 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Рейді Н.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 21 лютого 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України відповідач зобовязаний до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-636/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними та визнання права

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не прибув позивач по невідомим суду причинам, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не повідомляв.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними та визнання права - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1958/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді , без фіксування судового процесу, справу за позовом Публічного акціонерного товариства аціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту від 14.08.2008 року про встановлення ліміту овердрафту №000262/06-0006 від 13.07.2006 року в розмірі -6541, 11 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив залишити вказаний вище позов без розгляду, в звязку з погашенням відповідачем простроченої заборгованості та судових витрат.

Відповідач в суд не з"явився, повідомлявся.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив про це.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства аціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №2-н/0624/53/2011
УХВАЛА

25 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

8 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю державного виконавця Фіронової К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Добропілля подання відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове про обмеження виїзду за межі України ,

В с т а н о в и в :

В суд 31 серпня 2011 року з поданням звернувся відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1.

Посилається на те , що відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини. боргу в розмірі 87308, 10 грн. Боржник рішення суду не виконує , умисно ухиляється від сплати боргу має заборгованість з 2005 року. Проводиться перевірка майнового стану боржника. Від стягувача надійшла заява про вирішення питання обмеження виїзду боржника за кордон.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 підтримала подання і просить його задовольнити.

Вислухавши державного виконавця , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В провадженні ВДВС Добропільського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-992/2004 , виданий Добропільським міськрайнним судом Донецької області 13 вересня 2004 року , на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття.

Судове рішення не виконане.

Відповідно до ст..377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу. Розгляд питання передбачено у відсутності сторін.

Законом України « Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України» , ст.. 6, визначено, що наявність у особи невиконаних зобов»язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А

08.09.2011
Справа № 2н-1467/11
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа, яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Тюленіна, 5/39, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 6440, 90 грн. за період з 01.01.2006 р. по 16.03.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Тюленіна, 5/39 судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 01 вересня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 доходу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що надавати матеріальну допомогу добровільно відповідач відмовляється.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду в звязку з мирним вирішенням даного питання.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

20.09.2011
Справа № 2-281/11
У х в а л а

"01" квітня 2011 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

п.2 не зазначено імя, місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі особи з якою був укладений кредитний договір. В частині позовних вимог, щодо розірвання кредитного договору №19/508 С від 09 липня 2008 року який укладено між ПАТ Брокбізнесбанкта ОСОБА_1, відповідачем зазначена лише ОСОБА_1, з якою позивач укладав лише договір поруки;

п.3, 5 - в частині викладення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позов, не зазначено обставини, визначені законом підстави та зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_1, щодо розірвання кредитного договору, за якими остання не є стороною, як не зазначено і докази на підтвердження позовних вимог в цій частині;

- до позовної заяви не додані докази правонаступника ПАТ Брокбізнесбанквідносно АТ Брокбізнесбанк(статут, свідоцтво про державну реєстрацію та ін.).

Позивачем заявлено позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру. В порушення вимог ст.79-81 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 25 березня 2005 року №2505-IV не сплачено судовий збір в частині позову про розірвання кредитного договору.

З урахуванням викладеного позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 119, 121, 208, 210 ЦПК

України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1525/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцька філія ТОВ "Дуже смачно" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Кременчуцька філія ТОВ "Дуже смачно" .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцька філія ТОВ "Дуже смачно" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 22.02.2011 року на 15:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1430/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Озерна Балка 3а - 1420 (тисяча чотириста двадцять) грн. 99 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Озерна Балка 3а - 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-127/11
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2. про стягнення суми в розмірі 6 007,90 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" просить стягнути у його користь з відповідача 6 007,90 гривень та судові витрати.

Оскільки на даний час підготовка справи до розгляду закін-чена, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2. про стягнення суми в розмірі 6 007,90 гривень до розгляду на 13.05.2011 року на 10:00 год., викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Надіслати повторно ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2011 2-594/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.05.2011 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна