overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-124/11 року
У Х В А Л А
02 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ-АГРО" про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до СТОВ "НАДІЯ-АГРО" про стягнення заборгованості за договором позики. Просить суд, стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 110000 грн. та забезпечити позов, а саме, накласти арешт у розмірі суми, що стягується з відповідача, на майно відповідача, яке знаходиться за адресою с. Волосківці, вул. Пархоменко, 43, Менського району Чернігівської області.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви в якій повинно бути зазначено:
- причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;
- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
- інші відомості необхідні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вимога позивача щодо забезпечення позову міститься в самій позовній заяві, а не викладена окремою заявою, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.
Позивачем чітко не зазначено які саме дії слід заборонити вчиняти та стосовно якого саме майна необхідно застосувати забезпечення позову, не зазначено місцезнаходження, не надані правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на майно.
Відповідно до ст.153 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то вона повертається заявнику. Оскільки самої заяви про забезпечення позову не існує, а вимога про забезпечення позову міститься у самому позові, то питання щодо забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Вимогу позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту у розмірі суми, що стягується з СТОВ "НАДІЯ-АГРО", на майно СТОВ "НАДІЯ-АГРО", яке знаходиться за адресою с. Волосківці, вул. Пархоменко, 43, Менського району Чернігівської області залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-45/11
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І. секретаря Нагавичко Ю.В. сторони: позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем примирилися і бажають зберегти сімю. Просить повернути свідоцтво про укладення шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провад ження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровського районного відділу УМВС України в області про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом .

В судове засідання 16.02.2011 року позивач, його представник не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся ( а.с. 50 ) .

05.04..2011 року позивач, його представник повторно, у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не сповістили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали ( а.с. 53, 54).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач , повторно, не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала , подала заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач , повторно, не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровського районного відділу УМВС України в області про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-с-139/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

12 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

04.03.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 12.03.2011 року.

07.12.2010 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 6624грн.15коп., а також судових витрат: 33грн.12коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, просить скасувати судовий наказ на підставі ст. 105 ЦПК України, посилаючись на те, що зазначений судовий наказ вона отримала лише 24.02.2011 року. З даним судовим наказом вона не згодна, а саме тому, що стягувач в заяві про видачу судового наказу конкретно не зазначив за який період він просить стягнути з неї заборгованість в розмірі 6624грн.15коп. та не привів точного розрахунку зазначеної суми боргу, що суттєво ускладнює проведення відповідної перевірку правильності суми боргу, яку вимагає. Вказані обставини свідчать про недобросовісність стягувача в частині подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-8281/10р. від 07.12.2010 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 6624грн.15коп., а також судових витрат: 33грн.12коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду.

Судове засідання призначити на 13.20 годину 21 березня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
Справа № 2-360/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 року

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ради , про визнання права власності на земельну ділянку і майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному сду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку і майновий пай.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 26.05.2011 року о 08 год 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 08.08.2011
Справа № 2-н-1063
У Х В А Л А

„08 серпя 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

вивчивши матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариста Запоріжжяобленергопро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011р. в провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариста Запоріжжяобленергопро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання.

СГІРФО Мелітопольського МВ УМВС України надана довідка про реєстрацію ОСОБА_1 в м.Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у принятті заяви Відкритого акціонерного товариста Запоріжжяобленергопро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1348/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК №7 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1 593 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, за період з 01.01.2004 року по 01.04.2011 року. На обгрунтування вимог вказав, що шляхом відкриття особового рахунку та видачею розрахункової книжки між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Проте, боржник в порушення вимог норм чинного законодавства в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобовязань по щомісячній оплаті за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за боржником виявлено борг у сумі 1 593 грн. 88 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

ЖЕК №7 заявлено вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території заявлені поза межами строків позовної давності.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд вважає, що оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, нарахованої за межами строків позовної давності, в зв"язку з чим наявний спір про право цивільне, а тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити житлово-експлуатаційній конторі №7 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1.

Розяснити ЖЕК №7 його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
10 жовтня 2011 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді Соловйова О.Л.
при секретарі Андрійчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
15.09.2011 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Для розгляду справи по суті необхідно допитати ОСОБА_2 в якості відповідача.
При розгляді справи встановлено, що відповідач на теперішній час відбуває покарання у Волноваській виправній колонії УДДУПВП у Донецькій області № 120 з 25.01.2011 року (початок строку покарання 14.04.2010 року кінець строку покарання 14.04.2014 року, відповідно до довідки № 17/3188 від 26.06.2011 року.
Відповідно до ст. 132 Цивільно-Процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.
Таким чином, оскільки відповідач на даний час перебуває у місцях позбавлення волі у Волноваській виправній колонії № 120, суд вважає за необхідне надати окреме доручення про допит ОСОБА_2 начальнику Волноваської ВК-120, вручивши ОСОБА_2 копію ухвали суду про відкриття провадження, копію позовної заяви та додатки до неї. .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 132, 202 ЦПК України,-
В порядку судового доручення з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи доручити начальнику Волноваській виправній колонії УДДУПВП у Донецькій області № 120, в якій відбуває покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити останньому копію ухвали суду про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.
Доручити начальнику Волноваській виправній колонії УДДУПВП у Донецькій області № 120 зясувати наступні питання:
1.Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?
2. Якщо відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відібрати в нього письмові заперечення по суті справи.
У разі неможливості виконання цього доручення, повідомити суд про обставини, які перешкоджають його виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 2-2292/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2292/11 за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення і.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 28.10.2011 року, на 09-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 28.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-2116/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права алсності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 14:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3063/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2А, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 надійшла до суду 03.11.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1717/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3»янець-Подільської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3»янець-Подільської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася в суд із заявою про повернення їй позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3»янець-Подільської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3»янець-Подільської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4