overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4905/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ ВТБ Банкзадоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строки для її подачі.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але мне були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що з рішенням апелянт ознайомився 17 червня 2011 року. Апеляційна скарга подана до суду 23 червня 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів визнає причини пропуску апелянтом строку з поважних причин та приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справав № 2-н-144/11
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2011 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 234 грн. 27 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________2011 р.
Суддя І.М. Кравченко
Справа № 2н- 600-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
06 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 2-с-268/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.06.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року був виданий судовий наказ за завою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 5628,83 грн та судових витрат.

ОСОБА_1 25.06.2011 року отримала судовий наказ від 03.06.2011року.

30.06.2011року боржник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 03.06.2011 року, оскільки не згодна з сумою зазначених вимог, оскільки тепло забезпечення та гаряче водопостачання не надається до будинку № 40 по вул.. Чернофлотській у м. Херсоні.

В судове засідання сторони не зявились причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 5628грн.83 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-5/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.02.11 м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-4069/11
23 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Справу передано на розгляд судді 22 грудня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 17 лютого 2011 року звертався з заявою про видачу судового наказу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, проте ухвалою суду від 02 березня 2011 року дана заява була повернута заявнику для подання її до належного суду. Ухвала суду набрала чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України , позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 2н-341-11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.березня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2А.с
Справа № 2-2822/11
У Х В А Л А
06 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасигаз»
В С Т А Н О В И В :
Позивач 28. 03. 2011 року звернувся до Соснівського суду м. Черкаси з адміністративним позовом в резолютивній частині якого просить повернути 50% пільгу ОСОБА_2, як члену його сімї, стягнути 200 грн. зайво сплачених коштів та 1000 грн. спричиненої моральної шкоди на користь сімї.
Позовна заява подана без додержанням вимог передбачених ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме :
- відсутня ціна позову;
- фактично заявлена вимога в інтересах ОСОБА_2, а в позовній заяві позивачем вона не зазначена;
- за змістом позовної заяви залишається незрозумілим, хто звертався до відповідача з заявою про зарахування пільги, коли отримана відмова від відповідача, в якому розмірі, в який час проведена переплата ( відсутній розрахунок позовних вимог);
- в позовній заяві не зазначено підстав звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати державного мита та витрат на ІТЗ;
- відсутні докази в частині нарахування плати та її проведення, підстави звільнення від доказування в позовній заяві не зазначені;
- не мотивовано позов в частині спричинення моральної шкоди, як позивачу так і представнику.
Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасигаз»залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання зазначеної ухвали позивачем, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
Справа № 2н-144/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

У своїй заяві прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новодністровський житловик» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1011,50 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду.

В заяві зазначено місце проживання ОСОБА_1 - м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1.

З витребуваної судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою-знятою з реєстраційного обліку в Сокирянському районі не значиться, тобто не значиться зареєстрованою на території юрисдикції Сокирянського районного суду.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 100 ч.6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

На підставі ст.ст. 97, 109 та керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №2-1928/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором .

Справу передано в провадження судді Соловйова О. Л. 04.03.2011року.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке знаходиться у сумісній частковій власності з виділом часток в натурі на 17.03.2011 року на 12:00 год., про що повідомити сторони.

Суддя О. Л. Соловйов
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2011 року Справа № 2-н-31/11
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку на суму 83 гривня 60 копійок за договором №344 про надання послуг телефонного звязку, відповідно до умов договору від 18.05.2007 року, ст.ст. 526, 901, 903, 906 ЦК України, ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Л.В.Козяр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-п-188/11
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

08 вересня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чернобай А.О.,

при секретарі - Міщенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Станкострой» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 18 липня 2011 року, ухваленому у справі за позовом Приватного підприємства «Станкострой» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені.

10.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 липня 2011 року за позовом Приватного підприємства «Станкострой» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 21.09.2011 року на 09-30 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання № 6/2, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н 479 - 2011 року
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно вимог ст. 45 ЦПК України прокурор в межах своїх повноважень може здійснювати представництво інтересів громадянина в суді. Таке представництво повинно здійснюватися на підставі положень ЦПК України, Закону України «Про прокуратуру»та іншого законодавства України. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний або матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Перевірка дотримання керівництвом ЗАТ «Рось»вимог чинного законодавства України про оплату праці не є передбаченою законом підставою такого звернення прокурора до суду. Крім того, з поданих до суду прокурором матеріалів неможливо встановити чи відомо ОСОБА_2 про факт подання такої заяви та його відношення до заявлених вимог. З цього слідує, що прокурор повинен не лише обґрунтовувати підстави для представництва, але й подати докази, які свідчать про наявність таких підстав.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли заяву від імені позивача подано іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається заявнику.

Тому, враховуючи, що у прокурора відсутні передбачені чинним законодавством України, підстави для звернення з позовом до суду з метою захисту інтересів ОСОБА_2, заява підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Рось»заборгованості по заробітній платі повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1ПИРОЖЕНКО