overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 26.04.2011 року на 11:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-144/2011

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Прокурор до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з усіма доданими до неї документами прокурору Володарського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 2-1239/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 4.11.2011 року о 10 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-1650/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5097,37 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності, 9/59. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5097,37 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1372/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

розглянувши передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з січня 2009 року спільно з відповідачкою не проживають, спільного побуту не ведуть . Відповідач з січня 2009 року знаходиться на лікуванні , відповідачка ніяким чином йому не допомагає. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають, спору про поділ спільного майна не мають.

Сторони в судове засідання двічі не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 650 від 26 грудня 1987 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача , сторони спору про поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть.

Данні обставини підтверджуються позовною заявою , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки «Близнюк».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 650 від 26 грудня 1987 року розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - «Близнюк»..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
Справа № 2-н/0614/46/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-762/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 жовтня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Г.В. Подіновська розглянувши заяву КПТМ Каховтеплокомуненерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КПТМ Каховтеплокомуненерго про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 2/0614/977/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння майном та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить:

- встановити факт володіння її чоловіком ОСОБА_2 на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями № 13, що знаходиться по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 13, що знаходиться по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння ОСОБА_2 на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями № 13, що знаходиться по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 13, що знаходиться по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-3029/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2В, ОСОБА_3Г, ОСОБА_2 надійшла до суду 28.11.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-п-1324-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1324-186/11 за позовом ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 34459.95 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.02.2008 року № 236/718266,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Трускавецького міського суду від 10.06.2011 року задоволено позов ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 34459.95 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.02.2008 року № 236/718266, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКзаборгованість за кредитним договором від 07.02.2008 року № 236/718266, що виникла станом на 28.01.2011 року, в розмірі 34459.95 грн., 344.60 грн. сплаченого судового збору та 120.00 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 03.08.2011 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вказане вище заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Поважність причини неявки в судове засідання обґрунтовує перебуванням 10.06.2011 року у відрядження. Заперечення проти вимог позивача обґрунтовує тим, що банк не надав суду доказів його повідомлення про наявність простроченої більш як на 30 днів заборгованості та про необхідність її сплати, а також тим, що банк неправильно нарахував пеню.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не навів жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та обставин, що свідчать про поважність причин неповідомлення суду про причину його неявки в судове засідання, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.06.2011 року по справі № 2-1324-186/11 за позовом ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 34459.95 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.02.2008 року № 236/718266 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 18.10.2011
Справа № 2-2854
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначив, що 05.03.1994 року уклала шлюб із відповідачем. Шлюб перший.

Сторони від шлюбу мають двох неповнолітіх дітей - дочку ОСОБА_3, 04.10.1995р.н., сина ОСОБА_4, 13.07.1994р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2007р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач заявою позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони з 2007р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтв про одруження та народження; іншими документами справи.

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 1994р. відділом РАЦС м.Мелітополя, актовий запис №210 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, матеріальних та моральних збитків.

Дана справа прийнята до провадження ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, матеріальних та моральних збитків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України відповідач зобовязаний до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі рішення судів незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3