АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5683/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Єлізаренко І.А., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк (далі ПАТ „УкрСиббанк), третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ „УкрСиббанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та йому повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та направлення справи до суду для продовження розгляду, зазначаючи, що суд порушив норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною і повертаючи йому, районний суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07 лютого 2011 року про залишення позову без руху, вважаючи, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, так як ним не викладений зміст позовних вимог, оскільки позивач посилається на Закон України „Про захист прав споживачів, проте позов поданий про оспорювання кредитного договору. Крім того, ОСОБА_2 не сплатив судовий збір.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Крім того, 03 лютого 2001 року прийнято Закон України „Про внесення змін до статті 6 Закону України „Про третейські суди щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судом, в якому зазначена стаття доповнена пунктом 14 такого змісту: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п.10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від сплати державного мита звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

З урахування наведеного і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ст.311, ст.ст.313,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: