АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 20 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«03» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке змінило свою назву на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», про зобовязання поновити постачання електричної енергії та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке змінило свою назву на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), про зобовязання поновити постачання електричної енергії і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07 квітня 2009 року на його адресу: вул. Черкасова, б. 27 кв. 26 у м. Кривому Розі, від відповідача надійшло повідомлення з вимогою про сплату по Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) у розмірі 7313,38грн. 05 березня 2009 року відповідач припинив постачання електроенергії до його житла і до цього часу електропостачання не відновлене.

Оскільки ним порушень не допускалось, Акт про ПКЕЕН за його присутності не складався, просив суд зобовязати відповідача відновити постачання електроенергії до АДРЕСА_1.

У жовтні 2009 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося із зустрічним позовом в якому вказало, що 05 березня 2009 року у АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_5 представниками енергопостачальника була здійснена перевірка дотримання споживачем ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме без облікове споживання електричної енергії. Заземлення нульового дроту електричної проводки у ванній кімнаті у прихованому місці (штучний нуль). Зазначене порушення зафіксовано Актом № Б 012600 від 05.03.2009р.

Посилаючись на ці обставини ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_5 7313,38грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2011 року ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 7313,38грн., судовий збір в сумі 73,13грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного позову з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не взяв до уваги, що довжина дроту, який був вилучений під час перевірки становить 0,835м, а відстань до найближчої розетки становить 1,9м.; не врахував, що на вилученому дроті відсутні сліди оплавлення контактуючих речей.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_5 є побутовим споживачем електроенергії. 05 березня 2009 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, б. 27, кв. 26 проведено перевірку дотримання ПКЕЕН в якому зазначено, що відповідачем порушено п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією. Заземлення нульового проводу електропроводки у ванній кімнаті в прихованому місці (штучний нуль). Фаза у третій клемі. Провід заміряний штангенциркулем №333665.

Дане порушення зафіксовано актом №Б 012600 від 05.03.2009р., який підписано трьома контролерами та споживачем (а.с. 37).

Відмовляючи в позові ОСОБА_5 та задовольняючи зустрічний позов пАТ ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_5 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (надалі Правила) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, було допущено без облікове користування електричною енергією. На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до висновку відносно наявності порушень ОСОБА_5. правил користування електроенергією для населення.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (далі ПКЕЕН), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акт № Б 012600 від 05.03.2009р., складений та підписаний трьома контролерами енергопостачальника в присутності споживача, відповідає вимогам Закону. Крім того, в Акті зазначено, що порушення, виявлене у ОСОБА_5, продемонстровано споживачу та усунуто. Одночасно була складена схема заземлення нульового проводу на опалювальній системі у ванній кімнаті, яка також підписана ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру заподіяних збитків, які розраховані на підставі ст.ст. 48, 53 Правил, п. п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 із змінами та доповнення (надалі Методика), яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, та правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 7313,38грн. (за період з 05.03.2006р. по 05.03.2009р.).

Доводи представника позивача про те, що на вилученому дроті не має слідів оплавлення контактуючих речей є необґрунтованими, оскільки висновком експертизи від 27.11.2010р. встановлено, що на елементах системи опалення в наявності є отвір з різьбою до якого за допомогою гвинта та шайби міг бути підключений вилучений дріт.

Крім того, висновком вище зазначеної експертизи, яка була проведена більше ніж через рік після виявленого порушення, встановлено, що хоча у ванній кімнаті слідів існування електророзетки, до якої міг бути приєднаний вилучений дріт, на поверхні стін, на момент дослідження не виявлено, проте у ванній кімнаті в наявності сліди виконання ремонтно-косметичних робіт. Тому посилання в апеляційні скарзі на відсутність на час складання Акту у ванній кімнаті електричної розетки є безпідставними.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи, пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу. За клопотанням представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України постановив ухвалу про детальне розяснення рішення.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: