overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-40/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоград-Волинська міська рада Житомирської області про встановлення факту права власності на житловий будинок, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту права власності на житловий будинок та просить встановити факт права власності спадкодавця ОСОБА_2 на житловий будинок №24 по вул. Боженка в м. Новоград-Волинський.

Заявник в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоград-Волинська міська рада Житомирської області про встановлення факту права власності на житловий будинок - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Роз'яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2011 року Справа № 2-н-4/11 року
Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ВАТ "УКТЕЛЕКОМ" в особі Великолепетиського цеху телекомунікаційних послуг № 10 Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікайні послуги , відповідно до ст.ст. 3, 95, 98, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ "УКТЕЛЕКОМ" в особі Великолепетиського цеху телекомунікаційних послуг № 10 Херсонської філії , Херсонська область смт Велика Лепетиха вул. Чкалова, 11, р/р 260012199 ОСОБА_2 "Аваль" м. Херсон МФО 352093 код 01188661, заборгованість за договором № 1311 про надання телекомунікаційних послуг від 11.03.2002 року у розмірі 108 (сто вісім ) грн. 04 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "УКТЕЛЕКОМ" в особі Великолепетиського цеху телекомунікаційних послуг № 10 Херсонської філії, Херсонська область смт Велика Лепетиха вул. Чкалова, 11, р/р 260012199 ОСОБА_2 "Аваль" м. Херсон МФО 352093 код 01188661, витрати по судовому збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а всього судові витрати у розмірі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Р.В. Гапоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).

Судовий наказ набрав чинності «____»_____________2011 року
Суддя ________________ Р.В. Гапоненко
Справа № 2-н-221/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-845/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини ,-

В С Т А Н О В И В

У судові засідання, призначені на 10 год. 10 хв. 29 листопада 2010 року та 13 год. 10 хв. 15 грудня 2010 року, 09 год.30 хв. 31 січня 2011 року, 14 год. 30 хв. 01 березня 2011 року не прибув позивач про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки у судові засідання не повідомляла.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судові засідання, була повідомлений належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач не повідомляла про причини неявки у судові засідання 29 листопада 2010 року, 15 грудня 2010 року, 31 січня 2011 року, 01 березня 2011 року.

Таким чином, суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, враховуючи, що позивач особисто не зацікавлена у явці до суду для підтримання свого позову.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208- 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Суддя
Справа № 2-468/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року

Суддя Смілянського міськрайоного суду в Черкаській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Смілянської міської ради м.Сміла про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Згідно ст. 1296 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку встановленому цивільним кодексом.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину в судовому розгляду не підлягають.

Позивачка має можливість оформити спадщину у встановленому порядку, оскільки правовстановлюючий документ, згідно технічного паспорта, зареєстрований в Смілянському відділку ЧООБТІ№8/2304.

Оскільки позивачка у встановлений законом строк прийняла спадщину, обгрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії суду не надала, їй слід відмовити у -відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п.23 Постанови Пленуму ВС України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування». -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до Смілянської міської ради м.Сміла про визнання права власності на спадкове майно, повернувши їй позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ОСОБА_3- 671 грн.. сплаченого судового збору по квитанції № 3591.741.3 від 21 лютого 2011 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого по квитанції № 3591.741.1 від 21 лютого 2011 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 43

по справі № 2-110/11

07.04.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням-

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 19.04.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

03.03.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-513/11 за позовом: ОСОБА_1 до: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23.03.2011 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-н-1558/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 0216/ 2-о-27/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

народних засідателів Марущак Г.М. Мельник С.П.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю : заявника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб : органу опіки і піклування

при виконкомі Плосківської сільської ради ОСОБА_2

УПФ у Мурованокуриловецькому районі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_4 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій зазначила, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 являється інвалідом з дитинства І групи та страждає на психічне захворювання. Внаслідок своєї хвороби ОСОБА_4 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та суду пояснила суду, що її син ОСОБА_4 внаслідок своєї хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому просила визнати його недієздатним внаслідок хвороби та призначити її опікуном.

Суд, розглянувши справу вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 являється інвалідом з дитинства і йому надана І група інвалідності безстроково та останній потребує постійного стороннього догляду, що підтверджено довідкою до акта огляду МСЕК та довідкою Мурованокуриловецької ЦРЛ (а.с. 6, 8).

Висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку незясованого генезису з поведінковими порушеннями, судомним синдромом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підпадає під дію ч. 1 ст. 39 ЦК України (а.с. 20, 21).

Орган опіки і піклування Плосківської сільської ради клопоче перед судом про призначення ОСОБА_4 опікуна його мати ОСОБА_1 (а.с. 12).

Представники заінтересованих осіб не заперечили на визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення йому опікуна ОСОБА_5.

Оцінивши надані докази суд з вірогідною підставою приходить до висновку, що внаслідок хвороби ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК України його слід визнати недієздатним, встановити над ним опіку та відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України призначити опікуна ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 39, 58, 60 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_4 та призначити йому опікуна ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 2-374/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Призначити попереднє судове засідання на 13-20 годин 22 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
№ 2-2642/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13.09.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0614/276/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву КС " Альянс Україна "в особі Житомирського відділення КС " Альянс Україна " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20209,77 грн. та судових витрат ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 лютого 2011 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати заперечення проти позову до 14.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/276/11

УХВАЛА

31 січня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву КС " Альянс Україна "в особі Житомирського відділення КС " Альянс Україна " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20209,77 грн. та судових витрат ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 лютого 2011 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 14.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко
Справа № 2-н-327/11
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичтеплоенерго»звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в його користь кошти в сумі 7138 грн.22 коп. заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Однак, з довідки адресного бюро №4404 від 15.04.2011 року Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків