overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа №2-1482/2011р

02 грудня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в с.Станіслав по вул.Гвардійській, 13, Білозерського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 15.11.2011р. заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме :

- позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1% від ціни позову ( ціна позову - 50248 грн., а сплачено 188 грн. 20 коп.);

- не викладені обставини та не зазначені докази проживання ОСОБА_2 і самого позивача за адресою: м.Херсонёвул.Ілліча 88, кв.14, оскільки згідно долученої копії паспорта позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- не викладені обставини та зазначені докази у змісті позовних вимог відносно місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 та не долучена взагалі копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2;

- не викладені обставини та не зазначені докази відмови нотаріуса в оформленні спадщини позивачу;

- в змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази відносно спадкодавця, про дату та місце його народження, що унеможливлює отримання витягу з реєстру спадкових справ;

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 22.11.2011р.

Викладені в ухвалі вимоги не виконані, із заявою про продовження строку позивач до суду не звертався, а тому у відповідності до ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя:
Справа №: 2-327/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47Б від 26.03.2008 р.

В судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, причину неявку суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 також не з'явився в судове засідання, однак надіслав до суду заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивіьна справа № 2-327/2011 за аналогічною позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до нього та ОСОБА_2

Судом встановлено, що дійсно в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. знаходиться цивільна справа № 2-163/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47Б від 26.03.2008 р., по якій ухвалою суду від 31.01.2011 р. відкрито провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, від результату розгляду цивільної справи № 2-163/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47Б від 26.03.2008 р. залежить вирішення даної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у цій справі до вирішення справи № 2-163/2011.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 168, п. 3 ст. 203, п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 2-327/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-163/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

11 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

про секретарі - Мелько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Бистрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його втратившим право на користування житловим приміщенням гуртожитку по вул. Т.Шевченка, 195 в с. Новошичі Дрогобицького району Львівської області та зняття його з реєстрації в цьому приміщенні.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача Бистрицький сільський голова просив розглядати справу у його відсутності. Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в порядку адміністративного судочинства, а саме, справи №2-а-1088/11 за позовом ВАТ "Дрогобицький агротехсервіс" до виконкому Бистрицької сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету Бистрицької сільської ради за №7 від 24.02.2011 року, яким оформлено право власності на гуртожиток, в якому зареєстрований відповідач, за сільською радою. Вважає, що до вирішення вказаної справи неможливо розглянути зазначену справу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог 4 ст. 201 ЦПК України обовязком суду зупинити провадження в справі є неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства.

В даному ж випадку, зазначені представником відповідача обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Бистрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2-а-1088/11 за позовом ВАТ "Дрогобицький агротехсервіс" до виконкому Бистрицької сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету Бистрицької сільської ради за №7 від 24.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ земельних ресурсів Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною в якій просить суд визнати за нею ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 12.07 га, розташовану на території Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 12 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ земельних ресурсів Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - залишена без руху.

Позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Позивач в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ земельних ресурсів Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-1016/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1016/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 13.10.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.06.2011 о 12:40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-982/11
У х в а л а

"19" вересня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів на своє утримання до досягнення позивачем 23 річного віку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутня довідка з навчального закладу, що позивач є студентом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1233/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2011 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"16" серпня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 Ж. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа перебувала в провадженні Київського районного суду м. Одеси.

21.03.2011 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 06.04.2011 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2011 року справа передана за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду у судовому на 19.09.2011 року на 14.00 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа №2-н-251/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25-50грн.

Суддя
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Роздільнянської РДА, Про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Роздільнянської РДА, Про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 09.03.2011 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-1193/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 листопада 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання без участі сторін.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 09:00 год. 30.11.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання доказів до 30 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1581/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою не коректні, оскільки порядок користування земельною ділянкою визначається між користувачами землі;

- заявлені вимоги в частині скасування акту встановлення меж земельної ділянки не коректні, оскільки скасоване може бути лише прийняте рішення;

- заявлені вимоги (обраний позивачем спосіб захисту порушених прав) не відповідають викладеним в позові обставинам, якими позивач обґрунтовує позов, при цьому викладені в позові обставини фактично не містять посилань на спір, який виник та порушення прав позивача з боку кожного відповідача зазначеного у позові;

- в позовній заяві не зазначено всіх обставин необхідних для розгляду справи, в тому числі неможливості вирішити спір в позасудовому порядку;

- позовна заява не містить належного обґрунтування саме заявлених вимог, в тому числі правового;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

- позовна заява не містить відомостей про надання в користування земельної ділянки позивачу за вказаною адресою (№ 102-А), а до позову додано рішення сільської ради про надання земельної ділянки за іншою адресою (№ 102);

- зазначене в позові клопотання про забезпечення доказів (призначення експертизи) не викладено окремою заявою відповідно до ст.ст. 133, 134 ЦПК України та не оплачене судовим збором в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, визнати свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_2 частково недійсним та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на Ѕ частину будинку який є спадковим майном та розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Микільське, вул.Леніна 29.

До позову позивач додав заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на спірний будинок, який на даний час належить відповідачу, на підтвердження чого надано довідку ХДБТІ.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача, заявлені ним вимоги щодо забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок № 29 по вул. Леніна в с.Микільське Білозерського району Херсонської області, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.