overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5759/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 04.05.2011року на __15__год._30_».

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-790/11
Провадження № 2/1421/40/12
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ЗАТ " страхова компанія "Інго ССТРАХ" до відповідача ОСОБА_2,, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,, про стягнення суми.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЗАТ " страхова компанія "Інго ССТРАХ" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 21.12.2011 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"01" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на «28» квітня 2011 року о 16.40 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 01.03.2011 року о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 01.03.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 15 серпня 1998 року, який зареєстрований Киселівською сільською радою Білозерського району Хероснської області за актовим записом №8. Це їхній перший шлюб, від якого мають спільну дитину ОСОБА_2»яну Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку шлюбного життя взаємини між ними були нормальні, але поступово стосунки почали погіршуватись і вони перестали розуміти один одного, в даний час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач проживає окремо, примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 19.10.2011р. провадження у даній справі зупинено із наданням строку на примирення 1 місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21.11.2011р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-40/11

"19" травня 2011 р. Суддя Братського району

Миколаївської області О. М., ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_2

третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області

про встановлення факту належності документів

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 30 травня 2011 року о 08:30 годину.

Про попередній розгляд справи повідомити заявника та третю особу. В судове засідання викликати заявника, третю особу та свідків.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу: 14.06.2011
Справа № 2-п-115/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

10.06.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої зави про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Беручи до уваги, що відсутня копія заяви для вручення іншим учасникам процесу, не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: В.О. Макаров
справа № 2-263/11
Ухвала про повернення заяви

13.05.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції Чернігівського обласного тижневика «Гарт»та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2011 року звернулась до суду із позовом до Чернігівського обласного тижневика «Гарт»та ОСОБА_2 про за захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.

На підставі ст.109 ЦПК України позовна заява подається за місцем знаходження відповідача.

Оскільки в позові конкретно вказано місце знаходження відповідачів: проспект Перемоги,62, м. Чернігів, то дана справа Городнянському районному суду Чернігівської області не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за підсудністю.

Згідно приписів ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору /державного мита/ та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83, , 109, 115, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції Чернігівського обласного тижневика «Гарт»та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Городня Чернігівської області суму сплаченого судового збору (державного мита) у розмірі 17,00 грн. та з державного бюджету Городнянського району 75,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з поверненням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-н-737/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства Димитровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.07.2002 року по 31.08.2010 року в сумі 4885,44грн., керуючись ст. 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 25,50грн.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.

Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Служба замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: сектор ГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області і служба у справах дітей Броварської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання в тому ж населеному пункті, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Служба замовника звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: сектор ГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області і служба у справах дітей Броварської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання в тому ж населеному пункті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про закриття провадження в справі.

Оскільки відмова від позову не суперечить законові та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст., ст.205, 206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом комунального підприємства Служба замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: сектор ГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області і служба у справах дітей Броварської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання в тому ж населеному пункті закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №2/0624/448/2011
УХВАЛА

26 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-210/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"17" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі, укладений 12.09.2006 року між ним та ТОВ «Птахофабрика Орловецька».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 14 години 40 хвилин 01 березня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 01 березня 2011 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-370/11
У х в а л а

"21" січня 2011 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відповідачем в позовній заяві зазначена ОСОБА_2, тоді як дружиною позивача, згідно свідоцтва про одруження, являється ОСОБА_3

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України , суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1057/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року КП Теплоенергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 4175грн. 76 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1057/2011.

Суддя:
Справа № 2010/2-1026/11
РІШЕННЯ

іменем України

17.02.2011 р. м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданнОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4. про розірвання шлюбу

Вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області 18 лютого 1989 року за актовим записом № 25.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розпаду їхньої сімї стало те,що вони перестали розуміти один одного,між ними виникали сварки з різних причин .Вони не підтримують подружні стосунки з 2009 року.

Спору про розділ спільного майна на теперішній час між ними немає

Шлюб носить формальний характер.

Вважає, що їхня сімя розпалась остаточно і відтворена бути не може.

Просить розірвати шлюб

В судове засідання позивач не з»явився. Згідно заяви позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно заяви позов визнає, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області 18 лютого 1989 року за актовим записом № 25.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розпаду їхньої сімї стало те,що вони перестали розуміти один одного,між ними виникали сварки з різних причин .Вони не підтримують подружні стосунки з 2009 року.

Спору про розділ спільного майна на теперішній час між ними немає

Шлюб носить формальний характер.

Вважає, що їхня сімя розпалась остаточно і відтворена бути не може.

Просить розірвати шлюб

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАГС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області 18 лютого 1989 року за актовим записом № 25розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова