overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
№ 2-110/11
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказав, що 27 вересня 2007 року дав у борг ОСОБА_2 С О 10 120 гривень, відповідачка зобов,язалася повернути борг до 28 жовтня 2008 року і сплатити 70% річних за користуванням коштами, але у встановлений договором строк борг не повернула. Сума боргу з урахуванням інфляції і 70 процентів річних від простроченої суми складає 26 409 гривень , яку позивач просить стягнути з відповідачки і судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки 18 000 гривень, від іншої частини позовних вимог відмовляється, а також відмовляється від стягнення судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_2 С О і її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю.

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом установлено, що позивач згідно договору позики надав відповідачці у борг 10 120 гривень з виплатою 70% річних, що підтверджується розпискою від 27 09 2007, до теперішнього часу відповідачка борг не повернула, сторони дійшли згоди, щодо повернення суми 18 000 гривень, тому суд вважає необхідним задовольнити позов.

Позовні вимоги задоволені повністю, позивач відмовився від стягнення з відповідачки судових витрат, тому судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст. 625 ЦК України , ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 18 000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Третяк В В
Справа № 2-1710/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 12.07.2007 року виконкомом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно розяснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в поданій позивачем позовній заяві не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема причин щодо розірвання шлюбу, крім того, не зазначено з ким із сторін слід залишити на вихованні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Суддя: Л.Й. Савицька
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

13 липня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2н-2896/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства -1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги по вивезенню та утилізації твердих побутових відходів та рідких побутових відходів в сумі 1479 грн.04коп,-

В С Т А Н О В И В

24 червня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 04 липня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

15 липня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства -1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги по вивезенню та утилізації твердих побутових відходів та рідких побутових відходів в сумі 1479 грн.04коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-н-64/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2011 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя:

ОСОБА_2
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" червня 2011 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18.05.2006 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем - ОСОБА_3.

Від шлюбу з відповідачем сторони мають спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнім часом сімейні відносини з відповідачем не складаються, матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини відповідач не надає, фактично ухиляючись від виконання своїх обовязків.

Місце роботи відповідача позивачці невідоме, наскільки відомо позивачці, стягненнь за виконавчими документами з нього не проводиться, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/239/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 червня 2011 р. на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 14 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 третя особа Русалівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 30 березня 2011 року в селі Русалівці Маньківського району Черкаської області помер заявника батько, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай), на будинок в селі Русалівці Маньківського району Черкаської області.

На вказане майно спадкодавець вчинив заповіти на ім'я заявника. По день відкриття спадщини вони проживали зі спадкодавцем однією сім'єю, що свідчить про прийняття заявником спадщини. Крім того, в обумовлений законом, шестимісячний термін, заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Як спадкоємець першої черги, заявник має право на пільги при оформленні спадщини, проте скористатись своїм правом на них не може, оскільки в свідоцтві про його народження вказані неповні дані про батька. Не дивлячись на те, що мати на момент народження заявника і до вказаного періоду проживала з батьком однією сім'єю, прізвище заявника вказали по матері - ОСОБА_2, оскільки вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі з батьком, а ім'я батька вказане правильно - ОСОБА_3.

Та обставина, що спадкодавець доводився заявнику батьком і визнавав його сином, свідчать самі заповіти, з яких вбачається, що земельну ділянку і будинок він заповів своєму синові, ОСОБА_2, тобто заявнику. Крім того, вказана обставина підтверджується і іншими документами. Так, у заявника в обліково-послужній карточці військкомату його батьком вказаний ОСОБА_3. А в довідці сільської ради, крім інших дітей після відкриття спадщини на ОСОБА_3, померлого 30.03.2011 року, значиться і ім'я заявника, що і змусило заявник звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/2312/68/11 за заявою ОСОБА_2 третя особа Русалівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , 3 особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , 3 особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.10.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р.

Суддя Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_2 до Територіальна громада в особі Суслівської сільської ради< Третя особа > про визнання права власносності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

16.03.2011 позивач звернувся до Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області з позовом до відповідача: Територіальна громада в особі Суслівської сільської ради про визнання права власносності на спадкове майно.

18.03.2011 року було винесено ухвалу суду про залишення позову без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

28.03.2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Суслівської сільської ради про визнання права власносності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа № 2-н-218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

11 серпня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Про підтвердження договору про надання земельної ділянки у безтермінове користування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Заінтересована особа: Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Про підтвердження договору про надання земельної ділянки у безтермінове користування.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2011р.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о-56/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищезазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном за поданням органу опіки та піклування.

Ухвалою суду від 11 березня2010 року провадження в справі було зупинено до проведення судової судово-психіатричної експертизи, яка була доручена Житомирській обласній психлікарні №1.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки 28 вересня 2011 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №424-2011 відносно ОСОБА_3.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 14 жовтня 2011 року о 09 год. 20 хв..

Про розгляд справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2