overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/480/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 травня 2011 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 10.05.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/480/11

УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 травня 2011 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 10.05.2011 року

Суддя С. Д. Міхненко
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-о-4/2011

"06" грудня 2011 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

Заінтересованой особи - Виконавчий комітет Саксаганської районної у

місті ради м. Кривого Рогу

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин.

28.10.2011 р., 06.12.2011р. в судові засідання не зявився заявник - ОСОБА_3 про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-707/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-50 годин 05 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-1893/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2н-56/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року. Cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла в грудні 2010 року заява КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу.

Просили стягнути з божника ОСОБА_2 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 132 грн. 52 коп.

З довідки адресного бюро м. Кременчука Полтавської області вбачається, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виписана в зв*язку зі смертю.

На підставі п. 5 ч.2 ЦПК України після смерті фізичної особи , а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 96 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо наявні обставини , зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в звязку зі смертю боржника необхідно відмовити КП "Кременчукводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95,96,100, 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити КП "Кременчукводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення у звязку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа №2-320/2011
У Х В А Л А

30.03.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 29.04.2011 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1147/11
УХВАЛА

28.07.2011 м.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Золотоніського районного комунального підприємства Райтеплоенергіяпро поновлення на роботі стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніського районного комунального підприємства Райтеплоенергіяпро поновлення на роботі стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди до розгляду на 02 серпня 2011 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1548/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 60-41,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 805 (вісімсот п"ять) грн. 20 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-24/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

при секретарі Соколовій Н.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1»ї Ігорівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о ви в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2009 року вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції під актовим записом № 2. Від шлюбу дітей не має.

Спільні подружні стосунки не підтримують з серпня 2010 року. Причиною цьому послужило те, що вони не зійшлися характерами. Міри, що приймалися для збереження сім»ї позитивних наслідків не дали. Вона впевнилася, що подальше подружнє життя є неможливим, тому прохає їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи належним чином повідомлений.

Вислухавши позивачку, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 23 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 2. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Спільні подружні стосунки не підтримують з серпня 2010 року. Причиною цьому послужило те, що сторони не зійшлися характерами. Позивачка вважає, що збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити її інтересам та принципам, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1»єю Ігорівною та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції, під актовим записом № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка до відкриття провадження у справі, подала заяву в якій просила повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. З п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства ГУДКУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 - 17 грн. сплаченого судового збору 19 жовтня 2010 року по квитанції № 380 у Смілянському відділенні Ощадбанку та 30 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду сплачених 19. жовтня 2010 року по квитанції № 381 у Смілянському відділенні Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2-1316/1575/11
Провадження № 2/1316/1925/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2011 року суддя Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 О розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Обласної філії Кредитної Спілки «Перше кредитне Товариство» у м. Львові про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

26.07. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Обласної філії Кредитної Спілки «Перше кредитне Товариство» у м. Львові про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19.07.2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Зазначені вище обставини, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, є підставою для того щоб позовну заяву ОСОБА_2 до Обласної філії Кредитної Спілки «Перше кредитне Товариство» у м. Львові про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою та повернути її позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Обласної філії Кредитної Спілки «Перше кредитне Товариство» у м. Львові про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1566/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Орджонікідзе, 3-25 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2011 р. в розмірі 1470 грн. 27 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
№ 2-1831/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

22.06.2011 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Коноваленко М.І.

при секретареві Янішевська М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позивач на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити попередній розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2011 року на 14:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-556/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

12 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2011р. визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної часткової власності по 1/3 ідеальних частин квартири №6 по вул.Самбірська в м.Дрогобич, Львівської області.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення судом не зазначено номера будинку по вул.Самбірська в м.Дрогобич Львівської області в якому знаходиться квартира №6 співвласниками якої є сторони.

Відповідач ОСОБА_3 заявив, що в рішенні слід виправити описку вказавши номер будинку як №78.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові порушеного питання.

Заслухавши відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку, щодо номера будинку в якому знаходиться спірна квартира.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2011 року, вказавши після слів «квартира(квартири) №6 по вул.Самбірська(Самбірській)»номер будинку, як №78.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Я.Качмар