overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

10 січня 2011року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області - Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районного комунального позашкільного мистецького навчального закладу «Васильківська дитяча музична школа»Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа директор районного комунального позашкільного мистецького навчального закладу «Васильківська дитяча музична школа»Васильківського району ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості заробітної плати при звільненні»

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського районного суду з указаним позовом.

21 грудня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків, які він не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до районного комунального позашкільного мистецького навчального закладу «Васильківська дитяча музична школа»Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа директор районного комунального позашкільного мистецького навчального закладу «Васильківська дитяча музична школа» Васильківського району ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості заробітної плати при звільненні» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2-н-897/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-255/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтовує тим, що з відповідачем шлюб вони зареєстрували 15 червня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції, актовий запис №28.

При реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище -Шавло.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2010 року вона з відповідачем припинили шлюбні відносини і з. того часу не ведуть спільне господарство.

Причиною припинення шлюбних стосунків виявилася відсутність взаємопорозуміння між ними і згоди. Непорозуміння, що виникали між ними привели до взаємного відчуження один від одного, внаслідок чого вони остаточно втратили почуття любові один до одного.

Примирення вважає неможливим, оскільки сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки на теперішній час він носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Відповідач не спростував викладені позивачкою у позовній заяві обставини, які послугували їй звернутися до суду, проти розірвання шлюбу не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шавло) та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції, актовий запис №28.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2011 року Справа № 2-н-2047/11
СуддяМосковського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 5703 грн. 84 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-н-183/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" березня 2011 р. м. Дружківка

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ «Донецькобленерго»з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 16.11.2010р. в сумі 1447,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2071/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 6-68/11

провадження № 6/616/1625/11

03 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-48 від 06.03.2008 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони у справі не зявились, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судовий наказ № 2-н-48 від 06.03.2008 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості.

Видати кредитній спілці «Аккорд» дублікат судового наказу № 2-н-48 від 06.03.2008 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2-1919/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 23 грудня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н/1272//2011
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 214,52 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення договору «Про користування електричною енергією» та Правил користування електричною енергією споживач зобовязаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати за користування електричною енергією. Абоненту було виписано попередження про заборгованість та вручено особисто, але протягом місяця борг не сплачено. Внаслідок чого заборгованість складає 214,52 грн
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

"05" липня 2011 р.Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та виділення в натурі житлової кімнати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення про визнання права власності на частину домоволодіння та виділення в натурі житлової кімнати.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. Яке часткове співвідношення від домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, буд. 167-Б складає збудоване за кошти ОСОБА_1: фундамент, цоколь; стіни з лампача; перегородки; перекриття в період з 1973 року по 1975 року?

2. Яку частину від загальної вартості домоволодіння складає житлова кімната, зазначена у плані житлового будинку під номером 1-5, площею 8,1 кв.м. вартістю 21299грн.?

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи не заперечували.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно - технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яке часткове співвідношення від домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, буд. 167-Б складає збудоване за кошти ОСОБА_1: фундамент, цоколь; стіни з лампача; перегородки; перекриття в період з 1973 року по 1975 року?

2. Яку частину від загальної вартості домоволодіння складає житлова кімната, зазначена у плані житлового будинку під номером 1-5, площею 8,1 кв.м. вартістю 21299грн.?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у присутності сторін, у місячний строк, зобов'язавши сторони надати доступ до домоволодіння і двору для проведення експертизи. Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

У розпорядження експертів представити копію ухвали, а якщо буде необхідно і матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-1349/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Укрсиббанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява. З повідомлення адресно-довідкового бюро Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області постає, що позивач зареєстрований та проживає у м. Кременчуці за адресою: вул. 50-ть рок. СРСР АДРЕСА_1, тобто на території Крюківського району міста.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до відповідного районного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ПАТ « Укрсиббанк » дану позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня постановлення та/або одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2-1061/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2" , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2", відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 23.02.2011 року на 08:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-226/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Прокуратури Бережанського району Тернопільської області в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служби у справах дітей Бережанської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, відносно йоо неповнолітньої доньки ОСОБА_1, та стягнення аліментів на користь неповнолітньої,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Прокуратури Бережанського району Тернопільської області в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служби у справах дітей Бережанської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, відносно йоо неповнолітньої доньки ОСОБА_1, та стягнення аліментів на користь неповнолітньої.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 березня 2011 року на 16 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 Справа №2-6814/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна: автомобіля MERCEDES BENZ 3201992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; причіпа до автомобіля марки ПР моделі EZB 2800 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; причіпа до автомобіля марки ПГМФ, моделі 8904, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; земельної ділянки площею 0, 0306 га та садибного (індивідуального житлового будинку загальною площею 326, 6 кв.м. за адресою м. Тернопіль вул.. С.Бандери, 24 - з під арешту .

Через канцелярію суду 23.09.2011 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.М. Братасюк