АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 24 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Барильської А.П.,
суддів Карнаух В.В., Соколан Н.О.,
при секретарі Бадалян Н.О.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі- КПТМ «Криворіжтепломережа» ) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення. В обґрунтування вимог посилалася на те, що відповідач є абонентом КПТМ «Криворіжтепломережа» та отримує послуги з опалення, але належним чином не сплачує за надані послуги, у звязку із чим за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2010 р. виникла заборгованість 3196,02 грн., яку просять стягнути з відповідача ОСОБА_3
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення за період з 01.12.2008р.по 01.04.2010 р. в сумі 3196,02 грн.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати. Вважає, що суд при ухваленні рішення не врахував, що між нею та позивачем відсутній договір про надання послуг, послуги належним чином не надавалися, оскільки у квартирі позивача температура повітря складає 14 градусів за Цельсієм; 13.10.2009 року відповідачка здійснила відріз своєї квартири від системи центрального опалення з метою встановлення автономного опалення, у звязку із чим у позивача не було підстав для нарахування заборгованості. Крім того, вважає, що КПТМ є неналежним позивачем у справі, оскільки послуги надаються КЖП.

В запереченнях на апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» просять рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві приватної власності.

Оплата за опалення нараховується за тарифами, встановленими рішеннями Криворізької міської ради від 24.10.2000 року № 884, від 14.11.2003 року № 630, від 13.07.2005 року № 369, від 28.08.2006 року № 554, від 17.01.2008 року № 53, від 13.08.2008 року № 584 .

Заборгованість по оплаті за опалення у відповідача ОСОБА_3 перед КПТМ «Криворіжтепломережа» за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010р. склала 3196,02 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано виходив з того, що відповідачка отримує послуги по опаленню належної їй на праві власності квартири, однак оплату за опалення не проводить, у звязку з чим виникла заборгованість.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного нарахування оплати за опалення у звязку з тим, що відповідачка не користується послугами позивача, так як 13.10.2009 року здійснила відріз своєї квартири від системи центрального опалення з метою встановлення автономного опалення, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідачка не надала суду доказів на підтвердження її звернення до позивача з питання відключення її квартири від центрального опалення, не надала технічні умови для розробки проекту індивідуального опалення приміщення відповідачки, узгоджені з позивачем. З заявою про зняття теплової загрузки з квартири відповідачка не звернулася до позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачка не укладала з позивачем договору на постачання теплової енергії, а тому не повинна звертатися з заявою про його розірвання, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідачка фактично споживала теплову енергію, яку їй поставляв позивач.

Доводи апеляційної скарги про те, що у квартирі позивача температура повітря складає 14 градусів за Цельсієм, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, згідно вимог чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: