overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/7452/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеславовича про визнання договору дарування квартири недійсним та усунення спадкоємця від спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник позивача із позовною заявою до ОСОБА_2 В,ячеславовича про визнання договору дарування квартири недійсним та усунення спадкоємця від спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити до відкритого попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеславовича про визнання договору дарування квартири недійсним та усунення спадкоємця від спадщини.

Призначити відкрите попереднє судове засідання на 17.11.2011 о 12:00 в залі судових засідань № 314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-672/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 березня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

11 травня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 28 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство „Рівнеазот про виселення без надання іншого жилого приміщення в звязку з систематичним порушенням правил співжиття,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 березня 2011 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за вказаним позовом.

В поданій на зазначену ухвалу суду першої інстанції в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його клопотання.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки ухвала Рівненського міського суду від 28 березня 2011 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог вищезазначеної статті.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство „Рівнеазот про виселення без надання іншого жилого приміщення в звязку з систематичним порушенням правил співжиття разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 28 березня 2011 року повернути до Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 10 березня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа №: 2-538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Жуковій Ю.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 832 грн. щомісяця, а також на її утримання як дружини в розмірі 911 грн. щомісяця до досягнення сином трирічного віку.

ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 11 квітня 2011 року провадження по справі зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

30 червня 2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта за № 158 відділення судово-медичної генетичної ідентифікації.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 04 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.О.ЛЕСИК

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 2-756/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

24.05.2011 року смт.Білозерка

24 травня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 30.05.2011 року о 11.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 30.05.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Тернопільській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації транспортного засобу, про поділ спільної сумісної власності подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Тернопільській області, ТзОВ «Ротарі-Магік», в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, скасувати реєстрацію транспортного засобу, визнати за нею право власності на ? частину легкового автомобіля, провести реальний розподіл легкового автомобіля, стягнувши в ОСОБА_2 в її користь 30000 грн. та стягнути в її користь судові витрати по справі: судовий збір, витрати на ІТЗ та за надання правової допомоги.

Ухвалою Лановецького районного суду від 07.02.2011 року дана позовна заява залишена без руху для усунення позивачкою недоліків, які залишились не виправленими.

02.03.2011 року (до відкриття провадження в справі) позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Тернопільській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації транспортного засобу, про поділ спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2520/247/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року суддя Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.08.2011 року, о 12:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-332/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Саєнко Є.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду з України , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду з України відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відносно ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення з боржника заборгованості на користь ОСОБА_3 в сумі 21745,00 грн. Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України», просить розглянути подання без його участі.

Суд, розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 21745,00 грн. за рішенням Краматорського міського суду від 14 травня 2009 року. На теперішній час рішення суду боржником не виконано.

Однак державний виконавець не надав судові доказів відсутності доходів у боржника, або майна, на яке можливо накласти арешт для виконання рішення суду. Тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/1419/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2011 року місто Чугуїв Справа № 2036/2-н-789/11
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства Чугуїввода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Оболєнська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-55/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"28" січня 2011 р.

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Західукргеологіяв особі Самбірської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП Західукргеологіянарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1888/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 травня 2011 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 20.05.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-1519/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 19 жовтня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № ...
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за Акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 08.15 год. на 10 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко