overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/0614/42/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що:

- свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Малинською державною нотаріальною конторою 21 вересня 1982 року на імя ОСОБА_2, належить померлій 10 травня 1995 року ОСОБА_3;

- померла 10 травня 1995 року ОСОБА_3 є його матірю.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та пояснив, що із-за розбіжностей в написанні імені його матері він не може отримати після її смерті свідоцтво про право на спадщину на її майно.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 1937 року в м. Малині Житомирської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 8). Після реєстрації шлюбу їм присвоєне спільне прізвище ОСОБА_4. 5 грудня 1949 року у них народився син ОСОБА_1 (а.с. 7), однак мати записана як ОСОБА_6. 12 серпня 1976 року ОСОБА_4 помер і власником його майна стала дружина, яка знову записана як ОСОБА_2. 10 травня 1995 року мати заявника померла (а.с. 4). Належний їй житловий будинок вона заповідала ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 40). Однак у свідоцтві про смерть та заповіті мати заявника записана як ОСОБА_2.

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою. Отже ОСОБА_3 є матірю заявника і їй належить свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Малинською державною нотаріальною конторою 21 вересня 1982 року на імя ОСОБА_2.

Суд визнає доведеним факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючого документу, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Малинською державною нотаріальною конторою 21 вересня 1982 року на імя ОСОБА_2, належить померлій 10 травня 1995 року ОСОБА_3.

Встановити факт, що померла 10 травня 1995 року ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-н-71/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариства МТС УкраїнаДніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 108,43 грн

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 108,43 грн.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-71 /2011 за заявою Приватного Акціонерного Товариства МТС УкраїнаДніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 108,43 грн

Видати судовий наказ 21 жовтня 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
№ 2- 1312/2011
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, від якого мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається позивач, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2011 року на 08:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-869/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 квітня квітня 2011 року.

Суддя
Справа №2/0624/491/2011
УХВАЛА

12 вересня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2011року на 12 год. 00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-1257/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Справа 2-574/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника

позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ЗАВІДУЮЧОЇ ДРУЖКІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ на постанову про відмову у здійсненні нотаріальної дії,

В И Р І Ш И В:

Визнати відмову завідуючої Дружківської державної нотаріальної контори у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, що вмерла 21 лютого 2001 року та після смерті ОСОБА_5, який помер 17 листопада 2010 року неправомірною.

Зобовязати завідуючу Дружківською державною нотаріальною конторою видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті: матері ОСОБА_4, яка померла 21 лютого 2001 року, на 1/4 частину квартири, розташованої по вулиці Леніна 20-25 в місті Дружківці Донецької області; та після смерті батька ОСОБА_5, який помер 17 листопада 2010 року на 1/4 частину цієї ж квартири.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-н/2506/2350/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-с-4/11

10 червня 2011 р. Дружківський міський суд

В складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дружківка скаргу ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Дружківського міського управління юстиції від 25 березня 2011 року на постанову про відкриття виконавчого провадження.

В скарзі вказав, що 07 квітня 2011 року він поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу за №2-н-339 про стягнення з нього на користь ТОВ «ЄРЦ» заборгованості по квартирній платі в сумі 2020 грн. 93коп.

Він незгоден з цією постановою, оскільки вважає. що в ньому сума боргу завищена.

В судовому засіданні представник ВДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_2І просить залишити скаргу без розгляду. Оскільки заявником пропущений строк для звернення до суду.

Згідно з вимогами ст. 385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 07 квітня 2011 року, а до суду із скаргою він звернувся 02 червня 2011 року, що підтверджується записом в журналі вхідної кореспонденції.

Оскільки заявник пропустив встановлений законом строк і не просить його поновити, скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 72, 385 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може біти подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її винесення або отриманні її копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2/2506/2492/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26.05.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за договором та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

25 травня 2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за договором у сумі 23271 грн. 12 коп. та моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на Закон України Про захист прав споживачівне може бути взятий судом до уваги, оскільки між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, які виникли із договірних зобовязань та не регулюються Законом України Про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито за подання позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, позивачу необхідно сплатити 08 грн. 50 коп. судового збору за заявлену позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, позивачу за розгляд вказаної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 241 грн. 21 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за договором та моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 241 грн. 21 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 2-635/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30 травня 2011 року на 09 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня тримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н/2506/2434/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2/2506/4346/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

01.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 16.01.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Об"єднання спілки співвласників "Перемога" про визнання права власності на майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Об"єднання спілки співвласників "Перемога" про визнання права власності на майно .

Справу призначити до судового засідання на 21.06.2011 о 11:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву, яка надійшла від органу опіки та піклування Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Вовковиївської сільської ради про визнання особи недієздатною. Судове засідання у даній справі призначити на 11:30 годину 12.09.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати:

- народного засідателя - Смаль Марію Василівну;

- народного засідателя - Старчук Галину Григорівну;

- представника органу опіки та піклування Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3306/11
У Х В А Л А

18.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Сапона А. В.,

при секретарі - Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

10.08.2011 року ПАТ КБ «Надра»звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в розмірі 10000, 00 грн. та судових витрат.

17.10.2011 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів, у порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК.

Суддя: ОСОБА_2