overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2361/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Красницькій А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит «до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В

04 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява, яка передана з канцелярії суду 17 травня 2011 року і ухвалою судді від 26 травня 2011 року була прийнята до провадження суду та було порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав у повному обсязі. Пояснив, що інших клопотань та доказів на час проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідач позов визнав частково. Пояснив що не погоджується з розрахунками наданими позивачем. Просив врахувати його майновий стан та тривалу хворобу.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, приходить до наступного.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення, вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 130, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 20 хв. 14 червня 2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

11.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку заочного розгляду рішенням від 03 лютого 2011 року повністю задоволено змінений позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 247696 грн 51 коп та судові витрати по справі.

22 лютого 2011 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить скасувати заочне рішення.

Свою заяву відповідач ОСОБА_1 мотивує тим, що він не зявився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про дату слухання справи та з 26.01.2011р. по 06.02.2011р. перебував на лікуванні у Корсунь-Шевченківській ЦРЛ.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 зявився та просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив.

Таким чином суд вважає необхідним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, так як належним чином не був повідомлений вчасно про дату слухання справи та в період з 26.01.2011р. по 06.02.2011р. перебував на лікуванні у Корсунь-Шевченківський ЦРЛ, що підтверджується довідкою від 06.02.2011 року №34.

. На підставі викладеного, керуючись ч.2, п.2 ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України,

Суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення від 03 лютого 2011 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год 30 хв 31 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Сутисківської селищної ради про визнання права власності.

Однак у позові не вказана ціна позову, не додано документу, що стверджує вартість квартири на даний час та не додано доказів про те, що у позивача виникли труднощі при отриманні довідки-вартості квартири, відсутній проект реконструкції, не зрозуміло викладені позовні вимоги (так із абзацу 1-го позовної заяви не зрозуміло взагалі, про яку квартиру йде мова і яким чином обгрунтовується у позивачів право на коритсування квартирою, яка площа виділялась позивачу і на якій правовій підставі, чого вона змінена, в прохальній частині заяви вказано : визнати право спільної власності в сімейному гуртожитку на квартиру і не має обгрунтування того, що в гуртожитку існує ще квартира, також не зрозуміло : чому зразу три позивачі претендують на право власності.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сутисківської селищної ради про визнання права власностідо Сутисківської селищної ради про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-725/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 годин 10 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1117/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-786/11

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

18 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора до Дрогобицької міської ради про скасування підпункту 1.2. пункту 1 ухвали Дрогобицької міської ради за №360 від 17 квітня 2004 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок", -

в с т а н о в и л а :

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

Так, відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Такі випадки передбачені, зокрема, ст. ст. 20, 33, 361 Закону України Про прокуратуру та ст. 45 ЦПК України, відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або держави чи суспільних інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а, саме - позовна заява не підписана позивачем, позаяк підпис Дрогобицького міжрайонного прокурора в позовній заяві виконаний копіювальним способом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора до Дрогобицької міської ради про скасування підпункту 1.2. пункту 1 ухвали Дрогобицької міської ради за №360 від 17 квітня 2004 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок" залишити без руху.

Повідомити Дрогобицького міжрайонного прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 2-2652/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

01.12.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: прокурора Арсенюка А.В., третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів; треті особи: ОСОБА_1; орган опіки та піклування - виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) за клопотанням представника позивача викликані свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів; треті особи: ОСОБА_1; орган опіки та піклування - виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2011 року на 14:00 год.,в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-657/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10-10 годин 29 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №2-н-5208/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4935 грн.67 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
У Х В А Л А

Справа № 2-1416/11

"19" грудня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ПАТ «ОТП Банк»

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2008 р. в сумі 241680,38 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву про згоду з клопотанням, та розгляд справи в їх відсутність.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа 2-149/11 року
У Х В А Л А

27.04.2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.,

при секретарі Шишка Н.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Куприч ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за договором позики і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь 12 000 грн.

Позивач надав на адресу суду письмову заяву про залишення позовної заяви за його позовом до ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_3 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Куприч ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_6
Справа № 2-о-172/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада

про встановлення факту родинних відносин, -,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою і просить встановити, що ОСОБА_2, який помер 15 березня 2011 року є його батьком, так як у свідоцтві про його смерть допущена помилка у прізвищі, де замість «Беспальченка» записано «Безпальченко ».

Встановлення цього факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, а встановити цей факт іншим шляхом, неможливо.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась хоч про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника його прізвище вказано «Беспальченко», прізвище батьків також «Беспальченко».

Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу батьків заявника їх, прізвище вказані «Беспальченко». Дружині після розірвання шлюбу присвоєно прізвище - ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що їм достовірно відомо те, що померлий ОСОБА_2 є рідним батьком заявника, а в його прізвищі допущена помилка при отриманні ним нового паспорта.

Отже, суд вважає, що у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 допущена помилка і його прізвище замість «Беспальченко» вказано «Безпальченко».

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 271-275 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 15 березня 2011 року, є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-н-1531/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-782/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 лютого 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 березня 2011 року о 9.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідачам: виконкому Дрогобицької міської ради

Дрогобицькій міській раді

пл. Ринок, 1, м. Дрогобич

16.02.2011 року №2-782/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, - для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками

Суддя:ОСОБА_2