АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Ліщинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від19 серпня 2011 року провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування збитків у розмірі 30087 грн. 95 коп. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог він вказував на те , що при проведенні планової перевірки 18 лютого 2008 року його співробітниками , був виявлений факт самовільного підключення струмоприймачів майстерні , після відключення за заборгованість 9 лютого 2005 року , з метою без облікового споживання електричної енергії. Вказані порушення були зафіксовані в акті про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Б № 000978 від 19 лютого 2008 року ( ар. сп. 7-8 ) , в якому відповідача було зазначено як приватного підприємця. Відповідачу було виставлено рахунок для сплати суми 51260,39 грн. ( ар. сп. 9,18-19) , нарахованої за без облікове використання юридичною особою електроенергії в майстерні , розташованій за адресою м. Дніпропетровськ вул. Червона 19 а.

Згідно до виписки з протоколу № 43 від 5 листопада 2010 року ( ар. сп. 27-32) комісія при виконавчій дирекції ВАТ „ЕКДніпрообленерго по розгляду спірних питань по актам про порушення Правил користування електричною енергією для населення та юридичних осіб ... комісія вирішила з урахуванням відсутності запису про реєстрацію ОСОБА_2М ,. як приватного підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, провести перерахунок вартості безоблікової електроенергії по акту про порушення споживачем Б3000978 від 19 лютого 2008 року , по тарифу населення. На підставі вказаного рішення було складено протокол № 121 засідання комісії від 24 листопада 2010 року по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією споживачем ( ар. сп. 34,37) , згідно якого до сплати відповідачу визначено 30087,95 грн. та направлено рахунок відповідачу , який в добровільному порядку вище вказану суму не сплатив , в звязку з чим позивач змушений звертатись з позовом до суду.

За змістом ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових, сімейних, трудових відносин ; інших правовідносин , крім випадків, коли розгляд таких спорів проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України встановлено , що підприємства , установи , організації ,інші юридичні особи , громадяни , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів , спрямованих на запобігання правопорушення.

Виходячи з вище наведеного , а саме в звязку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстрації відповідача як приватного підприємця ( ар. сп. 44) , відсутністю договору на користування електричною енергією між позивачем та відповідачем , колегія суддів вважає , що оскаржувану ухвалу слід скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст..ст. 303,307,312 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року про закриття провадження скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді