overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1318/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

11.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколайовичапро визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом , треті особи - сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Деснянського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області, комунальне підприємство ЖРЕД-7

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, треті особи - сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Деснянського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області, комунальне підприємство ЖРЕД-7.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.03.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/2451/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2030/2-н-251/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року до суду надійшла заява Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 6-32/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року смт. Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д.

при секритарі- Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бородянського районного суду від 23 листопада 2010 року про затвердження мирової угоди.

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2011 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Бородянського районного суду від 23листопада2011року, про затвердження мирової угоди в описовій та резолютивній частині після слів, а саме: «За позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на здійснені нею за власні кошти добудови, а саме: У!- площею 18,8 кв.м., у-площею 8,7 кв.м., 1-1 площею 7,4 кв.м., та приміщення 2-го поверху УІІ- площею 37, кв.м., будинку №11 по вул. Франка в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області,а також «З»пропущено слово «гараж»

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні рішення були допущена описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2011 року, про затвердження мирової угоди в описовій та резолютивній частині після слів, а саме: «За позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на здійснені нею за власні кошти добудови, а саме: У!- площею 18,8 кв.м., у-площею 8,7 кв.м., 1-1 площею 7,4 кв.м., та приміщення 2-го поверху УІІ- площею 37, кв.м., будинку №11 по вул. Франка в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області,а також «З»пропущено слово «гараж», а необхідно після слів Київської області вказати, а також «гараж «З».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 2-540/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання о 11:30 06.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2/2506/2111/11
У Х В А Л А

18.04.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

15.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом судових справ, при зверненні до суду з позовом, що носить немайновий характер, необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 37 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн..

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/2506/2410/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-н/2506/2522/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1987/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2006 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на життя, із-за чого між ними виникають непорозуміння, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач вказав, що бажає зберегти сімю, а тому проти розірвання шлюбу він заперечує.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з січня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ткаченко ) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2006 року відділом РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 220, залишивши позивачці прізвище «Олійник».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
У Х В А Л А 2-126/11

15.04.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 10.06.2008 р. в сумі 7438,13 грн.

Позивачем при подачі позову було сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, але їх було внесено не на той рахунок.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків, шляхом:

- сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. на р/р 0278 ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, одержувач - державний бюджет, Путивльський район, , код платежу 22050001.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-860/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 01.04.2011 о 10:45 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2943/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2011 р. Деснянського районного суду м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: Кулініча Ю.П.,

при секретарі Хамайко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи, Чернігівська обласна медико-соціальна експертна комісія № 2, про визнання дій недійсними, скасування рішення, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати експертне рішення Чернігівської міської МСЕК № 2 від 11.01.2011 року про невизнання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.10.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

22.12.2011 року до суду надійшов висновок експерта № 276.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи, Чернігівська обласна медико-соціальна експертна комісія № 2, про визнання дій недійсними, скасування рішення, зобовязання вчинити дії- відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2011 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1193/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Чернігівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

01 лютого 2011 року Чернігівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат Чернігівської обласної ради звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте знята з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2/37.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту вказаної статті випливає, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи, а не юридичної.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Чернігівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/2506/1830/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

31.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.04.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Дядечко І.І., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2010 року КП "Теплоенерго" звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2215 грн.46 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

10.01.2011 року на адресу суду надійшла довідка з Адресно-довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-11/2011 р.

Суддя:
Справа № 2-779/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.10.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Баштанське Квінт-ССД» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Баштанське Квінт-ССД» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Баштанського району суду Миколаївської області від 17.10.2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

26.10.2011 року позивачами було надано до суду заяву про виконання вимог ухвали судді про залишення заяви без руху, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-779/2011 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Баштанське Квінт-ССД» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09.11.2011 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: