overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

16.06.2011р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. ,розглянувши в порядку підготовки до відкриття провадження по справі матеріали заяви ОСОБА_1 ,заінтересевона особа -сільська Рада с.Красенівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року заявник звернувся до суду з даною заявою зазначивши ,що його повнолітній син :-ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства 2-ї групи та не може в силу захворювання самостійно себе обслуговувати і не розуміє значеннгя своїх дій, тому заявник просить визнати сина недієздатним,а його самого призначити опікуном.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи ,що дана категорія справ розглядається в присутності заінтересованих осіб та двох народних засідателів .суд керуючись ст.122 ч.1,234 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу № 2-0-47/11 за заявою ОСОБА_1 до судового розгляду на 9год.30 хв. 07.07.2011 року про ,що повідомити завника,сільську раду та народних засідателів для прийняття участі по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа №2/2312/325/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва.

На адресу суду від відповідача надійшла заява в якій він просить зупинити провадження по справі оскільки він не може брати участь у судових засіданнях в звязку з отриманою ним травмою у вигляді перелому нижньої кінцівки. Згідно висновку лікарської консультативної комісії Маньківської ЦРЛ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 має захворювання у вигляді консолідуючого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілко-ступеневого суглобу. Орієнтовний термін лікування з 2.11.2011 р. по 02.01.2012 р.

Позивачка заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає зупиненню, оскільки згідно висновку лікарської консультативної комісії Маньківської ЦРЛ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 має захворювання у вигляді консолідуючого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілко-ступеневого суглобу. Від відповідача не надійшла інформація про те, що він не заперечує на розгляд справи в його відсутності, що дає підстави для зупинення провадження по справі так як її неможливо розглянути без участі відповідча, чи без наявності від нього відомостей про те, що він не заперечує на розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва провадженням зупинити на час хвороби відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2116/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі відділення „Дніпропетровська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 01 березня 2011 року о 09 год. 30 хв., повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 квітня 2011 року на 16 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-463/11
УХВАЛА

05.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги.

Однак у вступній та резолютивній частині рішення, а також у повному тексті рішення допущено описку, а саме зазначено назву позивача як Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарант та Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарант замість Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущенну у вступній та резолютивній частині рішення, а також у повному тексті рішення і вважати вірним назву позивача - Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-691/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 вересня 2011 року на 10 год.45хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-389/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Бережанського ОК МБТІ про витребування майна (реєстраційних документів на право власності на нежитлове приміщення) із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Бережанського ОК МБТІ про витребування майна (реєстраційних документів на право власності на нежитлове приміщення) із чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 травня 2011 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідачку, що вона до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 Справа № 2-н-38/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Коротченко б. 17 кв. 7.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 33, 86 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №2-433/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М. В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

14.02.2011 р. позивач ВАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором №2133/П/62/2007-980 від 25.10.2007 року в сумі 42 553 (сорок дві тисячі пятсот пятдесят три) грн. 69 коп., що складається з заборгованості по кредиту 23702,34 грн., заборгованості по відсотках 9543,78 грн., пені 8947,57 грн. та штрафу - 360 грн..

В судове засідання представник позивача надав заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та надав письмову заяву про їх визнання.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 551, 554, 624,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором №2133/П/62/2007-980 від 25.10.2007 року в сумі 42 553 (сорок дві тисячі пятсот пятдесят три) грн. 69 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (к/р 2, МФО 321024, ) судові витрати, а саме судовий збір в сумі 425,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-721/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08.04.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 Миколайонич до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 2-721/11 за позовною заявою: ОСОБА_1 Миколайонич до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Подібнянської сільської ради с. Подібна Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 червня 2010 року в селі Подібна Маньківського району Черкаської області помер позивачки батько, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Подібна по вулиці Черняховського, 19, Маньківського району Черкаської області.

На все належне спадкодавцю майно, він за життя вчинив заповіт на неї та на її сестру, яка відмовилась від спадщини на її користь. В обумовлений законом, шестимісячний термін, вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районний відділ регіонального розвитку та будівництва, а також районне відділення пожежного нагляду не заперечують проти визнання за нею права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливе вирішення її проблеми, в зв'язку з чи вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/324/11 за позовом ОСОБА_2 до Подібнянської сільської ради с. Подібна Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 серпня 2011 р. на 8 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Подібнянської сільської ради подати до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1566/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.10.2011 року по справі за № 2-1566/2011 за позовом ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з тексту рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.10.2011 року по справі за № 2-1566/2011 у тексті рішення дійсно допущена описка, яку слід виправити, так як відповідно до довідки Шабельниківської сільської ради від 25.10.2011 року № 514 спадкове майно знаходиться за адресою: с. Шабельники Золотоніського району Черкаської області, провулок Горького, 2.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі № 2-1566/2011 за позовом ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, зазначивши у тексті рішення замість слів І-й Горьківський, 2 та ІІ-й Горьківський, 2 у всіх відмінках слова Горького, 2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-3817/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення боргу 107369,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення боргу 107369,27 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2011р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 08.07.2011
Справа № 2-2800/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні докази, кому у теперішній час належить житловий будинок та земельна ділянка по вул. Ломоносова, 161 в м. Мелітополі Запорізької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди,

залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна