overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 грудня 2011 року Справа №2/0624/940/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 22 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-257/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 21.02.2011 на 11:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3708/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року (згідно штампа вхідної кореспонденції) позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 94,10 грн, в той час, як відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а саме згідно п.3а ч.2 ст.4 вказаного закону, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на листопад2011 року складає 98,50 грн. Таким чином позивачу необхідно надати суду квитанцію про доплату судового збору до вказаного розміру .

Судовий збір підлягає зарахуванню на р/р 0015, ідентифікаційний код 34686516, банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу - судовий збір Артемівський міськрайонний суд м.Артемівська, ЕДРПОУ 26503744, код бюджетної класифікації 22030001 (судовий збір Державна судова адміністрація), одержувач Державний бюджет м.Артемівська та Артемівського району .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-5749/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на «24»січня 2012 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «24»січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-655/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" жовтня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трощанська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-655/11 за позовом ОСОБА_1 до Трощанська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6 -90
У Х В А Л А

20. 12. 2011 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Степаненко Ю.А.

при секретарі - Васюковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про видачу дубліката виконавчого листа, у цивільній справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позовні вимоги було задоволено рішенням суду від 30.07.2009 року.

Рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист щодо примусового стягнення з відповідачів суми заборгованості було пред'явлено до виконання відділу ДВС Василівського РУЮ, але згодом було втрачено, тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 235, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30.07.2009 року у цивільній справі № 2-1302/2009 за позовом: ВАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Херсонського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року до суду із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості у сумі 31814,02 доллари США, що еквівалентно 254034,95 грн. за кредитним договором №538-21Пв/2007 від 27.12.2007 року звернулося Публічне акціонерне товариство «Мегабанк».

23.03.2010 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання вищевказаного кредитного договору недійсним.

24.12.2010 року провадження по справі відновлено за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено та рішення набрало чинності 01.11.20110 року.

31.08.2010 року до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про припинення зобовязання за договором поруки.

В судовому засіданні 24.01.2011 року представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»заявив клопотання про обєднання зазначених вище справ в одне провадження на підставі ч.1 ст. 126 ЦПК України.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти обєднання позовних вимог в одне провадження.

Таким чином, суд вважає, що в порядку ст. 126К Украіни вказані вище позовні вимоги підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Присвоїти цівільній справі № 2-82/2011 рік.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Херсонського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про припинення зобовязання за договором поруки обєднати в одне провадження, призначивши її до розгляду на 09 лютого 2011 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 2-305/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" травня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовною заяво ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітну дитину

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягувати в подальшому з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 - в в сумі 300 гривень щомісячно починаючи стягнення з 25 січня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на корист ОСОБА_4 в сумі 171 гривня.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не було подано апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений через три робочих дні.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 22-875/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційні скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 березня 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційні скарги подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-602/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладений подружжям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-602/11 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 17.03.2011 року на 10.30 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
№ 0827/2-н-700/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року Справа № 2-н-2913/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржникк, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-2453/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 13.06.2011 року на 09:15 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.06.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1789/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ПриватБанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 03.10.2011 о 14:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа №2-о/0624/14/2011
УХВАЛА

24 січня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Клітищенської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна Черняхівському районному суду.

З метою зясування обстаивн справи, слід витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 04 травня 2009 року , а також віддомості по коло спадкоємців після неї.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 лютого 2011 року на 09 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 04 травня 2009 року, а також віддомості по коло спадкоємців після неї.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3