overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Так, позивачка в своїй позовній заяві вказує, що її малолітній син ОСОБА_3 знаходиться на її утриманні, але жодних письмових доказів цій обставині не надала. Крім того у позові не вказано чи працює відповідач, якщо так, то ця обставина повинна бути підтверджена довідкою про його доходи (заробіток). Також у позові відсутні відомості про наявність (відсутність) у відповідача інших дітей, непрацездатних осіб.

У відповідності до ст.. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз»яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Справа № 2-85/11
Код суду - 0707
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М.при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (транспортного) страхове бюро України про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 15, ст. 16 ЦПК в одне провадження обєднана вимога юридичної особи позивача, до фізичної особи ОСОБА_3, з вимогою до іншої юридичної особи ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України, яка підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У звязку з цим, оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі у частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою та фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами).

Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 15, 16, 205 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Закрити провадження в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_4 (транспортного) страхове бюро України про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (транспортного) страхове бюро України про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди.

Розгляд справи відкладається на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2-п-050/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві питання щодо ухвалення додаткового рішення по заяві ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Імерзаєвої Кристіни Кярімівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.12.2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Імерзаєвої Кристіни Кярімівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено в повному обсязі, заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом Імерзаєвої Кристіни Кярімівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - скасовано.

Судом встановлено, що при скасуванні заочного рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме: про судовий збір, у розмірі 94,10 грн., який не було сплачено відповідачем ОСОБА_1 при подачі зави про скасування заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 94, 10 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по Другому АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі, на користь держави судовий збір в розмірі 94, 10 ( девяносто чотири гривні десять копійок ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

26 липня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- - уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-464/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 03.08.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-77/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення по вул. Дружби Народів, 238-А в м. Харкові.

В судові засідання призначені на 27.01.2011 року та на 15.02.2011 року позивач не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2/1519/6795/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29.09.2011 о 10:00.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2011 2-н-115/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянув матеріали справи за заявою комунального підприємства Житлсервіс Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Житлсервіс Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М, якінченко Н.В.
Справа № 2/2506/1043/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

27.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.02.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2101/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Васильовичана рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06.12. 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Васильовичана рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06.12. 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Протягом 10 днів з урахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, пояснень провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

С у д д я ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Мена

. Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна у спільній частковій власності.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-742/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна у спільній частковій власності.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09.00 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м.Мена вул. Леніна, 146-а, Чернігівської області.

Викликати в судове засідання на зазначений час сторони по справі.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 29.11.2011 року о год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7612/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 січня 2011 року подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 січня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 серпня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-597/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовоЛєзіної ОСОБА_3 до Приватного підприємства Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати

Присвоїти справі № 2-597/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08 год. 20 хв. на 03 лютого 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 03 лютого 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-649/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання договору дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсним, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про забезпечення позову по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання договору дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, в якій посилаються на те, що відповідачка по справі має намір без згоди позивачів провести відчуження спірного нерухомого майна. Тому просили заборонити вчиняти дії по відчуженню домоволодіння , що знаходиться по вул. Шевченка, 11 в с. Абазівка Полтавського району, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заборонити вчиняти дії по відчуженню домоволодіння, що знаходиться по вул. Шевченка, 11 в с. Абазівка Полтавського району та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти дії по відчуженню домоволодіння, що знаходиться по вул. Шевченка, 11 в с. Абазівка Полтавського району та належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Виконання ухвали доручити Полтавській державній районній нотаріальній конторі.

Копію ухвали направити сторонам для відома, завідуючій Полтавської районної державної нотаріальної контори - для виконання.

Відповідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Суддя ОСОБА_5