Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року № 2-1126/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Савенка В.Г.,

при секретарі: Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектору у справах ГМРФО Золотоніського МВ про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектору у справах ГМРФО Золотоніського МВ про зняття з реєстраційного обліку

Свої позовні вимоги позивачка пояснює тим, що вона являється власником будинковолодіння № 2 по площі Леніна с . Чапаєвка, Золотоніського району, Черкас якої області. Даний будинок вона отримала в 1988 році. У вказаному будинку були зареєстровані її діти, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживали разом з нею. За вказаною адресою дані громадяни не проживають тривалий час. Неодноразово нею вживалися заходи, щодо пошуку гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з метою добровільного зняття їх з реєстраційного обліку в будинку № 2, по площі Леніна в с. Чапаєвка, але всі її спроби були марними місце їх знаходження невідоме, зі слів односельців стало відомо, що нібито вони виїхали в якесь інше село Черкаської області. Оскільки відповідачі не бажають добровільно знятися з реєстраційного обліку, тому ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.

Позивачка на позовних вимогах наполягали повністю.

В судове засідання відповідачі не зявилися, хоча про день і час слухання справи був повідомлений завчасно, про що в справі мається оголошення в газеті.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, рєстр. № 1803/6, вбачається, що позивачка являється власником будинку по вул. Леніна, 2, с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області.

Судом встановлено, що у вказаному будинку були зареєстровані діти позивачки - ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживали разом з нею. За вказаною адресою дані громадяни не проживають, про що мається довідка виконкому Чапаєвської сільської ради.

Судом також встановлено, що позивачкою неодноразово вживалися заходи, щодо пошуку гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з метою добровільного зняття їх з реєстраційного обліку в будинку № 2, по площі Леніна в с. Чапаєвка, але всі її спроби були марними місце їх знаходження невідоме, зі слів односельців стало відомо, що нібито вони виїхали в якесь інше село Черкаської області.

Свідками відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за місцем її фактичної реєстрації є: 1) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: с. Чапаєвка, площа Леніна 3; 2) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час, інтереси власного життя позивачки вимагають усунення можливості порушення її права власності з боку відповідачів.

Основним гарантом прав громадян України є Конституція України в якій також зазначено, а саме п. 1, 4 . ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд, беручи до уваги засади захисту права власності передбачені ст. 386 Цивільного кодексу України, де вказано: „ 1. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. 2. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню."

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.03 року № 35: реєстрацію здійснюють територіальні підрозділи, а у разі необхідності територіальні органи Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб(п.4); зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі ... рішення суду (про позбавлення ... права користування жилим приміщенням)(п.14).

Згідно ст.397 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд, враховуючи непорушність права приватної власності, встановленого Конституцією України, як один із головних принципів демократичної держави та виходячи із необхідності захисту права власності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.57 СК України ст.116,157 ЖК України, ст..321, 397 ЦК України, ст.ст. 60,209,212,213,215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та, ОСОБА_4 такими, що втатили користування будинком № 2, по площі Леніна, в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області.

Зобовязати Сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, як таких, що втратили право користування даним житловим будинком.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. Г. Савенко