overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-18/11
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

01 лютого 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача ПАТ СК «Універсальна» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 13.12.2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року до суду надійшла заява представника відповідача заяву представника відповідача ПАТ СК «Універсальна» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 13.12.2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» про відшкодування шкоди.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідач наводить наступні підстави, а саме відповідач не згоден з ухваленим заочним рішенням не на його користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідач додав, що його належним чином завчасно не було повідомлено про розгляд справи, йому не надходило жодної повістки.

Представник відповідач просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 13.12.2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» про відшкодування шкоди.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши відповідача, вважає, що заочне рішення суду прийняте 13.12.2010 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 13.12.2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» про відшкодування шкоди.

Слухання справи призначити на 09.02.2011 року у судовому засіданні у залі 19/3 о 15 годині 00 хвилин.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Справа № 6-4/11
У Х В А Л А

8 лютого 2011 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О. ,

при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ВАТ «Агат» про розяснення ухвали Городнянського райсуду від 30 грудня 2010 року про повернення апеляційної скарги , -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2011 року ВАТ «Агат» подало до суду заяву про розяснення ухвали Городнянського райсуду від 30 грудня 2010 року про повернення апеляційної скарги ВАТ «Агат» на ухвалу Городнянського райсуду від 26 листопада 2010 року про відмову в скасуванні судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 2423 грн. заборгованості по заробітної платі.

Ухвалою від 26 листопада 2010 року Городнянського райсуду Чернігівської області ВАТ «Агат»було відмовлено в скасуванні судового наказу і помилково було вказано , про порядок її оскарження .

ВАТ «Агат»подало апеляційну скаргу .

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 8 грудня 2010 року , справа була повернута до Городнянського райсуду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України .

Ухвалою Городнянського райсуду Чернігівської області апеляційна скарга ВАТ «Агат» була повернута боржнику на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України , згідно якої у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 208--210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розяснити , що апеляційна скарга ВАТ «Агат»на ухвалу Городнянськогог райсуду Чернігівської області від 26 листопада 2010 року про відмову в скасуванні судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 2423 грн. заборгованості по заробітної платі на підстві ч.2 ст.293 ЦПК України була повернута заявникові , тому що дана ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа №2/0624/453/2011
УХВАЛА

01 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі від 28.11.08 року, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 2-н-132/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючої- судді Заполовська, Т.Г.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ОСББ "МЖК Комфорт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року ОСББ МЖК "Комфорт" звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1881 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

04.07.2011 року за наслідками розгляду даної заяви винесений судовий наказ, копія якого разом з копією заяви про видачу судового наказу та додатками направлена боржнику рекомендованим листом із зворотною розпискою про одержання поштової кореспонденції.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками ОСОБА_1 направлено 08.07.2011 року.

26.07.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулася боржник ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ. Свою заяву обґрунтовує тим, що не погоджується із заборгованістю, оскільки ОСББ МЖК "Комфорт" не надав повного розрахунку на суму заборгованості.

Вивчивши представлену суду заяву про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 04.07.2011 року за № 2-н-132/11 за заявою ОСББ "МЖК Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1881 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити ОСББ "МЖК Комфорт" що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Заполовська Т.Г.
Справа № 2-о-7/11
Номер провадження 2-о/191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. м. Зіньків

25 травня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - о- 7/11 за заявою прокурора Зіньківського району в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатним.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 31.05.2011 р. на 08 год.40 хв.

Викликати в судове засідання сторін: представника Зіньківського будинку-інтернат

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-197/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Лопухович А.О.

при секретарі Крушняк О.С.

розглянувши відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до дТкачука ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Луцького міського управління юстиції Волинської області 13 вересня 2009 року, актовий запис № 1269. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З дня народження сина і до даного часу відповідач по справі не надає на утримання сина матеріальної допомоги. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки та її батьків. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, бо працює на тимчасових роботах, просить розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі. Просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття з послідуючою індексацією..

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги і просить задоволити їх у повному обсязі, із зазначених у заяві підстав.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Повідомлення відділення звязку про необхідність зявитися на пошту для отримання рекомендованого листа проігнорував.

Позивачка не заперечує проти проведення судового засідання у відсутності відповідача і винесення заочного рішення по справі

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи доведено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3,4)

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,224,226,227 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. з послідуючою індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 8 грудня 2010 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави 51 (пятдесят одну) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії. ї

У разі неподання заяви про перегляд в десятиденний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-1962/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.05.2011 року на 11:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3734/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ КБ " Приватбанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ КБ " Приватбанк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1086/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року КП Теплоенергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 2668грн. 11 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1086/2011.

Суддя:
Справа № 2-н-529/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

18 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Г.В. Подіновська розглянувши заяву КВУ " Каховський Водоканал про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведенняю

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КВУ " Каховський Водоканал про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Г. В. Подіновська
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1238/11

"11" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС "Альянс" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 24.11.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/0624/464/2011
УХВАЛА

29 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А Справа №2-726/11р.

01 червня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 08 червня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-1102/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц