overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2503/178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської м/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської м/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-518/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Стрия просить видати судовий наказ про стягнення зі Стрийського комбінату хлібопродуктів № 2 ДАК Хліб України на користь ОСОБА_1 5067 грн. 50 коп. заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою від 19.08.2011 року дану заяву залишено без руху і надано прокурору термін до 05.09.2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час прокурором не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути прокурору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа 6-2/11
У Х В А Л А

09.03.2011 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., при секретареві Омельченко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків подання відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа для виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа для виконання ним своїх зобовязань, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-1008/2010 від 03.12.2010 року зобовязана сплатити заборгованість за кредитним договором в розмірі 161496 грн.10 коп. та 1834 грн. 96 коп. судових витрат, на неодноразові звернення та попередження про необхідність провести розрахунок по погашенню існуючого боргу , божник не реагує.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції подання підтримав та просив його задовольнити.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Вислухавши пояснення представника відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження », суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа для виконання ним своїх зобовязань задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Жашкова Черкаської області вул.Сергія Короля ,32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НС № 826932, до виконання нею своїх зобовязань згідно виконавчого листа №2-1008/2010 від 03.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 2/2503/18/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаповалівської с/рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської с/рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2011 року о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-600/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2011 року м. Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1,
при секретарi ОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до Димитровської мiської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Нині позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини пiсля смертi його матері, ОСОБА_5, що померла 06 квітня 2009 року.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позовних вимог.
Представник відповідача до судового засідання не зявився, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, Серія І-НО № 360353 від 06 квітня 2009 року, 06 квітня 2009 року померла ОСОБА_5. (а. с. 12).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 червня 1995 року, спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, померлої 06 квітня 2009 року та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5. (а. с. 12).
Згідно акту та довідки з місця мешкання, наданою Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника», ОСОБА_5, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 з 11 червня 1976 року по день смерті 06 квітня 2009 року (а. с. 7).
Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для приняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатнiй для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає, що позивач з поважної причини пропустив шестимiсячний строк для прийняття спадщини, пiсля смертi, ОСОБА_5, померлої 06 квітня 2009 року, так як був юридично необізнаним.
На пiдставi ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до Димитровської мiської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.
Надати ОСОБА_3 додатковий строк для подачi заяви про прийняття спадщини пiсля смертi його матері, ОСОБА_5, померлої 06 квітня 2009 року, терміном на три місяці.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1252/11
Провадження №
У Х В А Л А

16.09.2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, приватно виробничої-торгівельної фірми Белістапро визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 вересня 2011 року суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, приватно виробничої-торгівельної фірми Белістапро визнання права власності.

Вивчивши матеріали вищевказаної позовної заяви, суд вирішив постановити ухвалу про повернення сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Відповідно до квитанції № 1 від 14.09.2011 року виданої відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк Українипозивач сплатив державне мито в сумі 500 (пятсот) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції № 3 від 14.09.2011 року виданої відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк Українипозивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 гривень.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 (згідно квитанції № 1 від 14.09.2011 року виданої відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України) сплачений судовий збір в сумі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 (згідно квитанції № 3 від 14.09.2011 року виданої відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 гривень. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя І.М. Кравченко
Справа № 2н-274/2011 рік

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 6236 грн. 77 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/25/11
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" квітня 2011 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 291,57 грн., з Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод».
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі __0__ грн.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача __0__ грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____»_____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 2-196/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити розгляд справи на 17 січня 2011 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивачів звернулась до суду із позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування на домоволодіння по вул. Шевченка, 29 в с. Тупичів, Городнянського району після смерті ОСОБА_5, померлого 16.10.2005 року в рівних частинах кожному.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України .

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2011 09:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-н-716/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2010 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року по 30.02.2011 року в сумі 1079,63грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-4769/11
УХВАЛА

05.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 28.11.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 01.02.2012 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.02.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №6/0624/25/2011
УХВАЛА

06 травня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчих листах суду від 15 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із вищевказаною заявою та просило внести виправлення у виконавчі листи № № 2-436/2010 від 15 грудня 2010 року по справі № 2-436/2010, оскільки при винесенні рішення судом була допущена описка, внаслідок чого у виконавчих листах сума заборгованості по нарахованих відсотках помилково зазначена як «6273, 00», замість «6 273,44», а сума, присуджена до стягнення помилково зазначена як «55083 грн. 82 коп.», замість «55083 грн.22 коп.».

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, хоч були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. До суду надійшла заява від представника заявника про слухання справи у його відсутності, висловлене клопотання про задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану у виконавчих листах помилку можливо виправити, оскільки у відповідності із ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача, або боржника, виправити допущені у виконавчих листах описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчі листи № № 2-436/2010, видані Черняхівським районним суду Житомирської області 15 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та вказати у виконавчих листах:

-суму заборгованості по нарахованих відсотках замість «6273, 00 грн.» вказати- «6 273,44 грн.»,

-суму присуджену до стягнення замість «55083 грн. 82 коп.» вказати- «55083 грн. 22 коп.».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя: