АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 46 (ІV) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

В обґрунтування позову зазначила, що, перебуваючи в шлюбі з відповідачем, 29.07.2010 року народила від нього дитину доньку ОСОБА_5.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на її утримання, просила суд стягнути з відповідача на її утримання в розмірі ј частини доходу відповідача щомісячно до виповнення доньці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.03.2011 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_5, трьох років.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу, оскільки навчається, не працює, сам знаходиться на утриманні батьків.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.01.2010 року, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком записаний ОСОБА_2

Малолітня дитина проживає разом з матірю за адресою: Дніпропетровська обл., Широківський район, смт., Широке, вул. Далекосхідна 3а, в той час як батько дитини проживає окремо від сімї у м. Кривому Розі на 5-му АДРЕСА_1.

Стягуючи з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини від доходу (заробітку) відповідача, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 75, 84 СК України та виходив з обовязку чоловіка утримувати дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Статтею 75 СК України передбачені загальні умови надання утримання одному з подружжя, в той час як ст. 84 СК України - обовязок чоловіка брати участь у забезпеченні матеріального благополуччя дружини протягом її вагітності та після перших років народження дитини, тобто - спеціальні норми, які регулюють умови та порядок реалізації права дружини на утримання її чоловіком у разі проживання з нею дитини.

Частиною 4 ст. 84 СК України встановлено, що право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

З викладеного вбачається, що право дружини на утримання виникає зі складу юридичних фактів, сукупність яких становить: проживання дитини, яка не досягла трьох років з матірю; походження дитини від чоловіка та здатність чоловіка надавати матеріальну допомогу, при цьому матеріальне становище дружини не враховується.

Районним судом не встановлена уся сукупність юридичних фактів, потрібних для задоволення позову, а саме: здатність чоловіка надавати матеріальну допомогу.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення, серед інших питань, вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Обовязок з доведення вказаних обставин, як це передбачено ст. 60 ЦПК України, покладається на ту сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не працює, навчається на денному відділенні Криворізького технічного університеті, стипендії не отримує, на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради як непрацездатний не перебуває й допомогу не отримує (а.с. 20-22). Крім того, здійснює оплату за навчання, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 23, 24). Вказане свідчить про відсутність у відповідача заробітку та будь-яких інших доходів, що спростовує аргументи позивачки щодо його матеріального забезпечення й є підтвердженням відсутності у нього змоги надавати матеріальну допомогу своїй дружині.

Доказів в підтвердження працевлаштування відповідача та отримання ним заробітку (доходів) позивачкою ані суду першої, ані апеляційної інстанцій не надано.

Висновок районного суду про те, що відповідач є фізично здоровою, працездатною людиною, інших утриманців не має не може бути покладений в основу задоволення позову, оскільки наведені обставини не є доказом наявності у відповідача змоги надавати матеріальну допомогу позивачці та підставою для стягнення аліментів на її користь.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.3 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: