overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1519/2н-2048/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугами водокористування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Лисюк І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Васильковецької сільської ради, третя особа Гусятинська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Васильковецької сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Васильковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Васильковецької сільської ради, третя особа Гусятинська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1693/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час її навчання в розмірі 1500 грн. щомісячно до 30.06.2012 року, а також стягнути одноразово 6530 грн. витрат у звязку з її навчанням, поклавши на нього судові витрати по справі.

Ухвалою від 14.06.2011 року дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачці термін до 29 червня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час позивачкою не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, тобто не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2-п-8-9/2011р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулись до Крюківського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнятого Крюківським районним судом м.Кременчука 01.12.2010 року по справі ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві ОСОБА_2, ОСОБА_6 зазначили, що про наявність заочного рішення вони дізнались 04.12.2010 року, отримавши рішення поштою, з прийнятим рішенням не згодні, заяву про перегляд заочного рішення подали 11.01.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву підтримали, прохали заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Представник ПАТ УкрСиббанкз заявою не погодився, прохав суд відмовити в задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

01 грудня 2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області прийнято заочне рішення по справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ УкрСиббанкзадоволений.

Згідно матеріалів справи та поданої відповідачами заяви про перегляд заочного рішення, відповідачі отримали копії заочного рішення 04.12.2010р., з заявою про перегляд заочного рішення звернулись лише 11.01.2011 р., тобто з пропуском строків, підстав для поновлення строку для звернення до суду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 230-233 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

17.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 235 грн. 62 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-1134/2011 р. та призначити справу до розгляду на 18.08.2011 року 0 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-856/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

суддіПодороги Л.В.

при секретаріГудзь І.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, керуючись положенням ст. 110 Цивільно-процесуального Кодексу України про виборну підсудність, звернулася до Городищенського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання відповідача ОСОБА_2, виникла необхідність його допиту в районному суді за місцем проживання, у порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Камінь-Каширському районному суду Волинської області провести наступні процесуальні дії :

1.Викликати до суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.Вручити йому копію позовної заяви з додатками.

3.Допитати ОСОБА_2 з наступних питань :

а). чи правильно позивач викладає обставини справи і обставини позовних вимог?

б). чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

в). чи погоджується відповідач на слухання справи у його відсутність, чи приїде по виклику до суду?

4. Витребувати у ОСОБА_2 копію його паспорта.

Матеріали, за наслідками виконання судового доручення, направити до Городищенського районного суду Черкаської області на імя судді Подороги Л.В..

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-1182/2011р.
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини будинку та Ѕ частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, просила визнати за нею право власності на 2/3 частину домобудівлі та Ѕ частину земельної ділянки, які розташовані по вул.Піонерській,40 в с.Інгулець Білозерського району Херсонської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) згідно квитанції, долученої до позову про сплату ІТЗ, вбачається, що позивачем сплачено 37грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України при подачі позову до суду майнового характеру сплачується 120грн. витрат на ІТЗ;

2) згідно квитанції судовий збір сплачено в розмірі 1385грн., в той час, коли Декретом про державне мито встановлено судовий збір при подачі позову майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 51грн. та не більше 1700грн.;

3)не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені відповідні докази наявності факту окремого проживання сторін та припинення шлюбних відносин з 2000р.;

4) не викладені обставини та не зазначені відповідні докази проведення в будинку капітального ремонту та газифікації будинку в період з 2005р. по 2010р. на суму 47413грн., тобто середньомісячні витрати позивача за цей період складали більше 790грн.;

5) не викладені обставини усунення розбіжностей у долучених до позову документах у прізвищі сторін «Ніщеглод»і «Нищеглод».

А по-скільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини будинку та Ѕ частину земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-64/11
У х в а л а

"28" вересня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Роздільнянської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення над ним опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Роздільнянської РДА, в якій просить визнати її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном останної.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- для вирішення питання щодо опікунства, відсутній висновок органу опіки та піклування про необхідність призначення опікуна;

- відсутні копії документів на підставі яких були змінені прізвища заявника, та ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Роздільнянської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення над ним опікуна, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-829/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 31.08.2011 року о 15:40годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2011 р. Номер справи 2-н-1732/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 2220 грн. 40 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-ІV від 24.06.2004 року,
заборгованість за постачання холодної води та водовідведення в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) грн.40 коп.
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп. (дев*яносто чотири грн. десять копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
29.09.2011Справа № 2-945/2011
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 липня 2011 року провадження в даній справі було зупинено та сторонам був наданий строк для примирення 3 місяці.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення закінчився, суд вважає, що провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 26 жовтня 2011 року.

Суддя:
Справа №2/0624/209/2011
УХВАЛА

19 квітня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Черняхівського району та позивач ОСОБА_2подали до суду заяви про розгляд попереднього судового засідання провести без їх участі, позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав. Суд має дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 12 травня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-453/11 р.
Ухвала

05 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 /дів. Чорній/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 /дів. Чорній/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-333/11
УХВАЛА

24.02.2011 року

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

за участю представника ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом прокурора Октябрського району м. Полтава, в інтересах Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка Міністерства освіти і науки України, до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ

Прокурор Октябрського району м. Полтава, в інтересах Держави в особі Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка Міністерства освіти і науки України, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 19947 грн. за навчання.

До початку судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, без самостійних вимог, філію Золотоніський райавтодордочірнього підприємства Черкаський облавтодорВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українидля зясування трьохсторонніх правовідносин між учбовим закладом, Райавтодоромта відповідачем у справі.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача клопотання вмотивоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси філії Золотоніський райавтодоряк організації, яка працевлаштовує громадян за державним замовленням.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить вимогам закону, не ущемляє інтересів сторін, а рішення в справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог філію Золотоніський райавтодор дочірнього підприємства Черкаський облавтодорВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 70.

Направити третій особі копію позовної заяви з відповідними додатками, копію даної ухвали та викликати в судове засідання.

Направити позивачу копію даної ухвали, копію клопотання, заперечення відповідача та викликати в судове засідання.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 14 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3