АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 ( ІV) суддя Шум Л.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Остапенко В.О., Барильської А.П.

при секретарі - Алісовій Т.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, треті особи Жовтнева районна санітарно-епідеміологічна станція м.Кривого Рогу, Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»), Комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи», про встановлення факту наявності професійного захворювання та зобовязання призначити страхові виплати.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,

представник третьої особи Жовтневої районної санітарно-епідеміологічної станції м.Кривого Рогу ОСОБА_4,

представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі відділення Фонду), посилаючись на те, що працюючи з 11.01.1977р. по 12.02.1993р. на Публічному акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат» (далі ПАТ «Кривбасзалізрудком») отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК в 1993 році йому встановлено 50% втрати професійної працездатності та призначено страхові виплати, які припинено з 1999 року.

10.06.2008р. висновком МСЕК позивачу встановлено повторно 30% втрати профпрацездатності з 2 червня 2008 року безстроково, однак у виплаті страхового відшкодування йому відмовлено через втрату акту форми П-4.

Посилаючись на викладене, уточнивши та доповнивши позовні вимоги, просив суд, встановити факт наявності професійного захворювання радикулопатії попереково-крижової на фоні спондилоартрозу з статико-динамічним порушенням 2-3 ст. і стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді деформірованого артозу колінних суглобів ПФ 2 ст, яке виникло у позивача під час роботи у шкідливих умовах праці на шахті «Жовтнева» ВАТ «Кривбасруда»; зобовязати Відділення Фонду виплатити на його користь страхові виплати та інші обовязкові платежі.

Ухвалою суду від 21.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт наявності у ОСОБА_2 професійного захворювання - радикулопатії попереково-крижової на фоні спондилоартрозу з статико-динамічним порушенням 2-3 ст. і стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді деформірованого артозу колінних суглобів ПФ 2 ст, яке виникло у позивача під час роботи у шкідливих умовах праці на шахті «Жовтнева» ВАТ «Кривбасруда».

Зобовязано Відділення Фонду призначити ОСОБА_2 в звязку з професійним захворюванням щомісячні страхові виплат, одноразову допомогу та інші додаткові виплати та послуги відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, що заподіяло втрату працездатності».

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, згідно листа ВДФССНВ від 31.03.2005р. в разі порушення потерпілим строку переогляду більш як три роки і поновленні ним права на відшкодування шкоди провадиться призначення страхових виплат. Це рішення правління Фонду є обовязковим для виконання, згідно ст..ст. 15-17 Закону України ««Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, що заподіяло втрату працездатності», а тому призначення виплат позивачу є неможливим через відсутність акту форми П-4.

Крім того, як розяснив Пленум ВСУ в п. 18 постанови №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», рішення суду про встановлення фактів, що мають юридичне значення не замінюють собою документів, які видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Оскільки, ПАТ «Кривбасзалізрудком» не зобовязано скласти акт форми П-4, Відділення Фонду не має можливості призначити страхові виплати без надання такого акту.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач з 11 січня 1977 року по 12 лютого 1993 року працював на ПАТ «Кривбасзалізрудком» де отримав професійне захворювання, про що в січні 1993 року було складено акт форми П-4 за результатами розслідування хронічного професійного захворювання (а.с. 12).

Висновком МСЕК в 1993 році йому встановлено 50% втрати професійної працездатності та призначено страхові виплати, які припинено з 1999 року.

10.06.2008р. висновком МСЕК позивачу встановлено повторно 30% втрати профпрацездатності та первинно третю групу інвалідності з 2 червня 2008 року безстроково (а.с.14,15) .

В жовтні 2008 року ОСОБА_2. звернувся до Відділення Фонду із заявою про призначення страхових виплат, яка була повернута без виконання через відсутність оригіналу акту форми П-4.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт наявності у нього професійного захворювання з діагнозом радикулопатія попереково-крижова на фоні спондилоартрозу з статико-динамічним порушенням 2-3 ст. і стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді деформірованого артозу колінних суглобів ПФ 2 ст, яке виникло у позивача під час роботи у шкідливих умовах праці на шахті «Жовтнева» ВАТ «Кривбасруда» та обовязку в звязку з цим Відділення Фонду призначити та виплатити позивачу належні йому соціальні виплати, передбачені Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, що заподіяло втрату працездатності».

Проте такого висновку, суд прийшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_2 просив визнати факт наявності професійного захворювання, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків.

Однак, відповідно до ст. 256 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відділення Фонду не заперечувало факту наявності професійного захворювання ОСОБА_2, а тому підстави для звернення до суду за захистом порушеного права у позивача відсутні.

Не може погодитись колегія суддів з висновком суду щодо зобовязання Відділення Фонду призначити ОСОБА_2 в звязку з професійним захворюванням щомісячні страхові виплати, одноразову допомогу та інші додаткові виплати та послуги з огляду на наступне.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Відділення Фонду розглядає справу про страхові виплати і приймає відповідні рішення. Спори щодо суми страхових внесків, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобовязати Відділення Фонду призначити йому в звязку з професійним захворюванням щомісячні страхові виплати, одноразову допомогу та інші додаткові виплати та послуги. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, й не надані вони позивачем суду апеляційної інстанції, щодо порушення його прав, свобод чи інтересів відповідачем, оскільки право на звернення до Відділення Фонду із заявою про вирішення питання про призначення таких виплат, з дотримання вимог чинного законодавства, позивачем взагалі реалізовано не було.

Отже, вимоги позивача щодо зобовязання Відділення Фонду призначити позивачу в звязку з професійним захворюванням щомісячні страхові виплати, одноразову допомогу та інші додаткові виплати та послуги є необґрунтованими й суперечать обставинам справи та законодавству.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відділення Фонду підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.3, п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю рішення суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, треті особи Жовтнева районна санітарно-епідеміологічна станція м.Кривого Рогу, Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»), Комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи», про встановлення факту наявності професійного захворювання та зобовязання призначити страхові виплати відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:(підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1