overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-192)11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 серпня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого в справі судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.,при секретарі Шуба З.М. розглянувши справу за позовом Арбітражного керуючого ТзОВ Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва»( ТОВ«БФ РУМШБ») ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,з участю третьої особи - Потіївської с)ради,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів, що стосуються часток громадян в статутному капіталі ТОВ «БФ РУМШБ».

В судове засідання представник позивача в справі тричі - 09 березня 2011 року,23 травня 2011 року,01 серпня2011 року(повторно)не з"явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи без нього не надіслав, а тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Арбітражного керуючого ТзОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва»( ТОВ«БФ РУМШБ») ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,з участю третьої особи - Потіївської с)ради - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу,що після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з аналогічних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-608/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-608/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити: відповідачу Менській міській раді Менського району Чернігівської області.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області спадкову справу на померлу 02 листопада 1985 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1693/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ПАТ Полтаваобленергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 148 грн. 38 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2., дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1693/2011.

Суддя:
Справа № 2-н-8/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ звернулося до суду з заявою до боржників ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19.01.2011 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

При секретарі Микитенко В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач вимоги не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 09 годин 14 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1519/2-7920/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали додані до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачем не було вказано ціну позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору. Проте позивачем ці документи не додані.

Відповідно до Закону України Про Судовий збір№3674-17 від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-6515/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2010 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа№2-215/11.

м.Радомишль 25 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді Невмержицького І.М.. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала в повному обсязі,клопотань не заявила.

Відповідач в судове засідання з»явився,позовні вимоги визнав частково. Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу до розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду призначити 25 березня 2011 року на 10 год.00 хв.

Суддя Невмержицький І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду із вище зазначеним позовом.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причину неявки. Крім того, від заявника не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 22ц-2353/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги приватного підприємства Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру на ухвалу Летичівського районного суду від 31 березня 2011 року про відмову в задоволенні клопотання представника ПП Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

22 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Летичівського районного суду з позовом до приватного підприємства Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду даної справи представником відповідача було заявлено клопотання про прийняття до справи зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Ухвалою Летичівського районного суду від 31 березня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ПП Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Не погодившись з ухвалою суду, ПП Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру подало апеляційну скаргу.

Проте відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову в задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру на ухвалу Летичівського районного суду від 31 березня 2011 року про відмову в задоволенні клопотання представника ПП Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову до ОСОБА_1 про відшкодування коштів повернути останньому, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко
УХВАЛА № 2п-6/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 р. м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І, при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2009 р. за позовом кредитної спілки „Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
15.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено в її відсутність, вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи, крім того в рішенні не зазначені суми з яких складається заборгованість, за її власними підрахунками сума заборгованості значно менша, ніж та, яка була стягнута.
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, відповідач доводи заяви підтримала і просила її задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 21.12.2009 р., cудова повістка направлена на адресу відповідачки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.
Крім того, відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ст.228 ЦПК України, з клопотанням про поновлення строку до суду не звертався.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.
Керуючись ст.231ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

.

Суддя Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ТОВ «НККГ»до ОСОБА_2 про стягнення суми, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1442-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 14 жовтня 2011 року на 16.30 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу. Останнім надіслати також копію позову та доданих документів. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 27.05.2011
№ 2-116/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

27 травня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзівського району звернувся до суду зі вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 15 червня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 15 червня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/1519/2863/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н-63/11
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа № 2н-537/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_2