Справа №22-ц-3331/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Суханової Є.М. ,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга»на рішення Бородянського районного суду від 10 лютого 2011 року у справі за позовом малого підприємства "Будкомплект" до виробничо-торгівельної фірми «Артанія»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмагістральсервіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга", Приватного підприємства «Мішель», ВПФ «Будтранссервіс»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське Бюро технічної інвентаризації»про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності, зустрічним позовом Приватного підприємства "Мішель" до виробничо-торгівельної фірмі «Артанія»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмагістральсервіс», ОСОБА_2, малого підприємства «Будкомплект», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн», ВПФ «Будтранссервіс»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське Бюро технічної інвентаризації»про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн», виробничо-торгівельної фірми «Артанія»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмагістральсервіс», ОСОБА_2, малого підприємства «Будкомплект», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга», Приватного підприємства «Мішель», ВПФ «Будтранссервіс»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське Бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн»до виробничо-торгівельної фірми «Артанія»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмагістральсервіс», ОСОБА_2, малого підприємства «Будкомплект», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга», Приватного підприємства «Мішель», ВПФ «Будтранссервіс»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське Бюро технічної інвентаризації»про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності, зустрічним позовом Виробничо-торгівельної фірми «Артанія» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмагістральсервіс», ОСОБА_2, малого підприємства «Будкомплект», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга», Приватного підприємства «Мішель», ВПФ «Будтранссервіс»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське Бюро технічної інвентаризації»про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року МП «Будкомплект» звернулося до суду з вищезазначеним позовом та просило припинити його право спільної сумісної власності на виробничу базу, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2, виділити йому в натурі будівлі та споруди виробничої бази, за вищевказаною адресою загальною площею 3238,2 кв.м., визнати за ним право власності на зазначене майно, та зобовязати КП КОР "Бородянське БТІ зареєструвати на праві приватної власності зазначене майно, як відокремлене.

У серпні 2010 року ПП «Мішель», ТОВ «Будмонтаж», ТОВ «Еколайн», Виробничо-торгівельна фірма «Артанія» звернулися до суду із зустрічними позовами та просили припинити право спільної сумісної власності на майновий комплекс вищезазначеної виробничої бази, виділити кожному в натурі будівлі та споруди майнового комплексу виробничої бази, визнати за кожним право власності на зазначене майно та зобов'язати КП КОР "Бородянське БТІ" зареєструвати на праві приватної власності за кожним виділену в натурі частку майна як відокремлене.

Рішенням Бородянського районного суду від 10 лютого 2011 року позов МП «Будкомплект»задоволено частково.

Зустрічні позови ПП "Мішель, ТОВ «Будмонтаж», Виробничо-торгівельна фірма «Артанія» задоволено частково.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Еколайн»відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Інга»звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовів відмовити повністю посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що мале підприємство "Будкомплект", відповідно до договору купівлі-продажу державного майна від 12 грудня 1994 року є співвласником у спільній сумісній власності комплексу будівель та споруд виробничої бази, що розташована в смт. Бородянка Київської області, вул. Вокзальна, будинок 2, і йому належить частина майна у цьому майновому комплексі, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 1. а.с. 12-13).

Відповідно до висновку експерта, належне позивачу за первісним позовом майно у спірному комплексі, крім приміщення XI площею 19,7 кв.м, корпусу №1 будівлі літер "О", можливо відокремити в окремі об'єкти нерухомого майна (а.с.30-65).

Згідно до договору купівлі-продажу від 7 липня 2009 року, ПП "Мішель", є співвласником у спільній сумісній власності спірного комплексу будівель та споруд виробничої бази і йому належить частина майна у майновому комплексі виробничої бази, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 1 а.с.69-70).

Зазначені об'єкти можливо відокремити в окремі об'єкти нерухомого майна, що підтверджується експертним висновком (т.1, а.с.88-94).

ТОВ "Будмонтаж", відповідно до свідоцтва про право власності від 29 листопада 2001 року, виданого виконкомом Бородянської селищної ради на підставі рішення виконкому селищної ради №151 від 27 серпня 200 і року є співвласником у спільній сумісній власності комплексу будівель та споруд спірної виробничої бази і йому належить частина майна у майновому комплексі виробничої бази, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.2 а.с.84-85).

Зазначені об'єкти можливо відокремити в окремі об'єкти нерухомого майна, що підтверджується експертним висновком (т.2 а.с.92-100).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Еколайн», оскільки доказів про можливість виділу частини з майна, що перебуває у спільній сумісній власності сторін по справі не було надано.

Районним судом встановлено, що виробничо-торгівельна фірма "Артанія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до договору купівлі-продажу від 2 липня 2007 року, свідоцтва про право власності від 16 листопада 2000 року, виданого виконкомом Бородянської селищної ради на підставі рішення виконкому № 103 від 26 жовтня 2000 року є співвласником у спільній сумісній власності комплексу будівель та споруд виробничої бази, що розташована в смт.Бородянка Київської області, вул. Вокзальна, будинок 2, і їй належить частина майна у майновому комплексі виробничої бази, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.2 а.с. 172-176).

Зазначені об'єкти можливо відокремити в окремі об'єкти нерухомого майна, що підтверджується експертним висновком (т.2 а.с. 129-3 40).

Згідно зі статтею 370 Цивільного Кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги малого підприємства "Будкомплект", Виробничо-торговельної фірми "Артанія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", Приватного підприємства "Мішель" про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Суд першої інстанції правомірно не задовольнив позовні вимоги про зобов'язання КП КОР "Бородянське Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати на праві приватної власності виділені в натурі частки майна, оскільки відповідно до додатка 2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 7/5 від 7 лютого 2002 року, підставою для реєстрації права власності, в тому числі, є і рішення суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга» відхилити.

Рішення Бородянського районного суду від 10 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: