Справа № 22-ц-2392/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Даценко Л.М.,

суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.

при секретарі - Ходаковській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укргазбанк", ОСОБА_3 про визнання нікчемним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки,

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Укргазбанк" звернувся із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 8 серпня 2008 року між ВАТ Акціонерний банк „Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк", та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір за яким банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 506 000 доларів США на строк до 07 серпня 2020 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15 % річних. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, в цей же день між банком, позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, а 08 вересня 2008 року між ОСОБА_2 и банком укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передав банку в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в цілому складає домоволодіння, загальною площею 386,2 кв.м., житловою площею 153,7 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1199 га в с.Гореничі Києво-Святошинського району Київської області по вул.Снайпера буд.50.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, відповідач станом на 4 грудня 2009 року має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 547238,89 доларів США та 94009,94 грн., з яких: 472997 доларів США - сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню, 32999,96 доларів США - заборгованість по кредиту, 7099,82 доларів США - сума процентів, нарахованих за період з 1 листопада 2009 року по 4 грудня 2009 року, 34142,11 доларів США - заборгованість по процентах, 38463,54 грн.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 55546,40 грн.- заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, тому позивач просить стягнути цю суму на його користь солідарно з відповідачів та звернути стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, провівши перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором станом на 15 листопада 2010 року та просить стягнути з відповідачів 617708,36 доларів США та 437195,45 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк", ОСОБА_3 про визнання нікчемним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, посилаючись на те, що кредит було надано в іноземній валюті, тому умови кредитного договору, суперечать дійсному законодавству, у звязку з чим просить встановити нікчемність спірних договорів, застосувати наслідки недійсності до нікчемного кредитного договору, а також стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 23 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк" задоволено частково.

З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 617708,36 грн. доларів США та 437195 грн. 45 коп. а також судові витрати 1700 грн. судового збору та 120 грн. забезпечення розгляду справи. В решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 з рішенням суду не згоден, посилається, що оскільки оспорювані кредитний договір, договори іпотеки і поруки є нікчемними, тому рішення суду підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову відповідачу та ухваленні нового рішення про задоволення його зустрічного позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону у повному обсязі виконано.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Укргазбанк" є правонастуником Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк". 8 серпня 2008 року між ВАТ Акціонерний банк „Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір за яким банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 506 000 доларів США на строк до 07 серпня 2020 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 15 % річних.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, 8 серпня 2008 року між банком, позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, а 08 вересня 2008 року між ОСОБА_2 и банком укладено договір іпотеки без оформлення заставної, за яким ОСОБА_2 передав банку в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в цілому складає домоволодіння, загальною площею 386,2 кв.м., житловою площею 153,7 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1199 га в с.Гореничі Києво-Святошинського району Київської області по вул.Снайпера буд.50.

Частково задовольняючи позов ПАТ Акціонерного банку „Укргазбанк", суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_2, відповідач у справі, свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, заборгованість ОСОБА_2 станом на 15.11.2010 року складає 617708,36 доларів США та 437195,45 грн., з яких: 428993 доларів США сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню; 77003,96 доларів США заборгованість по кредиту; 3149,80 доларів США сума процентів нарахованих за період з 01.11.2010 року по 15.11.2010 року; 108561,60 доларів США заборгованість по процентам; 188935,49 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 248259,96 грн. заборгованість по пені. Тому позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів нарахованих згідно з умовами кредитного договору та оскільки кредитний договір було забезпечено порукою, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.

Такий висновок суду є правильним, відмова в частині заявлених вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не оспорюється позивачем ПАТ Акціонерним банком „Укргазбанк".

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд виходив з того, що використання іноземної валюти за зобовязаннями допускається у випадках і в порядку встановлених законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» установлено, що кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Стаття 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучення коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Таким чином, у разі наявності у банку генеральної ліцензії або дозволу НБУ, здійснення кредитних операцій у іноземній валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Оскільки ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк" має дозвіл НБУ на здійснення певних валютних операцій, суд правильно відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги позивача з зустрічним позовом ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :