overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2з5/11 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2011 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Євтушенка П.М.
при секретарі Степановій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що з 04.08.2001 року з ОСОБА_2 вона перебуває в зареєстрованому шлюбу. В звязку з тим, що їхні стосунки зіпсовані, в суді вирішується питання про розірвання шлюбу. Розділити спільне майно подружжя вони не можуть, тому вона готує позов до суду. Але для подачі позову про розподіл спільного майна подружжя необхідні дані про наявність у відповідача у власності рухомого, нерухомого майна та грошових коштів. Оскільки з отриманням таких даних у ОСОБА_1 виникли труднощі, вона звернулася із заявою до суду.
Для попереднього забезпечення доказів просить витребувати у Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»довідку про те, яке нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_2 та надати копії правовстановлюючих документів; отримати в Черкаському ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області інформацію про реєстрацію транспортних засобів на ОСОБА_2 та надати копії облікових карток.
Заявниця в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Зацікавлена особа до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, перевіривши надані заявником докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.
Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд
Зобовязати Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»направити до Соснівського районного суду м. Черкаси довідку про наявність у власності ОСОБА_2 нерухомого майна та надати копії правовстановлюючих документів.
Зобовязати Черкаське ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області направити до Соснівського районного суду м. Черкаси довідку про реєстрацію транспортних засобів на ОСОБА_2 та надати копії облікових карток.
Ухвалу для виконання направити до Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області.
Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Справа № 2-1580/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, а також шляхом тимчасового обмеження відповідачу права виїзду за межі України.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявника приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних причин:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, та не вказує, на яке саме майно та грошові кошти накласти арешт. Відсутність зазначених відомостей у заяві робить неможливим виконання такої ухвали. При цьому чинним законодавством України не передбачена можливість суду в порядку вжиття заходів забезпечення позову самостійно вчиняти дії по встановленню складу та місцезнаходження майна відповідача. Крім того, в поданій до суду заяві заявник не довів обставин, які б свідчили про наміри боржника здійснити відчуження або приховування свого майна з метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду, а також не навів достатніх доказів того, що необмеження відповідача в праві виїзду за межі України ускладнить виконання рішення. Оскільки в поданій до суду заяві заявник свої вимоги про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу та про тимчасове обмеження відповідача в праві виїзду за межі України належним чином не обґрунтовує, вони задоволенню не підлягають.

За таких умов вимога заявника про забезпечення його позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2/0624/565/2011
УХВАЛА

29 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор Черняхівського р-ну та позивачка подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Єдиний унікальний номер 2-247/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення.

18.03.2011 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останній просив залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те. що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5. 293 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 2-279/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про подовження строку для подачі заяви про прийнття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про подовження строку для подачі заяви про прийнття спадщини.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд встановити йому додатковий строк у 3 місяці для подання заяви до Куйбишевської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після померлої матері ОСОБА_2, 22 листопада 2009 року, який був пропущенний ним з поважних причин.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-279/2011 за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про подовження строку для подачі заяви про прийнття спадщини.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-5839/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Погрібній Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02лютого 2010 року о 14:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-669/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 15.09.2011 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов щодо зазначених в позовній заяві відповідачів (в чому полягає порушення, невизнання чи оспорення його прав, свобод чи законних інтересів саме даними відповідачами).

Позивач у визначений в ухвалі судді термін подав до суду заяву, в якій просить не залучати в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто в позовній заяві не зазначено імя відповідача.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа №2/0624/586/2011
УХВАЛА

12 вересня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 31 жовтня 2011 року о 8 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

12.09.2011 № 2/0624/586/2011/2/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Шлях Жовтня, 17-а. Відповідачу Дочірньому підприємству державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівському комбінату хлібопродуктів Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 42.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/586/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 31 жовтня 2011 року о 8 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-56/11
Категорія 1.2.4
У Х В А Л А

9 серпня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії м. Луцьк (далі ВАТ «Укртелеком») про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2011 року ВАТ «Укртелеком»звернулися в суд із заявою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Із відповіді на запит, що надійшла 9 серпня 2011 року від ВГІ РФО Маневицького РВ УМВС у Волинській області за вих. № 623 вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у звязку з смертю.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Згідно ст.122 ч.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті наказного провадження ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунікаційні послуги з ОСОБА_1 у звязку з його смертю.

Керуючись ст.106 ч.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Волинської філії м. Луцьк у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у звязку з смертю боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-657/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ДП Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ДП Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-388/11
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 09:00 24 травня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-322/2011
(№2-н-2198/2011)
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Стоматова Е.Г.
при секретарі - Мітєвій А.Л..,
розглянувши заяву Запорізького державного підприємства „Радіоприладпро зміну судового наказу №2-н-2198/2011,
Копію вказаного судового наказу ЗДП „Радіоприлад було отримано поштою 21.10.2011 року. 27.10.2011 року представник підприємства звернувся до суду з заявою про зміну вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що 22.06.2011 р. та 30.06.2011 р. частково погашено заборгованість з виплати заробітної плати за квітень, травень 2011 р., яка сплачена підприємством та отримана ОСОБА_2 у сумі 1371,00 грн..
Відповідно до п. 3 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Суд вважає за необхідне змінити судовий наказ у відповідності до ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-105, 105-1 ЦПК України, ст.ст.115-116 КзПП України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 94,10 грн.
Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання його копії.
Судя: ОСОБА_3
Справа № 2н/1519/1680/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.