АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 5 (4) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: представника заінтересованої особи

ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9,ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 16 квітня 2007 року квартири № 15 будинку № 72а на вул. Димитрова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та визнано за ОСОБА_8 право власності на зазначену квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального права;суд першої інстанції не взяв до уваги, що власниками спірної квартири були відповідачі по справі, померлі ОСОБА_11 та померла ОСОБА_12; після смерті ОСОБА_11 апелянт є спадкоємицею; спір з приводу поділу спадщини розглядався в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу з 2008 року.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2007 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, який не був посвідчений нотаріально.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданим та зареєстрованим в 1993 році в Криворізькому БТІ, власниками квартири АДРЕСА_2 являються відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та померлі ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Виходячи з вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не правильного висновку про те, що договір купівля продажу укладений між ОСОБА_8 з власниками частини спірної квартири, відповідачами по справі може бути визнаний дійсним з визнанням права власності за позивачем ОСОБА_8, оскільки інші власники спірної квартири померли та після їх смерті відкрилася спадщина. Спір з приводу поділу спадкового майна розглядався в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу з 2008 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: