overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 24 червня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2011 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторонни, третю особу, свідків

.

Головуюча: суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2011 року Справа № 2-н-3952/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя В.А. Оксененко
Справа №: 2-н-278/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14.03.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ремонтоного житлово-комунального підприємства №2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтоного житлово-комунального підприємства №2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 22-2421/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дубенського відділення № 1 Рівненської філії Комерційного Банку "Західінкомбанк" про розірвання договору банківського вкладу депозиту та стягнення вкладу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 27.12.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2-п-28/11 року

01 грудня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву представника відповідача ПП Ольва про перегляд заочного рішення від 14 жовтня 2011 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Приватного підприємства Ольва, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Приватного підприємства Ольва, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Ольва, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 1183488,52 грн заборгованості, 1700 грн судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

18.11.2011 року представник відповідача ПП Ольва звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, заочне рішення винесене із порушенням норм процесуального права, зявитися у судове засідання не зміг із поважних причин у звязку з перебуванням за межами області.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду про перегляд рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ПП Ольва зявитися у судове засідання не зміг із поважних причин у звязку з перебуванням за межами області.

Докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ПП Ольва - задоволити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду від 14 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Приватного підприємства Ольва, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року у приміщенні Богородчанського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа № 22-1941/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської Ради про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 08.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-286/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не було надано у відповідній кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї.

Заява, подана без додержання вимог ст.120 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту утримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2744/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

20.06.2011 року Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява не відповідає ч.3 ст.119 ЦПК України.

Позивачем не підписано позовну заяву та не зазначено дату її підписання.

За таких обставин позовну заяву слід лишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П.Кулініч
Справа № 1906/2-504/11
провадження № 2/1906/3102/11
РІШЕННЯ

іменем України

"15" листопада 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 21 квітня 2007р. Чернихівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб. У шлюбі 09 жовтня 2007р. народилась дитина ОСОБА_3. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки, по причині несумісності їх характерів, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і протягом року проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, щодо розірвання шлюбу не заперечує та просить позов задоволити.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 21 квітня 2007 р. Чернихівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 3 (а.с.4).

Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилась 09 жовтня 2007 р.. Її батьками є сторони по справі (а.с.5).

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 21 квітня 2007 р. У шлюбі 09 жовтня 2007р. народилась дитина ОСОБА_3. Протягом спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, сварки, по причині несумісності їх характерів, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і протягом року проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Палюх (д.п.Басаманович) ОСОБА_4 зареєстрований 21 квітня 2007 року Чернихівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, за актовим записом № 3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для відповідача - з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"15" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Листопад О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 20.07.2010 року звернувся джо суду із даним позовом до відповідача. Ухвалою суду від 26.10.2009р. провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду на 26.11.2009р. (а. с. 35).

Ухвалою суду від 26.07.2010р. справу призначено до судового розгляду (а. с. 36).

23.12.2011 року представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог ( а. с. 73 ).

В ході судового засідання по суті 15.03.2011р. представник відповідача адвокат ОСОБА_2 ( а. с. 61, 62 ). надала суду клопотання про зупинення провадження у даній справі в зв»язку з тим, що в провадженні Київського райсуду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом відповідача до позивача про зміну умов кредитного договору, укладеного між сторонами, надавши докази на підтвердження зазначених обставин ( а. с. 112 118 ).

Представник позивача - ОСОБА_3 ( а. с. 35 ) не заперечував.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки - зупинити до розгляду по суті Київським райсудом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про зміну умов кредитного договору (№ 2-1060/2011р.) та набранням рішення чинності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № ...
Справа № 2-1205/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради, Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду, яка згідно ст.1277 ЦК України, має право заявити вимогу щодо визнання спадщини відумерлою

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради, Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю до судового розгляду о 08.30 год. на 03 червня 2011 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачаКременчуцьку міську раду Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

31.05.2011 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №1602/0708/71 - 042 від 28.07.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ВАТ Сведбанк, визнати недійсним договір поруки від 28.07.2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ВАТ Сведбанк, визнати недійсним договір іпотеки, що укладений 28.07.2008 року між ВАТ Сведбанкта ОСОБА_1, в порядку застосування недійсності договору іпотеки від 28.07.2008 року виключити з Державного реєстру іпотек запис №21110 від 28.07.2008 року про державну реєстрацію договору іпотеки, виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчудження обєкту нерухомого майна запис за №21110 від 28.07.2008 року про державну реєстрацію заборони відчудження нерухомого майна за договором іпотеки від 28.06.2008 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.05.2011 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.05.2011 року на виконання вказаної ухвали суду позивачем, з додержанням вимог ст..ст.119 та 120 ЦПК України була подана позовна заява.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно прийняти до провадження Крюківського районного суду м.Кременчука та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.119,120, 121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2011 року о 13 годині.

Відповідачу та третім особам направити копію уточненої позовної заяви та повідомити осіб, що беруть участь у справі про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1342/11 р.

Дата документу 01.09.2011

01.09.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2011 о 09:30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/0614/734/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 04 серпня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 серпня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/350/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год 00 хв 26 грудня 201 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк