overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-390/11
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 89 гривень 46 копійок.

До моменту відкриття наказного провадження заявник надав до суду письмову заяву, в якій прохав повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та вирішити питання про повернення сплачених при зверненні з заявою до суду судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірв разі повернення заяви повертає суми сплаченого судового збору.

Підстав для не повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в звязку з наданням заявником заяви про її повернення до моменту відкриття наказного провадження.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 100 (сто) гривень 40 копійок згідно платіжного доручення №926 від 29 листопада 2011 року (805012/0306/23929804).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1063/11
У х в а л а

06.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтресах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в інтресах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач ОСОБА_5 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки довідкою виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, всановлено, що ОСОБА_5 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Кременчуцькому районі, оскільки у останнього відсутній паспорт.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтресах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстрації, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1500/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

4 квітня 2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1500/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 22-1159/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської державної залізниці, ПАТ "Страхова компанія" "Брокбізнес" про відшкодування шкоди внаслідок нещасного випадку , що відбувся на залізниці,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 16.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Державний ощадний банк України , Новотроїцької селищної ради про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державний ощадний банк України , Новотроїцької селищної ради про відстрочку виконання рішення суду,- .

Справу призначити до судового засідання на 16.11.2011 о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 2-644/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, виконавчого комітету Супрунівської сільради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ТОВ «Агрофірма «Джерело», ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку(пай) у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 09.03.2011 року звернулась до суду з позовною заявою до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, виконавчого комітету Супрунівської сільради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ТОВ «Агрофірма «Джерело», ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку(пай) у порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з чого виходила позивачка при визначенні ціни позову 37 410,80 грн. та сплачено судовий збір в сумі 375 грн., оскільки суду не надано належного доказу вартості спірного майна на момент звернення до суду з даним позовом, в звязку з чим суд не має можливості визначити чи в повному обсязі сплачено судовий збір;

- не надано позивачкою суду доказів щодо звернення нею до відповідного органу для прийняття спадщини у встановленому порядку та результатів такого звернення.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, виконавчого комітету Супрунівської сільради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ТОВ «Агрофірма «Джерело», ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку(пай) у порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2506/3363/2012
Провадження по справі 2-н/2506/743/2012
У Х В А Л А

17.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства АТП 2528про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства АТП 2528про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

25.02.2011 2-311/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить надати сторонам строк для примирення, оскільки вони з позивачкою продовжують жити разом.

В судове засідання з`явилася позивачка, яка проти надання строку для примирення не заперечувала.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони тривалий час перебувають в зареєстрованому шлюбі, проживають разом і стосунки між ними не розірвано, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі і надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

2. Наступне судове засідання у справі призначити на 29 березня 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3. Зупинити провадження у справі на час строку для примирення сторін до 29 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Томко
Глибоцький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ наказ
02 березня 2011 року смт. Глибока
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов : овору.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України і керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК країни, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: І сТереблече, Глибоцького району Чернівецької області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ-30, бульвар Шевченка, 18 в особі Чернівецької філії ВАТ
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
^ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає Ішзсонанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржниик має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох після закінчення строк на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, подається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-722/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою КП "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

Враховуючи майновий стан сторони, згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

2.Звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №: 2015/2-714/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.11.2011 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок №7 по вул.Садовій в с.В.Рогозянка в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого 28.03.2011 року.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем.

Як на підставу звернення до суду позивачка посилається на той факт, що державним нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадщини, але відповідного доказу до матеріалів позову не додано. Також відсутні докази щодо неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, докази відсутності інших першочергових спадкоємців, наявності або відсутності спадкової справи, відомості про осіб, які звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або з заявами про відмову в прийнятті спадщини.

Окрім того, позовна заява не підписана ОСОБА_1

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа №0603/2-2089/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомЛисюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2011 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Справу призначити до судового засідання на 21.06.2011 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 22-328/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 03.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2011 року Справа № 2-н-908/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя: Щербина-Почтовик І.В.