Справа № 22-ц-2535/11 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Категорія 56 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., суддів Фінагєєва В.О., Верланова С.М., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Переяслав-Хмельницького відділення Київського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №942 від 12.07.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що по вул. Літній, 46, м. Переяслав-Хмельницький згідно договору іпотеки від 23.03.2007 р., укладеного між нею та ПАТ КБ ПриватБанк, посилаючись на те, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2011 року позов задоволено.

Обгрунтовуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції зазначив допущені порушення Закону України Про нотаріат, Про охорону дитинства, Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, як підставу для задоволення заявлених вимог.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, не погоджуючись із вказаним рішенням, в особі уповноваженого представника, подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено при апеляційному розгляді скарги, 23 березня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанкбув укладений кредитний договір №К3РWGК15005557, згідно якого позивачці наданий кредит у вигляді невідновлювальної лінії в сумі 591 246,46 грн.

У забезпечення зобовязань за цим договором, у той же день, сторони за позовом уклали договір іпотеки на житловий будинок, що по вул. Літній, 46, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області.

Окрім цього, іпотекодавець зобовязався, у випадку отримання Державного акту про право власності на земельну ділянку, що знаходиться за зазначеною адресою, передати її в іпотеку в місячний термін з дня його отримання.

У порушення встановленого розділом Звернення стягнення і реалізація предмету іпотекипорядку зазначеного правочину та вимог ст.ст. 33, 35 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 87, 88 Закону України Про нотаріатта за наявності спору, відповідач неправомірно звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3 за вчиненням виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 759 227,22 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Не дивлячись на це та у порушення встановленого договором і законом порядку, за відсутності документів, які б безспірно підтверджували заборгованість за кредитним договором, 12.07.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Літній, 46, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області.

При цьому, комісія по кредиту зазначена у розмірі 13 620,48 доларів США та звернуто стягнення на земельну ділянку, яка, згідно матеріалів цивільної справи, не передана в іпотеку.

Не врахована нотаріусом, при вчиненні напису, і та обставина, що у зазначеному будинку зареєстровані та проживають дочка позивачки - ОСОБА_4 та її син Василь, ІНФОРМАЦІЯ_1, права яких, при його виконанні, оспорювались би.

І лише 12 серпня 2010 р. банк направив ОСОБА_2 повідомлення про прострочку платежу за кредитом у розмірі 338 111,18 грн., станом на 9 серпня 2010 р.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позивачкою вимог і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, ним дана належна оцінка доказів по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро незаконність рішення, неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і повністю спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами по справі.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквідхилити. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Переяслав-Хмельницького відділення Київського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_1