overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.10.2011 2-1156/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на 28.10.2011 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2011 року Справа № 2-н-1388/11
Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду 01.08.2011р.
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний,25/206, судові витрати у розмірі 33грн.79коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1936/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надлишково сплачених аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в яком упросить стягнути з відповідача 21856 грн. 89 коп. в якості надлишково стягнутих коштів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання у ВУЗі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та пояснила, що з позивача рішенням суду призначено аліменти на утримання сина до закінчення навчання. Однак, ОСОБА_3 закінчивши 4-й курс, залишив навчання, у зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про припинення стягнення аліментів. Рішенням суду від 16.04.2010 року було задоволено позовні вимоги та припинено стягнення аліментів, в той же час за період з червня 2009 року по березень 2010 року аліменти вже бути стягнуті.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що син має намір продовжувати навчання, а тому позивач все ж зобовязаний надавати матеріальну допомогу сину.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.10.2007 року рішенням Кіровського районного суду було призначено аліменти з ОСОБА_1 на утримання сина, який навчається в педагогічному Університеті. ОСОБА_3 припинив навчання в червні 2009 року, рішенням Кіровського районного суду від 16.04.2010 року було припинено стягнення аліментів. Дане рішення набрало законної сили 27.04.2010 року.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Таким чином, відповідач втратив право на утримання після припинення навчання сином. Однак, ні дана норма, ні будь-яка інша не передбачає підстави повернення вже отриманих коштів. Порядок припинення стягнення аліментів позивачем виконано, а тому безпосереднє стягнення коштів припинено після набрання рішенням суду законної сили. Той факт, що кошти відповідачем на час постановлення рішення суду вже були стягнуті не дає підстав для їх повернення.

На підставі ст. 199, 200 СК України, керуючись 88, 213-215 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення надлишково сплачених аліментів відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-1216/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 вересня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13.10.2011 2-1149/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 20.10.2011 року об 16 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2 304 / 2011 рік
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: КП «Чугуївське МБТІ», державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договорів від 05.05.2009 року купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки розташованих на території Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області - недійсними

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 09 лютого 2011 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 2-1064/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.09.2011 року о 9 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-20/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого : судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа КП «ХМБТІ» про визнання права власності, поновлення порушених прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування житловим приміщенням, визнання за ним права власності на 54/100 часток квартири АДРЕСА_1. В подальшому позивач після досягнутих домовленостей з відповідачем по справі, просив суд стягнути з відповідача компенсацію за належні йому 1/3 частини спірної квартири в сумі 81225 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник просили ухвалити рішення, згідно з яким стягнути на користь позивача 81225 гривень.

Відповідач та його представник в судовому засіданні, не спростовуючи належність позивачу 1/3 частини спірної квартири, не заперечували сплатити останньому компенсацію в сумі 81225 гривень.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, не спростовувалось сторонами, що спірна квартира АДРЕСА_2 належить: ОСОБА_1- 1/3 частина, ОСОБА_2 2/3 частини.

Судом також встановлено, що сумісне проживання в спірній квартирі сторін по справі неможливо, в зв,язку з чим ОСОБА_1 не заперечував отримати за належну йому 1/3 частину квартири грошову компенсацію.

ОСОБА_2, в свою чергу, не заперечував компенсувати ОСОБА_1 гроші за належні останньому 1/3 частини спірної квартири.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи вартість спірної квартири складає станом на лютий 2011 року 243675 гривень, тобто 1/3 частина складає 81225 гривень, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1.

В зв,язку з тим, що ОСОБА_1 погодився отримати компенсацію за належну йому 1/3 частину квартири, то за ОСОБА_2 слід визнати право власності на с пірну квартиру в цілому.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст..ст. 355, 356, 367, 370, 372 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81225 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ-

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-3064/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 алли Панасівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський райсуд м. Кіровограда з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

У відповідності до Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЦПК України , позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. 3 ЦПК України доповнена пунктом 6 , згідно якого суддя повертає заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст.118, п.6 ч. 3 ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу, так як вона подана без дотримання вимог, передбачених частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-о/0614/30/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 17 березня 2011 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 2о/0614/30/11

УХВАЛА

24 лютого 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 17 березня 2011 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2009/2-6/11
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між ними постійно виникають сварки, шлюбні відносини вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден, про що надав відповідну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 16.05.1992 р., від якого неповнолітніх дітей не мають.

Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки.

Майнового спору між сторонами немає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх сімї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 174, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.05.1992 року Кам»янською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Є.А. Рябоконь.
Справа №2-4822/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

30вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О. Л.,

при секретарі Андрійчук М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банк(далі за текстом ПАТ Родовід Банк) в особі Маріупольського відділення № 6 ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011р. прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до суду в інтересах держави в особі Маріупольського відділення ПАТ Родовід Банкз позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Родовід Банкзаборгованість за кредитним договором від 12.02.2008 року у розмірі 1 444 034,74 грн.

В ході проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності було заявлено клопотання про витребування з МКП Маріупольське БТІвідомостей про наявність у власності відповідача будь-якого нерухомого майна

Вислухавши заявлене клопотання суд приходить до висновку, щодо доцільності його задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на наведене приходжу до висновків щодо необхідності витребування з МКП Маріупольське БТІвідомостей про наявність у власності ОСОБА_1 будь-якого нерухомого майна.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 130, 113 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Родовід Банкпро витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати МКП Маріупольське БТІнаправити до адреси суду відомості чи зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), право приватної власності на будь-яке нерухоме майно. Якщо за ОСОБА_1 право власності зареєстровано, то прошу повідомити яке нерухоме майно та на підставі якого правовстановлюючого документу йому належить.

Копію ухвали для виконання направити до МКП Маріупольське БТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов