overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Л. О. Кошелюк

при секретарі - Сулеві Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу в сумі 86920.46 дол.,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" , згідно кредитного договору № 85/к від 19.06.2008 року, видав ОСОБА_1 47.500 дол. зі сплатою за користування коштами 18% річних. Строк дії кредитного договору до 19.06.2013 року.

Відповідно до умов договору відповідач зобов"язувався погашати кредит щомісячно до складеного графіка. Чого недотримувався. І позивач має право вимагати достроково повернути суму кредиту.

ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідача 86920.46 дол.

У судове засідання сторони не з"явилися.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення залишення позову без розгляду і повернення судового збору.

З чим слід погодитися, бо таке право позивача передбачене ст. 83 ч.1 і 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 83,207 п.5 , 293 ЦПК України

суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу в сумі 86920.46 дол., залишити без розгляду, у зв"язку з поданою про це заявою позивача.

Сплачений 29.09.2011 року по платіжному дорученню № PR OM 9 BO J I W судовий збір (до місцевого бюджету Старовижівської селищної ради) - повернути ПАТ КБ "Приватбанк".

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Держказначейство у Старовижівському районі.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської через Старовижівський райсуд.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

17 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-947/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Колесник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку.

16.02.2011 року під час розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-1980/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 04.03.2011р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 29.03.0200 о 10:0 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 2-н-30/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_2 до Маріупольського виробничого підприємства Азоврелепро стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України ,-
Стягнути з Маріупольського виробничого підприємства Азоврелена користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя: О.Л. Соловйов
Справа № 2-н-2/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплоенергетик" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, з органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 по облікам ОСОБА_2 в Кіровоградській області не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 4-с-1/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на протизаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, що порушує права і свободи скаржника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на протизаконні дії державного виконавця відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, що порушує її права і свободи.

До судового засіданні скаржник подала до суду заяву про залишення її скарги на протизаконні дії державного виконавця відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, що порушує її права і свободи, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на протизаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, що порушує права і свободи скаржника - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу: 22.12.2011
Справа № 2-3323/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за договорами про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ «УкрСиббанк»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за договорами про надання споживчого кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за договорами про надання споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 10.01.2012 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання, не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Бережанської РДА про надання статусу дитині,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Бережанської РДА звернувся в суд із позовом про надання статусу дитині.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак представив суду письмову заяву, в якій просить справу за їхнім позовом закрити.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивачки підлягає до задоволення, так як в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону і підлягає прийняттю судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Бережанської РДА про надання статусу дитині закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-н-1114/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,-
2. Стягнути боржників в солідарному порядку на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 22-1309/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту права власності на домоволодіння, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року в частині оскарження ОСОБА_1 оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Віньковецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-3/11
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 15.02.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 25,50 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2н-1071/11
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноаромійськтепломережа, яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, Донецької області, вул. Пушкіна, 2/60, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2153,09 грн. за період з 01.12.2007 р. по 01.04.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: м. Родинське, Донецької області, вул. Пушкіна, 2/60, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: