overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.02.11 м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2-238/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву КЗ Цюрупинський дитячий будинок Херсонської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 17.01.2011 року.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦК України та ухвалою суду від 19 січня 2011 року була залишена без руху.

Позивачу було надано строк 5 діб з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 19 січня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КЗ Цюрупинський дитячий будинок Херсонської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1289-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 січня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 09 лютого 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-472/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Таврійське відділення Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанкпро визнання права власності на житловий будинок та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Таврійське відділення Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанкпро визнання права власності на житловий будинок та усунення перешкод у здійсненні права власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації, Теребовлянський відділ реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

А тому, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації, Теребовлянський відділ реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб і призначити до судового розгляду на 16 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб.

СУДДЯ:
Справа № 2-2343-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради про стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради про стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди та призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 05 травня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2 4143/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Черкаси в інтересах публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Черкаси звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом в інтересах публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно вимог ст. 121 Конституції України та ст. 45 ЦПК України прокурор в межах своїх повноважень може здійснювати представництво інтересів Держави чи громадянина в суді. Таке представництво повинно здійснюватись на підставі положень ЦПК України та іншого законодавства України. Виходячи з положень ЦПК України, зокрема ст.119, а також рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 р., у разі предявлення позову прокурором на захист інтересів Держави в позовній заяві повинні бути наведені підстави для такого звернення, обґрунтування порушення державних інтересів чи в чому існує загроза такого порушення, а також вказаний державний орган, уповноважений Державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. В той же час означені вимоги в позовній заяві не виконані. Більш того, в позові не тільки не наведені підстави для звернення прокурора до суду та не обґрунтоване порушення інтересів Держави, але й прямо зазначено, що позов подано в інтересах окремого субєкта господарювання - публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК». За таких умов суд приходить до висновку про те, що право прокурора для звернення до суду з даним позовом нічим не обґрунтоване.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню у випадку, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.45, 119,121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора м. Черкаси в інтересах публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути прокурору м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського Районного суду м. Черкаси С.О.Журба
Справа №2п-19/2011 р.
У Х В А Л А

про визнання заяви неподаною

та повернення заяви

17 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа, третя особи ОСОБА_2, Акціонерне страхове товариство „Вексель про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріали цивільної справи № 2-565/2010 р., -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „Константа звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа, третя особи ОСОБА_2, Акціонерне страхове товариство „Вексель про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 19.11.2010 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Як свідчать матеріали цивільної справи, виклик в судове засідання представника відповідача ТОВ „Константа та третьої особи ОСОБА_2, підтверджується поштовим повідомленням, врученим ТОВ „Константа та третьої особи ОСОБА_2 А.Н.18.08.2010 року.

- п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, у звязку з чим, заявнику надано строк для усунення недоліків в строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Приймаючи до уваги, що заявником на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа, третя особи ОСОБА_2, Акціонерне страхове товариство „Вексель про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 1519/2-4947/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Одеської міської ради, про стягнення боргу за договором позики, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 27 квітня 2011 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача, за участю третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Одеської міської ради, про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 травня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні житлом, зобовязання вчинит дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-336/11_ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні житлом, зобовязання вчинит дії, відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-30_ годину 31.10.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_31_" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-44/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст..ст.2, 47, 49, 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст..ст.1, 3, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором №150/12/07 - К від 28 березня 2007 року в сумі 1 580 019 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»1820 грн. сплачених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт належності померлій 12 вересня 2010 року ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №774750, видане на квартиру АДРЕСА_1 29.12.2004 року УЖКГ міської ради Полтавської області, згідно з рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавьскої облатсі №1120 від 03.12.2003 року, №1150-Р.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2о-122/11 р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 06.10.2011 року на 08 год. 30 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 . м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-478/11
Ухвала

"16" липня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 липня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд розяснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1519/2-4953/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 травня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

27.04.11 року позивачем подана вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі

- до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2