overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 2-1156/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.10.2011 року о 12 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-2891/11
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 10.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.10.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 09 червня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 вересня 2005 року в відділі ДРАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ у Донецькій області, вказуючи на те, що спільне життя не склалося по причині несумісності характерів і неможливості подальшого спільного проживання.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що подружжя разом не проживають з травня 2011 року по тій причині, що він залишився без роботи і став вживати спиртні напої, на грунті чого в сім»ї виникали сварки. На даний час він вважає, що примирення між сторонами не можливе, так як у них немає нічого спільного, тому продовжувати сумісне життя не бажає і наполягає на розлученні шлюбу. Від даного шлюбу дітей не мають. Зазначив, що між подружжям існує майновий спор.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, на розірванні шлюбу згодна.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10 вересня 2005 року в відділі ДРАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ у Донецькій області за актовим записом №242. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не підтримують, мешкають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оскільки обєктивно встановлено, що подальше спільне життя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 130, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 вересня 2005 року в відділі ДРАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ у Донецькій області за актовим записом №242.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

29.06.2011
Справа № 2н-2022/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 305 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 611-614, 901 ЦК України, 66-70 ЖК України, вимоги заявника підлягають задоволенню,-

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості щодо боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс », що розташований за адресою: м Кременчук, вул. 1905 року буд. 32, р/р № 260011750 в КФ АБ «Полтава банк», МФО 331423, код ЭДРПОУ 35868968 заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 305 (триста пять ) грн. 20 коп

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості щодо боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс », що розташований за адресою: м Кременчук, вул. 1905 року буд. 32, р/р № 260011750 в КФ АБ «Полтава банк», МФО 331423, код ЭДРПОУ 35868968 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять ) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості щодо боржника суду не відомі) на користь держави судовий збір в сумі по 25 (двадцять пять, 50 ) грн.

Суддя: О.С.Предоляк

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

З ч. ст.. 105-1 цього Кодексу постає, що заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року

Строк пред»явлення до виконання 1 рік..

Суддя

ОСОБА_1

підпис

ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду
Справа № 2-н-1636/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви КП КВКГ Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП КВКГ Кіровоградської міської ради звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої ОАБ, не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП КВКГ Кіровоградської міської ради у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз"яснити КП КВКГ Кіровоградської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1538/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 Лук»янівни про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася із заявою про виправлення описки в тексти судового рішення відносно імені позивача.

Сторони викликалась, не з»явили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Оглянувши оригінал тексту рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.03.2011року за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд дійшов висновку про наявність перерахованих описок допущених в тексті зазначеного рішення, відносно імені позивачки. Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, змісті паспортних даних позивача, згідно яких ім»я позивача визначено як ОСОБА_1, а не як помилково зазначено в рішенні суду «Матрона».

Описки в судовому рішенні необхідно виправити, оскільки, це не змінить фактично досліджених правовідносин в ухваленому судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.03.2011року за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважати правильним ім»я позивача, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-297/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"24" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.15 хв. 01 квітня 2011 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 квітня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2100/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.11 Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2100/11 за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 23.09.2011 року, на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 23.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-н-544/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2011 року Номер справи 2-н-544/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 865 грн. 99 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
числі : за опалення - 554 грн. 31 коп., за гарячу воду 142 грн. 01 коп., за холодну воду
123 грн. 77 коп., за водовідведення (стоки) - 45 грн.90 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»- 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-о-440
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„03 листопада 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначив, що в період з 26.09.1950р. по 26.07.1952р. навчався в ремісничому училищі №10 м.Кіровабад Азербайджанської СРСР.

По закінченню навчання заявнику було видано атестат про закінчення училища, однак прізвище заявника було помилково зазначене як Цамирян, замість Цамерян.

На теперішній час заявник бажає оформити пенсію за віком, однак не може цього зробити через неправильність зазначення його прізвища в атестаті.

Просить встановити факт належності йому зазначеного атестату.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно копії атестату, період з 26.09.1950р. по 26.07.1952р. заявник навчався в ремісничому училищі №10 м.Кіровабад Азербайджанської СРСР.

По закінченню навчання йому було видано атестат про закінчення училища, однак прізвище заявника було помилково зазначене як Цамирян, замість Цамерян.

На теперішній час заявник бажає оформити пенсію за віком, однак не може цього зробити через неправильність зазначення його прізвища в атестаті.

Тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Олександровича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу атестата ремісничого училища №10 м.Кіровабад Азербайджанської СРСР про навчання за період з період з 26.09.1950р. по 26.07.1952р., виданого ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-791/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Рядок №
№ 2042/2-684/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити судове засідання на 30.06.2011 року о 8 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2-н-461/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року Номер справи 2-н-461/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву КП «Житловик » про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 590 грн. 76 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик»- 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2