overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-47/11
УХВАЛА

іменем України

11.05.2011

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якоум просить суд визнати за ним право власності на самовільно збудований гараж, льох, літню баню та вбиральню, розташовані по вул.40 років Жовтня, 3а, смт.Золочів.

05.02.2010 року по справі відкрито провадження. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про залучення їх до справи як третіх осіб на стороні відповідача, оскільки самовільним будівництвом, виконаним ОСОБА_1 порушено їх права як власників сусіднього домоволодіння.

Вислухавши сторін, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року № 2-н-87/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги телефонного зв`язку за договором № 1012484 від 17.11.2010 року в розмірі 337 гривень 74 копійки та 55 гривень 50 копійок судових витрат з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 337 (триста тридцять сім) гривень 74 копійки боргу за послуги телефонного зв`язку за договором № 1012484 від 17.11.2010 року та 55 (п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок судових витрат, а всього 393 (триста дев`яносто три) гривні 24 копійки в користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ вул. Шевченка, 18, розрахунковий рахунок 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль м.Тернопіль, МФО 338501, код 01188052.
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 22-1456/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання незаконним збільшення банком розміру процентної ставки за користування кредитом, відновлення розміру відсоткової ставки, здійснення коригування по нарахуванню відсотків за користування кредитом, надання відповідного протоколу засідання кредитного комітету,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 21.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-1939/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 01.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул.. Ворошилова, 41 в м.Мена у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-616/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 03.10.2011 року о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам, копію позовної заяви разом із документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

02.02.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про визнання такою, що втратила права користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.01.2011 р. відкрито провадження за вказаним позовом, в якому позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 2 по вул. 8-го березня в м. Путивлі, зобовязавши ВГіРФО зняти її з реєстраційного обліку за цією адресою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Заслухавши думку учасників процесу щодо складу осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 33 ЦПК України за клопотанням позивача замінити первісного відповідача ВГіРФО Путивльського РВ УМВС України в Сумській області на належного відповідача - Путивльський РВ УМВС України в Сумській області, позаяк в силу ст. 30 ЦПК України відповідачем по справі може бути підприємство, установа чи організація, які мають статус юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Путивльського РВ УМВС України в Сумській області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про визнання такою, що втратила права користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку, належним відповідачем - Путивльським РВ УМВС України в Сумській області.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2011 року о 10 годині в приміщенні суду.

3. Копію ухвали для відома направити начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-489/11
Ухвала

Іменем України

"29" листопада 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача та позивачка позов підтримали, прохали визнати недійсним договір дарування померлої ОСОБА_3(а.с.72) та визнати право власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) за позивачкою і заявили клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки вона не підписувала доручення від 06 жовтня 2000 року, яким уповноважила ОСОБА_4 подарувати відповідачці земельну ділянку (пай).

Представник відповідачки позов не визнала, не заперечувала проти призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши представника позивача, позивачку, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання ким здійснено підпис доручення від 06 жовтня 2000 року необхідні спеціальні знання, в звязку з чим по справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

На основі викладеного, керуючись ст.57-60, п.5 ст.222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити почеркознавчу експертизу документів, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити запитання:

Чи виконано підпис у дорученні від 06 жовтня 2000 року ОСОБА_3(а.с.73)?

Експертизу провести на підставі матеріалів пенсійної справи померлої ОСОБА_3(а.с.84-88) та наданих позивачем листа та довідки, в яких містяться зразки підпису та почерку померлої ОСОБА_3 (а.с.96,97).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали цивільної справи.

Обовязок оплатити вартість експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду поданням протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
ун. № 2-н-1477/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1477/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-1425/11р
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Бунякіній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, позивач надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачене державне мито в сумі 8, 50 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 2/2520/381/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.12.2011 року, о 12.00 год. Запропонувати відповідачу до 19.12.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій райнній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 09.10.2008 року ОСОБА_2. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1677/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 13.09.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-332/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору (договору завдатку) дійсним та стягнення коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору (договору завдатку) недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/0614/1102/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14-10 годину 21 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 22-2298/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дитячо-юнацької спортивної школи №1 і управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської радипро стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-о-52/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Менського районного суду із заявою про про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст.. 235 ЦПК України, справа окремого провадження розглядається судом за участю заявника і заінтересованих осіб.

Виходячи зі змісту заяви, заявник не вказує заінтересовану особу, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Відповідно ст.ст. 121 ЦПК України, заяву оформлену без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : вказати в заяві заінтересовану особу, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1