overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2204/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП " Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1674/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №2-315/2011
У Х В А Л А

25.03.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 07.04.2011 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-264/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачем не підтримує,спільне проживання з відповідачем не можливе,тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтримала,відповідач позовні вимоги визнав, проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 02.02.2002 року,який зареєстрований виконкомом Чайківської сільської Ради Радомишльського району Житомирської області, про що свідчить актовий запис №2.Після шлюбу відповідач взяв призвіще «Савчук».Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 Василівну-25.10.2003 року народження,яка проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти, спільне господарство не ведуть,на протязі трьох останніх років разом не проживають,кожен має іншу сім»ю.Суд вважає,що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,і поскільки сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02.02.2002 року виконкомом Чайківської сільської Ради Радомишльського району Житомирської області між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,актовий запис за №2 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дітей:Савчук ОСОБА_3 василівну,25.10.2003 року,для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки "Савчук" після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати по справі в сумі 08 гривень 50 коп.,та 30 грв.за інформаційне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2/0614/662/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 липня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 07.07.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/662/11

УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 липня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 07.07.2011 року

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-105/11
У х в а л а

17 лютого 2011 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2011 року Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором з вивезення побутових відходів за період з січня 2006 року по листопад 2010 року в сумі 194,71 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся з вимогою яка виходить за межі позовної давності.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківської міської Ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Розяснити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківської міської Ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційної інстанції .

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-4428/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Фомінок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків посилаючись на те, що відповідач добровільно не відшкодовує збитки в розмірі 5300,94 грн. , що розраховані по акту № 00093637 від 04.09.2006 року. Просить стягнути з відповідача завдані збитки та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити, так як позивачем пропущено строк позовної давності (а.с.11).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку .

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії . (а.с.9-12)

04.09.2004 року під час чергового рейду перевірки енергопостачальним дотримання споживачем ПКЕЕН було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електроенергією (а.с.5). На підставі цього акту було складено розрахунок збитків на суму 5300,94 грн.(а.с. 6-10)

З позовом до суду про стягнення суми збитків позивач звернувся тільки 01.08.2011 року, а тому пропустив строк позовної давності визначений статтею 257 ЦК України.

Позивач не просить суд поновити строк звернення до суду та не чим не обґрунтовує причини пропуску строку позовної давності.

Відповідно до статті 267 ЦК України передбачено, що …сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так як відповідач заявляє про застосування строку позовної давності, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

В позові Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми збитків відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1751-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2011 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2/0614/284/11
У Х В А Л А

01.02.2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 лютого 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 17.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/284/11

УХВАЛА

Про відкриття провадження

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 лютого 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 17.02.2011 року

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-н-6994/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7006 грн.94 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2н-57/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 503,02 грн.,
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять,50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО 331423 код 03361655.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1579/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 85-25 ,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2010 року по 01.07.2011 р. в розмірі 1661 грн. 61 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-40/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КАТП 052805 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КАТП 052805 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

16.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить поділити порівну земельну ділянку розміром 0,5676 га, розташовану по вул.Червоноармійська, 35 в с.Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та визнати частково недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ №112017, виданий на імя ОСОБА_2

Свій позов позивач мотивує тим, що після смерті їх батька ОСОБА_3 відкрилась спадщина на житловий будинок по вул.Червоноармійська, 35, в с.Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, яку за законом по ? частині житлового будинку прийняли позивач та його сестра ОСОБА_2. Після смерті матері ОСОБА_4 відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 0,5676 га по вул.Червоноармійська, 35 в с.Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, яку за заповітом прийняла відповідач по справі ОСОБА_2

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 16 квітня 2009 року справа була зупинена провадженням до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Нетеребської сільської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі, ОСОБА_2 про визнання нечинним державного акту на право приватної власності на землю Київським апеляційним адміністративним судом.

На даний час необхідно відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та призначити справу до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 30 березня 2011 року на 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа №2-н-5547/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4472 грн.68 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 2-н-1316/36/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши матеріали заяви прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2