overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-578/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 січня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк»в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №365/13-17-2006 від 08.12.2006 року,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк»в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №365/13-17-2006 від 08.12.2006 року.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2011 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 лютого 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-80
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву прокурора Чечельницького району, в інтересах особи- Шевчук ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Чечельницького району, в інтересах особи- Шевчук ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати прокурору, особі в інтересах якої подано позовну заяву, відповідачу. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 14 лютого 2011 року о 11 годині 30 хв.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровського регіонального управління Дніпропетровської спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровського регіонального управління Дніпропетровської спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 17 червня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровського регіонального управління Дніпропетровської спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
У Х В А Л А

20 січня 2011 року місто Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату

житлово-комунальних послуг у розмірі 560,03 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 560,03 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України:

- до заяви не додано документів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року №825), для справ наказного провадження розмір даних витрат складає 30 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України, за правилами ч.1 ст.121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 560,03 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Маслеников
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача. Відповідачі до судового засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну позивача у звязку зі зміною найменування банку з АТ Укрінбанкв особі Світловодської філії на ПАТ Укрінбанкв особі Світловодської філії та залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, з якою безпосередньо було укладено кредитний договір.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити позивача АТ Український інноваційний банкв особі Світловодської філії на Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банкв особі Світловодської філії.

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
Справа №22-ц-2424/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Данілова О.М.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 7 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, які знаходяться на повному її утриманні та під її опікою.

Також вона звернулася із заявою про забезпечення позову і просила накласти арешт на квартиру, яка знаходиться у місті Києві по вулиці 40 річчя ЖовтняАДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та заборонити будь-яким фізичним особам і юридичним особам провадити дії по відчуженню зазначеного майна.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя і ніде не працює. ОСОБА_4 теж не працює і якщо вони продадуть квартиру, то кошти будуть витрачені на їх особисті потреби, а не на утримання дітей, що унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 7 травня 2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено і накладено арешт на зазначену квартиру із забороною дій по її відчуженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Ухвала порушує право ОСОБА_2 на охоронюване законом право власності на ? частину квартири за вказаною адресою.

Так, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 грудня 2006 року відділом приватизації житла Голосіївської РДА, квартира №35 в будинку №110 по вулиці 40 річчя Жовтня в місті Києві належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 і її дочці ОСОБА_5

З огляду на вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 7 травня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-н/0624/45/2011
УХВАЛА

08 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву проркурора Черняхівського району в інтересах міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеха телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 367,44 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2036/2-1282/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 рік

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 22-400/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Оніпко О.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» про стягнення страхової виплати та неустойки за несвоєчасне проведення розрахунків,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 01.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа № 22-ц-6275/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної сплки Аккордрішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кредитної сплки Аккордрішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-717/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10.11.2011 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-334/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

21.02.2011 року смт.Білозерка

21 лютого 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 2 046,30 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю в сумі 2 046,30 грн., на користь ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 2 046,30 грн. відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 01.03.2011 року о 14.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 01.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-с/0614/4/11
У Х В А Л А

11.02.2011 м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву про скасування судового наказу про стягнення з ДКП Малинміськводоканална користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заява ДКП Малинміськводоканалпро скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України. Підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Призначити розгляд заяви на 8 годину 30 хвилин 21 лютого 2011 року. Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя А.О. Тимошенко
Справа № 2-535/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2011 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: