Справа № 2-2760/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати право спільної сумісної власності, розділити майно в натурі та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої в будинку № 13, корпус № 1 по вулиці Бєляєва в м. Кіровограді.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, під час якого придбали меблі, посуд, побутову техніку, предмети домашнього вжитку та квартиру, від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей.

Також у позові вказується, що останнім часом між нею та відповідачем на побутовому грунті виникають сварки, в ході яких відповідач застосовує фізичне та психологічне насильство, погрожує розпорядитися спільним майном, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

У попередньому судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок звернулись до суду з спільною заявою про затвердження мирової угоди і представили суду укладену та підписану мирову угоду, згідно з якою вони за взаємною згодою розподілили меблі, посуд, побутову техніку та інші предмети домашнього вжитку, вказали їх перелік та вартість.

Після визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог, ОСОБА_1 позов підтримала, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, крім того зазначила, що не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідач позов ОСОБА_1 визнав повністю, фактичні обставини справи, у тому числі право позивача на рівну частку спільного майна не оспорював, проти його поділу не заперечував.

Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, зваживши доводи сторін та дослідивши представлені ними докази, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За змістом положень статей 3, 4 та 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд встановив, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, зареєстрованого 06 липня 1996 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадського стану м. Кіровограда, актовий запис № 390, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с. 18 ).

Сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про їх народження ( а.с. 19-20 ).

Також суд встановив, що квартира № 23, в будинку № 13, корпус № 1, розташованого по вулиці Бєляєва в м. Кіровограді, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17 квітня 2002 року Кіровоградською міською радою

являється спільної сумісної власністю сторін, оскільки приватизована відповідачем у 2002 році під час шлюбу ( а.с. 21 ).

Наведені обставини ніким з учасників судового розгляду не оспорюються і відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч.1 та 4 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності, яка вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

В той же час, згідно зі ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Спільною сумісною власністю також згідно зі ст.60 СК України є майно, набуте подружжям за час шлюбу.

В силу ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Як зазначено в ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При вирішенні даного спору по суті, суд виходить з презумпції виникнення права спільної сумісної власності та рівності часток співвласників у їх спільному сумісному майні.

Суд вважає встановленим, що частки позивача та відповідача в квартирі були рівними, у звязку з цим є всі підстави вважати, що сторонам, як співвласникам, належить 1/2 частина квартири кожному.

В даному конкретному випадку, суд вважає, що невизнане право ОСОБА_1 на рівну частку спільного майна повинно бути захищеним, порядок його поділу відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України одночасно з ухваленням судового рішення суд вважає за необхідне скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. ст.

355, 368, 370, 372 ЦК України, ст. ст. 11, 13, 15, 16, 88, 130 ч. 4 , 174 ч.4,

154 ч.6, 208 - 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

В порядку поділу квартири № 23 що в будинку №13 корпус № 1 по вулиці Бєляєва в м. Кіровограді, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири № 23 що в будинку №13 корпус № 1 по вулиці Бєляєва в м. Кіровограді;

- визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири № 23 що в будинку № 13 корпус № 1 по вулиці Бєляєва в м. Кіровограді.

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство Кіровоградське обєднане бюро технічної інвентаризації внести зміни в реєстр прав власності згідно з рішенням суду.

Вжиті судом заходи забезпечення позову у виді заборони вчинення дій спрямованих на відчуження квартири № 23 що в будинку № 13 корпус № 1 по вулиці Бєляєва в м. Кіровограда - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5