overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-3320/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації, Красилівської житлово-експлуатаційної контори, ОСОБА_2, Красилівського районного бюро технічної інвентаризації, третьої особи на стороні відповідача державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на житло та свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду від 06 вересня 2011 року.

16 вересня 2011 року ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду від 06 вересня 2011 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як представника ОСОБА_1 до апеляційного розгляду.

Копії апеляційних скарг направити Красилівській районній державній адміністрації, Красилівській житлово-експлуатаційній конторі, ОСОБА_2, Красилівському бюро технічної інвентаризації, державному нотаріусу Красилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Суддя: В.П. Фанда
Справа № 2-535/11
У х в а л а

"15" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не зазначено ціни позову, не зазначено доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів .

Також згідно пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування- У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Однак ОСОБА_1 не додано відмови нотаріуса в оформленні такого права позивача на спадщину.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-280/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Шестакової З.С., при секретарі: Пометій Є.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року Нікопольське комунальне підприємство Нікопольтеплоенергозвернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за наданні послуги.

14 грудня 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, було винесено судовий наказ, за яким стягнуто 2254 грн. 04 коп. з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства Нікопольтеплоенерго в рахунок погашення заборгованості за надання послуг, судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача.

08 вересня 2011 року до Нікопольського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ Нікопольського міськрайонного суду про стягнення з нього заборгованості та судових витрат №2н - 4197/10.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 104 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Будь яких доказів поважності пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 надано не було, а тому суд не вбачає підстав для поновлення цього строку та прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в силу ч. 2 ст. 106 ЦПК України заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 104 - 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-958/2011 р.
УХВАЛА

06 квітня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Кошеленко Ю.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

28.03.2011р. до суду надійшла зава від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-102/11

05 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-329/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківськоі Міськоі ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківськоі Міськоі ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
17.08.2011 Справа № 2-1105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 25.08.2011 року о 10.40 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 25.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Дата документу 05.07.2011
Справа № 2-2795-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2011 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-570/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа - відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа - відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа - відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації до розгляду на 04 квітня 2011 року на 10-50 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-89/11
УХВАЛА

01.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення яким встановити факт родинних відносин між двома померлими особами: ОСОБА_2, яка померла 1.04.2001 р., та ОСОБА_3, яка померла 15.12.2009 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Вважаю необхідним залишити даний позов без руху, як не відповідаючим вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2,4,8 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та з вказівкою необхідності встановлення даного факту( ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю,що дана заява не відповідає даним вимогам закону.

Так відповідно до ст. 11 ЦК України всі права і обовязки фізичної особи припиняються із її смертю, а заява саме про це.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Тобто між померлими не може бути ніяких прав, зміни або припинення особистих чи майнових прав.

Як вбачається з відмови нотаріуса, то заявнику необхідно встановити інший факт.

Таким чином, оскільки заява не відповідає жодним вимогам закону, тому її належить залишити без руху, з наданням заявнику достатнього строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду та з рекомендацією заявнику звернутися до юриста для надання кваліфікованої юридичної допомоги.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-88/11

15.03.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.03.2011 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 червня 2000 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 18.

18 травня 2001 року вона народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З січня 2011 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/450/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 1 листопада 2011 року на 9 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 1 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Дата документу 08.07.2011
Справа № 2-2760/2011 р.
У Х В А Л А
8 липня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта,11 в м. Мелітополі на „2 серпня 2011 року на 09-00 годину.
Запропонувати відповідачу в строк до 02 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-308/2011
У Х В А Л А

21.03.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 18.04.2011 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2011 року Справа № 2-н-2144/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з
указати вимоги заявника
ОСОБА_2 _______________________________________________________
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг вул. Щорса,22______________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
2346 ( дві тисячі триста сорок шість ) грн. 70 коп. заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року до 01.04.2011 року
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
та на користь КП ЖЕО № 1430 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко ініціали, підпис судді, який