overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-329/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського району Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява підсудна Щорському районому суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради Щорського району, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського району Чернігівської області на 14.09.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-353/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. Суддя Братського районного суду Марценюк С. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ПАТ КБ "Приватбанк",

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 01 вересня 2011 року о 09:45 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1519/2-2888/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 лютого 2011 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в 1/3 частину ізольованої квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему у Городищенському районі про захист права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до В'язівської сільської ради про захист права власності на земельну частку (пай).

У своїх вимогах, позивач просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла 14.04.1995 року, мала право на земельну частку (пай) у КСП «Родина», с. Вязівок, Городищенського району, Черкаської області та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) та виділити їй із земель запасу В'язівської сільської ради, земельну частку, як члену ліквідованого КСП «Родина»с. Вязівок Городищенського району, Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. КСП «Родина», отримало акт на право колективної власності 28.07.1995 року, саме вказану дату можна вважати датою перебігу процесуального строку, для звернення до суду у даному випадку. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду, однак питання та підстави для його поновлення не ставить у своїх вимогах.

З огляду на вказане, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради про захист права власності на земельну частку (пай) слід залишити без розгляду, у зв'язку з пропущенням процесуальних строків для звернення до суду.

Керуючись ч.2 ст.72 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему у Городищенському районі про захист права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-69/11
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

31.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І.,

розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідачки, в межах суми заявленого позову, а також заборонити його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві позивач не вказує конкретно на яке майно він просить накласти арешт, не зазначає на які грошові кошти накласти арешт, на яких рахунках вони знаходяться.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити кредитній спілці «Аккорд» в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-507/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"23" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2011 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1431/2011 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року заявник звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просила в цілях забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: житловий будинок, приміщення магазину і транспортні засоби, автомобілі Таврія Славута та ГАЗ-24 Волга, які знаходяться за адресою: Херсонська області Білозерський район смт. Білозерка вул. Спортивна, 1а та на належні ОСОБА_2 житловий будинок і транспортні засоби, автомобілі Тавріята Газель, які знаходяться за адресою: Херсонська область Білозерський район смт. Білозерка вул. Херсонська, 49.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

При вивченні заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не були зазначені в повному обсязі відомості про майно та особу боржників у відповідності до положень ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову у зв?язку з тим, що заява подана без додержання вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-347/11

У Х В А Л А

смт. Криве Озеро

01 листопада 2011 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 186 грн. 18 коп.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не в повній мірі відвідає вимогам закону ст. 119 ЦПК України, так як містить посилання не підтверджені доказами, а саме розрахунок матеріальних збитків, особовий рахунок , в позовній заяві не обґрунтована причина виникнення збитків, посилання на пункт Правил користування електричної енергії для населення, на підставі якого виставлений рахунок на оплату № 605 від 14 .10.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановлюється ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 186 грн. 18 коп. залишити без руху.

В строк до 10 листопада 2011 року усунути недоліки позовної заяви, інакше позов вважатиметься неподаним.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: ОСОБА_2

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 2-2118/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про роз'яснення рішення, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні, на вимогу інших співвласників,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, було прийняте рішення про задоволення позову про припинення права на частку в спільному майні, на вимогу інших співвласників.

Заявники звернулися до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, а саме, просять суд роз'яснити судове рішення, в яких частках за ОСОБА_4 та за ОСОБА_5 повинна реєструватись 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 при сплаті ними грошової компенсації вартості цієї частини

Як встановлено судом, згідно ухвали Суворовського райсуду м. Херсона від 09.12.2011 року було розглянуто заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, про роз'яснення рішення, на підставі якої було відмовлено у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 122 ч.2 ЦПК України, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином впровадженні цього суду є справа про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, про роз'яснення рішення.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_6
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа № 2-н-119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання ОСОБА_1;-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Облтеплокомуненерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 354,88 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.11.2011 рік.

На запит суду від 02.12.2011 року адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 07.12.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-о-86/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 липня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 247 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати до або під час попереднього судового засідання письмові пояснення з приводу заяви.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 липня 2011 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-820/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 червня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити розгляд справи на 26 липня 2011 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 26 липня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-83/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"14" листопада 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження у визначену дату.

До судового засідання, ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення даної заяви, про встановлення факту проживання однією сім'єю, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

"25" травня 2011 р.

Суддя Полтавський районний суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-особа Кротенківської сільської ради Полтавського району та області, Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на частину домоволодіння, реальний розподіл та усунення перешкод в користуванні власністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Комерційного банку «ОСОБА_5 Аваль»:

- інформацію про наявність відкритих або закритих валютних рахунків їх копії в національній грошовій одиниці, оформлених як вклади на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 в період з серпня 2002 року по грудень 2006 року, яки проживали: за адресою АДРЕСА_1 та надати копії цих рахунків.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комерційний банк «ОСОБА_5 Аваль»(36014 м. Полтава, вул. Монастирська, 5а):

- інформацію про наявність відкритих або закритих валютних рахунків їх копії в національній грошовій одиниці, оформлених як вклади на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 в період з серпня 2002 року по грудень 2006 року, яки проживали: за адресою АДРЕСА_1 та надати копії цих рахунків.

Повідомити вищезазначеним в ухвалі установам, що за неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2н-2891/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

01 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 8про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО № 8до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7