overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/2506/66/11
У Х В А Л А

30.05.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и л а :

26.05.2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить визнати бездіяльність Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції неправомірною та вжити заходів по виконанню вироку суду від 19 липня 2010 року, відповідно до якого із ОСОБА_2 на його користь стягнуто 3 011 грн. 11 коп. у відшкодування шкоди.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, виконавчі дії, які оскаржуються заявником, були виконані з примусового виконання вироку Деснянського районного суду м. Чернігова, винесеного по кримінальній справі.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити в відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти після проголошення в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1280/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства „Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства „Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 04 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 2-о-59/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Рада опіки та піклування Рубіжанської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого батька ОСОБА_2, 15.04.1938 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, наданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 129, 238 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Рада опіки та піклування Рубіжанської міської ради.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н/2506/2347/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз 25 грн. 50 коп. судового збору, з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2/2506/1188/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

31 січня 2011 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: 16000, м. Новгород - Сіверський, АДРЕСА_1.

Крім того, з копії паспорту, наданого позивачем до позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: м. Чернігів, 1 пров. Пархоменка, буд. 23, що відноситься до території Новозаводстького району м. Чернігова. Отже, сторони не зареєстровані на території Деснянського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/2506/3802/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

29.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

третя особа сектор у справах ГІРФО ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог, оскільки позовна заява стосується визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, проте вимога позивачем викладена як позбавлення права користування житловим приміщенням.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач у прохальній її частині у четвертому пункті ставить вимогу до сектору у справах ГІРФО ДВМ УМВС України в Чернігівській області, який не є юридичною особою та просить зняти з реєстраційного обліку відповідача. Тобто позивачем до сектору у справах ГІРФО ДВМ УМВС України в Чернігівській області, який є третьою особою, а не відповідачем, фактично заявлені позовні вимоги.

Також позивачу необхідно обґрунтувати підстави заявлення вимоги про зобовязання третьої особи сектору у справах ГІРФО ДВМ УМВС України в Чернігівській області зняти відповідача з реєстрації, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням є підставою для зняття її з реєстрації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2506/2932/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

18.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.08.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-838/11
УХВАЛА

11.11.2011 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради Інститут соціально-економічного розвитку Київської області, третя особа Орган управління КП КОР «Інститут соціально-економічного розвитку Київської області»- Головне управління економіки Київської облдержадміністрації про звільнення з займаної посади та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до Яготинського районного суду з позовною заявою до Комунального підприємства Київської обласної ради Інститут соціально-економічного розвитку Київської області, третя особа Орган управління КП КОР «Інститут соціально-економічного розвитку Київської області»- Головне управління економіки Київської облдержадміністрації про звільнення з займаної посади та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 п.1 позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження, відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв?язку. Як вбачається з позовної заяви, місце знаходження та перебування відповідача не вказано. Крім цього, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, не посилається на: докази щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, а також позивач в обґрунтування позовних вимог не посилається на доказ наявності укладеного трудового договору з відповідачем та за наявності укладенні такого договору, то який саме трудовий договір укладався, доказів зайняття ним посади у відповідача, доказів звернення з заявою про звільнення саме до відповідача та докази реєстрації даної заяви у відповідача, а також не посилається на докази наявних підстав вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 24 листопада 2011 року.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-107/11
УХВАЛА

12 січня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для звернення із заявою про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем більше п'яти років,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визначити для нього додатковий строк два місяці для звернення із заявою до Бородянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 26 січня 2010 року у віці 59 років ОСОБА_2, який помер в селищі Бородянка Бородянського району Київської області. Встановити факт його проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 більше пяти років до часу відкриття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився повторно, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Заява про можливість розгляду справи у відсутності позивача до суду не надходила.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для звернення із заявою про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем більше п'яти років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4Унятицький
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Липовецької РДА Вінницької області., про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-14___ за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Липовецької РДА Вінницької області., про призначення опікуна.

Призначити судове засідання з рогляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул.Шевченка, 1) на 17.02.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершенні судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-965/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-965/11 за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:05 "13" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-414/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 уклали шлюб, який 12 липня 2001 року зареєстрували в виконкомі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, про що було зроблено запис за № 14.

Від подружнього життя сторони мають спільних дочку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5.

15 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що сімейне життя не склалося, так як вони мають різні характери, спільне проживання супроводжуються постійними сварками.

Суд надавав сторонам строк пять місяців для примирення та збереження сімї.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснив, що примирення не відбулося. Дружина продовжує зловживати алкогольними напоями, допустила подружню зраду, він не може їй цього пробачити, перестав поважати її. В його серці не залишилося місця для відповідача. Він (позивач) має іншу жінку, з якою бажає створити сімю.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала, пояснила, що любить свого чоловіка, догляає за дітьми, готує їсти.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи, що примирення не відбулося, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2001 року в виконкомі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що було зроблено запис № 14.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_6.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Киреєв