overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2011 Справа №2-1326/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом Кредитна спілка Лідер до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка Лідер до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 року на 10.30год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-855/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"02" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріусу Городищенського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину нікчемним, який вчинений без дозволу органів опіки і піклування та вкрай невигідних умовах,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати нікчемною мирові угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по розподілу спільно нажитого майна подружжя від 15.10.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстр № 1719, з моменту її укладення, як таку, що вчинена без надання дозволу органу опіки і піклування та вчинено на вкрай невигідних умовах; стягнути на її користь з відповідача судові витрати у сумі 45, 50 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріусу Городищенського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину нікчемним, який вчинений без дозволу органів опіки і піклування та вкрай невигідних умовах.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 40 хвилин 15 листопада 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріусу Городищенського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину нікчемним, який вчинений без дозволу органів опіки і піклування та вкрай невигідних умовах до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 15 листопада 2011 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-67/11
Дата документу 17.02.2011
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно на яке накладено арешт та виключення останнього з акту опису.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу та повертає позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту, визнання права власності на майно повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-807/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 жовтня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про зарахування стажу роботи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати УПФ України в Городищенському районі, згідно рішення Городищенського районного суду від 12.05.2010 року, зарахувати йому стаж роботи у колгоспах: ім. Леніна з 01.10.1973 року по 07.07.1974 року; у колгоспі «Радянська Україна» - з 26.07.1974 року по 21.11.1974 року; у колгоспі «Заповіт Леніна» - з 26.11.1974 року по 28.05.1976 року та у колгоспі «Зоря» - з 03.07.1990 року по 04.09.1990 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні йому, при призначенні пенсії, стажу роботи у вище зазначених колгоспах.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Тобто, позивач ОСОБА_1, у даному випадку, повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства, шляхом подання адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в прийнятті даної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про зарахування стажу роботи, - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-69/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13.10.2009 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою запобігання затягування розгляду справи по суті суд з власної ініціативи вважає за необхідне провадження по справі відновити в звязку з тим, що по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України є рішення суду, яке набрало законї сили.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності.

Призначити судове засідання на 11:30год на 24 січня 2011 рік, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1567/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1567/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа №2-О-91/11

23 листопада 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Західович, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.234 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Західович, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 30 листопада 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-908/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" грудня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-32/11р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 січня 2010 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Городня цивільну справу за пзовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

Городищенський районний суд м. Городище, у складі головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася на попередній розгляд справи 14.06.2011 року та розгляд справи 13.07.2011 року та 02.08.2011року, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні - газеті «Черкаський край» від 27.07.2011 року, причину своєї неявки суду не повідомила.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-843/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"31" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ксаверівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2011 року на 12 год.10 хв..

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0916291/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 46.
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2011 року звернувсь до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 04.12.2007 року виконавчим комітетом Хотівлянської сільської ради Городнянського району, актовий запис № 02.

На запити суду від 14.11.2011 р. 21.11. 2011 р. до суду надійшла інформація, що відповідач зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких підстав, позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2011 о 10:00 год.

, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.2011 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-1202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1202/11/11 за ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 01.12.2011 р. на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Проценківської сільської ради.

Суддя:
Справа № 2-н-114/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Щорського УГГ ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності голови правління Пат ЧернігівгазОСОБА_3 звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 147,02 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору для заяви про видачу судового наказу встановлено в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження /94,1 грн./.

Відповідно до вказаного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; суд своєю ухвалою може звільнити сторону від сплати судового збору.

В звязку з набранням чинності Закону України Про судовий збір норми ЦПК України щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи виключені.

Згідно приписів ч. 6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосуються положення ст.121 ЦПК України, а відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Чернігівгазв особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 29 листопада 2008 року, який зареєстрований міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Херсонській області за актовим записом №995. Це їхній перший шлюб, від якого вони мають спільну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, почались часті безпідставні сварки, поступово вони втратили почуття поваги один до одного. Сторони припинили шлюбні відносини, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 05.07.2011р. провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 08.30 год. 05.09.2011р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :