Справа № 2/2506/2895/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: сторін, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 200 грн у відшкодування витрат на усунення недоліків товару неналежної якості; зобовязання відповідача безоплатно усунути недоліки запірного механізму металопластикових конструкцій; стягнення неустойки, нарахованої у звязку з не усуненням недоліків товару неналежної якості, в розмірі 21417 грн; стягнення 1000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди та 120 грн у відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач позов не визнав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

31.03.2008 року сторони уклали Договір продажу і встановлення металопластикових конструкцій № 276. Відповідно до умов цього Договору відповідач зобовязався продати позивачеві металопластикові конструкції (вхідні двері), а позивач - оплатити вартість товару, яка з урахуванням робіт по встановленню металопластикових конструкцій складає 5900 грн (а.с. 4).

Позивач стверджує, що через деякий час після початку експлуатації встановлених вхідних дверей виникла проблема з роботою запірного механізму, що унеможливлювало використання дверей за призначенням. 10.06.2010 року замок вхідних дверей остаточно вийшов з ладу, у звязку з чим він був змушений витрачати 200 грн на придбання нового замка. Втім, придбаний замок не являється аналогом несправного і не здатний забезпечити нормальну експлуатацію вхідних дверей. 23.06.2010 року позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою безоплатного усунення недоліків придбаного товару, на що 02.07.2010 року отримав розяснення про те, що згідно Договору відповідач несе відповідальність лише за продаж металопластикових конструкцій.

В якості підстави позову позивач посилається на пункт 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», який гарантує споживачам право в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару вимагати безоплатного їх усунення; на частину 9 статті 8 цього ж Закону, якою передбачено виплату споживачеві неустойки в розмірі одного процента вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків товару неналежної якості; на статтю 22 Закону, яка передбачає можливість відшкодування завданої споживачеві моральної шкоди. Крім того, звертаючись до суду з даним позовом позивач не сплатив судовий збір, пославшись на звільнення від його сплати згідно з частиною 3 статті 22 Закону.

Наведене в сукупності дає підстави для висновку, що незважаючи на викладення узагальненою назвою позовної заяви: «Про стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди», фактично позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, оскільки позивачем обрано спосіб захисту порушеного права визначений Законом України «Про захист прав споживача», а заявлені вимоги мотивовані посиланням саме на положення цього Закону.

В силу положень статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Як убачається з листа Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області від 21.07.2010 року, придбані позивачем металопластикові конструкції використовуються в якості вхідних дверей магазину одягу «ВИНТАЖ», розташованого в будинку № 24 по вулиці Гетьмана Полуботка в місті Чернігові. Позивач зазначену інформацію підтвердив. Додатково повідомив, що приміщення магазину «ВИНТАЖ»належить на праві спільної часткової власності усім членам його сімї, при цьому передано за договором оренди в експлуатацію його дружині ОСОБА_4, яка є фізичною особою підприємцем, і використовує магазин «ВИНТАЖ»у своїй підприємницькій діяльності.

Враховуючи те, що позивачем придбано у відповідача товар металопластикові конструкції з метою використання у підприємницькій діяльності, на правовідносини, що виникли між сторонами, дія Закону України «Про захист прав споживачів»не поширюється.

Зазначене є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 222 грн 67 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: