overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2860 грн. 27 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1285/2011 р. та призначити справу до розгляду на 22.08.2011 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-о-109/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі Черкаської області, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що відповідна трудова книжка належить йому.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на ті обставини, що він народився 10.11.1954 року. З 07.07.1972 року він почав працювати в Городищенському автотранспортному підприємстві на посаді шофера, про що було зроблено відповідний запис в його трудову книжку. При оформленні даної книжки, була допущена помилка у написанні його прізвища: замість ОСОБА_1 було зазначено ОСОБА_2. Відповідно до паспортних даних, його прізвище є ОСОБА_1. 10.11.2011 року він досяг пенсійного віку у звязку з чим звернувся до УПФ в Городищенському районі для призначення пенсії, але при перевірці документів було виявлено розбіжність у написанні прізвища. У звязку з цим йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання. Враховуючи викладене, просив встановити факт, що трудова книжка, виписана на імя «Шланчак Михаил Федорович», належить йому ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, які підтвердили, що дійсно заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна і та ж особа, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно копії паспорту Серії НС № 288102, виданого 04.06.1997 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, він належить ОСОБА_1, який народився 10.11.1951 року у с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області.

Згідно копії трудової книжки, вона, 27.03.1973 року видана «Шланчаку Михаилу Федоровичу», ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час, заявник ОСОБА_1, не може оформити та отримати пенсію, оскільки існують розбіжності у написанні його прізвища в різних правовстановлюючих документах.

Враховуючи вищевикладене, покази свідків, суд вважає, що дану заяву слід задоволити та встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна й таж особа.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

заяву задоволити. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, на імя якого 27.03.1973 року видна трудова книжка, є одна й таж особа.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2859/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Фінансово-кредитна компанія "Українські кредити, Дрогобицького відділення Кредитної спілки "Фінансово-кредитна компанія "Українські кредити" про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач, як і відповідачі, не з'явилась, не повідомивши причин неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, хоча належним чином була повідомлена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

При таких обставинах суд визнає, що позивачка, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за її відсутності і підтримання позову, не з'явилась до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Фінансово-кредитна компанія "Українські кредити, Дрогобицького відділення Кредитної спілки "Фінансово-кредитна компанія "Українські кредити" про повернення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
№ 2042/2-н-473/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2011 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1152/11

Рядок статзвіту № 23

16 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1152/11 за позовом до про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Судовий розгляд призначити на 10.10.2011 о 14:10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-п-21/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14.09.2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14.09.2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, яким з нього на користь позивача стягнуто гроші в розмірі 48143грн.30коп.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме :

1) у заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також не зазначені докази цього;

2) в заяві не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

3) не викладені обставини та не зазначені докази, коли відповідачем отримано заочне рішення, оскільки відповідач заявляючи вимоги про поновлення строку на перегляд заочного рішення не бере до уваги те, що заяву про перегляд заочного рішення відповідно до ст.228 ЦПК України може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

А поскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.229 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України, так як вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.229 ч.7 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14.09.2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1203/11
У х в а л а

"15" листопада 2011 р. суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л. А. ,

розглянувши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

25.10.2011 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (в частині доходів відповідача та його можливості сплачувати більший розмір аліментів, ніж це визначено судом).

За таких обставин необхідно надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
09.11.2011Справа №2-1460/2011
УХВАЛА

9 листопада 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної злочином, -

встановила:

Прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 листопада 2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної злочином.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної злочином.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 30 хв. 21 листопада 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідаці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/34/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" лютого 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом директора Комарівської ЗОШ-інтернат ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 директор Комарівської ЗОШ-інтернат являється опікуном неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мати неповнолітньої дитини ОСОБА_2 рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2010 року позбавлена батьківських прав, при цьому ніякої участі у вихованні дитини не приймає.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в частці від її доходу, яка складає 1/4 його частини.

Керуючись ст.ст.180 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с.Бондарівка Сосницького району Чернігівської області аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством розміру починаючи з 17 січня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати на відкритий особистий поточний рахунок дитини в установі банку №0189 с.Комарівка Борзнянськоого відділення Чернігівського облуправління №12890 ВАТ «Державний ОСОБА_5 України», реквізити банку КОД 02767378, МФО №;№154.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_6.
Справа №2-707/2011р.
У Х В А Л А

12 травня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про втрату права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, просив усунути перешкоди з боку відповідача ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком №15 по вул.Фрунзе в смт.Білозерка шляхом зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, зобов»язати ВГІРФО Білозерського РВ зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме :

1) не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази реєстрації права власності на житловий будинок по вул.Фрунзе,15 в смт.Білозерка у позивача у відповідних державних органах відповідно до п.14 договору купівлі-продажу вказаного будинку;

2) не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази не проживання відповідачки з весни 2008 року у вказаному будинку, перешкоджання відповідачкою позивачу у розпорядженні житловим будинком, несення ним додаткових витрат по сплаті комунальних платежів із врахуванням реєстрації відповідачки у будинку в смт.Білозерка по вул.Фрунзе,15;

3) не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зняття відповідачки з реєстрації, поскільки згідно доданої копії домової книги на житловий будинок по вул.Фрунзе,15 в смт.Білозерка ОСОБА_3 Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області знята з реєстрації 01.04.2011р.

А по-скільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про втрату права користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-153/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

14.01.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.09.2006 року, у розмірі 17570,47 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено що до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"06" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву Товстоп»ят ОСОБА_1 до Товстоп»ят ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Товстоп»ят Т.О. звернулася до суду до Товстоп»ят Р.Л. про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товстоп»ят ОСОБА_1 до Товстоп»ят ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Товстоп»ят ОСОБА_1 до Товстоп»ят ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 вересня 2011 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"12" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В. О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь спілки заборгованість у розмірі 9901,46 гривня судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 11 години 20 хвилин 24 січня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 24 січня 2011 року о 11 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4