overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 січня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до РКПП "Славутич", третя особа ВДВС Білозерського РУЮ, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту ,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до РКПП "Славутич", третя особа ВДВС Білозерського РУЮ, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 19 січня 2011 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-1399/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з нещасним випадком на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області (далі за текстом Фонд у м.Димитров) про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з нещасним випадком на виробництві, в обґрунтування якого вказав, що він працюючи у ДП Красноармійськвугілля»з 18.02.1987 року при виконанні трудових обов,язків 30.06.2001 року був травмований, отримавши перелом П, Ш плюснових кісток лівої стопи зі зміщенням кісних фрагментів та обширну скальповану рану лівої стопи зі стисканням м,яких тканей переднього краю лівої стопи. По даній травмі за висновком МСЕК йому було встановлено 15% втрати професійної працездатності, через що він отримує страхові виплати по відшкодуванню шкоди. Моральна шкода йому не відшкодовувалася. Проте позивач вважає, що йому через травму була завдана моральна шкода, яку він просить суд стягнути з Фонду у м.Димитров у сумі 30000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача Фонду у м.Димитров заявила клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи для встановлення факту спричинення потерпілому моральної шкоди у зв,язку з травмою від 30.06.2001 року, проведення якої доручити МСЕК.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача.

Представник третьої особи клопотання відповідача підтримав.

Суд вважає, що клопотання відповідача Фонду у м.Димитров задоволенню не підлягає, оскільки висновок МСЕК щодо встановлення факту спричинення моральної шкоди умовами виробництва відповідно до положень ст.34 вищенаведеного Закону обов,язковий у випадку, коли у потерпілого не наступило стійкої втрати професійної працездатності і особа не має будь-яких документів, за якими можна судити про наявність фізичних або психічних страждань. Позивачеві же 18.06.2003 року за висновками МСЕК за травмою, отриманою на шахті 30.06.2001 року, було встановлено 15 % втрати професійної працездатності.

Керуючись ст.ст.168, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Димитров Донецької області про призначення по справі медико-соціальної експертизи для встановлення факту спричинення ОСОБА_4 моральної шкоди у зв,язку з травмою від 30.06.2001 року відмовити.

Суддя
Справа № 2-695/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2011 року на 08:30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 10.05.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.11.2011 Справа № 2-1504/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 05.12.2011 року о 10.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 05.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н-428/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 897,20грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
УХВАЛА

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 292 грн. 59 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1214/2011 р. та призначити справу до розгляду на 22.08.2011 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

22.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-661/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агро-сервіспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 19.07.2011 р. на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника СТОВ Агро-сервіс.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

Справа № 2-28/11

25 травня 2011 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красненської сільської ради про визнання неправомірною відмови у взятті на баланс житлового будинку та його приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про забезпечення позову від 05 листопада 2010 року, було заборонено ОСОБА_3, Красненькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку по вул.Центральна, 124 в с.Красне Гусятинського району Тернопільській області, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_2

25.05.2011 року рішенням Гусятинського районного суду ОСОБА_2 в задоволенні позову було відмовлено.

Ч.6 ст.154 ЦПК України передбачено, що якщо в задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу про забезпечення позову від 5 листопада 2010 року про заборону ОСОБА_3, Красненькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку по вул.Центральна, 124 в с.Красне Гусятинського району Теронпілсьькійї області, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання надіслати Красненькій сільській раді, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 2-927/11
УХВАЛА

10.11.2011 року суддя Зіньківського районного суду С.Р.Должко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищна рада про про встановлення часток у спільній сумусній власності, визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Зіньків знаходиться вищевказана цивільна справа.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Інспекцію ДАБК у Полтавській області.

Судове засідання призначити на 21.11.11 о 10 год 00 хв. в Зіньківський районний суд Полтавської області (м.Зіньків вул. Комунарська, 2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2042/2-н-469/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод»про видачу судового наказу,-
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", що знаходиться за адресою: м. Ізюм, в`їзд Ювілейний,1 - заборгованість по виплаті заробітної плати сумі 663,71 грн.(шістсот шістдесят три грн..71 коп.) на користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", що знаходиться за адресою: м. Ізюм, в`їзд Ювілейний,1 на користь держави державне мито у розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Герцов О.М.
Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Герцов О.М.
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-833/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 червня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 17 червня 2011 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2011 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Чернігівської ОД «ОСОБА_2 Аваль»про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними; -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Чернігівської ОД «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівського ОД «ОСОБА_2 Аваль»про захист прав споживачів та визнання договорів не дійсними.

Дана справа подана з порушеннями правил підсудності, а саме: згідно ст. 109 ЦПК України позови, що до юридичної особи предявляються в суд за місцем їх знаходження. В даному випадку позивач вказує адресу Чернігівської ОД «ОСОБА_2 Аваль»: м. Чернігів, пр. Перемоги, 21. Таким чином позивачу необхідно звернутись до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Крім того позовна заява подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України: до заяви не додані документи про сплату судового збору, та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. До позовної заяви не додано жодного документу, які підтверджують обґрунтованість позову.

За таких обставин позивачу слід відмовити у відкритті провадження за її позовною заявою в звязку порушенням правил підсудності і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Чернігівської ОД «ОСОБА_2 Аваль» і позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-267/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 19 липня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Створити міцну та дружню сімю їм з відповідачем не вдалося, шлюб розпався та примирення між ними неможливе, а тому просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 01.08.2011 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2 1369/2011 р.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати, укладений 06.08.2008 року, шлюб між нею та відповідачем.

18 жовтня 2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Сторони у судове засідання, призначене на 25.10.2011 року зявились.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, які не заперечували проти надання їм строку для примирення, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки у подружжя є малолітня дитина, сім?я може бути збережена і це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк 2 (два) місяці (до 25.12.2011 року) для примирення.

Провадження у справі відкласти до закінчення строку, наданого для примирення.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-906/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Вербівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2