overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5959/11 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Категорія 26 10.10.2011
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 27 жовтня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

10.02.2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню

ВСТАНОВИЛА:

КП « Світло» звернулось до суду 27.01.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 756 грн 91 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з серпня 2006 року по грудень 2010 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК , а саме: не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника ( договір сторін щодо надання послуг не доданий)( п.3 ч.2 ).

Крім того , не сплачений судовий збір в розмірі 50% ставки з розміру оспорюваної суми ( ч.1 ст.99 ЦПК) . Як вбачається з наданої до суду копії рішення Кілійської міської ради від 05.01.2011 року за № 68-У1-4 КП « Світло» звільнено до 31.12.2011 року від державного мита при зверненні до Кілійського районного суду з позовними заявами про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню . Вказане рішення не звільняє заявника від сплати державного мита при зверненні до суду з заявами про видачу наказів.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по водовідведенню залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству « Світло» 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2011 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Вейтас І. В

при секретарі Голумбієвська С. Ф.,

Розглянувши позов (заяву) .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом (заявою) ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2011 року о 10:00 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-45/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 09 лютого 2011 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-509/11 року
УХВАЛА

27.12.2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області М.С. Гарник, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір у розмірі 1 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Справа № Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

06 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі, Центру Державного кадастру про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі, Центру Державного кадастру про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-52/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації, відділу держкомзему у Менському районі, Центру Державного кадастру про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити судового розгляду на 24.01.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2011 Провадження № 2-н/161/11
Справа №2-н-1080/11
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 96, 98, 102-104 ЦПК, ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Рубіжанського міського суду М.І. Буйкін
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за квартиру в розмірі 27650 грн..

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час є відомості, що відповідач має намір продати квартиру, що знаходиться у його власності, розташовану в смт.Новотроїцьке по вул..Садовій, 2 в якій він не проживає щоб уникнути сплати боргу. Просить накласти арешт на квартиру №37, розташовану в смт.Новотроїцьке, по вул.Садовій, 2 до вирішення справи судом.

Сторони у судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомленні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, відповідно до ст.153 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру №37, розташовану в смт.Новотроїцьке, по вул..Садовій, 2 до вирішення справи судом.

Відповідач:

- ОСОБА_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач:

- ОСОБА_1, смт.Новотроїцьке, вул.Космонавтів,18, Новотроїцького району Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Новотроїцький відділ ДВС Новотроїцького РУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської обл. ОСОБА_3
Справа № 2-о-102/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

20.09.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин з підприємством, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 та представляючи інтереси останнього на підставі відповідної довіреності від 26.08.2011 року, звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у трудових відносинах з колгоспом ім. Попудренка с. Хотівля різноробочим в період з квітня 1992 року по січень 1997 року.

Ухвалою судді від 01 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені нею в інтересах свого рідного брата ОСОБА_2 вимоги та просила суд їх задовольнити, підтвердила обставини викладені в поданій до суду заяві. Зазначила, що ОСОБА_2 не може сам представляти свої інтереси в суді, оскільки являється інвалідом 1 групи.

Представники заінтересованих осіб СВК Хотівлянськийта відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в Городнянському районі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання заінтересовані особи повідомлялись належним чином, про причини неявки представників суд не повідомлено.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин з підприємством призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 о 11:00 год.

2. Викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2/2506/1182/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

07.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.03.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2021/2-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2021/2-142/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 26.01.2011 року на 15:00 годину в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 26.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції на постанову старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та постанову головного державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та постанову головного державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.06.2011 р. винесена на підставі виконавчого листа № 2-53/11 від 06.05.2011 р. була видана Запорізьким районним судом м. Запоріжжя.

Оскільки, згідно ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, заявнику необхідно звернутися зі скаргою до належного суду, тобто до Запорізького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 115, 384, 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції на постанову старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та постанову головного державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3Ю разом з всіма додатками до неї повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Рівне

19 січня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкна заочне рішення Млинівського районного суду від 22 грудня 2010 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ПАТ КБ ПриватБанксудовий збір в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ПАТ КБ ПриватБанкнеобхідно доплатити судовий збір в розмірі 824 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкна заочне рішення Млинівського районного суду від 22 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати строк до 28 січня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату державного мита надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-338
УХВАЛА

03 березня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ТОВ «КК «Коменерго - Мелітополь»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості по сплаті за послуги з управління та утримання будинку і споруд прибудинкових територій з січня 2009 року по січень 2011 року в розмірі 1 243 грн. 50 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «КК «Коменерго - Мелітополь»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2066/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2011 року, від якого дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу, звернулась, до суду з позовом про розірвання шлюбу, де також просила після його припинення залишити їй прізвище „Білостоцька.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, а тому за згодою позивачки постановляється заочне рішення.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з кінця вересня 2011 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, оскільки до цього вони вже розривали шлюб та повторно його зареєстрували в цьому році.

Оскільки ОСОБА_2 бажає залишити прізвище, яке їй присвоєно після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шепотіна), зареєстрований 13 серпня 2011 року Смілянським міськвідділом РАЦС, Черкаської області, актовий запис № 212, залишивши дружині прізвище, яке вона мала після реєстрації шлюбу „Білостоцька.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд апеляційна скарга.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2-1465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 4 січня 2012 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: