overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-431/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2011 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22 червня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2/2506/2660/11
У Х В А Л А

25.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

14.06.2011 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Куликівського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільська рада Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільська рада Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2011 року на 14:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6052/11 Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Категорія 19 14.10.2011
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 17 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 01 квітня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження, 16 квітня 2010 року подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, при цьому сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не на той рахунок.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється за реквізитами: рахунок 0001, код бюджетної класифікації: «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», символ звітності банку: 259, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЗКПО 24074100. Документ, що посвідчує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 120 грн., тому апелянту необхідно сплатити 120 грн.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та моральної шкоди та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Янко» про винесення судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що скаржнику нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 7498,08 грн., що підтверджується довідкою виробництва.

Як видно з матеріалів справи 23 серпня 2010 року Радомишльським районним судом з відповідача було стягнуто дану суму заборгованості по заробітній платі. Тобто, є такий судовий наказ, що набрав законної сили про той же предмет, з тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Янко» про винесення судового наказу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя / ОСОБА_2
Справа № 22-1974/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» про стягнення заборгованість за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 15.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 20 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Але, спільне життя не склалось, від шлюбу дітей не мають. Прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З поданих ОСОБА_1 матеріалів, а саме копії паспорту відповідача вбачається, що він не зареєстрований на території м. Лубни та Лубенського району, тобто в даному випадку справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі ст. ст.. 109,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2-о/2520/44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька селищна рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора; про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька селищна рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора; про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.01.2012 року, о 15.00 год. В Сосницький районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 22.09.2002 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-820/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10.01.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою на видачу судового наказу заступника Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України „2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою на видачу судового наказу заступника Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України „2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2н-195/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРОВЕ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРОВЕ»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-124/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі Богдан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В ході судового засідання відповідач заявила клопотання про призначення експертизи, просила поставити експерту такі питання:

1) Чи були внесенні виконавцем зміни в дизайн меблів?

2) Чи відповідає якість відремонтованих (перетягнутих) меблів вимогам стандартів, технічним умовам, які вимагаються для виконання такого виду роботи?

Відповідач просила доручити виконання даної експертизи торгово-промисловій палаті. Крім того просила витребувати у ПП ОСОБА_1 залишки тканини зі спірних меблів для передачі експерту.

Позивач заперечував проти призначення експертизи, пояснив суду, що він не довіряє експертизам взагалі, просив клопотання повністю відхилити.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення товарознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі товарознавства суду необхідно призначити товарознавчу експертизу. У зв`язку з тим, що дане майно з моменту його ремонту знаходиться у відповідача в експлуатації суд зберігає за собою право визначити кількість і зміст даних питань, згідно особливостей предмету позову та позиції сторін щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, моральної шкоди товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідала станом на 19.07.2008 року якість відремонтованих (перетягнутих) меблів вимогам стандартів, технічним умовам, які вимагаються для виконання такого виду роботи?

2) Чи були внесенні виконавцем зміни в дизайн меблів?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської торгово-промислової палати (м.Херсон, вул. Гагаріна, 34,а), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-258/11 17.05.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців м. Зміїв Харківської області, вул. Фабрична, б. 7а, кв. 11, заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.01.2005 року по 01.05.2009 року, яка складає 2672 грн. 19 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 19 коп. заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2005 року по 01.05.2009 року, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., а всього 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) грн. 69 коп.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року Справа № 2-н-6393/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2