overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-285/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки,відповідача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони проживали в громадському шлюбі,і від даного шлюбу мають дитину-Когут Юлію Валентинівну-01.06.1999року народження,що стверджується свідоцтвом про народження.Дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на його утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст. 182 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти на утримання дочки:Когут Юлії Валентинівни-01.06.1999 року народження,в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 лютого 2011 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривню,та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1390/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2о-2/2011 рік
У Х В А Л А

18 червня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

народного засідателя Анікутіної А.В.

народного засідателя Андрусенко В.Г.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпропетровська про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ним, -

встановив:

12 лютого 2009 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпропетровська про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ним.

18 червня 2011 року від заявниці надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпропетровська про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ним залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Самсонова

Народний засідатель А.В. Анікутіна

Народний засідатель В.Г. Андрусенко
справа № 2-381/11
провадження № 2/1007/381/11
УХВАЛА

04 лютого 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року Тульчинський районний суд Київської області передав за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області зазначену цивільну справу.

Ухвалою суду від 15 грудня 2010 року справу прийнято до провадження .

В судовому засіданні 04 лютого 2011 року позивач надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-690/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумській області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 1395. 19.01.2008 року у них від шлюбу народився син, ОСОБА_3, який проживає з бабою ОСОБА_4 Протягом року між ними склалися неприязні відносини в звязку з несумісністю характерів, припинене спільне проживання. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з стягненням з нього аліментів на утримання дитини.

Оскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог процесуального законодавства України, так як в ній не зазначено адреси, за якою зареєстрована відповідачка, ухвалою суду від 02.12.11 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Станом на 21.12.2011 року позивач не усунув недоліки позовної заяви і не надав суду заяви про надання додаткового строку для їх усунення чи пояснень по суті справи.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий»збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений позивачем на рахунок № 0214 УДК м. Лебедина код отримувача - 23636456 МФО -337546 № 754.175.1 від 08.11.11 року в сумі 94 грн. 10 коп. повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2/0614/1025/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В. при секретарі Грищенко О.В., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Малинського стоматологічного обєднання, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Малинського стоматологічного обєднання, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-53/11
Ухвала

Іменем України

"11" лютого 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 287 гривень 47 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 287 гривень 47 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 287 гривень 47 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 25.08.2011
Справа № 2-3379-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2011 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу: 28.11.2011
Справа № 2-2799/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 04 листопада 2011 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 28 листопада 2011 року сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Дата документу 21.09.2011
Справа № 2-3624-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

Третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області,

Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

Третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області,

Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-1626/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-63/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ «Донецькобленерго» з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 14.12.2010р. в сумі 269,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1498/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дата документу 14.09.2011
Справа № 2-3556-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «НАДРА»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «НАДРА»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-1867/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2/0614/281/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ПАТ " ПриватБанк " м. Дніпропетровськ в особі Філії " Житомирське регіональне управління " ПАТ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 лютого 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 15.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/281/11

УХВАЛА

31 січня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ПАТ " ПриватБанк " м. Дніпропетровськ в особі Філії " Житомирське регіональне управління " ПАТ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 лютого 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 15.02.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко