overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.08.2011
Справа № 2-н-1178/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 16.05.2011
Справа № 2-2011-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Приватного Акціонерного Товариства "Виробничо-комерційна фірма "УНІВЕРСАЛ"

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за договором оренди виробничого приміщення та обладнання, та про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди виробничого приміщення та обладнання, та про відшкодування шкоди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Приватного Акціонерного Товариства "Виробничо-комерційна фірма "УНІВЕРСАЛ"

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за договором оренди виробничого приміщення та обладнання, та про відшкодування шкоди,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-1175/11 2з-60
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банку «Надра » в особі філії ПАТ КБ « Надра « Сумське регіональне управління « Слобожанщина « про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 63419,86 грн. грн. заборгованості за кредитним договором і подав заяву про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на автомобілі марки : ВАЗ 21093, рік випуску -2006 , реєстраційний номер НОМЕР_1, ВАЗ 21093 , рік випуску 2007 , реєстраційний номер НОМЕР_2, ВАЗ 21093, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_1 та передати вказані автомобілі разом з ключами та свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів на зберігання ПАТ КБ »Надра»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1, ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того у відповідності зі ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову автомобілі марки : ВАЗ 21093, рік випуску -2006 , реєстраційний номер НОМЕР_1, ВАЗ 21093 , рік випуску 2007 , реєстраційний номер НОМЕР_2, ВАЗ 21093, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_1 , передані ним у заставу позивачу і позивач не надав ніяких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобілі відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, його заява ґрунтується лише на припущеннях, а тому заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі відповідача не може бути задоволена.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра » в особі філії ПАТ КБ « Надра « Сумське регіональне управління « Слобожанщина « про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-443/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року заявник ОСОБА_4 підприємство "Компанія "Вода Донбасу " звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-н-1677/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-2093/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 21.11.2011 заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України. . Заявником не був сплачений судовий збір.

Заявникові був наданий строк для уснення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу заявник отримав 28 листопада 2011 року, але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-126/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бакланов Р. В.,

при секретарі Шутренковій Я.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 1992 року в виконкомі Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 1. Спільне життя між сторонами не склалося. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, разом з тим надав суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання також не зявилася хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, разом з тим надала суду заяву в якій зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб не має можливості.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,174, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України;

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 січня 1992 року в виконкомі Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 2-852/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не зазначив доказів, якими буде підтверджувати позов : зокрема істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на житловий будинок є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку з набуттям права власності на ці обєкти ( СТ..120 ЗУ України), якого позивачкою не надано.

Крім того позивач не надав правовстановлюючого документа на будинковолодіння на імя продавця зареєстрованого в органах ЧООБТІ (ст. 182 ЦК України), технічної документації на нього виготовленої не більше як за три місяці до дня звернення до суду з даними про самочинне будівництво, витягів з реєстру обтяжень та заборон на спірне будинковолодіння, даних про членів сімї продавця (чоловіка, неповнолітніх дітей та ін.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-97/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Державне комунальне підприємство «Стебниктеплокомуненерго»звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в його користь кошти в сумі 1700грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню.

Однак, з довідки адресного бюро№301 від 11.02.2011 року Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26.11.2004 року.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-н-916/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2011 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області суддя Трещова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.11.2010 року провадження по справі зупинено у звязку із наданням сторонам шестимісячного строку на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення минув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судовий розгляд продовжити 2 червня 2011 року о 8 годині 30 хвилин. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2011 року залишена без руху на строк до 13 травня 2011 року для усунення її недоліків, а саме: для оплати в витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 08 квітня 2011 року отримана позивачем ОСОБА_2 27 квітня 2011 року (а.с. 30), а його представником ОСОБА_1 10 травня 2011 року (а.с. 31), однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.О.Савіна
"19" вересня 2011 р. Справа № 2-1389/11
УХВАЛА
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування довідок,-
ВСТАНОВИВ :
29 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 01.09.2011 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.
19 вересня 2011 року ОСОБА_2 надав заяву про повернення йому позовної заяви .
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування довідок повернути ОСОБА_2 у зв»язку з подачею ним заяви про повернення йому позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Михайлевицької сільської ради, про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 особисто та в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Михайлевицької сільської ради, про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-542/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 25 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін