overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.2011 Справа №2-о-71/2011р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги заявника;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання.

Підготовче провадження по справі можливо завершити і справу призначити до судового розгляду та викликати свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2011 року на 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя:
Справа № 2-0916642/11
Провадження № 2/916/3382/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

30 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гавриш

Я.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1082/11
У Х В А Л А

02.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом ВАТ Янтардо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, а саме плати за утримання будинку та прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ

ВАТ Янтарзвернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, а саме плати за утримання будинку та прибудинкової території, за період з лютого 2007 року до квітня 2011 року в сумі 5200,56 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, які на його думку будуть доводити правомірність його відмови від оплати комунальних послуг.

Дане клопотання заявлено повторно в письмовому вигляді. Попереднє клопотання було заявлено в усній формі до початку розгляду справи по суті, в чому було відмовлено судом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставин, які б звільняли відповідача від доказування своїх заперечень судом не встановлено.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не наведено жодної обставини та таких обставин не встановлено судом, які б являлись перешкодою відповідачу в отриманні та наданні доказів у порядку, встановленому ст.ст.10, 60 ЦПК України.

Наміри відповідача зобовязати суд здобути певні докази, які на його думку мають значення для справи на підтвердження його заперечень є неприпустимими, оскільки цим фактично покладається на суд обовязок збирання доказів доведеності обґрунтування заперечень відповідача, що порушує основні принципи цивільного судочинства щодо неупередженості судового розгляду та змагальності сторін.

Керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, але не позбавляє сторону права у повторному зявленні клопотання.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № ...
Справа № 2-н-165/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-165/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09.30 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2/2503/185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ховмівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ховмівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2503/158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/108/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 18 листопада 1995 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дитину доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Причиною подачі даного позову вважає подружню зраду відповідачки, в результаті чого між ними виникають постійні сварки та скандали.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, хоча не заперечує можливості примирення з відповідачкою в подальшому.

Відповідачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, не заперечує, що в сім'ї склалися неприязні стосунки, однак вважає, що сім'ю зберегти можливо і не заперечує проти надання строку для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Як встановлено в судовому засіданні сторони спільно не проживають нетривалий час, мають неповнолітню дитину, обидві сторони вважають за можливе зберегти сім'ю, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подружжю по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати строк для примирення в три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2102/2-1582/2011
Провадження № 2/2102/115/2012
У Х В А Л А

26.12.2011 року

26 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 06 січня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-896/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітніх дітей, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 20.09.2011 року о 09 год 40 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-141/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

-//////////////////////////-/

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Решетнікова) та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1982 року районним РАЦС м. Роздільна Одеської області, на підставі актового запису № 160, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу : чоловіка ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-о-67/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"28" листопада 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи - Городищенської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні, представник заявника ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду. Заявник ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання. Представник зацікавленої особи Городищенської міської ради - ОСОБА_5, не заперечувала щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи - Городищенської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1346/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити розгляд справи на 17 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/29/11
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" травня 2011 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4231,80 грн., з Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод».
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі __0__ грн.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача __0__ грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____»_____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 2-885/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" грудня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Римській Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, Городищенського відділення комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.11.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, Городищенського відділення комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2011 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2н-2899/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

01 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-851/11
У х в а л а

"22" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до В'язівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, ухвалою судді від 31.10.2011 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній заяві, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності у порядку спадкування, на земельну ділянку площею 2,43 га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. При цьому, позивач не надав обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Для усунення вказаних недоліків, судом був встановлений позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали. Вказану ухвалу, відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав 05.11.2011 року. Хоча, наданий за ухвалою судді термін, вже закінчився, зазначені недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 31.10.2011 р., не усунув недоліки, вважаю, що дану позовну заяву, необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Городищенського району, за участю третьої особи. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, після виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3