overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-274/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_2

Заінтересованими особами:

-Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора;

-Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження суду.

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_2

Заінтересованими особами:

-Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора;

-Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 13 вересня 2011 року з викликом заявника та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2/2503/118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-21/2011 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини домобудівлі в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд виділити їй ? частину домобудівлі № 15 по вул. Центральній в с. Янтарне Білозерського району Херсонської області в натурі.

Ухвалою суду від 24.12.2010 року провадження у справі було зупинено до остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності, яка знаходяться на розгляді в Білозерському районному суді Херсонської області.

На даний час судом встановлено, що вищевказана справа розглянута, рішення по справі від 02.02.2011 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частини домобудівлі в натурі.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.08.2011 Справа № 2-1147/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро припинення зобовязання за договором поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро припинення зобовязання за договором поруки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро припинення зобовязання за договором поруки відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 08.09.2011 року о 10.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 08.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н-746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 2н-746/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09.35 год. на 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1587/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1618/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 05 січня 2012 року о 08 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-825/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд в складі головуючого-судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в особі Городищенського виробничого відділення, Вязівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Городищенської РДА про визнання права власності на самочинне будівництво.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування та архітектури Городищенської РДА, оскільки саме даний відділ готує висновок щодо відповідності забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечує щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування та архітектури Городищенської РДА.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в особі Городищенського виробничого відділення, Вязівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування та архітектури Городищенської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

25 травня 2011 року Справа №2/0624/108/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок"Мегаполіс" до ОСОБА_2 про про стягнення грошових коштів в сумі 16418.36грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що відповідач не має можливості з'явитись в судовве засідання, оскільки буде перебувати у відрядженні в м. Києві, разом з тим, лише він може забезпечити явку свідків . Представник позивача в судове засідання не з'вився. Дані про вручення йому повістки відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06 червня 2011 року на 12 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа №2-433/11

У Х В А Л А

19 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.04.2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений, який позивачем не був виконаний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ
Дата документу: 07.06.2011
Справа № 2-960
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Якимовой О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „ОТП Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОТП Банк надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Воробйова
Дата документу 06.12.2011
Справа № 2-о-50/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2011 року о 09.00 год в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул. Шевченка, 1а. смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3. Направити копію ухвали сторонам.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
25.11.2011 Справа № 2-1502/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 и про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 05.12.2011 року о 10.40 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 05.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-919/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Харківської філії центру комунікаційних послуг про визнання недійсним повідомлення про оплату рахунків , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Харківської філії центру комунікаційних послуг про визнання недійсним повідомлення про оплату рахунків . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що відповідач надає позивачу послуги телефонного зв,язку . 12 листопада 2010 року позивач отримав повідомлення про оплату послуг зв,язку за жовтень 2010 року в розмірі 206,87 грн. ,із яких 162,50 грн. це послуги за користування «Аудіотекс»але позивач зі свого номеру телефону до послуги «Аудіотекс»не звертався, про що повідомив відповідача. Але відповідач в своїй відповіді , стверджує , що позивачу надавалася послуга «Аудіотекс»з рекомендацією сплатити за цю послугу кошти. У зв,язку з наведеним , позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Харківської філії центру комунікаційних послуг про визнання недійсним повідомлення про оплату рахунків.

Призначити попереднє судове засідання на 24 .01.2011 року о 14-30 годині .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2011 місто Городня

суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2011 16:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

В судове засідання викликати : сторони

Копію заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідачу: надати можливість подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-389/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 , ст. !56 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 30.05.2011 року о 8 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3