overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1003/11

"13" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС"Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 годину, 27.10.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2н-5/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. згідно з 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ УКртелеком про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.. 96-98 ЦПК України, витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ УКртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-999/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2011 р. Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Степленд Агротек ЛТД" про дострокове розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Степленд Агротек ЛТД" про дострокове розірвання договору оренди землі.

Від позивача до суду надійшла заява в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Степленд Агротек ЛТД" про дострокове розірвання договору оренди землізалишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-325/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"19" травня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 26.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, було встановлено, що на час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_3 виповнилося 15 років, що дозволяє їй висловити свою думку з приводу предмету спору зазначеного позову, а тому, зважаючи що рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін, зазначену особу необхідно залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи.

Крім цього, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.09.2008 року питання діяльності органів опіки та піклування, повязані з захистом прав дитини належать до компетенції комісії з питань захисту прав дитини. Відповідна комісія в межах міста та району створена Новобузькою райдержадміністрацією, а не виконавчим комітетом Новобузької міської ради, як зазначив позивач у своєму позові, тому в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору як орган опіки та піклування необхідно залучити комісію з питань захисту прав дитини Новобузької райдержадміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залучити до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради, замінити комісією з питань захисту прав дитини Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, як орган опіки та піклування, та залучити її до участі у розгляді справи.

Зобовязати комісію з питань захисту прав дитини Новобузької райдержадміністрації надати в судове засідання висновок про доцільність (недоцільність) у позбавленні батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 02.06.2011 року на 09:00 год.

Про дату час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити для відома та ознайомлення третім особам ОСОБА_3 та комісії з питань захисту прав дитини Новобузької райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2520/268/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 01.09.2011 року, об 11:00 год. Запропонувати відповідачу до 01.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 19.09.2011
Справа № 2н-1362
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 490 грн. 30 коп., випрати на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 2-165/11

11 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком по вул.Шкільна, 32 в с.Злазне Костопільського району шляхом виселення відповідачів з вказаного будинку.

В судове засідання позивач не з'явилася. У поданій до суду заяві просить закрити провадження у справі за відмовою від позову, оскільки відповідачі виселилися з будинку в добровільному порядку. Наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законим інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа № 2-531/11.

м.Радомишль.

ЗО серпня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого : судді Невмержицького І.М. при секретарі: Макаренко Н.С. з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської загальноосвітньої школи-інтернату 1-11 ступенів для дітей сиріт та дітей,позбавлених батьківського піклування про поновлення в батьківських правах відносно малолітніх дітей,з участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Коростишівської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 28 липня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заявила клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача за письмовою довіреністю - ОСОБА_2 в судове засідання з»явилася, з позовними вимогами не погодилася,клопотань не заявила.

Представник Коростишівської РДА за письмовою довіреністю - ОСОБА_1 щодо заявлених позовних вимог покладається на розсуд суду, заявила клопотання про необхідність надання додаткового терміну для підготовки письмового висновку органу опіки та піклування РДА.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду 04 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя Невмержицький І.М.
Справа № 2-300/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"26" квітня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Золота Нива про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Золота Нива про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 23.05.2011 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 березня 2011 року, суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2дмили Анатоліївни, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка була передана у провадження судді Поліщук Т. В. 25.03.2011 року, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2125 гривень 77 копійки, судові витрати покласти на боржників.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказ у, застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 08 квітня 2011 року.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 1519/2-5637/11
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивачем подана вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2011 року заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Позивачем, однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві (із доданими до неї матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
Ухвала

Іменем України

12.01.2011

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Макарика В.Я.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту

ВСТАНОВИВ :

Справа призначалась до слухання на 28.12.2010 та 12.01.2011 року, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважнї причини та не повідомив про причини неявки в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений про , що свідчать розписка від повідомлення.

При таких обставинах суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 п.4 , 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ:
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, так сплачено 8,50 грн., замість 51 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 2021/2-221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

11.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/2-221/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попедній судовий розгляд справи на 18.02.2011 року о 11:00 год в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

по справі № 2-126/11

12.04.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 20.04.2011 на 09:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-3153/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2012 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 30.12.2012 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тарашанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Тарашанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Просить суд, визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком, що розташований по вул. Церковна, 15 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 березня 2011 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ