overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!ФЕСТ»до ОСОБА_1, виконавчого комітету Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Приватне підприємство ВКФ «Суверен»про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа концептуальних авторських ресторанів «!ФЕСТ»до ОСОБА_1, виконавчого комітету Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Приватне підприємство ВКФ «Суверен»про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном до 15 год. 00 хв. 20 вересня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1957/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 21 грудня 2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2/1519/6780/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 о 12:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-9003/10
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління житлово-комунального господарства І паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, ТОВ „Сілікат ЛТД про визнання приватизації квартири недійсною та скасування свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління житлово-комунального господарства І паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, ТОВ „Сілікат ЛТД про визнання приватизації квартири недійсною та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2011 року о „09:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА.

Справа №2-572)11.

м.Радомишль.

19 серпня 2011 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої руйнуванням квартири,з участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити повне ім»я сторони або сторін по справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий, також позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування(зокрема те, що між сторонами по справі існує спір підтверджений письмовими претензіями та інш.).

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої руйнуванням квартири,з участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 залишити без руху і запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки в п»ятидений термін з дня отримання копії Ухвали та роз»яснити , що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_4.
У Х В А Л А

( про судове доручення)

05.09.2011 г. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для вірного рішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 119-132.

Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд

у х в а л и л а :

Доручити компетентному суду м. Харкова допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по наступним питанням:

1) чи визнає він позов;

2) якщо ні, то чому;

3) чи бажає прийняти участь у судовому засіданні;

4) чи не заперечує , щоб справа слухалась у його відсутність.

Протокол про допит відповідача ОСОБА_2, 23.10.1985 направити на адресу Хортицького райсуду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, 33) з посиланням на вих. номер К-9 у встановлений законом строк.

Суддя:
Справа № 2021/2-н-151/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши справу № 2021/2-н-151/11 за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6744,74 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 2-184/11

17 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль позовну заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, розірвання договору найму житла та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1344,95 грн., розірвати з відповідачем договір найму житла та виселити його разом з дружиною ОСОБА_2 з квартири по вул.Рівненська, 6/59 в м.Костопіль без надання їм іншого житла.

Ухвалою суду до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву з проханням закрити провадження у справі, оскільки відповідачі погасили заборгованість за житлово-комунальні послуги в добровільному порядку, та просить стягнути з відповідачів 30 грн. у відшкодування витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника позивача підлягає до задоволення, а провадження у справі - до закриття.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів документально підтверджених судових витрат в сумі 30 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.89, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, розірвання договору найму житла та виселення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства 30 грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 22-2273/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення коштів сплачених інвестицій в будівництво житла, кредитних коштів і судових витрат,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Рівненським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-4444/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, в особі філії Південне головне управління ПАТ КБ ПриватБанкпро витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, в особі філії Південне головне управлінняПАТ КБ ПриватБанкпро витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на „12 травня 2011 року о „15:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/0624/355/2011
УХВАЛА

14 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 20.06.11 на 16 год.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія вірна:

суддя:

12.06.2011 № 2/0624/355/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 03169, район: Жуляни, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Новопільській сільській раді Черняхівського району Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новопіль.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/355/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 20.06.11 на 16 год.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

17 червня 2011 року Справа №2-о/0624/76/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Бежівській сільській раді про встановлення факту володіння житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.00 8.07.11. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1519/2-4467/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 21.04.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу і подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-281/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати судових витрат по справі за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, поділ в натурі спадкового майна та систем його забезпечення, розділення особового рахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду заявою про розстрочення сплати судових витрат по справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням. Поділ в натурі спадкового майна та систем його забезпечення, розділення особового рахунку.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відхилення зазначеної заяви, оскільки заявницею не було зазначено підстав для надання їй розстрочки на сплату судових витрат та не було надано доказів перебування її у важкому майновому стані, який не дає їй можливості здійснити сплату вказаних судових витрат.

Керуючись ст. 82, 119 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відхилити заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати судових витрат по справі за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, поділ в натурі спадкового майна та систем його забезпечення, розділення особового рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту .
справа 2-о-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2011 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 236 - 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 45, 122, 234-235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2011 року о 09 годині 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити про обовязкову участь їх представників в судовому засіданні.

4. Повідомити прокурора Городнянського району про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ПАТ ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.02.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя