overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1613/2-67/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-32/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Ходасевича О.В.,

при секретареві - Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-285/2010 р. від 19.04.2010 р., суд -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010р. за заявою ВАТ "Морський транспортний банк"в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк"видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 255 984, 05 грн., а також судових витрат в розмірі 880 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з заборгованістю не згоден та був позбавлений можливості надати належні докази.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Так, нормами ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2н-285/2010 р. -надійшла у встановлений ст.104 ЦПК України строк, то вона підлягає задоволенню, а судовий наказ -скасуванню.

На підставі ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України -стягувачеві необхідно роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На основі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н-285/2010 від 19.04.2010 р. виданий за заявою ТОВ "Морський транспортний банк"в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк"про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2 255 984 (два мільйона двісті п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири), 05 грн., а також судових витрат в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. -скасувати.

Роз'яснити ВАТ "Морський транспортний банк"в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк"право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2н-1193/11
У Х В А Л А

відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 липня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу керуючись наступним:

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих суду документів вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, яка суперечить сумі наданого розрахунку. За таких умов вимога, з якою заявник звернувся до суду, передбачає спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101,112 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно»в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно»в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»його право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О. Журба
Дата документу: 29.11.2011
Справа № 2-3781/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Вуглецевий композит"про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ "Вуглецевий композит"про стягнення заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Вуглецевий композит"про стягнення заробітної плати.

Судове засідання по справі призначити на 12.12.2011 р. на 16-00 год.

Відповідачу надати строк до 12.12.2011 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-н-569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-569/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.55 год. на 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 1613/2-219/11

У х в а л а

"20" червня 2011 р. смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, його слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, всупереч даній вимозі, особою, яка підписала позовну заяву, не було додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3102/11
У Х В А Л А

14січня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, навала ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, навала ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 03березня 2011 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1110/11
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

20 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Шмідт Дар*ї Миколаївни до ОСОБА_1, ВАТ «Кредит промбанк»про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення заявлених вимог.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Встановити дату розгляду справи за позовом Шмідт Дар*ї Миколаївни до ОСОБА_1, ВАТ «Кредит промбанк»про визнання іпотечного договору недійсним, на 15 лютого 2011 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-с-84/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді- Якимець Т.Є.

при секретарі Таран І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-890/2011 року від 08.07.2011 року за заявою ТОВ "Добробит" про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про скасування судового наказу № 2н-890/2011 року від 08.07.2011 року за заявою ТОВ "Добробит" про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-890/2011 року від 08.07.2011 року за заявою ТОВ "Добробит" про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території прийняти до розгляду та призначити до слухання на 14 год. 30 хв. 04 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-4234-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Степановій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ПАТ КБ «Приватбанк»подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення цивільного позову тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: 18001 АДРЕСА_1, право виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань по кредитному договору № CSRKAN02000277 від 16.04.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»був укладений кредитний договір № CSRKAN02000277 від 16.04.2007 року.

Всупереч умовам Кредитного договору, взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 не виконує належним чином, допускає грубі порушення графіку погашення, внаслідок чого непогашеною перед ПАТ КБ «Приватбанк»залишається заборгованість по відсоткам та штрафові у встановлені договором строки.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

В клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджено документально що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України, тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Дата документу: 21.02.2011
Справа № 2-н-734/11
Номер провадження 2-н/6661/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року справа № 2н-734/2011
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству ВРЕЖО №1.
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленнія ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3327/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Черненкової Л.А.

При секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року позовна заява ТОВ "Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута.

В апеляційній скарзі ТОВ "Україна" просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2010 р. суддею винесена вказана ухвала. В обґрунтування, суддя послався на те, що заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК та ці недоліки не були усунені. Крім того, позовна заява удруге подана представником позивача без надання доручення та у вигляді, що взагалі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність ухвали суду.

З наведених підстав, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" відхилити .

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Судді
Справа № 2-1206/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 липня 2007 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 763.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою.

Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з травня 2010 року, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливе, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, проти надання строку для примирення заперечив.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, надання строку для примирення вважала недоцільним, пояснивши, що шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з травня 2010 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про проживання та утримання дитини між сторонами досягнута.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 2007 року відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 763 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: