overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МенськеАгро», третя особа Відділу Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МенськеАгро», третя особа Відділу Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-248/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МенськеАгро», третя особа Відділу Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду 29 березня 2011 року о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам та представнику третьої особи.

Копію позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1373/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та призначити розгляд справи на 27 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1938/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 28.12.2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання прокурор та відповідачка не зявилися, з невідомих суду причин, відомості про вручення відповідачці судової повістки відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 11 січня 2012 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-566/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28.10.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 26.01.2011 року.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Позивач та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування призначити до судового розгляду 03.11.2011 о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 26.01.2011 року або дані про відсутність спадкових справ.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-225/11
УХВАЛА

05.07.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» про визнання вчиненого правочину недійсним, - , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом в якому просив визнати споживчий кредитний договір за № 014/2295/82/2037 від 18 лютого 2008 року - удаваним правочином, визнати недійсним правочин, який оформлено споживчий кредитний договір за № 014/2295/82/2037 від 18 лютого 2008 року, а договір розірвати, застосувати до сторони Банку, який здійснив умисно недійсний правочин відносно нього шляхом обману, яким оформлено споживчий кредитний договір за № 014/2295/82/2037 від 18 лютого 2008 року, перерахунок сплачених коштів ОСОБА_1 із зарахування до сплати за кредит всі сплачені відсотки, і інших платежів, у доларах США Позичальником на користь Банку у гривні по курсу на час здійснення оплати, визнати недійсним правочин, який оформлено договором іпотеки і виключити запис з державного реєстру обтяжень нерухомого майна і визнати його власність за позивачем, визнати дії ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» по збільшенню процентної ставки в односторонньому порядку за користування кредитом і виконання оплати кредиту в іноземній валюті у доларах США - незаконними.

В судове засідання сторони не з?явились, однак позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» про визнання вчиненого правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
Справа № 2-1096/2011 р.
УХВАЛА

15 вересня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ Державний ощадний банк Українив особі Херсонського обласного управління АТ Державний ощадний банк України до відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд вилучити з акту опису та арешту від 27.07.2011 року, складеного ВДВС Білозерського РУЮ заставне майно автомобіль FORD FOCUS 2007 РОКУ випуску, об?єм двигуна 1999 куб. см., державний номер НОМЕР_1, кузов WF04XXWPD47L42624, колір сірий та просив зобов?язати ВДВС Білозерсьского РУЮ повернути ОСОБА_2 вказаний автомобіль.

09.09.2011 року до суду надійшла заява від ПАТ Кредитпромбанк про залучення їх до участі у вказаній справі, оскільки 21.01.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 358, 64 грн. та судових витрат по справі в розмірі 303, 59, на підставі якого 27.07.2011 року ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області було складено акт опису й арешту майна ОСОБА_1, а саме автомобіля FORD FOCUS 2007 РОКУ випуску, об?єм двигуна 1999 куб. см., державний номер НОМЕР_1, кузов WF04XXWPD47L42624, сірого кольору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, до участі у даній справі необхідно залучити в якості третьої особи ПАТ Кредитпромбанкв особі Херсонської філії.

Керуючись ст. ст. 36, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи ПАТ Кредитпромбанкв особі Херсонської філії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-839/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"31" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2011 року на 09 год.30 хв..

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1262/2010 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 листопада 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2010 року заявник звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за прострочення грошового забов?язання та просила суд в цілях забезпечення позову на стадії підготовки справи до судового розгляду з метою забезпечення позову накласти арешт на належну ОСОБА_2, згідно договору дарування від 05.02.2005 року, домобудівлю, що розташована в с. Садове Білозерського району Херсонської області по вул. Харченко, 20.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на домобудівлю, яка розташована в с. Садове по вул. Харченко, 20 Білозерського району Херсонської області, що належить, згідно договору дарування від 05.02.2005 року, ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду негайно направити ОСОБА_1.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1467/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Чернівці Пр.Незалежності, 85/7.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 2-986/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомібіля таким,що відбувся, та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомібіля таким,що відбувся, та визнання права власності на нього.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 12.10.2011 року о 08 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-559/11
У х в а л а

"13" липня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, скорочення зустрічей та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, скорочення зустрічей та стягнення моральної шкоди в.

У своїх вимогах, позивач просить суд змінити висновок служби у справах дітей Городищенської РДА від 13.04.2011 року та встановити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді систематичних з нею побачень кожної другої суботи місяця, з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., за місцем проживання дитини та, у присутності позивача.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві, ОСОБА_1 як на підставу задоволення позову посилається на те, що відповідач по справі безконтрольно використовує і зловживає, всупереч інтересам дитини, своїх батьківських прав на побачення та спілкування. Відповідач систематично порушує встановлений графік побачень з дочкою, без погодженням з позивачем, траплялись випадки застосування фізичної сили з його боку до позивача та її матері. Однак, позивач не надала жодних підтверджуючих доказів, обставин викладених нею у позовній заяві.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, скорочення зустрічей та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, жительку вул. Ватутіна, 40, с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і, у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали, запропонувати усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-424/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29.09.2011

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за договором позики.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2011 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Головуючий суддя М. М. Грек.
Справа № 2-644/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 22 квітня 2011 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-239/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАБ Полтава-Банк до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАБ Полтава-Банк до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області 31 березня 2011 року о 10 год 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Дігтяр.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1019/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2011 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: