overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2635/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., без участі сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не зявились, про причину не явки суду не повідомили.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21.09.2011 на 15:00 у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 6-98/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Макаренко Л.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду № 3-3385/10 від 07.12.2010 року, зобовязаний сплатити на користь держави 340 грн. штрафу

Від сплати штрафу боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено. Штраф самостійно боржник не сплачував.

Останнє місце мешкання боржника: с. Бондарі, Конотопського району, Сумської області .

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавче провадження № 423/9-11 про стягнення 340 грн. штрафу з ОСОБА_2 на користь держави зупинити до встановлення місця проживання боржника.

Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 15.11.2011
Справа № 2-н-1664/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Комунального Підприємства ВОДОКАНАЛ Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Комунального Підприємства ВОДОКАНАЛ Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 22-ц-2735/11 Головуючий у І інстанції Пироженко О.В.
Категорія 56 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Вішик О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2010 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 08 лютого 2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу, пропустивши встановлений законом строк для її подання.

Клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також інші особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю чи частково.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15.07.2010 року, ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що про інсування даного рішення йому стало відомо лише в 2011 році через свого представника під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 21391977.

Доводи заявника підтверджуються також матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів визнає причини пропуску строку на оскарження, зазначені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, поважними та приходить до висновку про поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1739/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2011 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-203/2011
У Х В А Л А

21.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 21.02.2011 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
справа № 2-999/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : ОСОБА_2 про захист честі та гіності та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : ОСОБА_2 про захист честі та гіності та зобовязання вчинити певні дії .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10.08.2011 року о 09 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-3178/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

28 листопада 2011 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Григоренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ЗАТ «СК «Галактика», арбітражного керуючого Лопатинського Валерія Вікторовича про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року позов ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ЗАТ «СК «Галактика», арбітражного керуючого Лопатинського Валерія Вікторовича про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення в другому абзаці помилково вказано , а саме «Страхова компанія «Надійна», а потрібно «Страхова компанія «АХА Страхування».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в текст рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року в справі за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ЗАТ «СК «Галактика», арбітражного керуючого Лопатинського Валерія Вікторовича про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме «Страхова компанія «Надійна», а потрібно «Страхова компанія «АХА Страхування».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2011 року Справа № 2-н-5282/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_1 в розмірі 3974 грн.95 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2011 року Справа № 2-н-752/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-716/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08-50 годин 10 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-363/11

18 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до матеріалів справи не надано копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Позивачу був наданий час для усунення зазаначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня її отримання. Згідно поштового повідомлення яке надійшло на адресу суду ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 09.02.2011 року.

Станом на 16 лютого 2011 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Коцюба
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2011 року Справа № 2-н-1252/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 62-88,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 червня 2011 року в розмірі 5 379 (п'ять тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 57 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 Справа №2-2305/11 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник»про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник»про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Ухвалою від 04.03.2011 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачами не дотримано вимог ст.ст.32, 118, 119 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Позивачами отримано ухвалу 04.04.2011року, станом на 12.04.2011 року позивачами недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник»про визнання договорів недійсними та стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 Справа №2-1747/11 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Берегуляк Ф.Г., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма Будівельник" про визнання майнових прав на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Тернопільська фірма будівельник" про визнання майнових прав на квартиру.

У зв"язку із допущеними недоліками, зокрема не підписанням позовної заяви, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.02.2011 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, оскільки його заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На виконання вищевказаної ухвали до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма Будівельник" про визнання майнових прав на квартиру, підписану представником ОСОБА_2

Проте, відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи вище наведене, а також відсутність у матеріалах справи довіреності позивача на ім"я ОСОБА_2, у даному випадку недоліки не усунуті.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма Будівельник" про визнання майнових прав на квартиру - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3