overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 травня 2011 року Справа №2/0624/207/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.09.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурор подав до суду заяву, про слухання попереднього судового засідання без його участі, позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. на 01 червня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 2-124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Одовічен Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про встановлення земельного сервітуту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про встановлення земельного сервітуту.

24.02.2011 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останній просив залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про встановлення земельного сервітуту підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2011 року, а саме: шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Болотнікова, 6-А, кадастровий номер №:36:003:0249, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2009 року.

Копію ухвали направити до Першої державної нотаріальної контори м. Чернівці, головному управлінню Держкомзему у Чернівецькій області, ДВС Першотравневого району м.Чернівці - для виконання, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 2 1032/ 2011 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, прокурор Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, прокурор Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2010 року о 11.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-977/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 25.10.2011 року о 08 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-953/11
У х в а л а
"14" грудня 2011 р.м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, третя особа відділ держкомзему у Городищенському районі-
ОСОБА_1 звернулася до суду до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, третя особа відділ держкомзему у Городищенському районі.
14.12.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, третя особа відділ держкомзему у Городищенському районі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-730/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"13" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 вересня 2011 року о 8 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-2828/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 47 справа 2-204/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2011 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2011 р. звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На запит суду від 30.03.2011 р. ОСОБА_4 УМВС України в Чернігівській області та Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 06.04.2011 р. надійшла інформація, що відповідач зареєстрований проживаючим в Чернігівській області, Городнянському районі с. Хоробичі.

За таких підстав, позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.04.2011 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.04.2011 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-725/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2011 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-197/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Тридубська сільська рада третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 03 червня 2011 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, Відповідачу подати до 03 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

02 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 2-349/11
У х в а л а
"13" квітня 2011 р.м. Городище Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі ,-
ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі.
Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивач не виконав умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Позовна заява не відповідає нормам ст.119 ЦПК України. Позивач не вказав на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, необхідних доказів, що могли б бути використані судом. Відсутня точна дата укладення та переукладення договору оренди землі чи земельної частки паю позивача із ОСОБА_1, а також відсутні відомості, чи проведена реєстрація договору оренди земельної частки ( паю) як це передбачено Указом Президента у порядку встановленому ПКМ «Про затвердження порядку реєстрації договорів оренди земельної частки ( паю). До то ж назва позову та заявлені вимоги є суперечливими. Позивач зазначає, що із відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної частки (паю), проте назва позову стоїть про розірвання договору землі, що перешкоджає у визначенні умови « переважного права оренди», яке до В переліку документів доданих до позовної заяви відсутній навіть договір, умови якого, на думку позивача, були порушені відповідачами. Відсутність таких даних позбавляє визначити виниклі правовідносини та які норми права підлягають до застосування. Якщо особа яка уклала договір оренди земельної частки ( паю) виявила намір про виділення земельної частки (паю) в натурі, то строк дії такого договору не є цьому перешкодою. На підставі документів, доданих до позову ( квитанцій про сплату судових витрат та протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Вільшанське РТП»), неможливо вирішувати питання стосовно відкриття провадження у справі.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.
Повідомити ВАТ «Вільшанське РТП» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
30.09.2011 Справа № 2-1290/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 06.10.2011 року о 13.40 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 06.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н-1084/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року КП Теплоенергозвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 6759 грн. 40 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1084/2011.

Суддя:
Справа № 2-1014/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Електрет-2„ про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернувся позивач з вказаним позовом.

18.02.2011 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Електрет-2„ про повернення грошових коштів - повернути позивачу із всіма додатками до неї та копією цієї ухвали до відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Прокопчук Т.С.
Справа № 2-1025/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2011 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: