Справа №22-ц-5161/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Мироненко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Оптіма лізингна ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2010 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Оптіма лізинг про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом і подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2010 року забезпечено даний позов і накладено арешт на автомобіль Land Cruiser 120 Pradoдвигун 4,0л, номер кузова НОМЕР_1, д.р.н. АА 0631 НК, що переданий лізингодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю Оптіма лізинг ОСОБА_3, як лізингоодержувачу відповідно до договору фінансового лізингу транспортного засобу №20081052 від 30 травня 2008 року.

В апеляційній скарзі ТОВ Оптіма лізинг просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на незаконність постановленої ухвали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов в порядку ст. ст. 151-152 ЦПК України, суд свої висновки обгрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Land Cruiser 120 Pradoдвигун 4,0л, номер кузова НОМЕР_1, д.р.н. АА 0631 НК.

30.05.2008 року між ОСОБА_3 (Лізингоодержувач) і ТОВ Оптіма лізинг(Лізингодавець) було укладено договір фінансового лізингу вказаного транспортного засобу.

Згідно п.25.6 Договору сторони погодили, що після закінчення строку лізингу Лізингодавець зобовязується продати, а Лізингоодержувач - придбати транспортний засіб.

Оскільки позивач взяті на себе зобовязання по сплаті лізингових платежів виконав, направив відповідачу пропозицію про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, а відповідач відмовився продати автомобіль, то позивач звернувся із заявою про забезпечення позову.

Встановлено, що суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль.

Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, обгрунтовано прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду про наявність підстав для забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ Оптіма лізинг відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді