overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-564/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Костецькії І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. На протязі року сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сімї неможливо. Спору про поділ майна подружжя сторони не мають.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 471 від 27 липня 2008 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження.

Відповідачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Пшоняк».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 471 від 27 липня 2008 року розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки визначити - Пшоняк.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1037/11
Провадження № 2/1307/3534/11
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2011 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о-82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с.Осипенко в особі Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2011р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 274, 275 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122,127, 274, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с.Осипенко в особі Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 05.04.2011 о 13:45 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-1307/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр найково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр найково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Ленінського району, тому дана заява підсудна саме Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч.1, 6 ст. 100, ст. 101, п.4 ч.3 ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр найково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1065/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Знам»янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-957/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, оплату яких вона не проводить.

При цьому, вважаю, що у сторін виникли правовідносини із приводу надання послуг з централізованого теплопостачання, які регулюються Законом України " Про теплопостачання" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" пунктом 10 частини 3 статті 20 якого встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг з централізованого теплопостачання, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 , в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-446/11 року
У Х В А Л А
30 червня 2011 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
24 червня 2011 року ПАТ КБ „ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з таких підстав.
Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкової картотеки СГІРФО Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, згідно відповіді якого: громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою в Менському районі Чернігівської області.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно ч. 1 п. 2, ч. 2 п.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що справа не підсудна Менському районному суду м. Мена Чернігівської області, а тому позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.
Одночасно розяснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути.
Повернути ПАТ КБ „ ПриватБанк сплачену суму судового збору в розмірі 1207,30 грн. згідно платіжного доручення № PROМЗВ0341 від 23.05.2011 року та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 гривень згідно платіжного доручення № PROМЗВ0342 від 23.05.2011 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-331/11
У х в а л а

"14" квітня 2011 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новопокровської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, тобто з позовом як не майнового так і майнового характеру при зверненні з яким до суду підлягають сплаті судовий збір відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 25 березня 2005 року №2505-IV в розмірі 1% від вартості спадкового майна та ціни позову, яка визначена позивачем в розмірі 96451 гривна, в звязку з чим розмір судового збору повинен становити 964 гривни 51 копійка, а не 105 гривень, які фактично сплачено за даним позовом та з яких 8 гривень 50 копійок сплачено за позовом не майнового характеру.

Крім того у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 Про витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, підлягають сплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовами майнового характеру в розмірі 120 гривень, а позивачкою фактично сплачено лише 10 гривень.

З урахуванням викладеного позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК

України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новопокровської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-4704/11
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Міська аварійно-рятувальна служба на воді про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Міська аварійно-рятувальна служба на воді про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 05.10.2011 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.05.2011 2-н-766/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕК-1Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Але позивач зазначених вимог даної статті не виконав, оскільки документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, а позивач повинен усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залиши без руху, розяснивши заявнику, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Віньковецький районний суд
Справа № 2-41/11
Ухвала

02 лютого 2011 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Сік орській В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила, що він обзивав її зловживає спиртними напоями, тому спільне проживання неможливе.

Судове засідання проведено відповідно до ст. 197 ЦПК Країни без фіксування процесу технічними засобами.

В судовому засіданні позивач та відповідач не з»явились. Позивач надіслала заяву в якій просить позов залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду коли просить про це позивач.

Виходячи з того, що позивачка не бажає продовжувати розгляд справи її клопотання слід задовольнити і позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5; 209, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв»язку поданою про це заявою позивача ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів.

Суддя ____________
УХВАЛА

11.11.2011 2-о-76/11

Рубіжанській міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної Ї.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Рубіжанського міського суду від 21.10.2011 р., ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання безвісно відсутньою, було скасовано рішення Рубіжанського міського суду від 30.05.2003 р. про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в адресі її проживання допущена помилка щодо місця її колишнього проживання, в рішенні вказано м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 59/49, тоді як її адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні Рубіжанського міського суду від 21.10.2011 р. про скасування рішення Рубіжанського міського суду від 30.05.2033 р. про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою вказана адреса проживання заявника ОСОБА_1 як м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 49/59.

У вказаному вище рішенні суду допущена помилка у зазначенні адреси місця проживання заявниці ОСОБА_1, так як згідно довідки ТОВ КК Коменерго-Рубіжнепро місце проживання, ОСОБА_1 була зареєстрована з 06.09.1999 р. по 11.07.2006 р. за адресою: АДРЕСА_1 А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Вважати в рішенні Рубіжанського міського суду від 21.10.2011 р. про скасування рішення Рубіжанського міського суду від 30.05.2003 р. про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою адресою, за якою раніше мешкала ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 А.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА