overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-130/11 року
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

23.02.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- - уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-130/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10.03.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 11.02.2011 о 10:00 год. Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 4-с-6/11
У х в а л а

"15" квітня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись скаргою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на незаконні дії судового виконавця.

Згідно з ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вказана скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши скаржникам термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України скарга повинна містити: зміст вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій скаржником не дотримані, зокрема не вказано, які саме дії державної виконавчої служби Бережанського районного управління суду слід визнати неправомірними, з яких підстав суду слід скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 року складеної щодо крупи ОСОБА_2, в чому саме полягає порушення прав чи свобод скаржника.

В порушення ст. 388 ЦПК України, до скарги поданої ОСОБА_1, не додано квитанцію про сплату судового збору (державного мита) за кожну вимогу в розмірі 3 гривні 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана скарга подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви (скарги) без руху і надає позивачу (скаржнику) строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії судового виконавця залишити без руху.

Надати скаржнику строк для оформлення скарги відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з часу отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 26.04.2011 року о 12.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиніухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.02.2011року м.Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши заяву КП «Світло» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

КП «Світло» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово комунальних послуг в сумі 1597,86 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 96-98 ЦПК України.

Згідно рішення № 68-VI 4 від 05.01.2011 року Кілійська міська рада звільнила заявника від сплати державного мита.

В суду немає підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст.ст.95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Світло»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг.

Суддя Кілійського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/4221/11
У Х В А Л А

16.12.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Ніцай М.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який підтримав в судовому засіданні.

Відповідач позов не визнав, висловлював в ході судового засідання думку щодо надання подружжю строку для примирення.

Приймаючи до уваги, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2009 року та є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд надає сторонам строк для примирення, із зупиненням провадження у справі, так як на даний час підстави для розірвання шлюбу відсутні, оскільки подружжя припинило спільне проживання в жовтні 2011 року та існує можливість збереження їх шлюбу.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 14 години 21.02.2012 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 22-404/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/2506/2091/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

у звязку з тривалим лікуванням судді Карапута Л.В. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді Сапону А. В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Сапона А. В. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-661/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Менське Агро», третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів в Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПП «Менське Агро», третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів в Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачкою до матеріалів справи додано квитанції про оплату судових витрат, проте сплату було здійснено 15.03.2011 року ОСОБА_3, який не є стороною по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Менське Агро», третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів в Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель, слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Менське Агро», третя особа Менський районний відділ земельних ресурсів в Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель, надавши строк для виправлення недоліків.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : надати документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи : 51,00 грн. судового збору до місцевого бюджету м. Мена (р/р 0277, МФО 853592, , код бюджетної класифікації 22090100 УДК в Чернігівській області) та 120 грн. ІТЗ до Державного бюджету Менського району (р/р 0276, банк одержувача ГУДКУ у Чернігівській області, МФО одержувача : 853592, , код бюджетної класифікації 22050000).

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, заява буде вважатися неподаною i повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-451/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-587/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу в якій прохає стягувати з Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області нараховану але не виплачену заробітну плату з 24.07.2010 року по 11.01.2011 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам ЦПК України, оскільки серед матеріалів справи відсутня довідка про суму заборгованої заробітної плати.

Згідно ч.6. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № Справа № 2-о-205/11

21.12.2011 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському та Новоград-Волинському р-ні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському та Новоград-Волинському р-ні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2012 року о 13 год. 30 хв. в судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заполовська Т. Г.
Справа № 2-86/11 року
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.01.2011 м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-86/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське-Агро, третя особа Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 28.01.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-1012/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Татарбунарського відділення Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява ухвалою суду від 02 грудня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 відсотку ціни позову, в порядку ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки спірні правовідносини регулюються ЦК України, а не Законом України "Про захист прав споживачів", як це помилково вважає позивачка. Крім того, позивачці необхідно розмежувати позовні вимоги, оскільки будь-які вимоги щодо оскарження дій або бездіяльності відповідача розглядаються в адміністративному судочинстві, а всі інші вимоги позовної заяви повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду. Ухвала суду отримана позивачкою 07.12.2011 року, наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив, до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунені тому, в порядку ч.2 ст.121, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Татарбунарського відділення Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання виконати певні дії вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь