АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Ляховської І.Є.

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (надалі- ПАТ «КБ«Володимирський» )про захист прав споживачів.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що ним 26.12.2007 року з АКБ «Європейський» було укладено кредитний договір, згідно умов якого, позивач отримав 161400 доларів США на строк до 25 грудня 2017 року. 07.10.2008 року було укладено додатковий договір , в якому більш детально встановлено порядок погашення зобовязань. У квітні 2009 року позивач отримав повідомлення від ПАТ «КБ«Володимирський» про відступлення прав вимоги АКБ «Європейський», яке не містить посилання на оформлення відступлення прав, не зазначено документу чи підстав відступлення. У звязку із неналежним повідомленням з боку відповідача позивач вважає, що має право не здійснювати виконання обовязку до відповідача, як нового кредитора, тому просив суд : визнати за ним право не виконувати ПАТ «КБ«Володимирський» обовязок за договором кредиту № К/057/0302 від 26.12.2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «Європейський» до надання ПАТ «КБ«Володимирський» доказів переходу прав по одержанню платежів за договором кредиту від 26.12.2007 року.

В серпні 2009 року ПАТ «КБ«Володимирський» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, після уточнення позовних вимог просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ«Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 2041243,38 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Володимирський» про захист прав споживачів, відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ«Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 2041243,38 грн. та судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ«Володимирський».

Зокрема, вважає що судом не взято до уваги положення ст.517 ЦК України, яке передбачає право боржника не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу прав у зобовязанні; що повідомлення відповідача не містило доказів переходу прав до нього, як нового кредитора; рішення суду не містить розрахунки заборгованості за кредитними договором тому вважає, що стягнення штрафних санкції та заборгованості є безпідставними.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Володимирський» просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на їх думку, а апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно умов якого, останній отримав 161400 доларів США на строк до 25 грудня 2017 року. 07.10.2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір.

25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ«Володимирський» укладений договір про відступлення прав вимог за кредитними договорами. Згідно умов договору, кредитор за договором кредиту № К/057/0302 від 26 грудня 2007 року, змінений з АКБ «Європейський» на ВАТ КБ «Володимирський».

Таким чином, з дня укладання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, тобто з 25 березня 2009 року до ВАТ КБ «Володимирський» перейшли всі права вимоги до ОСОБА_3 Листом №09-07/15 від 27 березня 2009 року ОСОБА_3 був повідомлений про укладання Договору і проведення відступлення права вимоги. Зазначений лист позивач за основним позовом отримав у квітні 2009 року, що підтвердив позивач ОСОБА_3.

У звязку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що повідомлення відповідача не містило доказів переходу прав до нього, як нового кредитора; є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

На виконання умов договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ КБ «Володимирський» 15 травня 2009 року укладений Договір про заміну іпотекодержателя за іпотечним договором « К/057/0302-1, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 13990 з АКБ «Європейський» на ВАТ КБ Володимирський»№.

Згідно Договору до ВАТ КБ «Володимирський» також перейшли в повному обсязі права вимоги за договорами застави, іпотеки, поруки, з врахуванням змін та доповнень до кредитного договору, які є забезпеченням належного виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іншим актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3.3.2 кредитного договору позивач ОСОБА_3 зобовязався здійснювати сплату процентів за користування кредитом у розмірі та у строки, передбачені п.п. 2.4 та 2.6 кредитного договору. Згідно п. 3.3.6 договору, щомісячно, починаючи з січня 2008 року проводити часткове погашення кредиту у сумі не менше ніж 1345 доларів США.

Відповідно до п. 3.1 додаткового договору № к/057/0302/1 від 07 жовтня 2008 року до договору кредиту № к/057/0302 від 26 грудня 2007 року позивач зобовязався здійснювати погашення кредиту щомісячно з 01 до 30 числа включно кожного місяця, починаючи з календарного місяця, наступного за ним, в якому був фактично наданий кредит частинами в сумі 1345 доларів США.

Згідно п. 3.2 додаткового договору, проценти за користування кредитом нараховуються на щоденний залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до дати його повного повернення. Проценти за користування кредитом підлягають сплаті щомісячно з 1 по 5 число, включно, кожного місяця за попередній місяць та на момент повного погашення заборгованості за кредитом

Відповідно до п. 8.1 додаткового договору у разі порушення ОСОБА_3 строків здійснення платежів на погашення частинами заборгованості за кредитом та на сплату процентів за користування кредитом та сплату комісії за договором, позивач сплачує пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором, 26 грудня 2007 року укладений договір поруки № К/057/0302-2 з ОСОБА_6, згідно з п.1.1 договору, поручитель зобовязується перед Кредитодавцем відповідати за виконання Боржником умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених договором кредиту № К/057/0302 від 26 грудня 2007 року.

ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання належним чином не виконав. Станом на 27 жовтня 2009 року за кредитним договором заборгованість складає 2 041243.38грн., з яких: заборгованість за кредитом 152985.04 долара США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 223 696.74 грн.; заборгованість за процентами 259036,34 долара США, що за офіційним курсом НБУ складає 207459.60 грн.; пеня 76 272,32 долара США, що за офіційним курсом складає 610087.05 грн.

01.12.2008 року, 07.07.2009 року та 17.07.2009 року ОСОБА_3 направлені вимоги та про погашення заборгованості, з зазначенням суми заборгованості та про дострокове погашення кредиту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_3 солідарно суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 041243,38 грн.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду.

Рішення суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 041243.38 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. ОСОБА_6 не оскаржено..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_3 та в частині задоволення зустрічного позову та стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» з ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 2041243,28 грн. та судових витрат по справі за сплату судового збору в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, а рішення суду в цій частині повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 та в частині задоволення зустрічного позову та стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» з ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 2041243.38 грн., та судових витрат за сплату судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_7