Справа №22-ц-3589/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Д,
Категорія33Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 7 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівської житлово-експлуатаційної контори, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся з названим позовом, який обґрунтовував тим, що 09 січня та повторно 17 січня 2011 року внаслідок неналежного надання послуг Баришівською житлово-експлуатаційною конторою йому як споживачу заподіяно матеріальні збитки на суму 5420 грн. та моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 57 600 грн. Крім того, вважає, що винними діями мешканців квартири АДРЕСА_1, сталося залиття його квартири внаслідок чого, йому заподіяно шкоду в сумі 180 грн. за збирання з полів кімнат брудної води.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 7 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане судове рішення скасувати у звязку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким його позов задоволити.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наданих сторонами доказів.

Судом першої інстанції встановлено, - що причиною залиття квартири № 17 яка належить позивачу ОСОБА_2 є недбале відношення власниці квартири № 33 ОСОБА_3 до обладнання комунікацій водопостачання розташованих в її квартирі, а саме до крану та водопровідного шлангу зливного бачка унітазу, внаслідок чого вода витікала поза зливною системою.

Посилання ОСОБА_2 щодо неналежного виконання Баришівською ЖЕК укладеного із ним 29 січня 2007 року договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Вирішуючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 214 ЦПК України, вірно визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу захисту прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої заливом квартири позивача.

Відповідно до вимог п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових тарифів і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій»із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 937 від 03.09.2009 року, внутрішньо будинковою системою холодного водопостачання є система від першої розташованої в будинку по ходу холодної води запірної гідравлічної арматури (якщо будинок не обладнаний загально будинковим лічильником холодної води) або першої запірної гідравлічної арматури після загально будинкового лічильника, за винятком внутрішньо квартирних мереж, які починаються з трійника (врізки), що не належить до внутрішньо квартирної мережі, у стояк такої системи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів суми спричиненої матеріальної шкоди..

Також, згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відмовляючи в задоволені позову в частині захисту прав споживача, суд першої інстанції вважав, що вини Баришівської ЖЕК в заподіянні збитків позивачу не має. Крім того, суд першої інстанції також правильно вважав, що вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення із співвідповідачки ОСОБА_3 на його користь 180 грн. 96 коп. за вибирання з полу кімнат брудної води, оскільки ніякого обґрунтування своїх розрахунків ОСОБА_2 суду не надав.

Колегія суддів вважає, що надані апелянтом доводи в апеляційній скарзі не можуть взято до уваги, оскільки апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів, при цьому не вказується, які з доказів були судом першої інстанції не прийняті, чи досліджувались із порушенням установленого порядку.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 7 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

.

Головуючий:

Судді: