Справа 6-8/11 року
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В. А.

при секретарі Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Заявник (боржник) звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що Великолепетиським районним судом Херсонської області по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 була постановлена ухвала (далі - Ухвала) про видачу ОСОБА_2 виконавчого документу для виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна Біржа»по справі № 000311/08 від 22.01.2008 року. Рішенням третейського суду було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, визнано за ОСОБА_2 право власності на: двоповерховий житловий будинок позначений літерою «А-2», з балконом до літ. «А-2»(пл. 11,6 кв.м.) та балконом до літ. «А-2»(пл. 5.4 кв.м.), загальною площею 154,2 кв.м., в тому числі житловою площею 90,5 кв.м.; гараж позначений літерою «Б»з оглядовою ямою в літ. «Б»позначено літ. «о.я.»; ворота позначені № 1; паркан позначений № 2; водопровід позначений № 7; ворота позначені № 3; яма зливна позначена № 6; хвіртки позначені № 4 та хвіртки позначені № 5, які розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, провулок Хорів, № 4-а, на земельній ділянці загальною площею 1188,00 кв.м. та зобов'язано ОП «ЗМБТІ»здійснити державну реєстрацію прав на це нерухоме майно за ОСОБА_2 Для виконання Ухвали Великолепетиським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист. Заявник (боржник) вважає, що відповідно до ст. 369 ЦПК України наявні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Рішенням третейського суду зобов'язано ОП «ЗМБТІ» здійснити державну реєстрацію на майно, але Рішення третейського суду не є обов'язковим для ОП «ЗМБТІ», оскільки це підприємство не приєднувалося до третейської угоди та не приймало участі у спорі, розглянутому третейським судом, а рішення третейського суду є обов'язковим лише для сторін, що приєдналися до третейської угоди. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення третейського суду прийнято в спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Враховуючи положення ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України "Про третейські суди" та ст. 17 ЦПК України третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди. Також задовольняючи заяву про визнання за ОСОБА_2 права власності на Житловий будинок третейський суд виходив з того, що ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 03.12.2007 року (проста письмова форма) набув право власності на Житловий будинок, а ОСОБА_1 після підписання договору відмовляється від нотаріального оформлення вказаного договору. Між тим, як зазначено у ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а у даному випадку житлового будинку, підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації в реєстрі правочинів. Третейський суд приймаючи рішення про визнання правочину (договору купівлі-продажу житлового будинку) дійсним послався на ч. 2 ст. 220 ЦК України. При цьому і третейський суд, і компетентний суд під час видачі виконавчого документу, не прийняли до уваги, що частина 2 статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. На це звертає увагу Пленум ВС України у постанові № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Враховуючи вищевикладене заявник відповідно до ст. 369 ЦПК України просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Великолепетиським районним судом Херсонської області для виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна Біржа" по справі № 000311/08 від 22.01.2008 року.

Заявник (боржник) у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На адресу заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 надсилалось рекомендоване поштове відправлення, яке повернулося у зв»язку з закінченням терміну зберігання, а тому відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України за відсутності особи у місці проживання вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»від 22 січня 2008 року справа №000311/08 було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомості № б/н від 03.12.2007 року, укладений між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано право власності за ОСОБА_2 на: двоповерховий житловий будинок позначений літерою «А-2», з балконом до літ. «А-2»(пл. 11,6 кв.м.) та балконом до літ. «А-2»(пл. 5.4 кв.м.), загальною площею 154,2 кв.м., в тому числі житловою площею 90,5 кв.м.; гараж позначений літерою «Б»з оглядовою ямою в літ. «Б»позначено літ. «о.я.»; ворота позначені № 1; паркан позначений № 2; водопровід позначений № 7; ворота позначені № 3; яма зливна позначена № 6; хвіртки позначені № 4 та хвіртки позначені № 5, які розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, провулок Хорів, № 4-а, на земельній ділянці загальною площею 1188,00 кв.м. та зобов'язано орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на це нерухоме майно за ОСОБА_2

За заявою ОСОБА_2 ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 січня 2008 року було винесено рішення про видачу ОСОБА_2 виконавчого документу по виконанню рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»від 22 січня 2008 року. На підставі ухвали суду 25.01.2008 року було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчого листа, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

При вивчені матеріалів справи встановлено, що рішенням третейського суду по справі № 000311/2008 року було прийняте рішення про зобов»язання орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, хоча це підприємство не було стороною у справі при вирішенні спору третейським судом; не було стороною третейської угоди, а також третейський судом вирішене питання, яке виходить за межі третейської угоди. Крім того, при вирішенні спору третейський суд застосував способи захисту у вигляді визнання права власності на житловий будинок (нерухоме майно) на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України, який не передбачений законами України і не міг бути застосований, оскільки норма ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, так як момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов»язується з державною реєстрацією, а тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов»язків для сторін. Виходячи з вищевикладеного, компетентний суд при вирішенні питання про видачу виконавчого документу повинен був звернути на це увагу та відповідно до пунктів 4 та 7 ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суду», яка діяла на момент розгляду справи у компетентному суду (станом на 24.01.2008 року) відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу. Враховуючи, що виконавчий лист, виданий Великолепетиським районним судом на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна Біржа" від 22.01.2008 року по справі № 000311/08 про визнання договору дійсним та визнання права власності, з порушенням вимог ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суду», то заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виконавчий лист відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.ст. 209-210, 369 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суду», суд

У Х В А Л И В :

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий Великолепетиським районним судом Херсонської області для виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна Біржа" від 22.01.2008 року по справі № 000311/08 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду ОСОБА_3