overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.09.2011 2-858/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив суд повторно надати сторонам строк для примирення, позивачка проти цього заперечувала і просила розірвати шлюб.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони тривалий час перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають від нього малолітню дитину, а також враховуючи той факт, що існує можливість примирення подружжя і збереження сім`ї, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі і повторно надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 10 листопада 2011 року.

2. Наступне судове засідання у справі призначити на 10 листопада 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3. Зупинити провадження у справі на час строку для примирення сторін до 10 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 23 грудня 2011 року о 09:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2/2506/3729/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Добробут-Українапро стягнення заборгованості за договором вкладу,-

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Добробут-Українапро стягнення заборгованості за договором вкладу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 11.11.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
№ 2-з-19/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

25 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в якій вказує, що він має намір звернутися до суду з позовом до Територіальній громаді Запорізької міської ради про визнання права користування житловим будинком.

Для звернення до суду з даним позовом необхідно надати суду ряд правовстановлюючих документів на житловий будинок.

В заяві ОСОБА_1 просить провести ОП ЗМБТІ інвентаризацію житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя вул.. Володимирська, 46.

В судовому засіданні заявник підтримав свої доводи .

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування цих доказів.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя вул.. Володимирська, 46.

Витрати за проведення інвентаризації покласти на ОСОБА_1

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя М.А. Голубкова
Справа 2о-71/2011
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, в інтерсах якого діє за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з щаявоюЮ згідно якоє просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме належності померлій 25.10.2010 року ОСОБА_5 договору купівлі-продажу від 20.07.1990 року , за реєстром 2177.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2011 року о 10 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : В.І. Хіневич
У Х В А Л А

17.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого- судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», голови садівничого товариства «Вікторія»ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів садівничого товариства, правління та голови правління товариства, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до садівничого товариства «Вікторія», голови садівничого товариства «Вікторія»ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсними рішення загальних зборів, правління та голови правління товариства, зобовязання відповідачів відновити електропостачання на земельній ділянці №179 в садівничому товаристві «Вікторія», відшкодування моральної шкоди.

Позивач у позовній заяві зазначив місцезнаходження відповідачів АДРЕСА_1.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті зясувалося, що відповідно до довідки №171 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження садівничого товариства «Вікторія»- м. Чернігів, Новозаводський район, район Залізничого мосту.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідачі знаходяться на території Новозаводського району м. Чернігова, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Крім того, позивачем заявлена вимога про відновлення електропостачання на його земельній ділянці №179 в садівничому товаристві «Вікторія», що знаходиться на ториторії Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням відповідачів та нерухомого майна, з приводу якого виник спір.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

передати справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», голови садівничого товариства «Вікторія»ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів садівничого товариства, правління та голови правління товариства, зобовязання вчинити певні дії, для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/2506/4361/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

01.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.12.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1383/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21.10.2011

Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А., при секретарі Бучинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 369 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 3/5 частини домоволодіння, квартиру 2 в житловому будинку літ. А,А1,а1,а2, що складається з наступних приміщень: сіни літ.2-1,2-2, кімнати 2-3,1-4, кухні 2-5) у тому числі наступні надвірні господарські будівлі погріб літ.В, вбиральня літ.Ж, літня кухня літ.Г,г, душ літ.Е, сарай літ. З, сарай літ.Л, колодязь літ. К1, льох літ. Гл, огорожа №1, частина огорожі №2 у відповідності з її ідеальною часткою виділити 1414 м.кв..

Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку, загальною площею 1387 кв.м., як вказано у додатку №2 до висновку спеціаліста 6/2-11 від 8.06.2011 року на плані зафарбовано зеленим кольором.

Виділити ОСОБА_2 2/5 частин домоволодіння, квартиру 1 в житловому будинку літ.А, А1,а1,а2, що складається з наступних приміщень: сіни літ.1-1,1-2, кімнату 1-3,1-4, кухню 1-5) у тому числі надвірні побудови літня кухня літ.Б,Бп, вбиральня літ.Д, колодязь літ. К, частина огорожі №2 у відповідності з її ідеальною часткою виділити 942 м.кв.

Виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 969 кв.м., як вказано у додатку №2 до висновку спеціаліста 6/2-11 від 8.06.2011 року на плані зафарбовано синім кольром.

Виділити зону земельного сервітуту площею 8,0 кв.м. на користь ОСОБА_2 (на плані зафарбовано червоним кольором).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.10.2011 року

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-1158/11

02 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Гутянський" про стягнення вартості майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7323 грн. вартості належного йому на праві власності майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства "Гутянське" та судові витрати по справі.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з клопотанням визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача СВК "Гутянський" ОСОБА_2, згідно якої :

1.СВК "Гутянський" зобов'язується передати ОСОБА_1 в рахунок погашення майнового паю та частини судових витрат металобрухт на загальну суму 7469 ( сім тисяч чотириста шістдесят дев'ять ) грн. 62 коп. в строк до 31 грудня 2011 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Гутянський" про стягнення вартості майнового паю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/2506/3187/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

05.08.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву СК АХА Страхуваннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти в порядку регресу. Даний позов є позовом майнового характеру. При зверненні до суду позивачем не було сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СК АХА Страхуваннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П.Кулініч
Справа № 22-1813/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області на ухвалу Костопільського районного суду від 26 серпня 2011 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов"язань боржником ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 03.10.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-344/11
Ухвала

м. Носівка 06 червня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада м. Носівка про встановлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада м. Носівка про встановлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 14:15 год. 15.06.2011 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам та третій особі подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Киреєв О.В.
Справа № 22-1118/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 23.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 2-н-397/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

21.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 нараховної, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

20.07.2011 року прокурор м. Бердичева звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВЖРЕП №6 нараховної, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6600,86 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 нараховної, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя