overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2036/2-1261/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовані мансарду та гараж.

Від представника позивача до суду надійшла заява про задоволення позову та ухвалення рішення у їх відсутності.

Представник відповідача до суду не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2036/2-н-895/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з комунального підприємства Чугуївська саночистка,

встановила:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах громадянина ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Чугуївська саночистказаборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за червень 2011 року у сумі 2530,01 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з комунального підприємства Чугуївська саночистка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2о-21/11
Номер провадження 2-о/722/41/15
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

22 лютого 2011 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.119-120, 247-248 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 09.02.2011 року залишено без руху дану заяву, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.119, 247-248 ЦПК України, а саме: незрозумілим є виклад обставин щодо отримання заявницею останніх відомостей про останнє відоме місце перебування ОСОБА_2 (зі слів ОСОБА_3 він бачив його в м.Чернівці в червні-липні 2010 року- абзац 9 позовної заяви), при тому коли в своїх вимогах заявниця просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім з 1.07.2008 року; відсутній виклад обставин щодо зазначення родичів ОСОБА_2, яким може бути відоме його місце перебування, їх місця проживання; відсутній виклад обставин щодо вжиття заявницею інших заходів по розшуку або встановленню місця перебування ОСОБА_2

Заявник у встановлений строк не виправила недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа №2-512)11

м.Радомишль. 22 серпня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Макаренко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкож у розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка,посилаючись на те, що у її власному будинку певний час разом з нею однією сім»єю проживав її співмешканець ОСОБА_2,однак з квітня 2008 року він покинув місце проживання і відбув у невідомому напрямку,з того часу місцезнаход¬ження його їй невідоме, а тому просить суд усунути перешкоди в користуванні жилим будинком шляхом зняття відповідача з реєстрацій¬ного обліку.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін,інших осіб,які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Судом вбачається,що в зв»язку з заявленою вимогою про зняття відповідача з реєстраційного обліку до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору необхідно залучити ВГІРФО Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти залучення ВГІРФО в якості третьої особи не заперечила.

Тому, керуючись ст.ст.35,36,209,230 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залучити ло участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкож у розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог в справі ВГІРФО Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі,а ВГІРФО Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області роз»яснити,що вони мають право надіслати до суду письмову заяву про згоду на участь у справі,в іншому випадку справу буде розглянута без них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-561/11

21.02.2011 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про видачу судового наказу із вимогою стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про видачу судового наказу із вимогою стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2457/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства Цитадель-Центрдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства Цитадель-Центрдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2011 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 28.09.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-о-62/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

31.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.60, 256, 259, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шепетівка Хмельницької області, є племінницею ОСОБА_2 , яка померла 04.05.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-4281/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 23листопада 2011 року на 09годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1744/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 травня 2011 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 12.05.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №22-ц-5148/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Олійника В.І., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Русь-95на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкпро забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Русь-95задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_2
Справа № 2036/2-455/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду не надані оригінал та копія свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 04 березня 2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2011 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2011 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2-2021/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

31 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Печерського Районного управління юстиції у м. Києві про звільнення заставного майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення заставного майна з-під арешту.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 жовтня 2011 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-1322/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 07.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Справу призначити до судового засідання на 09.08.2011 о 09:15 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.08.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
Справа № 2-о-43/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 215, 256, 257, 259 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.10.1993 року згідно розпорядження управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 25.10.1993 року № 1972/2, на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2, яка померла 04.01.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

01.04.2011 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю. В позовній заяві вказано ціну позову : 2500 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що відсутні відомості про вартість майна. Так як, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається - вартістю майна, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без руху.

Заявнику виправити вказані недоліки заяви: надати відомості про вартість майна, додати документи. що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2