overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічого акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її прогоолошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Ф. Погасій
25.11.2011Справа № 2-н-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгаз3 листопада 2011 року звернулось до суду з заявою до про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

25 листопада 2011 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Білозерської філії Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційнгого суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
Справа № 2-н-1701/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1701/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 2495-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Черкасиелектротранс»ЧМР»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд призначає розгляд справи по суті, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиелектротранс»ЧМР»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. на 04 травня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.05. 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що його підтверджують.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.М. Євтушенко
Провадження № ...
Справа № 2-н-174/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-174/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.15 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2/0624/512/2011
УХВАЛА

08 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.09.2011 № 2/0624/512/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Очеретянка, вул. Перемоги. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/512/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 листопада 2010 року за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 листопада 2010 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 липня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Городецька
23.09.2011 Справа № 3-в-16/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Херсонської області до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання.

Ухвалою суду від 31 серпня 2011 року позовна заява Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Херсонської області до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання - залишена без руху.

Позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Позивач в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Херсонської області до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до виконання вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4913/11
У Х В А Л А

04.07.2011 Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Орлов" про стягнення коштів, суддя-

встановив:

Зазначена справа 23.06.2011 року надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд та розподілена для розгляду судді Наборозняку М.І.

Суддя приймає до свого провадження цивільну справу та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Орлов" про стягнення коштів, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 4 08 2011 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2011 року Справа № 2-н-151/11
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
Відповідно до ст.526, ЦК України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК У країни,-
3) Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.)
4) Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______" _______________________
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________ 2011року
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата документу 01.09.2011
№ 2-186/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

01 вересня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1П звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 15 вересня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 15 вересня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-344-11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.березня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2н-507/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2011 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Рось» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Рось»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О. Журба
Справа № 1613/2-221/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє особисте утримання до досягнення 3-х річного віку дитини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє особисте утримання до досягнення 3-х річного віку дитини.

Позивачка ОСОБА_1 20 червня 2011 року подала до суду письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє особисте утримання до досягнення 3-х річного віку дитини, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-11/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна " в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2011 року до куйбишевського районного суду Запорізької області на дійшла заява ПАТ "МТС Україна " в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг . В заяві заявник прохав суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС Україна " в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" заборгваність з оплати телекомунікаційні послуги в розмірі 1102 гривні 46 копійок.

09 червня 2011 року від СГІРФО Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області на дійшла відповідь на запит суду від 02.06.2011 року , щодо зареєстрованого місця проживання боржника , згідно з якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 районногму суду Запорізької області, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-11/2011 за заявою ПАТ "МТС Україна " в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг .

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Справа №2н-1429(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.