overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1970/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.05.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-1940/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Злазненська сільська рада та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі та гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 17.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа №2/0624/494/2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа 2-95/11
УХВАЛА

26.04.11 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.04.2011 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до судового розгляду на 15-00 год. 13.05.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 04 квітня 2011 року о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 2-н/2506/2483/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
УХВАЛА

14.12.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

КП «Комунальник» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 15 грудня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-878/11
У Х В А Л А

03.06.2011 м. Кременчук

року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду його апеляційної скарги на постанову Крюківського районного суду від 29.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач та її представник заперечуали щодо зупинення провадження у справі, оскільки вважають, що відповідач своїми діями затягує розгляд цивільної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку, про необхідність зупинити розгляд справи, оскільки згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що адміністративну справу № 3-1745/10 року про притягнення до адімністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП направлено до апеляційного суду за апеляційною скаргою на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.12.2010 року та в даний час відсутні відомості про те, що саме ОСОБА_2 є винним в ДТП, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 2-о-87/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанська центральна міська лікарня зацікавлена особа - ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію в протитуберкульозний медичний заклад

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду з даною заявою .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

у х в а л и в : Комунального підприємства Рубіжанська центральна міська лікарня зацікавлена особа - ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію в протитуберкульозний медичний заклад

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.11.2011 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.М, якінченко
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1939/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Добробитзвернувся до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2033 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн..

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1939/11 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2011року о 11 год. 00 хв. .

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2/2506/3102/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Вовк К.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство ЖЕК-6Чернігівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду, заподіяну залиттям квартири водою з вини відповідачів.

Позивачкою заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення розміру майнової шкоди.

Оскільки встановлення обставин, що має значення у справі, потребує спеціальних знань, у справі слід призначити судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Визначити розмір майнової шкоди, завданої власникові квартири АДРЕСА_1, внаслідок залиття квартири водою 29.01.2011 з квартири № 50 того ж будинку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/2506/3102/11.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити експертові на його вимогу доступ до квартири та надати на вимогу експерта всю необхідну документацію на квартиру.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести протягом місяця.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.07.2011 2-о-60/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своїм померлим троюрідним братом ОСОБА_2

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви.

Заявниця в переліку документів заяви про встановлення юридичного факту перелічила не всі документи, які були додані до неї при зверненні до суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н-26/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 2-н-26/2011 за заявою прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-385/11
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 38 гривень 30 копійок.

До моменту відкриття наказного провадження заявник надав до суду письмову заяву, в якій прохав повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та вирішити питання про повернення сплачених при зверненні з заявою до суду судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірв разі повернення заяви повертає суми сплаченого судового збору.

Підстав для не повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в звязку з наданням заявником заяви про її повернення до моменту відкриття наказного провадження.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 100 (сто) гривень 40 копійок згідно платіжного доручення №931 від 29 листопада 2011 року (805012/0306/23929804).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-1790/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 06 жовтня 2011 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: