overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2503/99/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печівської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печівської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2616/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18 лютого 1984 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №44.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хв. 02 листопада 2011 року, запропонувавши відповідачці на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хв. 02 листопада 2011 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-990/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв"язку з народженням дитини, батьком якої є відповідач, вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 500 грн. щомісячно.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 17.10.2011 о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 2-н-1847/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1519/2-3066/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

21лютого 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ярємова) ОСОБА_3, зареєстрований Другим відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 28 червня 2008 року, актовий запис № 246, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17,0 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно, починаючи з 10.01.2011 року й до досягнення повноліття дочки ОСОБА_4, тобто до 10 вересня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 171,0 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
Справа № 2-1099/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2011 року о 08год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1339/11/2322
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого судді Синецької Л.А.,

при секретарі Дмитрієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач ПАТ Креді Агріколь Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час, місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, що знаходиться в матеріалах справи і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки.

Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, ч .1 ст.225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ПАТ КБ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-706/11
Провадження №
У Х В А Л А

15.06.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «СЕБ Банк»звернувся до суд з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 07.10.2008р. №53-840зн/49/08 в сумі 86632грн.34коп.

07.06.2011р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-702/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача КП Полтавське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача КП Полтавське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 26.08.2011 року о 08 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-724/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

11.10.2011 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-769/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"29" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2011 року на 09 год. 20 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовської Т. Г. ,

при секретарі Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль",

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2011 року Новоград-Волинським міськрайонний судом за вх. № 12996 одержано апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника скаржника на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2011 року підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути представнику ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2011 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 2/2503/81/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошеозерської с/ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошеозерської с/ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2011 року о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»-486/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.04.2008 року до 01.01.2011 року в сумі 3657,15 грн., керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20__ року
Суддя
Справа № 2-н-1627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н- 1627/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2011 р. звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики в сумі 86610 грн.

На запити суду від 24.02.2011 р. АДВ при УГІРФО УМВС України в Чернігівській області та Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області була надана інформація, що відповідач зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав, позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2011 року о 08:30 год. , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" січня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, набуте за час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та про визнання права на спадщину за законом та про визнання права власності на автомобіль та житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.01.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, набуте за час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та про визнання права на спадщину за законом та про визнання права власності на автомобіль та житловий будинок призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2011 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_8