overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-358/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2011 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 3 317 грн. 06 коп. та судові витрати.
Сторони до суду не зявились, про час слухання справи належно повідомлялись.
Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 3 317 грн. 06 коп..
Суд находить можливим слухати справу у відсутності представника позивача, відповідачів, оскільки достатньо доказів.
Дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником кв. 122 по вул. Конєва. 9, к.1 в м. Кіровограді є ОСОБА_1.
Відповідно до п. 2 ст. 218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених завбудинком та представником підприємства. Відповідачам було відпущено теплової енергії з вересня 2007 року по березень 2010 року включно на суму 3 319 грн. 59 коп., за яку не було сплачено нічого.
Тому станом на 01.04.2010 року загальний борг відповідачів перед ДП Кіровоградтепло становить 3 317 грн. 06 коп. за вказаний період.
Оскільки відповідачами взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг в сумі 3 317 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 3 317 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. на користь ДП Кіровоградтепло.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-293/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-701/11
УХВАЛА

«14»лютого 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Кам'янець Подільська міська рада , Міжрайонного бюро технічної інвентаризації і реєстрації прав власності на нерухоме майно Камянець Подільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок , зміну часток в праві власності на садибу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Кам'янець Подільська міська рада , Міжрайонного бюро технічної інвентаризації і реєстрації прав власності на нерухоме майно Камянець Подільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибі по вул.. Л. Берлін , 19 міста Кам'янця Подільського , зміну часток в праві власності на садибу в звязку будівництвом житлового будинку в садибі.

Ухвалою Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2011 року позовну заяву було залишено без руху.

Після отримання копії ухвали позивач в межах пятиденного строку подав суду заву про повернення йому позовної заяви та доданих документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач подав заяву про поверення йому позову до відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалось, суд вважає, що позовну заву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кам'янець Подільська міська рада , Міжрайонного бюро технічної інвентаризації і реєстрації прав власності на нерухоме майно Камянець Подільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок , зміну часток в праві власності на садибу повернути позивачеві.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з відповідним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-262/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 січня 2011 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло»
на користь стягувача ОСОБА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-513/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-2450/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку «Національні інвестиції», ТОВ «Новокаховський електромашинобудівельний завод» про визнання недійсним договору застави та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 банку «Національні інвестиції», ТОВ «Новокаховський електромашинобудівельний завод». Просить визнати недійсним договір застави транспортного засобу від 29.05.2009 р., що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 каховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстром № 1962; визнати виконавчий напис від 28.10.2010 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром 1403 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.6.3.Договору застави транспортного засобу від 29.05.2009 р., укладеного між ОСОБА_2 банком «Національні інвестиції» та ОСОБА_1, підсудність за цим договором визначається за місцезнаходженням Заставодержателя, тобто банку.

Згідно позовної заяви місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 банку «Національні інвестиції» є м. Київ вул.Володимирська 54.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв»язку з викладеним суд вважає, що заява подана з порушенням підсудності і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду - за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку «Національні інвестиції», ТОВ «Новокаховський електромашинобудівельний завод» про визнання недійсним договору застави та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до суду суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2011 р. Личаківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мартинишин Я.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання інформації, розповсюдженої відповідачами в листах, заявах, скаргах від 22.07.2010 року на імя Міністра внутрішніх справ України, на імя ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 22.07.2010 року і від 22.10.2010 року, в Личаківський райвідділ від 22.10.2010 року недостовірною та такою, що ганьбить честь і гідність та ділову репутацію. Крім того, просить зобовязати відповідачів відповідними заявами спростувати в кожну інстанцію і в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідачів по 25000 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи №2-1261/11 зі справою №2-5119/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши думку відповідачів, суд прийшов до наступного.

В силу ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що предявлені позови в цивільних справах №2-1261/11 та №2-5119/11 виникають з одних цивільних правовідносин, стосуються одних і тих же осіб, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Тому вважаю, що клопотання про об'єднання цивільних справи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 про обєднання цивільних справ задовольнити.

Цивільну справу №2-1261/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди об'єднати в одне провадження з цивільною справою №2-5119/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, присвоївши справі єдиний номер - №2-5119/11.

Вважати позов ОСОБА_2 первісним, позов ОСОБА_6 зустрічним.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Я.М.Мартинишин
Справа № 2-1483/11
УХВАЛА

про відмові у відкритті провадження у справі

«20 »квітня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Камянець-Подільському про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач 18.04.2011 року звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного фонду України в Камянець-Подільському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Відповідно до рішення конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, справа №1-40/2010 року, було встановлено, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI і дана категорія справ віднесена до розгляду у порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Камянець-Подільському про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Роз`яснити позивачу, що він може звернутися до суду з позовом з тими самими підставами між тими самими сторонами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-670/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2011 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-1144/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20___року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просив поновити йому строк для подання заяви, поділити майно, що є їх з відповідачем спільною сумісною власністю, визнавши за ним право власності на ? частину будинку, який знаходиться за адресою м. Кіровоград, провул. Миргородського, 57, вартістю 28087 грн. та ? частину квартири, яка знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Тимірязєва,17/10, вартістю 5500 грн., на загальну суму 33587 грн.

В судовому засіданні 30.03.2011 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просив залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідач позов не визнала, подала письмові заперечення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив про це. Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-0916442/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із заявою про забезпечення позову заступника керуючого Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» пред`явило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.08.2011р. відкрито провадження у справі.

В заяві про забезпечення позову заступник керуючого Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження відповідача в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду з таких підстав:

Як видно з заяви про забезпечення позову вона подана заступником керуючого Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1, без відповідних повноважень.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову заступника керуючого Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя