Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді Степури А.А., за участю секретаря Кобзар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Кременчуцьке МБТІ, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення доказів, витребувати оригінали документів для проведення почеркознавчої експертизи, а саме з

Кременчуцького ВБОЗ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області оригінал договору дарування від 25.05.2006 року, за яким ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_2 частину квартири АДРЕСА_1 та журнал реєстр посвідчених договорів приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки Кременчуцьким ВБОЗ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області проводиелась виїмка документів за 2004 2010 роки архіву приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, де знаходиться оригінал договору дарування частини квартири АДРЕСА_2.

Представник відповідачапозивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання представником позивача відповідача.

Треті особи КП Кременчуцьке МБТІ, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися, про поважність неявки до суду не повідомили.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, з урахуванням наданих до позову доказів, суд приходить до висновку, що заява представником позивача відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки до початку розгляду справи ним заявлялось клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підписів у договорі дарування від 25.05.2006 року, померлій ОСОБА_6, для чого необхідно витребувати оригінал самого договору дарування від імені ОСОБА_6, а також вільні зразки підписів померлої, які можуть знаходилися у приватного нотаріуса ОСОБА_3 та Кременчуцькому МБТІ. При цьому, за запитами суду вказані матеріали не направляються, тому позивач відповідач ОСОБА_1 позбавлений можливість надати суду такі докази. За повідомленням головного управління юстиції в Полтавській області встановлено, що Кременчуцьким ВБОЗ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області проводиелась виїмка документів за 2004 2010 роки архіву приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, де знаходиться оригінал договору дарування частини квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, Законом України Про нотаріат, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Кременчуцького ВБОЗ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області оригінал договору дарування від 25.05.2006 року, за яким ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_2 частину квартири АДРЕСА_1 та журнал реєстр посвідчених договорів приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: