Справа № 22-ц-53/11 Головуючий у І інстанції Завірюха О.В.
Категорія 56 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА
Іменем України

5 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Сліпченка О.І., Корзаченко І.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2009 року у справі за заявою Міністерства оборони України про відстрочення виконання судового рішення ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2009 року до суду надійшла заява Міністерства оборони України про відстрочку виконання постанов та ухвали суду. В заяві представник Міністерства оборони України мотивував свою вимогу тим, що при розгляді адміністративних справ та винесенні постанов від 19.06.2006 року та 03.07.2006 року представник Міністерства не приймав участі, а тому вказані постанови були оскаржені до апеляційного суду, проте оскільки станом на 24.09.2009 року апеляційна скарга не була розглянута, а виконання зазначених постанов ставить під загрозу забезпечення повсякденної діяльності військової частини Збройних сил України просив суд відстрочити їх виконання .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2009 року заяву Міністерства оборони України задоволено.

Відстрочено виконання постанов Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2006 року та 03.07.2006 року до розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України Київським апеляційним адміністративним судом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2006 року та 03.07.2006 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та інших ( всього 118 осіб) до командування військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачам компенсації вартості продовольчого пайка та стягнення з відповідача на користь позивачів компенсації та моральної шкоди.

Вказані постанови були оскаржені до апеляційного суду, проте оскільки станом на 24.09.2009 року апеляційна скарга не була призначена до розгляду відділом примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України та Державним казначейством України здійснюються заходи щодо безспірного списання коштів з рахунків Міністерства оборони України , що ставить під загрозу забезпечення повсякденної діяльності військової частини Збройних сил України

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження"при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що зазначені в заяві факти ускладнюють виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198,200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :