Справа № 2-869/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 04.11.1995 року вона зареєструвала свій шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них 19.12.1997 народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Сімейні відносини не склалися, між ними зникла довіра, часто виникають сварки. Чоловік не розуміє її, часто ображає без будь-яких підстав. Її спроби налагодити їхні відносини нічого не дали. Вважає, що подальше їхнє спільне життя та збереження шлюбу надалі неможливе, так як суперечить її інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, тому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати у сумі 298, 50 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та уточнила, просила після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище ОСОБА_1 та визначити місце проживання неповнолітніх синів біля неї.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, позивач ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у розмірі 98гривень 50 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 04 листопада 1995 року Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 16 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Велічутіна) ОСОБА_5, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітні діти: син ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишаються проживати біля матері ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 98 (девяносто вісім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6