overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2973/11
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., ознайомившись під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справу за заявою державного виконавця Комунарського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритого за виконавчим листом №2-155-08 від 30.12.2008 року, виданого на підставі рішення Нетішинського міського суду від 29.12.2008 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „НАЕК „Енергоатом про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, заінтересовані особи ДП „Агроспецсервіс, ДП „Тепличний комбінат,

в с т а н о в и в :

У відповідності з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи видно, що на ухвалу Нетішинського міського суду від 30 червня 2011 року апеляційна скарга була подана ДП НАЕК „Енергоатом 15 липня 2011 року, представник названого підприємства був у судовому засіданні при проголошенні ухвали, тобто строк на оскарження пропущено.

Заяви про поновлення строку оскарження ухвали суду апелянт не надав і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом на ухвалу Нетішинського міського суду від 30 червня 2011 року залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
№ 2-592/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, третя особа - ОСОБА_3.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, третя особа - ОСОБА_3, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 05.10.2011 року о 11:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/2408/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-619/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулаь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала та пояснила, що проживають з відповідачем в одній квартирі, але сімейно-шлюбні стосунки не підтримують на протязі останніх трьох місяців, а примирення з відповідачем є неможливим, оскільки вона втратила до нього почуття любові.

Відповідач позов визнав та пояснив, що на даний час між ними припинено особисті стосунки подружжя, але вони проживють разом, мають спільний бюджет та спільно займаються вихованням дитини, в звязку з чим вважає можливим збереження сімї та наданя їм строку для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають сільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейно-шлюбні відносини не підтримують протягом декількох місяців лише в частині особистих стосунків як подружжя, при цьому проживають разом, мають спільний бюджет та спільно займаються вихованням дитини, про що вказано позивачкою і в позовній заяві та вбачається з довідки Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області(а.с.8).

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши строк для примирення терміном три місяці, оскільки це буде відповідати інтересам як подружжя, так і неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.7, ст.203, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном 3(три) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 06 січня 2012 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-873/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договру оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ТОВ Степленд Агротех Лтд про дострокове розірвання договру оренди .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.10.2011 о 08:30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-739/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання їхньої спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у у розмірі у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн, починаючи від дня подання позову і до повноліття дитини.

Ухвалою судді цього ж суду від 18.10.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки в ній відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України не було зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності у відповідача нерегулярного, мінливого доходу (конкретно не зазначено якого саме, періодичність і форма його отримання) у звязку з чим у відповідності до положень ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України можливе визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

При цьому в ухвалі суду розяснено про право на подання заяви про забезпечення доказів у випадку передбаченого ч.1 ст. 133 ЦПК України.

У звязку з вищезазначеним було надано 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 592 ОСОБА_1 28.10.2011 року особисто отримала копію вищезазначеної ухвали суду, однак не виконала її вимог у строк наданий судом.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/2506/1877/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

01.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту,

третя особа ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.04.2011 року на 08:15 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу. Витребувати у відповідача матеріали виконавчого провадження по якому накладено арешт на квартиру позивачки.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/1084/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

18 липня 2011 року Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку в заочному рішенні суду по справі за позовом Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, а саме правильно зазначити прізвище відповідача.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, позовні вимоги задоволено.

З матеріалів справи, а саме з довідки адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, вбачається, що прізвище відповідача „Артеменко.

Таким чином, у вказаному вище заочному рішенні суду допущена описка, а саме неправильно зазначено прізвище відповідача як Артемінко, а необхідно Артеменко.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зазначивши по тексту рішення прізвище відповідача Артеменко.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2-о-93/11 .
У Х В А Л А

27 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином

До судового засідання від адвоката надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти до 14 вересня 2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2-н/2506/2095/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-149/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"06" липня 2011 р. Голованівький районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання - О.І. Сіренченко

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно кредитного договору № 001-10087-020408 від 02.04.2008 року відповідачу відкрито картковий рахунок № 1926 в національній валюті України гривні. Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії , ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.

Кредитні кошти та власні кошти держателя використовується для розрахунків за товари чи послуги , що придбаваються Держателем у субєкта господарювання , зняття готівки , виконання держателем своїх зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій , передбачених договором

Відповідач станом на 20.04.2011 року порушив умови договору споживчого кредиту, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом , має прострочену заборгованість, яка складає - 5011 грн 30 коп .

Просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість та судові витрати .

Судовий розгляд справи було призначено на 24.06.2011 року , на судовий розгляд справи відповідачка не зявилася, рекомендований лист вручено під підпис 03.06.2011 року

Судове засідання по справі було перенесено на 06.07.2011 року, на судовий розгляд справи відповідачка не зявилася, рекомендований лист отримала під підпис 02.07.2011 року .

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-965/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-965/11 р. за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2011 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2/2506/2053/11
У Х В А Л А

06.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.06.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8