overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ Крюківський вагонобудівний заводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КВБЗзвернулося до суду з позовом в якому просили суд ухвалити рішення, яким розірвати договір найму житлового приміщення з ОСОБА_1, виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 в ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення, зобовязати ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 з АДРЕСА_2.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.02.2010 року провадження у даній цивільній справі зупинено до розгляду Крюківським районним судом м.Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до до ВАТ Крюківський вагонобудівний завод, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права на проживання.

Враховуючи те, що 07.02.2011 року набрало законної сили рішення Кюківського районного суду м.Кременчука від 19.11.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до до ВАТ Крюківський вагонобудівний завод, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права на проживання, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Крюківський вагонобудівний заводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-645/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвича, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2011 року ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання.

12.09.2011 року представник позивачки подав до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява представника позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвича, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання повернути представнику позивачки, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-287/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевський райвідділ "Центру ДЗК" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевський райвідділ "Центру ДЗК" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк достатній для прийняття спадщини після померлої 17 травня 2010 року матері ОСОБА_4, оскільки пропустила його з поважних причин.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-287/2011 за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевський райвідділ "Центру ДЗК" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і представника відповідача, третіх осіб.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
27.09.2011 Справа № 2-О-72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ольгопільська сільська рада Єланецького району Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ольгопільська сільська рада Єланецького району Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 05.10.2011 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 05.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Провадження № ...
Справа № 2-н-202/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-202/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-0916472/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 30 хв. 13 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Cправа № 1519/2-4086/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та виселення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та виселення,-

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2011 року о 14:30 годині .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 2464/11
У Х В А Л А
15 березня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міської громадської організації «Довіра» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення матеріальних збитків,
МГО «Довіра» в особі представника за дорученням засновників ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1 та стягнення матеріальних збитків 353000 грн.
Вказана позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема - позовна заява не містить поштового індексу сторін та номери засобів звязку; не надано документів про власника спірного приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1; не зазначено ціну позову.
Крім того, при подачі позовної заяви не оплачені судові витрати, позивач просить прийняти рішення відносно покладення держмита та ІТЗ на відповідача, так як на рахунку МГО «Довіра»ПП Ангеліна відсутні кошти.
Підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судових витрат відсутні, оскільки позивачем не обґрунтовані та не підтверджені доводи щодо підстав для відстрочення оплати судових витрат, що передбачені ст.82 ЦПК України.
Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119-120, 121 ЦПК України,
Відмовити Міській громадській організації «Довіра»в задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат.
Позов міської громадської організації «Довіра»до ОСОБА_1 про виселення та стягнення матеріальних збитків залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви та оплати судових витрат.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-321/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Машівського районного суду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.08.2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2/1519/5879/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

04.07.11 року позивач звернувся із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на ____ 2011 року на __годин __хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1519/2-4505/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до квитанції, доданої позивачем до позовної заяви, нею було сплачено 85 грн. державного мита та 120 грн. у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито, ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи з цього, та враховуючи, що позивач звернувся до суду с позовною заявою про визнання права власності на майно,а саме на 50% грошових вкладів, розташованих в філії АТ Імексбанк в м. Одесі, оформлених на ОСОБА_2 на суму 150 000 грн., визнати за позивачем право власності на половину торгівельного контейнера №4795, розташованого на промтоварному ринку Авангард, що є спором майнового характеру, приходжу до висновку, що позивачем сплачене державне мито не у повному обсязі. Таким чином, державне мито за подачу позовної заяви повинно складати 1 відсоток ціни позову, а саме 750 грн., тому потрібно доплатити 665 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ:
Справа №2/0624/563/2011
УХВАЛА

29 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 12.12.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського р-ну подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2н-611/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою КП «Черкасиводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Черкасиводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко