АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 20(1) суддя Українець Ю.Й.
Суддя - доповідач Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Зубакової В.П.,

суддів Неклеси В.І., Остапенко В.О.,

при секретарі Іванюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 січня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідачка ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2007 року позивач відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 727,31 грн., посилаючись на акт № 00028127 від 20.02.2005 року, яким встановлено порушення ОСОБА_1 п. 48 ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 18/51, як на підставу для розрахунку та стягнення збитків за період з 20.08.2004 року по момент виявлення порушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2011 року задоволено позов ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» збитки в сумі 727,31 грн. , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 120,00 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, оскільки суд неповно зясував обставини справи та не звернув уваги на те, що позивач, для підтвердження своїх позовних вимог надавав неналежні докази: номер лічильника у висновку експерта не відповідає номеру лічильника відповідачки, експертизу було проведено без участі споживача.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального і матеріального закону, задовольнив позовні вимоги ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Цей висновок суду підтверджується встановленими обставинами, матеріалами справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в квартиру АДРЕСА_1, здійснює позивач.

На підставі акту № 00028127 про порушення ПКЕЕН від 20 лютого 2005 року, підписаного трьома представниками енергопостачальника за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 18/51 зафіксовано порушення п. 48 Правил, а саме: пошкодження приладу обліку, гальмування диску лічильника фотоплівкою. (а.с. 8).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем допущено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення з огляду на наступне.

Згідно п.53 Правил в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується згідно з Методикою обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (ОСОБА_4).

ОСОБА_5 № 00028127 від 20.02.2005 року підписаний представниками енергопостачальника, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним, доводи апеляційної скарги щодо незаконності складання акту про порушення позивачем ПКЕЕН є безпідставними.

При цьому суд першої інстанції дійшов правильному висновку, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 сума в рахунок відшкодування завданої шкоди, розмір якої розраховано за період з 20.08.2004 року по 20.02.2005 року, що становить 727,31 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру заподіяних збитків, які розраховані відповідно п.п. 2, 5.7 ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності номерів лічильників спростовуються наявними в матеріалах справи актом про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 24.02.2005 року (а.с. 51) та актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 7314 від 14.04.2005 року (а.с.16), відповідно до яких на виконання завдання від 20.02.2005 року № 182 представниками відповідача 24.02.2005 року було направлено на експертизу лічильник з показаннями 2448 в пакеті опломбованому пломбою з індивідуальним номером 0804242, яка на момент надходження лічильника на експертизу була не пошкоджена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: