overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

16 березня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Осьмаківської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Осьмаківської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-229/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Осьмаківської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 05.04.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-с-59/11
У х в а л а

"04" листопада 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- у скарзі не вказано дати отримання скаржником оскаржуваної постанови та не подано заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу залишити без руху, надавши скаржнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

28 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: паспортний відділ сГІРФО Білозерського РВУМВС України в Херсонської області, Прокурору Білозерського району Херсонської області, Служба у справах дітей Білозерського району Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаною вище позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, відповідачі не зареєстровані на території Білозерського району Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись: ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: паспортний відділ сГІРФО Білозерського РВУМВС України в Херсонської області, Прокурору Білозерського району Херсонської області, Служба у справах дітей Білозерського району Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - вважати неподаними та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-552/11 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 квітня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2 / 3 частини присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2 / 3 частини присадибної земельної ділянки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в Російській Федерації, тому суд звернувся із судовим дорученням про допит відповідачів за місцем проживання.

Відповідно п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що по справі слід зупинити провадження , так як направлено судове доручення про надання правової допомоги про допит відповідачів за місцем проживання в РФ.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в:

- провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2 / 3 частини присадибної земельної ділянки зупинити до надходження відповіді на судові доручення про допит відповідачів за місцем проживання в Російській Федерації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/1616/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

24.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1, комунального підприємства «Чернігівське мілке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до відповідача ОСОБА_1, комунального підприємства «Чернігівське мілке бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.05.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-1475/11

У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі відділення «Львівське»Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі відділення «Львівське»Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про визнання кредитного договору недійсним на 10.03.2011 року на 12.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-135/11 Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Горохів-кредит" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год 00 хв 31.01.2011 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 31.01.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 22-286/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства РМР „Теплотранссервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 27.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Шеремет А.М.

Судді:
Справа № 1519/2-3847/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 притягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ ВіЕйБі Банкз позовом до ОСОБА_1 притягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 притягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 березня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

16.02.11
Справа № 2-1463/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди.

29.06.2011 року позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

10.08.2011 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В звязку з неявкою позивача судове засідання було відкладено на 22.08.2011 року.

22.08.2011 року позивач ОСОБА_1 повторно не звявився в судове засідання, надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з відпусткою, розгляд справи було відкладено на 19.09.2011 року.

19.09.2011 року позивач ОСОБА_1 втретє не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться розписка, про причини повторної неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі, а саме 10.08.2011 року та 19.09.2011 року в судове засідання не зявився, своєчасно не повідомив суд про причини неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 ЦПК України. Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності в суд не надійшла.

На підставі викладенного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 22-1039/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанський гранітний карєр про видачу трудової книжки та стягнення сум при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 09.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2520/289/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лавської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лавської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.09.2011 року, о 16:00 год. Запропонувати відповідачам до 19.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 09.09.2003 року ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-15/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.01.11 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним поголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ураховуючи п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів від 15.05.2006 р. N 3, керуючись ст.ст. 182,199, 200 СК України ст.ст. 10,11, 60, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період навчання сина, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 23 грудня 2010 року.

3. Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

4. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2770/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об"єкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Територіальну громадц Полтавської міської ради, так як рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Територіальну громадц Полтавської міської ради.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2011р. о 14.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал