overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-184/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
"31" січня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Статею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій…
Згідно з ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
З позовної заяви, надісланої позивачем вбачається, що предметом спору є дії субєкта владних повноважень.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню у звязку з тим, що вона не підсудна цьому суду.
Суд розяснює позивачеві його право на звернення з даними вимогами до окружного адміністративного суду, до компетенції якого відносяться такі спори, відповідно до ст. 18 КАС України.
Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві його право на звернення з даними вимогами до окружного адміністративного суду, до компетенції якого відносяться такі спори, відповідно до ст.18 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя Семенюк
Справа № 22-ц-4750/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника апелянтатретьої особи ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника апелянта третьої особи ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09.06.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-374/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Щорської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу освіти Щорської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Щорської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання в справі призначити на 17.11.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-1133/11
Номер провадження 2/1607/36/2012
УХВАЛА

02.12.2011 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., секретарі судового засідання Шаблій М.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 по позовній заяві ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про встановлення права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В Зіньківський районний суд Полтавської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентарзитаор про встановлення права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

По причині, що правовстановлюючі документи на нерухоме майно не оформлено, технічний паспорт на нерухоме майно не виготовлявся, оцінка майна не проводилася, набути право власності на майно вона не може.

Позивач, ОСОБА_2 просить суд в забезпечення доказів належності майна доручити приватному підприємству Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпровести технічну інвентаризацію нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за адресою с.Тарасівка, Зіньківського району, Полтавської області, вул.. Тракторна,5. Оплату виконання робіт він гарантує.

За вказаних обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по позовній заяві ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про встановлення права власності на нерухоме майно.

Зобовязати приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпровести технічну інвентаризацію нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за адресою с.Тарасівка, Зіньківського району, Полтавської області, вул.. Тракторна,5, за рахунок ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року смт.Білозерка

Справа № 2-321/2011

У Х В А Л А

11 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маяк про стягнення орендної плати , -

в с т а н о в и л а:

Прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маяк про стягнення орендної плати.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маяк про стягнення орендної плати.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 20 хв. 23 лютого 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1097/11
У х в а л а

"19" жовтня 2011 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В Зіньківський районний суд Полтавської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовна заява подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано адреса відповідача. Позивач не надав копію свого ідентифікаційного коду. Крім того позивач повинен додати копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків позивачу надається термін один день з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконана ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку без руху, та надати позивачеві термін для усунення недоліків один день з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків, та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1725/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що коридор (приміщення 1), санвузол (приміщення 2), ванна кімната (приміщення 3), кухня (приміщення 4) в квартирі за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 162-Б кв. 61 знаходяться в загальному користуванні.

Усунути перешкоди в користуванні коридором (приміщення 1), санвузлом (приміщення 2), ванною кімнатою (приміщення 3), кухнею (приміщення 4).

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні вказаними приміщеннями та не чинити перешкоди в розміщенні на кухні належних ОСОБА_1 холодильника та обіднього столу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-1725/11

21.02.2011
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року

14 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Херсонського обласного кредитного союзу Благо до ОСОБА_1 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 травня 2011 року провадження в даній справі було зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_1

Враховуючи, що наданий час ОСОБА_1 видужав, суд вважає, що провадження в справі за позовною заявою Херсонського обласного кредитного союзу Благо до ОСОБА_1 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою Херсонського обласного кредитного союзу Благо до ОСОБА_1 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відновити та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 вересня 2011 року.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 2-368/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати право власності на земельну частку (пай) та майновий пай, які розташовані на території Проценківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області та ощадні книжки номера рахунків 578/2200, 91551289/91551378, № 057861 на загальну суму 3171,92 грн., які видані Зіньківською філією № 3181/027 Ощадного банку України.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2, яка була зареєстрована з 1974 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 11 січня 2001 року. Після її смерті залишилася спадщина, а саме: земельна частка (пай) 2,90 га, належить їй на підставі Державного акта серії ПЛ № 002789 та майновий пай свідоцтво на право власності серія VІ № 079475 на суму 3271 грн. та ощадні книжки номера рахунків 578/2200, 91551289/91551378, № 057861 на загальну суму 3171,92 грн., які видані Зіньківською філією № 3181/027 Ощадного банку України.

До дня смерті ОСОБА_2 проживала разом з батьком позивачки ОСОБА_3 в цивільному шлюбі з 1974 року та позивачкою разом, як одна сімя, відповідно рішення суду по справі № 2-о-56/11 від 18.04.2011 року. На сьогоднішній день позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті мачухи ОСОБА_2, так як у ОСОБА_2 не було власних дітей.

Оформити спадщину одразу після смерті ОСОБА_2 . позивачка не змогла за браком коштів.

Заслухавши пояснення, свідків та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на земельну ділянку (пай) розміром 2,90 га. державний акт серії ПЛ № 002789 виданий 29 липня 2003 року та майновий пай серія VІ № 079475 на суму 3271 грн. що знаходиться на території Проценківської сільської ради, а також ощадні книжки номера рахунків № 578/2200, № 91551289/915511378 № 057861, які видані Зіньківською філією № 3181/027 Державного Ощадного Банку України, які належали ОСОБА_2 , яка померла 11 січня 2001 року в с. Шенгаріївка, Зіньківського району, Полтавської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" лютого 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

рішенням Гадяцького районного суду від 14 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги Полтавського акціонерного банку Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського акціонерного банку Полтава -банкзаборгованість по кредитному договору № 338/1 від 19 червня 2008 року в сумі 23205 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та державне мито в сумі 232 грн. 06 коп.

В звязку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Згідно квитанцій Полтавського акціонерного банку Полтава-банк позивачем при подачі позову до суду сплачено 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 232 грн. 06 коп. державного мита.

Відповідно ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що на користь позивача слід стягти понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та державне мито в сумі 232 грн. 06 коп., так як на користь Полтавського акціонерного банку Полтава-банкухвалено рішення і в справі є документи, що підтверджують сплату судових витрат.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Гадяцького районного суду від 14 лютого 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в частині стягнення судових витрат, слова на користь державивважати на користь Полтавського акціонерного банку Полтава -банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Токарівка в особі виконавчого комітету Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить належного обґрунтування позовних вимог, в тому числі правового, з урахуванням відсутності підтверджень права власності померлої на спірний будинок та будівництва цього будинку й господарських будівель та споруд;

позовна заява не містить правового обґрунтування права власності померлої на вказаний житловий будинок , з урахуванням того, що проживання її в цьому будинку не підтверджує її право власності на будинок;

в позовній заяві не зазначено у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України доказів кожної обставини, на які посилається позивач, в тому числі і права власності померлої на будинок, будівництва саме нею будинку (як зазначено в тексті позовної заяви), проживання її в цьому будинку з якого часу, виділення їй земельної ділянки під будівництво (акт виділення меж земельної ділянки) та ін.

За вказаних обставин на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві терміну у пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Токарівка в особі виконавчого комітету Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк для їх усунення в термін пять днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2102/2-1374/2011
Провадження № 2/2102/46/2012
У Х В А Л А

14.11.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

25 жовтня 2011 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 04 листопада 2011 року.

Сторони у судове засідання зявились.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи бажання відповідача примиритися, розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки сімя може бути збережена і це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись: ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк до 29 грудня 2011 року, для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.