overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-851/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 20 червня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-н-435/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 "МТС Україна" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року заявник ОСОБА_1 "МТС Україна" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, договірні санкції у сумі 693,60 грн.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення договірних санкцій вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 "МТС Україна" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в частині стягнення договірних санкцій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар
Справа № 2-4382/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ ПриватБанк у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що розташовано за адресою : АДРЕСА_1, та належать відповідачеві, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ ПриватБанкзадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач у поданій заяві просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належать Відповідачеві, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин суд не може дійти висновку на яке конкретно майно позивач просить накласти арешт та де знаходиться це майно, окрім того обмеження відповідача у праві виїзду за межі України у ході розгляду справи не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-131/11
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

30 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретарі судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Лебединського району, треті особи: Лебединська міська рада Сумської області, Лебединський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції про встановлення факту смерті та факту належності нерухомого майна померлій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в м. Лебедині по вул. Волохова, 12 протягом тридцяти двох років, проживала ОСОБА_1. 02.04.2010 року вона померла. Родичів остання не мала, її похованням займалися сусіди, але до Лебединської ЦРЛ та РАЦС Лебединського міського відділу за отриманням свідоцтва про смерть вони не зверталися, тому воно відсутнє.. В звязку з тим, що ОСОБА_1 була одинока, після її смерті залишилося нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами. За даними КП «БТІ»вищевказаний житловий будинок належить по ? частині ОСОБА_2 на підстав договору купівлі-продажу від 11.05.1977 року та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого лебединською державною нотаріальною конторою від 04.11.1980 року. Зі слів сусідів померлої, вона двічі перебувала в шлюбі: ОСОБА_2 її дівоче прізвище, ОСОБА_3, а потім Савенко прізвища набуті у шлюбі, але документально підтвердити факти зміни прізвищ немає можливості. Відповідно до вимог чинного законодавства, Лебединська міська рада, як орган місцевого самоврядування зобовязана виявляти майно, яке в подальшому може бути визнаним за рішенням суду відумерлим. Тому заявник звернувся до суду і просить встановити факт смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Червоне Андрушівського району Житомирської області, місце смерті м. Лебедин Сумської області, яка настала 02.04.2010 року. Встановити факт належності нерухомого майна, що складається з житлового будинку з прибудовою 1951 року побудови, сараїв дощатих «Б», «В», «Г», дощатої огорожі, розташованих в м. Лебедині по вул. Волохова,12, померлій 2 квітня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

30.12.2011 року до суду надійшла заява представника заявника, в якій він просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою прокурора Лебединського району , треті особи: Лебединська міська рада Сумської області, Лебединський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції про встановлення факту смерті та факту належності нерухомого майна померлій залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гура А. О.
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

В позові вказувала, що 08 січня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та перебувала у вказаному шлюбі до 16 червня 2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження зазначений відповідач ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку коштів на утримання неповнолітньої доньки не надає позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. щомісячно починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд залишити подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при цьому по даному питанню надала письмову заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що така заява позивача ОСОБА_1 є обгрунтованою, оскільки грунтується на нормах діючого законодавства та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому такою, що підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачеві, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1289/11

02.09.2011 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.05.2011 р. задоволені позовні вимоги банку та стягнуто з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором.

17.06.2011 р. представником відповідачів подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що в судове засідання відповідачі по справі та їх представник не зявилися, так як не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідачів про час та місце слухання справи ( а.с.54).

При цьому, суд враховує, що відповідачі та їх представник неодноразово не зявлялися в судове засідання без поважних на то причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду не повідомлено про нові докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В звязку з викладеним, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова

02.09.2011
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2011 року Номер справи 2-н-53/11
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В.
розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради " Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 367 грн. 01 коп. та судових витрат
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Михайловська А.В.
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа №2-о-99/2011
У Х В А Л А

16.02.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської областіСвінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Радомишльська міська рада про встановлення факту родинних відносин.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Радомишльська міська рада про встановлення факту родинних відносин. та призначити до судового засідання на 03.03.2011 о 09:00 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71, .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ПАТ Енергопостачальна компаніяДніпрообленерго

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2009 р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Дніпрообленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 753,75 грн. збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією, а також судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 помер 16.12.2008 р., згідно актового запису відділу РАЦС від 17.12.2008р..

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про підтримання позову та проведення розгляду справи в свою відсутність.

Суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку зі смертю позивача і відсутністю правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_1 помер до звернення позивача до суду, тому згідно ст.25 ч.4 ЦК України її правоздатність припинилася в звязку зі смертю відповідача.

Правила ст.1231 ЦК України які передбачають обовязок спадкоємців відшкодувати майнову шкоду /збитки/ які була завдана спадкодавцем, не розповсюджуються на випадки коли правоздатність відповідача вже не існувала на час звернення до суду.

Таким чином провадження по справі слід закрити у звязку зі смертю відповідача, та відсутністю в даному випадку правонаступництва на підставі ст.205 ч.1. п.6 ЦПК України.

На підставі ст.1231 ЦК України, керуючись ст.205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією провадженням закрити у звязку зі смертю відповідача і відсутністю правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" вересня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді- Чхайла О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.1999 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 148. Від шлюбу мають малолітнього сина. В даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка повторно не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була своєчасно, відповідним чином сповіщена.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року Справа № 2-н-1475/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,10/68,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.02.2010р в розмірі 2755 (дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 15 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 року Справа № 2-н-4595/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 4637 грн. 73 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.