overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3487/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1П Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів - Костюченко Н.Є., Осіяна О.М.,

при секретарі - Сичевської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу виробничого комплексу будівель та споруд недійсним, набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року в повному обсязі та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2010 року в судовому засіданні третя особа ОСОБА_4А заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу виробничого комплексу будівель та споруд недійсними, в апеляційній інстанції.

Виходив з положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суддею обґрунтовано у відповідності положень ЦПК, була винесена ухвала про зупинення провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

18.04.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом прокурора м.Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кременчука звернувся до суду з позовом в інтересах Кременчуцької міської ради, відповідно до якого просив суд зобов»язати ОСОБА_3 за власний рахунок привести у придатний до використання стан самовільно зайняту земельну ділянку поблизу будинку №89 по вул..Республіканській в м.Кременчуці площею 57 кв.м., шляхом звільнення її від тимчасових і капітальних споруд та повернути її за належністю Кременчуцькій міській раді.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 заявив клопотання, про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на ОСОБА_5 ДАБК у Полтавській області

Вислухавши клопотання третьої особи, думку представника Кременчуцької міської ради, прокурора, представника відповідача ОСОБА_1, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Прокурор м.Кременчука звернувся до суду з позовом в інтересах Кременчуцької міської ради, відповідно до якого просив суд зобов»язати ОСОБА_3 за власний рахунок привести у придатний до використання стан самовільно зайняту земельну ділянку поблизу будинку №89 по вул..Республіканській в м.Кременчуці площею 57 кв.м., шляхом звільнення її від тимчасових і капітальних споруд та повернути її за належністю Кременчуцькій міській раді.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, а також те, що інспекція ДАБК у Полтавській області є територіальним органом на який законом покладено функції з державного контролю та нагляду з питань будівництва, містобудування та архітектури, то рішення у справі може вплинути на права та обов»язки останньої, а тому її необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом прокурора м.Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-н-184/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-184/2011 р. та призначити справу до розгляду о 13.35 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н-801/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-801/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.45 год. на 25 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-116
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2010 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів .

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд позбавити ОСОБА_2 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

Крім того вона прохала збільшити розмір стягуваних аліментів до 1000 гривень на місяць. Обгрунтовуючи необхідність збільшення аліментів тим , що дитина є інвалідом дитинства, постійно хворіє і потребує додаткових витрат на лікування та реабілітацію.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-116/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів .

2Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до 17 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2 3721/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 14.07.2011 року місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Пальмира.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення позову позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»сплачений ним за платіжним дорученням № PROM6B02FF від 16.05.2011 року судовий збір у розмірі 251,83 грн. та за квитанцією № PROM6B02FG від 16.05.2011 року оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлених осіб Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст..ст.119,120,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 24.05.2011 року на 14 год. 00 хв..

Зацікавленим особам в строк до 24.05.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони(ін) обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-417/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КСП "Гусарське" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КСП "Гусарське" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати за ним право власності на нерухоме майно - адміністративну будівлю, розтошовану за адресою вул.Леніна 3 с.Новоукраїнка Куйбишевського району Запорізькоїобласті.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-417/2011 за позовом ОСОБА_1 до КСП "Гусарське" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство "Куйбишевське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, представників відповідача і третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-1341-2011 року
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської міської ради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

До початку судового засідання позивач направила письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі, в звязку з відмовою від позову, в судове засідання не зявилася.

Відповідачі до судового засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд розяснює позивачу про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської міської ради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки - закрити в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №22-ц-3158/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року КП «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство»звернулося до суду із вищезазначеним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1170 грн. 86 коп.

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство»заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1170 грн. 86 коп.

Зобов'язано ОСОБА_3 на протязі 10 днів після набуття чинності даним рішення суду укласти з Комунальним підприємством «Рокитнянськє житлово-експлуатаційне підприємство»договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, мотивуючи тим, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки ОСОБА_2 було порушено порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про залишення її апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 231, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-411/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 1 143 880, 68 гривень та просив суд в цілях забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти на належне на праві приватної власності майно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, співрозмірно до заявлених позивачем вимог.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду негайно направити ПАТ «УкрСиббанк».

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: