overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2048/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 13:25 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-200/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою в якій просять встановити, що свідоцтво про право власності на житло видане Кіровоградською міською радою 28.12.1998 року згідно з розпорядженням №26938 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належать (ОСОБА_2) ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заявників дослідивши матеріали справи, суд находить за можливе задовольнити заяву.

Встановлено, що 19 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулсь до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу для посвідчення договору купівлі продажу квартири.

При перевірці правовстановлюючого документа зясувалось, що свідоцтво по право власності на житло, видане Кіровоградською міською радою 28.12.1998 року згідно з розпорядженням № 26938, на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зазначені і свідоцтві про право власності на житло дані щодо прізвищ власників не збігаються з даними, що містяться в наших паспортах.

В паспорті серії ЕА № 781890, що виданий Кіровським РВ УМВС України 25 жовтня 2000 року зазначено прізвище ОСОБА_6.

В паспорті серії ЕА№856048, що виданий Кіровським РВ УМВС України 13 липня 2011 року зазначено призвіще ОСОБА_2.

На даний час прізвище власника ОСОБА_6 було змінено у звязку з укладенням шлюбу на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ОЛ № 048961 від 12 листопада 2010 року на ОСОБА_1.

19 квітня 2011року я ОСОБА_1 звернулась до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області та просила повідомити, які паспорти видались на вищевказані прізвища та були дійсними на момент проведення приватизації житла 28.12.1998 року.

Представник Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області повідомила, що такі дані не збереглися у звязку із сплином терміну зберігання такої документації.

Згідно ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання і суд задовольняє зазначену заяву.

Керуючись ст.ст. 213-218ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло видане Кіровоградською міською радою 28.12.1998 року згідно з розпорядженням №26938 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7
Справа № 2-н-807/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
31 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком,що знаходиться за адресою : б-р т. Шевченка,18 в м. Києві, р/р 26000257 в Райффайзен банк Аваль, МФО 300335, код 21560766, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком,що находиться за адресою: вул. Преображенська,5 в м. Кіровограді, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233- 494 грн. 44 коп.( чотириста девяносто чотири гривні сорок чотири копійки) заборгованості на телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30.12.2011 2-о-100/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулась до суду із заявою про втановлення факту належності трудової книжки

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки на 30.12.2011 року о 13 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-2260/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа № 2- 2260/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, по якій відкрито провадження ухвалою від 03.10.2011 року.

У матеріалах цивільної справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: з ОП ЗМБТІ інформації стосовно реєстрації на території Запорізької області за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно; з Бердянського КП по технічній інвентаризації інформації про реєстрацію на території Бердянського району Запорізької області на праві власності нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3

З метою повного, всебічного і об0єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зобовязати ОП ЗМБТІ надати інформацію стосовно реєстрації на території Запорізької області за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно; Бердянське КП по технічній інвентаризації інформацію про реєстрацію на території Бердянського району Запорізької області на праві власності нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3

Керуючись ст. 57, 58, 60,62, 64 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОП ЗМБТІ надати суду інформацію стосовно реєстрації на території Запорізької області за ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на нерухоме майно.

Зобовязати Бердянське КП по технічній інвентаризації надати суду інформацію про реєстрацію на території Бердянського району Запорізької області на праві власності нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк виконання ухвали суду до 23.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2-2662/11
"04" листопада 2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів про визнання права власності на обєкти нерухомості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: відсутня довідка ( висновок експерта) про ринкову вартість обєкту нерухомості на час подачі позову до суду, у звязку з чим неможливо встановити правильність сплаченого судового збору; до участі у справі не залучено ОП ЗМБТІ; не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( у частині оспорювання права власності на обєкт нерухомості за позивачем).

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів про визнання права власності на обєкти нерухомості, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-о-244/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10 жовтня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.09.2011 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.09.2011 року залишено без руху заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути її заявниці разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-325/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

Камянець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В. М.

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 1991 року Рудською сільською Радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 12.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що з жовтня місяця 2010 року з відповідачем не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Причиною розпаду сімї стали постійні сварки, скандали, відсутність спільних поглядів у вирішенні сімейних питань. Тому збереження сімї вважає неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував щодо ухвалення судом рішення, яким шлюб між ним та позивачкою розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з жовтня місяця 2010 року припинили шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Примирення між ними неможливе, а тому в суду наявні всі підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Ріммою Анатоліївною та ОСОБА_2 09 листопада 1991 року Рудською сільською Радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 12, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - «Муринець», прізвище відповідача - «Муринець».

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні з моменту отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський
Справа № 2н-1688/11
2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз»в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Артема, 154, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за використаний природний газ за період 01.12.2007 р. по 01.07.2011 р. у розмірі 357 грн. 87 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. (дев»яносто чотири грн. 10 коп.).
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 1519/2-4514/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії Південне головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії Південне головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, про визнання договору поруки припиненим .

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.05.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1085/11
Провадження № 2/1307/3638/11
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 28.12.2011 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1316/762/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 квітня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А 16.06.2011 року про відкриття провадження

16.06.2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., ознайомившись з заявою прокурора Старовижівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

1. Заява відповідає ст. 98 ЦПК України.

2. Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

3. Підстав, передбачених ст. 122 ч. 2 п. 2-5 не виявлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

По справі за заявою прокурора Старовижівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі , провадження відкрити та видати судовий наказ.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-73/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2011 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ї в розмірі ? частини заробітку щомісяця з 11.02.2011 року до досягнення дитиною повноліття

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він надає позивачки матеріальну допомогу та крім того, у нього є ще одна дитина, на яку він добровільно сплачує аліменти.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 25 березня 2011 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ї в розмірі ? частини заробітку щомісяця з 11.02.2011 року до досягнення дитиною повноліття

Призначити судове засідання на 29 червня 2011 року на 09 -30 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4