Справа № 2-35/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державна акціонерна компанія Національна мережа «Аукціонних центрів, Кіровоградський акціонерний центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати продаж належної йому 7/25 частини будинку розташованої по вул. Воровського 88 в м. Кіровограді недійсною і привести сторони в первісний стан.

В заяві від 03.03.08р. позивач зазначив ст. 48 ЦК України, як правову підставу для визнання спірної угоди недійсною і невідповідність угоди ст. ст. 62, 74 Закону України Про виконавче провадження (т. 1 а. с. 167).

В заяві від 22.01.10р. позивач просить визнати недійсними прилюдні торги від 08.12.2003 року по продажу належних йому 7/25 частини будинку по вул. Воровського 88 м. Кіровограда Кіровоградським аукціонним центром (т. 2 а. с. 78-79).

В судових засіданнях позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на зазначені в позові обставини просили задовольнити.

Відповідач та представник відповідача, представник ДВС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда позовні вимоги не визнали, заперечуючи на позов вказали, що діяли відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерна компанія Національна мережа «Аукціонних центрів, Кіровоградський акціонерний центр» про розгляд справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд зясував наступне.

18.07.03р. державним виконавцем Кареліним М.В. прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на 7/25 частини домоволодіння по вул. Воровського 88 в м. Кіровограді.

07.08.03р. державним виконавцем Кареліним М.В. складений акт опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 5-172 виданого 29.05.1995р. Кіровським місцевим судом про стягнення аліментів в розмірі ј частини від усіх видів доходів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Описано 7/25 частини домоволодіння по вул. Воровського 88 в м. Кіровограді. Акт підписаний державним виконавцем, стягувачем і понятими.

Будь-якого іншого майна у ОСОБА_1 державним виконавцем не виявлено.

26.09.03р. складений експертний висновок про проведення оцінки Н-307, за яким справедлива ринкова вартість 7/25 частини житлового будинку належного боржнику визначена в 2311 грн. (т. 2 а. с. 172-182).

Листом від 10.10.03р. ДВС повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведену експертом ОСОБА_4 оцінку ринкової вартості 7/25 частини домоволодіння по вул. Воровського 88 в м. Кіровограді. За висновком експерта вартість 7/25 частини зазначеного домоволодіння складає 2311 грн. Згідно ст. 57 Закону України Про виконавче провадження сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання даного повідомлення (т. 2 а. с. 192).

20 листопада 2003 року проведені прилюдні торги з продажу лота № 2, назва лота 7/25 частини домоволодіння м. Кіровоград вул. Воровського 88, стартова ціна 2311 грн. В прилюдних торгах приймали участь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Переможцем торгів стала ОСОБА_2, яка запропонувала 2361 грн. при початковій ціні продажу 2311 грн. Протокол підписаний ліцитатором ОСОБА_6

Державним виконавцем Кареліним М.В. визначений розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.12.03р., яка становить 2175 грн. 41 коп.

05.12.03р. рішенням Кіровського районного суду в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда стосовно висновків по оцінці майна відмовлено (т. 2 а. с. 89).

8 грудня 2003 року державним виконавцем Кареліним М.В. складений акт продажу з прилюдних торгів 7/25 частини домоволодіння по вул. Воровського 88 в м. Кіровограді за ціною 2361 грн. Покупцем є ОСОБА_2 на підставі протоколу торгів № 2 від 27.10.03р. виданого Кіровоградським аукціонним центром. Акт затверджений начальником ВДВС Кіровського РУЮ ОСОБА_7

17 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 видано свідоцтво, що ОСОБА_2 належить право власності на майно, яке складається з 7/25 частини домоволодіння, що знаходиться в м. Кіровограді на вул. Воровського 88, яке придбано 20 листопада 2003 року за 2361 грн., що раніше належало ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.1996р., зареєстрованого Кіровоградським бюро технічної інвентаризації 15.08.1996р. № 5424/18 (т. 1 а. с. 22).

14 січня 2004 року обласним комунальним підприємством Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 7/25 частини домоволодіння, що знаходиться в м. Кіровограді на вул. Воровського 88 (т. 1 а. с. 23).

В заяві від 22.01.04р. ОСОБА_2 повідомила начальника відділу ДВС Кіровського РУЮ ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_1 поштовим переказом 1800 грн. боргу по аліментам.

Супровідним листом від 27.01.04р. на адресу позивача направлена постанова від 26.01.04р. державного виконавця М.В. Кареліна в якій повідомляється про реалізацію 7/25 частини домоволодіння по вул. Воровського 88 в м. Кіровограді і на підставі ст. 45 Закону України Про виконавче провадження із ОСОБА_1 стягуються витрати по реалізації майна в сумі 236 грн. 10 коп.

Посилання позивача в заяві від 03.03.08р. на наявність іншого майна дубових дошок, вартість яких перевищувала наявний борг по аліментам не підтверджується матеріалами виконавчого провадження. В акті державного виконавця від 07.08.03р. вказано, що у боржника не виявлено майна на яке може бути звернено стягнення (т. 2 а. с. 164). Наданий позивачем акт опису й арешту майна від 24.02.05р. (т. 2 а. с. 105-106) свідчить про кілька предметів меблі в незадовільному стані не приданих для використання і відповідно подальшій реалізації з метою погашення боргу по аліментам.

Твердження позивача про відсутність заборгованості по аліментам на момент проведення прилюдних торгів не підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Посилання позивача на необхідність зупинення виконавчого провадження на час розгляду в суді його скарги на оцінку майна не є вірним, так як по п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження може бути зупинено у разі подання скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі. Тобто, це право, а не обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження, в даному випадку продажу належного позивачу майна.

В свою чергу позивач не скористався своїм правом для апеляційного та касаційного оскарження рішення Кіровського районного суду від 5 грудня 2003 року, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда стосовно висновків по оцінці майна відмовлено.

Порушень ст. 62 Закону України Про виконавче провадження при зверненні стягнення на майно позивача судом не встановлено. В постанові від 17.03.06р. про результати перевірки виконавчого провадження прийнятою заступником начальника ДВС Кіровоградської області ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 232-234) виявлені тільки порушення по несвоєчасному перерахуванні державним виконавцем аліментів та залишку коштів отриманих від реалізації 7/25 частини домоволодіння. Інших порушень при здійсненні виконавчого провадження не виявлено.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, втому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Позивач не довів поданими доказами порушень ст. 48 ЦК УРСР.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 62 Закону України Про виконавче провадження, ст. 48 ЦК УРСР, ст. ст. 31, 57 60, 88, 213-218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерна компанія Національна мережа «Аукціонних центрів, Кіровоградський акціонерний центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_10