БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1082/11 провадження № 2/1007/1082/11
У Х В А Л А

«30» березня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом із тим, у позовній заяві взагалі не вказувалося які саме цивільні права та охоронювані законом інтереси позивачів порушені відповідачем ОСОБА_6 сільською радою. Заява не містила викладу обставин щодо цього відповідача.

Також адреса місцезнаходження відповідача ОСОБА_6 сільської ради вказана не повно. У заяві зазначено що ця сільська рада знаходиться в селі Заворичі Броварського району Київської області. При цьому не було вказано назву вулиці та номер будівлі.

Крім того, зміст позовних вимог не конкретизований.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Між тим, у позовній заяві заявлено позовну вимогу про визнання права власності на будинок № 40 по вулиці Кірова в селі Заворичі Броварського району Київської області за ОСОБА_7, яка померла 17 лютого 2008 року.

При цьому не враховано, що здатність набувати цивільні права та нести обовязки має фізична особа лише до смерті.

У позові заявлені вимоги про визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 а саме на: - будинок № 40 по вулиці Кірова в селі Заворичі; - на земельну ділянку, площею 0,40 га; - на 5 га земельної ділянки (паю), розташованої на території ОСОБА_6 сільської ради.

При цьому не вказувалося у заяві чи позивачі заявляються вимогу про визнання права спільної сумісної чи спільної часткової власності на зазначене нерухоме майно. Не конкретизовано чи спадкодавець до смерті мала право на земельну частку пай чи їй вже було виділено в натурі на місцевості земельну ділянку, площею 5 га.

Відповідно до ст.2, п.п. «а» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 (з наступними змінами та доповненнями) державне мито справляється із позовних заяв, заяв з переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів. Із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України № 889 IV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні з 01 січня 2004 року становить 17 грн.

У позовній заяві ціну позову визначено 56 595 грн. 00 коп. Позивачі сплатили судовий збір у наступних розмірах: - ОСОБА_3 187 грн. 00 коп., - ОСОБА_5 187 грн. 00 коп., - ОСОБА_4 187 грн. 00 коп. Судовий збір не сплатили: ОСОБА_1 (який має посвідчення громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986 1993 роках) та ОСОБА_2

В загальному розмірі сплачено судовий збір в сумі 561 грн. 00 коп., тобто не в повному обсязі.

Як видно з «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення в справах позовного провадження з розглядом спору майнового характеру складає - 120 грн. 00 коп.

Витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи сплатили: ОСОБА_5 в сумі 24 грн. 00 коп., ОСОБА_4 24 грн. 00 коп., ОСОБА_1 24 грн. 00 коп., ОСОБА_2 24 грн. 00 коп., а всього 96 грн. 00 коп. Ці витрати не сплачені ОСОБА_3

Таким чином, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також сплачені не в повному обсязі.

На усунення недоліків позивачу встановлено строк до 16 березня 2011 року.

Однак станом на 25 березня 2011 року недоліки в оформленні позовної заяви не були усунуті.

Згідно з поштовим повідомленням ухвалу від 09 березня 2011 року ОСОБА_5 одержала 16 березня 2011 року, ОСОБА_3 17 березня 2011 року, ОСОБА_1 17 березня 2011 року.

З урахуванням часу отримання ухвали й при відсутності клопотання про продовження строку на усунення недоліків судом очікувалося надходження від позивачів відповідних заяв та звернень понад встановлений строк з урахуванням необхідного часу на усунення недоліків та часу на поштові відправлення. Однак станом на 30 березня 2011 року недоліки в оформленні позовної заяви не були усунуті.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_8 у звязку із не усуненням у встановлений строк нею недоліків в її оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною й повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин