Справа №22-ц-5109/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення цієї заборгованості ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року позивач публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 з вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2011 року відмовлено у відкриті провадження у даній справі, оскільки справа непідсудна суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, апелянт звернувся з скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в звязку з порушенням норм процесуального права, а саме правил виключної підсудності.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов предявлений з порушення правил підсудності, оскільки відповідачі проживають у м. Києві.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, відповідач проживає в м. Києві.

Разом з тим, з відповідно до матеріалів справи, - позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження та просив стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, яка знаходиться в с. Микуличі Бородянського району Київської області.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно вимог п.5 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, - правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Відмовляючи у відкриття провадження, місцевий суд, порушив вищевказані вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що не можна вважати оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж місцевого суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Кіпру - задовольнити.

Ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2011 року скасувати.

Матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: