overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-0333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з «ЗАТ Мостобудівельне управління № 8»заборгованості по заробітній платі у сумі 5 752,99 грн. та заборгованість по польовій в сумі 245, 00 грн.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованість по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з «ЗАТ Мостобудівельне управління № 8»заборгованості по заробітній платі у сумі 5 752,99 грн. та заборгованість по польовій в сумі 245, 00 грн.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 2-о/0614/114/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малинська міжрайонна податкова інспекція Житомирської ДПА про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 16 грудня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-1797/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 серпня 2011 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/2520/158/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2011 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17086,47 грн. за кредитним договором, оскільки останній добровільно не повертає борг за кредитним договором.

29.07.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_1 Також просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов"язань.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

На підставі досліджених матеріалів позову заява позивача не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб, та іншими видами забезпечення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинні бути відомості , потрібні для забезпечення позову.

Позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову не надав жодного доказу про наявність на рахунках відповідача грошових коштів та наявності в останнього нерухомого майна.

Що стосується забезпечення позову у вигляді обмеження виїзду за межі України, то дану вимогу не може задовольнити, оскільки не надано жодного доказу про намагання відповідача уникнути обов"язку повернення боргу за кредитним договором шляхом виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_1, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань відмовити. Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" повернути заявнику.

Апеляційцна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Даньков
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Вейтас І. В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю : позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 07 липня 2007 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований Новотроїцьким районним відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 29. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 22.12.2007 року нпродження. Позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. На протязі останнього часу стосунки між сторонами погіршились. В процесі спільного життя, що у позивача та відповідача погляди на окремі життеві проблеми, шляхи їх вирішення не співпадають. Між ними на цьому грунті виникають сварки. Позивач зазначила, що за таких умов їхня сім"я фактично розпалась і її збереження неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини . Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач надала до суду заяву в якій попросить дати термін на примирення строком 2 місяці, оскільки вважає, що між ними можливе примирення.

Враховуючи викладене, ст.110 СК України і з метою збереження сім'ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю двомісячний термін для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 22-1823/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівнипро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-391/11
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2011 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

при попередньому розгляді в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року до Межівського районного суду надійшов позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається. Судом було відкрите провадження у справі. Позовною вимогою позивачки ОСОБА_2 у справі є стягнення з ОСОБА_1 аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у 12 класі Тернопільської вечірньої школи по 31 травня 2011 року.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду встановлено, що 26 листопада 2010 року Межівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільні справі №2-894 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися, тобто відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 12 класі Тернопільської вечірньої школи з 01 вересня по 31 травня 2011 року. Рішення суду вступило в законну силу і на даний момент є діючим.

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Межівського районного суду Дніпропетровської області 21 січня 2011 року з позовними вимогами з тих самих підстав і про той самий предмет.

Відповідно до вимог п.2 ч.і ст.205 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.і ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але ухвалу постановлено без їх участі, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2513/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 16:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1424/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2011р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 17.03.2011року на __09__год._00_.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-521/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, АТ Український інноваційний банкв особі Світловодської філії звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2-521/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.30 год. на „04 березня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 04 березня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6618/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю. Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, -

встановила:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року позовну заяву ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Нікопольського району електричних мереж звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява залишена без розгляду через те, що позивач двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин, за умови належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Але в матеріалах справи відсутні дані, відповідно до ст. 76 ЦПК України, що свідчать про належне повідомлення позивача.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010року скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом двадцяти днів.

Судді
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А.

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Кременчуцької міської ради, управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради про знесення самочинної прибудови та визнання незаконною приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4В, оскільки останньому належить 1/3 частина будинку по вул. Приходька, 73.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти проти задоволення клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4

Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської ради ОСОБА_8 щодо заявленого кдопотання про забезпечення доказів покладається на розсуд суду.

Представник відповідача управління містобудування та архітектури м. Кременчука ОСОБА_9 щодо заявленого кдопотання про забезпечення доказів покладається на розсуд суду.

Третя особа КГЖЕП «Крюківське» в судове засідання свого представника не направив хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа ТОВ «Добробит» в судове засідання свого представника не направив хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа «Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів» в судове засідання свого представника не направив хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання свого представника не направив хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Кременчуцької міської ради, управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради про знесення самочинної прибудови та визнання незаконною приватизацію, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Співвідповідачу ОСОБА_4 направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову та копії заперечень по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: