overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1192/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шпанівської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_3, третя особа Управління держкомзему Рівненського району про визнання недійсним рішення Шпанівської сільської ради № 468 від 19.03.2008 року, державного акта на землю серії ЯЖ № 344534 та відновити право на користування земельною ділянкою для особистого селянського господарства,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 09.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-148/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Кам яномайданська сільська рада про втановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Кам яномайданська сільська рада про втановлення факту прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2011 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2/2506/1932/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна про визнання недійсним договору про надання послуг, повернення сплачених за договором коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання недійсним договору про надання послуг, повернення сплачених за договором коштів, відшкодування моральної шкоди.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано оригінал документів, що підтверджують оплату державного мита, тому що із ч. 2, 3 резолютивної частини позову вбачається спір матеріального характеру. Сума державного мита відповідно до вимог та суми, яку позивач просить стягнути на його користь складає 116 грн. 06 коп. та 250 грн. 00 коп., а всього 366 грн. 06 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ун. № 2-н-1783/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Відритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Відритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1783/11 за заявою Відритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 22-ц-2152/11 Головуючий у І інстанції Гумбатов В.А.
Категорія 9 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.

при секретарі Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 6 лютого 2009 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ірпінська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просила встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, померлої 17 листопада 2003 року.

Рішенням Бородянського районного суду від 6 лютого 2009 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 310, 207, 235 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і заява залишається без розгляду, якщо між сторонами виник спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що між заявницею та іншими спадкоємцями померлої ОСОБА_4 виник спір про право на спадщину, який вирішується у порядку позовного провадження.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 207 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду від 6 лютого 2009 року скасувати і заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Ірпінська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий

Судді:

Головуючого судді: Антоненко В.
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Вайвалі Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися представник позивача та відповідач.

08.02.2011 року на адресу суду з Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, а саме: первинних касових документів, що підтверджують внесення грошових коштів до каси банку ( сплата кредиту, нарахованих відсотків, тощо), відповідно до кредитного договору № 014/6212/3/20694; виписки банківських рахунків, на яких обліковувались ( обліковуються) заборгованість за кредитним договором № 014/6212/3/206944; виписки банківських рахунків, на яких обліковувались (обліковуються) нараховані відсотки, заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками, відповідно кредитного договору № 014/6212/3/20694;виписки банківських рахунків, на яких обліковувались ( обліковуються) нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, відповідно кредитного договору № 014/6212/3/20694.

Представник позивача та відповідач проти задоволення вищезазначеного клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання є законне і обґрунтоване, а тому його слід задовольнити та витребувати з Публічного акціонерного товариства Ерсте Банквищезазначені документи.

Керуючись ст. 137,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдодаткові документи необхідні для проведення судово економічної експертизи, а саме: первинні касові документи, що підтверджують внесення грошових коштів до каси банку ( сплата кредиту, нарахованих відсотків, тощо), відповідно до кредитного договору № 014/6212/3/20694; виписки банківських рахунків, на яких обліковувались ( обліковуються) заборгованість за кредитним договором № 014/6212/3/206944; виписки банківських рахунків, на яких обліковувались (обліковуються) нараховані відсотки, заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками, відповідно кредитного договору № 014/6212/3/20694; виписки банківських рахунків, на яких обліковувались ( обліковуються) нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, відповідно кредитного договору № 014/6212/3/20694.

Вищезазначені документи просимо надати на адресу суду до 17 травня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-п-8/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивачки задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявлявся в судове засідання по причині довготривалого відрядження, і вчасно не отримав повідомлення до суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, його пояснення можуть мати істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.197, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача - задоволити.

Заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.10. 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.12.2011 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1273/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство Архітектурне бюро Чугуївського району, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство Архітектурне бюро Чугуївського району, про визнання права власності на самочинно побудований гараж.

Провадження у цій справі відкрито суддею 29 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року справу призначено до судового розгляду.

Від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство Архітектурне бюро Чугуївського району, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство Архітектурне бюро Чугуївського району, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2-н-156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2856/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1519/7461/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 о 10:10.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1036/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Черкасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2011 року на 10:00 год. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1519/6889/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

04 жовтня 2011 року позивач надав суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками, тому суддя вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3