overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2405/2011 р.
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Кононенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м.Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м.Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (вищевказаний позов підписаний представником позивача на підставі довіреності, виданою особою, докази повноважень якої не надані).

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м.Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя О.М. Кононенко
Справа № 2н-168-11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа №2/0624/520/2011
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2011року на 16 год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-3031/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-991/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .

З метою забезпечення позову ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2010 року, заборонено відчудження земельної ділянки , що знаходиться за адресою : м. Черкаси вул.. Благовісна, 25, що належить ОСОБА_2.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту, накладеного за ухвалою від 23.11.2010 року, в звязку з тим, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси набрало чинності.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - скасувати.

Зняти арешт з земельної ділянки , що знаходиться за адресою : м. Черкаси вул.. Благовісна, 25, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити КП ЧОБОТІ , Першій Черкаській державній нотаріальній конторі для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Головуючий:
№ 2-2522/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

12.09.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається представник позивача, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 року на 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 14.04.2011 на 09:15 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Провадження № ...
Справа № 2-н-256/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до територіальної підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за адресою, яка територіально не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, суд приходить до висновку, що заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2н- 360-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
03 березня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2011 року Справа № 2-н-4/11
Суддя Гусятинського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку на суму 139 гривень 69 копійок за договором №1080 про надання послуг телефонного звязку, відповідно до умов договору від 17.10.2005 року, ст.ст. 526, 901, 903, 906 ЦК України, ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А СПРАВА № 2н-394-11

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Рось» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Рось» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа №1519/2-5141/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, позивачем не було вказано ціни позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, позивачем не додані документи, які б підтверджували оплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито, ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірівсума витрат з інформаційно-технічного забезпечення цивільного процесу справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру дорівнює 120 грн.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, позивачем не було додано даних копій.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 2-912/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

10 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання договорів недійсними до 11 год. 00 хв. 06 травня 2011 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
15.08.2011 Справа № 4-с-43/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., вивчивши матеріали скарги Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, - встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Херсонській області ОСОБА_1 неправомірними та просив суд скасувати постанову про накладення штрафу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 27.07.2011 року ВП № 25806976 на Управління праці та соціального захисту населення Білозерської РДА у сумі 680,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постанова, яку скаржник просить скасувати і у зв'язку з якою просить визнати неправомірними дії державного службовця, була винесена у зв'язку з невиконанням скаржником виконавчого листа по справі №2-А-23/08, яка була розглянута в порядку адміністративного судочинства, однак скаржник, на захист своїх прав у зазначеній скарзі, посилається на положення Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а встановлений лише загальний порядок звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за даною скаргою у зв'язку з іншим порядком її розгляду.

Керуючись ст. 108 ч. З п. 6 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-н-567/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-567/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.35 год. на 16 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко