Справа № 2-1073/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації , яким просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23 листопада 2009 року №1329 Про оформлення права власності на квартиру №26 по проспекту Правди, 7, корпус 3 ; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.12.2009 року серія САС №426908 видане на імя ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна , а саме квартиру №26 по проспекту Правди, 7, корпус 3 в м. Кіровограді ( а.с. 5) . Вимоги мотивувала тим, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17. 08. 2009 року, вона, ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1, корпус №3, що в місті Кіровограді. 29 березня 2010 року , вона , отримала ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до неї, третя особа СГІРФО про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та позовну заяву з відповідними до неї додатками , з якої їй стало відомо , що на належну їй на праві власності вищевказану квартиру ОСОБА_2 комітетом Кіровоградської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру №26,по Проспекту Правди,7, корпус 3 від 30.12.2009 року на ім'я іншого власника, ОСОБА_3. Відповідне свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23 листопада 2009 року №1329 «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 корпус 3». Прийнявши зазначене рішення виконавчий комітеном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та позовну заяву з відповідними до неї додатками , з якої їй стало відомо , що на належну їй на праві власності вищевказану квартиру ОСОБА_2 комітетом Кіровоградської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру №26,по Проспекту Правди,7, корпус 3 від 30.12.2009 року на ім'я іншого власника, ОСОБА_3. Відповідне свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23 листопада 2009 року №1329 «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 корпус 3». Прийнявши зазначене рішення виконавчий коміте суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судо

Вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства України , оскаржуване рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23 листопада 2009 року №1329 Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 корп.3» не містить мотивувальної частини, а лише складається із вступної та резолютивної частини. У вступній частині оскаржуваного рішення відповідача міститься лише посилання на ст.ст. 140,146 Конституції України, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підпункт а) розділу 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.02.2002 року №157/6445, з відповідними змінами. Тобто, вбачається, що оскаржуване рішення містить посилання лише на нормативні акти, які регулюють порядок здійснення органами місцевого самоврядування, повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку, та особливості оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, але вказані нормативні акти жодним чином не надають повноважень виконавчому комітету Кіровоградської міської ради щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 корп.3 на підставі постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, акту передачі квартири у власність в рахунок погашення боргу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі , на їх обґрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві. В подальшому, за клопотанням представника перед закінченням з»ясування обставин справи та переходу до судових дебатів , була оголошена перерва , однак в наступне судове засідання сторона позивача не з»явилась, повідомлялась ( а.с. 132 ), причини неявки суду не вказала.

Відповідач - ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили у їх задоволенні відмовити, так як оскаржуване позивачкою рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради прийняте у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідач- Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, його представник в суді позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Вказує, що позивач не зазначила у позовній заяві, та й її представник у судовому засіданні яке саме право та охоронюваний законом інтерес ОСОБА_1 було порушено при прийнятті оскаржуваного рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та яким чином зазначені в позовній заяві обставини щодо недотримання форми прийняття рішення, спричинило до прийняття неправильного, незаконного рішення. Звертає увагу на те, що чинним законодавством України не встановлено форму рішень органів місцевого самоврядування .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з»явились, повідомлялись, направили засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо спірної квартири .

При вказаному, суд ухвалив, слухати справу, за відсутності сторони позивача, з врахуванням наданих нею пояснень в судових засіданнях, та письмових доказів.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2008 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.08.2008 року , позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину спірної квартири №26 по пр.Правди 7, корпус 3 у м. Кіровограді , що належить ОСОБА_1 , в порядку виділу частки майна, що перебувала у спільній частковій власності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 -110 144 грн. грошової компенсації вартості ? частини спірної квартири . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 1101 грн. 44 коп.- державне мито, 30 грн. витрат на ІТЗ, 375 грн. 60 коп. оплата експертного висновку. ( а.с. 71-74 ).

01.10.2008 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ ,за заявою ОСОБА_1 , було відкрито провадження по виконанню зазначеного вище рішення та запропоновано позивачці ОСОБА_1 в строк до 08.10.2008 року добровільно сплатити - 110 144 грн. грошової компенсації вартості ? частини спірної квартири та понесені судові витрати. Рішення суду тривалий час не виконувалось.

В подальшому, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 05.03.2009 року було описано квартиру та накладено арешт. 20.05.2009 року спірна квартира передана на реалізацію до спеціалізованої організації філія пп »Нива-В.Ш.» за експертною оцінкою 158 569 грн. Перші прилюдні торги не відбулись , за відсутністю покупців. 19.06.2009 року проведена переоцінка квартири , вартістю якої склала 150 640 грн. 13.07.2009 року повторні прилюдні торги з продажу квартири також не відбулись .

На підставі ст. 61 Закону України» Про виконавче провадження» майно, а саме квартира№26 по пр. Правди 7, корпус 3 у м. Кіровограді за ціною 158 569 грн. була передана у власність ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу.

13 .10.2009 року Обласне комунальне підприємство « Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації « на заяву ОСОБА_1 надало висновок №9-569 « Про погашення та зміну правоустановчих документів АДРЕСА_3» ( а.с. 81).

23 листопада 2009 року відповідачем ОСОБА_2 комітетом Кіровоградської міської ради , на підставі заяви та відповідного пакету документів, було прийнято оскаржуване рішення №1329 « Про оформлення права власності на квартиру №26 по проспекту Правди,7, корпус 3», згідно якого виконком Кіровоградської міської ради вирішив оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на квартиру№26 по проспекту Правди, 7 корпус 3 ( а.с. 90). 30.12.2009 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 було зареєстровано в ОКП » КО ОБТІ» ( а.с. 91-92).

Позивач та її представник стверджували, що вищезазначене оскаржуване рішення було прийнято відповідачем всупереч чинного законодавства , не містить мотивувальної частини, а тому є всі підстави для визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території . Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Підставами для визнання рішення виконкому Кіровоградської міської ради недійсним можуть бути: невідповідність рішення вимогам чинного законодавства; невідповідність визначеній законом компетенції Кіровоградської міської ради; порушення у зв'язку з прийняттям рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської , районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Тобто, обов'язковою умовою визнання акта органу місцевого самоврядування недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі та тільки за умови його невідповідності Конституції або законам України.

В свою чергу, аналіз змісту статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дає підстави стверджувати й про те, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року 37/5 та зареєстрованого 18.02.2002 року , зі змінами, його розділу 6.1. - оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: а) органами місцевого самоврядування:

фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам;

власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку;

членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, товариства або об'єднання, які повністю внесли свої пайові внески;

юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками;

фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що ліквідовується;

фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників підприємства і за рішенням засновників (власників) отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм за актом приймання-передавання;

інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об'єкта (частини) інвестору;

реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм об'єкти нерухомого майна з представленням рішень комісій з реабілітації про повернення цього майна;

у разі виділення окремого будинку зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше будинків (будівель);

фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та акта приймання-передавання цього об'єкта;

фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені із житлових у нежитлові і навпаки, при наданні рішення відповідного органу;

фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна, крім право встановлювальних документів, передбачених у додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

При вирішенні питання про видачу свідоцтва про право власності на квартиру №26 по проспекту Правди, 7, корпус 3, ОСОБА_2 комітет Кіровоградської міської ради керувався ст. 140, 146 Конституції України, ст. 30 Закону України» Про місцеве самоврядування» , Законом «Про виконавче провадження» підпунктом 6 розділу 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Отже, ОСОБА_1 набуто права власності на квартиру №26 по проспекту Правди, 7, корпус 3, правомірно, жодним чином не порушуючи права інших осіб. Ухвалюючи 23.11.2009 року рішення №1329 про оформлення за ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру, виконком діяв у межах закону. До того ж , чинним законодавством України не встановлено форму рішень органів місцевого самоврядування.

Позивач, заявляючи вимоги, не навела обґрунтованих мотивів порушення її прав і підстав для захисту її інтересів. Суд вважає, що права ОСОБА_1, за захистом яких вона звернулася до суду, діями відповідачів не порушені, а відтак її вимоги про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-214, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23 листопада 2009 року №1329 Про оформлення права власності на квартиру №26 по проспекту Правди, 7, корпус 3 ; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.12.2009 року серія САС №426908 видане на імя ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна , а саме квартиру №26 по проспекту Правди, 7, корпус 3 в м. Кіровограді - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4