overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1347/11 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Колісник Л.М.

з участю представника позивача- Ярмоленко І.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ"Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за користування електричною енергією ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду про про стягнення заборгованості за користування електричною енергією

Під час розгляду даної справи судом представник позивача звернулась до суду з заявою про відмову від позову,просила суд прийняти дану відмову, а відповідно до ст.205 ч.3 ЦПК України провадження по справі закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснено,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.174,п.3 ст.205 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ПАТ"Черкасиобленерго" від позову.

Провадження по справі за позовом ПАТ"Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.І.Охріменко
Справа №1519/2-5224/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання втратившими право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання втратившими право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2011 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 6-177/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить надати їй розстрочку з виконання рішення Рубіжанського міського суду за яким з неї стягнуто кошти на користь РТКЄ з щомісячною виплатою 150 грн.

До судового засідання заявник, представник стягувача не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України, при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити або встановити спосіб та порядок виконання рішення.

Оскільки заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-440/11
Провадження № 2/944/11
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором. відкласти до 11:00, 08.09.2011 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2-н-100/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-с-232/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 26.10.2011 року.

01.12.2009 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_2 в розмірі 1637 грн. 69 коп., а також судових витрат: 25,50 грн. - судовий збір та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на те, що про наявність судового наказу їй стало відомо від державного виконавця Саксаганського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_4, та відносно неї провадяться виконавчі дії стосовно стягнення заборгованості. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки остання не згодна з нарахованою сумою заборгованості та з періодом її утворення. Заявник зазначила, що стягувач не обґрунтував за який саме період утворилася заборгованість. У звязку з цим вважає, що заявлені вимоги стягувача не можуть бути розглянуті у наказному провадженні, а лише у позовному з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. У звязку з зазначеним, просить скасувати судовий наказ, виданий 01.12.2009 року про стягнення з неї заборгованості на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-12534/09 від 01.12.2009 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_2 в розмірі 1637 грн. 69 коп., а також судових витрат: 25,50 грн. - судовий збір та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - до розгляду.

Судове засідання призначити на 15.55 годину 04 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-527/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20__ року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-2595/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2595/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, КП ВРЕЖО № 6про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, КП ВРЕЖО № 6про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 22.11.20111 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 22.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-н-542/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-222/11

12.10.2011року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Присяжнюк Л. М,

при секретарі Сулеві Н.С.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення і дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Старовижівського районного суду Л. М. Присяжнюк
Справа №22-ц/0690/3123/11 Категорія67
Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1 Суддя - доповідач Товянська О.В.
УХВАЛА

16 листопада 2011 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - виконавчий комітет Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту батьківства ,-

встановила :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ сплачено у встановленому розмірі.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2011 року прийняти до розгляду.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копії апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 грудня 2011 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 2042/2-534/11
РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у винесенні повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачено значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11.209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,543,553,554,610,625,1050-1054 ЦК України суд , -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2007 року, з яких:

заборгованість за кредитом в сумі 155673,26 гривень;

прострочена заборгованість за кредитом в сумі 106313,23 гривень;

прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 79118,57 гривень;

несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 13140,89 гривень;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 8961,90 гривень, а всього 363 207 гривень 84 копійки перерахувавши їх на р/р № 0113 ВАТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»державне мито в сумі 1700 гривень і 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи перерахувавши їх на на р/р № 0113 ВАТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-346/11
30 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 27 грн. 75 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя міськрайонного суду Л.М.Гладій
Справа № 2-509/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Фомінок В.І.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, визнання права власності на частину квартири, визначення порядку користування, поділ спільного майна подружжя та витребування особистих речей, та позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Бассан Башаровича до ОСОБА_1, третя особа Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ ( по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району)УМВС України в Дніпропетровській області , про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, визнання права власності на частину квартири, визначення порядку користування, поділ спільного майна подружжя та витребування особистих речей задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 частину спільного майна подружжя - два крісла та диван вартістю 2000 грн., палас 300 грн., вентилятор напольний 100 грн., праску 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 81 грн.

В іншому відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Бассан Башаровича до ОСОБА_1, третя особа Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ ( по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району)УМВС України в Дніпропетровській області , про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою 30 в будинку 182а по вулиці Шевченка в м. Нікополі, що належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною адресою.

Зобовязати сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ ( по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району)УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 16 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_7