Справа № 2-182/11
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Заполовської Т.Г.,

при секретарі Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Суховільської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа КП «Новоград-Волинське МБТІ», про визнання права власності та виділ частки в натурі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить розяснити судове рішення по цивільній справі № 2-182/11/11 від 04.04.2011 року про визнання права власності на будинок та виділ частки в натурі.

Вказує, що в рішенні суду не зазначено на чию користь з відповідача стягнути судові витрати по справі 171 грн. та 2100 грн., повязаних з оплатою судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1.В. просить заяву задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні просять відмовити у розясненні рішення, так як рішенням апеляційного суду по даній справі від 14.07.2011 року висновок судової будівельно-технічної експертизи не був взятий до уваги.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.04.2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: визнано право власності на спірний будинок за сторонами та поділено його в натурі.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.07.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано частково. Однак в частині стягнення судових витрат первинне рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки рішення на день звернення до суду ще не виконане, суд вважає за необхідне розяснити рішення суду.

51 грн. судового збору підлягає стягненню з ОСОБА_4Є на користь ОСОБА_3, 120 грн. витрат з ІТЗ стягнути на користь позивачів, тобто по 40 грн. кожному та 2100 грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

Одночасно розяснено ОСОБА_4 його право на звернення до апеляційного суду з приводу винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по зміненому рішенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.04.2011 року по справі № 2-182/11 в частині стягнення судових витрат стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 120 грн. витрат з ІТЗ, тобто по 40 грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2100 грн., повязаних з оплатою судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча