overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-324/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту володіння житловим будинком та господарськими будівлями та визнання права власності на житловий будинок та господварські будівлі в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про встановлення факту володіння житловим будинком та господарськими будівлями та визнання права власності на житловий будинок та господварські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Томаківський районний суд Дніпропетровської області ( смт.Томаківка, вул.Леніна -//-) на 18.05.2011 року о 10:15 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1854/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Дирекції первинної мережі ПАТ «Уктелеком» про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до «Дирекції первинної мережі ПАТ «Уктелеком» про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою 12 вересня 2011 року, проте зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а-саме: не вірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

За наведених порушень заяву було залишено без руху, надано заявниці строк для усунення недоліків, однак недоліки не усунуті, тому заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Дирекції первинної мережі ПАТ «Уктелеком» про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., згідно квитанції № 006100511 від 08 вересня 2011р.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Беркещук
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали позовної заяви ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2011 року до Баглійського районного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕН без розгляду, у звязку із зміною обставин.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕН залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд
Справа №2-н/2312/12/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши заяву ПАТ "Уманьгаз" про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ.

07.11.2011 р. заяву ПАТ "Уманьгаз" ухвалою суду залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Після усунення даних недоліків у строк наданий судом заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним у відповідності до норм законодавства яке діяло до подачі заяви до суду ( до 1 листопада 2011 р.) державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи , оскільки заявником було сплачено судовий збір у відповідній сумі у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Вивчивши заяву заявника, вважаю, що вона підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, а сплачене нею державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Уманьгаз" про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи задоволити.

Зобовязати ГУ ДКУ України в Черкаській області повернути ПАТ "Уманьгаз" - державне мито в сумі 25,50 грн. сплачене згідно платіжного доручення № 338 від 31.10.2011р., отримувач платежу Маньківська селищна рада, код отримувача 22809179, МФО банку - 854018, код банку 22808168, рахунок № 0295.

Зобовязати ГУ ДКУ України в Черкаській області повернути ПАТ "Уманьгаз" - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30,00 грн. сплачене згідно платіжного доручення № 339 від 31.10.2011р., отримувач платежу УДК в Маньківському районі, код отримувача 22809179, МФО банку - 854018, код банку 22808168, рахунок № 0294.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-300/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" квітня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бровахівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 18 лютого 2005 року, яка складається з земельної ділянки та майнового паю, розташованих на території ради посилаючись на те, що він встановлений законодавством шестимісячний строк прийняття спадщини за законом з часу смерті матері пропустив по необізнаності та хворобі. А тому він і звернувся з позовом до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:00 на 13.05.2011 за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1262/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 листопада 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за прострочення грошового забов?язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за прострочення грошового забов?язання та призначити розгляд справи на 18 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/2312/178/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банкм. Київ третя особа: магазин Меблі смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банкм. Київ третя особа: магазин Меблісмт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області про визнання недійсним кредитного договору. При прийнятті даної позовної заяви, було встановлено, що позовна заява з додатками подана в одному екземплярі, а у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб., тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України дана позовна заяви підлягає до залишеня без руху із наданням строку на усунення недоліків, в звязку з чим позов було залишено без руху, а позивачеві надано строку для усунення недоліків до 18.04.2011 року. Позивач вищевказані недоліки до зазначеного строку не усунув, що дає підстави згідно вимог ст.121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банкм. Київ третя особа: магазин Меблі смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області про визнання недійсним кредитного договору вважати не поданою та повернути позивачу - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-5405/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2011 р. о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1330/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2011 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року № 2-441/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,
при секретарі Оніщенко Н.В.,
за участю представника позивача адвоката Некоза М.М. та
представника відповідача Калюжного А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно, -
ВИРІШИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно в сумі 4150 грн. 11 коп. в зв`язку зі спливом позовної давності.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі можуть ознайомитись 10 травня 2011 року.
Справа № 2-1451/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

29 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирсе регіональне Управління ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 211463 cred від 28.02.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-236/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирсе регіональне Управління ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 211463 cred від 28.02.2008 року.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 року на 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку із непідсудністю

справи даному суду

16 лютого 2011 р. м. Кам'янка

суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 відділення Черкаського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення недоплачених відсотків за договором про заощадження в сумі 29584 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 райсуду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 відділення Черкаського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення недоплачених відсотків за договором про заощадження в сумі 29584 грн. 61 коп.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач вказав в позові відповідачем ОСОБА_2 відділення Черкаського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, яке не має статусу філії або представництва юридичної особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, відповідачеві необхідно звернутись до суду за місцезнаходженням юридичної особи, а дану позовну заяву повернути позивачеві, так як справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 відділення Черкаського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення недоплачених відсотків за договором про заощадження в сумі 29584 грн. 61 коп. повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду, за місцезнаходженням юридичної особи Черкаського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
Справа № 2-1294/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 валентинівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 валентинівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2011 на 15 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №2/2312/352/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При прийнятті даної позовної заяви, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про укладання шлюбу, та позивач не надав суду доказів того, що оригінал даного свідоцтва про укладання шлюбу знаходиться у відповідачки в звязку з чим у позивача виникли складнощі у його отриманні та наданню суду, в звязку з чим позов було залишено без руху, а позивачеві надано строку для усунення недоліків до 29.08.2011 року. Позивач вищевказані недоліки до зазначеного строку не усунув, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п"яти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2942/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судові засідання призначені на 08 серпня та 18 серпня 2011 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя