overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" серпня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/160/2011
УХВАЛА

19 квітня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав.Суд має дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2011 року на 17 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа №: 2-273/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об?єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет міської ради, про визнання осіб такими, що виратили право користуваня житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що виратили право користуваня житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» № 31 (3065) від 22.03.2011 р. (а. с. № 33). Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет міської ради, про визнання осіб такими, що виратили право користуваня житловим приміщенням без участі відповідача і ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-39/11/1628
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду
"21" червня 2011 р. м. Хорол
Суддя Хорольського районног осуду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
З наданих матеріалів вбачається, що позивач проживає в Лубенському районі полтавської області, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві. За таких обставин позивачеві необхідно звертатися до суду за місцем проживання відповідача.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України;
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявникові, розяснивши, що для вирішення даної справи потрібно звернутися до суду по місцю його проживання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Справа №2-35/11р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 січня 2011 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Криво лап ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк»в особі філії Городнянського відділення №3259 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання договорів недійсними.

20 грудня 2010 року провадження у справі було відкрито.

10 січня 2011 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст.207, 208, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк»в особі філії Городнянського відділення №3259 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 2н-2525/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
16.09.2011 Справа № 2-1259/2011
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши позовну заяву Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

до участі в справі не залучені треті особи та для них не надано копію позовної заяви з додатками.

Позовна заява не містить відомостей про батька малолітньої дитини ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено та не наведено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1451/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2011 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0-12/2011 року
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2011 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

народних засідателів: Давидової З.П., Болгарова В.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Змієві справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру №3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року Комунальний заклад охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 звернувся до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Представник заявника по довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру №3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 13.12.2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Р. Должко
Справа № 2-1520/2011
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор ГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, третя особа: про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 24 листопада 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Сектор ГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, третя особа: про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор ГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, третя особа: про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 8 год. 7 грудня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-806/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"05" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 31.08.2011 року о 14:40годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.08.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа №2- 46/2011
УХВАЛА

04 березня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати дії приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу щодо посвідчення заяви ОСОБА_4 відносно того, що ОСОБА_1 діє з письмової згоди соби, з якою перебуває в громадському шлюбі, неправомірними та скасувати заяву.

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність в огляді ригіналів документів, на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу житлового 5удинку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального кругу -літомирської області всі документи, на підставі яких посвідчувався договір купівлі- тродажу житлового будинку по вул. Шкідченка 31 в м. Радомишль Житомирської області, ^освідчений приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу Житомирської бласті ОСОБА_3 03 квітня 2007 року за реєстром №624. а також реєстр для реєстрації -отаріальних дій за 2007 рік, в якому зареєстрований договір дарування житлового будинку

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Коваленко В.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3038/11
Провадження № 2/1609/9812/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України

.Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 16.30 03.11.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 03.11.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 4-с-2/11
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2011 р.,

Суддя Городнянського районного суду Соколов О.О.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 державного виконавця ВДВС Городнянського РУЮ .

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 квітня 2011 року . була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.383-384 ЦПК України,..

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк, але позивач визначені недоліки не усунув .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Городнянського РУЮ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 602 грн. 11 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1267/2011 р. та призначити справу до розгляду на 22.08.2011 року о 08.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря