АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2289/11 Справа № 22ц-9756/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору та договору застави автотранспорту недійсними, -

в с т а н о в и л а:

25 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними кредитного договору № 107103 від 04.09.2007р. та договору застави автотранспортного засобу № 107103-ДЗ від 04.09.2007 р., посилаючись на ст.ст. 11, 15, 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2010 року було відкрито провадження по даній справі.

У подальшому, ухвалою суду першої інстанції від 08 липня 2011 року справа направлена на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи позивач проживає за місцем реєстрації в Індустріальному районі м. Дніпропетровська. Кредитний договір № 107103 від 04.09.2007 року укладено між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі експерта Жовтневого відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», діючого на підставі довіреності № 3460 від 03.10.2006 року (а.с. 11-14). Додаток №1 до спірного договору з графіком погашення кредиту та відсотків підписаний тими ж особами (а.с.15). Сторонами по договору застави автотранспорту № 107103-ДЗ від 04.09.2007 року є також ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі експерта Жовтневого відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 7-8).

Отже, спірні договори укладені у відділенні установи відповідача, що розташованої у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, тому доводи ОСОБА_2 про те, що зазначена справа повинна розглядатися в Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає безпідставними.

Частина перша пункту 2 ст. 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 08 липня 2011 року постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: