overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8/2011р.
У Х В А Л А

судового засідання

29 квітня 2011 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Монастирській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до центральної міської лікарні м.Борислава, головного лікаря Центральної міської лікарні м.Борислава ОСОБА_2, Бориславської міської ради про зобовязання вчинити дії та визнання незаконним та скасування п.1 п.п.1 наказу Центральної міської лікарні від 4 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до центральної міської лікарні м.Борислава, головного лікаря Центральної міської лікарні м.Борислава ОСОБА_2, Бориславської міської ради про зобовязання вчинити дії та визнання незаконним та скасування п.1 п.п.1 наказу Центральної міської лікарні від 4 червня 2010 року.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились. Від сторін в суд надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява позивача, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до центральної міської лікарні м.Борислава, головного лікаря Центральної міської лікарні м.Борислава ОСОБА_2, Бориславської міської ради про зобовязання вчинити дії та визнання незаконним та скасування п.1 п.п.1 наказу Центральної міської лікарні від 4 червня 2010 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 22-ц-795/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Категорія: 27 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.,

суддів: Каблака П.І., Кота І.Н.

при секретарі: Карнидал В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 478 200 грн. основного боргу за договором позики та 3% річних за прострочення виконання зобов"язання за договором, що становить 941 грн.18 коп. та судові витрати.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на те, що розгляд справи без проведення у справі почеркознавчої експертизи, яка була призначена судом першої інстанції за його клопотанням ухвалою від 10.03.2010 р. та яка не була проведена у зв"язку з неоплатою її вартості є неможливим.

В засіданні колегії ОСОБА_2 підтримав клопотання про повторне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступні запитання :

1. Чи текст розписки від 17.10.2007 р. написаний ОСОБА_2 чи іншою особою ?

2. Чи вбачаються в тексті розписки ознаки монтажу ?

3. Чи виконаний підпис на розписці ОСОБА_2 чи іншою особою ?

4. Чи вбачаються в підписі ознаки монтажу ?

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи, що позивач ОСОБА_3 не заперечує проти її проведення, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

5. Чи текст розписки від 17.10.2007 р. написаний ОСОБА_2 чи іншою особою ?

6. Чи вбачаються в тексті розписки ознаки монтажу ?

7. Чи виконаний підпис на розписці ОСОБА_2 чи іншою особою ?

8. Чи вбачаються в підписі ознаки монтажу ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів передати цивільну справу № 22ц-5017/11.

Зобов"язати ОСОБА_3 надати для проведення експертизи оригінал розписки.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий :

Судді :
Справа № 2/2506/3896/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

11.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, третя особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.12.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2342/11
У Х В А Л А

18.11.2011 рокусуддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

26.10.2011 року відкрите акціонерне товариство Чернігівгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2011 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

16.11.2011 року заявник звернувся до суду з проханням на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 6631 від 12.10.2011 року.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає повернення за ухвалою суду судового збору, а заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір-

ухвалив:

у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 2-351/11
Провадження № 2/1104/1597/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 14.05.1994 року . Шлюб було зареєстровано Грузькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 4.

Від спільного життя дітей не мають .

Причиною припинення шлюбних стосунків є те,що між ними не склались сімейні відносини на підставі чого постійно виникали сварки та непорозуміння .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Майнові питання будуть вирішуватись в окремому порядку .

Вона пропонувала відповідачу розірвати шлюб через органи РАЦСу , але він не погодився .

Просить шлюб розірвати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-351/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі

на 28 листопада 2011 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 28.11 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 28.11. 2011 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
справа № 2-610/11
№ провадження
УХВАЛА

04 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

15.11.2010 року ПАТ «Сведбанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвалою від 15.11.2010 року позов було залишено без руху для усунення позивачем недоліків зазначених в ухвалі.

Позивачеві було надано строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, пять днів з дня отримання ухвали. Так, станом на 04 січня 2011 року, недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

24.05.2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Соляник Н. І.

при секретарі: Овсянніковій Т.М.

з участю представника позивача: - не зявився.

відповідачів -1,2 :- не зявилися;

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приват Банкдо Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк03.03.2011 року звернувся до суду із позовом до Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач 2 отримав кредит. Але на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, не здійснює щомісячних погашень кредитів, внаслідок чого виникла заборгованість.

Представник позивача та відповідача 1 направили до суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач 2 проживає поза межами ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що по справі необхідно провести певні процесуальні дії та доручити Придніпровському міському суду Черкаської області допитати відповідача 2 по справі.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.6 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим зупинити провадження по справі до моменту надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 202 ч.1 п.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Придніпровському міському суду Черкаської області в порядку судового доручення допитати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

1. Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає подати письмове заперечення?

2. Якщо не визнає, то з якої причини?

3. Чи згоден, щоб справа слухалась у його відсутність?

Протокол допиту та заяву про слухання справи у його відсутність негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області (смт. Новотроїцьке вул. Леніна, 87 Херсонської області).

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів, направленого до Придніпровського міського суду Черкаської області.

На ухвалу щодо зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області : ______________ ОСОБА_2
Справа № 2-2059/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №14»,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №14».

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2011 року о 11:30 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/4329/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної молекулярно - біологічної експертизи в ДНДЕКЦ МВС України на предмет його батьківства. Представник позивачки не заперечувала проти призначення даної експертизи, але просила її призначити в іншу експертну установу.

Вислухавши думку представника позивачки, відповідача, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в справі судово-медичну молекулярно - біологічну експертизу, провадження якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, призначити судово-медичну молекулярно - біологічну експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити питання :

1.Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити в разі необхідності у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати повязані з проведенням судово-медичної молекулярно - біологічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Р.Г. Григорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 2-н-1430/11

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Рубіжнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні обслуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КК КомЕнерго-Рубіжнезвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні обслуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Рубіжнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні обслуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

26 серпня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-791/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянув заяву Комунального підприємства "Надія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2009 р. по 31.05.2011 р.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа №0603/2-3070/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органу державної влади уповноваженого на здійснення державних функцій по забезпеченню виплат передбачених законодавством компенсацій та допомоги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - управління праці та соціальногог захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради про відшкодування ядерної шкоди завданої смертю, яка пов'язана з виконанням трудових обов'язків на роботах по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органу державної влади уповноваженого на здійснення державних функцій по забезпеченню виплат передбачених законодавством компенсацій та допомоги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - управління праці та соціальногог захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради про відшкодування ядерної шкоди завданої смертю, яка пов'язана з виконанням трудових обов'язків на роботах по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2012 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя