overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-304/11
Ухвала

Іменем України

"12" жовтня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання станом на 23 серпня 2011 року в сумі 306 гривень 54 копійки.

До моменту відкриття наказного провадження заявник надав до суду письмову заяву, в якій прохав повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та вирішити питання про повернення сплачених при зверненні з заявою до суду судового збору у розмірі 25 гривен 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу.

Підстав для не повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в звязку з наданням заявником заяви про її повернення до моменту відкриття наказного провадження.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривен згідно платіжного доручення №745 від 27 вересня 2011 року (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень згідно платіжного доручення №713 від 26 вересня 2011 року (805012/0305/23929804).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/3281/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

16.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.09.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3831/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.
при секретарі Верещагіній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за борговою розпискою в сумі три мільйона гривень.
Позивач у судове засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує та у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оригіналу боргової розписки від 10.12.2010 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 000 000 грн. (три мільйона гривень) на строк до 10 травня 2011 року.
Як зазначив позивач, у встановлений договором строк відповідач борг в сумі 3 000 000 грн. не повернув.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається, а тому сума боргу підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Враховуючи, що передача позивачем коштів відповідачу підтверджується оригіналом боргової розписки, відповідач жодних заперечень проти позову не подав, а тому суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача, які ґрунтуються на належних і допустимих доказах.
Також з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати, а саме витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд-
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 000 грн. (три мільйона гривень) за борговою розпискою.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1820 грн. на відшкодування понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 2/2506/1506/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

03.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.03.2011 року на 11:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-316/11
У х в а л а

"24" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавлинської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2011 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку № 426 площею 4,02 га , яка розташована на території Журавлинської сільської ради та належала ОСОБА_2 , який помер 20.08.2010 року в віці 54 р в м. Києві , актовий запис № 8 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивач до позову надала довідку , яка не завірена печаткою.

- Не додано до позову витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на день подачі позову до суду, тому суд не може визначитись з розміром державного мита .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Розкішненської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.11.2011.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 2-193/11

09 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/69104 від 26 грудня 2007 року та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить закрити провадження у справі за відмовою від позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно сплатив суму боргу.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законим інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №0603/2-2999/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву прокурора Бердичівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Бердичівської районної державної адміністрації, Старосолотвинська сільська ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.12.2011 р. позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

19.12.2011 р. позивачем усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Бердичівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2012 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/2506/1419/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

24.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.03.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-30/2011
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицький районний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши отриману 19 січня 2011 року позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Удицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Удицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-00 годині, 28 січня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві Удицькій сільській раді в строк до 28 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-855/11
У Х В А Л А

07.04.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2А про стягнення алміентів.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.04.2011 на 10:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2-1780/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1780/11 за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

Призначити по справі судове засідання 4 серпня 2011 року об 11 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13.12.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пожежею,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пожежею. Позовні вимоги зводяться до того, що з 26.04.2011 року в будинку їхніх сусідів Кермових сталася пожежа. Згідно акту про пожежу винуватцем пожежі визнаний відповідач, причина пожежі необережне поводження з вогнем. Пожежею знищений сарай позивачів, в якому знаходилось також інше майно. Всього завдано матеріальної шкоди на суму 69353 грн. Пожежею позивачам завдано і моральної шкоди, яку позивачі оцінили в 2000 грн. кожний.

Ухвалою судді від 07 грудня 2011 р. після усунення недоліків позовної заяви провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачі не відмовились від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пожежею призначити до судового розгляду 19.12.2011 о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони, свідків: ОСОБА_5, Пекурівського сільського голову ОСОБА_6, ОСОБА_7 /які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1/, старшого інспектора пожежної охорони ОСОБА_8 викликати за місцем служби

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 Вивчити матеріали справи.

2 Витребувати з Пекурівської сільської ради Городнянського району дані, кому належить на праві власності будинок № 46 в с.Пекурівка Городнянського району Чернігівської області /згідно даних по господарської книги/

3 Витребувати Городнянського РГ БТІ дані, чи зареєстровано право власності на будинок №46 с.Пекурівка Городнянського району Чернігівської області.

4 Витребувати з Городнянської пожежної частини копію матеріалів справи про пожежу, яка відбулась 26.04.2011 року в с.Пекурівка Городнянського району.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 18 липня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Рівнеазот про надання іншої жилої площі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 18 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто їм через невиконання позивачами вказівок судді про усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою, вони подали апеляційну скаргу.

Між тим, ця скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Так, згідно з ч. 2 наведеної норми процесуального закону в апеляційній скарзі мають бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Оскільки цих вимог закону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги додержано не було, тому відповідно до положень ст.ст. 297 і 121 ЦПК України її (скаргу) слід залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення зазначених недоліків з моменту вручення їм копії цієї ухвали.

Письмові докази про виконання вказівок судді - апеляційну скаргу в новій редакції представити у наведений строк апеляційному суду, інакше апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя: