overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 року Справа № 2-н-1154/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва,44-28,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2011р.в розмірі 1036 (одна тисяча тридцять шість)грн. 24 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2/0614/718/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Петренко М.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягувати з відповідача, як батька їхньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття, оскільки ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання їх дитини не надає, просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала, пояснила, що від спільного проживання з відповідачем мають доньку Дар`ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку ОСОБА_2 зобовязаний надавати матеріальну допомогу.

Відповідач позов визнав повністю. Не заперечував щодо сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини.

Дослідивши докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 02 серпня 2006 року народилась Ларина Дар`я Андріївна, батьками якої записані сторони по справі. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дитини, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.07.2011 року та до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 88 ч. 3, 174, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, -

аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.07.2011 р. і до досягнення нею повноліття.

Відповідач звільнений від сплати судового збору (державного мита) за розгляд справи судом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 120 (сто двадцять) гривень витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задоволено.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 24 червня 2011 року подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом у звязку із пропуском строку для її подачі.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення рішення суду відповідач ОСОБА_1 була присутня, 28 квітня 2011 року отримала копію рішення, що підтверджується її підписом на обкладинці справи, проте із апеляційною скаргою звернулася лише 24 червня 2011 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Оскільки, в апеляційній скарзі скаржник не ставить питання про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.В. Митрофанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року Справа № 2-н-5015/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 4082 грн. 21 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-584/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" вересня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:45 на 18.10.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1546/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про газопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Смоленська 2/40,
заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.09.2011року в розмірі 890 (вісімсот дев'яносто) грн. 39 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на розрахунковий рахунок Дружківського управління по газопостачанню і газифікації
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-1856/11
УХВАЛА

08.12.2011 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками будинковолодіння, що знаходиться в с. Скориківка, вул. Набережна, 39, Золотоніського району, Черкаської області, що належав ОСОБА_6, який помер 26.04.2003 року.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин

Одноразово повідомляємо, що судове засідання по даній справі відбудеться 21 грудня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 Справа №2-7199/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою Айвазова Ельчін Шахвалад до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Айвазова Ельчін Шахвалад до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Через канцелярію суду 14.10.2011 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Айвазова Ельчін Шахвалад до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.М. Братасюк
Справа № 2-н/0614/60/11
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
24 березня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2021/11 рік
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.12.2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності

Розгляд справи призначити на 18 січня 2012 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва

Справа № 2-2021/11 Позивачу:

ОСОБА_1

м./с. с. Домантово

вул. Комсомольська 38

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

ОСОБА_2

м./с. с. Домантово

вул.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 2-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 лютого 2011 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування завданої шкоди,

встановив:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 6868,99 грн. в рахунок заборгованості за надані послуги з електропостачання та відшкодування завданої шкоди за актами від 29.07.2005 р., 05.09.2005 р., 12.01.2008 р. «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» та стягнення судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування завданої шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2011 р. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 року Справа № 2-н-1113/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва,92-11,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2011 р.в розмірі 1168(одна тисяча сто шістдесят вісім)грн. 28 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.

при секретарі Кальченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства „Перлина про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 серпня 2010 року, працюючи різноробочим в СФГ „Перлина, він отримав травму на виробництві, що підтверджує складений 12 серпня 2010 року акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. Причиною зазначеного нещасного випадку є невиконання посадовими особами СФГ „Перлина вимог правил безпеки та охорони праці, тому позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач повідомив, що відмовляється підтримувати свої позовні вимоги у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку і подав суду заяву про закриття провадження у справі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечили.

Відповідно до вимог ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства „Перлина про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_2