АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-849/11 Головуючий у 1-й інстанції Блажко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

Суддів : Касмініна О.В., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду

м. Полтави від 06 грудня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 до фірми ТОВ «Чистий світ - К», АО ОТП Банк про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до фірми ТОВ «Чистий світ - К», АО ОТП Банк про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді районного суду:

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в районний суд з позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2010 року позовну заяву залишено без руху посилаючись на наступне.

Суддею зазначено, що позивачка не вказує термін, з якого її треба поновити, просить змінити запис формулювання причини звільнення при цьому не просить скасувати чи визнати не чинним наказ про її звільнення. Також суддя зазначає, що позивачкою не надано розрахунку оплати за час вимушеного прогулу і не вказано розмір моральної шкоди яку вона просить стягнути на свою користь.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу, в звязку з тим , що позивачка не усунула недоліки відповідно до ухвали від 17.11.2010 року.

При цьому суд помилково не прийняв до уваги надані позивачкою уточнення до позовної заяви, клопотання про витребування документів з фірми ТОВ «Чистий світ - К» та обґрунтування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та передачу справи до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2010 року - скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1