overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2011 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Макарика В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ЗАТ " Граве Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Згідно Ухвали Теребовлянського районного суду від 15 липня 2011 року дана справа була провадженням зупинена у звязку з проведенням автотоварознавчої експертизи. 26 серпня 2011 року до Теребовлянського районного суду поступив висновок про проведення експертизи, а тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ЗАТ " Граве Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - відновити та призначити справу до слухання на 26 жовтня 2011 року о 10 годині 00хв. викликавши сторони та представників по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

21 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржено в апеляційному порядку рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року. При цьому апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Докази, які свідчать про звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат в матеріалах справи відсутні.

У звязку з цим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. а, з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду, встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 120 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Судовий збір в сумі 88 грн. 40 коп. необхідно сплатити на такий рахунок:

Одержувач: Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22090100.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-67/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю:секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»(далі ОСОБА_2) в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Банк в особі Волинської обласної дирекції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового розгляду справи, представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подана заява підставна та підлягає до задоволення.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.М.БОНДАР
Справа № 22-ц-2367/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р. С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-77/11 року
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

17.02.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю прокурора Джима Д.Г.

відповідача ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-77/2011 р. за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 03.03.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-н-391/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.08.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 не значиться прописаною по м. Миргороду та Миргородському району.

Враховуючи вищевикладене Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"24" січня 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Західукргеологіяв особі Самбірської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП Західукргеологіянарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-п-033/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 5 травня 2011 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки жодного разу не отримував повістки про виклик до суду, а відтак йому не було відомо про факт розгляду судом даної справи.

У судове засідання відповідач та його представник не зявилися, попередньо надавши заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності осіб, що не зявилися.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява містить посилання на обставини, які є підставою для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 5 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення скасувати і призначити справу до попереднього розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № ...
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач та відповідач.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Відповідач позов не визнав та заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач проти задоволення клопотання заперечила.

Суд уточнив вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Розглянувши клопотання про надання строку для примирення, суд прийшов до висновку, що клопотання є законне та обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є законним та обґрунтованим , а тому його слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. ст. 130, 201 п.7 ч.1, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці, тобто до 05.04.2011 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Демиденко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1268/11 р.

Дата документу 01.09.2011

01.09.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Продьми В`ячеслава Олександровича про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Продьми В`ячеслава Олександровича відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2011 о 13:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2059/11
У Х В А Л А

03.10.2011 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08 червня 2011 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено, а саме: заборонено вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки «BMW», модель 530, 2003 року виготовлення, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 03 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним залишено без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відсутні підстави для подальших заходів забезпечення позову, суд вважає, що ухвала Галицького районного суду м.Львова від 08 червня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08 червня 2011 року згідно якої: заборонено вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки «BMW», модель 530, 2003 року виготовлення, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - скасувати.

Копію ухвали направити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та сторонам - для відома і виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №2/0624/304/2011
УХВАЛА

15 липня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Бех О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач до суду не з'явився , причини неявки суду не повідомив, хоч був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 28 вересня 2011 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 червня 2011 м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів за минулий період на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання та додаткових витрат ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-922/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: