overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-1230/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2011 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вільнянської міської Ради про визнання права на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-0805-1228/2011 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вільнянської міської Ради про визнання права на квартиру в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 12 вересня 2011 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

02.09.2011
Справа № 2-с-13/11 р.
Ухвала

іменем України

15 червня 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В., розглянувши заяву ДП "Тернопільський облавтодор" про скасування судововго наказу, -

встановив:

20 квітня 2011 року Теребовлянським районним судом виданий судовий наказ, яким з ДП "Тернопільський облавтодор" на користь ОСОБА_1 стягнуто 1426 грн.10 коп. заборгованості по заробітній платі та судові витрати.

02 червня 2011 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах не з ДП "Тернопільський облавтодор", а з філією "Теребовлянський райавтодор", останньою заробітну плату було виплачено 23 березня 2011 року, тобто до подання заяви про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином про час і місце розгляду справи були повідомленні.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105 - 1 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ДП " Тернопільський автодор" задовольнити.

Скасувати судовий наказ Теребовлянського районного суду від 20 квітня 2011 року про стягнення з ДП "Тернопільський автодор" на користь ОСОБА_1 1426 грн.10 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз"яснити ОСОБА_1, що його вимоги до ДП "Тернопільський автодор" можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 2/2506/2831/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

25.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 культури Чернігівської міської ради, Головного управління культури туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної державної вдміністрації, треття особа - директор дитячої музичної школи № 2 ОСОБА_2 культури Чернігівської міської ради про визнання наказу не законним,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 культури Чернігівської міської ради, Головного управління культури туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної державної вдміністрації, про визнання наказу не законним,-

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.07.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1191/11
У Х В А Л А

"11" серпня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

прокурора : Варяниця І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Прокурора Черкаської області в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомогидо Приватного підприємства Альфа Транс І Т, третя особа ОСОБА_1 про стягнення збитків за лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської області в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги звернулись з позовом до Приватного підприємства Альфа Транс І Т про стягнення збитків за лікування.

Під час розгляду справи судом встановлено, що по справі належить притягнути в якості співвідповідача Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, оскільки згідно договору обовязкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті від 01 квітня 2009 року НВО № 2.2/000135 стразова компанія Глобус взяла на себе зобовязання по виплаті страхових сум пасажирам від нещасних випадків.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом Прокурора Черкаської області в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомогидо Приватного підприємства Альфа Транс І Т , третя особа ОСОБА_1 про стягнення збитків за лікування Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, місцезнаходження вул.. Андрія Іванова, 21-17-1 м. Київ - в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 31 серпня 2011 року на 15-20 год.

Надати копію позовної заяви з додатками співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2117/2-69/11 .
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Биковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої енергопостачальником,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином

До судового засідання від представника позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти на 21 листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2-641/11 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плішивецької територіальної громади, третя особа: Гадяцька держнотконтора про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плішивецької територіальної громади, третя особа: Гадяцька держнотконтора про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 16:30 год 26.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 07 квітня 2011 року о 10:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 22-1809/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: КП „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд, про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, в звязку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 24.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2118/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

18.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

14.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля ГАЗ-3302 414, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Х2, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований Чернігівським ВРЕР 24 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір в розмірі 1280 грн (отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ЄДПОУ 22825965) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які становлять 120 грн (отримувач Державний бюджет міста Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1280 грн-8,50 грн = 1271 грн 50 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 37 грн = 83 грн.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 1271 грн 50 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою про визнання юридичного факту належності ОСОБА_1 державного акту № 489 про право власності на земельну ділянку площею 2,8507 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, та про визнання юридичного факту належності ОСОБА_2 державного акту № 490 про право власності на земельну ділянку площею 2,7266 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Жашківського району Черкаської області. В заяві вказала, що в державних актах невірно вказане прізвище її та її чоловіка, а також є помилка у вказівці місця розташування земельних ділянок.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2011 року, яка отримана заявником 04.11.2011 року, заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 256, 258 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Надіслати копію ухвали заявнику негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-0916625/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-н-311/11
Ухвала

Іменем України

"18" жовтня 2011 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 805 гривень 66 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 805 гривень 66 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 805 гривень 66 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-12/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнняті заяви про видачу судового наказу

"26" квітня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимого про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011р. Представник ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг в сумі 318,10грн., та витрат на сплату державного мита в сумі 25,50грн. і інформаційно технічного збору у розмірі 30грн. посилаючись на укладений договір про надання телекомунікаційних послуг.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 та п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно отриманої інформації з відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 09.04.2011р. вих. №519 ОСОБА_1, померла 23.09.2008р.

Таким чином, смерть фізичної особи боржника є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Миколаївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 13 липня 2011 року о 11:00:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В .