Справа № 4-с-31/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа в особі стягувача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про визнання дій держаного виконавця протиправними, зобов»язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця пов»язані з зверненням стягнення на нерухоме майно, призначенням експерта і проведення товарознавчого дослідження без повідомлення власника, звернення стягнення на майно, що перебуває під арештом. У зв»язку з цим, просить зняти з торгів нежитлове приміщення торгівельного павільйону по проспекту Правди,2 в місті Кіровограді.

Представник скаржника вимоги підтримала, в обґрунтування зазначила, що скаржник дізнався про торги 16.03.2011року і одразу звернувся до суду. Про намір реалізувати торгівельний павільйон, не здогадувався.

Представник стягувача скаргу заперечила, вважає дії виконавця правомірними, оскільки примусове стягнення нерухомого майна проводиться через переховування боржником належного йому заставного транспортного засобу.

Представник державного виконавця надав заяву про розгляд справи без його участі.

Залучений судом в якості заінтересованої особи суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 викликався , не з»явився, причини неявки не інформував, його неявка визнана неповажною, що не перешкоджає вирішенню скарги по суті.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм обставини :

Суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення торгівельного павільйону по проспекту Правди,2 в місті Кіровограді, що документально підтверджується свідоцтвом про право власності на будівлі від 02.04.2001 року, договором про визначення часток від 02.02.2005 року, договором купівлі-продажу від 23.06.2005року. (а.с.40-44).

Право власності на майно є непорушним, що сторони під час розгляду скарги, під сумнів не ставили.

Так, обсяг цивільно-правової відповідальності фізичної особи-підприємця врегульований статтею 52 ЦК України, за змістом якої, фізична особа-підприємець відповідає за зобов»язаннями, пов»язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном. Виходячи з наведеної норми матеріального права суд дійшов обґрунтованого висновку про те, у зазначеного суб»єкта господарювання не могло настати субсидіарної цивільно-правової відповідальності, у зв»язку із наявністю боргу у громадянина ОСОБА_1., що виключає можливість погашення боргу за рахунок майна суб»єкта господарювання.

На державного виконавця покладається обов»язок вчинити виконавчі дії у спосіб та в порядку встановленому у Законі України «Про виконавче провадження»(ч.2ст.11 Закону), що не було дотримано, Власник виставленого на публічні торги торгівельного павільйону не є боржником і стороною виконавчого провадження, останньому не надсилалались документи виконавчого провадження, як то регламентує ст. 31 Закону «Про виконавче провадження», а відтак підлягає задоволенню вимога скаржника про визнання протиправних дій державного виконавця пов»язаних із зверненням стягнення на нерухоме майно, що боржнику не належить, призначення експерта і проведення товарознавчого дослідження без повідомлення дійсного власника нерухомого майна і, відповідно, звернення стягнення на торгівельний павільйон.

В порядку розділу сьомого ЦПК України, суд має виключне право на здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, але не може зобов»язувати вчинити чи утриматись від вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого документу. Таким чином суд відмовляє у вимозі скаржника про зняття з торгів нежитлового приміщення торгівельного павільйону по проспекту Правди, 2 в місті Кіровограді.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати протиправними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 пов»язані із зверненням стягнення на нерухоме майно суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, призначенням експерта, проведенням товарознавчого дослідження, зверненням стягнення на нежитлове приміщення торгівельного павільйону по проспекту Правди, 2 в місті Кіровограді.

В решті вимог заявника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3