Справа № 2-3241/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д

При секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м.Кременчука звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області.

В позові зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_2, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 205,4 кв.м., житловою площею 73,9 кв.м., та гараж приміщення №2 групи приміщень, загальною площею 50,8 кв.м.

За час користування належною йому квартирою, їм було самочинно здійснено внутрішню перебудову та переобладнання тераси в веранду, побудовано надбудову навісу над покрівлею квартири. Внаслідок цього загальна площа квартири збільшилась на 36,9 кв.м., житлова площа збільшилась на 18,6 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, виготовленим КП Кременчуцьке МБТІ»

Маючи на меті оформити належним чином право власності на самочинно переплановану квартиру, позивач звернувся з відповідною заявою до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, однак його звернення було залишено без розгляду.

Просив визнати за ним право власності на самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 при вирішенні позову покладався на розсуд суду. Заперечень до позову не надав.

Третя особа КП „Кременчуцьке МБТІв судове засідання не з»явилась, направила суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, у прийнятті рішення покладалась на розсуд суду. Заперечень до позову суду не направила.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст..317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Стаття 331 Цивільного кодексу України передбачає можливість набуття права власності на новостворене нерухоме майно.

Судом достовірно встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_2, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 205,4 кв.м., житловою площею 73,9 кв.м. та гараж приміщення №2 групи приміщень, загальною площею 50,8 кв.м.

За час користування вказаною квартирою, позивачем було самочинно здійснено внутрішню перебудову та переобладнання тераси в веранду, побудовано надбудову навісу над покрівлею квартири. Внаслідок цього загальна площа квартири збільшилась на 36,9 кв.м., житлова площа збільшилась на 18,6 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, виготовленим КП Кременчуцьке МБТІ»

З метою оформлення права власності на самочинно переплановану квартиру, позивач звертався з відповідною заявою до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, однак його звернення було залишено без розгляду.

Згідно висновку приватного підприємства Фірма «Влан»( діє на підставі ліцензії № 513792 від 26.02.2010 р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області ), складеного за результатами обстеження надбудови навісу, - надбудова навісу над покрівлею квартири АДРЕСА_1 відповідає всім діючим будівельним нормам та правилам, санітарним нормам і правилам, має високу експлуатаційну надійність; підтримує архітектурну цінність будівлі, не порушуючи його загального стану.

Суд, на підставі встановлених фактів, враховуючи відсутність порушень прав інших осіб з боку позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на самочинно переплановану квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 317, 319, 376 ЦК України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_2, в результаті чого збільшено загальну площу квартири на 36,9 кв.м., житлову площу квартири збільшено на 18,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: