overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1038/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області про стягнення заборгованості виплат по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України у Львівській області про стягнення заборгованості виплат по заробітній платі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області про стягнення заборгованості виплат по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 30 червня 2011 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 16.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-н-99/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 09 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 2о-20-2011 року
Рішення

Іменем України

15 червня 2011 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Чонки В.В.

народних засідателів Рудь Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Близнюк Н.В..,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою виконкому Берестечківської міської Ради про визнання недієздатною громадянку ОСОБА_3,

встановив:

Виконком міської Ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Мотивують свою заяву тим, що ОСОБА_3 з 2009 року постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. З 2009 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні м.Луцьк. Знаходиться на утриманні в Берестечківському психоневрологічному інтернаті з 29.11.2010 р. За станом здоровя, він не може дати звіт своїм діям і керуватися ними, а тому просять визнати його недієздатним.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю, просить заяву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №193 ОСОБА_3 виявляє ознаки когнітивного розладу змішаного ґенезу (атеросклерозу, інтоксикація) з наростаючою деменцією, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатною.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 236-241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.В.Чонка

Народні засідателі Л.А. Рудь

ОСОБА_1
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

"20" червня 2011 р. року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Л. О. Кошелюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка заяву про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" покликається на те, що відповідач ОСОБА_1 заборгував повернення кредиту в сумі 13327 грв, і просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на грошові кошти, майно; обмежити у праві виїзду за кордон.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 151,153 ЦПК України суд може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи для забезпечення позову.

Суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для запобігання зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

Оскільки сума боргу не є значною, а інформації про наявність грошових коштів чи майна у відповідача - не додано та не запропоновано співрозмірної застави для запобіганню зловживанню то не доцільно, в даному випадку, забезпечувати позов.

Крім цього, по справі постановлено заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У забезпеченні позову ПАТ КБ " Приватбанк" щодо відповідача ОСОБА_1, відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-619/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-619/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день попереднього розгляду справи надати довідки:

Шпро розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї,

Шпро свій сімейний стан,

Шпро свій стан здоровя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 листопада 2011 року Справа № 2-н-1324-544/11
Провадження №2-н/1324/2651/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТзОВ «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2788 грн. 17 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-344/11 р.
УХВАЛА

31 травня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дів.Кріль) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дів.Кріль) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/1519/6814/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 о 12:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ун. № 2-н-1501/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1501/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-908/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільська рада Полтавського району Полтавської області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільська рада Полтавського району Полтавської області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011 року на 09:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.05.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 01 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, служби у справах дітей Рівненського міського виконавчого комітету про зобовязання не чинити перешкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВАТ КБ Надра, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 06 січня 2011 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 на рішення Рівненського міського суду від 01 грудня 2010 року була залишена без руху, та надано строк до 24 січня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії ухвали усунути допущені недоліки.

Копія даної ухвали була отримана апелянтом 14.01.2011 року.

Проте, ОСОБА_1 лише сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, зазначивши, що доповнення до апеляційної скарги будуть надані апеляційному суду представником, котрий в даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Рівненській міській лікарні.

За таких обставин, ні ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_8 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 06 січня 2011 року у встановлений строк не виконали.

Посилання заяви ОСОБА_1 від 24.01.2011 року на те, що доповнення до апеляційної скарги будуть надані апеляційному суду представником, котрий в даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Рівненській міській лікарні не заслуговують на увагу, оскільки подача таких доповнень не передбачена нормами процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 01 грудня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, служби у справах дітей Рівненського міського виконавчого комітету про зобовязання не чинити перешкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВАТ КБ Надра, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_9
Справа № 2/1519/8417/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 р.м. Одеса

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 січня 2012 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0306/695/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 р. м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Р,С. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119 ЦПК України, ч.ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, ст.ст. 127, 128, 129 ЦПК України, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13.05.11 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.05.11 р подати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2011 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В.М.

при секретарі Рижко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 31.01.2011 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено заявлені вимоги до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи;

Підготовчі дії по справі проведені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - призначити до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 17 лютого 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4