overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-35/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації, зацікавлена особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області про відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду посилаючись на те, що Красилівським районним судом видано виконавчий лист №2-а-60 про зобов»язання управління праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації виплатити ОСОБА_2 недоплаченої грошової допомоги за 2007 рік. Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області. За відсутності коштів на рахунках ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації, просять відстрочити виконання рішення Красилівського районного суду щодо виплати ОСОБА_2 грошової допомоги.

Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 п. ст..263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо) суд може відстрочити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Красилівського районного суду про зобов»язання управління праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації виплатити ОСОБА_2 недоплаченої грошової допомоги за 2007 рік до прийняття Закону України «Про Держбюджет на 2012 рік».

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/931/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22-487/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 09.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Буцяк З.І.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
Справа № 2/1713/159/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд та просить постановити рішення про стягнення з відповідачки заборгованість по договору кредиту в розмірі 8738 гривень 84 копійки , мотивуючи свою заяву тим ,що відповідачка не виконує умов кредитного договору.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статі 119 ЦПК України

В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України . Зокрема порушено п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України , так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач не надав суду доказів про те що відповідачу пропонувалося виконати умови договору в добровільному порядку , відсутні докази про те ,що відповідачка є членом кредитної спілки та статут позивача. Долучена до позовної заяви копія доручення зроблена неохайно і є не читабельна.

У відповідності до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заявуКредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2/2506/692/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.02.2011 року задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто на її користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 12000 грн. на відшкодування боргу, по 25 грн. 50 коп. на відшкодування сплаченого судового збору та по 15 грн. на відшкодування витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи судом.

У резолютивні частині вказаного рішення суду (а.с.157) була допущена описка, зазначено про стягнення з відповідачів по 25 грн. 50 коп. витрат на відшкодування сплаченого державного мита, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача 240 грн. витрат на оплату державного мита.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечували. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутність відповідача ОСОБА_4

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку у резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, зазначивши в абзацах другому та третьому після слів «на відшкодування боргу»суму стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 120 грн. витрат на відшкодування сплаченого судового збору замість суми «25 грн. 50 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по справі № 2-90/11

23.03.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , закінчивши підготовку справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач підтримує вимоги по позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 04.04.2011 року на 10:00:00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-н-107/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-1433/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству КоменергосервісДніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
№ 0827-2-1443/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому пояснив, що він з 24.08.1984 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1715.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину Голова нова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки фактично припинені з 2010 року через те, що позивач покохав іншу жінку. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

У судові засідання 5.04.2011 р., 18.04.2011 р. позивач не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

18.01.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Глушка І. В

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до ПП «Санте» ВАТКБ «Хрещатик», приватного нотаріуса ОСОБА_1 про скасування заборони відчудження нерухомого майна , суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді відкрито провадження та призначено до розгляду дану цивільну справу.

До судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано в порядку визначеному ст. 130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання судом було з'ясовано, чи не відмовляється позивач від позову, чи не визнає відповідач позов, і роз'яснено сторонам можливості щодо примирення, а також уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти них, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Вінницька обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" до ПП"Санте" про скасування заборони відчуження нерухомого майна до судового розгляду 07.01.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1638/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2011р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Донобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію.

Предявлена заява ухвалою суду від 10.11.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: заявником сплачено судові витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Заявнику надавався строк до 20.11.2011 року для усунення недоліків, так як без усунення недоліків розглянути заяву по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.11.2011
Справа № 2-375/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, КП КОР «Бородянське БТІ» про визнання права на власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, КП КОР «Бородянське БТІ» про визнання права на власності на жилий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 04.03.2011 на 13:45 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

05 грудня 2011 року Справа №2/0624/946/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 22 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк