АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-557/11
Головуючий у 1-й інстанції Рябченко
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : судді Абрамова П.С.

Суддів : Гальонкіна С.А. Корнієнка В.І.

При секретарі Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства в інтересах відокремленого підрозділу заводу по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки «ТОРА»ХДАВП

на заочне рішення Шишацького районного суду від 25 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського державного авіаційного підприємства, заводу «ТОРА» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2010 року поновлено ОСОБА_3 на посаді авіаційного виробничого підприємства з 28 липня 2010 року.

Стягнуто з заводу «ТОРА» ХДАВП на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2010 року по 25.10.2010 року в сумі 4083,32 гривні , 2000 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, та 1000 гривень в порядку відшкодування витрат на допомогу адвоката, а всього стягнуто 7083 ( сім тисяч вісімдесят три) гривні 32 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог в цій частині позову відмовлено.

Ухвалою Шишацького районного суду від 30 листопада 2010 року в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківське державне авіаційне орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство прохало рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати. Вказували на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до вимог ст. 40 п.4 КЗПП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу без поважних причин.

Згідно ст. 43 КЗПП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим.

У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що ОСОБА_3 працював у відповідача з 2005 року на посаді провідного інженера конструктора.

Наказом № 172/л від 28.07.2010 року був звільнений з роботи за ст. 40 п.4 КЗПП України.

Визнаючи наказ про звільнення незаконним місцевий суд вірно встановив, що звільнення позивача було проведено з порушенням зазначених вище норм матеріального права, а саме розглядаючи клопотання директора заводу « Тора» про дачу згоди на звільнення ОСОБА_3 профспілковий комітет на заводі « Тора» ХДАВП , відмовив у дачі згоди на звільнення.

При цьому рішення профспілкового комітету є належним чином мотивоване.( а. с. 15).

Також місцевий суд в рішенні навів розрахунок стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Правильність нарахування відповідачем не спростована.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування судового рішення в відсутні.

Рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства в інтересах відокремленого підрозділу заводу по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки «ТОРА»ХДАВ- відхилити.

Заочне рішення Шишацького районного суду від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :

Згідно :