overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-39/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника КС "Перший діалог" про повернення сплаченого судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КС "Перший діалог" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 71 грн 88 коп та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн 00 коп., сплачених при подачі позову до суду.

Встановлено, що матеріали позовної заяви КС "Перший діалог" повернуто ухвалою від 1.10.2010 року .

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 71 грн 88 коп та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення на відповідні розрахункові рахунки Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачену суму судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення підлягають поверненню у разі повернення заяви заявнику .

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника КС "Перший діалог" - задовольнити.

Зобовязати міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути КС "Перший діалог", який знаходиться по вулиці Леніна, 28 кв. 2і - 71 грн 88 коп сплаченого судового збору на рахунок № 0002 при предявленні ним платіжного доручення № 328 від 17.09.2010 року та 120 грн 00 коп сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення на рахунок № 0002 при предявленні представником оригіналу платіжного доручення № 329 від 17.09.2010 року, при пред"явленні представником КС "Перший діалог" оригіналів даних платіжних доручень. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 10 год. 30 хв. 21.02. 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

27.09.2011 2-900/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 05.10.2011 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-1421/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" січня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 31.07.2004 р., вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружжя разом не проживають, дитина проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та обставини на які посилається у позові. Суду пояснила, що спір про утримання дитини вони з чоловіком вирішили в добровільному порядку, та вона відмовляється від позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини та довіряє чоловіку в вирішенні цього питання. Спіру про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має на теперішній час.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав. Суду пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має, а спір про утримання дитини вирішено в добровільному порядку.

Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони одружені з 31.07.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження та про народження дитини (а.с.4,6). На теперішній час подружжя разом не проживають, дитина проживає з позивачем. Спір про утримання дитини вирішено в добровільному порядку, іншого спору, який випливає з сімейних правовідносин на теперішній час між сторонами не має.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,111, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мирончук) та ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 299.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 (за її заявою).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-2793/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-теплопотачання та водовідведення.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1290
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„28 лютого 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.110,118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з звявою про стягнення неустойки (пені) з аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, що мешкає в м.Запоріжжя по вул.Арбузовій, б.9.

Суд вважає, що у позов слід повернути як поданиий до неналежного суду.

Так, відповідно положень ч.1 ст.110 ЦПК України, у позивача мається право на вибір підсудності у випадку стягнення аліментів, а не пені з них.

Відповідно вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.110, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 2-116/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 650 гривень щомісячно.

В ході судового розгляду відповідач подав суду зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, яку в судовому засіданні підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 не заперечують проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що зустрічна позовна зава підлягає залишенню без розгляду, так як інтересів сторін не порушує.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

17 листопада 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та судового збору в розмірі 94,10 грн,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2011 2-о-18/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 3.03.2011 року о 9 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2/0614/1201/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 грудня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 23.12.2011 року та довідку про доходи.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/1201/11

УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 грудня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 23.12.2011 року та довідку про доходи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1322/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово- будівельний кооператив №31, Обласне комунальне підприємтво «КООБТІ» про визначення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого державного мита та ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

П. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. П. 5 ч.2 ст. 83 цього ж кодексу визначено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

У зв»зку з тим, що позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути їй державне мито в розмірі 77 грн.

Керуючись: ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово- будівельний кооператив №31, Обласне комунальне підприємтво «КООБТІ» про визначення права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені: державне мито у розмірі 77 грн.

В решті вимог відмовити.

Роз»яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 2-1125/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.10.2011 року о 12 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-215/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши заяву прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Стрия просить видати судовий наказ про стягнення з ПП Корпорація Синтеком на користь ОСОБА_1 3375 грн. 96 коп. заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою від 12.05.2011 року дану заяву залишено без руху і надано прокурору термін до 27 травня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час прокурором не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути прокурору м.Стрия.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора м.Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 2-493/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-493/2011 року
УХВАЛА

27 січня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків, щомісячно в розмірі 1 000 грн. 00 коп. на кожного.

14 грудня 2010 року ухвалою суду дана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачами не викладені обставини, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема в частині потребування позивачами матеріальної допомоги від відповідача, а також позивачами додані до позовної заяви додатки не посвідчені належним чином, та надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 29 грудня 2010 року.

27 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків, щомісячно в розмірі 1 000 ( одна тисяча) грн. 00 коп. на кожного, повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачам для відома

Суддя Г.О. Білик