Справа №22-ц-3942/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Яворського М.А.

Суддів - Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.

При секретарі Сашко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний комбінат Проміньпро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року в Вишгородський районний суд Київської області з позовом звернулася ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 22 вересня 2009 року з вини ОСОБА_2 відбулося залиття її квартири АДРЕСА_1. Згідно складеного кошторису, вартість ремонтних робіт становить 15 035 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовилася відшкодувати нанесені збитки. Також позивачка вказує на те, що відповідачкою їй була заподіяна і моральна шкода, яка полягала в тому, що залиття квартири погіршило умови її проживання, був порушений звичний спосіб життя, отриманий стрес, відповідачка не вибачилася перед нею за скоєне. Заподіяну їй відповідачкою моральну шкоду вона оцінила в пять тисяч гривень. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року позовні вимоги позивачки задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Вказала на те, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи і це підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 відповідачка по справі. Дана обставина підтверджується довідкою житлово-будівельного кооперативу Промінь№61 від 28 листопада 2009 року, договором купівлі-продажу квартири.

22 вересня 2009 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_3 з вини відповідачки, яка є власником квартири АДРЕСА_4.

Факт затоплення, 22 вересня 2009 року квартири ОСОБА_3 з вини ОСОБА_2 підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4, який показав, що 22 вересня 2009 року позивачка звернулася до нього за допомогою щодо перекриття води в будинку, оскільки її квартиру затоплює . Вода була перекрита на весь будинок. Коли вони зайшли до квартири ОСОБА_2, то на підлозі, в її квартирі, була вода. Коли в підвалі будинку включили воду, то вони почули шум води в кухні , так як під мийкою, був зірваний гнучкий шланг, який лежав на полу. До квартири позивачки він заходив в день залиття та бачив, що по стінах по всій квартирі текла вода, все плавало.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в день затоплення квартири позивачки він заходив до неї у квартиру та бачив, що вода була на кухні, в туалеті, кімнатах, ванній кімнаті, на стелі були рижі плями. Власника квартири АДРЕСА_5 в квартирі не було, тому була перекрита вода на весь будинок у підвалі.

Затоплення кварти позивачки з вини ОСОБА_2 підтверджується актом №1 від 29 вересня 2009 року, про залиття, що трапилося на системі водопостачання, складеним комісією ЖБК Промінь, копія якого знаходиться в матеріалах справи, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3, від 17 жовтня 2009 року, складеним депутатом Вишгородської міської ради Київської області.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, на проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_6 від 30 вересня 2009 року, складеного КП Житлово-комунальне господарство Вишгородської міської ради Київської області, ремонтні роботи в вказаній квартирі складають 15 035 грн.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенями, діями чи бездіяльністю особистим немайнеовим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її заподіяла.

Так як відповідачкою не доведено, що шкода, завдана позивачці не з її вини, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2 заподіяної їй матеріальної шкоди в сумі 15 035 грн.

Колегія суддів також погоджується з висновком Вишгородського районного суду Кївської області про часткове задоволення позовних вимог позивачки в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь заподіяної моральної шкоди в сумі 2000 грн. так як розмір моральної шкоди заподіяної позивачці в звязку з залиттям її квартири, Вишгородським районним судом Київської області визначено від характеру та обсягу страждань (фізичних, душених, психічних, тощо), яких зазанала позивачка, характеру немайнових втрат (їх

тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням тяжкості вимушених змін у життєвих, виробничих стосунках позивачки, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, з урахуванням ступення вини відповідачки та її майнового стану, при цьому, Вишгородський районний суд Київської області виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року ухвалене з порушенням норм процессуального та матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи є безпідставними так як спростовуються доаказми, які є в справі.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: