АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/755/11 Справа № 22ц-9187/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго», третя особа Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» про захист прав споживача, визнання неправомірними нарахування та вимоги оплатити за послуги централізованого постачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати неправомірним нарахування відповідача оплати за неотриманні послуги централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2009 року по 16 серпня 2010 року в сумі 2512,52 грн., зобовязати відповідача скасувати неправомірно нараховану суму заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником квартири № 24 буд.№ 10 мкр. Орільський м.Перещепине. В указаній квартирі тимчасово позивач не проживає, а проживає з сімєю за адресою - АДРЕСА_1. До 06 вересня 2009 року квартира 24 буд.10 була приєднана до мереж централізованої системи опалення. Якість і порядок надання послуг позивача не влаштовували, оскільки він як споживач централізованого теплопостачання, сплачував за опалювальний сезон у 4-5 разів більшу суму ніж споживач, що встановив автономне опалення, або електричні конвектори. Відповідач не укладав з ним договір на надання послуг, чим уникав будь-якої відповідальності за неякісно надані послуги , робив неможливим здійснення перерахунку; позбавляв можливості розірвання договору і припинення користування послугами централізованого теплопостачання в установленому законом порядку і відшкодування завданої шкоди. Позивач неодноразово у 2009 році звертався до відповідача з вимогами про від"єднання від мережі централізованого опалення, оскільки сплачувати послуги за затвердженими тарифами він не мав можливості і мав бажання скористатися альтернативними засобами опалювання квартири.

06 вересня 2009 року квартиру було відключено від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення будинку, з дотриманням всіх правил безпеки, про що складено відповідний акт в присутності депутата міської ради ОСОБА_3 та сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

06 вересня 2009 року позивачем були направлені заяви про відмову від послуг централізованого теплопостачання та від"єднання від системи централізованого опалення, листами з повідомленням відповідачу, Перещепинському виробничому об"єднанню житлово-комунального господарства, Голові міської ради.

06 вересня 2009 року комісією в складі: головного інженера Перещепинського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства ОСОБА_6, майстра ОСОБА_7 в присутності позивача було складено акт про те, що всі стояки, що приєднують квартиру до системи централізованого опалення відрізані, належним чином закольцовані, збитків - немає.

Станом на 01 жовтня 2009 року заборгованості перед ДП "Перещепинетеплоенерго" за послуги централізованого теплопостачання позивач не мав. В серпні 2010 року його було повідомлено, що за період з 01 жовтня 2009 р. нараховано до сплати за послуги централізованого теплопостачання суму 2512,52 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Так ,судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно договору купівлі-продажу від 05 березня 2007 року позивач ОСОБА_2 є власником кв.24 в буд.. 10, мікрорайону «Орільський» в м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області ( ар. сп.6). В суді встановлено і те , що між сторонами по справі не укладався договір на постачання теплової енергії , однак , сторони не заперечували і той факт , що на позивача був відкритий особистий рахунок і останній сплачував рахунки вартості послуг централізованого теплопостачання відповідачу. Тобто сторонами фактично виконувалися умови договору, відповідно до якого ДП ОКП «Дніпротеплоенерго»«Перещепинетеплоенерго» постачало теплову енергію позивачу, а позивач, в свою чергу, оплачував зазначені послуги.

Згідно довідки відповідача, станом на 01 жовтня 2009 року позивач не мав заборгованості за опалення ( ар. сп. 11).

06 вересня 2009 року комісією в присутності позивача було складено акт про те, що всі стояки, що приєднують квартиру до системи централізованого опалення відрізані, належним чином закольцовані , збитків немає ( ар. сп. 10).

В серпні 2010 року позивача було повідомлено, про нарахування йому до сплати за період з 01 жовтня 2009 р. за послуги централізованого теплопостачання суму 2512,52 грн.( ар. сп.11).

Судом було встановлено , що позивач своїми діями по відключенню від внутрішньо будинкових мереж опалення порушив положення п. 25 Правил користування тепловою енергією, оскільки відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Мінбуду від 22.11.2005 року № 4, таке відключення від мереж централізованого опалення можливе лише за умови відключення цілого житлового будинку , за умови надання згоди всіх власників житлових приміщень у будинку, що повинно бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів мешканців будинку .

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, керуючись п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року N 4, Законом України «Про захист прав споживачів», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: