Справа №22-ц-1987/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Березовенко
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В.,Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Хворостяній А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 03 грудня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

В жовтні 2010 року до суду з названим позовом звернувся ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що 16 квітня 2008 року між позивачем, в особі Філії "Центральне Регіональне управління" ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 60-08/08-А. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, здійснив видачу кредитних ресурсів в сумі 5395,00 дол. США, а позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору між позивачем та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки відповідно №60-08/08-А-П від 16 квітня 2008 року та №60-08/08-А-П/02 від 27 травня 2008 року. Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 460734,09 гривень.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 03 грудня 2010 року позовну заяву було залишено без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і вважав, що позивач, повідомлений належним чином, повторно не з"явився в судове засідання та про причини своєї неявки суд не повідомимли.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів, справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2010 року та на 03 грудня 2010 року. В обох випадках позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відповідні поштові повідомлення.

Однак, в матеріалах справи є заява від 15 листопада 2010 року представника позивача (а.с.50) щодо розгляду справи у його відсутності 16 листопада 2010 року за наявними доказами у справі. Незважаючи на дану заяву суд відклав розгляд справи на 03 грудня 2010 року, у зв»язку з неявкою представника позивача.

Крім того, в матеріалах справи є телеграма представника позивача (отримана судом 25 листопада 2010 року) щодо відкладення розгляду справи 03 грудня 2010 року для можливості вирішення питання з відповідачем в добровільному порядку. Аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи 03 грудня 2010 року було подане до суду і відповідачем 30 листопада 2010 року (а.с.66).

Зазначені обставини свідчать про те, що висновок суду про повторну неявку до суду позивача без поважних причин є необґрунтованим і не відповідаючим нормам ЦПК.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 03 грудня 2010 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: