overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-502/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Андрiєць Д.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1002.40 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525,526, 610, 611, 612ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Андрiєць Д.Д.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших oci6.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка oci6, належним чином повідомлених про час i місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1917/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на 06 грудня 2011 року о 08.50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1555/11
УХВАЛА

07.12.2011 року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро визнання недійсним договору іпотеки № 16.06-04/320-КЛ-1 від 28 лютого 2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро визнання недійсним договору іпотеки № 16.06-04/320-КЛ-1 від 28 лютого 2006 року.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, так як являється пенсіонером та має скрутне матеріальне становище.

Отже, згідно ст. 82 ЦПК України, враховуючи, що позивачка є пенсіонером та має складне матеріальне становище, суддя вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Відстрочити сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк про визнання недійсним договору іпотеки № 16.06-04/320-КЛ-1 від 28 лютого 2006 року до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2о-53/11
УХВАЛА

іменем України

"22" лютого 2011 р., Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В

21 січня 2011 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_2В, яка згідно ухвали судді від 07 лютого 2011 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3, 6 ч.2 та ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків до 14 лютого 2011 року.

Копію ухвали від 07 лютого 2011 року заявник отримав та 22 лютого 2011 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала заяву про залишення заяви без усунення недоліків та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та той факт що станом на 22 лютого 2011 року недоліки заявником усунуті не були, а такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-н-1597/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1660/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 42-106 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 03.2009 р. по 01.05.2011 р. в розмірі 2022 грн. 15 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2036/2-457/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.

при секретарі Некрасової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чугуїві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 08.10.2005 року у РАЦС по місту Чугуєву, актовий запис № 229.

Під час розгляду справи було зясовано , що ніхто з осіб які беруть участь у справі не зявився .

Ухвалою суду від 23.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання від 12.03.2011 року сторони не зявились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

11 січня 2011 року суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 4461239 грн 17 коп та судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судом рішення по справі, мотивована тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство КС Імперія, введено процедуру розпорядження майном боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника і тому спілка має тяжкий фінансовий стан. Але суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету КМУ Про державне мито при розгляді позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 4461239 грн 17 коп, тому позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1700 грн 00 коп. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становить 120 грн.

Тому суд вважає необхідним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки Імперія про відстрочення судових витрат.

Позовну заяву кредитної спілки Імперія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 січня 2011 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.12.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-35/11
Провадження № 2/3260/11 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

29 червня 2011 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири у звязку з тим, що відповідачкою повністю погашено заборгованість перед позивачем, тому позивач відмовляється від позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву про закриття провадження, просив закрити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. Пояснив, що відповідачка відшкодувала шкоду заподіяну залиттям квартири.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Тому, суд вважає, що позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа: КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1153/11
УХВАЛА

04.08.2011 м.м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, а саме

про тимчасове обмеження виїзду за межі України відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Між ПАТ КБ Надрата ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 153п/14/2007-840 від 23.08.2007 року за яким було надано кредит в сумі 9702,97 грн., але відповідачем умови договору не виконуються, тому позивач з вернувся з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках , якщо діють невиконані зобовязання - до виконання зобовязань.

Таким чином, заява про забезпечення позову, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 і.д.н. НОМЕР_1 (паспорт серії ЕА № 009725 виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 19.01.1996 року) виїзд за межі України до виконання зобовязань за договором № 153п/14/2007-840 від 23.08.2007 року.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

УХВАЛА

03 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із вступної частини оскаржуваного рішення розгляд справи відбувся за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», однак, відповідно до матеріалів справи позов заявлено ВАТ « ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, представником якого, відповідно до довіреності від 07.05.2009 року, є ОСОБА_2 , а тому суду необхідно уточнити процесуальне положення учасників процесу.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для уточнення процесуального положення учасників процесу та виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 17 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2011 р. Справа № 2-н-2301/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва , 76а-57,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.12.2011в розмірі 7549грн. 75 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судові витрати в розмірі 64 грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 2/0614/562/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Слобідської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 червня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати заперечення проти позову до 10.06.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/562/11

УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Слобідської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 червня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати заперечення проти позову до 10.06.2011 року

Суддя:

ОСОБА_5