Справа № 22-ц-54/11 Головуючий у І інстанції Остахнович А.В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

1 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Сліпченка О.І., Корзаченко І.Ф.

при секретарі: Калиновському Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження -,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 до Київського обласного військового комісаріату про перерахування пенсійного забезпечення задоволено. Зобов»язано Київський обласний військовий комісаріат провести перерахунок його раніше призначеної пенсії. У зв»язку зі зміною законодавства протягом 2007-2008 років вказана постанова не виконана.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2008 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 серпня 2009 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 99 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, які мають право на пенсійне забезпечення на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" пенсії призначаються (перераховуються) органами Пенсійного фонду України.

Механізм передачі Міністерством оборони України органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій встановлено порядком передачі органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян, затвердженого постановою КМУ від 02.11.2006 року № 1522.

Наведене свідчить про те, що Київський обласний комісаріат фактично вибув як сторона виконавчого провадження з виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2006 року, а його правонаступником, враховуючи положення ст. 99 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", є Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Статтею 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, суд першої інстанції правильно виходив з того, що цей порядок передбачений діючим законодавством. З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтується на законі.

Крім того, як зазначає Розпорядження Пенсійного фонду України за № 15557/02-50 від 29.01.2007 р., адресоване ВАТ "Державний ощадний банк України" щодо заборони прийняття від силових міністерств та відомств доручень щодо виплати пенсій на виконання судових рішень, в якому зазначено, що з 1 січня 2007 року органи Пенсійного фонду України виконують функції з призначення і виплати пенсій за нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб"; Законом України від 03.04.2007 р. "Про внесення змін до деяких законів України щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до якого ст. 10 вказаного Закону викладено в редакції: "Стаття 10. Органи, які здійснюють пенсійне забезпечення. Призначення і виплата пенсій особам, зазначених у ст. 1-2 цього Закону, здійснюється Пенсійним фондом України".

Доводи апелянта про те, що вони не є правонаступниками військового комісаріату спростовуються наведеним Порядком передачі органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: