Справа № 22-ц-2700/11 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Категорія 42 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф,. ОСОБА_1,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2011 року по справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

В січні 2011 року Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» ( далі - РКП «Вишгородтепломережа») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги в сумі 1369 грн. 28 коп.

Ухвалою судді від 13 січня 2011 року заяву РКП «Вишгородтепломережа»залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98, 121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20 січня 2011 року заява РКП «Вишгородтепломережа»про видачу судового наказу визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права та вирішити питання по суті.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без руху про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником у заяві не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги про порушення права стягувана боржниками , а також у переліку документів, що додаються до заяви, відсутній договір про надання комунальних послуг стягувачем боржнику.

З таким висновком погоджується і колегія судді з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Статтею 98 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог до оформлення заяви про видачу судового наказу. Так, заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник на усунення недоліків надіслав заяву 19 січня 2011 року, однак вона не була взята судом до уваги , оскільки заявник не надавши належним чином завірений договір не зазначив обставини, на яких ґрунтуються вимоги, тобто не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу , які були вказані в ухвалі від 13 січня 2011 року .

За наведених обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»- відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: