overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" вересня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2011 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/2503/250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 листопада 2011року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 18 листопада 2011 року о 10год. 30хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р. Братський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Губанова В. М

при секретарі Романенко М. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в c-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 не заперечувала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 на 11:00 в приміщенні Братський районний суд Миколаївської області за адресою с-ще Братське, Вороніна, 28.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-203/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

18.02.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаною вище позовною заявою до суду в якій просить стягнути з відповідачів на його користь збитків на суму 90387.19 грн.

Ухвалою суду від 25 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих злочином - залишена без руху.

Позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Позивач в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих злочином вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-1476/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі Заліщицької центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заліщицького району просить закрити справу за відмовою від позову в зв'язку із сплатою відповідачем суми позову в розмірі 1676 гривні 92 копійки, про що подав письмову заяву.

Суд вважає, що дану відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити так, як відповідач добровільно відшкодував заподіяні збитки, про що подав суду квитанцію.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову .

Провадження в справі за позовом прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі Заліщицької центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1676 гривень 92 копійки, закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-278/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона, оскільки предметом даного спору є нерухоме майно і тому до даного спору застосовуються правила виключної підсудності, а саме, спір повинен розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна (м. Херсон, провул. Спартаківський, 17) в Суворовському районному суді м. Херсона.

Представник позивача полагався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 114, 116 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, на час відкриття провадження по справі позовні вимоги складалися ще й з вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором і суду не було відомо, що позивач уточнить позовні вимоги, згідно яких спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності та оскільки дані обставини були зясовані до початку судового розгляду, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати справу за підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/18/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 24 березня 2011 року надійшла заява ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 940,42 грн.

Зазначена заява подана особою, якій належить право право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.М.Страшний.
Справа № 2-2208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку " Бук-1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку " Бук-1" третьою особою - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку " Бук-1" третьою особою - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 25.05.2011 року на 10:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-945/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з початку їх з відповідачем спільного життя взаємини між ними були нормальними, проте пізніше вони перестали розуміти одне одного. З квітня 2011 року вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки і вона не має наміру їх відновлювати.

Від шлюбу у них з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просила шлюб розірвати.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, неповнолітнього сина після розірвання шлюбу просила залишити проживати з нею.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї та в інтересах неповнолітньої дитини сторонам необхідно надати строк для примирення, заходи по примиренню сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строком для примирення тривалістю 3 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/9/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 4 березня 2009 року вона з відповідачем уклали шлюб, від якого в них мається неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені через постійне зловживання відповідачем спиртних напоїв, в зв'язку з чим між ними виникали часті сварки та скандали, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що відповідач не проживає з нею з червня 2009 року і жодних відносин ні з нею, ні з дитиною не підтримує. Просить суд після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає також неможливим поновлення шлюбу, оскільки він проживає вже з іншою жінкою.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пуріс ) 4 березня 2009 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Борзнянського районного управління юстиції за актовим записом №17. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки Борзнянської міської ради Чернігівської області № 4048 від 17 листопада 2010 року проживає з марірю.

З червня місяця 2009 року сторони спільно не проживають, відносин не підтримують, спільних інтересів не мають, а тому суд вважає, що їх шлюб носить формальний характер.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 4 березня 2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану Борзнянського району управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 04 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1( дошлюбне прізвище Пуріс ) ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати, залишивши за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2/0817/252/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та компенсацію моральної шкоди,

встановив:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Як вбачається із вказаних матеріалів позивач об'єднав у одній заяві дві вимоги - стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі та стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсації моральної шкоди за вчинення неправомірних дій.

Вказані вимоги між собою не пов'язані.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про компенсацію моральної шкоди та є необхідність у виділенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, в окреме провадження, оскільки сумісний розгляд вказаних позовних вимог ускладнює вирішення справи в цілому, і є доцільним роз'єднати зазначені вище позовні вимоги в самостійні провадження.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та компенсацію моральної шкоди роз'єднати, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про компенсацію моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 17 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2 833/2011 р.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 серпня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

10 червня 2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Сторони у судове засідання, призначене на 04.08.2011 року зявились.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки у подружжя є малолітня дитина, сім?я може бути збережена і це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк 2 (два) місяці (до 04.10.2011 року) для примирення.

Провадження у справі відкласти до закінчення строку, наданого для примирення.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 51
справа 2-127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2011 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області інтересах держави в особі Городянської міської ради Чернігівської області та ДПІ в Городнянському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.361 ЗУ Про прокуратурупрокурор Городнянського району Чернігівської області звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Городянської міської ради Чернігівської області та ДПІ в Городнянському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 53 903,64 грн.

На запит суду від 21.02.2011 року СГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 23.02.2011 року повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим в Чернігівській області, Городнянському районі, с. Хоробичі, вул. Леніна,22.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області інтересах держави в особі Городянської міської ради Чернігівської області та ДПІ в Городнянському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 року 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області./ Чернігівська область, м. Городня, вул. Радянська, 67/

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко