Справа №22-ц-3862/11Головуючий у І інстанціїГолуб А.В.
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України

5 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Голуб С.А., Березовенко Р.В.

при секретарі: Григор'євій Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та похорони спадкодавця.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд із вказаним позовом і просила стягнути з відповідача на свою користь витрати, понесені на догляд, лікування та похорони спадкодавця ОСОБА_5 в розмірі 24 729грн.85коп.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка залишила заповіт на ім.'я позивачки. Проте рішенням суду вказаний заповіт було визнано недійсним і спадкування після смерті спадкодавця відбулось за законом. Відповідач є спадкоємцем майно померлої за законом. Позивачка витратила власні кошти на оплату комунальних послуг, лікування та поховання спадкодавця.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суду приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачкою доведено понесення нею витрат на лікування і поховання в сумі 657грн., проте вона отримала державну допомогу на поховання ОСОБА_5 в розмірі 880грн., тобто витрати на поховання спадкодавця позивачу відшкодовані.

Вимоги в частині відшкодування витрат на лікування спадкодавця, поминальні обіди, виготовлення пам'ятника в установленому законом порядку не доведені.

Вимоги в частині витрат на утримання майна спадкодавця -сплату комунальних послуг не підлягають задоволенню, оскільки статтею 1232 ЦК України відшкодування вказаних витрат не передбачено.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони ґрунтуються на матеріалах і справи і узгоджуються із вимогами закону.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поховання ОСОБА_5 та проведення поминальних обідів було здійснено ОСОБА_3

Позивачка понесла витрати на перевезення хворої ОСОБА_5 в сумі 80грн. та на ритуальні послуги в сумі 577грн.

Згідно довідки управління пенсійного фонду у м.Біла Церква ОСОБА_3 отримала допомогу на поховання ОСОБА_5 в сумі 880грн.

31 липня 2009 року державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори на ім.'я ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_5 є її син ОСОБА_4 і спадкове майно складається з квартириАДРЕСА_1.

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні частини вимог про стягнення витрат на лікування спадкодавця в 1999 та 2002 роках, оскільки відповідно до ч.2 ст.1232 ЦК України такі витрати на лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті, а спадкодавець померла

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Що стосується витрат на лікування ОСОБА_5 в 2007 році, то судом вірно визнано, що докази, подані позивачкою на підтвердження цих обставин, є неналежними.

Правильними є висновки суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на поминальні обіди. В актах виконаних робіт від 24.07.2008 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Слав'янка» відсутні дані про те коли і які суми грошових коштів були сплачені позивачкою за поминальні обіди. Відсутні також платіжні документи чи інші докази про те, що ТОВ «Слав'янка» прийнято від ОСОБА_3 кошти за проведення поминальних обідів.

Недоведеними є вимоги про стягнення витрат за виготовлення, установку та доставку пам'ятника ОСОБА_5

Статтею 1232 ЦК України не передбачено стягнення витрат на утримання майна спадкодавця. З врахуванням вказаних вимог закону суд обґрунтовано відмовив в задоволенні частини вимог про стягнення витрат за комунальні послуги.

Відповідає вимогам закону висновок суду про відсутність підстав для стягнення витрат на лікування і поховання в сумі 657грн., так як позивачка отримала державну допомогу на поховання ОСОБА_5 в розмірі 880грн.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку доказів на підтвердження позовних вимог не заслуговують на увагу. Вирішуючи спір, суд повно і всебічно дослідив обставини по справі, дав правильну юридичну оцінку доказам сторін.

Відхилення доказів на підтвердження позовних вимог судом належним чином мотивоване і відповідає вимогам закону щодо належності доказів.

Інші доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права є необгрунтованими і не спростовують висновків суду, оскільки не призвели до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не вплинули на суть ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді