overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-986/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Криворіжгаззвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ на користь ПАТ Криворіжгазу сумі 1026 грн. 95 коп..

Представник позивача ПАТ Криворіжгазпозов підтримує в повному обсязі, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість за використаний природний газ в сумі 1026 грн. 95 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз1026 грн. 95 коп. заборгованості за використаний природний газ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/2506/1517/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

03.03.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

02 березня 2011 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не зазначено ціну позову, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову.

Крім того, позивач у позовній заяві просить визнати право власності на ? частину земельної ділянки, проте не зазначає докази того, що земельна ділянка передавалась у власність, оскільки передача у власність земельної ділянки відноситься до виключної компетенції органу місцевого самоврядування. А тому, якщо земельна ділянка не перебуває у власності сторін, то до участі у справі має бути залучено в якості третьої особи Чернігівську міську раду та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України необхідно надати для неї копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: визначити ціну позову, уточнити зміст позовних вимог.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2506/2999/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

27.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користувуання житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користувуання житловим приміщенням,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.09.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2488/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

25.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржено у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, а в ст. 2 вказано, що таким компетентним судом є місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом, тобто Законом України „Про третейські суди встановлено виключну підсудність справ зазначеної категорії у випадку їх оскарження.

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 23.02.2011 року, місцем третейського розгляду є м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.

Враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди, а також те, що сторони не знаходяться на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

.

Суддя
Справа № 6-34/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року смт. Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Додатка В.Д.

при секритарі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення Бородянського районного суду від 03 березня 2010 року по справі № 2-281/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Бородянського районного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в резолютивный частині рішення Бородянського районного суду від 03 березня 2010 року , так як в шлюб зареєстрований не 19 листопада 2005 року, а зареєстрований 19 листопада 2004 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні рішення від 03 березня 2010 року суддею Додатко В.Д. резолютивній частині рішення невірно була вказана дата реєстрації шлюбу не в 2005 року, а в 2004 році.

Керуючись ст. 219 ЦПК України.

У х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Бородянського району Київської області від 03 березня 2010 року і внести уточнення шлюб- зареєстрований не 2005 році, а в 2004 році.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_4Додатко
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1002/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області до фізичної особи ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав , -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. 150, 170 Сімейного Кодексу України, суд,
Позов Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Відібрати малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у матері ОСОБА_1 без'позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 роз»яснити. що якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дітей, суд за заявою матері може постановити рішення про повернення їй дітей.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
справа №2-443/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 05.05.2011 року, 05.08.2011 року в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. 40 років Жовтня, буд. № 84 у с. Вокзал-Городня Городнянського району Чернігівської області, після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 20 грудня 2003 року у с. Вокзал-Городня Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2011 р. о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2/2506/3115/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідача до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.09.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/387/11
У Х В А Л А

16.03.2011 року

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

21.02.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку і споруд та при будинкових територій в розмірі 635 грн. 06 коп.

16.03.2011 року надійшла заява від представника КП ЖЕК 10Чернігівської міської ради про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути Комунальному підприємству ЖЕК 10Чернігівської міської ради матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа №: 2-150/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генічеської міської ради про скасування рішення Генічеської міської ради № 769 від 27.11.2008 р. та визнання права власності на обєкти нерухомості; ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Генічеська міська рада, про визнання права власності на обєкти нерухомості; ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконкому Генічеської міської ради про визнання права власності на ? частину обєку незавершеної будівництвом домобудівлі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 січня 2011 р. по справі призначено технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17 травня 2011 р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генічеської міської ради про скасування рішення Генічеської міської ради № 769 від 27.11.2008 р. та визнання права власності на обєкти нерухомості; ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Генічеська міська рада, про визнання права власності на обєкти нерухомості; ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконкому Генічеської міської ради про визнання права власності на ? частину обєку незавершеної будівництвом домобудівлі.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 17 червня 2011 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2/2506/4297/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

15.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Анлар-Авто" про визнання недійсним переоформлення багатоканального телефону,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Анлар-Авто" про визнання недійсним переоформлення багатоканального телефону.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.12.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1131/11
У Х В А Л А

14.06.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобовязання вчинити дії, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 04 травня 2011 року у позові ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 подала заяву про повернення коштів у сумі 19094,75 грн., внесених нею на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з рахунку ТУ ДСА України в Чернігівській області № 1170 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, 19094,75 грн., внесені меморіальним ордером № 14 від 04.03.2011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-619/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2011 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 24 червня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстицій, актовий запис № 32. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося, сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Пономаренко) та ОСОБА_2, зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстицій, актовий запис № 32, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Мазур О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони зареєстрували шлюб 25.05.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис №29.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, попередньо подала письмову заяву, в якій просить для збереження сімї надати термін для примирення та просить справу розглянути у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив, хоч про час і місце був повідомлений в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї їм слід надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч.5 ст. 191, ст..ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення - один місяць, відклавши розгляд справи на вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаН.І.Лущак