overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-494/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15-10 годин 14 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
№ 2-2568/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ долі та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ долі та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ долі та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2011 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-о-36/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 9-30 годин 02 червня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-1710/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_3
Справа № 2-н-2/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 2-620/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2011 о 08:45. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1316/33/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши матеріали заяви Прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пустомити м"ясо" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-507/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-1267/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Подопригори Л. І.

при секретарі - Лєсній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агросфера», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки не дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що без її відому ОСОБА_2- її чоловік ОСОБА_2 в забезпечення договору купівлі- продажу № 2371 від 09.04.2009 року засобів захисту рослин на суму 253759,63 грн., уклав договір поруки. Про що позивачці стало відомо тільки після отримання позову до її чоловіка про стягнення суми боргу, як з поручителя, оскільки ТОВ «АФ Ополоонівська»свої зобов»язання по договору купівлі продажу не виконує. Позивачка вважає, оскільки своєї згоди , як дружина ОСОБА_2 на укладення договору поруки не давала, то цей договір недійсний. Тому вона звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким визнати договір поруки № 2371/1- ПОР від 09.04.2009 року, укладений між ТОВ «ТОВ «Агросфера»та ОСОБА_2 недійсним та судові витрати покласти на ТОВ «Агросфера».

Ухвалою суду від 19 травня 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа до розгляду була призначена на 10 червня 2011 року, але сторони в судове засідання не з»явилися, хоч про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином . Причину неявки до суду не повідомили.

04 серпня 2011 року позивач в судове засідання не з»явився, хоч про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.

15 вересня 2011 року та 31 жовтня 2011 року позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоч належним чином був повідомлений про слухання справи в суді.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в суд без поважної причини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Агросфера», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд в 5- денний строк з дня проголошення, а сторонами в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-1638/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву ТОВ "ЄРЦ м. Дружківка" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 88-45 ,
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 серпня 2006 рокупо 01 вересня 2011 року в розмірі 4231 грн. 28 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в місцевий бюджет
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-656/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 09-40 годин 22 вересня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-1895/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спрадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спрадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на 02 грудня 2011 року о 08.45 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1905/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Дата документу 14.09.2011
Справа № 2-н-1241/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-415/11
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь кошти в сумі 464 грн.64 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, з довідки адресного бюро №4618 від 21.04.2011 року Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-н-1279/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-553/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар І.М.

при секретарі - Матчишин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, що породжувало сварки та непорозуміння. Шлюб існує формально, примирення між ними не можливе тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, просила шлюб розірвати, оскільки не бачить перспектив спільного життя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що подружжя сторін зареєструвало шлюб 20.06.1996 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №116. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх відносин, їхній шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін щодо укладення нового шлюбу та створення нової сімї, тому є всі підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.1996 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №116.

Прізвище ОСОБА_2, за її вибором, визначити як ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя В.Я. Качмар