overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2С-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 18 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.01.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області, -

в с т а н о в и в :

21.01.2011 року Ковельським міськрайоним судом за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1514,20 гривень та 55,50 гривень судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 21 січня 2011 року Ковельським міськрайонним судом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами по справі не укладено договору про надання послуг, а тому ПТМ «Ковельтепло»не вправі був стягувати заборгованість за надані послуги.

У відповідності до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржники та стягувач в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоч завчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, та у відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Оскільки заявник вважає, що спірні правовідносини ґрунтуються на договірних засадах, а договір про надання послуг між ПТМ «Ковельтепло»і ОСОБА_1 не укладався, тому суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та роз»яснити ПТМ «Ковельтепло», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 21 січня 2011 року, виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області за заявою ПТМ "Ковельтепло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1514,20 гривень та 55,50 гривень судових витрат, - скасувати.

Роз»яснити ПТМ «Ковельтепло», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.Г. Миронюк
Справа № 2/2506/2029/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

18.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.05.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2998/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула О. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-1257/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Присвоїти справі № 2-1257/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08 год. 30 хв. на 24 червня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 24 червня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2/2506/1603/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.03.2011 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-241/11
Провадження № 2/281/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ЗАТ А.Е.С. Київобленерго в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ЗАТ А.Е.С. Київобленерго в особі Баришівського районного підрозділу звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Справи було призначено на 03.03.2011 на 11 годин 30 хв.. В назначений час представник позивача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, поважність причини неявки суду не повідомив. Повторно справа була призначена на 10 годин 00 хвилин 25.03.2011 року. Представник позивача ОСОБА_2 не зявився до суду надавши заяву в якій просив перенести розгляд справи в звязку з участю в іншому судовому засіданні. Справу було перенесено на 14 годин 14.04.2011 року. В назначений час представник позивача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено.

Норми статті 169 ЦПК України передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без (пункт 3 статті 207 цього Кодексу). Пункт 3 ст.207 ЦПК України зазначає, що суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (стаття 169 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ А.Е.С. Київобленерго в особі Баришівського районного підрозділу звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2520/11/11
У Х В А Л А
04.07.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1,-
Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.
На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Смаль
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/1033/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 25.01.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року № 2- н - 69/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М. розглянула заяву прокурора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 6285 гривень з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, що знаходиться в смт. Товсте вул. Наливайка, 33 Заліщицького району Тернопільської області, розрахунковий рахунок № 260082662 в ТОД РБ Аваль, МФО 338501, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 6285 (шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень заборгованості по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 2-о/0614/112/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Украінківська сільська рада Малинського району про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 16 грудня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів: Гарбара К.Г. та Крушевської Н.М.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати їй в строк до 16.12.2011 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-c-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.03.2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 17 березня 2011 року Ковельським міськрайонним судом за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло»про стягненн з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги в сумі 1183,12 гривень та 55,50 грнивень судових витрат.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 березня 2011 року Ковельським міськрайонним судом за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло»про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги в сумі 1183,12 гривень та 55,50 грнивень судових витрат.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника та стягувача.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-1831/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 серпня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стебницька міська рада про усунення перешкод в користуванні заїздом та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стебницька міська рада про усунення перешкод в користуванні заїздом та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 серпня 2011 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2818/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Афолабі до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Афолабі звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-2818/11 за позовною заявою ОСОБА_1 Афолабі до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-2054/11
У Х В А Л А

04.07.2011 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на 06.09.2011 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-63/11
14 березня 2011 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 526, 527, 530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
МФО 333368, ЗКПО 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання станом на 01.02.2011 року в сумі 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн 15 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн 50 коп судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 22-293/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчого служби Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: