overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1455/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 року Справа № 2-н-1179/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ Стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва,74-71,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2011 рокув розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна)грн. 66 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 6-139/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі :

головуючої судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом судді Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2011 року задоволена заява ВО Дружківкатепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 3150 грн. 23 коп.

Судовий наказ набрав чинності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання судового наказу судді Дружківського міського суду .

Вони вказали, що всю суму боргу зараз сплатити не можуть, тому що вони пенсіонери, отримують мінімальну пенсію за віком, вони літні люди, тому потребують лікування, а також вони виховують неповнолітню онуку, батько якої аліментів не її утримання не сплачує.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 від боргу не відмовляються, але в зв'язку з важким матеріальним становищем просять розстрочити борг строком на 3 роки.

У судове засідання заявники не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками.

Представник зацікавленої особи до суду зявився, виходячи з майнового стану даної сімї, не заперечує проти того щоб надати розстрочку для сплати заборгованості на строк 3 роки.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб, що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження суд

УХВАЛИВ :

Надати розстрочку ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконання судового наказу судді Дружківського міського суду Донецької області №2-н-303/11 від 20 квітня 2011 року терміном на 3 роки, тобто до 31 жовтня 2014 року із щомісячними виплатами по 87 грн. 51 коп.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-41/2011 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з цим позовом 18 січня 2011 року, а 19 січня ц.р., ще до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України мають бути повернені позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повренути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним суми судового збору (ВАТ КБ «Надра», квитанція № К9/1/34 від 18.01.2011 року) 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ВАТ КБ «Надра», квитанція № К9/1/35 від 18.01.2011 року) 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа № 2-148/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Мир», Васильківського району, Дніпропетровської області, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області «Про визнання права на земельну частку (пай) та виділення в натурі», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк позовної давності.

2. Позов ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Мир», Васильківського району, Дніпропетровської області, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області «Про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі»- задовольнити повністю.

3. Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Мир»Васильківського району Дніпропетровської області в розмірі 7,46 умовних кадастрових гектара вартістю 100 144 грн. та виділити земельну ділянку в натурі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 18 лютого 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу заяву ПАТ КБ "Надра" про повернення судових витрат у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

Ухвалою Тиврівського райсуду Вінницької області від 28.09.2011 р. позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

При подачі даного позову ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу сплатив згідно меморіального ордеру № 748 від 30.03.2011 р. судовий збір в сумі 51 грн. та та згідно меморіального ордеру № 749 від 30.03.2011 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на рорахунковий рахунок філії ПАТ КБ "Надра".

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із заявою про повернення сплачених ним у даній справі сум судового збору та витрат на ІТЗ.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.1, 2, 8 ст.207 ЦПК України.

В даному випадку позов ПАТ КБ "Надра" залишено без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України (за заявою позивача), тому в поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити.

Суд вважає, що в частині повернення судового збору заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "Надра" задоволити частково.

Повернути ПАТ КБ "Надра" 51 (п'ятдесят одну) грн., сплаченого ним судового збору до Місцевого бюджету смт.Тиврів за меморіальним ордером № 748 від 30.03.2011 р. на рорахунковий рахунок філії ПАТ КБ "Надра" .

В частині задоволення заяви ПАТ КБ "Надра"про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали на загальну суму 243892 грн. відповідно до технічного паспорта від 07.12.2010 р., виданого ОСОБА_2, які знаходяться в с. Чумаки П'ятихатського району, вул. Чапаева, 30-А.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 28 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-795/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 04 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-628/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:30 год на 25.11.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В позовній заяві ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб зареєстрований 21 лютого 1988 року виконкомом Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 5.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2011 р. Справа № 2-н-303/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа

Про видачу судового наказу на стягнення боргу за теплопостачання
Відповідно до ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1

3150 (три тисячі сто пятдесят) грн. 23 коп.

Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету судовий збір __25__грн. __50__коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-406/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 годин 13 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-4397/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12.10.2011 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 2-592/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23.05.2011 року о 9 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-1732/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_5 підприємство "Компанія "Вода Донбасу"в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_6.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1630/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 6-119,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7278 (сім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 96 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар