overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року м. Городище

В складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільні справи за позовними заявами: ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_6, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_7, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_8, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовними заявами, в яких просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ФГ «Царина» 02.06.2010 року.

Враховуючи те, що дані цивільні справи з однорідними позовними вимогами за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів, суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для більш повного та обєктивного розгляду справ, - їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

обєднати у одне провадження цивільні справи за позовними заявами ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_6, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_7, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_8, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі, - присвоївши їм спільний номер 2-364.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №2/0624/452/2011
УХВАЛА

26 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 04.12.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1114/11
У Х В А Л А

22.09.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2011 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району та ОСОБА_2 , а також зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Абазівської сільської ради Полтавського району

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

За клопотанням позивачки Ухвалою Полтавського районного суду від 18 травня 2011 р. провадження у справі було зупинено на період проведення судової будівельно -технічної експертизи , провадження якої доручено експертам Полтавського відділення " Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора ОСОБА_5С." .

20 липня 2011 р. до суду надійшла справа з експертної установи без виконання оскільки сторонами не надані витребувані експертом документи.

В звязку з наведеним суд вважає , що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району та ОСОБА_2 , а також зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Абазівської сільської ради Полтавського району.

Справу призначити до судового розгляду 03.08.2011 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
06.12.2011 Справа № 2-1547/11
У Х В А Л А

6 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 5 грудня 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2195/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.12.2008 року, який уклали в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 690.

Від цього шлюбу мають доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог, просив шлюб розірвати.

Подружні відносини між сторонами припинені з січня 2011 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з січня 2011 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2008 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 690розірвати.

Позивачки залишити прізвище «Надточій».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ч.1 ст. 294ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмежено відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробитзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмежено відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1468/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.04.2011
Справа № 6-12/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

ознайомившись з поданням Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 6-12 за поданням Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 20 квітня 2011 року на 10.30 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію подання та доданих до нього письмових доказів надіслати відповідачці.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення подання в письмовій формі в строк до 20 квітня 2011 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати

усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-142/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

14.01.2011 року смт.Білозерка

14 січня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: паспортний відділ СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить визнати позивача таким що втратив право на проживання в житловому будинку № 77 по вул. Чорнобаївська в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: паспортний відділ СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 24.01.2011 року о 14.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 24.01.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа №2/0624/457/2011
УХВАЛА

26 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-о-85/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"23" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна й таж особа.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику направити копію ухвали.

Зацікавленім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, забезпечити участь їх представника в судовому засіданні або до 15 години 00 хвилин 11 жовтня 2011 року надати письмову заяву про слухання справи без участі їх представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення позову.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 10 жовтня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2011 року селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідоцтва про одруження серії VІІ-УР № 879031. Посилається на те, що в даному свідоцтві записано в графі прізвище, імя, по батькові прізвище її чоловіка вказано Тупись, а в свідоцтва про народження Тупісь, також у свідоцтві про одруження у графі дружина зазначено ОСОБА_2, а по паспорту ОСОБА_3. Такі розбіжності в документах є перешкодою для оформлення документів для одержання пільг.

Згідно ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Заявник просить встановити факт належності свідоцтва про одруження серії VІІ-УР № 879031, що в судовому порядку в окремому провадженні не встановлюється, а вирішується органом, що видав документ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в відкритті провадження в справі за

її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-93/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрациздатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 04 березня 2011 року о 08:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Франківський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2011 року Справа № 2н-7/11
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Магістральнепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП Магістральнесуми заборгованості в розмірі 2004,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП Магістральне
2004(дві тисячі чотири) грн. 30 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.- судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1480/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява взагалі не містить обгрунтування заявлених вимог в частині визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі (наявності обставин передбачених ст.184 СК України) та розміру аліментів в сумі 5000 грн., при цьому позовна заява не містить всіх обставин необхідних для розгляду справи (передбачених ст.182 СК України);

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в т.ч. проживання дитини з позивачем (з урахуванням того, що до позову не додано таких доказів);

- позовна заява містить ряд помилок: в даті підписання позову, в даті реєстрації шлюбу та припинення сімейних відносин.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.