overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-943/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Полтавська земельна Компаніяпро усунення перешкод у виготовленні та передачі технічної документації на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про усунення перешкод у виготовленні та передачі технічної документації на земельну ділянку.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 8,50 грн., згідно квитанції № 3Р2026 від 20.04.2011 року і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37, 00 грн., згідно квитанції № 3Р2027 від 20.04.2011 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.05.2011 року позовна заява повернута позивачеві.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 8,50 грн. та суму 37, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачеві у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, ст. 83 ч.2 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Полтавська земельна Компаніяпро усунення перешкод у виготовленні та передачі технічної документації на земельну ділянку - задовольнити у повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1:

- судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 3Р2026 від 20.04.2011 року, отримувач: М/Б Терешківська сільрада, код отримувача 34698254, банк отримувача: ГУДК України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, р/р 0417, призначення платежу * ; 102; Держмито, в сумі 8, 50 ( вісім гривень пятдесят копійок.);

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 3Р2027 від 20.04.2011 року, отримувач: М/Б Терешківська сільрада, код отримувача 34698254, банк отримувача: ГУДК України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, р/р 0395, призначення платежу * ; 102; надходження від оплати з ІТЗ розгляду справ у судах в сумі 37, 00 ( тридцять сім гривень ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м. Рівне

23 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування та апеляційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Костопільського районного суду від 06 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування, Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа Первинна профспілкова організація Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування профспілки працівників лісових галузей України, про визнання незаконними наказів про накладення громадського та дисциплінарного стягнення, звільнення із займаної посади та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказані апеляційні скарги не оформлені відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено Костопільським будівельно-технологічним технікумом Національного університету водного господарства та природокористування та Національним університетом водного господарства та природокористування судовий збір в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, Костопільському будівельно-технологічному технікуму Національного університету водного господарства та природокористування та Національному університету водного господарства та природокористування необхідно доплатити судовий збір в розмірі 60 грн. 92 коп., кожному окремо.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування та апеляційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Костопільського районного суду від 06 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 03 жовтня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату державного мита надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційні скарги будуть вважатися неподаними і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/2-н-22/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5902,72 грн., керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 2/2506/1070/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

01.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, про визнання оцінки майна та аукціону з реалізації майна недійсним

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, про визнання оцінки майна та аукціону з реалізації майна недійсним

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.03.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1329/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

10.02.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

10.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки заявлені позивачем вимоги майнового характеру, п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату державного мита в розмірі 08,50 грн.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито за подання даної позовної заяви повинно бути сплачено один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та в залежності від вартості майна доплатити державне мито.

Також позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме, надати позовну заяву з виправленими недоліками, вказати ціну позову та доплатити державне мито в розмірі 1 % ціни позову.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3136/11

У х в а л а

"05" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання кредитного договору неукладеним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання кредитного договору неукладеним.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 06 січня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання кредитного договору неукладеним залишити без руху до 06 січня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2н-3093 / 2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01.12. 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.09.2011 року.

в с т а н о в и в :

09.09. 2011 р. за заявою КП ВРЕЖО № 6судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 9169 грн. 35 коп., судовий збір в розмірі 45,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

22.11. 2011 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами КП ВРЕЖО-6, оскільки вимоги заявника не обґрунтовані та завищені.

Заявник та представник КП ВРЕЖО-6в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, представник КП ВРЕЖО № 6заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 09.09.2011 р., яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 9169 грн. 35 коп., судовий збір в розмірі 45,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Залишити заяву КП ВРЕЖО № 6 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 9169 грн. 35 коп., судовий збір в розмірі 45,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. - без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення боргу в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

12.05.2011

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю прокурора Джима Д.Г.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Позивачка в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-327/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру та визнання права власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду на 19.05.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3998/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за довіреністю призначено до апеляційного розгляду о 14-30 годині 03 лютого 2011 року (а.с. 161).

До апеляційного суду надійшла 28 січня 2011 року заява позивача ОСОБА_6 про відкликання апеляційної скарги поданої від його імені його представником ОСОБА_4

Відповідно до ч.ч.2,3 статті 300 ЦПК України, - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді; при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, є підстави для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди на підставі відкликання апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2.
Справа № 2 434 / 2011 рік
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 01 березня 2011 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1333/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Відкритого акціонерного товариства «Бродівське хлібоприймальне підприємство»про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Відкритого акціонерного товариства «Бродівське хлібоприймальне підприємство»про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді від 04 лютого 2011 року провадження по справі відкрито та надано відповідачам 10-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням попереднього судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-1333/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Відкритого акціонерного товариства «Бродівське хлібоприймальне підприємство»про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 травня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-2314/11
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2011 р., Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 24.10.2011 р. усунути недоліки, а саме: вказати ціну позову та відповідно до Декрету КМУ „Про держмито від 21.03.1993 р. сплатити держмито при подачі позовної заяви в розмірі 1% від ціни позову, окрім того, відповідно до ст. 3 д) Декрету КМУ „Про держмито позивачу необхідно сплатити 0,5 % неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, повязані з вимогами про відшкодування моральної шкоди.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову складає 31902 грн. 50 коп., тому держмито при подачі позовної заяви повинно складати 1700 грн., окрім того позивачем не сплачено 0,5 % неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, повязані з вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)