АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Лещинскій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року про усунення описки та розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволений частково. Поновлено ОСОБА_3 на посаді „ регіонального менеджера управління зборів кредитів на досудовому етапі департаменту зборів кредитів роздрібного бізнесу ПАТ «Креді ОСОБА_2». Стягнено з ПАТ «Креді ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21 066,30 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_4 24 травня 2011 року подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 23 травня 2011 року ( т.1 ар. сп. 149).

7 вересня 2011 року, державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 подав заяву про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року, стосовно посади , на яку слід поновити ОСОБА_3 ( т. 2 ар. сп.4-5)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року виправлено описку у всьому тексті рішення суду та правильно зазначено посаду , на яку поновлено позивача ОСОБА_3, а саме зазначена правильна назва посади - регіональний менеджер управління регіональної мережі збору проблемних кредитів департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу ПАТ «Креді ОСОБА_2» та розяснено державному виконавцю ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 рішення суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Креді ОСОБА_2» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про усунення недоліків та описки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, що в рішенні Жовтневого районного суду від 23 травня 2011 року було помилково , не вірно зазначено посаду позивача на , яку його слід поновити, а саме було зазначено, що ОСОБА_3 слід поновити на посаді регіонального менеджера управління зборів кредитів на досудовому етапі департаменту зборів кредитів роздрібного бізнесу ПАТ «Креді ОСОБА_2» ( т.1 ар. сп. 144).

Однак , як вбачається з матеріалів справи 01 березня 2007 року, згідно наказу № 39-к, позивача було прийнято на посаду спеціаліста відділу по роботі з проблемними активами Дніпропетровської АТ «Індекс-Банк» . 01квітня 2008 року, на підставі наказу № 488-к він був переведений на посаду регіонального менеджера управління збору кредитів на досудовому етапі департаменту зборів кредитів роздрібного бізнесу ( т. 1 ар. сп. 8) . Згідно до наказу № 361/2к від 5 травня 2009 року ОСОБА_3 був переведений на посаду регіонального менеджера управління регіональної мережі збору проблемних кредитів департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу ( т.1 ар. сп.7). А 22 грудня 2010 року на підставі наказу № 1147-к позивача було звільнено саме з посади регіонального менеджера управління регіональної мережі збору проблемних кредитів департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу на підставі п. 3 ч. 1 ст.40 КЗпП України ( т.1 ар. сп.11).

Предметом розгляду в суді було вивчення законності та обґрунтованості вище вказаного звільнення позивача і відповідач не надав суду яких-небудь заперечень щодо назви посади , на якій працював , а в наступному був звільнений позивач.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, місцевий суд обґрунтовано постановив оскаржувану ухвалу про виправлення вказаної вище описки.

Відповідно до положень ст.. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб ,які брали участь у справі , або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій розяснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки судом було встановлено з якої посади фактично позивача було звільнено і вирішено питання , щодо поновлення позивача на роботі , саме на тій посаді , яку він займав до звільнення , в оскаржуваній ухвалі йдеться про розяснення висновків до яких дійшов суд , вирішуючи справу.

Доводи апеляційної скарги , щодо безпідставного виправлення описки в назві посади позивача , що на думку апелянта свідчить про те , що суд вийшов за межі позовних вимог , визнати обґрунтованими не можна , оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці встановлених судом обставин.

Однак , відповідно до положень ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог діючого законодавства, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 219, 221, 303, 307, 308, п.1ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року про виправлення описки та рлзяснення рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів .

Судді