overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2813 грн. 16 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-1481/2011 р. та призначити справу до розгляду на 20.09.2011 року о 15.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 2-н-285/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа»до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.07.2009 року по 01.12.2010 року в сумі 2847,72грн., керуючись ст.ст. 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Дата документу 21.03.2011
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Секретарська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю більш як пять років,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Секретарська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю більш як пять років

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2011 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2010 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна :

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
28 квітня 2011 року Справа №2-с/0624/2/2011
Судья Черняховского районного суда Житомирской области Слободенюк Н.Е., рассмотрев заявление ОСОБА_1 об отмене судебного приказа от 21 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению ОСОБА_2 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
Заявление отвечает требованиям ст. 105 ГПК Украины и его рассмотрение подсудно данному суду.
На основании вишеизложенного, руководствуясь ст. 105 ч.7 ГПК Украины, судья, -
Принять заявление ОСОБА_1 об отмене судебного приказа от 21 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению ОСОБА_2 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка к рассмотрению.
Назначить судебное заседание на 10 мая 2011 год. на 16 час. 40 мин.
Уведомить взыскателя и должника о месте и времени рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.
Судья: (подпись) ОСОБА_3
Судья:
Справа № 2/2503/179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньоі дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньоі дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-77/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городнянської міської ради Городнянського району, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 січня 2012 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-н-635/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011року в сумі 1035,76грн., керуючись ст.162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-1477/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі - Данильченко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення нікчемності заповіту,-

встановив:

Ухвалою суду від 16 листопада 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення нікчемності заповіту відкрито.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області під головуванням судді Кусік І.В., проводиться слухання цивільної справи № 2-1517/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту не дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення всебічного, повного і обєктивного дослідження та вирішення справи суд вважає за необхідне цивільну справу № 2-1477/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення нікчемності заповіту передати судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. для обєднання в одне провадження з цивільною справою № 2-1517/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту не дійсним.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 126, ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2-1477/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення нікчемності заповіту передати судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. для обєднання в одне провадження з цивільною справою № 2-1517/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту не дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними і побутовими спорудами № 50 по вул. Чернігівській області в с. Тупичів, Городнянського району після смерті ОСОБА_2, померлої 28.01.2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20.12.2011 10:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

21 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанк звернувся з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 359950 гривень за кредитним договором від 06.10.2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

01 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 2-н-101/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву директора РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Директор РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1, діючи на підставі довіреності 24.10.2011 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 2047,29 грн. за період з 01.07.2010 року по 01.10.2011 рік.

На запит суду від 25.10.2011 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора РЦ ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
№ 2042/2-с-20/11
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі :головуючого судді-Герцова О.М.,

з участю секретаря-Бобриш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2011 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Герцовим О.М. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 428,00 грн.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить судовий наказ скасувати, в зв`язку з тим, що заборгованості по квартплаті у неї не має. Кошти на капітальний ремонт не являються обов`язковими, а добровільними.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив скасувати судовий наказ.

Представник ОСББ «Крокус-9» заперечула проти заяви ОСОБА_1, але належно завірених матеріалів, доказів не надала

Вивчивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-361/2011 року від 06 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 у сумі 428,00 грн.

Заявнику у справі, роз`яснити, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-529/11
У х в а л а

"29" червня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району про визнання права власності в порядку спадкування.

29.06.2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1, звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому поданої позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування. Крім того, позивач також подав заяву, про повернення йому сплачених, при зверненні із вказаним позовом до суду, судового збору в сумі 336 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви.

З огляду на вказані норми процесуального закону, заява ОСОБА_1, у частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121, ст.83 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3: судовий збір (державне мито) у розмірі 336 (триста тридцять шість) гривень 00 копійок, сплачений у АТ «ОСОБА_2 Аваль», відділення №0448, відповідно до квитанції №NOUTC37798 від 25.06.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, сплачені у АТ «ОСОБА_2 Аваль», відділення №0448, відповідно до квитанції №NOUTC37845 від 25.06.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-723/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія 'провідна' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

27.07.2011 р. позивачка подала заяву про повернення позову

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, Приватного акціонерне товариство Страхова компанія 'Провідна' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п"яти днів після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.