overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3880/11
про відкриття провадження у справі
"28" жовтня 2011 р. м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.11.2011 о 10:40 год. зал № 103.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-92/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Луначарської сільської ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації», про передачу безхазяйного нерухомого майна в комунальну власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2011 р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить передати безхазяйне нерухоме майно в комунальну власність територіальної громади с.Луначарське.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Луначарської сільської ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації», про передачу безхазяйного нерухомого майна в комунальну власність територіальної громади.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2011 о 10:30 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-500/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ЗАТ «Тепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Тепловоденергія»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 .

Згідно довідки СГІРФО м. Кам»янець- Подільського від 20.04.2011 року

ОСОБА_2 по місту не зареєстрована .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ЗАТ «Тепловоденергія»про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2

ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Віньковецький районний суд
Справа № 2-81/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю прокурора Гунька О.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Віньковецького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину у сумі 308,80 грн. на користь Віньковецької районної лікарні. Посилався на те, що Тимков скоїв злочин, від якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Віньковецької ЦРЛ. На лікування потерпілого за період з 21.12 по 29.12 . 2008 року було потрачено 308,80 гривень.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_1 засуджений за вироком Віньковецького районного суду від 26 березня 2009 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки за заподіяння ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно довідки Віньковецької райлікарні від 28.12.2010 року на лікування потерпілого ОСОБА_2, який проходив лікування в хірургічному відділенні з 21 грудня по 29 грудня 2008 року , було затрачено 308,80 гривень.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину , крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до ст. 93-1 КПК України кошти, витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються з винної особи судом. Однак у порядку кримінального судочинства цивільний позов до підсудного не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 1206 ЦК України , ст.. ст.. 8, 10, 60, 212-215, 130,174 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ВІньковецької центральної районної лікарні, розрахунковий рахунок 0034 МФО 815013 банк УДК у Хмельницькій області 308 гривень 80 копійок (триста вісім гривень 80 копійок ) як витрат на стаціонарне лікування особи , що потерпіла від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у сумі 51 гривня та 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Волкова О.М.
Справа № 2-н-158/11
Ухвала

Іменем України

"20" квітня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1443 гривень 44 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1443 гривень 44 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1443 гривень 44 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Дітковській А.Ю.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго» за дорученням якої діє Кам»янець- Подільський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» за дорученням якої діє Кам»янець-Подільський міський РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення боргу за електроенергію.

03.03.2011 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка до суду не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго» за дорученням якої діє Кам»янець- Подільський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - залишити без розгляду.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-766/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

12.08.2011 2-913/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.09.2011 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 2-1287/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.11.2011 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.05.2011 2-н-774/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕК-1Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Але позивач зазначених вимог даної статті не виконав, оскільки документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, а позивач повинен усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залиши без руху, розяснивши заявнику, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-с-222/11
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 03.10.2011 року.

26.04.2011 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_2 в розмірі 2562 грн. 25 коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. - судовий збір та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на те що на момент винесення судом наказу остання мешкала за зазначеною позивачем адресою солідарно з співвласниками даної квартири, які не сплачували заборгованість за надані послуги позивача та не є родичами боржниці. Таким чином, просить скасувати судовий наказ виданий 26.04.2011 року про стягнення з неї заборгованості на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-732/11 від 26.04.2011 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_2 в розмірі 2562 грн. 25 коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. - судовий збір та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 14 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1131/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7500 грн. і моральної шкоди в сумі 2900 грн.

Ухвалою суду від 09 березня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 було запропоновано усунути, зазначені в ухвалі недоліки у строк до 21 березня 2011 року.

Вимога суду не виконана.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 січня 2011 року Менський районний суд
Чернігівської області
головуючого - судді Парфененко Оксана Ярославівна
при секретарі Зубкович Н.Ф.
позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав приватної власності шляхом усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю , -
Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст. 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 10 січня 2011 року.
Керуючись ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права приватної власності шляхом усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування та розпорядження належним їм на праві приватної власності: літньою кухнею б-1, хлівом бІ-1, хлівом бІІ-1, курятником В-1, погребом г-1, що розташовані по вулиці Молодіжна, будинок № 18 село Локнисте Менського району Чернігівської області, шляхом звільнення цих приміщень від особистого майна та передачі ключів від зазначених приміщень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 39,83 грн. судових витрат та 600,00 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 39,83 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 39,83 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Менським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_6