overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах дочки, інваліда дитинства І-ї групи ОСОБА_3, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах дочки, інваліда дитинства І-ї групи ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах дочки, інваліда дитинства І-ї групи ОСОБА_3, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 10.11.2011 року о 15:00 годині.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 10 листопада 2011 року подати письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, одночасно направити останнім копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Провадження № 2-н/1057/11
Справа № 2-н-908/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Добробитзвернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1089 грн. 55 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2 в м.Кременчуці не зареєстрована.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_4 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, суд приходить до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової територіїзалиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 28.07.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Лиманської селищної ради Роздільнянсього району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Лиманська с/р звернулась до суду з заявою, в якій просить:

- визнати спадщину у вигяді квартири №56, розташовану в БОС, 169 в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 27.06.2005 року - відумерлою;

-передати відумерлу спадщину у вигляді вище зазначеної квартири у власність територіальної громади смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лиманської селищної ради Роздільнянсього району Одеської області про визнання спадщини відумерлою

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 31.10.2011 о 09 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2/1519/6428/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Граніна В.Л.
при секретарі Лукьянової В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер та його збереження не можливо.
Сторони у судовому засіданні участі не приймали, але надали суду заяву у якій просять суд розірвати шлюб, та справу розглядати без їх присутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 128.
Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.
Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на позивача.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Керуючись ст. 24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 128.
Стягнути з позивача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень, відповідачку від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А Справа №2-1137/11р.

02 вересня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 14 вересня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 6-18/11/2211
УХВАЛА

29 червня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюк Р. М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин заяву до про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення суду від по справі 6-18/11/2211 за позовом до про ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об?єднання» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що у 24.02.2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області було видано виконавчий лист по справі № 2-44/09 р. за позовом їх до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Виконавчий лист заявником втрачено.

Заявник просить повторно видати дублікат виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що для заявника слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд- ,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати для Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об?єднання» дублікат виконавчого листа по справі № 2-44/09 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об?єднання» грошових коштів у сумі 1940,00 гривень.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
УХВАЛА

17 квітня 2011 року Справа №2/0624/110/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкласти попередній розгляд справи на 17 год.00 хв. 28 квітня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 червня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'донецьке шахтобудівельне підприємство' про визнання нещасного випадку пов"язане з виробництвом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'донецьке шахтобудівельне підприємство' про визнання нещасного випадку пов"язане з виробництвом , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.07.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-1605/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/212/11
Суддя Зіньківського районного суду Дігтяр М.І., розглянувши в м. Зіньків заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Зінківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення основного боргу в сумі 3268 грн.80 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І.Дігтяр
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

25 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-780/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-780/2011 р. та призначити справу до розгляду о 15 год. 30 хв. на 20 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-1812 / 2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Запоріжжя

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Гаврюшиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В судовому засіданні представником позивача подано належним чином оформлену заяву, в якій ПАТ КБ «ПриватБанк». просить суд залишити позовну заяву без розгляду та закрити провадження по даній справі. Наслідки закриття провадження по справі представникові позивачки розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»

та закрити провадження по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 2-922/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

12 грудня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В

-///////////////////////////////////

На підставі викладеного, ст.60,58, 63 ЦК України, ст.164, 165, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 8,50 грн, витрат на ІТЗ судового розгляду 37 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-966/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 28.10.2011 року о 10 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-446/11

"26" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 01.06.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2