Справа № 2-289/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 5580 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач пошкодив шини його автомобіля порізав тент автомобіля. У звязку з цим, позивач змушений був купувати 7шт. автошин вартістю 3080 грн. та новий тент вартістю 2500 грн. Неправомірними діями позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

Відповідач з вимогами не погодився, вказує на те, що жодного відношення до пошкоджень не має, в той день перебував на лікуванні. Вимоги позивача продиктовані неприязненими відносинами між сторонами.

Свідок ОСОБА_3, яка є онукою позивача, повідомила суду, що 06.09.2008 року вона була дома, вийшла у двір домоволодіння та почула характерний шиплячий звук і зрозуміла, що спускає переднє колесо автомобіля, про що розповіла дідусеві. У дворі домоволодіння ні кого не було, хто пошкодив колесо їй не відомо. Вважає, що це відповідач, оскільки інші особи в домоволодіння не проживають.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що приблизно у 2006 році продала позивачу, який є її братом деревяні засклені вікна. Дані вікна зберігалися біля будинку позивача. У 2008 році їй подзвонив брат та повідомив, що стекла вікон побиті. Також вважає, що це зробив відповідач.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Сторони по справі проживали в домоволодінні №84 по вул. Авіаційній в м.Кіровограді в кв. 2 та кв. 1 відповідно.

В серпні 2008 року позивачем виявлено пошкодження особистого майна, а саме розбиті шибки у вікнах, які він мав намір встановити у будинку та порізаний тент. 609.2008 року позивачем виявлено пошкодження шин автомобіля "Газель". З приводу даних фактів позивач звертався до правоохоронних органів.

Вважає, що зазначену шкоду завдано відповідачем, який є співвласником домоволодіння, веде негативний образ життя, зловживає спиртними напоями та перебуває з позивачем у неприязнених відносинах.

Дане твердження позивача базується на тому, що між сторонами постійно виникають сварки та тому, що більше нікому завдати дану шкоду. На підтвердження вартості пошкодженого майна надав суду розрахункові квитанції на придбання 7-ми штук автошин та брезентового тенту. Відмінність у кількості пошкоджених шин, пояснює тим, що 6 штук було пошкоджено відповідачем раніше, описаних, подій. Коли саме та чим доводиться. не зазначає.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи наведені суду докази, суд вбачає їх такими, що не дають підстав однозначно стверджувати наявність вини відповідача у завданій шкоді. Пояснення самого позивача та свідків ґрунтуються на припущенні, виходячи із особистих відносин сторін. Однак, рішення суду базуватися на припущенні не може.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Оскільки суду беззаперечних доказів наявності вини відповідача надано не було тому вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В даному випадку підстави стягнення моральної шкоди похідними від вимог про стягнення матеріальної шкоди, в задоволенні яких судом відмовлено.

Тому, в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди також слід відмовити.

В силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід залишити по фактично понесеним.

На підставі ст.1166,1167 ЦК України, керуючись ст.60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5