overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського район Чернігівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського район Чернігівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-523/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського район Чернігівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09.08.2011 року о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2650/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 листопада 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 листопада 2011 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-740/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливопро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А Справа № 2-66/11

03 лютого 2011 року року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-66/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2011 року о 10:00.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 16 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 2-103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 30 хв. 27 січня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-240/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 6221,86 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2015/2-н-42/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 385 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 24.05.2011 р. та повторно 27.07.2011 р. до СГІРФО Золочівського РВ було направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. д11.08.2011 р. було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівський районний суд Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 385 грн. 09 коп..Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-1
2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 рік Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про належність правоустановлюючих документів диплому та архівної довідки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що УПФУ у Чечельницькому районі Вінницької області не може оформити їй пенсію за віком, поскільки в архівній довідці Чечельницького районного трудового архіву та в дипломі Ч № 969899 вона записана як ОСОБА_2, а відповідно до паспорта вона значиться як ОСОБА_1. Вказані розбіжності виникли із-за зміни нею імені та по батькові із ОСОБА_3 на ОСОБА_4, що зафіксовано в свідоцтві про зміну імені та по батькові від 21 листопада 1985 року.

В судовому засіданні заявниця просить встановити вказаний факт в судовому порядку.

Зацікавлена особа-управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області надали суду заяву про розгляд справи без їх участі проти задоволення даної заяви не заперечує.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає заяву законною та обгрунтованою послідуючих підставах:

Згідно свідоцтва про зміну імені та по батькові ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила ім"я на ОСОБА_4 по батькові на ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про одруження (повторним) після відповідної заміни імені та по батькові від 21.11.1985 року заявниця зареєструвала 06.11.1977 року шлюб з ОСОБА_6 і прийняла його фамілію, тому відповідно до паспорта серія АА № 3022773 вона значиться як ОСОБА_1.

Архівна довідка від 15.11.2010 року № 326 та диплом від 15 лютого 1975 року видані на ім"я ОСОБА_7, тобто на заявницю до зміни нею імені та по батькові.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,209,212-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що диплом Ч № 969899 виданий 25 лютого 1975 року та архівна довідка №326 від 15.11.2010 року виписані на імя ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 2-н-999/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-999/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2/0614/325/11
У Х В А Л А

08.02.2011 м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 год. 01 квітня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.О. Тимошенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
5 вересня 2011 року місто Чугуїв Справа № 2036/2-н-891/11
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Чугуївська саночистка.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Оболєнська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району, третя осо Менська державна нотаріальна контора, ДП Центр державного земельного кадастру про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 08.11.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Савченко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 року на 13:30 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-414/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому вказав, що 25.04.2006 року вони уклали шлюб. З 2008 року сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На примирення позивач не згоден, просить розірвати між ними шлюб.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85 на 15.03.2011 о 9:30 хв..

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-1354/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2011 року на 14.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 16.02.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
2014/2-с-121/11 УХВАЛА
іменем України
20.12.2011 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю секретаря Іванової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.11.2011 року,
в с т а н о в и в:
05.12.2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована наявністю між сторонами спору про право, наявністю підстав для застосування позовної давності.
В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»ОСОБА_2 подала заява, про розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутністю представника товариства.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу посилався на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 належить задовольнити, судовий наказ скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Українська Соціальна Програмапро визнання недійсним договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 18 жовтня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Українська Соціальна Програмапро визнання недійсним договору та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя