overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19.09.2011 р. на 11:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-263/2011
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Радомишльського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник Пилиповицької сільської ради в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Ухвалою від 17.02.2011 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (Радомишлі, ОСОБА_3, 71 ), на 22.03.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1513/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.03.2011 року на 15:50 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
02.12.2011 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-947/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.12.2011 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій ім..ОСОБА_1 +до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 02 грудня 2011 року на 09.45 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у відсутності представника позивача.

Відповідачка в судове засідання вперше не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та подала копії платіжних документів від 23.11.2011 р. про сплату 767.88 грн. та 420.89 грн. в рахунок погашення заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як суду подані платіжні документи про погашення заборгованості відповідачем, то суд вважає, що слід викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень щодо стягнення заборгованості за освітню послугу з відповідача, у звящзку з чим суд визнає явку представника позивача обовязковою.

Зважаючи на вказане суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.4, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій ім..ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти 21 грудня 2011 р. на 09.45 год.

Визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-902/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2010 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цього ж відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 2-1098/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областісуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, до судового розгляду на 11 сепрня 2011 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-о-20/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради м.Сміла про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

встановив:

Заява ухвалою судді від 14 лютого 2010 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119 ЦПК України. Заявниці був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовних заяв усунуті.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам cт. 238 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявниця виклала обставини, що свідчать про психічний розлад у ОСОБА_2, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради м.Сміла про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 :00 год. 17 березня 2011 року.

Заявниці, заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-8/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2011 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одна і та особа.

Ухвалою судді від 19 листопада 2010 року заяву ОСОБА_5 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була отримана заявником 20 січня 2011 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи /а.с.11/, а тому заяву слід вважати неподаною й повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 жовтня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 р. Справа № 2-н-165/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
про видачу судового наказу на стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги, трьох відсотків річних та збитків від інфляції
Відповідно до ст.526,530,546, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Лисневського,3-1 м. Дружківка Донецької області
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 166 (сто шістдесят шість) грн. 87 коп. , 3% річних- 2(дві) грн.80 коп., збитки від інфляції в розмірі 2 (дві) грн.80 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 Справа №2-7061/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації її проживання.

Із змісту позовної заяви та додатків вбачається, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того позивач зазначає, що від шлюбу у сторін спору дітей немає, відтак зауважую, що підстав застосовувати правило про підсудність розгляду справи за місцем реєстрації проживання позивача згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України немає.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі її непідсудності цьому суду.

Беручи до уваги те, що місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 сторін спору є . ОСОБА_3 Рівненської області, вважаю, що справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому позовну заяву з додатками слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, з додатками, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути для подачі до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2011 Справа №2-3308/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1105/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ВАТ «укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «укртелеком» до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «укртелеком» до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-3043/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2011 о 09:30, зал №103.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-535/11
УХВАЛА

13.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Побережної Н.П.

за участю - секретаря Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

встановив:

29 серпня 2011 року позивач звернувся в суд позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму відшкодованих страхових виплат ОСОБА_2 в розмірі 171,96 грн.

Розгляд справи призначений на 12 вересня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, але надав до суду заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду в звязку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та китанцію про сплату заборгованості в сумі 171,96 грн.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-879/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про Стягнення заборгованності за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укртелеком" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про Стягнення заборгованності за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про Стягнення заборгованності за надані телекомунікаційні послуги в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар