overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-752/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2011 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-202/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Дерунець О. А., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявоюВідкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 2-3128/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформленні спадщини та входження в квартиру,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 4 - с - 52/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду зі скаргою про про визнання неправомірними дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженнятакі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона не відповідає формі і змісту позовної заяви відповідно до ст.119 ЦПК України, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено що до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме до матеріалів позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

Також в матеріалах скарги заявником не зазначено державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, чиї рішення, дії або бездіяльність порушують його права чи свободи.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-348/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-20_ годину 07.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_07_" лисопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та визначення її місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та визначення її місця проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2011 року о 11 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 18 квітня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 19 лютого 2008 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і після розпаду сім»ї відповідач добровільно надавати допомогу на його утримання відмовляється.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не була присутня, надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 також не був присутнім в судовому засіданні, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, згоден сплачувати аліменти в зазначеному розмірі на утримання сина до досягнення ним повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-НО № 181014 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого відділом РАЦСу по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, відповідач ОСОБА_2 записаний його батьком.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Добропільської міської ради №1404 від 09.12.2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає разом з матір»ю та родиною за адресою м.Добропілля, вул.Правди, б.52.

На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітніх дітей, суд враховує матеріальний стан відповідача, який є працездатним, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні, розмір аліментів становить 1/4 частину всіх видів доходів відповідача.

На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1»ї Сергіївни на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, починаючи з 18 квітня 2011 року і до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

10.06.2011
Справа № 2-1165/11
УХВАЛА

18.11.2011

Справа № 2-1165/11

18 листопада 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н..І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Агрофірма Перемога»про визнання недійсними загальних зборів власників земельних і майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога»оформлених протоколом № 1 від 08.02.2003 року.

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (об»єднання) громадян співвласників реорганізованого КСП «Перемога» для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Агрофірма Перемога»про визнання недійсними загальних зборів власників земельних і майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога»оформлених протоколом № 1 від 08.02.2003 року необхідно залучити в якості третіх осіб:

- Удовиченківську сільську раду, Зіньківського району, Полтавської області,

- Зіньківську районну державну адміністрацію Полтавської області м.Зіньків, вул.Леніна,40, Полтавської області;

- об»єднання «Рада сільгоспвиробників»м.Зіньків, вул.Леніна,40, Полтавської області.

Керуючись ст. ст.35; 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Агрофірма Перемога»про визнання недійсними загальних зборів власників земельних і майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога»оформлених протоколом № 1 від 08.02.2003 року:

- Удовиченківську сільську раду, Зіньківського району, Полтавської області,

- Зіньківську районну державну адміністрацію Полтавської області м.Зіньків, вул.Леніна,40, Полтавської області;

- об»єднання «Рада сільгоспвиробників»м.Зіньків, вул.Леніна,40, Полтавської області.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 2-н-3184/11
УХВАЛА

07.11.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3560,07 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не відомо.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним повернути заявникові заяву про видачу судового наказу для подальшого його звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 96, ч. 6 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості - повернути заявникові для подальшого його звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарським районний суд м.Запоріжжя протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Р.Піх.
Справа № 2-3095/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3; малолітнього ОСОБА_4 до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3; малолітнього ОСОБА_4, відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3; малолітнього ОСОБА_4 ,

відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року Справа № 2-н-27/11
Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Золотий колос»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 97, 102-104 ЦПК України,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду цієї заяви. (Стаття 105-1 ЦПК України)
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання «_________» __________________ 201__року
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Справа № 2-44-2011 року
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 квітня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси про зміну договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», Черкаський міськвиконкому про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зміну договору найму.

Відповідач за зустрічним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Справа перебувала в провадженні судді Плужник Т.Ф. 29 березня 2011 року суддею Плужник Т.Ф. заявлено самовідвід.

Згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси про зміну договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», Черкаський міськвиконкому про усунення перешкод та призначити судове засідання на 09.00 год. 18 травня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 2о-66/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого доткументу,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011 року, до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі :

Заявником: ОСОБА_2

Заінтересованою особою: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 45 хв. 14 лютого 2011 року з викликом сторін .

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: