Справа № 22-ц-6660/2011 Головуючий 1 ї
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»квітня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк в особі Радоніжське Закритого акціонерного товариства ОТП Банк в місті Харкові про внесення змін у кредитний договір,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду. При цьому посилався на порушення норм процесуального права. Зазначив, що суд не звернув увагу на те, що його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи на 18.10.2010 року, жодної судової повістки на його адресу не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу суду скасувати з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, ходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які ії вручали, повертається до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що останні два судових засідання призначалися на 14.09.2010 року та 18.10.2010 року.

Проте, матеріали справи не містять розписок про одержання судової повістки ОСОБА_2 в судове засідання на 14.09.2010 року.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення на аркуші справи № 56 не вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено в судове засідання на 18.10.2010 року належним чином.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що жодної судової повістки він не отримував.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд необгрунтовано залишив позов ОСОБА_2 без розгляду, тому ухвалу суду необхідно скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: підпис Судді: підписи

Копія вірна: суддя-