overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-16/11

У х в а л а

30 березня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву заяву прокурора Баранівського району в інтересах КП „Хомора про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2011 року прокурор Баранівського району в інтересах КП „Хомора звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 707 грн. 46 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в мотивувальній та прохальній частині заяви не вказано період за який стягується заборгованість за житлово-комунальні послуги.

- в прохальній частині заяви не вказано також, за які конкретно житлово-комунальні послуги стягується оплата та в якому розмірі, а вказана лише загальна сума.

Крім того, в доданій до заяви довідці про склад сімї боржника, крім самого боржника, зазначено дві її повнолітні дочки з цього приводу до заяви не долучається доказів в якій власності перебуває спірна квартира.

Також в мотивувальній частині заяви вказано, що заборгованість визначена згідно акту звірки станом на 01 лютого 2011 року, а в самому акті, доданому до заяви, вказано станом на 15 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Баранівського району в інтересах КП „Хомора про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху.

Розясниити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27.10.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, треті особи Городнянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 жовтня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Представники сторін та сторони надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування призначити до судового розгляду

03.11.2011 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна ОСОБА_4, який помер 19.03.2006 року, та спадкову справу відносно майна ОСОБА_5, який помер 03.09.2002 року або дані про відсутність спадкових справ.

3. Зобовязати Городнянське РГ БТІ визначити вартість квартири АДРЕСА_1

4. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-1236/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2011 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-39/11
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Хоростківський спиртовий завод 1 429 грн. 59 коп. заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного підприємства Хоростківський спиртовий завод, м. Хоростків вул. Незалежності, 21 Гусятинського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, жительки м. Хоростків вул. Дружби Гусятинського району Тернопільської області, суму заборгованості по зарплаті в розмірі 1 429 (одна тисяча чотириста двадцять девять) грн. 59 коп.
2. Стягнути з Державного підприємства Хоростківський спиртовий завод, м. Хоростків вул. Незалежності, 21 Гусятинського району Тернопільської області на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцяти пяти) грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства Хоростківський спиртовий завод, м. Хоростків вул. Незалежності, 21 Гусятинського району Тернопільської області на користь держави 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Е.М.Баран
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 2011 року
Суддя _____________ ______________________________
Строк предявлення судового наказу для виконання до „____________________201__ року

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Іншівідмітки________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2-95/2011 року
У Х В А Л А

13 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2080/73/18401 від 13 вересня 2005 року в сумі 25 067 грн. 89 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2080/73/18401 від 13 вересня 2005 року в сумі 25 067 ( двадцять пять тисяч шістдесят сім) грн. 89 коп., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа №2-н-396/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,

Суддя
08.11.2011 Справа 2-1443/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 25 жовтня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, це їх перший шлюб. Від шлюбу дітей немає. З грудня 2009 року відповідач з сім`єю не проживає, сім`я фактично розпалася, так як відповідач влаштовував систематичні сварки, зловживав спиртними напоями. На примирення з відповідачем вона не згідна.

Просила шлюб розірвати.

Приймаючи до уваги, що відповідач проживає в селище ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто перебуває за межами смт. Білозерка Херсонської області, керуючись ст. ст.130, 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Лутугінському районному суду Луганської області в порядку судового доручення допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця селище ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача за наступними питаннями:

1. Чи визнає предявлений до нього позов?

2. Якщо не визнає, то з яких причин (докладно)?

3. Чи згодний на розгляд справи за його відсутністю?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії матеріалів справи.

Ухвала підлягає виконанню в 10-денний строк з дня надходження.

Протокол допиту повернути до Білозерського районного суду Херсонської області після виконання.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа №2/0624/478/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-870/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Полтавський районний суд з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

В судове засідання з'явився представник позивача, відповідач та свідки, відповідач заявив, що він проживає в Октябрському районі за адресою: АДРЕСА_1, в с. Мачухи ніколи не жив, там проживала його покійна мати.

Представник позивача вказав, що для встановлення місця проживання необхідно допитати свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що вони ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалий час і є їхнім сусідом, щоб він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 їм невідомо..

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються з суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно вимогам ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що за даних обставин справа не підсудна суду Полтавського району і відповідно ст. 116 ч. 1 п.2 ЦПК України підлягає передачі за підсудністю на розгляд Октябрському районному суду м. Полтава.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116, 209-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків передати за підсудністю на розгляд Октябрському районному суду м. Полтава.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Текст

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-489/11 р.
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Гадяцького РУЮ про визнання договру купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автобус,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Гадяцького РУЮ про визнання договру купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автобус.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 05.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-0916502/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франкіської області про продовження строку для прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
03.11.2011 Справа № 2-1438/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 10.11.2011 року о 09.50 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 10.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
07.11.2011 Справа №2-1445/2011
УХВАЛА

7 листопада 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк, 2 листопада 2011 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 9 год. 00 хв. 16 листопада 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-929/11 р.

"20" вересня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 год, 12.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 жовтня 2011 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2011 року о 9 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_3