overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-4/11

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Домбровській З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свою заяву мотивує тим, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, так як він є приватним підприємцем і в цей день перебував за межами області з питань закупівлі товару і своєчасно не зміг повідомити про це суд. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з позовними вимогами.

Просить суд скасувати заочне рішення.

Судом встановлено, що 15 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу було постановлене заочне рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк»було задоволено.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення у строк, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України. Не погоджується з рішенням, оскільки має заперечення на позов.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Горохівського районного суду від 15 лютого 2011 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Горохівського районного суду від 16 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2011 року в приміщенні Горохівського районного суду за адресою: місто Горохів, вулиця Шевченка, 29.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Справа № 1519/2-5601/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

17.07.11 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною позовною заявою.

22.07.11 року, до відкриття провадження у справі, позивачем подано письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заява про повернення позову, подана до відкриття провадження у справі, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, що не позбавляє його можливості повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві за його заявою (із доданими до неї матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування рішення, зобовязання винести межі між земельними ділянками та нанести розмітку на земельній ділянці, --

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2011 року звернувся в суд з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить скасувати рішення Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 01.04.2011 року по знову винесеним межам на земельних ділянках, які межують між власниками земель ОСОБА_1, ОСОБА_2, Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, зобовязати відповідача винести межі згідно затвердженої технічної документації на 0,25 га та зобовязати Макишинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області нанести розмітку на виділеній земельній ділянці 0,10 га згідно Земельного кодексу України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Натомість, позивачем не долучено до позовної заяви документів, що підтверджують сплату ним при подачі позову до суду судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 ).

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також до позовної заяви долучено документи, які не вказані в переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування рішення, зобовязання винести межі між земельними ділянками та нанести розмітку на земельній ділянці залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Семененко В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватна фірма «Сампо»про визнання недійсним висновку експерта , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватна фірма «Сампо»про визнання недійсним висновку експерта до попереднього судового засідання в приміщенні Марганецького міського суду

29 березня 2011 року о 08-30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до або під час попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1995/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

14.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.07.2011 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2520/357/11
УХВАЛА

17 листопада 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.12.2011 року, о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 05.12.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 09.05.2010 року ОСОБА_3. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-621/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2011 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бужори В.Т., при секретарі Крупчак М.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду на попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визнання права власності на спадкове майно за законом.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що позивач позовні вимоги підтримує, відповідач не визнає, встановлено докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, та встановлено склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 год. 14.07.2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 2-105/11 року
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

"26" січня 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стольненської сільської ради Менського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стольненської сільської ради Менського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-105/2011 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стольненської сільської ради Менського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 03 лютого 2011 року року о 11:00 в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
"07" червня 2011 р. призначення судом експертизи
Справа № 2о-358
УХВАЛА

07 червня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

народні засідателі ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Головацькій Т.В.

за участю прокурора Дедера Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заяву Мелітопольського наркологічного диспансеру Міністерства охорони здоровя України про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. При цьому зазначає, що ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні у психіатрично наркологічному відділенні Мелітопольського наркологічного диспансеру з 12 квітня 2011 року по теперішній час. Діагноз ОСОБА_3 змішана коркова і підкоркова судинна деменція. Лікарський нагляд та її обстеження свідчать, що вона має хронічний стійкий психічний розлад, не усвідомлює своїх дій і не може ними керувати. Близьких родичів в м. Мелітополі у ОСОБА_3 немає. Визнання ОСОБА_3 недієздатною необхідно для подальшого вирішення питання про її влаштування до спеціалізованого інтернату, призначення відповідного соціального забезпечення і встановлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому при таких обставинах слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним розладом психіки?

2. Чи може вона через хворобу розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10-а (тел. 96-71-87).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 2-н-1386/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2297 грн. 21 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1386/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Справа №2/0624/598/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 сільська рада звернулась до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 листопада 201року на 16 год. 30 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №: 2/0306/945/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 липня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 липня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 21 липня 2011 року ОСОБА_1 у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_3 відмовлено за відсутністю достатніх підстав. ОСОБА_2 у зустрічному позові до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, ця скарга підлягає залишенню без руху.

Так, згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, повязані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, повязані з виготовленням та видачею копій судових рішень.

Очевидним є те, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги, сплативши за належними реквізитами у повному обсязі судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи провела за недіючими банківськими реквізитами та в неповному обсязі.

Так, наведений вид судових витрат у цій справі становить 120 гривень, які слід сплатити таким чином:

Одержувач: державний бюджет м. рівне;

;

Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області;

МФО: 833017;

р/р: 0002;

призначення платежу: код платежу 22050002 ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 121 і 297 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати їй пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який слід рахувати з дня одержання копії цієї ухвали.

Письмові докази про виконання вказівок судді представити до Апеляційного суду Рівненської області.

У разі невиконання ухвали судді апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Суддя:
Справа № 2-н-0340/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 12.09.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк