Справа №22-ц-718/11Головуючий у І інстанціїЛевченко А.В.
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Суханової Є.М. ,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі: Ходаковській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивувавши його тим, що вона з відповідачем з 26.01.2002 року по 23.04.2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Відповідач участі у вихованні їх спільної дитини не приймає, проживає окремо. Донька має хронічні захворювання, в зв`язку з чим потребує додаткових витрат на лікування та навчання. З цих підстав позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, додаткові витрати на дитину в розмірі 50% від щомісячної суми оплати за навчання в ПЗОШ "Гармонія" щомісячно, фактично понесені витрати на навчання дитини в ПЗОШ "Гармонія" в сумі 1556,00 грн. за період жовтень-листопад 2010 року та зобов`язати відповідача нести додаткові витрати на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно,але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2010 року і до її повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 % від щомісячної суми оплати за навчання в ПЗОШ "Гармонія", починаючи з грудня 2010 року до кінця перебування в школі, в сумі 770 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 фактично понесені витрати на навчання дитини в ПЗОШ "Гармонія" в розмірі 1556,00 грн. за період-жовтень-листопад 2010 року, які становлять 50% від загальної суми, сплаченої позивачем.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2010 року і до її повноліття, в іншій частині позовних відмовити, посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу в них народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на утриманні матері. Донька, внаслідок перенесених захворювань, має транзиторний набутий імунодефіцитний стан з патологією фагоцитарної ланки імунітету, що підтверджується консультативним висновком завідуючого кафедрою педіатрії факультету післядипломної підготовки Вінницького національного університету ім. М.І. Пирогова від 28.10.2010 року. В зв`язку з цим дитина потребує додаткового догляду, додаткових затрат на лікування та навчання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , 2004 р.н., навчається у 2-му класі приватної загальноосвітньої школи "Гармонія". Щомісячна плата за навчання, харчування та інші послуги становить в середньому 1540 грн. За період жовтень-листопад 2010 року позивачем сплачено 3112 грн. за навчання дитини.

Відповідач працює заступником начальника оперативно-розшукового відділу Одеського прикордонного загону та згідно з довідкою, виданою Південним регіональним управлінням в/ч НОМЕР_1 , його заробітна плата складає 3045 грн. Відповідач працездатний, інших осіб, які б перебували у нього на утриманні, немає.

Приймаючи рішення та частково задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення аліментів на утримання дитини суд виходив з положень ст. 51 Конституції України, та ст.7, 180, ч.3 181, 182 СК України.

Суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, виходячи з матеріального становища обох сторін.

Бориспільським міськрайонним судом вірно застосовано положення ст. 185 СК України, ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року та обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , а саме, з відповідача на користь позивача стягнуто додаткові витрати на розвиток здібностей дитини з урахуванням її хвороби, а саме, на навчання ОСОБА_5 в ПЗОШ "Гармонія" в розмірі 50 % щомісячної суми оплати за навчання щомісячно, оскільки її навчання доцільне в цій школі згідно висновку медкомісії.

Також з відповідача на користь позивача правильно стягнуто фактично понесені позивачем витрати по оплаті навчання дитини в сумі 1556,00 грн. за період жовтень-листопад 2010 року, які становлять 50% від загальної суми, що підтверджується дублікатом квитанції, виданим ПЗОШ "Гармонія".

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в частині зобов`язання відповідача нести додаткові витрати на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття, виходячи з того, що такі витрати повинні покриватися після їх фактичного понесення разово та за наявності відповідних доказів.

Судова колегія, при розгляді даного спору, вважає, що міськрайонний суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: