overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 2.
Справа 2-н-76/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д. розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-СВ -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городнянського району С.О. Розинка 01.09.2011 року на підставі ст.36-1 Закону України Про прокуратурузвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Діалог-СВ на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної виплати в розмірі 612,08 грн.

Заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог-СВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-154/11
У х в а л а

"11" лютого 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не дотримані.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (державного мита) та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. До позовної заяви не додано документи про сплату позивачем судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, які виходячи із позовних вимог мають становити: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1971/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Рожина Ю.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України Рівненське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 03.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Рівне

22 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 03 жовтня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1411 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 03 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 30 грудня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3088/11
У Х В А Л А

24.11.2011 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся джо суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Київського МУЮ, тк як рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Київського МУЮ надати рахунок боргу та пені заборгованості по аліментах ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2011 року о 15,30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2/2506/1195/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.03.2011 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-595/11 року
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою Менського районного суду від 29 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням подружжю строкe для примирення терміном на два місяці.

Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до розгляду в суді на 08.12.2011 на 14:30 год., з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1365/2011
Номер рядка статистичного звіту 26
Код суду 0707
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29.09.2011

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Фазикош О.В.

при секретарі Смужаниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 50495 від 02 липня 2008 року, про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року позовні вимоги представника публічного акціонерного товарситва ФОЛЬКСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 50495 від 02 липня 2008 року задоволено частково.

27.07.2011 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи її тим, що вони не могли бути присутніми в судовому засіданні в звязку з тим, що не отримували повідомлення про час та дату розгляду справи в судовому засіданні, а крім того не погоджуються з сумою нарахованої до стягнення.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення, винесене Мукачівським міськрайонним судом від 11 травня 2011 року по справі № 2-1365/2011, за позовом представника публічного акціонерного товарситва ФОЛЬКСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 50495 від 02 липня 2008 року - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ун. № 2-н-1262/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1262/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-517/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

08.04.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

З участю прокурора Цибульського Р.Б.

розглянувши позовну заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 22-1820/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/1519/7019/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.11.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 27 січня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору утримання та скасування реєстрації права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору утримання та скасування реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 19.01.2011 року провадження по справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору утримання та скасування реєстрації права власності на квартиру призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/35/11
У Х В А Л А

03.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04032011 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-739/11 року

18 листопада 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Богородчанського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Раковецької сільської ради Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області Про затвердження та узгодженя меж земельної ділянки № 3-36/2010 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Раковецької сільської ради Богородчанського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Раковецької сільської ради Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області Про затвердження та узгодженя меж земельної ділянки № 3-36/2010 року.

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Богородчанського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Раковецької сільської ради Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області Про затвердження та узгодженя меж земельної ділянки № 3-36/2010 року.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України : якщо, у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то є підстави для відмови у відкритті провадженя.

Керуючись ч.2 п.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадженя за позовною заявою ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Богородчанського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Раковецької сільської ради Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області Про затвердження та узгодженя меж земельної ділянки № 3-36/2010 року, повернвши позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Круль
УХВАЛА

08 липня 2011 року Справа №2/0624/351/2011/2/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 20 хв. 20 липня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2н-28
УХВАЛА

25 січня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 263 грн. 03 коп., 3 % річних у розмірі 01 грн. 32 коп., індекс інфляції у розмірі 0,97 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: