АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 26 ( ІV) суддя Валуєва В.Г.
Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи", третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення причинного зв'язку смерті з профзахворюванням.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4,

експерт обласного комунального закладу "Бюро судово-медичної експертизи" - Рубанов Андрій Миколайович,

спеціаліст ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" (далі КЗ «Обласний центр МСЕК»), третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Відділення Фонду), про встановлення причинного зв'язку смерті з профзахворюванням та зазначила, що 24.09.1996р. її чоловікові ОСОБА_7 встановлено ІІ групу інвалідності та 50% втрати стійкої професійної працездатності безстроково в зв'язку з профзахворюванням. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Відповідач актом №28 від 26.05.2009р. встановив відсутність причинного зв'язку смерті ОСОБА_7 із професійним захворюванням.

Ухвалою суду від 20.05.2011р. позовні вимоги ОСОБА_3 в частині встановлення причинного зв'язку смерті з профзахворюванням залишено без розгляду.

Посилаючись на вищевикладене, уточнивши та доповнивши в подальшому позовні вимоги, просила суд, визнати недійсним акт №28 від 26.05.2009р. та визнати факт причинного зв'язку смерті ОСОБА_7 із професійним захворюванням -облітеруючий ендартеріїт артерій нижніх кінцівок.

Ухвалою суду від 27.04.2011р. залучено до участі у справі спеціаліста ОСОБА_6

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним акт №28 від 26.05.2009р. КЗ «Обласний центр МСЕК» про не встановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_7 з професійним захворюванням.

Визнано факт причинного зв'язку смерті ОСОБА_7 із професійним захворюванням - облітеруючий ендартеріїт артерій нижніх кінцівок.

В апеляційні скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, висновок суду щодо порушення відповідачем вимог п.п. 3.1., 2.7 Інструкції «Про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затвердженої Наказом МОЗ України від 15.11.2005р. №606, не ґрунтується на законі, оскільки обов'язок надавати медичні документи покладено на лікувально-профілактичні заклади, а не на МСЕК, а тому відповідач не міг своїми діями порушити ці пункти інструкції.

Крім того, розтин померлого ОСОБА_7 проведено судово-медичним відділенням, яке, згідно п. 1.7. Наказу Дніпропетровської обласної адміністрації Головного управління охорони здоров'я «Про організацію встановлення зв'язку причин смерті з профзахворюваннями», не мало права проводити розтин померлих з професійним захворюванням, встановленим за життя.

Суд не дав належної оцінки тому факту, що ІІ група інвалідності померлому була встановлена в зв'язку з ішемічною хворобою серця, що не має відношення до профзахворювання.

Порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд не дав оцінки поясненням спеціаліста ОСОБА_6

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_3 була дружиною ОСОБА_7, який з понад 20 років працював підземним бурильником на шахті ім.Леніна в/о «Кривбасруда», правонаступником якого є ПАТ «Кривбасзалізрудком».

Висновком МСЕК від 24.09.1996р. ОСОБА_7 встановлено 50% втрати професійної працездатності безстроково в зв'язку з професійним захворюванням з основним діагнозом: облітеріруючий ендартенііт нижніх кінцівок, ішемія другого ступеню, та з супутнім діагнозом: ангіоневроз рук первої стадії з вираженими акроангіоспазмами і помірним порушенням трофіки кістей, резидуальний період.

В зв'язку з отриманим професійним захворюванням ОСОБА_7 призначено страхові виплати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер (а.с. 4), у зв'язку з чим щомісячні страхові виплати були припинені.

Довідкою МСЕК від 26.05.2009 року, виданою на підставі акту №28 від 26.05.2009р., причинного зв'язку між смертю ОСОБА_7 і його професійним захворюванням не встановлено.

Задовольняючи позовні ОСОБА_3 інстанції керувався тим, що відповідно до судово-медичної експертизи №133 від ІНФОРМАЦІЯ_1, висновку судово-гістологічного дослідження №166 від 09.02.2009р. та висновку Обласного бюро судово-медичної експертизи №1060 від 18.05.2009р. смерть ОСОБА_7 знаходиться в причинному зв'язку з професійним захворюванням - облітеріруючий ендартенііт артерій нижніх кінцівок та недійсності в зв'язку з цим акту №28 від 26.05.2009 року КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про не встановлення такого причинного зв'язку.

Проте такого висновку, суд прийшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, статтею 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" визначений перелік соціальних послуг та виплат, які здійснюються та відшкодовуються Фондом соціального страхування від нещасних випадків у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ст.33 цього Закону в разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат (пенсій згідно з підпунктом "д" пункту 1 частини першої ст.21 цього Закону) мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання.

Причинний зв'язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів (ч.9 ст.34 зазначеного Закону).

Інструкцією про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України № 606 від 15 листопада 2005 року, органом, який встановлює причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, є медико - соціальна експертна комісія.

Оскарження рішення МСЕК про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом заявником або представником Фонду здійснюється згідно з п.п. 34,35 розділу V Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992р. №83 (із змінами), шляхом подання протягом місяця з моменту отримання висновку МСЕК письмової заяви до МСЕК в якій розглядалося встановлення причинного зв'язку смерті або до Кримської республіканської, обласної, центральної міської МСЕК або до відповідного відділу (управління) охорони здоров'я.

Відділ (управління) охорони здоров'я, що розглянув оскарження, в триденний строк з дня одержання заяви надсилає усі наявні документи разом із заявою на розгляд Кримської республіканської, обласної, центральної міської МСЕК, яка не пізніше ніж через місяць з дня реєстрації заяви проводить розгляд документів і приймає відповідне рішення та повідомляє відділ (управління) охорони здоров'.

Рішення Кримської республіканської, обласної, центральної міської МСЕК може бути оскаржене до МОЗ України, за дорученням якого справи можуть бути розглянуті в Україниському державному науково-дослідному інституті медико-соціальних проблем МОЗ України (м.Дніпропетровськ) або визначеною комісією іншої області.

Рішення МСЕК з питань причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом може бути оскаржено до суду у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, медико - соціальною експертною комісією комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» 26 травня 2009 року зроблено висновок про відсутність причинного зв'язку смерті ОСОБА_7 з його професійним захворюванням.

ОСОБА_3 висновок МСЕК у встановленому законом порядку не оскаржила, тобто позивач не скористалася своїм правом, передбаченим п.2.17 Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом яке здійснюється заявником шляхом подання протягом місяця з моменту отримання висновку МСЕК письмової заяви до МСЕК. Як вбачається з довідки (а.с.7) остання видана 26.05.2009 року.

Посилання позивача на висновки судово-медичної експертизи №133 від ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-гістологічного дослідження №166 від 09.02.2009р. та Обласного бюро судово-медичної експертизи №1060 від 18.05.2009р., як на підставу задоволення позовних вимог, колегією суддів не можуть взятись до уваги, оскільки дані докази по справі не є допустимими в розумінні ч.2 ст. 59 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову, скасування акту МСЕК та встановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_7 із наявним у нього за життя професійним захворюванням, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.3, п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю рішення суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню у судові витрати, понесені КЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" при поданні апеляційної скарги, які складаються з судового збору у розмірі 17,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 травня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи", третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення причинного зв'язку смерті з профзахворюванням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" судові витрати за подання апеляційної скарги: по сплаті державного мита 17,00 гривень та 37,00 гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: В.О.Остапенко