overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-1635/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження Серія 1-БВ № 132424.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 121 суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України .

Керуючись п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

м. Кам'янець-Подільський

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/0614/900/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 11 серпня 2009 року в с. Гуска Малинського району Житомирської області.

Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов позивача задовольняє, визначивши двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 82, 174, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 статті 1272 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_4, який помер 11 серпня 2009 року в с. Гуска Малинського району Житомирської області, тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 року

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна таким , що відбувся , та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна таким , що відбувся , та про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 11.05.2011 року о 8 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Р. Должко

Должко
Справа № 2-488/11
У х в а л а

03 червня 2011 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя. В підтвердження позову посилається на те, що 16.02.1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Блажівській сільській раді Самбірського району Львівської області.

У 2002 році вони з відповідачем виїхали на заробітки в Ізраїль. Повернувшись у 2008 році за спільні кошти купили 3-х кімнатну квартиру в м. Самборі по вул. Володимира Великого № 38/69. На підставі договору купівлі - продажу квартира була оформлена на ОСОБА_2.

13 жовтня 2010 року шлюб між ними розірвано. Відповідач весь час заявляє, що квартира є виключно його власністю і що вона немає жодних прав на цю квартиру.

В судове засідання сторони на виклики суду не зявляються хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду із за неявки сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 2-555/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

31 січня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянці - Подільському справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1503 грн. 53 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно, до початку судового розгляду представник позивача подав заяви про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачам надавались послуги з водопостачання та водовідведення квартири № 14, в будинку по вул. пушкінській , 17 міста Камянець-Подільський. Заборгованість за надані послуги за період з 01 лютого 2010 року по 30 листопада 2010 року. Відповідачі не подавали скарг на якість наданих послуг.

Дані обставини підтверджуються копією договору , розрахунком суми боргу, довідкою про склад сімї відповідача.

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Також з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 30 грн., понесенні ним на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 911 ЦК України, ст.ст. 208 210, 212 214, 224 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1503 грн. 53 коп. та судові витрати по 7 грн. 50 коп. з кожного відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного відповідача.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-443/11
19 квітня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Віньковецький районний суд
Справа № 2-101/11
У Х В А Л А

25.02.2011року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкової О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валерієвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до СГК "Осламово" , Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі , Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду 22 лютого 2011 року, з позовом до СГК "Осламово" , Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі , Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності .

24 лютого 2011 року від позивачів на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкликання позовної заяви та її повернення.

Відповідно до статті 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провдження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валерієвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до СГК "Осламово" , Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі , Управління агропромислового розвитку Віньковецької районної державної адміністрації про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності повернути ОСОБА_1. , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валерієвичу, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_29
Справа №2/0624/296/2011
УХВАЛА

13 травня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 25 травня 2011 року на 08 год. 35 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

13.05.2011 № 2/0624/296/2011/2/2011

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 22133, область: Вінницька, район: Козятинський, нас.пункт: с.Комсомольське, вул.Мазурівка, 57.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/296/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 25 травня 2011 року на 08 год. 35 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа №2-н/0624/49/2011
УХВАЛА

18 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 30.05.2011 на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2941/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 306 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до відкритого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18.01.2012 о 13:00 хв., про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву УПФУ м.Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення переплачених пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В :

УПФУ м.Новогродівка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплачених пенсійних виплат .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УПФУ м.Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення переплачених пенсійних виплат .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.01.2011 о 11:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31.01.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1933/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у праві спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 29.03.2011 року на 11:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: