overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1485/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Якубовській М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 21.08.2004 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримує тривалий час, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу послужили сварки і скандали які часто виникали в сімї. З відповідачем спільних поглядів на життя не мають, втратили почуття один до одного. Шлюб існує формально. Позивачка просить суд шлюб з відповідачем розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, просить після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне. Суду позивачка пояснила, що з відповідачем не проживають з березня 2011 р., наміру миритися з ним не бажає, наполягає на розірванні шлюбу оскільки проживає з іншим чоловіком з яким має намір створити нову сімю.

Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення, суду пояснив що примирення з позивачкою не можливе.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи визнання відповідачем позову що не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 88, 174 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Камянець-Подільського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 507 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Після розлучення прізвище «Василюк Алли Вікторівни»- «Старушок».

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
Справа № 2-1430/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

"17" травня 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 26 квітня 2011 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2011 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-852/11
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини ..

До початку судового позивач подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 Юрійовичвича про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 Юрійовичвича про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Справа № 6-44/11
Ухвала

19 травня 2011 року смт. Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу ДВС Віньковецького РУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1.

У судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції не з»явився просив справу розглядати в його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не зв»явився, справа розглядалась в його відсутності та відповідно до ст. 377-1 ЦПК України у відсутності сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні відділу ДВС Віньковецького районного управління юстиції знаходиться наказ № 9/1195 виданий 10.08.2009 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь РВ Фонду державного майна 7 504,16 грн. , а також судовий наказ № 2н-4187 виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення на користь телефонної компанії «Мітел»коштів.

Складено акт державного виконавця про те, що боржник за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній. Він зареєстрований , але не проживає в цьому селі і місце знаходження його не відомо, що підтверджується довідкою сільської рад цього села.

Прийнятими судом заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 не видається можливим.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, останнє місце мешкання: с. Осламів, Віньковецького району Хмельницької області.

Копію ухвали в 2 екземплярах направити для виконання до Віньковецького УМВС України в Хмельницькій області.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя: Н.Н.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2011 року Справа № 2-н-3023/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-665/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за отриману послугу з централізованого теплопостачання та понесені судові витрати.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Кіровоград, вул.Мира 10-38.

Відповідно до довідки Адресного бюро м.Кіровограда ОСОБА_2 по обліку ОСОБА_3 УМВС був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 і 11.03.2011 р. вибув як померлий.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, а саме якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» їх право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
справа № 2-486/11
провадження № 2/1007/486/11
УХВАЛА

14 січня 2011 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Броварської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 24 грудня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 04 січня 2011 року.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 61 зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам, у позові не зазначено доказів порушення прав позивачів, так, оформлення спадкових прав здійснюється у нотаріальному порядку, однак у позові не зазначено доказів порушення прав позивачів при оформленні ними права на спадщину згідно закону.

Крім того, спір про визнання права власності є спором майнового характеру, тому згідно ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» розмір судового збору із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51 грн.) і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 1700 грн.), позивачами сплачено лише 51 грн.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 2-1190/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подання заяви і продовжуючи до повноліття.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове за засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позов визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно свідоцтва про народження народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання якого відповідач не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої сина.

На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Керуючись ст. ст. 180, 182-183 СК України , ст.ст. 88, 174, 213-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви 14.09.2010 року, і до виповнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 08.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Державне підприємство 'селидіввугілля' Відокремлений підрозділ 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щза центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державне підприємство 'селидіввугілля' Відокремлений підрозділ 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щза центральне опалення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.03.2011 о 10:50 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-94/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"02" лютого 2011 р.м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради, за участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судовому засіданні, позивач заявила клопотання про залишення даної позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, без розгляду. Крім того, представник позивача просить повернути сплачений, при зверненні до суду, судовий збір в сумі 260 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду, у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради, за участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Управлінню державного казначейства України в Городищенському районі, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці вул. Кірова, 148, смт. Цвітково, Городищенського району, Черкаської області, судовий збір у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції № NOUТС39272 від 20.01.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Світлівська сільська рада Добропільського району, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 жовтня 2011 року звернулась в суд з цією заявою в порядку окремого провадження і просить встановити факт родинних відносин: що ОСОБА_3 , померла 17 грудня 1997 року , є її матір»ю .

Заявник посилається на те, що мама на її ім.»я залишила заповіт на жилий будинок в с. Красноярське Добропільського району , і вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом 7 липня 1998 року, частково змінене рішенням суду від 28 жовтня 1999 року.

Їй потрібно оформити спадщину на земельний пай , право на який мала мама , але сертифікат не отримала.

Але оскільки в свідоцтві про її народження прізвище мами і її вказане ОСОБА_3, що не відповідає прізвищу мами в свідоцтві про смерть ОСОБА_3 , потрібно встановити факт родинних відносин.

Відповідно до ст.. 234 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

Статтею 256 цього Кодексу визначені факти, справи про встановлення яких розглядає суд в порядку окремого провадження. Зокрема, таким фактом є родинні відносини.

Частиною 4 цієї статті визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту слідує, що вона зі встановленням родинних відносин має намір звернутися щодо оформлення спадщини на земельний пай при відсутності правовстановлюючого документу на ім.»я спадкоємця - земельного сертифікату. .

Таким чином, з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право , який може бути розглянутий в позовному провадженні.

Керуючись ст.. 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Світлівська сільська рада Добропільського району, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин. .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

31.10.2011