АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 (2) ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 О, ОСОБА_4

при секретарі: Бадалян Н. О.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій відповідача щодо розрахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій відповідача щодо розрахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху та надано строк до 10 жовтня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій відповідача щодо розрахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачеві в силу не усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді Саксаганського районного суду м ОСОБА_6 від 02 серпня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвалу суду від 02.08.2010 року про залишення позовної заяви без руху він не отримував, тому не міг усунути недоліки, зазначені у цій ухвалі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 серпня 2010 року ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_5 залишена без руху до 10 жовтня 2010 року для усунення недоліків розєднання позовних вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

10 жовтня 2011 року ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вказана позовна заява визнана не поданою та повернута позивачу.

Визнаючи позовну заяву не поданою і повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що позивач ознайомлений з вимогами ухвали від 02 серпня 2010 року, однак не усунув зазначені в ухвалі недоліки у строк до 10.10.2010 року.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи відсутні відомості про надіслання копії ухвали від 02 серпня 2010 року про залишення позовної заяви без руху в порядку, встановленому ч. 3 ст. 222 ЦПК України, яка передбачає, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Також відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали від 02.08.2010 року у строк до 10.10.2010 року, тобто у термін, встановлений для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, у позивача не було можливості усунути недоліки позовної заяви через його неналежне повідомлення про залишення цієї заяви без руху в порушення вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2010 року скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: