overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2011 року Справа № 2-н-191/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ___________КП «Дрогобичводоканал»________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
____________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1 342,04 грн. (тринадцять тисяч триста сорок дві гривні 04 копійки ) заборгованості ______________по водопостачанню____________
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-н-44/11
Ухвала

Іменем України

"15" лютого 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 121 гривня 31 копійка, збитки від інфляції в сумі 17 гривень 15 копійок, 3% річних у сумі 03 гривні 38 копійок, всього 141 гривні 84 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1353/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 13 жовтня 2011 року на 09-40 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" липня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ЦЕНТРУ ОБСЛУГОВУВАННЯ /НАДАННЯЯ СОЦІАЛЬНИХ ПОСЛУГ/ КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ЦЕНТРУ ОБСЛУГОВУВАННЯ /НАДАННЯЯ СОЦІАЛЬНИХ ПОСЛУГ/ КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 12 липня 2011 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач не відмовляється від позову, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

А тому уточнивши позовні вимоги, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ЦЕНТРУ ОБСЛУГОВУВАННЯ /НАДАННЯЯ СОЦІАЛЬНИХ ПОСЛУГ/ КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 15:00 на 01.08.2011.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н-463/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ «Донецькобленерго» з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 292,12грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 09.02.2011
Справа № 2-921-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки «АЗОВ КРЕДИТ»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Фермерського господарства «РОСА»

Про стягнення сум боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Кредитної спілки «АЗОВ КРЕДИТ»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Фермерського господарства «РОСА»

Про стягнення сум боргу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2011 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-4478/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Фомінок В.І.

за участю

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18901,55 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість солідарно, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності , на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечувала, але просила відмовити оскільки в неї немає чим платити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, була належним чином повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ Надрауклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № 842758/ФЛ від 02 липня 2008 року (а.с. 8-10). Згідно умов вказаного договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 9856 грн.

ОСОБА_2 уклала з ПАТ КБ Надрадоговір поруки за виконання зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору . (а.с.11-12).

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором складає 18901,55 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 13).

Відповідно до статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Надрапідлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 309 грн.02 коп.

Керуючись ст. ст. 524, 526, 533, 527, 530,543, 553, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку Надразаборгованість у розмірі 18901, 55 грн. ( вісімнадцять тисяч девятсот одна грн. 55 коп.) та судові витрати в розмірі 309 грн.02 коп., а всього 19210 грн. 57 коп.(девятнадцять тисяч двісті десять гривень 57 коп.)

Апеляцінй скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/0614/762/11
У Х В А Л А

31 липня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12серпня 2011 року на 12 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 10.08.2011 року .

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/762/11

УХВАЛА

31 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 серпня 2011 року на 12 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 10.08.2011 року .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 6-15/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2005 року Татарбунарським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 2-994 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно.

15 червня 2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Однак ОСОБА_1 аліменти не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2011 р. становить 6967 грн., від сплати якої боржник ухиляється, за вказаною адресою не проживає, точне місце проживання його не відоме, майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу по аліментам не виявлено. Прийнятими судом заходами встановити місце знаходження боржника неможливо.

За таких обставин, суд вважає можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, який народився 28.01.1979 року, останнє місце проживання - с.Трапівка вул.Суворова, 44 Татарбунарського району Одеської області.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання в Татарбунарський РВ ГУМВС України в Одеської області, та до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області для відома.

Суддя Тимошенко
Справа № 2/0614/621/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району про визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 червня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 15.06.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/621/11

УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району про визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 червня 2011 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 15.06.2011 року

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року Справа № 2-н-225/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526,543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-477/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 лютого 2011 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2011 року Справа № 2н-392/11 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги (експлуатаційні витрати) в сумі 1339грн. 88 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 258-263,346,525-530 ЦК України. ст.ст. 64,68,162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 12 грн. 75 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: А.В. Середа
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-н-476/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги (квартплата) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4