Справа № 2-7/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просила визнати рівними частки колишнього подружжя у будинковолодінні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і знаходиться по вул. Конєва №50 м. Корсуні-Шевченківського; поділити в натурі даний будинок, виділивши їй в натурі 50% спірного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщений спірний будинок, відповідно до часток сторін у праві власності на будинок.

Свій позов вона обґрунтовувала тим, що в період шлюбу набула житловий будинок, який був зареєстрований на відповідача. Після розірвання шлюбу вона залишилась в ньому проживати, але відповідач її з будинку вигнав. Поділити нерухоме майно в добровільному порядку відповідач не погоджується.

Ухвалою суду у справі була призначена будівельна - технічна експертиза.

Після отримання її висновків, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 з врахуванням її результатів змінила свої вимоги і просила суд:

1. Поділити будинок за варіантом №3 судової будівельно-технічної експертизи, виділивши їй 47.501% (48/100 частин) будинковолодіння, позначену в експертизі як таку, що виділяється стороні 1:

в будинку:

· приміщення «І»(тамбур) площею 1.50 кв.м, вартістю 3067.07 грн.;

· частину приміщення «1»площею 4.25 кв.м, (на плані «1-1») вартістю 8690.04 грн.;

· приміщення «3»(спальня), площею 6.8 кв.м., вартістю 13904.07 грн.;

· приміщення «4»(вітальня), площею 17.0 кв.м., вартістю 34760.16 грн.;

· що становить 48.05% від вартості житлового будинку.

в господарських спорудах:

· приміщення площею 14.4 кв.м (гараж) та 15.1 кв.м загальною площею 29.5 кв.м у сараї «Б» вартістю 17610.28 грн.;

· частину гаража (прибудова) «б-2»вартістю 4367 грн.;

· дворову вбиральню «У» вартістю 3363 грн.;

· колодязь (свердловина) вартістю 3179 грн.;

· частину огорожі по черв. Лінії «1»довжиною 2.76+1.81=4.57м, площею 4.57х1.5=6.86 кв.м вартістю 599.68 грн.;

· що становить 46.405% від загальної вартості господарських будівель і споруд.

Визнати за нею право власності на 47.501% (48/100 частин) спірного будинковолодіння.

Виділити їй у користування земельну ділянку площею 315 кв.м згідно вказаного варіанту №3 (на плані позначена рожевим кольором).

Відповідачу виділити 52.499% (52/100 частин) будинковолодіння, позначену в експертизі, як таку, що виділяється стороні 2:

в будинку:

· частину приміщення «1»площею 4.95 кв.м, (на плані «1-2») вартістю 10121.34 грн.;

· приміщення «2»(коридор), площею 4.9 кв.м., вартістю 10019.11 грн.;

· приміщення «5»(спальня), площею 11.4 кв.м., вартістю 23309.76 грн.;

· приміщення «6»(кухня-їдальня), площею 7.4 кв.м., вартістю 15130.89 грн.;

· приміщення «7»(ванна кімната), площею 3.3 кв.м., вартістю 6747.56 грн.;

· що становить 51.95% від вартості житлового будинку.

в господарських спорудах:

· підвал під частиною будинку вартістю 6461 грн.;

· приміщення площею 9.3 кв.м у сараї «Б»вартістю 5551.72 грн.;

· сарай «б»вартістю 7298 грн.;

· прибудову «б-1»вартістю 5480 грн.;

· сарай вартістю 1110 грн.;

· погріб вартістю 7184 грн.;

· частину огорожі по черв. лінії «1»довжиною 4.16м площею 4.16х1.5=6.25 кв.м вартістю 546.32 грн.;

· огорожу ( з правого боку будинковолодіння) вартістю 4 335 грн.;

· що становить 53.595% від загальної вартості господарських будівель і споруд.

Визнати за відповідачем право власності на 52.499% (52/100 частин) спірного будинковолодіння.

Виділити відповідачу у користування земельну ділянку площею 315 кв.м згідно вказаного варіанту №3 (на плані позначена блакитним кольором).

Горище виділити кожному над своїми приміщеннями.

2. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 4 709.70 грн..

3. Зобовязати відповідача в шестимісячний термін з дня вступу рішення по даній справі в законну силу влаштувати вхід в свою частину будинку шляхом улаштування вхідного дверного прорізу замість існуючого віконного у приміщення «1» («1-2») з установленням вхідного дверного блоку 21 у приміщення «4»у зовнішній стіні головного фасаду житлового будинку з установленням вхідного дверного блоку.

4. Зобовязати їх в шестимісячний термін з дня вступу рішення по даній справі в законну силу спільно виконати демонтаж дверних блоків у перегородці між приміщеннями «2» та «3», «2»та «4», закладання дверних прорізів, демонтаж віконного блоку у стіні тильного фасаду житлового будинку, улаштування простінку у віконному прорізі, улаштування цегляної перегородки у приміщенні «1» з метою утворення приміщення «1-1»площею 4.24 кв.м, яке виділяється Стороні 1, та приміщення «1-2»площею 4.95 кв.м, яке виділяється Стороні 2, улаштування перегородки на горищі, демонтаж дверного блоку у перегородці між приміщеннями сараю «Б», закладання цього ж дверного прорізу. У випадку, якщо відповідач ухилятиметься від виконання вказаних спільних робіт, ці роботи зробити їй із стягненням у подальшому з відповідача на її користь половини вартості вказаного переобладнання.

Потім позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій відмовилася від своїх вимог в частині стягнення з відповідача грошової компенсації в сумі 4 709,70 грн. (п.2 додаткової позовної заяви), про що була винесена відповідна ухвала про закриття провадження у справі. Після цього, свої змінені позовні вимоги підтримала. Представник позивача ОСОБА_2 підтримала свого довірителя.

Відповідач ОСОБА_3 після ознайомлення з висновком експертизи предявив зустрічну позовну заяву посилаючись на її невідповідність дійсності, в якій дає розяснення чому та просить врахувати,що він інвалід,хворіє, має пенсію 750 грн.; добавить йому земельну ділянку; грошову компенсацію назначити позивачеві та кімнати з північної сторони виділити позивачеві. Потім він надав суду письмову заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду, про що була винесена відповідна ухвала про залишення даного позову без розгляду. Після цього, вимоги визнав повністю заперечуючи лише те, що позивачку з будинку не виганяв. Погоджується на поділ будинку по варіанту №3 будівельної - технічної експертизи.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що змінений позов підлягає до повного задоволення.

У суді встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1978 року по 16 серпня 2002 року від якого мають двох повнолітніх дітей. В період шлюбу за рахунок спільної праці та за спільні кошти подружжя ними був набутий житловий будинок №50 з господарськими побутовими будівлями по вул. Конєва в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області на підставі рішенням виконкому Корсунь-Шевченківської районної Ради народних депутатів від 10 жовтня 1979 року № 378, яким було дозволено ОСОБА_4 продати відповідачу ОСОБА_3 недобудований житловий будинок готовністю дванадцять процентів, а останньому було дозволено продовжувати будівництво. Після цього, 11 жовтня 1979 року між ними був укладений договір купівлі-продажу. Рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Зоря» від 03 серпня 1979 року на імя відповідача було виділено земельну ділянку розміром 0.06 га по вул. Конєва, 50 для будівництва житлового будинку. Будівництво велося сторонами спільно за рахунок спільної праці та за спільні кошти подружжя для їх сімї. 31 січня 1986 року прийомною комісією було видано акт прийомки в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та господарських будівель індивідуального забудовника. 26 березня 1986 року Корсунь-Шевченківським міськвиконкомом на імя відповідача було видано свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок. 29 березня 1986 року право власності на побудоване нерухоме майно було зареєстровано Корсунь-Шевченківським БТІ за відповідачем. Сімя постійно проживала у збудованому нами будинку. Після розірвання шлюбу з відповідачем позивачка залишилася в ньому проживати, так як іншого власного житла не має. В липні 2009 року вона залишила місце проживання.

Згідно даних технічного паспорта на будинок він розміщений на земельній ділянці розміром 619 кв.м і складається з житлового будинку, поміченого в плані літерою А, сараю, поміченого в плані літерами Б, б, б-1, б-2, споруд, помічених в плані №№1-2. Житловий будинок загальною площею 51.1 кв.м, житловою площею 35.3 кв.м і складається із одного поверху, де розміщені:житлова кімната площею 6.9 кв.м,житлова кімната площею 17.0 кв.м, житлова кімната площею 11.4 кв.м, коридор площею 4.1 кв.м,коридор площею 6.1 кв.м, прихожа площею 4.9 кв.м,кухня площею 7.3 кв.м,ванна площею 3.6 кв.м. Дійсна вартість спірного будинку з господарсько-побутовими будівлями на даний час становить 207900,00 грн..

По справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку №70/09 судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2010 року експертом надано три варіанти поділу спірного будинковолодіння у співвідношенні 50% до 50%. Враховуючи дані висновку позивачка вважає за доцільне поділити будинковолодіння та земельну ділянку по варіанту № 3 експертизи, виділивши їй частину будинку і споруд, земельної ділянки позначені в експертизі як такі, що виділяються Стороні 1 посилаючись на те,що за даним варіантом відхилення часток сторін у спірному будинку від заданого судом співвідношення, тобто від ідеальних часток сторін, є мінімальним, а саме: по варіанту №1 - 56,1% до 43.9%; по варіанту №2 - 53.82% до 46.18%;по варіанту №3 - 51.95% до 48.05%. Також перевагою такого варіанту вважає дозвіл Корсунь-Шевченківської міської ради про можливість зробити добудову окремого входу в будинок, по інших варіантах лише ганок з накриттям та те,що при розподілі садиби за даним варіантом виділена кожній із сторін земельна ділянка є цілісною, земельні ділянки спільного користування відсутні взагалі, що є суттєвим при моїй конфліктній ситуації з відповідачем.

Крім цього, при виділенні частини будинку, позначеної в експертизі як такої, що виділяється Стороні 1, їй виділяється існуючий вхід у будинок, так як вона пенсіонерка, ніде не працює, хворіє, інших доходів не має. Разом з нею будуть проживати дочка ОСОБА_5, яка являється інвалідом 3 групи з дитинства та її малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, їхнє місце проживання зареєстроване в цьому будинку, іншого житла вони на праві власності не мають.

З таким поділом погоджується і відповідач.

Згідно ст. 22 КпШС України та ст. 60 СК України майно, що нажите подружжям за час шлюбу, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

П.1 ст. 70 СК України передбачено,що у разі поділу такого майна рівність часток подружжя у їх спільному сумісному майні , якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Домовленості між сторонами відсутні, не укладався і шлюбний договір.

Передбачених ч. 2 ст. 70 СК України підстав для відступу від засад рівності часток подружжя не має.

Відповідно до ч. 4. ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Таким чином, змінений позов підлягає задоволенню.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивачка та її представник не змінили підставу або предмет позову, зменшили розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Підстав звернення рішення до негайного виконання не має.

Вжиті судом заходи забезпечення позову скасовуються ухвалою суду.

При задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені судові витрати в справі, оскільки він просить ці витрати з відповідача не стягувати.

Керуючись ст.ст. 27,31,57,58,59,60,61,84,88,212,213,214,215 ЦПК України, ст. 22 КпШС України, ст.ст. 60,70,71 СК України, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 372, ст. 377 ЦК України, ч. 4. ст.120 ЗК України, суд

вирішив :

Задовольнити повністю змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

1. Поділити будинок № 50 по вул. Конєва в місті Корсуні-Шевченківському Черкаської області за варіантом №3 судової будівельно-технічної експертизи, виділивши ОСОБА_1 47.501% (48/100 частин) будинковолодіння, позначену в експертизі як таку, що виділяється стороні 1:

в будинку:

· приміщення «І»(тамбур) площею 1.50 кв.м, вартістю 3067.07 грн.;

· частину приміщення «1»площею 4.25 кв.м, (на плані «1-1») вартістю 8690.04 грн.;

· приміщення «3»(спальня), площею 6.8 кв.м., вартістю 13904.07 грн.;

· приміщення «4»(вітальня), площею 17.0 кв.м., вартістю 34760.16 грн.;

· що становить 48.05% від вартості житлового будинку.

в господарських спорудах:

· приміщення площею 14.4 кв.м (гараж) та 15.1 кв.м загальною площею 29.5 кв.м у сараї «Б» вартістю 17610.28 грн.;

· частину гаража (прибудова) «б-2»вартістю 4367 грн.;

· дворову вбиральню «У» вартістю 3363 грн.;

· колодязь (свердловина) вартістю 3179 грн.;

· частину огорожі по черв. Лінії «1»довжиною 2.76+1.81=4.57м, площею 4.57х1.5=6.86 кв.м вартістю 599.68 грн.;

· що становить 46.405% від загальної вартості господарських будівель і споруд.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 47.501% (48/100 частин) спірного будинковолодіння.

Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 315 кв.м згідно вказаного варіанту №3 (на плані позначена рожевим кольором).

Відповідачу ОСОБА_3 виділити 52.499% (52/100 частин) будинковолодіння, позначену в експертизі, як таку, що виділяється стороні 2:

в будинку:

· частину приміщення «1»площею 4.95 кв.м, (на плані «1-2») вартістю 10121.34 грн.;

· приміщення «2»(коридор), площею 4.9 кв.м., вартістю 10019.11 грн.;

· приміщення «5»(спальня), площею 11.4 кв.м., вартістю 23309.76 грн.;

· приміщення «6»(кухня-їдальня), площею 7.4 кв.м., вартістю 15130.89 грн.;

· приміщення «7»(ванна кімната), площею 3.3 кв.м., вартістю 6747.56 грн.;

· що становить 51.95% від вартості житлового будинку.

в господарських спорудах:

· підвал під частиною будинку вартістю 6461 грн.;

· приміщення площею 9.3 кв.м у сараї «Б»вартістю 5551.72 грн.;

· сарай «б»вартістю 7298 грн.;

· прибудову «б-1»вартістю 5480 грн.;

· сарай вартістю 1110 грн.;

· погріб вартістю 7184 грн.;

· частину огорожі по черв. лінії «1»довжиною 4.16м площею 4.16х1.5=6.25 кв.м вартістю 546.32 грн.;

· огорожу ( з правого боку будинковолодіння) вартістю 4 335 грн.;

· що становить 53.595% від загальної вартості господарських будівель і споруд.

Визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на 52.499% (52/100 частин) спірного будинковолодіння.

Виділити відповідачу ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 315 кв.м згідно вказаного варіанту №3 (на плані позначена блакитним кольором).

Горище сторонам ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виділити кожній над своїми приміщеннями.

2. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 в шестимісячний термін з дня вступу рішення по даній справі в законну силу влаштувати вхід в свою частину будинку шляхом улаштування вхідного дверного прорізу замість існуючого віконного у приміщення «1»(«1-2») з установленням вхідного дверного блоку 21 у приміщення «4» у зовнішній стіні головного фасаду житлового будинку з установленням вхідного дверного блоку.

3. Зобовязати сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в шестимісячний термін з дня вступу рішення по даній справі в законну силу спільно виконати демонтаж дверних блоків у перегородці між приміщеннями «2»та «3», «2»та «4», закладання дверних прорізів, демонтаж віконного блоку у стіні тильного фасаду житлового будинку, улаштування простінку у віконному прорізі, улаштування цегляної перегородки у приміщенні «1»з метою утворення приміщення «1-1»площею 4.24 кв.м, яке виділяється Стороні 1, та приміщення «1-2»площею 4.95 кв.м, яке виділяється Стороні 2, улаштування перегородки на горищі, демонтаж дверного блоку у перегородці між приміщеннями сараю «Б», закладання цього ж дверного прорізу. У випадку, якщо відповідач ОСОБА_3 ухилятиметься від виконання вказаних спільних робіт, ці роботи зробити позивачу ОСОБА_1 із стягненням у подальшому з відповідача в її користь половини вартості вказаного переобладнання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7