overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2748/11
У х в а л а

"06" вересня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавахіммашпро зміну формулювання причини звільнення і стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 рокуЄрмак М.С. звернувся до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтавахіммашпро зміну формулювання причини звільнення і стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з гневідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги є неконкретизованими. А саме позивачем ставиться вимога на стягнення на його користь моральної шкоди, однак не вказує її розмір.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавахіммашпро зміну формулювання причини звільнення і стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-3224/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Кредобанк, третя особа приватний нотаріус ЛМНО Барбуляк, Галицький ВДВС Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ВАТ Кредобанк, третя особа приватний нотаріус ЛМНО Барбуляк, Галицький ВДВС Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Кредобанк, третя особа приватний нотаріус ЛМНО Барбуляк, Галицький ВДВС Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2012 року на 14.00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 01.02.2012 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 22-ц-2079/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23.11.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Протягом 10 днів з урахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, пояснень провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-963
УХВАЛА

28 січня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку у натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою по 3-му пров. Бадигіна, 35 в м. Мелітополі відповідно належним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності частин житлового будинку 35 по 3-му пров. Бадигіна в м. Мелітополі, а саме по ? частині земельної ділянки кожному.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку у натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 24 лютого 2011 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-466/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2- н-276/20 ] І рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області боржниця ОСОБА_2 в місті Купянську та Купянському районі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.4 ч.б ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

25 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 14 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 14 липня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, однак судові витрати апелянти сплатили не в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 жовтня 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та зазначено чинні реквізити, на які слід сплатити судові витрати.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду лише 25 жовтня 2011 року, копію ухвали від 04 жовтня 2011 року було вручено 12 жовтня 2011 року.

Проте зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 14 липня 2011 року вважати неподаною та їм повернути .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-н-130/11

20 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району звернувся до суду в інтересах КП "Костопількомуненергія" з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання станом на 15.05.2011 року в сумі 2231 грн 11 коп.

З отриманої судом інформації від СГІРФО Костопільського РВ УМВС від 17.06.2011 року вбачається, що боржник у справі ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Костопільському районі не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин та відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за вірне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-н-219/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 1625,53 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2 - 601 / 2011 рік
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети іпотеки, виселення, та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок і земельну ділянку, шляхом їх продажу, виселення відповідача та зняття його з реєстраційного обліку за адресою розташування предмета іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину : суду не надані копії правовстановлюючих документів відповідача, та додані до позову копії договорів кредиту і іпотеки надані у нечитаємому виді.

У звязку з вище викладеним, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України - позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч.5, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети іпотеки, виселення, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надати позивачу строк до 29.03.2011 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1766/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Граве Українана рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Граве Україна, третя особа Шевченківський ВДВС ЛМУЮ про стягнення заборгованості по сплаті страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Граве Українана рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Протягом 10 днів з урахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, пояснень провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

С у д д я ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року Справа № 2-н-5056/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_4
Справа № 2/1519/7996/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, згідно ст.109 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.12.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1455/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Дубровицької державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Соломіївської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 21.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А 2-68/11

02.03.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.02 2011 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділ частки із спільного майна, була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

01.03.2011 р. від позивачки надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділ частки із спільного майна, до 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
ун. № 2-н-1241/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1241/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: