overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-947/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2011 року на 09:15 год. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.05.2011 року.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-2025/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного підприємства „Промінь про визнання права власності на виробничий будинок ремонтної мійстерні,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 10.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-355/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"27" травня 2011 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Новобузького району, Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Баратівської сільської ради Новобузького району, в якій посилаючись на поважність причин пропуску ним строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, що мала місце 08.06.2008 року, просив суд ухвалити рішення, яким визначити собі додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті заповідача ОСОБА_2

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16.05.2011 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених ч. 5 та п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 26 травня 2011 року, які до цього часу не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Новобузького району, Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 23 серпня 2011 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; І. В .
Справа № 2-590/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

14.04.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2011 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-605/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у м. Полтаві, Київська районна у м. Полтаві рада про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у м. Полтаві, Київська районна у м. Полтаві рада про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.03.2011 року о 09:30 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.03.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-508/11
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16.09.2011

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 12.08.2011 року відкрито провадження по справі.

22.08.2011 року проведено попереднє судове засідання, в якому в порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувано з державної нотаріальної контори Золочівського району інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_4, від спадкоємиці ОСОБА_5 отримано відгук на позовну заяву.

Відповідно до ст.156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та призначити справу до судового розгляду на 21.09.2011 року о 14.00 год. в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою вул.Комсомольська, 13, смт.Золочів.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 2021/2-н-70/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2011 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5233 гривні 5 копійок.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобовязання виконує належним чином. ОСОБА_1 свої зобовязання щодо сплати коштів за надані ослуги не виконує і станом на 01.02.2011 року має заборгованість в розмірі 5233 гривні 5 копійок.
У відповідності до ст. 530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою коштів по вказаному договору, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст.88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-950/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2011 року на 10:00 год. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0614/721/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 02 серпня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 серпня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1255/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, зареєстрованому 22 грудня 2003 року відділом РАГС Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис 397.

Під час шлюбу позивачка та відповідач придбали автомобіль ВАЗ 2109, колір червоний, 1996 року випуску, кузов ХТА 210980Т1949219, номер двигуна НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2. Зазначений автомобіль вони купили на автомобільному базарі в м. Рівне в кінці липня 2005 року.

Крім того, у січні 2008 року позивачка та відповідач купили ще один автомобіль AUDI 80, 1989 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5.

Сімейне життя з відповідачем не склалося. На даний час між ними виник спір щодо поділу майна, що є обєктом їхнього права спільної сумісної власності. Відповідач заперечує укладення договору купівлі-продажу і той факт, що спірні автомобілі належать їм на праві спільної сумісної власності. Щоб позбавити позивачку права на вищезазначені транспортні засоби відповідач може відчужити їх і тим самим зробити неможливим виконання рішення суду. Просить з метою забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2109, 1996 року випуску, н.з. 33788РВ та автомобіль AUDI 80, 1989 року випуску, д.н. НОМЕР_5.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, керуючись ст.151 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И ЛА :

Накласти арешт на транспортні засоби автомобіль ВАЗ - 2109, 1996 року випуску, н.з. 33788 РВ та автомобіль AUDI 80, 1989 року випуску, д.н. НОМЕР_5.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-340/11 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом Волинський обласний Фонд підтримки індивідуального будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10:00 04.05.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 04.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа №2/0624/327/2011
УХВАЛА

10 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування , його скасування та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачами не вказане ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування , його скасування та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачам , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

10.06.2011 № 2/0624/327/2011/1/2011

Позивачам :

ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

ОСОБА_1

12324, с.Сліпчиці, вул.Радянська, 238

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/327/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_5

10.06.2011 № 2/0624/327/2011/1/2011 Позивачам ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_1 12324, с.Сліпчиці, вул.Радянська, 238

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/327/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_5
Справа №: 2-н/0306/779/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 348,46 грн .

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у п.2-5 частини другої ст.122 ЦПК України.

Згідно повідомлення СГІРФО Ковельського МВ УМВС України у Волинській області №18/14254 від 22.06.2011 року громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 12 грудня 2007 року у звязку зі смертю, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.96, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3132/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 2-3132/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька