Справа № 2-78/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2005 року помер її племінник ОСОБА_4 Після його смерті спадщину прийняв ОСОБА_5 спадкоємець ОСОБА_4 за заповітом, посвідченим 24.03.2004 року секретарем виконкому Межиріцької сільської ради Лебединського району. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22.06.2010 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 17.12.2010 року, заповіт ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 визнаний нікчемним. Ці обставини дають позивачці, спадкоємиці 3-ї черги за законом, можливість прийняти спадщину свого племінника ОСОБА_4, але вона не може цього зробити, так як пропустила строк для прийняття спадщини. Тому позивачка просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, оскільки його пропущено з поважних причин.

В судове засідання позивачка не зявилася, її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказавши, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її рідного племінника ОСОБА_4 у звязку із обєктивними, непереборними обставинами, а саме, знаючи, що ще за життя ОСОБА_4 у Межиріцькій сільській раді Лебединського району на випадок своєї смерті склав заповіт на користь ОСОБА_2, як на чоловіка своєї двоюрідної сестри, ОСОБА_1, а так само і її брат ОСОБА_3, спадкоємці за законом 3-ї черги на майно ОСОБА_4, не зверталися до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, після смерті останнього. Такі дії ОСОБА_4 ОСОБА_1 вважала власним й вільним його волевиявленням. На даний час заповіт ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 судом визнаний нікчемним, що дає позивачці можливість оформити свої спадкові права щодо майна, яке належало її племіннику ОСОБА_4

Також представник позивачки вважає, що додатковий строк, достатній для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини, слід визначити тривалістю саме в шість місяців.

Представник Межиріцької сільської ради Лебединського району в судове засідання не зявився, в попередніх судових засідання просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання також не зявився, в наданій заяві проти задоволення позову не заперечив.

В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову заперечив, вказавши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються спадкоємцями за законом 3-ї черги на майно померлого ОСОБА_4 Після ухвалення рішення апеляційного суду Сумської області, що мало місце 22.06.2010 року, яким заповіт ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 визнано нікчемним, у них виникло право на спадкування за законом. Разом з цим ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду, яка фактично була спрямована на захист інтересів ОСОБА_2 та проти її власних майнових інтересів. Тому представник третьої особи вважає, що причини пропуску позивачкою строку на прийняття спадщини є неповажними.

Вислухавши представника позивачки, представника третьої особи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані з спорами про спадкове право та підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 31.05.2005 року помер ОСОБА_4 Після його смерті спадщину прийняв ОСОБА_5, спадкоємець за заповітом, посвідченим 24.03.2004 року секретарем виконкому Межиріцької сільської ради Лебединського району.

З цих підстав ОСОБА_1 не претендувала на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4

В подальшому заповіт був оскаржений в судовому порядку і рішенням апеляційного суду Сумської області від 22.06.2010 року (а.с. 43) визнаний нікчемним. Ухвалою Верховного Суду України від 17.12.2010 року (а.с. 49) дане рішення апеляційного суду залишено без змін.

В звязку з цим позивачка виявила бажання прийняти спадщину, а тому 03.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області з заявою про прийняття спадщини (а.с. 6), посвідченою державним нотаріусом 3-ї Севастопольської державної нотаріальної контори, але постановою державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про відмову у вчинення нотаріальних дій від 09.12.2010 року (а.с. 7) їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Таким чином встановлено, що з дня відкриття спадщини ОСОБА_4 позивачка знала, що мається заповіт останнього, який на випадок своєї смерті все своє майно заповів ОСОБА_2, право на спадкування майна ОСОБА_4 у ОСОБА_1 виникло лише після ухвалення судового рішення про визнання заповіту нікчемним. Тому суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини саме з поважної причини.

При цьому, суд не може погодитися з запереченнями третьої особи та його представника проте, що ОСОБА_1, звертаючись до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду, діяла на захист ОСОБА_2 та проти своїх власних майнових інтересів, а тому причина пропуску строку на прийняття спадщини є неповажною, оскільки мотиви ОСОБА_1 щодо оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 22.06.2010 року про визнання заповіту ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 нікчемним не є предметом зясування даного спору і таке звернення до суду є конституційним правом особи.

Щодо тривалості строку у шість місяців, який просить визначити ОСОБА_1 її представник, суд враховує вік позивачки, віддаленість місця її проживання, а також те, що відповідачі, тертя особа та її представник в цій частині не надали жодних заперечень, і вважає за можливе визначити даний строк саме в шість місяців.

Тому згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини на майно померлого 31.05.2005 року ОСОБА_4 додатковий строк тривалістю шість місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.