overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-25/11
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави 25 гривень 50 коп. ( двадцять пять грн. 50 коп.) судового збору та 30 грн. (тридцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________20_____року
Суддя ___________ А. Л. Гришковець
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала та пояснила, що сімейно-шлюбні відносини не підтримують з 10 лютого 2011 року. Відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає її, принижує, застосовує фізичне насильство. Вона змушена була покинути його і переїхати проживати до своїх батьків, вважає що їхню сімю зберегти неможливо.

Відповідач позов визнав та пояснив, що позивачка порушує подружню вірність, в звязку з чим були випадки сварок в сімї, при яких він застосовував насильство до позивачки. Вважає, що їх сімю зберегти не можливо.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей-сина Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Аліну,ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейно-шлюбні відносини не підтримують лише протягом двох місяців з лютого 2011 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши строк для примирення терміном три місяці, оскільки це буде відповідати інтересам як подружжя, так і неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.7, ст.203, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 06 липня 2011 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-258/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію.

Відповідач за викликом суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача.

Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість станом на 1.03.2010 року включно становить 9895 грн. 77 коп. за отримані послуги з теплопостачання (а.с.5).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість в повному обсязі в розмірі 9895 грн. 77 коп.

Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 212-218, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії 9895 грн. 77 коп боргу, 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Нез»явившимся відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів, шляхом подачі письмової заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року .

Суддя Зіньківського районного сду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області 24.05.2011 року на 8 год. 15 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-233/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія»до ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 549 ЦК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „14 березня 2011 р.

Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-771/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оплату яких вона не проводить.

При цьому, вважаю , що у сторін виникли правовідносини із приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення , які регулюються Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , Законом України » Про питну воду та питне водопостачання « та Законом» Про житлово-комунальні послуги» п.5 ч.3 ст. 20, згідно якого встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви , в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-168/11
У х в а л а

"08" лютого 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди.

У своїх вимогах, позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Орловецької сільської ради, який був укладений між позивачем та відповідачем. Підставою для розірвання вказаного договору, позивач зазначає - невиконання орендарем своїх обовязків, передбачених ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договору Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач вказує, що відповідач, з моменту укладення договору і до подання позову, систематично не виконує умови договору, щодо сплати орендної плати у повному обсязі, не надавши при цьому будь-яких доказів даної обставини. Також, позивач вказав, що з моменту укладання договору і до цього часу відповідач не враховує індексацію грошової оцінки земельної ділянки, від якої залежить розмір орендної плати, не надавши доказів вказаним обставинам (розрахунку індексації). Крім того, позивач зазначив, що відповідач невірно і всупереч вимогам Закону України «Про оцінку земель від 11.12.2003 року №1378-ІV, визначив нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка повинна бути здійснена сертифікованим оцінювачем, не надавши доказів вірної, на його погляд, нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, жительку провул. Смілянський-2, буд. 8, с. Орловець, Городищенського району Черкаської області, індекс 19515 про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і, у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали, запропонувати усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2011 року Справа № 2-н-6/11
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину відповідно до ст.. ст.. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 95,96, 110 Цивільно-процесуального кодексу України
н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25 січня 2027 року
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 150 (сто пятдесят ) гривень 00 копійок витрат, що були останнім сплачені при наданні юридичної допомоги.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : /підпис/
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

25 липня 2011 року Справа №2/0624/419/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбулівська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді директора сільського будинку культури та визнання звільнення за прогули незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 серпня 2011року на 09 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-802/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 31.03.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Форма і зміст заяви, у частині вимог щодо стягнення заборгованості на надані телекомунікаційні послуги, відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-802/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-3607/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 грудня 2010 року відділом РАЦС по м. Камянець-Подільському. Актовий запис № 1135.

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяв без розгляду. приміщення.

Клопотання підлягає задоволенню, так як не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця14.07.2011 року звернулося до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що відповідачі проживають в квартирі в с.Стрілки Старосамбірського району Львівської області, яка знаходиться на балансі відокремленого підрозділу Львівська дирекція залізничних перевезеньдержавного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, за кошти якого здійснюється утримання та опалення будинку. В лютому 2009 року та січні 2010 року відповідачам для підписання були направлені поштою два примірники договору про відшкодування витрат за використання приміщень за вищезазначеною адресою. З жовтня 2008 року по грудень 2010 року платежі за проживання та опалення в сумі 2876,98 гривень відповідачі не сплатили. Просить стягнути з відповідачів дану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою судді від 20.07.2011 року позовна заява залишалася без руху, оскільки за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

03.08.2011 року недоліки позовної заяви були усунені, така відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 10:15 год. 22.09.2011 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя