overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 651/ 2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

23 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом Публічного акціонерного товариства А.Е.С. Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 277 грн. 06 коп., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, порушила пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: допустив самовільне підключення до електромережі ПАТА.Е.С.Київобленерго, що було виявлено 19.02. 2011 року при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами Правил,про що було складено Акт № 007860.

Згідно п.53 Правил та Методики розрахунків виконання обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, збитки, заподіяні ПАТА.Е.С.Київоблгаз становлять 277 грн.06 коп.

Позивач просить стягнути збитки в сумі277 грн. 06 коп. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав докази,щоТерещенко Н.М. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Договір про користування електричною енергією від 28.08.2002 року, Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 007860 від 19.02. 2011 року; розрахунок суми збитків від 31.05. 2011 року по Акту № ПКЕЕ за травень 2011 року; Пропозицію сплатити збитки добровільно від 08.07. 2011 року.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

Крім того, з відповідача,на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На підставі наведеного, ст.526,1166,1167 ЦК України, керуючись ст. 10,60,88,197, 208,212-215,224-226 ЦПК України , ст. 3 Декрету КМ Про державне мито, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь П.А.Т. А.Е.С. Київобленерго збитки від самовільного підключення в сумі 277( Двісті сімдесят сім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ»А.Е.С.Київобленерго» судові витрати: 51 грн. - судовий збір та 120 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач може на протязі 10-денного строку,з часу одержання копії заочного рішення, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

На рішення протягом 10-денного строку позивачем може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 2-1098/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачці до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н/2506/1551/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/2506/1812/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2011 року на 09:15 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2-1345/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрівання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрівання шлюбу на попереднє судове засідання 13 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-731/11
УХВАЛА

16.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Крюківського вагонобудівного заводупро стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до відкритого акціонерного товариства Крюківського вагонобудівного заводупро стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоровя.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо залучення в якості третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в м.Кременчуці Полтавської області.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, а також те, що правові механізми відшкодування матеріальної шкоди в даному випадку визначаються Законом України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатностіта покладено на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, тому необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в м.Кременчуці Полтавської області.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Крюківського вагонобудівного заводупро стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоровя, в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в м.Кременчуці Полтавської області.

Третій особі направити копію даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2011 р. суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сергієвської сільської ради про встановлення факту наявності спадщини, права на її спадкування та надання додаткового терміну прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 17.01.11 року звернувся до суду з вищезазначеною заявою до Сергієвської сільської ради про встановлення факту наявності спадщини, права на її спадкування та надання додаткового терміну прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути, оскільки згідно ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Керуючись ст. 16 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до Сергієвської сільської ради про встановлення факту наявності спадщини, права на її спадкування та надання додаткового терміну прийняття спадщини .

Заявнику направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_2
Справа № 2/0614/443/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Устинівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить:

- встановити факт володіння ОСОБА_2 на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Всеволода Лазуки 55 в с. Устинівка Малинського району Житомирської області;

- визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Всеволода Лазуки 55 в с. Устинівка Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Сільська рада позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт володіння ОСОБА_2 на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Всеволода Лазуки 55 в с. Устинівка Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Всеволода Лазуки 55 в с. Устинівка Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 2-281/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 лютого 2011 року на 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2010/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Краля ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Краля ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1 200 000 грн. основного боргу, 491 576,79 грн. інфляційних, 139 825,91 грн. річних, що разом становить 1 831 402,71 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 1700 грн. сплаченого судового збору.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2010/11 р. за позовом Краля ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2011 року о 11 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа 2-503/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на житло та вселення,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право на житлову площу в кімнатах №302-303 будинку №1 по вулиці Короленко в місті Дружківці Донецької області.

Вселити ОСОБА_1 в кімнати №302-303 будинку №1 по вулиці Короленко в місті Дружківці Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

07.11.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в котрій зазначено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2009 року будинок № 84, що розташований в м.Яготин Київської області по вул..Філатова, був розділений між сторонами, при цьому було припинено право спільної часткової власності сторонами по справі. Крім цього, згідно кадастрового плану, обліковуються земельна ділянка, площею 0, 1271 га призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташована в м.Яготин по вул..Філатова 84 Київської області. На даний час виникла необхідність у визначенні порядку користування вказаною земельною ділянкою. Враховуючи викладене, позивачі просили встановити порядок користування даною земельною ділянкою.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення технічної експертизи для встановлення порядку користування земельними ділянками.

Відповідач не заперечував проти призначення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143 145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово - технічну експертизу, проведення котрої доручити експерту ОСОБА_4, 07700 м.Яготин вул.Пасічна 29 Київської області

Визначити, що висновки експерта потрібні з питань:

1) Вартість земельної ділянки площею 0, 1271 га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в м.Яготин по вул..Філатова 84 Київської області?

2) Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 0, 1271 га призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована біля будинку № 84 в м.Яготин по вул..Філатова Київської області, з врахуванням частин будинку, що належать сторонам.

Для проведення експертизи визначити строк до 15 грудня 2011 року.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Кисіль О.А.