overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-221/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на05.04.2011 на 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-629/11
УХВАЛА

11.08.2011 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинська міська рада про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач до Яготинського районного суду з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: Яготинська міська рада про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, не зазначає доказів: щодо належності на праві власності ОСОБА_3 1/14 частини житлового будинку № 5, розташованого в м.Яготин по вул. Переяслівська Київської області та належності на праві власності 3/7 частини зазначеного будинку - ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 22 серпня 2011 року.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 22-1436/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Рівнешляхбуд"про визнання права на отримання житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2011 року, до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-6562/11
20.10.2011р. м.Харків Справа №2-н-6562/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 2-5334/2011 р.
УХВАЛА.

19.08.2011 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Ощадбанку про повернення вкладу,-

встановив:

ОСОБА_1 16.08.2011 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з вишезазначеним позовом.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви суд приходить до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляются в суд за зареєстрованим місцім її проживання або за зарееєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування; позови до юридічної особи подаются за їхним місцезнаходженням .

За правилом п.4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з змісту позовної заяви, місце знаходження відповідача- ВАТ „Ощадбанк- м.Харків, пл. Конституції, 22, що не є Московським районом м.Харкова.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і не може бути розглянута Московським судом м. Харкова.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявникові як подану з порушенням підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 05 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.

19.08.2011
Справа № 2-1189/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, ОСОБА_3, Головного управління державного казначейства України у Полтавській області про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Кременчуцької ОДПІ на її користь майнову та моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, ОСОБА_3, Головного управління державного казначейства України у Полтавській області про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Присвоїти справі № 2-1189/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.50 год. на „26 травня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 26 травня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1294/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства „Ерсте банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства „Ерсте банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 04 жовтня 2011 року на 14 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2011 року Справа № 2-н-1504/11
року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 6304 грн. 46 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-355/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2011 р. суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сертифікат на земельну частку (пай) і визнання договору купівлі продажу дійсним,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на сертифікат на земельну частку (пай) і визнання договору купівлі продажу дійсним.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, та відповідно до ціни позову не сплочено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Івановичадо ОСОБА_2 про визнання права власності на сертифікат на земельну частку (пай) і визнання договору купівлі продажу дійсним - залишити без руху.

Заявнику виправити вказані недоліки заяви: вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір .

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/1519/6419/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2011 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2520/294/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 26.09.2011 року, о 16:00 год. Запропонувати відповідачу до 26.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Ковель 24 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8972,97 грн.

Судом також проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.00 год. 03 березня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.О.ЛЕСИК
Справа № 2-о-75/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся в суд у січні 2011 року в інтересах ОСОБА_1 про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік в сумі 2003 гривні 08 копійок.

Прокурор подав клопотання про залишення позову без розгляду, так-як відповідач 03.02.2011 року добровільно нарахував та сплатив індексацію по заробітній платі за 2010 рік, чим виконано позовні вимоги .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обгрунтоване на законі.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2-1706/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2011 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ЛКП Снопківське, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання не чинити перешкод у доступі на горище,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ЛКП Снопківське, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання не чинити перешкод у доступі на горище.

Позивач неодноразово не зявлявся в судові засідання, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Згідно п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ЛКП Снопківське, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2117/2-70/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Нова Каховка»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-165/08m про обслуговування та кредитування карткового рахунку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-165/08m про обслуговування та кредитування карткового рахунку.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Нова Каховка»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-165/08m про обслуговування та кредитування карткового рахунку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 22-ц-6230/11 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Категорія 38 07.11.2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2011 року у справі на заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання особи такою, що втратила право на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення затрат на поховання та визнання права на спадкове майно, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-2039/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Малько О.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 17.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді: