overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/814/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

11.11.2011 № 2/0624/814/2011/1/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

12340, с.Дівочки,

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/814/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/814/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/814/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа №2/0624/847/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року року Справа № 2-н-709/11
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території», затверджених постановою кабінету міністрів України від 08.10.1992 року - власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних кошт брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та при будинкової території за державними розцінками і тарифами.
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.12,15,16, 526 ЦК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІ, п.п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території», затверджених постановою кабінету міністрів України від 08.10.1992 року, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1265/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-958/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за час спільного життя з відповідачем не могли порозумітися один з одним, тому що мають різні погляди на життя. У звязку з цим виникали постійні сімейні суперечки, образи. Сторони проживають разом, але не підтримують шлюбних відносин більше року, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засідання позов визнав, пояснив, що надання часу на примирення є недоцільним.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 07 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №111 /а.с.-5/, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст. 10,130,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між Глоба (дошлюбне прізвище - Руденок) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №111.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.03.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-с-12/11 року

09 вересня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-116/2011 р. від 30 серпня 2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 2н-116/2011 р., виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 30 серпня 2011 року за заявою Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з нього 1539,26 гривень заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з січня 2011 року по 01 серпня 2011 року та судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 2н-116/2011 р. судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з газопостачання в розмірі 1539,26 гривень заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат, виданий Богородчанським районним судом 30 серпня 2011 року.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу від ОСОБА_1 поступила у встановлений законом строк.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-116/2011 р. від 30 серпня 2011 року прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 23 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1та Богородчанське УЕГГ Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-795/11 р.
Рядок звітності __4__2011р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до розгляду на 13:00 год 13.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРФЬ»ЛАГУНА РОЯЛ»до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії колишнього Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Верфь ОСОБА_2»ОСОБА_1, що полягають у укладенні від імені ТОВ «Верфь ОСОБА_2» усного договору поставки продукції (будівельних матеріалів) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ Україна»на загальну суму 377 775, 19 гривень; визнати незаконними дії колишнього Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Верфь ОСОБА_2»ОСОБА_1, що полягають у вчиненні правочину, а саме наданні ТОВ «ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ Україна»гарантійного листа № 06 від 12.03.2009 року, згідно якого, ТОВ «Верфь ОСОБА_2»бере на себе зобов'язання в строк до 20.07.2009 року здійснити повний розрахунок перед ТОВ «ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ Україна», в розмірі 253 673, 64 грн.; визнати незаконними дії колишнього Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Верфь ОСОБА_2»ОСОБА_1, що полягають у вчиненні дій по проведенні часткового розрахунку ТОВ «Верфь ОСОБА_2»з ТОВ «ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ Україна»за поставлений товар в розмірі 124101,55 грн.

До суду із клопотанням про залучення їх до участі в справі у якості третьої особи звернулося ТОВ ««ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ Україна». В обґрунтування зазначено, що предметом позову є дії ОСОБА_1 від імені та в інтересах ТОВ "ВЕРФЬ "ЛАГУНА РОЯЛ", які були направлені на придбання підприємством у ТОВ "ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ УКРАЇНА" будівельного матеріалу, тобто вказана справа стосується в тому числі і їх підприємства. Вважають, що розгляд вказаної справи має вплив на законні права та інтереси ТОВ "ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ УКРАЇНА".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третьої особи ТОВ "ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ УКРАЇНА".

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРФЬ»ЛАГУНА РОЯЛ»до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними в якості третьої особи ТОВ "ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ УКРАЇНА".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №2/0624/688/2011
УХВАЛА

26 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-н-2892/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.06.2011 року в сумі 937,69 грн., інфляційні збитки в сумі 69,88 грн., три відсотки річних в сумі 16,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю старшого державного виконавця ДВС Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В :

У відділі державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ Херсонської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-8 від 11.02.2011 року, виданий Великолепетиським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В ході проведення виконавчих дій зясувалось, що за адресою: Херсонська область Великолепетиський район смт. Велика Лепетиха вул. Кірова, 103, боржник ОСОБА_2 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 10.11.2011 року. Рішення суду боржник добровільно не виконує і кошти на утримання дітей не сплачує. Майна, на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Заборгованість по виплаті аліментів станом на 23.11.2011 року складає 11166 грн. У поданні старший державний виконавець ВДВС Великолепетиського РУЮ просить оголосити розшук боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 підтримав.

Відповідно до ст.42 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (перебування) боржника за виконавчим документом державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_2 дійсно не проживає за вказаною адресою і місце знаходження його в даний час невідоме, що підтверджується актом державного виконавця від 10.11.2011 року, суд вважає можливим відповідно до ст. 375 ЦПК України оголосити розшук боржника ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 5, 6, 42 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 209-210, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити Великолепетиському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Справа № 2-1105/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як неповно викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги і посилання на їх доказування, крім того надані суду документи належним чином не завірені.

Суд вважає за необхідне надати заявниці строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 2-20/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.12.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:45 год. на 24.12.2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 грудня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3