overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2773/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2773/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15.30 год. 07 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3040/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власне належним майном квартирою, третя особа: КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 247 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власне належним майном квартирою, третя особа: КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власне належним майном квартирою, третя особа: КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18.01.2012 о 11:00 хв., про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

09 березня 2011 року Справа №2/0624/204/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та 1000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 01 квітня 2011 року на 08 год. 40 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-2529/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додані копії документів, які зазначені в додатку до заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1026/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви заяву КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4452,17грн. основного боргу, 332,22грн.-3% річних, 704,89 грн. інфляційних збитків, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно відповіді з Обласного адресного бюро м. Кіровограда боржник на обліку в ОАБ в Кіровоградській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1, ч. 6 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги заборгованості за наданні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1840/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19 серпня 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Корнєєва І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатолійовияча до ТОВ Донвуглепоставкапро стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення компенсації за порушення терміну сплати, про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Донвуглепоставкапро стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення компенсації за порушення терміну сплати, про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку, про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні заявник надав заяву про закриття провадження у справі .

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.. 174, 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та інтересів, то відмову від позову слід прийняти.

С прийняттям відмови від позову провадження у справі слід закрити.

З урахування викладеного, керуючись ст..174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 Анатолійовияча до ТОВ Донвуглепоставкапро стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення компенсації за порушення терміну сплати, про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку, про стягнення моральної шкоди, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-139/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14»лютого 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1131грн.80к., 25грн.50к. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн.00к. (тридцять гривень 00к.) судових витрат та 25грн.50к. (двадцять п'ять гривень 50к.) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_____»________________________ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ справи 2-343/11
№ провадження 2/1007/343/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації громадян Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, органу опіки та піклування Броварської міської ради про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом та проси зняти відповідачку з реєстраційного обліку за адресою: м. Бровари, вул.. Папаніна, 22.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації громадян Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, органу опіки та піклування Броварської міської ради про зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-1538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Якубовській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський питання про внесення виправлень в рішення суду від 17.10.2011 р. по справі № 2-1538/11,-

в с т а н о в и в :

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про внесення виправлень в рішення суду від 17 жовтня 2011 р. по справі № 2-1536/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської ОДПІ, третя особа - міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про виключення з акту опису та звільнення із під арешту майна.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд питання повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 17 жовтня 2011 року по справі за № 2-1536/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської ОДПІ, третя особа - міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про виключення з акту опису та звільнення із під арешту майна, в задоволенні позову відмовлено.

При виготовленні рішення судом було допущено описку, а саме не правильно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2, а саме: у вступній частині рішення замість «Андрійовича»вказано «Васильовича»; в описовій частині рішення - замість «Андрійовичу»вказано «Васильовичу», замість «ОСОБА_2А.»вказано «ОСОБА_3В.», замість «ОСОБА_2А.»вказано «ОСОБА_3В.», замість «ОСОБА_2А.»вказано «ОСОБА_3В.».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду відповідно до вимог ст. 219 ЦПК.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 31 жовтня 2011 року по справі за № 2-1538/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської ОДПІ, третя особа - міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про виключення з акту опису та звільнення із під арешту майна, зазначивши: у вступній частині рішення «Хлудєєва Сергія Андрійовича»замість «Хлудєєва Сергія Васильовича»; в описовій частині рішення - «Хлудєєву Сергію Андрійовичу»замість «Хлудєєву Сергію Васильовичу», «ОСОБА_2А.»замість «ОСОБА_3В.», «ОСОБА_2А.»замість «ОСОБА_3В.», «ОСОБА_2А.» замість «ОСОБА_3В.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання сторонами копії ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-377/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 7 , що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 23-а м. Кіровоград - 961 (дев"ятсот шістдесят одну ) гривень 64 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 7 , що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 23-а в м. Кіровограді 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-629/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Бардаш ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4100 гривень 08 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Бардаш ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4100 гривень 08 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1339/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 08.05.2002 року в Блищанській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 2, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння, безпідставні сварки та скандали через те, що відповідачка почала проявляти схильність до зловживання спиртними напоями, все це відбувалося в присутності неповнолітніх дітей, що призвело до розладу сімейних стосунків, він втратив почуття поваги і любові до відповідачки, а тому подальше спільне подружнє життя між ними є неможливим. На даний час він має намір створити нову сім'ю, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Від спільного шлюбу в сторін є двоє дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що згідна на розірвання шлюбу з позивачем, але не згідна з мотивами розірвання шлюбу. Також просить після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Сапріянчук.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 08.05.2002 року в Блищанській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 2, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД № 036971. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння, безпідставні сварки та скандали, що призвели до розладу сімейних стосунків, позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки, має намір створити нову сім'ю, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище Сапріянчук.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 235 п.8 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.05.2002 року в Блищанській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище Сапріянчук.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-3710/11
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
14 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 29.07.2011 року на «11-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 2-1191/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.11.2011 року о 9 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2н-1406/11
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго, яке знаходиться за адресою Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., вул. Орджонікідзе, 82, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1372,17 грн.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя