overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.12.2011 Справа № 2-1433/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду про повернення судового збору в сумі 960 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 гривень сплачених позивачем по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

Просив постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи підлягає задоволенню так, як відповідно до ухвали суду від 16 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернуто позивачеві.

Відповідно до квитанції № 191 від 20.09.2011 року виданої Херсонською філією АТ „Брокбізнесбанк позивач сплатив державне мито в сумі 960 (девятсот шістдесят) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції № 193 від 20.09.2011 року виданої Херсонською філією АТ „Брокбізнесбанк позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 гривень.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 (згідно квитанції № 191 від 20.09.2011 року виданої Херсонською філією АТ „Брокбізнесбанк) сплачений судовий збір в сумі 960 (девятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 (згідно квитанції № 193 від 20.09.2011 року виданої Херсонською філією АТ „Брокбізнесбанк) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя І.М. Кравченко
Справа № 2-170/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Територіальна громада с-ща.Братське в особі Братської селищної ради,Братського району ,Миколаївської області

Про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 16 травня 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, Відповідачу подати до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
25.10.2011 Справа № 2-1385/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: паспортний відділ сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, прокуратура Білозерського району Херсонської області, служба у справах дітей Білозерського району Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: паспортний відділ сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, прокуратура Білозерського району Херсонської області, служба у справах дітей Білозерського району Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 04.11.2011 року о 13.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 04.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н-45/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянула заяву прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства «Єланецьводопостач» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 757,22 грн.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. 50 років Жовтня, 48 Миколаївської області.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 100-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці"-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. 50 років Жовтня, 48 Миколаївської області заборгованість по заробітній платі в сумі 757 (сімсот п'ятдесят сім) грн. 22 коп.
3.Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Судовий наказ набрав чинності " ______ " ___________________20___ року.
5.Судовий наказ стягувачеві видано " ______ " _________________20___ року.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20___ року.
Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 2н-2820/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2011року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 2-н-18/11 за заявою ПрАТ « МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги СDMA в сумі 619 гривень 41 копійка, а також стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги СDMA в сумі 619 гривень 41 копійка, а також стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) фізичної особи.

Згідно наданої адресної довідки від 07.09.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі, керуючись вимогами ст. 100 ч.7 ЦПК України та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 100 ч.7 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд в триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-18/11 за заявою ПрАТ « МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги СDMA в сумі 619 гривень 41 копійка, а також стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-539/11
Номер провадження 2/280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2011 р. м. Зіньків

13 травня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 539/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння таким, що відбувся та визнання права власності на нього.

. В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 17.05.2011 р. на 11 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 сільської рада.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с-99/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді- Якимець Т.Є.

при секретарі Марченко М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1669/2011 року від 09.11.2011 року за заявою КП Кременчукводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу № 2н-1669/2011 року від 09.11.2011 року за заявою КП Кременчукводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1669/2011 року від 09.11.2011 року за заявою КП Кременчукводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду та призначити до слухання на 11 год.30 хв. 08 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-59/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.09.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання договорів дійсними та укладеними.

Представник позивачів ОСОБА_4 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити СГТзОВ «Надія» приймати на баланс незавершене будівництво другого поверху виробничо-лабораторного корпусу за адресою Чернівецька область, Хотинський район, с. Анадоли, вул. Шкільна,4 та проводити дії по його відчуженню, та стверджує, що відповідач у справі може здійснити дії по відчуженню даного майна.

Заява представника позивачів ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 15.09.2011 року звернулися до Хотинського районного суду із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання договорів дійсними та укладеними.

Суд вважає, що є всі підстави вважати що незавершене будівництво другого поверху виробничо-лабораторного корпусу, може бути продане відповідачем, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду, а тому, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Надія» вчиняти будь-які дії по відчуженню незавершеного будівництва другого поверху виробничо-лабораторного корпусу, що розташоване за адресою Чернівецька область, Хотинський район, с. Анадоли, вул. Шкільна,4, в тому числі приймати на баланс, дарувати, продавати, міняти, здавати в оренду, тощо.. Копію ухвали для виконання направити Хотинській державній нотаріальній конторі, відділу ДВС Хотинського РУЮ.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-412/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"26" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 травня 2011 року о8 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
08.12.2011 Справа №2-1563/2011
УХВАЛА

8 грудня 2011 року

Судця Білозерського районного суду Херсонської області - Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1, 5 грудня 2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, та надання до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 00 хв. 19 грудня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити відповідаці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25.11.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя будівельних матеріалів, які були використані на будівництво гаража, побудованого в період перебування її в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Гараж в експлуатацію здано не було, тому право власності подружжям набуто лише на будівельні матеріали

Ухвалою судді від 07.11.2011 року провадження в даній справі відкрито

До судового розгляду спір між сторонами про поділ спільного майна не врегульовано. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду

Призначити судове засідання 08.12.2011 о 12:30 год.До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи

2. Витребувати копію інвентаризаційної справи на спірний гараж з Городянського БТІ, або дані про відсутність реєстрації спірного гаражу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-1464/11
У х в а л а

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за половину спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за половину спільного сумісного майна,.

Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачка в позовній заяві вказала, що звільнена від сплати державного мита згідно рішення Золотоніської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення Золотоніської міської ради від 24.06.2010 року за 353-4/У - ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні про звільнення її від сплати державного мита, в частині, що зараховується до міського бюджету. З клопотанням про відстрочення сплати державного мита позивачка до суду не зверталась, а тому їй необхідно сплатити державне мито.

Позивачем також було заявлено клопотання про відстрочення сплати витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в звязку з тяжким фінансовим становищем позивача, проте позивачем не було надано будь - яких доказів скрутного фінансового становища, в звязку з чим суд відмовляє в клопотанні про відстрочення сплати витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи та надає позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за половину спільного сумісного майна залишити без руху, надати позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" червня 2011 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антипівської сільської ради про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 14.02.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 14.09.2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антипівської сільської ради про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 14.02.2006 року було зупинено провадження до отримання висновку судово-психіатричної експертизи, призначеної по даній справі.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи № 229 від 28.04.2011 року, то провадження по цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антипівської сільської ради про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 14.02.2006 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2011 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-0916497/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності за набувальною давністю закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя