АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 51 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, про визнання відмови в зарахуванні періоду роботи по пільговому стажу незаконною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відкритого (у теперішній час Публічного) акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПАТ «ПівнГЗК») про визнання відмови в зарахуванні періоду роботи по пільговому стажу незаконною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працювала у відповідача з 02 червня 1986 року по 04 липня 1994 року фільтрувальником на збагачувальній фабриці № 2, а з 05 липня 1994 року по теперішній час працює машиністом насосних установок. За результатами атестації робочих місць по умовам праці, яка була проведена в 1994 році, її професія була віднесена до Списку № 1, проте в 1999 році вона була віднесена до Списку № 2. Весь вказаний період повний робочий час вона працювала на збагачувальній фабриці з переробки залізної руди, яка містить у пилу більше 2 % кристалічного (вільного) двооксиду кремнію.

ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року були затверджені Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно Розділу 2 Списку № 1 усі робітники, з тому числі машиністи насосних установок, зайняті повний робочий день на збагачувальних фабриках, у цехах рудних і нерудних копалин, що містять у пилу 2% і більше кристалічного (вільного) двооксиду кремнію, мають право на пільгову пенсію за Списком № 1 і у неї таке право виникло 12 квітня 2009 року. Однак відповідач відмовився застосовувати Список № 1 за період її роботи з 1986 року по 1994 рік. Вважає такі дії неправомірними, тому просила суд

визнати незаконною відмову в зарахуванні періоду роботи з 02 червня 1986 року по 14 листопада 1994 року та з 12 липня 1999 року по теперішній час до Списку № 1; зобов'язати ПАТ «ПівнГЗК» видати довідку, яка підтверджує особливий характер роботи, із вказівкою що весь період роботи вона працювала повний робочий час на збагачувальній фабриці з переробки залізної руди, яка містить у пилу більше 2% кристалічного (вільного) двооксиду кремнію і згідно розділу 2 Списку № 1 має право на пільгову пенсію; зобов'язати ПАТ «ПівнГЗК» негайно підготувати необхідні документи та подати їх до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу для призначення їй пільгової пенсії за шкоди спричиненої незаконними діями відповідача, а також 37 грн. сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд помилково при вирішенні спору застосував списки виробництв, які дають право на пенсію на пільгових умовах затверджені ОСОБА_5 Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, в той час як необхідно було застосовувати ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року та наказ Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18 листопада 2005 року, із змінами внесеними наказом від 09 липня 2009 року. Суд не врахував, що позивач 26 років працює у шкідливих умовах праці на підприємстві з переробкою залізної руди, яка містить у пилу більше ніж 2 % кристалічного (вільного) двооксиду кремнію та залишив поза увагою, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності з 01 квітня 2009 року на рудозбагачувальній фабриці № 2 вказаної концентрації шкідливого пилу.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працювала на ПАТ «ПівнГЗК» з 02.06.1986 року по 04.07.1994 року фільтрувальником рудозбагачувальної фабрики № 2, в період з 05.07.1994 року по теперішній час працює машиністом насосних установок (а.с.8-11), що не оспорюється сторонами.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що під час роботи ОСОБА_2 фільтрувальником рудозбагачувальної фабрики №2 з т02.06.1986 р. по 04.07.1994 р.) відповідно до ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 22.08.56 року №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», Постанови КМ СРСР від 26.01.1991 р. №10 та ОСОБА_5 КМУ від 11.03.94 р. №162 «Про затвердження спискі виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком: на пільгових умовах» - професія фільтрувальника була передбачена Списком № 2.

Відповідно до п. «а» ст.13 закону «Про пенсійне забезпечення» від 5.11.91.працівники зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, за списком №1 і результатами атестації робочих місць, мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи.

Згідно з п. 6 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою КМ №442 від 1.08.92, атестація робочих місць передбачає обгрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в несприятливих умовах.

Відповідно до п.п. 9,10 указаного порядку перелік робочих місць, виробництв, професій, посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професій та посади яких внесено до переліку. Результати атестації використовуються при встановлені пенсії за віком на пільгових умовах.

Пунктом 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, на який також посилається у своєму позові позивач, та наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 261 від 09 липня 2009 року, яким були внесені зміни до «Порядку застосування Списків №1 і №2» обов'язковою умовою підтвердження пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, крім підтвердження документами відповідних умов праці, є результати проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

З огляду на це, суд дійшов вірного висновку про те, що відповідач вірно зарахував період роботи позивача з 02.06.1986 року по 14.11.1994 року за Списком № 2.

Період роботи позивача з 05.07.1994 року по 14.11.1994 року , у відповідності до ОСОБА_5 КМУ від 11.03.1994 року № 162 та результатами атестації робочого місця проведеною на підставі наказу № 207 від 11.07.1994 року «О подтверждении права работников комбината на льготное пенсионное обеспечение» (а.с.53-54), вірно зарахований у пільговий стаж позивача за Списком № 2.(а.с.55-59).

ОСОБА_5 КМУ від 15.111994 року № 773 були внесені зміни і доповнення до списків № 1 і № 2 , згідно яких професія машиніста конвеєра віднесена до Списку № 1, і таким чином лише з 15.11.1994 року вказані професії користуються правом на пільгове забезпечення за списком № 1 , що і підтверджено наказом ПівнГЗК № 17 від 13.01.1995 року (а.с.60-62).

Внаслідок припинення рудозбагачувальною фабрикою № 2 виробництва залізорудного концентрату вона стала з 01.04.1999 року працювати як транзитний структурний підрозділ, у звязку з чим змінилися умови праці працівників фабрики, зокрема позивача. По закінченні п'ятирічного терміну дії наказу по комбінату № 207 в 1999 році було проведено атестацію робочих місць. На підставі результатів замірів проведених спеціалізованою виробничо-екологічною лабораторією, протоколів засідань комісій по атестації робочих місць, було підтверджено віднесення професії машиніста насосної установки рудозбагачувальної фабрики за Списком № 2 і затверджено сумісною постановою правління та профспілкових комітетів № 2/6 від 05.01.2000 року (а.с.63-66).

З урахуванням цього, суд дійшов висновку про те, що відповідач вірно обрахував позивачу стаж роботи у шкідливих умовах праці за списком №1, який становив чотири роки сім місяців 27 днів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту а ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пільгову пенсію працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, надається за результатами атестації робочих місць.

Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженим постановою КМУ від 01.08.1992 № 442, передбачено, що у ході атестації робочих місць проводяться санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обгрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах. За результатами атестації затверджується перелік робочих місць, працівникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 або Списком №2.

Перша атестація робочих місць проводилась на комбінаті у 1994 р.

Чинною на той час постановою КМУ від 11.03.94 р. №162 професії фільтрувальника та машиніста насосних установок були віднесені до Списку №2. Відповідно, працівникам РЗФ-2, які працювали за цими професіями, за результатами атестації робочих місць було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 (Наказ по комбінату від 11.07.1994 р. №207, витяг - в матеріалах справи).

ОСОБА_5 КМУ від 15.11.1994 р. №773 Список №1 був доповнений новими позиціями, у т.ч.: 1020100а-1753г - робітники, зайняті на дробильних, випалювальних, збагачувальних, згрудкувальних та шихтувальних фабриках (цехах) рудних і нерудних копалин, що містять у пилу 2 проценти і більше кристалічного (вільного) двоокису кремнію: вогнетривники, зайняті на гарячих роботах, машиністи конвеєрів, машиністи ексгаустерів, машиністи насосних установок, машиністи змішувальних барабанів, машиністи кранів, машиністи згрудкувачів, сепараторники, фільтрувальники".

Відповідно, наказом по комбінату від 13.01.1995 р. №17 до Переліку професій, затвердженого наказом №207, були внесені зміни, у т.ч., підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 машиністу насосних установок РЗФ-2 (з 15.11.1994 р.).

З квітня 1999 року технологічний процес на рудозбагачувальній фабриці №2 ВАТ «ПівнГЗК» докорінно змінився: припинено помел і збагачення руди та виготовлення залізорудного концентрату. Фабрика почала діяти як транзитний підрозділ: підготовлена сировина (залізорудний концентрат) з водою поступає із рудозбагачувальної фабрики №1, зневоджується і подається до цеху випалу обкотишів №2.

У зв язку з цим докорінно змінились і умови праці робітників фабрики. За результатами лабораторних замірів, проведених у ході позачергової атестації робочих місць у 1999р., наявність у повітрі робочої зони пилу з вмістом 2% чи більше кристалічного (вільного) двоокису кремнію не підтвердилась. Робітникам фабрики (у тому числі машиністу насосних установок) встановлено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 (Спільна постанова №2/6 від 15.01.2000 р.).

Дані обставини також підтверджуються (а не спростовуються) довідками, на які посилається представник позивача. Так, згідно з довідкою №246 від 12.02.2009 р. період роботи позивача машиністом насосних установок технологічної служби рудозбагачувальної фабрики №2 підтверджується стаж роботи за Списком №1 лише з 11.07.1994 р. по 14.04.1999 р. (тобто, до моменту фактичного припинення технологічного процесу збагачення руди і виготовлення концентрату).

Згідно з «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим ОСОБА_5 КМУ від 12.08.1993 р. № 637, довідки, уточнюючі особливий характер роботи в шкідливих умовах праці, видаються підприємством за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства та скріплюється мокрою печаткою. У звязку з цим довідки №244 від 12.02.2009 р. та №245 від 12.02.2009 р., на які посилається представник позивача, і які були видані їй у структурному підрозділі для предявлення до відділу кадрів, не мають юридичного значення, оскільки є внутрішніми проміжними документами.

Інші доводи представника позивача колегія суддів до уваги не сприймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: