overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

11.11.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лиманської М.В., секретарі Варлига Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 28.02.2010 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є позивачка. Позивачка на момент смерті спадкодавця проживала окремо. Звернувшись до державної нотаріальної контори, вона отримала розяснення, що вона повинна звернутись до суду у звязку з пропуском 6-місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилається на те, що вчасно не звернулась до нотаріуса у зв»язку з віддаленістю свого місця проживання від місця відкриття спадщини. З причини пропуску строку для прийняття спадщини вона не може оформити свої спадкові права на майно, належне спадкодавцю.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду на 8 листопада 2011 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

1)
Викликати сторони.

2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-578/11

"14" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 годину, 29.06.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.08.2011 2-н-1431/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго -Рубіжне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго -Рубіжне" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго -Рубіжне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги.

.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2-н/2506/219/11
У Х В А Л А

07.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3781/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.11.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/2-1990/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.07.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1990/11 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2011 року 2011 року об 11-20 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

26.08.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_2 міської ради до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним з моменту прийняття рішення та скасування свідоцтва про право власності на нежиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 міська рада звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним з моменту прийняття рішення та скасування свідоцтва про право власності на нежиле приміщення.

Під час розгляду справи в судове засідання не зявився представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, а представник ОСОБА_2 міської ради звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представників позивача та відповідача виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради та визнати їх участь обовязковою.

Суд, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в суду виникла потреба для особистих пояснень представника позивача та представника відповідача виконкому ОСОБА_2 міської ради про обставини зазначені в позовній заяві, тому суд визнає за потрібне, щоб представник позивача та представник відповідача дав особисті пояснення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним з моменту прийняття рішення та скасування свідоцтва про право власності на нежиле приміщення до розгляду на 15 вересня 2011 року на 15 год. 30 хв.

Визнати участь представника позивача ОСОБА_2 міської ради та представника відповідача виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради обовязковою в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 міської ради до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним з моменту прийняття рішення та скасування свідоцтва про право власності на нежиле приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-н-584/11
УХВАЛА

13.10.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,,-

Встановив:

22.09.2011 року заявник звернувся до суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1103,33 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВВС від 12.10.2011 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 22.01.2008 року в зв'язку зі смертю.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-411/11
Ухвала

м. Носівка 18 липня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 15:00 год. 02.08.2011 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. ОСОБА_3 даної ухвали направити сторонам.

5. ОСОБА_3 позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
Справа № 2117/2-1450/11 .
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є..

при секретарі: Бикова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справу слуханням відкласти до 21.11.2011 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2-3902/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконком Кременчуцької міської ради про про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Виконком Кременчуцької міської ради .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Виконком Кременчуцької міської ради .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/3565/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тітовій О.Б., Молодшої А.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 26.12.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 60, 70 СК України, ст. ст. 384, 1225, 1261,1268 - 1270 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 302.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
26.04.2011
Справа №2с-92/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.04.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Турченко О.В. при секретарі Лапоног Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2011 року за заявою ВАТ «Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі, розташованих за адресою: 87528 м. Маріуполь Донецької області, вул.Войнич, 2 на р/р 94 ОПЕРО філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО 00131096 заборгованість по договору - зобовязання про погашення заборгованості за користування електроенергією у розмірі 513 гривень 58 копійок, а також витрат на інформаційно технічне забезпечення, сплачених стягувачем при подачі заяви, в сумі 30 гривень та судового збору у розмірі 25.50 грн, в дольовому порядку по 12 грн. 75 коп.

21.04.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11.04.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ВАТ «Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі, розташованих за адресою: 87528 м. Маріуполь Донецької області, вул.Войнич, 2 на р/р 94 ОПЕРО філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО 00131096 заборгованість по договору - зобовязання про погашення заборгованості за користування електроенергією у розмірі 513 гривень 58 копійок, а також витрат на інформаційно технічне забезпечення, сплачених стягувачем при подачі заяви, в сумі 30 гривень та судового збору у розмірі 25.50 грн, в дольовому порядку по 12 грн. 75 коп. СКАСУВАТИ.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.04.2011 2-н-750/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали справи за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.