overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-294/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

18.02.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2011 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-670-2011 року
У Х В А Л А
14 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ПОЛІЩУК Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія - Профіль»про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних та моральних збитків в зв»язку з придбанням товару неналежної якості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних та моральних збитків в зв»язку з придбанням товару неналежної якості.
До початку судового засідання позивач направив письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі, в звязку з відмовою від позову, в судове засідання не зявився.
Представник відповідач до судового засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд розяснює позивачу про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України суд -
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія - Профіль»про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних та моральних збитків в зв»язку з придбанням товару неналежної якості - закрити в звязку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-0916454/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітнього сина.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 23 серпня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу та третій особі. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 8-3/11
УХВАЛА

про повернення заяви

10 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120, 299 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 01.11.2011 року залишено без руху дану заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119, ст. 299 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Заявниця у встановлений строк не виправила всі недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Cправа № 2-212/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2010 року позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнював. Просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду у сумі 16 296 грн. 46 коп, а також моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.

20.09.2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 16 296 грн. 46 коп.

Відповідно до ухвали суду від 23.09.2011 року ОСОБА_3 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє позовні вимоги, щодо предмету спору, зазначені цивільні справи об'єднані в одне провадження

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення позовним вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 16 296 грн. 46 коп., у зв'язку із зверненням ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з аналогічними позовними вимогами.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 16 296 грн. 46 коп. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 1613/2-179/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 18, с. Лабурівка Котелевського району Полтавської області.

13.05.2011 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви. Наслідки повернення позову, передбачені ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2/0624/555/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 02.02.2009 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 липня 2011 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 липня 2011 року позовну заяву Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, Дніпродзержинська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпродзержинська міська рада звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки ( а.с. 1-3).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування, тому позов необхідно подавати за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до території Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Але, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, так як не врахував, що в даному випадку діють правила виключної підсудності, оскільки Дніпродзержинська міська рада звернулася до відповідача з позовом про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки. Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 липня 2011 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала чинна з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді
Справа № 2-о-59/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-59/2011 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на

24.10.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області , з викликом в судове засідання: заявників, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/0624/512/2011
УХВАЛА

23 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського р-ну подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Дата документу 01.11.2011
Справа № 2о-10/2011 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 258 ЦПК України.

В порушення ч.2 ст. 258 ЦПК України заявником не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Стосовно витребування переліку документів, вказаних в вимогах заяви, за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів, яка, відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України має бути викладена окремим письмовим документом, в якому повинно бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК України заявником не вказано повну адресу зацікавленої особи, що ускладнює її виклики в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Заявник може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.Тростенюк
Справа № 2н 491/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за заявою Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Черкаси з метою захисту інтересів гр. ОСОБА_1 07.02.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно вимог ст. 45 ЦПК України прокурор в межах своїх повноважень може здійснювати представництво інтересів фізичної особи в суді. Таке представництво повинно здійснюватися на підставі положень ЦПК України та іншого законодавства України. Виходячи з положень ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову прокурором на захист інтересів іншої особи в заяві повинні бути наведені підстави для такого звернення. Перевірка дотримання керівництвом ЗАТ «РОСЬ»вимог чинного законодавства України про оплату праці не є передбаченою законом підставою. В заяві не обґрунтовано, в чому саме полягає шкода інтересам ОСОБА_1

Також з поданих до суду матеріалів неможливо встановити чи відомо ОСОБА_1 про факт подання такої заяви, його відношення до заявлених вимог.

Справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 102 ЦПК України, а в матеріалах справи відсутні дані, які підлягають внесенню б в судовий наказ в частині повних анкетних даних стягувача. Наявна в матеріалах довідка про заборгованість по заробітній платі викликає сумнів, так як в ній відсутні необхідні атрибути.

У відповідності до положень п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана заява повертається заявникові.

Тому, враховуючи, що у прокурора відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для звернення з позовом до суду з метою захисту інтересів ОСОБА_1, заява підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Матеріали за заявою Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «РОСЬ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси підпис ОСОБА_2