АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящихся металургійної та гірничо-збагачувальної промисловості України ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразового заохочення, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих ся металургійної та гірничо-збагачувальної промисловості України ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразового заохочення, відшкодування моральної шкодизадоволені частково.

Стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 одноразове заохочення в сумі 2540,54 грн. Стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір на користь держави в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Марганецький гірничозбагачувальний комбінат» ставить питання про скасування рішення суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , а рішення суду скасувати та постановити нове рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював у ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з серпня 1981 року і 22 лютого 2009 року був звільнений з роботи за власним бажанням за ст.38 КЗпП України в взязку з виходом на пенсію ( ар. сп. 3-5) . При звільненні позивач мав право на отримання разового заохочення за багаторічну працю , розмір якого залежить від безперервного стажу роботи на комбінаті і визначається у відповідності до положень п. 2.21 колективного договору між правлінням та трудовим колективом ПАТ „МГЗК , раніше ВАТ „МГЗК , підписаного у 2008 році ( ар. сп. 6-15) і розмір заохочення становив би за вказаними правилами 5081 грн.08 коп.

Однак, при розрахунку позивачу було нараховано та виплачено лише 50% від необхідної суми, а саме 2540,54 грн. ( ар. сп. 10) , з чим не погодився позивач і змушений був звертатись з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції , ухвалюючи оскаржуване рішення про стягнення з відповідача суми 2540,54 грн. виходив із того , що відповідач змінюючи вище вказані положення колективного договору про нарахування 50% від трьох середньомісячних зарплат позивача замість 100 % вказаної суми , порушив порядок ведення переговорів з питань розробки , укладення або внесення змін до колективного договору , а тому стягнув з відповідача не донараховані позивачу суми.

Однак , з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звільнився з роботи за власним бажанням за ст.. 38 КЗпП України в звязку з виходом на пенсію 22 лютого 2009 року , а відповідач нарахував та виплатив ОСОБА_2 суму разового заохочення , при розрахунку якого керувався положеннями постанови , прийнятої адміністрацією та профспілковим комітетом , якою були внесені зміни в п. 2.21 колективного договору 2008 року.

Відповідно до ст.. 14 закону України від 1 липня 1993 року „ Про колективні договори та угоди зміни та доповнення до колективного договору протягом строку його дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін у порядку , визначеному колективним договором.

Пунктом 1.7 колективного договору на 2008 рік між правлінням та трудовим колективом ВАТ „МГЗК , зареєстрованого виконавчим комітетом Марганецької міської ради народних депутатів 16 січня 2008 року № 1/2008,передбачено порядок внесення змін та доповнень до колективного договору , відповідно до якого останні вносяться шляхом прийняття сторонами постанов.

У відповідності до вище вказаних положень та вимог п. 1.7 колективного договору , п.1.2 та п. 2 постанови від 15 грудня 2008 року № 256/53 ( ар. сп. 35) було внесено зміни до п. 2.21 колективного договору , якими передбачено , що нарахування та виплата одноразового заохочення при виході на пенсію працівникам за багаторічну і добросовісну працю здійснюється в розмірі 50% від суми , передбаченої п. 2.21 колективного договору , і ці зміни будуть діяти протягом чотирьох місяців від дати підписання постанови.

Оскільки позивач звільнився в звязку з виходом на пенсію з 22 лютого 2009 року , то право на виплату одноразового заохочення за багаторічну добросовісну працю у нього виникло з цієї дати та на умовах , передбачених п. 2.21 колективного договору , з урахуванням змін , внесених постановою № 256/53 від 15 грудня 2008 року.

Виходячи з вище наведеного , суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог , в звязку з чим оскаржуване рішення слід скасувати і в задоволенні позовних вимог відмовити , задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ст. 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити .

Рішення Марганецького міського суду дніпропетровської області від 21 липня 2011 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді