overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1659/11
2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м.Родинське, вул. Маяковського,17, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, вул. Миру, 8/1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2635,18 грн. станом на 01.06.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Родинське, вул. Миру, 8/1 судовий збір на користь держави у розмірі 94 грн. 10 коп. (дев»яносто чотири грн. 18 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).

Суддя
Справа № 2-1753/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства « Мегабанк « до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно - задоволено у повному обсязі.

31 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, фактично проживає за іншою адресою ніж вказано у позовній заяві.

Крім того зазначає, що рішення суду не ґрунтується на всебічному з'ясуванні обставин справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_2 заяву підтримав, просив суд її задовольнити і скасувати заочне рішення, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник ПАТ « Мегабанк « просив суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви та залишити заочне рішення в силі.

Заслухавши пояснення сторін, зваживши доводи представника заявника, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення надсилались ОСОБА_3 за адресою вул. Ціалковського 1-є, кв. 107 разом з тим, як пояснив її представник вона фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, кор. 2, кв. 26.

Крім того, при розгляді заяви про скасування заочного рішення представником відповідача повідомлено про обставини, які вказують на те, що при їх підтвердженні рішення суду по даній справі може бути іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Анатоліївни про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від08 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Мегабанк « до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2011 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 2-1601/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" лютого 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 29.09.2007 року, вказуючи, що від шлюбу вони з чоловіком мають неповнолітню дочку. На теперішній час позивач з чоловіком разом не проживає, дитина проживає з нею. Спільне життя з чоловіком не склалося через несумісність характерів. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору щодо розподілу майна, що є спільною власністю подружжя не має.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та обставини на які посилається у позові, суду пояснила, що з чоловіком вони не проживають з січня 2011 року, спору який випливає з сімейних правовідносин на теперішній час не має. Строк на примирення не потрібен, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що на розірвання шлюбу згодний, спір, який випливає з сімейних правовідносин відсутній на теперішній час. Вважає, що строк на примирення не потрібен, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем на перебуває на її утриманні, що вбачається з пояснень позивача та відповідачем не оспорюється. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має, спір про утримання дитини позивач має намір вирішувати в судовому порядку в іншому провадженні, іншого спору, який випливає з сімейних правовідносин на теперішній час не має.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згодний, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, ст. 51 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Юдіна) та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 690.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1734/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 406/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло та грошові заощадження.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 13.05.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-111/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочинів недійсними, третя особа ОСОБА_1,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»про визнання правочинів недійсними, третя особа ОСОБА_1

Ухвалою суду від «28»квітня 2011 року зупинено виконавче провадження за виконавчим написом № 2059 від 21.12.2010 р. приватного нотаріуса Рівенського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОТП Банк»житлового будинку № 40 по вул..Шкільна в с.Камянка Камянець-Подільського району та земельної ділянки площею 0,0944 га за адресою: вул..Шкільна, 40, в с.Камянка Камянець-Подільського району, до розгляду судом по суті справи за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк»про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк»про визнання правочинів недійсними, третя особа ОСОБА_1

Ухвалою суду первинний позов залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

За клопотаннями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх зустрічні позови судом залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням наведеного суд вважає, що підстави для забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна»про визнання правочинів недійсними, третя особа ОСОБА_1, відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом № 2059 від 21.12.2010 р. приватного нотаріуса Рівенського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОТП Банк»житлового будинку № 40 по вул..Шкільна в с.Камянка Камянець-Подільського району та земельної ділянки площею 0,0944 га за адресою: вул..Шкільна, 40, в с.Камянка Камянець-Подільського району.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-1346/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

«01» квітня 2011 року

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Камянець-Подільському про визнання дій неправомірними та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної допомоги до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Позивач 30 березня 2011 року звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного фонду України в м. Камянець-Подільському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної допомоги до пенсії як дитині війни.

Відповідно до рішення конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, справа №1-40/2010 року, було встановлено, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI і дана категорія справ віднесена до розгляду у порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Камянець-Подільському про визнання дій неправомірними та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної допомоги до пенсії як дитині війни.

Роз`яснити позивачу, що він може звернутися до суду з позовом з тими самими підставами між тими самими сторонами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної (індивідуальної) власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної (індивідуальної) власності на житловий будинок.

ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Дана справа була прийнята до провадження ухвалою судді від 25 лютого 2011 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання витребування письмових доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної (індивідуальної) власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 травня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-819/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 Армоєвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1 Армоєвича, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком , що знаходиться за адресою : вул. Преображенська, 5 в м. Кіровограді, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233- 257 грн. 61 коп. (двісті пятдесят сім гривень 61 коп.) заборгованості.
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-94/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про розірвання договору оренди, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про розірвання договору оренди, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про розірвання договору оренди, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 березня 2011 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім. рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1