overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.04.2011 2-392/11

Рубіжанський міський суд Луганської області:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судове засідання позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності зі сг.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду.

Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,83 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 квитанції про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

.

Суддя О.І. Новіков
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Справа №6/0624/26/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд заяви про внесення виправлень в рішення підсудна даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2011року на 16 год. 00 хв .

2. У судове засідання викликати строни.

3. Копію ухвали надіслати стронам.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про встановлення факту батьківства-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст..ст. 256-258 ЦПК України

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні

Керуючись ст.256-258ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про встановлення факту батьківства на 25 липня 2011 року на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечення проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н-589/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за отриману послугу з централізованого теплопостачання та понесені судові витрати.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Кіровоград, вул.Новоросійська 56.

Відповідно до довідки Адресного бюро м.Кіровограда ОСОБА_1 по обліку ОСОБА_2 УМВС була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 і 18.10.2008 р. вибула як померла.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, а саме якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» їх право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 6-16/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складі : головуючої судді - Пташник А.М.

при секретарі - Гречка І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 яка ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.

Встановив:

Згідно рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24.12.2009 року ОСОБА_1 сплатила на користь ОСОБА_1

ОСОБА_2, 9412,50 грн., а також виконавчий збір в розмірі

941,25 грн. та витрати по виконавчому проваджені 10,02 грн., на загальну суму 10363,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6952 від 22.03.2010 року, та постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2010 року.

Верховним Судом України рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24.12.2009 року скасоване, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду Чернівецької області.

Внаслідок нового розгляду даної справи апеляційним судом Чернівецької області прийнято рішення від 17.11.2010 року, яким позов задоволено частково, а рішення Сторожинецького районного суду від 12.06.2009 року скасовано частково.

Апеляційним судом та судом касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24.12.2009 року не вирішувалися. Заявник просить постановити ухвалу про поворот виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24.12.2009 року, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9412,50 грн., та вирішити питання про повернення ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 941,25 грн., та витрат по виконавчому провадженні 10,02 грн.

Представник заявника ОСОБА_4, в судовому засіданні, заяву підтримала повністю, просить задовольнити заявлені вимоги.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Суддя, за згодою представника заявника, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності ОСОБА_3

Відповідно до ст. 381 ДПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Так як Апеляційним судом та судом касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24.12.2009 року не вирішувалися, то з цих підстав суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поворот виконання рішення.

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9412,50 грн.

Повернути ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 941,25 грн., та витратт по виконавчому провадженні 10,02 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-н-216/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2011 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Кам'янець-Подільської філії заборгованості за надані послуги в сумі 408грн.53к., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25грн.50к., -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_____»________________________ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1367/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням , шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просив усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою №148, що розташована в м. Кіровограді по вулиці К. Попова,13, корпус 1, шляхом зняття відповідачки з реєстрації місця проживання як таку, що втратила право користуватись вказаним житловим приміщенням.

В судове засідання 30.03.2011 року позивач не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив залишити вищевказаний позов без розгляду, так як питання вирішено добровільно ( а.с 32 ).

Відповідач в суд не з"явилась, повідомлялась.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив про це. Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням , шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги.

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, згідно якої відмовляється від заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку з повною оплатою відповідачем заборгованості після відкриття провадження в справі, в звязку з чим, просить стягнути 81 грн. судових витрат, понесених при подачі позову до суду.

Відповідач за викликом суду не зявився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що відмова від позову не перешкоджає правам та інтересам сторін, тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі, прийнявши відмову позивача від позову та відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 81 грн судових витрат, понесених при подачі позову до суду.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст.205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП Кіровоградтепло 81 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-561/11
05 травня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 13 грн. 88 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Справа № 2-169/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Власівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Власівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області (м.Зіньків) на 27 квітня 2011 року о 10 годині 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконкому Кіровоградської міської ради, ЖЕК № 7 м. Кіровоград, третя особа ОСОБА_2 про отримання додаткової житлової площі для поліпшення умов проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, та після уточнення позовних вимог просив визнати дії відповідачів неправомірно бездіяльними в частині не надання з грудня 2008 року по даний період часу поліпшення умов проживання його сімї у будинку № 4 по вул. Ак. Корольова в м. Кіровограді шляхом подачі позовів до суду про виселення мешканців з кв. 74-75, АДРЕСА_1, що втратили право на проживання у звязку з отриманням іншого житла, порушенням вимог розпорядження Кіровоградського міського голови від 02.04.2008 року № 72 , наказів Департаменту житлово комунального господарства Кіровоградської міської ради, рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 11.12.1996 року № 824 ЖК України та зобовязати відповідачів терміново поліпшити умови проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом виділення окремих трьох кімнат й видачі ордерів на них для нього, малолітнього сина та колишньої дружини для збереження сімї. Так як на даний час є в гуртожитку де вони проживають вільні кімнати - №74-75, 10-11 та інші.

Позивач та його представник в судові засідання призначені на 17.02.2011 року та 29.04.2011 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а. с. 95, 105), про причини неявки суд не сповістили, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їй відсутності не надавали.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд визнає неявку позивача або його представника без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 5, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу 18.10.2011
Дата документу 18.10.2011 Справа № 2-3053
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначила, що 06.11.1986 року уклала шлюб із відповідачем.

Сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦс.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з березня 2004р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою із повідомленням, заява про розгляд справи у його відсутність суду не подав, про причини неявки не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони з березня 2004р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва (а.с.7); іншими документами справи.

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 ноября 1986р. відділом ГАЦС м.Мелітополя, актовий запис №1637 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Мелітопольського міськрайонного суду заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2н-1319/11
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа, яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, Донецької області, м-н Південний,18/42, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2155,87 грн. за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, Донецької області, м-н Південний,18/42, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя