overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1676/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1676/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2-817/2011 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа направлена для розгляду до Білозерського районного суду Херсонської області Заводським районним судом м. Миколаєва за підсудністю.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити розгляд справи на 20 червня 2011 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0624/544/2011
УХВАЛА

15 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.09.2011 № 2/0624/544/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Троковичі, вул. Лесі Українки, 2. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/544/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-50/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Заіченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ РАЦС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, прокурор Білозерського району Херсонської області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де просив суд виключити з актового запису №690 від 28.10.2003 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_4 та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням наведених змін.

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 02.12.2010 року про призначення судово-медичної генотипоскопічної ДНК-експертизи провадження у даній справі було призупинено у звязку з призначенням вказаної експертизи. На даний час експертиза по вищевказаній справі проведена і справа повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ РАЦС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, прокурор Білозерського району Херсонської області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.01.2011 2-н-30/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою заявою Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. М, якінченко
Справа № 2-1808-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 14 березня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-1418/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді Орленка В.В.

при секретарі Гусак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 лютого 1993 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по м. Черкаси, актовий запис № 239.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують подружніх стосунків. Сімя розпалась по тій причині, що сторони не можуть проживати спільно і бути подружжям, оскільки мають різні погляди на життя. На даний час сімя існує формально. Подружні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10 лютого 1993 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Черкаси, актовий запис № 239, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4. Сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Витрати необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС по м. Черкаси, актовий запис № 239 від 10 лютого 1993 - розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.В. Орленко
Справа № 2-1104/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого : Мельник І.О.

при секретарі: Ковіня О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Жданівського району м.Ленінград 13.12.1974 року, актовий запис № 1260. Дошлюбне прізвище позивачки - Молочко. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімя розпалася в звязку з тим, що вони в останні роки не можуть дійти згоди і взаєморозуміння при вирішенні життєвих питань. Шлюбні стосунки між ними припинені. Спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, поновлювати стосунки наміру не мають. Спір про поділ майна відсутній.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, суду пояснила, що протягом останніх 3-5 років їх відносини ускладнилися і вона дійшла переконання про неможливість подальшого спільного проживання та підтримання подружніх стосунків. Просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розлучення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб у ЗАГС Жданівського району м.Ленінград 13.12.1974 року, актовий запис № 1260. Дошлюбне прізвище позивачки - Молочко. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімя розпалася в звязку з тим, що вони в останні роки не можуть дійти згоди і взаєморозуміння при вирішенні життєвих питань. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть, спір про поділ майна відсутній. Таким чином, сторони тривалий час ніяких стосунків не підтримують, для відновлення сімї можливостей немає, сім»я розпалась остаточно, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі ЗАГС Жданівського району м.Ленінград 13.12.1974 року, актовий запис № 1260 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий :
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Справа №2/0624/571/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орган опіки та піклуваня Черняхівської селищної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на строні позивача без самостійних вимог органу опіки та піклування Андріївської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 грудня 2011року на 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № ...
Справа № 2-н-224/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-224/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.45 год. на 29 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-586/11
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"02" серпня 2011 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районного дитячого центру "Віночок" до ОСОБА_1 районного відділу земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадквання,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 районний відділ земельних ресурсів на належного Сотниківську сільську раду Яготинського району Київської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст.33, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 районний відділ земельних ресурсів на належного Сотниківську сільську раду Яготинського району Київської області.

Призначити дану справу до розгляду в ОСОБА_1 районному суді на 14:00 09 серпня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-658/11
Ухвала

Іменем України

"08" листопада 2011 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 19 жовтня 2011 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2011 року в приміщенні суду.

Головуючий :
Справа № 2н-78 / 11
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши заяву КП «Соснівська служба утримання будинків»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.

Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2279/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 20-денний термін.

Справу № 2-2279/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 22 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-643/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити попередній розгляд справи на 03 червня 2011 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 03.06.2011 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: