АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 37 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 квітня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_5, після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із 1/2 частини квартири № 19 у будинку № 5 на мікрорайоні Ювілейний в м. Кривому Розі, вона і відповідач є спадкоємцями першої черги, в даний час вона не може оформити своє право на спадщину, оскільки через отримання невірної юридичної консультації пропустила встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, у звязку з цим просила суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 померлого 10 квітня 2010 року, обчислюючи місячний строк з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, на її думку, суд дійшов помилкового висновку щодо поважності причин пропуску позивачем шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки отримання невірної юридичної консультації не є поважною причиною, а інших причин, які б перешкоджали позивачу звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини судом встановлено не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2010 року помер чоловік позивача ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири № 19 у будинку № 5 на мікрорайоні Ювілейний в м. Кривому Розі, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло С-2074 від 11 серпня 1995 року. 1/2 частина цієї квартири належить на праві власності відповідачу (сину померлого від першого шлюбу).

За життя ОСОБА_5 не складав заповіт, тому право на спадщину за законом отримують особи, зазначені в статтях 1261-1265 ЦК України.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_2 - позивач по справі та син відповідач ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5І і отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропуск встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому продовжив їй строк для прийняття спадщини на один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає нормам матеріального права, а також обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як убачається із матеріалів справи позивач з ОСОБА_5 прожили у шлюбі протягом пятнадцяти років, мешкали удвох в квартирі 19 у будинку 5 на мікрорайоні Ювілейний в м. Кривому Розі до дня смерті спадкодавця і в якій позивач проживає до цього часу, що не заперечувала представник відповідача перша дружина померлого.

У звязку з тим, що позивач була дружиною спадкодавця та постійно мешкала з ним до дня смерті останнього в квартирі, позивачу юристом в шестимісячний термін після смерті чоловіка було помилково розяснено, що вона згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, тому необхідності подавати письмову заяву до нотаріальної контори в строк, передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України про прийняття спадщини немає, при цьому адвокатом не було враховано, що позивач була зареєстрована за іншою адресою.

Факт звернення позивача за юридичною консультацією з приводу спадщини підтверджується матеріалами справи, не спростовано ні відповідачем, ні його представником.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: