overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 336 / 2011 рік
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права в користуванні частиною будинку та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права в користуванні частиною будинку та земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будови та відновлення перегородки будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права в користуванні частиною будинку та земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годину 14 лютого 2011 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3735/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку ( доходу) щомісяця до повноліття дитини.

17 жовтня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розміру постійного заробітку відповідача, крім того до позовної заяви додані додатки не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки, а саме в тексті позовної заяви позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розміру постійного заробітку відповідача, крім того до позовної заяви не додані додатки, посвідчені належним чином.

Керуючись ст.ст.119,120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку ( доходу) щомісяця до повноліття дитини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 22-2321/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності, звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційні скарги на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги, подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1037/2011
УХВАЛА

про призначення судово-технічної будівельної експертизи

12 травня 2011 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лук.яновійВ.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської райадміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати право вланості на самочинно реконструйовані приміщення в 11/25 частинах домоволодіння, які належать їй на праві вланості і які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Гранатна, буд 35 та складаються після реконструкції з:прибудова літ. «А», «а3», навіс літ.»а4»до житловго будинку літ.»А», в прибудові літ.»А-1», кімната площею 17,6 кв.м.,на першому поверсі прибудови «А-2»коридор площею 13,3кв.м., кухня площею 12,7 кв.м.,санвузол площею 6,7 кв.м., житлова кімната площею 10,кв.м., гараж площею 20,5 кв.м., на дугому поверсі прибудови «А-2»коридор площею 11,9кв.м, комора площею 1,4 кв.м., санвузол площею 3,9 кв.м., жилові кімнати площею 18.6 кв.м. і 14,6 кв.м., в прибудові «а3»комора площею 5.4 кв.м.

З метою зясування відповідності самовільно побудованих нежитлових приміщень, вимогам державних будівельних норм, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну будівельну експертизу, так як для зясування вказаних обставин потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Чи зроблені будівельні роботи по реконструкції і будівництву нових приміщень і 11/25 частинах домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Гранатова, буд 35 з дотриманням будівельних, технічних та санітарних вимог, норм та правил відповідно до діючого законодавства ?

-встановити розмір часток (долей) в домоволодінні належних ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які належать їм після реконструкції?

Проведення експертизи доручити експертам «Одеського науково-дослідницького інстітута судових експертиз», »яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Ланжеронівська,21, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до закінчення судово-технічної експертизи.

Ухвала підлягає оскарження в частині зупинення провадження по справі..

Головуючий
Справа № 22-1193/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 31.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-562/11
УХВАЛА

09.08.2011 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сімейне життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, хоча проживають разом. Враховуючи викладене, просила шлюб розірвати.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 22 липня 2011 року позивачці наданий строк для усунення недоліків, допущених ним при подачі позовної заяви, так як всупереч ст.119 ЦПК України, позивачка подаючи позовну заяву на вказала дати підписання та не підписала дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачка у визначений ухвалою судді термін не усунула недоліків, дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати дану позовну неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з заявою про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що 12 березня 2010 року померла мати позивача ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя мати отримала у власність дві земельні ділянки - відповідно до Державного акту на право приватної власності ХС № 016467 розміром 8.64 гектари, та відповідно до Державного акту на право приватної власності серії ЯЖ № 595908 площею 8.60 га, розташовані на території Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області. З часу відкриття спадщини після смерті матері і до часу звернення до суду оформити спадщину не зміг через труднощі матеріального характеру, правову необізнаність. Від нотаріуса дізнався, що відповідно до цивільного законодавства строки прийняття спадщини становлять шість місяців, давно пропущено. Прохав визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини, та призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині. У судове засідання викликати заявника та представників зацікавлених сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Заінтересованій стороні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-1941/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської Ради про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Подана Дубенською міською Радою апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Дубенською міською Радою на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 вересня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом передання речі, яка є предметом спору, а саме обладнання для перероби сої на зберігання іншим особам, посилаючись на те, що звернувся до суду з позовом про витребування вищезазначеного майна з чужого незаконного володіння, а невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У заяві не зазначено відомості, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити рішення суду. Крім того не зазначений вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності , а саме кому ( із зазначенням прізвища, ім.»я та по-батькові чи назви юридичної особи ) позивач просить передати зазначені речі, які є предметом спору.

На підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-248/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на29.04.2011 на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-100/11 24.03.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Пролетарське шосе, 1 кв.11, заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території за період 01.10.2006 року по 01.01.2011 року в розмірі 636,50 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-1879/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити, що ОСОБА_4. Яка померла 06.09.2004 року, ОСОБА_5, який помер 25.02.2006 року та ОСОБА_3 на момент приватизації належало по 1/3 частці квартири № 98, в будинку № 46 по вул. Наб. л-та Дніпрова в м. Кременчуці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Присвоїти справі № 2-1879/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 14.00 год. на „10 жовтня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 жовтня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-492/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на дитину і утримання дружини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 квітня 2010 року у виконкомі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 34. Відповідач постійно влаштовує сварки і бійки, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач проживає у своїх батьків і їздить на заробітки. Позивачка ОСОБА_2 не працює у звязку з доглядом за сином, якому ще не виповнилося три роки.

В судове засідання позивачка не явилася, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Як видно із матеріалів справи і встановлено в суді, що сторони зареєстрували шлюб 30.04.2010 року (а.с.3).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4 ).

Згідно довідки виданої обласним центром з нарахувань та виплати пенсій та допомоги (а.с. 6), ОСОБА_2, знаходиться на обліку в Баранівському РУПСЗН отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Керуючись ст.ст.10, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі статей ч.2 ст. 84, 180 - 183 СК України

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 ( пятсот) гривень

-2-

щомісячно , починаючи з 02 серпня 2011 року і до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до 02 жовтня 2028 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 02 серпня 2011 року і до досягнення сином ОСОБА_5 трьохрічного віку, тобто до 02 .10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6