АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 23 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника ТОВ «Граніт Групп» - ОСОБА_3,

представника Криворізької районної державної адміністрації

Дніпропетровської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп», Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Недайводська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп», Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про прийняття її позовної заяви до розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що подана нею позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, містить повний виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, в ній зазначено які саме її особисті права порушені укладенням цього договору, надано всі докази щодо їх порушення, а також нею надано всі необхідні документи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України та виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як убачається із тексту позовної заяви ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки розташованої на території на якій проживає і вона, та який на її думку порушує її права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 15.09.2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, для усунення її недоліків: викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме зазначення які саме її особисті права порушенні укладенням договору, який позивач просить розірвати, надання доказів порушення цих прав; надання розпорядження про надання права на укладення договорів від імені Криворізької районної державної адміністрації або інших документів, які уповноважують Криворізьку РДА укладати договори, а також надання самого договору оренди земельної ділянки від 08.09.2009 року, складеного шрифтом, придатним до читання.

20.09.2011 року, на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_5 надала уточнену позовну заяву, яка ухвалою судді від 21.09.2011 року повторно залишена без руху, оскільки, на думку суду, в порушення ст. 119 ЦПК України в новій позовній заяві позивачка не виклала обставини якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказує які права її особисті порушені укладенням договору, не надає доказів порушення цих прав; з матеріалів справи видно, що мова йде про земельну ділянку, яка знаходиться за межами населеного пункту Криворізького району Дніпропетровської області, тому не вбачається яким чином вказана земельна ділянка, яка розташована за межами населеного пункту Криворізького району порушує особисті права позивача та з уточненої позовної заяви не можливо зрозуміти чиї інтереси представляє позивач - ОСОБА_6, якщо остання виступає від свого імені, то немає підстав вважати, що її права порушені, якщо ОСОБА_6 представляє інтереси територіальної громади, то докази про делегування функцій в матеріалах справи відсутні. Позивачка не вказала з яких підстав вона вважає, що суд повинен винести рішення про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно розяснень наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, суд у порушення норм процесуального права, зокрема ст. 212 ЦПК України, при вирішенні питання про повторне залишення позовної заяви без руху, дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що договором оренди земельної ділянки відповідачами порушені особисті права ОСОБА_2, в той час як це питання підлягало, відповідно до положень ст. 214 ЦПК України вирішенню під час ухвалення рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, однак друга вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ст. 122 ЦПК України питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження у справі вирішується судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок визнання неподаною та повернення позовної заяви, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: