overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-930 /2011 року
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Підприємства Укоопспілки «Броварський завод торговельного машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, що дана справа не підсудна цьому суду, так як відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: с.Квітневе Білогірського району Хмельницької області.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Підприємства Укоопспілки «Броварський завод торговельного машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про оскарження рішення сесії Новомиколаївської сільської ради та виконавчої влади, щодо не виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в розмірі до 2 га та відшкодування збитків, порушення кримінальних справ на керівників місцевого самоврядування та виконавчої влади.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про оскарження рішення сесії Новомиколаївської сільської ради та виконавчої влади, щодо не виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в розмірі до 2 га та відшкодування збитків, порушення кримінальних справ на керівників місцевого самоврядування та виконавчої влади.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року N 10-рп/2010 «у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України»- стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином дана категорія справ віднесена до компетенції адміністративних судів, у звязку з чим позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження у справі за його позовною заявою до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про оскарження рішення сесії Новомиколаївської сільської ради та виконавчої влади, щодо не виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в розмірі до 2 га та відшкодування збитків, порушення кримінальних справ на керівників місцевого самоврядування та виконавчої влади.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Дамчук
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Васюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Васюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2011 року на 13:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6350/11 Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Категорія 48 24.11.2011
УХВАЛА

24 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 13 грудня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1205/11 р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 7 листопада 2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2021/2-456/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

03 червня 2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/2-456/11 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк'(ПАТ КБ 'приватбанк'), представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забогованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк'(ПАТ КБ 'приватбанк'), представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 17.06.2011 року о 14:00 годин в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 46 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н. А.,

при секретарі - Онищенко В . В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м т. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,ОСОБА_3, 12.12. ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка посилається на те,що відповідач є батьком ОСОБА_4 і зобов»язаний її утримувати. На даний час дочка навчається на денній формі навчання Інституту екології та медицини,на контрактній основі. Стипендія не передбачена. Вона сплатила за саме навчання 9 646грн, а крім того на проживання в гуртожитку, придбання одягу,харчування та навчальні посібники необхідно мати кошти.

Мінімальний розмір коштів, які необхідно для утримання дитини становить 1 500 грн.

Відповідач працює,має стабільний дохід, який становить від 7000 до 8000 грн.,щомісяця.

Крім того, відповідач є власником 1/3 частини домоволодіння по вул..Поліська, 37 в смт. Іванків Київської області.

Проте,з 2007 року відповідач фактично не допомагає сім»ї. За рішенням суду він має сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,проте аліменти не платив і станом на 12.12. 2010 року заборгованість по аліментах становить 3 383 грн. 44 коп.

Позивачка просить стягнути на її користь,на утримання дочки ОСОБА_4, 1992 з відповідача аліменти в розмірі 1 500 грн. до 23 річного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов не визнав.

Позивачка пояснила,що відповідач працює на різних»халтурах»,що він їздить на буріння скважин та працює на СТО, а на постійну роботу не влаштовується,щоб не платить аліменти.

Відповідач пояснив,що він на даний час не працює, а перебуває в Центрі по працевлаштуванню,як особа,що шукає роботу.

Вислухавши позивачку,відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до ст.. 198 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку,сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку допомогу надавати.

Позивачка не надала доказів,що відповідач має змогу надавати допомогу на утримання повнолітньої дочки,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже, в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 198 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10,60,88, 212- 215 ЦПК України, ст.4 п.18 Декрету КМ Про державне мито, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд .

Суддя:
Справа № 22-429/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "УкрСиббанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ПАТ "УкрСиббанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 2-н-98/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-98/2011 р. за заявою ПАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1519/2-1566/11
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Лукьянової В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судове засідання зявився відповідач та його представник, позивач, або його представник до суду не зявились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач та його законний представник, також не зявилися до суду на минуле судове засідання, яке відбулось 09 листопада 2011 року.

З урахуванням викладеного, та з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

16 липня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про забезпечення позову, з урахуванням того, що справа підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову, а саме, зняти арешт з майна відповідача в межах суми боргу 717 320 (сімсот сімнадцять тисяч триста двадцять) гривень що складає:

- 1/2 частину квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 яка належить відповідачу на праві приватної власності;

- транспортний засіб (напівпричіп контейнеровоз) державний номер НОМЕР_1, номер шасі XLDTXC0 синього кольору;

- транспортний засіб (вантажний сідловий тягач - Е), державний номер НОМЕР_2, номер шасі XLRTE85XCOE597157 білого кольору;

- автомобіль НОМЕР_3 чорного кольору;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-402/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В. .

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ситненської сільської ради Радивилівського району про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 15.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
Справа № 2-4440/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку, третя особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку, третя особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19.12.2011 о 09:00, зал № 103.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-н-461/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

прокурор Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Л.М.Городецька