Справа № 2-60/11 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Скіф-Агро»в особі ОСОБА_1 (надалі Позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 (надалі Відповідачі) про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у 2007 року він уклав з Відповідачами договори купівлі продажу майнових сертифікатів. Згідно договорів він придбав у них майно, яке вони отримала при розпаюванні майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Князе-Григорівське», а саме: приміщення в будівлі складу літ «А»: приміщення 2-1 - 402,7 кв.м, приміщення 2-2 - 11,4 кв.м, прибудова «а», приміщення 2-3 - 28,0 кв.м, прибудова «а1»- приміщення 2-4 - 15,0 кв.м, навіс «а2», ґанок «а3», 1/3 частина огорожі №1, вимощення №1, що є 32/100 частини цього комплексу, яке знаходиться за адресою: вул.. Садова 11 «А»в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області. За придбане майно він виплатив відповідачам 11333 гривень. На підставі акту приймання-передавання фермерське господарство «Скіф-Агро»прийняло від продавців майно приміщення в будівлі складу літ «А»: приміщення 2-1 - 402,7 кв.м, приміщення 2-2 - 11,4 кв.м, прибудову «а», приміщення 2-3 - 28,0 кв.м, прибудову «а1»- приміщення 2-4 - 15,0 кв.м, навіс «а2», ґанок «а3»,1/3 частину огорожі №1, вимощення №1, що є 32/100 частиною цього комплексу, яке знаходяться в с. Князе Григорівка Великолепетиського району Херсонської області вул Садова, 11 «А». Таким чином відповідачі отримали за продане майно гроші, а фермерське господарство «Скіф-Агро»майно, тобто умови договору сторонами виконані у повному обсязі. Ним, як покупцем, виконані всі умови по укладенню договору купівлі-продажу - сплачена їх вартість та прийнято предмет договорів. Але повноправним власником майна позивач не має можливості стати, оскільки відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договорів купівлі продажу. Позивач просить суд визнати дійсними договори купівлі-продажу укладені між фермерським господарством «Скіф-Агро»в особі голови ОСОБА_1 та Відповідачами приміщення в будівлі складу літ «А»: приміщення 2-1 - 402,7 кв.м, приміщення 2-2 - 11,4 кв.м, прибудова «а», приміщення 2-3 - 28,0 кв.м, прибудова «а1»- приміщення 2-4 - 15,0 кв.м, навіс «а2», ґанок «а3», 1/3 частина огорожі №1, вимощення №1, що є 32/100 цього комплексу, які знаходяться в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області вул Садова, 11 «А»; визнати за фермерським господарством «Скіф-Агро»в особі голови ОСОБА_1 право власності - приміщення в будівлі складу літ «А»: приміщення 2-1 - 402,7 кв.м, приміщення 2-2 - 11,4 кв.м, прибудова «а», приміщення 2-3 - 28,0 кв.м, прибудова «а1»- приміщення 2-4 - 15,0 кв.м, навіс «а2», ґанок «а3», 1/3 частина огорожі №1, вимощення №1, що є 32/100 цього комплексу, які знаходяться в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області вул. Садова, 11 «А».

У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав, просить судові витрати з відповідачів не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилася але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не зявилася але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не зявився але надав до суду письмову заяву в якій позов визнав повністю і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 у відкрите судове засідання не зявилася але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_6 у відкрите судове засідання не зявилася але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_7 у відкрите судове засідання не зявилася але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_8 у відкрите судове засідання не зявився але надав до суду письмову заяву в якій позов визнав повністю і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_9 у відкрите судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_10 у відкрите судове засідання не зявився але надав до суду письмову заяву в якій позов визнав повністю і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_11 у відкрите судове засідання не зявилася але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_12 у відкрите судове засідання не зявилася але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_13 у відкрите судове засідання не зявилася але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_14 у відкрите судове засідання не зявився але надав до суду письмову заяву в якій позов визнав повністю і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_15 у відкрите судове засідання не зявився але надав до суду письмову заяву в якій позов визнав повністю і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_16 у відкрите судове засідання не зявився але надав до суду письмову заяву в якій позов визнав повністю і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_17 у відкрите судове засідання не зявився але надав до суду письмову заяву в якій позов визнав повністю і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_18 у відкрите судове засідання не зявився але надав до суду письмову заяву в якій позов визнав повністю і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_19 у відкрите судове засідання не зявилася але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_20 у відкрите судове засідання не зявилася але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_21 у відкрите судове засідання не зявилася але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_22 у відкрите судове засідання не зявилася але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_28 у відкрите судове засідання не зявилася але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_24 у відкрите судове засідання не зявилася але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_29 у відкрите судове засідання не зявився але надав до суду письмову заяву в якій позов визнав повністю і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_26 у відкрите судове засідання не зявилася але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_27 у відкрите судове засідання не зявилася але надала до суду письмову заяву в якій позов визнала повністю і просить розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувають на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

30 жовтня 2007 року між Позивачем та Відповідачами були укладені договори купівлі продажу майнових сертифікатів. Згідно договорів Позивач придбав у Відповідачів приміщення в будівлі складу літ «А»: приміщення 2-1 - 402,7 кв.м, приміщення 2-2 - 11,4 кв.м, прибудова «а», приміщення 2-3 - 28,0 кв.м, прибудова «а1»- приміщення 2-4 - 15,0 кв.м, навіс «а2», ґанок «а3», 1/3 частина огорожі №1, вимощення №1, що є 32/100 цього комплексу, які знаходяться в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області вул. Садова, 11 «А».

Відповідно до свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства Відповідачі являється власниками вище вказаного нерухомого майна, а тому мали право бути продавцями.

Відповідно до п. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Позивачем, як покупцем, виконані всі істотні умови договору сплачено вартість та отримано предмет договору, але нотаріальне посвідчення договору не було оформлено в звязку з відмовою відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Беручи до уваги, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору і відбулося часткове виконання договору, а саме сплачено вартість та передано позивачеві нерухоме майно, що підтверджується письмовим Договорами, розписками про отримання грошей написаними власноруч відповідачами, актом прийому-передачі, а також те, що відповідачі відмовилися нотаріально посвідчувати договір, відповідно ч. 2 ст. 220, 328 ЦК України суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу від 30 жовтня 2007 року та визнати за ФГ «Скіф-Агро»в особі ОСОБА_1 право власності на вказане майно.

На підставі ст.ст. 220, 328, 638, 656 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Фермерського господарства «Скіф-Агро»в особі ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсними договори купівлі-продажу приміщення в будівлі складу літ «А»: приміщення 2-1 - 402,7 кв.м, приміщення 2-2 - 11,4 кв.м, прибудова «а», приміщення 2-3 - 28,0 кв.м, прибудова «а1»- приміщення 2-4 - 15,0 кв.м, навіс «а2», ґанок «а3», 1/3 частина огорожі №1, вимощення №1 , що є 32/100 цього комплексу які знаходяться в с. Князе Григорівка Великолепетиського району Херсонської області вул. Садова, 11 «А», що були укладені 30 жовтня 2007 року між фермерським господарством «Скіф-Агро»в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_30 ОСОБА_31, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Миколаївною, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27.

Визнати за фермерським господарством «Скіф-Агро»в особі голови ОСОБА_1 право власності на приміщення в будівлі складу літ «А»: приміщення 2-1 - 402,7 кв.м, приміщення 2-2 - 11,4 кв.м, прибудова «а», приміщення 2-3 - 28,0 кв.м, прибудова «а1»- приміщення 2-4 - 15,0 кв.м, навіс «а2», ґанок «а3», 1/3 частина огорожі №1, вимощення №1 , що є 32/100 цього комплексу, які знаходяться в с. Князе Григорівка Великолепетиського району Херсонської області вул. Садова, 11 «А».

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_32