Справа №4с-42/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо накладення арешту на житловий будинок №69 по вул.Італійській у м. Маріуполі. Свої вимоги заявник мотивує тим, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки ніякої постанови він не отримував. Також заявник не був повідомлений про проведення оцінки арештованого будинку. Крім того, державний виконавець не здійснив ніяких заходів щодо викриття рухомого майна, на яке можливе звернути стягнення. Лише 17.10.2011 р. він зміг ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, коли й дізнався про порушення своїх прав. Тому просить суд поновити йому строк на оскарження, визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ неправомірними та скасувати акт опису й арешту майна від 26.01.2011 р.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 присутній не був з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ та заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»надали свої заперечення на скаргу та заяви про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із письмовими матеріалами справи, дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору про кредитну лінію №13-07-14/МКЛ від 08.02.2007 р. із додатковими угодами до нього банк «Фінанси та Кредит»відкрив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 42000 доларів США із сплатою 15% річних.

Згідно іпотечного договору від 08.02.2007 р. ОСОБА_1 у забезпечення своїх зобовязань за кредитом передав банку «Фінанси та Кредит»в іпотеку будинок №69 по вул.Італійській у м. Маріуполі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.11.2009 р. з ОСОБА_1 та інших осіб в солідарному порядку стягнуто на користь Філії «Донецьке регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»кошти у розмірі 277604,48 грн.

На підставі цього рішення суду був виданий виконавчий лист №2-4620.

Постановою Жовтневого ВДВС ММУЮ від 19.03.2010 р. було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом та наданий боржнику строк для добровільного виконання до 26.03.2010 р.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції станом на 19.03.2010 р.) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Таким чином, дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 боргу є правомірними.

Постановою державного виконавця від 19.05.2010 р. накладено арешт на належні ОСОБА_1 транспортні засоби «Opel-Astra», д/н НОМЕР_1, та «Renault-19», д/н НОМЕР_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.07.2010 р. скарга ОСОБА_1 з приводу оскарження зазначеної постанови залишена без задоволення.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ від 19.05.2010 р. вищезазначені транспортні засоби оголошені у розшук, оскільки їх місцезнаходження не встановлено.

26.01.2011р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 у звязку із невиконанням рішення суду складено акт опису та арешту будинку №69 по вул.Італійській у м. Маріуполі. При цьому був присутній особисто ОСОБА_1, який отримав копію даного акту та ніяких зауважень у ньому не виклав, про що свідчить його підпис.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції станом на 26.01.2011 р.) звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції станом на 26.01.2011 р.) звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

У ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції станом на 26.01.2011 р.) передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Пунктом 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. №74/5, встановлено, що при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна. Перший примірник акта опису й арешту майна складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.

В акті опису і арешту повинні бути вказані:

час і місце складання акта;

назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану;

назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина;

назва стягувача та боржника;

назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби;

оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна;

якщо проводилось опечатування предмета - які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації;

назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса;

відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця.

Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Суд вважає, що права та свободи заявника ОСОБА_1 у даному випадку не порушені, оскільки державний виконавець дотримався усіх вимог законодавства щодо підстав складання акту опису й арешту майна та його форми і змісту.

Звітом ПП «Азов-Експерт»від 25.05.2011 р. про проведення оцінки нерухомого майна по вул. Італійській, 69 у м. Маріуполі встановлена ринкова вартість у розмірі 294223 грн. Повідомлення про це отримано ОСОБА_1 25.06.2011 р.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Оскільки ніяких заперечень щодо оцінки майна від ОСОБА_1 на адресу Жовтневого ВДВС ММУЮ не надійшло, то підстав для рецензування звіту про оцінку майна не було, тому дії державного виконавця є законними.

Згідно із повідомленням від 28.09.2011 р. Донецької філії «Спеціальне підприємство «Юстиція»на 21.10.2011 р. були призначені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна по вул. Італійській, 69 у м. Маріуполі, що належить ОСОБА_1, за ціною 294223 грн.

Статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що реалізація арештованого нерухомого майна здійснюється виключно на прилюдних торгах (аукціонах). При цьому майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

З наведеного вбачається, що й у даному випадку ніяких порушень закону з боку державного виконавця не мається.

Також слід зазначити, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ст.385 ЦПК України).

У звязку з тим, що ОСОБА_1 був ознайомлений із актом опису й арешту майна 26.01.2011 р., із результатами оцінки майна 25.06.2011 р., із повідомленням про проведення прилюдних торгів 05.10.2011 р., суд не вбачає поважних причин для поновлення йому строку на оскарження.

Згідно із ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.385, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко