Справа № 2-128/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2010 року близько 17 год. на автодорозі Гадяч - Миргород ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися на автомобілі SSANG YONG KYRON, державний номер НОМЕР_1, належному ОСОБА_2, яким в той день керував ОСОБА_1, в напрямку м. Гадяч. В цей час ОСОБА_3, водій автобуса ЛАЗ, що належить ОСОБА_4, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення даних транспортних засобів. В результаті даної ДТП в автомобілі SSANG YONG KYRON було пошкоджено ліве дзеркало заднього огляду. Крім цього, водій ОСОБА_1 зазнав фізичного болю та був змушений звернутися в лікарню за медичною допомогою.

Винним у скоєнні ДТП позивачі вважають ОСОБА_3, а тому просять стягнути з нього на їх користь матеріальну шкоду в сумі 5179,64 грн., яка складається з вартості дзеркала в сумі 1760 грн., касового обслуговування при замовленні дзеркала - 17,60 грн.; вартості ремонтих робіт по заміні дзеркала - 800,00 грн.; вартості поїздки ОСОБА_1 з дружиною та донькою до аеропорту м. Бориспіль 26.09.2010 року - 1234,45 грн. і назад 06.10.2010 року - 1367,59 грн., сплачені за послуги служби «Таксі», яку ОСОБА_1 змушений був замовити, оскільки автомобіль SSANG YONG KYRON, що знаходиться у його фактичному використанні, в той час був на ремонті, моральну шкоду в сумі 1700 грн., витрати на правову допомогу та судові витрати.

Позивачі та їх представники в судовому засіданні позов підтримали, вказавши, що матеріальну шкоду в сумі 5179,64 грн. слід стягнути на користь ОСОБА_1, оскільки дані витрати фактично були понесені ним, моральна шкода підлягає розподілу по 850 грн. кожному з позивачів, а щодо витрат на правову допомогу вказали, що ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 2000 грн. ОСОБА_2 1500 грн.

Відповідачі в судові засідання викликалися неодноразово, але до суду не зявилися.

Представники позивачів вважають, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявляються в судові засідання без поважної причини, а тому вони не заперечують проти заочного розгляду справи.

Суд приймає до уваги те, що судові повістки відповідачам надсилалися за адресою АДРЕСА_1.

За даними адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області (а.с. 37) ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки (а.с. 127) ОСОБА_4 також проживає за даною адресою.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому суд вважає відповідачів такими, що є повідомлені належним чином про слухання справи, незважаючи на те, що рекомендовані листи про їх виклик до суду були повернуті внаслідок закінченням терміну зберігання.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Прицмаючи до уваги викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи.

Вислухавши позивачів, їх представників та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані з правовідносинами щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

24.09.2010 року о 16 год. 30 хв. на 15 км. автодороги Гадяч - Миргород мало місце зіткнення автомобіля SSANG YONG KYRON, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с. 8), під керуванням водія ОСОБА_1 та автобуса ЛАЗ 699 р-СПГ державний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с. 93), під керуванням водія ОСОБА_3, що стверджується, протоколом огляду місця ДТП (а.с. 94-96), схемою пригоди (а.с. 99), поясненнями учасників ДТП (а.с. 100, 101), рапортом інспектора ВДАІ (а.с. 104).

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Тому встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, що повязані з використанням джерел підвищеної небезпеки.

За наслідками даної пригоди щодо водія ОСОБА_3 було складено протокол про порушення правил дорожнього руху, які привели до настання ДТП (а.с. 105).

Постановою судді Октябрьського районного суду м. Полтава (а.с. 92) ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2010 року на 15 км. автодороги Гадяч - Миргород та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 340 грн. Штраф ОСОБА_3 сплачено згідно квитанції (а.с. 107).

Водій ОСОБА_1 до відповідальності з приводу подій, які мали місце 24.09.2010 року не притягувався.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що винною особою у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано лише відповідача - ОСОБА_3

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що ОСОБА_3 24.09.2011 року керував автобусом ЛАЗ 699 р-СПГ державний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 93) куди він вписаний як особа, що має право керувати даним ТЗ.

Відповідно вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено те, що під час зіткнення транспортних засобів автомобіль SSANG YONG KYRON зазнав механічних пошкоджень.

Згідно довідки (а.с. 13), протоколу огляду транспортного засобу (а.с. 98) в автомобілі було пошкоджено ліве дзеркало заднього огляду, що також стверджується матеріалами фото таблиці (а.с. 108-110).

З квитанцій (а.с. 17) вбачається, що вартість дзеркала становить 1760 грн., касове обслуговування при його замовленні склало 17,60 грн. Крім цього, згідно акту виконаних робіт (а.с. 16) та товарного чеку (а.с. 15) витрачено кошти на оплату послуг по фарбуванню та заміні дзеркала в сумі 800,00 грн.

Зазначені витрати фактично були понесені ОСОБА_1, який використовує даний транспортний засіб на підставі доручення власника автомобіля (а.с. 10), що ствердила в судовому засіданні і сама ОСОБА_2

Тому дані кошти суд вважає необхідним стягнути на користь саме ОСОБА_1

Також ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати, понесені ним на оплату служби «Таксі»(а.с. 18. 19), яка була замовлена ним для поїздки його сім»ї до аєропорту м. Бориспіль 26.09.2010 року та зворотної поїздки 06.10.2010 року до м. Лебедин і ці витрати повязані з настанням ДТП, виходячи з наступного.

Як уже зазначалося ОСОБА_1 використовує автомобіль SSANG YONG KYRON, державний номер НОМЕР_1 на підставі доручення власника ТЗ і міг самостійно 26.09.2010 року прибути до аєропорту м. Бориспіль й повернутися в зворотному напрямку 06.10.2010 року, але був позбавлений такої можливості внаслідок настання ДТП і подальшого ремонту автомобіля, що потребувало значного часу на замовлення запчастин, їх установку та унеможливлювало використання автомобіля.

Тому позивач ОСОБА_1 вимушено поніс додаткові матеріальні витрати в сумі 1234,45 грн. та 1367,59 грн., що підтверджується належними доказами - квитанціями (а.с. 20).

Задовольняючи позов, суд також враховує й те, що позивачам завдана і немайнова шкода, внаслідок порушення їх прав.

Так, ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, що полягає у фізичному болі та стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з ушкодженням здоровя та був змушений звернутися за допомогою до медичного закладу, що стверджується довідкою Лебединської ЦРЛ (а.с. 14). Крім цього, внаслідок ДТП він не міг використовувати на власний розсуд транспортний засіб, що привело до зміни його звичного устрою життя.

Моральна шкода, яка була завдана ОСОБА_2 полягає у тому, що вона перенесла душевні страждання та переживання у звязку із пошкодженням її майна.

Вівдповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна

При цьому, враховуючи обставини справи, глибину душевних страждань позивачів, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди, заявленої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зменшити, визначивши її в сумі по 500 грн. кожному.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу, суд враховує, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 560 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»граничний розмір компенсації у цивільних справах витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

В жовтні 2010 року представником ОСОБА_1 було затрачено 3 години часу на написання позовної заяви та підготовку документів до суду.

Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2010 рік" розмір мінімальної заробітної плати в період з 01.10 по 30.11.2010 року становив 907 гри. (40 % розміру мінімальної заробітної плати = 362,8 гри.) Вартість 3-х годин роботи = 1088,4 грн.

Справа перебувала в провадженні суду з 04.02.2011 року по 12.10.2011 року.

Розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 рік" в даний період складав: з 01.01 по 31.03.2011 року - 941 грн. (40 % розміру мінімальної заробітної плати = 376,4 грн.); з 01.04 по 30.09.2011 року - 960 гри., (40% розміру мінімальної заробітної плати = 384 грн.); з 01.10 по 30.11.2011 року - 985 гри., (40% розміру мінімальної заробітної плати = 394 грн.)

Представник ОСОБА_1 брав участь в судових засіданнях: 22.03.2011 року - 3 хв. вартість - 18,81 грн. 26.04.2011 року - 53 хв. вартість - 339,20 грн. 11.07.2011 року - 8 хв. вартість -51,20 грн.; 29.07.2011 року - 3 хв. вартість -19,20 грн.; 25.08.2011 року - 6 хв. вартість - 38,40 грн.; 11.10.2011 року - 7 хв. вартість 45,92 грн.; 12.10.2011 року 10 хв. вартість 64 грн.

Таким чином, вартість правової допомоги ОСОБА_1, повязаної з розглядом справи в суді, становить 1665,13 грн.

Представник ОСОБА_2 брав лише участь в судових засіданнях, а саме: 22.03.2011 року - 3 хв. вартість - 18,81 грн. 26.04.2011 року - 53 хв. вартість -339,20 грн. 12.05.2011 року - 39 хв. вартість -249,60 грн. 11.07.2011 року - 8 хв. вартість -51,20 грн. 29.07.2011 року - 3 хв. вартість -19,20 грн. 25.08.2011 року - 6 хв. вартість - 38,40 грн. 20.09.2011 року - 1 хв. вартість 6,40 грн. 11.10.2011 року - 7 хв. вартість 45,92 грн. 12.10.2011 року 10 хв. вартість 64 грн.

Звідси вартість правової допомоги ОСОБА_2, повязаної з розглядом справи в суді, становить 832,73 грн.

При цьому, суд також враховує те, що згідно вимог ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому на користь ОСОБА_1 суд вважає необхідним стягнути кошти на відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1300 грн., а на користь ОСОБА_2 200 грн.

Таким чином позовна заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 79, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5179,64 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1300 грн., та 12 грн. на відшкодування судових витрат зі сплати вират на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.

В інші частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.