overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-74/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3078 гривень 06 копійок.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ Про оплату праці, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Тулик І.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Справа №2/0624/262/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'комерційний банк 'даніель' ОСОБА_2 та з участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору , договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 06 травня 2011року на 12 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-2392/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 1619, 81грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та просить стягнути з відповідача з 772,29 грн. заборгованості за комунальні послуги та в обгрунтування зазначив, що відповідач не сплачує за послуги з водопостачачння та водовідведення з розрахунку на одну особу відповідно до тарифів за послуги.

В судовому засіданні відповідач позов визнала.

Згідно ст.. 174 ЦПК України, суд не заслуховує пояснення сторін.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають в договірних відносинах, що підтверджується фактом видачі розрахункової книжки на імя відповідача та відкриття особового рахунку для оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Заборгованість відповідача за отримані послуги складає за період з 1.07.2008 року по 27.02.09р. в розмірі 772,29грн.

Дану справу , суд розглядає відповідно до ст.11 ЦПК України на підставі наданих суду доказів та в межах заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю .

Керуючись ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи та на користь держави 51 грн. судового збору .

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст.88,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради -772,29грн. боргу та сплачених 30 грн.витрат за інформаційно-технічний розгляд справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А 16.06.2011 року про відкриття провадження

16.06.2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., ознайомившись з заявою прокурора Старовижівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

1. Заява відповідає ст. 98 ЦПК України.

2. Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

3. Підстав, передбачених ст. 122 ч. 2 п. 2-5 не виявлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

По справі за заявою прокурора Старовижівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі , провадження відкрити та видати судовий наказ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-378/11
Номер провадження 2/1607/4910/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 378/11 за позовом ОСОБА_1 до Зінківської районної ради про встановлення права власності на земельну чпстку (пай).

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 12.05.2011 р. на 11 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Зінківської районної ради.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-425/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-971/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1308/11

"25" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та поділ спадкового майна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:45 годину, 07.12.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-335/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 27 грн. 75 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя підпис.
Суддя міськрайонного суду Л.М.Гладій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 2-1373/11 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Колісник Л.М.

з участю представника позивача- Ярмоленко І.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за користування електричною енергією ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду про про стягнення заборгованості за користування електричною енергією

Під час розгляду даної справи судом представник позивача звернулась до суду з заявою про відмову від позову,просила суд прийняти дану відмову, а відповідно до ст.205 ч.3 ЦПК України провадження по справі закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснено,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.174,п.3 ст.205 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського району електричних мереж від позову.

Провадження по справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.І.Охріменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року Справа № 2-н-350/11
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від 23.12.2009 року № 3650.
Суддя Щеняєва І.Б.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20____ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 2-39/11 року
У Х В А Л А
24 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 пpо розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року перший заступник прокурора м.Чернігова в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 пpо розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5386, 86 коп., в якому просить розірвати кредитний договір №1551Г, укладеного 8 серпня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3, стягнути з відповідачки на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитним договором в сумі 5386 грн. 86 коп.
В судове засідання представник позивача - Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі не зявився, надав заяву з проханням залишити позов без розгляду.
Прокурор та відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позов першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 пpо розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і кеpуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укpаїни, суд
У Х В А Л И В:
Позов першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 пpо розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без pозгляду.
Пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, заiнтеpесована особа має пpаво знову звеpнутися до суду з заявою в загальному поpядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-699/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву «ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за отриману послугу з централізованого теплопостачання та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресного бюро м.Кіровограда ОСОБА_1 по обліку ОСОБА_2 УМВС не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити «ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити ДП Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» їх право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-93/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про розірвання договору оренди, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про розірвання договору оренди, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Авіас-2000 про розірвання договору оренди, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних невиплатою орендної плати та зобовязання відповідача вчинити певні дії та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 березня 2011 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім. рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1992/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст.174 ЦПК України , суд не заслуховує пояснення сторін .

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.11.2005 році, від шлюбу мають неповнолітніх дітей Олександру ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дар»ю ІНФОРМАЦІЯ_2, спору про місце проживання дітей не мають, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1025 від 18.11.2005 року.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. мита покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3