overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1724/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Сихівського району, Відділу освіти Сихівської районної адміністрації про встановлення повного завантаження на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Сихівського району, Відділу освіти Сихівської районної адміністрації про встановлення повного завантаження на роботі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Сихівського району, Відділу освіти Сихівської районної адміністрації про встановлення повного завантаження на роботі.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2011 року на 11.30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 20.04.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 8-8/11
У х в а л а

30.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.07.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.07.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме відсутні нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення та відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 364 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.07.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

ОСОБА_2 надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2/2506/1247/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2011 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 04.03.2010 року в м. Київ, а відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи те що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у м. Києві, відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова - зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 09.06.2011
Справа № 2-76/ 2011 року
У Х В А Л А

9 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»до ОСОБА_1, ТОВ «Мелітопольський хлібокомбінат», ВАТ НАСК «Оранта»про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19.01.2011 р. провадження по зазначеній справі було зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 9/52/10 за позовом ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат» до ТОВ «Мелітопольський хлібокомбінат», ВАТ НАСК «Оранта»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

22.02.2011 р. рішенням господарського суду Запорізької області у задоволенні позовних вимог ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»по справі № 9/52/10 за позовом ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»до ТОВ «Мелітопольський хлібокомбінат», ВАТ НАСК «Оранта»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовлено повністю.

17.05.2011 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційна скарга ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»на рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. у справі № 9/52/10 залишена без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. у справі № 9/52/10 - без змін.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»до ОСОБА_1, ТОВ «Мелітопольський хлібокомбінат», ВАТ НАСК «Оранта»про відшкодування шкоди, завданої ДТП відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2011 р. на 09.30 годин, про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДПДГ Степне, третя особа - Степненська сільрада Полтавського району про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 31.01.2011 року звернулись до Полтавського райсуду з позовною заявою до ДПДГ Степне, третя особа - Степненська сільрада Полтавського району про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу КП БТІМ Полтавського районувраховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки даного органу, не надано копії позову з додатками для вручення представнику вказаного органу;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів введення будинку № 6 по вул.. Дослідній с. Степне Полтавського району в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку на день звернення до суду з даним позовом;

- зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам , враховуючи, що позивачі посилаються в позові на порушення відповідачем ОСОБА_3 України Про приватизацію;

- не зазначено в позові та не надано доказів відмови позивачам державного органу у здійсненні приватизації нерухомого майна.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДПДГ Степне, третя особа - Степненська сільрада Полтавського району про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису і звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ з урахуванням ст. 55 Закону України „Про Державний бюджет на 2009 рік, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру з 13 липня 2009 року становить 37 грн..

Таким чином, Вам необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп. на відповідні рахунки.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017

р/р 0002 призначення платежу код платежу 22050002, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-447/11
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Купянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 2531грн.09коп., -

встановив :

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СПРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області боржники у м.Купянську та Купянському районі Харківської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Купянському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 2531грн.09коп. за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 22-263/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Березнівської райдержадміністрації, управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у здійсненні права на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_1 апеляційні скарги на ухвалу та рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги подану ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2021/2-105/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13.01.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 613 грн. 81 коп., -

В с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявились.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 613 грн. 81 коп., до судового розгляду в Красноградському районному суді на 31.01.2011 року на 09:00 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/0614/1112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 29 листопада 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати з Малинської державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2 в 2008 році.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Націонал", третя особа -Дніпропетровська міська рада про визнання договору дійсним та визнання власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-422/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

15 червня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2520/300/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.10.2011 року, о 15:00 год. Запропонувати відповідачу до 19.10.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-340/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"13" травня 2011 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузької міської ради, в якому зазначив, що 13.03.2007 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 6,43 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 00500 виданого спадкодавцю 19.06.2002 року, однак посилаючись на пропущення ним строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті свого батька, позивач просив суд ухвалити рішення про визнання за собою права власності на вищезазначену земельну ділянку.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 27.04.2011 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 12 травня 2011 року, які до цього часу не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, заінтересована особа: ОСОБА_2, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя