Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-319/11

26.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось в суд з вищевказаним позовом.

Вказували, що 23.01.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 07/49/06-Склн відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 141000 (сто сорок одну тисячу) грн., зі сплатою відсотків в розмірі 22 % річних строком користування до 22.01.2012 року включно (п.п. 1.1 та 1.3 Кредитного договору). Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання сплачувати проценти та суму кредиту щомісяця та повністю сплатити заборгованість за кредитом не пізніше 22.01.2012 року. Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору у разі недотримання Позичальником умов цього Договору та/або Іпотечного договору Банк має право вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором та договором застави/іпотеки, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання Позичальником зобовязань за цим договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі надавши ОСОБА_1 обумовлену умовами кредитного договору суму кредитних коштів натомість відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує та допустив значне прострочення кредитної заборгованості.

Станом на 02.06.2010 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 07/49/06-Склн від 23.01.2007 року складає 122950 грн. 15 коп. з яких: строкова заборгованість по кредиту 47000 грн., прострочена заборгованість по кредиту 35250 грн., нараховані відсотки за кредитом 1604 грн. 44 коп., прострочена заборгованість по відсоткам 22775 грн. 90 коп., пеня 16319 грн. 81 коп.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 07/49/06-Склн від 23.01.2007 року в сумі 122950 грн. 15 коп., та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1230 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В ході розгляду справи позивач подав уточнення до позовних вимог відповідно до яких станом на 18 жовтня 2010 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 07/49/06-Склн від 23.01.2007 року складає 141186 грн. 10 коп., з яких: строкова заборгованість за кредитом 35250 грн., прострочена заборгованість за кредитом 47000 грн., нараховані відсотки за кредитом (включно по 17.10.2010 року) 852 грн. 36 коп., прострочена заборгованість за відсотками 30447 грн. 12 коп., пеня 27636 грн. 62 коп., які відповідач просив суд стягнути з позивача на їх користь, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд за згодою представника позивача та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З світлокопії кредитного договору № 07/49/06-Склн від 23.01.2007 року укладеного між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 постає, що за умовами вказаного Кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 . кредит в сумі 141000 (сто сорок одну тисячу) грн., зі сплатою процентної ставки в розмірі 22 % річних строком користування до 22.01.2012 року включно (п.п. 1.1 та 1.3 Кредитного договору). Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання сплачувати проценти та суму кредиту щомісяця та повністю сплатити заборгованість за кредитом не пізніше 22.01.2012 року. Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору при укладанні договору сторони домовились, що у разі недотримання Позичальником умов цього Договору та/або Іпотечного договору Банк має право вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором та договором застави/іпотеки, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання Позичальником зобовязань за цим договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі надавши ОСОБА_1 обумовлену умовами кредитного договору суму кредитних коштів натомість відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує та допустив значне прострочення кредитної заборгованості.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості станом на 18 жовтня 2010 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 07/49/06-Склн від 23.01.2007 року складає 141186 грн. 10 коп., з яких: строкова заборгованість за кредитом 35250 грн., прострочена заборгованість за кредитом 47000 грн., нараховані відсотки за кредитом (включно по 17.10.2010 року) 852 грн. 36 коп., прострочена заборгованість за відсотками 30447 грн. 12 коп., пеня 27636 грн. 62 коп.,

14 січня 2010 року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» направило на адресу відповідача ОСОБА_1 письмове повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, яке відповідачем було залишено без виконання.

Поскільки ОСОБА_2 не виконав умов кредитного договору, то суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. З ОСОБА_1 підлягає достроковому стягненню на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» борг за кредитним договором № 07/49/06-Склн від 23.01.2007 року в сумі 141186 грн. 10 коп. Крім того суд вважає що відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1412 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись 14, 57 59, 174, 208, 209, 212 215, 218, 224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 07/49/06-Склн від 23.01.2007 року в сумі 141186 грн. 10 коп., а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1412 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнути 142718 (сто сорок дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 10 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: