overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/11 року
У Х В А Л А
16 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складi:
головуючої - суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмежною відповідальністю "ОСОБА_2 - Агро" про стягнення заборгованості за надані послуги,
В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до СТОВ"Надія - Агро" про стягнення заборгованості за надані послуги.
Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.
Представник відповідачі у судове засідання не зявився.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, а сплачений судовий збір за подачу заяви до суду в сумі 837 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмежною відповідальністю "ОСОБА_2 - Агро" про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без pозгляду.
Сплачений судовий збір за подачу заяви до суду в сумі 837 грн., згідно квитанції №1311/з52 від 24 грудня 2010 року повернути позивачу ОСОБА_4.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні заяви, зареєстрованої за №2о-232/11 ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану КМУЮ в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10.30 год. 24 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, клопотання про призначання експертиз за необхідності, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов чи відповідні клопотання.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-2868/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись: ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-1766/11
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"19" травня 2011 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Позивачка до судового засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-с-222/11
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Семенюк Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2562 грн. 25 коп, а також судових витрат: 25 грн. 50 коп. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 звернулася 21.09.2011 року до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.04.2011 року на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на те, що на момент винесення судом наказу остання мешкала за зазначеною позивачем адресою солідарно з співвласниками даної квартири, які не сплачували заборгованість за надані послуги позивача та не є родичами боржниці. Таким чином, просить скасувати судовий наказ, виданий 26.04.2011 року про стягнення з неї заборгованості на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль.

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість скасування судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд може скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.04.2011 року, виданий за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2562 грн. 25 коп, а також судових витрат: 25 грн. 50 коп. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Віньковецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2011 року Справа № 2-н-5/11
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, жительки с. Осламів вул. Рибака, 1/1, Віньковецького району Хмельницької області на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 17.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 25,50 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-287/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 року Номер справи 2-н-287/2011р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ЗАТ «Тепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2640 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
м. Кам»янець- Подільський)- 2640 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги в тому числі : за опалення - 748 грн. 18 коп., за воду - 999 грн. 39 коп., за стоки 892 грн. 43 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Тепловоденергія»-
25 грн. 50 коп. - судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Суддя : Семенюк В.В.
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Інші відмітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-к-1/11 року
У Х В А Л А
05 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянув в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню,
В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню ю.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 394 ЦПК України, ст.. 53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини в цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутністю такого договору, до клопотання додаються такі документи , зокрема : засвідчена у встановленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили.
В матеріалах, доданих до клопотання, відсутня засвідчена у встановленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове клопотання якого подається клопотання та відсутній офіційний документ про те, що дане рішення набрало законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених ЦПК України, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього особі, що його подала.
За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню необхідно залишити без розгляду та повернути позивачці.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 394 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву заяву ОСОБА_2 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню залишити без розгляду та повернути без розгляду.
Повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн. (квитанція № 1311/з144 від 28.07.2011 року).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о/0817/43/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 17 серпня 2011 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-780/11
У х в а л а

"08" серпня 2011 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.07.2011 року, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 25 000, 00 Євро, що еквівалентно 279075,00 грн. за договором позики від 10.12.2004 року.

05.08.2011 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач начиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1»янівка вул. Щорса, 3 Криворізького району.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, виходячи з наступного:

- в матеріалах справи відсутні оригінал договору позики від 10.12.2004 року та оригінал розписки від 10.12.2004 року, на які позилається позивач як на підставу позовних вимог, що має значення для вирішення справи по суті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху надавши позивачу строк до 12.08.2011 року для усунення наявних недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.08.2011 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1098/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. На протязі року сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають. Позивачка пропонувала відповідачу розірвати шлюб через органи РАЦС, однак він не бажав розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сімї неможливо. Спору про поділ майна подружжя сторони не мають.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 126 від 20 березня 2010 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Позивачка після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище з «Бондаренко»на «Гулько».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 126 від 02 березня 2010 року розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити з «Бондаренко»на «Гулько».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
Справа № 2-3751/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 01.08.2011 року на 08-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов