АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія 45 ( І ) суддя Леонідова О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Барильської А.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» до ОСОБА_3, треті особи Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської облласті, Дніпропетровська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» (далі ТОВ «Агрофірма Україна») звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 року, зареєстрованого у Широківському відділі Державної філії Центру ДЗК від 14.03.2007 року за №00 та у Новомалинівській сільській раді Широківського району Дніпропетровської області від 19.03.2007 року за №412, посилаючись на те, що при укладенні договору між сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, а саме: не визначено об`єкт оренди, розмір орендної плати та відсутні умови та строк передачі земельної ділянки орендарю, що згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є підставою для визнання договору недійсним.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року в задоволенні позову ТОВ «Агрофірма Україна» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, висновок суду про визначенність об`єкту оренди та розміру орендної плати в п.. 1,2 Договору не відповідає дійсності, оскільки дані пункти Договору уточнюються викресленою відповідачкою ч.2 п. 43 цього Договору, яка містись перелік документів доданих до договору, що містять відомості про розмір земельної ділянки, її місце розташування із встановленням її меж, кадастровий номер, розмір орендної плати із зазначенням її індексації, форм платежу, строків та порядку її внесення.

Крім того, висновок суду щодо визначення строку передачі земельної діляки в п. 20 Договору спростовується самим Договором, в якому не визначено дати передачі земельної діляки .

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду без змін, як законне таобгрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2006 року між ТОВ «Агрофірма Україна» та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 7, 559 га., розташованої на території Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, який зареєстровано у Широківському відділі Державної філії Центру ДЗК від 14.03.2007 року за №00 та у Новомалинівській сільській раді Широківського району Дніпропетровської області від 19.03.2007 року за №412 (а.с. 131-137), та складено акт прийому-передачі земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору оренди (а.с. 133).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агрофірма Україна», суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав, передбачених ст. 215 ЦК України в редакції 2003 року для визнання укладеного договору оренди земельної ділянки недійсним.

Колегія судів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «Агрофірма Україна» оспорює дійсність договору оренди земельної ділянки, укладеного між ним та відповідачем, з підстав відсутності в договору всіх істотних умов, визначених ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Згідно ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст. 15 ЗУ „Про оренду землі, істотними умовами договору оренди землі є:

об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;

умови збереження стану об'єкта оренди;

умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;

умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін.

В ст. 17 зазначеного вище закону передбачено, що передача об'єкта оренди землі здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання передачі, а згідно ст. 18 цього закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, що передбачено ст.20 вказаного Закону.

У відповідності до вимог ст. 214 ЦПК України, суд першої інстанції визначився з характером спірних відносин й правовими нормами, які підлягають застосуванню до них, дійшовши обґрунтованого висновку, що договір оренди земельної ділянки від 27.11.2006р. містить всі, передбачені законодавством, істотні умови договору, договір відповідає типовій формі, затвердженої Постановою КМУ від 03 березня 2004 року № 220 та зареєстрований у Широківському відділі Державної філії Центру ДЗК 14.03.2007 року за №00 та у Новомалинівській сільській раді Широківського району Дніпропетровської області 19.03.2007 року за №412.

Узгоджується з матеріалам справи й відповідає встановленим по справі обставинам висновок районного суду щодо відповідності договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 року вимогам ст. 203 ЦК України в редакції 2003 року, якою передбачені загальні вимоги дійсності правочину, та ст. 15 Закону України «Про оренду землі», якою передбачені вимоги дійсності договору оренди землі.

Доводи позивача, стосовно того, що в договорі не визначено об`єкт оренди та розмір орендної плати спростовуються наявним в матералах справи договором оренди та додатків до нього, якими визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 7,559 га, у тому числі ріллі 7,559 га, на 10 років із загальною сумою орендної плати 1 016,00 грн., яка підлягає перегляду за згодою сторін, у тому числі у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, що не суперечить чинному законодавству, а також Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №580972, яким визначено план меж земельної ділянки (а.с. 131-136).

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1