overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/1194/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки , яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 грудня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 22.12.2011 року та довідку про доходи.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 2/0614/1194/11

УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки , яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 грудня 2011 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 22.12.2011 року та довідку про доходи.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 2-1435/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.12.2011 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бориславський В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз»та виконуючого обовязки директора ОСОБА_2 про зобовязання в наданні належної відповіді на заяву, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Хмельницькгаз»та виконуючого обовязки директора ОСОБА_2 про зобовязання в наданні належної відповіді на заяву.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 21 лютого 2011 року вона була залишена без руху та позивачці було запропоновано усунути недоліки в строк не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка в визначений строк зазначені недоліки не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз» та виконуючого обовязки директора ОСОБА_2 про зобовязання в наданні належної відповіді на заяву - вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1239/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

28 березня 2011 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Дітковській А.Ю.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

21.03.2011 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2011 року Справа № 2-н-488/11
Згідно зі ст.526 Цивільного Кодексу України ,зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки встановлені законом.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: І.Б.Щеняєва
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2010 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 30.09.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, на які позивач посилається в ній: копії свідоцтва про одруження з відповідачкою; копії свідоцтва про народження сина ОСОБА_4; відсутні посилання на докази придбання спірного майна під час шлюбу позивача та відповідачки; із-за відсутності договору купівлі-продажу спірної квартири виникає сумнів щодо вартості квартири, яку позивач вказав в позовній заяві 800грн.

Позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Декретом КМУ від 21.01.1993р. «Про державне мито».

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням в ньому інформації, відсутньої в позовній заяві та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків не більше як пять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 22-307/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про стягнення компенсації за шкоду, заподіяну здоров"ю,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.190 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 09.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Буцяк З.І.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
Справа № 22-643/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 березня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 2-1103/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.09.2011 року о 9 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-643/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-2490/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 17, 26-27 Закону України «Про електроенергетику»,

ст. ст. 541, 543, 554, 610, 611, 614, 623, 1166 ЦК України,

ст. ст. 3, 8, 10, 208-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» - 434, 10 грн. збитків, 51.00 грн. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 року Справа № 2-н-2399/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-с-236/11
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 24.10.2011 року.

24.04.2009 року за заявою Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 в розмірі 46702 грн. 81 коп., а також судових витрат: 233 грн.51 коп. - судовий збір та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на те що про наявність судового наказу йому стало відомо від державного виконавця Саксаганського відділу ДВС КМУЮ та відносно нього провадяться виконавчі дії стосовно стягнення заборгованості. Вважає також, що судовий наказ виданий з порушенням ЦПК України, а саме, відповідно до порядку набрання судовим наказом законної сили, так як останній не отримував копії даного наказу, що позбавило боржника можливості вчасно у встановлений строк скористатись правом для подання заяви про скасування судового наказу. Крім того, заявник вважає, що судовий наказ було винесено з порушенням ст.ст.73 ЦПК України. У звязку з зазначеним, просить скасувати судовий наказ, виданий 24.04.2009 року про стягнення з нього заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-3745/09 від 24.04.2009 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 в розмірі 46702 грн. 81 коп., а також судового збору у сумі 233,51 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - до розгляду.

Судове засідання призначити на 15.45 годину 26 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-865/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 2008 року у Бережинецькій сільській раді Теофіпольського району Хмельницької області , актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач безпідставно влаштовував скандали , не цікавився сімейними проблемами, неодноразово наголошував на тому, що шлюб між ними має бути розірвано. Все це привело до того, що з листопада 2010 року припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки втратили почуття поваги та любові одне до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає, тому просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів у відсутності відповідача.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 04 вересня 2008 року у Бережинецькій сільській раді Теофіпольського району Хмельницької області , актовий запис

№ 3, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 2010 року не підтримують сімейні стосунки, разом не проживають. Причиною розпаду сім»ї є те, що відповідач безпідставно влаштовував скандали та не цікавився сімейними проблемами . Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає. За даний судом строк сторони не помирилися. Спору про майно та місце проживання дитини немає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини , що має істотне значення .

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 вересня 2008 року у Бережинецькій сільській раді Теофіпольського району Хмельницької області , актовий запис № 3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. В. Семенюк