overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-266/10
УХВАЛА

04.01.2011 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву виробничого житлово - ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги з ОСОБА_2, -

Встановив: 14.12.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_3, зазначивши його адресу: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

31.12.2010 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, виробничого житлово - ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив: Відмовити у прийнятті заяви виробничого житлово - ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-632/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи ПП Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 83, 116 КЗпП України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП Кременчук-Універсалпро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні відпустки задовольнити.

Стягнути з ПП Кременчук-Універсал на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 713 (сімсот тринадцять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ПП Кременчук-Універсал на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Менського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-707/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Менського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 23.11.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Савченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року Справа № 2-н-5313/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Мена

.Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-819/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 04 січня 2012 року в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м.Мена вул. Леніна, 146-а, Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати на попереднє судове засідання на вказаний час сторони по справі, їх представників. Явка позивача ОСОБА_2 на попереднє судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 04.01.2012 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-673/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Місто Ковель 11 травня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Пролісок»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення матеріалів його позовної заяви до спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Пролісок»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна, для належного до оформлення по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Пролісок»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна не відкрито , згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 його позовну заяву до спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Пролісок»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна, з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 22-692/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 24.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Шеремет А.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та запитати відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього про наявність відомостей щодо останнього.

Керуючись ст.ст. 122, 248 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-22/2011р.

Заявниці направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Зобов'язати УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, Крюківський РВ КМУ УМВС України в Полтавській області надати інформацію про результати розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина.

Зобов'язати адресно-довідкове бюро м.Харкова надати інформацію про місце проживання чи перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина.

Зобов'язати КП "Жилкомсервіс" дільниця №32 Московського району м. Харкова надати інформацію чи проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-66/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 2-н-66/2011 за заявою прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Справа № 2-2746/11

У х в а л а

"03" жовтня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого дільничного інспектора Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, начальника СДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до старшого дільничного інспектора Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, начальника СДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 01 листопада 2011 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до старшого дільничного інспектора Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, начальника СДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди залишити без руху до 01 листопада 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_2 необхідно підписати позовну заяву із зазначенням дати її подання, окрім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивачу необхідно додати до позовної заяви копію свідоцтва про одруження, як додаток до позову, а також копію, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 2о-358
УХВАЛА

04 травня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою Мелітопольського наркологічного диспансеру Міністерства охорони здоровя України про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Мелітопольського наркологічного диспансеру Міністерства охорони здоровя України про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 07 червня 2011 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № ...
Справа № 2-945/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Позивач позов підтримав.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду о 11.45 год. на 21 квітня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-704/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2011 року звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за ним, як спадкоємцем ОСОБА_2, право власності на 1/3 частину будинку № 80 по вул. Жовтнева у м. Городня, оскільки б померла ОСОБА_2 мала б право при житті на зазначене нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання на 03.01.2012 11:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області на 15 квітня 2011 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська