overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1098/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ВАТ «укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку з ОСОБА_1 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про Стягнення заборгованості за надані послуги за договором по електрозвязку в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна:суддя

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-621/11

09 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

21.03.2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 96 від 03.03.2008 року.

23.03.2011 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами цивільного судочинства.

31.03.2011 року до суду надійшла адресна довідка СГІРФО в якій зазначено, що відповідачка у справі вибула з м. Новоград-Волинський в м. Київ (а.с.47).

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними копії паспорта відповідачки, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 25).

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір підсудний Святошинському районному суду м. Києва, і враховуючи, що було відкрито провадження у справі, вона підлягає направленню для розгляду до відповідного суду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 107, 109, 116, 208-209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 2-621/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Дата документу: 21.12.2011
Справа № 2-о-175/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя про встановлення опіки на недієздатним ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

В заяві посилалась на те, що згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2010 року її сина визнано недієздатним. За своїм станом він потребує постійного стороннього догляду, так в наслідок свого захворювання не в змозі розуміти значення своїх дій. Заявник має постійне проживання, за станом здоровя не має протипоказань для здійснення опіки і має можливість здійснювати обовязки опікуна.

Заявник ОСОБА_1 просить призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_2

В судому засіданні заявник підтримала заяву та просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про призначення опікуна не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 63 ЦК України визначено , що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Таким чином у даному випадку орган опіки та піклування повинен звернутись у суд з поданням про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

При таких обставинах суд не може задовольнити заяву ОСОБА_1 призначення опікуна над недієздатною фізичною особою .

Керуючись ч.1ст.60 ЦК України ;ст.ст.10,11,60, 209,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2-651/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 29 серпня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2011 Справа №2-н-2103/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 541, 543, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
суд. наказу
на виконанняПовне найменування установи,
організації в якій знаходиться
судовий наказ на виконанніЗагальна
за судовим
наказомДата повернення
судового наказу
чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис
керівника установи, підприємства,
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Справа № 2-н-328/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по оплаті за опалення квартири
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ______Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»________ _________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ідент.код 05445563_______________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2876, 70 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 70 копійок ) заборгованості за опалення квартири
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 2-3472/11
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 29.11.2003 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний 01.03.2010 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач ОСОБА_2. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 29.11.2003 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач ОСОБА_2. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки.

Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23.02.2011 року.

Також з відповідача підлягає стягненню 188,20 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 188 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-37/11
Ухвала

Іменем України

"11" лютого 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1103 гривень 61 копійка,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01 грудня 2010 року в розмірі 1103 гривень 61 копійка.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1103 гривень 61 копійка.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-631/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" листопада 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 08 листопада 2011 р.

В попереднє судове засідання справи позивач та відповідач не зявилися, про дату, час, місце слухання були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили, тому зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання, яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 09:30год на 22.11.2011р.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 31.08.2011
Справа № 2-3468-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2011 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року Справа № 2-н-4544/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3376 грн. 55 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-1260/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради, Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради, Новоград-Волинської міської радипро визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22.08.2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_2