overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 законного представника малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, виконавчий комітет Черкаської міської державної адміністрації про виселення мешканців,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 законного представника малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, виконавчий комітет Черкаської міської державної адміністрації про виселення мешканців.

Справу передано на розгляд іншому складу суду, в звязку з перебуванням судді Плужник Т.Ф. на лікарняному та її самовідводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 законного представника малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, виконавчий комітет Черкаської міської державної адміністрації про виселення мешканців прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання

на 12 травня 2011 року, о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 2-566/11
Ухвала

м. Носівка 14 жовтня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 24.10.2011; викликати в судове засідання строни.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-329/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Свірневської сільської ради про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та визнання права власності за Свірневською територіальною громадою на вказану спадщину

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2011 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій прокурор просить визнати спадщину, а саме земельну ділянку вартістю 50842 грн. , площею 4,18 га., розташовану на території Свірнівської сільської ради, яка відкрилась 31.10.2004 року після смерті ОСОБА_1, - відумерлою та визнати право власності Свірнівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області на зазначену спадщину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачам до позову не додано довідку хто проживав з померлим на день смерті , хто користувався майном та землею, хто зареєстрований за місцем проживання померлого .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Цивільну справу за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Свірневської сільської ради про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та визнання права власності за Свірневською територіальною громадою на вказану спадщину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.11.2011.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-43/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки від самочинного будівництва,

встановив:

ОСОБА_5 29.03.2011 року предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки від самочинного будівництва по вул. Івана Франка, 15/1 у м. Рудки Самбірського району.

Позовна заява підлягає розгляду Самбірським міськрайонним судом у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки від самочинного будівництва.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 24.05.2011 на 10:00 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Суддя
Справа № 2-197/11,
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву Горлівський державний педагогічний інститут іноземних мов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Горлівський державний педагогічний інститут іноземних мов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.02.2011 о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про розірвання договору банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про розірвання договору банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-239/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики у розмірі 24000 гривень та понесених додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики у розмірі 24000 гривень та понесених додаткових витрат, мотивуючи свою вимогу тим, що 07 березня 2011 року відповідач позичила 24 тисячі гривень терміном на два роки, зобовязавшись повертати борг частинами щомісяця по 1ооо гривень, надавши письмову розписку в підтвердження отриманої суми грошей в борг та прийнятого зобовязання про порядок розрахунку, але до часу звернення до суду взяті зобовязання не виконує, борг не повертає, що змусило звернутися до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики у розмірі 24000 гривень та понесених додаткових витрат.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 жовтня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про ідентифікаційний №, ДОВІДКУ ПРО СІМЕЙНИЙ СТАН, З МІСЦЯ ПРОЖИВАННЯ, ГРОМАДСЬКУ ХАРАКТЕРИСТИКУ, копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-570/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2011 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання навчання дитини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 200 грн. на час його навчання. але не більше, ніж до досягнення ним 23-річного віку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 188 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 05.12.2011 року.

Головуючий:

.
Справа №2/0624/528/2011
УХВАЛА

12 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 вересня 2011року на 09 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

19.08.2011 № 2/0624/528/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Леніна, 119 В, кв.10. Відповідачу ОСОБА_2 область: Тернопільська, район: Борщівський, нас.пункт: с. Пилипне.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/528/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12 вересня 2011року на 09 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-280/2011 р.
У Х В А Л А

11 квітня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі :

головуючого, судді- Демиденка Ю.Ю.

при секретарі- Кошеленко Ю.Г.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача, адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вселення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя домоволодіння №16 по вул.В.Михайличенка, земельної ділянки для обслуговування вказаного домоволодіння площею 0.1673 Га., вселення до домоволодіння та стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 11.04.2011 р. надала суду письмову заяву про залишення частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відповідач, та представник відповідача проти клопотання не заперечувала.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 6-31/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши подання начальника відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

В с т а н о в и в :

13.07.2011 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Вказане подання підлягає залишенню без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення вимог зазначених у листі №25-32/507 від 06.06.2008 року „Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів, у подані не зазначено:

- резолютивну частину рішення на підставі якого видано виконавчий документ;

- дату народження боржника;

- обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань;

- при наявності слід зазначити й інші відомості про особу, яку слід тимчасово обмежити у виїзді за межі України;

- в порушення вимог вищевказаного листа, до подання не додано копію виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а при наявності й копії інших документів, які можуть бути використані судом при розгляді подання.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, подання слід залишити без руху надавши строк для виправлення даних недоліків, інакше воно буде вважатись неподаним і підлягатиме поверненню..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС Липовецького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2821/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Делта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Делта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.07.2011 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2-1297/11 .
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти до 20 жовтня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2-2198/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

29 жовтня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" про зобов'язання видати довідку про заробітну плату, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

На підставі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митопозивачка звільнена від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" про зобов'язання видати довідку про заробітну плату та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:00 16.11.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення 1064 грн. 82 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-525/11
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2011 смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з"явилася, не повідомивши причину неявки. Клопотання про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.12.2011 на 09:20 в приміщенні Золочівський районний суд Харківської області за адресою смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 І. С.