Справа № 22-ц-4951/2011 р. Головуючий 1 ї
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»травня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_4 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_4 та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 18 квітня 2008 року між ВАТ БанкОСОБА_4 та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк ОСОБА_4 та Кредит, правонаступником якого являється позивач, та ОСОБА_2 укладено Договір про відкриття кредитної лініїї № 028/14-И, згідно якого ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 40000,00 доларів США з щомісячною оплатою 16,5 відсотків строком до 18.04.2023 року. У забезпечення виконання зобовязань укладено договір поруки № П-028/14-И від 18.04.2008 року між Банком та ОСОБА_3, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед Банком за виконання зобовязань боржником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. Проте, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала. Станом на 26.07.2010 року сума заборгованості склала 43526, 80 доларів США, що за курсом до гривні становить 343731,14 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - в розмірі 34279,00 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - в розмірі 3668,29 долара США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - в розмірі 1969,22 долара США, прострочена заборгованість за відсотками - в розмірі 5579,51 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - в розмірі 67377,05 грн., пеня за прострочення погашення процентів 98896,76 грн. Просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь загальну суму в розмірі 43526,80 доларів США та 166273,81 грн. і судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ БанкОСОБА_4 та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_4 та Кредит суму заборгованості в розмірі 510004, 95 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2011 року заяву відповідачів про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати. При цьому посилалися на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказали, що суд не звернув увагу на те, що в розрахунок заборгованості не враховано суму 5333,74 грн., яку вони сплатили за період з липня 2010 року по вересень 2010 року і що на теперішній час ними сплачено 74259,29 грн. заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Задовольняючи позов позивача, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 порушила зобовязання за кредитним договором, вона та ОСОБА_3 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.04.2008 року між ОСОБА_2 та Банком укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 40000,00 доларів США. 18.04.2008 року між ОСОБА_3 та Банком у забезпечення виконання зобовязань укладено договір поруки, згідно п.п. 1.1., 2.2., 2.3. якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, а саме по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з наданих розрахунків свої зобовязання щодо дотримання строків погашення кредиту та сплати процентів ОСОБА_2 не виконала. У звязку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 26.07.2010 року склала 510004,95 грн, (а.с.10-12).

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України та п.7.7. ОСОБА_5 про відкриття кредитної лінії № 028/14-И при порушенні боржниками умов цього ОСОБА_5 набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являлися солідарними боржниками, суд першої інстанції, з висновком якого погодилася і судова колегія, дійшов обгрунтованого висновку щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суми боргу за кредитним договором в розмірі 510004, 95 грн.

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на те, що оскільки вони не знали про наявність заочного рішення суду, продовжували сплачувати кредит, тому заочне рішення суду необхідно скасувати, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 припинила сплату кредиту у квітні 2009 року. Після розгляду справи судом, вона поновила сплату заборгованості і згідно уточненого Банком розрахунку погасила заборгованість в сумі 78218,81 грн., але ці виплати вона здійснювала після ухвалення рішення, що має суттєве значення для зменшення суми під час виконання рішення.

У звязку з чим судова колегія вважає, що оскільки висновок суду в цій частині є законним та обгрунтованим, таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав для його скасування в цій частині не вбачається

Проте, судова колегія не погоджується з висновком суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат і вважає за необхідне в цій частині рішення суду змінити і виходячи з вимог ст. ст. 81,88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача по 850,00 грн. судового збору з кожного та по 60,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення з кожного.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, ст. 313, ст. 309, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк ОСОБА_4 та Кредит судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.- змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Банк ОСОБА_4 та Кредит по 850,00 грн. судового збору та по 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підписи

Копія вірна: суддя-