Справа №22-ц-2290/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Савченка С.І.,

при секретарі Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне казначейство України, про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_2 І,В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в місті Києві про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, відшкодування майнової шкоди внаслідок порушення майнових прав фізичної особи органом державного управління.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що на підставі біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу №690047 від 19 травня 2007 року придбав автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, отримавши тимчасовий реєстраційний талон.

ОСОБА_2 стверджував, що право власності на спірний автомобіль він набув правомірно відповідно до чинного законодавства.

20 березня 2008 року названий автомобіль було затримано працівником ДАІ у зв'язку з тим, що він не був розмитнений при його ввезені із-за кордону.

ОСОБА_2 просив суд стягнути з Державного казначейства України на його користь матеріальні збитки, які він зазначив у зв'язку із неможливістю вільно користуватись та розпоряджатись належним йому автомобілем у сумі 442347 грн. 23 коп.

У процесі розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмету позову, мотивуючи її тим, що автомобіль був затриманий працівником міліції, так як згідно з відомостями службової телеграми ДДАІ МВС України від 8 травня 2007 року цей автомобіль не був розмитнений при ввезенні його із-за кордону. Після затримання автомобіля його реєстрація була анульована.

Позивач зазначав, що купуючи автомобіль, він не знав, що автомобіль не був розмитнений.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що при ввезенні даного автомобіля на територію України його не було розмитнено, а тому відсутні підстави для його державної реєстрації.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2010 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу №690047 від 19 травня 2007 року ОСОБА_2 придбав зазначений автомобіль.

Статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що для укладення договору купівлі-продажу автомобіля він підлягає державній реєстрації в органах ДАІ МВС України.

15 травня 2007 року зазначений автомобіль був знятий з реєстраційного обліку.

20 березня 2008 року названий автомобіль було затримано працівником ДАІ у зв'язку з тим, що він не був розмитнений при його ввезенні із-за кордону, що засвідчується протоколом огляду і затримання транспортного засобу від 20 березня 2008 року (а.с.15).

Необхідною умовою набуття права власності на автомобіль є його державна реєстрація, а оскільки автомобіль не зареєстрований у зв'язку з тим, що він не був розмитнений, то суд першої інстанції вірно вважав, що з цих підстав не може визнати на нього право власності за позивачем та зобов'язати зареєструвати його в органах ДАІ.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вважав необхідним відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: