overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-919/11
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2011 на 10:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2-996/11 .
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином.

Від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти до 20 жовтня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2/2506/2850/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.07.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3955/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2011 рік.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатамивизнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, повязані із призначенням, обчисленням, перерахунком, здійсненню, наданню, одержанню пенсійних виплат, соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 2-666/11
УХВАЛА

30.05.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із вказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не повністю вказано місце проживання відповідача (відсутній номер будинку).

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10.06.2011 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2146/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20.06.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у звязку з тривалим перебуванням судді Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В. на лікуванні дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2011 року на 08 годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити майно, яке залишилось після розірвання шлюбу позивача та ОСОБА_1

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2007 на 13:20 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.05.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-5518/11 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26.04.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 01 липня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі в даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 204,208,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
УХВАЛА

06.09.2011 2-1016/11

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Ковтун С.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.09. 2011 р. на 9-45 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 22ц-299/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шершуна В.В.

суддів Корніюк А.П., Пєнти І.В.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину будинковолодіння, поділ майна,

встановила:

Ухвалою від 28 вересня 2010 року дана справа була зупинена провадженням до залучення до участі у справі правонаступників тобто до 20 березня 2011 року.

З часу зупинення провадження у справі сплинув шестимісячний строк на протязі якого правонаступники апелянта мали вступити у спадкові права, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Судді
Справа № 2/2506/2351/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

13.05.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

13 травня 2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно уточнити процесуальний статус ОСОБА_3

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує заповіт, складений на користь ОСОБА_2, яка є належним відповідачем у даній справі.

Позивач в якості відповідача також зазначила ОСОБА_3, проте не вказала які вимоги заявлені до неї, як до відповідача.

Позивачу необхідно уточнити, які вимоги вона заявляє до ОСОБА_3, враховуючи, що оскаржуваний заповіт не складався на користь ОСОБА_3

За таких обставин ОСОБА_3 може бути у даній справі у статусі третьої особи, а не відповідача.

Оскільки належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова, а тому позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/2506/2799/11
У Х В А Л А

28.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

14.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 27.12.2011 року, боржник ОСОБА_6 зареєстрований в Срібнянському районі, с. Сокиринці, вул. О.Вересая, 10, що за територіальною підсудністю не відноситься до Деснянського району міста Чернігова

Таким чином, заява про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_6 не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненерго заяву про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя М.І.Жук
Рядок стазвіту №9
У Х В А Л А

18.10.2011 рокусуддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ККМ "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.04.2011 року на 16.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

19.08.2011 2-698/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання з`явилася позивачка, яка просила розірвати шлюб, вважає примирення неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони тривалий час перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі і повторно надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

2. Наступне судове засідання у справі призначити на 19 вересня 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3. Зупинити провадження у справі на час строку для примирення сторін до19 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко