overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Бережанської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку та частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, вказуючи, що після смерті її батька ОСОБА_2, вона як спадкоємець першої черги, мала право на спадкування по закону належної йому 1/2 частини будинковолодіння, що знаходиться на вул. Бережанській, 17 в селі Посухів Бережанського району, однак зазначене спадкове майно без її згоди та відома незаконно переоформив на себе батька брат ОСОБА_5, а останній згідно складеного ним заповіту залишив його відповідачу ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку, яку на себе переоформив ОСОБА_5, та частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, яку прийняв відповідач ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки заявлене представником позивача клопотання не суперечить вимогам закону, то суд вважає необхідним його задоволити і позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_5) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Бережанської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку та частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-1337/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суді відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення з позивачем оскільки на триманні перебуває малолітня дитина.

Заслухавши думку позивача, враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає що клопотання відповідача підлягає задоволенню оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Надати сторонам строк для примирення до 05.08.2011 р.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її винесення.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

по справі № 2-160/11

04.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 13.05.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа 2-3244/2011р.
Номер рядка стат. звіту 46
Код суду 0707
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 03 вересня 1994 року у Мукачівському міському відділі РАЦС, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 417.

В основі своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між подружжям виникають сварки через різні погляди на життя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування ст.111 СК України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст.111 СК України, п.5 ст.191 та ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Головуюча: О.І.Маргитич
Справа № 2-н-33/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-92/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства Тепломережіпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4306грн. 13 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95 - 104 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа №2/0624/205/2011
УХВАЛА

19 квітня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.09.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про розгляд попереднього судового засідання провести без їх участі, позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на на 12 год. 30 хв. на 12 травня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1016/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В матеріалах судового провадження наявні письмові докази завчасного повторного вручення позивачу судових повідомлень про розгляд зазначеного цивільного спору, натомість в призначений час заявник повторно не з»явився.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає , що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості звернутись до суду повторно.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.01.2011 2-н-68/11

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Рубіжанської міської Ради ЖЕК-1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до КП ЖЕК-1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Рубіжанської міської Ради ЖЕК-1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №2-о/0624/81/2011
УХВАЛА

18 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до исоківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИ В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 02 серпня 2011року на 08 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С.Ф. Васильчук

20.07.2011 № 2-о/0624/81/2011/1/2011

Заявниці

ОСОБА_1

12341, с.Високе, вул.Чеська, 19

Заінтересованій особі

Високівській сільській раді

12341, с.Високе,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/81/2011 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 02 серпня 2011року на 08 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1399/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 17.10.2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 903 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка - Фастов, дружини - ОСОБА_2. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його згодою, позивача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.10.2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 903

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р.

місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява ухвалою судді від 21 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено у позовних вимогах в якому розмірі (яку частку від заробітку (доходу)) позивачка вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти;

- не зазначено у позовній заяві обставини та відповідні докази (наявність підстав для звільнення від доказування) того, що повнолітній син потребує матеріальної допомоги.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк, однак у встановлений строк позивачка недоліків не усунула.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1923/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Матірна Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачкою та зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 14 червня 1975 року, актовий запис № 936. Зазначає, що більше пяти років шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникають часті сварки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться . Донька повнолітня . Через незгоду відповідачки розривати шлюб в органах рагсу звернувся до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, примирятись не бажає.

Відповідачка в суді позов визнала, заперечень не подала.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Встановлено, що сторонами у червні 1975 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 936.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2005 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спір про поділ майна відсутній. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 14 червня 1975 року, актовий запис № 936 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору , а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-723/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом у будинку № 59 по вул. Шевченка, в селі Дуліби Стрийського району Львівської області.

Ухвалою від 24.01.2011 року дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін до 07 лютого 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час позивачкою не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, документи, додані до позовної заяви, неналежним чином завірені та не перекладені державною мовою, не додано копію позовної заяви російською мовою для вручення відповідачці, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 4-с-6/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

"15" серпня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області на постанову про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою до державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, якою просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27962215 від 3 серпня 2011 року.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 01.09.2011 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області та запропонувати у строк до 1 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.