overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1707/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"07" жовтня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту Запоріжелектротрансдо ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізький комунальне підприємство міського електричного транспорту Запоріжелектротрансзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

07.10.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 10.11.11.

Представник позивача та відповідач до суду не зявились, хоча належним чином були сповіщені про дату та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту Запоріжелектротрансдо ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку до судового розгляду 08.12.2011 на 10:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-1956/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „ГРАВЕ-Україна, товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія „Львівхолод про стягнення страхового відшкодування по ДТП, франшизи, додаткових витрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 27.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-733/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВАТ Облпаливо про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ВАТ Облпаливо про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-п-128/11

У х в а л а

"16" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 06 січня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2011 року залишити без руху до 06 січня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-807/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-807/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2012 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати позивача на день розгляду справи надати копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій за Вашою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_5.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-1953/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" та ВАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 01.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-667/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07.04.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:
головуючого судді - Демиденка І.О.,
при секретарі Вайвалі Л.В.,
за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 536,549,612,624,1050,1054 ЦК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ І.О. Демиденко
Справа №2- 276 2011
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні будинком та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , визнання права власності на 1/2 частину китлового будинку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом , в якому просить усунути перешкоди в користуванні її власністю шляхом виселення відповідача із домоволодіння №6 по провулку Північному в м. Радомишль Житомирської області. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що є власником будинку на підставі свідоцтва лро право на спадщину за законом.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом зидане Радомишльською державною нотаріальною конторою 14 травня 2008 року на ім»я ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 ідеальну частину спірного домоволодіння. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що фактично прийняв спадщину за правом представлення після смерті бабусі, але не оформив своїх спадкових прав. Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття

провадження у справі, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи , що предметом спору є один і той же будинок , суд вважає необхідним об»єднати зазначені позови в одне провадження.

Ухвалою судді від 23 лютого 2011 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні будинком та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2011 року на 14 годин.

Викликати в судове засідання свідків.

Витребувати із нотаріальної контори нотаріальну справу з усіма документами, що стали підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-3572/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2011 м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та має наступні недоліки: у прохальній частині позовної заяви неконкретні вимоги у частині стягнення заборгованості (не вказано з кого саме слід стягнути заборгованість).

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід залишити без руху, з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків, та необхідно подати позовну заяву у новій редакції та її копії відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ч.2 ст.42, ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30 вересня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-103/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 84 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1050, 625 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 13000грн. 00коп. (тринадцять тисяч гривень нуль копійок), за період з 01.10.2008 року по 31.05.2010 року: індекс інфляції в розмірі 3064 грн.76 коп. ( три тисячі шістдесят чотири гривні сімдесят шість копійок), та три проценти річних в розмірі 617 грн.50 коп. (шістсот сімнадцять гривень пятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір в сумі 166 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2011 року м. Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Миколайовича про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивачка надіслала суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Миколайовича про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів з дня її прогошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча
Справа № 2-н-60/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу на 28.03.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 2-н-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою на видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Тернопільобленерго в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою на видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Тернопільобленерго в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Суддя:
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Березнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Березнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-699/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Березнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09.11.2011 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

ОСОБА_4 ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
21 березня 2011 року Справа № 2-н-1324-114/11
номер провадження №
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 8187 грн. 85 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2