overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.2011 Справа № 2-1236/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2011 року відкрито провадження по вказаній вище справі та призначено попередній розгляд на 22.09.2011 року.

Позивач в судові засідання не з'являвся: 08.11.2011 року та 18.11.2011 року, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За встановлених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-218 / 2011 р.
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 530, 546 ЦК України, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_______»___________________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу «_______»_______________________20 ____ року.
Судовий наказ видано «________»__________________________________ 20 ____ року.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-826/11

"19" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину, 14.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1204/11

"08" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:40 годину, 07.12.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-с-144/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 листопада 2011року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 «Б» (р/р 7407 у відділенні №3 Донецької філії АБ «Укргазбанк», МФО 335894, ) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5320,42 грн., а також судових витрат.

18 листопада 2011 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування наказу Краматорського міського суду від 17.10.2011 року.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 2н-3756/11р. від 17 жовтня 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5320,42 грн.

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.05.2011
Справа № 2-62
2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

05 вересня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 адміністрації Миколаївської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 31.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з грудня 2010 року через різні погляди на подружнє життя та постійні сварки, просила про задоволення позову.

Позивач в суді позов підтримала, після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на дошлюбне Тодосієнко.

Відповідач в суді позов не визнав, вважає, що немає підстав для розірвання шлюбу, просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки в грудні 2010 року через різні погляди на життя, несумісні характери, постійні сварки, з того часу шлюбних стосунків не поновлювали. За наданий ухвалою суду від 01 березня 2011 року сторонам строк 2 місяці для примирення, сторони примирення не досягли, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сімї є неможливим, тому суд вважає, що шлюб, на підставі ст. 112 СК України підлягає розірванню.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 адміністрації Миколаївської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 31 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне - Тодосієнко.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання залишити з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-116/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14 березня 2011 року о 08:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2/0624/455/2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 6-258/11
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, про виділ частки із спільного майна боржника ОСОБА_2 в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Начальник ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з поданням про виділ частки із спільного майна боржника в натурі, посилаючись на те, що у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3371, виданого 03.02.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі доларів США та 324,41 грн. В ході проведення виконавчих дій щодо повного і своєчасного виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем виявлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру №26 на вул. Самбірська, 108/1 в м. Дрогобичі, на яку державним виконавцем накладено арешт та заборонено її відчуження.

При таких обставинах просить суд винести ухвалу про виділ частки із спільного майна боржника ОСОБА_2 в натурі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити виходячи з наступних міркувань.

Вимогами статті 366 ЦК України передбачено, що лише кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Враховуючи викладене, державний виконавець не наділений правом звернення до суду з поданням чи позовом про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 366 ЦК України, ст. ст. 3, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити державному начальника Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, про виділ частки із спільного майна боржника ОСОБА_2 в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 2-н-1493/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ Полтаваобленергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1493/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «РОДОВІДБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ПАТ «РОДОВІДБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 29.04.2011року на __15__год._30_».

Суддя: Гулієва М.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-536/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь підприємства заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 381,48 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-1076/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1076/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 24.10.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" квітня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ВАТ «Вільшанське РТП», в особі директора ОСОБА_1, звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі від 02.06.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Царина».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 11 години 30 хвилин 11 травня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 11 травня 2011 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про скасування рішення 2-ї сесії 6 скликання Ковалівської сільської ради від 04.12.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач 29.06.2011р. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та хоче скасувати рішення Ковалівської сільської ради Полтавського району від 04.12.2010 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви, крім інших питань, зясовує чи поданий адміністративний позов у строк, встановлений законом та вирішує згідно ч. 2 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи свобод.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду судді постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач мав можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутись до суду за їх захистом, але позивач звернувся до суду з вказаним позовом лише 29.06.2011р., оскаржує рішення Ковалівської сільської ради від 04.12.2010 року , що являється за межами строку, встановленого ст. 99 КАС України і взагалі питання про поновлення строку в даній позовній заяві не ставиться та доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку не надано. Норми ж законодавства, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, є загальновідомими, і позивач не був позбавлений можливості дізнатися про порушення своїх прав з моменту оприлюднення відповідних актів .

Тому позовні вимоги залишити без розгляду, оскільки заявлені після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 99 КАС України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про скасування рішення 2-ї сесії 6 скликання Ковалівської сільської ради від 04.12.2010 року залишити без розгляду, оскільки подані після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Копію ухвали про залишення без розгляду позовних вимог направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2