overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Справа №2/0624/254/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українсько-кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства 'Комета' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на на 15 год. 30 хв. на 05 травня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2503/86/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2011 року о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину будинку на 22.08.2011 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Дата документу: 13.12.2011
Справа № 2-с-179/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 грудня 2011 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 588 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року за заявою КП РЕПОГвидано судовий наказ №2н-2040/2011 р. про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

17.11.2011 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що вимоги КП РЕПОГнеобгрунтовані.

В судове засідання 13.12.2011 року сторони по справі не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-2040/2011 р. про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 588 грн. 63 коп. на користь КП РЕПОГ - задовольнити.

Судовий наказ №2н-2040/2011 р. про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 588 грн. 63 коп. на користь КП РЕПОГ- скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Макаров
Справа № 2-653/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального обєднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор подав заяву, згідно якої просить закрити провадження по вказаній цивільній справі, в зв?язку з добровільною сплатою КП НМР «ЖКО» заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача подала довідку про відсутність боргу по зарплаті перед позивачкою та заяву про розгляд справи у її відсутності

За таких обставин в зв?язку з відмовою прокурора від позову, суд керуючись ст.174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об?єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-о-63/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"18" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 липня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати, у строк до 29.07.2011 р., подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-350/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В судове засідання зявилися позивач, відповідачка, представник третьої особи, представник позивача заявив клопотання про зобовязання надати органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації висновок про встановлення батьківських днів для спілкування з дитиною батьком ОСОБА_1

Відповідачка та представник третьої особи проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації своїм висновком від 20.09.2010 року № 01-75/729 надала дозвіл батькові ОСОБА_1 на побачення з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі даного висновку розпорядженням голови Полтавської РДА від 08.10.2010 року встановлено спосіб та порядок участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3, як періодичні та систематичні побачення з дитиною один день (світловий) на тиждень (неділя) та можливість спільного відпочинку 1(один) раз на рік.

Суд вважає, що в висновку служби у справах дітей Полтавської РДА не конкретизовано участь батька у вихованні своєї доньки, а саме: не визначена та не встановлено як періодичність побачень з дитиною, так і термін спільного відпочинку, тому суд не має права брати до уваги одноособове розпорядження голови Полтавської РДА.

З врахуванням викладеного, для всебічного та правильного вирішення справи по суті необхідно зобовязати службу в справах дітей Полтавської РДА уточнити висновок про визначення способу участі у вихованні дитини та з її спілкуванням батьком ОСОБА_1 від 20.09.2010 року № 01-75/729.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 292, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати службу в справах дітей Полтавської РДА надати у судове засідання, яке відбудеться 21.03.2011 року надати висновок про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком ОСОБА_1.

Копію ухвали направити у службу в справах дітей Полтавської РДА для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа №2-1357/2011р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння №91 по вул.Шевченко в смт.Білозерка Херсонської області відповідно до належних власникам часток.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази державної реєстрації права власності позивача на 47/100 частин домоволодіння по вул.Шевченко, 91 в смт.Білозерка;

2) не викладені обставини та не зазначені докази порушення, невизнання або оспорювання відповідачами прав, свобод та інтересів позивача , за захистом яких він звертається до суду ;

3) не викладені обставини та не зазначені докази перебування у власності чи користуванні сторін спірної земельної ділянки, оскільки відповідно до ст.158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян;

4) не викладені обставини та не зазначені докази наявності спору між сторонами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні сторін та незгоди сторін із рішенням органу місцевого самоврядування з цього питання.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.11.2011 Справа № 2-1476/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 25.11.2011 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 25.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 1519/2-4744/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Лукьянової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають, сімейне життя з відповідачкою не склалося.

Позивач у судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, вказуючи на те, що подальше збереження шлюбних відносин суперечить його інтересам.

Відповідачка у судове засідання зявилась, на розірвання шлюбу не погодилася.

Вивчивши матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2004 року у Євгенівській сільській раді Тарутинського району Одеської області, актовий запис № 8.

Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження сімї стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Крім того суд враховує, той факт, що справа в провадженні суду знаходиться з квітня 2011 року, але примирення між сторонами не відбулось, сімейні відносини не відновлені.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 листопада 2004 року у Євгенівській сільській раді Тарутинського району Одеської області, актовий запис № 8.

Прізвище відповідачки залишити без змін ОСОБА_2.

Стягнути з позивача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу у сумі 17 гривень, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: В.Л. Гранін
18.10.2011 №2-1315/2011 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Херсонська область Білозерський район с.Станіслав, вул.Будівельна, 35.

18.10.2011 року позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява може бути повернена у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з таким самим позовом після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" січня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участі у справі третіх осіб: Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та Приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.01.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участі у справі третіх осіб: Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та Приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2011 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2-1165/2011р.
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Акцент- Банк" до Абдулаєва ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом до суду, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ABZ7А800000177 від 24.09.2008р. в розмірі 13833,31 доларів США звернути стягнення на предмет застави : автомобіль Mercedes-Benz модель Е200, рік випуску 1993, тип Т3: сєдан легковий, № кузова/шасі : WBD1241201С028487, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобілю банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою суду від 31.08.2011р. позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали позивачу вручена 09.09.2011р.

А поскільки позивач у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунув, із заявою про продовження строку до суду не звертався, то відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ "Акцент- Банк" до Абдулаєва ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя:
Справа № 22-ц-2964/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 04. 11. 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3