РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-33)11.

м.Радомишль. 20 січня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Радомишльської міськради про визнання права на приватизацію житла та скасування свідоцтва про право власності,застосування наслідків нікчемного правочину та зобов»язання певних дій,з участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_4ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до суду зазначив,що з травня 1994 року по травень 2008 року проживав в квартирі за №2 в буд. 32-а,що розташований по вул.Петрівській в м.Радомишлі Житомирської області. Разом з ним в зазначеній квартирі як члени його сім»ї проживали ОСОБА_2 та її дочка - ОСОБА_2( після реєстрації шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_6,хоча в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 він не перебував. Взаєморозуміння в сім»ї тривало до 2007 року, до того часу як позивач тяжко захворів,довго лікувався і був визнаний інвалідом 111 -ьої групи і після цього його стали проганяти з квартири,влаштовували йому скандали. В 2008 році йому стало відомо,що ще в 2001 році його фактична дружина ОСОБА_2 приватизувала без його відома їх квартиру,однак в свідоцтві про право власності на житло як членом сім»ї була записана тільки її дочка - ОСОБА_7,його ж право на приватизацію квартири було знехтуване, а тому просить суд визнати за ним право на приватизацію згаданої квартири у рівних частках з ОСОБА_2 та її дочкою - ОСОБА_2( після реєстрації шлюбу - ОСОБА_3) ОСОБА_6 та визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на житло за №1577 від 13 листопада 2001 року. Також зазначив,що в 2008 році ОСОБА_2 подарувала своїй доньці ОСОБА_3(дошлюбне призвіще - ОСОБА_2) Т.В. належну їй 1//2 ідеальну частину кв.за № 2 в буд.за №32-а по вул.Петрівській в м.Радомишлі Житомирської області і остання стала власником цілої квартири,тому просить визнати згаданий правочин нікчемним,як такий,що був направлений на порушення його конституційних прав і свобод та зобов»язати Радомишльську міську раду видати нове свідоцтво про право власності на спірну квартиру з зазначенням права приватної спільної сумісної власності за трьома особами: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач не з»явився,про чсас і місце розгляду справ був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,заяв н надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодилася, вважає їх безпідставними, а тому просила відмовити позивачу і в т.ч. за пропуском строку на звернення до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8Л з позовними вимогами не погодилися, вважають їх безпідставними, а тому просили відмовити позивачу і в т.ч. за пропуском строку на звернення до суду.

Представник відповідача - Радомишльської міської ради в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,позовні вимоги не визнав.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,позовні вимоги не визнав.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_9 в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи,оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановленого згідно Свідоцтва за №1577,виданого Радомишльською міською радою Житомирської області 13 листопада 2001 року квартира за №2 в буд. №32-а по вул. Петрівській в м.Радомишлі Житомирської області стала належати на праві приватної,спільної сумісної власності ОСОБА_2 та члену її сім»ї - ОСОБА_7 і згадане свідоцтво було зареєстроване належним чином 05 грудня 2001 року в БТІ за реєстровим № 1669,стор.369(а.с.42).

Рішенням колегії судців цивільної палати апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2009 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 н?; рішення Радомишльського районного суду від 10 грудня 2008 року,при цьому рішення було скасоване та ухвалене нове: вселити ОСОБА_1 в квартиру за №2 в буд.за №32-а по вул.Петрівській в м.Радомишлі Житомирської області, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні згаданою квартирою відмовлено за безпідставністю.В своєму рішенні суд зокрема зазначив про те, що «..ОСОБА_10 та ОСОБА_2Б проживали у спірній квартирі з 1996 року однією сім»єю,оскільки перебували у незареєстрованому шлюбі і вели спільне господарство, а з 4 лютого 2003 року ОСОБА_1 був зареєстрований Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області в цій квартирі,тому колегія суддів вважає,що ОСОБА_1 вселився у квартиру за №2 по вул.Петрівській 32-а у м.Радомишлі Житомирської області як член сім»ї власника квартири при цьому угоди про порядок користування жилим приміщенням вони не укладали..».

Зазначене рішення не оскаржувалося і вступило в законну силу.

У відповідності до ч.З ст.61 ЦПК України,обставини,встановлені судовим Рішенням у цивільній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир у власність громадян здійснюється лише з письмової згоди всіх повнолітніх членів сім»ї, навіть якщо вони тимчасово відсутні.

На момент отримання ОСОБА_2 Свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_1 являвся членом її сім»ї і у нього виникло таке ж право на приватизацію житла як у неї та її доньки - ОСОБА_7

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України -недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин),у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

21 травня 2008 року приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_4 був посвідчений договір дарування згідно якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 належну їй 1)2 ідеальну частину квартири за №2 в буд.за №32-а по вул.Петрівській в м.Радомишлі Житомирської області і згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Житомирське обласне міжміське бюро техінвентаризації» від 01.08.2008 року за №22803893 - власником всієї згаданої квартири стала ОСОБА_3(а.с.17,18).

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким,що порушує публічний порядок,якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Суд вважає, що вчинивши процедуру дарування згідно договору від 21 травня 2008 року ОСОБА_2 порушила конституційне право ОСОБА_1 на житло, а тому такий договір дарування є нікчемним,визнання якого недійсним судом не вимагається.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про правомірність заявленого позову,а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняє.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,60,61,79,88,208,209,212-215 ЦГ1К України,ст.71,215,288 ЦК України, ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,право на приватизацію у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири за №2 в буд.за №32-а по вул.Петрівській в м.Радомишлі Житомирської області.

2. Визнати частково недійсним Свідоцтво за №1577 про право власності на житло,видане Радомишльською міською радою Житомирської області 13 листопада 2001 року на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх право на квартиру за №2 в буд.за №32-а по вул.Петрівській в м.Радомишлі Житомирської області.

3. До договору дарування від 21 травня 2008 року згідно-якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 належну їй 1)2 ідеальну частину квартири за №2 в буд.за №32-а по вул.Петрівській в м.Радомишлі Житомирської області застосувати наслідки нікчемного правочину.

4. Зобов»язати Радомишльську міську раду Житомирської області видати нове Свідоцтво про право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру за №2 в буд.за №32-а по вул.Петрівській в м.Радомишлі Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радомишльської міськради на користь ОСОБА_1 сплачені останнім судові витрати,а саме 42,70 грн. сплаченого держмита та 37,00 грн. сплачених за ІТЗ судового процесу, а всього - 79,70 грн. - в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_11.