overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/116/11
Провадження по справі № 2/18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Лугинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, які складаються із витрат повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Лугинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, які складаються із витрат повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 15 червня 2011 року.

Відповідачу до 14 червня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до В-Іллінської с/ради про визнання права власності на нежилі будівлі .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до В-Іллінської с/ради про визнання права власності на нежилі будівлі .

Справу призначити до судового засідання на 03.11.2011 о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
№ 0827/2-н-1707/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк предявлення до виконання судового наказу до __________________ 20___ р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.2011 року Справа № 2030/2-н-177/11

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року до суду надійшла заява ВАТ Укртелеком в особі ЦТП ХФ ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2/2506/3799/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

з участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства національної акціонерної компанії Надра УкраїниЧернігівнафтогазгеологіяпро стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 10.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологіяна користь ОСОБА_1 7 259 грн. 88 коп. заборгованості по польовому забезпеченню та 200 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 7 459 грн. 88 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологіяна користь держави судовий збір в розмірі 282 грн. 30 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2318/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз по 12 грн. 75 коп. судового збору, з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н/1089//2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунально житлово експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1962,29 грн. Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порушення ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово комунальні послуги наймач зобовязаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово комунальні послуги. Згідно із ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Внаслідок чого станом на 01.10.2011 заборгованість складає 1962,29 грн Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К А З У Ю : Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Суддя: підпис ОСОБА_3 З оригіналом вірно Судовий наказ набрав чинності „13 лютого 2012 року. Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності. Суддя Т.О. Куц
Справа № 2117/2-843/11 .
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Непомнящої Н.О.

при секретарі Транчуковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.12.2007 року сторони уклали кредитний договір, за яким відповідач одержав кредит в сумі 13749 грн. 86 коп. грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 6% річних терміном до 08.12.2010 року. Згідно договору відповідач зобовязувався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені договором строки, проте свої зобовязання за договором належним чином не виконує. Станом на 06.06.2011 року заборгованість складає 20940 грн. 15 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 12196 грн. 31 коп..; заборгованості по відсоткам 808 грн. 86 коп.; комісії за розрахункове обслуговування 7934 грн. 98 коп. Вказану суму заборгованості просив стягнути з відповідача на свою користь

В адресованій суду заяві представник позивача просив розглянути справу в свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 225 ч. 1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки представник позивача не повідомив суду про свою незгоду на заочний розгляд справи, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Непомняща
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 6-185/11
УХВАЛА

26.12.2011 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 листопада 2010 року було визнано незаконним та скасовано наказ № 265 від 5 липня 2010 року Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик»про звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника диспетчера Гаражно - будівельного кооперативу «Енергетик». Скасовано запис у трудовій книжці ОСОБА_1 № 18 про її звільнення з роботи по трудовому договору охоронцем за невиконання обовязків. Стягнуто з Гаражно - будівельного кооперативу «Енергетик»на користь ОСОБА_1 1000 гривень моральної шкоди.

19 грудня 2011 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи це тим, що лист загублений при пересилці.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

Як видно з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Енергетик», третя особа голова правління Гаражно - будівельного кооперативу «Енергетик»ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Кисіль О.А.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.01.2011 о 10:00 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.2011.року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №0603/2-о-241/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту купівлі-продажу будинку, -

встановив:

13.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт купівлі-продажу 29.07.1938 року житлового будинку розташованого в м. Бердичеві по вул. Ватутіна, 91.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 257, 258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту купівлі-продажу будинку.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 17 листопада 2011 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Справа №0603/2-о-241/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту купівлі-продажу будинку, -

встановив:

13.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт купівлі-продажу 29.07.1938 року житлового будинку розташованого в м. Бердичеві по вул. Ватутіна, 91.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 257, 258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту купівлі-продажу будинку.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 17 листопада 2011 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2565/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-656/11
УХВАЛА

17 червня 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, заява до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає в м.Києві, а ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 то зазначена справа не підсудна Бородянському районному суду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Бородянському районному суду Київської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її прийняття до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3Додатко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 2-н-1418/11

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Рубіжнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні обслуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КК КомЕнерго-Рубіжнезвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні обслуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго-Рубіжнепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні обслуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

22 серпня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 2-843/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01 серпня 2011 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко