overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-658/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., за участю: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 жовтня 2004 року у виконкомі Великовисторопської сільської ради Лебединського району був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 03. В шлюбі 28 грудня 2004 року у них народився син ОСОБА_3, 10 червня 2010 року народилася донька ОСОБА_4. Спільне життя між сторонами не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, в сімї постійні сварки та непорозуміння. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка ствердила позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб не має можливості.

Також суд вважає за необхідне неповнолітніх: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,174, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112, 160 СК України;

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 жовтня 2004 року в виконкомі Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 03.

Неповнолітніх: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 2н-55/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року

Cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла в грудні 2010 року заява КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу.

Просили стягнути з божника ОСОБА_2 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 219 грн. 17 коп.

З довідки адресного бюро м. Кременчука Полтавської області вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виписана в зв*язку зі смертю.

На підставі п. 5 ч.2 ЦПК України після смерті фізичної особи , а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 96 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо наявні обставини , зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в звязку зі смертю боржника необхідно відмовити КП "Кременчукводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95,96,100, 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити КП "Кременчукводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення у звязку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.
Справа № 2-н/0614/177/11
Провадження №2-н/614/5384/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
07 жовтня 2011 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Гранітненське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. ст. 95-104 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набрав законної сили ________________ ______ року.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з __________________ ______ року
по __________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2011 Справа №2-н-3138/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцяти) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
суд. наказу
на виконанняПовне найменування установи,
організації в якій знаходиться
судовий наказ на виконанніЗагальна
за судовим
наказомДата повернення
судового наказу
чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис
керівника установи, підприємства,
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-611/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 08:15 на 15.11.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2011 року Справа № 2-н-85/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526,543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.Б.Щеняєва
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 лютого 2011 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

про секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним. В заяві посилається на те, що брат хворіє психічним захворюванням шизофренією, перебуває на обліку в Дрогобицькому психоневрологічному диспансері. При таких обставинах вважає, що через стан здоров'я брата, його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою судді від 03.02.2010 року провадження у справі відкрито, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію заяви для зацікавленої особи з додатками та запропоновано зацікавленій особі подати письмові пояснення з приводу заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявниця в попередньому судовому засіданні просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану брата.

Представник органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради - ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання заявниці.

Відповідно до ст. 145 ЦК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 145 п. 2, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, проведення якої доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням, чи усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними?

В розпорядження експертів направити особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та історію його хвороби, яку витребувати з Дрогобицької міської поліклініки.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-41/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 57, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 373, 376 ЦК України, ст. ст. 78, 90, 91, 152, 158, 160 ЗК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 прибрати огорожу деревяну, збудовану з боку городу між будівлею сараю під літ. «Б»в господарстві № 48 по вул. Центральна с. Підопригори Лебединського району Сумської області та будівлею куні під літ. «В»в господарстві № 46 по вул. Центральна с. Підопригори Лебединського району Сумської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-296/96
У Х В А Л А

25 травня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-669/96 у березні 1996 року.

Дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що у березні 1996 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-669/96 накладено арешт на житловий будинок по вул. Ровенській, 38 в м. Новограді-Волинському Житомирської області.

15 жовтня 1996 року цивільну справу № 2-669/96 від 15.10.1996 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі залишено без розгляду.

Житловий будинок № 38 по вул. Ровенській в м. Новоград-Волинський 16.04.2004 року було придбано ОСОБА_1 у ОСОБА_4.

06.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову шляхом зняття арешту з житлового будинку по вул. Ровенській, 38 в м. Новограді-Волинському Житомирської області, оскільки ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.10.1996 року позовну заяву залишено без розгляду і потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки вона не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, забезпечений ухвалою № 2-669/96, щодо накладення арешту на житловий будинок по вул. Ровенській, 38 в м. Новограді-Волинському Житомирської області.

Копію ухвали направити відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ в Житомирській області та Новоград-Волинській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-1913/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.08.2011 2-н-1375/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги

Встановив:

КП " Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги..

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-1343/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року. Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі від 02.02.2011 року.

А саме, позовна заява не скріплена печаткою ЗАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :