overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1093/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 24.05.2011 о 13:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-649/11
Ухвала

Іменем України

"15" листопада 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом була повернута за заявою позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення державного мита згідно платіжного доручення №215 від 01 вересня 2011 року в розмірі 682 гривні 61 копійка, які були сплачені ним при звернення з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки судовий при подачі позовної заяви було сплачено саме цим позивачем, а згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 згідно квитанції №215 від 01 вересня 2011 року (805012/0306/23929804) судовий збір в сумі 682 (шістсот вісімдесят дві) гривні 61 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/434/11
У Х В А Л А

03.03.2011 року м. Чернігів

03 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2/2506/2434/11
У Х В А Л А

16.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування акту опису й арешту,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2011 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування акту опису й арешту.

Ухвалою судді від 20 травня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування акту опису й арешту, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/2506/2659/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 серпня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 215, 224 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 529, 530, 532, 625, 1212 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрат в розмірі 68 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

08 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити в натурі житловий будинок № 62 по вул. Івана Богуна у м. Запоріжжя, виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частці будинку, поділити автомобіль Славута, виділивши сторонам по ? частці автомобілю, стягнути з відповідача грошову компенсацію ? частки автомобіля Славута в усім 5979,75 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2/2506/4172/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона А. В.,

при секретарі - Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання, без надання іншого житлового приміщення,

третя особа комунальне підприємство ЖЕК-6, -

в с т а н о в и в:

28.10.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виселення за неможливістю спільного проживання, без надання іншого житлового приміщення.

12.12.2011 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання, без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів, у порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 524/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитзаборгованість неповернутого кредиту в розмірі 3 809,59 грн., відсотки в розмірі 2 169,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 5 978,85 грн., а всього підлягає стягненню 11 957,70 грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит судовий збір в сумі 119,57 грн. та 120 грн. витрат ІТЗ, а разом 239,57 грн. солідарно.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/3064/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.08.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Середино-Будський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-1/11
Суддя Середино-Будського районного суду Дубінчина Т.М, розглянувши в м.Середина-Буда заяву Прокуратура С-Будського району в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по зарабітній платі в розмірі 4096 грн.27 коп., з КП Сумської обласної ради "Середино-Будська Центральна районна аптека №51», розташованої за адресою: м.Середина-Буда вул.Глухівська ,43 Сумська область.
відповідно до ст. 115 КзпП України ,ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України
заборгованість по заробітній платі 4096 (чотири тисячі дев'яносто шість) грн.27 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Дубінчина
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

про витребування доказів

15 вересня 2011 року Яготинський районний суд Київської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Київське обласне управління юстиції про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 5/16 часток майна по праву спадкування.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням та просив витребувати у приватного нотаріуса Яготинського округу Київської області ОСОБА_11 копію договору дарування будинку № 19, розташованого по вул.Польовій в м.Яготин київської області, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 та посвдчено 12 серпня 2010 року приватним нотаріусом Яготинського округу Київської області ОСОБА_11, зареєстрованого за № 2323.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вище зазначені докази необхідно суду для встановлення наявності обставин, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги, суд вважає, що необхідно витребувати дані докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Яготинського округу Київської області ОСОБА_11 належно оформлену копію договору дарування будинку № 19, розташованого по вул.Польовій в м.Яготин Київської області, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_7, посвідченого 12 серпня 2010 року приватним нотаріусом Яготинського округу Київської області ОСОБА_11, зареєстрованого за № 2323.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2/2506/3295/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.08.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Селів он ОСОБА_3, Котел енець ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 ОСОБА_37 ОСОБА_38, Кузнецової Кріс тіни Вікторівни, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Олександрівни, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обовязків;

- згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ КБ ПриватБанкзалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2337/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

21.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у звязку з тривалим лікуванням судді Карапута Л.В. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді Сапону А. В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Сапона А. В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справі до попереднього судового розгляду на 18.07.2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-15/2011
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 квітня 2011 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі Похвалітовій М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

11 лютого 2011 року за заявою ПП „Таврійський виробничий комбінат-2008 було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 424 грн. 20 коп.

В строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, не погодившись із сумою заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2011 року за заявою ПП „Таврійський виробничий комбінат-2008 було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 424 грн. 20 коп.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України.

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 11.02.2011 року, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП „Таврійський виробничий комбінат-2008 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 424 грн. 20 коп - скасувати.

Розяснити ПП „Таврійський виробничий комбінат-2008, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 22-1459/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 2-727/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 05.10.2011 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: