overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2086/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 липня 2011 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.07.2011 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1082/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Хмельницькгаз»та директора Кам»янець-Подільської філії ВАТ»Хмельницькгаз»ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2011 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Хмельницькгаз»та директора Кам»янець-Подільської філії ВАТ»Хмельницькгаз»ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв»язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконала вимоги судді в установлений строк не виправила недоліки, в зв»язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 2-1243/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.11.2011 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-2559/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Управління держкомзему у м. Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, яким просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/75 частини земельної ділянки, що розташована по вул. Лермонтова,18 в м. Кіровограді, яка належала ОСОБА_3, згідно держаного акту на право приватної власності на землю серії КР 00001919, виданого 24.06.1997 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на 17/75 частини земельної ділянки, що розташована по вул. Лермонтова,18 в м. Кіровограді, яка належала ОСОБА_3, згідно держаного акту на право приватної власності на землю серії КР 00001919, виданого 24.06.1997 року

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

згідно до п.п. «а» п.1 ст. 3 Декрету КМУ«Про державне мито» розмір ставки судового збору із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 % ціни позову, тобто виходячи із витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 19.10.2010 року позивачем ОСОБА_1 не довнесено кошти по оплаті судового збору в розмірі 348 грн. 78 коп.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Управління держкомзему у м. Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 10 квітня 2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 довнести кошти по оплаті судового збору в розмірі- 348 грн. 78 коп. на р/р 0002; МФО 823016; Код бюджетної класифікації 22090100 „Державне мито, що сплачується за місцем розгляду справи ; банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області; ідентифікаційний код : 24145329, міськфінуправління, надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-о-157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-157/11 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2011 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-197/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В судове засідання позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-2551/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» про визнання недійсним договору кредиту та третейського застереження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про визнання недійсним договору кредиту та третейського застереження.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» знаходиться за адресою - м. Київ, Залізничне шоссе, 47.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена справа Кіровському районному суду м. Кіровограда не підсудна, в зв»язку з чим позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись: ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» про визнання недійсним договору кредиту та третейського застереження повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-429/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18»квітня 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1182грн.87к., 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25грн.50к. судового збору.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00к. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави по 25грн.50к. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_____»________________________ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-2153/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 червня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1 АДРЕСА_1
5929,7 грн. (пять тисяч девятсот двадцять девять грн.. 70 коп )
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності ______________________2011 р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-139/11
У х в а л а

"08" лютого 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди.

У своїх вимогах, позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Орловецької сільської ради, який був укладений між позивачем та відповідачем. Підставою для розірвання вказаного договору, позивач зазначає - невиконання орендарем своїх обовязків, передбачених ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договору Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач вказує, що відповідач, з моменту укладення договору і до подання позову, систематично не виконує умови договору, щодо сплати орендної плати у повному обсязі, не надавши при цьому будь-яких доказів даної обставини. Також, позивач вказав, що з моменту укладання договору і до цього часу відповідач не враховує індексацію грошової оцінки земельної ділянки, від якої залежить розмір орендної плати, не надавши доказів вказаним обставинам (розрахунку індексації). Крім того, позивач зазначив, що відповідач невірно і всупереч вимогам Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 року №1378-ІV, визначив нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка повинна бути здійснена сертифікованим оцінювачем, не надавши доказів вірної, на його погляд, нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, жительку вул. Северинка, 11, с. Орловець, Городищенського району Черкаської області, індекс 19515 про необхідність надання доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування і, у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали, запропонувати усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 6-2/11
Ухвала

10 cічня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Волкова О.М.

при секретарі Заєць М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву Управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі про роз»яснення рішення суду від 02.07.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02.07.2010 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області вчинити дії по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної 30 % надбавки мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 01 січня по 31 грудня 2009 року відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням раніше виплачених сум за вказаний період.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила роз»яснити рішення суду в частині нарахування та виплати надбавки до пенсії як дитині війни ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість даної заяви, а тому у задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі про роз»яснення рішення суду від 02.07.2010 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України у Віньковецькому районі про роз»яснення рішення суду від 02.07.2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти із дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області, а особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, протягом пяти днів після отримання копії цієї ухвала..

Суддя Волкова О.М.
Справа № 2-н-749/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, оплату яких вона не проводить.

При цьому, вважаю, що у сторін виникли правовідносини із приводу надання послуг з централізованого теплопостачання, які регулюються Законом України " Про теплопостачання" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" пунктом 10 частини 3 статті 20 якого встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг з централізованого теплопостачання, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

03 серпня 2011 року Справа №2/0624/433/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 29 серпня 2011року на 08 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук