overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-76/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.12.2010 року померла ОСОБА_2 Після її смерті він бажає прийняти спадщину, яка складається з домогосподарства, розташованого по вул. Будильська, 117 м. Лебедин Сумської області. Але заявникові відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які б підтверджувати те, що ОСОБА_2 була його матірю. Тому він просив даний факт встановити.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечила.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як встановлено, що ОСОБА_1 не може оформити свої права на спадщину, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, що мало місце 05.12.2010 року, так як відсутні документи, які стверджують їх родинні відносини.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердили те, що померла 05.12.2010 року ОСОБА_2 дійсно була матірю заявника з якою він постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані обставини також стверджуються записами в будинковій книзі (а.с. 11-17).

Отже, суд вважає, що факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому він підлягає встановленню.

Згідно вимог ст. ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 130, 209, 213, 214, 215, 234, 256 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що померла 05.12.2010 року ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-1555/11
УХВАЛА

07.12.2011 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ Сведбанкз позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставне майно.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та приватного нотаріуса ОСОБА_8, для зясування всіх обставин та обєктивного вирішення справи щодо укладення договору іпотеки № 16.06-04/320-КЛ-1 від 28 лютого 2006 року зареєстрованого в реєстрі за № 862.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та приватного нотаріуса ОСОБА_8В в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та приватного нотаріуса ОСОБА_8В в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставне майно.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_8 надати суду документи на підставі яких було посвідчено ним договір іпотеки № 16.06-04/320-КЛ-1 від 28 лютого 2006 року зареєстрованого в реєстрі за № 862.

Одноразово повідомляємо, що судове засідання по даній справі відбудеться 23 грудня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1708/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,, 60-19 ,
заборгованість за спожиту електричну енергіюстаном на 30.09.2011 р. в розмірі 791 грн. 47 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року Справа № 2-н-2155/11
СуддяМосковського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 в розмірі 4550 грн. 51 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа 2-86/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1

«про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою. По справі відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

23 березня 2011 року представник позивача надав на імя суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-220/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 року
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості в сумі 262 грн. 69 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану;
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості в сумі 262 грн. 69 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану;
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя
Справа № 2-н-422/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-3043/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявився представник позивача. Відповідачі не зявилися, про причину не явки суду не повідомили.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2011 о 07.12.2011, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1152/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на обов»язкову частку у спадщині, про визнання права власності на ј частину домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на обов»язкову частку у спадщині, про визнання права власності на ј частину домоволодіння.

З актового запису про смерть ОСОБА_3 відділу ДРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер 10 січня 2011 року.

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2010 року був накладений арешт на Ѕ частину домоволодіння №69 по вул.. Чкалова в м. Кременчуці, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В даний час позивач, за заявою якого накладався арешт, помер, тому суд вважає необхідним скасувати накладений арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 154 ч 6 , 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на обов»язкову частку у спадщині, про визнання права власності на ј частину домоволодіння - закрити в звязку з смертю позивача.

Зняти арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.12.2010 року на Ѕ частину домоволодіння №69 по вул.. Чкалова в м. Кременчуці, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити начальнику КП КМБТІ, завідуючій Першою нотаріальною конторою, ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" грудня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бродівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бродівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до судового розгляду на 27 грудня 2011 р. на 09.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-133/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області «Про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство»,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою він перебував у шлюбі, зареєстрованому 26 лютого 1994 року, який було розірвано 10 червня 1996 року. 04 листопада 1994 року відповідачка народила сина ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якого батьком дитини вона вказала його, однак батьківство він не визнає. Пізніше відповідачка сама повідомила його, що він не є батьком дитини. Просив суд виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 відомості про його батьківство.

До початку судового засідання сторони надили заяви про слухання справи у їх відсутність, відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, підтвердила, що позивач не є батьком її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтв про укладення шлюбу та розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб 26 лютого 1994 року, а 10 червня 1996 року розірвали його (а.с.4-5).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини записаний ОСОБА_1, матір»ю ОСОБА_6 (а.с.4).

Статею 136 СК України встановлено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.136 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Виключити запис про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з актового запису про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за № 31, здійсненного виконкомом Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області 04 листопада 1994 року.

3. Зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області виключити запис про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису № 31 від 04.11.1994 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Васильківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-24/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ТОВ ' Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ ' Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-833/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1335/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-1881/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерне товариство У.П.Е.К. про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерне товариство У.П.Е.К.про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерне товариство У.П.Е.К.про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 22 грудня 2011 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3