overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніздищенської сільської ради Городянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: Городянської районної нотаріальної контори Чернігівської області та Відділу Держкомзему в Городянському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2011 року звернулась до суду із позовом до Гніздищенської сільської ради Городянського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,239 га по вул.. 9-го Травня,12 в с. Гніздище, Городянського району після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 06.08.2010 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гніздищенської сільської ради Городянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: Городянської районної нотаріальної контори Чернігівської області та Відділу Держкомзему в Городянському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2011 11:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Дата документу: 03.06.2011
Справа № 2н-2478/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 700 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 700 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Константа про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 700 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2-828/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Зіньків

року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-828/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 28.07.2011 р. на 09 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 2- 1261/2011р

19 жовтня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між ними було укладено 15.08.1998 року, зареєстровано Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №8. Подружні відносини не склалися, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сім"ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати строк для примирення строком на один місяць до 21 листопада 2011 року сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2011 р. м. Заставна Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Воловідник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.11.2003 він вступив в зареєстрований шлюб з відповідачкою по справі, який був зареєстрований виконкомом Чуньківської сільської ради Заставніського району Чернівецької області за актовим записом №10.

Спільним подружнім життям прожили до лютого 2009 року. За час спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розпаду сімї є те, що у позивача з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя, через що часто виникали непорозуміння. Вже протягом тривалого часу вони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Тому позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його потрібно розірвати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Так, справа призначалася до розгляду 23.05.2011 року та 01.06.2011 року, про що позивач належним чином повідомлявся, що підтверджується поштовими повідомлення в матеріалах справи, але ОСОБА_1, не зявився до суду і не надав суду заяв про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1011-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 02 червня 2011 року на 13.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

23.12.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди та судових витрат Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-71/11
об оставлении иска без рассмотрения
"14" лютого 2011 р. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
- председательствующего судьи Черникова В.И.
- при секретаре Кузьминой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк Надра, к ОСОБА_1. ОСОБА_2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-
В настоящее судебное заседание в третий раз без уважительных причин, не явился представитель истца.
Истец о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом и не подал в суд заявления о рассмотрении дела без присутствия его представителя в судебном заседании.
Согласно положениям ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ГПК Украины, суд постановляет определение об оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и от которого не поступило в суд заявление об рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.
По изложенным выше основаниям иск истца подлежит оставлению без рассмотрения.
Истцу в соответствии со ст.83 ГПК Украины подлежит возврату уплаченный им судебный сбор в сумме 1080,49 гривны.
Руководствуясьст.ст.83, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ГПК Украины,-
Оставить без рассмотрения иск открытого акционерного общества коммерческий банк Надра, к ОСОБА_1. ОСОБА_2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с повторной неявкой без уважительных причин представителя истца в судебное заседание.
Возвратить истцу уплаченный им судебный сбор в сумме одной тысячи восьмидесяти гривен 49 копеек.
Копию определения направить истцу для сведения, разъяснив ему право повторного обращения в суд с тем же иском.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в 5 дневной срок со дня получения его копии.
Судья:
Справа № 2-о-43/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.03.2011 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересовані особи: Мощенська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2011 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання на момент смерті в будинку №15 по провулку Луговий у с. Мощенка, Городнянського району, Чернігівської області з дружиною - ОСОБА_5, що померла 31.12.2008 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії до судового засідання закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 року о 14:30 год., у приміщенні суду Городнянського району.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

До судового розгляду:

➢ витребувати з ВРАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області копії актових записів: - про одруження 18.04.1957 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5; - про смерть 31.12.2008 року ОСОБА_5, про що направити копію даної ухвали для виконання.

➢ витребувати з виконавчого комітету Мощенської сільської ради Городнянського району погосподарські книги сільської ради за №1 та №2, про що направити копію даної ухвали для виконання;

➢ витребувати з АДБ області та СГІРФО Городнянського РВ УМВС інформацію щодо реєстрації проживаючою за життя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Д. П. Криворученко
Справа №2-Н-37/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
04 лютого 2011 року м. Зміїв
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 629 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя -
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" січня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.01.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2011 року о 10 годині 50 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1047/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 31.10.2011 року о 08год.30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сервіс- житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Сервіс- житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-275/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 07 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-752/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з

відмовою позивача від позову

14.11.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Бучинському О.С.

з участю прокурора Козарійчук М.В.

представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом прокуратури Хотинського району в інтересах АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про повернення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Прокуратура Хотинського району звернулася до суду з позовом в інтересах АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про повернення боргу за кредитним договором.

У даному судовому засіданні ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій прокуратура Хотинського району відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 погасила суму заборгованості по кредитному договору, тому просить прийняти відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України прокурор, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом прокуратури Хотинського району в інтересах АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про повернення боргу за кредитним договором закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-н-28/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2011 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «Біофуел»( юридична адреса: Чернігівська область, м. Городня, вул. І Травня, 2а ).
Згідно приписів ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до довідки ТОВ «Біофуел», станом на 01.03.2011 р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період з травня 2010 р. по лютий 2011 р. становить 5152,23 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст. 96-99, 102, 103, 367 ЦПК України, -

Стягнути з ТОВ «Біофуел» на користь держави судовий збір в розмірі 25.76 грн. та на користь державного бюджету Городнянського району Чернігівської області витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.
Стягнути з ТОВ «Біофуел» на користь держави судовий збір в розмірі 25.76 грн. та на користь державного бюджету Городнянського району Чернігівської області витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. .
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ТОВ «Біофуел»рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №2/0624/523/2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук