overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-287/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 9-10 годин 11 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2011 року Справа № 2-н-1316/55/11
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши заяву прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 97, 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТзОВ "Книгодрук", що знаходиться за адресою вул.Січ.Стрільців, 35, с.Кротошино, Пустомитівський район, Львівська область 8509,02 грн. - нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2011 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2011 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2117/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року Справа № 2-н-1996/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 25.08.1984 , року народження відповідно, , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 102-12 ,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.10.2011 р. в розмірі 13 640 грн. 90 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-1956/11 рік
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.12.2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов КС " Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КС " Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

Розгляд справи призначити на 27 грудня 2011 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року Справа № 2-н-2333/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з Жалко ОСОБА_1 в розмірі 4525 грн. 91 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з Жалко ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 6-100/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Макаренко Л.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі постанови серії ВМ1 № 032775 від 26.11.2010 року, зобовязаний сплатити на користь держави 510 грн. штрафу

Від сплати штрафу боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено. Штраф самостійно боржник не сплачував.

Останнє місце мешкання боржника: м. Конотоп, Сумської області, пр. Миру, 27/5.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавче провадження № 424/9-11 про стягнення 510 грн. штрафу з ОСОБА_2 на користь держави зупинити до встановлення місця проживання боржника.

Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1162/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 травня 2011 року о 9.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-4/11
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі №АЕ-72-98 від 21.05.1998 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи заяву тим, що виданий виконавчий лист по даній справі втрачений.

Заявниця і ОСОБА_3 на розгляд заяви не з'явились, хоча належним чином були повідомлені. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по справі №АЕ-72-98 від 21.05.1998 року до про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини всіх видів його заробітку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 6-73/11

09 червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

У Дружківський міський суд надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України.

З подання вбачається, що 15 липня 2010 року на виконання до ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області надійшов виконавчий лист №2-332 від 19.04.2010 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини усіх видів заробітку. 20 квітня 2004 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження. Станом на 01 травня 2011 року заборгованість по аліментах по вищезазначеному виконавчому листу складає 2423 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню до відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області для подачі у суд Вовчанського району Харківської області, оскільки відповідно до ч.1 ст..377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням держаного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст..377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути до відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня оголошення ухвали, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс місця проживання (перебування) відповідачів; невірно вказано місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 (невірно вказано район).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: вказати поштовий індекс місця проживання (перебування) відповідачів; вірно вказати місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 (вірно вказати район).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-319/11
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичтеплоенерго»звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь кошти в сумі 3724 грн.34 коп. заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Однак, з довідки адресного бюро №4402 від 15.04.2011 року Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 0216/ 2-117/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : говуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник А.О.

з участю : позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 19 серпня 1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького райвиконкому Вінницької області, актовий запис № 40. У них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося. Стверджуючи, що їх сімя розпалася і подальше її збереження є недоцільним, позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що з відповідачем тривалий час не проживає, фактично шлюб їх розпався, а тому просила його розірвати.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Подружжя на протязі тривалого часу спільно не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому на підставі ст. 112 ч. 2 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 19 серпня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького райвиконкому Вінницької області, актовий запис № 40.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_3.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управляння юстиції Вінницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/2503/97/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши в порядку досудової підготовки до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення її батьківських прав-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить винести рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Проте, дана позовна заява не повною мірою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України стосовно її змісту. Так, виходячи з позовних вимог, позивачу слід було долучити до позовної заяви матеріали, які б підтверджували узгодженість його вимоги щодо позбавлення батьківських прав матері дитини з висновками комісії з питань захисту прав дитини служби у справах дітей Борзнянської районної державної адміністрації.

Позивачу був наданий термін до 04.93.2011 року для надання вказаних відомостей у справі.

Одночасно, позивачу було роз`яснено, що у випадку ненадходження відомостей у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Проте, у встановлений строк не виконано вимог про усунення недоліків.

За таких обставин, згідно з положеннями ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення її батьківських прав повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним державне мито в сумі 8,50 грн. та 120 грн. за сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3