Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 27 травня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволені вимоги позивачки.

Вказаним рішенням суд визнав транспортні засоби - автомобіль «Нива», ВАЗ 21213 д/н. ВІ 4694АЕ, 2005 року випуску та причіп ПГА-1 д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску спільним майном подружжя. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля «Нива», ВАЗ 21213 д/н. ВІ 4694АЕ, 2005 року випуску та причепа ПГА-1 д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску в розмірі 25250 (двадцять пять тисяч двісті пятдесят) грн. , а також 588 грн. судових витрат, що складаються з 253 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в суді, 215 грн. 00 коп., за довідки вартості спірного майна та скасував заходи забезпечення позову..

27.05.2011 року до Лубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз»ясненя рішення суду в частині скасування забезпечення позову, а саме щодо того, з якого моменту підлягає скасуванню встановлений судом захід забезпечення позову у вигляді заборони зняття з обліку належного відповідачу автомобіля.

ОСОБА_2 прохає суд, роз»яснити резулютивну частину рішення, оскільки захід забезпечення позову відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України підлягає скасуванню після виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви про роз»яснення рішення суду підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечують проти способу забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змініючи при цьому його змісту.

Ухвалою суду від 8 квітня 2011 року з метою забезпечення позову було заборонено зняття з обліку автомобіля НОМЕР_2, 2001 року випуску належного відповідачу.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В резолютивній частині рішення суд зазначив, що заходи забезпечення позову по даній справі відносно заборони зняття з обліку автомобіля НОМЕР_2, 2001 року випуску скасувати. В даному випадку суд мав на увазі, що вказаний захід забезпечення позову підлягає скасуванню після виконання рішення суду, посилання на що міститься в мотивуваліній частині рішення, що слід роз»яснити.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Роз»яснити рішення Лубенського міськрайонного суду від 27.05.2011 року по справі № 2-622/2011р. в якому зазначити, що заходи забезпечення позову по даній справі відносно заборони зняття з обліку автомобіля НОМЕР_2, 2001 року випуску скасувати, після виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.