overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 15 Справа № 2о-46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 05 квітня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньової Т.М., вивчивши заяву за заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції ДПА України у Волинській області про надання дозволу про розкриття банківської таємниці, щодо клієнта публічного акціонерного товариства ВОД АТ Райффайзен банк Авальприватного підприємства АФ Рута,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання дозволу про розкриття банківської таємниці, щодо клієнта публічного акціонерного товариства ВОД АТ Райффайзен банк Авальприватного підприємства АФ Рута.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції ДПА України у Волинській області про надання дозволу про розкриття банківської таємниці, щодо клієнта публічного акціонерного товариства ВОД АТ Райффайзен банк Авальприватного підприємства АФ Рута.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали. Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №2/0624/587/2011
УХВАЛА

14 вересня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 8:30 год. 23.09.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

14.09.2011 № 2/0624/587/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів, вул.Л.Українки, 44. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 90130, область: Закарпатська, район: Іршавський, нас.пункт: с.Ільниця, вул.Зелена, 19.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/587/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 8:30 год. 23.09.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 22-1393/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору Дубровицька районна державна нотаріальна контора, управління автомобільної інспекції УМВС в Рівненській областпро визначення частки у праві приватної спільної власності, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду від 06 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 06 червня 2011 року, до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1139/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZHCAU00757239 від 15 лютого 2007 року в сумі 98 588,95 гривень звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель Lacetti, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі: Y6DNF196E7K586751, реєстраційний номер: АЕ 5890ВН, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком ПриватБанкз укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача судові витрати.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію паспорту відповідача (що підтверджує його особу та місце реєстрації), та адресну довідку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копію паспорту відповідача та адресну довідку за обліками адресного бюро м. Дніпродзержинська про місце реєстрації відповідача.

Надати ПАТ КБ ПриватБанкстрок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2011 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Судді Гулієвої М. І.

при секретарі Байко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містіЛьвові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Сторони в ході судового розгляду дійшли згоди, просять визнати мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок, згідно якої розмір шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що мало місце 26.07.2010р. узгоджується сторонами в сумі 18 000грн. Вказану суму ОСОБА_2передала ОСОБА_1до підписання мирової ОСОБА_1відмовляється від будь-яких інших вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за результатами ДТП, що мало місце 26.07.2010р.та внаслідок ушкодження автомобіля "Рено Меган" д.н.з.АТ 3907 АХ,а також від відшкодування витрат на правову допомогу та інших судових витрат.

Сторони просять визнати мирову угоду та закрити провадження по справі, справу розглядати у їх відсутності.

Про наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі сторони повідомлені.

Суд, вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, так як з матеріалів вбачаються права та взаємовідносини між ними.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що мирова угода не суперечить законним інтересам сторін та вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ,а тому її слід визнати, закривши провадження у справі.

Керуючись ст.175,197 ч.2, п.4ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

визнати мирову угоду , укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої розмір шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що мало місце 26.07.2010р. узгоджується сторонами в сумі 18 000грн. Вказану суму ОСОБА_2передала ОСОБА_1до підписання мирової ОСОБА_1відмовляється від будь-яких інших вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за результатами ДТП, що мало місце 26.07.2010р.та внаслідок ушкодження автомобіля "Рено Меган" д.н.з.АТ 3907 АХ,а також від відшкодування витрат на правову допомогу та інших судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі філії Придніпровське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким, стягнути з відповідача на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Придніпровське регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредит борг по кредитним платежам в сумі 31 065, 50 грн. та 69 929,89 грн. пені, що загалом складає 100 995,39 грн. та судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1077/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі філії Придніпровське регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2011року о 11 год. 30 хв. .

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2/1519/6789/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Вербицької Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та гаражем, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та гаражем, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та гаражем.

В судовому засіданні 07.06.2012 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та гаражем, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та гаражем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4293/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 28 грудня 2010 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 грудня 2010 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Фазикош
Справа 2012-2-95/11
Ухвала

попереднього судового розгляду

22 грудня 2010 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецової О.М.

провівши попереднє по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи у його відсутність.

Відповідач в попереднє засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, причини неявки невідомі.

Судом проведені всі необхідні підготовчі дії і в матеріалах справи достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду цивільну справу за позовною заявоюЗавада ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку та зняття з реєстрації на 04.01.2011 року о 11.00

У судове засідання виклакати учасників процесу.

До судового розгляду вчинені наступні процесуальні дії: попереднє судове засідання

Суддя
Справа № 22-ц-6350/11 Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Категорія 48 16.11.2011
УХВАЛА

16 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Рівне

10 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 13 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито "- із позовних заяв ставка мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 254 грн. 43 коп.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

Одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017

р/р 0002

Призначення платежу - код платежу 22090100.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 13 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати строк до 21 листопада 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату державного мита надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційні скарги будуть вважатися неподаними і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-221/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

прокурор Галицького району м.Львова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 ТОВ «БК»Укрбурвод»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-765/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

24.05.2011 року смт.Білозерка

24 травня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 02.06.2011 року о 09.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 02.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко