АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 58 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Горбачевській І.П.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про реєстрацію народження її діда ОСОБА_4, 13 березня 1915 року на території теперішньої України для її подальшого оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням, на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі, та дійшов помилкового висновку, що подана нею заява має той самий предмет і ті ж самі підстави, що і заява про встановлення факту реєстрації народження, у відкритті провадження у справі за якою їй було відмовлено ухвалою цього ж суду від 05 серпня 2011 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив із того, що є ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження, яка набрала законної сили, а тому повторне звернення до суду про той самий предмет та з тих самих підстав недопустиме.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом (заявою).

Як убачається із поданих ОСОБА_2 заяв про встановлення факту реєстрації народження та встановлення факту, що має юридичне значення підставами для їх подачі є намір заявника в майбутньому отримати громадянство України за територіальним походженням відповідно до п. 28 розділу ІІ Указу Президента України від 27 червня 2006 року № 588/2006 «Про внесення змін до Указу Президента України від 27.09.2001 року № 215», у звязку з чим їй необхідно встановити факт реєстрації народження в м. Сміла Київської області Української РСР її діда ОСОБА_4, 13 березня 1915 року, який помер 01 серпня 1971 року.

В обох випадках заявником є ОСОБА_2, заінтересованою особою - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в обох випадках заявником в порядку окремого провадження поставлено питання із одних і тих самих підстав про встановлення факту реєстрації народження її діда ОСОБА_4 на території теперішньої України, який помер 01.08.1971 року за місцем мешкання в Республіці Узбекистан.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: