overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-624/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Золочівського РВ при ГУ МВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Золочівського РВ при ГУ МВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на16.12.2011 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 2-н-342/11
Ухвала

Іменем України

"16" грудня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 398 гривень 18 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 398 гривень 18 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 94 гривні 10 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Крім цього, заявником подано до суду 12 грудня 2011 року заяву про повернення зайво сплачених 26 жовтня 2011 року витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень у відповідності з п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, яка була чинною на день сплати таких витрат. З 01 листопада 2011 року втратили чинність як вимоги п.1 ч.3 с.79, ст.81 ЦПК України щодо віднесення до витрат, повязаних з розглядом судової справи, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так і ст.83 ЦПК, якою передбачався порядок та підстави повернення таких витрат, а вказане свідчить про те, що сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на день подачі до суду 06 грудня 2011 заяви про видачу судового наказу законом не передбачено, в звязку з чим ці кошти є зайво сплаченими та підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 398 гривень 18 копійок.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз зайво сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень згідно платіжного доручення №796 від 26 жовтня 2011 року (805012/0305/23929804).

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-655/11
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2011 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, клопотання про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.12.2011 на 11:00 в приміщенні Золочівський районний суд Харківської області за адресою смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 І. С.
Справа № 2-1237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати за ним право приватної власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.10.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-64/11
УХВАЛА

про залишення без руху

11 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новодністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з метою оформлення спадкових справи після смерті ОСОБА_2, зазначивши заінтересованої особою Новодністровську державну нотаріальну контору.

Однак, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119, ст. 258 ЦПК України у ній відсутнє зазначення доказів або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин відсутності інших спадкоємців за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_2, а також осіб, які мали право на обовязкову частку в спадковому майні.

Крім того, не зрозумілими є підстави зазначення заінтересованою особою по справі Новодністровську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новодністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк для усунення зазначеного недоліку, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-729/11
У Х В А Л А

іменем України

15.12.2011 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого позивачкою уточнено свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.12.2011 на 15:00 в приміщенні Золочівський районний суд Харківської області за адресою смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 І. С.
Справа № 2/2506/947/11
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А

13.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домобудування, встановлення порядку землекористування, усунення перешкод у користуванні,

- третя особа - Чернігівська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Чернігівська міська рада про реальний розподіл домобудування, встановлення порядку землекористування, усунення перешкод у користуванні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.03.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1106/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-241/2011
Р І Ш Е Н Н Я 19.08.2011

ім'ям України

19.08.2011р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 21.11.2009р., мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 22.06.2010р.н.

Позивачка просить розірвати шлюб вказуючи що із-за свар на побутовому ґрунті вони припинили спільне проживання з листопада 2010 року і ніяких шлюбних та сімейних стосунків не мають. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище ОСОБА_2.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що сімя розпалась остаточно і її збереження не можливе.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про неможливість збереження сім»ї, оскільки обидва подружжя не бажають цього, тому шлюб слід розірвати

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 113 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2009р. відділом РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №739.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,5 грн. держмита з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 2-775/11/2211
УХВАЛА

13 вересня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 20 вересня 1997 року

Від шлюбу є двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На протязі 3-4 місяців сторони спільно не проживають, вона біля своїх батьків, причиною розірвання шлюбу є сварки, відповідач сімю матеріально не забезпечує.

Відповідач позов визнав і зазначив, що життя у стороні не складається, в кожного з них своє життя, просить шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, у сторін є двоє неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Суддя: ОСОБА_5 Б. В.
Справа №0603/2-1840/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.06.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1840/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2011 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-368-11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правовласності на майно та вилучення його із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правовласності на майно та вилучення його із чужого незаконного володіння.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач 16.11.2011 року, 14.12. 2011 року в судові засідання не зявлялися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причин неявки документально не обґрунтували.

Відповідно до ст.207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши право повторного звернення до суду за захистом своїх порушених прав чи законних інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правовласності на майно та вилучення його із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 2-279/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності, третя особа комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності, третя особа комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2011 року на 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1, з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-1020/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2 в якійпросить розірвати укладений між ними шлюб 01.10.1988 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.08.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи ПАТ Ерсте Банкдо фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до юридичної особи ПАТ Ерсте Банк, фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Ерсте Банкзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6212/316517 від 29.05.2008 року в сумі 63 776 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №40 в будинку №27 по вул.,50 років СРСР в м.Кременчуці, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_1 в якому просять суд визнати недійсним кредитний договір №014/6212/316517 від 29.05.2008 року, визнати недійсним договір іпотеки №014/6212/316517 від 29.05.2008 року, виключити з державного реестру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна квартиру №40 по вул.,50 років СРСР, 27 в м.Кременчуці.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.02.2011 року вимоги за зустрічним позовом були обєднані в одне провадження з первісним позовом .

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.05.2011 року провадження у справі було зупинено до залучення по участі в справі правонаступника померлого 27.04.2011 року відповідача - позивача ОСОБА_4.

Враховуючи те, що на даний час сплинув строк, що передбачений ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сьоря С.І.

С:
Справа № 2-н/2506/581/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК 10»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК 10»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :