overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-390/11

23 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та вішкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 44520 грн., 9 % місячних від суми боргу в сумі 144244,80 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., а всього 208764,80 грн.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з клопотанням визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі.

Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, роз?яснено.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої :

1. ОСОБА_2 зобов'язується повернути ОСОБА_1 100 000 ( сто тисяч ) грн. в строк до 23 лютого 2012 року.

2. ОСОБА_2 зобов'язується повернути ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять ) грн. до 01 березня 2011 року.

3. ОСОБА_1 після отримання 100 000 грн. не матиме до ОСОБА_2 претензій по договору позики ( згідно розписки від 17 січня 2008 року ).

4. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1000 ( одна тисяча ) грн. покладаються на ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2021/2-н-154/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулося до Красноградського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і доброї репутації та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними та стягнення моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і доброї репутації та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними та стягнення моральної шкоди .

Справу призначити до судового засідання на 11.08.2011 о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________

Справа № 2036/2-с-5/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

1 березня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Оболєнської С.А.,

За участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

21 січня 2011 року за заявою КП «Домовой» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у сумі 3550 грн. 82 коп., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ними не отримано копій всіх документів по справі, зокрема, розрахунку тарифу на послугу, вважають, що наявний спір про право, крім того, у наказі невірно зазначено імя одного з боржників.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, представник КП «Домовой»надала заяву, в якій просила у скасуванні судового наказу відмовити, боржники причину неявки суду не повідомили, хоча про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 21 січня 2011 року, виданий Чугуївським міським судом Харківської області за заявою комунального підприємства «Домовой»про стягнення заборгованості з централізованого опалення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у сумі 3550 грн. 82 коп., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Домовой»його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-528/11 Номер рядка звіту 26
Номер провадження7872/11-Вх
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі відділення №2300 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11:00 18.07.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 18.07.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 22-1133/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП, недоплаченого страхового відшкодування та штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 24.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся в суд у січні 2011 року в інтересах ОСОБА_1 про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік в сумі 744 гривні 97 копійок.

Прокурор подав клопотання про залишення позову без розгляду, так-як відповідач 03.02.2011 року добровільно нарахував та сплатив індексацію по заробітній платі за 2010 рік, чим виконано позовні вимоги .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обгрунтоване на законі.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської Ради про нарахування та стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі за 2010 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" вересня 2011 р. Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.05.2011 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово економічної експертизи.

14.09.2011 року Харківський науково дослідний інститут судових експертиз повернув цивільну справу за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з висновком судово економічної експертизи № 404 від 31.08.2011 року.

Оскільки на даний час причини, які стали підставою для зупинення провадження в справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду о 13.00 год. на 04 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2011 р. районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

05.04.2011р. позивач надіслав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного суд позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/1178/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

31.01.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

31.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати подачі позовної заяви до суду.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: подати до суду позовну заяву з виправленими недоліками.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-3829/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі::

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

Головуючий в справі заявив самовідвід, причинами якого зазначив конфліктну ситуацію, яка виникла між ним та стороною в справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, наведене є підставою для відводу/самовідводу/ судді.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву про самовідвід головуючого в справі задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.О.Демиденко
УХВАЛА

Справа №2-н-417/11

23.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б.

вивчивши матеріали заяви ВАТ « Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ « Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 20.05.2011 о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року № 2-н-93/11/1905
Суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., розглянула заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги стільникового радіотелефонного зв`язку за договором № 4816705 від 29.09.2009 року в розмірі 756 гривень 42 копійки та 55 гривень 50 копійок судових витрат з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М.Шевчук
Справа № 2/0614/1197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 11 січня 2012р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 грудня 2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 22-ц-3081/11 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 травня 2011 року cуддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах позивача на по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 і павловської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та визнання недійсним заповіту і за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Радехівська державна нотаріальна контора та КП ЛОР Червоноградське МБТІпро визнання спадкоємцем та власником спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 семеновича та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16.02.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-72/11 року
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Моцного В.С

при секретарі Гуменній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовною заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про нарахування та стягнення по індексації по заробітній платі за 2010 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд до Ольгопільської сільської ради про нарахування та стягнення по індексації по заробітній платі за 2010 рік.

Позивачем до суду було подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, поскільки відповідачем добровільно нараховано та сплачено індексацію по заробітній платі за 2010 рік, тобто виконано позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про нарахування та стягнення по індексації по заробітній платі за 2010 рік - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Голова суду ОСОБА_2