overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.03.2011 2-383/11

Рубіжанський міський суд Луганської о:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення сплаченної за товар грошової суми та відшкодування молральної шкоди ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення сплаченної за товар грошової суми та відшкодування молральної шкоди.

Упопереднє судове засідання позивач подав заяву про відмову від позову.

У відповідності зі сг.205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення сплаченної за товар грошової суми та відшкодування молральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І. Новіков
Справа № 2-н-1187/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму боргу за отримані телекомунікаційні послуги, оплату яких він не проводить.

При цьому, вважаю, що у сторін виникли правовідносини із приводу надання телекомунікаційних послуг, які регулюються Правилами №720 Про надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 року, Законом України " Про телекомунікації " та чинним ЦК України, згідно яких встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за телекомунікаційні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання телекомунікаційних послуг, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1, в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
21.08.2011 Справа №2/1017/575/11
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Миронівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Миронівської міської ради про позбавлення батьківських прав

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Миронівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Миронівської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити судовий розгляд справи на 13--00 годину 14 вересня 2011 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач та третя особа можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт приналежності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Поповича, 6 в с. Слобідка Стрийського району Львівської області, видане на імя ОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявницею оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неналежний рахунок, які необхідно сплатити на рахунок 0623, одержувач 22050000, , МФО 825014, та не додано копію свідоцтва про одруження, яке підтверджує зміну прізвища заявниці.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявниці термін до 28.03.2011 року для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці термін до 28.03.2011 року для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2н-2073/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 458 грн. 21 коп.,-

В С Т А Н О В И В

16 травня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 10 червня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

29 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 458 грн. 21 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2011 року Справа № 2-н-1389/11
Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду 01.08.2011р.
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний,25/209, судові витрати у розмірі 26грн.90коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-799/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, третя особа: ОСОБА_2 про визнання контрактів недійсними, поновлення на роботі , стягнення заробітної плати та моральної шкоди.-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, третя особа: ОСОБА_2 про визнання контрактів недійсними, поновлення на роботі , стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

25 червня 2011 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі було винесено рішення , яким даний позов задоволено частково . Однак встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме вказано : «Стягнути з Відокремленого підрозділу "Моторвагонне депо Коломия" Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в дохід держави 51 гривню судового збору ,120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 800 гривень витрат за надання правової допомоги, а в решті позову відмовити», а необхідно вказати : «Стягнути з Відокремленого підрозділу "Моторвагонне депо Коломия" Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в дохід держави 51 гривню судового збору ,120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення , та стягнути на користь ОСОБА_1 800 гривень витрат за надання правової допомоги, а в решті позову відмовити» », у звязку з чим необхідно виправити дану описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 червня 2011 року у справі № 2-799/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, третя особа: ОСОБА_2 про визнання контрактів недійсними, поновлення на роботі , стягнення заробітної плати та моральної шкоди, та вказати «Стягнути з Відокремленого підрозділу "Моторвагонне депо Коломия" Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в дохід держави 51 гривню судового збору ,120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення , та стягнути на користь ОСОБА_1 800 гривень витрат за надання правової допомоги, а в решті позову відмовити»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Беркещук
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2о-29/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

сторони :

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2

ОСОБА_3А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області , справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить надати дозвіл на шлюб. Посилається на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі року зустрічається із ОСОБА_2 з яким хоче створити сімю, однак вона не досягла шлюбного віку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять надати ОСОБА_4 дозвіл на шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 народилась 10 листопада 1994 року на протязі 2010 року вона зустрічається із ОСОБА_2 з яким хочуть створити сімю і це відповідає інтересам ОСОБА_5.

ОСОБА_2 просить надати право на шлюб ОСОБА_1 з якою він хоче створити сімю.

ОСОБА_5 матір заявника просить суд надати дочці право на шлюб, для узаконення відносин з ОСОБА_2.

Згідно ст. 23 ч. 2 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам .

Таким чином, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215, 234 ч. 3 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Надати право ОСОБА_1 на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-84/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2011 року Менський районний суд
Чернігівської області
головуючого - судді - Чепурко В.О.
при секpетаpi - ОСОБА_1
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена цивільну справу за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третьої особи Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 31 січня 2011 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 651 ЦК України, ст.ст.13, 24, 32 Закону України „Про оренду землі, ст.ст. ст.ст. 213, 215, 226, 228, 232 ЦПК України, суд
Позов прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Менське Агро», третьої особи Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі - задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства «Менське Агро»(АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, жительки смт. Березна вул. Шевченка, 1, Менського району Чернігівської області, заборгованість по орендній платі за землю в сумі 872 грн. 36 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Менським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1316/476/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Даниліва Є. О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.05.2008 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №132.

З позовної заяви вбачається, що від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. Сімейне життя сторін не склалося, в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали скандали та непорозуміння, з травня 2009 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, справу слухати у її відсутності, а після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Лебідь".

Відповідач в судове засідання також не зявився, подав заяву в якій зазначив, що позов визнає, просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: сторони не підтримують сімейних та шлюбних відносин, позивачка на примирення категорично не згідна, відповідач позов визнав, сторони не спілкуються, проживають окремо, майна, яке б підлягало поділу не мають. Шлюб сторін набув формального характеру, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 104 ч. 2, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.2008 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №132.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,5 грн. державного мита.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою ОСОБА_1 прізвище "Лебідь".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц-5913/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 6-130/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в частині повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплачених нею сум судових витрат у зв»язку з відмовою у відкритті провадження по справі № 2-18267/10.

Судом встановлено , що позивач звернулась до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді по недоплаті їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни; зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату їй підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком , як передбачено ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням норм ч.1 ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Ухвалою суду від 18.10.10року по справі № 2- 18267/10 відмовлено заявнику у відкритті провадження та не вирішено питання повернення сплачених сум судових витрат.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.83 ЦПК України сплачені суми витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню заявнику за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні по справі . Суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, оскільки заявником не надано підтверджень про сплату даних коштів.

Керуючись ч.2 п.3 ст.83 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів відмовити повністю

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2