overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-99/11
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2011 року м.Лебедин
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказ

СуддяОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0216/2-о-50/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2010 року в с. Кривохиженці Мурованокуриловецького району помер ОСОБА_2. Через матеріальні труднощі тіло покійного не піддавали судово-медичній експертизі, причина смерті не встановлена, а тому смерть не зареєстрована і заявник не може отримати допомогу на поховання, а тому із заявою про встановлення факту смерті звернулася до суду.

В судове засідання представник заінтересованої особи Долинянської сільської ради - не зявився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання заяви ОСОБА_1 і не заперечення проти встановлення факту смерті (а.с. 9).

Заявник підтримала свою заяву і пояснила, що ОСОБА_2 старший брат її чоловіка. Останнім часом він проживав одиноко, залишивши сімю, а тому, коли 13.09.2010 року він раптово помер, його дружина і діти відмовилися хоронити. Вона взяла на себе всі клопоти по похованню, а коштів на проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті вона просто не мала.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони сестри померлого 13.09.2010 року ОСОБА_2 Його похованням займалася дружина їх молодшого брата ОСОБА_1 і похоронила його 15.09.2010 року на кладовищі в с. Кривохиженці.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджується, крім пояснень заявника та свідків у судовому засіданні, довідками Долинянської сільської ради № 218, 219 (а.с.4, 5) від 04.04.2011 року про те, що ОСОБА_2 помер 13 вересня 2010 р. і похоронений сестрою ОСОБА_1 на кладовищі в с. Кривохиженці.

Через відсутність медичного висновку про причину смерті, смерть ОСОБА_2 не зареєстрована у сільській раді, про що стверджує довідка Долинянської сільської ради № 217 від 04.04.2011 року (а.с. 6).

Із тексту заяви та пояснень заявника в судовому засіданні слідує, що встановлення даного факту ОСОБА_1 необхідно для отримання допомоги на поховання.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13 вересня 2010 року в с. Кривохиженці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________
Справа № 2-271/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" квітня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виграївської сільської ради з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківського відділу комунального підприємства Черкаське обласне обєднання БТІ, відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Корсунь-Шевченківської РДА про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Виграївської сільської ради з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківського відділу комунального підприємства Черкаське обласне обєднання БТІ, відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Корсунь-Шевченківської РДА про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виграївської сільської ради з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківського відділу комунального підприємства Черкаське обласне обєднання БТІ, відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Корсунь-Шевченківської РДА про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виграївської сільської ради з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківського відділу комунального підприємства Черкаське обласне обєднання БТІ, відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Корсунь-Шевченківської РДА про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/ о 11:00 на 22.04.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1485/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 червня 2011 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2011 року Справа № 2-н-71/11
_______________Дрогобич________________
Суддя __________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Комунального підприємства "Будинкова управа № 3"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________ інд.номер 20775803____________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь __________ ОСОБА_2 ________________ _________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
5 688,23 грн. (пять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 23 копійки ) заборгованості ______________по заробітній платі____________
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _____З.С.Павлів ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1642/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 44-115,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2316 (дві тисячі триста шістнадцять) грн. 69 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Дата документу 14.09.2011
Справа № 2-3558-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2011 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-1372/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1371/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-516/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-87/11

У Х В А Л А
02 березня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : судді Порох К.Г.
при секретарі Лукяненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 «про виправлення описки»,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011року, ухваленого у цивільній справі №2-87/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вимоги позивача задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 22 лютого 1997 року виконкомом Павлівської сільської ради народних депутатів Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3, розірвано.

В резолютивній частині рішення допущена описка вказана дата народження відповідачки ОСОБА_1, 21 липня 1979 р., що не відповідає дійсності. З матеріалів справи вбачається, що дата народження відповідачки ОСОБА_1, 22 липня 1979 р.(а.с.4,10).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник, ОСОБА_1 просить виправити допущену описку і замінити у резолютивній частині рішення суду від 12 січня 2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-87/11 дату народження ОСОБА_1 з «21 липня 1979 р.»на «22 липня 1979 р.»згідно паспортних даних та свідоцтва про одруження, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-87/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виправити допущену описку в даті народження ОСОБА_1 вказавши «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-82/11
У Х В А Л А

26.12.2011 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції щодо скасування розстрочки виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду по справі № 2- 1729/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 67462 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні державного виконавця на виконанні перебуває виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду № 2-1729/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 67462 грн.

В провадженні державного виконавця на виконанні перебуває виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду № 2-1729 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 67462 грн. Державним виконавцем проводились виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду, а саме: описано та арештовано будинок, що належить ОСОБА_1 м. Золотоноша, вул. Колгоспна, 13.

22.10. 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від. 02.11. 2010 року виконання рішення суду розстрочено рівними частинами на три роки на період з 01.01.201 Іроку по 31.12. 2014 року, що в грошовому виразі становить по 1873,95 грн. щомісячно.

В звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 02.11. 2010 року про розстрочку рішення суду, що унеможливлює в подальшому виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції наполягав на задоволенні подання.

ОСОБА_1П до судового засідання подала заяву про розгляд справи у її вдсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення, та вважає за необхідне скасувати розстрочку виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 67462 грн.

Керуючись ст. ст. 217, 373 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Скасувати розстрочку виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1729/09 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 67462 грн., поновити реалізацію описаного та арештованого майна ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1340/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1316/45/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. , розглянувши матеріали заяви прокурора Пустомитівьского району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Пустомитівьского району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Пустомитівьского району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-727/11
Ухвала

Іменем України

"17" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.

при секретарі Кордас Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2010 року залишена без руху на строк до 31 січня 2011 року для усунення її недоліків, а саме: для оплати в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83,00 грн. та судового збору в сумі 188,65 грн., а також вірного зазначення імені відповідача ОСОБА_4

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 31 грудня 2010 року отримана апелянтом 15 січня 2011 року (а.с. 124), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Є.Ляховська