overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2с-1/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву ОСОБА_1 до Бродівської житлово експлуатаційної контори про скасування судового наказу № 2н-227/2010 року від 10 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 10 грудня 2010 р. про стягнення з неї на користь Бродівської житлово-експлуатаційної контори заборгованості в сумі 607 грн. 98 коп.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просить скасувати судовий наказ. В обґрунтування свого прохання покликається на те, що вимоги Бродівської житлово-експлутаційної контори є безпідставними. Вона суду пояснила, що на її імя взагалі не приходять квитанції про сплату за послуги ЖЕКу, вони виписуються на імя покійного її батька, а гроші чомусь просять стягнути з неї. ОСОБА_1 зазничила, що Бродівська ЖЕК жодних коштів на ремонт будинку не надає, будинок в жахливому стані, не проводяться ремонтні роботи, не прибирається прибудинкова територія. Вказує, що вимоги стягувача не ґрунтуються на нормах Закону, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугивони, як споживачі, мали право на несплату вартості житлових послуг за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг.

Представник стягувача Бродівської ЖЕК в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України суд проводить судове засідання у відсутності представника ЖЕК.

Заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.1051 ч.8 п.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2н-227/10 від 10 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь:

- Бродівської житлово-експлуатаційної контори 607 грн. 98 коп. заборгованості;

- держави судового збору 25 гривень 50 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1064/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; С. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 28.02.2011 року на 08:10 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-166/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.08.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

секретаря Фомінок В.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю свідка - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь про встановлення факту приналежності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки. В обгунтування своїх вимог посилається на те, що в даний час він звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено в нарахуванні пенсії у звязку з тим, що в його трудовій книжці його прізвище закреслено.

Просить суд встановити факт належності йому, ОСОБА_4 трудової книжки від 25.10.1973 року.

В судовому засіданні представниця заявника просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розглядати справу без присутності представника заінтересованої особи.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 03.02.1976 року заявник змінив прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с. 7-8).

Згідно Свідоцтва про зміну прізвища від 12.04.2004 року заявник знову змінив прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 (а.с. 9).

Згідно відомостей в трудовій книжці заявника (а.с. 11) він з 1973 року працював на різних підприємствах, у звязку з чим при зміні прізвища в трудовій книжці було закреслено прізвище ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1, дружина заявника, пояснила суду, що заявник змінював прізвище у звязку з чим, в його трудовій книжці було зроблено закреслення та помарки, трудова книжка видана на імя ОСОБА_4 дійсно йому належить.

Свідок ОСОБА_2 донька заявника пояснила суду, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_4 дійсно належить її батьку, у звязку з роботою на різних підприємствах було затерто відомості про зміну прізвища її батька.

При таких обставинах у суду не викликає сумніву той факт, що трудова книжка від 25.10.1973 року видана на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно належить ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити, факт того, що трудова книжка від 25.10.1973 року видана на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_6
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-126/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго», що знаходиться в м. Лебедині, вул. Щербакова, 12, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, яка станом на момент звернення до суду становить 529, 74 грн.
Ухвалою судді від 18 серпня 2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, та ст. ст. 67- 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лебединського КП «Лебединтеплоенерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. та судовий збір в прибуток держави в розмірі 25,50 грн.
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз»яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 10 денний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.

СуддяОСОБА_2Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу «____»_____________20___р.
Справа №2-н-6782/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 4047 грн.48 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.
Дата документу 14.11.2011
Справа № 2-4538/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не надані докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- відсутні докази того, що саме діями відповідачів позивачці заподіяна матеріальна та моральна шкода (відсутні докази того, що позивачка писала скарги до керівництва ринку на дії відповідачів; відсутні докази того, що позивачка зверталась до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою на неправомірні дії відповідачів та наслідки розгляду заяви; не надані докази звертань позивачки до лікарів із нервовими розладами; не надані докази того, що позивачка наймала реалізаторів),

- відсутні докази не отриманого прибутку позивачкою внаслідок протиправних дій відповідачів,

- позивачкою не наданий розрахунок матеріальної шкоди,

- позивачкою не надані докази витрат на правову допомогу,

- позивачкою не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 4 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-1316/37/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н. М. , розглянувши матеріали заяви прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Пустомитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року Справа № 2-н-4701/11
СуддяМосковського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 6440 грн. 95 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5,ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-о-8/11
Ухвала

Іменем України

"17" лютого 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за заявою прокурора Солонянського району в інтересах територіальної громади Новопокровської селищної Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солонянського району в інтересах територіальної громади Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб як спадкоємців першої черги за законом на майно померлого ОСОБА_1 його дітей: сина ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_3

Представник Новопокровської селищної ради підтримав клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб дітей померлого ОСОБА_1 як спадкоємців першої черги за законом.

Суд, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб дітей померлого ОСОБА_1 сина ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 208-210, ч.4 ст. 235, ч.1 ст.277 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою прокурора Солонянського району в інтересах територіальної громади Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.в якості заінтересованих ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
Справа № 2-н-642/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-1410/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до нотаріуса Конотопської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про припинення представництва за довіреністю,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася ОСОБА_1 З позовною заявою без дотримання наступних вимог:

до позовної заяви не додані докази тіх обставин, на які позивачка посилається в заяві, а саме те, що 20.08.2011 року та 25.08.2011 року зверталася до нотаріуса Конотопської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини і, що нотаріусом було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою судді від 07 вересня 2011 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Станом на 28 вересня 2011 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Конотопської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про припинення представництва за довіреністю вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гірник»про стягнення попередньої оплати за товар, інфляційних збитків та процентів .

На забезпечення позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові суми, що належать відповідачу .

В задоволенні вимоги про забезпечення позову слід відмовити, та як не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову ( не вказано, на яке конкретно майно накласти арешт, які рахунки та в якому банку ) .

Згідно п. п. 2,3 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення має бути співмірне із заявленими вимогами ( ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, яку подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертається заявнику.

Керуючись ст. 151,152, п.8 ст. 153 ЦПК України,

ухвалив:

В забезпеченні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Гірник»про стягнення попередньої оплати за товар, інфляційних збитків та процентів відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-239/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч.2 ст. 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 8-45 годин 18 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рибниківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-84/11
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2011 року м.Лебедин
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказ
СуддяОСОБА_2