overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-814/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 11 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дата документу 08.08.2011
Справа № 2-3275/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір,

- позивачем не надані докази оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

- позивачем не надані докази, що він сплачує аліменти на утримання дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про оспорювання батьківства,

залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18 серпня 2011 усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2011 року Справа № 2-н-3693/11
СуддяМосковського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4864 грн. 59 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-98/11
УХВАЛА

19 січня 2011 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 січня 2011 року на 10 год. 30 хвл.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №2-225/2011
У Х В А Л А

11.03.2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі ОСОБА_1 , при секретарі Шуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, відповідач, часто влаштовує в сім»ї конфлікти, що вона з відповідачем втратили почуття любові, поваги, взаєморозуміння одне до одного, не підтримують подружніх відносин з лютого 2010 року, просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить її інтересам.

В судовому засіданні відповідач вважає, що можливо зберегти сім»ю, просить надати строк на примирення, позивачка заперечує проти надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім»ї ще не втрачена.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

11.03.2011 зупинено провадження по даній справі.

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення ДВА місяці. .

Розгляд справи відкласти на 11.05.2011 .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 2-н-1038/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ДПАТ по газопостачанню і газіфікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДПАТ по газопостачанню і газіфікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення заборгованності за надані послуги за договором по газопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-619/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1 з участю третьої особи: управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1 з участю третьої особи: управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу та третій особі права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 31 жовтня 2011 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що відповідач позов визнає, позивач та третя осоюа в судове засідання не зявилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили, тому зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання, яких було заявлено до попереднього судового засідання, відповідач не бажає укласти мирову угоду.

А тому уточнивши позовні вимоги, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1 з участю третьої особи: управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 10:00 год на 18.11.2011р.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-890/11

01 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі - Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася позивачка із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 03.10.1987 року відділом актів цивільного стану Кам?янобрідською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис №20.

25.07.2011 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М.Коцюба
Справа № 2-1449/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

19.09.2011 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду.

13.10.2011 року встановлено, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній зазначена неправильна адреса відповідача по справі, що позбавляє суд можливості вчинити ряд обовязкових процесуальних дій, передбачених ЦПК України, зокрема вручити йому копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження в справі, повідомити про час та місце розгляду справи, тощо, та надано строк до 17.11.2011 року усунути вказані недоліки позовної заяви.

17.11.2011 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд розцінює як клопотання про продовження процесуального строку, оскільки остання не отримала відповіді з відповідних установ про місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд продовжує строк встановлений судом за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи ту обставину, що позивач станом на 17.11.2011 року не отримала відповіді з відповідних установ про місце проживання відповідача, суд рахує за можливе продовжити їй встановлений строк для усунення недоліків її позовної заяви до 19.12.2011 року.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1, строк для усунення недоліків її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до 19.12.2011 року.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку її позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-н-996/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1310/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-102/11
У х в а л а

17 лютого 2011 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за договором з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2011 року Комунальне автотранспортне підприємство 052805 Дружківської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за договором з вивезення побутових відходів за період з січня 2006 року по листопад 2010 року в сумі 974,67 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся з вимогою яка виходить за межі позовної давності.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківської міської Ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за договором з вивезення побутових відходів.

Розяснити Комунальному автотранспортному підприємству 052805 Дружківської міської Ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційної інстанції .

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-142/11
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 140 гривень 72 копійок, ухвалою судді від 06.10.11 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а також інших актів цивільного законодавства. Згідно договору про надання послуг електрозв"язку № 715 від 18.05.01 р. укладеного між ВАТ Укртелекомвід імені якого діє Сумська філії та останнім були надані послуги електрозв"язку, за користування телефоном № 2-61-76. Боржник в порушення умов договору, а саме - п.3.2.8, п.4.2, п.4.6, не сплатив кошти за надані послуги та має заборгованість за період з січня 2011 року по липень 2011 року в розмірі 138 грн. 02 коп. Крім того відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Всього борг становить 140 грн. 72 коп., з них - сума боргу 138 грн. 02 коп, три відсотки річних 0,63 грн. та інфляційні витрати 2 грн. 07 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
НАКАЗУЮ:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання до Лебединського районного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказ.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0614/390/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Малинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 березня 2011 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 16.03.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/390/11

УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Малинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 березня 2011 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 16.03.2011 року

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-260/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1