overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-524/11
провадження № 2/632/508/15
28 лютого 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Харківгаз, третя особа Первомайська міська рада Харківської області про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про про захист прав споживача.

28.02.2011 року позивач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути позов, вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу, а також повернути розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.00 коп., т.я. відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.3 ст. 121,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Харківгаз, третя особа Первомайська міська рада Харківської області про захист прав споживача вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути позивачу розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. 00 коп. (квитанція б/н, платіж № 1493 від 23.02.2011 року, р/р одержувача платежу 0019).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя., -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 14 год. 30 хв. 29.03.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-242/11 року
У Х В А Л А
06 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1
пpи секpетаpi ОСОБА_2,
з участю відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
відповідачки ОСОБА_5,
pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судовий розгляд справи було призначено на 11.04.2011 року на 11.00 год., у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про перерву для надання доказів, у звязку з цим суддею була оголошена перерва до 11.00 год. 06 травня 2011 року.
06 травня 2011 року представник позивача у судове засідання після перерви не зявився, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою представника позивача після перерви та ненаданням документів, та заяви про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача.
За таких обставин, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Кеpуючись п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укpаїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без pозгляду.
Пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, заiнтеpесована особа має пpаво знову звеpнутися до суду з заявою в загальному поpядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу постановлено без участі особа, яка її оскаржує.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

28.03.2011 2-378/11

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04.04.2011 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-1046/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради, Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління держкомзему в Чернівецькій області про визнання державного акту недійсним та приведення земельної ділянки у попередній стан , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 18.05.2011 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради, Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління держкомзему в Чернівецькій області про визнання державного акту недійсним та приведення земельної ділянки у попередній стан.

07.06.2011 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради, Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління держкомзему в Чернівецькій області про визнання державного акту недійсним та приведення земельної ділянки у попередній стан не було відкрито, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради, Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління держкомзему в Чернівецькій області про визнання державного акту недійсним та приведення земельної ділянки у попередній стан - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 2-2478/11
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Семенюк Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні встановлено, що частина вимог стосується встановлення факту, що має юридичне значення: позивач просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 28.04.2008 року.

Встановлення факту, що має юридичне значення здійснюється відповідно до ст. 256 ЦПК, в порядку окремого, а не позовного провадження, шляхом подачі заяви, а не позову.

В силу ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України.

Таким чином в судовому засіданні встановлено порушення вимог ст. 119, 26, 235, 256 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 26, 119, 235, 256, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту - залишити без розгляду.

Справу розглядати в межах вимог про виділення часток у спільному майні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-2486/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Відповідно до відомостей адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто справа за місцем проживання відповідача не підсудна Кіровському районному суду м.Кіровограда, Кіровоградської області. А з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що на утриманні позивача є неповнолітні або малолітні діти або він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до суду за місцем проживання (перебування) відповідача або надати докази підтверджуючі можливість розгляду справи за його місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2н-966/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Державного підприємства Донецька залізницяв особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого ДП Донецька залізниця яка знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. Добропільська, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Красноармійськ, вул. Авангардна, 2ба/54 заборгованості за теплопостачання у розмірі 3905,89 грн.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
УХВАЛА

15 липня 2011 року Справа №2/0624/402/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 04 серпня 2011року на 09 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2-н/0624/52/2011
УХВАЛА

25 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-382/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 7 , що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 23-а м. Кіровоград - 400 (чотириста ) гривень 35 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖЕК № 7 , що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 23-а в м. Кіровограді 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 2-221/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявоюТараненко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Г про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2010 року о 09 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-653/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

04 квітня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки Олени , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає , донька перебуває на її утриманні.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на ті ж обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який між ними розірвано , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 100 від 25 травня 2009 року. Донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

В свідоцтві про народження неповнолітньої доньки Олени , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком записаний відповідач ОСОБА_2 .

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, наявність на її утриманні неповнолітньої доньки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 209, 212 214, 224 226 , 367 ЦПК України, ст. 181, 182, 183, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Олени , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 11 січня 2011 року і до повноліття доньки .

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. за розгляд цивільної справи в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду в Хмельницький апеляційний суд через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар
Справа № 2-2733/11
У х в а л а

"14" листопада 2011 р. Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачами не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано номер засобів звязку відповідача; не вказано ціну позову; до участі у справі не залучено ОП ЗМБТІ; не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; відсутня довідка про ринкову вартість майна на час подачі позову, що позбавляє суд можливості визначити правильність сплаченого судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г. Є.