overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-409/2011
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.09.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 5», третя особа Комунарська районна адміністрація про зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача, та представник третьої особи не заперечували щодо задоволення заявленного клопотання.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 5», третя особа Комунарська районна адміністрація про зобов»язання вчинити дії , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.РПіх
Справа № 2-н-1700/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник - ПАТ Полтаваобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 129 грн. 11 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст..98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та особистий рахунок відкрито на неї. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області за данною адресою зареєстрована ОСОБА_3.

Відповідно до ст.98 ч.5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху, надавши строк пять днів для усунення недоліків, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1557/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської обл. про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської обл..

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської обл..

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2196/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 міську раду та виключення з числа третіх осіб ОСОБА_3 та залучення її в якості відповідача.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заміни третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 міську раду та виключити з числа третіх осіб ОСОБА_3 для залучення її в якості відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 міську раду та виключити з числа третіх осіб ОСОБА_3 для залучення її в якості відповідача, про що повідомити останнє.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-677/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до страхової компанії «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19.09.2011 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути представнику позивача, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1519/2-3227/11
УХВАЛА

20січня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про повернення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Одеське РУПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про повернення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 03березня 2011 року о 15:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не ^

підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року Справа № 2-н-5930/11
Справа № 2-Н-5930/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року м. Харків
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Т.М. Довготько
Справа № 2-1948-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 14 березня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-н-1430/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-1430/2011 р. та призначити справу до розгляду о 11.15 год. на 15 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1180/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну третьої особи відділ опіки та піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси на відділ опіки та піклування Соснівської районної ради м. Черкаси в звязку з тим, що в позові помилково було вказано третьою особою відділ опіки та піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу відділ опіки та піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси на відділ опіки та піклування Соснівської районної ради м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням замінити третю особу відділ опіки та піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси на відділ опіки та піклування Соснівської районної ради м. Черкаси, про що повідомити останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

Справа №2-4356/10

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22червня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - Гуревського В.К., за секретаря - Кузнецової Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном-,

встановив:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06липня 2010 року о 09:00годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

місто Одеса

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011 року Справа № 2-н-2912/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
До суду 19.05.2011 р. надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 170, 24 грн.
Згідно отриманої 20.07.2011 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 65, кВ. 49 не зареєстрований, іншої інформації про зареєстроване місце її проживання (перебування) не надано.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -
У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за телекомунікаційні послуги, відмовити.
Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)
Справа № 2-1873-2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 квітня 2011 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 11 травня 2011 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № ...
Справа № 2-н-177/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-177/2011 р. та призначити справу до розгляду о 14.10 год. на 09 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1563-2011року
У Х В А Л А

20 травня 2011р. Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Чепурний В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської Ради, КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Черкаської міської Ради, КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на майно .

Під час розгляду справи встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_2

Заслухавши думку позивачки, представника позивачки , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської Ради, КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на майно залучити в якості третьої особи ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2011р. о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача та співвідповідача ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :