overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3197/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцька міська Рада м. Кременчука, Полтавської області про визначення частки у майна належного на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцька міська Рада м. Кременчука, Полтавської області .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Кременчуцька міська Рада м. Кременчука, Полтавської області .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:50 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2н-543/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Черкаситеплокомуненерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4Д
Справа № 2н-118/11
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

08 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись в порядку ст.ст. 97-100, 121 ЦПК України із заявою, поданою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Новодністровської міської ради Чернівецької області нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИЛА:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення з Новодністровської міської ради на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 100 зазначеного Кодексу суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право, про що постановляє ухвалу.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення з Новодністровської міської ради на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 40437,57 грн. Дані вимоги заявлені як одна вимога, в загальній сумі, без їх розподілу по видах вимог.

При цьому, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не передбачена ст.96 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись п.1 ч.3 ст. 100, ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Новодністровської міської ради на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в загальній сумі 40437,57 грн., оскільки заявлено вимогу, не передбаченуст.96 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 2-О-9/2011р

25 січня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, просила встановити в судовому порядку факт правовстановлюючого документу, а саме зміну прізвища заявниці в свідоцтві про народження на «Караваєва Ірина Олександрівна», винести рішення, яке дозволить відділу РАЦС внести зміни до свідоцтва про народження.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.256,258 ЦПК України, так як вказаними статтями не передбачено встановлення такого факту, як зазначено у заяві факт правовстановлюючого документу, а саме зміну прізвища заявниці в свідоцтві про народження на «Караваєва Ірина Олександрівна», а також внесення змін до свідоцтва про народження.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, то у відкритті провадження має бути відмовлено.внесення змін до свідоцтва про народження.ановлення такого фоо документу, а саме зміну прізвища заявниці в свідоцтві про народ

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.256,258 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.256-258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 13.07.2011 року о 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1493/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем не додано доказів про сплату судового збору (держмита) у розмірі, передбаченим Декретом КМУ щодо вимог майнового характеру, а саме 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

До позовної заяви додані документи про сплату судового збору (держмита) в сумі 08,50 грн., що є недостатнім. Оскільки судовий збір (держмито) повинно бути сплачений у розмірі, передбаченим Декретом КМУ щодо вимог майнового характеру, а саме 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 25 лютого 2011 року, включно, попередивши його, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.08.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-500/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

29.03.2011 року смт.Білозерка

29 березня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить розірвати договір оренди та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю в сумі 2171,62 грн., на користь ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП Маякпро розірвання договору оренди та стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 08.04.2011 року о 14.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 08.04.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 11 квітня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 травня 2006 року в виконкомі Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалося по причині несумісності характерів, подружжя мешкають окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що спільно не проживають з відповідачем з березня 2011 року, дружина в черговий раз пішла жити до сестри, йому набридло постійно вибачати і повертати її додому. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з батьками позивача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує, що сім»я розпалась по причині несумісності характерів. Вона не бажає продовжувати сумісне життя з позивачем і наполягає на розлученні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10 травня 2006 року в виконкомі Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області за актовим записом №8. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не підтримують, мешкають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України. Між подружжям існує спор з приводу виховання дитини, майнового спору не має.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 травня 2006 року в виконкомі Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області за актовим записом №8.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

28.04.2011
Єдиний унікальний номер 2-859/11
Номер провадження 2/2411/5597/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кельменецької селищної ради Чернівецької області та Держави України в особі Верховної Ради України про визнання рішення виконкому Кельменецької селищної ради неправомірним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Кельменецької селищної ради Чернівецької області та Держави України в особі Верховної Ради України про визнання рішення виконкому Кельменецької селищної ради неправомірним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та визнання права власності за набувальною давністю.

19.11.2011 року позивачі подали до суду заяви, в яких просять поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяви позивачів, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заяви підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кельменецької селищної ради Чернівецької області та Держави України в особі Верховної Ради України про визнання рішення виконкому Кельменецької селищної ради неправомірним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-621/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Галицького району м. Львава в інтересах ОСОБА_1 до ДП Гідрогеологічне підприємство Укргеокаптажмінвод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ДП Гідрогеологічне підприємство Укргеокаптажмінвод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах гр. ОСОБА_1 до ДП Гідрогеологічне підприємство Укргеокаптажмінвод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2 1181/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги наступним:
07 грудня 2009 року був розірваний шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, позивач вимушена звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
07 грудня 2009 року був розірваний шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, життям дитини не цікавиться та не приймає участі у її вихованні.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Росіїї, Амурської області, працюючого машиністом котельної установки в ПЧ № 6 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 листопада 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Черкаси 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-2764/2011 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 24 березня 2011 на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-2777/11

22.02.2011