overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.05.2011 2-н-757/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕК-1Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Але позивач зазначених вимог даної статті не виконав, оскільки документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, а позивач повинен усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства ЖЕК-1Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залиши без руху, розяснивши заявнику, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-417/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги не коректні, оскільки частина з них заявлена до третьої особи, що не відповідає вимогам законодавства;

- позовна заява не містить належного обгрунтування порушених прав позивача та заявлених вимог, в тому числі правового, в частині відсутності у відповідача права проживати у вказаному будинку /права користуватися житлом з урахуванням вселення та реєстрації відповідача у будинку до укладення договору дарування визнаного судом недійсним/;

- позовна заява підписана не позивачем.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.07.2011 2-н-1320/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою Юр*євої ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати .

В с т а н о в и в:

Юр*єва І.М. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Юр*євої ОСОБА_1 до КП „ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти дній з дня отримання копії ухвали, в іншій чавстині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ 02.02.2011 року та 22.02.2011 року звернулося до суду з двома позовами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.126 ЦПК України судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного позивача до одного й самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що позови мають однорідні вимоги, подані одним позивачем до одного й того самого відповідача, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.126, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №№2-223/2011 та 2-345/2011 за позовамми ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди об'єднати в одне провадження під №2-223/2011.

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2011 о 11:10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2н-1041/11
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Артема, 154, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за використаний природний газ за період 01.09.2001 р. по 01.12.2010 р р. у розмірі 793 грн. 23 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2-2451/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Семенюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 26.07.2006 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя між сторонами не склалося, відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Спору про поділ майна сторони не мають. Просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає, наслідки визнання позову зрозумілі.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, так як, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони бажають шлюб розірвати за таких обставин збереження сімї неможливе та позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 8, 10, 11, 81, 88, 174, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Щербина), зареєстрований 26 липня 2006 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №735 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвища залишаються без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-368/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 Березня 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" травня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09 год.30 хв. 03. 06. 2011 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о-97/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що ОСОБА_2, який помер 08 листопада 1994 року, є її рідним братом. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що після смерті її брата відкрилася спадщина, яку вона не може оформити, оскільки в його актовому записі про народження прізвище батьків записано «Грабчук», а в неї записано «Грабчак». Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення своїх спадкових прав.

В ході судового розгляду заявник підтримала вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи Ходоровецької сільської ради Камянець Подільського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заяву вважає обґрунтованою.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обєктивно підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_4, свідоцтвом про одруження ОСОБА_3В, копією актового запису про народження ОСОБА_3, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, ОСОБА_6, довідкою Ходоровецької сільської ради № 750 від 26.08.2009 року, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ходорівці Камянець - Подільського району Хмельницької області, є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 24 травня 2008 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 січня 2011 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2

учасники судового процесу:

представник позивача Григор*єва О.В. (не з*явилась),

відповідач ОСОБА_3 (не з*явився),

третя особа Димитровська міська рада ОСОБА_4 (представник не з*явився),

розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Служба єдиного замовника»звернувся до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що квартира номер 30 будинку номер 51 на мікрорайоні «Западний»в місті Димитров Донецької області, загальною площею 58,90 квадратних метри, жилою 44,4 квадратних метри, перебуває на балансі Комунального підприємства «Служба єдиного замовника». Квартира не приватизована. Основним наймачем зазначеної квартири була ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 вересня 2003 року. Разом з нею мешкав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 2000 року до теперішнього часу відповідач в квартирі номер 30 будинку номер 51 на м-ні «Западний»в місті Димитров не проживає, його місцеперебування невідоме, що підтверджується показаннями сусідів, актом, складеним членами ОСББ «Капітал», а також підтверджується заборгованістю за житлово-комунальні послуги. Відповідач ОСОБА_3 в квартирі не мешкає більше шести місяців без поважних причин, письмової заяви про відсутність у квартирі понад шість місяців до КП «СЕЗ»не надавав. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою номер 30 будинку номер 51 на мікрорайоні «Западний»в місті Димитров Донецької області.

В судове засідання позивачем надана заява з проханням залишити його позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, відповідно до пункту п*ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підстави для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.83, 130, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1483/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав позов про розірвання шлюбу, мотивує неможливістю спільного проживання.

Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач вимоги підтримав, відповідач заявлені вимоги визнав.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 17.11.2007 року.

Рішення про розлучення прийнято остаточно.

Вжиті судом заходи щодо примирення сторін , позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу , в зв»язку з чим суд дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення , спілкування , зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб , суд виходив з наступного :

Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану . Позивач не відмовляється від заявлених вимог.

Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства , а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси , майнові права і обов»язки .

На підставі ст. 21,110-112 СК України , керуючись ст.213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 17.11.2007 року, актовий запис № 960.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 08грн. 50 коп. судового збору в дохід держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 1519/2 -1496/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції Малиновського району м. Одеси, за участю третьої особи Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом знаходилась у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В.

31.10.2011 року від позивача надійшла заява, в якій він з урахуванням того, що суддя Маркарова С.В. знаходиться на тривалому лікарняному, просить передати вищезазначену справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції Малиновського району м. Одеси, за участю третьої особи Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту до свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 19.12.2011 року о 11:00 годині в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бобуйок