Справа № 2-79/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на на-ступні обставини. У квітні 2009 року позивачі звернулись до суду з позовами до неї про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. 25 грудня 2009 року рішенням Татарбунарського районного суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено, а ухвалою за-значеного суду 28 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_4 за-лишено без розгляду. На підставі згаданих судових рішень на її кори-сть з відповідачів у справі стягнуто витрати на надання правової до-помоги у сумі по 1260 грн. з кожного. Але зазначеними сумами її вит-рати, що повязані з безпідставним притягненням до суду у якості ві-дповідача, у повному обсязі не відшкодовано. Крім витрат на правову допомогу нею потрачені кошти у сумі 404 грн.54 коп. на забезпечення обгрунтованості своїх звернень у різні інстанції з приводу неправо-мірних дій відповідачів, це надіслання телеграм, виготовлення фото-графій, тощо. Звернення відповідачів до суду з позовами до неї нега-тивно позначились на її здоровї, на успішності її сина в школі і призвели до моральних страждань. Ці страждання полягають у необхід-ності доводити свою правоту у різних владних органах, давати поясне-ння. На той час вона годувала дитину молоком і її переживання приз-вели до втрати молока. Був порушений її звичайний рівень життя, на відновлення якого необхідні були додаткові зусилля. Їй заподіяно мо-ральну шкоду у сумі 5000 грн. На придбання медичних препаратів вона витратила 1568 грн.41 коп.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, представник її та відповідача ОСОБА_6 в одній особі адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали сп-рави, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

01 квітня 2009 року ОСОБА_5 и ОСОБА_4 звернулись до суду з однорідними позовами до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральних збитків, об-грунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 на протязі тривалого періоду часу надсилає до різних інстанцій скарги, у яких викладає стосовно їх факти, які не відповідають дійсності, та плямують їх че-сть, гідність і ділову репутацію.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 грудня 2009 року, яке було оглянуто у судовому засіданні і копія якого є у справі ( а.с.52-54 ), у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральних збитків відмовлено, а також на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 1260 грн. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 грудня 2009 року, яку було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та вішкодування моральних збитків залишено без розгляду. Крім того, на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 1260 грн. Зазначені судові рішення було оглянуто у судовому засіданні і їх ко-пії є у справі ( а.с.8,55 ).

Отже позовні заяви ОСОБА_5 и ОСОБА_4 розглянуто і прийнято відповідні судові рішення. Так, у задоволенні позовних ви- мог ОСОБА_5 відмовлено у звязку з не наданням позивачем дока-зів, підтверджуючих підстави, якими він обгрунтовував свої вимоги.

Що стосується позовної заяви ОСОБА_4, то суд її не роз- глядав по суті, тобто не перевірялось, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги позову і заперечення проти нього, та якими доказами вони підтверджуються. Тому суд не висловився стосовно обгрунтованості позовних вимог ОСОБА_4, а у звязку з повто-рною неявкою позивача у судове засідання залишив її позовну заяву без розгляду.

Позивач у даній справі обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що звернення відповідачів до суду з позовами до неї заподіяло їй мате-ріальну і моральну шкоду.

Проте її доводи, вважає суд, позбавлені не тільки правового, але й серйозного підгрунтя з оглядом на наступне.

У відповідності до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, вважаючи дії позивача у даній справі ( «на протязі тривалого періоду часу надсилає до різних інстанцій скарги, у яких викладає стосовно їх факти, які не відповідають дійсності, та пляму-ють їх честь, гідність і ділову репутацію» ) незаконними та такими, що зачіпають їх права та законні інтереси, відповідачі, використо-вуючи своє конституційне право, звернулись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд розглянув позовні вимоги відповідачів і прийняв відповідні рішення, про що вже зазначалось, а саме: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Тобто суд своїми рішеннями захистив права і інтереси ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_5 не надав суду доказів, підтверджуючих підстави, якими він обгрунтовував свої позовні вимоги до ОСОБА_3, що явилось підставою для залишення позову без задоволення, то ОСОБА_3 не треба було від них захищатись та витрачувати фізичні і душевні сили.

Крім того, викладаючи у своїх скаргах до різних органів певні обставини стосовно відповідачів у справі, ОСОБА_3 ніякої шкоди для себе не отримала, на що вона сама не посилається. А тому, вважає суд, повторення або відтворення змісту своїх скарг у судовому засі-данні також не могли спричинити позивачу будь-якої шкоди.

А справа за позовом ОСОБА_4 взагалі не розглядалась у звязку з неявкою позивача у судове засідання, у звязку з чим заяву залишено судом без розгляду. Тому посилання ОСОБА_3 на заподі-яння при цьому їй якоїсь шкоди є взагалі абсурдним.

Сам по собі виклик до суду не може являтись фактором заподіяння якоїсь шкоди. І факт відмови у задоволенні позовних вимог не є під-ставою для іншої сторони для звернення з позовом про стягнення шкоди.

З оглядом на викладене, суд приходить до висновку про те, що діями відповідачів у даній справі у звязку із зверненням 01.04.2009 р. з позовами до суду позивачу не заподіяно і не могло бути заподія-но якої-небудь шкоди. А тому ні в якому разі не може йти мова про її відшкодування.

У суду є підстави вважати, що звернення позивача до суду з да-ним позовом до відповідачів має за мету намагання поправити своє ма-теріальне становище.

На користь цієї думки може свідчити той факт, що при вивченні наданих копій медичних документів встановлено, що звернення позивача до лікарів та придбання медикаментів мали місце, головним чином, в кінці 2008 року і на початку 2009 року, тобто до звернення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до суду із згаданими позовами, що мало місце 01.04.2009 р.

Керуючись ст.ст.15,58-60,209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на правову допомогу по 750 грн. кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тимошенко