АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20( ІІІ ) суддя Хардіна О.П.
Суддя - доповідач Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Зубакової В.П.,

суддів Остапенко В.О.,Неклеси В.І.,

при секретарі Бадалян Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 червня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Укртелеком» (далі ВАТ «Укртелеком») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, зазначивши, що відповідач є споживачем електрозвязку, з яким 18.04.2006р. було укладено договір про надання послуг електрозвязку та відкрито особовий рахунок №102123450.

З листопада 2007р. по червень 2009р. відповідач користувався послугами електрозвязку, але оплату за них не проводив, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 290,94 грн.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 290,94 грн. та 3% річних від суми основного боргу у розмірі 11,26 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 червня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозвязку 290,94 грн., три відсотка річних від простроченої суми 11,26грн., а також судовий збір -51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, в порушення ст. 625 ЦК України, суд стягуючи 3% річних за прострочення боргу, не взяв до уваги, що п.7.5 Договору визначено перелік нормативно-правових актів, якими керуються сторони, і ними не передбачено стягнення 3% річних.

Порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд неповно зясував обставини справи та відмовив у задоволенні клопотань відповідача про долучення до матеріалів справи договору купівлі-продажу квартири від 30.10.2007р. та про допит свідка ОСОБА_6, яка є власником квартири, в якій встановлено телефон.

Крім того, судом не взято до уваги, що позивач порушив п.п. 2.2.5, 2.2.6 Договору та п. п. 63 - 65 Правил користування місцевим телефонним звязком та не вручив споживачу під розписку попередження про наявність заборгованості та не провів тимчасового відключення телефону до зясування обставин, продовживши безпідставне нарахування в період з листопада 2007р. по червень 2009р., чим навмисно призвів до виникнення заборгованості в сумі 290,94 грн. та тим самим порушив права відповідача.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 про переоформлення телефону №94-54-26 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8), між ним та ВАТ «Укртелеком» ДФ ЦЄЗ №1 18.04.2006 року укладено договір № 102123450 про надання послуг електрозвязку (а.с.5 - 6).

Позивачем надаються відповідачеві послуги з електрозвязку, оплата яких останнім не здійснювалася, що й спричинило виникненню заборгованості в загальному розмірі 290,94 грн.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість послуги електрозвязку в сумі 290,94 грн., за період з листопада 2007 року по червень 2009 року, суд першої інстанції виходив з обовязку відповідача нести відповідальність за невиконання зобовязання щодо сплати послуг електрозвязку та наявності підстав для стягнення трьох відсотків річних за прострочення заборгованості.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду щодо покладення на відповідача обовязку по відшкодуванню заборгованості за послуги з електрозвязку, однак не може погодитись з висновком суду про стягнення 3% річних з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що у сторін виникли правовідносини з приводу надання телекомунікаційних послуг, які регулюються Законом України «Про телекомунікації» від 18.11.2003р. №1280-IV та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 08.09.2005р. №720.

Згідно, п.5 ч.1 ст. 33 зазначеного Закону споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з пунктами 110, 113 Правил, у разі неоплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має право скоротити перелік (обмежити вихідні з'єднання чи користування послугами міжміського та міжнародного зв'язку тощо) або припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати. За час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі.

Частиною 2 ст. 36 Закону встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за телекомунікаційні послуги у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Така ж відповідальність за надання послуг електрозвязку (телекомунікаційні послуги) встановлена і п. 5.8. Договору №102123450 про надання послуг електрозвязку від 18.04.2006р., укладеного між ВАТ «Укртелеком» ( на теперішній час ПАТ «Укртелеком») в особі Укртелеком ДФ ЦЕЗ №1 та ОСОБА_1М.(а.с.5-6).

Суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України не встановив, яка відповідальність встановлена договором та правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскільки зазначеними нормативними актами зазначена інша відповідальність сторін у правовідносинах з надання послуг з електрозвязку, застосування судом відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, не можна визнати обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми заборгованості за послуги електрозвязку в розмірі 11,26 гривень скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем порушено п.п. 63-65 Правил користування місцевим телефонним звязком безпідставні, оскільки ці правила втратили чинність на підставі Постанови КМУ від 09.08.2005р. №720.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач, в порушення п.п. 2.2.5, 2.2.6 Договору не вручив споживачу під розписку попередження про наявність заборгованості та не провів тимчасового відключення телефону до зясування обставин безпідставні, оскільки цим пунктами договору передбачено право підприємства звязку здійснити відключення телефону, яким він може скористатись на власний розсуд, а не обовязок вчинити певні дії.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 червня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Укртелеком») 3% річних від простроченої суми заборгованості за послуги електрозвязку в розмірі 11,26 гривень скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості за послуги електрозвязку в розмірі 11,26 гривень відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.