overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-891/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей які не досягли повноліття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей які не досягли повноліття

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 22.09.2011 року о 10 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-227/2011 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши цивільну справу за позовом Херсонського базового медичного коледжу Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Дніпровський районний суд м. Херсона направив вказану цивільну справу до Білозерського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом Херсонського базового медичного коледжу Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання 21 січня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-153/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 квітня 2011 року о 11:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрутовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-399/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НВК «Прогрес»про стягнення роялті, пені, відсотків за користування коштами та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НВК «Прогрес»про стягнення роялті, пені, відсотків за користування коштами та відшкодування моральної шкоди і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина на 9 год.00 хв. 05 березня 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-29/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Валевача М.М.

при секретарі: Зорко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Щорсі в залі Щорського районного суду Чернігівської області справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 623 грн. 01 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 лютого 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст. 68 ЖК України, "Правилами надання населенню послуг з газопостачання", суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 623 грн. 01 коп. відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Валевач
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обласної інспекції Держтехнагляду про визнання права власності на тракторний причіп,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до обласної інспекції Держтехнагляду про визнання права власності на тракторний причіп,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2011 року о 9 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 2- 230/2011року

25 лютого 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви Унятицької ОСОБА_1 до Агрофірми-радгосп «Білозерський» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення моральної шкоди-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі по заяві ОСОБА_1 Михайловтча до Агрофірми-радгосп «Білозерський» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення моральної шкоди .

Признати попередній розгляд справи на 03 березня 2011 року о «09»год «20» хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Баран Е.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до парафії української греко-католицької церкви с. Трибухівці Гусятинського району про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до парафії української греко-католицької церкви с. Трибухівці Гусятинського району про визнання права власності на майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів, що обґрунтовують обставини, на які посилається позивач, зокрема, вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Гора, 27 в с. Трибухівці Гусятинського району, що не дає можливості перевірити правильність сплати судового збору та не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.2 ст.119, ст. ст. 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 04 березня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1200/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ ОСОБА_2 Аваль до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ ОСОБА_2 Аваль до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 14.12.2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Р. Должко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

26.10.2011 Справа № 2-708/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Римара Г. М.

розглянувши заяву представника ПАТ ПриватбанкОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ПриватбанкОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявник не вказує, чи є у відповідача паспорт, який дає йому право виїзду за межі України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №3032 голови правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по вул. Радгоспна,23 в м. Городня, Чернігівської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNGRGA від 27.02.2008 р. Разом з позовом була подана заява про забезпечення позову та заява про витребування доказів.

Даний позов ухвалою суду від 02.11.2011 року був залишений без руху.

10.11.2011 року від сторони позивача до суду надійшла заява про усунення недолікв з додатками.

За таких підстав позовна заяв після усунення недолків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2011 12:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
У Х В А Л А Справа №2-1574/11р.

09 грудня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 16 грудня 2011 року о 08 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2-887/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васютинська сільська Рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васютинська сільська Рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21.09.2011 року о 16:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.09.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2-743/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"19" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк тривалістю у два місяці для подання заяви до Городищенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після ОСОБА_2, яка померла 14.05.2005 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 15 години 45 хвилин 29 вересня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 29 вересня 2011 року о 15 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Абдралієва Алманбета Риспековича, третя особа управління ГІРФО ГУМВС України в Полтавській області в особі Полтавського районного відділу ГІРФО про визнання втратившим право на жилу площу та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання втратившим право на жилу площу та зняття з реєстрації .

Ухвалою від 03 лютого 2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 292 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абдралієва Алманбета Риспековича, третя особа управління ГІРФО ГУМВС України в Полтавській області в особі Полтавського районного відділу ГІРФО про визнання втратившим право на жилу площу та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2