Справа №22-ц-3713/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Марути Вя»чеслава Петровича про стягнення боргу та моральної шкоди ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2011 року позовна заява залишена без руху, а позивачу наданий строк не пізніше пяти днів з часу отримання для виправлення її недоліків.

13 квітня 2011 року суддею того ж суду була постановлена ухвала відповідно до якої позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу судді скасувати та направити справу до того ж суду для розгляду по суті в звязку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що при зверненні з вищенаведеним позовом позивачем та його представником не надано доручення чи іншого документа, що підтверджує його повноваження, не конкретизовано зміст позовних вимог та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину заявлених вимог.

Підставами для постановлення ухвали від 13 квітня 2011 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення стало те, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 01 квітня 2011 року.

Однак такий висновок зроблений суддею з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Порядок повернення судом позовної заяви регламентується статтею 121 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, що тягнуть за собою вчинення вказаної процесуальної дії.

Подана 07 квітня 2011 року, на виконання вимог ухвали суду від 01 квітня 2011 року додатки до позовної заяви та і сам позов за своїм змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній на власний розсуд позивач виклала обставини справи, якими обґрунтовано позовні вимоги, зазначено докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справа у суді першої інстанції»вказано, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишити заяву без руху та повернути позивачу.

Крім того, питання, зазначені суддею в оскаржуваній ухвалі, згідно з положеннями ч. 6 ст. 130 ЦПК України суддя мав можливість з'ясувати при підготовці справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, ухвала судді без змін залишатися не може і підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: