overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4025/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року

16 грудня 2011 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Григоренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ООП про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину та зобов'язання укладення договору про виховання та утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

В судові засідання позивачка не з'являлася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення вказаного позову без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивача повторно не з'явився в судове засідання та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ООП про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину та зобов'язання укладення договору про виховання та утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-33/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними заяв про відмову від прийняття спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1261, 1269, 1270, 1273, 1273, 1275 ЦК України, ст.ст. 10,11,58, 59, 60, 88, 143, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними заяв про відмову від прийняття спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року м. Городище

В складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільні справи за позовними заявами: ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_6, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_7, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_8, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовними заявами, в яких просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ФГ «Царина» 02.06.2010 року.

Враховуючи те, що дані цивільні справи з однорідними позовними вимогами за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів, суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для більш повного та обєктивного розгляду справ, - їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

обєднати у одне провадження цивільні справи за позовними заявами ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_6, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_7, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі; ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_8, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі, - присвоївши їм спільний номер 2-364.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-о-30/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

народних засідателів Андрющенко Т.В., Шевченко Г.І.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, безвісно

відсутнім, -,-

встановив:

ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 27 грудня 1991 року.

Від шлюбу мають син-Кісельова М.В., ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім, посилаючись на те. що про його місце перебування з 2007 року немає ніяких відомостей, а визнання його безвісти відсутнім їй необхідно для отримання їх спільним сином - ОСОБА_4 громадянства України та одержання паспорта громадянина України.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають ,в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 1991 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Як вбачається з акту № 5 від 24 лютого 2011 року ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, але з 2007 року він за вказаною адресою не проживає та не зареєстрований.

Згідно довідки кварткому № 3 від 26 лютого 2011 року ОСОБА_1 проживає разом з сином ОСОБА_4 по вул.Мічуріна, 95, в м. Сміла Черкаської області.

На підставі наведеного та ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60. 212. 213, 215, 246-249 ЦПК У країни, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім з 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Дата документу 21.09.2011
Справа № 2-3631-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Комунального Підприємства «Райсількомунгосп»Мелітопольської районної ради Запорізької області

До

ОСОБА_1

Про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Комунального Підприємства «Райсількомунгосп»Мелітопольської районної ради Запорізької області

До

ОСОБА_1

Про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2011 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-н-1602/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Єдиний розрахунковий центр" м. Дружківка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

14 січня 2011 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

Прокурора Сакоренко І.О.

Позивачки ОСОБА_1

Представника П»ятихатської РДА ОСОБА_2

Представника Холодіївської сільської ОСОБА_1 ОСОБА_3М

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом прокурора П»ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Холодіївської сільської ОСОБА_1 П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку ( пай) як за члено колишнього колгоспу імені Леніна П»ятихатського району Дніпропетровської області із земель запасу Холодіївської сільської ОСОБА_1 П»ятихатського району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі сторонам, також сторонам направлені повістки про день, час та місце розгляду справи.

В попереднє судове засідання, сторони до суду явилися, прокурор та ОСОБА_1 позов підтримали, представники відповідачів позов визнали.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,137, 156, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-71 за позовною заявою прокурора П»ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Холодіївської сільської ОСОБА_1 П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку ( пай) як за члено колишнього колгоспу імені Леніна П»ятихатського району Дніпропетровської області із земель запасу Холодіївської сільської ОСОБА_1 П»ятихатського району Дніпропетровської області призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв, - 21.01.2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року по справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року залишена без руху на строк до 29 грудня 2010 року для усунення її недоліків, а саме: для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 26 листопада 2010 року отримана апелянтом 22 грудня 2010 року (а.с. 26), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Є.Ляховська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1562/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового, 35-42,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7529 (сім тисяч п"ятсот двадцять дев"ять) грн. 03 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Дата документу: 19.09.2011
Справа № 2-н-3132/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість по оплаті за утриманні будинку та прибудинкової території, опаленню.

Таким чином, вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2-2216/11/0603
У х в а л а

26.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В с т а н о в и в :

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти на його користь в розмірі ? частини її доходу ( заробітку) на час його навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

В судове засідання, яке призначено на 26 жовтня 2011 року 10 годину 30 хвилин сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судових повісток про виклик до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

На підставі вище наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відкласти в звязку з неявкою в судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2011 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-1563/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 6-183/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М. , при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником Московського ВДВС ХМУЮ, в якому просить заборонити боржнику, ОСОБА_2, тимчасово обмежити право виїзду за кордон.

Суд, дослідивши додані до подання докази, встановив, що на виконанні Московського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 38471,18 грн. Боржником борг по виконавчому листу не сплачений.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що для належного виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2-2674/07 від 10.03.2011 року, необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобовязань за вищезазначеним виконавчим листом.

Керуючись ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серія МН 998561, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 07 серпня 2001 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання нею зобовязання за виконавчим листом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2-2674/07 від 10.03.2011 року

Копію ухвали направити до Московського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова

01.09.2011
Справа № 2-935/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на утримання сина Маряна, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 1-го березня і до досягнення дитиною повноліття.

При подачі позовної заяви позивачкою не надано належних доказів про місце її проживання, що суперечить вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК України. Таким чином, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для виправлення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______ З.С.Павлів