overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2659/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 29.12.2006р. народження, у твердій грошовій сумі 500грн., але не менше 30% прожитковго мінімуму для дитини відповідного віку.

До судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність і повне підтримання позовних вимог. Вказує що, відповідач є батьком дитини, має мінливий заробіток та вважає, що в інтересах дитини буде, якщо відповідач буде сплачувати аліменти у даному розмірі.

До судового засідання відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та надав заперечення проти позову. Відповідно до заперечень позов взнає частково просить стягнути аліменти не в трвердій грошовій сумі , а в розмірі ? частини доходу.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 29.12.2006р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3)

Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою ( а. с. 4).

Спору про місце проживання дитини сторони не мають.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ПРи цьому , суд виходить з того , що відповідач на даний час не працює, що також зазначається і позивачем у позові , має мінливий дохід.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області 120грн. судових витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст 180 СК України, керуючись ст.ст.11, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 29.12.2006р. народження у в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.03.2011р. по 29.12.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області 120грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2-238/2011 року
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини однокімнатної квартири № 31, житловою площею 24,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 15-а в м.Броварах Київської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини однокімнатної квартири № 31, житловою площею 24,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 15-а в м.Броварах Київської області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик

.
Справа № 2-н-1255/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
16 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву КРЕП № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в. 57 в м. Кіровограді на користь КРЕП № 3 , що знаходиться проїзд Тінистий, 5 в м. Кіровограді - 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 15 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в. 57 в м. Кіровограді на користь КРЕП № 3 , що знаходиться проїзд Тінистий, 5 в м. Кіровограді 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа №2/0624/421/2011
УХВАЛА

21 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 29 липня 2011року на 08 год.30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

25.07.2011 № 2/0624/421/2011/1/2011

Позивачу

Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк"

Пошт.індекс: 49094, область: Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.

Відповідачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Некраші, вул.Корольова, 8.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/421/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 29 липня 2011року на 08 год.30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 'український комунальний банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 "Український комунальний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 'український комунальний банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.02.2011 о 10:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 року Справа № 2-н-2389/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-0916421/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1213/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори №10 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК №10 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2 649 грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, за період з 01.12.2006 року по 01.03.2011 року. На обгрунтування вимог вказав, що шляхом відкриття особового рахунку та видачею розрахункової книжки між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Проте, боржник в порушення вимог норм чинного законодавства в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобовязань по щомісячній оплаті за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за боржником виявлено борг у сумі 2 649 грн. 36 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

ЖЕК №10 заявлено вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території заявлені поза межами строків позовної давності.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд вважає, що оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, нарахованої за межами строків позовної давності, в зв"язку з чим наявний спір про право цивільне, а тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити житлово-експлуатаційній конторі №10 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1.

Розяснити ЖЕК №10 його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-2779/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги електрозвязку,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 04.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 11.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 20.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"09" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валявської сільської ради, ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Валявської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валявської сільської ради, ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 15 хв. 18 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спеціальна загальноосвітня школа-інтернат пред`явила позов до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 02 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-311/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1