overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-530/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Брониківська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по Справа № 2-530/11 за позовом: ОСОБА_1 до: Брониківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.03.2011 року о 16 год. 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження , відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження , копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
Справа № 2-224/2011 рік
У Х В А Л А

19 січня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 лютого 2009 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 вересня 2010 року, 07 грудня 2010 року та 19 січня 2011 року позивач в судове засідання не з'явився, про слухання справи належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Самсонова
Cправа № 2с-53/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 31.03.2009р. по цивільній справі №2н-396/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 31.03.2009р. по цивільній справі №2н-396/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 31.03.2009р. по цивільній справі №2н-396/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-94/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши заяву Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Державного науково виробничого підприємства Цирконійзаборгованості у сумі 2295 гривні 23 копійки, судові витрати 25,50 та 30,00 гривень на користь держави.

6 грудня 2011 року від Державного науково виробничого підприємства Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-1715/11, вважає, що заява Державного науково виробничого підприємства Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 жовтня 2011 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково виробничого підприємства Цирконій заборгованості у сумі 2295 гривні 23 копійки, судові витрати 25,50 та 30,00 гривень на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Третяк
Дата документу 24.06.2011
Справа № 2-2647-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2011 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-1347/11
21.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .
У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив усунути перешкоди у користуванні квартирою 4 будинку 4 по пр.. Конституції у м. Дніпродзержинську , визнати відповідачку такою , що втратила право користування квартирою , оскільки йому належить квартира на праві власності. За даною адресою залишилася зареєстрована відповідачка , яка не мешкає у квартирі , це перешкоджає йому вільно користуватися та розпоряджатися власністю.
Позивач ОСОБА_1 Л В написав заяву і просять справу розглянути без його участі.
Відповідачка ОСОБА_2 С Ов судове засідання не з,явилась, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання поштовим повідомленням.
Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що квартира 4, будинок 4 по пр.. Конституції у м. Дніпродзержинську є власністю позивача на підставі свідоцтва про право власності. У квартирі зареєстрована відповідачка, яка не мешкає у квартирі , але є зареєстрована, це перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися квартирою., тому позов підлягає задоволенню.
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідачів .
Керуючись ст. 48 Закону України Про власність , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою 4, будинку 4 по пр.. Конституції у м. Дніпродзержинську , визнавши ОСОБА_2 особою, що втратила право користування квартирою 4 будинку 4 по пр.. Конституції у м. Дніпродзержинську , знявши її з реєстраційного обліку з квартири 4, будинку 4 по пр.. Конституції у м. Дніпродзержинську.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 45 гривень 50 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-690/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 вересня 2011 року на 11 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-3544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2011р. о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/2312/340/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-55 від 19.01.2004 року стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-55 від 19.01.2004 року Маньківського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. При пересилці виконавчий лист було втрачено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що подання подано відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118 -122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/340/11 за поданням відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-55 від 19.01.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і призначити її до попереднього судового розгляду на 18 серпня 2011 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 2-953/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 05.12.2011 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-444/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши в м. Новоград-Волинський матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"в особі Філії "Житомирське регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк" про розірвання договору поруки ,

в с т а н о в и в:

16.02.2011 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернулася до суду з даною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким розірвати договір поруки ZRHOGF00043078, укладений 31 серпня 2005 року між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" - відповідачем по справі.

Розглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ч. 5 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збвр чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"в особі Філії "Житомирське регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк" про розірвання договору поруки залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя :
Справа № 2-615/11 р.
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Григор»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до Григор»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звертаючись з даним позовом позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, стягнути з відповідача ОСОБА_2»єва ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 2507 грн. 53 коп. та судові витрати по справі.

Згідно повідомлення начальника Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Григор»єв ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Григор»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та її необхідно повернути позивачеві з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Григор»єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 2-1231/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-746/11
УХВАЛА

14.06.2011 м.м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТС-2000про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ МТС-2000про розірвання договору оренди.

Відповідач ТОВ МТС-2000в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТС-2000про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

28 липня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 м. Золотоноша про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 м. Золотоноша про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1