Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-530/11

26.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Обревко Л.О.

при секретарі - Щербакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» звернулось в суд з вищевказаним позовом.

В позові вказували, що 24 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 014009, а також підписані Додаток № 1 від 24 січня 2008 року, Додаток № 2 від 24 січня 2008 року та Додаток № 3 від 10 липня 2009 року. Предметом договору є послуги, спрямовані на придбання Товару, які позивач надає відповідачу. Відповідно до умов Основного договору позивач зобов»язаний був здійснити оплату Товару на користь відповідача ОСОБА_1 або надати відповідну суму у позику для придбання товару сумами відповідачем ОСОБА_1 ( згідно п.2.1 ст 2 Договору № 014009 від 24 січня 2008 року).

Сторони приступили до виконання своїх зобов»язань, передбачених договорами. Відповідач ОСОБА_1 сплатив реєстраційний платіж та один повний платіж, а позивач сформував групу учасників системи Альянс, включив до неї відповідача ОСОБА_1 та провів перший та наступні розподіли фонжу групи, до якої був включений відповідач ОСОБА_1. За результатами розподілу фонду групи відповідач ОСОБА_1 було надано право на придбання товару.

На виконання умов Основного договору позивач надав позику відповідачу ОСОБА_1 .М. в розмірі 50000,00грн для придбання товару ним самим. Договір позики укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в м.Кременчуці 10 липня 2009 року.

Станом на 10 липня 2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 складала 30473,12грн, дана заборгованість була погоджена між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 та зафіксовано в Додатку № 3 від 10 липня 2009 року до Договору № 014009. Додаток № 3 підписаний відповідачем ОСОБА_1М та позивачем.

Відповідно до Договору позики (п.4.4 ст 4) відповідач ОСОБА_1 зобов»язаний суму позики повертати рівними частинами щомісяця. Розмір та строки сплати платежів обумовлені Основним договором. Станом на 16 серпня 2010 року ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті суми позики 11 місячних платежів. Відповідно до п.9.2 ст 9 Додатку № 2 до Договору № 014009 у разі несплати своєчасно двох повних платежів позивач має право вимагати дострокової та негайної сплати всіх повних платежів, що залишилися сплатити згідно умов Договору № 014009 від 24 січня 2008 року, на момент подачі позову.

З розрахунку наданого позивачем видно, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 28572,00грн.

При укладенні Основного договору сторони передбачили розмір штрафних санкцій за несплату щомісячних повних платежів. Так. Зокрема, в п.9.2 ст 9 Додатку № 2 до Договору № 014009 від 24 січня 2008 року зазначено, що у разі несвоєчасної сплати двох повних платежів позивач має право вимагати достроково та негайно погашення заборгованості шляхом сплати всіх повних платежів та сплати штрафу в розмірі 20% від суми боргового зобов»язання, зафіксованого в Додатку № 3 до Договору № 014009. Отже, розмір штрафу становить 094,62грн(заборгованість х20% боргового зобов»язання- 30473,12грнх20%=6094,62грн).

10 липня 2009 року між позивачем з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 з іншої був укладений Договір поруки. Відповідно до ст..1 зазначеного Договору, Поручителі(відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3Г.) зобов»язуються відповідати перед Кредитором в повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань, що виникають з Договру № 014009. В разі невиконання боржником зобов»язань за Договором № 014009, Боржник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники. Згідно з п.2.5 ст 2 Договру поруки Поручителі відповідають перед Кредитором в тому ж обязі, як і боржник, в тому числі відповідають за відшкодування збитків, а також за сплату неустойки, що передбачені Договром № 014009 або законодавством. Даний Договір поруки посвідчений в нотаріальному порядку та зареєстрований в реєстрі за № 5281.

В зв»язку з цим, позивач просить суд розірвати Договір № 014009 від 24 січня 2008 року укоадений між ТОВ «Житловий Альянс» та відповідачем ОСОБА_1 Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно за Договором № 014009 від 24 січня 2008 року суму боргу в розмірі 28572грн, а також штраф в розмірі 6094,62грн, а всього 34666,62грн. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 346,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00грн, витрати на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 16,00грн та 216грн пов»язаних з викликом відповідачів до суду через розміщення оголошення в газеті, а всього 698,66грн.

Представник позивача ТОВ «Житловий Альянс» ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був наленим чином повідомлений засобами рекомендованого поштового звязку, про поважні причини неявки не повідомляв.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату розгляду справи засобами рекомендованого поштового звязку, оголошенням в газеті «Зоря Полтавщини», про поважні причини неявки не повідомляли.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду надано заперечення в якому вона просить у позовних вмогах ТОВ «Житловий Альянс» про розірвання Договору № 014009 від 24.01.2008 року та стягнення у солідарному порядку боргу з гр. ОСОБА_1 боржника, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 поручителів; в розмірі 34666,62грн та відмовити у повному обсязі за неправомірністю, недоведеністю всіх обставин справи, які стосуються взаємовідносин між позивачем та відповідачем, що випливає на порушення законних прав та інтересів поручителів, за невідповідністю умов укладених договорів цивільному законодавству України, за необгрунтованістю вимог та не наданням належних доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 24 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 014009, а також підписані Додаток № 1 від 24 січня 2008 року, Додаток № 2 від 24 січня 2008 року та Додаток № 3 від 10 липня 2009 року. Предметом договору є послуги, спрямовані на придбання Товару, які позивач надає відповідачу. Відповідно до умов Основного договору позивач зобов»язаний був здійснити оплату Товару на користь відповідача ОСОБА_1 або надати відповідну суму у позику для придбання товару сумами відповідачем ОСОБА_1 ( згідно п.2.1 ст 2 Договору № 014009 від 24 січня 2008 року).

Сторони приступили до виконання своїх зобов»язань, передбачених договорами. Відповідач ОСОБА_1 сплатив реєстраційний платіж та один повний платіж, а позивач сформував групу учасників системи Альянс, включив до неї відповідача ОСОБА_1 та провів перший та наступні розподіли фонжу групи, до якої був включений відповідач ОСОБА_1. За результатами розподілу фонду групи відповідач ОСОБА_1 було надано право на придбання товару.

На виконання умов Основного договору позивач надав позику відповідачу ОСОБА_1 .М. в розмірі 50000,00грн для придбання товару ним самим. Договір позики укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в м.Кременчуці 10 липня 2009 року.

Станом на 10 липня 2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 складала 30473,12грн, дана заборгованість була погоджена між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 та зафіксовано в Додатку № 3 від 10 липня 2009 року до Договору № 014009. Додаток № 3 підписаний відповідачем ОСОБА_1М та позивачем.

Відповідно до Договору позики (п.4.4 ст 4) відповідач ОСОБА_1 зобов»язаний суму позики повертати рівними частинами щомісяця. Розмір та строки сплати платежів обумовлені Основним договором. Станом на 16 серпня 2010 року ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті суми позики 11 місячних платежів. Відповідно до п.9.2 ст 9 Додатку № 2 до Договору № 014009 у разі несплати своєчасно двох повних платежів позивач має право вимагати дострокової та негайної сплати всіх повних платежів, що залишилися сплатити згідно умов Договору № 014009 від 24 січня 2008 року, на момент подачі позову.

З розрахунку наданого позивачем видно, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 28572,00грн.

При укладенні Основного договору сторони передбачили розмір штрафних санкцій за несплату щомісячних повних платежів. Так. Зокрема, в п.9.2 ст 9 Додатку № 2 до Договору № 014009 від 24 січня 2008 року зазначено, що у разі несвоєчасної сплати двох повних платежів позивач має право вимагати достроково та негайно погашення заборгованості шляхом сплати всіх повних платежів та сплати штрафу в розмірі 20% від суми боргового зобов»язання, зафіксованого в Додатку № 3 до Договору № 014009. Отже, розмір штрафу становить 094,62грн(заборгованість х20% боргового зобов»язання- 30473,12грнх20%=6094,62грн).

10 липня 2009 року між позивачем з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 з іншої був укладений Договір поруки. Відповідно до ст..1 зазначеного Договору, Поручителі(відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3Г.) зобов»язуються відповідати перед Кредитором в повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань, що виникають з Договру № 014009. В разі невиконання боржником зобов»язань за Договором № 014009, Боржник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники. Згідно з п.2.5 ст 2 Договру поруки Поручителі відповідають перед Кредитором в тому ж обязі, як і боржник, в тому числі відповідають за відшкодування збитків, а також за сплату неустойки, що передбачені Договром № 014009 або законодавством. Даний Договір поруки посвідчений в нотаріальному порядку та зареєстрований в реєстрі за № 5281.

В зв»язку з цим, позивач просить суд розірвати Договір № 014009 від 24 січня 2008 року укоадений між ТОВ «Житловий Альянс» та відповідачем ОСОБА_1 Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно за Договором № 014009 від 24 січня 2008 року суму боргу в розмірі 28572грн, а також штраф в розмірі 6094,62грн, а всього 34666,62грн. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 346,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00грн, витрати на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 16,00грн та 216грн пов»язаних з викликом відповідачів до суду через розміщення оголошення в газеті, а всього 698,66грн.

Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 цього ж Кодексу визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст 903 ЦК Украни, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором, до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.3 цієї статті, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредиторові неустойки у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору, а відповідачами міхайловою Т.М. та ОСОБА_3 умов договору поруки суд вважає, що позов в частині розірвання договору, та стягнення з аборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Необхідно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» заборгованість в сумі 34666 грн. 62 коп.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 346 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрат на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 16грн, витрати пов»язані з викликом відповідачів до суду через розміщення оголошення в газеті в сумі 216,00грн, то ці вимоги підлягають частковому задоволенню, а понесені позивачем судові витрати мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку, оскільки стягнення судових витрат в солідарному порядку діючим цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено.

А тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 115 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., витрат на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 05,30грн, витрати пов»язані з викликом відповідачів до суду через розміщення оголошення в газеті в сумі 72,00грна всього стягнути 232 (двісті тридцять дві) грн. 85 коп.

Крім того стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 115 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., витрат на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 05,30грн, витрати пов»язані з викликом відповідачів до суду через розміщення оголошення в газеті в сумі 72,00грна всього стягнути 232 (двісті тридцять дві) грн. 85 коп.

Крім того стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 115 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., витрат на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 05,30грн, витрати пов»язані з викликом відповідачів до суду через розміщення оголошення в газеті в сумі 72,00грна всього стягнути 232 (двісті тридцять дві) грн. 85 коп.

Керуючись 14, 57 59, 88, 174, 208, 209, 212 215, 218, 224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553,554,559,610, 611, 629, 903,907,1049,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розірвати Договір № 014009 від 24 січня 2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож м.Кременчук, вул Миру, б. 27 кв.3а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож м.Кременчук, пров ОСОБА_8, б. 83-а кВ.35, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож м.Кремемнчук, вул Перемоги, б. 11 кв.74, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» заборгованість за договором № 014009 від 24.01.2008 року в сумі 34666 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 62 коп.

Стягнути з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 115 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., витрат на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 05,30грн, витрати пов»язані з викликом відповідачів до суду через розміщення оголошення в газеті в сумі 72,00грна всього стягнути 232 (двісті тридцять дві) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 115 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., витрат на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 05,30грн, витрати пов»язані з викликом відповідачів до суду через розміщення оголошення в газеті в сумі 72,00грна всього стягнути 232 (двісті тридцять дві) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 115 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., витрат на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 05,30грн, витрати пов»язані з викликом відповідачів до суду через розміщення оголошення в газеті в сумі 72,00грна всього стягнути 232 (двісті тридцять дві) грн. 85 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: