Справа № 2-613/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

з участю представника позивача ПАТ «ПроКредитБанк» - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" звернулось в суд з вищевказаним позовом.

В позові вказували, що 25.04.2008 року між закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк» правонаступником прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 20.1727 відповідно до умов якого ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 50000 ( пятдесят тисяч) грн. строком користування 36 місяців та сплатою 28 % річних. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати всі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному Договором. Однак, ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України належним чином свої зобовязання за договором не виконує та допустив значну заборгованість по вищевказаному кредитному договору.

25.04.2008 року в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 20.1727 від 25.04.2008 року між закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 20.1727 ДП1 а з ОСОБА_3 договір поруки № 20.1727 ДП2 за умовами яких ОСОБА_6 і ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники разом з ОСОБА_2 по виконанню останнім умов кредитного договору № 20.1727 від 25.04.2008 року.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі надавши ОСОБА_2 обумовлену кредитним договором суму коштів. Факт видачі ОСОБА_2 кредитних коштів за кредитним договором № 20.1727 від 25.04.2008 року за мінусом комісії за видачу кредиту підтверджується меморіальними ордерами № 2415_3 та № 2415_8 від 25.04.2008 року.

ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконує, що призвело до прострочення платежів як за кредитом так і за процентами.

Так, станом на 01 вересня 210 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 20.1727 від 25.04.2008 року складає 77437 грн. 32 коп., з яких: борг по капіталу 44140 грн. 67 коп., борг за відсотками 23296 грн. 65 коп., пеня 10 000 грн.

На виконання умов кредитного договору № 20.1727 від 25.04.2008 року позивач надіслав на адресу відповідачів вимогу про повне дострокове погашення кредиту, яка відповідачами була залишена без відповідного реагування, заборгованість за кредитним договором погашена не була.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 20.1727 від 25.04.2008 року в сумі 77437 грн. 32 коп., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 774 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 повторно в судове засідання не прибула, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, заслухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 1,2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором, до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.3 цієї статті , за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредиторові неустойки у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом достовірно встановлено, що 25.04.2008 року між закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 20.1727 відповідно до умов якого ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 50000 ( пятдесят тисяч) грн. строком користування 36 місяців та сплатою 28 % річних. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати всі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному Договором. Однак, ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України належним чином свої зобовязання за договором не виконує та допустив значну заборгованість по вищевказаному кредитному договору.

25.04.2008 року в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 20.1727 від 25.04.2008 року між закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки 20.1727 ДП1 та 20.1727 ДП1 відповідно за умовами яких ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники разом з ОСОБА_2 по виконанню останнім умов кредитного договору № 20.1727 від 25.04.2008 року.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Факт видачі ОСОБА_2 кредитних коштів за договором № 20.1727 від 25.04.2008 року за мінусом комісії за видачу кредиту підтверджується меморіальними ордерами № 2415_3 та № 2415_8 від 25.04.2008 року та не оспорювався самим ОСОБА_2 в ході розгляду даної справи по суті. Натомість ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 20.1727 від 25.04.2008 року належним чином не виконує, що призвело до прострочення платежів як за кредитом так і за процентами.

Так відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01 вересня 2010 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 20.1727 від 25.04.2008 року складає 77437 грн. 32 коп., з яких: борг по капіталу 44140 грн. 67 коп., борг за відсотками 23296 грн. 65 коп., пеня 10 000 грн.

На виконання умов кредитного договору № 20.1727 від 25.04.2008 року позивач 17.08.2010 року надіслав на адресу відповідача ОСОБА_2 вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 220 від 17.08.2010 року, яка була отримана ОСОБА_2 21.08.2010 року та залишена без відповідного реагування, заборгованість за кредитним договором погашена не була. В звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором № 20.1727 від 25.04.2008 року позивач 17.08.2010 року надіслав на адресу відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимогу № 220 від 17.08.2010 року про виконання ними як поручителями зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 20.1727 від 25.04.2008 року та повне дострокове погашення кредиту, зазначена вимога також була залишена без відповідного реагування, заборгованість за кредитним договором погашена не була.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав умов кредитного договору № 20.1727 від 25.04.2008 року, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не виконали умови договорів поруки, то суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 20.1727 від 25.04.2008 року в сумі 77437 грн. 32 коп.. Крім того з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 774 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 258 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 258 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 258 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.

Керуючись 14, 57 59, 88, 174, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 554,1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 20.1727 від 25.04.2008 року в сумі 77437 (сімдесят сім тисяч чотириста тридцять сім) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 258 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., а всього стягнути 298 (двісті девяносто вісім) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 258 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., а всього стягнути 298 (двісті девяносто вісім) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 258 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., а всього стягнути 298 (двісті девяносто вісім) грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області

Суддя: