overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.03.2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2010 року розгляд справи було призупинено в звязку з направленням до Пролетарського районного суду м.Донецьк ухвали про допит відповідача ОСОБА_2 .

23.03.2011 року до Новотроїцького районного суду від Пролетарського районного суду м.Донецьк надійшли матеріали щодо допиту відповідача ОСОБА_2, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо відповідачів: Філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити та призначити розгляд справи на 28.04.2011 р. о 15-20 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-962/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України , ст.ст. 526, 611, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики в сумі 33 489 грн.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 730 грн. сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідач
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" жовтня 2011 р.місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 24000 гривень, та понесених судових витратах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 24000 гривень, та понесених судових витратах, мотивуючи свою вимогу тим, що за 07 березня 2011 року позичила відповідачу 24000 гривень терміном на два роки, відповідач зобовязалася повернути борг частинами щомісяця по 1000 гривень, надавши письмову розписку в підтвердження отриманої частини грошей в борг, та прийнятого зобовязання проьпорядок розрахунку, але до часу звернення до суду взяті на себе зобовязання не виконує, порг неь повертає, що змусило звернутися до суду. На час звернення з заявою до суду сума боргу складала 24000 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 24000 гривень, та понесених судових витратах призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 2-2155/11
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки, її представника ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Бердичівської музичної школи про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, повязаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,88 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Бердичівської музичної школи про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним наказ № 8-а від 27.04.2011 року директора Бердичівської музичної школи про оголошення догани ОСОБА_4

Стягнути з Бердичівської музичної школи( ідентифікаційний код юридичної особи 20402901) судовий збір в сумі 94,10 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/2506/1267/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВАдо ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на розі вулиць Стілецька та Червоногвардійська у місті Чернігові, шляхом демонтажу металевого гаражу, що встановлений на ній відповідачем.

Позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення факту перешкоджання користуванню земельною ділянкою. Проведення експертизи просить доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Оскільки встановлення обставин, що має значення у справі, потребує спеціальних знань, у справі слід призначити судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Встановити, яку площу земельної ділянки на розі вулиць Стілецька та Червоногвардійська у місті Чернігові, яку орендує Товариство з обмеженою відповідальністю ПАВА(площею 0,2228 га), займає металевий гараж, дозвіл на встановлення якого надано ОСОБА_1?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/2506/1267/11.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ПАВАта ОСОБА_1 забезпечити експертові на його вимогу доступ до земельної ділянки, та надати на вимогу експерта всю необхідну документацію.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ПАВА.

Експертизу провести протягом місяця.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-686/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаняння недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 16.08.1993 року органом приватизації при виконавчому комітеті Братанівської сільської ради на імя відповідачів по справі, а також визнати за позивачем та відповідачами належність по ј частині житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 60 с. Братанівска Сокирянського району Чернівецької області.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- наявності оспорюваного свідоцтва, а також розпорядження на підставі якого його було видано;

- визначення ціни позову у розмірі 1000 грн.

Крім того, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаняння недійсним свідоцтва про право власності на житло залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-186/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно кредитного договору № 003-14110-110310 від 11.03.2010 року відповідачу відкрито картковий рахунок № 3265 в національній валюті Україні гривні .Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії , ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.

Кредитні кошти та власні кошти держателя використовується для розрахунків за товари чи послуги , що придбаваються Держателем у субєкта господарювання , зняття готівки , виконання держателем своїх зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій , передбачених договором

Відповідач станом на 15.04.2011 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість .

Відповідач порушив умови договору споживчого кредиту , своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом .

Заборгованість по кредиту станом на 15.04.2011 р складає - 8930,13 грн .

Просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість та судові витрати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-186 /2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судове засідання у справі 06.07.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до _06_.07. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 06.07. 2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

14.11.2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в котрій зазначено, що 10 червня 1997 року Яготинською міською радою позивачу було передано у приватну власність земельну ділянку, розміром 0,06 га для будівництва та обслуговування будинку № 23, по вул. 1 Травня в м.Яготин Київської області. Сусідню земельну ділянку, що розташована в м.Яготин по вул..1Травня 21 «а», використовує відповідачка. Остання збудувала вбиральню самовільно без будь-якої проектної документації та вимог передбачених законодавством. Оскільки це заважає позивачу користуватися земельною ділянкою і завдає значних незручностей, позивач неодноразово звертався до відповідачки з проханням перенести вбиральню та вирішити дане питання у відповідності до певних будівельних норм, але відповідачка відмовилася. Враховуючи викладене, позивач просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача позов не визнав та поклався на розсуд суду щодо призначення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що для визначення чи дотримані будівельні норми та правила при зведенні вбиральні, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143 145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно - технічну експертизу, проведення котрої доручити експерту ОСОБА_3, 07700 м.Яготин вул.Пасічна 29 Київської області

Визначити, що висновки експерта потрібні з питань:

1) Чи дотримані будівельні норми і правила при зведенні вбиральні відповідачкою ОСОБА_2 на земельній ділянці, де розташований будинок № 21 «а»по вул..1 Травня в м.Яготин Київської області, що межує із земельною ділянкою, де розташований будинок № 23 по вул..1 Травня в м.Яготин Київської області, належний ОСОБА_4 ?

2) Чи існує технічна можливість розміщення вбиральні на земельній ділянці відповідачки, так щоб дане розміщення, відповідало вимогам будівельних норм?

Для проведення експертизи визначити строк до 14 грудня 2011 року.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Кисіль О.А.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на сертифікат на право на земельну частку ( пай) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на сертифікат на право на земельну частку ( пай) .

Справу призначити до судового засідання на 23.12.2011 о 09:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-722/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

За правилами ст.110 ч.1 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 12.12.2011 о 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1312/11

25.01.2011р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладенного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором від 15.07.2008 р. заборгованість в розмірі 2246419 (два мільйони двісті сорок шість тисяч чотириста девятнадцять) грн.. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна судові витрати в сумі 3654 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-957/11
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.05.2011 на 15:15 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила про неможливість збереження шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 28 вересня 1999 року. Зокрема, позивач стверджує про те, що вона спільно із відповідачем не проживає, між ними систематично виникають суперечки та непорозуміння. У звязку із наведеним ОСОБА_3 просить позов задоволити.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя