overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-598/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В позовній заяві ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться біля будинку № 15 по пров. Фруктовому в м. Новоград-Волинський.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Також у відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК суд повертає судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа 2-1216/11 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі Колісник Л.М.

з участю позивачки- Ус Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування . В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, тому справа підлягає до залишення заяви без розгляду.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0614/491/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 травня 2011 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 04.05.2011 року

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 2/0614/491/11

УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 травня 2011 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 04.05.2011 року

Суддя С. Д. Міхненко
№ 0827/2-н-1828/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875 від 24.06.2004 року, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3, що знаходиться адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-В, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3093,06 грн. (три тисячі девяносто три гривні 06 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк предявлення до виконання судового наказу до __________________ 20___ р.
Справа № 2-786/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору позики грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошових коштів. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору позики грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 04 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 р. Справа № 2-н-965/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про видачу судового наказу про Стягнення боргу за договором з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: Донецька обл.,м.Дружківка,вул.Леніна,17-10
заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з травня 2008р. по квітень 2011р. в розмірі 108 (сто вісім) грн. 14 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2/2503/509/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прачівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на земельний пай.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прачівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на земельний пай.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2011 року об 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-144/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив»Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення боргу за договором оренди автомобіля, судових витрат, витрат на послуги адвоката, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1) Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив»Васильківського району Дніпропетровської області в частині стягнення боргу за договором оренди автомобіля у розмірі 6000 грн Провадження в цій частині закрити.

2) Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив»Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення судових витрат та витрат на послуги адвоката задовольнити частково.

3) Стягнути з ТОВ «Зоря Нив»Васильківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі:

судовий збір в розмірі 51 грн.,

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн.,

- - витрати на послуги адвоката 350 грн.

В іншій частині відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 22.03.2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

20.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просив поділити порівну земельну ділянку пл.0,5676 га в с.Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області по вул.Червоноармійській, 35.

При постановленні рішення виявилося, що рішенням суду можуть бути вирішені права і обов*язки ОСОБА_3 сільської ради як попереднього власника земельної ділянки та органу, до компетенції якого належить вирішення питань земельних відносин в межах зазначеного населеного пункту.

Відповідно до приписів ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду та залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 сільської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 195 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки поновити судовий розгляд.

Залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду, направивши їй копію позовної заяви.

Слухання справи відкласти на 09.00 12.05.2011 року, про що повідомити сторни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1834/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2-н-1316/47/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Прокурор Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурор Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України .

Керуючись 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурор Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Книгодрук" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0614/858/11
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство Галичпро звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом звернути стягнення на нежиле приміщення офіс, загальною площею 110,9 м2, яке знаходиться за адресою: Житомирська область м. Малин, вул. Н.Сосніної,5, а також на земельну ділянку загальним розміром 0,0490 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1. ПАТ КБПриватБанкомз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Даний позов, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2011 року було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

Позивач в зазначений термін не усунув недоліки поданого ним позову відповідно до ухвали, а тому згідно зі ст. 121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство Галичпро звернення стягнення повернути позивачу.

Розяснити ПАТ КБПриватБанк, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2-о-181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу від 24.01.1995 р. будинку № 26 по вул. Ставропольській в м. Кривому Розі, що потрібно для розпорядження власністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,234,256 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2011 р. на 14:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяву з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до 07.10.2011 р., або в попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-539/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на споруду ферми-телятника і артезіанську свердловину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215,218 ЦПК України, ст. ст. 316, 328, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності: на будівлю ферми-телятника, 1975 року забудови, яке розташоване в м. Лебедині по вул. Морози, № 5, реєстраційний номер в порівняльній відомості майнового фонду КСП ім.. Леніна Лебединського району Сумської області 0326, вартістю 57872 грн. та на артезіанську свердловину, 1982 року побудови, розташоване в м. Лебедині по вул. Морози, № 5, реєстраційний номер в порівняльній відомості майнового фонду КСП ім.. Леніна Лебединського району Сумської області 0574, вартістю 6881 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення суду..

Суддя Гура А. О.
Справа №2-н-4970/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6656 грн.04 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Горбунова Я.М.