Віньковецький районний суд
Справа № 2-26/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Омел»яненко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформленні спадкових справ ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3П , у якому просила зобовязати відповідача усунути перешкоди в оформленні прав на спадкове майно шляхом надання у Віньковецьку державну нотаріальну контору оригіналів документів , необхідних для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого 09 жовтня 2008 року , а саме техпаспорта і зареєстрованого у Віньковецькому МКП «Інвентарбюро » рішення Віньковецького районного суду про визнання права власності на домоволодіння , розташованого в с. Майдан Олександрівський по вул.. Жовтневі ,72 , свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ім.. Щорса с. Майдан Олександрівський та державний акт на право власності на землю для товарного сільського господарського виробництва із земель колишнього КСП ім.. Щорса с. Майдан Олександрівський , видані на імя ОСОБА_4 Свої вимоги мотивувала тим , що як дочка ОСОБА_4 вона є спадкоємцем першої черги за законом . Заповіт , зроблений спадкодавцем на користь відповідачки ОСОБА_3 ,визнаний недійсним за рішенням суду . У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 Однак ОСОБА_3 не надає їй необхідні правовстановлюючі документи для предявлення нотаріусу , і тим самим чинить перешкоди в оформленні та отримані свідоцтва про право на спадщину за законом.

У судовому засіданні представник позивачки за дорученням ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Пояснив , що через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно ОСОБА_2 не може переоформити на себе спадщину . Оскільки ОСОБА_3 доглядала ОСОБА_4 , хоронила його , мала доступ до будинку , то документи знаходяться у неї. Однак у добровільному порядку відповідачка надати необхідні документи відмовилась , а під час телефонної розмови із сином позивачки погодилась віддати їх лише після того , як ОСОБА_2 відшкодує їй 20 тисяч гривень , із яких 10 тисяч витрати, понесені нею по догляду за ОСОБА_4 , а 10 тисяч -- моральної шкоди. 23.11.2010 року ОСОБА_2 намагалась зустрітись із ОСОБА_3 і вирішити даний спір у добровільному порядку , однак остання відмовилась . Після цього позивачка звернулась із заявою на неправомірні дії ОСОБА_3 у прокуратуру , проте в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_3 у суді позовні вимоги не визнала . В заперечення позову пояснила , що покійний ОСОБА_4 ніяких документів їй не передавав. Після того , як вона отримала копію даного позову , вона пішла в будинок , де жив ОСОБА_4 , але документів не знайшла. Від ОСОБА_2 вона вимагала 20 тисяч не за повернення документів, а на відшкодування витрат , які вона понесла по догляду та проведенню похорон ОСОБА_4. Під час допиту у міліції вона пояснювала , що поверне документи ОСОБА_2 після того , як та відшкодує їй кошти , оскільки на той момент вважала , що документи зберігаються у будинку , де жив ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли , а тому позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст..60 ЦПК України сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст..61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , виникає спір.

Відповідно до ст..61 ЦПК України , обставини , визнані сторонами та іншими особами ,які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Встановлено , що позивачка ОСОБА_2 є дочкою померлого 09 жовтня 2008 року ОСОБА_4 , після смерті якого залишилось спадкове майно , в тому числі будинок в с. Майдан Олександрівський. Рішенням Віньковецького районного суду від 29 червня 2010 року визнано недійсним заповіт , укладений 27 вересня 2009 року ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 та зареєстрований під № 332 в журналі нотаріальних дій Майдан-Олександрівської сільської Ради як такий ,що вчинений особою яка на час його складання не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності ( не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ). Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02 листопада 2010 року вказане рішення залишено без змін.

Із матеріалів цивільної справи № 2-2/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним вбачається ,що позивачка у встановленому законом порядку звернулась до нотаріальної контори з питання одержання свідоцтва про право на спадщину за законом . Разом з тим відповідачка оспорювала спадкове право позивачки та доводила перед судом , що вона є спадкоємицею померлого ОСОБА_4 за заповітом , опікувалась ним до дня смерті та поховала його за свій власний рахунок.

За даними постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.11.2010 року ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 , що віддасть їй необхідні документи в тому разі , якщо ОСОБА_2 віддасть їй 20 тисяч гривень за те , що вона доглядала за її батьком. У порушенні кримінальної справи органом дізнання Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області щодо ОСОБА_3 відмовлено за відсутності у її діях складу злочину.

За змістом ст..397 Цивільного Кодексу України «володільцем чужого майна є особа , яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається неправомірним , якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду».

Відповідно до ст..398 Цивільного Кодексу України «право володіння виникає на підставі договору з власником або особою , якій майно було передано власником , а також на інших підставах , встановлених законом».

Статтею 399 Цивільного Кодексу України передбачено , що недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі , яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна.

Згідно ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення ,невизнання або оспорювання.

Оскільки право володіння спадковим майном після смерті спадкодавця ОСОБА_4 виникло у позивачки з права на спадкування , вона має право ставити перед судом питання про усунення перешкод у здійсненні даного права.

Однак , враховуючи , що жодного доказу на підтвердження того , що відповідачка ОСОБА_3 незаконно утримує у себе правовстановлюючі документи , що підтверджують право власності покійного ОСОБА_4 на спадкове майно , позивачка до суду не надала , і в суді таких доказів також здобуто не було , а тому через недоведеність позовних вимог позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 397 ,398 ,400 ЦК України ,ст. ст.. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України ,суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформленні спадкових справ відмовити повністю

Повне рішення суду виготовлено 28 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення , протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М.Волкова