overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2011/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, про стяення боргу

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стяення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.06.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-66/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К.Маркса, б. 2а) на 17.03.2011 о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1552/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А..

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.08.2011 на 08:45 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1225/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський завод будівельних матеріалів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський завод будівельних матеріалівпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський завод будівельних матеріалівпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення заявленої вимоги необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

07 липня 2011 року Справа №2/0624/382/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв"язку з першою неявкою відповіцдача до суду, відкласти розгляд справи на 08.50 13.07.11.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-22/11
Ухвала

Іменем України

"15" листопада 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 березня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі в даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 204,208,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

07.02.2011 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши в смт Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_2 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку успадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку успадкування.

В суді встановлено, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч 2 п. 6 ЦПК позовна заява повинна містити : зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів звернення позивача до Новотроїцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку успадкування - залишити без руху, позивачу надати 5-ти денний строк для усунення недоліків , з дня отримання ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області __________________ ОСОБА_1
Справа № 2-859/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука 01.04.2011 о 09:45 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1625/11
У Х В А Л А

08.11.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Легіон безпекипро стягнення заробітної та виплати компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства Легіон безпекипро стягнення заробітної та виплати компенсації.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування з відділу кадрів ПП Легіон безпекизаяву про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 20 липня 2011 року , особисту картку, речову відомість від 20 липня 20111 року про видачу форменної футболки, кепеки, нашивок;, журнал реєстру службових посвідчень,.

Надати з бухгалтерії ПП Легіон безпекитабеля обліку робочого часу за період з 20 липня по 23 серпня 2011 року, табель обліку робочого часу, графік чергувань та постову відомість по охороні обєкта Черкаський агротепличний комплекс за період з 20 липня по 28 липня 2011 року, табель обліку робочого часу, графік чергувань та постову відомість по охороні обєкта Смілянський міський РЕМ за період з 28 липня по 03 серпня 2011 року, відомість про видачу авансу за 28 липня 2011 року так як вказані документи необхідні для встановлення правильності розрахунку заподіяної шкоди, тому з метою повного та всебічного розгляду справи суд витребовує вказані документи для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Керуючись 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Легіон безпекипро стягнення заробітної та виплати компенсації до розгляду на 22 листопада 2011 року на 12 год. 30 хв.

Витребувати з відділу кадрів ПП Легіон безпекизаяву про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 20 липня 2011 року , особисту картку, речову відомість від 20 липня 20111 року про видачу форменної футболки, кепеки, нашивок;, журнал реєстру службових посвідчень,.

Витребувати з бухгалтерії ПП Легіон безпекитабеля обліку робочого часу за період з 20 липня по 23 серпня 2011 року, табель обліку робочого часу, графік чергувань та постову відомість по охороні обєкта Черкаський агротепличний комплекс за період з 20 липня по 28 липня 2011 року, табель обліку робочого часу, графік чергувань та постову відомість по охороні обєкта Смілянський міський РЕМ за період з 28 липня по 03 серпня 2011 року, відомість про видачу авансу за 28 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, до повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 19 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області шлюбі, актовий запис № 313, від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини з відповідачем з 1 квітня 2011 року, сторони проживають окремо, неповнолітній син проживає разом з позивачем, знаходиться на утриманні позивача, потребує батьківської уваги та матеріальної підтримки. Батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає, маючи постійну роботу та винагороду за працю у розмірі 2200 гривень щомісяця, ухиляється від виконання своїх обовязків. Прохає винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 щомісяця на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду на 17.06.2011 о 08:30.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та довідку з місця роботи про розмір заробітної плати..

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

11.07.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

22 червня 2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Сторони в судове засідання не викликались.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 22-ц-5009/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І. Є.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 0827/6-236/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 04.08.2011 року була залишена без руху, оскільки надана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України , а саме :

Згідно ст 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ст.. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з заяви, суддею Зарютіним П.В. в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Центральна універсальна біржа Запоріжжя, про визнання договору купівлі-продажу недійсним було накладено арешт на автомобіль Мерседес бенц 208 DПЕ, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1

Для всебічного та обєктивного вирішення судом питання, до заяви не додано копія вищезазначеної ухвали, а також рішення суду від 01.06.2011 року.

Позивач не додержав вищезазначені вимоги, які не відповідають вимогам діючого законодавства, у звязку з чим позов було залишено без руху, позивачу було надано термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - визнати неподаною та повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2-н/2506/2453/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Логвіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-с/2506/154/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2011 року року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: