Справа № 22-ц-3490/11
Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження №
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Яворського М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Іванової І.В..

при секретарі Литошенку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ОСОБА_3 подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 09 лютого 2011 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено розгляд справи по суті на 15 березня 2011 року .

15 березня 2011 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області дану справі направлено за підсудністю до Зарічанського районного суду м. Суми, з підстав передбачених ст. 110 ч.8 ЦПК України , за місцем виконання договору.

Відповідач у справі ОСОБА_2 не погоджуючись із вказаною ухвалою та вважаючи її такою що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства просив дану ухвалу скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд Зарічанському районному суду м. Суми, Києво-Святошинський районний суд Київської області обґрунтовував свої висновки тим, що розгляд вказаної справи можливий за місцем виконання договору , а таким місцем згідно доданого договору підряду є м. Суми проспект Г.Лушпи, 4, що територіально відноситься до підсудності Зарічанського районного суду м. Суми, і оскільки позивач заявив таке клопотання тому суд його задовольнив.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача у справі є АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до Києво-Святошинського району Київської області, а місцем виконання договору є м. Суми вул.. Г.Лушпи, 4.

Статтею 110 ч.8 ЦПК України позивачу у справі надано право вибору підсудності щодо звернення або за зальним правилом по місцю проживання відповідача, або за місцем виконання договору.

Оскільки позивач у справі зробив такий вибір, і звернувся з позовом до ОСОБА_2 за місцем його проживання в порядку визначеному ст. 109 ЦПК України і суд своєю ухвалою від 09 лютого 2011 року відкрив провадження у вказаній справі тому підстав визначених ст. 116 ЦПК України для направлення вказаної для розгляду до іншого суду не було.

З урахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції про направлення справи для розгляду до Зарічанському районному суду м. Суми є необґрунтованою та підлягає скасуванню, з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Києво-Святошинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді