overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" êâ³òíÿ 2011 ð. ì.Çáàðàæ
Ñóääÿ Çáàðàçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëåâê³â À.². îçíàéîìèâøèñü ç çàÿâîþ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðòåëåêîì» â îñîá³ öåõó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã ¹ 6 Òåðíîï³ëüñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 89 ãðí. 47 êîï. çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã,
Ó â³äïîâ³äíîñò³ ³ç âèäàíèì 05 ëèñòîïàäà 2010ð. Çáàðàçüêèì ðàéîííèì ñóäîì Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ñóäîâèì íàêàçîì ç ÎÑÎÁÀ_1 â êîðèñòü ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» â îñîá³ öåõó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã ¹ 6 Òåðíîï³ëüñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» ñòÿãíóòî 89 ãðí. 47 êîï. çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã.
05 ëèñòîïàäà 2010ð. êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè òà ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â áóëî íàä³ñëàíî áîðæíèêîâ³ çà çàçíà÷åíîþ â çàÿâ³ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó àäðåñîþ ñ.Í.Ëóá ÿíêè Çáàðàçüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Íà àäðåñó ñóäó ïîâåðíóâñÿ ëèñò ³ç ñóäîâèì íàêàçîì, ÿêèé áóâ íàïðàâëåíèé áîðæíèêó, îñê³ëüêè ÎÑÎÁÀ_1 çà âêàçàíîþ ó çàÿâ³ àäðåñîþ â ñ.Íèæ÷³ Ëóá'ÿíêè Çáàðàçüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ íå ïðîæèâàº.
Çã³äíî äîâ³äêè âèäàíî¿ 08 êâ³òíÿ 2011ð. çà ¹ 3020 ñëóæáîþ ãðîìàäÿíñòâà, ³ìì³ãðàö³¿ òà ðåºñòðàö³¿ ô³çè÷íèõ îñ³á Çáàðàçüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑÓ â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1 ïî Çáàðàçüêîìó ðàéîí³ çàðåºñòðîâàíîþ íå çíà÷èòüñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè çà íàÿâíîñò³ äàíèõ ïðî îòðèìàííÿ áîðæíèêîì êîï³¿ íàêàçó.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå òà äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàþ, ùî çà âèùåíàâåäåíèõ îáñòàâèí äàíèé ñóäîâèé íàêàç ñë³ä ñêàñóâàòè òà ðîç'ÿñíèòè çàÿâíèêó éîãî ïðàâî çâåðíåííÿ äî ñóäó ç â³äïîâ³äíèì ïîçîâîì.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 105, 106, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Ñóäîâèé íàêàç â³ä 05 ëèñòîïàäà 2010ð. ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 â êîðèñòü ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» â îñîá³ öåõó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã ¹ 6 Òåðíîï³ëüñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» ñòÿãíóòî 89 ãðí. 47 êîï. çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã ñêàñóâàòè.
Â³äêðèòå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Óêðòåëåêîì» â îñîá³ öåõó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã ¹ 6 Òåðíîï³ëüñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» ìàº ïðàâî çâåðíóòèñü äî ñóäó ç ïîçîâîì ç â³äïîâ³äíèìè âèìîãàìè ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë ùîäî ïðåä'ÿâëåííÿ ïîçîâó.
Äàíà óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çáàðàçüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ À.². Ëåâê³â
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1036/11
У Х В А Л А

12.09.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-233/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" березня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л. А., розглянувши позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах держави в особі уповноваженого органу місцевого самоврядування - Приморської сільської ради Татарбунарського району до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,
Прокурор Татарбунарського району звернувся до суду з позовом до в інтересах держави в особі уповноваженого органу місцевого самоврядування - Приморської сільської ради Татарбунарського району до ОСОБА_1 про визнання Державного атку на право власності на земельну ділянку недійсним.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 лютого 2011 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених п.п.5, 6 ст. 119 ЦПК України.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.
22 лютого 2011 року вказана ухвала суду була отримана представником прокуратури Татарбунарського району Одеської області, але протягом встановленого законом строку вимоги суду про усунення недоліків виконані не були, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах держави в особі уповноваженого органу місцевого самоврядування - Приморської сільської ради Татарбунарського району до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - вважати не поданою та повернути позивачу .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Семенюк
Справа № 2-649/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"15" серпня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до В»язівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 30 серпня 2011 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу: 03.11.2011
Справа № 2-980/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій незаконними, зобовґязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій незаконними, зобовґязання вчинити певні дії.

В судове засідання 02.09.2011 року, 03.10.2011 року, 03.11.2010 року позивач не зґявилась, причину не явки суду не повідомила, хоча про день час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зґявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій незаконними, зобовґязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 2102/2-1587/2011
Провадження № 2/2102/120/2012
У Х В А Л А

26.12.2011 року

26 грудня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 06 січня 2012 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1051/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзвернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1971 грн. 16 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрований по вул. 3-х Космонавтів, буд. 75, в м. Кременчуці.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу , суд приходить до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-145/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 січня 2011 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.
Позивачу приватному акціонерному товариству МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна було надано строк для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 24.01.2011 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Семенюк
Справа № 2-281/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
06.04.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Петраш Т.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ " ОТБ Банк" , про визначення виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає до виконання з моменту вчиненння ,-
Ухвалою суду від 25.03.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ " ОТБ Банк", про визначення виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає до виконання з моменту вчиненння , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 , 04.05.2011 в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 27 квітня 2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Дата документу: 25.05.2011
Справа № 2с-95/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйова І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 квітня 2011 року, виданого за заявою Концерна „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

07.04.2011 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйовою І.А. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Боржник ОСОБА_2 19.05.2011 року звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Повідомити боржника про розгляд заяви про скасування судового наказу який відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя 01.06.2011 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Воробйова
Справа № 2-310/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 лютого 2011року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1 691, 62 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1 691, 62 грн. та призначити розгляд справи на 04 березня 2011 року о 11 год. 10 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2011 року звернулась в суд з позовною заявою до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3,24 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Смичиснької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, яка за життя належала її батьку ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 264224, виданого 06 листопада 2006 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження № 60 від 28.02.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 04 після його смерті 17 вересня 2010 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2011 11:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

2. Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-461/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 липня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Шеремет О.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у липні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 17.03.2000 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 народження 15.03.2001, дочку ОСОБА_4 народження 18.02.2003, сина ОСОБА_5, народження 11.01.2005, сина ОСОБА_6, народження 01.02.2007. З серпня 2008 року разом не проживають, так як життя з відповідачем не склалось з різних причин. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 17.03.2000 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дочку ОСОБА_4. Спільне життя не склалось з різних причин, з серпня 2008 року разом з відповідачем не проживає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що фактично шлюбні відносини з позивачем не підтримує на протязі трьох років, у позивача склалась нова сімя. Просить шлюб розірвати.

Судом установлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.03.2000, від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 народження 15.03.2001, дочку ОСОБА_4 народження 18.02.2003, сина ОСОБА_5, народження 11.01.2005, сина ОСОБА_6, народження 01.02.2007. З серпня 2008 року разом не проживають, так як спільне життя не склалось з різних причин, у позивача є нова сімя, сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки.

Викладене також підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.14); копіями свідоцтв про народження дитини (а.с. 10-12); іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, народження 15.01.1970, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Югай) ОСОБА_7, народження 20.12.1966, зареєстрований 17.03.2000 Дмитрівською сільською радою Знамянського району Кіровоградської області, актовий запис № 3 , у шлюбі четверо неповнолітніх дітей .

Дошлюбне прізвище позивача не відновлювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча:
Справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, зацікавлена особа Лиманська селищна рада, звернулась до суду з заявою, в якій просить:

- встановити, що ОСОБА_3, був її рідним братом, померлий 28.10.2010 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 28.10.2010 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявю ОСОБА_2, зацікавлена особа Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 03.06.2011 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в порядку забезпечення доказів у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 28.10.2010 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1