АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( Ш) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Ляховської І.Є., Зубакової В.П.,

при секретарі Чубіній А.В.,

за участю : представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2009 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (надалі- ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 36179,53 грн. та судові витрати в сумі 481,80 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалися на те, що 15.06.2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір про надання коштів в сумі 10 000 грн., в строк повернення кредитних ресурсів до 15.06.2009 року, зі сплатою 0,0001% відсотків річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 15.06.2006 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Однак, боржник ОСОБА_5 не належним чином виконувала покладені на неї зобовязання за кредитним договором. 02.07.2009 року ОСОБА_6 був направлений лист-вимога про виконання зобовязань перед позивачем, який отримано нею 25.09.2009 року, а також 02.07.2009 року направлено лист вимогу відповідачу ОСОБА_3, який отримано нею 30.07.2009 року. Однак, зобовязання за кредитним договором не виконані належним чином. внаслідок чого виникла заборгованість станом на 10.12.2009 року у розмірі 36 179 грн. 53 коп.: прострочена заборгованість по кредиту 2791.02грн.; нарахована комісія по кредиту 175.00грн.; прострочена комісія по кредиту 3 695.00грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 16138.21грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії 13380грн.30 коп.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 36179,53 грн. та судові витрати в сумі 481 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.

Зокрема, суд при ухваленні рішення не звернув увагу, що поруку припинено; стягнуто штрафні санкції та заборгованість за кредитним договором за межами строку позовної давності; в порушення ст.127 ЦПК України відповідачу не було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та в порушення ст.222 ЦПК України не направлена копія рішення представнику відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір про надання коштів в сумі 10 000 грн. в строк повернення кредитних ресурсів до 15.06.2009 року, зі сплатою 0,0001% відсотків річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 15.06.2006 року, між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 15.06.2006 року було укладено договір поруки.

У звязку з неналежним виконання відповідачем ОСОБА_5 умов кредитного договору, 02.07.2009 року боржнику ОСОБА_5 позивачем направлено лист-вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, простроченої заборгованості по комісії та пені. Зазначений лист- вимога отриманий ОСОБА_5 25.09.2009 року. (а.с.14).

02.07.2009 року поручителю ОСОБА_3 позивачем направлений лист-вимога про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, простроченої заборгованості по комісії та пені. Зазначений лист- вимога отриманий відповідачем ОСОБА_3 30.07.2009 року. (а.с.15).

Згідно положень ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 не виконувала належним чином покладені на неї кредитним договором зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість по кредитному договору станом на 10 грудня 2009 року в сумі 2 791.02грн., нарахована комісія по кредиту в сумі 175грн.; прострочена комісія по кредиту в сумі 3 695.21грн..

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 солідарно зазначеної заборгованості за кредитним договором, як з поручителя.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду.

Доводи апеляційної скарги щодо припинення договору поруки, є безпідставними, оскільки відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений, або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно п.5.1 Договору поруки, порука припиняється із припиненням зобовязання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не заявив позовні вимоги до поручителя. Згідно п. 3.3 кредитного договору, строк повернення коштів встановлений до 15 червня 2009 року. Позивач звернувся до суду з позовом 22 грудня 2009 року, тобто, в межах строку, встановленого п. 5.1 Договору поруки.

Однак, вирішуючи питання про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 16138.21грн., пені за несвоєчасне погашення комісії в сумі 13380грн. 30 коп., суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 солідарно з відповідачем ОСОБА_5 пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 16138.21грн. за період з 21.08.2006 року по 09.12.2009 року, та пеню за несвоєчасне погашення комісії в сумі 13380.30 грн. за період з 21.11.2006 року по 31.12.2009 року, що виходить за межі спеціальної позовної давності

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Тобто, з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_5 на користь позивача повинно бути стягнуто пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 10187.23грн. за період з 22.12.2008 року по 09.12.2009 року, виходячи з наступного розрахунку: сума простроченої заборгованості складає 2791.02грн., 1% пені - 27.91грн. ( за один день прострочки) х 365 днів прострочки = 10 187.23грн.; та пеню за несвоєчасне погашення комісії в сумі 4116.50 грн. за період з 22.12.2008 року по 31.12.2009 року, згідно розрахунку позивача за зазначений період, з яким погоджується колегія суддів.( а.с. 5,6).

Таким чином, заборгованість за кредитним договором складає 20964грн.75коп., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту 2791.02грн.;

- нарахована комісія по кредиту 175.00грн.;

- прострочена комісія по кредиту 3 695.00грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 10187.23грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення комісії 4116.50 грн..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором № 472-пк-2006 від 15 червня 2006 року, стягнутої з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», а зазначений розмір зменшенню з 36179.53грн. до 20 964.75грн..

В частині стягнення з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 472-пк-2006 від 15 червня 2006 року аїсою Паслівною. рішення суду ОСОБА_5 не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2010 року змінити в частині розміру заборгованості за кредитним договором № 472-пк-2006 від 15 червня 2006 року, стягнутої з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», зменшивши цей розмір з 36179грн.53коп. до 20964грн.75 коп..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_7