overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-38/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт того, що він є рідним племінником ОСОБА_2, який помер 20.01.2009 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, наведені в заяві.

Представник зацікавленої особи відділу подав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, 20.01.2009 року помер ОСОБА_2, а.з. про смерть №5

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 його батьком є ОСОБА_3, а. з. 48.

Рішенням Кіровського районного суду від 17.12.2010 року встановлено факт родинних відносин ОСОБА_3 Іліча та ОСОБА_1, які є, відповідно, батьком та сином.

Таким чином, на думку суду дані документи доводять факт родинних відносин заявника та померлого ОСОБА_2 та опосередковано також доводиться співзвучністю прізвища.

За таких підстав, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 234-235, 259 ЦПК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_2, який помер 20.01.2009 року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2011 року Справа № 2-н-2404/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-о-123/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

народних засідателів - Літвак В.Д.

- ОСОБА_1

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.02.2006 р. визнаний недієздатним. Посилається на те, що опікуном недієздатного батька була його мати ОСОБА_4, яка померла 08.09.2010 р.

Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи дійшов висновку щодо задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.02.2006 р. ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_4 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про смерть І-ОЛ № 118361 ОСОБА_4 померла 08.09.2010 р. (а.с.6).

Згідно подання Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі від 09.03.2011 року, суд визнає за доцільне призначити заявника опікуном даної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.39, ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України ,суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити опіку стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-2744/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просила стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

В судовому засіданні 28.04.2011 року позивач підтримала письмову заяву, яку подала 19.04.2011 року через канцелярію суду про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі, просила її задовольнити.

Відповідач щодо прийняття судом відмови від позову не заперечував, надав договір про припинення права на аліменти для дитини у звязку з передачею права власності на нерухоме майно.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 , ст.ст. 206, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та провадження в справі № 2- 2744/11 року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-о-319/11
УХВАЛА

29.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 27 червня 1994 року матірю ОСОБА_3.

Під час розгляду справи у судовому засіданні було встановлено, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, у звязку з чим, суд за власною ініціативою вважає необхідним залучити виконком Жовтневої районної у місті Ради у якості третьої особи. Заявник не заперечувала проти цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, у якості третьої особи виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Направити третій особі: виконавчому комітету Жовтневої районної у місті Ради копію ухвали з позовною заявою та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2 з-113/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2011 р. ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ Приватбанкразом з позовом надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 який мешкає: Донецька обл., м. Родинське, вул. Перемоги, 3/38 заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також тимчасово до виконання відповідачем кредитних зобовязань обмежити громадянина України ОСОБА_1. в праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, заходи забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів про визнання відповідачем суми боргу, що в свою чергу не дозволяє вирішити питання про забезпечення позову в цій частині на стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову задовольнити частково.

Обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Донецька обл., м. Родинське, вул. Перемоги, 3/38 в праві виїзду за кордон.

Для виконання ухвалу направити до Державної прикордонної служби України.

В частині вимог накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, який мешкає: Донецька обл., м. Родинське, вул. Перемоги, 3/38, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

30 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-2673/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні головуючий заявив самовідвід, посилаючись на підстави згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ч. третьою статті 11-1 цього Кодексу, а саме справа була передана судді Предоляк О.С. по контрольному журналу судових справ і матеріалів (форма 53) без врахування даних автоматизованої системи документообігу суду в якій зазначений головуючий суддя Нестеренко С.Г.

Суд, вислухавши заяву головуючого про самовідвід, пояснення учасників цивільного процесу, зважаючи на такі обставини, відповідно п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого по справі, прийняти самовідвід з метою усунення порушень порядку визначення судді . для розгляду справи встановлений ч. третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20,21,23,24,130,169,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Предоляк О.С. по справі.

Передати справу судді Нестеренко С.Г .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/423/2011
УХВАЛА

21 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 серпня 2011року на 09 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

25.07.2011 № 2/0624/423/2011/1/2011

Позивачці:

Кредитній спілці "Аккорд"

Пошт.індекс: 03055, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.75, а.

Відповідачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Головино, вул.Жовтнева, 2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/423/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 серпня 2011року на 09 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1519/2-5112/11
У Х В А Л А

13.05.11 місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - акціонерний комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК, про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - акціонерний комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК, про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2011 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.06.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А Справа №2с-28/2011року

про прийняття заяви про скасування судового

наказу до розгляду

01 березня 2011 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2010 року за заявою КП " Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5024,87 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, та на користь держави стягнуто держмито в розмірі 25,50 грн.

Боржник у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 24 грудня 2010 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП " Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду

Призначити судове засідання на 09 березня 2011 року на 09 -30 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5655/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі - Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2010 року в справі позовною заявою ОСОБА_1 Ілінічни до Управління ПФУ м. Кіровограда про стягнення недоплаченої допомоги «Дітям війни» -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2010 року

Дослідивши матеріали справи встановлено, що при винесенні ухвали суду від 21.09.2010 року було допущено описку, а саме замість по батькові позивача, як «Іллівна», зазначено «Ілінічна»

Правильність по батькові позивача як «Ілінічна» доводиться матеріалами, зібраними в справі, а саме копією паспорта, наданими довідками.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.369 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2010 року по справі № 2-5655/10.

По тексту ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2010 року замість зазначеного по батькові позивача як «Іллівна» вважати правильним «Ілінічна»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-465/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

11.07.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, яке відбулось 14 червня 2011 року, позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

У судове засідання, яке відбулось 24 червня 2011 року, позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

11 липня 2011 року позивач повторно у судове засідання не зявився. Належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А. І. Владичан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 2-1195/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.11..2011 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.