АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 27 (П) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Савіної Г.О.

суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ВТБ Банк ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання споживчого кредитного договору таким, що укладений під впливом обману, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання споживчого кредитного договору таким, що укладений під впливом обману, яка ухвалою суду від 11.02.2010 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 10 червня 2010 року на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, оскільки вона не була повідомлена судом належним чином про розгляд справи, призначений на 13.04.2010 року та 10.06.2010 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно без поважних на те причин 13.04.2010 року та 10.06.2010 року не зявилася у судове засідання.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положенням ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів, справа призначалась до розгляду по суті на 13.04.2010 року та 10.06.2010 року, при цьому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 на жодному з судових засідань присутньою не була. Докази в підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи на відповідні дати, в матеріалах справи відсутні, натомість маються судові повістки, які повернулися на адресу суду як не вручені ОСОБА_2 за закінченням строку зберігання (а.с. 141-142, 159).

Однак, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, вимог закону не виконав й залишив зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин та враховуючи те, що ухвалою суду від 03.09.2010 року скасовано заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 218) й станом на теперішній час судом рішення по цій справі ще не ухвалено, а також те, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: