overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1867/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 02 грудня 2011 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Кременчуцький завод залізобетонних шпалдо ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ Кременчуцький завод залізобетонних шпал звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатою №35 по вул.. Гагаріна в м. Кременчуці, зобовязати КМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за місцем проживання в кімнаті №35 по вул.. Гагаріна,23 в м. Кременчуці.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1107/11 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Кременчуцький завод залізобетонних шпалдо ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2011 року о 15 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Рівне

02 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвестна заочне рішення Здолбунівського районного суду від 23 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвестпро визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 23 листопада 2010 року позов задоволено.

21.12.2010 року ТзОВ Благо-Інвестподало заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 11 січня 2011 року у задоволенні вимог заяви ТзОВ Благо-Інвестпро скасування заочного рішення Здолбунівського районного суду від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 До ТзОВ Благо-Інвестпро визнання правочину недійсним відмовлено у звязку з пропуском процесуального строку.

20.01.2011 року на зазначене заочне рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Здолбунівського районного суду від 11 січня 2011 року заява ТзОВ Благо-Інвестпро скасування заочного рішення Здолбунівського районного суду від 23 листопада 2010 року фактично була залишена без розгляду в звязку з пропуском строку на її подачу, клопотання про поновлення процесуального строку відповідач не подавав.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 11 січня 2011 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач в апеляційному порядку не оскаржує.

Таким чином, оскільки заочне рішення не було переглянуте в порядку встановленому главою 8 ЦПК України підстав для прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвестна заочне рішення Здолбунівського районного суду від 23 листопада 2010 року немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвестна заочне рішення Здолбунівського районного суду від 23 листопада 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 22-ц-6334/11 Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.
Категорія 46 09.11.2011
УХВАЛА

09 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Згурівська селищна рада, відділ держкомзему у Згурівському районі Київської області про відновлення меж, усунення перешкод у праві володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права на землю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Згурівська селищна рада, відділ держкомзему у Згурівському районі Київської області про відновлення меж, усунення перешкод у праві володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права на землю.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/1019/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.01.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2/2520/285/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кркдитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кркдитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.09.2011 року, о 10:00 год. Запропонувати відповідачу до 14.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/6-12/11
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

21.04.2011

Золочівський районний суд Харківскьої області у складі:

головуючого Калайла І.С.

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 04.02.2011 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу садового будинку та приватизації земельної ділянки дійсним та про визнання права власності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення, де в абзаці другому та третьому зроблено описку, оскільки замість слова "садівничому" товаристві зазначено "садовому" товаристві.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином в телефонному режимі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом спору був садовий будинок №144 з надвірними будівлями в садівничому товаристві "Спецстроевец" та земельна ділянка площею 0,06 га, надана для ведення садівництва, та розташовані в с.Макарівка Світличненської сільської ради.

В абзаці 6, 8 мотивувальної частини рішення та абзаці 2, 3 резолютивної частини допущено описку, а саме: зазначено слово "садовому" товаристві, а вірно - садівничому.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 6, 8 мотивувальної частини та абзаці 2, 3 резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 04.02.2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу садового будинку та приватизації земельної ділянки дійсним та про визнання права власності, зазначивши найменування товариства "садівничому".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 15 хв. 07 квітня 2011 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 2-288/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 січня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 24.01.2011 о 10-00 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24.01.2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя В.П.Бойко
ун. № 2-н-1436/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1436/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-о-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2011 року на 14.30 год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 26.09.2011 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

2-н-1438/11

15.04.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник 06.04.2011 року звернувся до суду з заявою, яка була передана у провадження судді Поліщук Т. В. 14.04.2011 року, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 1384 гривень 34 копійки, судові витрати покласти на боржників.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено період, за який утворилась заборгованість; заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів, суду надано рішення Московської районної ради м. Харкова від 22.12.2010 р., яке звільняє його лише від сплати держмита, крім того до клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення рішення, не додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку заявник посилається.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказ у, застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 10 травня 2011 року.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація про визнання права власності на гараж , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2011р. звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація про визнання права власності на гараж, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не визначено в позові ціну позову щодо вимог майнового характеру ;

- не зазначено в позові та не надано доказів кому саме належала на праві власності

земельна ділянка, виділена позивачу під будівництво гаража, на час його будівництва, в звязку з чим не залучений відповідний орган власник земельної ділянки ;

- не зазначено в позові та не надано доказів підстав надання позивачу земельної ділянки для будівництва гаража.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-1488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12 січня 2012 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1722 грн. 25 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1249/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич