Справа № 2-730/2011
Провадження № 2/1007/730/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 01 червня 2010 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. П. Мирного, 34 в м. Бровари Київської області.

У серпні 2010 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та дізнався, що 03 жовтня 2007 року нотаріусом Броварської державної міської нотаріальної контори посвідчено заповіт від імені ОСОБА_4, згідно якого він все своє майно заповів ОСОБА_2

Крім позивача до нотаріальної контори звернулись із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (на обовязкову частку в спадщині).

Позивач зазначає, що батько був інвалідом І групи по зору і не міг самостійно прочитати та підписати заповіт, тому вважає, що заповіт складений з порушенням вимог закону, оскільки відповідно до ст. 1248 ЦК України заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем, а якщо заповідач не може сам прочитати заповіт, то його посвідчення має відбуватися при свідках. Оскільки зазначених вимог закону не дотримано, то позивач просить визнати заповіт недійсним.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_4 мав вади зору, але не був сліпим, а тому міг самостійно читати.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2010 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. П. Мирного, 34 в м. Бровари Київської області.

Згідно заповіту, посвідченого 03 жовтня 2007 року нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що ОСОБА_4 був інвалідом І групи по зору і не міг самостійно прочитати заповіт та впевнитись і перевірити, що зміст заповіту відповідає його волі, а тому вважає заповіт недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 1248 ЦК України, тобто не посвідчений при свідках.

Відповідно до ч.2 ст. 1248 ЦК України, нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.

Як вбачається із тексту заповіту, він записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_4, до підписання прочитаний вголос заповідачем і власноручно підписаний ним у присутності нотаріуса. Особу заповідача встановлено, дієздатність його перевірено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів, які б підтверджували, що заповіт не був прочитаний заповідачем або не міг бути прочитаним в звязку з вадами зору, позивачем не надано.

При цьому суд не приймає до уваги покази допитаних у судовому засіданні свідків за клопотанням позивача і відповідача, оскільки вони не були присутніми при посвідченні заповіту, а лише підтвердили, що ОСОБА_4 мав вади зору, але не був повністю сліпим на момент посвідчення заповіту.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що ОСОБА_4, як дієздатна особа, повністю розуміючи значення своїх дій та зміст заповіту, особисто підписавши його, вільно виявив свою волю щодо спадкоємців свого майна, а тому відмовляє в задоволенні позову.

При цьому суд враховує і неприязні стосунки між ОСОБА_4 та позивачем, що, на думку суду, також вплинуло на його волевиявлення щодо спадкоємців свого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1235, 1247, 1248, 1257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар