АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.

суддів: Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі: Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що за кредитним договором № PVTOGK00000107 від 30.08.2005 року ОСОБА_2 отримав у нього строковий кредит у розмірі 147 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором відповідач за договором іпотеки № PVTOGK00000107 від 30.08.2005 року надав в іпотеку належний йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок та земельну ділянку, розташовані в м. Тернівка, вул. Самарська, 12, Дніпропетровської області.

Однак свої зобов'язання позичальник не виконує і має заборгованість за кредитом станом на 24.04.2011 року в сумі 148 808,30 грн.

З таких підстав позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на будинок та земельну ділянку відповідача шляхом їх продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Тернівка. ( а.с.6)

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, суд першої інстанції виходив з того, що такий позов позивачем заявлений передчасно, оскільки письмові вимоги, які передбачені ст. ст. 35,40 Закону України «Про іпотеку» відповідачу не направлялися.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується і вважає його таким, що відповідає вимогам ст. ст. 213-214 ЦПК України та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений кредитний договір № № PVTOGK00000107 від 30.08.2005 року, за яким відповідач отримав у позивача строковий кредит у розмірі 147 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2010 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. А за ст.35 цього Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено матеріалами справи, 09 квітня 2011 року позивачем було направлено відповідачу письмову вимогу про усунення порушення за кредитним договором та повернення кредиту в повному обсязі у тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. На підтвердження зазначеного, позивачем була надана копія реєстру. (а.с.11)

Між тим, як видно з листа від 09.04.2011 року на ім*я ПП ОСОБА_2, його адреса позивачем була вказана: АДРЕСА_1, а відповідно до реєстру-претензії вул. Перемоги, 15-б/41, щодо поштових відправлень вказаного листа, позивач суду доказів не надав. Сам відповідач заперечував отримання цього листа.( а.с.10-11) На думку колегії суддів копія реєстру не може служити належним доказом відправлення кореспонденції поштою.

Крім того, за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає і не має реєстрації, і як видно з вказаного листа, позивач вимагав від відповідача добровільно звільнити будинок № 12 по вул. Самарська, м. Тернівка, з усіма членами сім*ї, але на дану адресу нічого не направляв, а зазначив її тільки в позові.

Як вбачається з договору іпотеки, в забезпечення виконання позичальником зобов*язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно: а саме: житловий будинок, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2002 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку, яка продала її ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 29.08.2005 року, посвідченого нотаріусом Тернівської держнотконтори , та дали йому згоду на іпотеку вищевказаного будинку, який знаходиться на земельній ділянці 905,0 кв.м.

Згідно п.6 даного договору, предмет іпотеки стане власністю іпотекодавця в майбутньому після державної реєстрації.( а.с.15)

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що на теперішній час він не є власником житлового будинку № 12 по вул. Самарській м. Тернівка, та земельної ділянки, а саме нерухомого майна, яке зазначено в договорі іпотеки, оскільки державна реєстрація цих об*єктів в КП МБТІ не проводилася.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог процесуального та матеріального права і підстави для його скасування відсутні.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: