overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1613/2-164/11

У х в а л а

"29" квітня 2011 р. Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання протиправним рішення про зобовязання до укладання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання протиправним рішення про зобовязання до укладання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано до позовної заяви копії документів, що додаються до неї, а саме: копії рішення Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 13.12.2006 року та копії повідомлення Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області № 144 від 17.04.2009 року.

Крім цього позивач не вірно вказав суть рішення Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 19.06.2007 року, що знаходиться у матеріалах справи, - «про зобовязання до укладання договору оренди земельної ділянки між Більською сільською радою Котелевського району Полтавської області та громадянином України ОСОБА_1». Насправді, згідно прикладеного до матеріалів позовної заяви рішення у наданні земельної ділянки в районі альтанки площею 2 га. в приватну власність гр. ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання протиправним рішення про зобовязання до укладання договору оренди землі, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви та надати строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-480/11
У Х В А Л А

21.12.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.12.2011 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сімї.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на обставини справи, наявність у сторін малолітніх дітей, суд вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Сторонам у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - один місяць.

2. Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення , визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
№ справи 2-1299/11
№ провадження 2/1007/1299/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року позивач подав до Броварського міськрайонного суду Київської області названу позовну заяву.

Провадження у справі відкрито 04 березня 201 року і призначено судове засідання на 25 березня 2011 року на 09 год. 00 хв.

У підготовчій частині судового засідання суду стало відомо, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне передати справи за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Дата документу: 14.10.2011
Справа № 2-н-3411/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «МТМ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «МТМ»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи Буй ненко О.В. - відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 «МТМ»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 2-600/11
Ухвала

про відкриття провадження по справі

"15" вересня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд розяснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н- 75/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Орленко В.В. розглянувши матеріали заяви КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу КП «Соснівська служба утримання будинків»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
Справа №2- 216/ 11.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

м.Радомишль.

28 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом арбітражного керуючого ТзОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,з участю третьої особи- Потіївської с)ради-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 02 лютого 2011 року провадження в зазначеній справі

відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, причину неявки не зазначив,про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Відповідачі та представник Потіївської с)ради в судове засідання не з»явилися. причину неявки не зазначили,про час і місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без них.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Радомишльського районного суду на 14 годин. 30 хв. 06 квітня 2011 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя Радомишльського районного суду / ^ ОСОБА_4.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-665
УХВАЛА

30 червня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АКІБ Укрсиббанкпро визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи позивач 7.04.2011 року та 30.06.2011 року повторно не зявилась у відкрите судове засідання, неодноразово повідомлялась про розгляд справи, за отриманням судових повісток за вказаною нею ж в позовній заяві адресою проживання не з'явилась, зневажливо ставлячись до своїх процесуальних обовязків, про зміну місця проживання суд не повідомляла.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті та внесених до неї Законом України Про судоустрій та статус суддів№2453-VI від 07.07.2010 року змін, чинних на час розгляду справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Оскільки ОСОБА_2, будучі належно повідомленою про розгляд справи в судове засідання повторно не зявилась та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, її заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АКІБ Укрсиббанкпро визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-827/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року заяву залишено без руху надано заявнику строк для усунення недоліків терміном пять календарних днів з моменту утримання копії ухвали.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки були усунуті.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-827/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.05 год. на 22 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1432 -2011р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2011р. м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської Ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Черкаської міської Ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини .

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської Ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.02.2011р. на 9-00год. направити відповідачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Дата документу 01.12.2011
Справа № 2-222/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлівської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом.

Суд відкрив провадження, призначив справу до розгляду, але в судове засідання позивачка двічі не зявилась, заяв та клопотань не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Оскільки позивачка про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності не надходило, в судові засідання 15 листопада 2011 року та 01 грудня 2011 року позивачка не зявилась, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А._______
Дата документу 23.08.2011
№ 2-179/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

23 серпня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 26 серпня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 26 серпня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-7224/11

15.11.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.11.2011 року заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 02.11.2011 р. отримана позивачем 03 листопада 2011 р.,

що підтверджується розпискою, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Погасій О.Ф.