overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-18/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня2011 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Краматорського міського суду від 25.03.2011 року по цивільній справіза заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали Краматорського міського суду від 25.03.2011 року по цивільній справіза заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Заяву відповідач мотивував тим, що при предявленні рішення для виконання до ВРАЦС було виявлено, що рік народження матері заявника, яку судом було визнано померлою не 1972 рік народження, як зазначено заявником у заяві а 1971 рік народження. Про це заявнику раніше відомо не було.

Заявник просить суд ухвалити рішення про скасування рішення Краматорського міського суду від 25.03.2011 року яким оголошено померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Керч, Кримської області та мешкала в м. Краматорську.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли були бути відомі особі, яка зверталася із завою на час розгляду справи.

Суд вважає, що обставини як наведені у заяві про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами можливо визнати істотними для справи та такими, що не були і не могли були бути відомі особі на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Краматорського міського суду від 25.03.2011 року по цивільній справіза заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду від 25.03.2011 року по цивільній справі № 2о-124/2011р.за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-719/11/2211
УХВАЛА

05 серпня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюк Р. М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального обєднання" про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з??явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор подав заяву, згідно якої просить закрити провадження по вказаній цивільній справі, в зв?язку з добровільною сплатою КП НМР «ЖКО» заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача подала довідку про відсутність боргу по зарплаті перед позивачкою та заяву про розгляд справи у її відсутності

За таких обставин в зв?язку з відмовою прокурора від позову, суд керуючись ст.174, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України,- ,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об?єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2н-3287/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 641,05 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 17,00 грн. з кожного.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Дата документу: 27.05.2011
Справа № 2-1368
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Якимової О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 (Мороз) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

Через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Воробйова
Справа № 2-1225/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, третя особа головне відділення публічного акціонерного товариства Плюс Банк про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, третя особа головне відділення публічного акціонерного товариства Плюс Банк про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1570/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2011р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Львівобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ВАТ «Львівобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 04.05.2011року на __14__год._30_».

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-854/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Кулик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач повторно не з'явився (13.10.2011 року та 20.12.2011 року), не повідомивши причин неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, хоча повістка йому була направлена своєчасно по вказаному ним в позовній заяві місцю проживання, а тому суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає його повідомленим про час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2/2503/138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської м/ради про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської м/ради про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-227/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 24.06.2011року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва таким, що відбувся та визнання права власності на матеріали, які були використані в процесі цього будівництва.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва таким, що відбувся та визнання права власності на матеріали, які були використані в процесі цього будівництва.

Призначити попередній розгляд справи на 10.11 2011 року на 09 год.40 хв.

в Зіньківському районному суді.

Відповідачу подати до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-728/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-728/2011 р. та призначити справу до розгляду о 16 год. 30 хв. на 20 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2н-277/2011 рік

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2183 грн. 28 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
ОСОБА_1 документу 07.04.2011
Справа № 6-11/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

ознайомившись з поданням Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 6-11 за поданням Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 20 квітня 2011 року на 12.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію подання та доданих до нього письмових доказів надіслати відповідачеві.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення подання в письмовій формі в строк до 20 квітня 2011 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати

усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1054/11
У Х В А Л А

22.09.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3538,06 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу: 30.05.2011
Справа 2-1617/2011 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Воробйової І.А.

при секретарі: Лепетченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Гамма про відшкодування моральної шкоди причиненої внаслідок невиплати заробітної плати при звільненні робітника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2011 року , позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Гамма про відшкодування моральної шкоди причиненої внаслідок невиплати заробітної плати при звільненні робітника була залишена без руху та наданий строк позивачу пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У вказаний строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені, тому ухвалою суду від 24 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Гамма про відшкодування моральної шкоди причиненої внаслідок невиплати заробітної плати при звільненні робітника вважається не поданою.

В тексті вказаних ухвал від 02 березня 2011 року та 24 березня 2011 року допущена описка, у зазначені по-батькові позивача вказано Степанівназамість Стефанівна.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалах Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2011 року та 24 березня 2011 року, оскільки згідно позовної заяви та матеріалів цивільної справи, по-батькові позивача вказано Стефанівна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2011 року та 24 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Гамма про відшкодування моральної шкоди причиненої внаслідок невиплати заробітної плати при звільненні робітника.

У тексті ухвал Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2011 року, та 24 березня 2011 року по справі №2-1617/2011, по-батькові позивача читати „Стефанівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Воробйова