overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3307/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2011 року у справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

21.06.2011 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2-710/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 04.07.2011 р. на 09 год.40 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

13 вересня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 17 березня 2011 року провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення, було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання внесення змін до кредитного договору в частині підвищення процентної ставки незаконними, яка знаходиться в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

На даний час, по справі, до вирішення якої була зупинена дана цивільна справа, винесено рішення, а тому, з огляду на вище викладене, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом усунуто і тому, на підставі ст. 204 ЦПК України, його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Слухання справи призначити на 29 вересня 2011 року на 12 годин 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2437/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцька універсальна товарно- сировинна біржа про визнання права власності на будинок згідно договору купівлі- продажу

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Кременчуцька універсальна товарно- сировинна біржа , третьою особою - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцька універсальна товарно- сировинна біржа , третьою особою - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 03.08.2011 року на 13:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.08.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/221/11
Суддя Зіньківського районного суду Дігтяр М.І., розглянувши в м. Зіньків заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Зінківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення основного боргу в сумі 401 грн.14 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І.Дігтяр
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
Справа № 2-н-1640/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Кременчукводоконалпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року КП Кременчукводоконалзвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1210 грн. 95коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2, ОСОБА_2, дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоконал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1640/2011.

Суддя:
Справа № 2-124/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 25.03.2011 року о 09:40 год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3241/11
УХВАЛА

08.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 12.10.2011 року на 11.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.10.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-п-186/11
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

08 вересня 2011 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Солод Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 19.07.2011 року по цивільній справі за позовом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 19.07.2011 року по цивільній справі за позовом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

В заяві вказано, що відповідачка з поважних причин не була присутня на судовому засіданні та не мала можливості подати суду свої заперечення, відповідачка має намір довести суду докази, які сприятимуть для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду прийняте 19.07.2011 року підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2011 року по цивільній справі за позовом Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Слухання справи призначити на 20.09.2011 року у судовому засіданні у залі 1/2 Краматорського міського суду Донецької області о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/1461/11
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" серпня 2011 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду від 01 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси 01 червня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від заробітної плати та інших доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків встановленого законом мінімуму дитини відповіного віку на кожну дитину, починаючи з 28 лютого 2011 року і до досягненням ним повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 171 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судолм, що його ухвалив, за письмовою заявою

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому строк, протягом якого розгядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення не звертався та передчасно подав апеляційну скаргу на заочне рішення, яке не переглядалось судом першої інстанції.

ТОму апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, і підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє його можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду від 01 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г. М. Трюхан
Справа № 2-368/11
У х в а л а
"13" квітня 2011 р.м. Городище Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі ,-
ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі.
Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивач не виконав умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Позовна заява не відповідає нормам ст.119 ЦПК України. Позивач не вказав на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, необхідних доказів, що могли б бути використані судом. Відсутня точна дата укладення та переукладення договору оренди землі чи земельної частки паю позивача із ОСОБА_1, а також відсутні відомості, чи проведена реєстрація договору оренди земельної частки ( паю) як це передбачено Указом Президента у порядку встановленому ПКМ «Про затвердження порядку реєстрації договорів оренди земельної частки ( паю). До то ж назва позову та заявлені вимоги є суперечливими. Позивач зазначає, що із відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної частки (паю), проте назва позову стоїть про розірвання договору землі, що перешкоджає у визначенні умови « переважного права оренди», яке до В переліку документів доданих до позовної заяви відсутній навіть договір, умови якого, на думку позивача, були порушені відповідачами. Відсутність таких даних позбавляє визначити виниклі правовідносини та які норми права підлягають до застосування. Якщо особа яка уклала договір оренди земельної частки ( паю) виявила намір про виділення земельної частки (паю) в натурі, то строк дії такого договору не є цьому перешкодою. На підставі документів, доданих до позову ( квитанцій про сплату судових витрат та протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Вільшанське РТП»), неможливо вирішувати питання стосовно відкриття провадження у справі.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.
Повідомити ВАТ «Вільшанське РТП» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2011 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з вищезазначеним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Вказана позовна заява подана в порядку цивільного судочинства, як спір з субєктом владних повноважень, щодо призначення, здійснення пенсійних, соціальних виплат, допомоги непрацездатним громадянам відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»№ 1691-VI від 18 лютого 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позивачка подала позов в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведено та керуючись ст. 122,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, що не позбавляє позивача права на звернення з вказаним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2