overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2520/395/11
УХВАЛА

15 грудня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 26.12.2011 року, о 15.00 год. Запропонувати відповідачу до 26.12.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 05.04.2006 року ОСОБА_2 Петроваича. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.317, 322, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.1,7, 9, 15, 18, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" заборгованість по квартирній платі в сумі 1002 грн. 26 коп. та 30 грн. сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судові витрати із сплати судового збору компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-124/11 р.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 /дів.Кушнір/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 /дів.Кушнір/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

03.12.2010місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 11 жовтня 2008 року Демянівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 03. Від шлюбу має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, що приводило до виникнення сварок, відносини загострилися, втратив почуття любові та поваги до відповідача, відповідач покинула сімю, виїхала працювати в м. Херсон. Позивач переконаний, що сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливими, не бажаючи більше спільно жити з відповідачем, згоден дитину залишити відповідачу на виховання, прохає шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав шлюб розірвати, оскільки виявилася несумісність характерів з відповідачем, втратив довіру, так як вона під час перебування м. Херсоні не була щирою, Почала таємно від нього палити цигарки, проявляє свою нестриманість, що ускладнює сімейне життя.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнала, прохала суд шлюб не розривати, оскільки від шлюбних відносин має сіна ОСОБА_3, має намір виховувати дитину з його батьком, з цих мотивів має намір вчинити всі необхідні на її думку дії для збереження сімї дії, змінити своє відношення до чоловіка, припинити сварки з єдиною метою збереження сімями. Тому прохає надати для досягнення примирення строк.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не згодна з вимогами позивача, вказує, що в інтересах двох неповнолітніх дітей має намір зберегти сім'ю, змінити своє до позивача, для чого прохала надати строк для досягнення примирення, її клопотання підлягає задоволенню в інтересах сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для досягнення примирення у три місяці.

По закінченню наданого для досягнення примирення строку повторити виклик сторін.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа №2-1336/11

У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим права на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в попереднє судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попереднє судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим права на житло на 03.03.2011 року на 11.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в попереднє судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

20 липня 2011 року Справа №2/0624/344/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи уїх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 50 хв. 29 липня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
справа №2-452/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 28.12.2010 року, 09.08.2011 року звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1383,70 грн. та судових витрат.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2011 р. о 12 год. ё0 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Головуючий 1-ї
Доповідач: Бурлака І.В.
УХВАЛА

«09» червня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання угоди та стягнення суми боргу, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

18 травня 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу по справі постановлено 22 квітня 2011 року, (а.с.187). Апеляційну скаргу подано до суду 18.05.2011 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Із протоколу судового засідання не вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 22.04.2011 року під час проголошення судового рішення у судовому засіданні був присутній, (а.с.186); не містять матеріали справи доказів того, що ОСОБА_3 отримав копію ухвали 16.05.2011 року, як зазначено ним в апеляційній скарзі, (а.с.190).

Враховуючи, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в матеріалах справи відсутня та таке прохання не міститься в апеляційній скарзі, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 згідно вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду через суд першої інстанції з відповідною заявою про поновлення строку на оскарження судового рішення або надати докази отримання копії ухвали 16.05.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання угоди та стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Справу разом з апеляційною скаргою повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Харківської області: І.В. Бурлака
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.03.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.С..

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1404. 2011 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 2/2520/196/11
УХВАЛА

13 липня 2011 року суддя Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки та піклування Корюківської РДА, служби в справах дітей Корюківської РДА, Корюківської ЗОШ 1 ст. №2; про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки та Корюківської РДА, служби в справах дітей Корюківської РДА, Корюківської ЗОШ 1 ст. №2; про позбавлення батьківських прав, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 26.07.2011 року, о 15:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1875/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб Яворівську державну нотаріальну контору та гр.ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2011 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

25 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 13 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 10 листопада 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 13 жовтня 2010 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків до 21 листопада 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 16.11.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 10 листопада 2011 року у встановлений строк не виконав.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 13 жовтня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно повернути Рівненському районному суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 07 лютого 2011 р.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви в.о. Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника неповнолітніх ОСОБА_3, заінтерисованої особи Орган опіки і піклування Ковельської міської ради про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника неповнолітніх ОСОБА_3, заінтерисованої особи Орган опіки і піклування Ковельської міської ради про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2010 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали. а заінтерисованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2-319/11
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фермерського господарства Ранковий проміньпро розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ФГ Ранковий промінь, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди землі, укладеного з ним 15.09.2008 року, щодо виплати орендної плати, просив ухвалити судове рішення, за яким розірвати зазначену угоду та зобовязати відповідача повернути позивачу земельну ділянку в придатному для цільового використання стані та стягнути на свою користь судові витрати по справі.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства Ранковий проміньпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.05.2011 року на 09:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 12.05.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя