overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2/2503/66/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" лютого 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сілььської ради Борзнянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сілььської ради Борзнянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку та господарських будівель.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8.02.2011 року на 9-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 8.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.М. Страшний
Справа № 2-751/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -.

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивача та його представника, в якій вони прохали суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

09.09.2011 м.м. Золотноша

09 вересня 2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Антипівської сільської ради про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 14.02.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулись до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 та Антипівської сільської ради про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 14.02.2006 року, так як вважає, що ОСОБА_5 на час складення заповіту не розумів значення своїх дій в звязку з хворобою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, так як вважає роздруківку показань свідків не дослівною і акт посмертної судово-психіатричної експертизи від 28.04.2011 року не зрозумілим.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти призначення повторної експертизи, так як вважають висновки експертів зрозумілими.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представнику позивача слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом в тому випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Представник відповідача заявив, що висновок експертів йому незрозумілий, проте звернувся з клопотанням про призначення повторної експертизи, а не додаткової. Крім того, у своєму усному клопотанні він не зазначив запитань, що необхідно поставити експерту та кому доручити виконання експертизи. А тому за таких обставин слід відмовити представнику позивача у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
06.12.2011 Справа №2-1534/2011 рік
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення
справи до розгляду
06 грудня 2011 року смт. Білозерка
Суддя Біломорського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ МАРФІН БАНК в особі філії ПАТ МАРФІН БАНК у м.Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, -
в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Справа підсудна Білозерському районному суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.
Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ МАРФІН БАНК в особі філії ПАТ МАРФІН БАНК у м.Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2011 року на 13.30год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 19.12.2011 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Рішення

ІмЕНЕм України

14 липня 2011 року справа № 2-4984/11

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 610. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства, мешкаючи за різними адресами.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та протиречило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 610 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - „Банова.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 2/2503/39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи на 01 лютого 2011 року о 12:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-891/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-890/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння таким що відбувся та визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 12.08.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 2-1508/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 10 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.07.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 квітня 2011 року Справа №2/0624/169/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зороківської сілської ради Черняхівського району, відділу Держкомзему в Черняхівському районі, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав землевласника,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи. Позивач надав до суду заяву, в якій просив попереднє судове засіадння відкласти, в зв'язку з тим, що він немає мождивості з'яивитись в судове засідання, оскільки перебуває у службовому відрядженні. Представник Зороківської сільської ради просив справу слухати у його відсутності позов не визнав .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на на 14 год. 30 хв. на 18 травня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

04.08.2011 Справа № 2-605/11

Суддя Гусятинського районного cуду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 Держкомзему в Гусятинському районі, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про спонукання укласти договір та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Копичинецької міської ради Гусятинського району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 Держкомзему в Гусятинському районі, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про спонукання укласти договір та зобовязання вчинити певні дії.

04.08.2011 року позивач подав суду заяву, в якій просить повернути матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі відкрито не було, тому є підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 Держкомзему в Гусятинському районі, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про спонукання укласти договір та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-о-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Кам"янська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Кам"янська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 03.10.2004 року, була його рідною матір"ю;

- встановити факт належності ОСОБА_3,яка померла 03.10.2004 року, Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №034922, який виданий Роздільнянською районною адміністрацією Одеської області 12.10.1996 року, згідно якого померлій належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності акціонерного сільськогосподарського товариства "Україна", розміром 6,9 га.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Держану нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 03.10.2004 року.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Кам"янська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85) на 11.05.2011 о 15:00 хв..

Направити заявнику копію ухвали.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Держаної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 03.10.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-471/11
УХВАЛА

іменем України

про направлення судового доручення

03.08.2011 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С. ,

при секретареві Бойко І.О .,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду з вищевказним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 03.08.1996 року.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України ухвалою судді Золочівського районного суду від 27.07.2011 року по справі відкрито провадження, оскільки на утриманні позивача, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться малолітня дитина, про що ним було надано відповідні докази.

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, розгляд справи по суті Золочівським районним судом Харківської області є ускладненим.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК Укрїни,-

УХВАЛИВ:

Доручити Лозівському районному суду Харківської області провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з таких питань:

- чи визнає він предявлені до неї позовні вимоги, чи згодна вона на розлучення, якщо ні, то з неведенням своїх заперечень,

- чи згодна відповідачка, щоб справа слухалася за її відсутності.

2. На виконання вимог ст. 122 ЦПК України встановити місце реєстрації ОСОБА_2.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Золочівському районному суду Харківської області за адресою: вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів, Харківської області, 62203.

Провадження у справі зупинити на час виконання судового доручення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1150/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Перемога про відшкодування шкоди за користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

В Зіньківський районний суд Полтавської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Перемога про відшкодування шкоди за користування майном.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовна заява подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви необхідно додати копію паспорта та ідентифікаційного коду, відповідно до кількості відповідачів. Крім того необхідно сплатити судовий збір, відповідно до змін в чинному законодавстві.

Для усунення недоліків позивачу надається термін один день з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконана ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Перемога про відшкодування шкоди за користування майном без руху, та надати позивачеві термін для усунення недоліків один день з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків, та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Написано власноручно.

Суддя:

ОСОБА_2