overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.06.2011 року звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, в якій прохав негайно забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану в Полтавському районі, с. Щербані, вул.. Світла, 2-а. Постався в даній заяві на те, що він предявив позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Предметом спору є нерухоме майно, а саме : нежитлова будівля розташована в Полтавському районі с. Щербані, вул. Світла, 2-а. З метою унеможливлення відчуження спірного майна відповідачем та третіми особами просив забезпечити позов.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України, оскільки в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа КП «БТІМ Полтавського району»про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.03.2007 року дійсним, а забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210, 293-294 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: с. Щербані Полтавського району та області по вул. Світла, 2 - а.

Заборонити вчиняти дії по відчуженню нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: с. Щербані Полтавського району, вул. Світла, 2 - а.

Виконання ухвали доручити завідуючій Полтавської районної державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1689/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа №2-495/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією. В якому просить суд стягнути з відповідача збитки спричинені відповідачем згідно актів про порушення користування електричною енергією для населення у розмірі 5272 грн. 85 коп., а також заборгованість за використану та несплачену електроенергію за період з травня 2008 року по жовтень 2009 року у розмірі 143,21 грн.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), тобто позивач надає комунальні послуги.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили виконання вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України, в частині позовних вимог, що стосуються заборгованості за використану та несплачену електроенергію, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-569/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 12:00 04.07.2011.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також обом сторонам по справі до вказаної дати подати наявні у них докази чи повідомити про них.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті прокопчук ОСОБА_2, яка померла 30 березня 2005 року та надати витяг з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи, додати її копію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам разом з повісткою про дату і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2н-1098/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-870/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладичинської сільської ради Теребовлянського району, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ладичинської сільської ради Теребовлянського району, Теребовлянської райдержадміністрації, в якій зазначив про визнання за ним права власності на земельну ділянку, розміщеної на території Ладичинської сільської ради, в порядку спадкування.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладичинської сільської ради Теребовлянського району, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 23 грудня 2011 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

12 липня 2011 року Справа №2/0624/362/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.07.11 на 10.10.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-1034/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.09.2011 року

Суддя Новотроїцького райсуду Херсонської області Соляник Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 16.09.2011 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідач 1, завідомо проти моєї волі відчужив належний йому автомобіль на користь свого батька, шляхом омани заволодів ним. На його законні вимоги щодо повернення автомобіля не реагує. Просить накласти арешт на спірне майно до вирішення справи судом, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить допустити негайне виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи вищезазначене, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, яке перебуває у власності відповідачів 1,2, а саме на автомобіль марки Renault, модель Master, випуску 2001 року, обєм двигуна 2800, тип ТЗ фургон вантажний, шасі VF1FDCCL523917871, необхідно накласти арешт, шляхом заборонення відчужувати спірного майна і передати його на відповідальне зберігання позивача.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Північна №11 Херсонської області) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (мешканців с. Новопокровка вул. Гагаріна №22 Новотроїцького району Херсонської області) та 3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 АДРЕСА_1), задовольнити.

В забезпечення позову ОСОБА_1, (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Північна №11 Херсонської області) накласти арешт, шляхом заборони відчужувати автомобіль марки Renault, модель Master, випуску 2001 року, обєм двигуна 2800, тип ТЗ фургон вантажний, шасі VF1FDCCL523917871, який знаходиться у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вирішення справи судом і передати автомобіль марки Renault, модель Master, випуску 2001 року, обєм двигуна 2800, тип ТЗ фургон вантажний, шасі VF1FDCCL523917871 на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_5
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 904 грн. 86 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-71/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-н/2506/2508/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-697/11/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що 14.09.2010р. померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді жилого будинку розташованого по пр. Чернофлотський 16 у м.Волноваха. У квітні 2011р. він звернувся до Волноваської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але нотаріус відмовив, т.я. він пропустив срок для прийняття спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, т.я. вважав, що він є єдиним сином померлої, тобто фактично прийняв спадщину, тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері 3 місяці.

У судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст.ст.1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців з моменту відкриття спадщини .Якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини,він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця,що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк, достаній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом, встановлено, що 14.09.2010р. померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді жилого будинку розташованого по пр. Чернофлотський 16 у м.Волноваха. У квітні 2011р. він звернувся до Волноваської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але нотаріус відмовив, т.я. він пропустив срок для прийняття спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, т.я. вважав, що він є єдиним сином померлої, тобто фактично прийняв спадщину. Тому суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивач пропущений з поважної причини і йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі ст. ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст. ст.2,4,5,8,10, 212-214,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з моменту набрання рішенням чинності для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 14.09.2010р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-21/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

11.05.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву ПрАТ „МТС Україна в особі Херсонської філії ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 562 грн. 65 коп. з ОСОБА_1 на користь ПрАТ „МТС Україна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про стягнення на користь ПрАТ „МТС Україна заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 562 грн. 65 коп. з ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ „МТС Україна в особі Херсонської філії ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 562 грн. 65 коп. з ОСОБА_1 на користь ПрАТ „МТС Україна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-1293/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

25 лютого 2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на своє утримання

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1293/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на своє утримання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. 9 березня 2011 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на сертифікат на право на земельну частку ( пай) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на сертифікат на право на земельну частку ( пай) .

Справу призначити до судового засідання на 23.12.2011 о 09:55 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .