overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2778/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

08.09.2011 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_5 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про виділ часток майна у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулися до виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про виділ часток майна у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_5 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про виділ часток майна у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2011 року на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1239/11
УХВАЛА

20.10.2011

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадклве майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадклве майно.

Під час розгляду справи було встановлено, що для зясування всіх обставин та обєктивного вирішення справи потрібні пояснення представника Золотоніської державної нотаріальної контори.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати участь представника Золотоніської державної нотаріальної контори обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника Золотоніської державної нотаріальної контори за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадклве майно - обов'язковою.

Одноразово повідомляємо Вам, що розгляд справи призначено на 11листопада 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 6-11/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Лебединського РУЮ Сумської області Радькова О.М. про оголошення розшук боржника;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні ВДВС Лебединського РУЮ Сумської області знаходиться два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Лебединському районі заборгованості на загальну суму 1641,60 грн. Боржник викликався до відділу ДВС, але не зявився, за місцем свого постійного проживання відсутній. Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_1 борг не сплатила, а також те, що заходи щодо її розшуку позитивних результатів не принесли, виконавець просив оголошення розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні державний виконавець своє подання про оголошення розшук боржника підтримав в повному обсязі.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи те, що фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 на даний час невідоме і встановити його не вдається за можливе, а також те, що вимоги державного виконавця ВДВС Лебединського РУЮ Сумської області Радькова О.М. про оголошення розшук боржника не суперечать вимогам закону, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2011 року Справа № 2-н-3181/11
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Октайєвни в розмірі 665 грн. 15 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Октайєвни на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-н-211/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1681/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 2н-49/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1602,48 грн.,
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п"ять,50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО 331423 код 03361655.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4491/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.10.2011 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 6-119/11

18 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні вказуючи в заяві, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.09.2007 року стягнуто позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнуто з неї аліменти у розмірі 100 грн. щомісячно на кожну дитину. Аліменти стягуються на користь Бердичівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 21.09.2011 року № 349 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштовано на спільне проживання та виховання у сімю ОСОБА_1. Тому заявниця просить змінити сторону виконавчого провадження з Бердичівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування на неї, ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не прибули, заявниця надіслала заяву, у якій вона просить засідання проводити без її участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.09.2007 року стягнуто позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнуто з неї аліменти у розмірі 100 грн. щомісячно на кожну дитину. Аліменти стягуються на користь Бердичівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Згідно з Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 21.09.2011 року № 349 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштовано на спільне проживання та виховання у сімю ОСОБА_1.

Згідно статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином суд вважає за можливе замінити сторону у виконавчому провадження і стягувачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом Новоград-Волинського міськрайнного суду № 2-1555/07 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Бердичівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий О.М. Коцюба
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-68/11
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши
заяву КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 822,43 грн. з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді від 06.04.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. ст. 66 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя : О.В. Чхайло
Судовий наказ набрав чинності «____ »________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____ »______________________ року.
Дата видачі судового наказу «____ »________________ 2011 року
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-о-147/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про визнання недієздатним ОСОБА_2 , -

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду звернулася в порядку окремого провадження з заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним брата її покійного чоловіка ОСОБА_3, котрий помер 27 липня 2010 року - ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Визначення поняття «близькі родичі»міститься в п.11 ч.1 ст. 32 КПК України, яким зокрема є батьки, дружина, чоловік, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та додатків до заяви не вбачається, що остання є близьким родичем ОСОБА_2, а тому в розумінні ст. 237 ЦПК України, є неповноважною особою на звернення з заявою про визнання останнього недієздатним.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо її подано неповноважною особою.

Керуючись п. 3 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (з додатками) ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про визнання недієздатним ОСОБА_2 повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.БРАТАСЮК
Справа 0216/2-42/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Роздолівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов, в якому зазначив, що 25 листопада 2003 року померла мати ОСОБА_4. Після смерті матері за заповітом відкрилась спадщина. Будучи юридично необізнаним з цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори із зявою про прийняття спадщини, а тому просить встановити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача позов визнав повністю, не заперечує на встановлення додаткового строку для подання заяви позивачем до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, так як позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори відновить його право на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 листопада 2003 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 р. Справа № 2-н-1442/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в інтересах Цеха телекомунікаційних послуг №9 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 94-44,
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 126 (сто двадцять шість) грн. 79 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету місцевого самоврядування
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-1157/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Зладодарпро стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Зладодарпро стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Розгляд по справі призначити на 29 липня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-970/11
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 384 грн. 32 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді від 01 березня 2011 року провадження в справі відкрито.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2який діє на підставі довіреності від 30.03.2010 року, №1092/1ГО, подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3