overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-19 /2011
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

5 травня 2011 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., при секретарі Лопатинській Н.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції звернувся до суду про оголошення розшуку боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що у відділі ДВС Середино-Будського районного управління юстиції відкрите зведене виконавче провадження № 25686303 від 18.03.2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б по виконанню постанов органу ДАІ :

№ 150859 від 21.11.2010. 520 грн. штрафу;

№ 563942 від 08.12.2010. 102 грн. штрафу;

№ 219881 від 30.11.2010. 510 грн. штрафу;

№ 605100 від 21.12.2010. 510 грн. штрафу;

№ 044943 від 27.01.2011. 510 грн. штрафу;

№ 045507 від 09.02.2011. 510 грн. штрафу;

Загальна сума боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій складає 3022 грн.09 коп.

27 04.2011. при виході державного виконавця за адресою: м.Середина-Буда, вул.Дачна, 118 б, було встановлено, що ОСОБА_1 в листопаді 2010 року виїхав до м.Київ, повна адреса проживання на даний час не відоме. Місцезнаходження майна належного боржникові на праві власності, а саме , автомобіль HYUNDAI Santa Fe 2008 року випуску сірого коліру, д/н ВМ 9720 АІ; причіп легкового автомобіля В 2007 року випуску, д/н ВМ 7671 ХХ, яке було арештоване постановою державного виконавця від 06.04.2011. також не відоме. Зазначене майно боржника оголошено в розшук постановою державного виконавця від 27.04.2011. та направлено на виконання до Середино-Будського РВ УМВС. У звізку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме, за рахунок майна провести стягнення не має можливості, стає неможливим виконання вищезазначених постанов ДАІ та стягнення штрафів на користь держави.

В судовому засіданні представник ДВС в повному обсязі підтримав подання та просить оголосити розшук відносно ОСОБА_1.

Вважаю, що в поданні є всі підстави для оголошення розшуку боржника .

Керуючись ст.375 КПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 б , який не сплачує штрафи за постановами органу ДАІ.

Ухвалу для виконання направити начальнику С-Будського РВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Сумського апеляційного суду з дня оголошення.

Суддя І.Є.Швець
УХВАЛА

Справа № 2-63/11

02 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру, що є предметом іпотеки, виселити відповідача з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився. У поданій до суду заяві просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення без розгляду, в зв'язку із погашенням відповідачем простроченої частини заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про повернення заяви

25.08.2011 2-о-57/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 2-О-9/08 від 08.02.2008 р. про визнання його безвісно відсутнім.

Ухвалою від 27 червня 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник не додав до своєї заяви її копію та копію всіх доданих до неї документів для заінтересованої особи, а також не додав до заяви квитанцію про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд надав позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України не більше п`яти днів з дня отримання ухвали, та попередив заявника, що в разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута, проте 18 серпня 2011 року надіслані заявнику документи були повернуті за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виправить недоліки, через які позов було залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки заяви усунуто не було, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області, повернути заявнику та вважати неподаною.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Томко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-1130/2011 року
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу квартири, стягнення коштів.

Одночасно з подання позову заявлено клопотання про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обставини, що враховані судом під час розгляду справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме не накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому дана вимога підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 155 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити до ВДВС Броварського МРУЮ, Броварської міської державної нотаріальної контори, - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 22-691/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 березня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-419/11 р.
Рядок звітності __36___ 2011р.
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Качанівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Качанівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 16:00 год 17.02.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/4565/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

28.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та поділ земельної ділянки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 07.03.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-757/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей на попереднє судове засідання 10 травня 2011 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2920/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

06.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інституту післядипломної педагогічної освіти ім ОСОБА_3 про внесення змін до трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 інституту післядипломної педагогічної освіти ім ОСОБА_3, про внесення змін до трудової книжки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.07.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/4021/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

16.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій і бездіяльність та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

21.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій і бездіяльність та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21.10.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати виправлену позовну заяву, яка відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

15.11.2011 року позивачами було подано уточнення до позовної заяви, якими вони не усунули недоліки викладені в ухвалі судді від 21.10.2011 року в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди про визнання неправомірними дій і бездіяльність та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обовязкової частки у спадщині,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 29 червня 2011 року зазначений позов задоволено частково: розмір обовязкової частки ОСОБА_2 в спадковому майні, що залишився після смерті її сина ОСОБА_2Л, який помер 8 лютого 2007 року, зменшено в два рази порівняно з встановленим законом розміром.

21 липня 2011 року подану ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із законністю і обґрунтованістю рішення суду, відповідач подала апеляційну скаргу.

Проте зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку особі, що її подала, для усунення недоліків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України до витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи відносяться витрати, повязані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, повязані з виготовленням та видачею копій судових рішень.

Так при подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено 18 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, у справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір даних витрат становить 37 гривень. Таким чином, слід доплатити 18 гривень 50 копійок цього виду судових витрат.

Зазначена сума повинна бути сплачена за тими самими реквізитами, що і попередні кошти.

Письмові докази (квитанції, платіжні доручення тощо) про виконання ухвали судді апеляційного суду необхідно надати безпосередньо апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 29 червня 2011 року залишити без руху і надати відповідачу пятидений строк для усунення недоліків, які слід рахувати з моменту одержання ОСОБА_2 копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали судді апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2М , в якій просить всатновити факт , що померлий 18.12.2004 року ОСОБА_3 являється її рідним батьком

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 вонос ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_2, встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.10.2011 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-101/11
У х в а л а

17 травня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.6 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2347/11
У Х В А Л А

16.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

11.05.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя