overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-698/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 31.10.2009 року він зареєстрував свій шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, їхня сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та повагу між ними. Подальше життя вважає не та просить суд розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні, позивач позов підтримав.

Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила після розлучення присвоїти їй прізвище ОСОБА_4 та визначити місце проживання дочки біля неї.

Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розлучення з позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 81, 84, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 21.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 105 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, присвоїти відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_4.

Неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розлучення, залишається проживати біля матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-1387/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22.12.2011 року о 14:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 грудня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
Справа № 1519/2-7976/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Суд, розглянувши заяву і матеріали додані до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачем не було вказано ціну позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-816/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 09.09.2011 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 26 січня 2011 року о 09 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
08.09.2011 Справа № 2-1097/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 серпня 2011 року відкрито провадження по вказаній вище справі та призначено попередній розгляд на 25.08.2011 року.

Позивач в судові засідання не з'являвся: 02.09.2011 року та 08.09.2011 року, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

За встановлених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-241/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

31 січня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспарювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати факт того, що він не є батьком доньки відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив забов?язати відділ РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області виключити із актового запису №29 від 23.10.2008 року відомості про його батьківство ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, до участі у даній справі необхідно залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 36, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи службу у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-162/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

12.01.2011 року смт.Білозерка

12 січня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ВАТ ЕК Херсонобленергов особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 21.01.2011 року о 10.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 21.01.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-217/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду Кірімова О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ПАТ Енергопостачальної Компанії "Миколаївобленерго"

про поновлення електропостачання будинку,стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 червня 2011 року о 10:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-238/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22.04.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Городня, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання щлюбу .

21 квітня 2010 року надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву КоноваловоїТетяни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-299/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 23.03.2011 року о 14 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-48/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. Братський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого ГубановаВ. М.

при секретарі Романенко М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка до початку судового засідання звернулася до суду з письмовою заявою про закриття справи в зв'язку з примиренням.

Оскільки позивачка відмовилася від позову, і просила справу закрити, то суд вважає можливим на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.174,207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття справи, задовольнити.

Справу № 2-48/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Братського

районного суду ОСОБА_3
22.09.2011 Справа № 2-1220/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя між ними не склалося, проживають разом, але шлюбні стосунки не підтримують.

У судовому засіданні позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
№ рядка статзвіту 49
Справа № 2-690/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Жадченко А,М., діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_2 вікторії Геннадіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати місце проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1; визнати виконавчий лист №2-2-2 від 14.05.2010 року щодо стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

На запит суду від 20.12.2011 року повідомлено, що відповідач зареєстрована проживаючою в Чернігівській області, Городнянському районі, с. Кузничі.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 06.01.2012 10:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.01.2012 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2н-609/11
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

02.12.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Стягувач посилався на те, що боржник зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та не сплачує за надані телекомунікаційні послуги.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 зареєстрованою за даними адресно-довідкового бюро не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 встановлено не було, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.