overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/1713/14/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення

встановив:

Заявник звернувся із заявою в суд та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , що померла 18 листопада 2009 року , правовстановлюючих документів.

При цьому заявниця не виконала вимоги ст.119 та 258 ЦПК України .

Так зокрема заявник не вказав причини неможливості виправлення помилки органом, що допустив цю помилку , та не надав доказів що підтверджують факт відмови органів допустивших помилку при оформлені правовстановлюючих документів.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Для порушення в судах справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення , необхідно подати заяву з доказами того, що в документ заявника, організація яка його видала, не має можливість внести відповідні виправлення.

В даному випадку заявнику потрібно було звернутися в орган чи установу ,що видав Державний акт та ощадну книжку з проханням внести в неї виправлення та завірити ці виправлення у встановленому законом порядку / з надписом „виправленому вірити та печатка/.

Лише після обґрунтованої письмової відмови зробити ці виправлення , заявник мав би підстави звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності цього документу.

Також в резолютивній частині заяви відсутні реквізити документа , приналежність котрого просить встановити заявник ( відсутня дата видачі та назва установи що видала ощадну книжку) .

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України , суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення залишити без руху та надати для нього термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали .

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-3785/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання договору куплі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання договору куплі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 14.10.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3300/11

31 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

10 грудня 2011 року Справа №2/0624/830/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 45 хв. 28 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-3399/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору, договору поруки № 014/0058/82/86127 від 31.07.2007, та додаткової угоди № 1 до договору іпотеки № 014/0049/74/81808 від 14.05.2007 року недійсними (без застосування наслідків недійсності), -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 з вказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Лескова, 9.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження.

В звязку з тим, що відповідач знаходиться на території м. Києва, то дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала суду.

Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115,121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору, договору поруки № 014/0058/82/86127 від 31.07.2007, та додаткової угоди № 1 до договору іпотеки № 014/0049/74/81808 від 14.05.2007 року недійсними (без застосування наслідків недійсності) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-н-4723/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

22 липня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до приватного підприємства ОСОБА_3 А Студіяпро повернення грошової суми, сплаченої в якості попередньої оплати, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до приватного підприємства ОСОБА_3 А Студіяпро повернення грошової суми, сплаченої в якості попередньої оплати, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу приватного підприємства ОСОБА_3 А Студія надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства ОСОБА_3 А Студіяпро повернення грошової суми, сплаченої в якості попередньої оплати, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 1 серпня 2011 року о 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 1 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської РДА, третя особа управління Держкомзему в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Гусятинської РДА, третя особа управління Держкомзему в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що з 10.09.2007 року померла його мати ОСОБА_2 дуба В.В., після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 2,42 га, яка знаходиться на території Хоростківської міської ради. Він є спадкоємцем майна померлої. Просить визнати за ним право власності на дану земельну ділянку.

В провадження Гусятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що в провадженні Гусятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення вищевказаної справи.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської РДА, третя особа управління Держкомзему в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до вирішення іншої справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3545/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитина,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитина,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.11.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-145/11 року
У Х В А Л А

31.03.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки. Судом встановлено, що у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено повної адреси як позивача так і відповідача, а саме: назву вулиць, номерів будинків, поштовий індекс населеного пункту проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-2505/11
"22" листопада 2011 р.
Справа № 2-2505/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2А про стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 03.11.2011 року, 22.11.2011 року позивач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивачем не надано відомостей про причину його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Повідомити позивача про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-407/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.
Відповідач в судове засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 03.10.2008р.н., який після розірвання шлюбу сторін буде проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з листопада 2010р.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2008р.. Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 59.
Копію рішення направити в Хортицький РАЦС.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-666/11
Ухвала

м. Носівка 28 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15:00 год. 07.12.2011; викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.04.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-669/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 грудня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, зазначив, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, має спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично він припинив шлюбні відносини з відповідачкою в листопаді 2009 року, став проживати окремо. В травні 2011 року від відповідача йому стало відомо, що вона народила сина ОСОБА_4, його (позивача) записали батьком дитини. Він не є батьком дитини, просив виключити відомості про нього, як батька, з актового запису про народження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, які викладені в позовній заяві, пояснив, що більше шістнадцяти місяців він з дружиною не проживав, інтимних стосунків не підтримував, батьком ОСОБА_4 не являється.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, пояснила що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_4. Фактичним батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_5, який мешкає в с. Калита Київської області.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 136 СК України в разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, але з листопада 2009 року фактично не проживали разом, не мали інтимних стосунків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не мають кровного споріднення між собою.

За таких обставин необхідно прийти до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані на законі, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 57 від 19 квітня 2011 року, який складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Киреєв