overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 06.12.2011
Справа № 2-3550/11
Номер провадження 2/818/847/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання № 1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентну плату за опалення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява комунального підприємства Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання № 1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентну плату за опалення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентну плату за опалення.

Судове засідання по справі провести 28.12.2011 р. об 12-00 год.

Відповідачу до 28.12.2011 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко

1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10

e-mail:

____________________________________________________________________________________

06.12.2011 р. № 2-3550/2011

КП Виробничо ремонтно-експлуатаційного

житлового обєднання № 1

69000 м. Запоріжжя,

вул.Патрыотична 64

ОСОБА_1

ОСОБА_2

69000 м. Запоріжжя,

АДРЕСА_1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження від 06.12.2011 р. - для відома.

Додаток: ухвала суду на 1 арк. в першу адресу;

ухвала суду, позов та інші матеріали в другу адресу.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

розглянувши справу № 2 - 408/11 за позовом ОСОБА_1 до Зінківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 16.05.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Зінківської райдержадміністрації..

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-5811/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

4 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Садівниче товариство «Лелека»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2011 року в цивільній справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Лелека»до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Лелека», треті особи: Гнідинська сільська рада, Бориспільська районна державна адміністрація, про зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ГО «СТ «Лелека»подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2009 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву Громадської організації «Садівницьке товариство «Лелека», треті особи: Гнідинська сільська рада, Бориспільська районна державна адміністрація, про зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Даний позов був предметом розгляду в суді першої інстанції з приводу якого сторони надавали пояснення і докази.

Проте судом першої інстанції не ухвалено рішення за вимогами зустрічного позову.

Відповідно до п.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Садівниче товариство «Лелека»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2011 року повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та надати строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 5 листопада 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-0916448/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-1069/11
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа, яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Родинське, Донецької області, вул. Краснолиманська, 56/4, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2075,93 грн. станом на 01.05.2011 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Родинське, Донецької області, вул. Краснолиманська, 56/4, судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-2450/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2450/11 за позовом ПАТ КБ „Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ „Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 11.11.2011 року, на 09-50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 11.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1064/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- квартирою 8 по вул.. Аерофлотській 14 в м.Харкові.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про обєднання в одне провадження вищезазначеної справи зі справою за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не користується правами, що виходять з договору найму житлового приміщення та про анулювання реєстрації, яка знаходиться у провадженні судді Богдан М.В., оскільки позовні вимоги стосуються одного й того ж предмету спору, випливають з однорідних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позова- ми одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не користується правами, що виходять з договору найму житлового приміщення та про анулювання реєстрації, яка знаходиться у провадженні судді Богдан М.В., оскільки позовні вимоги є однорідними, а сторонами у справах ті ж самі особи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не користується правами, що виходять з договору найму житлового приміщення та про анулювання реєстрації, яка знаходиться у провадженні судді Богдан М.В.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

про судове доручення

31 січня 2011 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для повного, обєктивного та правильного вирішення спору необхідно допитати відповідача, котрий проживає за межами територіальної підсудності Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва в порядку судового доручення допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/1 кв.229, по наступних питаннях :

1.Чи визнає заявлений позов?

2.Якщо ні, то які має заперечення, та чим їх може ствердити?

3.Чи бажає бути присутнім при розгляді справи в судовому засіданні Самбірського міськрайонного суду Львівської області?

Доручити Деснянському районному суду м. Києва перед опитуванням відповідача вручити йому копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження в справі під письмову розписку.

Після виконання ухвали про судове доручення протокол судового засідання по опитуванню відповідача, письмову розписку направити Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Суддя
Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України по справі № 1-40/2010 було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, а саме: пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства".

Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційний Судом України цього Рішення, тобто розгляд такої справи повинен проводитись за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ч. 2 п. 1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2011 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

- третя особа без самостійних вимог - Вищетарасівська сільска рада Томаківського арйону Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог - Вищетарасівська сільска рада Томаківського арйону Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28 січня 2011 року о 14.30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-698/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-н-227/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

23 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3853 гривні 15 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Горкіс Граніт" суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3853 гривні 15 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2498/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Хорш Україна про визнання незаконним, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем відповідно ст..3 Декрету КМУ Про державне митоне сплачено судовий збір у розмірі 17 грн.

Крім того, необхідно сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення справи, які відповідно Постанови КМУ від 21 грудня 2005 р. N 1258Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів складають 120 грн., оскільки позивачем ставиться позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, яка має майновий характер, від сплати яких він не звільнений.

За таких обставин позовна заява по винна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Хорш Україна про визнання незаконним, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: