overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-18/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01.06.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарях Вороніній О.І., Герасименко Л.М., Сизової Ю.М., Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкпро захист прав споживача,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226,373 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 549, 550, 551, 552, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточненні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкз ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором №МКН90ВЛ-07 від 27.07.2007 року на загальну суму 326 073 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкпонесені судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 422 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 60 грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк- відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкпро захист прав споживача відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкна користь держави недоплачений судовий збір у сумі 855 грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.06.2011 року.

Суддя Степура А.А.
Справа № 2-н-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП "Рахівтепло" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 821,08 грн. та 30 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Cправа № 1519/2-5664/11
У Х В А Л А

24червня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідившиматеріали за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, про розподіл спільного майна в натурі.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, про розподіл спільного майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 17липеня 2011 року о 09:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1562/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Гаражного автоколективу Компресор-3, Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Сади Мічурінапро встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2011 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Гаражного автоколективу Компресор-3, Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Сади Мічурінапро встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

13 травня 2011р. позовна заява повернута позивачу через неусунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області ухвала від 13.05.2011р. скасована і справа повернута на новий розгляд.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Гаражного автоколективу Компресор-3, Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Сади Мічурінапро встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14. 00 год. 30 вересня 2011 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2-1742/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано додатків до позовної заяви на 10 аркушак, як вказано в позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1519/2-6549/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське міське відділення №7860 Акціонерного товариства Ощадбанкдо ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське міське відділення №7860 АТ Ощадбанкз позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське міське відділення №7860 Акціонерного товариства Ощадбанкдо ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 01 вересня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-536/11 Номер рядка звіту 38
Номер провадження8035/11-Вх
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2011 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11:00 25.07.2011 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 25.07.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-227/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши цивільну справу за позовом Херсонського базового медичного коледжу Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Дніпровський районний суд м. Херсона направив вказану цивільну справу до Білозерського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом Херсонського базового медичного коледжу Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання 21 січня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа відділ держкомзему у Менському районі про скасування рішення Менської міської ради та визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку не дійсним

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа відділ держкомзему у Менському районі про скасування рішення Менської міської ради та визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку не дійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-532/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа відділ держкомзему у Менському районі про скасування рішення Менської міської ради та визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку не дійсним.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09.08.2011 року о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-3228/2011 р.
У Х В А Л А.

29.06.2011 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитрієвой Е.О., розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Справа 24.03.2011 р. призначена до слухання; однак, у судове засідання 21.4 30.05 і 29.06.2011 р. позивачка не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходит до наступного.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявкі позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів, справа прийнята до провадження Московським судом м. Харкова 24.03.2011 р. і призначена до слухання.

В судові засідання 21.04.2011 р., 30.05 і 29.06.2011 р. позивачка не зявилась; причини неявки суду не повідомила, заяви про неможливість явки не надала.

Позивачка повідомлена про дату, час слухання справи за адресою, яку вона зазначила в позові, але, двічі, без поважних причин, не зявилась в судове засідання, тому, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.

29.06.2011
Справа № 2-н-5/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши заяву ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 362,26 грн. з абонента Роздільнянського РЕМ, особовий рахунок 9123/77, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого Роздільнянський РЕМ ВАТ „Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Роздільнянський р-н с.Єлізаветівка, вул.Шевченко,1 у якому проживає ОСОБА_1 З зазначеним позивачем і Роздільнянським РЕМ, яким є структурним підрозділом енергопостачальної компанії, укладений договір на користування електричною енергією та присвоєно особовий рахунок 9123/77.

Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 як споживач повинен здійснювати оплату за спожиту електроенергію. Однак абонент не розрахувався за спожиту електричну енергію у повному обсязі, в результаті чого станом на 24.12.2010 р. виник борг в сумі 362, 26 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ з гр.ОСОБА_1, що проживає за адресою: 67400 Одеська обл.., Роздільнянський р-н с.Єлізаветівка, вул.Шевченко,1 суми 362,26 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в сумі 25,50 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/538 від 25.01.2011 року гр. ОСОБА_1 з 30.11.1996 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 362,26 грн. з абонента Роздільнянського РЕМ, особовий рахунок 9123/77, ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2-1268/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кілійський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( м. Кілія , Леніна , 19 ) на 24.02.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-2337/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-814/11
УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Ново троїцької районної державної адміністрації про захист прав неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Ново троїцької районної державної адміністрації про захист прав неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд за кордон.

26.08.11 року до Новотроїцького районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У зв'язку з тим, що ці позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Ново троїцької районної державної адміністрації про захист прав неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд за кордон та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини - об'єднати в одне провадження.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-1442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року на адресу суду надійшла заява тКременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 659 грн. 39 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти справі № 2н-1442/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич