overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на житловий будинок №16 в по вул. Колгоспна в м.Кіровограді

В судове засідання сторони не зявилися, до суду надійшла спільна заява від сторін, в якій просять визнати мирову угоду та закрити провадження у справі і додано примірник мирової угоди.

Згідно умов мирової угоди сторони дійшли наступного:

· ОСОБА_2 зобовязується подати відповідно заяву в органи ООБТІ про надання згоди на перерахунок часток домоволодіння ОСОБА_1 за адресою м. Кіровоград, вул. Колгоспна, 16.

· ОСОБА_1 зобовязується виконати рішення від 23.12.2985 року Кіровського районного народного суду м. Кіровограда і не перешкоджати в користуванні та подальшій приватизації земельної ділянки за адресою м. Кіровоград, вул. Колгоспна 16 згідно висновку технічної експертизи за позовом про поділ ділянки та двору по вул. Колгоспній, 16

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди не порушують чиї-небуть законні права та інтереси, про наслідки, передбачені ст. 122 ЦПК України, сторони повідомлені, а дана мирова угода підлягає визнанню.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 122, 175, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно закрити в звязку з укладенням мирової угоди.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно згідно умов якої:

· ОСОБА_2 зобовязується подати відповідно заяву в органи ООБТІ про надання згоди на перерахунок часток домоволодіння ОСОБА_1 за адресою м. Кіровоград, вул. Колгоспна, 16.

· ОСОБА_1 зобовязується виконати рішення від 23.12.2985 року Кіровського районного народного судум. Кіровограда і не перешкоджати в користуванні та подальшій приватизації земельної ділянки за адресою м. Кіровоград, вул. Колгоспна 16 згідно висновку технічної експертизи за позовом про поділ ділянки та двору по вул. Колгоспній, 16

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-1316/1166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13 червня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 2-902/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить стягнути з відповідача 658 грн. 23 коп. боргу за використану електроенергію.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послугикомунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК.

Оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2-254/11 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю сторін позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_3 до колективного закладу охорони здоровя „Менської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за час затримки заробітної плати у розмірі 149 грн., суд

В С Т А Н О В И В :

В звязку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 06 квітня 2011 року.

На підставі вищевикладеного та кеpуючись ст. 116 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», Постановою КМ України «Положення пpо поpядок компенсацiї пpацiвникам втpати частини заpобiтної плати у звязку з поpушенням теpмiнiв її виплати» від 20.12.1997 року № 1427, ч.4 ст.174, ст.ст. 213, 215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до колективного закладу охорони здоровя «Менської центральної районної лікарні»про стягнення компенсації за час затримки заробітної плати у розмірі 149 грн. задовольнити.

Стягнути з колективного закладу охорони здоровя «Менської центральної районної лікарні»( м. Мена вул. Шевченка, 61, Менського району Чернігівської області) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Мена вул. Садова, 20 Менського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за час затримки заробітної плати в сумі 149 (сто сорок девять) грн..

Стягнути з колективного закладу охорони здоровя «Менської центральної районної лікарні» судовий збір на користь держави в сумi 51 грн. на р/р 0277, МФО 853592, УДК в Чернігівській області, код бюджетної класифікації 22090100, в місцевий бюджет м. Мена.

Стягнути з колективного закладу охорони здоровя «Менської центральної районної лікарні»120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави: в Державний бюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, , в ГУДКУ в Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Н.В. Волошина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторівни,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторівни.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н/0614/133/11
У Х В А Л А

12 червня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа 2н/0614/133/11

У Х В А Л А

12 червня 2011 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою виробничо комунального житлово ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-с-30/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просе скасувати судовий наказ від 4.03.2011 року, посилаючись на те, що борг та витрати по справі погашений в розмірі 2446грн.

Оцінивши зібрані по справі докази суд находить заяву яка задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 4.03.2011 року був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водо - теплопостачання та водовідведення в розмірі 2351 грн. та витрати по справі в розмірі 55грн. 50коп.

Відповідно до довідки КП Теплоенергетик боржник погасив борг в розмірі 2466грн. 26.04.2011 року.

Таким чином на день винесення судового наказу №2н- 562-11 від 4.03.2011рік борг перед КП Теплоенергетик існував, тому підстав для скасування наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-562-11 від 4.03.2011 року- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-н-112/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08»лютого 2011 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1606грн.78к., 25грн.50к. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн.00к. (тридцять гривень 00к.) судових витрат та 25грн.50к. (двадцять п'ять гривень 50к.) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя
Строк предявлення до виконання до «_____»________________________ року
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Тищенко О.П.

розглянувши заяву ДП «Завод ім.. Малишева» про скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31.10.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Представник відповідача ДП «Завод ім.. Малишева» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення представник відповідача не був присутнім з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважниих причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні 30.10.2011р..

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ДП «Завод ім.. Малишева» задовольнити.

Заочне рішення від 30 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП «Завод ім.. Малишева»про визнання права користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 січня 2012 року, 11 00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

25 липня 2011 року Справа №2/0624/415/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 серпня 2011року на 09 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам надіслано копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви. Відповідачу також надіслано копії доданих до позовної заяви документів та запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, заперечення суду не подав.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 01.07.2011 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-о-47/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Науменко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просе встановити факт розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог в судовому засіданні зазначив, що в Кіровському райсуді м. Кіровограда за 1988 рік не збереглося рішення суду про розірвання шлюбу тому він звернувся до суду про встановлення факту.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи яка поголилася із заявою суд находить заяву в якій необхідно відмовити.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 02.11.1984 року про що зроблено актову запис № 2229.

На підставі рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 13.10.1988 року про розірвання шлюбу гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено актовий запис про розірвання шлюбу № 818 22.11.1988 року.

Шлюб припинено в односторонньому порядку тільки дружиною. Чоловік свідоцтва про розірвання шлюбу не отримував.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»№ 5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, рішення та вироки судів зберігаються постійно.

Поскільки рішення суду не збереглося в архіві суду його можливо відновити, таким чином встановлення факту розірвання шлюбу бути не може.

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В Заяві ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 2-1387/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.12.2011 року на 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-739/11
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2011 р., суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою судді від 08 грудня 2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може превищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Станом на 26 грудня 2011 року недоліки усунені не були, в звязку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: