АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 52 (П) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа Державне підприємство «Степове», про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа Державне підприємство «Степове», про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що виниклий спір є трудовим, а не публічно-правовим, оскільки його робота в якості керваника ДП «Степове» не є державною службою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу звільнення з держаної служби, а тому є публічно-правовим й підлягає розгляду в порядку КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з позовом стало його звільнення з посади директора Державного підприємства «Степове», яке він вважає незаконним (а.с. 1-5). Тобто спір виник із трудових правовідносин.

Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя вказане не врахував, дійшовши помилково висновку, що виниклий спір є публічно-правовим, а тому повинен розглядатися в порядку КАС України.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Поняття публічної служби визначено п.15 ч.1 ст. 3 КАС України, згідно якого публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна служба, служба в органах влади АРК, органах місцевого самоврядування.

Діяльність керівника ДП «Степове» поняттям публічної служби не охоплюється, а тому висновок суду про те, що спір виник з публічно-правових, а не з трудових правовідносин є необґрунтованим.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2011 року, яка набрала законної сили, відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Міністерства оборони України про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена суддею з порушенням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: