overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-59/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 лютого 2011 року о 08:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідач може подати до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-964/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 28.10.2011 року о 10 год 00 о хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-657/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Агро-Транс»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Агро-Транс»до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2011 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/96/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі не перебували, але спільно проживали.

Від спільного проживання вони згідно представленої копії свідоцтва про народження мають одну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який згідно довідки, виданої Борзнянською міською радою, проживає разом з матірю.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працює водієм у СТОВ «Прохорське»і має стабільний доход.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в частці від його доходу, яка складає 1/4 його частини.

Керуючись ст.ст.180 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм СТОВ «Прохорське»на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с.Шевченко Борзнянського району Чернігівської області, не працюючої, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством розміру, починаючи з 16 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_5
Справа №2/0624/447/2011
УХВАЛА

01 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі від 28.11.08 року, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор Черняхівського району подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Городищенський відділ земельних ресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Городищенський відділ земельних ресурсів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2011 року о 9 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/261/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач та прокурор Черняхівського району подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведенихв позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 20 хв. 24 жовтня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
28.10.2011 Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 07.11.2011 року о 11.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 07.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-1019/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-1019/11 за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 14.10.2011 р. на 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника Тарасівської сільської ради.

Суддя:
Справа № 2-о-29/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

-головуючого судді Соколова О.О.,

-при секретарі Калінько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У лютого 2011 року від Поліської сільської ради до суду надійшла заява про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, що померла 01.01 2009 року у с.Тупичів Городнянського району. За життя у власності ОСОБА_1 перебував будинок , який знаходиться по вул.. Першотравневій №75 в с. Полісся Городнянського району. З 2009 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався, так як спадкоємці відсутні.

У судове засідання представник заявника позов підтримав та пояснив, що родичів , які могли бути спадкоємцями у ОСОБА_1 не має , її поховання було проведено за рахунок сільради. Просив задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного:

Правила статті 1277 Цивільного кодексу України про відумерле майно застосовуються до спадщини, від дня відкриття якої спливло не менше одного року.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як встановлено у судовому засіданні з дослідженої довідки Городнянського бюро технічної інвентаризації станом на 19.07.2010 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в с.Полісся по вул. . Першотравнева б.17 не зареєстровано.

Таким чином за життя ОСОБА_1 не набула права власності на зазначений будинок.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1277 ЦК України й у відповідності до ст.ст.277, 278 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

заяву залишено без задоволення
Справа № 2-29/11
Дата документу 21.03.2011
У Х В А Л А

21 березня 2011 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій державного виконавця та зобовязання відновити провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Кривоозерського районного суду як адміністративного з адміністративним позовом про визнання протиправними дій державного виконавця та зобовязання відновити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України вказаний позов не підсудний Кривоозерському районному суду як адміністративному, так як однією зі сторін є орган державної влади, тому його належить розглядати в окружному адміністративному суді.

Крім того, адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст. 105, 181 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, - суддя

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій державного виконавця та зобовязання відновити провадження у справі - повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1708/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Полтаваобленергозвернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 106,71 грн..

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Садова,33.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу , суд приходить до висновку, що заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію залиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 01.12.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-748/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"20" вересня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача Городищенський відділ земельних ресурсів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до В»язівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача Городищенський відділ земельних ресурсів.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача Городищенський відділ земельних ресурсів.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача Городищенський відділ земельних ресурсів до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди в зв"язку з профзахворюванням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди в зв"язку з профзахворюванням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди в зв"язку з профзахворюванням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.07.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2011 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Вільшанське РТП» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Царина» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2011 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-362/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 9 лютого 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 8 год. 30 хв. 9 березня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-968/11
УХВАЛА

10.11.2011 року суддя Зіньківського районного суду С.Р.Должко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про про визнання права власності на 1/2 житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Зіньків знаходиться вище вказана цивільна справа.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Інспекцію ДАБК у Полтавській області.

Судове засідання призначити на 23.11.11 о 08 год 30 хв. в Зіньківський районний суд Полтавської області (м.Зіньків вул. Комунарська, 2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-613/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 31.10.2011 року (позов зареєстровано 01.11.2011 р.) звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення на користь позивача матеріальної та моральної шкоди в сумі 8000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 80-81, 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, хоча в додатках до позовної заяви стороною позивача вказано про наявність доказів сплати судових витрат, але під час відкриття конверту з вказаним позовом, документів про сплату судових витрат не виявлено, про що складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська