overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-7/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 борг за телекомунікаційні послуги в сумі 230,09 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Каліновська Е.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-565/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2011 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Західшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

18.02.2011 року до відкриття провадження в справі позивачем подано заяву з проханням про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Західшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 р. Справа № 2-н-189/11 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 20 січня 2011 року в сумі 981 (дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 89 коп.

3. Стягнути з боржника в місцевий бюджет судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-н-1220/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
№ 2042/2-н-72/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

31.01.2011року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т Д. . розглянувши заяву Ізмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

В с т а н о в и в :

В провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява про видачу судового наказу, згідно якої заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1276,15 грн боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 5 стаття 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник не надав до заяви про видачу судового наказу документів про сплату судового збору.

На підставі ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або за якою сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,101,121,209,210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву Ізмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т ОСОБА_2
Справа № 0216/ 2-70/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Мурованокуриловецького районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про що свідчить розписки, позивачка двічі в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала.

Суд вважає, що за наведених вище обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 169 ч.3, ст .207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 260/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали подання ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказане подання, яке складено з порушеннями вимог, передбачених п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ст.. 120 ЦПК України.

Подання подано лише в 1-му примірнику, хоча необхідно у кількості 4-х примірників для вручення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представнику ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Боржнику необхідно уточнити п. 2 вимог, якими ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок за адресою м Кременчук АДРЕСА_1, який був реалізований з публічних торгів на виконання заочного рішення суду від 30 червня 2009 року Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області за виконавчим листом №2-2211/ 09 р.

Вимога про стягнення житлового будинку є незрозумілою, оскільки стягнути можна лише грошові кошти.

За таких обставин подання повинно бути залишено без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення житлового будинку залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1948/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Розгляд справи призначити на 27 грудня 2011 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-205/2011
У Х В А Л А

25.01.2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей. та призначити до попереднього судового засідання на 09.02.2011 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-321/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді Гури А.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.1978 року в Полтавському міському будинку реєстрації шлюбів він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 283. Від даного шлюбу мають двох дорослих дітей. Протягом останніх двох років спільного життя між ними склались неприязні відносини, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Намірів для збереження сімї не мають. Тому він звернувся до суду та просить розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує .

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16.02.1978 року в Полтавському міському будинку реєстрації шлюбів, актовий запис № 283.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 2-н-670/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-224/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 Справа №2-5779/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_1 про боргу. Крім того, просить суд повернути сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, однак, частиною 2 цієї статті не передбачено повернення витрат на ІТЗ у цьому випадку.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що дану заяву слід задовольнити частково, позов залишити без розгляду та повернути позивачу ПАТ КБ ПриватБанксудовий збір в сумі 147 грн. 58 коп., який був сплачений під час подання позовної заяви, відмовивши в задоволенні решти вимог.

Керуючись ст. 83; п. 5) ст. 207; ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Зобовязати відділ Державного казначейства у м. Тернопіль повернути ПАТ КБ ПриватБанксудовий збір в сумі 147 грн. 58 коп., сплачений при поданні позовної заяви через ПАТ КБ ПриватБанку м. Дніпропетровську за платіжним дорученням № РROMВ0429В018Z від 10.05.2011 року на рахунок № 0002, одержувач: ВДК у м. Тернополі, МФО 838012, код 23588119, банк одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний

Головуючий Р.М. Грицак
Золтоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2011 року Справа № 2-н-215/11
Суддя Золтоніський міськрайонний суд Черкаської області , ОСОБА_1 В. Г. , розглянувши заяву ВАТ " Черкасигаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України , ст.ст. 525, 526, 528, 530, 623, 625, 629, 636 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ "Черкасигаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн. 00коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-482/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська , розглянувши в м. Новоград-Волинський матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності ,

в с т а н о в и в:

24.02.2011 року ОСОБА_1 позивач по справі, який діє за довіреністю від ОСОБА_3, звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним шлюб, зареєстрований 15.03.2007 року Ярунською сільською радою Новоград-Волинського району між ОСОБА_4 та відповідачкою - ОСОБА_2, внаслідок його фіктивності.

Розглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: так, не зрозуміло, чому позивачем по справі зазначено ОСОБА_1, коли згідно довіреності він є представником інтересів ОСОБА_3; у позовній заяві не зазначено доказів, які б підтвердили родинні відносини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на що йде посилання у позовній заяві; не зазначено доказів про те, що ОСОБА_5 є ОСОБА_3, оскільки заповіт складено на ОСОБА_5, а не на ОСОБА_3; крім того, як вбачається із змісту позовних вимог, дані вимоги стосуються інтересів Ярунської сільської ради, яка до участі у розгляді даної справи не залучена.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до: ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя :
Справа № 2-н-1565/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №2-371/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

9 червня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інвестагропром про визнання договору оернди землі, припинення та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання визнання договору оернди землі, припинення та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

9 червня 2011 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Інвестагропром про визнання договору оернди землі, припинення та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: