overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-584/11
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В. Б.

при секретарі Янковій Л. П.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівнипро оспорювання батьківства, -

встановив :

Позивач 12 березня 2011 року звернувся до суду з цим позовом та просить суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №90, зробленого 04 березня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в Книзі реєстрації народжень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з січня 2010 року між ним та відповідачкою були фактично припинені шлюбні відносини, а 16 серпня 2010 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було розірвано.

10 січня 2010 року відповідачка народила дитину ОСОБА_3, батьком якого відповідно до ч. 2 ст.122 СК України вказано його.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнала в повному обсязі та надала письмову заяву про їх визнання.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд , -

вирішив :

Позов задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_1, як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, 10 січня 2011 року, за №90 від 04.03.2011 року, зареєстрованого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-н-1496/2011 р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-399/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-399/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.07.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 15.08.2011 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1201/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 липня 2011 року м. Новоград-Волинський.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Житомирська філія та відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, з участю третіх осіб - приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторії Олександрівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої Олени Володимирівни та сектору опіки, піклування та усиновлення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання недійсними правочину (договору) про іпотеку, виконавчого напису нотаріуса, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання заставленого нерухомого майна, -

встановив:

15.06.2011 року ухвалою Верховного Суду України рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2010 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31.05.2010 року в частині позовних вимог про визнання недійсними виконавчого напису нотаріуса, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання заставленого нерухомого майна скасовані, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.07.2011 року у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України справу визначено розглядати судді Михайловській А.В..

Враховуючи вище викладене рахую за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208 - 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Житомирська філія та відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, з участю третіх осіб - приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторії Олександрівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої Олени Володимирівни та сектору опіки, піклування та усиновлення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області у частині визнання недійсними виконавчого напису нотаріуса, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання заставленого нерухомого майна, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2011 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який знаходиться по вул. І.Франка, 31 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, суддею одноособово.

Суддя:
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянув цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року позивач ОСОБА_3 подов позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі був призначений попередній розгляд справи на 18.08.2011 року на який сторони не з"явилися. Повторно справу призначено до розгляду на 13.10.2011 рік, однак, позивач не з"явився.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-876/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Суслівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Суслівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 13.06.2011 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 02.11.2011
Справа № 2-н-1557/2011 р.
У Х В А Л А

2 листопада 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву КП Житломасивпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житломасивпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" травня 2011 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Скрипченко Д. М

при секретарі Левкович Н. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залв суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом СФГ "Весела Долина" до ОСОБА_1 про визнання договору поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував .

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.05.2011 на 08:00 в приміщенні Томаківський районний суд Дніпропетровської області за адресою смт.Томаківка, вул.Леніна, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 23.09.2011???
Справа № 2-3805
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 позивачка по справі, звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 відповідачем по справі.

23.03.2011 року ухвалою суду по справі було надано сторонам строк на примирення строком на один місяць, провадження в справі зупинено до 27.04.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, то суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичпро розірвання шлюбу відновити, призначивши справу до розгляду та продовжити розгляд у даному судовому засіданні.

Головуюча:
Справа № 2-1371/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2011 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
справа № 2-1034/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

30.06.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 липня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа №2н-2310/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-543/11
У Х В А Л А

07.04.2011

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду на 23 червня 2011 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 4-с-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 а дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2011р. о 12:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2