overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 березня 2011 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.,

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору дарування недійсним. В обґрунтування заявленого позову зазначав, що 27 травня 2009 року Баришівським районним судом було ухвалено рішення, яким було скасоване рішення Корніївської сільської ради № 44 та було визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 0.332 га розташовану за адресою вул. Боженка,17 в с. Корніївка виданий на ім'я ОСОБА_3. Дане рішення суд мотивував тим, що позивачці згідно договору дарування від 23 грудня 1993 року належить житловий будинок в селі Корніївка Баришівського району по вул. Боженка,17 подарований їй батьком ОСОБА_4. Згідно даного договору, у відповідності до ст. 120 Земельного Кодексу України, з переходом права власності на будинок , переходить право власності на земельну ділянку на якій він розміщений без зміни її цільового призначення.

Про наявність даного договору дарування, позивачу стало відомо лише в ході розгляду даної справи, оскільки ні в виконавчому комітеті Паришківської сільської ради, ні в нотаріальній конторі, даний договір не зареєстрований. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно спілкувалися, але про існування такого договору позивачу нічого не було відомо.

Просить суд визнати договір дарування від 23 грудня 1993 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений секретарем виконкому Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області, недійсним.

В судовому засіданні представник позивача Ґонтар ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 973, у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України заявила клопотання про залишення позовної заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_6, представник Корніївської сільської ради ОСОБА_7 проти заявленого клопотання не заперечують.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання договору дарування недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8
Справа № 2-901/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2011 року на 14:00 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.06.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року Справа № 2-н-4703/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6423/11 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Категорія 29 14.11.2011
УХВАЛА

14 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Бегленд» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бегленд» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1364/11

У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, проте від адвоката ОСОБА_2 поступила заява про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попереднє судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.03.2011 року на 15.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в попереднє судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"17" березня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя: Старовецька Ю. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 22.07.2011 року о 11.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 22.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2011 року Справа № 2036/2-476/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2011 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов зазначений позов. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову; оригінали квитанцій про сплату судових витрат не додані; відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на закон, який регулює данні правовідносини; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані правовстановлюючі документи на спірне майно; додані до позовної заяві документі належним чином не оформлені; не надані відомості щодо належності та вартості спірного майна на момент подачі позову для визначення правильної ціни позову.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленої законом, у даному випадку спірний договір купівлі-продажу потрібує нотаріального посвідчення.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати кожну вимогу; обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 03 березня 2011 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-242/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Салве Файненс Україна до ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-265/2011
Код суду 0707
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 квітня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Фазикош О.В.

при секретарі Смужаниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою представника Кредитної спілки «Святий Мартин» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року позовні вимоги Кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, а саме: у вступній частині рішення була допущена описка стосовно дати її ухвалення, а саме замість 2011 року зазначено 2010 рік, чим саме допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-265/2011 суд вважає, що є всі підстави для виправлення помилки (описки) у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У вступній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року по справі № 2-265/2011, виправити описку, а саме: зазначити замість: «26 січня 2010 року»на «26 січня 2011 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о/0614/79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Любовицька сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 08 вересня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати їй в строк до 08 вересня 2011 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2/2506/2163/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

20.06.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз, Відкритого акціонерного товариства Чернігівобленерго, Відкритого акціонерного товариства Агроспецмонтаж-2, Комунального підприємства Чернігівводоканалпро встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по комунальних платежах,

в с т а н о в и в :

У звязку з тривалим перебуванням на лікуванні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулінічу Ю.П.

Керуючись статтями 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз, Відкритого акціонерного товариства Чернігівобленерго, Відкритого акціонерного товариства Агроспецмонтаж-2, Комунального підприємства Чернігівводоканалпро встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по комунальних платежах.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. П. Кулініч
УХВАЛА

05.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасності прийняття спадщини, заінтересована особа Скрипаївська сільська рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

02.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив: визнати факт своєчасності прийняття ним спадщини після померлої 12 січня 2011 року мати - ОСОБА_2, а саме, що він постійно проживав спільно з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ознайомившись з поданою заявою та додатками до неї, дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що існує спір про право на спадщину, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження шляхом визнання права на спадщину або надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, належить відмовити у відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження, що не позбавляє заявника права звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасності прийняття спадщини, заінтересована особа Скрипаївська сільська рада Зміївського району Харківської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» в особі Купянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 489грн.43коп.-
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ОСОБА_1 має заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 489грн.43коп., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 01.06.2011р.(а.с. 8), які надавалася на підставі договору від 01.06.2007р., укладеного між заявником та боржником . Претензія заявника про погашення заборгованості за спожите водопостачання боржником залишені без відповіді та задоволення.
Відповідно до ч.З ст. 96 ЦПК України визначено, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, розглядаються в порядку наказного провадження.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 25грн.50коп.
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В.Литвинов
Справа № 2-н-31/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"28" січня 2011 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Західукргеологіяв особі Самбірської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП Західукргеологіянарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя