overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 30.05.2011
Справа № 2н-1738/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №1 про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 6 162 грн. 73 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО№1 про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 6 162 грн. 73 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП „ВРЕЖО №1 про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 6 162 грн. 73 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-60)11.

м.Радомишль. 15 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 908,96 грн.,при цьому надав письмові розрахунки.

У відповідності до ч.З ст4і8 ЦПК України позовну заяву щодо вимог про стягнення заборгованості з комунальних платежів може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановленого представник позивача не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з зазначених підстав,судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,218,207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду,матеріали повернути позивачу.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати до суду заяву про видачу судового наказу на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_2.
Справа № 2-н-18/11

У х в а л а

30 березня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву заяву прокурора Баранівського району в інтересах КП „Хомора про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2011 року прокурор Баранівського району в інтересах КП „Хомора звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 716 грн. 62 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в мотивувальній та прохальній частині заяви не вказано період за який стягується заборгованість за житлово-комунальні послуги.

- в прохальній частині заяви не вказано також, за які конкретно житлово-комунальні послуги стягується оплата та в якому розмірі.

Відповідно до ч. 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Баранівського району в інтересах КП „Хомора про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху.

Розясниити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васильчук
Справа № 2 1114/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як ч. 2 п. 6 та п.3 статті 119 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви та викласти зміст позовних вимог, проте:

1. позивачем не було додано установчих документів на АТ (довідки з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, банківська ліцензія тощо) та документів, за якими можна визначити чи мала повноваження на підпис особа, якою було підписано позовну заяву.

2. не додано до матеріалів позовної заяви паспортних даних на особу відповідача;

3. матеріали позовної заяви з доданими до неї документами належним чином не завірені (не засвідчені посадовою відповідальною особою банку із зазначенням даних про неї), крім того розрахунок заборгованості та кредитний договір в повному обсязі не завірені.

4. у матеріалах позовної заяви відсутні підтвердження звернення до відповідача з письмовою вимогою про необхідність погашення заборгованості у добровільному порядку та про намір позивача звернутися до суду з стягненням заборгованості у примусовому порядку.

5. позовні вимоги є неконкретними і не викладеними в повному обсязі.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-246/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 15.07.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.07.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-554/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах позивача, третьої особи: Городнянської ЗОШ - інтернат І-ІІІ ст.. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.361 ЗУ Про прокуратурупрокурор Городнянського району Чернігівської області звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь і утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду від 13.10.2011 року АДВ при УГІРФО, УМВС України в Чернігівській області повідомлено, що відповідачі зареєстровані проживаючими в Чернігівській області, Прилуцькому районі, с.Знамянка

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах позивача, третьої особи: Городнянської ЗОШ - інтернат І-ІІІ ст.. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2011 11:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-н-36/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянула заяву прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства «Єланецьводопостач»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 188,80 грн.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. 10 Дивізії, 5 Миколаївської області.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 100-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці"-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с.м.т. Єланець вул. 10 Дивізії, 5 Миколаївської області заборгованість по заробітній платі в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 80 коп.
3.Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Судовий наказ набрав чинності " ______ " ___________________20___ року.
5.Судовий наказ стягувачеві видано " ______ " _________________20___ року.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20___ року.
Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 2-2059/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

14.11.2011 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Миколаївської області; треті особи: Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Автогаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Миколаївської області; треті особи: Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Автогаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Миколаївської області; треті особи: Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Автогаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 23.12.2011 року на 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у вкладі головуючого судді Ткачової С.М.., при секретарі Ксєнофонтові Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-3132/2011 від 19.09.2011 року за заявою ТОВ Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2011 року за заявою ТОВ Краматорськтеплоенерговидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2924,81 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн..

21 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не згоден з судовим наказом, оскільки у нього відсутня заборгованість в тій сумі, яка вказана в судовому наказі та просить судовий наказ №2н-3132/2011 від 19.09.2011 року скасувати.

Представник стягувача у судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином, судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки дійсно, як вбачається з копій квитанцій ОСОБА_1 сплачує борг за опалення та гаряче водопостачання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ №2н-3132/2011 від 19.09.2011 року, виданий за заявою ТОВ Краматорськтеплоенергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2924,81 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику ТОВ Краматорськтеплоенергоправо на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-349/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 Гурбан огли про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 Гурбан огли про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 17 лютого 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-237/11
Дата документу 29.08.2011
УХВАЛА

2011 року серпня місяця 29 дня Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бровченко Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦП К України,

ухвалив:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 31 жовтня 2011 року на 9 00 годин.

3. Про місце та час судовогоіасідання повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-396/11
Ухвала

Іменем України

"26" грудня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу чудового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,97,98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2042/2-н-234/11
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст..ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст..509,526 ЦК України, ст..14,15,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає по вул.. Центральній.6 в с. Глинське Ізюмського району Харківської області на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 25,50 грн.(двадцять п`ять грн..50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).

Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М. Герцов
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-495/11 р.
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 05 квітня 2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-19/11/2322
УХВАЛА

про відновлення провадження

07 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного майна подружжя.

По справі винесено ухвалу від 17 січня 2011 року, якою зупинено провадження по справі в зв"язку з тривалим відрядженням відповідача в Росію. 07 грудня 2011 року відповідач прибув з відрядження, сторони з"явились до уду з проханням провести судове засідання та прийняти їхню мирову угоду.

Суд вважає за доцільне провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, о 16 год. 15 хв.. 07.12.2011 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3