overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2401/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 25,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_4, ОСОБА_3 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 2-1045/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.09.2011 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

04 травня 2011 року Справа №2/0624/143/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третьої особи без самостійних вимог Черняхівської райдержадміністрації та з участю органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою ОСОБА_3 подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з тим, що вона перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря терапевта, про що подала заяву. Орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради звернувся до суду із заявою про слухання справи у їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 04 липня 2011року на 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2011року

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , земельні ділянки і грошові вклади померлої матері..

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Зіньківського району про визнання права власності на жилий будинок , земельні ділянки і грошові вклади померлої матері.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківського районного суду на 31.03.2011року о 8год. 50хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Р.Должко

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1470/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 27.07.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 04.08.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,
Справа № 1519/2-2873/11
УХВАЛА

02 лютого 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ЦПК України. На підставі чого була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2010 року про не відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України із зазначенням недоліків та надання строку для їх усунення.

02.02.2011 року позивач усунув вказані судом недоліки, а саме, надав документи, що підтверджують сплату судових витрат.

Приходжу до висновку, що підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 30.03.2011 року о 11:30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-4147/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 16.11.2011
Справа № 6-233
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„16 лиcтопада 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Бєлінськой А.Ю.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №179 з примусового виконання виконавчий документі про стягнення з ОСОБА_1, 24.02.1973р.н., мешкав в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових сум.

При проведенні виконавчих дій місце проживання або місце роботи відповідача встановити не вдалося.

Просить суд оголосити ОСОБА_4 в розшук.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Стягнення за постановою не проводиться, теперішнє місце проживання боржника проведеними заходами встановити не вдалося, останнє відоме місце його проживання АДРЕСА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1, 24.02.1973р.н., народився в м.Мелітополі, мешкав в АДРЕСА_1, - оголосити в розшук.

Виконання ухвали покласти на Мелітопольський МВ УМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити в Мелітопольський МВ УМВС України в Запорізькій області для виконання, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2н-1217/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за послуги з постачання природного газу в сумі 477 грн. 96 коп.,-

В С Т А Н О В И В

10 травня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 17 травня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

26 травня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за послуги з постачання природного газу в сумі 477 грн. 96 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-н-3/11
10.01.2011 року
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку згідно договору № 2318 від 19 серпня 2003 року та судових витрат.

У відкритті провадження по справі слід відмовити. Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги та судові витрати оплатив (квитанції 349.463.2 , № NOD 3Q 37505 ). А згідно ст.100 п. 3.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

А тому, ВАТ «Укртелеком»слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 п.3.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку згідно договору № 2318 від 19 серпня 2003 року та судових витрат відмовити.

Ухвала набуває чинності протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2о-202/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В

30 травня 2011 року до суду надійшла вказана заява, яка надійшла з канцелярії суду 02 червня 2011 року, яка оформлена у відповідності ст. 256 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. ст. 30, 256 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованою особою Четверту Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 30,256 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованою особою Четверту Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 13 год. 09 червня 2011 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-120/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29.09.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Хотинська міська рада, Відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - Хотинська міська рада, Відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ).

Судом встановлено, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа - Хотинська міська рада, Відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ) про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити у звязку із наявністю в заяві спору про право.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, відповідно до якої він визнає, що по даній заяві виникає спір про право на спадкове майно.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України у тому разі, коли з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити у звязку із наявністю в заяві спору про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Хотинська міська рада, Відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ) про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз`яснити заявниці її право на звернення з цими вимогами до суду на загальних підставах з позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-2739/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на свою користь на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ку. Мотивуючи тим, що відповідач кошти на утримання дітей добровільно не надає.

В судове засідання позивач не зявилася. Надала заяву про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Позов визнає в повному обсязі.

Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (свідоцтва про народження), які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні (а.с.5).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи вищезазначене з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання малолітніх дітей.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 202-203, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з 23.03.2011 р. і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 27 вересня 2019 року, потім у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 26 лютого 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави - 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 2-н-683/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2011 року позовна заява, залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позову без руху.

Згідно супровідного листа представник заявника отримала ухвалу 11.04.2011 року, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2