Справа № 2-4822/2011
УХВАЛА

про забезпечення позову

30вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О. Л.,

при секретарі Андрійчук М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банк(далі за текстом ПАТ Родовід Банк) в особі Маріупольського відділення № 6 ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011р. прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до суду в інтересах держави в особі Маріупольського відділення ПАТ Родовід Банкз позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Родовід Банкзаборгованість за кредитним договором від 12.08.2008 року у розмірі 1 444 034 грн. 74 коп.

В ході проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, з метою забезпечення вищезазначеного позову було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, зокрема:

- на автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlander 2.4, рік випуску 2008, колір сірий, шасі JMBXTCW5W8Z008845, тип транспортного засобу легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1; який є предметом застави згідно із договором застави транспортного засобу № Д098/АК-023/1.08.2 від 12.02.2008 року, який було укладеного між Банком та відповідачем;

- на автомобіль марки Toyota, рік випуску 2001, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності.

Крім того просила з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 виїжджати за межі України та перетинати її кордон до виконання кредитних зобов'язань перед ПАТ Родовід Банк.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що у позивача є підстави вважати, що відповідач не має наміру повністю повертати отримані кредитні кошти, під час судового розгляду даної справи може здійснити дії, направлені на приховання відчуження або передачу третім особам належного йому нерухомого майна.

Вислухавши клопотання представника позивача про забезпечення позову суд приходить до висновку, щодо доцільності часткового задоволення зазначеної заяви. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючі розмір суми боргових зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ Родовід Банк- 1 444 034,74 грн., суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на зазначений автомобіль, беручі до уваги той факт, що договір застави зазначеного транспортного засобу укладався з ОСОБА_1, як власником автомобілю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову зазначаються причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позов, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову у даній справі не зазначено на які саме грошові кошти на яких рахунках позивач просить накласти арешт, до матеріалів позову та заяви про забезпечення позову не додано копій правовстановлюючих документів, які підтверджували б право власності відповідача на будь яке рухоме або нерухоме майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_2, отже в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначену квартиру та на грошові кошти відповідача слід відмовити.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід відмовити також, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з Україну громадян України№ 3857-ХІ від 21.01.1994р., яка передбачає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Рішення по справі не ухвалено, зобовязання щодо сплати суми боргу судом на відповідача не покладалися.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з Україну громадян України№ 3857-ХІ від 21.01.1994р., Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Родовід Банкпро забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- на автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlander 2.4, рік випуску 2008, колір сірий, шасі JMBXTCW5W8Z008845, тип транспортного засобу легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної автоінспекції 2-ге ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області та Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. Л. Соловйов