overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1024/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 09.08.2011 року о 14.20 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 09.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н-416/11
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2011 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 794,96грн., керуючись ст.ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-1252/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, приватно виробничої-торгівельної фірми Белістапро визнання права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, приватно виробничої-торгівельної фірми Белістапро визнання права власності в якому просив визнати не дійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на цех хлібобулочних та макаронних виробів, розташований в Білозерському районі, с. Микільське, вул. Петровського видане Приватній виробничо-торгівельній фірмі Белістата визнати за нею право власності на спірний цех.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати не дійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на цех хлібобулочних та макаронних виробів видане Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, даний спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, приватно виробничої-торгівельної фірми Белістапро визнання права власності.

Позовну заяву повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що в даному випадку він має право звернутися із вказаним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її ухвалення в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області.

Суддя: Кравченко І.М.
Дата документу: 01.08.2011
Справа № 2-п-88/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП ВРЕЖО №13до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04.04.2011 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП ВРЕЖО №13до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, залишена без руху, а заявнику надано термін протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали на виправлення наступних недоліків: відсутні копії документів доданих до заяви за кількістю учасників, а саме відзив ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої зави про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що заявником на теперішній час не усунені вказані недоліки, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП ВРЕЖО №13до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Макаров В.О.
Справа № 2-н-212/11 рік
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2011 року м. Золотоноша

03 серпня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Черкасигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ;

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою ВАТ «Черкасигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з

з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-473/11 р.
У Х В А Л А

14 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку "полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку "полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 08 квітня 2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2503/181/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської с/ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської с/ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2011 року о 11:00 годині.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А Справа №2-732/11р.

24 травня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 31 травня 2011 року о 11 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
№ 2042/2-413/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ІТРЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зароботній платі , -

в с т а н о в и в:

17 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по зароботній платі.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ІТРЗ" про стягнення заборгованості по зароботній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 2 286/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не було надано у відповідній кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї.

Заява, подана без додержання вимог ст.120 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту утримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 07.12.2011 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Р. Должко
Справа № 2/0817/271/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на обєкти самосинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 25 жовтня 2011 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

5. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача та третьої особи.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №2-о/0624/63/2011
УХВАЛА

20 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Селянщинської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

З метою зясування обставин справи, слід витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2002 року, а також відомості по коло спадкоємців після неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 17 год. 00 хв. на 27 квітня 2011 року .

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

4. Витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2002 року , а також відомості по коло спадкоємців після неї.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя

22.04.2011 № 2-о/0624/63/2011/1/2011 Заявниці ОСОБА_1 12331, с.Селянщина, вул.Мічуріна, 15 Заінтересованій особі Селянщинській сільській раді 12331, с.Селянщина,
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/63/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 17 год. 00 хв. на 27 квітня 2011 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 15 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2011 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості по кредиту.

Провадження у справі було зупинено 6 лютого 2010 року.Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2011 року на 9 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-321/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Заліщицького районного споживчого товариства про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подав письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заліщицького районного споживчого товариства про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоекологічного контролю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Суддя Братського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1. М.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області

про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,91га, яка знаходиться на територіїи Новомарївської сільської ради, в порядку спадкування після її батька ОСОБА_5, який помер 06 жовтня 2009 року.

24 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_4. була залишена без руху.

30 травня 2011 року до відкриття провадження по справі ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій відмовляється від позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.1 ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.. ст.. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК | України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братського

районного суду ОСОБА_1