overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-599/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про зупинення

23.03.2011 Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що між ними можливо примирення.

Заслухавши клопотання відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.111 СК суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, у зв`язку з чим необхідно надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:ОСОБА_3
< >? < Позивач >? < відповідач >? < третя особа >? < назва суду >? < Суд-місто >? < Суд-вул >? < Суд-буд. >? < Третя особа -місто >? < Третя особа -вул/буд >?
Справа № 2-185/11 року
У Х В А Л А

02.03.2011 Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" про поновлення строку звернення до суду, повернення безпідставно набутої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка на попередній розгляд справи не зявилася, надала до суду заяву в якій просить попередній розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву в якій просить попередній розгляд справи провести без участі їхнього представника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

- вирішено зобов"язати ТОВ "Праця Стольне" надати примірник договору оренди землі із невід"ємними частинами договору укладеного між ОСОБА_1 та товариством

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 35, 130, 156, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-185/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" про поновлення строку звернення до суду, повернення безпідставно набутої земельної ділянки призначити до судового розгляду на 06.04.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 2/0614/867/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 08 вересня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 вересня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа №2-1999/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: головний державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: головний державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: головний державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 14 червня 2011 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 10.06.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-о-48/11 року
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

народних засідателів Кнут О.В., Кордик Т.В.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю:

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки й піклування Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання особи недієздатної та призначення над нею опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, так як останній в силу психічного розладу здоровя не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, являється інвалідом першої групи з дитинства безстроково.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якими психічними чи іншими душевними захворюваннями страждає ОСОБА_2?

2.Чи позбавляє дане психічне захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали заяви.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи, доставку на експертизу ОСОБА_2 покласти на заявника: ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала з приводу зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: О.В. Кнут

ОСОБА_4
Справа № 2/2506/1957/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

13.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.05.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2о-48/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 18 березня 2011 року на 14.00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 18.03.2011 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1906/2-396/11
провадження № 2/1906/1140/11
РІШЕННЯ

іменем України

"26" липня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 22 листопада 2009 року у Старовишнівецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб. У шлюбі 10 лютого 2010р. народилась дитина ОСОБА_3, яка зараз проживає з позивачкою. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки по причині несумісності їх характерів, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і протягом трьох останніх місяців проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого 22 листопада 2009р. Старовишнівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 22 листопада 2009 р. за актовим записом № 15 (а.с.5).

Відповідно до копії свідоцтва про народження виданого 24 березня 2010 р. Вищелуб`янською радою Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_4 народилась 10 лютого 2010р. в с.Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області. Його батьками є сторони по справі (а.с.6).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 22 листопада 2009 р. У шлюбі 10 лютого 2010р. народилась дитина ОСОБА_4, яка зараз проживає з позивачкою. Протягом спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, сварки по причині несумісності їх характерів, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і протягом трьох останніх місяців проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 22 листопада 2009 року Старовишнівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 15, розірвати.

Дитину ОСОБА_4 залишити проживати разом із матір`ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 2-905/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів купівлі -продажу транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ :

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують факт укладенення договорів купівлі-продажу транспортних засобів між відповідачем і третіми особами;

- не надано копії позовних заяв по числу відповідачів, які були сторонами укладення угод купівлі - продажу автомобілів;

- не вказано, які договори купівлі-продажу і між якими сторонами визнавати недійсними, адреси сторін.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання недійсним договорів купівлі -продажу транспортних засобів - залишити без розгляду, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Справа № 2-426/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі ім рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-1440/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Шеремет А.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом виконкому Рвненської міської ради, треття особа на стороні позивача ЖКП "Центральне" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщення будинку,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 21 липня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-174/11
Рядок статистичного звіту 45, 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 січня 2011 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому по справі належить відкрити провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 11 год. 15 хв. 27 січня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-623/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви про зміни та доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, спростування недостовірної інформації та відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської районної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, спростування недостовірної інформації та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Під час судового розгляду позивач подала письмові зміни та доповнення до позовної заяви, у яких просила визнати незаконним рішення другої сесії шостого скликання Полтавської районної ради від 29 грудня 2010 року «Про розірвання до закінчення строку дії контракту з директором КП «БТІМ Полтавського району», зобовязати Полтавську районну раду відновити її на посаді директора КП «БТІМ Полтавського району», здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязати спростувати недостовірну інформацію, відшкодувати майнову і моральну шкоду.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Оскільки на момент подання заяви розгляд справи по суті вже розпочався, тому підстав для її прийняття не вбачається.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення заяви про зміну та доповнення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись, ст. 31, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про зміни та доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, спростування недостовірної інформації та відшкодування майнової і моральної шкоди повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 22-1201/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Промбуд-11 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, серелньомісячного заробітку за час затримки виплати розрахункових,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2011 року до розгляду.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: