overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-1306/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1306/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 листопада 2011 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

29.09.2011
Справа № 22-895/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 05.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05.08.2011 2-с-58/11

Рубіжанський суд, Луганської області

у складі судді М.якінченко Н.В.

при секретарі Ковтун С.Г. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 квітня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

04. 05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №2-Н-704/11, посилаючись на те, що 22.04.2011 року було видано судовий наказ про стягнення боргу з неї боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території на користь ТОВ Керуюча компанія КомЕнерго-Рубіжне в сумі 2624. 34 грн. , також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду пояснив, що не згоден з наказом, так як при його видачі не враховано термін позовної давності, а також вважає, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території не надавались.

Представник ТОВ Керуюча компанія КомЕнерго-Рубіжнене заперечує проти скасування даного судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає, заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22. 04. 2011 р., задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22 квітня 2011 року про стягнення боргу за надані комунальні послуги з утримання будинку і при домової території з ОСОБА_1 на користь ТОВ Керуюча компанія КомЕнерго-Рубіжне в сумі 2624. 34 а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Н.В.М, якінченко
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

про витребування доказів

15 вересня 2011 року Яготинський районний суд Київської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Київське обласне управління юстиції про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 5/16 часток майна по праву спадкування.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням та ппросив витребувати з Яготинської державної нотаріальної контори спадкову справу № 128/2010 р.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вище зазначені докази необхідно суду для встановлення наявності обставин, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги, суд вважає, що необхідно витребувати дані докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Яготинської державної нотаріальної контори м.Яготин вул.Незалежності 116 Київської області, належно завірену копію спадкової справи № 128/2010 р, відносно ОСОБА_11, яка народилася у 1922 році в с.Безуглівка Згурівського району Київської області, померла 1 листопада 2009 року.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О.А.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-939/11

СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання за період з 01.08.2008 р. по 01.08.2011 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
н а к а з у ю :
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2/2506/1831/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

31.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.04.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3692/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року м. Чернігів

06 жовтня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.

при секретарі - Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з її навчанням.

Позивач в судове засідання подала клопотання, в якому просила суд розглянути справу без її участі, вказавши, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач подав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, вказавши, що згоден сплачувати аліменти у тому розмірі, який зазначила позивач, а тому проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на 2 курсі Національного університету харчових технологій, термін закінчення навчання червень 2014 року.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів у тому розмірі, що просить позивач, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), на період навчання в Національному університеті харчових технологій до 30 червня 2014 року, але не більше, як до досягнення нею 23 років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), на період її навчання у Національному університеті харчових технологій до 30 червня 2014 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 19.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського районного суду Херсонської області про виконання доручення Новотроїцького районного суду Херсонської області щодо допиту відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 31.08.2011 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини вказуючи на те, що вона 11.07.2009 року уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис №31. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час їхній шлюб розпався, вони проживають окремо. Відповідач не приділяє увагу дитині, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача кошти на утримання дитини на її користь в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У звязку з тим, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, тому судом направлено доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. 26.07.2011 року із Пролетарського районного суду міста Донецьк надійшла відповідь про допит відповідача, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в суді першої інстанції за цивільним позовом, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже до суду надійшла відповідь на доручення щодо збирання доказів та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини. Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 10.01.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 2-113/11
У х в а л а

01 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування (в позовній заяві вказано, що позивач уклав шлюб з відповідачкою, але не додано оригіналу свідоцтва про шлюб; не додано довідку про склад сімї; не вказано дошлюбне прізвище відповідачки).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-87/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"09" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунальне підприємство "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунальне підприємство "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 листопада 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ МТС Україна звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, при поданні заяви про видачу судового наказу ПАТ МТС Україна не сплачено у повному обсязі судового збору, розмір якого передбачено Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг залишити без руху.

Повідомити ПАТ МТС Україна про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її ПАТ МТС Україна зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.,-

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. .

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить проводити попереднє судове засідання у його відсутності.

Відповідач в попередньому судовому засідані не заперечувала щодо позову.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 24 січня 2011 року о 09:00 .

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуц Ф.Л.
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1587/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість за кредитним договором від 14.07.2008 року в сумі 64205,25 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1587/11 р. за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2011 року о 08 год. 30 хв .

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2- 540/11 р.
УХВАЛА

03.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредитдо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2009 року ПАТ Банк Фінанси і Кредитдо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором в сумі 5861,69 грн. та судові витрати солідарно .

В попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням закрити провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2, зазначивши, що ОСОБА_2 частково виконала зобовязання , а саме сплатила заборгованість по тілу кредиту та комісії.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.2 543 ЦК України, кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників , має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників, а клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2, Закону не суперечить, не ущемляє чиїх лібо інтересів та може бути прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 543 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти часткову відмову про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредитдо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором в сумі 5861,69 грн. та судові витрати солідарно та закрити провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя: