overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1711/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Гуль
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І.,Гуль В.В.,

при секретарі Вішик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ''Державний експортно імпортний банк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення на підставі договору кредиту з відповідача заборгованості в розмірі 1408770,73 грн. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2010 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1408770,73 грн, судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки справа була розглянута в його відсутність, наявність заборгованості не підтверджена. Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що відповідач має довести ті обставини, на які він посилаються як на підставу своїх заперечень. У встановленому законом порядку відповідач не довів належними доказами, якими можуть бути квитанції про сплату ним грошових коштів згідно графіку погашення заборгованості про відсутність у нього вказаної у позові заборгованості та враховуючи, що відсутність відповідача при розгляді справи по суті у суді першої інстанції у даному випадку правового значення не має (оскільки ним не повідомлено про дакази, які були досліджені з порушенням встановленого порядку або про докази, в дослідженні яких було неправомірно відмовлено), апеляційна скарга не грунтується на вимогах законодавства та не може бути задоволена. За відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, остання відповідно до ст. 308 ЦПК має бути відхилена, а рішення суду першої інстанції залишеним без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2010 року - залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 2030/2-н-194/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року до суду надійшла заява Первомайського КП «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа №4с-23/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі.

14 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною скаргою на неправомірні дії державного виконавця щодо відмови їй поновити виконавче провадження про вселення до помешкання згідно із судовим рішенням.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Жовтневим районним судом м. Маріуполя вже розглядалась аналогічна скарга ОСОБА_2 та її вимоги були задоволені, а державного виконавця було зобовязано поновити виконавче провадження (про що свідчить ухвала суду від 05.02.2010 р. по справі №4с-1).

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/2506/3111/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить вказати, що розмір стягнутих аліментів є не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено частково.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З рішення суду, зокрема з мотивувальної частини, вбачається, що суд дійшов висновку щодо стягнення аліментів у розмірі не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, але в резолютивній частині помилково зазначено, що розмір аліментів є меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Абзац 3 рішення викласти наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 21.07.2011 року і до досягнення нею повноліття, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/1386/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.03.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

13.04.11 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 400 гривень щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 10 березня 2011 року провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням судового доручення про допит відповідача.

12.04.2011 року на адресу суду надійшли матеріали виконання судового доручення, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду на 09-30 годину 15.04.2011 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовом ПОСП Світланадо Новотроїцької районної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення районної ради та визнання права володіння і користування майном , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОСП Світланазвернувся до суду з позовною заявою до Новотроїцької районної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення районної ради та визнання права володіння і користування майном вказуючи на те, що 11.05.2003 року ПСП агрофірма Отрадазгідно акту приймання-передачі передала на баланс ПСП Світланамеліоративну систему загальною вартістю 1338569 гривень на безоплатній основі. Протяжність цієї меліоративної системи становила 71921 метри. Цією системою ПСП Світланакористується, обслуговує витрачаючи щорічно значні кошти для підтримки системи в робочому стані. Ця внутрігосподарська меліоративна система стоїть на їхньому позабалансовому рахунку. Всі ці передачі поливної системи здійснювалися на підставі діючого законодавства.

Просили визнати незаконним рішення Новотроїцької районної ради від 20.08.2010 року №616 та скасувати його. Визнати за ПСП Світланаправо володіння та користування внутрішньою мережею поливної системи як балансоутримувача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки дана справа не підсудна Новотроїцькому районному суду Херсонської області, з піднятими питаннями необхідно звертатися до Господарського суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження справи за позовом ПОСП Світланадо Новотроїцької районної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення районної ради та визнання права володіння і користування майном .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду _______________ ОСОБА_2
Справа № 2030/2-н-207/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2011 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник-1»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року до суду надійшла заява КП «Комунальник-1»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комунальник-1»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
№ 2-3308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14.12.2011 р. на 10:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, повідомивши, що відповідачі мають право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-83/11

"20" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрація, Васютинська сільська рада Чорнобаївського району про визнання права власності на земельну частку /пай/ та виділення її в натурі,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00, 31.01.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-22/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 2-н-22/2011 за заявою прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Справа №0603/2-1666/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1666/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2011 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1814/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов"язань боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Подана відділом державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану відділом державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2011 року дорозгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 жовтня 2011 року.

Суддя
Справа № 2/2506/3710/11
У Х В А Л А

21.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2011 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено доказів того, на території якого району (Деснянського чи Новозаводського) знаходиться спірна земельна ділянка, яка є нерухомим майном щодо якого судом необхідно враховувати правила про виключну підсудність.

Крім того, позивачами не зазначено в якості відповідача орган, який видав державний акт, а також в якості третьої особи Садівниче товариство Текстильникта відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачам необхідно надати копію позовної заяви з доданими до неї документами для них.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 2-171/11

29 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костопільська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні належною на праві власності земельною ділянкою по вул.Польова, 7 в м.Костопіль Рівненської області в розмірах і межах, встановлених державним актом на право приватної власності на землю.

Згідно актового запису про смерть № 324 від 29 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2 29 листопада 2011 року помер.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, у випадку смерті фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Костопільська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.