overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.01.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1621/11
У ХВАЛА

11.03.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, при неможливості надати оригінал, необхідно надати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-2351/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

14 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 01.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-630/11
УХВАЛА

про витребування доказів

14 листопада 2011 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Кисіль О. А.

при секретарі: Левченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про витребування доказів, в якому просив в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати в Приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу належно завірену копію листа ОСОБА_2 та доданих до нього документів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що надання вказаної інформації необхідне суду для встановлення наявності обставин, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу надати належно завірену копію листа ОСОБА_2 та доданих до нього документів, щодо повернення боргу ОСОБА_1 відповідно до Вашого листа від 12.01.2010 року про повернення боргу ОСОБА_2.

Суддя Кисіль О. А.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 07 березня 2011 року о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; Н. І .
Справа № 2-н/2506/719/11
У Х В А Л А

06.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №2-373/2011 р.
УХВАЛА

«01»лютого 2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі при попередному розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1300 грн. грошей отриманих по угоді купівлі продажу, 2000 грн. моральної шкоди завданої невиконанням зобов»язання, та судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 тричі в судові засідання призначені на 17.05.2010 р. на 09.15 год., 13.10.2010 р. об 11.30 год., 01.02.2011 р. о 09.00 год. не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1, п.4 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно поштових повідомлень про вручення судових повісток позивач ОСОБА_1 тричі в судові засідання призначені на 17.05.2010 р. на 09.15 год., 13.10.2010 р. об 11.30 год., 01.02.2011 р. о 09.00 год. не з»явилася, про час та місце розгляду справ була повідомлена завчасно 07.04.2010 р., та 09.09.2010 р. належним чином.

Оскільки позивач тричі не з»явилася в судові засідання, про причини неявки суд не повідомила, незважаючи на повторний виклик, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 22-1269/11 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 18.08.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2011 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Горгулько Н.А.,

при секретарі - Кравчук ВВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни»,

ВСТАНОВИЛА :

Позовні заяви в порядку цивільного судочинства поступили до Полонського районного суду в серпні 2010 року, провадження відкрито 29 серпня 2010 року,

Рішенням Конституційного Суду України № 19 рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року про розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Згідно Закону України № 2748-6 від 02 грудня 2010 року «Про внесення змін до розділу 12 «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів»щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами»місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів ( в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчиненнями учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на встановлені обставини та правові положення справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Закрити провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
УХВАЛА

22 липня 2011 року Справа №2/0624/396/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 6.10.11 на 12.00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1718/2-774/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав заяву до Сарненського районного суду до ОСОБА_2В про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

Суддею Власик Н. М. ,якій справа передана у провадження відповідно до розпорядження № 25 від 23 травня 2011 року , заявлено самовідвід в зв»язку з тим , що відповідач ОСОБА_2 є колишнім працівником Сарненського районного суду і ця обставина може викликати сумнів в об»активності та неупередженості судді під час розгляду справи .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суд суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо є обставини , які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості .

Приймаючи до уваги наведене , те , що ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з Сарненським районним судом , суд приходить до висновку про підставність заявленого самовідводу , який підлягає задоволенню .

Крім того , беручи до уваги те , що всіма суддями Сарненського районного суду задоволені самовідводи у даній справі і неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи , у відповідності до ст. 116 ЦПК України справу слід передати на розгляд іншому суду , найбільш територіально наближеного до Сарненського районного суду .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 , ст. ст. 24, 25 , 116 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Власик Н. М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити .

Справу передати для розгляду до Володимирецького районного суду Рівненської області .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис копія вірно

Голова Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1855/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь держави по 04 грн. 25 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-58/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2011 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі Похвалітовій М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок.

31.03.2011 року до суду надійшла заява від позивача, в якій ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2011 2-н-1265/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В..А.
Справа № 2/2506/1295/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

11.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Техкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Техкомсервіс" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Авангард", Про стягнення боргу.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Л звернувся в суд з заявою до ПСП "Авангард", в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 136180,00 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПСП "Авангард", Про стягнення боргу..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.11.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-803/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ковтунівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Ковтунівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування на попереднє судове засідання 16 травня 2011 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1