РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-165/11

провадження у справі № 13

25 січня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Житомирського обласного Управління АТ «УПСК» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2010 року ОСОБА_3 в селі Кикова, Новоград-Волинського району, Житомирської області залишив гужовий віз без нагляду, внаслідок чого кін з некерованим гужовим возом скоїв зіткнення з стоячим автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4. Внаслідок зіткнення автомобілю завдано шкоду, згідно страхового акту № 37/10 від 25 травня 2010 року та ремонтної калькуляції № 1121 від 19.05.2010 року, розміром 1745, 40 грн..

13.01.2011 року позивачем надано уточнюючу позовну заяву про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу розміром 1043,04 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1533/10 від 14.04.10 року, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2009 року між Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (а.с. 16).

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходилась справа про адміністративне правопорушення № 3-1533/10 від 14.04.10 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП. Згідно постанови № 3-1533/10 від 27.04.2010 року ОСОБА_3 08.04.2010 року о 13.15 в с. Кикова, Новоград-Волинського району залишив гужовий віз без нагляду, внаслідок чого кінь з некерованим гужовим возом скоїв зіткнення з стоячим автомобілем «Деу» з номерним знаком АМ4108АК. Постанова про адміністративне правопорушення № 3-1533/10 від 14.04.10 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП набрала законної сили.

Згідно довідки ВДАІ м. Новоград-Волинського внаслідок ДТП транспортний засіб ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження: деформовано задній багажник та задній державний номерний знак (а.с. 10). Також, згідно довідки від 12.04.2010 року № 184 про дорожньо-транспортну пригоду 08.04.2010 року транспортний засіб ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження: деформовано задній багажник та задній державний номерний знак (а.с. 11).

Згідно калькуляції вартості ремонтних робіт вартість збитків становить 1960,06 грн. (а.с. 50). Загальна страхового відшкодування із врахуванням безумовної франшизи 470 грн. (1%) становить 1043,04 грн.

Свідок у судовому засіданні підтвердив, що саме некерований гужовий віз ОСОБА_3 скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_1.

На підставі наведеного суд вважає, що матеріальна шкода заподіяна адміністративним правопорушенням і її має відшкодувати відповідач ОСОБА_3

Ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно статті 10 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 11 частина 1 встановлює, що суд розглядає цивільну справу на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 частина 1 встановлює, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 79 - 81, 88 ЦПК України також необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Витрати за сплату судового збору у розмірі 51 грн. відшкодувати за рахунок держави, оскільки, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» інваліди ІІ групи звільняються від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79-81, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Житомирського обласного Управління АТ «УПСК» 1043,04 (одна тисяча сорок три грн. 04 коп.) витрат за страхове відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Житомирського обласного Управління АТ «УПСК» 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати за сплату судового збору у розмірі 51 грн. відшкодувати за рахунок держави.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні в присутності сторін 25.01.2011 року.

Повний текст рішення складено 30.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба