overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1357/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

15.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису і звільнення з-під арешту

в с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача державного виконавця Державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису і звільнення з-під арешту

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

24 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14346 грн. боргу за договором позики та судові витрати.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак судові витрати сплатив не на чинні реквізити.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 листопада 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 було надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та зазначено чинні реквізити, на які слід сплатити судові витрати.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копію ухвали від 07 листопада 2011 року було вручено адресату 14 листопада 2011 року.

Проте зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року вважати неподаною та йому повернути .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2п-2/11
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2011 р. Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого Чонка В. В.

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горохівський районний суд Волинської області від 04 лютого 2011 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Горохівський районний суд Волинської області від 04 лютого 2011 року стягнуто з нього, Стягувати з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 500 (пятсот ) гривень щомісячно на дитину, починаючи з 26 січня 2011 року до його повноліття.. Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Горохівський районний суд Волинської області від 04 лютого 2011 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення Горохівський районний суд Волинської області 04 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі задовольнити.

Заочне рішення Горохівський районний суд Волинської області від 04 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05.04.2011 на 11:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2117/2-74/11 .
У Х В А Л А

10 січня 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 14 грудня 2010 року, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2-3087/11
Провадження № 2/1007/3087/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 04.09.1999 року відділом РАЦС Яготинського районного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 113, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки та не бажають їх відновлювати, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 113.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар
01.08.2011 року Справа № 2-н-4260/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 грудня 2010 року в сумі 1 201 грн. 29 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : /підпис.
Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Копія вірна: Суддя -
Справа № 2-619/2011
У х в а л а
30.09.2011 року
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В. П. , розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на родоті і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою , в якій просить ухвалити рішення, яким поновити її на підприємстві у військовій частині НОМЕР_1 на займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам закону, то ухвалою судді від 14 вересня 2011 року позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 28 вересня 2011 року до суду надійшла уточнена і змінена позовна заява. Однак, відповідач не усунула належним чином недоліків.
1.До заяви не додано копію наказу про прийом на роботу на копію наказу про звільнення з роботи;
2.Позивачка не ставить питання про скасування наказу про звільнення та визнання його незаконним , відсутня мотивація чому саме даний наказ вважає незаконним;
3.Не вказано дату отримання трудової книжки.
4. Не зазначено повну і точну адресу відповідача.
При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на родоті і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
вважати неподаною і повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. П. Коваленко
Справа № 2117/2-н-592/11 .
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирській Г.М. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» Херсонська філія ВАТ «Укртелеком» про повернення сум сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що при подачі заяви про видачу судового наказу до Новокаховського міського суду по справі №2-н-592/11 по заяві ВАТ «Укртелеком» Херсонська філія ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, було сплачено 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою суду від 13.07.2011 року заяву було повернуто на підставі ч.6 ст. 110 ЦПК України. За таких обставин просить повернути суму судових витрат.

В судове засідання заявник не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи повертаються за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.07.2011 року позовну заяву було повернуто, у звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, тому суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати держказначейство м. Нова Каховка Херсонської області повернути ВАТ «Укртелеком» Херсонська філія ВАТ «Укртелеком» суму судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. платіжне доручення №6695 від 22.06.2011 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. платіжне доручення №6697 від 22.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 22-ц-6318/11 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Категорія 52 02.11.2011
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги професійної спілки бортпровідників Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» Українські Авіалінії» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» до Страйкового комітету Директорату сервісу пасажиру на борту повітряного судна ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: професійна спілка бортпровідників Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» Українські Авіалінії» про визнання страйку незаконним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу професійної спілки бортпровідників Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» Українські Авіалінії» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» до Страйкового комітету Директорату сервісу пасажиру на борту повітряного судна ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: професійна спілка бортпровідників Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» Українські Авіалінії» про визнання страйку незаконним.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

24.10.2011

Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

У судовому засіданні представник позивача заявила відвід судді Стрюк Л.І. з тих підстав, що під її головуванням 25.08.2011 року винесена ухвала про скасування заочного рішення від 5 травня 2011 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Посилаючись на безпідставність скасування заочного рішення суду, а також те, що розгляд заяви проведено без участі позивача та її представника, просла задовольнити її заяву та передати справу на розгляд іншому судді.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки вказані представником позивача підстави для відводу судді не передбачені чинним законодавством.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Стрюк Л.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Справу призначити до судового засідання на 24.03.2011 о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; І. В .
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1272/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство Архітектурне бюро Чугуївського району, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство Архітектурне бюро Чугуївського району, про визнання права власності на самочинно побудований гараж.

Провадження у цій справі відкрито суддею 29 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року справу призначено до судового розгляду.

Від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство Архітектурне бюро Чугуївського району, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство Архітектурне бюро Чугуївського району, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2-1267/11 р.

Дата документу 18.08.2011

18.08.2011 Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 о 16:30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя