overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 березня 2011 року Справа №2/0624/186/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 10.06.08 року, укладеного з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення з ТОВ "Вінниця-агроенерджи"заборгованість по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурор звернуувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2011 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року Справа № 2-н-7517/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за вивоз твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за вивоз твердих побутових відходів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за вивоз твердих побутових відходів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.01.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.01.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

14 січня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянець-Подільського цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»в особі Кам»янець-Подільського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»в особі Кам»янець-Подільського МРЕМ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

До початку судового засідання представником позивача подана письмова заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про таке.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»в особі Кам»янець-Подільського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі п»яти днів з дня одержання копії ухвали.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Коваленко В. К. ,

при секретарі Марієвській Н.А

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про розподіл будинку та господарських будівель в натурі,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2010 року по вище вказаній справі була призначена експертиза і провадження у справі було зупинено.

15 лютого 2011 року до суду надійшов висновок експертизи про неможливість поділу будинку в с.Хомутець Брусиловського району по вул..Петровського ,56 (а) і тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про розподіл будинку та господарських будівель в натурі.

Сторін викликати у судове засідання на 21 березня 2011 року на 9 годину в Брусилівський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди

09 лютого 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Подороги Л.В., при секретарях Гудзь І.І., Третяк І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні, сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди, за позивачем ОСОБА_1, слід визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що у м. Шпола Черкаської області; за відповідачем ОСОБА_2, слід визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що у м. Шпола Черкаської області.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за необхідне, визнати дану мирову угоду, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

за ОСОБА_1, визнається право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що у м. Шпола Черкаської області;

за ОСОБА_2, визнається право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що у м. Шпола Черкаської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.02.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1326/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв»язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді в установлений строк не виправив недоліки, в зв»язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-775/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оплату яких він не проводить.

При цьому, вважаю , що у сторін виникли правовідносини із приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення , які регулюються Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , Законом України » Про питну воду та питне водопостачання « та Законом» Про житлово-комунальні послуги» п.5 ч.3 ст. 20, згідно якого встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви , в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

14 липня 2011 року Справа №2-с/0624/4/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 червня 2011року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 червня 2011року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 22 липня 2011року на 16 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-2365/11
"14" листопада 2011 р.
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

14 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції, філії 08 приватного підприємства ОСОБА_2Ш.про визнання торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до філії 08 приватного підприємства ОСОБА_2Ш.третья особа Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання торгів недійсними.

Ухвалою від 14 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Позивач заявив клопотання про виклик свідків.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує та заявив клопотання про залучення до матеріалів справи письмові докази.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2011 року на 14-00 годин, в судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 2-830/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кантар ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документу дітям та виїзд за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.03.2011 року звернулась до суду з позовом до Кантар ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документу дітям та виїзд за кордон без згоди батька.

Ухвалою суду від 31.03.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху.

20.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кантар ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документу дітям та виїзд за кордон без згоди батька не було відкрито, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кантар ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документу дітям та виїзд за кордон без згоди батька - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-н-559/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
16 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.525,526ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
-1195 ( одна тисяча сто дев»яносто п»ять) грн. 04 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; 35 ( тридцять п»ять) грн.. 57коп. -3% річних: 169(сто шісдесят дев»ять) грн.. 27 коп. інфляційні витрати..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського
районного суду
Справа №2/0624/422/2011
УХВАЛА

21 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про припинення обов'язань,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 серпня 2011року на 09 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

25.07.2011 № 2/0624/422/2011/1/2011

Позивачу

Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'надра'

Пошт.індекс: 10014, область: Житомирська, район: не вказано, нас.пункт: м.Житомир, пров. Львівський, 2.

Відповідачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/422/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 серпня 2011року на 09 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ про захист прав споживачів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-465/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту телекомунікаційні послуги в сумі 300,48грн. основного боргу, 3,98 грн.-3% річних, 11,39 грн. інфляційних збитків, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно відповіді з Обласного адресного бюро м. Кіровограда боржник 22.02.2011 року боржник була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в 2007 року змінила прізвище на Жулінська та по новому прізвищу реєстрації немає..

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1, ч. 6 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2