№2- п-8 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.07.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання був повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням).

09.08.2011 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного судового рішення по вказаній справі, оскільки відповідача на час розгляду справи не проживав за місцем своєї реєстрації, судову повістку та копії матеріалів не отримував (їх отримала дружина відповідача, з якою відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі). При цьому, відповідач вказав, що дійсно, маючи на меті отримати кредит, - підписав кредитний договір та надав всі інші необхідні документи, але в подальшому йому було повідомлено про те, що вказаний договір не було погоджено керівництвом банку, кредитних коштів, вказаних у договорі, відповідач не отримував.

Позивач вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, не забезпечив явку свого представника, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Вислухавши думку відповідача, обговоривши та дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.07.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для обєктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обовязково потрібна наявність обох обставин поважності неявки до суду та наявності істотних доказів, які могли вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

На обґрунтування причин поважності неявки в судове засідання на 27.07.2011 року відповідач вказав, що не проживає за місцем своєї реєстрації та періодично змінює місце проживання через відсутність постійної роботи (проживає у родичів в інших населених пунктах та інше) та про наявність позову до нього дізнався від своєї дружини (яка, зі слів відповідача отримала копії матеріалів позову та судову повістку) вже після розгляду справи в суді 02.08.2011 року, на підтвердження цього відповідач надав довідку Привільненської сільської ради про його не проживання на території села.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Як встановлено в судовому засіданні 27.07.2011 року справа була розглянута за відсутності відповідача за наявності у справі повідомлення про вчасне отримання саме відповідачем копій матеріалів та повістки (а.с. 26 рекомендоване повідомлення про отримання ОСОБА_1 судового відправлення) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання (а.с. 24 довідка про місце реєстрації відповідача), тому повідомленні відповідачем обставини про поважність причин неявки не можуть бути визнані судом такими, що є підставою для скасування заочного рішення, по-перше, тому, що відсутність особи за зареєстрованим місцем свого проживання відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України не є поважною підставою для відкладення розгляду справи, по-друге, повідомлення відповідача про те, що він не отримував судовий виклик спростовується наявним у справі поштовим повідомленням (а.с. 26). Надана відповідачем довідка сільської ради не впливає на наведені вище висновки у звязку з наведеним вище обґрунтуванням стосовно відсутності за зареєстрованим місцем свого проживання та у звязку з тим, що така довідка не є первинним документом, а в її тексті взагалі не вказано на підставі яких первинних даних вона складена (актів депутата, пояснень сусідів-свідків чи інших матеріалів).

Відповідач також не надав та не повідомив про докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які могли б бути надані відповідачем у разі його участі у розгляді справи 27.07.2011 року, врахування яких судом при розгляді справи вплинуло б на результати розгляду, оскільки повідомлення відповідача про те, що він дійсно підписував кредитний договір та надавав всі необхідні для цього документи, але в подальшому кредитних коштів не отримував стосується його відносин з третіми особами, в тому числі приватним підприємцем, на чий рахунок мали б бути зараховані вказані кошти, але нових обставин саме стосовного кредитного договору від 29.01.2008 року №400038399 не містить, оскільки відповідно до п.2.1 та п.5.9 підписаного відповідачем кредитного договору кредит надавався позичальнику в безготівковій формі шляхом оплати рахунків продавця (ФОП Явтушенко) та сторони кредитного договору погодили, що повернення (відмова) позичальником товару (відмова від надання послуг) ніяким чином не припиняє зобовязань позичальника по погашенню кредиту, сплаті процентів, комісій та інших платежів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.07.2011 року та необхідність залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.07.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.