overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) .

Справу призначити до судового засідання на 21 червня 2011 року о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-471/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 03.08.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-091642/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франкківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 822 грн. 71 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Івано-Франкківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 822 грн. 71 коп. заборгованості за спожитий природний газ .

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франкківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 822 грн. 71 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2/2506/3336/11
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

15.08.2011 року Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позовна заява не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивач просить зняти арешт з майна. Даний позов є позовом не майнового характеру. При зверненні до суду позивачем не було сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П.Кулініч
Справа № 2-652/11
УХВАЛА

іменем України

"06" липня 2011 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області про продовження строку прийняття спадщини, за участю третьої особи: Кодимської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И Л А:

Балтський районний суд Одеської області 23.05.2011 постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області про продовження строку прийняття спадщини, за участю третьої особи: Кодимської державної нотаріальної контори, надавши строк для усунення недоліків, вимоги якої позивач не виконав, що дає підстави суду визнати заяву не поданою і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області про продовження строку прийняття спадщини, за участю третьої особи: Кодимської державної нотаріальної контори - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2/2506/2077/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

у звязку з припиненням повноважень судді Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2011 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
06 квітня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріній А.В.
за участю позивача - ПАТ «Донгорбанк»
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-
11.10.2010 р. ПАТ «Донгорбанк»/далі Банк/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання Банку права на продаж предмету іпотеки комплексу споруд по вул.Двінська, 25 в м.Кривому Розі, стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.07.2007 р. в сумі 542480,62 грн. станом на 05.10.2010 р., та судових витрат. Вказує що відповідач взяті не себе зобовязання по договору не виконує, тому слід достроково стягнути заборгованість по зобовязанню строк якого настав, та надати Банку право на продаж заставленого майна.
Представник Банку ОСОБА_2 на позові наполягає, вказує що право Банку на дострокове стягнення і звернення стягнення на майно підтверджується наданими до позову письмовими доказами. НА підтвердження повноважень на укладення договорів просить дослідити в судовому засіданні довіреності.
Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував надав письмові заперечення в яких вказує, що договір є недійсним як укладений не юридичною особою , а філією банку, надання права на продаж та порядок передачі предмета іпотеки передбачено умовами договорів для чого винесення судового рішення не потрібно.
Оскільки судове засідання є обовязковим, слід зясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування та на заперечення проти позову, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні. Слід закінчити підготовче провадження, задовольнити клопотання сторін про дослідження письмових доказів.
Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2011 року о 14:00 год. в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, закінчивши підготовку по справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/2007/11
У Х В А Л А

17.06.2011 рокум. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою судді від 20 квітня 2011 року позовна заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 20 квітня 2011 року була отримана позивачем 17 травня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, позивач вимоги ухвали від 20 квітня 2011 року не виконала, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання договорів недійсними вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. П. Кулініч
Справа № 2-1306/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про зобов"язання провести перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про зобов"язання провести перерахунок.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, про зобов"язання провести перерахунок.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 16.06.2011 о 14:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа №2-н-383/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

28.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про видачу судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" заборгованість по заробітній платі.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-383/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" заборгованість по нарахованій але невиплачені й заробітній платі.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1787/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-о/2506/81/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

народних засідателів Жилінського А.В., Пузирного В.Ф.,

при секретарі Антоненко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

заінтересована особа виконавчий комітет Деснянської районної ради народних депутатів,

в с т а н о в и в:

21.03.2011 року заявник звернувся до суду із заявою визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У судове засідання заявник подав заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:

Народні засідателі:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

22.07.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву відділу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 234,238 ЦПК України, від сплати державного мита ,витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявник звільнений за законом. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається..

Керуючись ст.ст. 237,236,238, 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № за заявою відділу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки .

Призначити по справі судове засідання на 6 вересня 2011 рокцу 10-00 годин .

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

23.05.2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Соляник Н. І.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

з участю: представника позивача: не зявився;

відповідача не зявився.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства НЖКПдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла заява за позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства НЖКПдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, яка була розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 111 КАС України, за допомогою автоматизованої системи документообігу. Попередній розгляд скарги був призначений на 23.05.2011 року.

Суддя Новотроїцького районного суду Соляник Н.І., під час розгляду цивільної справи за позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства НЖКПдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, заявила самовідвід, оскільки вона перебуває у родинних відносинах з начальником Новотроїцького житлово-комунального підприємства НЖКП, а отже на підставі вищевказаного можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Соляник Н.І..

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою ч.3 ст. 111 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 20, 23,24, 25 ЦПК України, суд вважає що самовідвід судді Соляник Н.І. підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, а справа передачі на розгляд іншому судді.

На підставі зазначеного ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України та керуючись ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Соляник Н.І. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства НЖКПдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, - задовольнити.

Передати цивільний позов по справі: 2-575/11 року на розгляд іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1943/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

06.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, третя особа - комунальне підприємство "Деснянське" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, третя особа - комунальне підприємство "Деснянське" Чернігівської міської ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.04.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками виділення частки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі власниками.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Третя особа КП Кременчуцьке МБТІ в попередне судове засідання свого представника не направили, але про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками виділення частки до судового розгляду о 10.00 год. 6 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.