overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-45/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Айсберг»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-3080/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання додаткових угод до кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання додаткових угод до кредитного договору.

Зазначена справа поступила з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 21 листопада 2011 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-3080/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання додаткових угод до кредитного договору - прийняти до провадження Галицького районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-1197/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду о 09.30 год. на 20 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-84/11 року
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Моцного В.С

при секретарі Гуменній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовною заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про нарахування та стягнення по індексації по заробітній платі за 2010 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд до Ольгопільської сільської ради про нарахування та стягнення по індексації по заробітній платі за 2010 рік.

Позивачем до суду було подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, поскільки відповідачем добровільно нараховано та сплачено індексацію по заробітній платі за 2010 рік, тобто виконано позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради про нарахування та стягнення по індексації по заробітній платі за 2010 рік - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Голова суду ОСОБА_2
справа № 2-843/11
УХВАЛА

10.01.2011 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Християнська фортеця» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120, а саме:

- невірно вказано імя відповідача;

- відсутні докази та документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 09.12.2010 року позивачу наданий строк для усунення недоліків до 06.01.2011 року, але на 10.01.2011 р. ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ст.121ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги не сплатить суму судового збору а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 22-2141/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", в особі філії "Північно-західне регіональне управління "АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит", в особі філії "Північно-західне регіональне управління "АТ "Банк "Фінанси та кредит" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит", в особі філії "Північно-західне регіональне управління "АТ "Банк "Фінанси та кредит" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

11.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким визнати за нею право вланості на двокімнатну квартиру №12 в будинку №64 по набережній л-та Дніпрова в м. Кременчуці Полтавської області житловою площею 28,4 кв.м., загальною площею 56,9 кв.м..

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-703/11 р. за позовом ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2011 року о13 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2о-169
УХВАЛА

14 лютого 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 1995 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 30.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 15 березня 2011 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1226/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Добробит" звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 836 грн. 83 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_2 зазначено за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована, а також зазначено декілька осіб з прізвищем, ім"ям та по-батькові "ОСОБА_2О." з різними датами про народження.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати ТОВ "Добробит" строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-о-67/11 року
У Х В А Л А

30.08.2011 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникку, заінтересованій особі. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 14.09.2011 року о 09 годині 00 хв.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
"03" листопада 2011 р.
Справа № 1519/2-7702/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 29 листопада 2011 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-с-31/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 Микитивича, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявники просять скасувати судовий наказ від 14.03.2011 року по справі № 2н-109/2011 р. за заявою ТОВ "Добробит" про стягнення з них боргу за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2033 грн. 55 коп., по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору по 8 грн. 05 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 Микитивича, ОСОБА_4 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 Микитивича, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 14.03.2011 року по справі № 2н-109/2011 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальності "Добробит"прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 Микитивича, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 14.03.2011 року по справі № 2н-109/2011 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 11 год. 30 хв. 19.04.2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-363/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Сьоря С.І при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинно побудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 215 ЦПК України, ст.ст. 376, 377 ЦК України, ст..120 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання права власності на самочинно побудовані споруди - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований сарай літ. «В», сарай літ. «Д», сарай баню літ. «б», літній душ літ. «Ж», літню кухню літ. «Б», що розташовані по вул..Пархоменка, 14 в м.Кременчуці Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 2н-7/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. згідно з 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.. 96-98 ЦПК України, витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Комунального підприємства «ОСОБА_2 районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 РДА, ОСОБА_2 БТІ, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями по вул..Лугова,18 в с.Буглів Лановецького району та зобовязати відповідачів видати їй дублікат свідоцтва про право власності на цей же будинок, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_3 вона прийняла спадщину, однак в неї відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, а відповідачі їй відмовили у видачі дублікату.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою Лановецького районного суду від 31 січня 2011 року позивачу надавався строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримала 07.02.2011 року, однак на даний час вимоги ухвали залишились не виправленими.

За наведених обставин - недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Комунального підприємства «ОСОБА_2 районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з даними вимогами з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-6559/11 Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Категорія 46 24.11.2011
УХВАЛА

24 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агати-5» про визнання протиправним та скасування розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 13 грудня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: