overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
5 вересня 2011 року місто Чугуїв Справа № 2036/2-н-841/11
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Оболєнська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-175/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2011 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Семененко В.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, ст.. 71,72 Житлового Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 9 будинку № 17 по вулиці К.Лібкнехта в м. Марганець Дніпропетровської області.

Зобовязати сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участі у справі протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Суддя: В. С. Семененко
Справа № 2-451/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усуненя перешкод у користувані та розпоряджені нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користувані та розпоряджені нерухомим майном.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усуненя перешкод у користувані та розпоряджені нерухомим майном

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 09.03.2011 о 10:00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

01.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинну забудову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно переобладнанні приміщення за рахунок яких житлова площа збільшилась на 2,3 кв.м., а саме: кухню 1-4 пл.8,3 кв.м., яка була переобладнана з житлової кімнати та житлову кімнату 1-7 площею 10,6 кв.м. яка була переобладнана з кухні, що розташовані по пров. Динамівському в м. Кременчуці.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-488/11 р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинну забудову.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2011 року о 0 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя: Сьоря С.І.
Справа № 2о-336
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за заявою Біналі Ферман про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої 01 червня 1965 року на імя Сатаєва Парман Біналі Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій самій особі, встановити факт належності йому диплома серії Я № 945368 виданого Самаркандським сільськогосподарським інститутом ім. В.В. Куйбишева у 1966 році на імя Сатаєва Парман Біналі Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій самій особі та встановити факт належності йому посвідчення про отримання медалі «Ветерана праці», виданого 10 лютого 1986 року на імя Сатаєва Парман Біналі Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій самій особі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Біналі Ферман про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 23 травня 2011 року на 11-00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/1399/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лязіної Н.Ю.,

при секретарі Хурса О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку УКРСОЦБАНК про визнання факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу, визнання іпотечного договору недійсним та визнання права власності на ? будинку-,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 11 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку УКРСОЦБАНК про визнання факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу, визнання іпотечного договору недійсним та визнання права власності на ? будинку.

В звязку із внесенням описки в рішення суду від 11.03.2011 року прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка в абз. 5 резолютивної частини рішення суду, оскільки не зазначено реєстраційний номер державного реєстру іпотек.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абз. 3 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку УКРСОЦБАНК про визнання факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу, визнання іпотечного договору недійсним та визнання права власності на ? будинку, та викласти наступним чином: Виключити запис про обтяження житлового будинку, що знаходиться м.Чернігова вул.Землянична, будинок 46- з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер 7826802. Зняти заборону відчуження з будинку, що знаходиться в м. Чернігові, по вул. Землянична, буд. 46, реєстраційний номер 7826688.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком »в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком »в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком » звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком »в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Призначити справу до розгляду на 14.06.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 2-2156/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

31 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 12 травня 2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 18 березня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 12 травня 2010 року була залишена без руху, та надано строк до 28 березня 2011 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії ухвали усунути допущені недоліки.

Копія даної ухвали була отримана апелянтом 25.03.2011 року.

Проте, ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 18 березня 2011 року у встановлений строк не виконало.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 12 травня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа 2023/2-н-645/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 рік м. Куп'янськ

Суддя Куігянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши справу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Купянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

1)
року до суду надійшла вищезазначена заява.

2) року судом направлений запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла

1)
року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ІДПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: С.В.Клімова
Справа № 2/2506/1811/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., відповідача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибув, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, заявив клопотання про надання строку подружжю для примирення.

Приймаючи до уваги, що сторони перебувають в шлюбі з 19.07.2008 року та є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд задовольняє клопотання відповідача та надає сторонам строк для примирення, із зупиненням провадження у справі, так як на даний час підстави для розірвання шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 22.07.2011 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 22.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали, а позивачем з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-1523/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р.

№ рядка статзвіту………49………

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.06.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: орган опіки та піклування по Хортицькому районну у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ; третя особа: орган опіки та піклування по Хортицькому районну у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: орган опіки та піклування по Хортицькому районну у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання

на 26.08. 2011 року на 09-00 годин

26.08.2011 о 09:00.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Провадження № ...
Справа № 2-н-4/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Дядечко І.І., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2010 року КП "Теплоенерго" звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1836 грн.34 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

10.01.2011 року на адресу суду надійшла довідка з Адресно-довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-4/2011 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.

при секретарі Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення,

встановила:

Розглянувши справу суд першої інстанції 19.10.2010 року ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Однак, встановивши обставини по справі, зокрема за яким договором виникла заборгованість та на яку суму, суд в резолютивній частині рішення звернув стягнення на автомобілі, не зазначив суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду, та повернути справу до суду першої інстанції для прийняття додаткового рішення щодо зазначення суми заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Зняти з розгляду в апеляційній інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення, та повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення, надавши суду першої інстанції строк для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення до 01 березня 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: