overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-3/11
У Х В А Л А

26.07.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши в смт.Тиврів скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2

Згідно п. 3 Постанови №15 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Однак, в порушення ст.119 ЦПК України у скарзі не зазначено особу стягувача, інтересів якої стосується скарга, та до скарги не долучено її копій та документів, які до неї додаються, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю за необхідне скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, п.3 Постанови №15 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання скржником ухвали.

Роз'яснити скржнику, що у випадку невиконання вказаних вимог скарга буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя:

ОСОБА_3
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-131/11
04 лютого 2011 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя міськрайонного суду Л.М.Гладій
УХВАЛА

13 липня 2011 року Справа №2/0624/301/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відстутності, позов підтримала з підстав викладених в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 28 липня 2011року на 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

13.10.2011 2-1136/11

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20.10.2011 року об 16 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 6- 68/11
У Х В А Л А

31.05.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції направлено до суду заяву про визнання мирової угоди, укладеної між ТОВ "ЮЛ СОФ" та ОСОБА_1 в процесі виконання судового наказу № 2-н-225 від 13.12.2010 року про стягнення грошових коштів на користь останнього.

В судове засідання представник ДВС та боржник не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, причину неявки суду не повідомили, ними подано заяви про визнання мирової угоди.

Стягувач вказує на виплату йому грошових коштів частково, наслідки визнання мирової угоди зрозумілі.

За умовами мирової угоди, представленої суду, боржник зобовязався сплатити стягувачу в день укладення мирової угоди - 24.02.2011 року частину заборгованості по заробітній платі в сумі 3200 грн., а також гарантує, що частину заборгованості в розмірі 3519.10 грн. буде погашена до 01.04.2011 року. А стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди, та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових та інших претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами виконавчого провадження, не суперечить закону, не порушує законних прав свобод і інтересів інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд, у відповідності до ст.372 ЦПК України, постановляє ухвалу про визнання мирової угоди судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 24.02.2011 року між ТОВ "Юл Соф" та ОСОБА_1 за умовами якої ТОВ "ЮЛ СОФ" погашає частину заборгованості по заробітній платі в сумі 3200 грн., а також гарантує, що частину заборгованості в розмірі 3519.10 грн. буде погашено до 01.04.2011 року. А стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди, та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових та інших претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-н-399/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

01 квітня 2011 року Номер справи 2-н-1448/2010р.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву прокурора міста Кам»янець- Подільського в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2380 грн. 48 коп. з ТОВ «Кам»янець- Подільський м»ясокомбінат» відповідно до ст. ст.116, 117 КЗпП України , ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТОВ «Кам»янець-Подільський м»ясокомбінат»(юридична адреса:
м. Кам»янець- Подільський вул. Маршала Харченка, 2, код ЗКПО 33827652,
АДРЕСА_1»янець-Подільський Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 48 коп. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з ТОВ «Кам»янець-Подільський м»ясокомбінат»- 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судового збору на користь держави та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2011 р.
Судя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-893/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 15.09.2007 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Подільською сільською радою Камянець Подільського району Хмельницької області (актовий запис № 05). Від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними погіршувались стосунки, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, внаслідок чого збереження сімї неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2007 року Подільською сільською радою Камянець Подільського району Хмельницької області (актовий запис № 05) між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Подолян», відповідачки «Подолян».

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Гладій
Справа № 2-2674/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В

09 червня 2011року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 16 червня 2011 року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

04 липня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ст.. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 40 хв. 08 липня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 липня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/0624/56/2011
УХВАЛА

25 липня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягненя нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 р. Номер справи 2-н-1550
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Шевцової Л. М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Київської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг відповідно до ст. 526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________ " 2011 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі - Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про доповнення в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О звернулася з заявою до суду, в якій просить вказати в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9.12.2010 року повернення їй витрат на ІТЗ в розмірі 37 грн. та судового збору в сумі 8,50 грн.

Вказана заява задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_1О потрібно звернутися до суду з заявою про повернення їй сплачених судових витрат, а не внесення доповнень в ухвалу суду від 9.12.2010 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення доповнень в ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9.12.2010 року по справі № 2-14473/10.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-2107
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

14 листопада 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судове засідання, призначене на 14.11.2011 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Дата документу 21.05.2011
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2011 року м.Мелітополь Справа № 2-н-621/2011
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3078грн 15коп, та судових витрат в сумі 30грн,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 31.08.1981р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок на користь держави.
3. Судовий наказ набрав законної сили
4. Строк предявлення наказу до виконання один рік з дня набрання ним законної сили, тобто до
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 6/0614/12/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 370 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області .

на підставі викладеного , керуючись статтею 370 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 06 травня 2011 року на 10 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2607/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2011 року об 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 22-1141/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду від 27 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду від 27 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя