overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-673/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"29" серпня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 7 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 6 вересня 2011 року о 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1547/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

28.09.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання реального розподілу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання реального розподілу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайсьому міськрайонному суду Миколаївської області.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання реального розподілу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 12 жовтня 2011 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-109 2011 року
УХВАЛА
про повернення заяви в зв'язку з непідсудністю справи
07 квітня 2011 року смт.Куйбишево
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма 40 років Жовтня, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про витребування майна (земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,-
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма 40 років Жовтня, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про витребування майна (земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Вирішуючи питання про відкриття провадження суддя, прийшов до висновку , що дана справа не підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду , до якого подається заява .
В позовній заяві представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма 40 років Жовтня, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про витребування майна (земельної ділянки з чужого незаконного володіння , зазначено що позов адресувався Розівському районному суду Запорізької області , однак помилково надійшов на адресу Куйбишевського районого суду Запорізької області.
Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України , якщо суддя . Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду,-
На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма 40 років Жовтня, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про витребування майна (земельної ділянки з чужого незаконного володіння , повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п'яти днів, з моменту отримання копії ухвали, апеляційної скарги.
Суддя: В.О.Мальований
Справа №2/0624/461/2011
УХВАЛА

26 серпня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 28.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2011року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2- 1408/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка заявлена в позовних вимогах;

2) ч.5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак позивачем не було сплачено зазначених судових витрат по справі, які підлягають оплаті при подачі позову до суду;

3) ч.4 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява має підписуватися позивачем із зазначенням дати її подання, але всупереч зазначеного, позивачем позовну заяву та її копію підписано не було, зазначена дата подання позову до суду є некоректною.

Крім того, позивачем до матеріалів справи не були додані копії документів, що посвідчують особу.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1610/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням позивача є м.Дніпропетровськ вул. Набережна перемоги, 50.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно довідки адресно-довідкового бюро, є с. Реваківці, Новоселицького району, Чернівецької області , що знаходиться на території Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"10" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 40 хвилин 24 жовтня 2011 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 24 жовтня 2011 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа №2-1351/11р.

20 жовтня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Білозерському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 27 жовтня 2011 року о 08 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу- копію даної ухвали;

відповідачу- копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа №2-376/2011р.
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Суддя Білозерського районного суду Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми-радгосп «Білозерський»про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача, просила повернути їй самовільно зайняту відповідачем земельну ділянку розміром 5,86га на території Білозерської селищної ради, що належить позивачу на праві приватної власності на землю згідно державного акту серії ЯА №704985 від 25.04.2006р., та земельну ділянку розміром 5,87га розташовану на території Білозерської селищної ради, що належить позивачу на праві приватної власності на землю згідно державного акту серії ІІІ-ХС №027095 від 13.07.2001р.

Вказана позовна заява подана з недодержанням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України : не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені та не додані до переліку документів, що додаються до заяви, докази, що підтверджують вищевикладені обставини, а саме :

1) до переліку документів відповідно до ст.119 п.7 ЦПК України не доданий договір оренди №179 від 06.12.2002р. на який посилається позивач у змісті позовних вимог та викладені обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги відносно закінчення строку дії договору, а також наявності підстав для продовження строку дії договору;

2) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази укладення договору оренди між сторонами після отримання позивачкою земельної ділянки №72 в порядку спадкування 25.04.2006р., відносно якої заявляє позовні вимоги;

3) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази самовільного використання земельної ділянки відповідачем після зазначеного закінчення строку дії договору оренди засівання належних позивачці земельних ділянок і отримання на них врожаю, не викладені обставини та не зазначені докази отримання або неотримання орендної плати після вказаного позивачем закінченого строку дії договору;

4) у змісті позовних вимог не зазначений спосіб захисту вказаних у позові порушених прав позивача.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми-радгосп «Білозерський»про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-69/11 р.
РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Калінько Т.О.,

- розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа: Городнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві зазначено, що 14 липня 2009 року померла мати позивача ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами по вул..1 Травня,№ 18 в с. Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області.

Право власності на домоволодіння не оформлено належним чином , право установлюючи документи відсутні , що є перепоною в прийняті спадщини .

Спадкоємців , які мають право не обовязкову частку у спадщині немає

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно листа Великолиственської сільської ради просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного:

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.10), довідкою Городнянського районного бюро технічної інвентаризації, згідно якої домоволодіння в експлуатацію не здавалось (а.с.19), довідкою Великолиственської сільської ради (а.с.13), заповітом (а.с.11).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 392 ЦК України, й у відповідності до ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок з побутовими та господарськими будівлями по вул. 1Травня ,№ 18 в с. Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті під літерами А-1 жилий будинок , а-1 прибудова, В-1 сарай, Б-1 літня кухня, Б-1 сіні до літньої кухні, д-1 погріб , Д-1 пригребиця , 1.2. огорожа після смерті ОСОБА_2, померлої 14 липня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-н-718/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі номер 2н-718/2011 р. та призначити справу до розгляду о 16 год. 05 хв. на 20 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-0916579/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 02 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-645/11
У Х В А Л А

22.06.2011 м. Зіньків

року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-645/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агро-сервіспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 19.07.2011 р. на 10 год.20 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, представника СТОВ Агро-сервіс.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1267/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 234,52 грн. , витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2