АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 2 ( 2 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«13» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадєс» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на обєкт нерухомості і звернувся із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року заява ОСОБА_5 задоволена, зупинено виконання виконавчого провадження ВП №23017758 по примусовому виконанню наказу №39/205 Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2010р. про стягнення з ПП. «Теплий Дім «Олена» на користь ТОВ «Кадєс» грошових коштів.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кадєс» ставить питання про скасування ухвали суду, вважає її постановленою з порушенням вимог процесуального права. Зокрема, в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову; постановляючи ухвалу, суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені і не переконався, що вжиті заходи можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, суд не звернув уваги, що власником нерухомого майна є ПП. «Теплий Дім «Олена», а не відповідач ОСОБА_6

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про задоволення заяви про забезпечення позову та постановляючи ухвалу про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2010р. про стягнення з ПП. «Теплий Дім «Олена» на користь ТОВ «Кадєс» грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем може бути вчинено виконавчі дії щодо реалізації майна, розташованого по вул. Модрівській, 89і, що унеможливить чи утруднить виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_5

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Дніпропетровської області 01.12.2010р. видано наказ №39/205 про стягнення з ПП. «Теплий Дім «Олена» на користь ТОВ «Кадєс» 1804704грн. основного боргу, 70221,03грн. пені, 11124,89 грн. 3% річних, 18860,50грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат по сплаті ІТЗ судового процесу.

На підставі наказу Господарського суду 03.12.2010р. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу і на все майно, що належить ПП. «Теплий Дім «Олена» накладено арешт (а.с. 13).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_7 у позовній заяві просив суд визнати за ним право власності на обєкт нерухомості нежитлові будівлі, їдальні літ. А-2, які розташовані по вул. Модрівській 89 і у м. Кривому Розі і зазначив відповідачем ОСОБА_6, фізичну особу.

Проте доказів про те, що спірна нежитлова будівля належить саме ОСОБА_6, як фізичній особі, не надано, а з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що нежитлова будівля, їдальня літ. А-2, на вул. Модрівській, 89 і - належить ПП. «Теплий Дім «Олена» з 26.12.2008р. (а.с. 10).

Виконавче провадження ВП №23017758 від 03.12.2010р., яке просить зупинити позивач, відкрито на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №39/205 від 01.12.2010р. і питання щодо зупинення відносить саме до Господарського суду.

Виходячи з того, що дане питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія вважає, що згідно вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвала суду першої інстанції слід скасувати, а провадження по справі щодо забезпечення позову закрити.

Керуючись ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 315, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадєс» - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: