overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-336/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Парьоха І.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. В заяві зазначив, що 02.03.2009 року у селі Бритавка померла його бабка ОСОБА_4, яка заповідала все своє майно йому. Про наявність заповіту йому стало відомо лише у квітні 2011 року, а тому він вважає, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і просить його продовжити.

У судове засідання позивач не з"явився.

Представник відповідача - сільський голова ОСОБА_3 сільської ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача ОСОБА_1, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З копії заповіту (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_4 належне її майно заповіла ОСОБА_2

Із копії свідоцтва про смерть (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_4 померла 02.03.2009. Строк для прийняття спадщини закінчився 02.09.2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки з позовної заяви позивача вбачається, що строк для прийняття спадщини було пропущено в зв'язку з тим, що позивач довідався про заповіт лише у квітні 2011 року , то суд вважає, що ОСОБА_2пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_4.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк у шість місяців з дня вступу рішення в законну силу для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої 02.03.2009 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Суддя : підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Справа 2-57/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (дів. Годованець) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Відповідно до ст. 130 п.6 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2011 року о 10 год., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати відповідача по справі.

Суддя:
Справа № 2-н-1259/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 348 грн. 10 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1259/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-823/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2011 року на 09:40 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-н-84/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-842/2011 р. за заявою ПАТ Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1818/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 04.07.2011 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-50/11
У х в а л а

"01" лютого 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про , -

В с т а н о в и в :

28.01.2011 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить заборонити продаж та відчуження будинку № 135 , розташованого по вул.. Тітова в смт. Голованівськ , який належить ОСОБА_4 та в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_3

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано адресну довідку про те , що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за вказаною адресою були зареєстровані діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- До позову не додано дані про те , що дід неповнолітніх ОСОБА_4 помер

- в матеріалах позовної заяви відсутні дані про те , чи звертались його спадкоємці в нотаріальну контору , в тому числі і ОСОБА_5 за оформленням спадщини, чи заведена спадкова справа, чи оформив хтось із спадкоємців спадщину після смерті ОСОБА_4

- в позові відсутні дані про те . хто в даний час зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

- відсутні дані про те , чи був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , чи є вона спадкоємцем за законом і чи може в законному порядку оформити майно, в тому числі і спірний будинок по вул.. Тітова 134 . тобто чи може бути відповідачем по вказаній справі

- позивачем не враховано те , що ОСОБА_3 та померлий ОСОБА_5 мали семеро дітей , двоє з яких в даний час неповнолітні , суду не надано доказів того , чи звертались вони за оформленням спадщини після смерті діда та батька , чи вказали вони в заявах про інших неповнолітніх спадкоємців, чи захистив права спадкоємців орган опіки та піклування , в тому числі і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які є спадкоємцями за законом після смерті батька ( та діда за правом представлення) і в звязку з неповнолітнім віком строк звернення за оформленням спадщини не пропустили .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21.02.2011.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/0614/684/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 22 липня 2011р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал№3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 липня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2-417/11
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Суддя Полтавсього районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

25.01.2011 позивач звернулася до Полтавський районний суд Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

Справу призначити до судового засідання на 13.09.2011 о 10:15 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.09.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; І. В .
Справа № 2/2506/1026/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Київфундаментбудпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 28.02.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 115, 231 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства Київфундаментбуд на користь ОСОБА_1 14 901 грн. 76 коп. заборгованості по зарплаті та 2 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 17 401 грн. 76 коп..

Стягнути із Закритого акціонерного товариства Київфундаментбуд 157 грн. 52 коп. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2980/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання частково недійсним кредитного договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 07.12.2011 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-588/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-588/2011 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 26.09.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію даної ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/2-4522/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2011 о 12:30.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові пояснення чи заперечення по суті позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

"11" березня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Теплоенергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Теплоенергозвернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути солідарно з відповідачів на користь комунального підприємства Теплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 908, 67 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-801/11 р. за позовом Комунального підприємства Теплоенергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2011 року о 14 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.