overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/2-н-149/11 29.03.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 62, заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період 01.10.2006 року по 01.03.2011 року в розмірі 894 грн. 22 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області 894 (вісімсот дев'яносто чотири) грн. 22 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2006 року по 01.03.2011 року, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн. 22 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-594/11
Ухвала

про відкриття провадження по справі

"13" вересня 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд розяснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/936/11
Справа № 2-н-888/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-888/2011р..

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-143/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат в сумі 384, 53 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат в сумі 384, 53 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справав № 2-н-103/11
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2011 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг звязку в сумі 256 грн. 06 коп. з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________2011 р.
Суддя І.М. Кравченко
У Х В А Л А

21.12.2011 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, Ульяніч ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, Ульяніч ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2906 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 94 грн.10 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, Ульяніч ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1764/2011 р. та призначити справу до розгляду на 22.12.2011 року о 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи: 2-о-18/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа сільськогосподарський виробничий кооператив «Годомичі», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Маневицького районного суду Волинської області від 8 серпня 2011 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа сільськогосподарський виробничий кооператив «Годомичі», про встановлення факту, що має юридичне значення була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які були перелічені в ухвалі.

З дня отримання ухвали позивач в п'ятиденний строк даних недоліків не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа сільськогосподарський виробничий кооператив «Годомичі», про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

29 серпня 2011 року Справа №2/0624/577/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Із змісту позовної заяви не вбачається спір про право, який слід вирішувати в порядку позовного провадження, скільки позивачка просить визнати право власності на спадкове майно, земельну ділянку та земельний пай, документи на які не збереглися. З огляду на це, позивачці слід встановити факт належності даних земельних ділянок спадкодавцеві, яка розглядається в порядку окремого провадження.

Крім того, у заяві відсутні докази, що підтверджують кожну викладену обставину, а самеможливість вирішення спору в позасудовому порядку ( відсутня відмова нотаріуса у вчиненні даної дії).

В звязку з цим, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати термін для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви, а саме:

- зазначити докази, що унеможливлюють вирішити спір в добровільному порядку (а саме: відмову нотаріуса про вчинення даної нотаріальної дії);

- надати обґрунтування того, що дана позовна вимога містить спір про право, або звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності даних земельних ділянок спадкодавцеві.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1354-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 04 жовтня 2011 року на 13.30 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
№ 0827/2-340/11
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

27 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання позивач направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-232/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити розгляд справи на 21 січня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1156/ 2011р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Брянківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гончарова В.М.

при секретарі: Нікуліной О.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Брянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В своїх вимогах посилається на те, що 26 жовтня 1989року з відповідачкою по справі вступив до зареєстрованого шлюбу. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне подружнє життя не склалось через несумісність характерів подружжя, різні погляди на життя та втрату поваги один до одного що було причиною постійних сварок в сімї, її фактичного розпаду. Примирення вважає не можливим. , т.я з 2006 року мешкає з другою жінкою Про поділ майна спору не має.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала, про час слухання справи була повідомлена належним чином.

Судом у справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26 жовтня 1989 році у відділі РАЦС м. Першотравенська Дніпропетровської області

Виходячи з того, що примирення між сторонами не можливе і що сумісне проживання у шлюбі надалі суперечить їх інтересам, суд вважає можливим позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 жовтня 1989 році у відділі РАЦС м. Першотравенська Дніпропетровської області

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження десять днів, строк подання апеляції на рішення двадцять днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2/0624/513/2011
УХВАЛА

08 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 04.12.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.09.2011 № 2/0624/513/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Очеретянка, вул. Червоноармійська, 1. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/513/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Справа №2/0624/521/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 18.06.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 17 листопада 2011року на 12 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-571/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Бунякіній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 01.06.1979 року, між ними зареєстрований шлюб в відділі РАЦСу по м. Черкаси, актовий запис № 877 .Від зареєстрованого шлюбу народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини припинені із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити та пояснив, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Як зазначив позивач, сторони не проживають однією сімєю з 2005 року і перспектив для збереження сім*ї не має. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Вищевикладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 , 218, ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.06.1979 року, у відділі РАЦСу по м. Черкаси, актовий запис № 877 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення..

Головуючий: