АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 5 (4) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«23» лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Савіної Г.О.

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Криворізького міського управління ГУМУС України в Дніпропетровській області, 3 особи Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1, 3 особи орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого рогу, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про придбання права на майно та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю і в обґрунтування позову вказав, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння №58 по вул. К. Цеткін у м. Кривому Розі та земельна ділянка під ним. В зазначеному домоволодінні без його дозволу зареєстровані відповідачі, які перешкоджають йому у проживанні і розпорядженні спірним домоволодінням.

Посилаючись на ці обставини, неодноразово уточнюючи і доповнюючи свої позовні вимоги, просив суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження домоволодіння №58 по вул. К. Цеткін, відмінивши реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 із зазначеного домоволодіння.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися із зустрічною позовною заявою в якій зазначили, що значене домоволодіння було придбане для ОСОБА_3 її батьками, проте щоб уникнути будь-яких претензій, договір купівлі-продажу будинку був оформлений на її брата позивача по даній справі. Протягом 20 років, з 1988 року, позивач ОСОБА_1 проживає по адресі пл.. Визволення, б. 3 кв. 16; після оформлення договору купівлі-продажу самоусунувся від утримання в належному стані будинку і господарських споруд, а після смерті батька офіційно відмовився від спадщини, оформивши відмову у нотаріальній конторі.

Посилаючись на ці обставини просили суд визнати за ними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на будинок і надвірні споруди по вул. К. Цеткін, б. 58 в м. Кривому Розі; визнати за ОСОБА_3 право власності на присадибну ділянку.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2010 року ОСОБА_1 у позові відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про придбання права на майно та визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач по основному позову ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не звернув уваги, що у відповідачів є своє житло будинок №38 по цій же вулиці, який ОСОБА_3 отримала у спадок відповідно до угоди про розподіл спадкового майна від 22.05.2000р. і ним не надавався дозвіл у 2004 і в 2005 роках на реєстрацію ОСОБА_3 у спірному домоволодінні. Судом не враховано, що у ОСОБА_7, чоловіка його сестри, також є житло по вул. Ногіна, б. 26 кв. 7, в якому зареєстрований їх неповнолітній син ОСОБА_6, і зазначена квартира приватизована всіх 5-х членів сімї.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.1988р. належить право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Клари Цеткін, б. 58. Також згідно державного акту на право приватної власності на землю позивачу належить земельна ділянка по вказаній адресі.

У спірному домоволодінні зареєстровані і фактично проживають ОСОБА_3 і її сини, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Крім відповідачів у будинку проживають - чоловік ОСОБА_7 та її неповнолітній син ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні первісного позову про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачами не порушено порядку вселення у належне позивачу ОСОБА_1 домоволодіння, при цьому суд першої інстанції керувався положенням ст. 156 Житлового кодексу України, яка не поширюється на зазначені правовідносини, а регулює права і обов,язки членів сім,ї власника житлового будинку (квартири). Але, як встановлено апеляційним судом відповідачі не відносяться до членів сім,ї власника спірного будинку ОСОБА_1, коло яких (тобто членів сім,ї) зазначено в ч.2 ст. 64 ЖК України. Питання щодо визнання відповідачів членами сім,ї ОСОБА_1 не вирішувалось.

Враховуючи зазначене, колегія вважає, що розглядаючи спір суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення суду від 29.03.2010р. в частині відмови ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Криворізького МУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю підлягає скасуванню згідно вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю домоволодінням №58 по вул.. К. Цеткін в м. Кривому Розі, а саме: визнання незаконної і відміни реєстрації за зазначеною адресою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з даного домоволодіння виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Ставлячи в позові питання щодо виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з будинку №58 по вул. К. Цеткін в м. Кривому Розі позивач ОСОБА_1 посилався як на підставу виселення на те, що відповідачі незаконно були зареєстровані в належному йому будинку і ця реєстрація повинна бути визнана судом незаконною із зобов,язанням КМУ УМВС України в Дніпропетровській області відмінити реєстрацію вказаних осіб.

Але, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивач не надав жодного доказу тому, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були незаконно зареєстровані в належному йому будинку.

В суді першої інстанції і апеляційному суду ОСОБА_1 пояснив, що відповідачі його родичі, вселилися до належного йому будинку з його згоди, про що він зазначив і в доповненні до позовної заяви від 15.07.2009р. (а.с. 46-47).

Згідно відомостей домової книги, у буд. №58 по вул. К. Цеткін в м. Кривому Розі відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані в спірному домоволодінні, який вже належав позивачу згідно договору купівлі-продажу (а.с. 5-6), з відміткою «Постійно» (а.с. 223-225).

А допитана в апеляційному суді в якості свідка працівник сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 пояснила, що без письмової згоди власника будинку вказані особи не могли бути зареєстровані і підтвердила відповідь начальника СГІРФО Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про те, що у зв,язку із закінченням терміну зберігання заяв на реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знищені (а.с. 211).

Враховуючи наведене, колегія не знаходить підстав для визнання незаконною і відміни реєстрації за адресою: буд. №58 по вул. К. Цеткін в м. Кривому Розі відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і виселення вказаних осіб із спірного домоволодіння на чому позивач наполягав, як на наслідок їх незаконної реєстрації.

Щодо виселення відповідачів ОСОБА_7, чоловіка ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - неповнолітнього сина відповідача ОСОБА_3, то позивачем не доведена обставина з яких він просив суд виселити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з буд. №58 по вул. К. Цеткін в м. Кривому Розі, як того вимагають ст. ст. 10, 60 ЦПК України, тому колегія не знаходить підстав для виселення відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із спірного домоволодіння.

Підстав для виселення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 з підстав передбачених ст. 116 ЖК України, на яку ОСОБА_1 послався в апеляційній скарзі ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не встановлено.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо наявності у власності відповідачів іншого житла, та неналежного виконання обов,язків з утримання належного ОСОБА_1 будинку не пов,язані з предметом та підставою даного спору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, будинок, належний ОСОБА_1 в якому проживають відповідачі, придатний для проживання, про що свідчить акт обстеження умов проживання (а.с. 116-117). Надані ОСОБА_1 суду фотографії про поганий зовнішній стан будинку, ознаки руйнації прибудови будинку, не спростовують його придатності до проживання та вчинення дій відповідачами для приведення будинку у непридатний до проживання стан. Тобто доводи ОСОБА_1 про доведення будинку до неналежного для проживання стану також безпідставні.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування житловим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов,язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Наявності такої угоди в судовому засіданні не встановлено.

Факт несплати комунальних послуг відповідачами, наявність іншого жилого приміщення у відповідачів не є підставою для вимоги про виселення.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні і в позові ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2010 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, 3 особа - Криворізьке міське управління КУ МВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, 3 особа Криворізьке міське управління КУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням №58 по вул. Клари Цеткін у м. Кривому Розі, визнання реєстрації незаконної, відміни реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Клари Цеткін, б. 58 та виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 з даного домоволодіння відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: