БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-206/2011
провадження № 2/1007/206/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1979 року по 28 листопада 2005 року за час якого придбали майно, яке позивач просила поділити.

Після неодноразових уточнень позовних вимог, просила поділити незавершений будівництвом двохповерховий жилий будинок з мансардою та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Леніна 9-в, визнавши за нею право власності на 1/2 його частину, визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за вказаною вище адресою, та стягнути на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 29 222 (двадцять девять тисяч двісті двадцять дві ) грн. 50 коп.

ОСОБА_5 у зустрічному позові після неодноразових уточнень своїх вимог, просив визнати за ним право користування на 1/2 частину двохповерхового жилого будинку з мансардою та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Леніна 9-в, визнати за ОСОБА_4 право користування частиною земельної ділянки, необхідної для користування та обслуговування її частини будинку, стягнути з нього на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 29 222 (двадцять девять тисяч двісті двадцять дві ) грн. 50 коп.

Справа слухалась судами неодноразово.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_6 доводи позову підтримали та просили задовольнити позов у повному обсязі. Зустрічний позов визнали частково.

Відповідач та його представник ОСОБА_7 позов визнали частково, просили задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку, що позовна та зустрічна заява підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 70 СК України передбачається, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1979 року по 28 листопада 2005 року.

У період шлюбу та сумісного проживання подружжя почали будівництво жилого будинку №9-в з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Пухівка по вулиці Леніна. Спірний будинок є недобудованим, його не прийнято в експлуатацію, право власності в установленому законом порядку на нього не зареєстроване, загальний відсоток будівельної готовності будинку без врахування підвалу становить 52,2%, він є не придатним для проживання, загальний відсоток будівельної готовності підвалу під житловим будинком становить 81%, загальний відсоток будівельної готовності двоповерхової господарської будівлі становить 71,4%, що підтверджується висновком №10394/10395 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.04.2009 року, яку сторони у судовому засіданні не оспорювали.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року "Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" (зі змінами від 25 травня 1998 року) за позовом дружини, членів сім'ї забудовників, які спільно будували будинок, суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Таким чином, з висновку експерта видно, що технічно можливо провести розподіл спірного незавершеного будівництвом житлового будинку та надвірних споруд між подружжям по 1/2 частині. На думку суду, розподіл даного будинку та господарських споруд слід провести за варіантом №4 висновку експертизи від 7 квітня 2009 року, оскільки вказаний варіант проведено на дві частини з найменшими відступами від часток по 1/2.

Згідно зазначеного варіанту ОСОБА_4Г виділяється 1/2 частина спірного житлового будинку, а саме: частина підвалу: приміщення площею 16,6/17,7/18,0 кв.м, загальною площею 52,3 кв.м, вартістю 105 286 (сто пять тисяч двісті вісімдесят шість) грн.; 1 поверх: приміщення площею 16,5/1,5/15,6/1,5/1,7/3,0/4,6/1,1/5,3/27,1 кв.м, загальною площею 77,9 кв.м., вартістю 150 363 (сто пятдесят тисяч триста шістдесят три) грн.; 2 поверх: приміщення площею 3,6/5,3/6,5/21,9/6,0 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м., вартістю 88 355 (вісімдесят вісім тисяч триста пятдесят пять) грн. Разом 121,2 кв.м., вартістю 344 004 (триста сорок чотири тисячі чотири) грн.; відступи площа мінус 2,4 кв.м., вартість мінус 28 566 (двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. Частина господарського блоку площею 80 кв.м. (по 40 кв.м. на першому та другому поверхах по перегородку) вартістю 79 702 (сімдесят девять тисяч сімсот дві) грн. Вигрібна яма, вартістю 21 609 (двадцять одна тисяча шістсот девять) грн. Разом 445 314 (чотириста сорок пять тисяч триста чотирнадцять) грн. Відступи на 7800 грн. менше, фактична частка 49/100.

Відповідачу ОСОБА_5 виділяється інша 1/2 частина спірного житлового будинку, а саме: частина підвалу: приміщення площею 24,4/16,5/9,6/21,8/3,0 кв.м, площею 75,3 кв.м, вартістю 151 588 (сто пятдесят одна тисяча пятсот вісімдесят вісім) грн.; 1 поверх: приміщення площею 15,5/8,4/8,3/19,4/9,9/3,0 кв.м, та тамбур площею 4,0 кв.м., загальною площею 68,5 кв.м вартістю 132 221 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять одна) грн.; 2 поверх: приміщення площею 11,4/16,6/3,0/10,0/16,5 кв.м., загальною площею 57,5 кв.м., вартістю 117 329 (сто сімнадцять тисяч триста двадцять девять) грн. Разом 126 кв.м., вартістю 401 138 (чотириста одна тисяча сто тридцять вісім) грн. Відступи плюс 2,4 кв.м., плюс 28 567 (двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. Частина господарського блоку площею 60 кв.м. (по 30 кв.м. на першому та другому поверхах по перегородку) вартістю 59 776 (пятсот девять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. Разом 460 914 (чотириста шістдесят тисяч девятсот чотирнадцять) грн. Відступи на 7 800 грн. більше, фактична частка 51/100.

Оскільки частку ОСОБА_5 у спірному незавершеному будинку збільшено в грошовому виразі на 7 800 грн., то з нього необхідно стягнути дану суму на користь ОСОБА_4Г

Позовні вимоги про визнання права власності на частину будинку та зустрічні вимоги про визнання права користування задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, чинним законодавством не передбачено визнання у судовому порядку права власності чи користування на незавершене будівництво, враховуючи ті обставини, що загальний відсоток будівельної готовності будинку без врахування підвалу становить 52,2%, він є непридатним для проживання та спірне будівництво в експлуатацію не прийняте.

Так, частина 2 ст. 331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0, 251 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Леніна 9-в, задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання права власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки, позивач посилалась на положення ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Згідно рішення Пухівської сільської ради від 27 грудня 1996 року ОСОБА_5 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,251 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована в с.Пухівка вул.Леніна та 09.12.1999 року видано державний акт на право на право приватної власності на земельну ділянку.

Відповідно до положень ст. 22 ЗК від 1990 року,, Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15 "Про приватизацію земельних ділянок", порядку передачі ділянок у приватну власність громадян (затверджений наказом державного комітету України по земельних ресурсах від 15 лютого 1993 року № 10) і ст. 28 КпШС, які діяли на час отримання земельної ділянки, земельна ділянка одержана громадянином у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку й господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, садівництва, дачного і гаражного будівництва, є його власністю, а не спільною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Частина 4 ст. 120 ЗК України передбачає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно із ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Разом з тим, у сторін не виникло право власності на спірний незавершений будівництвом житловий будинок, тому відсутні правові підстави для визнання права власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину спірної земельної ділянки, такі вимоги є передчасними.

Матеріалами справи встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, згідно із Актом про продаж за №286 придбаний ОСОБА_5 04 липня 2003 року, тобто під час перебування у шлюбі.

Відповідно до висновку експерта №Т-7547 вартість автомобіля НОМЕР_2, на момент проведення експертизи становить 58 445 грн., а вартість 1/2 частини даного автомобіля становить 29 222 грн. 50 коп.

Сторони у судовому засіданні не оспорювали зазначений висновок експертизи, тому позовні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_4Г грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 29 222 (двадцять девять тисяч двісті двадцять дві ) грн. 50 коп. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 68, 70, 71 СК України, ст. ст. 209, 212-213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поділити незавершений будівництвом двохповерховий жилий будинок з мансардою та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Леніна 9-в, як спільне сумісне майно подружжя, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виділити в натурі ОСОБА_4 1/2 частину незавершеного будівництвом двохповерхового жилого будинку з мансардою та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Леніна 9-в, згідно варіанту №4 висновку № 10394/10395 судової будівельно-технічної експертизи від 07 квітня 2009 року, а саме:

частину підвалу: приміщення площею 16,6/17,7/18,0 кв.м, загальною площею 52,3 кв.м, вартістю 105 286 (сто пять тисяч двісті вісімдесят шість) грн.;

1 поверх: приміщення площею 16,5/1,5/15,6/1,5/1,7/3,0/4,6/1,1/5,3/27,1 кв.м, загальною площею 77,9 кв.м., вартістю 150 363 (сто пятдесят тисяч триста шістдесят три) грн.;

2 поверх: приміщення площею 3,6/5,3/6,5/21,9/6,0 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м., вартістю 88 355 (вісімдесят вісім тисяч триста пятдесят пять) грн.

Разом 121,2 кв.м., вартістю 344 004 (триста сорок чотири тисячі чотири) грн.;

відступи площа мінус 2,4 кв.м., вартість мінус 28 566 (двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Частину господарського блоку площею 80 кв.м. (по 40 кв.м. на першому та другому поверхах по перегородку) вартістю 79 702 (сімдесят девять тисяч сімсот дві) грн.

Вигрібна яма, вартістю 21 609 (двадцять одна тисяча шістсот девять) грн.

Разом 445 314 (чотириста сорок пять тисяч триста чотирнадцять) грн.,

Відступи на 7800 грн. менше, фактичні частки 49/100.

Виділити в натурі ОСОБА_5 1/2 частину незавершеного будівництвом двохповерхового жилого будинку з мансардою та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Леніна 9-в згідно варіанту №4 висновку № 10394/10395 судової будівельно-технічної експертизи від 07 квітня 2009 року, а саме:

частину підвалу: приміщення площею 24,4/16,5/9,6/21,8/3,0 кв.м, площею 75,3 кв.м, вартістю 151 588 (сто пятдесят одна тисяча пятсот вісімдесят вісім) грн.;

1 поверх: приміщення площею 15,5/8,4/8,3/19,4/9,9/3,0 кв.м, та тамбур площею 4,0 кв.м., загальною площею 68,5 кв.м вартістю 132 221 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять одна) грн.;

2 поверх: приміщення площею 11,4/16,6/3,0/10,0/16,5 кв.м., загальною площею 57,5 кв.м., вартістю 117 329 (сто сімнадцять тисяч триста двадцять девять) грн.,

Разом 126 кв.м., вартістю 401 138 (чотириста одна тисяча сто тридцять вісім) грн.,

Відступи плюс 2,4 кв.м., плюс 28 567 (двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Частину господарського блоку площею 60 кв.м. (по 30 кв.м. на першому та другому поверхах по перегородку) вартістю 59 776 (пятсот девять тисяч сімсот сімдесят шість) грн.,

Разом 460 914 (чотириста шістдесят тисяч девятсот чотирнадцять) грн.

Відступи на 7 800 грн. більше, фактичні частки 51/100.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7800 грн. різницю вартості будинку та господарських будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 29 222 (двадцять девять тисяч двісті двадцять дві ) грн. 50 коп.

В іншій частині позову та зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.