АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія 6 ( ІІ ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Алісовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не зявились в судове засідання, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

ВСТАНОВАЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , закрита провадженням.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування ухвали суду та визнання за ним права власності на самочинне будівництво. При цьому зазначає , що судом не враховано, що відповідачем відмовлено у вирішенні питання в позасудовому порядку та він звернувся на підставі ст..376 УК України , яка передбачає судовий розгляд спірного питання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ч.1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних , житлових , земельних, сімейних , трудових відносин, а також з інших правовідносин . крім випадків ,коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся із вимогами про визнання права власності на самочинне будівництво на підставі ст. 376 ЦК України.

Частина 3 ст.376 ЦК України передбачає що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно.

Тобто, спір виник із цивільних правовідносин , тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку із чим висновок суду першої інстанції про непідсудність розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства є помилковим.

Ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи в той же суд для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.4 ст.311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2011 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: