overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н- 78/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Орленко В.В. розглянувши матеріали заяви КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу КП «Соснівська служба утримання будинків»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
22.08.2011 Справа № 2- 968/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кравченко І.М.,
при секретарі - Данильченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 570,16 грн., заподіяних внаслідок незаконного споживання електроенергії, шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:
Відповідно до акту про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем № 219124 від 21.10.2010 року було встановлено факт без облікового використання електроенергії ОСОБА_1, шляхом зриву пломби, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавств.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.
Згідно розрахунку збитків від 21.10.2010 року, сума матеріальної шкоди становить 570 (пятсот сімдесят) гривень 16 копійок.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1166 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ 570 (пятсот сімдесят) гривень 16 копійок збитків на рахунок зі спеціальним режимом використання.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ на поточний розрахунковий рахунок 171 (сто сімдесят одну) гривню судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кравченко І.М.
Справа № 2-Н-145/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 488 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 488 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 488 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-3429/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцька міська Рада про визначення часток майна що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцька міська Рада .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Кременчуцька міська Рада .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1763/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзвернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 817 грн. 42 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4., дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1763/2011 року.

Суддя:
Справа №2/0624/564/2011
УХВАЛА

18 серпня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 07.11.08 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 19 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

07.09.2011 № 2/0624/564/2011/1/2011 Прокурор Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Некраші, вул. Маяковського, 14. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/564/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 19 вересня 2011року на 10 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до нікітенко ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав .

В позовній заяві позивач просить позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-249/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-с-321/2011
(№2-н-2181/2011)
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Стоматова Е.Г.
при секретарі - Мітєвій А.Л..,
розглянувши заяву Запорізького державного підприємства „Радіоприладпро зміну судового наказу №2-н-2181/2011,
08.07.2011 р. за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»суми заборгованості по заробітній платі в сумі 7128,40 грн. та судових витрат у сумі 35 грн. 64 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Копію вказаного судового наказу ЗДП „Радіоприлад було отримано поштою 21.10.2011 року. 27.10.2011 року представник підприємства звернувся до суду з заявою про зміну вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що 21.11.2008 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н-1858/08 про стягнення з ЗДП «Радіоприлад»на користь ОСОБА_2 суми боргу по заробітній платі у розмірі 5490,40 грн. за період квітень, червень 2006 р., січень-лютий 2007 р., березень-травень 2008 р., липень-жовтень 2008 р. Зазначений судовий наказ набрав законної сили і на теперішній час знаходиться на виконанні. Крім того, 22.06.2011 р. та 30.06.2011 р. частково погашено заборгованість з виплати заробітної плати за квітень, травень 2011 р., яка сплачена підприємством та отримана ОСОБА_2 у сумі 604,00 грн..
Відповідно до п. 3 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Суд вважає за необхідне змінити судовий наказ у відповідності до ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-105, 105-1 ЦПК України, ст.ст.115-116 КзПП України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ № 2-н-2181/2011, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 08.07.2011 року про стягнення з ЗДП „Радіоприлад на користь заявника заборгованості по заробітній платі в сумі 7128, 40 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 35,64 грн. - змінити.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 94,10 грн.
Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання його копії.
Судя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-1326-11 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 10 серпня 2011 року на 14.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
23 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-337/11
Провадження №2-н/695/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 2874 грн. 41 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 23.08.2011
№ 2-181/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

23 серпня 2011 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 02 вересня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 02 вересня 2011 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 19.04.2011
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Запорізьке регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Запорізьке регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання недійсним кредитного договору.

Позивач у судове засідання призначене на 14.03.2011 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судові засідання призначені на 31.03.2011 р., 19.04.2011 р. позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Запорізьке регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко